overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 28.07.2012 року у виконкомі
Кам'яницької сільської ради
Ужгородського р-ну Закарпатської області, за актовим записом № 126 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого нею суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
Дата документу 06.12.2013
Справа № 331/9926/13-ц
Провадження № 2-н/331/821/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя:
Мінасов В. В.
Справа № 310/6936/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання 7046, 39 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх з
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5913/13-ц
№: 2/332/2017/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27 листопада 2013 р. Суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 06 грудня 2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 462/8518/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1207,33 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 309/4945/13-ц
Провадження № 2/309/281/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 24.04.2010 року у виконкомі Ізянської сільської ради за актовим записом № 08, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 10.01.2014 року подав до суду заяву про надання строку на примирення з ОСОБА_1 з метою збереження сім'ї.

Позивачка та її представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, в судовому засіданні висловили думку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню, через те, що відповідач не вчинив жодних дій для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім'ї слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 місяці.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.04.2014 року на 10 год. к.ч.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 310/6717/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 1157,45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 17.07.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Провадження №
Справа № 331/9024/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якої зазначив, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий
Жовтневим районним судом міста
Запоріжжя про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості на користь КП
ВРЄЖО № 2, яке ліквідовано і його правонаступником є МКП «Основаніє».
Тому просить замінити стягувача КП
ВРЄЖО № 2 на МКП «Основаніє».

Учасники в судове засідання не з'явилися.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь КП ВРЄЖО № 2.

Рішеннями № 5,6 Запорізької міської ради від 27 квітня та 27 липня 2012 року КП
ВРЄЖО № 2 ліквідовано і його правонаступником є МКП «Основаніє».

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача КП ВРЄЖО № 2 на МКП
«Основаніє» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2н-0808/57/2010, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1323,42 грн. на користь КП ВРЄЖО № 2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 6/331/604/13
№ 331/9595/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. У заяві зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду від 12 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на його користь суму. На підставі цього рішення заявник отримав виконавчий лист, але при написанні заяви в ВДВС було знайдено помилку в виконавчому документі. У зв'язку з цим представник заявника звернувся 04.12.2012р. до суду із заявою про виправлення помилки. Оскільки представник «ОТП
Банку», який на той момент представляв його інтереси, при звільненні не повідомив про даний виконавчий документ, то заявник просить поновити цей виконавчий лист.

У судове засідання сторони не з'явились.

На підставі ч.2 ст.370 неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2010р. року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «ОТП Банку» грошову суму. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист.

04.12.2012р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі. Виданий виконавчий лист 19 листопада 2013р.

В виконавчому листі зазначено що строк пред'явлення до 03 червня 2013р.
Пропущений строк заявник аргументує тим що його представник звільнився не повідомивши про даний виконавчий документ.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, наведені заявником причини пропуску строку не є поважними і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ОТП
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 303/34/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

15 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 13 год. 40 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 310/7778/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головуючого комісії по трудовим спорам відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Седлярова
Валерія Севастяновича, треті особи: генеральний директор відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Сідельников
Віталій Миколайович, голова профспілкової організації відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Бакін Микола
Вікторович, про визнання рішень незаконними, визнання факту службової бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до головуючого комісії по трудовим спорам відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Седлярова
Валерія Севастяновича, треті особи: генеральний директор відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Сідельников
Віталій Миколайович, голова профспілкової організації відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Бакін Микола
Вікторович, про визнання рішень незаконними, визнання факту службової бездіяльності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головуючого комісії по трудовим спорам відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Седлярова
Валерія Севастяновича, треті особи: генеральний директор відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Сідельников
Віталій Миколайович, голова профспілкової організації відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Бакін Микола
Вікторович, про визнання рішень незаконними, визнання факту службової бездіяльності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/868/13 09 грудня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі"в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК
України, 526ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь концерну
Філію - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4524,18грн.(Чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири грн., 21 коп.), судовий збіру розмірі 114,70 грн.(сто чотирнадцять грн. 70 коп.) 2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання " _____ "
________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___
Суддя