Справа № 699/839/13-ц
Номер провадження 2/699/293/13
УХВАЛА

про призначення судової
автотоварознавчої експертизи

10.12.2013
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

представника позивача - Навроцького
О.В.,

відповідача та його представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості в порядку зворотної
вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року позивач звернувся у
суд з позовом, в якому просить ухвалити
рішення та стягнути з відповідача на
його користь 85 401,26 грн. порядку
зворотної вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 16.11.2012 року близько 09 год. 48
хв. на 159 км + 320м автодороги Київ
-Знам'янка відбулась ДТП за участю
автомобілів марки «DONG FENG», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 та під його керуванням,
та автомобіля марки «Skoda Superb»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить ТОВ
«Електропівденатоммонтаж», ( далі ТОВ),
під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до довідки Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України №
9108219 ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки
«DONG FENG», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, порушив п. 12.1. Правил дорожнього
руху, що призвело до ДТП.

Постановою Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
31.01.2013 року по справі № 699/46/13-п гр.
ОСОБА_4 було визнано винуватим у даній
ДТП за ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Автомобіль марки «Skoda Superb», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ТОВ застрахований в
ПАТ«Український Страховий Капітал»
було застраховано, відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту ( № ТР 12-026/001/ХФ
від 16 січня 2012 р.).

На підставі заяви на виплату
страхового відшкодування від 19.11.2012
року, довідки Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України №
9108219, рахунку № 4054394 від 18.01.2013 року СТО
ТОВ «Атлант-М Олексіївка», звіту №2809/920
від 16.01.2013 р. про визначення вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням зносу автомобіля марки
«Skoda Super b», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, а також страхового акту
за №ТР/01/002-13 від 19 лютого 2013 року,
страховик прийняв рішення визнати дану
ДТП страховою подією та здійснив
виплату страхового відшкодування
страхувальнику у розмірі 135 401 грн. 26
коп., згідно наданих копій платіжних
доручень за: № 886 від 25 лютого 2013 року, №
904 від 07 березня 2013 року, № 918 від 25
березня 2013 року та № 956 від 10 квітня 2013
року.

Вказана сума була сплачена шляхом
перерахування коштів на рахунок ТОВ
«Атлант-М Олексіївка», що здійснювало
відновлювальні роботи.

У зв'язку з тим, що відповідальність
власника та осіб, що здійснюють
керування автомобілем марки «DONG FENG»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_4 застраховано в ПрАТ
«Просто-Страхування» згідно договору
АВ № 7950951, то після виплати страхового
відшкодування до ПрАТ «УСК» перейшло
право вимоги до ПрАТ «Просто
Страхування» з підтвердженням виплати
відшкодування ПрАТ «УСК» в розмірі
ліміту відповідальності страховика -
50000 грн., оскільки полісом №АВ/7950951
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
передбачена вказана страхова сума, а
понад ліміт відповідальності
страховика відшкодовує винуватець
ДТП.

Отже, позивач вважає, що
заборгованість відповідача перед
позивачем по даній страховій події
складає 85 401 грн., яку і просить
стягнути, пред»явивши до суду даний
позов.

Під час розгляду справи по суті
відповідач та його представник
ОСОБА_2,а потім і ОСОБА_6 заявили
клопотання про призначення по даній
справі судової автотоварознавчої
експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що
відповідач не погоджується з
визначеною сумою збитків, оскільки
вважає, що даний висновок проведений
оцінювачем, а не експертом, що до даного
висновку збитків були включені і ті
ушкодження, яких не було завдано під
час даної ДТП, а саме: скло передньої
лівої дверці, переднє ліве крило,
вказано 0 знос автомобіля, хоча згідно
даних ДАІ Харківської області даний
автомобіль крім даної ДТП був і у
іншій аварії.

А оскільки для з'ясування фактичних
даних про розмір спричинених ДТП
збитків потрібні спеціальні знання в
області науки і техніки, то потрібна
експертиза, проведення якої просить
доручити експертам ЧВ КНДІСЕ.

Представник позивача не заперечував
проти призначення по даній справі
судової автотоварознавчої експертизи,
надавши суду 25 пронумерованих
фотографій, на яких зафіксовані
пошкодження автомобіля після вказаної
ДТП,після ознайомлення з якими
представник відповідача не погодився з
пошкодженнями, зафіксованими на фото
під №№ 10,11,12,13, пояснивши, що такі не
могли виникнути під час вказаної ДТП.

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. по справі
було призначено судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої було доручено
спеціалістам ЧВ КНДІСЕ.

14.11.2013 р. до суду поступило клопотання
від експерта Арсеменка О.Д., якому було
доручено проведення вказаної
експертизи, про виконання судом вимог
ч.10 ст. 53 ЦПК України,тобто узгодження у
судовому засіданні вприсутності
експерта, за участі сторін, переліку
документів, які підлягають
використанню при проведенні вказаної
експертизи, так як сторонами суду
надано ряд різних висновків, що мають
суттєві розбіжності, а також надати
повномаштабні фотознімки в
елекронному вигляді, виконані оцювачем
Джунь С.М. та аварійним комісаром
Лопатіним М.В.

10.12.2013 р. сторони у судове засідання
з»явилися і у присутності експерта
Арсеменка О.Д. погодилися про те, що
експерт повинен при складенні
висновку користуватися протоколом
огляду спірного транспортного засобу,
проведеного оцювачем Джунем С.М.з
наданимими ним позивачу, а позивач суду
повномаштабні фотознімки даного
транспортного засобу, а також
фототаблицями, наданими позивачу
сраховим комісаром Лопатіним М.В.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що призначена
судом 22 жовтня судова товарознавча
експертиза повинна бути проведена,
оскільки даний спір неможливо вирішити
без спеціальних знань,прощо ще раз
постановляє ухвалу.

Так згідно звіту про результати
огляду місця події від 16.11.2012 р. на 159+320 м
автодороги Київ-Знам'янка автомобіль
марки «Skoda Superb» отримав наступні
пошкодження лівої сторони: переднє
крило, скло передньої дверці, скло
стійкої задньої дверці, заднє крило,
поріг, дзеркало заднього виду.

Згідно акту огляду колісного
транспортного засобу (дефектна
відомість), складений Лопатіним М.В. від
16.11.2012 р., внаслідок ДТП автомобіль
марки «Skoda Superb» отримав наступні
пошкодження: переднє ліве крило
(подряпина) - окраска; передні ліві
дверці (розрив) - заміна та окраска;
ручка передньої лівої дверці - заміна
та окраска; накладка зущільнювача -
заміна; скло

передньої лівої дверці (сколи) - заміна;
ліве дзеркало (розбито) - заміна; стойка
центральна ліва (деформація) - ремонт,
окраска; дверці задні ліві в зборі
(деформація - розрив) - заміна, окраска;
скло задньої лівої двужи (розбито) -
заміна; накладка, ручка, ущільнювачі
задньої лівої дверці -

заміна, окраска; лівий поріг
(деформація) - заміна, окраска; заднє
ліве крило (деформація) - заміна,
окраска; задній лівий підкрилок
(розрив) - заміна; задній лівий ліхтар
(розбито) - заміна; задній бампер
(розрив) - заміна, окраска; диск заднього
лівого колеса (подряпини) - окраска;
підвіска

заднього лівого колеса - заміна.
Пошкодження, що не пов'язані з даним ДТП
відсутні, наявність прихованих
пошкоджень.

Згідно довідки ВДАІ Городищенського
РВ УМВС України в Черкаській області
автомобіль марки «Skoda Superb» під
керуванням гр. ОСОБА_5 отримав наступні
механічні пошкодження: деформовано
ліві передні, задні дверці, задній
бампер, лівий поріг, заднє ліве колесо.
Розбито заднє ліве скло дверці, задню
ліву дверці, задній лівий ліхтар.

Згідно звіту № 2809/920 від 16.01.2013 р. про
визначення вартості відновлювального
ремонту автомобіля марки «Skoda Super b», р.н.
НОМЕР_2 з урахуванням зносу,
проведеного ТОВ «Юніверсал Асістанс
-Україна», складеного 16.11.2012 р., згідно
отриманих висновків в результаті
оцінки вказаного автомобіля, ринкова
вартість автомобіля до пошкодження
становить 218328,46 грн., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
та вартість відновлювального ремонту
автомобіля з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу становить 131453,03 грн.

Тобто, при наявності таких висновків
повинен бути висновок експерта,
оскільки відповідно до ст.143 ЦПК
України для з»ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.1,7, Закону України
від 25 лютого 1994 року N 4038-XII «Про
судову експертизу», із змінами і
доповненнями, судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Експертизи та дослідження
проводяться експертними установами за
зонами регіонального обслуговування
згідно з Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. Згідно з вказаним Додатком
таким закладом для
Корсунь-Шевченківського райсуду є
Черкаське відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України
якщо сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості.

Таким чином, суд, з урахуванням
вказаних вимог, при домовленості
сторін щодо проведення експертизи
спецалістами ЧВ КНДІСЕ,з урахуванням
вимог щодо зон регіонального
обслуговування, та оскільки для
вирішення даного спору необхідні
спеціальні знання, призначає по справі
первинну судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручає
спеціалістам Черкаського відділення
КНДІСЕ.

На вирішення експертизи суд вказує
питання, поставлені сторонами по
справі.

Автомобіль марки «Skoda Super b», р.н.
НОМЕР_2 відремонтований і знаходиться
у власника.

До одержання висновку експерта суд
зупиняє справу провадженням.

Згідно правових позицій Верховного
Суду України дана ухвала, в частині її
зупинення, окремо від рішення не
оскаржується.

На вимогу експерта Арсеменка О.Д.,
якому було передано матеріали на
проведення по даній справі судової
товарознавчої експертизи згідно
ухвали суду від 22.10.2013 р., та при
погодженні із сторонами, суд направляє
не лише матеріали цивільної справи у
трьох томах, а і адмінсправу відносно
відповідача та 2 диски з
повномасштабними знімками в
електронному вигляді, виконані
оцінювачем Джунем С.М. та аварійним
комісаром Лопатіним М.В., при
погодженні зі сторонами по справі про
це.

Керуючись ч. 1 ст. 143, ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ,
ч.3 ст.209 , ч.1 ст.218 ЦПК України; Законом
України «Про судову експертизу»;
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз,
затверджену наказом МЮ України від
08.10.1998 р. № 53/5, у редакції наказу МЮ
України № 144/5 від 30.12.2004 р.,

суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Капітал» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в
порядку зворотної вимоги призначити
первинну судову автотоварознавчу
експертизу.

Виконання експертизи згідно даної
ухвали суду та ухвали від 22.10.2013 р.,
доручити експертам Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ( адреса: 18 000, м. Черкаси ,
вул. Смілянська, 81, к.т. 8- 0472- 63-49-80),
попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «Skoda Super b», 2011
року випуску, VIN-код НОМЕР_3, д.н.НОМЕР_2,
та розмір матеріальних збитків з
технічної точки зору, заподіяних
власнику цього автомобіля, спричинених
внаслідок ДТП, яка сталася 16.11.2012 року
близько 09 год. 48 хв. на 159 км + 320 м
автодороги Київ - Знам'янка, за участю
автомобіля марки «Skoda Super b», 2011 року
випуску, VIN-код НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5 та автомобілем
марки «DONG FENG», шасі №НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1,
під керуванням відповідача ОСОБА_4;

2.Який обсяг і характер
ремонтно-відновлювальних робіт,
номенклатури замінених деталей,
агрегатів та вузлів, а також
матеріалів, потрібних для відновлення
пошкодженого автомобіля марки «Skoda Super
b», 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_3,
д.н.НОМЕР_2.

В розпорядження експерта Арсеменка
О.Д., якому було доручено проведення
даної експертизи по ухвалі суду від
22.10.2013 р., направити цивільну справу №
699/839/13-ц у 3-х томах, адміністративний
матеріал Корсунь-Шевченківського
районного суду за №699 /46/ 13-а відносно
ОСОБА_4, два диски з фотознімками в
електронному вигляді огляду
транспортного засобу - автомобіля
марки «Skoda Super b», 2011 року випуску, VIN-код
НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_2, проведені
оцінювачем Джунь С.М. та аварійним
комісаром Лопатнім М.Р., та копії 2-х
ухвал суду.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_4, проживаючого в
АДРЕСА_1.

Експертизу проводити по наданих
документах, що маються у 3-х томах
цивільної справи, використавши
документи оцінювача Джуня С.М. та
повномаштабні фотознімки в
електронному вигляді, надані позивачу
даним оцінювачем, а також
повномаштабні фотознімки, надані
страховим комісаром Лопатіним М.В., що
маються на 2-х дисках, доданих до
матеріалів справи, та адміністративну
справу № 699/46/13-п.

Провести експертизу в установлений
законом строк .

До одержання висновку експерта справу
провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.
2013 р.

Суддя
Кіхтенко Н. І.