Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Юзьковій А.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
до ОСОБА_5, за участю третьої особи -
управління Державної міграційної
служби в Хмельницькій області про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та зняття з реєстрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_5, за участю
третьої особи - управління Державної
міграційної служби в Хмельницькій
області про усунення перешкод у
користуванні квартирою та зняття з
реєстрації, посилаючись на те, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Вказану квартиру у 1996 р. отримала
ОСОБА_2, яка працювала на заводі «Темп»,
а у 1998 р. означена квартира була
приватизована. Згідно свідоцтва про
право власності на житло від 01.09.1998 р.
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частках.
30.05.2002 р. під час перебування у шлюбі з
ОСОБА_1 ОСОБА_5 був прописаний у
квартиру АДРЕСА_1. 18.10.2012 р. шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано. У
квітні 2012 р. ОСОБА_5 забрав свої речі,
виїхав з квартири та від того часу не
ОСОБА_5 плату за квартиру не вносить,
добровільно з неї не виписується, чим
створює позивачам перешкоди у
користуванні належною їм квартирою.
Позивачі просять визнати ОСОБА_5 таким,
що втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_5 з
реєстрації за вказаною адресою, а також
зобов'язати управління Державної
міграційної служби в Хмельницькій
області скасувати реєстрацію ОСОБА_5 у
У судовому засіданні позивач в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3
позовні вимоги підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві. Пояснила,
що причиною не проживання ОСОБА_5 у
квартирі АДРЕСА_1 був конфлікт між ними.
У квітні 2012 р. ОСОБА_5 добровільно
виїхав із означеної квартири, забравши
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки не повідомив.
Суд приходить до висновку ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Представник третьої особи - управління
Державної міграційної служби в
Хмельницькій області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, направив заяву з проханням
слухати у їх відсутності, проти позову
не заперечують, покладаються на розсуд
суду.
Заслухавши думку позивача, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст. 317, 321 Цивільного кодексу
України власникові належить права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 319 Цивільного кодексу України
визначає, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 47 Конституції
України, ст. 311 Цивільного кодексу
України право на житло (користування
ним, усунення перешкод у користуванні
ним) підлягає захисту у випадку
порушення прав особи.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло від 01.09.1998
р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних частках.
30.05.2002 р. ОСОБА_5 був прописаний у
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою № 457 ЖЕК № 6 про склад сім'ї та
прописку від 25.07.2013 р.
Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 18.10.2012 р. шлюб між

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано.

У квітні 2012 р. ОСОБА_5 забрав свої речі,
виїхав з квартири АДРЕСА_1 та від того
часу не проживає у ній, що
підтверджується показаннями допитаних
у судовому засіданні як свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8

ОСОБА_5 не здійснює оплату комунальних
послуг та витрат на утримання
житлового приміщення, не знімається
добровільно з реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1, чим створює перешкоди у
користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
належною їм на праві спільної
часткової власності квартирою.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про визнання ОСОБА_5 таким, що
втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1, підлягають
задоволенню, оскільки співвласниками
означеної квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, які мають право володіти,
користуватися та розпоряджатися
квартирою на свій розсуд.

Позовні вимоги щодо зобов'язання
управління Державної міграційної
служби в Хмельницькій області зняти
ОСОБА_5 з реєстрації, а також
зобов'язання управління Державної
міграційної служби в Хмельницькій
області скасувати реєстрацію

ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 є
передчасними, оскільки відповідно до
ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 311, 317, 319, 321, 346, 391
Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60,
213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, за участю третьої особи -
управління Державної міграційної
служби в Хмельницькій області про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та зняття з реєстрації
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право
на користування квартирою АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114
грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особою, без
участі якої проголошено рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.