overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1904/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, поданий позов не підписаний представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
Сафіром Ф.О. та зазначена дата подання заяви - 06.11.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ
«ПриватБанк» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 493/2692/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2013р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/392/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Родіна К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільний позов
ОСОБА_1 до Березівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 «Про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути на його користь з Березівської ЦРБ 600 гривень матеріальної шкоди, а з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, зобов'язати Березівську ЦРЛ надати йому якісні послуги медичного характеру пов'язані із його протезуванням.

17 грудня 2013 р. під час судового розгляду позивач відмовився від своїх вимог у частині зобов'язання
Березівської ЦРЛ надати йому якісні послуги медичного характеру пов'язані із його протезуванням.

Свою відмову від частини вимог позивач обґрунтовував тим, що за ініціативою суду отримавши направлення з Березівської ЦРЛ до
Одеської обласної стоматологічної поліклініки на пільгове протезування він отримав необхідну медичну допомогу та знімні зубні протези.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі в частині вимог від яких він відмовився закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження в частині вимог по справі, якщо позивач відмовився від позовної заяви і його заява про відмову від частини вимог прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частин позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Березівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 «Про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди» в частині вимог по зобов'язанню
Березівської ЦРЛ надати йому якісні послуги медичного характеру пов'язані із його протезуванням провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________________________________
Справа № 2/489/3155/13
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення боргу за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "
Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором , позивач -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2896/13-ц
Провадження № 2/483/847/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа
Приазовська державна нотаріальна контора, про знаття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа Приазовська державна нотаріальна контора, про знаття арешту на майно, що належало
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява позивачки є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа Приазовська державна нотаріальна контора, про знаття арешту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №483/3088/2013-ц
Провадження № 2/483/902/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківський РС УДМС
України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: будинок АДРЕСА_1

25 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Очаківський РС УДМС України в
Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3400/13-ц
Провадження № 4-с/483/9/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Очаківського міскрайонного управління юстиції Посунько Інни Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Очаківського міскрайонного управління юстиції Посунько Інни Анатоліївни, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Очаківського міскрайонного управління юстиції Посунько Інни Анатоліївни.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Очаківського міськрайонного управління юстиції Посунько І.А., на дії якої подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6107/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Одеської психіатричної лікарні №3 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Заводівської сільської ради Березівського району
Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із цією заявою, згідно якої просив визнати недієздатним ОСОБА_1

Ухвалою Березівського районного суду від 1 грудня 2011 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, зазначені в цій ухвалі.

23.12.2013 року до суду надійшла заява №5703, згідно якої заявник просив не розглядати його заяву про визнання особи недієздатною.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність клопотання заявника про залишення без розгляду заяви окремого провадження, суд вважає за можливе, на підставі ст. 207 ЦПК
України, залишити без розгляду заяву про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської психіатричної лікарні
№3 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 482/2386/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ" Ідея Банк" 04.12.2013 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 16.11.2013 року., проте недоліків позову в установленому законом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід - вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст.. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Ідея банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 306 грн. 51 коп., відповідно меморіального ордеру № РХ:214(105943) від 27 листопада 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Демінська
Справа № 493/2483/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому вона вказує, що в позасудовому порядку неможливо розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 26.11.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/2780/13-ц
Провадження № 2-о/493/99/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи:
Кіровоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниками подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи:
Кіровоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 12.12.2013 р. о 10:00 год.

СУДДЯ:
Справа № 493/2976/13-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому вона вказує, що в позасудовому порядку неможливо розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-о/193/72/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Софіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2013 року звернулася до
Софіївського районного суду із вищевказаною заявою.

10 грудня 2013 року представник позивача, до моменту відкриття провадження, надала заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Софіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в зв'язку з виникненням умов, які є підставою для повернення заяви.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Софіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід повернути заявнику, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Софіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Софіївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона має право звернутись до суду повторно.

3. Зобов'язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1, сплачений нею за розгляд справи відповідно до квитанції № N14SQ42159 від 07.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська