Справа № 2/258/3549/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» листопада 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, та зустрічним позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу домоволодіння дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

позивач за основним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду, вказавши, що його
батько - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач підтримував родинні
стосунки із батьком, який фактично
утримував позивача, а останні роки
життя батька позивач проживав разом із
ним, доглядав його тощо, а після смерті
батька позивач ОСОБА_1 отримав
Свідоцтво про смерть, державну грошову
допомогу на поховання та ніс усі
витрати з його поховання.

Після смерті батька позивача -
ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку (літ.
А-1), тамбуру (літ. а-1), сараю (літ. Б-1),
вбиральні (літ. В-1), огорожі (№1).

Батько позивача мав намір скласти
заповіт, за яким залишити сину після
своєї смерті наведене домоволодіння,
але, коли він з цього приводу звернувся
до нотаріуса, йому пояснили, що це
зробити неможливо, оскільки вказане
домоволодіння вважалося самовільно
збудованим і право власності на нього
за батьком позивача не було
встановленим чином зареєстроване. За
клопотанням шахти «Лідієвка», де
батько позивача працював з 1975 року,
Рішенням виконкому Кіровської райради
народних депутатів батьку було
виділено земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 для індивідуального житлового
будівництва. На цій ділянці ОСОБА_4
збудував у 1984 році домоволодіння, але
не ввів його в експлуатацію та не
зареєстрував своє право власності.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 уклав із КП
«Донецькміськводоканал» договір про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення, застрахував
вищевказане домоволодіння в Інспекції
державного страхування по Кіровському
району м. Донецька.

Позивач ОСОБА_1 не оспорює того
факту, що його мати - відповідач за
справою ОСОБА_2 теж має право на
спадщину, що відкрилася після смерті
його батька, але вважає, що має
переважне право на вказану спадщину,
оскільки він є єдиним спадкоємцем
першої черги після смерті його батька -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Про відмову від спадщини позивач не
заявляв, але не міг нотаріально
оформити право на спадкове майно з
причини, що право власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 не було зареєстроване. Коли
позивач звернувся до нотаріуса із
зазначеним питанням, йому було
запропоновано звернутися для його
вирішення до суду із відповідним
позовом.

Просив суд визнати за ним право на
спадщину у вигляді домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, що відкрилася після
смерті його батька - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за ним
право власності на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, що належало його
батьку - ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 підтримав позовні
вимоги та надав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Зустрічний позов третьої особи
визнав та просив його задовольнити в
повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надіслала суду заяву із
проханням розглянути справу у її
відсутність, задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсягу та
винести рішення на користь позивача.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічним
позовом, вказавши, що вважає за
необхідне залучити його до участі у
справі в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, оскільки між ним та
представником позивача за довіреністю
ОСОБА_5 була укладена угода про
придбання ним у ОСОБА_1 домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
відповідною розпискою, складеною
ОСОБА_5

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 придбав у
ОСОБА_1 за 8000 доларів США домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, але, через
відсутність у ОСОБА_1
правовстановлюючих документів на
вищевказане домоволодіння,
нотаріальне посвідчення фактично
укладеного договору купівлі-продажу
домоволодіння виявилося неможливим

Просив суд визнати договір
купівлі-продажу домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 жовтня 2013
року між ним та ОСОБА_5, який діяв від
імені ОСОБА_1, дійсним та визнати за ним,
ОСОБА_3, право власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку (літ.
А-1), тамбуру (літ. а-1), сараю (літ. Б-1),
вбиральні (літ. В-1), огорожі (№1).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
свої позовні вимоги та надав суду
пояснення, аналогічні викладеним у
зустрічній позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
основний позов не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні достовірно
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
батько позивача - ОСОБА_4 помер. Після
його смерті відкрилася спадщина у
вигляді домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку (літ. А-1), тамбуру (літ. а-1), сараю
(літ. Б-1), вбиральні (літ. В-1), огорожі
(№1).

Батько позивача мав намір скласти
заповіт, за яким залишити сину після
своєї смерті наведене домоволодіння,
але, коли він з цього приводу звернувся
до нотаріуса, йому пояснили, що це
зробити неможливо, оскільки вказане
домоволодіння вважалося самовільно
збудованим і право власності на нього
за батьком не було встановленим чином
зареєстроване.

Позивач ОСОБА_1 має переважне право на
вказану спадщину, оскільки він є єдиним
спадкоємцем першої черги після смерті
його батька - ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Про відмову від
спадщини позивач не заявляв, але не міг
нотаріально оформити право на спадкове
майно з причини, що право власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 не було зареєстроване.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем
за законом 1 черги після смерті його
батька ОСОБА_4, він розпорядився
спадковим майном на свій розсуд, тобто
довірив своєму представнику ОСОБА_5
продати успадковане домоволодіння
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд вважає можливим
визнати дійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 жовтня 2013
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діяв від
імені ОСОБА_1, та визнати за ОСОБА_3
право власності на домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку (літ. А-1), тамбуру
(літ. а-1), сараю (літ. Б-1), вбиральні (літ.
В-1), огорожі (№1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 34, 60, 123-125, 212-215 ЦПК України;
ст.ст. 220, 1216-1223, 1258, ст. 1261 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку (літ.
А-1), тамбуру (літ. а-1), сараю (літ. Б-1),
вбиральні (літ. В-1), огорожі (№1).

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.

Суддя: