Справа № 335/9457/13-ц 2/335/2539/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши в залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до
Орджонікідзеевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
звернувся до суду з позовом до
Орджонікідзеевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту, в обґрунтування позовних
вимог вказавши наступне.

17.02.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством „Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Райффазен Банк
Аваль" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/17-39/1582-34 про
надання кредиту у вигляді
невідновлюваної кредитної лінії з
лімітом в сумі 9 194,55 доларів США
строком на 72 місяці з 27.02.2008 року по
26.02.2014 року.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань по
кредитному договору між банком та
ОСОБА_2 укладено Договір застави
транспортного засобу № 014/17-39/1582-34/1 від
27.02.2008 року, предметом якого є
автомобіль марки „ЗАЗ" модель TF699Р-01
ЛАНОС, 2008 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) № НОМЕР_2, об'єм двигуна
1386 куб.см., державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
позичальнику на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3,
виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області 15.02.2008
року.

Відповідно до умов договору застави
транспортного засобу, договір застави
забезпечує вимоги Банку як
заставодержателя, що випливають з
кредитного договору № 014/17-39/1582-34 від
27.02.2008 року.

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 40495277 від 22.04.2013 року
Банку стало відомо, що постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження № 33883173 від 30.08.2012 року
було накладено арешт на все рухоме
майно, яке належить позичальнику на
праві власності, з метою виконання
виконавчого листа № 818/489/2012 від 28.03.2012
року щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
на користь стягувачів.

Наклавши арешт на зазначений вище
транспортний засіб, державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ, не пересвідчився в тому, що
транспортний засіб перебуває в заставі
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та порушив
вимоги ч. 4 статті 54 ЗУ „Про виконавче
провадження", згідно якої, про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Так, Договір застави транспортного
засобу з фізичною особою укладено
27.02.2008 року, а постанову про накладення
арешту на заставне майно винесено
30.08.2012 року, тобто право застави виникло
набагато раніше, ніж винесено
постанову.

У зв'язку з цим, Позивач просить
суд звільнити з-під арешту заставлене
майно, а саме: автомобіль марки „ЗАЗ"
модель TF699Р-01 ЛАНОС, 2008 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,
об'єм двигуна 1386 куб.см., державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позичальнику на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3, виданого Запорізьким ВРЕР № 1
УДАІ УМВС України в Запорізькій
області 15.02.2008 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність без проведення
фіксації судового процесу, в якій
вказав, що підтримує позовні вимоги та
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, суду надав
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність без проведення
фіксації судового процесу, в якій
вказав, що визнає позовні вимоги у
повному обсязі та не заперечує проти їх
задоволення.

Представник відповідача
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів,
без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.02.2008 року між
Вдкритим акціонерним товариством
„Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Райффазен Банк
Аваль" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/17-39/1582-34 про
надання кредиту у вигляді
невідновлюваної кредитної лінії з
лімітом в сумі 9 194,55 доларів США
строком на 72 місяці з 27.02.2008 року по
26.02.2014 року.

В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань по
кредитному договору між банком та
ОСОБА_2 укладено Договір застави
транспортного засобу № 014/17-39/1582-34/1 від
27.02.2008 року, предметом якого є
автомобіль марки „ЗАЗ" модель TF699Р-01
ЛАНОС, 2008 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) № НОМЕР_2, об'єм двигуна
1386 куб.см., державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить
позичальнику на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3,
виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області 15.02.2008
року.

Відповідно до умов договору застави
транспортного засобу, договір застави
забезпечує вимоги Банку як
заставодержателя, що випливають з
кредитного договору № 014/17-39/1582-34 від
27.02.2008 року.

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 40495277 від 22.04.2013 року
вбачається, що постановою державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження № 33883173 від
30.08.2012 року було накладено арешт на все
рухоме майно, яке належить
позичальнику на праві власності, з
метою виконання виконавчого листа №
818/489/2012 від 28.03.2012 року щодо стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу на користь
стягувачів.

Наклавши арешт на зазначений вище
транспортний засіб, державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ, не пересвідчився в тому, що
транспортний засіб перебуває в заставі
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької ОД „Райффайзен Банк Аваль"
та порушив вимоги ч. 4 статті 54 ЗУ „Про
виконавче провадження", згідно якої,
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Так, Договір застави транспортного
засобу з фізичною особою укладено
27.02.2008 року, а постанову про накладення
арешту на заставне майно винесено
30.08.2012 року, тобто право застави виникло
набагато раніше, ніж винесено
постанову.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Закону України
„Про виконавче провадження", спори, які
виникають у виконавчому провадженні
щодо звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Статтею 54 Закону України „Про
виконавче провадження" визначено
порядок та допустимість звернення
стягнення на майно боржника в порядку
примусового виконання, а саме: для
задоволення вимог стягувачів, що не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у двох випадках: виникнення
права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів; коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
заставу", в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про
забезпечення вимоги кредиторів та
реєстрацію обтяжень", пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що автомобіль знаходиться
у заставі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль",
суд вважає позовні вимоги законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до Орджонікідзеевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Звільнити заставлене майно з-під
арешту, а саме: автомобіль марки „ЗАЗ"
модель TF699Р-01 ЛАНОС, 2008 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2,
об'єм двигуна 1386 куб.см., державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3,
виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області 15.02.2008
року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги у 10-денний строк з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
В.В.Калюжна