overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5995/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператив «Гідроприлад-1», Київської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.
Києві, Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на квартиру.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооператив
«Гідроприлад-1», Київської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу в судове засідання на 18.11.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження №2-н/761/1211/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/4674/13 16.12.2013
Провадження № 22ц/784/3687/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 1 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, обґрунтувавши своє звернення тим, що зазначений документ видано на прізвище, яке вона мала у попередньому шлюбі. Ця обставина позбавляє її можливості розпоряджатись земельною ділянкою.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 року зазначену заяву задоволено.
Встановлено факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 0,0770 га., що розташована на території
Вознесенської міської ради
Миколаївської області та передана для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_3.

13 жовтня 2013 року особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску) та не надав письмових обґрунтувань та доказів на підтвердження того, яким чином оскаржуване рішення порушує його права та обов'язки.

Копія зазначеної вище ухвали була надіслана на адресу апелянта.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 1 листопада 2013 року.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.10.2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8286/13-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.09.2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Провадження №2-н/761/1222/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Дубовик Валентини
Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Дубовик
Валентини Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження №2/761/9049/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) об 11 годині 00 хвилин 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2-н/761/1109/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Дубовик
Валентини Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Дубовик Валентини
Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Дубовик
Валентини Володимирівни в інтересах
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2- 7086/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: КП »Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації і просить визнати за нею право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та вселити її в дану квартиру.

Ухвалою від 09.12.2013 року в відкритті провадження в справі щодо відповідача
ОСОБА_2 було відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

При цьому, звертаючись до суду з позовом, будь-яких вимог до відповідача - Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, позивачка не пред»являє.

Позовна заява в частині вимог до
Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з цього, в позові не обгрунтовано:

- які права позивачки на право користування квартирою АДРЕСА_1 порушуються Солом»янською районною в м. Києві державною адміністрацією;

- якими діями чи бездіяльністю порушені ці права;

- які перешкоди чинить
Солом»янська районна в м. Києві державна адміністрація в проживанні позивачки в спірній квартирі;

- які перешкоди чинить
Солом»янська районна в м. Києві державна адміністрація у вселенні позивачки в спірну квартиру;

- не викладено зміст позовних вимог до відповідача - Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації;

- не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги саме до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації;

- не зазначено доказів, які б підтверджували обставини звернення позивачки до суду з вимогами до
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації;

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: КП »Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та вселення залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.119 ЦПК України та з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/6224/13-ц
Провадження № 2/216/1848/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2013 року на 15:45 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 04.10.2013 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.
Мазурчак
Провадження №2-н/761/1380/2013
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича корпорація
«Київський інститут автоматики», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/1137/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: