overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3141/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3763/13-ц
Провадження № 2/545/1672/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.10.2013 року о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
пр. № 2/638/6452/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання стосовно внесення виправлень у рішення суду від 12.11.2013 року, ухваленого
Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

12.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_3.

При виготовленні рішення судом було допущено описку у вступній частині судового рішення стосовно дати його ухвалення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд питання щодо виправлення описки були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в заочне рішення суду від 12.11.2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вступну частину викласти в наступній редакції:

«…..12 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі…»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2н/645/3041/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан, -

Встановив:

Позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з позовом до відповідача про приведення приміщення в попередній стан.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення приміщення в попередній стан.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року.

Відповідачу у строк до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16091/13-ц (провадження № 2-н/230/4708/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №545/5153/13-ц
№2/545/2245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради
Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Гожулівської сільської ради
Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2013 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Провадження по справі № 2/752/5129/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

вирішивши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи, на задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення авто товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а також вартості залишків цього ж транспортного засобу виникло питання щодо витребування від СТзДВ
«Гарантія» оригіналу звіту №03114 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1, що був складений ТОВ «Автопартнер-центр» за заявою СТ з ДВ «Гарантія».

Заслухавши учасників судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів, у порядку передбаченому правилами ст.. 137 ЦПК України, оскільки сторони у справі позбавлені можливості надати зазначені матеріали суду самостійно

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи №752/19060/13-ц, провадження
№2/752/5129/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язати страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»
(ідентифікаційний код 21130899) надати
Голосіївському районному суду м. Києва оригінал звіту №03114 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1, що був складений ТОВ
«Автопартнер-центр» за заявою СТ з ДВ
«Гарантія» (з наявними фотознімками пошкодженого транспортного засобу на цифровому носії).

Ухвалу може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

Стягувач - . ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)

Боржник - страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитків, зобов'язати страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія» (ідентифікаційний код 21130899) .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/5412/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/20354/13-ц, провадження №2/752/5412/13, що надійшла до суду 14.11.2013року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порядок
ОК. Управління та експлуатації нерухомості про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порядок
ОК. Управління та експлуатації нерухомості про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів приналежності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення фактів приналежності правовстановлюючих документів зацікавлена особа: третя Харківська
Державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя
Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення фактів приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 19.12.2013 року.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини территоріальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

Суддя Марченко
О.М.
Справа № 645/8537/13
Провадження № 2-н/645/2499/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3037/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1551 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 114 грн. 70 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2н/645/2974/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4378 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа повернулася після розгляду з Апеляційного суду м.
Києва на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана для продовження розгляду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового засідання на 30 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суддя: