Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" грудня 2013 р.
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду,
просила стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь заборгованості за кредитним
договором №10/с від 16 липня 2008 року,
який укладено між Кредитною спілкою
«Флагман» та ОСОБА_2 на загальну суму 4
008,07 грн., 3 % річних та інфляційного
складову боргу в сумі 1 099,14 грн., а
також судові витрати по сплаті
судового збору, мотивуючи тим, що
відповідачем порушено умови
кредитного договору в частині
своєчасного повернення кредиту, що є
предметом позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи позивач повідомлявся
належним чином, подав до суду заяву, в
якій просив розгляд справи проводити у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просив
позов задовольнити, у разі неявки
відповідача не заперечує щодо
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
шляхом направлення судових повісток
про виклик до суду за адресою, вказаною
у позовній заяві, яка підтверджується
даними Адресного бюро міста Києва, про
причини неявки відповідач суд не
повідомив, процесуальним правом надати
письмові пояснення (заперечення) по
суті предмету спору не скористався.

На підставі ч.1 ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про кредитні спілки" кредитна спілка -
неприбуткова організація, заснована
фізичними особами, професійними
спілками, об`єднаннями на
кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та надання
фінансових послуг за рахунок
об`єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України
«Про кредитні спілки» кошти, що
належать членам кредитної спілки,
використовуються для надання кредитів
членам кредитної спілки, а у разі
наявності тимчасово вільних коштів
членів кредитної спілки - можуть
розміщуватися спілкою на депозитних
рахунках в установах банків, які мають
ліцензію на право роботи з вкладами
громадян, і в об'єднаній кредитній
спілці, а також у державні цінні папери,
перелік яких встановлюється
Уповноваженим органом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року
між Кредитною спілкою «Флагман» та
ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№10/с, за умовами якого, спілкою було
надано позичальнику кредит у розмірі
8800,00 грн., з цільовим призначенням
кредиту, соціальний (на відпочинок),
кредит надавався позичальнику строком
на 24 місяці, тобто з 16 липня 2008 року по 16
липня 2010 року, плата за користування
кредитом складає 48 % річних від
фактично залишеної суми кредиту. (а.с.
17-18)

Відповідно графіку платежів (Додаток
№1 до кредитного договору №10/1 від 16
липня 2008 року), загальний розмір
нарахованих платежів, починаючи з
16.07.2008 року по 16.07.2010 року складає 13208,15
грн. (а.с. 19)

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2
в сумі 8800,00 грн. за Кредитним договором
№10/с від 16.07.2008 року, підтверджується
видатковим касовим ордером від 16 липня
2008 року. (а.с. 20)

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512
Цивільного кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за право чином
(відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. (ч.1 ст.516 Цивільного кодексу
України)

04 листопада 2009 року між Кредитною
спілкою «Флагман» та ОСОБА_1 було
укладено Договір про відступлення
права вимоги та виконання зобов'язань,
відповідно до якого, первісний
кредитор відступив належне йому право
грошової вимоги до божників зо
договорами, що зазначені в реєстрі
боржників, на загальну суму 874 999, 97 грн.,
а новий кредитом прийняв зазначене
право грошової вимоги та на цю є суму
погашає Первісному кредитору його
позичальників за договорами, що
зазначені в реєстрі боржників, за
рахунок вкладу, що зберігається у
первісного кредитора, згідно Договору
по залученню внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
на ім'я нового кредитора. (а.с. 10-13)

Перехід від Первісного кредитора до
Нового кредитора прав грошової вимоги
відбувається в момент отримання Новим
кредитором по акту прийому-передачі
реєстру боржників (додаток №2) та акту
прийому-передачі документації по
кожному боржнику (додатки №5-176), після
чого Новий кредитор стає кредитором по
відношенню до боржників стосовно
заборгованостей та набуває відповідні
права грошової вимоги. (п. 1.3 ст. 1
Договору).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст. 525
Цивільного кодексу)

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом та припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених законом
або договором, а згідно статті 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до статі 517 Цивільного
кодексу України, первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредитору до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Як убачається з матеріалів справи,
згідно Акту прийому-передачі
документів, що свідчить про право
вимоги боржника від 04 листопада 2009
року, Кредитною спілкою «Флагман» було
передано ОСОБА_1, документи стосовно
боржника ОСОБА_2, а саме: заява ОСОБА_2
про отримання кредиту, анкета
позичальника ОСОБА_2 (оригінал),
Кредитний договір №10/с від 16 липня 2008
року (оригінал), видатковий касовий
ордер КС «Флагман» від 16.07.2008 року. (а.с.
14)

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1
просить стягнути з ОСОБА_2, як боржника
за договором Кредиту №10/с від 16.07.2008
року, суму боргу за основним
зобов'язанням 4008,07 грн., індекс інфляції
та 3 % річних в розмірі 1 099, 14 грн., а
всього 5 107, 21 грн.

Виходячи з предмету спору та
суб'єктивного складу сторін, суд
встановлено, що за умовами Договору про
відступлення права вимоги та виконання
зобов'язань від 04.11.2009 року, перехід
грошової вимоги відбувається в момент
отримання Новим кредитором ОСОБА_1
після отримання Акту прийому -
передачі реєстру боржників, (додаток
№2), Акту прийому - передачі
документації по кожному боржнику, і
лише після цього новий кредитор стає
кредитором по відношенню до боржників
стосовно заборгованостей та набуває
права грошової вимоги, однак позивач не
скористався процесуальним правом
подати до суду докази, які мали
підтвердити обсяг переданих первісним
кредитором та прийнятих новим
кредитором боргових зобов'язань
позичальника ОСОБА_2, зважаючи на
відсутність у матеріалах справи Акту
прийому-передачі Реєстру боржників
(Додаток №2 до Договору про
відступлення права вимоги), в той же час
саме наявність зазначеного документу
слугує підставою для виникнення у
ОСОБА_1, як нового кредитора, права
вимоги за грошовими зобов'язанням по
кредитним договорам.

Також, суд враховує, що 16 липня 2008 року
між Кредитною спілкою «Флагман» та
ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір
№10/с, невід'ємною частиною якого є
Додаток №1 до кредитного договору №10/с
від 16 липня 2008 року з вставленим
графіком платежів, відповідно до якого
загальний розмір нарахованих за
договором кредиту платежів, становить
суму 13 208,15 грн. (а.с. 19).

Однак, згідно розрахунку суми
заборгованості, яка долучена позивачем
до позовної заяви, сума грошової
вимоги, яка передана первісним
кредитором за кредитним договором,
складає загальну суму - 3 378,07 грн., при
цьому відомостей про добровільну
сплату боржником ОСОБА_2 нарахованих
сум, та їх зарахування в рахунок
погашення кредитної заборгованості в
матеріалах справи відсутні, а тому
встановити дійсний розмір
заборгованості, з урахуванням 3% річних
та інфляційної складовою, яка
нараховується виходячи із загальної
суми заборгованості, не вбачається
можливим.

Відповідно до частини третьої ст. 212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд не
вирішує питання розподілу судових
витрат по сплаті судового збору,
оскільки судом винесено рішення про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
512, 514, 516, 526, 551, 598, 610, 611, 625, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 23
Закону України "Про кредитні спілки"
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

в и р і
ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва,
яка подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання її
копії.

С у д д я