overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1213/13-ц
Провадження № 6/545/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/1213/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/1213/13-ц, оскільки оригінал судового наказу було втрачено при поштовій пересилці (а.с. 18).

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що заяву про видачу дубліката судового наказу підтримує і прохає задовольнити (а. с. 32).

В судове засідання представник боржника не з'явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином. Тому, на підставі ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання в відсутності представника боржника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Полтавського райсуду від 29.03.2013 року присуджено до стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
Бурова Компанія «Букрос», юридична адреса: м. Полтава, вул. Монастирська, 12, на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 10 604,54 грн. (а. с. 10-11).

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню в зв'язку з втратою оригінала.

За видачу дубліката виконавчого листа стягується судовий збір згідно ч.3 ст. 370
ЦПК України.

Керуючись ст.368, 370, 293-294 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Полтавського райсуду від 29.03.2013 року щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства Бурова
Компанія «Букрос» на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітну плату в сумі 10 604,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. на користь Держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1229/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4266/2013
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 листопада2013 року

по справі за позвом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Управління державної міграційної служби у Полтавській області, Відділ опіки та піклування, усиновлення та влаштування дітей про виселення та визнання членів сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.12.2013 року .

Суддя Буленко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1243/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4360/2013
Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином , строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2013 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1128/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4561/2013
Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/3203/12
Номер провадження 22-ц/786/4488/2013
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Зіньківського району Полтавської області

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської облсті від 10 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05.12.2013 року прокурор ознайомився з матеріалами справи та дізнався про окаржуване рішення. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Зіньківського району Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2013 року.

Суддя Прядкіна О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/539/13-ц

Рядок статзвіту № 47

14 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/539/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд призначити на 02 квітня 2013 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2517/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4643/2013
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк"

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 05 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апелянт під час проголошення рішення суду в судовому засіданні присутній не був, повний текст рішення отримала лише21 листопада 2013 року, після чого позивачем 02.12.2013 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк"

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 05 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 року.

Суддя Триголов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2329/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4589/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9592/12
Номер провадження 22-ц/786/4606/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Справа №563/1023/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокорецької сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.10.2013 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Cправа № 563/1023/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новокорецької сільської ради
Корецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі покликаються на те, що 30.08.1994 року вони уклали з колгоспом "Ленінський шлях"договір купівлі-продажу гаража, що розташований по АДРЕСА_1. З серпня 1994 року вони користуються вказаним гаражем. В 2012 році позивачі вирішили підключити до гаража електрику. Для цього їм було необхідно пред"явити працівникам РЕМу документи, що підтверджували б право власності на гараж. Однак, при зверненні в
Рівненське ОБТІ, в реєстрації права власності на гараж їм було відмовлено, оскільки позивачі втратили свій екземпляр договору купівлі-продажу, а виготовити дублікат договору не можливо, так як інша сторона договору колгосп "Ленінський шлях" ліквідовано та було лише виготовлено технічний паспорт. Тому позивачі були змушені звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, але подали суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Належність гаража в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 06.04.2011 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

На підставі с.ст. 328, 344, 392 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину гаража розташованого по
АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 м.кв.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.
НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину гаража розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 м.кв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2102/13-ц

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд призначити на 09 жовтня 2013 року о 15:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2809/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4595/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року

по справі за позовом Лубенської міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ЛКПФ
"Житло", ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа №1709/1610/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Корецького РВ УМВС України в
Рівненській області, Управліня
Державної казначейської служби
України в Корецькому районі про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.04.2013 року 12:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/2748/13-ц

25 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 12 частини домоволодіння за померлим
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видане на ім"я ОСОБА_5, замість вірного ОСОБА_4.
Заявник просить встановити факт належності покійному батьку 1/2 частини вказаного будинковолодіння.

Ухвалою суду від 25.10.2013 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.1 п.2 та ч.2 ст. 258
ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності 12 частини домоволодіння за померлим ОСОБА_4 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник