АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2879/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Таратін В.О. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
20 листопада 2013 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Качан О. В. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - Шуліки А.В. на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 вересня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
апелянта, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
13 вересня 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк (далі - ПАТ
КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 вересня
2013 року у відкритті провадження у
справі відмовлено з підстав,
передбачених п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду,
представник ПАТ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу, а питання про відкриття
провадження у справі передати на
розгляд суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суддя першої інстанції невірно
прийшов до висновку, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, оскільки це
суперечить вимогам ст.ст. 1216, 1218 ЦК
України. Представник апелянта
зазначає, що суддею при вирішення
питання про відкриття провадження не
враховані положення ст.ст. 37, 201 ЦПК
Заслухавши суддю-доповідача та
апелянта, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач ОСОБА_1 згідно
довідки Сектору Адресно-довідкової
роботи УДМС України в Черкаській
області, знята з реєстрації 16.02.2010 року,
в зв'язку зі смертю. Відомості, щодо
правонаступництва у даних
правовідносинах, відсутні.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що у відкритті провадження у даній
справі слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо після смерті
фізичної особи, а також у зв'язку з
припиненням юридичної особи, які є
однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
Між тим, відносини з приводу виконання
зобов"язань за кредитним договором, як
матеріальні правовідносини, не є
такими, що повністю нерозривно
пов"язані з особою боржника і
допускають у випадку його смерті
заміну в порядку матеріального
правонаступництва. Так, з урахуванням
положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
За змістом ст.37 ЦПК України
процесуальне правонаступництво у
цивільній справі допускається у разі,
якщо позов пред'явлено до сторони -
фізичної особи, за її життя, і уже після
пред'явлення позову фізична особа
померла, а правовідносини допускають
У разі, якщо фізична особа - відповідач
у справі, помер до пред'явлення позову,
а права і обов'язки померлого
переходять до його спадкоємців,
кредитор повинен пред'явити позов
безпосередньо до його спадкоємців.
За змістом ст.25 ЦПК України цивільна
правоздатність фізичної особи (
здатність мати цивільні права і
обов'язки) припиняється у момент її
З огляду на це, пред'явлення позову до
уже померлої особи є неможливим.
Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.
Враховуючи те, що сторонами у
цивільному процесі є позивач і
відповідач, пред'явлення позову до
померлої особи виключає можливість
відкриття провадження у справі з
підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, оскільки заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства з додержанням
процесуальної форми, встановленої
цивільно-процесуальним Кодексом
У зв"язку з цим, колегія суддів, вважає,
що суд законно відмовив позивачу у
відкритті провадження, керуючись ст.122
ЦПК України, але помилково зазначив
п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, тоді як
необхідно було зазначити п.1.ч.1 ст. 122
ЦПК України, що є формальністю,
оскільки не впливає на остаточний
висновок суду та крім того, суд все ж
таки, керувався ст.122 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що суд
безпідставно не зупинив провадження по
справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
яка була стороною по справі, якщо
спірні правовідносини допускають
правонаступництво, не заслуговують на
увагу, оскільки дана норма підлягає
застосуванню у разі, коли відповідач на
момент відкриття провадження мав
цивільну процесуальну дієздатність та
помер в процесі розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про
необхідність застосування судом
процесуального правонаступництва в
порядку ст. 37 ЦПК України не є
переконливими, враховуючи, що за
змістом вказаної статті процесуальне
правонаступництво застосовується у
разі вибуття сторони з цивільної
справи.
Оскільки цивільна та цивільна
процесуальна правоздатність
фізичної особи припиняється в момент
її смерті, то пред"явлення позову до
особи після її смерті виключає
можливість включення її до складу
учасників спору в якості сторони, а
отже і вважати її правопопередником у
Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку,
відмовивши у відкритті провадження за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
За таких обставин, оскаржувану ухвалу
слід змінити в частині зазначення
підстав відмови у відкритті
провадження у справі з п.5 ч.2 ст.122 на п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги щодо
неправильності по суті ухвали суду
першої інстанції є необґрунтованими.
За наявності оспорюваної ухвали банк
не позбавлений можливості звернутися
до суду із позовом до осіб, які прийняли
Враховуючи викладене та керуючись ст.
303, 304, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
А.В. - задовольнити частково.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 вересня
2013 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором змінити в частині підстав
відмови у відкритті провадження у
справі з п.5 ч.2 ст.122 на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
В решті ухвалу суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :