overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/1808/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В.

"26" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії Романова Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Судацького міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Судацького міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 22613,37 грн., та судовий збір.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про його зміну в частині стягнення з неї заборгованості по процентам в сумі 12447,42 грн., та заборгованості по комісії в сумі 3457,72 грн., відмовивши у задоволенні позову у цій частині у зв'язку із спливом спеціальної позовної давності.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Судацького міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 367/8788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, поділ майна в натурі та визначення порядку користування житловим будинком , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.01.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 22.01.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження6/764/1067/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Ленінський районний суду міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявники 25.11.2013 року звернулися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким тимчасово заборонено виїзд за межі України на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 червня 2011 року до ухвалення рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

Заявники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі ухвали
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 15 червня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово заборонений виїзд за межі
України до ухвалення рішення по справі.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» у разі наявності у особи невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, в том числі і аліментних, є підставою для обмеження його права виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Оскільки з довідки від 05.10.2012р. наданої
ПАТ „ПроКредит Банк" за вих.46/10 доданої заявниками вбачається, що станом на 05.10.2012 року ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості не має, кредити погашені у повному обсязі, суд вважає необхідним скасувати тимчасову заборону виїзду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за межі України.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зняти тимчасову заборону виїзду за межи держави України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3.

Виконання ухвали про зняття заборони на виїзд за межи території України
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3442/13-ц
Провадження № 2/497/1054/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
Калібової М.М.

За участю секретаря - Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище з "ОСОБА_1" на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2009 року. За час спільного життя в них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання доньки і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявою позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження доньки та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 02 жовтня 2009 року в Василівській сільській раді Болградського району
Одеської області (актовий запис № 12) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з "ОСОБА_1" на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Калібова Марія
Миколаївна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3281/13-ц
Провадження № 2/497/995/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.12.2013 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2678/13-ц
Провадження № 2-о/497/92/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" грудня 2013 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді - Калібової М.М.

за участю секретаря -
Войтової С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області про встановлення факту безкоштовної здачі крові та наявності підстав для присвоєння звання "Почесний донор", -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
До початку судового засідання, ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду . За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задвольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області з встановлення факту безкоштовної здачі крові та наявності підстав для присвоєння звання "Почесний донор" - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М.Калібова
Справа № 505/6238/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.02.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Кременчукгаз» про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 1 283,50
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, що проживає за адресою в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кременчукгаз» філії-Полтавське обласне управління АТ борг по оплаті за послуги газопостачання в сумі 1283,50 грн. та
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 430/2610/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" грудня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Станично-Луганського районного суду
Луганської області позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.12.2013 року, на 14.30 годину, у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
Справа № 611/863/13-ц
Провадження № 2/611/226/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на

04 липня 2013 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцова В.В. розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за газопостачання у сумі 1225,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, як споживача природного газу, який згідно із довідкою АБ м. Полтава зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Кременчукгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за газопостачання.

Повернути ПАТ "Кременчукгаз» заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у
Полтавській області повернути судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням № 4482 від 28.10.2013 р.
ПАТ "Кременчукгаз».

Роз'яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/281/13- ц
Провадження № 2/497/196/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 18.02.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 510/256/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р.
Ренійській районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Бешлієвої
Т.А.;

народних засідателів: Поскрьобишевої
С.С., Коленіченко Н.С.,

при секретарі - Прилеповій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
(зацікавлена особа - Виконавчий комітет
Ренійської міської Ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

24.10.2013 р. на адресу суду від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що ОСОБА_2, яку заявник просила визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підтвердження чого заявник додала до заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, серії
НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції в
Одеській області 06.09.2013 р.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
(зацікавлена особа - Виконавчий комітет
Ренійської міської Ради Одеської області) необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.6, 206 ч. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
(зацікавлена особа - Виконавчий комітет
Ренійської міської Ради Одеської області) - закрити.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва

Народні засідателі:
С.С.
Поскрьобишева

Н.С.
Коленіченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1034/13-ц
Провадження № 2/497/391/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 14.05.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калібова М.М.