Справа № 209/5250/13-ц
Провадження № 2/209/1644/13
РІШЕННЯ

іменем України

"09" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Нечипорука О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА", третя особа - ОСОБА_5,
про стягнення суми заподіяних збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПрАТ «СК
«УНІКА» Нечипорук О.О. позов не визнав.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову або
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надійшло.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» про
стягнення суми заподіяних збитків.

В обґрунтування позову посилаються на
те, що 01 лютого 2013 року о 23 годині 30
хвилин на 138 км. автодороги Київ - Харків
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля "Рено", державний
номер НОМЕР_1, що належить відповідачу
ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_5,
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2, що належить їй, позивачу,
під керуванням водія ОСОБА_7 та
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, який також належить їй,
позивачу, під керуванням ОСОБА_8. В
результаті ДТП було пошкоджено
автомобілі "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2, "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, які належать їй, позивачу,
на прав приватної власності. За
постановою Баглійського районного
суду міста Дніпродзержинська від 26
лютого 2013 року винним у скоєнні ДТП
визнано водія автомобіля автомобіля
"Рено", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5,
який на момент ДТП працював водієм у
відповідача ОСОБА_4 Цивільно-правову
відповідальність водія автомобіля
"Рено", державний номер НОМЕР_1, було
застраховано в ПРАТ "Страхова компанія
"УНІКА", згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №
АВ/7046506 від 01 червня 2013 року. 01 березня
2013 року відбувся огляд пошкоджених
автомобілів "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2, "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, аварійним комісаром ПРАТ
"Страхова компанія "УНІКА". 14 лютого 2013
року, з метою проведення незалежної
оцінки розміру завданої шкоди,
відбувся огляд автомобілів
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3,
судовим експертом Цаберябим В.М. у
присутності винуватця ДТП ОСОБА_5,
представник ПРАТ "Страхова компанія
"УНІКА" на огляд не з'явився. Вартість
матеріального збитку завданого їй,
позивачу, як власнику пошкодженого
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, відповідно до висновку
судового експерта Цаберябого В.М. № 005/13
від 15 березня 2013 року, скала 27160
(двадцять сім тисяч сто шістдесят) грн.
63 коп. За відновлення пошкодженого
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, вона відповідно до акту
виконаних робіт фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10 № 74 від 29
квітня 2013 року сплатила 32646 грн.
Вартість матеріального збитку,
завданого їй, позивачу, як власнику
пошкодженого автомобіля "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2, відповідно до
висновку судового експерта Цаберябого
В.М. № 004/13 від 14 березня 2013 року, склала
129339 (сто двадцять дев'ять тисяч триста
тридцять дев'ять) грн. 27 коп. За
відновлення пошкодженого автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
нею, позивачем, відповідно до акту
виконаних робіт фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10 № 76 від 13.05.2013
року, було сплачено суму в розмірі 177084
(сто сімдесят сім тисяч вісімдесят
чотири) грн. 29 травня 2013 року ПРАТ
"Страхова компанія "УНІКА" здійснило їй,
позивачу, виплату страхового
відшкодування в розмірі: 15448 грн. 62 коп. -
вартості відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу, пошкодженого
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, 45575 грн. 54 коп. - вартості
відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу, пошкодженого
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2. Згідно листа ПРАТ
"Страхова компанія "УНІКА" № 2933 від 03
червня 2013 року її, позивача,
представника ОСОБА_11 було
проінформовано про те, що розрахунок
суми вартості відновлювального
ремонту пошкоджених автомобілів
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3
було здійснено на підставі звіту
оцінщика фізичної особи-підприємця
ОСОБА_12 № 18/02/13 від 02 квітня 2013 року та №
17/02/13 від 01 березня 2013 року та протоколу
огляду пошкоджених автомобілів.
Виявлені під час додаткового огляду
судовим експертом Цаберябим В.М.
пошкодження автомобіля "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2, враховані не
були, хоча до ПРАТ "Страхова компанія
"УНІКА" надавалася копія висновку
судового експерта Цаберябого В.М. № 004/13
від 14 березня 2013 року. Таким чином,
розрахунок страхового відшкодування
не є повним і не відповідає розміру
фактично завданого їй збитку, а
виплачене страхове відшкодування не
здійснено в обсязі, передбаченому
нормами статті 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" Отже, ПРАТ "Страхова компанія
"УНІКА" повинно здійснити їй, позивачу,
доплату страхового відшкодування за
шкоду завдану пошкодженням автомобіля
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3, у
розмірі: 27160 грн. 63 коп. - вартість
матеріального збитку відповідно до
висновку судового експерта Цаберябого
В.М. № 005/13 від 15 березня 2013 року, 15448 грн.
62 коп. - сплачене страхове
відшкодування, 27160 грн. 63 коп. - 15448 грн. 62
коп. = 11712 грн. 01 коп. За шкоду завдану
пошкодженням автомобіля "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2, ПРАТ "Страхова
компанія "УНІКА" повинно здійснити
доплату страхового відшкодування у
розмірі: 50000 грн. - ліміт
відповідальності страховика, 45572 грн. 54
коп. сплачене страхове відшкодування,
50000 грн. - 45572 грн. 54 коп. = 4427 грн. 46 коп.
Оскільки на момент ДТП, винуватець ДТП
ОСОБА_5 знаходився у трудових
відносинах з відповідачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 та виконував
обов'язки водія, тому обов'язок
відшкодувати завдану їй шкоду повинно
бути покладено на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 Отже з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за
шкоду завдану пошкодженням автомобіля
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3,
підлягає стягненню сума у розмірі: 32646
грн. - вартість фактичного ремонту
пошкодженого автомобіля "Рено-Преміум",
номерний знак НОМЕР_3, 27160 грн. 63 коп. -
сума заподіяних збитків, яка підлягає
відшкодуванню страховою компанією, 32646
грн. - 27160 грн. 63 коп. = 5485 грн. 37 коп. За
шкоду завдану пошкодженням автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
підлягає стягненню сума в розмірі: 177084
грн. - вартість відновлювального
ремонту пошкодженням автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
50000 грн. - ліміт відповідальності
страховика, 177084 грн. - 50000 грн. = 127084 грн.
Крім того, стягненню підлягає сума
вартості послуг судового експерта
Цаберябого В.М. в розмірі 1300 грн.
Просить суд стягнути з ПРАТ "Страхова
компанія "УНІКА" на її користь суму
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля "Рено-Преміум",
номерний знак НОМЕР_3, в розмірі 11712 грн.
01 коп., стягнути з ПРАТ "Страхова
компанія "УНІКА", на її користь суму
матеріального збитку завданого
пошкодженням автомобіля "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2, в розмірі 4427
грн. 46 коп., стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на її,
позивача, користь суму матеріального
збитку, завданого пошкодженням
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, в розмірі 5485 грн. 37 коп.,
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на її користь суму
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2, в розмірі 127084
грн., стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на її,
позивача, користь суму вартості послуг
судового експерта у розмірі 1300 грн.,
стягнути пропорційно з відповідачів на
її, позивача, користь судові витрати в
розмірі 1500 грн. 09 коп.

До судового розгляду справи
представник відповідача ПРАТ "Страхова
компанія "УНІКА", Нечипорук О.О., надав
суду письмові заперечення проти
позову, зазначивши, що він заперечує
проти позову і вважає позовні вимоги
необґрунтованими з наступних
підстав. 01 лютого 2013 року на авто дорозі
Київ - Харків сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Рено", державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під
керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_7 та
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8,
дані транспортні засоби належать
ОСОБА_3. Відповідно до постанови
Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська від 26 лютого 2013 року
винним у настанні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 01 лютого 2013 року визнано ОСОБА_5
Цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу "Рено",
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5
застрахована в ПРАТ "Страхова компанія
"УНІКА" за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/7046506 від 01
червня 2012 року. 30 квітня 2013 року ПРАТ
"Страхова компанія "УНІКА" отримало
заяву від ОСОБА_3 щодо відшкодування
матеріальних збитків отриманих
внаслідок пошкодження транспортних
засобів "Рено-Преміум", державний номер
НОМЕР_2, "Рено-Преміум", номерний знак
НОМЕР_3, під час дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 01 лютого 2013 року.
Вказаний вид страхування є
обов'язковим і відповідно до статті 5
Закону України "Про страхування"
регулюється нормами спеціального
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Доля
встановлення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу у відповідності
до вимог статті 29 Закону, ПРАТ "Страхова
компанія "УНІКА" було замовлено у
суб'єкта підприємницької діяльності
"ОСОБА_12" проведення оцінки колісних
транспортних засобів "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2, "Рено-Преміум",
номерний знак НОМЕР_3. Відповідно до
звіту № 17/02/13 суб'єкта підприємницької
діяльності "ОСОБА_12" від 01 березня 2013
року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля "Рено-Преміум",
номерний знак НОМЕР_3 - становить 19850,78
грн. та з врахуванням зносу складає -
15448,62 грн. Згідно звіту № 18/02/13 суб'єкта
підприємницької діяльності "ОСОБА_12"
від 02 квітня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2 -
становить 121861,88 грн. та з врахуванням
зносу складає - 45572,54 грн. 26 квітня 2013
року позивачем було подано до
страхової компанії висновок № 005/13
експертного дослідження, складеного 15
березня 2013 року, щодо визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3 та
висновок № 004/13 експертного
дослідження транспортного засобу
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2
від 14 березня 2013 року складені
експертом Цаберябим Віктором
Миколайовичем. Згідно висновку № 005/13
від 15 березня 2013 року, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2 становить 30747,0
грн. та з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу, склала 27160,63 грн.
Вартість відновлювального ремонту
засобу "Рено-Преміум", державний номер
НОМЕР_2, відповідно до звіту № 004/13 від 14
березня 2013 року є 162931,11 грн. з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу - 129339,27 грн. За результатом
розгляду наданих позивачем до ПРАТ
"Страхова компанія "УНІКА" висновків
експерта Цаберябого В.М. було
встановлено, що застосована у
висновках кількість годин для
здійснення ремонтно-відновлювальних
робіт пошкоджених транспортних
засобів є необґрунтована та такою, що
не відповідає вимогам Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів
(Затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року №
142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 24 липня 2009 року №
1335/5/1159)), а тому дані висновки не можуть
бути застосовані для розрахунку
страхового відшкодування. Отже,
враховуючи вищевикладене, розмір
страхового відшкодування відповідачем
визначався на підставі Звітів № 17/02/13
від 01 березня 2013 року та № 18/02/13 від 02
квітня 2013 року суб'єктом
підприємницької діяльності "ОСОБА_12",
та склав: по транспортному засобу
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2 -
45572,54 грн. 29 квітня 2013 року ПРАТ
"Страхова компанія "УНІКА" здійснила
виплату страхового відшкодування по
випадку, який стався 01 лютого 2013 року в
розмірі 15448, 62 грн. та 45572, 54 грн., шляхом
перерахування на реквізити, вказані в
заяві позивача 30 квітня 2013 року.
Викладене вище свідчить, що ПРАТ
"Страхова компанія "УНІКА" здійснено
розрахунок страхового відшкодування
та виплату позивачу у відповідності до
вимог Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
засобів", а тому відсутні правові
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ПРАТ "Страхова компанія
"УНІКА". Просить суд відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог до ПРАТ
"Страхова компанія "УНІКА" у повному
обсязі.

Представник позивача ОСОБА_13 в
судовому засіданні позов по суті та за
обставинами справи підтримала в
повному обсязі, та пояснила суду, що
коли страхова компанія проводила
огляд, позивача не викликали, і
скоріше за все, вони взяли дані з
протоколу огляду. Підтримує позов в
повному обсязі і просить його
задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» Нечипорук
О.О. в судовому засіданні позов по суті
та за обставинами справи щодо
компанії не визнав, вважає, що позивач
багато заплатила коштів на СТО,
експерт компанії все фотографував,
просить відмовити позивачу в
задоволенні її позовних вимог до ПрАТ
«СК УНІКА», що стосується іншого
відповідача ОСОБА_4, то залишає
вирішення спору на розсуд суду. Вони
дійсно не направляли свого експерта на
повторну експертизу, чи отримувала
страхова компанія виклик на повторну
експертизу йому невідомо, рішення про
виїзд на оцінку завданої шкоди
приймає керівництво компанії у м.
Києві. А взагалі вони практикують
виїзд на оцінку, якщо оцінка
проводиться не експертами компанії. В
акті немає часу та дати проведення
оцінки, видно тільки місяць - лютий, а
яке число не видно. За методикою
розрахунку завданої шкоди обов'язкова
присутність сторін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
згідно вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України
судовими повістками, які направлялися
йому за його зареєстрованим місцем
проживання, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача ОСОБА_14, суд визнає, що
він не з'явився до суду без поважних
причин, потреба дачі ним особистих
пояснень відсутня, і суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності без заочного розгляду
справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст.
224 ЦЦПК України заочний розгляд справи
можливий лише у випадку неявки в
судове засідання всіх відповідачів.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
згідно вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України
судовими повістками, які направлялися
йому за його місцем проживання, про
причини неявки суд не повідомив,
заперечення або пояснення по суті
позову суду не надав. Суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Судом досліджені письмові докази по
справі шляхом їх оголошення у судовому
засіданні:

- свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 8), якими
підтверджується належність
автомобілів «Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2, "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, позивачу ОСОБА_3;

- повідомлення ПрАТ «СК «УНІКА»
від 11 лютого 2013 року (а.с. 9), яким
підтверджується факт звернення ПрАТ
«СК «УНІКА» до Дніпропетровської
дирекції з повідомленням про
забезпечення явки представника для
участі в огляді належних позивачу двох
автомобілів 14 лютого 2013 року;

- копії телеграм (а.с. 10), яким
підтверджується факт повідомлення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про додатковий огляд
пошкоджених автомобілів
«Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3, 28
лютого 2013 року на СТО «Гарант» за
адресою : м. Дніпропетровськ, вул.
Вишнева, 51;

- телеграфні повідомлення (а.с. 11,12,
13), якими підтверджується факт
отримання телеграми на ім'я ОСОБА_5
членами його сім'ї та факт доставки
телеграми на адресу ОСОБА_4;

- висновок № 005/13 експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3,
виконаний судовим експертом Цаберябим
В.М. 15 березня 2013 року (а.с. 14-20), яким
підтверджується вартість
матеріального збитку, що завдана
власнику зазначеного автомобіля в
сумі 27160,63 грн.;

- висновок № 004/13 експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
виконаний судовим експертом Цаберябим
В.М. 14 березня 2013 року (а.с. 21-34), яким
підтверджується вартість
матеріального збитку, що завдана
власнику зазначеного автомобіля в
сумі 129339,27 грн.;

- квитанція № 62, № 64 від 18 березня
2013 року (а.с. 35-36), якою підтверджується
оплата позивачем послуг експерта
Цаберябого В.М. за експертне
дослідження в загальній сумі 1300 грн.;

- заяви ОСОБА_3 від 30 квітня 2013 року
(а.с. 37, 38), якими підтверджується факт
звернення позивача до голови
Правління ПрАТ «СК «УНІКА» з вимогою
про виплату страхового відшкодування
по страховому випадку, що стався з
автомобілем "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, та автомобілем
«Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2;

- платіжне доручення від 29 травня
2013 року (а.с. 39), яким підтверджується
факт виплати позивачу відповідачем
ПрАТ «СК «УНІКА» страхового
відшкодування в сумі 45572,54 грн. та в
сумі15448,62 грн.;

- повідомлення ПрАТ «СК «УНІКА»
від 30 червня 2013 року (а.с. 41), яким
підтверджується інформування
представника позивача щодо прийняття
рішення про виплату страхового
відшкодування;

- постанова Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 26 лютого 2013 року ( а.с. 42), якою
підтверджується факт притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і встановлення його
винуватості у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої постраждали
автомобілі, належні позивачу;

- акт виконаних робіт № 74 від 29
квітня 2013 року (а.с. 43), квитанція ФОП
ОСОБА_10 від 18 липня 2013 року (а.с. 44),
якими підтверджується факт виконання
ремонтних робіт по відновленню
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3, на загальну суму 32646 грн.;

- акт виконаних робіт № 76 від 13
травня 2013 року (а.с. 45- 46), квитанції ФОП
ОСОБА_10 від 18 липня 2013 року (а.с. 47,48),
якими підтверджується факт виконання
ремонтних робіт по відновленню
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_2, на загальну суму 177084 грн.;

- свідоцтво (а.с.49), свідоцтво
платника єдиного податку (а.с. 50), якими
підтверджується факт державної
реєстрації ОСОБА_10 як фізичної
особи-підприємця та вид його
господарської діяльності: технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, роздрібна
торгівля деталями та приладдям для
автотранспортних засобів;

- відповідь начальника Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів ( а.с. 51), яким підтверджується
факт належності автомобіля "Рено",
державний номер НОМЕР_1 відповідачу
ОСОБА_4;

- звіт про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу № 17/02/13 від 01 березня 2013 року
(а.с. 84 -96), яким підтверджується
проведення зазначеної оцінки
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_3 оцінщиком ОСОБА_12 за
замовленням ПраТ «СК «УНІКА»;

- звіт про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу № 18/02/13 від 02 квітня 2013 року (а.с.
97-114), яким підтверджується проведення
зазначеної оцінки автомобіля
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_2
оцінщиком ОСОБА_12 за замовленням ПраТ
«СК «УНІКА».

Вислухав представника позивача,
представника відповідача ПрАТ «СК
«УНІКА», вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3
на праві власності належать автомобіль
марки "Рено-Преміум", державний номер
НОМЕР_2 та автомобіль марки
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3, що
підтверджується свідоцтвами про
реєстрацію транспортних засобів (а.с. 8).

Відповідачу ОСОБА_4 на праві власності
належить автомобіль марки автомобіля
"Рено", державний номер НОМЕР_1, що
підтверджується повідомленням
начальника Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів (а.с. 51).

01 лютого 2013 року, о 23.30 годині, ОСОБА_5,
керуючі автомобілем "Рено", державний
номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_4, на 138 км автодороги
Київ - Харків не дотримався безпечного
інтервалу з автомобілями на узбіччі, в
результаті чого допустив наїзд на
стоячі автомобілі "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2 ,та
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, винним у скоєні якої визнаний
ОСОБА_5, автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Факт порушення ОСОБА_5 Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого ним було допущено зіткнення
вищевказаних автомобілів, та завдання
автомобілям позивача механічних
ушкоджень, підтверджується постановою
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 лютого 2013 року
(а.с. 42), якою ОСОБА_5 визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5, який
керував належним відповідачу ОСОБА_4
автомобілем "Рено", державний номер
НОМЕР_1, дійсно винний у скоєнні ДТП, і
його вина встановлена Баглійським
районним судом м. Дніпродзержинська
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля «Рено», державний
НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» на підставі
полісу ОСЦПВВНТЗ № АВ/7045606 від 01 червня
2012 року.

Згідно висновку судового експерта
Цаберябого В.М. № 005/13 від 15 березня 2013
року (а.с. 14-20) сума матеріальної шкоди,
завданої позивачу внаслідок
ушкодження її автомобіля
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3,
становить 27160,63 грн.

Згідно висновку судового експерта
Цаберябого В.М. № 004/13 від 14 березня 2013
року (а.с.21 -34) сума матеріальної шкоди,
завданої позивачу внаслідок
ушкодження її автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
становить 129339,27 грн.

Судом встановлено, що за відновлення
пошкодженого автомобіля "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3
заплатила 32646,00 грн., що підтверджується
актом виконаних робіт фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10 № 74 від 29
квітня 2013 року та квитанцією від 18
серпня 2013 року ( а.с. 43, 44), а за
відновлення пошкодженого автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
позивач заплатила 177084,00 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 № 76
від 13 травня 2013 року та квитанціями від
18 липня 2013 року та від 08 серпня 2013 року (
а.с. 45-46,47,48), свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи підприємця
ОСОБА_10 та свідоцтвом платника
податків ОСОБА_10 ( а.с. 49,50).

Але при цьому відповідач ПрАТ
«СК «УНІКА» здійснило позивачу
виплату страхового відшкодування в
значно меншому розмірі, ніж фактична
вартість відновлювального ремонту
пошкоджених автомобілів
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
та "Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3,
а саме в розмірі : 15 448,62 грн. - вартості
відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу автомобіля
"Рено-Преміум", номерний знак НОМЕР_3, та
45572,54 грн. - вартості відновлювального
ремонту, з урахуванням зносу
автомобіля "Рено-Преміум", номерний
знак НОМЕР_2, що підтверджується
платіжними дорученнями від 29 травня 2013
року ( а.с. 39, 40), таким чином здійснивши
страхові виплати без врахування
висновків судового експерта
Цаберябого В.М., а користуючись лише
звітами про оцінку вартості
матеріального збитку, виконаного
оцінщиком ОСОБА_12 за замовленням ПраТ
«СК «УНІКА», не зважаючи на проведену
позивачем незалежну експертизу.

Зазначене дає суду підстави вважати,
що ПраТ «СК «УНІКА», всупереч вимогам
ст. 29 закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не в повному
обсязі виплатило позивачу страхове
відшкодування, і, зважаючи на висновки
судового експерта, з ПрАТ «СК «УНІКА»
на користь позивача повинно бути
стягнуте недоплачене страхове
відшкодування в таких сумах:

за шкоду, завдану пошкодженням
автомобіля «Рено Преміум», державний
номер НОМЕР_3, в розмірі 11712,01 грн.
(27160,63 грн. (встановлений судовим
експертом розмір шкоди) - 15448,62 грн.
(виплачене страхове відшкодування);

за шкоду, завдану пошкодженням
автомобіля «Рено Преміум», державний
номер НОМЕР_2, в розмірі 4427,46 грн. (50000
грн. (ліміт відповідальності
страховика) - 45572,54 грн. (виплачене
страхове відшкодування).

Крім цього, судом встановлено, що
ОСОБА_5, який визнаний винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, на
момент керування транспортним засобом
автомобілем "Рено", державний номер
НОМЕР_1, перебував у трудових
відносинах з відповідачем фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_4, а саме:
виконував обов'язки водія зазначеного
транспортного засобу, належного
ОСОБА_4

Зважаючи на те, що шкода водієм ОСОБА_5
була завдана позивачу під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків, суд вважає, що ОСОБА_4, як
роботодавець, повинний відшкодувати
позивачу шкоду, завдану пошкодженням
її автомобілів, яка не відшкодована
ПрАТ «СК «УНІКА» в таких сумах:

за шкоду, завдану пошкодженням
автомобіля «Рено Преміум», державний
номер НОМЕР_3, в сумі 5485,37 грн. ( 32646,00
грн. (вартість фактичного ремонту
автомобіля) - 27160,63 грн. (збитки, що
підлягають відшкодуванню страховою
компанією);

за шкоду, завдану пошкодженням
автомобіля «Рено Преміум», державний
номер НОМЕР_2, в сумі 127084 грн. (177084,00
грн. (вартість відновлювального
ремонту автомобіля) - 50000 грн. (ліміт
відповідальності страховика).

Також суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_4 на користь позивача належить
стягнути вартість послуг судового
експерта Цаберябого В.А. в розмірі 1300
грн., що були сплачені позивачем для
визначення суми завданої пошкодженням
автомобілів шкоди.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» N 1961-IV від 01 липня 1994 року у
разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50000 гривень на одного
потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачене
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором, і
страхового акту (аварійного
сертифіката).

Відповідно до ст. 1187 Цивільного
кодексу України джерелом підвищеної
безпеки є діяльність, яка пов'язана з
використанням, зберіганням або
утримання транспортних засобів, яка
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної безпеки в силу права
власності, повного господарського
володіння, оперативного управління або
з інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо).

Відповідно до п.1 ст. 1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд також вважає, що з відповідачів на
користь позивача належить стягнути
сплачений судовий збір в сумі 1500,09
грн. пропорційно задоволених позовних
вимог. Оскільки з ПрАТ «СК «УНІКА» на
користь позивача суд стягує
недоплачене страхове відшкодування в
сумі 16139,47 грн., що становить 11
відсотків від загальної суми позовних
вимог, то стягненню підлягає 165,00 грн.
у відшкодування сплаченого судового
збору. З відповідача ОСОБА_4 на
користь позивача належить стягнути
1335,08 грн. сплаченого судового збору, що
відповідає 89 відсоткам загальної суми
позовних вимог, що задовольняються
судом, в розмірі 132569,37 грн., а також
судовий збір в сумі 114,70 грн. за подання
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 990, 1172, 1187 ЦК України,
ст. ст. 9, 22, 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» N 1961-IV від 01 липня 1994 року,
ст.ст. 10, 11, 57,60, 88, 209, 212-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА", третя особа - ОСОБА_5,
про стягнення суми заподіяних збитків,
- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
на користь позивача ОСОБА_3 суму
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_3, в розмірі 11712 грн. 01
коп..

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
на користь позивача ОСОБА_3 суму
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_2, в розмірі 4427 грн. 46
коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3
суму матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_3, в розмірі 5485 грн. 37
коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3
суму матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_2, в розмірі 127084 грн.
00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3
суму вартості послуг судового експерта
в розмірі 1300 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3
сплачений судовий збір в сумі 114
гривень 70 коп.

Стягнути з відповідачів на користь
позивача ОСОБА_3 сплачений нею судовий
збір в сумі 1500 грн. 09 коп. пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог:
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -
1335 грн. 08 коп., з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА" - 165 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.Б. Ковальова