АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3850/13р.
інстанції Заболотний В.М.
Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Наддніпрянської
селищної ради, треті особи - Перша
Херсонська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до довідки Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 02.07.1997 року № 13, виданого
інститутом зрошуваного землеробства
Української академії аграрних наук,
згідно з розпорядженням № 13 від 02.07.1997
року. Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у
вказаній квартирі залишились
проживати ОСОБА_6 та її син ОСОБА_4. 14
жовтня 2002 року його тітка ОСОБА_6
заповіла йому належну їй на праві
приватної власності ? частину вказаної
квартири. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла.
Реалізувати своє право на прийняття
спадщини він не зміг, оскільки відбував
покарання у вигляді позбавлення волі і
був звільнений умовно - достроково
тільки 08 січня 2010 року. До нотаріальної
контори звернувся в 2012 році В
оформленні права власності на спадкове
майно, а саме ? частину квартири
АДРЕСА_1, йому було відмовлено, оскільки
у нього відсутні правовстановлюючі
документи на спірну квартиру. Вважає,
що після відкриття спадщини він
фактично прийняв спадщину і просив
визнати за ним право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 жовтня 2013 року в
задоволенні заявлених позовних вимог
про визнання права власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість постановленого
рішення суду. Вважає, що суд неповно
дослідив матеріали справи, що призвело
до хибного висновку та неправильного
застосування норми матеріального
права. Просив скасувати постановлене
рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_8, який представляє інтереси
третьої особи - ОСОБА_3, в письмових
запереченнях доводи, зазначені в
апеляційній скарзі не визнає. Вважає,
що рішення суду ухвалене з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і є законним.
Просив апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що згідно даних
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, спірна
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 02.07.1997
року № 13, виданого інститутом
зрошуваного землеробства Української
академії аграрних наук, згідно з
розпорядженням № 13 від 02.07.1997 року.
/а.с.10/.

Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
спадкова справа не відкривалась. /а.с.7,
34/.

У вказаній квартирі залишились
проживати ОСОБА_6 та її син ОСОБА_4.

14 жовтня 2002 року ОСОБА_6, заповіла
позивачу ? частину спірної квартири.
/а.с.11/.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла. /а.с.8/.

Після відкриття спадщини, у
встановлені законом строки, які були
передбачені ст.549 ЦК Української РСР (1964
року), ОСОБА_2 з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
звертався. Позивач також не надав суду
достатніх та належних доказів про те,
що він фактично прийняв спадщину.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На думку колегії суддів, ОСОБА_2 доказів
на підтвердження того факту, що він є
спадкоємцем, який прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_6, і у зв'язку з цим,
має право претендувати на ? частину
спадкового майна за заповітом після
смерті спадкодавця, суду не надав.

Згідно з копією витягу з Єдиного
реєстру спадкових справ, державним
нотаріусом Першої херсонської
державної нотаріальної контори
заведена спадкова справа №937 від 26
листопада 2002 року щодо майна померлої
ОСОБА_6 за заявою сина спадкодавця -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.35-45/.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки рішення суду постановлено
правильно у відповідності до вимог
норм матеріального та процесуального
права в межах заявлених вимог та
підставі наданих доказів, досліджених
в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: