Cправа № 644/7246/13-ц
Справа № н/с.644/7246/13ц
УХВАЛА

05.12.2013 р. Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди про перегляд заочного рішення
від 06.06.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

06. 06. 2012 року судом винесено
заочне рішення яким позовні вимоги
задоволено, а саме:

- Стягнено з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану в
наслідок ДТП в розмірі 15243 грн. 51 коп.,
1500 грн. в рахунок відшкодування витрат
на правову допомогу та 214 грн. 60 коп.
сплаченого судового збору .

31 липня 2013 року відповідач ОСОБА_4.
надав до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова заяву про
перегляд заочного рішення в якій
просив переглянути заочне рішення від
06.06.2012 року. В своїй заяві відповідач
вказує, що заочне рішення було винесено
у його відсутності так як він не був
повідомлений мав поважні причини
відсутності. Також вказує, що судом при
розгляді справи по суті не були
враховані всі обставини, які мають
суттєве значення.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 231 УПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив заяву про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував
посилаючись на безпідставність та
необґрунтованість даної заяви, на що
подав письмові заперечення .

Суд вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи суд прийшов до наступного :

31.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з заявою про перегляд заочного
рішення від 06.06.2012 року.

Відповідно до статті 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідач ОСОБА_4 отримав судове
рішення 16.07.2013 р., а заява про перегляд
заочного рішення суду надійшла 31.07.2013 р.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4
пропустив десятиденний строк
необхідний для звернення з заявою про
перегляд заочного рішення і не ставить
питання про його поновлення, заява
підлягає залишенню без задоволення.

Що стосується поважності причин неявки
відповідача його доводи не мають
об»єктивних підстав. Відповідач
ОСОБА_4 жодного разу не приймав участі у
розгляді справи, при тому що він винний
в ДТП і за його виною була спричинена
шкода для позивача , але він не вважав
за необхідне компенсувати шкоду, що і
виявилось підставою для звернення до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди . Про розгляд заяви
про перегляд заочного рішення позивач,
відповідач були повідомлені належним
чином та своєчасно, про що свідчить
розписка на поштовому повідомленні,
але в судове засідання не з»явились.

Згідно зі ч.1 ст.. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки , з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення
не додано жодного доказу, які
підтверджують обставини, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. До того ж судом була
проведена достатня кількість судових
засідань, тому представники
відповідача мали можливість надати ці
докази. Доказами по справі є належні
повідомлення відповідача по справі, є
довідки від 19.04.2012 року ( а. с. 18
повідомлення про вручення поштового
відправлення 9 а. с. 21 ), довідка про
повідомлення відповідача від 10.05. 2012
року (а.с. 23 ), лист від 11.06.2012 року
відповідачу було направлено копію
заочного рішення ( а.с. 29 ) судом ( а.с. 14)
було встановлено місце мешкання
відповідача м. Харків , вул . 2
П»ятирічки буд . 1б, кв. 37 і саме на цю
адресу направлялася вся
кореспонденція з суду з судовими
викликами та була надіслана копія
заочного судового рішення по справі .
Згідно п . 5 ст .74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси ,
судова повістка надсилається фізичним
особам , які не мають статусу
підприємства за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку . Зареєстроване місце
проживання гр. ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 вказане
підтверджується відповідною довідкою,
яка знаходиться в матеріалах справи. Ця
ж адреса вказана і в довіреності , яку
відповідач видав своєму представнику,
інша адреса реєстрації або перебування
відповідача або його повідомлень про
інше місце перебування в матеріалах
справи відсутня і згідно ч.3 п .5 ст.74 ЦПК
України - у разі відсутності осіб , які
беруть участь у справі, за такою
адресою , вважається, що судовий виклик
або судове , повідомлення вручене їм
належним чином. Оскільки явка до суду є
правом, а не обов»язком ( ч. ст. 27 ЦПК
України), то відповідач може і не
з»являться в судове засідання, але
судові повістки надсилалися на адресу
його реєстрації і тому суд мав
достатньо правових підстав вважати, що
відповідач повідомлений належним
чином і судовий виклик вручений йому
належним чином . Тому посилання
відповідача про те ,що він не знав і не
був повідомлений належним чином є
безпідставними та такими , що
спростовуються тими письмовими
доказами, які знаходяться в матеріалах
судової справи . При таких підставах
заочне рішення від 06.06.2012 року по
справі прийняте з дотриманням норм
процесуального та матеріального права
і тому підстав для його скасування не
має і заяву відповідача слід залишити
без задоволення .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 228, 230, 231, 233, 294,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 «про
перегляд заочного рішення від 06.06.2012
року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.