Справа №784/4547/13 06.11.2013 06.11.2013 06.11.2013
Провадження № 22ц/784/3576/13 Головуючий у
першій інстанції Демінська О.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

за участю боржника
ОСОБА_3,

представника ДВС
Мовлян Г.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01 жовтня 2013
року за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області при
здійсненні розрахунків заборгованості
за аліментами

по справі за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ДВС) при
здійсненні розрахунків заборгованості
за аліментами.

Заявниця зазначала, що постановою
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 вересня 2003
року стягнуто з ОСОБА_3 на її користь
аліменти на утримання дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх
видів його заробітку, починаючи з 23
лютого 2003 року та до досягнення дитиною
повноліття. Після набрання рішенням
законної сили, вона отримавши
виконавчий лист, звернулася до ДВС для
примусового його виконання. У зв'язку з
тим, що боржник працював у ПП
«Чорноморець», виконавчий лист було
направлено за місцем його роботи. В
жовтні 2004 року нею було отримано лист з
ПП «Чорноморець» про те, що ОСОБА_3 з 09
жовтня 2004 року звільнений з роботи, а
виконавчий лист № 2-788 виданий 23 вересня
2003 року повернений до Управління
юстиції по Новоодеському району.
Звернувшись у вересні 2012 року до ДВС,
їй стало відомо, що виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3 на її користь
аліментів на утримання дитини на
виконання у період за 2009 - 2012 роки не
надходив та станом на 17 жовтня 2012 року
на виконанні не перебуває. Ухвалою
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 листопада
2012 року її заяву про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-788/2003 р.
задоволено. 14 січня 2013 року вона
отримала дублікат виконавчого листа та
звернулася до ДВС для подальшого його
виконання. Між тим, державним
виконавцем нарахована заборгованість
по аліментам починаючи з лютого 2010
року, а не з 09 жовтня 2004 року.

Посилаючись на вищезазначене заявниця
просила визнати неправомірними дії
державного виконавця ДВС Білоуса Р.С.
щодо визначення розрахунку
заборгованості по аліментам за період
з лютого 2010 року по 30 серпня 2013 року,
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо визначення
розрахунку заборгованості по
аліментам за період з 09 жовтня 2004 року
по січень 2010 року та зобов'язати
державного виконавця здійснити
розрахунок заборгованості по виплаті
аліментів з 09 жовтня 2004 року по 30 серпня
2013 року, визначивши сумарний розмір
заборгованості у сумі 25 169 грн. 65 коп.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01 жовтня 2013
року провадження за скаргою ОСОБА_5 на
дії державного виконавця ВДВС
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області при
здійсненні розрахунків заборгованості
по аліментам закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати та направити
скаргу до суду для продовження
розгляду. На думку апелянта, ухвала
суду є незаконною та постановленою з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
боржника та представника ДВС,
дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених
вимог, повно і всебічно дослідив
обставини справи і дійшов правильного
висновку, що в даному випадку виник
спір про право і ОСОБА_5 повинна
вирішити його шляхом звернення до суду
з позовом на загальних підставах,
оскільки правилами розділу УІІ ЦПК
України предметом скарги можуть бути
лише процесуальні рішення і дії
державних виконавців. Тому суд
обґрунтовано закрив провадження у
справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на виконанні відділу державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції
Миколаївської області знаходиться
виконавчий лист Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 23 вересня 2003 року про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 23 вересня 2003
року і до повноліття дитини. В жовтні
2004 року виконавчий лист був повернутий
до ДВС в зв'язку зі звільненням ОСОБА_3
з ПП «Чорноморець». З цього часу ОСОБА_5
отримувала аліменти від боржника
рідко, але до ДВС звернулась лише у
вересні 2012 року де їй стало відомо про
відсутність виконавчого листа на
виконанні.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 листопада
2012 року заява ОСОБА_5 про видачу
дубліката виконавчого листа
задоволена (а.с. 13-14).

Листом ДВС від 14 жовтня 2012 року
підтверджується, що виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини
на виконання у період за 2009 - 2012 роки не
надходив та станом на 17 жовтня 2012 року
на виконанні не перебував (а.с. 3).

Державним виконавцем зроблено
розрахунок заборгованості за період з
лютого 2010 року по лютий 2013 року, тобто
за три роки, з яким заявниця не
погодилась, так як вважає, що
виконавчий лист було втрачено з вини
державного виконавця, а тому
розрахунок заборгованості повинен
проводитись з жовтня 2004 року. Крім того
вважає, що державним виконавцем
невірно застосовані вихідні дані для
обчислення середньої заробітної плати
по Новоодеському району Миколаївської
області.

Згідно ч. 4 ст. 195 СК України
заборгованість по аліментам
обчислюється державним виконавцем, а у
разі спору - судом.

Відповідно до ч. ч. 3, 9 ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження»
розмір заборгованості із сплати
аліментів визначається державним
виконавцем за місцем виконання рішення
у порядку, встановленому Сімейним
кодексом України. У разі визначення
суми заборгованості у частці від
заробітку (доходу) розмір аліментів не
може бути менше встановленого Сімейним
кодексом України. Спір щодо розміру
заборгованості із сплати аліментів
вирішується судом за заявою
заінтересованої особи у порядку,
встановленому законом.

Зі змісту скарги вбачається, що її
предметом не є процесуальні рішення і
дії державного виконавця. ОСОБА_5,
отримавши розрахунок заборгованості
по аліментам, проведеним державним
виконавцем, не погоджується саме з ним,
тобто існує спір про право, який
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що її скарга є фактично скаргою на
проведення державним виконавцем
виконавчої дії щодо втрати виконавчого
листа є безпідставними та
спростовуються змістом самої скарги.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_5
вбачається, що вона просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця ДВС Білоуса Р.С. щодо
визначення розрахунку заборгованості
по аліментам за період з лютого 2010 року
по 30 серпня 2013 року, визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо визначення
розрахунку заборгованості по
аліментам за період з 09 жовтня 2004 року
по січень 2010 року та зобов'язати
державного виконавця здійснити
розрахунок заборгованості по виплаті
аліментів з 09 жовтня 2004 року по 30 серпня
2013 року, визначивши сумарний розмір
заборгованості у сумі 25 169 грн. 65 коп.

Тобто, ці вимоги пов'язані з визнанням
цивільних прав та обовязків, тому до
таких правовідносин мають
застосовуватися загальні положення
про захист цивільних прав шляхом
пред'явлення позову.

Предметом оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця,
передбаченого положенням ст. 383 ЦПК
України, є примусове виконання судових
рішень. Проте, зміст скарги заявниці не
містить вимог щодо визнання
неправомірними дій або бездіяльності
державного виконавця щодо виконання
судового рішення про стягнення
аліментів.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала
суду є незаконною та постановленою з
порушенням норм процесуального права
не заслуговують на увагу, так як
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду є законною і
обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Керуючись статтями 303, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді