Справа № 265/9784/13-ц
Провадження № 6/265/512/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника, ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до суду звернувся
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ з поданням про
тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у
праві виїзду за межі України. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що на виконанні у
Орджонікідзевському відділі ДВС
Маріупольського МУЮ перебуває
виконавчі документи: № 2/0538/1609 від 27.09.2012
року, виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості у розмірі
22 199,03 грн., а також судового збору у сумі
221,99 грн., виконавчий лист № 2/0538/2628/2012
від 28.10.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму
114 131,85 грн.,а також суми боргу у розмірі
287 040,40 грн., виконавчий лист № 2/265/120 від
15.07.2013 р.,виданий Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 1 141,31 грн. У ході
примусового виконання державним
виконавцем було перевірено майновий
стан боржника та виявлено, що за ОСОБА_1
зареєстровано 7/50 будинку по проїзду
Алмазному, а також автомобіль Опель
Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1,
однак вказане майно є залоговим майном
банків «Фінанси та кредит», а також
«Райффайзен Банк Аваль». Розрахункові
рахунки на ім'я боржника відсутні.
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1
Державним виконавцем здійснювались
виходи до адреси реєстрації боржника з
метою опису майна та складання акту
арешту, однак потрапити до будинку не
виявилось можливим, оскільки двері
ніхто не відчинив. На виклики до
відділу виконавчої служби боржник не
з'являється. Виконавчі документи
залишаються не виконаними. На підставі
викладеного просив суд тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_1, у праві
виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеженням у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
ним зобов'язань.

Відповідно положень ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Так державний виконавець посилається в
поданні на те, що боржник ухиляється
від добровільного виконання рішень
Орджонікідзевського районного суду,
тому має намір виїхати за межі України
і вимоги стягувача можуть залишитись
без виконання, але доказів свого
припущення не надав, що унеможливлює їх
оцінку.

Також суду не надано відомостей про
надіслання державним виконавцем
копій постанов державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
з виконання вимог, виданих
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області, а також
відомостей про їх отримання боржником.

Хоча державний виконавець в своєму
поданні посилається на відповідь МРЕВ
м. Маріуполі щодо перебування у
власності боржника рухомого майна,
однак до матеріалів подання воно не
додано,що унеможливлює перевірку судом
цих даних.

Крім того, дана вимога порушує
Конституційні права громадянина
України та Закон України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України».

З огляду на вищевикладене, суд визнає,
що в матеріалах справи відсутні будь -
які об'єктивні, беззаперечні докази на
підтвердження того, що боржник
ухиляється від виконання покладених на
нього зобов'язань, а тому відмовляє у
задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження ", ст. 6
Закону України „Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника,
ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник