УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,Касьяна
О.П., Попович О.В.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, та
такою, що підлягає зняттю з
реєстраційного обліку, та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
третя особа орган опіки та піклування
Світловодської міської ради, про
вселення та встановлення порядку
користування квартирою, за касаційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 травня
2013 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом у якому просила усунути
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_7 таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням, та зняття його з
реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову посилалась на
ті обставини, що відповідач із січня 2013
року виселився із спірної квартири, але
не проживаючи в ній він чинить
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
квартирою, власником якої вона є, а тому
просила суд задовольнити її позовні
вимоги.

У березні 2013 року ОСОБА_7 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_6, у якому
просив вселити його у спірну квартиру
та встановити порядок користування,
виділивши йому в користування кімнату
площею 19,2 кв. м., а позивачці разом
із донькою - дві інші кімнати, а кухню,
вбиральню, ванну кімнату, коридор,
вбудовану шафу залишити у спільному
користуванні.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
позивачка заперечує проти його
проживання у спірній квартирі, змінила
замки у вхідних дверях та чинить йому
перешкоди у користуванні.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2013 року в
задоволенні основного та зустрічного
позовів відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 липня 2013
року рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_6 скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позов задоволено частково, та
визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право
користування квартирою.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосуванням норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні його позову та рішення
апеляційного суду про задоволення
позову ОСОБА_6 і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов та відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_6

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з відсутності законних підстав
для визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, а
відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_7, суд першої інстанції
виходив з його недоведеності.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_6, апеляційний
суд виходив із того, що відповідачем
порушено право на користування та
розпорядження квартирою позивачки.
Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції в частині зустрічного
позову, апеляційний суд погодився з
висновками суду про його недоведеність
відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК
України.

Проте погодитися з такими рішеннями не
можна з огляду на наступне.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, ухвалене з виконанням
всіх вимог цивільного судочинства
згідно з законом, на основі повно та
всебічно з'ясованих обставинах, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні (ст. 213
ЦПК України).

Однак зазначеним вимогам оскаржувані
судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_6
перебувала з відповідачем, ОСОБА_7 у
зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997
року по 19 грудня 2012 року, проживали та
були зареєстровані у АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві
спільної часткової власності.

Згідно з вимогами ст. 405 ЦК України та
ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника
житла, які проживають разом з ним, мають
право на користування цим житлом
відповідно до закону нарівні з
власником будинку (квартири), якщо при
їх вселенні не було іншої угоди про
порядок користування цим приміщенням.
Припинення сімейних відносин не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не врахував та не перевірив
підстав вселення відповідача до
спірної квартири, чи набув він права
користуватись нею, не з'ясував, чи не
було при його вселенні іншої угоди про
порядок користування та можливості
визначення порядку користування
квартирою.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про
визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право
користування квартирою, не врахував, що
єдиною підставою для визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, є її не проживання в
даному житлі понад рік без поважних
причин, та не перевірив з яких причин
відповідач не проживає у спірній
квартирі чи не чиняться йому перешкоди
у її користуванні.

У зв'язку з наведеним, коли фактичні
обставини справи для правильного
вирішення справи неповно встановлені,
оскаржувані рішення не можуть
вважатись законними і обґрунтованими,
то відповідно до ст. 338 ЦПК України в цій
частині вони підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково, рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2013 року та
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 липня 2013
року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Попович