Справа № 333/2585/13-ц
Провадження №2/333/1675/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
Чоп`яка В.М.

представника третьої особи
ОСОБА_3

третьої особи
ОСОБА_4

прокурора
Березовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, який діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Орган опіки та піклування - районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району м.
Запоріжжя, ОСОБА_4 про скасування
Свідоцтва про нотаріальне посвідчення
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, Орган опіки та
піклування - районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району м. Запоріжжя,
ОСОБА_4 про скасування Свідоцтва про
нотаріальне посвідчення права
власності на квартиру.

24.10.2013 року відповідач ОСОБА_2,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що 30.09.2013 року, за його
відсутності, було проголошено заочне
рішення по справі. Неявка позивача та
його представника була викликана тим,
що вони були зайняті в іншій цивільній
справі, але доказів на підтвердження
поважності причини неодноразової
неявки до суду надано не було.

У судовому засіданні відповідач та
представник відповідача, посилаючись
на обставини викладені у заяві про
перегляд заочного рішення, просить суд
зазначену заяву задовольнити та
скасувати заочне рішення від 30.09.2013
року, ухваленому по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, який діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Орган опіки та піклування - районна
адміністрація ЗМР по Комунарському
району м. Запоріжжя, ОСОБА_4 про
скасування Свідоцтва про нотаріальне
посвідчення права власності на
квартиру.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення,
заперечував, зазначила, що рішення суду
є законним та обґрунтованим та
винесено у відповідності до вимог ЦПК
України.

Третя особа ОСОБА_8, заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району м. Запоріжжя,
також заперечувала проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, заперечувала.

Справа призначалася неодноразово,
засідання призначене на 11.07.2013 року,
було відкладено в зв'язку з неявкою
представника відповідача, 05.09.2013 року
представник знову до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини не явки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що подана заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач повідомлявся судом про час
і місце розгляду справи, про що
свідчать розписки про отримання
судових повісток в зазначені судові
засідання. Будь-яких доказів в
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання відповідачі
суду не надали.

Таким чином, оскільки суд не мав
відомостей про причину неявки
відповідачів, повідомлених належним
чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
України суд вирішив справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановив заочне рішення). Позивач не
заперечував проти такого вирішення
справи.

Небажання відповідача додатково
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі у судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наявними у справі, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається відповідач у
заяві про перегляд заочного рішення, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи, тому
підстав для перегляду заочного рішення
суду немає.

Керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5, який діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Орган опіки та піклування - районна
адміністрація Запорізької міської
ради по Комунарському району м.
Запоріжжя, ОСОБА_4 про скасування
Свідоцтва про нотаріальне посвідчення
права власності на квартиру - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення ухвали суду апеляційної
скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова