Справа
№303/4973/13-ц
ряд. стат. звіту - 23
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 жовтня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю представників позивача
Сливка Є.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

третьої особи, яка не
заявляє

самостійні вимоги щодо
предмету спору

на стороні відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на стороні
відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
визнання договору укладеним на
підставі нормативного акту
обов'язкової дії та стягнення суми
заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач - представник Товариства
з обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій на основі
типового договору між ТзОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" та ОСОБА_2 укладеним з
01.03.2012 року, стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за період з 01
березня 2012 року по липень 2013 року в сумі
918,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 19 вересня 2013
року по вищевказаній справі залучено в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору
на стороні відповідача ОСОБА_5 та
ОСОБА_4.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач по справі ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1,
користується послугами з утримання
будинку і споруд та прибудинкових
територій, тому відповідно до ст. 1
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" є фактичним споживачем послуг,
які надані позивачем. Відповідно до
рішень виконавчого комітету
Мукачівської міської ради "Про
визначення виконавців послуг" від
24.01.2012 № 28 та від 29.01.2013 № 19 позивача з
01.03.2012 року визначено виконавцем послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. На підставі
вказаних рішень ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс"
прийняло будинок АДРЕСА_1 на свій
баланс та почало надавати послуги
відповідно з урахуванням структури
періодичності та строків надання.
Початком надання таких послуг стало
здійснення всіх залежних від позивача
дій, які були спрямовані на фактичне
укладення договору, а саме: здійснення
публікації договору на офіційному
сайті товариства; неодноразове
надсилання на адресу відповідача
пропозицій про укладення договору;
відсутність претензій з боку
відповідача щодо якості наданих
послуг. Оскільки сторони тривалий час
виконують дії, спрямовані на фактичне
надання та споживання вищевказаних
послуг, тому є доведеними обставини,
які свідчать про наявність між
сторонами договірних відносин з
приводу надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. Тому позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій на основі Типового договру
між ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_2
укладеним з 01.03.2012 року,

-2-

стягнути з останньої заборгованість за
надані житлово - комунальній послуги за
період з 01.03.2012 р. по липень 2013 р. в сумі
918 грн. 13 коп. та судові витрати по
справі.

Представник позивача - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» - Сливка Є.В. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просив суд їх задоволити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 разом з своїм
представником ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
заперечували проти їх задоволення,
вказували на те, що, всі доводи та
викладені обставини позовної заяви не
в повній мірі відповідають обставинам
справи, оскільки позивачем не доведено,
що ТзОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс" зверталося до
неї про намір укладення Типового
договору про утримання будинку АДРЕСА_1
та немає відомостей, про те що вона
відмовлялася від укладення такого. Що
стосується копії квитанції (а.с.13), яка
додана до матералів справи у
підтвердження того, що саме їй
направлялася пропозиція про укладення
Типового договору, просила її не брати
до уваги, як належним доказом по
справі, оскільки в поданій копії
квитанції відсутні відомості на яку
саме адресу відправляли Типовий
договір та ініціали отримувача такого.
Щодо розрахунків за надання послуг з
утримання будинків і споруд, які
вказані в наданій позивачем структурі
та вартість послуг, звернула увагу на
те, що вони є завищеними і не
відповідають квадратній площі її
квартири, та які повинні
вираховуватися індивідуально до
кожної квартири. Не заперечувала проти
укладення Типового договору з її
донькою ОСОБА_4 Так, на підставі
вищенаведеного в задоволенні позову
просили відмовити, оскільки він
безпідставний, незаконний та
необгрунтований.

Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
на сторні відповідача ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
на сторні відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та пояснила суду, що вона як
співвласник квартири АДРЕСА_1 має намір
укласти з ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" угоду
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, але в цьому їй відмовляють.

Заслухавши пояснення
представника позивача Сливка Є.В.,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, третю особу ОСОБА_4
та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі
рішень виконавчого комітету
Мукачівської міської ради "Про
визначення виконавців послуг" від
24.01.2012 року № 28 та "Про погодження
виконавця послуг з управління
будинком, спорудою, житловим
комплексом, групою будинків; утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій" від 29.01.2013 року № 19 позивача
визначено виконавцем послуг з 01.03.2012
року (а.с.10, 11).

Будинок АДРЕСА_1, в якому проживає
відповідач, віднесено до переліку
будинків, стосовно яких позивач
здійснює послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій, що
підтверджується актом
прийняття-передачі об'єкта в
управління з управління (з балансу)
(а.с.12).

Згідно розрахунку нарахувань за
послуги за період березень 2012 року по
липень 2013 року за адресою АДРЕСА_1
заборгованість за неоплату таких
послуг складає 918 грн. 13 коп. (а.с.14).

З копії структури та вартості
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за адресою
АДРЕСА_1 в період з 01.03.2012 року по 2013 рік
вбачається, що : послуга - освітлення
сходових кліток становила 3 грн. 73 коп.;
прибирання прибудинкових територій - 14
грн. 82 коп.; утримання аварійної служби -
6 грн. 13 коп.; дератизація, дезінфекція -
0,33 грн.; обслуговування
димовентканалів - 1 грн. 52 коп.; поточний
ремонт (покрівлі, під'їзди, між панельні
шви) - 15 грн. 23 коп.; підготовка житлового
фонду до експлуатації в осінньо -
зимовий період - 5 грн. 39 коп.; ремонт та
обладнання спортивних та дитячих
майданчиків - 1,11 грн., обслуговування
внутрібудинкових систем
водопостачання 11 грн. 17 коп., що разом
становило 59 грн. 43 коп. (а.с.91), а вже в
період з 01.02.2013 року послуга -
освітлення сходових кліток становить 3
грн. 31 коп.; прибирання прибудинкових
територій - 13 грн. 18 коп.; утримання
аварійної служби - 5 грн. 46 коп.;
дератизація, дезінфекція - 0,29 грн.;
обслуговування димовентканалів - 1 грн.
35 коп.; поточний ремонт (покрівлі,
під'їзди, між панельні шви) - 13 грн. 56
коп.; підготовка житлового фонду до
експлуатації в осінньо - зимовий період
- 4 грн. 80 коп.; ремонт та обладнання
спортивних та дитячих майданчиків - 0,99
грн., обслуговування внутрібудинкових
систем водопостачання 9 грн. 94 коп., що
разом становить 52 грн. 88 коп. (а.с.87).

-3-

ТзОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс" проводить
виконання робіт по поточному ремонту в
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
нарядами - завдань від 02.03.2013 року, 03.05.2013
року, 20.06.2013 року, 18.07.2013 року (а.с.94-97).

Згідно актів №21 за липень місяць 2012
року, №9 за січень місяць 2013 року, № 9 за
серпень 2013 року на періодичну
перевірку і прочистку димових і
вентканалів в буд. АДРЕСА_1 в квартирах
1-60 проводилась перевірка технічного
стану димових і вентеляційних каналів
з метою визначення їх придатності, для
відведення продуктів згорання і
природної вентеляції при спалюванні
(а.с.102, 103, 104).

Також в будинку АДРЕСА_1 в квітні місяці
2013 року проводилися роботи з
профілкатичної дезінфекції,
дезінспекції та дератизації, що
підтверджуєьбся актом №229 за квітень
2013 року прийому - здачі виконаних робіт
(а.с.98), нарядом № 229 на дератизацію за
квітень 2013 року (а.с.99), а також додатком
№ 1 до акту виконаних робіт з суцільної
дератизації (а.с.100).

Перед початком надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій позивачем
здійснено всі залежні від нього дії,
які полягали в укладенні типового
договору "Про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій", у спосіб
передбачений ст. 634 ЦК України.

В свою чергу відповідач продовжував
отримувати вказані послуги, що
відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, що
свідчить про фактичне виникнення
цивільних прав та обов'язків між
сторонами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків зокрема є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
житлово-комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування у жилих та
нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
передбачений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21
цього Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року № 529 "Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій ".

Згідно ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК
України визначено загальні засади
цивільного законодавства, зокрема
поняття договору і свободи договору та
формулює загальні вимоги до договорів
як різновиду правочинів (вільне
волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України
правочин між фізичною і юридичною
особами належить вчиняти у письмовій
формі, за виключенням випадків,
передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК
України). Інші випадки визнання
договору укладеним зазначені у ст.ст.
642-643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України
передбачає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи
договору у ст.ст. 6, 627, ЦК України
визначає, що свобода договору полягає в
праві сторін вільно вирішувати питання
при укладенні договору, виборі
контрагентів та погодженні умов
договору.

Закріпивши принцип свободи
договору, ЦК України разом з тим
визначив, що свобода договору не є
безмежною, оскільки відповідно до абз. 2
ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при
укладенні договору, виборі
контрагентів, визначенні умов договору
сторони не можуть діяти всупереч
положенням цього Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються
з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України,
відповідно до яких підставою
недійсності правочинів є суперечність
їх актам цивільного законодавства.

-4-

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630
ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" вбачається,
що умови типового договору, що набули
юридично обов'язкового значення в силу
актів цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг
є обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України
та ст.ст. 19, 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Разом з позовною заявою до суду
позивачем був наданий договір "Про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій",
підготовлений ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс".
Дослідивши вищевказаний договір, суд
приходить до висновку, що він
відповідає типовому договору, а тому
відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам законодавства.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку, що в разі
невизнання відповідачем (споживачем)
права позивача (виконавця послуг) на
укладення договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який
відповідає вимогам типового договору,
таке право підлягає захисту судом на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Судом знайдено підставність
задоволення позовних вимог про
визнання Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій на основі
типового договору між ТОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" та ОСОБА_2 укладеним з 01.03.2012 року,
стягнення суми заборгованості за
надані житлово - комунальні послуги з
утримання будинків і споруд, та
прибудинкових територій в сумі 918 грн. 13
коп., а також стягнення судових витрат в
сумі 344 грн. 10 коп.,

Судом не знайдено підтвердження
про те, що позивачем по справі ТзОВ
"І.Т.В. Сервіс Плюс" понесено витрати
пов'язані з оплатою правової допомоги,
тобто крім акту виконаних робіт з
надання правової допомоги (юридично -
консалтингових послуг), суду не надано
копію договору про надання таких
послуг, а також не надано квитанцію чи
платіжне доручення про те, що
замовником (ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс")
сплачено виконавцю (ФОП ОСОБА_6.) - 286
грн. 75 коп. за надання послуг, у зв'язку з
чим в частині задовлення позовної
вимоги про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу -
слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 203, 215,
627, 630 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» - задоволити
частково.

Визнати договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій на основі
типового договору між ТзОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
укладеним з 01.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" м.
Мукачево, вул. Ужгородська, 17, (Ф-ЗОУ АТ
"Держощадбанк України", р/р 7733, МФО
312356, ) заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 918
(дев'ятсот вісімнадцять) гривень 13
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" м.
Мукачево, вул. Ужгородська, 17, (Ф-ЗОУ АТ
"Держощадбанк України", р/р 7733, МФО
312356, ) - 344 грн. 10 коп.
судових витрат (114 грн. 70 коп. - витрати
пов'язані із оплатою судового збору за
подання заяви немайнового характеру та
229 грн. 40 коп. - витрати пов'язані із
оплатою судового збору за подання
заяви майнового характеру).

В решті задоволення позовних
вимог відмовити.

-5-

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак