overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2642/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2970/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 26.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 408/7178/12
Провадження №2/408/2325/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

ДДзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання угоди недійсною , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КП ДОР
«Криворізьке БТІ» про визнання угоди недійсною.

Рішенням суду від 19.11.2012 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Встановлено, що у рішенні суду від 19.11.2012 року, допущено описку , по тексту рішення зазначено, що «Особа 4 навмисно ввів Особа 1 в оману…», але дане речення виключити з даного абзацу.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 19 листопада 2012 року по цивільній справі № 408/7178/12, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : КП ДОР
«Криворізьке БТІ» про визнання угоди недійсною.

В тесті рішення суду від 19.11.2012 року по цивільній справі № 408/7178/12, провадження № за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : КП ДОР
«Криворізьке БТІ» про визнання угоди недійсною, вірною вважати вірним останній абзац (на зворотній сторінці ) в такій редакції :

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Є. Сільченко
УХВАЛА

25 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
Вакуляка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Кредитної спілки
«Проскурівська»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року кредитна спілка
«Проскурівська» звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву у якій просить передати справу до
Ярмолинецького районного суду за останньою адресою реєстрації відповідача, що підтверджується довідкою адресного бюро.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, фактично не повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Суд, вислухавши міркування позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до
Ярмолинецького районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правила підсудності, оскільки встановлено, що останнє місце реєстрації відповідача с. Михайлівка Ярмолинецького району, відповідно до вимог пункту 2 статті 116
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до
Ярмолинецького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

05 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
Лисака В.С.,

та представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_2

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог, в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

19 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У серпні місяці 2013 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

06 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням з відповідачем.
В судове засідання позивач не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 752/5199/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2348/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Голосіївським районним судом міста
Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

22.10.2013 року представником позивача було надіслано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач просить встановити факт родинних відносин, встановити факт спільного проживання на час відкриття спадщини, продовжити строк прийняття спадщини, усунути від спадщини, визнати добросовісним набувачем квартири.

В судовому засіданні 02.12.2013 року після оголошення даної заяви, яку представник позивача вважає заявою про збільшення позовних вимог, останній вимоги своєї заяви підтримав та просив її прийняти, як заяву про збільшення позовних вимог і задовольнити. Позивач під час обговорення також підтримала вимоги свого представника. Представник відповідача заперечував у задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши зміст заяви та проаналізувавши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог виходячи із наступного.

У квітні 2011 року позивач звернулася у
Голосіївський районний суд із позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В той же час у своїй заяві про збільшення позовних вимог представник позивача окрім іншого просить встановити факт спільного проживання на час відкриття спадщини, усунути від спадщини, визнати добросовісним набувачем квартири.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається із заяви представника позивача від 22.10.2013 року по сута така заява не є збільшенням позовних вимог, а є зміною і предмету і підстав позову, що є неприпустимим за правилами ст.31
ЦПК України, оскільки за приписами цієї норми допускається зміна або предмету або підстав позову, що не позбавляє позивача права звернутися із самостійним позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 31, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5199/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2348/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Оксененко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2013 року заявив відвід головуючому у справі судді Фролову М.О., обґрунтовуючи свою заяву тим, що, головуючий по справі суддя постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

При поставленні на обговорення питання про відвід представник позивача наполягав на задоволенні заяви з мотивів викладених у ній.
Позивач підтримала заяву свого представника. Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу судді, викладені в заяві відповідача є не обґрунтованими та не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фролов М.О.
Проваждення по справі № 2/752/4951/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 27 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Провадження № 2н/645/3289/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2н/645/3297/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 128/3256/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 24.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: