overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5470/13-ц ряд. стат. звіту - 43 06 вересня 2013 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору :
Мукачівський міський відділ ДМС
України у Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору :
Мукачівський міський відділ ДМС
України у Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При винесенні вищевказаного рішення судом не вирішено питання на чию користь необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 57 грн. 35 коп.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, присутність яких, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, не є обов"язковою.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення суду від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору :
Мукачівський міський відділ ДМС
України у Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації не вказано, що з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно 57 грн. 35 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 60, 220 ЦПК
України, -

вирішив:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівський міський відділ ДМС України у
Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та в резолютивній частині в абзаці 4, вказати, що:
"Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та

-2-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 57 (п"ятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 303/5527/13-ц
№ 2/303/2687/13 24 вересня 2013 року міськрайонний суд Закарпатської в особі головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Мукачівська філія до ОСОБА_1 про відшкодування
Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Мукачівська філія звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
В матеріалах справи наявна відмітка про те, що представником позивача
ОСОБА_3 18.09.2013 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто невиконала вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газовідведенню
Мукачівська філія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - слід залишити
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Мукачівська філія до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Справа №306/3396/13-ц
Номер провадження 2/306/1148/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей

Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 10 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

3. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та

посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття

провадження у справі до 08 січня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5. Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2;

Третю особу:
Представника служби всправах дітей

з належно оформленою довіреністю
Свалявської РДА

та посвідченням особи (паспорт) м.Свалява, вул.Головна,1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа №303/5441/13-ц ряд. стат. звіту - 30
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

09 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю представника позивача Рогач
В.М.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь АТ
"Банк "Фінанси та Кредит" 20 930 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 42 копійки у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судових витрат з перерахуванням на рахунок №0980 в АТ "Банк "Фінанси та
Кредит", , МФО 325923.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 333/5786/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5786/13-ц (пр.№2-н/333/735/13) від 23.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5786/13-ц
(пр.№2-н/333/735/13) від 23.09.2013 р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. на 21.10.2013 р.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 303/4869/13-ц ряд. стат. звіту - 4.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

17 вересня 2013 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи Кут М.В., Ряшко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа : АТ
«Ощадбанк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з - під арешту, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 205, 206, 218, 328, 344, 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 право власності на автомобіль марки Сhrysler Grand
Voyager 2.5 CRD, 2002 року випуску, шасі (кузов)
№НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Сhrysler Grand Voyager 2.5 CRD, 2002 року випуску, шасі (кузов) №НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виключивши його з акту опису та арешту майна від 28 березня 2013 року накладеного старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д.А.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа №333/7603/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.09.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 21 жовтня 2013 року о 10 год. 20 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Заінтересованій особі одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 333/5786/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/5786/13-ц(пр.2-н/333/735/13) виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 805,84 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя на підставі заяви Концерну
«Міські теплові мережі» було видано судовий наказ № 333/5786/13-ц (пр.2-н/333/735/13) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 805,84 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

11.10.2013 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги зазначені стягувачем у заяві про видачу судового наказу не є безспірними, оскільки заборгованість за вищевказані послуги на момент винесення судового наказу була частково погашена.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце слухання повідомлялась.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №333/5786/13-ц (2-н/333/735/13) виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 23.09.2013 року на підставі заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги у вигляді постачання теплової енергії у розмірі 805,84 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 314/5392/13-ц
№ 2/314/1229/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити на 10 год. 00 хв. 23.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/5392/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 23.10.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

23.10.2013 на 10:00

07.10.2013
Справа № 303/5286/13-ц ряд. стат. звіту - 20.
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

01 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання договорів недійсними , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст.60, 63, 65 СК України, ст. ст. 203, 215, 216, 267, 368, 369
ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Поновити строк позовної давності на оспорення дійсності договору дарування від 17.03.1988 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого
Мукачівською державною нотаріальною конторою, по реєстру за № І-1469, про дарування 23/100 (двадцять три сотих) частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та договору дарування від 23 грудня 2004 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про дарування 23/100
(двадцять три сотих) частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування від 17 березня 1988 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторою, по реєстру за №
І-1469, про дарування 23/100 (двадцять три сотих) частин будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування від 23 грудня 2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про дарування 23/100
(двадцять три сотих) частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 234/2708/13-ц
Провадження № 2/234/5573/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді

16 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна,
Дружківського міського суду Донецької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 08.11.2013 року Апеляційним судом Донецької області винесена
Ухвала про скасування Ухвали
Краматорського міського суду
Донецької області від 11.06.2013 року, та справу направлено до того ж суду для нового розгляду.

21.11.2013 року справа надійшла в провадження судді Склярова В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна,
Дружківського міського суду Донецької області про стягнення моральної шкоди, до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013р. о 11год. 00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4560/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 31.07.2013 р. на 16 годину 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/7152/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.09.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 жовтня 2013 року о 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова