overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6765/13-ц
Провадження № 2-н/270/1463/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «
Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви, оскільки у заяві місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказано:
АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації, наданої відомостями адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими у м. Макіївка не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
І.В. Яременко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7031/13-ц
Провадження № 2-н/270/1576/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 грудня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 1996 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 11004,01 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Із аналізу тексту заяви КП
«Макіївтепломережа» та розрахунку доданого до заяви вбачається, що заборгованість боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за відпущену теплову енергію склалась за період з 01 квітня 1996 року по 01 листопада 2013 року, що виходить за межі позовної давності.

Приймаючи до уваги, що заявником пред'явлена вимога про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію виходить за межі позовної давності, тобто мається спір про право, вважаю за необхідне у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 257 ЦК України, п. 9
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами у порядку наказного провадження», суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. В. Мащенко
Справа №
№ 2/314/1621/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-10 годину 09.01.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

на 10:10 год. Дата призначення до судового розгляду 09.01.2014 23.12.2013
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5450/13-ц
Провадження № 2/270/2159/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року Суддя Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз’яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року об 10 год. 05 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 314/3726/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Надворної
О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. В своєму позові
ПАТ КБ «Приватбанк» прохає стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 76557, 10 грн., яка утворилась станом на 23.05.2013 року в зв’язку з неналежним виконанням останнього зобов’язань за кредитним договором №
DNH4KP61160649, укладеним між ним та позивачем 16.06.2006 року.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження у справі відкрито.

Після відкриття провадження у справі суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 07.02.2007 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 38 від 09.02.2007 року, складеним відділом
ВРАЦС Вільнянського РУЮ.

Тобто судом встановлено, що позов пред’явлено до особи, яка померла ще шість років тому.

Оскільки цивільна та процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред’явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору в якості сторони.

Виходячи з положень ст. ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК
України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла задовго до пред’явлення позову, не передбачена.

Отже враховуючи, що звернення до суду з вимогами, заявленими до померлої особи, не передбачено законом, - ці вимоги не підлягають правовому захисту, тобто не належать до юрисдикції суду ( непідвідомчі суду).

Таким чином, оскільки після відкриття провадження у справі були виявлені обставини, з якими закон пов»язує неможливість судового розгляду справи на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

08.11.2013
Суддя: Зайченко С.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 20 грудня 2013 року 09-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 20.12.2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. В. Зайченко
Справа № 342/1840/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рада про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2/344/4921/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Кредитної спілки «Станіславська» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 02.09.2013 року 11 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № ZPВNAK 00100095 від 12.09.2007 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

26.12.2013р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов’язати ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна на
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5450/13-ц
Провадження № 2/270/2159/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/5450/13-ц провадження № 2/270/2159/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 04 листопада 2013 року о 09 год. 50 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 01 листопада 2013 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О.
Попшой
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5953/13-ц
Провадження №: 2-о/332/93/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючої судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі
Худайбердієвої
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: мати заявника ОСОБА_2, батько заявника -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування, районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить суд надати їй,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог заявниця суду пояснила, що з 2010 року вона зустрічається з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В наслідок їх близьких стосунків з серпня 2013 року вони стали проживати разом, однією сім'єю і бажають зареєструвати шлюб з метою створення сім`ї, оскільки кохають один одного.
Просить заяву задовольнити, оскільки вони з ОСОБА_4 бажають створити повноцінну родину, проживати спільно.

Батьки заявниці і зацікавленої особи не заперечують поти реєстрації шлюбу до досягнення нею шлюбного віку.

Представники заінтересованої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - вважає, що заяву потрібно задовольнити, оскільки шлюб з ОСОБА_4 є в інтересах заявниці.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши заявника, представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 22 CК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання права на шлюб заявнику ОСОБА_1, яка не досягла шлюбного віку, так як це буде відповідати її інтересам і не викликає заперечень у інших заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: мати заявника ОСОБА_2, батько заявника -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, орган опіки та піклування, районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Л.О.Мєркулова