overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №764/7454/13-ц
Провадження 2-н/764/554/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2013 року
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2013 року Справа
№764/7333/13- ц
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Гаркуша О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р у розмірі 2835(дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) 2. Стягнути солідарно ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження №2/761/9979/2013
У х в а л а

"24" грудня 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, за суб'єктним складом визначено відповідача, ОСОБА_1. Проте згідно відповіді адресно-довідкового бюро
ОСОБА_1 20.03.2008 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином позивачу необхідно надати копію актового запису про смерть
ОСОБА_1 та зазначити спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 37 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 13 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів; 13.08.2013 року відповідно до ст. 224
ЦПК України було ухвалено заочне рішення, яким із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 було стягнуто: суму забезпечення виконання зобов»язання
(завдаток), отриману за попереднім договором у розмірі 141576,0 грн.; суму завдатку у розмірі 141576,0 грн. та 2946,22 грн. судового збору.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з огляду на те, що судом ухвалено рішення з порушенням вимог закону, а неявка у судове засідання була викликана занятістю у іншій справі, про що є копія судової повістки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та пояснив, що судом не взято до уваги ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, причина неявки у судове засідання є поважною через його участь у іншій справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в зал судового засідання не з»явилася, але направила до суду письмову заяву, в якій просила суд заяву розглянути у її відсутності в зв»язку із тим, що вона бере участь у іншому судовому процесі. У заяві вона заперечила, щодо задоволення даної заяви, мотивуючи це тим, що заявником не доведено поважності причин неприбуття у судове засідання, а обставини, викладені у засіданні були дослідженні під час розгляду справи.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд вважає, що заяву представника відповідача
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що представник відповідача 13.08.13 р. приймав участь у справі у міському суді м. Вінниці, що стало причиною неявки у судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, призначивши справу до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК
України;

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду від 13.08.13 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовільнити.

Заочне рішення Літинського районного суду від 13.08.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Справу призначити до судового розгляду 25.09.13 р. на 10-30 год.

Явку позивача та відповідача по справі для надання особистих пояснень у судовому засіданні визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 161/9603/13-ц
Провадження № 2-н/161/1040/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 р. Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
«Луцькспецкомунтранс» звернулось із завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 11.07. 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги коп., трьох процентів річних в розмірі -
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в чотирнадцять) грн. 32 коп., трьох процентів річних в розмірі - 732 (сімсот тридцять дві ) грн. 69 коп.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 38
(тридцять вісім ) грн. 23 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/161/1440/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство
«Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у
Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
АДРЕСА_1, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника
ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Номер справи137/1611/13-ц
"12" вересня 2013 р. районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина; 21.08.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує повністю, а відповідач позов визнає.
Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом.
Свідоцтвом про народження (а.с.4) стверджується, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони по справі.
Відповідно до довідки
Кожухівської сільської ради (а.с.5) на утриманні позивачки знаходяться неповнолітній син ОСОБА_3, 2000 р.н..
Рішення суду (а.с.3) підтверджує, що сторони по справі розірвали свій шлюб 28.09.2012 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнути:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 21.08.2013 року;

-на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1368/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4638/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 128/5242/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 02.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9603/13-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 1325 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Крім того, слід стягнути з боржників 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомо, які проживають по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять ) грн. 85 коп. за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомо, які проживають по АДРЕСА_1 на користь стягувача, Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», філії Волинського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 28
(двадцять вісім) грн. 67 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ «
____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3919/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

26.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Красносільська сільська рада
Олександрівського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 жовтня 2013 року, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що при її поданні заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Вимоги ухвали суду від 19 грудня 2013 року заявником виконані 24 грудня 2013 року.
Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.Є.
Фомічов