РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/16167/13-ц

Пров. №2/668/4184/13

30.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської товарної
біржі «Ізумруд», третя особа: приватний
нотаріус Херсоснького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання біржової угоди купівлі -
продажу дійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на ту
обставину, що 23 серпня 2006 року між нею
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла за
довіреністю посвідченою приватним
нотаріусом Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 01.12.2005 року від імені
ОСОБА_3 на Херсонській товарній біржі
«Ізумруд» було укладено договір №8055
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був укладений у
відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарну
біржу» та 24 серпня 2006 року
зареєстрований у Херсонському ДБТІ.

На момент укладення вказаного договору
нотаріальному посвідченню вказаний
правочин не підлягав, од же вважає, що
вказаний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна є
укладеним, оскільки всі істотні умови
зазначені договором, сторонами
виконані повністю.

На сьогоднішній день позивачка бажає
реалізувати своє право власника і
вчинити правочин купівлі-продажу
вказаної квартири, проте нотаріус
відмовляється вчинити нотаріальні дії,
посилаючись на те, що вказаний біржовий
договір не підтверджує право власності
позивача за вказане майно.

З огляду на наведене позивачка була
змушена звернутись за захистом свого
порушеного права до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, одночасно від адвоката
позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про
розгляд вказаної цивільної справи у
відсутності позивача та її адвоката,
позовні вимоги підтримують повністю,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин,
про розгляд вказаної цивільної справи
повідомлялась належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась з невідомих суду причин,
про розгляд вказаної цивільної справи
повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи:
Товарно-сировинної біржі «Ізумруд» в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, про розгляд
справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні їм
правовідносини, дійшов до наступного.

За договором купівлі - продажу,
укладеному та зареєстрованому на
товарній сировинній біржі «Ізумруд»,
від 23 серпня 2006 року за №8055, ОСОБА_2, яка
діяла за дорученням від імені ОСОБА_3
передала у власність ОСОБА_1, квартиру
АДРЕСА_1

За нормами ст. 227 ЦК УРСР, діючого на час
укладання договору купівлі-продажу,
договір купівлі-продажу будинку
повинний бути нотаріально посвідчений,
якщо хоч одна з сторін є громадянином.

Разом з тим, відповідно до положень ст.15
Закону України «Про товарну біржу» (в
редакції що діяла на момент угоди)
угоди купівлі-продажу нерухомого
майна, зареєстровані на біржі, не
підлягали нотаріальному посвідченню.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1,
придбавши у ОСОБА_2 відповідно до угоди
купівлі-продажу вказану квартиру, на
підставі ст.15 Закону України «Про
товарну біржу», ст.128 ЦК УРСР та
правомірно набула право власності на
вказану квартиру, однак в силу положень
ст. 227 ЦК УРСР укладена угода була
неналежним чином посвідчена, що
унеможливлює позивачу в подальшому
вільно розпоряджатись своєю власністю.

Визнання угоди дійсною передбачалося
нормами ст. 220 ЦК України.

Враховуючи, що сторони по справі уклали
між собою письмову угоду
купівлі-продажу, яка не була
нотаріально посвідчена, а на даний
момент місце проживання продавця
вказаного майна не відоме, за таких
обставин, суд вважає що договір може
бути визнано дійсним у судовому
порядку.

За вказаних обставин, з урахуванням
того, що одна із сторін ухиляється від
нотаріального посвідчення договору,
оскільки місце її проживання на
теперішній час не відоме, а право
власності ОСОБА_1 на вказану квартиру
виникло з моменту реєстрації в ХБТІ, од
же суд вважає що вимога позивача про
визнання права власності на квартиру
№25 за адресою: м. Херсон, вул.
Комсомольська, 18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.15,16,220,328,392,655 ЦК України, ст.15
Закону України «Про товарну біржу»
ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір №8055
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 23
серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю,
посвідченою приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 01.12.2005 року від імені
ОСОБА_3, зареєстрований на Херсонській
товарній біржі «Ізумруд».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої у 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

СуддяКорецький Д. Б.