overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/5224/13
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
пр. № 2-н/759/956/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржників по 3945грн 79 коп із кожного.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, за якими тарифами вони надавались.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №801.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник вказав період, за який слід стягнути борг: з червня 2010 року по червень 2013 року. Але суду надано розрахунок боргу, в якому вказано, що станом на червень 2010 року у боржників вже був борг 1685 грн 45 коп.

Тому, заявнику слід надати вірний та об*єктивний розрахунок боргу за зазначений ним період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі. За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявнику. Повернути
Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" сплачені ними 114,70 грн. судового збору ( платіжне доручення
Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 12029 від 12 червня 2013 року на користь
УДКСУ у Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/924/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа -
Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого дійсним та визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:30 год., 29.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 0124/6319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/0124/2186/2012 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекм «Марат» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації про витебування майна, визнання права власності, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року .

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви не має.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним відкрити провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити заяву до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/0124/2186/2012 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекм «Марат» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації про витебування майна, визнання права власності.

Розгляд даної заяви призначити на 31 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у кабінеті № 38 Ялтинського міського суду
АР Крим за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11863/13-ц

27 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11863/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні.

Попереднє судове засідання призначити на 08.07.2013 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Провадження № 2/520/6278/13
УХВАЛА

13.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 р. на 14 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.12.2013 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №263/9215/13-ц
Провадження №2/263/3509/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2013 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, відповідно до якого, посилаючись на ст.ст. 368,369,372 ЦК України, просять поділити майно, що є спільною сумісною власністю, а саме:

- виділити у спільну часткову власність у рівних частках ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1;

- виділити у спільну часткову власність у рівних частках ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із позовною заявою приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України:

- зміст позовним вимог, посилання на норми матеріального права не відповідають фактичним обставинам; позивачі вимагають поділу майна в натурі, що є спільною сумісною власністю їх та відповідачів, забувши про те, що вказані квартири є їх спільною частковою власністю, не враховуючи вимоги ст.ст.364,367 ЦК України, про укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, чи про його поділ, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Іншими словами при наявності вказаних обставин, зазначених у ст.ст.364,367 ЦК
України, позивачі мають право в будь-який час звернутися до нотаріуса з приводу виділу у натурі частки з нерухомого спільного майна, чи про його поділ, не звертаючись до суду з вказаним позовом.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20.09.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя:

П.І. Папаценко
Провадження № 2/267/2388/13
Справа № 267/7178/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ 08 листопада 2013 року
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 07 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.
За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити судове засідання по справі на 10 годину 40 хвилин 25 грудня 2013 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект
Генерала Данилова, 21.
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа № 216/8894/13-ц провадження № 2/216/2591/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 15 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

50014, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 21

24.12.2013 р.

216/8894/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 24.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 219/886/2013-ц
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі
Мілевській О.І.,

за участю:

представника позивача Сербіна
В.В.,

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Теплообмінник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи

Відповідачі в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачів, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 УПК України суд може зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 202 п.5, 208, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає дійсному підпису
ОСОБА_3 підпис, відображений напроти його П.І.Б. у тексті договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.12.2011 року укладеного між ТОВ «Теплообмінник» та
ОСОБА_3.

Виконання експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Дану цивільну справу направити у розпорядження експертів.

Роз'яснити сторонам по справі, що експертиза проводиться у присутності сторін, витрати за проведення експертизи несе відповідач ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Теплообмінник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди провадженням зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І. В. Решетняк
Провадження №2/761/8328/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом..

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та первісного
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, суд вважає що пред'явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві ніяким чином не пов'язаний із первісним позовом. Разом з тим незважаючи на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, прийняття даного зустрічного позову лише ускладнить та спричинить тяганину стосовно вирішення справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права влансоті на частину квартири в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя