overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год.16.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 373/221/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою і просить встановити факт проживання її,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з травня 1987 року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації шлюбу.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони по справі та свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання на 16 год. 45 хв. 23.01.2014.

Заявнику надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Заінтересованій особі до або підчас попереднього судового засідання надати суду: письмові заперечення проти заяви, якщо вони є; посилання на докази, якими вони обгрунтовуються; належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 524/3181/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просив визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук,
АДРЕСА_1 площею 91,3 кв.м., витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 належне
ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 91,3 кв. м.

24.05.2013 року по даній справі було винесено рішення.

Згаданим рішенням не вирішено питання про визнання права власності за ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук,
АДРЕСА_1 площею 91,3 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст. ст..219, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення, розташоване за адресою м. Кременчук,
АДРЕСА_1 площею 91,3 кв.м.

Внести виправлення в рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 24.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виключити з резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребуванням майна з чужого незаконного володіння абзаци 3 та 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7543/13-ц

18 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7543/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 червня 2013 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа №2/756/5880/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається позовна заява з додатками для всіх учасників процесу.

В зв'язку з тим, що відповідач є громадянином іншої країни позивачем не надано позовну заяву з додатками на його рідній мові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та надати позивачам строк до 30.12.2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Луценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8442/13-ц
Провадження № 2/552/2876/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 13.01.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
Дата документу 23.08.2013 Справа № 1622/8327/2012
№ 2-с/554/55/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді
Сорока К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2012 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз».

12.06.2012 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування наказу, оскільки не згоден із сумою боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,
ОСОБА_1 подав в установлений трьохденний строк заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання представник заявника заперечував проти скасування судовго наказу.

Боржники в судове засідання не з»явилася.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у повному обсязі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги 157 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження заявлених вимог про відсутність боргу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2012 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 563/862/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. ., розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131, 49 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131, 49 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корецький районний суд м.Корець номер справи 563/863/13-ц
Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. . розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 112,70 грн.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК
України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ "Укртелеком" банк "Аваль" МФО333227 - 112,70 (сто дванадцять) гривень 70 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може, також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2013 року
Строк пред'явлення до виконання
«____»___________2013 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №568/1667/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.1261 ЦК України вона має право на спадщину, що належала померлій, що підтверджується відповідними документами.

При зверненні до Радивилівської державної нотаріальної контори
Рівненської області стосовно оформлення спадщини їй було відмовлено, так як при розгляді документів виявлені розбіжності у написанні прізвищ, а саме в паспорті заявниці записано як «ОСОБА_1», а свідоцтві про смерть її матері як
«ОСОБА_1».

Оскільки, в свідоцтві про смерть її матері та в паспорті заявниці є розбіжність в написанні їх прізвищ вона не може довести, що померла ОСОБА_2 є її мама.

В доказ того, що померла ОСОБА_2 є її мамою, вона посилалась на довідки директора КП «Комунальник» №781 від 20.11.2013 року та ОСББ «Легіон» від 27.11.2013 року та свідоцтво про право власності на житло від 11.05.2000 року на квартиру
АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене просила позовні вимоги задовольнити.

Представник Радивилівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року була мамою заявниці із якою проживала до її смерті.

Із довідки директора КП «Комунальник»
№781 від 20.11.2013 року слідує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала і була зареєстрована разом із дочкою ОСОБА_1

Про родинні стосунки заявниці із померлою ОСОБА_2 доводиться із довідки
ОСББ «Легіон» від 27.11.2013 року.

В свідоцтві про право власності на житло від 11.05.2000 року стверджується, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_1.

Враховуючи всі обставини справи, суд знаходить доведеним, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення, так як дасть можливість оформити спадщину після смерті матері.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 218, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних стосунків задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Драновська С.З.
Справа № 570/4350/13-ц
Номер провадження 2/570/1650/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Світанок", ВАТ "Лісозавод
"Промінь" про зміну запису в трудовій книжці , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Світанок", ВАТ
"Лісозавод "Промінь" про зміну запису в трудовій книжці .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 листопада 2013 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20847/13-ц

04 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: