overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/1189/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109
ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/727/329/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що вона та ОСОБА_2 є дружиною та чоловіком, однак в документах, що підтверджують їх родинність, допущені помилки з причини неналежного перекладу з російської на українську мову та безвідповідального ставлення службових осіб, що робили записи в свідоцтві про одруження. Вказувала, що на даний час виникла необхідність встановлення факту родинності, у зв»язку із смертю її чоловіка ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про право на спадщину, для отримання права на пенсію, в разі втрати годувальника та інше.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на викладені в ній обставини, пояснивши при цьому, що встановити даний факт вона може тільки в судовому порядку, що необхідно їй для вирішення питання отримання спадщини, права на пенсію, в разі втрати годувальника та інше.
Просила встановити факт реєстрації шлюбу між нею та її покійним чоловіком -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані заявницею у її заяві, що стверджено оригіналом свідоцтва про одруження заявниці та ОСОБА_2 /серії НОМЕР_1/, копіями паспорту заявниці, свідоцтва про право власності на житло, ордеру
№483 серії ГИК від 29 травня 1975р., свідоцтва про народження сина та доньки заявниці -ОСОБА_3 (рос.),
ОСОБА_4(рос.), свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 (серії НОМЕР_2).

Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки метою звернення з нею до суду заявниці є необхідність оформлення спадщини та права на пенсію, в разі втрати годувальника.

На підставі викладеного та керуючись 10, 60, 212, 256, 259 ЦПК Україин, суд , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між громадянами ОСОБА_2, 1932 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року /свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2/ та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. /свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1/.

Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/727/1133/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 727/8771/13-ц
Провадження № 2/727/2096/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Справа була призначена до розгляду на 21 жовтня 2013 року, однак через неявку відповідача розглядом відкладено на 4 листопада 2013 року і з цих же підстав 4 листопада 2013 року була відкладена на 19 листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 6/727/333/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву держвиконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

держвиконавець Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій вказував, що на виконані Шевченківського ВДВС перебував вик.лист за №2-2471/2007 виданий 11 березня 2013 року Шевченківським райсудом м.Чернівці про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «Буковинський альянс» заборгованості в сумі 1245,70 грн.

Вказував, що було встановлено, що боржник прописаний в Кіцманському районі, і вик.лист був направлений за належністю і при пересиланні був втрачений.

Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з»явився.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, за видачу дубліката справляється плата у розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Крім того, заявником не надано жодних доказів, які могли би стверджувати те, що самий вик.лист був втрачений при пересиланні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд , -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви держвиконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

СУДДЯ:
Провадження № 2/727/2418/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 6 березня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 2 000 доларів США терміном до 6 березня 2012 року.

Станом на 5 листопада 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 1586,17 доларів США, з яких 518,64 доларів США - заборгованість за кредитом, 962,20 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина),74, 04 доларів США - штраф
(процентна складова), що становить 12 673, 51 грн., яку і просив стягнути з нього на свою користь та судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДБ ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, додатку №1 до договору.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 673,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 6/727/327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ст.держвиконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Волоса Сергія
Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ст.держвиконавець Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Волос С.І. звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що на вконання у ВДВС перебуває вик.провадження згідно вик.листа №2-3883, виданого 23 листопада 2004 року Шевченківським райсудом м.Чернівці про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, починаючи з 5 листопада 2004 року.

Вказував, що 26 серпня 2009 року держвиконавцем ОСОБА_5 вказаний вик.лист був надісланий до Управління освіти Чернівецької міської ради.
Згідно листа цього Управління вищевказаний вик.лист був повернутий до Шевченківського ВДВС, який виконувався держ.виконавцями ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, після звільнення яких вик.лист було втрачено з невідомих причин.

Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання ст.держвиконавець
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Волос С.І. не з»явився.

Дослідивши саму заяву, копію листа начальника Управління освіти міської ради від 17 січня 2013 року та розпорядження ВДВС Шевченківського
ЧМУЮ від 26 серпня 2009 року, суд вважає, що за вказаних обставин заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні самі обставини, за наявності яких були би законні підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд , -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ст.держвиконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Волоса Сергія
Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа.

СУДДЯ:
Справа № 727/5195/13-ц
Провадження № 2/727/1312/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що
Шевченківським райсудом м.Чернівці 30 вересня 2013 року постановлена ухвала про визнання мирової угоди укладеної між нею та ОСОБА_2 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказувала, що при звернення до державних реєстраторів з метою реєстрації в Реєстрі прав на нерухоме майно відомостей про обсяг права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»ясувалося, що до Реєстру не можливо внести відомості про частку в майні, яка виражена в процентах, а розмір часток має виражатися простими дробами.

Просила роз»яснити дану ухвалу в частині щодо набутих в особисту власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частин квартири та розміру загальної і житлової площі квартири.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в цій справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що слід роз»яснити ухвалу суду стосовно обставин, вказаних ОСОБА_1, в її заяві про роз»яснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд , -

ухвалив:

в ухвалі Шевченківського райсуду м.Чернівці від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід роз»яснити, що під частиною кв. №23 (53,3%) що набуває в особисту власність ОСОБА_1 слід розуміти 533/1000 частини 3-кімнатонї квартири АДРЕСА_1 що складається з відповідно визначених приміщень квартири, а під частиною кв. №23 (46,7%) що набуває в особисту власність ОСОБА_2 слід розуміти 467/1000 частини 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 що складається з відповідно визначених приміщень квартири.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/9714/13-ц
Провадження № 2/727/2288/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді:
Дудакова С.Є.

при секретарі:
Никорчук Б.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання представника Виконавчого комітету Чернівецької міської ради по

справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа - КМУ
«Обласний спеціалізований будинок дитини» про скасування усиновлення

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, до суду через канцелярію подано клопотання представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи Служби у справах дітей
Глибоцької райдержадміністрації, оскільки саме вона видавала заявникам висновок про можливість бути кандидатами в усиновлювачі дитини та яка здійснює нагляд за умовами проживання та виховання усиновленої дитини.

Позивачі не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу учасників, вважає, що для повного з»ясування обставин по справі, необхідно задоволити заявлене клопотання, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права, або обов»язки щодо сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання. Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, третя особа - КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» про скасування усиновлення, в якості третьої особи
Службу у справах дітей Глибоцької райдержадміністрації.

Суддя:
Провадження № 2/727/2405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з відповідача на його користь 16194,12 грн. за договором позики та понесені судові витрати.

Справа була призначена до розгляду на 29 листопада 2013 року, на вказану дату представником позивача була надана заява про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю в іншому процесі, однак доказів цього суду не надано, справу розглядом відкладено на 16 грудня 2013 року. На вказану дату від сторін не надійшло заяви про розгляд справи без їхньої участі, а також не повідомлена причина неявки в судове засідання, а без особистої участі сторін та дачі ними пояснень суд не вважає за можливе розглянути дану справу по суті.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 727/9601/13-ц
Провадження № 2/727/2260/13 23 грудня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці головуючого судді - Дудакова С.Є. секретарі - Никорчук Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Заявниця звернулася з даною заявою в якій посилалася на те, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак не вирішено питання стягнення з відповідача витрат на навчання сина в
Буковинському університеті. Просила винести додаткове рішення.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин суд вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату навчання в Буковинському університеті в розмірі 12600 грн., відповідно до договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьохрічного віку.

Керуючись статтями ст.220 ЦПК України суд, -

вирішив:

в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 26 листопада 2013 року по справі №727/9601/13-ц, провадження
№2/727/2260/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини додатково вказати:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на оплату навчання в
Буковинському університеті в розмірі 12600 грн., відповідно до договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьохрічного віку."

Додаткове рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум