Справа № 2-3876/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Солом`янський
районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді -
Лозинської М.І.

за участі секретаря -
Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Солом`янська районна у місті
Києві державна адміністрація про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом в якому просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що вона є
зареєстрованою в АДРЕСА_1 та є
власником особового рахунку.

На час звернення позивача до суду з
даним позовом спірна квартира не
приватизована.

Вказує, що окрім неї в спірній квартирі
зареєстрований відповідач - ОСОБА_2- ії
онук , який з часу реєстрації в
квартирі, без поважних на те причин
більше ніж півроку в квартирі не
проживає, власних речей в квартирі не
має, участі в утриманні квартирі та
сплаті комунальних платежей не
приймає.

З огляду на те, що відповідач у спірній
квартирі відсутній понад шість місяців
без поважних причин, позивач просить
визнати його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
спірній квартирі.

В судовому засіданні представники
позивача та позивач позов підтримали в
повному обсязі та просили їх
задоволення.

При цьому позивач вказала, що
реєстрація відповідача є формальною,
він ніякої участі в утриманні житла не
приймає, їй не допомагає , зважаючи на
те, що він був зареєстрований на
спірній жилій площі за умови надання їй
матеріальної допомоги та піклування.
Також зазначила, що останній раз бачила
онука 27.03.2013 року , коли він з`явився до
квартири після того, як йому стало
відомо про те, що вона має намір
ініціювати питання про визнання його
втратившим право користування
житловим приміщенням, та як наслідок
спричинив їй тілесні ушкодження у
зв`язку з чим ії заява про порушення
кримінальної справи внесена до Єдиного
реєстру кримінальних проваджень.

Відповідач, який викликався в
судове засідання шляхом опублікування
оголошення про виклик в друкованому
засобі масової інформації « Урядовий
кур`єр», в судове засідання не з`явився,
про причини неявки суд не повідомив, у
зв`язку з чим судом у відповідності до
ст.224 ЦПК України ухвалено про
проведення заочного розгляду справи,
про що позивач та ії представники не
заперечували.

Третя особа- Солом»янська районна
у місті Києві державна адміністрація,
яка повідомлялась судом належ в
судовому засіданні позов підтримав,
вказавши, що відповідачка по справі не
проживає у спірній квартирі за місцем
своєї реєстрації більше чотирьох
років.

Вислухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, вислухавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
довідкою форми № 3, виданої ВСП
«Залізничний» 29.05.2013 року за № 277
власником особового рахунку в спірній
квартирі АДРЕСА_1 є позивач
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з нею з 25.02.2010
року є зареєстрованим відповідач
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході судового розгляду позивач
пояснила, що відповідач, не маючи
перешкод для користування житлом, з
часу своєї реєстрації, в спірному
житловому приміщенні не проживає,
спального місця не має, особистих речей
не зберігає; в квартиру відповідач
навідувався лише декілька раз для
з`ясування майнових питань щодо майна
померлого батька ОСОБА_3, який проживав
разом з позивачкою у спірній квартирі.

Встановлено, що з приводу не проживання
відповідача з лютого 2010 року на спірній
жилій площі, позивач ОСОБА_1 25.12.2012 року
та 15.02.2013 року зверталась із письмовою
заявою до ВСП «Залізничний» щодо
створення комісії для перевірки та
підтвердження факту, не проживання
відповідача за місцем своєї реєстрації
з лютого 2010 року, тобто з часу
реєстрації відповідача на жилій площі.

Як вбачається, з акту, складеного КП «
Залізничне» 13.02.2013 року відповідач
більше року у спірні квартирі не
проживає, не маючи перешкод щодо
користування жилим приміщенням.
Вказаний акт засвідчений мешканцем
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4, квартири
НОМЕР_1 ОСОБА_5, квартири НОМЕР_2 ОСОБА_6

Встановлено, що по факту
спричинення відповідачем позивачу
тілесних ушкоджень відповідача ОСОБА_2
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 статті 125 КК України
та відомості про дане кримінальне
провадження внесені у Єдиний державний
реєстр досудових розслідувань за №
0000197 від 12.07.2013 року.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що
виконував сантехнічні роботи в спірній
квартирі по виклику позивачки, та
вказав,що позивачка проживає у
квартирі сама, будь-яких інших осіб під
час знаходження його у квартирі не
було.

Свідок ОСОБА_8, який проживає у
квартирі АДРЕСА_2 та є сусідом
позивачки, підтвердив засвідчений акт
про не проживання відповідача у
спірній квартирі.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім`ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Тимчасова відсутність особи може бути
безперервною. Початок відліку часу
відсутності визначається від дня, коли
особа залишила приміщення. При цьому
під тимчасовою відсутністю
розуміються такі випадки, коли особа
протягом певного часу не проживає в
жилому приміщенні, але інтересу щодо
користування ним не втрачає в силу
закону. Тимчасова відсутність повинна
нести безперервний характер. Якщо
особа повертається на місце
проживання, вважається, що
переривається і строк тимчасової
відсутності. Разом з тим, обставиною,
яка перериває шестимісячний строк, не
може вважатися епізодичні появи особи
не з метою постійного проживання, а з
метою лише утримати за собою житло.

Поважних причин через які відповідач
більше шести місяців не проживав в
спірній квартирі судом не встановлено.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться в
судовому порядку.

Враховуючи встановлені судом і
наведені вище обставини, а саме те, що
відповідач не проживає в спірній
квартирі понад шість місяців, його
відсутність понад встановлений
законом строк не обумовлена поважними
причинами, суд вважає, що відповідач
втратив право користування жилим
приміщенням в спірній квартирі, в
зв`язку з чим позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги при
ухваленні рішення заяву ОСОБА_2від
06.11.2012 року подану на адресу начальника
ВСП «Залізничне» Лисак О.В. про
заборону здійснення дій по зняттю його
з реєстрації, оскільки така заява не
може свідчити про те, що відповідач
зберігає своє право на користування
жилим приміщенням, виходячи із того, що
таких обставин судом не встановлено, як
і не встановлено обставин чинення
перешкод відповідачу у користуванні
спірним жилим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст.
5, 6, 8, 10-11, 57, 209, 212-215, 224,294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом`янська районна у місті Києві
державна адміністрація про визнання
особи такою,що втратила право
користування житловим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким ,що втратив
право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто
судом ,що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача,яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: