overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18381/13-ц

2/569/3776/13

05 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18381/13-ц (2/569/3776/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 138/2820/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ,
Романов П. Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, третя особа
Могилів -Подільська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України позивач не надав копії позовної заяви і документів для відповідача і третьої особи та не сплатив судовий збір..

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 (п'ять) днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/5406/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення солідарно з нього та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявою
ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ, зазначивши, що вважає вимоги стягувача не правомірними, оскільки споживання газу оплачує регулярно та про виникнення заборгованості його повідомлено не було. Просив скасувати судовий наказ від 13.05.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 13.05.2013 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь заявою ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за використаний природний газ у сумі 663,52 гривень та 114,70 гривень судового збору .

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленими вимогами не згоден і оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг. За таких обставин, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13.05.2013 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ газ в сумі 657грн. 15 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15851/13-ц

02 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рівненського міського виконавчого комітету діє в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15851/13-ц за позовом Органу опіки та піклування Рівненського міського виконавчого комітету діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 152/2707/13-ц 30 грудня 2013 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться справа №152/2707/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Провадження у справі було відкрито 19
Розгляд справи призначено на 30 грудня
Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її
Відповідача в судове засідання не з'явився, однак ним надано заяву в якій він вказує, що позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у його
Відпоідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин
Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.
Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд-
Судовий розгляд цивільної справи
№152/2707/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити у відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного
Суддя:
Дата документу 05.12.2013
Справа № 320/8285/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» грудня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, але від відповідача по справі надійшла письмова заява в якій він просить відкласти слухання справи та надати строк для примирення з позивачкою, так як вважає можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про відкладення слухання справи з наданням часу на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сім'ї.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити розгляд справу на 15 січня 2014 року на 09-00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Справа № 401/5134/13-ц; 2/401/1771/13 19.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Ухвалою від 13 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ "СК
"Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20978/13-ц

04 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20978/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 14 січня 2014 року о 14:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, , про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Київській області, МФО 322669, код 35669313 - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 355 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Київській області, МФО 322669, код 35669313 - судовий збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.;
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 310/1677/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АТ СК
«АХА Страхування» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач заявив вимоги про стягнення 55572,44 грн. майнової шкоди, тому розмір судового збору за цими вимогами складає 555,72 грн..

За позовними вимогами про стягнення моральної шкоди слід оплатити 114,70 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає оплаті позивачем складає 670,42 грн., але позивачем оплачено тільки 655,73 грн..

У позові ОСОБА_1 просила стягнути шкоду з ФОП ОСОБА_2, оскільки особа, яка спричинила її знаходилась у трудових відношеннях з ним на момент спричинення шкоди. Але позивач не зазначила докази, які цю обставину підтверджують.

Також позивачем не зазначені докази, які підтверджують укладення договору страхування з АТ СК «АХА
Страхування».

Позивачем не залучено до справи ОСОБА_3, який спричинив шкоду та не долучено до справи копію позову та додатків до нього для вручення цій особі.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 233/9177/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається і з змісту даної позовної заяви, раніше рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 вже були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є таке, що набуло законної сили, рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини його доходу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: