ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ПАРХОМЕНКО А.М.

за участю

представника позивача
Хміль Т.Д.;

відповідача
ОСОБА_2;

представника відповідача
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі по тексту -
позивач, ПАТ «Універсал Банк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
по донарахованих процентах та пені у
розмірі 31 357,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем кредитного
договору, остання зобов'язалася
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплачувати усі інші,
передбачені договором, платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконала, у
наслідок чого, рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 07.12.2010 року
стягнуто з відповідача заборгованість
за кредитним договором. Відповідач
дане рішення виконала лише 06.05.2011 року,
у зв'язку з чим позивач звертається до
суду з вимогами про стягнення
донарахованих процентах за період
09.11.2009 року по 19.05.2011 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні проти заявлених
позивачем вимог заперечували, просили
застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача та її
представника, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30 квітня 2008 року
ВАТ «Універсал Банк», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № CL41114, відповідно до
умов якого, позивач надав відповідачу
грошові кошти в сумі 7 500 доларів США
(далі по тексту - кредит), а остання
зобов'язувалася повернути наданий
кредит, сплатити 24% річних у
встановлений у договорі строк в
повному обсязі.

ВАТ «Універсал Банк» виконало свої
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі.

Позичальник, відповідач у даній справі,
скористалася кредитними ресурсами та
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором,
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 грудня 2010 року, що набрало
законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором станом на 08.11.2009
року у сумі 69 372,37 грн. та судові
витрати.

Відповідно до ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що на час
звернення до суду з даним позовом свої
зобов'язання за кредитним договором
відповідач виконала, що
підтверджується постановою про
закінчення виконавчого провадження
№24360348 від 05 травня 2011 року, однак, в
зв'язку з невиконанням рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
07 грудня 2010 року за відповідачем
утворилась заборгованість, яка виникла
по донарахованих процентах за період
09.11.2009 року по 19.05.2011 року.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. А відповідно до ст. 611
цього Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно роз'яснень, що містить ч. 2 п. 17
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» (далі по
тексту - Постанова Пленуму) наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК України, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України
встановлено, що грошове зобов'язання
має бути виконане в гривнях. Якщо в
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті в гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на 13.08.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем по
процентам за кредитним договором за
період з 09.11.2009 року по 19.05.2011 рік
становить 3 923,13 доларів США, яка
складається з заборгованості за
сплатою процентів у розмірі 2 841,01
доларів США та підвищених процентів у
розмірі 1 082,12 доларів США, що в
перерахунку на національну грошову
одиницю України за курсом
Національного банку України становить
22 708,19 грн. та 8 649,39 грн. відповідно.

Разом з тим, згідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. А згідно з ст. 257
цього Кодексу загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

За змістом частини 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, яка
у відповідності до цієї норми зроблена
відповідачем у судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що позивач
звернувся до Дарницького районного
суду м. Києва з цим позовом 30.08.2013 року
здійснивши нарахування відсотків за
користування кредитними коштами
починаючи з 09.11.2009 року, тобто поза
межами трирічного строку позовної
давності.

Крім того, суд відзначає, що позивач не
звертався до суду із будь-якими заявами
з приводу поновлення пропущеного
строку позовної давності та будь-яких
доказів поважності пропуску строку
позовної давності до матеріалів справи
не надав.

Враховуючи те, що належних доказів
переривання позовної давності,
позивачем не надано, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача заборгованості по
відсотках за користування кредитними
коштами, нарахованих позивачем за
період листопад 2009 - серпень 2010 року.

Таким чином, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, оцінивши
зібрані докази у їх сукупності,
врахувавши те, що відповідач не
виконувала належним чином взяті на
себе зобов'язання за вищезазначеним
договором, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором по донарахованих відсоткам
за період з 20 серпня 2010 року до 19 травня
2011 року у розмірі 12 762,74 грн.

У відповідності до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог у
сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 256, 257, 261, 526, 533, 599, 610, 625, 1054
Цивільного кодексу України, стст. 57, 60,
61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19; )
заборгованість за кредитним договором
у вигляді донарахованих відсотків у
розмірі 12 762,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19; )
судовий збір у сумі 229,41 грн.

В решті позовних вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.