overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.10.2013

Суддя Московського району м. Харкова
Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.11.2013

Суддя Московського району м. Харкова
Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.11.2013

Суддя Московського району м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
Справа № 631/2052/13-ц
Провадження № 2/631/838/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мелихівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Нововодолазька селищна рада
Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 09-20 год. в приміщенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання
Оріховської Н.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, який також діє від імені малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Перший Український міжнародний банк " звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до відповідачів, в якій просить виселити останніх з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх реєстрацію за вказаною адресою.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, який також діє від імені малолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.10.2013

Суддя Московського району м. Харкова
Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
Провадження № 2-н/645/3472/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією у сумі 333 гривні 44 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 02 грудня 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана адреса територіально відноситься до Московського району м.Харкова.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки дана заява не підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 203/4663/12
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконкому селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконкому селищної ради.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 22.08.2013 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.10.2013 р. до суду надійшов висновок експерта № 24 від 11.10.2013 р.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Стрижавської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконкому селищної ради та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2013 року на 16 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/2086/13-ц
Провадження № 2/631/850/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Нововодолазька селищна рада
Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Враховуючи те, що заява подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/631/68/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2013 року о 09-20 год. в приміщенні
Нововодолазького районного суду
Харківської області, за адресою:
Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 -років
Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтерисованій особі та запропонувати в строк до 29.11.2013 року надати письмові пояснення та посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Покальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7216/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 619/1753/13
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс
Банк» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що складається з непогашеного кредиту в сумі 580258,00грн., непогашених відсотків за користування кредитом в сумі 404047,57грн., пені за невчасну сплату кредиту в сумі 199,07грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 917,75грн., а всього суму заборгованості в розмірі 985422,39грн. та судовий збір в розмірі 3441,00грн. В іншій частині в задоволенні позовних відмовлено.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, яку ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 усунуті не були.

Як вбачається з розписки на ім'я ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду
Харківської області від 25 жовтня 2013 року отримано нею особисто 02 листопада 2013 року і апелянт мала достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8385/13 інстанції - Глоба М.М.
Справа № 617/1591/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС
Вовчанського РУЮ Харківської області незаконними, заінтересовані особи -
ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області, ТОВ «Кредекс Фінанс»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС
Вовчанського РУЮ Харківської області незаконними, заінтересовані особи -
ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області, ТОВ «Кредекс Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

30 грудня 2013 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний
Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про визнання припиненими зобов'язання за договором іпотеки.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова