Справа № 212/4604/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі
головуючого-судді Борис О.Н., при
секретарі Хазієвій Т.В., без участі
сторін, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про
постановлення додаткового рішення, -
17 грудня 2013 року до суду з заявою
звернулась ОСОБА_2, в якій просить
ухвалити додаткове рішення, яким
зазначити у резолютивній частині
рішення загальну та житлову площу
квартири АДРЕСА_1, яка рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 12 вересня 2013 року, була
розділення між нею та ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися, про причину не
явки суду не повідомили. Керуючись ч. 3
ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Правовою підставою для ухвалення
додаткового рішення є неповнота чи
невизначеність доводів суду щодо
заявлених вимог у справі, а також
окремих процесуальних питань.

Так, матеріалами справи
встановлено.

12 вересня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було
постановлено рішення по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна та визнання права власності та по
зустрічній позовній заяві за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
сплачених співвласником на управління,
збереження та утримання майна. Позовні
вимоги ОСОБА_3 та за зустрічною заявою
ОСОБА_2 були задоволенні у повному
обсязі. Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2013 року, рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2013
року, в частині задоволення позовних
вимог за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 скасовано та постановлено нове
рішення про часткове задоволення цих
вимог. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Таким чином, перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що
ухвалення додаткового рішення не
змінює суті основного рішення та не
містить в собі висновки про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі, суд вважає можливим
задовольнити заяву ОСОБА_2 та ухвалити
додаткове рішення, в якому вказати
розміри житлової та загальної площі
спірної квартири.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна та
визнання права власності та у
зустрічній позовній заяві за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
сплачених співвласником на управління,
збереження та утримання майна.

Пункт другий та пункт третій
резолютивної частини рішення
Жовтневого районного суду місто
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 вересня 2013 року викласти
у наступній редакції:

«Розділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2».

Додаткове рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис