Справа № 1327/5482/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права спільної сумісної
власності на житло, про поділ спільно
нажитого майна, про визнання права
особистої приватної власності на
майно, про розподіл боргового
зобов'язання.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в листопаді 2012 року звернувся в
суд з даним позовом. В заяві послався на
те, що з відповідачкою перебував в
зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987
року по 23 листопада 2009 року, після чого
шлюб розірвали на підставі судового
рішення. Під час шлюбу, а також після
його розірвання, за спільні кошти вони
придбали слідуюче майно: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, комплекс будівель по
АДРЕСА_8, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2,
трикімнатну квартиру АДРЕСА_3,
однокімнатну квартиру АДРЕСА_4,
однокімнатну квартиру АДРЕСА_5. Так як
згоди щодо розподілу майна між ними не
досягнуто, просить розділити спільне
нажите майно, виділити йому у
власність: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та комплекс будівель по
АДРЕСА_8 (цегляний млин, цегляну
пилораму, цегляний пункт дозборки
сільськогосподарських), а відповідачці
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та
однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.
Оскільки трикімнатна квартира АДРЕСА_9
була придбана за рахунок кредитних
коштів та погашення кредиту
здійснювалося виключно за його
особисті кошти та кошти подружжя -
ОСОБА_6, то дана квартира поділу не
підлягає.

Відповідачка в квітні 2013 року
звернулася в суд з зустрічним позовом,
та уточнивши позовні вимоги просить
визнати договір дарування квартири
АДРЕСА_7 від 28.02.2002 року удаваним
правочином, що приховує договір
купівлі-продажу квартири та
застосувати до зазначеного правочину
правила купівлі-продажу, а також
визнати спільною сумісною власністю:
нежитлове приміщення по АДРЕСА_7 та
визнати за нею право власності на ?
частину: трикімнатної квартири по
АДРЕСА_1 ? частину комплексу будівель по
вул. АДРЕСА_8, трикімнатної квартири по
АДРЕСА_3, нежитлового приміщення по
АДРЕСА_7, статутного капіталу та майна
приватного підприємства «Андромеда»
по АДРЕСА_7. У власності позивача
залишити ? частку вищевказаного майна.
Визнати за нею право особистої
приватної власності на: однокімнатну
квартиру по АДРЕСА_4, однокімнатну
квартиру по АДРЕСА_10, двокімнатну
квартиру по АДРЕСА_2, розділити боргове
зобов'язання та стягнути з позивача на
її користь 247 680 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник первісний позов
підтримали, зустрічний позов не
визнали.

Відповідачка та її представник позов
не визнали, зустрічний позов
підтримали.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Позивач та відповідачка
перебували в зареєстрованому шлюбі з
21.11.1987 року по 23.11.2009 року, після чого
шлюб розірвали.

Під час подружнього життя, за
спільні кошти, вони придбали слідуюче
нерухоме майно: кватиру АДРЕСА_1,
комплекс будівель по АДРЕСА_8, квартиру
АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Квартира АДРЕСА_5 та квартира АДРЕСА_4
придбана відповідачкою на підставі
договорів купівлі-продажу від 20.08.2010
року, тобто після розірвання шлюбу,
доказів того, що дане житло придбано за
спільні кошти суду позивачем не надано,
а отже суд вважає, що дані квартири
належать відповідачці на праві
особистої власності.

Як вбачається з реєстраційного
посвідчення від 28.02.2002 року за
реєстровим номером 386, квартира АДРЕСА_7
належить позивачу на праві договору
дарування, а отже є його приватною
власністю, хоч отримана в період шлюбу.
Заяву ОСОБА_5 від 17.10.2013 року про те, що
28.02.2002 оку фактично відбулася
купівля-продаж даної квартири, а не
дарування, суд до уваги не бере, так як
дана заява належним чином не
засвідчена, а отже відсутні підстави
для визнання даного правочину
удаваним.

Вимога щодо визнання за відповідачкою
по первісному позові права власності
на ? частку статутного капіталу та
майна ПП «Андромеда», то суд вважає її
такою, що до задоволення теж не
підлягає, так як із статуту даного
підприємства вбачається, що статутний
фонд не формувався, а також
відповідачка не надала доказів про
види, кількість та вартість майна, що є
власністю даного підприємства.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 боргового
зобов'язання в сумі - 247 680 грн., то суд
вважає дану вимогу необґрунтованою,
так як вбачається з рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 15.11.2011 року, яке
набрало законної сили, дані кошти
передавалися ОСОБА_3, як голові
благодійного фонду «Пульс» для потреби
даної організації, а отже відсутні
підстави вважати їх грошовим
зобов'язанням сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 61, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати спільною сумісною
власністю слідуюче майно: квартиру
АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, комплекс
нежитлових будівель по АДРЕСА_8,
квартиру АДРЕСА_3.

Розподілити спільно нажите майно,
та виділити у власність ОСОБА_1 3-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею - 64,9 м2, вартістю (на той час) 200
000 грн.; 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею - 74,0 м2, вартістю 191900
грн., а всього майна вартістю - 391900 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3:

1) 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2,
загальною площею - 54,4 м2, вартістю - 217150
грн.

2) комплекс будівель
розташованих по вул. АДРЕСА_8, а саме:

- цегляний млин, площею - 200,8 м2,
вартістю - 15 897 грн.

- цегляну пилораму, площею - 151,4 м2,
вартістю - 11 986 грн.

- цегляний пункт дозборки
сільськогосподарських, площею - 273,1 м2,
вартістю - 21 620 грн.

а всього майна, вартістю - 266 653 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
різницю вартості майна в квартирі - 125
247 (сто двадцять п'ять тисяч двісті
сорок сім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт майна: нежитлового приміщення
АДРЕСА_8, накладений ухвалою судді
Червоноградського міського суду від 23
травня 2013 року - скасувати, після
набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль