overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1791/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "24" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району
АР Крим в інтересах Військового радгоспу «Азовський» Міністерства оборони України та Міністерства оборони України до ОСОБА_3, третя особа -
Рада міністрів АР Крим про витребування нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 28 листопада 2013 року позов прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах Військового радгоспу
«Азовський» Міністерства оборони
України та Міністерства оборони
України до ОСОБА_3, третя особа - Рада міністрів АР Крим про витребування нерухомого майна задоволений.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району АР Крим в інтересах
Військового радгоспу «Азовський»
Міністерства оборони України та
Міністерства оборони України до
ОСОБА_3, третя особа - Рада міністрів АР
Крим про витребування нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 28 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1138/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Залізничного району м. Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Залізничного району м.Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 2744,60грн. яка склалась станом за період з 11.2010р. по 11.2013р. та судових витрат у сумі 114,70грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Залізничного району м.Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Залізничного району м.Сімферополя АР
Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 2744,60грн. яка склалась станом за період з 11.2010р. по 11.2013р. та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-н/122/1183/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» просить видати судовий наказ, посилаючись на те, що боржник, який мешкає у АДРЕСА_1 належним чином не здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з січня 2011р. по листопад 2013р. за нею числиться заборгованість в сумі 2067,43грн. також просить стягнути 36,44грн - втрату від знецінення коштів у слідстві інфляції, 151,40грн. - трьох процентів річних та суму судових витрат в розмірі 114,70грн, а всього 2369,97грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення ОАСР УПРГРФЛ ГУ
ГМС України в АР Крим дані про реєстрацію боржника на теперішній час відсутні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1185/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 2518,68 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року, 31,10 грн. - втрат від знецінювання спроможності внаслідок інфляції, 161,97 грн. - три проценти річних, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 2826,45 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 2518,68 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року, 31,10 грн. - втрат від знецінювання спроможності внаслідок інфляції, 161,97 грн. - три проценти річних, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 2826,45 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1177/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 3379,51 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року, 21,84 грн. - втрат від знецінювання спроможності внаслідок інфляції, 300,27 грн. - три проценти річних, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 3816,32 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 3379,51 грн. за період з січня 2011 року по листопад 2013 року, 21,84 грн. - втрат від знецінювання спроможності внаслідок інфляції, 300,27 грн. - три проценти річних, та судових витрат у сумі 114,70грн., а всього 3816,32 грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5433/13-ц
Провадження № 2-о/520/191/13
УХВАЛА

26.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 17 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
Провадження по справі 2-н/122/1151/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

КРП «Вода Криму» просить видати судовий наказ, посилаючись на те, що боржники, які мешкають у АДРЕСА_1 належним чином не здійснює оплату за надані послуги, внаслідок чого за період 01.11.2009 - 01.11.2012р. за ним числиться заборгованість в сумі 8120,83грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно повідомлення ОАСР УПРГРФЛ ГУ
ГМС України в АР Крим дані про реєстрацію боржника ОСОБА_2 на теперішній час відсутні, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кримському республіканському підприємству «Вода
Криму» в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1193/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 1008,00 грн. станом на 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги в розмірі 1008,00 грн. станом на 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 112/51/14-ц
Провадження № 2/112/50/14
УХВАЛА

11 січня 2014 року сел.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
АР Крим Бєлякова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Східно-Чорноморського басейнового управління рибоохорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

В порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, до позовної заяви не додана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП чи клопотання про забезпечення доказів відповідно до ст. 133 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають об’єктивно оцінити вимоги позивача та всебічно, всесторонньо в подальшому розглянути справу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Східно-Чорноморського басейнового управління рибоохорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України залишити без руху.

Роз’яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.М.
Бєлякова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 06 липня 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 06 липня 2011 року, яке рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 09 жовтня 2012 року змінено, по цивільній справі № 2-3533/11/0121 2/121/268/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена заява була залишена без руху, у встановлений строк недоліки заявником були усунуті.

Подана заява по формі та змісту відповідає вимогам, встановленим ст. 364
ЦПК України, підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Мурзенко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1144/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1374,43 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

На підставі Розпорядження Ради міністрів АРК від 20.03.2013 року №179-р КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» () перейменоване у КРП «Вода Криму»
().

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1374,43 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1142/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Гоцкалюк
В.Д., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Кримського республіканського підприємства
«Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1526,94 грн. за період з 01.04.2013 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

На підставі Розпорядження Ради міністрів АРК від 20.03.2013 року №179-р КРП
«ВПВКГ м. Сімферополя» () перейменоване у КРП «Вода Криму»
().

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступних висновків.

Заява Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода-Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1526,94 грн. за період з 01.04.2013 року по 01.11.2013 року та судових витрат у сумі 114,70грн.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Терентьєв А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа.

Подана заява оформлена належним чином.

Керуючись статтею 234, 369 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року о 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Терентьєв А.М.