Справа № 727/401/13- ц
Провадження № 2-п/727/7/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року
Шевченківський районний суд
м.Чернівці

в складі : головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Костащук І.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 23 жовтня 2009 року по цивільній
справі за позовом Акціонерного
комерційного
Промислово-Інвестиційного банку в
особі філії « Відділення
Промінвестбанк в м. Чернівці» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 23
жовтня 2009 року позовні вимоги позивача
Акціонерного комерційного
Промислово-Інвестиційного банку в
особі філії « Відділення
Промінвестбанк в м. Чернівці» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного
комерційного
Промислово-Інвестиційного банку в
особі філії « Відділення
Промінвестбанк в м. Чернівці»
заборгованість в сумі 50 804, 05 дол. США
та 1620 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного
Промислово-Інвестиційного банку в
особі філії « Відділення
Промінвестбанк в м. Чернівці» судові
витрати в сумі 1365 грн. з кожного.

18.01.2013 року до Шевченківського
районного суду м. Чернівці звернувся
відповідач по справі - ОСОБА_1 з
письмовою заявою про перегляд заочного
рішення від 23.10.2009 р. з посиланням на
те, що він був відсутній при
постановленні заочного рішення від
23.10.2009 року, що в свою чергу не дало йому
можливості надати пояснення та
заперечення проти позову.

Також, заявник зазначає, що він не
знав про розгляд даної справи, і
судових повісток про призначення
справи до розгляду останній не
отримував.

Крім того, заявник вказує, що з нього
неправомірно було стягнуто
заборгованість перед банком, оскільки
згідно діючого законодавства
заборгованість з поручителя може
здійснюватися шляхом пред'явлення
вимоги до поручителя ( направлення
йому вимоги про погашення боргу чи
пред'явлення до нього позову). У разі
пред'явлення до нього позову кредитор
може звернутися до суду на протязі 6
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання. А
так, як він вимогу банку про погашення
заборгованості не отримував, а підпис
який стоїть на повідомленні про
отримання він не ставив, він вважає, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості перед банком з нього,
як з поручителя.

Крім того, заявник вказує, що позивачем
безпідставно нарахована пеня поза
строком позовної давності
передбаченої діючим законодавством.

В судовому засіданні заявник
підтримав вимоги заяви, просив їх
задовольнити, крім того зазначив, що
він не зобов'язаний як поручитель
сплачувати заборгованість перед
банком яка виникла в ОСОБА_3

Представник позивача Акціонерного
комерційного
Промислово-Інвестиційного банку в
особі філії « Відділення
Промінвестбанк в м. Чернівці», в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленими про
розгляд даної справи в суді.
Відповідач по справі ОСОБА_3 також
в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про час, місце та дату
розгляду даної справи в суді, у зв'язку
з чим суд вважає за можливе розглядати
заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення від
23.10.2009 року є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що при
винесенні заочного рішення був
взятий до уваги розрахунок пені
банку, де було враховано стягнення
пені за період з 12.03.2009 року по 25.05.2009
року, що виходить за межі річного
строку позовної давності.

Судом встановлено, що заявник у заяві
про перегляд судового рішення навів
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
можуть стати підставою для перегляду
судового рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

За наведених обставин, суд вважає, що є
підстави для скасування зазначеного
заочного рішення від 23.10.2009 року, і
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення слід задовольнити.

З урахування вищенаведеного суд,
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
208-210,231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 23.10.2009
року по цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного
Промислово-Інвестиційного банку в
особі філії « Відділення
Промінвестбанк в м. Чернівці» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на - 10:00, 27 лютого 2012
року

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :