overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Національного університетеу оборони України
Горюнова Олександра Володимировича про внесення виправлень у виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2013 року задоволено позовні вимоги Національного університету оборони України про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник Національного університетеу оборони України подав до суду заяву про внесення до виконавчого листа ідентифікаційного коду ОСОБА_4, а також просив вписати неповнолітню
ОСОБА_5 у виконавчий лист про виселення
ОСОБА_4

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1178/2003, суддя вважає заяву ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Оскільки відповідно до вказаного Закону, у виконавчому документі необхідно зазначати індивідуальний податковий номер боржника, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про те, щоб вписати
ОСОБА_5 у виконавчий лист про виселення
ОСОБА_4, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки виходячи з форми виконавчого листа, у ньому може бути зазначено лише одного боржника та його дані.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2-6155/12, виданого 10.07.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва чере
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.11.2013 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно до
Закону України "Про судовий збір" за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 229,40 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

14.12.2013 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримала копію ухвали судді, однак у встановлений строк недоліки не усунула, квитанцію про сплату судового збору до суду не подала.

Враховуючи зазначене, суддя вважає позовну заяву разом з додатками повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа №: 398/9900/13-цУХВАЛА
"13" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1923 грн. 42 коп. станом на 1 жовтня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1923 грн. 42 коп. станом на 1 жовтня 2013р.,
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області від 6 грудня 2013р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
Отже, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1923 грн. 42 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Провадження № 2/646/2666/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14-00 год. 02 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
У х в а л а

"04" грудня 2013 р.

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з скаргою до Відділу
ДВС Тальнівського районного управління юстиції про бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих листів.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          відповідно до Закону
України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), вбачається, що за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 229 грн. 40 коп. З матеріалів справи вбачається, що скаржником сплачено 149 грн. 11 коп. Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Тальнівського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих листів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги,а саме: сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 29 коп. у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Фролов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини.

Ухвалою від 18.12.2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: - не зазначено доказів щодо матеріального становища позивача; не зазначено доказів того, що дитини перебуває на її утриманні, чи продовжує дитина навчання та чи отримує вона стипендію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

26.12.2013 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, суддя вважаєа позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1526/13-ц
Провадження №22-ц/792/2943/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі
Кузьминської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та надати їм строк до 14 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу диспозитивності, тобто вільного розпорядження особою своїми правами щодо предмета спору, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача в межах його повноважень і підстав для неприйняття вказаної заяви не вбачається, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ
"Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ
"Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

27.12.2013 року представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повтоно 20.12.2013 року та 27.12.2013 року у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишит без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3900/13-ц
Провадження №22-ц/792/2714/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Пров. № 2-с/646/57/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді Прошутя І.Д.,

при секретарі – Пономарьовій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суд м.
Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу по справі № 646/7970/13-ц від 06.09.2013 року, згідно якого задоволена заява Комунального підприємства “Харківводоканал” про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 1876 гривень 68 копійок.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, копія якої надсилається стягувачу та боржнику з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надсилається копія зазначеної заяви та додані до неї документи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 06 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити стягувачу та боржнику.

Копію ухвали надіслати стягувачу та божнику, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 715/2916/13-ц
Провадження № 2/715/1011/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 12.05.2008 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис №29.
Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали непорозуміння на побутовому ґрунті.
Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 12 травня 2008 року у відділі РАЦС
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №29 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №705/6602/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Уманської міської ради, прокурор міста Умані, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Уманської міської ради, прокурор міста Умані, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Уманської міської ради, прокурор міста Умані, про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 09 год. 10 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов