АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2449/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В.,
Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: представника
апелянта - Комарницького А.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
«Бастіон-Л» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Бастіон-Л» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди,

встановила:

В грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом та після уточнення
позовних вимог просив стягнути з
відповідача заборгованість із виплати
заробітної плати в сумі 2855грн.74коп.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 16831грн.32коп. за період
з серпня 2012 року по серпень 2013 року, на
відшкодування моральної шкоди
стягнуто 1000грн. В обґрунтування
позовних вимог вказав, що він працював
на посаді чергового оператора ПЦО у ПП
«Бастіон-Л» з 01.09.2011 року по 29.08.2012 року.
В день звільнення відповідачем в
порушенням ст.116 КЗпП України не було
виплачено всіх сум, що йому належали.
Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогою про проведення
розрахунку, однак отримував відмову.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30
вересня 2013 року позов задоволено
частково та стягнуто з Приватного
підприємства «Бастіон-Л» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2855грн.74коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 7095грн.06коп. та моральну шкоду в
сумі 1000грн., а всього 10950грн.80коп. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 жовтня

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 51

2013 року в абзаці 2 резолютивної частини
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30
вересня 2013 року виправлено арифметичну
помилку в зазначенні суми середнього
заробітку за час затримки розрахунку з
« 7095грн.06коп» на « 7057грн.53коп.», крім
цього виправлено арифметичну помилку у
зазначенні суми після слів «а всього
10950грн.80коп.» на « 10913грн.27коп.».

В апеляційній скарзі Приватне
підприємство «Бастіон-Л» просить
рішення скасувати та постановити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що внаслідок
невірного дослідження та оцінки
показів свідків суд помилково на
підставі лише пояснень позивача дійшов
невірного висновку про неодноразове
звернення позивача за виплатою
заробітної плати та про наявність вини
відповідача у її невиплаті саме
позивачу, в той час, як в матеріалах
справи наявні докази виплати
заробітної плати усім особам, які
фактично звертались та з'явились за її
отриманням безпосередньо в
бухгалтерію підприємства. Також в
матеріалах справи наявні докази
внесення в касу підприємства
готівкових коштів, які
використовувались на виплату
заробітної плати. Позивачем не
вчинялись будь-які дії для отримання
заробітної плати та на підприємство
він не звертався і отримувати зарплату
на меті на мав. Посилається на те, що
зважаючи на фактичні обставини та
подані докази вбачається відсутність
вини власника у невиплаті належних
звільненому працівникові сум та
зловживання позивачем своїми правами з
метою протиправного отримання
грошових коштів за рахунок
відповідача.

Представник апелянта - ПП «Бастіон-Л»
апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник,
заперечуючи проти апеляційної скарги,
зазначили, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі
наказу №060-к від 1 вересня 2011 року був
прийнятий на посаду чергового
оператора ПЦО Приватного підприємства
«Бастіон-Л». На підставі наказу №43-к
від 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 було
звільнено із займаної посади на
підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою
сторін.

Заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_2 на день звільнення
становила 2855грн.74коп. з урахуванням
сплачених обов'язкових платежів та
внесків, яка позивачу виплачена не
була.

На неодноразові звернення позивача
ОСОБА_2 щодо виплати заборгованості по
заробітній платі ПП «Бастіон-Л»
розрахунку не здійснив.

Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем в період з 31.08.2012 року по
06.03.2013 року належні ОСОБА_2 на день
звільнення суми виплачені не були, тому
відповідно до наведених вище норм КЗпП
України, відповідач зобов'язаний
виплатити позивачу середній заробіток
за весь час затримки розрахунку при
звільненні.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
з відповідача заборгованості по
заробітній платі у сумі 2855грн.74коп., а
також середнього заробітку за час
затримки розрахунку за період з 31.08.2012
року по 06.03.2013 року у розмірі 7057грн.53коп.
Суд першої інстанції правомірно
відмовив у стягненні середнього
заробітку за час затримки розрахунку
за період з 07.03.2013 року по 31.08.2013 року,
враховуючи те, що ОСОБА_2 був
повідомлений 06.03.2013 року цінним листом
про необхідність явки до ПП «Бастіон-Л»
для отримання остаточного розрахунку
при звільненні, а тому відсутня вина
відповідача у невиплаті заробітної
плати за вказаний період. Відповідачем
не надано, а судом не здобуто доказів
того, що ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений до 06.03.2013 року про
необхідність з'явитися до ПП
«Бастіон-Л» для отримання розрахунку
при звільненні.

Визначаючи розмір шкоди суд врахував
обставини, за яких така шкода була
заподіяна, глибину та тривалість
душевних страждань позивача, вимоги
розумності і справедливості, а також
те, що не проведення остаточно
розрахунку при звільненні призвело до
вимушених змін у його житті, для
відновлення попереднього стану
позивач вимушений вживати додаткових
зусиль та обґрунтовано стягнув на
відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312,314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Бастіон-Л» відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова