Справа № 265/8634/13-ц
Провадження № 2/265/3183/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту, третя
особа: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з даним позовом до
відповідача, третя особа:
Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ, який
обґрунтований тим, що 30.07.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № DODWAE0000119s,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 22278,29 грн. та в
забезпечення зобов'язань за даним
договором 30.07.2007 року сторони уклали
договір застави автомобілю марки TOYOTA
модель LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ,
легковий універсал, № кузова/шасі
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. 27.01.2011 року державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ Олєйнік Л.І. було накладено арешт
на вищевказаний автомобіль, належний
на праві власності ОСОБА_1, а 29.08.201 року
оголошена заборона на його відчуження
ВП № 34043341, накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, обтяження
якого зареєстровано у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
відповідно до витягу № 42175528 від 15.10.2013
року. Державна виконавча служба на має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувача, який не є
заставодержателем, оскільки право
застави у позивача виникло 30.07.2007 року,
у той час як постанова про відкриття
провадження та постанова про
накладення арешту були винесені у 2011-2012
роках, пізніше ніж був укладений
договір застави. Станом на 12.11.2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
складає 68121,14 грн., що значну перевищує
вартість предмету застави. Тому
позивач змушений звернутись до суду з
даним позовом та просить суд виключити
майно із акту опису та звільнити з-під
арешту, накладеного 27.01.2011 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в
Донецькій області Олєйнік Л.І. майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме автомобіль марки TOYOTA модель
LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий
універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
29.08.2012 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
ММУЮ в Донецькій області Олєйнік Л.І. , а
саме автомобіль марки TOYOTA модель
LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий
універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
та заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням позивача права
розпорядження відносно зазначеного
автомобілю.

У судове засідання представник
позивача Слотвинський В.В., діючий на
підставі довіреності, не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу в його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі. Проти постановлення заочного
рішення у справі не заперечував. Також
просив позовні вимоги в частині
заборони органам Державної виконавчої
служби вчинити будь які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «Приват банк» права
розпорядження відносно автомобіля
марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року
випуску, тип ТЗ, легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити
без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
двічі не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у судове
засіданні не з'явився, надав заяву з
проханням розглядати справу в
відсутності представника, не заперечує
проти задоволення позовних вимог ПАТ
КБ «Приват банк».

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 19.12.2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" в частині заборони органам
Державної виконавчої служби вчинити
будь які дії, пов'язані з обмеженням
ПАТ КБ «Приват банк» права
розпорядження відносно автомобіля
марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року
випуску, тип ТЗ, легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 залишені
без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № DODWAE0000119s,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 22278,29 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 30.07.2007 року між
сторонами укладено договір застави
автомобілю марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997
року випуску, тип ТЗ, легковий
універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Олєйнік
Л.І. 27.01.2011 року був накладений арешт на
автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997
року випуску, тип ТЗ, легковий
універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_1

Постановою старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Олєйнік Л.І. 29.08.2012 року був
накладений арешт на майно, що належить
ОСОБА_1 та оголошення заборони на його
відсудження ВП № 34043341, накладено арешт
на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуг,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно із ст.. 589 ЦК України та ст.. 19
Закону України "Про заставу" в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченням виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Як вбачається із довідки ПАТ КБ
"ПриватБанк" у зв'язку з порушенням
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 станом на 12.11.2013 року має
заборгованість у розмірі 68121,14 гривень.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
27.08.1976 року №6 "Про судову практику в
справах про виключення майна з опису"
за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються як на
праві власності на описане майно, так і
на праві володіння ним, і відповідачам
в справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Постановою Пленуму ВСУ "Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису" визначено, що при
розгляді позовів про виключення майна
з опису суди зобов'язані всебічно і
повно з'ясовувати обставини, наведені
позивачем на підтвердження своїх
вимог, додержуючись при цьому
неухильно як правових норм, що
гарантують права осіб, які беруть
участь у справі, так і правил про
належність і допустимість доказів.

Відповідно до ст. 16 Закону України
"Про заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Таким чином, постанови державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 27.01.2011 року та 29.08.2012 року
про накладення арешту та оголошення
заборони на відчудження автомобілю
марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року
випуску, тип ТЗ, легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
унеможливують звернення стягнення на
предмет застави та позбавляють
позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" права на
продаж заставленого майна в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є цілком обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню, а
тому автомобіль марки TOYOTA модель
LANDCRUISER, 1997 року випуску, тип ТЗ, легковий
універсал, № кузова/шасі НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
підлягає виключенню з акту опису та
звільненню з-під арештів, накладених
вищезазначеними постановами
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60,64, 197 ч.2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, Інструкцією "Про проведення
виконавчих дій " № 512/5 від 02.04.2012 року,
ст. 52, 54, 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст.ст. 16,20 ЗУ "Про заставу ",
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту, третя
особа: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції - задовольнити.

Виключити майно з акту опису та
звільнити з під арешту, накладеного
27.01.2011 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Олєйнік Л.І. а саме автомобіль
марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року
випуску, тип ТЗ, легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, та 29.08.2012
року старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Олєйнік Л.І. , а саме автомобіль
марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 1997 року
випуску, тип ТЗ, легковий універсал, №
кузова/шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова