overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5510/13-ц
№ 2/688/1360/13
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління у Хмельницькій області

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції
Головного управління у Хмельницькій області та просить виключити з акту опису й арешту майна від 07 жовтня 2013 року майно за №№ 5, 7, 16, 35, 36, 41, 42, яке знаходиться за адресою: Пр. Миру, буд. 12, м. Шепетівка та звільнити його з-під арешту

Під час проведення судового засідання представником позивача
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ТОВ
«Консультаційно-діагностичний центр
«Надія».

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 ЦПК
України вищезазначене питання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції
Головного управління у Хмельницькій області про зняття арешту з майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Консультаційно-діагностичний центр
«Надія».

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 січня 2014 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. К. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 646/7435/13-ц
Провадження 2/646/1874/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності, визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.09.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності, визнання права власності – вважається не поданою та повернута позивачеві.

При повернення позовної заяви судом не був повернутий судовий збір у зв'язку з тим, що в матеріалах справи був відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, в підтвердження якої надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 250,00 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 250,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..11, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути фізичній особі – ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 07.08.2013 року. Банк платника: філія-Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", м.Харків; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонорзаводському районі міста
Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Оригінал квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 250,00 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред’явлення до УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

С.М.Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2796/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про припинення поруки,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 7 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2790/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 15 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Державної казначейської служби
України в Хмельницькій області,
Хмельницького міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області,
Хмельницького міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа 688/5166/13-ц
№ 2/688/1273/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Гавриловій
Н.К.

з участю

представника позивача Коноплянко
О.А.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом
Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В позові Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 3500 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №: 398/8872/13-цУХВАЛА
"01" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 грудня 2013р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/9558/2012
Провадження № 22-ц/792/2921/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного комерційного банку
„Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного комерційного банку „Надра" заборгованість по кредитному договору в сумі 7857,67 доларів США, а також сплачений судовий збір по 322,17 грн. з кожного.

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Виходячи зі змісту наведених нормативних положень, убачається, що відповідач має право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку лише у разі залишення судом першої інстанції без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.11.2012 року в порядку ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута заявнику.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня правова підстава для оскарження заочного рішення до апеляційного суду, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2012 року відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис.

Копія відповідає оригіналу.
Суддя: ( Кізюн О.Ю.)
Справа 688/5510/13-ц
№ 2/688/1360/13
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2, до відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції,

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
– 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача –
ОСОБА_2, до відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна та призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6512/13-ц
Провадження №22-ц/792/2306/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2013 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2013 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 694/1989/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району про визнання права на земельну частку (пай) за померлою та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району про визнання права на земельну частку (пай) за померлою та визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 09.01.2014 року о 08-45 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/344/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Дунаєвецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Службі у справах дітей Хмельницької міської ради, органу опіки та піклування
Дунаєвецької РДА та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа 688/5342/13-ц
№ 2-н/688/578/13
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та ст. ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Шепетівкагаз", юридична адреса:
Хмельницька область, м.Шепетівка,
„Фінанси та кредит", МФО: 3325923, код тридцять дві гривні сімдесят три копійки) заборгованості за послуги з газопостачання станом на 25.11.2013р. 2. Стягнути з боржника на користь
"Фінанси та кредит", МФО: 325923 ) 114, 70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя:
______________________________________________ С.Ю.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________2013 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30.10.2013 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов’язати сторони по справі в день судового засідання – 30.10.2013 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2722/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України", третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача - районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим сторонам та надати їм строк до 20 грудня 2013 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)