АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2013 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І. М.,
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» про поновлення
строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02 квітня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, третя особа без
самостійних вимог - Чернівецька міська
рада про визнання права власності на
житловий будинок, -

встановив:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 02 квітня 2013 року
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

ПАТ «Український інноваційний банк»
подав апеляційну скаргу на вказане
рішення суду та просив поновити строк
на її апеляційне оскарження.

В заяві посилається на те, що копію вище
зазначеного рішення суду отримано було
лише 23жовтня 2013 року, проте, участі у
справі не приймало, як зацікавлена
особа залучена не була.

А тому вважає, що строк на апеляційне
оскарження ухвали суду був пропущений
з поважних причин та просить його
поновити.

Заява ПАТ «Український інноваційний
банк» про поновлення строку на
апеляційне оскарження вищевказаного
рішення суду першої інстанції підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд
поновлює пропущений строк,
встановлений законом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно частини статті 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Український інноваційний банк»
участі в розгляді справи не приймав,
стороною чи іншою особою залучений не
був. Проте, житловий будинок, який був
предметом спору, переданий в іпотеку
відповідно до іпотечного договору
укладений між апелянтом та ОСОБА_2 від 21
березня 2011 року.

________________________________________________________________________
_______________________________________________________________

№22ц-1639/13
Головуючий у 1 інстанції: Піхало
Н.В.

Доповідач: Литвинюк І.М.

За таких обставин строк на апеляційне
оскарження рішення суду ПАТ
«Український інноваційний банк»
пропустив з поважних причин і він
підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк»
відповідає за формою та змістом
вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі
підстави для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 295, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» задовольнити.

Поновити строк публічному
акціонерному товариству «Український
інноваційний банк» на апеляційне
оскарження рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 02 квітня
2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, третя особа без
самостійних вимог - Чернівецька міська
рада про визнання права власності на
житловий будинок.

Копії апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, Чернівецька
міська рада.

Встановити термін 7 днів для подачі
заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
І.М. Литвинюк

З оригіналом згідно: