Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом Одеської
міської ради доОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом знесення
самочинно збудованого об'єкту, -

ВСТАНОВИВ

Одеська міська рада звернулася до
суду з позовними вимогами в яких
просить зобов'язативідповідачів
власними силами і за свій рахунок
звільнити самовільно захоплену
земельну ділянку шляхом знесення
самочинно збудованого приміщення,
площею 11,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтовувалися тим, що
відповідачі без дозвільних документів
на проектування та проведення
будівельних робіт, на земельній
ділянці, яка не виділялася для цієї
мети, самовільно влаштувавбудову до
квартири розміром 11,4 кв.м. На
попередження щодо знесення
самочинноїприбудови не реагували.
Дана обставина стала підставою для
звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить задовольнити.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 у
судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги не визнала в повному обсязі
зазначивши, що наданий час
відповідачами в Інспекції ДАБК в
Одеській області 27.09.2013р. було
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації в
зв'язку із проведеною реконструкцією
частини житлового будинку АДРЕСА_1, а
саме в зв'язку з реконструкцією
приміщення коридору площею 11,4 кв.м. На
думку представника відповідача на
даний час така добудова не є
самочинною, а відтак пред'явлені
позовні вимоги є безпідставні.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 підтримала заперечення
зазначені ОСОБА_5, просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши наявні у справі
докази, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Як встановлено судом, відповідачі
на підставі рішення Суворовського
районного суду м. Одеси (справа №2-2936/08)
від 04.04.2008р. є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 в наступних
частках: ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 17/200 частини
за кожним, ОСОБА_7 - 34/200 частини
(а.с.19,20-22). Вказане домоволодіння
розташоване на земельній ділянці
площею 482 кв.м., яка раніше за рішенням
Виконкому Одеської міської ради
депутатів трудящих №1191 від 20.10.1955р.
була передана в користування гр.
ОСОБА_8, яка раніше була користувачем
зазначеного вище домоволодіння.
Встановлення зазначених обставин
вказує на те, що позивач безпідставно
та документально не підтверджено
посилається на те, що відповідачі
провели будівництво приміщення площею
11,4 кв.м. до квартири, а не до житлового
будинку, а так саме на проведення
забудови на земельній ділянці, яка не
виділялася для цієї мети.

З представленого технічного
паспорту, виготовленого КП «БТІ » ОМР
14.11.2013р. по житловому будинку АДРЕСА_1 та
технічного паспорту, виготовленого БТІ
м. Одеси 03.06.1994р. убачається, що
приміщення під літ. «а-5» площею 11,4 кв.м.
- коридор, було реконструйовано на
раніше розташованому на цьому місці
підвалі та примикає до житлового
будинку під літ. «А», знаходиться в
користуванні відповідачів та не
вважається самочинним.

При вирішені виниклого спору
судом приймається до уваги наданий
відповідачами будівельний паспорт на
будівництво одноповерхового
індивідуального житлового будинку
АДРЕСА_1, виданого 14.08.2013р. управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міської ради.

На даний час інспекцією ДАБК в
Одеські області 27.09.2013р. було
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації
серії ОД№17, в зв'язку з проведеною
відповідачами реконструкцією частини
житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.п.3.10., 3.11. Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та ЖКГ України від 19.03.2013
№ 95 «Про затвердження Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж»,
датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до
експлуатації.Зареєстрована декларація
є підставою для укладення договорів
про постачання на прийнятий в
експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

За наявності правовстановлюючих
документів щодо об'єкта, який вводиться
в експлуатацію, зареєстрована
декларація є також підставою для
внесення змін до технічного паспорта
об'єкта.

Отже зважаючи на викладене,
відповідачі зареєструвавши в
інспекції ДАБК в Одеській області
Декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації набули права на
оформлення права власності у
вставленому законом порядку на
реконструйовану частину житлового
будинку. В зв'язку з чим, посилання
позивача на те, що приміщення площею 11,4
кв.м.на даний час є самочинним,
безпідставні і суперечать матеріалам
справи.

На підставі викладеного суд
вважає, що позивачем не доведені
пред'явлені позовні вимоги, а відтак в
їх задоволенні слід відмовити в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10,11,57,64, 88,209,212 -215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог
Одеської міської ради до ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
шляхом знесення самочинно збудованого
об'єкту відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі 10 днів з дня оголошення рішення
суду.

Суддя -