overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н-1825/13
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», користь держави судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___»
___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу
«___» ___________________20___ року
Суддя ______________________
Секретар ______________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
Справа № 490/5462/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.02.2014 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/6429/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.02.2013 о 11:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1136/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення поданого позову без руху

13 листопада 2013 р. м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й., при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, ОСОБА_2 «Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння».

в с т а н о в и в:

Позивач, 23 серпня 2013 р. звернувшись із цим позовом до суду просив витребувати від відповідача та повернути йому нежитлову будівлю, зерновий склад в цілому, загальною площею 1 322,70 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1 476 кв.м., за адресою АДРЕСА_1. Відповідачу повернути позивачу отримані доходи за час користування зерновим складом.

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 р. провадження по справі було відкрито, а 13 вересня 2013 р. було проведено попереднє судове засідання з призначенням справи до розгляду.

Справа призначалась до розгляду 15 жовтня, 30 жовтня і 13 листопада 2013 р., але відповідач ОСОБА_2 до зали суду не з'явився. Як свідчить з повернутих на адресу суду поштових листів відповідач за вказаною адресою АДРЕСА_2 не проживає.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів.

Однак, суд вважає, що позивачем було порушено положення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки відповідач за вказаною у позові адресою не проживає і належним чином сповістити його про розгляд справи судом не можливо.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі відкрито помилково, без додержання позивачем вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

З огляду на наведене позивачу слід надати час протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду. для усунення недоліків поданого ним позову, та вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, за якою його можливо було належним чином повідомити про дату, час та місце судового розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в встановлений судом строк його позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.119, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставківської сільської ради, ОСОБА_2
«Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння» - залишити без руху.

Встановити позивачу час протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду для надання суду відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, за якою його буде можливо належним чином повідомити про судовий розгляд.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:___________________________________________
Справа № 490/4507/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товаривство "УкрСиббанк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.02.2014 о 11:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/4499/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товаривство "УкрСиббанк"

до

відповідача
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарк-2"

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались, про прини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.02.2014 о 11:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 587/2003/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А. Номер провадження 22-ц/788/2784/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 25 листопада 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки та

за самостійним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором цільової позики за рахунок майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" січня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивачів - 1) ОСОБА_3 (а.с.127); 2) ОСОБА_4, 3)
ОСОБА_5 (а.с.59);

- представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (а.с.46);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.127);

- представника відповідача - ОСОБА_7
(а.с.40).

Головуючий -

Судді -
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1032
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1032
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок розмірі, - 1032 гривні 65 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3199/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метро-Інформ», третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метро-Інформ», третя особа: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7726/13
Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/4681/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3048/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2013 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 грудня 2013 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6406/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Державної податкової інспекції у місті
Херсоні Херсонської області звернулась до суду із заявою, у якій просила: «Зобов'язати АТ "Фінанси та кредит" м. Миколаєві, МФО 326933, надати
ДПІ у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби копії документів про обіг коштів на рахунку р/р 3980 ТОВ "Агротрейдплюс"
(34457722) по операціях, які були проведені за період з 01.01.2008 р. по дату закриття рахунку з розшифровкою платежів з вказівкою назви та коду ЄДРПОУ конрагена, призначення платежів».

Після дослідження заяви доходжу висновку про те, що вона не у повній мірі відповідає вимогам статті 288 ЦПК
України.

Так, всупереч вимог пункту 5 частини 1 статті 288 ЦПК України подана заява не містить у собі посилань про мету використання інформації, отриманої внаслідок розкриття банківської таємниці, а також конкретні обсяги інформації, яку необхідно розкрити.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України за такого суддя має ухвалити про залишення позову без руху та надати позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у місті Херсоні Херсонської області про розкриття банківської таємниці залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 02.12.2013 для усунення недоліків позовної заяви, що наведені у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нового позову відповідно до вимог згаданої ухвали та інших вимог адміністративного процесуального законодавства.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя: В. О. Алєйніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3218/13
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що про ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18.0-9.2013 року
ОСОБА_1 стало відомо 24.10.2013 року від працівників Уманського МВ ДВС
Уманського МРУЮ, копію ухвали отримав 04.11.2013 року, що підтверджується розпискою, апеляційна скарга подана до суду 06.11.2013 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Д.
Храпко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа №638/13905/13-ц

2-Н/638/4284/13

« 08» жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання 495, 59 грн.,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до
Дзержинського районного суду м.
Харкова 05.09.2013р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання 495,59 грн., за період з 01.05.2012р. по 01.09.2013р.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: 61174, АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 07.10.2013р. відповідно до вимог п.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - ОСОБА_1 не значаться зареєстрованою за вказаною адресою, а також згідно до інформації Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області отриманої судом 07.10.2013р. - ОСОБА_2 знята з реєстрації по даному адресу та вибула до
Івано-франківської області, с. Олеша.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що отримана в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання 495, 59 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
О.В. Шишкін