overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/8934/13-цУХВАЛА
"13" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії державної виконавчої
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Ліскової Т.В. та Сіленко Т.І.. 13 листопада 2013 року від заявників до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби не відкривалось, тому скаргу слід повернути.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, вона йому повертається.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Т.В. та
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, вона може бути подана до суду повторно.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання заявниками копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 570/5059/13-ц
Номер провадження 2/570/1873/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості , що виникла з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені з заборгованості , що виникла з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2013 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження №2/389/1254/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 28 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 432/7065/13-ц
Провадження № 22ц/782/5337/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 14.11.2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, в наданій суду заяві від 27.11.2013 року апелянт просить про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження судового рішення посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду банком отримано лише 22.11.2013 року (а.с.11-12).

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК
України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК
України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Стахановського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/3229/13-ц

26 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частку спільної сумісної власності, а саме кімнати в гуртожитку загальною площею 17,40 кв. м., а саме 24/100 частин секцій в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Нілі Хасевича, буд. 26, сек.
ХV, кімната 7, як набуту за час спільного проживання з ОСОБА_4Г однією сім»єю без укладення шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог 119,120 ЦПК
України. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви. Не надано доказів сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
Справа № 396/3351/13-ц
Провадження № 2/396/929/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрований 03.03.2007 року в
Фурманівській сільській раді
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України так, так в позовній заяві відсутня повна інформація про реєстрацію шлюбу, а також відсутня копія паспорта відповідача.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року , які до цього часу не виконано.

За даних обставин позовна заява повинна відповідно до ст.. 121 ЦПК
України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
Провадження №2-о/389/123/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України у м.Знам’янці та Знам’янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України у м.Знам’янці та Знам’янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 21 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 390/1482/13-ц
Провадження № 2/390/434/13
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"11" липня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі – Турчин Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ТОВ
Міжнародна адвокатська група “Теміс
ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.07.2013 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Міжнародна адвокатська група
“Теміс ОСОБА_2” про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог ТОВ Міжнародна адвокатська група
“Теміс ОСОБА_2”.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву в частині позовних вимог
ТОВ Міжнародна адвокатська група
“Теміс ОСОБА_2” – залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ТОВ Міжнародна адвокатська група “Теміс ОСОБА_2” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду в частині позовних вимог ТОВ Міжнародна адвокатська група “Теміс ОСОБА_2”.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 396/3349/13-ц
Провадження № 2/396/927/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 17.12.1996 року в с. Велика -Туря Долинського району
Івано-Франківської області.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України так, в позовній заяві відсутні повні дані про реєстрацію шлюбу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року , які до цього часу не виконано.

За даних обставин позовна заява повинна відповідно до ст.. 121 ЦПК
України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 в розмірі 7096 грн.72 коп. за період з 01.05.2010
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкають за адресою: підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО заборгованість за опалення у сумі 7096 грн.72 коп. за період з 01.05.2010 р. по 31.10.2013
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» р/р
Харків, вул. Доброхотова,11 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 27.08.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою.

Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.1973 року.

Від шлюбу сторони не мають не неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2012 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 січня 1973 року у Прелестненській сільській раді Прохоровського району
Белгородської області - актовий запис
№ 1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
справа № 619/6369/13-ц провадження 2-н/619/565/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівський районний суд
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Згідно відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець