overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2089/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/287/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивача;

3) Роз'яснити відповідача право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №487/5659/13-ц 24.12.2013
Провадження № 22ц/784/4218/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3268/13-ц
Провадження № 2-н/173/428/2013 23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 115 КЗпП
України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня",
Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - заборгованість по заробітній платі в сумі - 5574 /п»ять тисяч п»ятсот сімдесят чотири/ гривень 04 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 гривень 70 копійок - судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201_ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201_ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201_ р.
Суддя
Справа № 188/1746/13-ц
Провадження № 2/188/729/2013
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство 'евріка' про стягнення компенсації за частку у спільній власності .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013 год., 09.00

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа №489/9289/13-ц 25.12.2013
Провадження № 22ц/784/4278/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 367/7273/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7071 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 70 грн. 71 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Дата документу 29.07.2013
Справа № 320/7128/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Запорізької дирекції СК ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок
ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Запорізької дирекції СК ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4211/13-ц

Провадження № 2/210/220/14

"06" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Чайкіної О. В.

при секретарі:
Ромашевському В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" в особі представника позивача - Романченко А.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором № 003-26021-270906 від 27.09.2006р..

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у справі було відкрито.

За інформацією адресно-довідкового бюро, Відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3, у зв'язку з чим судом здійснено запит до органів РАЦСу.
Згідно відповіді Дзержинського відділу державної РАЦСу реєстраційної служби Криворізького МУЮ, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4, у зв'язку з чим змінила прізвище на «ОСОБА_3».
Аналогічна інформація надійшла від адвоката ОСОБА_5 - представника відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідно до свідоцтва про шлюб, яке є в матеріалах справи, Відповідач ОСОБА_3 вийшла заміж та змінила прізвище на «ОСОБА_3», необхідно ухвалою суду уточнити анкетні дані Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані Відповідача
ОСОБА_3 та вважати її ОСОБА_3 у зв'язку зі вступом у шлюб та зміною прізвища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №479/727/13-ц 27.12.2013
Провадження № 22ц/784/4156/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом органу опіки та піклування
Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20321/13-ц

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20321/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 137/731/13-ц
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву прокурора
Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК
Стягнути з Літинської центральної районної лікарні, смт. Літин, вул.
Пирогова,17 Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 1356,12 грн. (одна тисяча триста п»ятдесят шість гривень дванадцять
Стягнути з Літинської центральної районної лікарні, смт. Літин, вул.
Пирогова,17 Вінницької області на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 копійок .
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О. В. Сільченко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

25.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2013 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич
УХВАЛА

24 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Цвіркун О.С., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Однак ,при поданні вказаного позову до суду позивачем не було надано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Рівненського міського суду від 19.07.2013 року.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Цвіркун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.,

за участю представника позивача
Філончук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 88,208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232,292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Надра" заборгованість за кредитним договором № 2804/07-352І від 28 квітня 2007 року в розмірі 69 036, 40 дол. США та гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20 червня 2013 року становить 551 807 (пятсот пятдесят одна тисяча вісімсот сім) грн. 95 коп.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 2804/07-352І від 28 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 20 червня 2013 року, на загальну суму 551 807, 95 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру загальною площею 94, 0 м. кв. житловою площею 59, 7 м. кв., що знаходиться на другому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом примусової реалізації вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 2804/07-352І від 28 квітня 2007 року), за початковою ціною узгодженою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, в сумі 532 400 (пятсот тридцять дві тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" судові витрати в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
І.О. Гордійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Завод
«Технопривод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з
Закритого акціонерного товариства
«Завод «Технопривод» доповідної записки першого заступника директора
Орлова П.А., акт комісії з розслідування причини відсутності на роботі ОСОБА_2, які вказані підставою наказу №51 про звільнення за порушення трудової дисципліни від 26 вересня 2013 року електромонтера ОСОБА_2, посилаючись на те, що вказана інформація може бути доказом, який має значення для правильного розгляду даної справи.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати позивач, є суттєвими для з'ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.133-137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод»
(Рівненський район, село Городок, вул.
Привокзальна,2) надати Рівненському міському суду до 04 грудня 2013 року доповідну записку першого заступника директора Орлова П.А., акт комісії з розслідування причини відсутності на роботі ОСОБА_2, які вказані підставою наказу №51 про звільнення за порушення трудової дисципліни від 26 вересня 2013 року електромонтера ОСОБА_2

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,
Заява відповідає вимогам ст.ст.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст.100 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі №137/739/13-ц за заявою прокурора
Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.
Ухвала осакарженню не підлягає.

Суддя: