overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5732/13
Провадження № 2/645/1862/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2007 року народження , який проживає разом із нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2013 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2342/2013
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), які на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 419 грн. 15 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 307 грн. 14 коп., індекс інфляції 4 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми 12 грн. 61 коп., всього 743 (сімсот сорок три ) грн. 08
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), які судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Провадження №2/200/5004/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 16-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/5695/13
Провадження № 2/645/1832/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002 року народження.Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2013 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2с/645/76/13
№ 645/5090/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості перед КП "ХТМ" Зазначив, що судовий наказ він отримав 04.06.2013 року у поштовій скрині. Вважає його необґрунтованим.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК
України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07..2013 р. на 09 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5283/13
Провадження № 2/645/1742/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банку «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банку
«Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2013 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.
Шевченка на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 04 березня 2013 року в справі за позовом
Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.
Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого приміщення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 04 березня 2013 року, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Чернігівський національний педагогічний університет імені Т.Г. Шевченка просить рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року скасувати, а рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 серпня 2013 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Чернігівському національному педагогічному університету імені Т.Г. Шевченка у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом
Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.
Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
№ 645/5332/2013
№2о/645/110/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України у
Фрунзенському районі м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи, що при оформленні пенсії нею до Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.Харкова була надана трудова книжка, де її прізвище вказано як «ОСОБА_1». При цьому у свідоцтві про її народження, дипломі та свідоцтві про шлюб прізвище зазначено як «ОСОБА_1». Різниця в написанні її прізвища є помилкою посадової особи, яка видавала трудову книжку. Встановлення факту належності заявниці цієї трудової книжки необхідно їй для оформлення пенсії за віком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України у
Фрунзенському районі м.Харкова, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2013 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/4751/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 21 вересня 2012 року, актовий запис № 312.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 25 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 212/6611/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-30 год. 19 серпня 2013 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Провадження № 2/234/5448/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2013 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Карпенко
Справа №645/5100/2013
Провадження № 2/645/1710/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір кредиту, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.06.2013 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1196/13-ц
Провадження № 2/535/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, в якому просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання малолітньої дитини: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання дружини, з якою проживає дитина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явилась позивач - ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, до суду надіслав телеграму, в якій повідомив, що з'явитися до суду не може, оскільки відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 09.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Зобов'язати відповідача надати суду копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та довідку про заробітну плату.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/1218/13-ц
Провадження № 2/535/388/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, та просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, право приватної власності на нерухоме майно, що складається із житлового будинку площею 46,8 кв.м. ( літ.А-1), та господарчих будівель: сараю площею 38,1
(літ Б), погріба площею 6,4 кв.м. ( літ. б ), навісу площею 5,9 кв.м. ( літ. В), навісу площею 20,4 кв.м. ( літ Г), вбиральні площею 2,0 кв.м. ( літ. Д), навісу площею 13,1 кв.м. (літ Е), яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та до дня смерті належало
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський