overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1506/13Головуючий суду першої інстанції:Шевченко В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"03" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Совєтського районного суду АР Крим від 29 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Совєтського районного суду АР Крим від 23 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Совєтського районного суду АР Крим від 29 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до Совєтського управління з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» про зобов'язання підключити домоволодіння до вуличного газопрроводу.

Ухвалою Совєтського районного суду
АР Крим від 23 вересня 2013 року повернута заява ОСОБА_6 у зв'язку з невиконанням ухвали Совєтського районного суду АР
Крим від 05 вересня 2013 року про залишення заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги, що ним були усунуті недоліки у встановлений строк, а саме: 17 вересня 2013 року була надана виправлена заява та копія квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У виправленій заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_6 вказав, що нововиявленими обставинами він вважає проект газифікації вул. Овражна, який існував на час розгляду справи, але не досліджувався судом, оскільки був ним отриманий лише 02.08.2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн., який приєднано до матеріалів справи (а.с.229), який і суд першої інстанції міг витребувати у позивача.

За таких обставин суд необґрунтовано визнав заяву неподаною та повернув її позивачу.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду АР
Крим від 23 вересня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у

справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Совєтського районного суду АР
Крим від 29 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.
Справа № 439/818/13-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2013 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу
"Тернопільський університет імені
Володимира Гнатюка" до ОСОБА_4 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач Державний вищий навчальний заклад "Тернопільський університет імені Володимира Гнатюка" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 в свою користь кошти, що були затрачені державним вищим навчальним закладом на навчання у розмірі 69 976 грн. 74 коп.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, у якому просить суд зобов?язати позивача сплатити судовий збір у відповідності до Закону України
"Про судовий збір", а також вказав, на те, що Державний вищий навчальний заклад
"Тернопільський університет імені
Володимира Гнатюка" не є належним позивачем у справі і не мав права звертатися до суду із таким позовом, оскільки кошти на навчання витрачалися із державного бюджету, а не із власних коштів навчального закладу.

Представник позивача Сохіна І.С. в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечила, та пояснила, що позивач звертається з позовом в інтересах держави, а тому у відповідності до п. 7 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, думку представника позивача, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивач звертається в інтересах держави, однак як встановлено судом із змісту позовних вимог, спірну суму позивач, який є юридичною особою, просить стягнути саме в свою користь.

А тому, через таку неузгодженість, суд приходить до переконання, що позивачеві слід надати термін для уточнення позовних вимог в зазначеній частині, які необхідно уточнити шляхом подачі письмової заяви відповідного змісту.

Без уточнення позивних вимог в зазначеній частині, суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання представника відповідача.

Керуючись п. 1. ч. 6 ст. 130, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати позивачеві Державному вищому навчальному закладу "Тернопільський університет імені Володимира Гнатюка" термін 5 днів для уточнення позовних вимог в частині визначення в інтересах кого звертається позивач із позовними вимогами про стягнення спірної з
ОСОБА_4.

Уточнення позовних вимог надати суду шляхом подачі письмової заяви відповідного змісту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Дата документу 06.12.2013
Справа № 501/5411/13-ц
Справа №501/5411/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 21 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих самоуправством та хуліганськими діями,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих самоуправством та хуліганськими діями. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі до суду надійшла 05 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих самоуправством та хуліганськими діями, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 грудня 2013 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/658/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нетішині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження по даній справі відкрите, спір в досудовому порядку не вирішено, справа може бути призначена до розгляду по суті.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду в залі суду в м. Нетішині 17 жовтня 2013 року на 09 год. з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 450/3556/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"27" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суду Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.11.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 та прийнято рішення розірвати шлюб, укладений у 2010 році між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2

Копію данного заочного рішення ОСОБА_1 отримав 02.12.2013 р., та 04.12.2013 р. звернувся до суду з заявою про скасування даного рішення, покликаючись на те, що рішення постановлено у його відсутності, і що судом при вирішенні спору не враховано його відношення до позову, зокрема , що він хоче зберегти сім»ю оскільки сторони продовжують проживати разом, ведуть спільне господарство, а причини у зв»язку з якими виникали конфлікти відпали.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності , в якій просить скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про слухання справи у їх відсутності, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування.

Так як в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК
України, не здійснювалось.

Враховуючи ставлення сторін до поданої заяви, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд вважає, що подана відповідачем заява про скасування заочного рішення підляє до задоволення.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №450/3556/13-ц , суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.12. 2013р. є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення , із-за відсутності відповідача судом не врахована його думка щодо наміру збереження шлюбу, і дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав заочне рішення суду підлягає до скасування .

Керуючись ст. ст. 210,230-232, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського

районного суду Львівської області від 14 листопада 2013 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 14 листопада 2013 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2013 року на 09.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №: 22-ц/191/1558/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В.

"18" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в липні 2013 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року у задоволенні вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачка
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, у якій порушує питання про його скасування, та ухвалення нового - про задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 07 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху.

Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунуті.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 02 грудня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
№ 2-6626/13
(№ 760/5797/13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5, 3-ті особи: Прокуратура Соломґянського району м.Києва, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5, 3-ті особи: Прокуратура Соломґянського району м.Києва, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 5, 3-ті особи: Прокуратура
Соломґянського району м.Києва,
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.12.2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Башмаков Є.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожите теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожите теплопостачання.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК
України 22.10.2013 року суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

14 листопада 2013 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, а саме ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожите теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Є.А. Башмаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4067/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4067/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4134/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа -
Голова СТзОВ «Мрія» Новак Леонтій
Миколайович про стягнення невиплаченої заробітної плати за цивільно-правовими контрактами та витрат на проїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа - Голова СТзОВ «Мрія» Новак
Леонтій Миколайович про стягнення невиплаченої заробітної плати за цивільно-правовими контрактами та витрат на проїзд.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/4134/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Базіль