overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 р.

Суддя:
Номер справи137/656/13-ц
Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Е М У К Р А Ї Н И районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, 02.04.2013 року даний позов надійшов до суду.
Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши
У позові порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за 29.05.2007 року в сумі 1405,07 грн..
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК
України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та
Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний
(а.с.5-7), відповідно до якого отримав кредит в сумі 3000,00 гривень. Відповідач використовував кредитні кошти, що підтверджується розрахунком (а.с.10), однак станом на 05.02.2013 р. порушив умови договору та має прострочену заборгованість. у сумі 1405,07 грн., з яких: 1405,07 заборгованість за комісіями.
Враховуючи, що позивач порушив кредитні зобов»язання та не повернув позивачеві кредитні кошти в сумі у сумі 1405,07 грн. як комісійні, що підтверджується розрахунком (а.с.10), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства - заборгованості по кредиту
(заборгованість по комісіям) - 1405,07
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір у сумі 229,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3182/13
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" - Шуліки
А.В. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 20676 грн. 15 коп, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" - Шуліки
А.В. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 20676 грн. 15 коп.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
Справа №333/9148/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 грудня 2013 о 11 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3323/13
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про розірвання договорів про надання населенню послуг з газопостачання, стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про розірвання договорів про надання населенню послуг з газопостачання, стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

21 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7756/13-цУХВАЛА
"07" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 06 листопада 2013 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1519/6615/11
Провадження № 2/521/208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності.

В судове засідання 14.10.2013 року та 04.12.2013 року позивач повторно не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживача, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивачів, оскільки її було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області та
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову квартиру.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/3751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко
А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Науменко
А.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3, про визнання угод неукладеними та нікчемною іпотеку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа
ОСОБА_3, про визнання угод неукладеними та нікчемною іпотеку.

19 серпня 2013 року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід головуючого - судді. Заявляє, що позиція суду щодо розгляду клопотань позивача - свідчать про упередженість та необ'єктивність судді по справі, тому заявляють відвід.

Представник позивача підтримав заяву позивача. Представник відповідача заперечував у задоволенні відводу, посилаючись на безпідставність.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений позивачем відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді Науменко
А.В., передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді
Приморського районного суду міста
Одеси Науменко Андрія Володимировича - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
А.В. Науменко

19.08.2013
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1261/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд».

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд».

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 450/3911/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Пакош Ольги
Олексіївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольги Олексіївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольги Олексіївни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 Франківський районний суд міста Львова

в складі:

головуючої-судді
Мартьянової С.М.

при секретарі
Мазепі Н.В.

з участю адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компанії
«ДНС Україна», ОСОБА_5, ТОВ «Видавнича група «Нова інформація», УРА ІНФОРМ,
ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

відповідно до ч.3 ст209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 відомості, викладені ІНФОРМАЦІЯ_1 на інтернет-сторінці веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_2) та ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет-сторінці веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_4) у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_5», відомості, викладені
ІНФОРМАЦІЯ_6 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_7»
НОМЕР_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» , відомості, викладені ІНФОРМАЦІЯ_3 на інтернет-сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_9»
(ІНФОРМАЦІЯ_9) у статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_10» та відомості стосовно
ОСОБА_3, викладені у депутатському зверненні представника Львівської області, члена Депутатської групи
(фракції) «Реформи заради майбутнього»
ОСОБА_4 на ім'я міністра внутрішніх справ України.

Зобов'язати компанію «ДНС Україна» видалити з інтернет-сторінки веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_2) статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_5» та опублікувати спростування викладеної у ній недостовірної інформації.

Зобов'язати ОСОБА_5 видалити з інтернет-сторінки веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_4) статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов'язати «ІНФОРМАЦІЯ_9» видалити з інтернет-сторінки веб-сайту
(ІНФОРМАЦІЯ_9) статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_10» та опублікувати спростування викладеної у ній недостовірної інформації .

Зобов'язати ТОВ «Видавнича група
«Нова інформація» в «Газету по-українськи» опублікувати спростування недостовірної інформації, що була опублікована
ІНФОРМАЦІЯ_6 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_7»
НОМЕР_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8», наступного змісту : „Спростування.
ІНФОРМАЦІЯ_6 у «ІНФОРМАЦІЯ_7» НОМЕР_1 було опубліковано статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_8»
Повідомляємо, що інформація, яка міститься у цій статті не відповідає дійсності та не підтверджується жодними фактичними даними, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3."

Стягнути з ТОВ «Видавнича група
«Нова інформація» в користь ОСОБА_3 10000 гривень (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Мартьянова С.М.