Справа № 2-7994/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Святошинський районний
суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарях Олешко В.В.,
Кузнець Л.І., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Феротехнології» про
звернення стягнення на заставлене
майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ комерційний банк «Хрещатик»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з врахуванням уточнених
позовних вимог, про звернення
стягнення на предмет іпотеки-квартиру
АДРЕСА_1 й за рахунок коштів, отриманих
від реалізації на прилюдних торгах
заставленого майна задовольнити
вимоги банку за договором кредитної
лінії №032 від 12.05.2008 р. в сумі 459647, 37 грн.;
встановлення початкової ціни
реалізації заставленого майна на
прилюдних торгах в розмірі квартири
АДРЕСА_1 на прилюдних торгах в розмірі
1180000 грн.

В ході розгляду справи від
представника відповідача
ОСОБА_1-ОСОБА_3 надійшла заява про
зупинення провадження по справі до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі №759/8389/ц-13,
провадження по якій відкрито 17.06.2013 р.
ухвалою судді Святошинського райсуду
м. Києва Ключник А.С., за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»,
треті особи: ТОВ «Феротехнології»,
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним. Подавач заяви мотивує
зупинення провадження по справі тим, що
вказані у позовній заяві, по якій
відкрито провадження, факти, які
потрібно вирішити, унеможливлюють
розгляд справи №2608/2257/12, пр. №2-7994/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Феротехнології» про
звернення стягнення на заставлене
майно.

В зв*язку з поступившою заявою суд
вислухав думку відповідача ОСОБА_2, яка
не заперечує проти задоволення заяви, і
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню й провадження по справі
повинно бути зупинено відповідно до
вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до
закінчення вирішення іншої цивільної
справи №759/8389/ц-13, провадження по якій
відкрито 17.06.2013 р. ухвалою судді
Святошинського райсуду м. Києва
Ключник А.С., за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик», треті
особи: ТОВ «Феротехнології», ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору кредитної
лінії №032 від 12.05.2008 р., укладеного між
ВАТ комерційний банк «Хрещатик»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик», та ТОВ
«Феротехнології», на отримання
кредитних коштів на загальну суму 850000
грн., визнання недійсним іпотечного
договору №314/32 та договору поруки №310/032
від 12.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ВАТ комерційний банк
«Хрещатик», правонаступником якого є
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Від результату розгляду районним судом
вищевказаної цивільної справи
№759/8389/ц-1 залежить правильне і законне
вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.201 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження по даній
цивільній справі до закінчення
розгляду Святошинським районним судом
м. Києва цивільної справи (ун.№759/8389/ц-13,
пр. №2/759/4149/13), провадження по якій
відкрито 17.06.2013 р. ухвалою судді
Святошинського райсуду м. Києва
Ключник А.С., за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик», треті
особи: ТОВ «Феротехнології», ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору кредитної
лінії №032 від 12.05.2008 р., укладеного між
ВАТ комерційний банк «Хрещатик»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Хрещатик», та ТОВ
«Феротехнології», на отримання
кредитних коштів на загальну суму 850000
грн., визнання недійсним іпотечного
договору №314/32 та договору поруки №310/032
від 12.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ВАТ комерційний банк
«Хрещатик», правонаступником якого є
ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя