Справа № 667/9920/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш
О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики, –

в с т а н о в и в :

У провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебуває цивільна справа за
вказаним позовом.

Разом із позовною заявою
позивач надав заяву про забезпечення
позову, у якій просить в якості
забезпечення позову накласти арешт на
все майно, оформлене на ім’я ОСОБА_2, до
вирішення справи судом.

На обґрунтування
необхідності вжиття такого заходу
забезпечення позову позивач вказав
такі обставини:

- позивач надав відповідачу за
договором позики 34 800 грн. з кінцевим
строком повернення до 31 січня 2013 року.

- станом на 07 листопада 2013 року сума
позики в розмірі 18 000 грн. не була
повернута позивачу, належна до сплати
сума штрафу у розмірі 15 000 грн. не
виплачена.

- з метою врегулювання спору
відповідачу було направлено позивачем
дві письмові претензії з вимогою про
виконання зобов’язань за договором
позики щодо повернення суми позики та
сплати штрафу. Однак відповідач
ігнорує претензіє позивача та
ухиляться від виконання своїх
зобов’язань.

- відповідач є співвласником житлової
квартири, розташованої за адресою: 73000,
АДРЕСА_1;

- позивач зазначає, що йому відомо, що у
відповідача є відкриті поточні
депозитні рахунки в комерційних банках
України;

- до ухвалення судового рішення по
страві, відповідач на правах
зареєстрованого власника майна, має
можливість та бажання розпоряджатися
даним майном без будь – яких обмежень,
що може призвести до порушення прав
позивача як кредитора.

Позивач зазначає, що оскільки
предметом позову є стягнення суми
боргу та неустойки, то вказані
обставини зроблять неможливим або
значно ускладнить виконання судового
рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення
позову, суд вирішив, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України заходи забезпечення позову
допускаються, якщо невжиття заходів
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України
причини, у зв’язку з якими потрібно
забезпечити позов, це є об’єктивні
обставини та припущення щодо обставин,
що несуть реальну загрозу невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
тобто вказують на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду.

У заяві на обґрунтування
неможливості виконання рішення суду чи
утруднення його виконання в разі
задоволення позову позивач не вказав
жодного доводу.

Позивач просить накласти
арешт на все майно, оформлене на ім’я
відповідача, але майно відповідача не є
предметом спору, а тому незрозуміло
чому на майно відповідача повинен
накладатися арешт.

Сума боргу складає 34 800
гривен, а тому незрозуміло чому на все
майно відповідача при такому розмірі
майнових вимог повинен накладатися
арешт, адже відповідно до вимог ч.3 ст.152
ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позовними вимогами.

Крім того, реальна сума
боргу складає 18 000 гривень, а решта суми
це штрафні санкції за невиконання умов
договору.

Із змісту заяви позивача
вбачається, що реальними намірами
позивача є не забезпечення позову, а
певною мірою засіб тиску на
відповідача, що не є метою забезпечення
позову.

За викладених обставин суд
приходить до висновку, що підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики.

Ухвала протягом п’яти днів
з дня її проголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_3