АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1682/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Карпусь С.А., Купельського
А.В.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
представника КС «Проскірівська»,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Проскурівська» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 січня 2013
року за поданням державного виконавця
Першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Дунаєвської К.Ю. про відстрочення
виконання рішення суду від 29 серпня 2008
року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки „Проскурівська" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2008 року кредитна спілка
«Проскурівська» (далі - КС
«Проскурівська») звернулася до суду з
заявою про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№324 П від 30 червня 2006 року.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 серпня 2008
року позов задоволено.

В січні 2013 року державний виконавець
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Дунаєвська К.Ю. звернулася до суду з
поданням, в якому просила винести
ухвалу про відстрочку виконання
виконавчого листа №2-5135 від 29 серпня 2009
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
КС «Проскурівська» боргу на момент
лікування боржниці та дозволити виїзд
за кордон.

В обґрунтування подання зазначала, що
ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 21 грудня 2011 року було
задоволено подання державного
виконавця Щербатого С.О. та встановлено
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон громадянці України ОСОБА_3 до
повного виконання нею зобов'язань,
встановлених виконавчим листом №2-5135
від 29 серпня 2009 року Хмельницького
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КС «Проскурівська»
коштів в сумі 27 802,98 грн. Під час
виконання виконавчого провадження
надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що на
даний час вона хворіє на онкологічне
захворювання та потребує негайного
лікування за кордоном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 24 січня 2013 року подання

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Провадження № 22-ц/792/2146/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: ухвала

державного виконавця Першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Дунаєвської К.Ю.
задоволено.

Відстрочено виконання рішення суду від
29 серпня 2008 року по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів на період
хвороби боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дозволити їй виїзд за кордон.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору КС «Проскурівська», через свого
уповноваженого представника подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу в повному
обсязі. Представник апелянта вказує, що
дана ухвала є необґрунтованою,
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, а також такою, що утруднює
виконання рішення суду в майбутньому.
Апелянт вказує, що судом не наведено
норми матеріального чи процесуального
права, яка дає йому можливість
дозволяти боржнику виїхати за кордон
на період хвороби. Крім того апелянт
вказує, що застосована судом ст..373 ЦПК
України регулює лише порядок надання
відстрочки, розстрочки виконання,
зміни чи встановлення способі і
порядку виконання рішення суду і аж
ніяк не стосується питання дозволу
виїзду за межі України, тобто
скасування тимчасового обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Так, суд першої інстанції
постановляючи ухвалу, дійшов до
висновку що подання державного
виконавця Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Дунаєвської К.Ю. про
відстрочку виконання рішення суду
підлягає задоволенню, оскільки
державним виконавцем надано суду
обґрунтовані докази наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду (хвороба боржника). Проте з
таким висновком суду колегія суддів
погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Неявка державного виконавця не
перешкоджає розгляду подання. Проте у
випадку необхідності з'ясування судом
обґрунтованості внесеного подання,
явку державного виконавця до суду може
бути визнано обов'язковою, з матеріалів
справи вбачається, що означена ухвала
була винесена без участі сторін та їх
представників.

У випадку неявки до суду державного
виконавця, якщо його явка визнана судом
обов'язковою, та/або неподання до суду
витребуваних документів виконавчого
провадження суд відмовляє в
задоволенні подання.

За змістом ч. 2 ст. 377 ЦПК вирішення
питання про тимчасове обмеження
конституційного права за поданням
державного виконавця за відсутності
останнього не є виправданим, оскільки
саме він зобов'язаний довести суду з
наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Порушуючи названі вище вимоги
цивільного процесуального
законодавства, суд розглянув подання
без участі та належного повідомлення
учасників процесу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Проскурівська» задовольнити
частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 24 січня
2013 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка