overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7122/13-ц
Провадження № 2/500/3188/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.
Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9328/13-ц
Провадження № 2-о/520/280/13
УХВАЛА

29.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про витребування у Приватного нотаріуса
Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 2 травня 2013 року.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Приватного нотаріуса
Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати інформацію чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_3, померлої 2 травня 2013 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Салтан Л.
В.
Справа № 484/6022/13-ц
Провадження № 2/484/2265/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого комунального водопостачання та водовідведення в сумі 990 грн. 74 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого комунального водопостачання та водовідведення в сумі 990 грн. 74 коп. .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
Первомайської міської ради
"Первомайський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого комунального водопостачання та водовідведення в сумі 990 грн. 74 коп. .

Призначити судове засідання на 17.12.2013р. на 10:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Куземи А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договіру укладеним, покладення зобов’язань та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ФОП ОСОБА_3 про визнання договіру купівлі-продажу дублянки укладеним 17.08.2008 року між нею та відповідачем, про зобов’язання власника магазину «Лидер кожи»прийняти від ОСОБА_4 решту вартості товару, а саме 2250 грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому просила замінити неналежного відповідача ПП ОСОБА_2 належним ФОП
ОСОБА_3, оскільки, як їй стало відомо в ході розгляду справи, в магазині "Лідер
Кожи" працювали два приватних підприємця, при цьому договір купівлі-продажу дублянки вона мала намір укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.33 ЦПК
України, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ПП ОСОБА_2 належним ФОП
ОСОБА_3, у зв'язку з чим сіл відкласти розглял справи на 01.11.2012 року на 16.00 год., викликати належного відповідача до суду, направити йому копію позову та додатку.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ПП
ОСОБА_2 належним Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Відкласти розглял справи на 01.11.2012 року на 16.00 год., викликати належного відповідача до суду, направити йому копію позову та додатку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В. Подзігун
№490/5507/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.,

при секретарі –

Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 31 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 31 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ “Миколаївобленерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 11283,60грн., що були заподіяні внаслідок наїзду автомобіля НОМЕР_1 на залізобетонну опору №2-0,4 кВ ф.202 від ТП-20, в результаті чого позивачу були нанесені вищевказані збитки..

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 31.07.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.17)

31.07.2013 року у судове засідання відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Однак відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається мають істотне значення для справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 31 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 31 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 року на 13.00 годину.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа №
Провадження 2/483/974/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хвил. 16 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/755/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 січня 2013 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до заяви представника позивача зазначену ухвалу він отримав 18 лютого 2013 року.

17 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстровий в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л.
В.
Провадження №22-ц/784/4040/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2013 року у справі за його позовом до міської лікарні швидкої медичної допомоги м.
Миколаєва, Центру первинної медико - санітарної допомоги №2, треті особи -
ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.
Миколаєві, Миколаївське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам;

3) Роз'яснити відповідачам, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 500/4177/13-ц
Провадження № 2/500/2259/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 520/3358/13-ц
Провадження № 2/520/2977/13
УХВАЛА

19.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей та не неї.

18 березня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на дружину.

Судове засідання призначити на 9 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Са лтан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, свого представника не направила, про причини неявки до суду не повідомила.

В судове засідання представник відповідача не з’явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у судді
Тішка Д.А., на підтвердження чого суду надана копія ухвали суду.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №784/4444/13 29.10.2013
Провадження №22-ц/784/3502/13
Провадження № 22ц/784/3502/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2;

3) Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1;

4) Роз'яснити позивачу та відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №482/1933/13-ц 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/291/14
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко