overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/790/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору дарування у 1/2 його частині та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про визнання нікчемним договору дарування у 1/2 його частині та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області до ОСОБА_1 про визнання нікчемним договору дарування у 1/2 його частині та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідача, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням - належним йому на праві власності будинком АДРЕСА_1, а також зобов'язати
ГУ ДМС України в Донецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у зазначеному будинку.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 29 жовтня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7765/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.09.2013 м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦАК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14 год. 50 хв., « 04» жовтня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя 23 частки квартири АДРЕСА_1, і визнати за ним право власності на 13 частку у вказаній квартирі, посилаючись на істотне збільшення вартості квартири внаслідок спільних трудових і грошових затрат, понесених за час подружнього життя з відповідачкою.

Ухвалою суду від 10. 05. 2012 року за клопотанням позивача було призначено судову будівельно- технічну експертизу для вирішення питання на скільки саме збільшилась вартість вказаної квартири за рахунок ремонтно - будівельних робіт.

24. 12. 2012 року судовим експертом
Макаровим І. В. складено висновок судової будівельної експертизи, який на думку позивача, є неповним та неясним, оскільки під час проведення дослідження експертом не визначено ринкову вартість 23 часток квартири
АДРЕСА_1 станом на час придбання квартири - 30. 07. 2002 року і на час закінчення ремонтно - будівельних робіт у травні 2008 року, тобто визначено вартість ремонтно - будівельних робіт, а не збільшення вартості об'єкту дослідження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_6 заперечує проти проведення повторної експертизи із вказаним питанням, оскільки це нічого не дасть для вирішення справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно, висновок експерта від 24. 12. 2012 року є неповним, оскільки не відображає суті постановленого питання, яке просить дослідити позивач в межах заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. 150, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поста вити питання:

1. Визначити ринкову вартість невід»ємних поліпшень 23 часток квартири АДРЕСА_1 за період з 30. 07. 2002 року по травень 2008 року.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Макарову Ігорю
Васильовичу АДРЕСА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи та інвентарної справи.

Строк проведення експертизи - 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1206/13-ц 13.11.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області
Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Компаніївський агролан" про визнання договору оренди землі недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства
"Компаніївський агролан" про визнання договору оренди землі недійсним.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Компаніївський агролан" про визнання договору оренди землі недійсним.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 04.12.2013 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2013 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Справа № 675/2803/13-ц
Провадження № 2-о/675/102/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"20" грудня 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Державного агентства земельних ресурсів у Ізяславському районі
Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів у Ізяславському районі
Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І.
Столковський
Справа №545/5177/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Заяву на виконання вимог ухвали суду представником заявника було подано до суду 18.12.2013 року. У заяві представник заявника вказує, що копія ухвали ним була отримана 13.12.2013 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 17.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 70517443 від 10 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/5990/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.12.2013 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
пр. № 2/759/7487/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3»
Святошинського р-ну м. Києва про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. ст. 199, 121 ЦПК
України, а саме:

- не надано доказів правонаступництва Поліклініки № 2
Святошинського р-ну м. Києва, до якої 23.10.2013 р. звернувся позивач з письмовою заявою;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, при цьому, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку з малозабезпеченістю, що підтверджується відповідною довідкою.

Проте, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим, оскільки, вимоги позову є немайнового характеру, при цьому, позивач перебуваючи на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення
Святошинського р-ну м. Києва, отримує державну соціальну допомогу у розмірі 191 грн. 84 коп., а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: сплаті в повному обсязі судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3»
Святошинського р-ну м. Києва про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали позивачем.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №545/4453/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2013 року на 14:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.11.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 337/7043/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року на 09-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Провадження №2/761/8025/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого навису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого навису таким, що не підлягає виконанню

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула