overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-О/638/306/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - КП «РЕП № 17», про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

В С Т А Н О В И В

03.10.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 18.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - КП «РЕП № 17», про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 2/243/4165/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 30 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання та
Справа № 764/143/14-ц
Провадження № 2-н/764/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Севміськводоканал"
Севастопольської міської Ради про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Севміськводоканал" Севастопольської міської Ради про стягнення боргу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя -
Справа № 342/1864/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомивись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/1242/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2013 р. м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 02.08.2013 р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1. 27.08.2013 р. ОСОБА_3, представник позивача
ОСОБА_1 згідно довіреності від 23.01.2012 р., подала суду заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на 1 /2 будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1

Попереднє судове засідання було відкладене на 07.10.2013 р. в зв'язку з клопотанням відповідача, який мав намір пред'явити зустрічний позов.

В попереднє судове засідання сторони, їх представники не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК
України відкладення попереднього засідання допускається один раз, неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зустрічний позов від відповідача не поступив, спір між сторонами не вирішений.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для визначення часу і місця судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за уточненим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1 /2 будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2013 року о 14 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 631/2055/13-ц
№ провадження 2/631/841/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи:
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького раойну Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи:
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького раойну Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи:
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького раойну Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду на 19.12.2013 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації в м.
Севастополі, про визначення місця проживання дитини, припинення стягування аліментів,

В С Т А Н О В И В

14.10.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 22.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. Так, представником позивача було подано 21.10.2013 року до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Суддею клопотання представника позивача було задоволено, надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів, тобто до 28.10.2013 року, з огляду на вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України. Однак досі не було виконано ухвалу судді від 14.10.2013 року про залишення позовної зави без руху .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

Отже, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Ленінської районної державної адміністрації в м. Севастополі, про визначення місця проживання дитини, припинення стягування аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 342/1838/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №250/3724/13-ц
Номер провадження2/250/1437/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 09 грудня 2013 року на 08 годин 45 хвилин.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання позивачам надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачу, третій особі до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 342/1960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ПАТ «Ідея
Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 815.70007 від 28.05.2008 року,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 73294,94 грн. Відповідачка
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 815.70007 від 28.05.2008 року.

Ухвалами суддів Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіною М.П. від 16.12.2013 року,
Ничик Г.І. від 17.12.2013 року оголошено самовідводи по справі. Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, про що свідчить інформація про неможливість розподілу справи між суддями з системи автоматичного розподілу Д-3.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, суд, відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України, вважає необхідним передати справу на розгляд в Снятинський районний суд
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.cт. 25, 116, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 815.70007 від 28.05.2008 року передати на розгляд в
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 342/2061/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання та користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про втрату права на проживання та користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на проживання та користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16211/13-ц (провадження № 2-н/230/43/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
справа № 619/6564/13-ц провадження 2/619/421/14 провадження у справі 08.01.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- восьма
Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.01.2014 р. на 08-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя Дергачівського районного суду
Справа № 345/6591/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16.01.2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було задоволено.
При цьому згідно квитанції (а.с.15) відповідачка помилково 28.11.2013р. сплатила 229,40 грн. судового збору.

При подачі позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 стало відомо про вже наявну у суді цивільну справу про розірвання шлюбу, яку подав її чоловік ОСОБА_2

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А
Л И Л А :

Заяву задоволити.

Зобов"язати Калуське управління
Державної казначейської служби
України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) по квитанції №27/1 від 28 листопада 2013 року в ТВБВ №10008/0142 філії
Івано-Франківського обласного управління АТ «ОщадБанк».

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року м. Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов