overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Луцької міської ради, треті особи: управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у
Волинській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2012 року позов задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою. Встановлено факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідними сестрами.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 січня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, треті особи : управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у
Волинській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2012 року на підставі пункту 3 частини четвертої ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2013 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, треті особи: управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

09 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи:
Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського округа ОСОБА_8, Київське міське бюро технічної інвентаризації,
КПУЖГ Святошинського району м. Києва
Філія № 807 ЄДРЦ, Орган опіки і піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_7, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у названій справі та вирішено питання про зупинення виконання судових рішень.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 147/1150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 623/1444/13-ц
Головуючий у І інстанції - Бутенко В.М.
Провадження: 22-ц/790/8462/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: Управління Держземагенства у
Ізюмському районі Харківської області,
Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 08 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та
ПП «Золота нива 1». Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 08 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Золота нива 1», зареєстрованого у Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації
Харківської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 січня 2008 року за № 52.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПП «Золота нива 1» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: Управління Держземагенства у
Ізюмському районі Харківської області,
Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Суддя -
Ухвала

26 грудня 2013 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання будинку предметом іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання будинку предметом іпотеки.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24961,35 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 03 жовтня 2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Херсонської області від 03 жовтня 2013 року скасувати, а рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 23 травня 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

27 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, акціонерного товариства "Берізка"про визнання членства в кооперативі та визнання частково недійсним рішення правління,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано рішення правління АТ "Берізка
№ 03/02 від 03 лютого 2010 року щодо внесення до списку членів товариства ОСОБА_2 недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального прав, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, акціонерного товариства
"Берізка"про визнання членства в кооперативі та визнання частково недійсним рішення правління.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Головуючий у І інстанції - Федосенко
Провадження: 22-ц/790/8680/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

27 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Харківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8206/13
Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/631/13ц
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги АК
«Харківобленерго» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга АК
«Харківобленерго» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК
«Харківобленерго» на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8572/13
Головуючий 1 інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2012 року подання старшого державного виконавця
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення задоволено.

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та заяву про поновлення строку на її оскарження. Апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без його участі, її копію він отримав 02 грудня 2013 року, тому не зміг вчасно її оскаржити.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -