overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7511/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.109-114 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нея, вказуючи місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.Харкова, спору щодо нерухомого майна немає, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, 3-тя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/9550/13-ц
Пров. № 2/646/2251/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді -
Прошутя І.Д., при секретарі -
Пономарьовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод співвласниками у володінні і користуванні майном -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод співвласниками у володінні і користуванні майном.

05 грудня 2013 року в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача
Харківську міську раду.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Харківську міську раду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод співвласниками у володінні і користуванні майном в якості співвідповідача Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/442/13- ц
Провадження № 2/645/793/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 м.м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі - Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів справи позивач - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи доповнення до позовної заяви про зміну позовних вимог, а саме: про встановлення складу спадкового майна, яке не охоплене заповітом та залишилося після смерті ОСОБА_3, про перерозподіл спадкового майна, яке не охоплене заповітом.

Представник позивача - ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити.

Представник третьої особи -
Товстолужська О.Б. -у задоволенні клопотання просила відмовити.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що уточнена позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 31 ч.2 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача -
ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи доповненнь до позовної заяви про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення складу спадкового майна, яке не охоплене заповітом та залишилося після смерті
ОСОБА_3, про перерозподіл спадкового майна, яке не охоплене заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іващенко С.О.
Справа № 645/7721/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2013 р. м. Харків

02 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2592 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 02.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/645/161/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.10.2013 р. про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.
Вважає вимоги незаконними, оскільки заявником не дотримано строків позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК
України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 р. на 16 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/9446/13ц
Провадження № 2-н/645/2777/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.08.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 4683 грн. 87 коп.

Заява подана до суду 09.10.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/2637/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева
І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір кредиту, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 11 год.45 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/539/2012
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2013 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенка С.О.

секретаря судових засідань: Старець
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

У судові засідання, призначені на 15.05.2013 року, 01.07.2013 року, 30.07.2013 року позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 645/5869/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
Головуючого судді - Іващенко С.О.. секретаря судових засідань - Старець розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилося справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Рішенням суду від 1 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2459.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення (абзац №2) помилково зазначено, що неповнолітній син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з відповідачем, у той час, як вбачається з матеріалів справи неповнолітній проживає разом з позивачем ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, в описову частину судового рішення.

У відповідності до т... 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову частину ухвали суду від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В описові частині рішення зазначити, що неповнолітній - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з позивачем ОСОБА_2. .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 645/7721/13-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 25.03.2003 року), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2592 гривень 58 копійок (дві тисячі п*ятьсот дев*яносто два грн.. п*ятьдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 25.03.2003 року), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/7530/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 заборгованість за надані послуги з електропостачання у розмірі 193,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2616/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
«Компанія «Райз» в особі Хмельницької філії та надати йому строк до 17 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Справа № 645/7530/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
ОСОБА_2

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2

Вказана заява подана до 19.08.2013 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 02.09.2013 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з
Жарковського В*ячеслава Анатолійовича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9087/13ц
Провадження № 2-н/645/2667/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м.
Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 1140 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, Р.р. вивезення побутових відходів в сумі 1140
(тисяча сто сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 114 гривні 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 645/7521/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.109-114 ЦПК
України позовну заяву ПАТ СК "Велта" до ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованост, вказуючи місце реєстрації відповідача: м.Харків, вул.Краснодарська, буд.111.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, місце реєстрації відповідача невідомо.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.Харкова, спору щодо нерухомого майна немає, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ СК "Велта" до
ОСОБА_1 про стягнення збитку в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя