overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/391/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, яка міститься в матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_1 17 квітня 2010 року уклала шлюб з громадянином ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 43, та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним змінити прізвище відповідачки ОСОБА_1 - на прізвище
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на прізвище ОСОБА_2.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 201/8613/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області про захист прав і свобод людини і громадянина та спростування і вилучення недостовірної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про захист прав і свобод людини і громадянина та спростування і вилучення недостовірної інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

26 грудня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшло заперечення, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2013 року позивач не усунув.

Таким чином, у встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 листопада 2013 року.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області про захист прав і свобод людини і громадянина та спростування і вилучення недостовірної інформації та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
Справа № 408/8928/12
Провадження №2/210/599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому
Криворізької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, суд-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, суд-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 06.12.2012 року до суду з позовною заявою до Виконкому Криворізької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року було відкрито провадження у справі, та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 25.12.2013 сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань.

Так, про судове засідання, призначене на 25.12.2013 року позивачі були повідомлені шляхом направлення на їх адресу повістки рекомендованим поштовим відправленням, яку , як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення , працівником пошти їм було повідомлено про надходження повістки про розгляд справи.

В судове засідання 25.12.2013 року позивачі не з'явилися втретє, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Стягувач: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5317,41 грн. (п'ять тисяч триста сімнадцять гривень 41 коп.) за станом на 01.05.2013 р., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Стягувач: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5085,67 грн. (п'ять тисяч вісімдесят п'ять гривень 67 коп.) за станом на 01.10.2013 р., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
про відкриття провадження по справі 02 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року о 09:10 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: Шум Л.И.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6; третя особа: Жовтневий районний відділ в місті Кривому Розі - Головного управління держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6; третя особа: Жовтневий районний відділ в місті Кривому Розі - Головного управління держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Адвокат позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання - У зв'язку з розбіжностями між актами, складеними 18.04.2013 року, прошу зобов'язати голову ОСМД
"Кропивницького 19" провести за участю сторін перевірку чи співпадають ключі, які наявні у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до замків вхідної двері квартири АДРЕСА_1, підтверидити або спростувати - чи мінялися замки в період з жовтня 2010 по листопад 2011 року в вказаній квартирі.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Як встановено судом, в зв'язку з розбіжностями між представленими актами від 18 квітня 2013 року, проведення певних дій сприятимуть повноті та всебічності для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 152, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати голову ОСМД
"Кропивницького 19", за участю сторін
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевірити чи співпадають ключі, які наявні у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до замків вхідної двері квартири АДРЕСА_1. Підтверидити або спростувати - чи мінялися замки в період з жовтня 2010 по листопад 2011 року в вказаній квартирі.

Про що скласти відповідний акт.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представити голові ОСМД
"Кропивницького 19" для перевірки ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.

Попередити голову ОСМД "Кропивницького 19", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/9349/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., при секретарі Курделяс А.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач або його законний представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Власенко
про відкриття провадження по справі 08 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" , а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року о 09:20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 209/463/13-ц
Провадження № 2-о/209/26/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

народних засідателів: Шаповал Л.М.,
Погребняк Т.П.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за заявою Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" звернувся до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію для лікування до ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська" на строк до 3-х місяців хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська" на обліку перебуває хвора на туберкульоз
ОСОБА_1 з діагнозом: МРТБ (28.01.2012) легень
(фіброзно-кавернозний) дестр+МБТ+М+К+резист+1(H,R.S) П (Et, Оfl) гіст0 категорія 4 когорта 1 (13) із ХТБ 12.2012 р.
Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворим на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами.
ОСОБА_1 хворіє на заразну форму туберкульозу, в зв'язку з чим є епідемічно-загрозливою для оточуючих, але вона ухиляється від лікування, порушує протиепідемічний режим, що становить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, які з нею спілкуються.

14.02.2013 року представник заявника
Чумічова Л.М. надала суду заяву про залишення заяви Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої
ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з добровільною госпіталізацією останньої у лікувальний заклад..

Керуючись аналогією з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

Байбара Г.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», розташованого за
Металургів будинок № 1, на рахунок № 03341397, заборгованість в сумі - 5059 гривень 60 копійок, інфляційні витрати в сумі 15 гривень 64 копійки, три відсотки річних в сумі 120 гривень 52 копійки та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним
Суддя
Справа № 2-923/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 05 квітня 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України у зв'язку з призначенням у справі експертизи.

24 грудня 2013 року шляхом автоматичного розподілу справ судді Католікяну М.О. були передані матеріали цивільної справи №2-923/2011 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України, прийняти її до свого провадження, відновити провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №2-923/2011 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди.

Провадження у вказаній цивільній справі відновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 03 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи та запропоновувати надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 210/4035/13-ц
Провадження №2/210/1476/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 06.06.2013 року до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року було відкрито провадження у справі, та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 25.12.2013 сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце проведення судових засідань.

Так, про судове засідання, призначене на 25.12.2013 року позивач була повідомлена шляхом направлення на її адресу повістки рекомендованим поштовим відправленням, яку , як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення , працівником пошти їм було повідомлено про надходження повістки про розгляд справи.

В судове засідання 25.12.2013 року позивач не з'явилася втретє, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207, ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
В.Є.Сільченко

Суддя: В. Є. Сільченко