overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-7776/2011
Провадження № 2/0907/2797/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ковалюк І.П.,

при секретарі: Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління КС
"Прикарпаття - СІМ" Росипайло І.Я. про внесення ідентифікаційного коду боржника у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено

На виконання даного рішення суду 23.11.2012року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист.

30.11.2012 року представник позивача голова правління КС "Прикарпаття - СІМ"
Росипайло І.Я. подав суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки виданий виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі по справі №0907/2-7776/2011, провадження
№2/0907/2797/2012 виданого 23.11.2012 року, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.01.2013р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином;

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

19 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату та абонентську плату за опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/2759/13-ц провадження №2-н/318/194/2013 м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж (Запорізька обл. м.
Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8) до боржника ОСОБА_1 про видачу судового на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул.
Ощадний банк України, МФО 313957, код житлово-комунальних послуг у сумі 397 ( триста дев'яносто сім ) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8), р/р 260084413 в ЗОД «Райффайзен банк
«Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926 судовий збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять )
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 466/5085/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

05.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2001 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2613.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.10.2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час шлюб існує лише формально, оскільки з травня 2012 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить його інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності та задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила позовні вимоги та заявила клопотання, в якому просить суд надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Крім цього суд не бере до уваги клопотання представника відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_2 жодного клопотання про примирення з позивачем на адресу суду особисто не подавала та не надсилала поштою.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110-113 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 жовтня 2001 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2613.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 1328/2810/12
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ПАТ «Фольксбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву, в якій просить зупинити провадження по даній справі до залучення до справи правонаступника ОСОБА_3, яка була відповідачем по справі та яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що заява про зупинення провадження по справі не є підставною та у її задоволенні слід відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оглянувши долучену до матеріалів справи копію спадкової справи Третьої
Львівської державної нотаріальної контори №483/2013р. до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 судом встановлено, що 06.08.2013 року ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, за якою проживала померла ОСОБА_3, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом по смерті ОСОБА_3

Статтею 1268 ч. 3 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який поживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином, одержання Свідоцтва є правом, а не обов'язком спадкоємця, а моментом прийняття спадщини ОСОБА_2 є подання нею заяви 06.08.2013 року, де вона чітко зазначила, що спадщину по смерті
ОСОБА_3 приймає.

На підставі наведеного вище суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3, та саме до неї позивачем пред'явлено позовну вимогу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №2/756/5929/13
У Х В А Л А

«17» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним 04.11.2013 р. це подання подано до суду.
У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» в сумі 275861,52 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не
Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких
Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 275861,52 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС
України у Вінницькій області 23.12.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом № 2/0417/8759/2012 виданого 26.11.2012 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

25.11.2013р. смт. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

04.11.2013 р. цей позов заявлено до суду.

22.11.2013 р. позивач надала до суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. До суду повернулася судова повістка із відміткою, що адресат судову повістку отримав.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК
України;

У Х В
А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення на один місяць до 25 грудня 2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2013 року о 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В.
Сільченко
Справа
Провадження №2/712/3761/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2013 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов»язати позивача надати інформацію про те, хто являється на даний час користувачем земельної ділянки по вул. Луценка, 7 в м. Черкаси та надати паспортні дані відповідача
(дату його народження).

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейсьгого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналу рішення третейського суду, або належним чином завіреної його копії, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8
ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейсьгого суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним 04.11.2013 р. це подання подано до суду.
У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь ПАТ КБ виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не
Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких
Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 37362,94 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС
України у Вінницькій області 26.02.2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом № 137/1270/13 виданим 23 липня 2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко