overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/6542/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., при секретарі
Коровіній Л.О., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у загальному розмірі 47 042,43 гривень..

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що враховуючи розмір позовних вимог, на теперішній час існує загроза вчинення дій з боку відповідача, пов'язана з відчуження майна, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі, і таким чином сприяти подальшому порушенню прав позивача.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню в межах отриманих відповідей, на підставі того, що викладені у заяві обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Згідно інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої судом на підставі ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 04.11.2013 року, відповідачу
ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м.Одеса. вул. Старицького, 10А) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 648/4869/13-ц
Провадження № 2/648/1462/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.12.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2013 року на 09.30год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа №521/7502/13ц
№пр.2/521/4661/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді Буран
О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи, відповідно кредитного договору № 255643-CRED від 14.10.2008 року у розмірі 16 894
(шістнадцять тисяч вісімсот дев*яносто чотири) гривні 28 копійки.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 392
(триста дев*яносто дві) гривні 71 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Буран О.М.
Провадження № 2-о/521/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В., Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша Одеська державна нотаріальна контора, відділ
РАЦС м. Одеси про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судове засідання 28.10.2013 року та 19.12.2013 року позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша
Одеська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС м. Одеси про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, слід залишити без розгляду через повторну неявку заявника, оскільки його було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша
Одеська державна нотаріальна контора, відділ РАЦС м. Одеси про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 677 грн. 88 коп.
(шістсот сімдесят сім гривень 88 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1,13 грн. (одна тисяча 13 копійок) та 3 % річних - 31,38 грн. (тридцять одна 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р
МФО 380764) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривен 70 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 510, 511, 512, 514, 516, 524, 525, 526, 530, 531, 533, 536, 546, 572-593, 625, 629, 1046- 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (р/р 9307 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором № ML-600/029/2008 від 06.02.2008 року в розмірі 521458,83 грн. (п'ятсот двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім гривень 83 копійки) та пеню в розмірі 432726,41 грн. (чотириста тридцять дві тисячі сімсот двадцять шість гривень 41 копійку), шляхом звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»
(р/р 9307 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) судові витрати в сумі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень, 00 копійок) оплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №2/1519/7187/2011
№пр.2/521/266/13
(Вступна та резолютивна частини) 10 грудня 2013 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Прокуратури Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгваності по оплаті комунальних послуг , суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Прокуратури
Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгваності по оплаті комунальних послуг- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6 959
(шість тисяч дев*ятсот п*ятдесят дев*ять) гривень 77 копійок.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/7383/13ц
№ пр. 2/521/4647/13
У Х В А Л А

« 08» травня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 17» червня 2013р.

на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9668/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 23.12.2013 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 30 грудня 2013 року , зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02 грудня 2013 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

« 10 » вересня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси

у складі : головуючого судді
Роїк Д.Я

при секретарі
Паламарчук І.В.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2012 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 17 » жовтня 2013 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 566/1592/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2585/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П.Ковалевич
№2/712/4266/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на

22 січня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Провадження № 2/712/4090/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді
Пироженко В.Д.

при секретарі
Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :