АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4139/2013
інстанції: Рябова О.Д.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 21
листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги
газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Херсонгаз» (далі - ПАТ
«Херсонгаз») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що між ним та
ОСОБА_5 існують договірні
правовідносини щодо надання послуг з
газопостачання в належному
відповідачеві житловому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1. 29 лютого 2012 року під
час перевірки представником ПАТ
«Херсонгаз» стану лічильника газу,
встановленого в домоволодінні
відповідача, було виявлено й
зафіксовано невідповідність показів
лічильника об'ємам газу, використаних
газовими приладами та пристроями
споживача. ОСОБА_5 було запропоновано
зняти лічильник для проведення
експертизи, проте протягом тривалого
часу відповідач не допускав
представників ПАТ «Херсонгаз» до
належного йому домоволодіння для
проведення демонтажу та відправлення
лічильника газу на експертизу.
Лічильник було демонтовано лише 24
липня 2012 року і 31 липня 2012 року у
присутності відповідача комісією ПАТ
«Херсонгаз» проведено огляд
лічильника газу та зроблено висновок,
що похибка виміру витрати газу
лічильника перебуває за межами
допустимих, на підставі чого лічильник
було направлено на проведення
позапланової повірки та експертизи. 02
серпня 2012 року за результатами
проведеної експертизи та повірки
лічильник визнано непридатним до
подальшого застосування. З 26 вересня 2012
року в будинку відповідача встановлено
новий лічильник газу. У зв'язку з тим, що
встановлений у помешканні відповідача
лічильник було визнано непридатним до
подальшого застосування, з дня
виявлення порушення - 29 лютого 2012 року
до встановлення нового лічильника - 26
вересня 2012 року, на підставі п.2.2
Порядку відшкодування збитків плату за
наданні послуги відповідачеві було
розраховано за нормами споживання,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08 червня 1996 року
№619. Оскільки станом на 01 серпня 2013 року
на показання лічильника 3 970 м.куб. від 30
квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_5
перед ПАТ «Херсонгаз» становить 6 556,84
грн., позивач просив стягнути з
відповідача зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати
у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено. Вирішено:
стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані
послуги з газопостачання станом на 01
серпня 2013 року в сумі 6 556,84 грн. та
витрати на сплату судового збору в
розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи
рішення суду першої інстанції
незаконним та таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях ПАТ
«Херсонгаз», посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач надає, а відповідач отримує
послуги з газопостачання, однак в
порушення вимог чинного законодавства
ОСОБА_5 не вжив своєчасних заходів по
виявленню порушень в роботі газового
лічильника, а також не надав можливості
представникам ПАТ «Херсонгаз» усунути
дані порушення, належним чином не
оплачує за спожиті послуги, у зв'язку з
чим утворилася заборгованість, яка
підлягає стягненню з нього на користь
позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли договірні правовідносини щодо
надання послуг з постачання газу до
належного відповідачеві житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Під час перевірки 21 лютого 2012 року
представником ПАТ «Херсонгаз» стану
лічильника газу в домобудівлі ОСОБА_5,
яка розташована по АДРЕСА_1, в
присутності споживача було виявлено
порушення в роботі газового
лічильника. Зазначені порушення
зафіксовані у відповідних актах №216411
та №004068 з зазначенням про
невідповідність показів ПЛГ об'ємам
газу, використаних газовими приладами
та пристроями споживача (а.с.9,10). В акті
претензії №014434 від 29 лютого 2012 року
зазначено, що у зв'язку з виявленням
порушень в роботі газового лічильника
споживачу ОСОБА_5, особовий рахунок
НОМЕР_1, на протязі трьох днів необхідно
з'явитися до ПАТ «Херсонгаз» для
вирішення даного питання (а.с.11).
Зазначені акти ОСОБА_5 підписувати
відмовився.

19 березня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
ПАТ «Херсонгаз» з заявою в якій просив
направити на його адресу контролера
для перевірки показів газового
лічильника (а.с.39).

Згідно листа ПАТ «Херсонгаз» від 27
березня 2012 року №1228/16 ОСОБА_5 був
попереджений про надання 30 березня 2012
року доступу представникам ПАТ
«Херсонгаз» для демонтажу газового
лічильника у зв'язку з наявністю
порушень в його роботі, виявлених 29
лютого 2012 року (а.с.29).

30 березня 2012 року ПАТ «Херсонгаз»
видало наряд-завдання №5101 на зняття та
встановлення лічильника газу служби
внутрішньобудинкового газового
обладнання за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий на
ОСОБА_5 Зняття лічильника на призначену
дату не відбулося, оскільки, як
зазначено ОСОБА_5 в наряді-завданні -
представники ПАТ «Херсонгаз» не мають
лічильника газу в заміну знятого, також
не мають пакету для опломбування
знятого лічильника для проведення його
експертизи (а.с.56).

Згідно наряду-завдання №334 від 24 липня
2012 року за адресою: АДРЕСА_1 було знято
газовий лічильник (а.с.14-15).

31 липня 2012 року комісією, затвердженою
спеціальним наказом ПАТ «Херсонгаз», у
присутності споживача ОСОБА_5 було
проведено огляд приладу обліку
природного газу та складено акт №27, в
якому зазначено про похибку
вимірювання витрат газу за межами
допустимих. БСГ на позапланову
перевірку (а.с.20).

Відповідно до акту № 40440 від 03 серпня 2012
року лічильник визнано непридатним для
подальшого застосування і таким, що не
підлягає ремонту (а.с.21). В
підтвердження наведеного надана
довідка ДП «Херсонський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» № 1231 від 03 серпня 2012 року
про непридатність засобу
вимірювальної техніки (а.с.22).

Згідно листа від 14 вересня 2012 року
№3256/16 ОСОБА_5 повідомлений про те, що
його лічильник газу непридатний до
застосування та з 29 лютого 2012 року
плата за послуги газопостачання
розраховується за нормами споживання,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08 червня 1996 року
№619: за користування газовою плитою і
водонагрівачем 23,6 куб.м. на 1 людину на
місяць, на опалення 1 кв.м. опалювальної
площі - 11 куб.м. на місяць.
Заборгованість по особовому рахунку
складає 5 098,86 грн. (а.с.24).

26 вересня 2012 року в будинку
відповідача було здійснено заміну
газового лічильника, що
підтверджується нарядом-завданням №3
від 26 вересня 2012 року (а.с.18).

Згідно особового рахунку, відкритого
ПАТ «Херсонгаз» на абонента ОСОБА_5,
заборгованість споживача станом на 01
серпня 2013 року на покази лічильника 3 970
м.куб. від 30 квітня 2013 року складає 6 556,84
грн., з яких: за період з 17 січня 2007 року
по 29 лютого 2012 року на показниках
лічильника 791 м.куб. нараховано
абонплата 315,66 грн., оплата складає 266,31
грн., борг - 49,35 грн.; з 29 лютого 2012 року по
26 вересня 2012 року розрахунок здійснено
за нормами споживання, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 червня 1996 року №619, за яким
спожито - 3 464,62 м.куб., нараховано - 5192,63
грн., оплата складає 164,67 грн., борг - 5 027,94
грн.; з 26 вересня 2012 року по 30 квітня 2013
року спожито за показами лічильника - 3
970 м.куб, нараховано за лічильником - 4
359,05 грн., оплата - 2 879,84 грн., борг - 1 479,21
грн.(а.с.67-68).

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» і як
передбачено Правилами надання
населенню послуг з газопостачання
(далі - Правила), затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246, з
послідуючими змінами, послуги з
газопостачання надаються споживачу на
підставі договору з оплатою цих послуг
залежно від обсягів споживання.

В п.п.10,11 Правил зазначено, що
розрахунки населення за надані послуги
з газопостачання провадяться за
діючими цінами на основі фактичних
показань лічильників газу, а у разі їх
відсутності плата за послуги з
газопостачання розраховується
відповідно до встановлених
законодавством норм споживання та цін
на газ.

Норми споживання природного газу
населенням у разі відсутності
лічильників затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08
червня 1996 року № 619.

Ціни на природний газ, що
використовується для потреб населення,
встановлені постановами Кабінету
Міністрів України, наказом
Міністерства економіки України від 26
липня 1996 року № 101, постановами НКРЕ
України.

Оскільки між сторонами склалися
договірні відносини, відповідно до
яких позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з надання послуг з
газопостачання, а відповідач взяті на
себе зобов'язання щодо їх оплати
виконав в неповному обсязі і має
заборгованість перед позивачем,
колегія суддів погоджується з
висновком суду про задоволення
заявлених позовних вимог про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає як такі, що
не ґрунтуються на вимогах закону, що
регулює спірні правовідносини, не
підтверджені належними доказами та не
спростовують мотивованих висновків
суду.

Зокрема не приймаються до уваги
посилання відповідача на
неправомірність нарахування
заборгованості за спожитий газ в
період з 29 лютого 2012 року по 26 вересня
2012 року та здійснення розрахунку цієї
заборгованості за нормами споживання,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08 червня 1996 року
№619, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.23, 25 Правил
відповідальність за збереження і
цілість встановлених у споживача
лічильників газу та пломб на них несе
споживач. Про порушення в роботі
лічильника газу, несправність,
виявлення зовнішнього пошкодження
лічильника газу або виникнення
сумнівів щодо достовірності його
показань споживач зобов'язаний
невідкладно повідомити
газопостачальне підприємство.
Експертиза лічильника газу
проводиться відповідно до Положення
про проведення експертизи лічильників
газу, установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті, затвердженого наказом
Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року №
619. Експертиза проводиться на вимогу і
за кошти як споживача, так і
газопостачального підприємства.

Пунктами 1.2, 1.3 Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
підприємству внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил,
який затверджено постановою НКРЕ
України від 29 травня 2003 року № 475,
визначено, що своєчасне повідомлення
газопостачальної організації
споживачем - це надання у письмовій
формі газопостачальникові інформації
про недоліки в роботі лічильника газу
(вихід з ладу, несправність тощо) до
виявлення таких недоліків
представником газопостачального
підприємства; порушення споживачем
Правил, які тягнуть за собою
відповідальність з відшкодування
збитків, завданих газопостачальникові,
є, зокрема, дії позивача, які призводять
до заниження показань лічильника.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що ОСОБА_5 письмово
повідомляв ПАТ «Херсонгаз» про
порушення в роботі лічильника газу,
встановленого в його будинку. Тож
неповідомлення ОСОБА_5 про перебування
лічильника газу у належному йому
будинку в неробочому стані ПАТ
«Херсонгаз» вірно кваліфікував як дії,
що призвели до заниження показань
лічильника. Таким чином, доводи
апелянта про наявність у справі
доказів відсутності з його боку
порушень правил споживання газу, які
призвели до заниження показань, є
хибними. Крім того, матеріали справи
також не містять будь-яких доказів на
підтвердження того, що відповідач
звертався з вимогою до відповідних
органів про визнання дій працівників
ПАТ «Херсонгаз» неправомірними і такі
дії визнавалися незаконними.

Пункт 2.2 вищеназваного Порядку
приписує, що у разі виявлення дій
споживача, які призвели до заниження
показань лічильника, нарахування
позивачем збитків здійснюється за
Нормами споживання природного газу
населенням у разі відсутності газових
лічильників, що затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 08
червня 1996 року. № 619, з урахуванням
кількості підключених газових
приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавалися послуги з
газопостачання, та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачальника
показань лічильника газу до дня
виявлення порушення, але не більше ніж
за 6 місяців. Наданими суду
розрахунками підтверджується, що саме
у такий спосіб позивачем здійснено
розрахунок збитків, завданих
порушеннями відповідачем Правил
надання населенню послуг з
газопостачання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: