overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 401/6077/13-ц

2-н/401/570/13

27 грудня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 22 по бул. Дніпровський 12 м.
Світловодська, у сумі 3003 грн. 82 коп.

З довідки про розмір платежів за послуги з водопостачання та водовідведення наданих заявником вбачається, що заборгованість за надані послуги виникла за період з 01 вересня 2008 року по 01 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що при розгляді заяв про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

27.12.2013
Справа №: 398/4168/13-цУХВАЛА
"04" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В травні 2013 р. публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4860 грн. При цьому позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Довідка Олександрійського РВ
УМВС України свідчить про те, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла. Зазначені правовідносини допускають
Для з'ясування обставин справи явка представника в судове засідання, яку суд визнав обов'язковою, та дачі пояснень була викликана необхідністю.
Між тим, представник позивача, не дивлячись на повторні виклики, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.
За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання
Суддя
Справа №: 398/6059/13-цУХВАЛА
"29" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1806грн. станом на 1 червня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1806грн. станом
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1806грн. станом на 1 червня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/8332/13-цУХВАЛА
"02" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2498 грн. 49 коп. станом на 1 вересня 2013р.
Боржником в заяві зазначений
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Олександрії
Кіровоградської області не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2498 грн. 49 коп. станом на 1 вересня 2013р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/9530/13-цУХВАЛА
"05" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою судді від 21 листопада 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав позовну заяву, викладену від імені першої особи - позивача; не надав належним чином посвідчені копії судових рішень та якісну копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зміст якої можливо було б
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/7985/13-цУХВАЛА
"11" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,- 29 листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області ухвалив рішення, частково задовольнивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики: стягнув з відповідача на користь позивача 120 000 грн. заборгованості за договором позики, інфляційні на суму 9 614 грн.40 коп., 3 % річних на суму 5049 грн. 31 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, на суму 1 346 грн. 64 коп., а всього - 134 663 грн.71 коп.

В резолютивній частині судового рішення суд припустився арифметичної помилки, невірно зазначивши загальну суму, яка підлягає стягненню на користь позивача - 134 663 грн.71 коп., тоді як вона має становити 136 010 грн. 35 коп. ( 120 000 + 9614,40 + 5049,31 + 1346,64 =136 010,35).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення арифметичної помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цього питання.

Суд вважає, що допущена арифметична помилка потребує усунення, оскільки здійснено невірний підрахунок загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до якої не було включено судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 р. щодо загальної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, зазначивши загальну суму 136 010 грн. 35 коп. ( сто тридцять шість тисяч десять гривень тридцять п'ять копійок) замість 134 663 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/8238/13-цСУДОВИЙ
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1592 грн. 83 коп. станом на 1серпня на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства ощадний банк України» філія №3070, МФО
Кіровоградської області, проспект
Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 1592 грн. 83 коп. (одна тисяча п’ятсот дев’яносто дві гривні 83 копійки) станом на 1 серпня 2013р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114 грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред’явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі–ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №: 398/9514/13-цСУДОВИЙ
"03" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 4307 грн. 25 коп. станом на 1 листопада 2013р., на підставі ст.20 Закону
України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526,625 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» (р/р м.Олександрія Кіровоградської області, вул.50 років Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 4307 грн. 25 коп.(чотири тисячі триста сім гривень двадцять п’ять копійок) станом на 1 листопада 2013р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред’явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі–ЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №: 398/8325/13-цУХВАЛА
"29" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1054 грн. 58 коп. станом на 1 вересня 2013р, -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1054 грн. 58 коп. станом на 1
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1054 грн. 58 коп. станом на 1 вересня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/9135/13-цУХВАЛА
"06" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Маркова
Леоніда Володимировича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції Зінов`євої
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції Зінов`євої
О.В. щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1367/2007, виданого 22 лютого 2008 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської
За скаргою відкрито провадження і справу призначено до розгляду. 6 грудня 2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги
Суд вважає, що заява підлягає
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського району
Кіровоградського міського управління юстиції Зінов`євої О.В. залишити без
Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний протягом 5 днів з дня
Суддя
справа № 619/6307/13-ц провадження 2-н/619/537/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівський районний суд
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 615/1599/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді:
Степаненко Г.І., при секретареві
Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 25 вересня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди., призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі

Суддя : Г
І. Степаненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року по зазначеній цивільній справі було постановлено рішення.

04.11.2013 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1, яка просить внести уточнення в рішенні суду, а саме: по тексту рішення в мотивувальній та резолютивній частині

Після розірвання шлюбу позивачка залишає собі прізвище
«ГАРЬКАВА»

слід зазначити

Після розірвання шлюбу позивачка залишає собі прізвище «ГРІДІНА».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи, а саме в позовній заяві позивачка вказувала , що після розлучення вона залишає собі прізвище
«ГРІДІНА».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення від 02.10.2013 року по цивільній справі 640/11176/13- ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вказавши по тексту рішення в мотивувальній та резолютивній частині

Після розірвання шлюбу позивачка залишає собі прізвище «ГРІДІНА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Нев’ядомський
Єдиний унікальний номер
№440/2106/13-ц
Провадження № 2-о/440/97/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтерисована особа Реєстраційна служба Буського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою зацікалена особа
Реєстраційна служба Буського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відмовідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, судя, —

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі ОСОБА_1 заінтерисована особа
Реєстраційна служба Буського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 10:45год з викликом сторін.

В випадку неможливості явки сторони зобов”язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутність

Направити відповідачу копії заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Кос
справа № 619/6541/13-ц провадження 2/619/2453/13 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 10 січня 2014 року на 10.20 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 439/83/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.01.2013 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/83/14-ц/2, за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/83/14-ц/2, за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бродівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 січня 2013р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2