Справа № 2-261/12
Провадження №: 2/752/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про повернення суми грошової
компенсації, що була сплачена на
депозит суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста
Києва із заявою про повернення
надмірно сплаченої суми грошової
компенсації, покладеної позивачем на
депозит суду звернулася ОСОБА_2

Мотивувала свої вимоги тим, що 26
листопада 2013 року колегією суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні, яким у тому числі було припинено
право власності ОСОБА_3 у спільному
майні подружжя на 2/5 частки квартири
АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 компенсації вартості 2/5
частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 496604
гривні 44 копійки.

В той же час заявник зазначає, що нею на
депозит суду було зараховано 531603
гривні 86 копійок, тобто виникла
переплата грошової компенсації
вартості частки у спільному майні
подружжя.

Вважаю, що питання порушене заявником у
заяві необхідно вирішувати шляхом
ухвалення додаткового рішення суду за
правилами ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо суд вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії потрібно виконати.

З матеріалів справи вбачається, що
позовну вимогу ОСОБА_2 про припинення
права власності ОСОБА_3 у спільному
майні подружжя на 2/5 частки квартири
АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 компенсації вартості 2/5
частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 496604
гривні 44 копійки було вирішено
Апеляційним судом міста Києва, а тому
вирішення питання про повернення суми
грошової компенсації, що була сплачена
на депозит суду ОСОБА_2, в розумінні
правил ст. 220 ЦПК України, не належить до
повноважень Голосіївського районного
суду міста Києва.

В конкретному випадку вважаю за
можливе застосувати аналогію закону,
оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад
законодавства(аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 220, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення суми
грошової компенсації, що була сплачена
на депозит суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак