РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

Третьої особи: органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради

про витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення

в с т а н о
в и в :

У жовтні місяці 2012 позивачі
звернулись із позовом до суду, який
мотивують тим, що рішенням
Апеляційного суду Хмельницької
області від 27 грудня 2011 року визнано
незаконним та скасовано розпорядження
управління комунального майна
Хмельницької міської Ради від 15.12.2005
року за №34-с про скасування
розпорядження відділу приватизації
Хмельницького міськвиконкому від 21
серпня 1995 року за №10824 про передачу
квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи означене рішення суду
позивачі вважають, що є чинним
свідоцтво про право власності на житло,
видане 21.08.1995 року відповідно до якого
позивачі являються власниками
квартири.

Однак 06 лютого 2008 року відповідачем
ОСОБА_5 дана квартира була придбана за
договором купівлі-продажу, і
відповідно до цього рішення вона є
добросовісним набувачем.

Відповідачі не впускають позивачів у
квартиру, позбавляють права, як
власників, розпоряджатися та
користуватися нею, оскільки вказана
квартира вибула з їх володіння поза їх
волею, тому слід витребувати означену
квартиру з чужого незаконного
володіння.

Відповідач ОСОБА_5 зареєструвала в цій
квартирі сторонніх осіб, в тому числі і
неповнолітніх дітей. Просять
витребувати квартиру з чужого
незаконного володіння, усунувши
перешкоди у здійсненні права
користування та виселити
зареєстрованих у ній осіб, вселити
позивачів до квартири.

Представник позивачів у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Суду пояснив, що право
власності на означену квартиру
підтверджується копією рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 27 грудня 2011 року,
мотивувальною частиною якого чітко
прописано, що позивачі мають право
витребувати майно з чужого незаконного
володіння. Копія свідоцтва про право
власності на житло від 21.08.1995 року на
яке він посилався як підтвердження
права власності позивачів скасовано
судом, і оригіналу його представити
суду не може. Позивачі не пропустили
строку звернення до суду за захистом
свого порушеного права, оскільки
взнали про порушення прав з часу
постановлення рішення Апеляційним
судом Хмельницької області у травні 2011
року. Подані докази вважає достатніми
для задоволення вимог позивачів. Не
зміг спростувати раніше винесених
судами рішень стосовно спорів вказаної
квартири.

ОСОБА_5 та її представник заявленого
позову не визнали, вказуючи на те, що з
тим, просили суд відмовити у позові в
зв'язку із пропущенням позивачем
строку позовної давності. Вважають, що
квартира вибула із власності позивачів
з їх волі, позаяк вони знали про те, що
на квартиру накладено арешт по справі
за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_10 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу пов»язаного
з продажем спірної квартири. За
підробленим рішенням Хмельницького
міського суду від 21 жовтня 2003 року з
04.01.2006 року право власності на вказану
квартиру зареєстровано за ОСОБА_10, та 20
січня 2006 року він звернувся із заявою
до суду про зняття арешту із спірної
квартири, вказуючи у заяві, що квартира
є лише його приватною власністю. В
цьому судовому засіданні приймали
участь і ОСОБА_4 та ОСОБА_3, підтримували
заяву сина та просили зняти арешт з
цієї квартири.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з»явилась, повідомлена про час і
місце судового розгляду у
встановленому законом порядку.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради в судове засідання не
з»явився, повідомлений про час і місце
судового розгляду у встановленому
законом порядку,просить справу слухати
у його відсутність.

Суд, заслухавши доводи представника
позивача, заперечення відповідача та
її представника, перевіривши матеріали
справи доказами, всебічно з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, приходить до висновку, що
позов слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлені фактичні обставини
справи та їм правовідносини.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Хмельницької області від 27 грудня
2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та управління комунального
майна Хмельницької міської ради
визнано незаконним та скасоване
розпорядження управління комунального
майна Хмельницької міської Ради за
№34-с від 15 грудня 2005 року про
скасування розпорядження відділу
приватизації Хмельницького
міськвиконкому від 21 серпня 1995 року за
№10824 про передачу квартири АДРЕСА_1 у
спільну сумісну власність ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Позивачі вважають, що на підставі цього
рішення вони набули безумовного права
на віндикацію належного їм майна від
добросовісного набувача ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу
укладеного між ОСОБА_10, сином
позивачів, та ОСОБА_5 06 лютого 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_12 власником квартири за
АДРЕСА_1 стала відповідач ОСОБА_5

Відповідно до пункту 10 частини третьої
постанови пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» та частини п'ятої статті 12
ЦК добросовісність набувача
презюмується, а права особи, яка вважає
себе власником майна, не підлягають
захистові шляхом задоволення позову до
добросовісного набувача з
використанням правового механізму,
встановленого статтями 215, 216 ЦК. Такий
захист можливий лише шляхом
задоволення віндикаційного позову,
якщо є підстави, передбачені статтею 388
ЦК, які дають право витребувати майно у
добросовісного набувача.

Суд вважає, що такі правові підстави
відсутні, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 388 ЦК України передбачає,
що у випадку, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

При цьому за змістом ст. 388 ЦК України
випадки витребування майна власником
від добросовісного набувача обмежені й
можуть мати місце за умови, що майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на
передачу майна іншій особі виключає
можливість його витребування від
добросовісного набувача.

Якщо майно вибуло з володіння власника
за його волею (передано за договором
іншій особі, яка його відчужила) він не
має право вимагати повернення майна
від добросовісного набувача.

Згідно вимогам ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 61 ЦПК України обставини,
що встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справ, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від від 27 травня 2009 року яким
усунуті перешкоди ОСОБА_5 та виселено
без надання іншого жилого приміщення
ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відповідно до умов
пункту 9.1. укладеного договору
купівлі-продажу їх сином ОСОБА_10
стосовно звільнення спірної квартири
її продавцем, в тому числі знятті з
реєстрації особи, що в ній проживають.

За цим рішенням суду позивач ОСОБА_4 із
сином зняті із реєстрації. Вказане
рішення набрало законної сили.

За рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 31.10.2008 року
позивачем ОСОБА_3 та АКІБ
«Промінвестбанком» 16 червня 2007 року
укладений договір про іпотечний борг
за№702-07/07 відповідно до умов якого банк
надав ОСОБА_3 кредит у сумі 30 000 доларів
США для будівництва житла. В
забезпечення умов укладеного договору
із ОСОБА_10 укладений іпотечний договір
№702-07/04 згідно якого предметом іпотеки
є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Цим
рішенням суду констатовано факт, що
ОСОБА_4 знала про те, що ОСОБА_10
збирається приватизувати квартиру та
зроблено з єдиною метою аби отримати
кредит.

Ухвалою суду від 25 лютого 2009 року
Апеляційного суду Хмельницької
області, як і рішенням Хмельницького
міськрайонного суду встановлено, що
ОСОБА_3 не припиняв сімейних стосунків
із сином та дружиною, в 2007 році отримав
кредит у «Промінвестбанку» в сумі 30 000
доларів США на придбання житла і зі
згоди дружини ОСОБА_4 та сина ОСОБА_10,
заставив спірну квартиру в іпотеку
банку.

При цьому цією ухвалою суду зазначено,
що ОСОБА_4 достовірно знала про
приватизацію спірної квартири сином,
про її продаж ОСОБА_5, і дії ОСОБА_4 та її
сина ОСОБА_10, є недобросовісними,
протиправними і аморальними,
направленими на заволодіння коштами
ОСОБА_5, скасування приватизації з
метою запобігання передачі квартири
новому власнику та зволікання в
поверненні коштів за квартиру новому
власнику у випадку розірвання договору
та визнання його недійсним.

Свідоцтво про право власності на житло,
виданого відділом приватизації
Хмельницького міськвиконкому 21 серпня
1995 року квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності
позивачам та їх сину ОСОБА_10 скасоване,
будь-якого іншого правовстановлюючого
документу, що посвідчувало б право
власності позивачів, ні позивачі, ні їх
представник суду не надали, а суд
відповідно такого не встановив.

Тому слід відмовити у задовленні
позову.

На підставі наведного та керуючись
статтями 10,15, 60, 210, 212, 215 ЦПК України,
статей 387, 388 Цивільного кодексу
України, суд -

.

в с т а н о
в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третьої особи: органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення відмовити.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на
користь держави з врахуванням
сплаченого ним судового збору в
розмірі 3137,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з часу
його проголошення до Апеляційного Суду
Хмельницької області.

Суддя :