overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/2130/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 1993 року Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Тому вважає, що сім'я існує лише формально, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.13) шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 23 жовтня 1993 року Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради, про що було зроблено актовий запис №2743.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

Суд переконаний, що шлюб позивача та відповідача слід розірвати, так як подальше його збереження суперечитиме їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.10.1993 року Відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис №2743.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2/334/4309/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 7, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3840/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.12.2013 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
пров.№2/464/2593/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального закладу Львівської обласної ради «Великолюблінської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступеня» в особі директора Мащака Степана Йосифовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу
Львівської обласної ради
«Великолюблінської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступеня» в особі директора Мащака
Степана Йосифовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року о 11.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 200/8867/13-ц про відкриття провадження по справі 23 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 09:05 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2013 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства
«Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця.
Розгляд скарги призначити на 14.00 год. 04.12.2013 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 392/3002/13-ц
Провадження № 2/392/1002/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 16.01.2014 року о 10:00 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 16.01.2014 року о 10:00 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Велика
Перспективна,40.

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/197/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

27.12.2013 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту оплати за придбану квартиру у розрахунок умов договору купівлі-продажу житлового будинку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в судовому засіданні 15.11.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію оскаржуваного рішення представником позивача отримано 26.11.2013 р., тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 460/4741/13-ц
Провадження №2/460/1691/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"20" грудня 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 488/6771/13-ц
Провадження № 2-н/488/824/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/6217/13-ц
Провадження № 2-н/488/569/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа328/4333/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.12.2013р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 392/2787/13-ц
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіровоградської філії
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної
До суду надійшла позовна заяваЗіньковського ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Кіровоградської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіровоградської філії
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 16.01.2014 р. о 11.30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Справа № 441/1584/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельний та майновий пай, -

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на земельний та майновий пай.

Попередній розгляд справи призначити на 9 год. 15 хв. 12.08.2013р. в приміщенні
Городоцького районного суду
Львівської області (м.Городок, м-н
Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 488/6268/13-ц
Провадження № 2-н/488/598/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний