Справа № 564/2102/13-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:
головуюча суддя - Грипіч Л.А.
при секретарі - Мельник Р.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості у сумі 105810грн,
інфляційні збитки за період з 01.07.2012р по
01.07.2013р в сумі 634,90грн, 3% річних в сумі
3174,30грн за прострочення грошового
зобов'язання та судові витрати на
підставі кредитного договору №93 від
05.10.2007р та договору поруки №93 від
05.10.2007р. Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що відповідач ОСОБА_2 05.10.2007р
отримав в кредит від КС "Християнська
злагода", правонаступником якої він є,
невиконання ним свої боргових
зобов'язань, утворилась заборгованість
яку він просить стягнути з
відповідачів як солідарних боржників,
позичальника та поручителя.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з письмовою заявою про розгляд
справи у його відсутності, позовні
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 05.10.2007р. ОСОБА_2, отримав
від КС "Християнська злагода" кредит у
договору №93, погашення кредиту та
відсотків за користування кредитом
здійснюється щомісячно у
відповідності до складеного графіку.
05.10.2007р між КС "Християнська злагода" та
відповідачем ОСОБА_3 було також
укладено договір поруки №93, згідно
умов якого поручитель зобов'язався, що
уразі невиконання боржником своїх
зобов'язань, нести відповідальність
передбачену договором та законом.
19.07.2011р між позивачем та Рівненською
філією КС "Християнська злагода"
укладено договір про заміну кредитора
у зобов'язанні, яким передбачено
передачу первісним кредитором КС
"Рівненська філія КС "Християнська
злагода") позивачу, як новому кредитору,
своїх прав вимоги за зобов'язаннями
солідарних боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
передбаченими договором кредиту №93
від 05.10.2007р та договором поруки №93 від
У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1
ст.530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином у встановлені строки, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. У
відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК
України кредитор має право на пеню, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання у розмірі,
встановленому договором.
За вимогами ст.625 ЦК України
встановлена відповідальність за
порушення грошового зобов'язання,
згідно якої боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Заборгованість за кредитом становить
105810 грн., індекс інфляції в період з
01.07.2012р по 01.07.2013р становить 634,90грн, 3%
річних - 3174,30грн.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Частина 1 статті 554 ЦК України
передбачає, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
Проте, вимогу позивача про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3, як
солідарного боржника, суд рахує
необґрунтованою, оскільки відповідно
до договору від 19.07.2011р відбулась
заміни сторони в основному
зобов'язанні (Договір про надання
кредиту №93 від 05.10.2007р ), заміна
первісного кредитора (КС "Християнська
злагода", новим кредитором (ОСОБА_1),
тому, виходячи з положень ч.1 ст.559 ЦК
України, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
Оскільки, договір про заміну кредитора
у зобов'язанні від 19 липня 2011 року та
новий додаток до кредитного договору
№93 від 05.10.2007 року - графік погашення
заборгованої суми, були укладені без
згоди на те поручителя ОСОБА_3, що є
достатнім для застосування норми ч.1
ст.559 ЦК України, що є підставою вважати
договір поруки №93 від 05.10.2007року
Таким чином, відповідно до ст.ст.512-519 ЦК
України суд вважає вимогу нового
кредитора ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2
правомірною, оскільки були дотримані
визначені законом форма та порядок
зміни кредитора у зобов'язанні,
позивачем надані письмові докази про
передачу йому первісним кредитором
документів щодо зобов'язань
відповідача, а також про письмове
повідомлення відповідача про наявне
зобов'язання та відступлення права
вимоги новому кредиторові у цьому
У відповідності до ст.88 ЦПК України
враховуючи ціну позову суд стягує на
користь позивача витрати, пов'язані зі
сплатою ним при пред'явленні позову
435грн судового збору та стягує з
відповідача ОСОБА_2 недоплачений
позивачем при подачі заяви судовий
збір в сумі 661,19грн в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 526, 526,5 30, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№93 від 05.10.2007р в сумі 105810грн, інфляційні
збитки в сумі 634,90грн, три проценти
тисяч)грн 20коп та судовий збір в сумі
435(чотириста тридцять п'ять)грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави
661(шістсот шістдесят одну)грн 19коп
судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за недоведеністю.
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Л.А. Грипіч