У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 1413 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 22 листопада 2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Подільського
районного суду м.Києві від 22.11.2013р.
позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) кошти в сумі 1
936 260 (один мільйон дев»ятьсот тридцять
шість тисяч двісті шістдесят) грн.43
коп.,з яких:

-1 595 400-00 грн. - сума боргу;

-106 345-43 грн. - 3% річних від простроченої
суми за період з 31.12.2009р. по 20.03.2012р.;

-231 333-00 грн. - борг,з урахуванням індексу
інфляції за період з 01.01.2010р. по 01.03.2013р;

-3 282-00 грн. - сплачений судовий збір за
звернення до суду.» (а.с.142)

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
його скасування, мотивуючи тим, що
судових повісток він не отримував.

Крім того, позивачем не надано
необхідних належних та допустимих
доказів і судом не витребувано та не
досліджено всіх обставин справи, що
призвело до винесення
необґрунтованого рішення по справі.

Судом не перевірено обставини
отримання чи неотримання від ОСОБА_3, як
його дружини, згоди на укладання
договору позики.

Також судом не враховано те,що у нього
та позивача відсутні індивідуальні
ліцензії на здійснення валютних
операцій, а тому договір позики є
недійсним.(а.с.146-151)

В судове засідання сторони не
з»явилися,причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231ч.1 ЦПК України,суд
вважає за можливе заяву розглянути без
участі сторін,оскільки їх неявка не
перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає,що заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається із судової
повістки,адресованої ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_1, про призначення
розгляду справи на 26.09.2013р.(а.с.99),
поштової довідки, конверта та розписки
про отримання рекомендованого
повідомлення, відповідач дійсно судову
повістку не отримав і її повернуто до
суду у зв»язку із закінченням терміну
її зберігання.(а.с.100-101а)

Як вбачається із судової
повістки,адресованої ОСОБА_1 за
адресою:АДРЕСА_1, про призначення
розгляду справи на
22.11.2013р.(а.с.140),поштової
довідки,конверта та розписки про
отримання рекомендованого
повідомлення, відповідач дійсно судову
повістку не отримав і її повернуто до
суду у зв»язку із закінченням терміну
її зберігання.(а.с.138-139)

З урахуванням викладеного суд робить
висновок, що підстав для скасування
заочного рішення немає, оскільки не
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.74,231,232 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішеня
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман