overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9552/13-ц
Провадження № 2/727/2254/13
Справа № 727/9552/13ц
Провадження №2/727/2254/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з відповідачки на його користь борг за договором кредиту в сумі 60 172,98 грн. та судовий збір у розмірі 601, 73 грн.

Справа була призначена до розгляду на 6 листопада 2013 року, однак через неявку сторін справа розглядом було відкладено на 26 листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причин неявки не повідомили. Від них не надійшло заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/727/2353/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 листопада 1999 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що з травня 2003 року вони сімейні відносини не підтримують, проживають окремо, і уникають будь-якого спілкування між собою, подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу вважала не можливими і такими, що суперечать їхнім інтересам. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві.
Крім цього пояснив, що на протязі останніх 10-ти років шлюб сторін існує формально, оскільки нічого спільного на протязі даного часу у них не залишилося.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту позивачки, свідоцтва про народження дитини, довідку АДБ, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з травня 2003 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі
РАЦСу Чернівецького МУЮ 13 листопада 1999 року, актовий запис за №1673.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-2047/12
Провадження № 2/727/154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №53/12-Ф від 17 серпня 2007 року (в сумі еквівалентній 8 458 212,63 грн.).

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено а ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження у справі було відновлено і вона була призначена до розгляду на 3 грудня 2013 року, однак через неявку сторін справа розглядом було відкладено на 20 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причин неявки не повідомили. Від них не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/200/3477/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В. О.,

при секретарі - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2013 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 727/9699/13-ц
Провадження № 2/727/2278/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- в позовній заяві не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків та пені;

- в позовній заяві не вказано строк дії кредитного договору;

- в позовній заяві позивач вказує, що відповідач систематично порушував термін сплати кредиту, у зв'язку з чим йому було надіслано лист - повідомлення з вимогою повернення боргу, проте до матеріалів позову не прилучені відомості з цього приводу;

- в позовній заяві не зазначено які саме умови договору порушив відповідач.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 01 листопада 2013 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Провадження № 2/727/2587/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської Ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визначення часток в спільній сумісній власності.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської Ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 16 грудня 2013 року в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/727/2420/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути солідарно з відповідачок на свою користь заборгованість за кредитним договором № 930/1510-САФ3.16-2 від 13 липня 2007 року 210 488,03 грн.

Справа була призначена до розгляду на 3 грудня 2013 року, однак через неявку сторін справа розглядом було відкладено на 20 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про причин неявки не повідомили. Від позивача надійшло клопотання з проханням завчасно надсилати на адресу відповідального за ведення справи представника ПАТ
«Укрсоцбанк», оскільки станом на 2 рудня 2013 року поштова кореспонденція про призначення справи до розгляду на поштову адресу представника позивача не надходила. Водночас в клопотанні ідеться про те, що відповідачка ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомила його про отримання нею повістки про виклик до участі в судовому засіданні 3 грудня 2013 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» не надало довіреності на представництво своїх інтересів. Крім цього суд вважає, що позивачеві було відомо про час та місце розгляду справи, хоча ці відомості були отримані ним не від суду, а від відповідачки.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
про відкриття провадження по справі 06 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 11:50 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 727/8637/13-ц
Провадження № 2/727/2073/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено ним при подачі позовної заяви до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернено позивачу в порядку ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , 208, 209, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 889,75 грн. за квитанцією №017000331 від 25 вересня 2013 року (ощадбанк ОПЕРВ/0033).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/9729/13-ц
Провадження № 2-н/727/1022/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2013 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер невідомий) , АДРЕСА_1 на користь
МКП «Чернівцітеплокомуненего»; р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 - суму заборгованості в розмірі 3318,75 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 21,30 грн. - втрат від інфляційних процесів, 106,05 грн. - три відсотки річних та 114,70 грн. - судового банк «Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013__ року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №200/9787/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинського Д.С.

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинського Д.С.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомившись з матеріалами справи,

керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинського Д.С. та призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 06 серпня 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя
Т.В.Шевцова
про відкриття провадження по справі 11 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 10:10 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 173/3271/13-ц
Номер провадження 2-н/173/431/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова