overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/551/13
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий 25.11.2013 року - 229,40 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 216/9733/13-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог -
Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений та зареєстрований
Придніпровською товарною біржею, реєстраційний номер 96-Н/2001.
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: - позивачем не викладено обставини, якими від обґрунтовує свої вимоги, а саме: не оговорено в позові відношення відповідачів до договору - суду не надано докази на підтвердження відмови реєстрації договору купівлі-продажу нотаріусом; - позовна вимога є неконкретизована - не вказано, який саме договір купівлі-продажу слід визнати дійним.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог -
Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповал Г.І. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення та встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення та встановлення меж земельних ділянок та усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6017/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги
(а.с.91-92).

У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було навести суду поважні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року.

З наявного, у цивільній справі повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали про залишення скарги без руху, апелянт отримав 28 листопада 2013 року
(а.с.94), однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
Провадження №2/193/545/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року об 11:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/6270/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.01.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 216/9756/13-ц про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/7005/13-ц від 29.10.2013 р. за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року на 14.30 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання викликати стягувача
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/8177/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мясоєдова
О.М., розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.11.2013 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 11.12.2013 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 28.11.2013 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

27.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 27.12.2013 року в справі № 216/8177/13-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Провадження №2/193/574/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району,
Софіївська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно позовних вимог просить визначити місцем проживання його малолітнього сина ОСОБА_3 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Ордо-Василівської сільської ради
Софіївського району, Софіївська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 10:00 годині у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1626/14
УХВАЛА

25.12.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та по-батькові дитини,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого змінити ОСОБА_2 прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», по-батькові «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», про що внести зміни в актовий запис про народження.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища та по-батькові дитини.

Призначити судове засідання на 31.01. 2014 року на 11 годин 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 2/435/146/13
Провадження № 22ц/782/5325/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/193/548/13
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до Кам'янської сільської ради Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Софіївського району, третя особа - відділ Держземагенства у Софіївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер провадження №2/521/5379/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 30» липня 2013 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
У х в а л а

імененм україни

05.12.2013 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя