АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3719/13
у І інстанції Сіденко С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2013 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на те,
що за кредитним договором № 001-21098-291107
від 29 листопада 2007 року між ним та
ОСОБА_2 остання отримала кредит у
вигляді відновлюваної відкличної
кредитної лінії в розмірі 30000 гривень,
умови зобов'язання щодо погашення сум
заборгованості в строки, сплати
відсотків та пені відповідачем
порушено, у позові поставлено питання
про стягнення з неї заборгованості
станом на 20 грудня 2012 року в розмірі 2615
гривень, яка складається з тіла кредиту
830 гривень, заборгованості по сплаті
комісії 1785 гривень.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково,
ухвалено стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 001-21098-291107 від 29 листопада 2007 року в
розмірі 830 гривень, вирішено питання
відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
з посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення заборгованості по
комісії поставлено питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про задоволення позову в цій частині з
підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Стороною відповідача не заперечується
факту порушення кредитного
зобов'язання боржником, як вбачається з
матеріалів справи 29 листопада 2007 року
між сторонами було укладено договір №
001-21098-291107 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, за яким шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії, остання отримала 30000 гривень, за
п. 1.2 договору банк здійснює
обслуговування держателя на умовах,
викладених в тарифному пакеті Visa
Швидкі гроші, що містяться в додатку № 1
до цього договору, п. 1.3 цих тарифів, про
ознайомлення з якими свідчить підпис
відповідачки, передбачена плата за
обслуговування кредитного ліміту в
розмірі 3,5 % на місяць у разі наявності
заборгованості за рахунком, таку
комісію відповідачка певний період
часу сплачувала, проте за цими
платежами існує заявлена до стягнення
заборгованість (а.с. 6-14).

Між сторонами в силу укладеного
договору виникли правовідносини,
врегульовані його положеннями та ст.
ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими
відповідачка отримала у позивача суму
кредиту із зобов'язанням повернути
позичену суму, сплатити винагороду за
користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову про
стягнення заборгованості по сплаті
комісії суд першої інстанції на
приведені обставини уваги не звернув
та ухвалив в цій частині незаконне
рішення, відповідно колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення у
справі в цій частині скасувати з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовної вимоги про
стягнення заборгованості по сплаті
комісії з відповідним збільшенням
загальної суми боргу, що підлягає
стягненню.

На підставі умов договору між
сторонами та додатку до нього, ст. ст. 526,
1046, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307,
309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2013 року
в частині відмови у задоволенні
позовної вимоги про стягнення
заборгованості по сплаті комісії
скасувати, позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по сплаті
комісії 1785 гривень, загальну суму
стягнення боргу збільшити до 2615
гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _