Справа № 226/3919/13-ц
Справа № 2/226/1216/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

при секретарі Трифоновій І.О.

розглянувши у заочному судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову позивач
вказала, що вона є власником жилого
будинку АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 21 жовтня 1987 року. 30
червня 2012 року близько 22.00 годині до її
домоволодіння АДРЕСА_1 з'явився ОСОБА_2,
який мешкав на той час у АДРЕСА_2. Будучи
у нетверезому стані, спричинив їй
матеріальну шкоду, розбивши подвійне
вікно у тамбурі, а також цеглиною вибив
склопакет метало пластикової
конструкції двері, пошкодивши при
цьому ручку-защілку, дверний замок,
деформувавши профіль дверей зовні, в
результаті чого розгерметизувавши
металопластикову конструкцію. Двері
пошкодженні, вгорі не прилягають до
профільного пройому, функція
теплоізоляції конструкцією не
виконується. Оскільки такі порушення
метало пластикових конструкцій не
підлягають ремонту, її необхідно
демонтувати та замінити на нову. Заказ
№ 219Д, виконаний ПП ОСОБА_4, коштував їй
1951,88 грн. у листопаді 2007 року. Заміна та
установка розбитого вікна у тамбурі
коштувала їй 120 грн., з урахуванням того,
що ОСОБА_2 ще двічі розбивав на протязі
з 30.06.2012 року по 29.07.2012 року, про що вона
подавала заяви у правоохоронні органи
міста Димитров. Отже, до сьогоднішнього
дня матеріальні збитки ОСОБА_2 не
компенсував. Вона змушена була на час
зимового періоду 2012 року замінити
склопакет на Сендвич 24, щоб не
заморозити систему водопостачання у
домі, та затуляти двері, які не
виконують функцію теплоізоляції,
різними ковдрами, що порушує дизайн
приміщення, створює незручності та
вимушує витрачати додаткові кошти на
зберігання тепла у домі. З цих причин
опалювання житла у 2012 році коштувало
дорожче ніж у 2011 році на 427,90 грн.,
оскільки опалювання дому здійснюється
за допомогою газових конвекторів.
Таким чином, загальну матеріальну
шкоду вона оцінює в 2499,78 грн., яку
просить стягнути з відповідача.

Позивач до судового засідання не
з'явився, надав до суду заяву з
проханням розглядати справу у її
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягає.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки до судового
засідання суду не повідомив,
клопотання про перенесення розгляду
справи суду не надіслав, що є підставою
для розгляду справи в заочному
судовому засіданні відповідно до
положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 21 жовтня 1987 року
позивач ОСОБА_1 є власником жилого
будинку АДРЕСА_1 (арк.спр.7).

Згідно заказу № 219Д, виконаного ПП
ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1 були
встановлені двері, загальна вартість
яких становить 1951,88 грн. (арк.спр.6).

Факт звернення ОСОБА_1 до
Димитровського МВ УМВС України
підтверджується постановами про
відмову в порушенні кримінальних справ
від 01.07.2012 року, 30.07.2012 року, 02.09.2012 року у
відношенні ОСОБА_2 (арк.спр.19-21).

Як стверджується квитанціями та
особовим рахунком НОМЕР_1, відкритого
на ім'я ОСОБА_1, опалювання будинку у 2012
році коштувало позивачці дорожче ніж у
2011 році на 427,90 грн. (арк.спр.8-10,11).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 1186 ЦК України, якщо
фізична особа, що завдала шкоду, сама
довела себе до стану, у якому вона не
розуміла значення своїх дій внаслідок
вживання нею алкогольних напоїв, шкода,
завдана нею, відшкодовується на
загальних підставах.

Суд вважає, що з вини відповідача
позивачу спричинена матеріальна шкода
у розмірі 2499,78 грн., яку належить
стягнути з відповідача на користь
позивача.

Також в силу ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 229,40 грн. (а.с. 2).

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 84,
88, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеральної шкоди
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 2499 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку. Рішення
суду вступає в законну силу після
закінчення терміну подачі апеляційної
скарги, яка подається до Апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г.Перекупка