АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4035/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2810/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Переверзєвої Н.І.,
Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року про залишення позову без
розгляду по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В вересні 2013 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом та
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 1097грн.10коп. та судовий
збір у сумі 229грн.40коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28
листопада 2013 року позовну залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» просить скасувати ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Представник
апелянта зазначає, що ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якій зазначив клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника позивача. Тому суд
необгрунтовано залишив без розгляду
позов на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Апелянт - представник ПАТ «Дельта Банк»
повідомлений належним чином про час і
місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена
належним чином про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилась, причини
неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Березова
І.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 27

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що належним чином
повідомлений представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» повторно (24.10.2013 року та
28.11.2013 року) не з'явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки, заява про розгляд
справи у його відсутності не надходила.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 вересня 2013
року відкрито провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і призначено її до розгляду в
судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не
з'явився в судові засідання, призначені
на 24.10.2013р., 28.11.2013р. та ухвалою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року позовна заява залишена без
розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Суд не звернув увагу на те, що в тексті
позовної заяви представник позивача
заявив клопотання про розгляд справи
за його відсутності, а тому суд повинен
був розглядати справу по наявних
матеріалах за відсутності
представника позивача.

Таким чином, у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду. Оспорювана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і перешкоджає
подальшому провадженню у справі, а тому
згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 28
листопада 2013 року скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова