Справа № 764/5148/13-ц
Провадження 2/764/2225/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Севастополь

Ленінський районний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Анлен»,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів, уточнивши
позовні вимоги (а.с.124-125), просить
стягнути солідарно з ТОВ «Анлен»,
ОСОБА_2 збитки у розмірі 19 954,16 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що
внаслідок ДТП, яка мала місце 24.06.2010 р. з
вини водія ОСОБА_4, який керував
автомобілем «Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_6, автомобіль
марки «Ніссан» реєстраційний номер
НОМЕР_7, яким позивач керував на
підставі довіреності, зазнав
механічних ушкоджень. Розмір
матеріальних збитків, завданих
позивачу, складає 19954,16 грн., які повинні
бути відшкодовані з ТОВ «Анлен» та
ОСОБА_2 солідарно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, підстави солідарної
відповідальності відповідачів не
пояснив.

Представник відповідача ТОВ «Анлен» у
судовому засіданні позов не визнала у
повному обсязі, пояснила, що ТОВ
«Анлен» передало автомобіль
«Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_6 у володіння ОСОБА_6 на підставі
довіреності, таким чином, ТОВ «Анлен»
як власник зазначеного автомобілю не є
винним у завданні шкоди позивачу. На
думку представника ТОВ «Анлен»,
відповідати за завдані збитки має
водій ОСОБА_4, який винний у вчиненні
ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належно, причин
неявки суду не повідомив. У минулих
судових засіданнях представник
відповідача пояснила, що ПП ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 не перебували між собою у
трудових відносинах, а тому ОСОБА_2 не
повинен відповідати за спричинені
позивачу збитки.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 у судовому засіданні просив
стягнути завданий ОСОБА_1 збиток з
власника автомобіля - ТОВ «Анлен»,
оскільки відсутні докази того, що
ОСОБА_2 прийняв автомобіль у фактичне
володіння.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи сповіщені належно,
причин неявки суду не повідомили, заяв
щодо розгляду справи за їх відсутності
суду не надавали.

Суд, вислухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2010 р. мала
місце ДТП на пр. Ген. Острякова у м.
Севастополі, у якій водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_6, не
врахував дорожню обстановку, не вірно
вибрав безпечну швидкість та дистанцію
до автомобіля «Мазда 6» реєстраційний
номер НОМЕР_8, що належить ОСОБА_3, який
рухався попереду, в результаті чого
здійснив з ним зіткнення, після удару
його відкинуло на автомобіль «Ніссан»
реєстраційний номер НОМЕР_7, яким під
час ДТП керував ОСОБА_1, внаслідок чого
всі транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

30 червня 2010 року постановою
Балаклавського районного суду м.
Севастополя (а.с.8) винним у зазначеній
ДТП був визнаний ОСОБА_4, який був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки ДТП сталася
через порушення ним Правил дорожнього
руху України. Постанова суду не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

Згідно звіту серії SL № 13267 матеріальна
шкода, спричинена позивачу в
результаті ДТП, становить 19954,16 грн.
(а.с.16).

Під час ДТП, що сталась 24.06.2010 року,
ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан»
реєстраційний номер НОМЕР_7, який
належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9,
виданого Сімферопольським ВРЕР 23.02.2008
року, на підставі довіреності від 08.12.2009
року, посвідченої приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстрованої в реєстрі за №13048 (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи
автомобіль «Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_6 належить на
праві власності відповідачу ТОВ
«Анлен». 05 грудня 2007 р. ТОВ «Анлен» в
особі директора Віцке Г.В. видало на
і'мя громадянина ОСОБА_2 нотаріально
посвідчену довіреність НОМЕР_10 на
право користування автомобілями, серед
яких зазначений транспортний засіб
«Мерседес-Бенц" шасі № НОМЕР_11
реєстраційний номер НОМЕР_5, з правом
керування та представлення інтересів
ТОВ «Анлен», яка була дійсною до 05.12.2010
р., відповідно, і на момент ДТП (а.с.83).
Згідно довідки УДАІ УМВС в м.
Севастополі № 15/А-2 від 23.01.2013 р. (а.с.85) за
період реєстрації транспортного
засобу «Мерседес-Бенц" шасі № НОМЕР_11
йому були присвоєні такі реєстраційні
номерні знаки: з 26.09.2007 р. по 12.12.2009 р. -
НОМЕР_5 з 12.12.2009 р. по 01.04.2011 р. - НОМЕР_6.
Таким чином, транспортний засіб
«Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_5, що був переданий ТОВ «Анлен»
громадянину ОСОБА_2 по довіреності
НОМЕР_10, і транспортний засіб
«Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_6, яким керував водій ОСОБА_4 на
момент ДТП, - це один й той самий
транспортний засіб. Володіння ОСОБА_2
зазначеним транспортним засобом
підтверджується довідкою № 45 від 13.05.2008
року за його підписом та печаткою
(а.с.84), в якій зазначено, що
транспортний засіб «Мерседес-Бенц»
шасі № НОМЕР_11 реєстраційний номер
НОМЕР_5 (перереєстрований на № НОМЕР_6)
знаходиться в його управлінні та
використовується ним на міських
маршрутах № 120 та № 25-а. Відповідно до
п.4 постанови пленуму ВСУ від 27.03.1992 р. №
6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» володільцем
джерела підвищеної небезпеки, зокрема
є і громадяни, які мають доручення на
керування транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи наявний
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
ВЕ/3503765, який був укладений між ФЛП
ОСОБА_2 та Акціонерним товариством
«Страхова група «ТАС» на період з 20.03.2010
р. по 19.03.2011 р.(а.с.29), яким забезпечено
транспортний засіб „Мерседес-Бенц"
реєстраційний номер НОМЕР_6 і який діяв
на момент ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач ТОВ «Анлен» відповідно
до вимог ст.319 ЦК України розпорядився
своїм майном на власний розсуд,
передавши право володіння
транспортним засобом по довіреності
громадянину ОСОБА_2 на строк дії цієї
довіреності до 05.12.2010 р. і тому ОСОБА_2 до
цієї дати і на момент ДТП був
володільцем автомобіля
«Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_6. Тобто, хоча й відсутній акт
прийому-передачі цього автомобілю від
ТОВ „Анлен" до ОСОБА_2 на підставі
зазначеної довіреності, проте сам
ОСОБА_2 своєю довідкою підтвердив факт
цієї передачі і факт того, що дане майно
перебувало в його управлінні, однак
факту повернення ним ТОВ „Анлен"
даного автомобілю до моменту ДТП
позивач не доказав.

ОСОБА_11 міського Центра зайнятості №
3658/08 від 19.10.2011 р. (а.с.32), відповідно до
якого ОСОБА_4 не перебував у трудових
відносинах з ФОСПД ОСОБА_2, не
спростовує факту володіння
автомобілем «Мерседес-Бенц»
реєстраційний номер НОМЕР_6
громадянином ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст.1166,1187 ЦК
України шкода, заподіяна особі або
майну фізичної або юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала. При цьому
обов'язок з відшкодування шкоди
виникає у його заподіювача за умови, що
дії цієї особи були неправомірними і
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок, а у разі якщо шкода
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, навіть незалежно від вини
цієї особи. Постановою Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 30.06.2010
року встановлена вина ОСОБА_4 в ДТП, яка
відбулась 24.06.2010 р., і у якій було
завдано шкоди позивачу. Враховуючи
презумпцію вини заподіювача шкоди (ч.2
ст.1166 ЦК України), він може бути
звільнений від відповідальності
відшкодувати шкоду, якщо доведе, що
шкода була заподіяна внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. Крім цього, згідно зі ст.1187
ЦК України особою, яка зобов'язана
відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом
підвищеної небезпеки, є фізична або
юридична особа, яка на відповідній
підставі володіє транспортним засобом.
Якщо особа під час керування
транспортним засобом має свідоцтво
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий йому
власником або іншою особою, яка на
законних підставах використовує цей
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 на
потерпілого покладено обов'язок
подання доказів, що підтверджують факт
завдання шкоди за участю відповідача,
розмір завданої шкоди, а також докази
того, що відповідач є завдавачем шкоди
або особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів того,
що безпосередній заподіювач шкоди
ОСОБА_4 під час ДТП керував автомобілем
«Мерседес-Бенц» реєстраційний номер
НОМЕР_6 без правових підстав. В
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_4 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
відсутність у нього на момент ДТП
документів, які дозволяють керувати
зазначеним транспортним засобом, тому
суд приходить до висновку, що він
керував ним на законних підставах.

Таким чином, за загальними правилами,
встановленими ст.ст. 1166,1187 ЦК України,
тягар цивільної відповідальності
повинна нести винна у спричиненні
шкоди особа, якою є водій транспортного
засобу, що на відповідній правовій
підставі керував ним і з вини якого
сталась ДТП. При цьому власник
транспортного засобу може нести таку
відповідальність лише тоді, коли його
недбалість по відношенню до свого
майна сприяла неправомірному
заволодінню цим засобом.

Тому при наявності винної в ДТП особи
позивач безпідставно просить стягнути
шкоду з ТОВ «Анлен» та ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анлен», ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення збитків відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через
Ленінський районний суд м.Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справи, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя
О.І.Фисюк