overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6979/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 22 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Номер провадження № 22-ц/785/9963/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

18 листопада 2013 року на вказане рішення представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки апелянт копію ухвали отримав 12 листопада 2013 року, вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я. Колесніков
Справа № 667/8660/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідача із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку - у зв'язку із тим, яка з цих обставин настане першою та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення сином повноліття у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, стягнути з відповідача судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Провадження по справі № 2н/1108/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 20» червня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», , код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», , код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за надану теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», , код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження по справі № 2н/1235/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» липня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», , код банку 328845, МФО 388078, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код заборгованість за надану теплову енергію у сумі 4759,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код витрати по сплаті судового збору в сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження по справі № 2н/1868/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» вересня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянув заяву ПАТ
„Одесагаз", що знаходиться за адресою:
Філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природній газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ „Одесагаз", що
Одеського обласного управління ВАТ заборгованість за поставлений природній газ у сумі 2 527,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ „Одесагаз", що
Одеського обласного управління ВАТ витрати по сплаті судового збору в сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 661/6043/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк у два дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконано, позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/5841/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просив стягувати з
ОСОБА_1 на його користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки зустрічний позов з первісним позовом взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №
УХВАЛА

20.11.2013року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Вишняка М.В.,

при секретарі -
Кущовій І.В.,

за участю

позивача - відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння.

20.11.2013 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано письмову заяву з проханням залишити зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння без розгляду, у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом та залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.В.Вишняк
Провадження № 22-ц/790/6462/13
Справа № 2-151/11 1 інстанції - Омельченко
Категорія: «стягнення боргу»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи №
Провадження № 05 вересня 2013 року
Суддя Харківського районного суду Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Я.А. Шинкарчук
Справа № 172/1869/13-ц
Провадження № 2/172/719/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу
"Урожай" Васильківського району,
Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С
Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу
"Урожай" Васильківського району,
Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 року 08:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві на виїзд за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначене подання та було передано судді на розгляд 17 грудня 2013 року.

Подання відповідає вимогам викладеним у ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за поданням
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві на виїзд за межі України.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 20 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2600/13-ц
Провадження № 2/280/885/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засіданні не з'явився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про проведення попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позовній заяві міститься клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду невідома, а тому суд проводить попередній розгляд справи в його відсутність.

Інших заяв та клопотань про витребування документів, про виклик свідків від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду 26.12.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Провадження № 2/217/964/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 09.45 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: