overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3803/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4481/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Хмільницькі ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/4637/2012
Провадження № 22ц/790/7752/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/2749/13-ц провадження №2-н/318/191/2013 м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж (Запорізька обл. м.
Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8) до боржника ОСОБА_1 про видачу судового на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Кам'янсько-Дніпровського району область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул.
Ощадний банк України, МФО 313957, код житлово-комунальних послуг у сумі 442 ( чотириста сорок дві ) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Кам'янсько-Дніпровського району м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8), р/р 260084413 в ЗОД «Райффайзен банк
«Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926 судовий збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять )
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: В. В. Васильченко
Номер справи137/2134/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб;

В
С Т А Н О В И В :

05.11.2013р. ця заява подана до суду.

Заявник та заківлені особи подали до суду заяви, в яких просять суд справу заслухати у їхній відсутності. Заявник заяву підтримала, а зацікавлені особи не заперечили проти її задоволення.

У заяві порушується питання про надання права на укладення шлюбу, так як їй на даний час не виповнилося 18 років. Крім того вона бажає укласти шлюб із ОСОБА_3, так як на даний час мають спільну дитину
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З"ясувавши позицію заявника, зацікавлених осіб дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Свідоцтвом про народження (а.с.8) підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник досягнула шістнадцяти років, що стверджується її паспортом (а.с.4 ), та надання права на шлюб відповідає її інтересам, що стверджується її письмовою заявою та наявністю спільної дитини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О.
В.
У Х В А Л А

10.04.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином;

В С Т А
Н О В И В:

25.01.2013 року дана справа надійшла до суду.

До початку розгляду справи по суті з»ясовано, що відповідач відбуває покарання у ВК № 59
Піщанського району.

У зв»язку з цим Літинським районним судом постановлена ухвала від 19.02.13 р. про судове доручення, яка
Піщанським районним судом не виконана, так як судове засідання з проведенням процесуальних дій не проведено, однак відповідачем надано письмову заяву, у якій він зазначає, що має бажання особисто приймати участь у справі.

Позивач під час розгляду справи не заперечив проти направлення справи для розгляду за місцем перебування відповідача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи подану відповідачем письмову заяву про бажання особисто приймати участь у справі, що буде дозволяти йому реалізувати свої права та обов»язки, передбачені ст. 27
ЦПК України, то суд вважає, що справа прийнята з порушення правил підсудності та її слід передати для розгляду до Піщанського районного суду за місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/137/62/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
"Житлосервіс"Куренівка" Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2013 року.

Суддя:
про відкриття провадження у справі призначення справи до розгляду
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Літинського району
Вінницької області про визначення додатковго строку для пожання заяви про прийняття спадщини, 31.10.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Багринівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додатковго строку для пожання заяви про прийняття спадщини,
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Багринівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додатковго строку для пожання заяви про прийняття спадщини,
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 12 листопада 2013 року о 09 годині 30
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
про відкриття провадження у справі призначення справи до розгляду
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 04.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 22 листопада 2013 року о 10 годині 00
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейсьгого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналу рішення третейського суду, або належним чином завіреної його копії, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8
ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейсьгого суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Дата документу 25.11.2013
№ 2/320/4891/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - О.В. Васильцова,

при секретарі - І.М. Назаренко,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мелітопольської нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась у
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області з позовом до відповідачів про продовження строку прийняття спадщини.

У судове засідання, призначене на 25 жовтня 2013 року, позивач не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання, призначене на 25 листопада 2013 року, позивач повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не повідомивши суду про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Мелітопольської нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суду протягом п'яти після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Васильцов О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 122 353,17 гривень, а також судові витрати в розмірі 1223,53 гривні.

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання зобов'язати АТ «Укрсиббанк» надати розрахунок заборгованості по відсоткам за період з 13.12.2006 року до 08.12.2011 року. Оскільки 13.12.2006 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було винесено рішення про стягнення кредитної заборгованості, та враховуючи, що право вимоги за кредитним договором перейшло до АТ
«Дельта Банк» лише у 2011 році, що фактично позбавляє можливості позивача надати розрахунок заборгованості за період з 2006 року до 2011 року, який потрібен для повного та всебічного розгляду справи. Крім того, просив залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Укрсиббанк».

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача
Гостєва А.В. про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» розрахунок заборгованості по відсоткам за період з 13.12.2006 року до 08.12.2011 року по спірному кредитному договору №812-ф, який укладений 18.10.2004 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсиббанк».

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання
Херсонській філії ПАТ «Укрсиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження вказаної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л. А. Скрипнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП -
НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП -
НОМЕР_1) на користь АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ) судовий збір у сумі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Сологуб А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про визнання незаконними дій, визнання не чинним рішення і його скасування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», про визнання незаконними дій, визнання не чинним рішення і його скасування.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем Публічним акціонерним товариством «Київенерго» подано зустрічний позов до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, яка відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує щодо прийняття зустрічного позову, але вважає його подання необгрунтованим.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, а вимоги за зустрічним позовом у випадку їх задоволення, можуть виключити повністю задоволення первісного позову, отже суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії прийняти до спільного розгляду з справою за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», про визнання незаконними дій, визнання не чинним рішення і його скасування.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран