Справа № 363/3883/13-ц Головуючий у І
інстанції Провадження № 22-ц/780/7175/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договір
підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулись до суду із вказаним позовом,
в якому просили визнати недійсним
договір підряду № 01/10, укладений 1
жовтня 2010 року між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвалою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 18
жовтня 2013 року позовну заяву повернуто
позивачу для подання до належного
суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просила
скасувати вищезазначену ухвалу, а
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Вирішуючи вказане питання та
повертаючи позовну заяву позивачам,
суддя виходив із того, що позовна
заява подана до неналежного суду,
оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
проживання/перебування, а з
відомостей адресно-довідкового
підрозділу від 16.10.2013 року вбачається,
що ОСОБА_3 з 25 липня 2013 року знято з
реєстрації - АДРЕСА_1

Проте із таким висновком погодитись
не можна, так як він не узгоджується
із нормами процесуального закону.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Дійсно, як вбачається з матеріалів
справи, на запит суду щодо місця
реєстрації ОСОБА_3, адресно-довідковий
підрозділ ГУ ДМС в м.Києві повідомив, що
відповідач знятий з реєстрації адреси -
АДРЕСА_1 та вибув до м.Буча Київської
області.

Даних про реєстрацію його місця
проживання в м.Буча немає.

Тобто останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача є
Вишгородський район АДРЕСА_1

За таких обставин ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження в
справі.

Керуючись ст. ст. 312, 313- 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського
районного суду Київської області від 18
жовтня 2013 року скасувати, матеріали
позовної заяви направити до того-ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: