Справа №? 2-2141/12
Провадження №? 2/727/15/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:
головуючого судді
- Яреми Л.В.

при секретарі
- Гуцул Т.В.

за участю представника
позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника
відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_5, про знесення
самочинного будівництва, приведення
будинку у попередній стан та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4
про знесення самочинного будівництва,
приведення будинку у попередній стан
та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Посилається на те, що відповідно
до договору довічного утримання ВКА
№585344 від 22 жовтня 2007 року, вона
являється власником квартири НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат загальною площею 42,40
кв.м. та була зареєстрована на її ім'я
в бюро технічної інвентаризації.
Власником квартири НОМЕР_2 у будинку
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4, власником
квартири НОМЕР_3 у будинку по АДРЕСА_1
являється ОСОБА_5.

Будинок АДРЕСА_1, складається з
трьох квартир та розташований на
земельній ділянці площею 0,0987 га, яка
перебуває у спільній сумісній
власності власників квартир будинку.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 30/2 від 22
січня 2008 року триквартирний будинок
АДРЕСА_1 був знятий з балансу житлового
фонду комунальної власності
територіальної громади м.Чернівці та
переданий у спільну власність
власникам даних квартир.

В липні 2011 року, відповідачкою
ОСОБА_4 було розпочато самовільні
будівельні роботи з перепланування
своєї квартири шляхом будівництва
веранди та другого поверху.
Будівництво веранди здійснювалось за
рахунок самовільно зайнятої частини
земельної ділянки загального
користування, а будівництво другого
поверху, здійснювалось за рахунок
самовільного зайнятого горища та
пошкодження покрівлі даху. Дані роботи
було розпочато без відповідної
дозвільно-погоджувальної
документації, тобто самочинно, що
засвідчується документами про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Проведення
відповідачкою вказаних будівельних
робіт порушують її права, як власника
квартири в даному будинку, будь яких
погоджень ні вона, ні ОСОБА_5 ОСОБА_4 не
надавали. Зазначає, що неодноразово
зверталась до відповідачки з вимогою
припинити самочинні будівельні роботи
та не порушувати її права, однак
ОСОБА_4, ніяким чином на її прохання не
реагувала. Будівельні роботи, які
проводить відповідачка, порушують
вимоги щодо інсоляції приміщень, так як
встановлена нею стіна на півтори цегли
виступає на веранду позивачки, чим
погіршує нормальне природне
освітлення до квартири. Вказує, що
також ОСОБА_4 було самовільно
встановлено огорожу, яка заважає
вільно пересуватися та користуватись
спільною земельною ділянкою. Просить
зобов'язати відповідачку знести
самочинне будівництво та привести
будинок у попередній стан, який існував
до початку самочинного будівництва,
зобов'язати відповідачку знести
огорожу та усунути перешкоди у
користуванні спільною земельною
ділянкою.

Ухвалою суду від 21 листопада
2012 року до участі в справі залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_5

05 грудня 2012 року, позивачка
ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву,
в якій просить зобов'язати
відповідачку ОСОБА_4 знести самочинне
будівництво (квартири НОМЕР_2) та
привести будинок АДРЕСА_1 у попередній
стан, який існував до початку
самочинного будівництва та
зобов'язати відповідачку знести
металеву огорожу та усунути перешкоди
у користуванні спільною земельною
ділянкою усіх співвласників, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

17 грудня 2012 року, позивачка
ОСОБА_3 знову уточнила позовні вимоги,
просила зобов'язати відповідачку,
ОСОБА_4 (власника квартири НОМЕР_2 ),
знести самочинне будівництво з
перебудови дерев'яної веранди на
цегляну зі збільшенням розмірів та
влаштованим під нею підвальним
приміщенням та надбудовою мансарди
загальною площею 93,4 кв.м., а саме:
знести цегляну прибудову до квартири
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, в якій
влаштовані кухня та коридор з сходами
на мансардний поверх; знести надбудову
мансардного приміщення, в об'ємі якого
влаштованого три кімнати та балкон і
які незавершені будівництвом. Привести
одноповерховий будинок АДРЕСА_1 у
попередній стан, який існував до
початку самочинного будівництва,
відновивши дах будинку та опорні
конструкції будинку. Зобов'язати
відповідачку усунути перешкоди у
користуванні спільною земельною
ділянкою усіх співвласників, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1 та
знести металеву огорожу довжиною 12
метрів, висотою 2 метри, яка встановлена
всередині будинковолодіння ( подвір'я
між квартирами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
НОМЕР_3). Зобов'язати відповідачку
усунути перешкоди у користуванні
спільним горищем будинку АДРЕСА_1,
забезпечивши вільний доступ до нього.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1
уточненні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити з підстав
вказаних в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 - позовні
вимоги не визнала, просила в позові
відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
просила відмовити в задоволенні
позову.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_5 - не
заперечував з приводу задоволення
позовних вимог позивачки та пояснив,
що він проживає по АДРЕСА_1/НОМЕР_3,
позивачка ОСОБА_3 являється власником
квартири НОМЕР_1, а відповідачка ОСОБА_4
- власником квартири НОМЕР_2 даного
будинку. ОСОБА_4 разом із своїм
чоловіком почали здійснювати
будівництво веранди та сараю, без
відповідної документації, хоча йому
повідомили, що документація на
проведення робіт у них була.
Відповідачка повідомляла його про те,
що вони мають намір оновити та
укріпити веранду. Він приймав участь
тільки у роботах пов'язаних із
підняттям димарю, оскільки за час
перебування у відрядженню,
відповідачка побудувала другий
поверх, тому він був вимушений підняти
димар. Також під час того, як
відповідачка перебудовувала веранду,
їхня веранда обвалилась. Щодо
встановлення металевої огорожі ОСОБА_5
зазначив, що його сім'я почала
проживати в даному будинку з 1998 року, де
була встановлена сітка, відповідачка
самовільно у 2011 році встановила
металеву огорожу висотою 2 метри.

Заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу і
позивач за власним розсудом обирає
спосіб захисту.

Згідно зі ст. 55 Конституції України
права та свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів ( ч.1 ст.3 ЦПК
України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЗК України
власникам земельної ділянки
гарантовано право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети. Або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил, суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану

Під самочинним будівництвом
необхідно розуміти як нове
будівництво, так і реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт вже
існуючих об'єктів нерухомості.
Будівництво ( нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
нерухомості здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
«Про планування і забудову територій»
( ст.9 Закону України «Про архітектурну
діяльність»). Будівництво без
належного дозволу має місце як при
відсутності дозволу на будівництво,
так і при відсутності дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України», відповідно до вимог
статті 376 ЦК України прав на звернення
до суду з позовом про знесення
самочинного будівництва належить
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування. У випадках
порушення прав інших осіб право на
звернення до суду належить і таким
особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права ( стаття 391
ЦК ), а також власнику ( користувачу)
земельної ділянки, якщо він заперечує
проти визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно (
ч.4 ст.376 та ст.391 ЦК).

За позовом громадянина таке рішення
може бути ухвалено на підставі ст.391 ЦК
України в разі доведеності ним
відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України
факту створення йому перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном при
неможливості усунення цих перешкод в
інший спосіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
відповідно до договору довічного
утримання (догляду) від 22.10.2007 року є
власником квартири НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 42,40 кв.м., в т.ч.
житловою - 27,60 кв.м., право власності на
яку зареєстровано Чернівецьким КОБТІ
03.12.2007 року (а.с.8,9).

Рішенням виконкому Чернівецької
міської ради від 22.01.2008 року №30/2
будинок АДРЕСА_1 знятий з балансу
житлового фонду комунальної власності
територіальної громади м.Чернівці
разом з допоміжними приміщеннями,
господарськими будівлями та спорудами
і переданий з комунальної власності у
власність власникам квартир (а.с.22).

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№106892 від 11.09.2009 року земельна ділянка
площею 0,0987 га, розташована по АДРЕСА_1,
цільове призначення якої - для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, належить співвласникам ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.15).

05.10.2011 року начальником управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області складено
протокол №47/11 про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якого ОСОБА_4
здійснює реконструкцію квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 без проектної
документації та без оформлення права
на виконання будівельних робіт. За
вказане правопорушення постановою
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області №222/11 про
накладення адміністративного
стягнення від 07.10.2011 року ОСОБА_4
притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 680 грн. (а.с.12,13).

14.10.2011 року начальником управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області винесено припис
№8/11, яким ОСОБА_4 зобов'язано негайно
припинити будівельні роботи. Об'єкт
будівництва у строк до 14.11.2011 року
привести у відповідність до
містобудівного законодавства (а.с.14).

Відповідно до висновку №833 судової
будівельно-технічної експертизи від
10.07.2013 року, виконаної судовим
експертом СП «Західно-Український
Експертно-Консультативний Центр»
ОСОБА_7, самочинно збудована веранда в
кв.НОМЕР_2 буд.АДРЕСА_1 знаходиться на
земельній ділянці, яка відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД №106892,
належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, площа
земельної ділянки, яку займає
побудована веранда по відношенню до
дерев'яної веранди на 14,50 кв.м. більша.
Підтверджено технічний висновок,
розроблений приватним підприємцем
ОСОБА_6 про відповідність
реконструкції квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил. Виявлені
пошкодження квартири НОМЕР_1, а саме:
тріщини опоряджувального шару стін та
стелі в кімнатах 1-3, 1-4, та забруднення в
них фарбувального шару стін та стелі,
могли статися внаслідок проведення
будівельних робіт власниками квартири
НОМЕР_2 та не проведенням поточного
ремонту в квартирі НОМЕР_1 протягом
тривалого часу. Реконструкція веранди
не вплинула на природне освітлення
кімнат квартири НОМЕР_1 і відповідає
нормам інсоляції. На день обстеження
доступу до димохідних каналів в
мансардному поверсі не існує, лише
через квартиру НОМЕР_2, для подальшого
обслуговування димохідних каналів для
квартири НОМЕР_1 з веранди в наявності є
люк для виходу на горище, в подальшому
для очищення димоходів в дерев'яних
стінах квартири НОМЕР_2 необхідно
влаштувати люки-лази та доступ до
димарів для квартир НОМЕР_1, НОМЕР_3.
Повернення до першопочаткового стану
веранди потребуватиме спеціально
розробленого та погодженого проекту,
відповідного виконавського
будівельного рівня з виготовленням
технологічної карти демонтажу
самочинного будівництва існуючих
конструкцій (а.с.147-166).

Допитана в судовому засіданні
експерт ОСОБА_7 повністю підтримала
свій висновок та пояснив, що самочинно
збудована веранда в кв.НОМЕР_2
буд.АДРЕСА_1, яка знаходиться на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, площа земельної
ділянки, яку займає побудована веранда
по відношенню до дерев'яної веранди на
14,50 кв.м. більша. Виявлені пошкодження
квартири НОМЕР_1, а саме: тріщини
опоряджувального шару стін та стелі в
кімнатах 1-3, 1-4, та забруднення в них
фарбувального шару стін та стелі, могли
статися внаслідок проведення
будівельних робіт власниками квартири
НОМЕР_2, а саме через навантаження при
виконанні ремонтно-будівельних робіт
проведених власником кв.НОМЕР_2. В
даний час у власниці квартири НОМЕР_1
відсутня можливість обслуговувати
свою веранду, через проведену
самочинну добудову власником
кв.НОМЕР_2. Також у власниці кв.НОМЕР_1
відсутній доступ на горище та до
димоходу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що
вона з 1998 року проживає в АДРЕСА_1, кв.
НОМЕР_3, власником квартири являється
її чоловік - ОСОБА_5 Веранда даного
будинку була дерев'яною.. Після
приватизації землі, вони намагались
відремонтувати веранду, чоловік
відповідачки, сказав, що у нього є
необхідні дозвільну документи на
перебудову веранди. Вони дали згоду на
те, щоб сім'я ОСОБА_4 проводили ремонт
веранди, з умовою, щоб не була
пошкоджена їхня сторона веранди. В
липні 2011 року, коли вона з чоловіком
були відсутні вдома, син їй
зателефонував і повідомив, що веранда
завалилась. Коли вона повернулась
додому, то побачила, що балки спільної
веранди були відпиленні, а веранда
завалилась. Після чого, вони були
вимушені відремонтувати веранду,
залили фундамент. Через деякий час, без
їх відома, чоловік відповідачки
розширив горище, а саме добудував
другий поверх. Через добудований
відповідачкою другого поверху
будинку, у їхній квартирі виникли
тріщини, будинок став аварійним.
Приходили представники інспекції та
фіксували дані тріщини. Умовно,
відповідачка захопила більшу частину
горища.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що
раніше вона орендувала кв. НОМЕР_1 в
буд.АДРЕСА_1. В той період розпочала
будівництво ОСОБА_4, яку свідок
повідомляла, що про факт добудови
необхідно повіджомити власницю
квартири ОСОБА_3 та дала номер
мобільного телефону. В серпні 2011 року,
позивачка особисто прийшла до будинку
та бачила, що відповідачка здійснює
добудову веранди. Під час того, як вона
орендувала квартиру, сім'я ОСОБА_4
поставили металеву огорожу

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
він допомагав розбирати стару веранду
та будувати нову ОСОБА_11 за адресою
АДРЕСА_1. Чи у відповідачів був дозвіл
на дані роботи, йому не відомо. Під час
здійснення даних будівельних робіт
був присутній сусід ОСОБА_11 - ОСОБА_12.
Дані роботи проводили з червня по
вересень 2011 року. Зазначив, що під час
здійснення робіт приходила власниця
квартири НОМЕР_1 та бачила, що вони
проводять дані роботи.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2009
році привозив ОСОБА_11 дерев'яні двері
до будинку, який розташований по
АДРЕСА_1. Номер будинку не пригадує.
Через рік, він також привозив ОСОБА_11
будівельні матеріали, бетономішалку,
вивозив цеглу, оскільки ОСОБА_11
розпочав будівництво. Бачив, що в
даному будинку добудовувався другий
поверх.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
він проживає по АДРЕСА_1/НОМЕР_3,
позивачка ОСОБА_3 являється власником
квартири НОМЕР_1, а відповідачка ОСОБА_4
- власником квартири НОМЕР_2 даного
будинку. В даному будинку була
побудована дерев'яна веранда, яка була
розділена на три частини, кожна сім'я
мала окремий вхід до неї. Відповідачка
ОСОБА_4 разом із чоловіком почали
руйнувати свою частину веранду, для
того, щоб її перебудувати. Під час того,
як відповідачка руйнувала свою
веранду, то частина веранди, яка
належить сім'ї ОСОБА_5 розвалилась.
Розміри веренди збільшені, замість
дерева, вони використали цеглу.

Отже, самочинною добудовою
веранди, яка проведена відповідачкою,
зайнята земельна ділянка на 14,50 кв.м.
більше, ніж займала дерев'яна веранда
до перебудови, добудова проведена без
згоди позивачки, прибудовою веранди
відповідачка замурувала вікна веранди
позивачки на 2 блоки, створила
перешкоди позивачці у обслуговуванні
своєї частини веранди, в приміщенні її
квартири з'явилися тріщини, чим
створено перешкоди позивачці у
користуванні та розпорядженні власним
майном.

Частиною 1 статті 369 ЦК України
передбачено, що співвласники майна, що
є у спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник
земельної ділянки може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян на земельні ділянки
здійснюється шляхом відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобіганню вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав.

Як встановлено судом, земельна ділянка,
розташована по АДРЕСА_1, належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Між
співвласниками не досягнуто
домовленості щодо порядку
користування земельною ділянкою.
Відповідачкою на зазначеній ділянці
встановлено огорожу на межі квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а також
побудовано веранду, яка згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи займає площу на 14,50 кв.м.
більше, ніж попередня дерев'яна, цим
самим обмежено доступ позивачці до
частини земельної ділянки, що є
порушенням її прав, як власника.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири.

Таким чином власники квартир
багатоквартирних будинків мають право
вільно володіти і користуватися
приміщеннями загального користування,
в т.ч. горищами та обладнанням,
розміщеним на ньому.

Як встановлено судом відповідачка
здійснила надбудову мансарди, зайнявши
частину горища житлового будинку, та
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
перекрила доступ до димохідних каналів
іншим співвласникам будинку, тим самим
створила перешкоди позивачці у
здійсненні права власності її
квартирою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачкою ОСОБА_3 доведено
належними та допустимими доказами, що
добудовою здійсненою відповідачкою,
порушено її права, як власника квартири
та земельної ділянки, а тому суд вважає
, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід
задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 55
Конституції України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 369,
376, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 78, 90 152 ЗК
України, Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України» та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, яка проживає
в квартирі НОМЕР_2 АДРЕСА_1 знести за
спеціально розробленим та погодженим
проектом, з відповідним виконавським
будівельним рівнем, з виготовленням
технологічної карти демонтажу
самочинного будівництва існуючих
конструкцій, самочинне будівництво з
перебудови дерев'яної веранди на
цегляну зі збільшенням розмірів та
влаштованим під нею підвальним
приміщенням та надбудовою мансарди
загальною площею 93,4 кв.м., а саме:

-знести цегляну прибудову до
квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, в якій
влаштовані кухня та коридор з сходами
на мансардний поверх;

- знести надбудову мансардного
приміщення, в об'ємі якого влаштованого
три кімнати та балкон і які незавершені
будівництвом.

Зобов'язати ОСОБА_4 привести
одноповерховий будинок АДРЕСА_1 у
попередній стан, який існував до
початку самочинного будівництва,
відновивши дах будинку та опорні
конструкції будинку.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користуванні спільною
земельною ділянкою, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 та знести металеву
огорожу довжиною 12 метрів, висотою 2
метри, яка встановлена всередині
будинковолодіння ( подвір'я між
квартирами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3).

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користування спільним
горищем будинку АДРЕСА_1, забезпечивши
вільний доступ до нього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати 107 гривень 30 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА