overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
першої інстанції:Гуріна О.В. № провадження:22-ц/190/1426/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.2013 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Любобратцева Н.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, судових витрат по кримінальній справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 грудня 2013 року і рішення цього ж суду від 09 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, судових витрат по кримінальній справі.

Рішенням цього ж суду від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену внаслідок ушкодження здоров'я в розмірі 2000 грн. В задоволенні решти вимог, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в сумі 828, 24 грн.

На вказані ухвалу і рішення суду
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку разом із цивільною справою направлено до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Проте, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 293
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що постановлена ухвала від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову
ОСОБА_4 із первісним позовом, взагалі не підлягає апеляційному оскарженню, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питань про прийняття до розгляду апеляційних скарг, поданих на ухвали, що не підлягають оскарженню, справу необхідно повернути до суду першої інстанції - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, судових витрат по кримінальній справі, повернути до
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим - для вирішення питання відповідно до його повноважень, згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1399/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.05.2013 року в розмірі 3 740 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1385/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.05.2013 року в розмірі 4 446 грн. 77 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 4 561 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 510/1674/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських правР, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:30 годин 05.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати службі у справах дітей
Ренійської районної державної адміністрації у строк до 05.02.2014 року надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 159/512/14-ц
Провадження № 2/159/285/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 лютого 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення
Ковельської міської ради і встановлення меж суміжних земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено позов до
Ковельської міськради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення
Ковельської міської ради і встановлення меж суміжних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху і позивачам було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 22.01.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 25.01.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останнім.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Ковельської міської ради і встановлення меж суміжних земельних ділянок, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1397/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 6 225 грн. 28 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 6 339 грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1393/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 5 384 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 5
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Номер справи137/2319/13-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 26.11.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких представник позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.
Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що вони спільно як сім»я не проживають тривалий період
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 26.04.2013 року, так як шлюбні відносини припинилися більше одного року.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 26.04.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про майно сторони не
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, 26.04.2013 року, актовий запис №3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Номер справи137/2285/13-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Бруслинівської сільської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, 25.11.13 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких представники позивач позов підтримують та вимагають його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.
В позовній заяві порушується питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 178,50 гривень, заподіяних збитків та витрати пов»язані із оплатою судового збору. учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких
Відповідно до ст.63 Закону
України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що на відповідача було накладено адміністративне стягнення за порушення правил рибальства, постанова (а.с.4), що свідчить про його винуватість у заподіянні шкоди.

Відповідно до розрахунку матеріальних збитків (а.с.6) загальна сума спричинених збитків становить 178,50 гривень.

Враховуючи, що вина відповідача у заподіянні шкоди державі доведена повністю, то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі
Бруслинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області (банк одержувач УДК у
Вінницькій області МФО 802015, р/р0305, , одержувач місцевий бюджет Бруслинівської сільської ради 24062100) стягнути 178 гривень 50 копійок заподіяних збитків.

З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави стягнути 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Суддя :
Сільченко О. В.
Провадження №2/337/1173/2013
Справа № 337/2180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"18" липня 2013 р.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Громова І.Б.,

при секретарі
Голівщук Т.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи :
Житлово-будівельний кооператив №218
«Комунальник-11», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності майном.

Представник відповідача до початку судового засідання надав суду клопотання про зупинення провадження до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду та визнання його недійсним від вирішення якої залежить результат даної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення Хортицького районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :
Житлово-будівельний кооператив №218
«Комунальник-11», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності майном - зупинити до розгляду
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 337/3266/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду та визнання його недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Громов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1410/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа
Провадження №2/712/3403/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 листопада 2013 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1410/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 01.06.2013 року в розмірі 3 196 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: