overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15945/13-ц

04 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15945/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.10.2013 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Д. Рудика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/228/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф. розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 6 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора
Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Управління Державного земельного агентства в Черкаському районі, третя особа: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у встановлений законом строк - 16 грудня 2013 р., через поштове відділення, подав апеляційну скаргу на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 6 грудня 2013 р.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 18 грудня 2013 р. подав апеляційну скаргу на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 6 грудня 2013 р.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.292,293,294,295,296 ЦПК України.

Вважаю, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 6 грудня 2013 р. року, оскільки ні вона, ні її довіритель не були присутні в судовому засіданні 6 грудня 2013 р., а також в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянтам копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 6 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Черкаського району
Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області,
Управління Державного земельного агентства в Черкаському районі, третя особа: Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконним, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копії апеляційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь в розгляді справи.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 21 січня 2014 року.
Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ф.
Магда
У Х В А Л А

14.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року дану заяву подано до суду.

Під час підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви з»ясовано, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 115.0 грн.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» ставка державного мита за подання позовної заяви майнового характеру складає 229,40 грн.

Таким чином, позивач судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення позовної заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району
Вінницької області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

19 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Номер провадження 2/712/4096/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

Марцішевська О. М.
У Х В А Л А

556/2854/13-ц

20.12.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.01.2014 року на 11:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/2595/13-ц

19.11.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 23.12.2013 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області Д.В. Вержбіцького про визначення частки у майні в натурі між боржниками,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.09.2013 року подання державного виконавця Д.В. Вержбіцького залишена без руху та надано строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ній.

На даний час державний виконавець не виправив вказаних в ухвалі недоліків а отже, подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Д.В.
Вержбіцького про визначення частки у майні в натурі між боржниками вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
У Х В А Л А

556/2860/13-ц

23.12.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Державне Підприємство "Володимирецьке
Лісове Господарство" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.01.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 466/8934/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 13.12.2013р. о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А 20.11.2013р.

смт. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по відшкодуванню матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 в сумі 81176,74 грн. та моральної шкоди в сумі 30000,00 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди складає 111176,74 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія
НОМЕР_2 , виданий Літинським РВ УМВС
України у Вінницькій області 16 грудня 2011 року , ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди на користь стягувача за виконавчим листом: №2-415/09 від 19.08.2012 р..

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

15.11.2013р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кожухівська сільська рада
Літинського району, Відділ державного земельного агентства у Літинському районі, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року цю позовну заяву подано до суду.

15.11.2013 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що заява про повернення позовної заяви надійшла до суду 15.11.2013 року, ще до відкриття провадження, то заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Кожухівська сільська рада
Літинського району, Відділ державного земельного агентства у Літинському районі, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:О. В.
Сільченко
Провадження № 2/461/2676/13
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2013 р.,

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

18 грудня 2013 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.
Дата документу 10.12.2013 Справа № 554/7661/13-ц
№ 2-о/554/163/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

за участю народних засідателів - Дергай
О.М.,Піхуля В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що остання страждає тяжким психічним захворюванням та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м.Полтаві ради Павловська А.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стан здоров»я з 2012 року погіршився, та знаходиться під наглядом Полтавського психоневрологічного диспансеру.

Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 585, проведеної за ухвалою суду від 12 липня 2013 року ОСОБА_2, виявляє ознаки стійкого хронічного розладу у вигляді судинної деменції з галюцинаторними включеннями. Ступінь наявних психічних розладів у ОСОБА_2 є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Зібрані по справі докази дають підстави суду задовольнити заяву
ОСОБА_2.

У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно ст..241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Керуючись ст.5,10,12,60.240,241 ЦПК
України, ст.39,60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, визнавши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока