overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30 травня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 234, 235 ЦПК України не порушені.

За заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, слід відкрити провадження по справі та призначити її підготовку до судового розгляду у порядку окремого провадження.

При судовому розгляді справи визначити склад осіб, які будуть брати участь у справі, це заявник -
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 і заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Гірницької районної адміністрації міста Макіївки.

Керуючись ст. 122, 241, 256-258 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, та призначити підготовку справи до судового розгляду у порядку окремого провадження, визначивши, що судовий розгляд справи відбудеться 06 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

Суддя:
Справа № 216/6855/13-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 09.09.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.1995 р. у
Тернівському відділі Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, актовий запис № 703.
Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 16.12.2013 року о 08.30 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/267/547/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аполло» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку і компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшов вказаний позов до ТОВ
«Аполло» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку і компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

14 грудня 2012 року ухвалою суду було відкрито провадження за цим позовом і призначено попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року.

Після чого судовий розгляд справи призначався 29 грудня 2012, 14 січня 2013 року, 31 січня 2013 року, 19 лютого і 05 березня 2013 року, в яке відповідач жодного разу не з'явився.

Належним чином повідомлений позивач - ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, у судові засідання 19 лютого 2013 року і 05 березня 2013 року не з'явився повторно без поважних причин. Заява про розгляд справи у відсутності позивача чи про відкладення справи до суду не надійшла.

За таких обставин вказана позовна заява ТОВ «Аполло» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аполло» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку і компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді - Каніщєвої Н.О.,

при секретарі:
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 грудня 1977 року в відділі реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки, актовий запис № 682. Від спільного проживання мають неповнолітню сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинено через те, що вони мають протилежні погляди на життя. Спору про майно між нею та відповідачем не має.
Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, в заявах просили розглядати справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім?я розпалась остаточно, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім?ю.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 грудня 1977 року в відділі реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки, актовий запис № 682 (а.с. 10).

Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19 грудня 1977 року в відділі реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції м.
Макіївки, актовий запис № 682, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею у шлюбі, а саме - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2/255/1716/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування пункту рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування пункту рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі в якості третьої особи
Управління капітального будівництва
Донецької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі зазначеної третьої особи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача
ОСОБА_1 та залучити до участі в справі як третю особу, яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління капітального будівництва
Донецької міської ради, оскільки питання, які вирішуються по справі, стосуються інтересів вказаної організації. Також слід повідомити
Управління капітального будівництва
Донецької міської ради про необхідність явки представника в судове засідання, яке відбудеться 08.11.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Донецької міської ради, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування пункту рішення як третю особу, яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління капітального будівництва Донецької міської ради.

Повідомити Управління капітального будівництва Донецької міської ради про необхідність явки представника в судове засідання, яке відбудеться 08.11.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_3
№ 2/255/3319/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
Синельникова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Ворошиловську районну в м. Донецьку раду, оскільки питання, вирішувані у справі стосуються інтересів зазначеної організації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до
ОСОБА_3 про визнання права власності як співвідповідача Ворошиловську районну в м. Донецьку раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 219/4661/2013-ц
УХВАЛА

25.12.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, задоволені частково..

При винесенні рішення суду в вступній та резолютивній частині рішення суду помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК
України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25.12.2013р. 219/4661/2013-ц(2/219/1836/2013).

Вважати вірним:

Прізвище відповідача -
ОСОБА_2.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Справа № 2-н/267/2181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

30 липня 2013 року Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в :

29 липня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява позивача ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, рік народження не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
А.В. Помогаєв
Провадження № 2/217/485/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Сильчевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення.

Представник позивача Фоміна Ю.Г., в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 26 липня 2013 року на 08.45 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/217/735/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 5 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/217/816/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 190,26 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

27 грудня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-580/11
Номер провадження 2/224/2/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої-судді:
Афанасьєва Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, в м.
Дебальцеве, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Дебальцевського міського суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 09.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства
Дебальцевської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди звернулася ОСОБА_2, та просив внести до виконавчого листа його індефікаційний номер.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду №2/224/2/2013 року від 09.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, були задоволені частково та було стягнуто з Управління житлово-комунального господарства
Дебальцевської міської ради на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3823 грн., та моральну шкоду розмірі 2000 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1414,08 грн., витрати пов'язані з доставкою експерта в сумі 584,56 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 7941 (сім тисяч дев'ятсот сорок одна) 64 коп.

На підставі рішення Дебальцевського міського суду від 09.04.2013 року позивачу був виданий виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа не було вказано ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий
Державною податковою інспекцією в м.
Дебальцеве 09.02.2000 року.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне у виконавчий лист внести дані ідентифікаційного номеру - НОМЕР_1 виданий Державною податковою інспекцією в м. Дебальцеве 09.02.2000 року.

На підставі ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

У виконавчий лист виданий 09.04.2013 року на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 09.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства
Дебальцевської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, внести дані щодо ідентифікаційного номеру - позивача
ОСОБА_2, а саме: ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 виданий Державною податковою інспекцією в м. Дебальцеве 09.02.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва