Справа № 411/1753/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2013 року.

Кіровський міський
суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарях -
Курупка Л.С., Нікітіній М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні Кіровського
міського суду Луганської області
матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_4, треті особи на
стороні відповідачів: ОСОБА_5, Відділ
державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного Управління
юстиції в Харківській області, РЕВ МРВ
№1 Державної автомобільної інспекції
УМВСУ в Харківській області, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та
визнання права власності, суд, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів, посилаючись
на те, що 13 травня 2012 року ОСОБА_5,
згідно довіреності від 13.05.2012 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за №996, надав йому та його
дружині - ОСОБА_4 право користування та
розпорядження автомобілем ВАЗ 21104, 2006
року випуску, д/н НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2, який видав на ім»я
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 довіреність від
08.05.2012 року, посвідчену приватним
нотаріусом Ізюмського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за №2176 із правом укладання
будь-яких цивільно-правових договорів,
пов»язаних з користуванням та
розпорядженням вказаним транспортним
засобом та інше.У той же день він
передав ОСОБА_3 (другому розпоряднику
автомобілем по довіреності від імені
власника) повну вартість у розмірі 50
000 грн. за проданий ним автомобіль
ВАЗ 21104, з приводу чого ОСОБА_3 написав
власноруч розписку, де визнав за ним
право власності на даний автомобіль.
Вони також усно домовились, що як
тільки з»явиться можливість, то
одразу ж оформлять право власності
на автомобіль нього. Тому із 13.05.2012
року він одноособово (із повної згоди
дружини) користується даним
автомобілем. Проте коли він зібрався
оформити право власності на
автомобіль, то дізнався у березні 2013
року, що на автомобіль ВАЗ 21104
накладено арешт згідно постанови про
арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його
відчуження №23185593 від 12.03.2013 року,
винесеної ВДВС Ізюмського МРУЮ.
Через це він позбавлений права
переоформити право власності на на
своє ім»я та позбавлений права
розпорядження ним. Арешт на даний
автомобіль повинен бути знятий
судом, так як ніякого відношення до
боргових зобов»язань ОСОБА_2 він не
має. За таких обставин він
просить визнати дійсним договір
купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 21104, 2006
року випуску, д/н НОМЕР_1, укладений
між ним (покупець) і ОСОБА_3 (продавець),
який діяв від імені власника - ОСОБА_2
згідно довіреності від 08.05.2012 року,
дійсним, визнати за ним право
власності на даний автомобіль та
зобов»язати РЕВ МРВ №1 Державної
Автомобільної інспекції УМВСУ в
Харківській області провести
реєстрацію права власності на його
ім»я, а також скасувати арешт авто.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 був
допитаний судовим дорученням від
21.08.2013 року, згідно якого позов він
визнав у повному обсязі, підтвердивши
повністю доводи позивача, а також
просив розглянути справу у його
відсутності..

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явився з невідомих суду
причин, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, судове доручення про його
допит від 21.08.2013 року було повернуто
без виконання у зв»язку з його
неявкою у судове засідання.

Третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 у
судовому засіданні просила позов
ОСОБА_4 задовольнити, повністю
підтвердивши його доводи.

Третя особа на стороні
відповідачів - ОСОБА_5 у судове
засідання не з»явився з невідомих суду
причин, про день та час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб на
стороні відповідачів - ВДВС
Ізюмського МРУЮ та РЕВ МРВ №1 ДАІ
УМВСУ в Харківській області у судове
засідання не з»явились з невідомих
суду причин, про день та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Суд, вислухавши позивача, третю
особу ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає повному
задоволенню за наступними підставами:

Як встановлено у судовому
засіданні, ОСОБА_2 належить на праві
приватної власності рухоме майно -
легковий автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 16.05.2006 року
(а.с.7 «а»- 7 «б»).

08 травня 2012 року ОСОБА_2 видав
на ім»я ОСОБА_5 та ОСОБА_3
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Ізюмського районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за №2176 на право
експлуатації та розпорядження
належним йому на праві приватної
власності автомобілем ВАЗ 21104, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1, із правом
укладання будь-яких цивільно -
правових договорів, пов»язаних з
користуванням та розпорядженням
вказаним транспортним засобом та
інше, що підтверджується копією
вищезазначеної довіреності та
копією Витягу з Єдиного реєстру
довіреностей №21758492 від 08.05.2012 року
(а.с.11,12).

13 травня 2012 року ОСОБА_5 (перший
розпорядник автомобілем по
довіреності від імені власника
ОСОБА_2.), згідно довіреності від 13.05.2012
року, посвідченої приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровано в реєстрі за №996, надав
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 право користування
та розпорядження автомобілем ВАЗ 21104,
2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.14).

Як вбачається з копії
розписки від 13.05.2012 року, ОСОБА_1
передав ОСОБА_3 (другому розпоряднику
автомобілем по довіреності від імені
власника ОСОБА_2.) повну вартість у
розмірі 50 000 (п»ятьдесят тисяч) гривень
за проданий ним автомобіль ВАЗ 21104
2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, з приводу
чого ОСОБА_3 визнав за ОСОБА_1 право
власності на даний автомобіль (а.с.15).

Однак, договір купівлі - продажу
між сторонами не був оформлений в
зв'язку з відсутністю коштів, тому
відповідач ОСОБА_3 написав лише
розписку та вони досягли усної
домовленості про те, що як тільки
з»явиться можливість, то ОСОБА_3
одразу оформить право власності на
автомобіль на покупця ОСОБА_1, тому
позивач фактично володіє спірним
автомобілем із 13.05.2012 року.

Згідно копії Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №401033899 від
12.03.2013 року, на автомобіль ВАЗ 21104 було
накладено арешт згідно постанови про
арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його
відчуження №23185593 від 12.03.2013 року,
винесеної ВДВС Ізюмського МРУЮ (а.с.8)

Внаслідок чого позивач був
позбавлений права переоформити право
власності на автомобіль на своє
ім»я та позбавлений права
розпорядження ним, хоча він
одноособово користується даним
автомобілем із 2012 року, а також
враховуючи те, що він провів повний
матеріальний розрахунок із продавцем
за даний автомобіль.

Згідно ч.2 ст.626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення , зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Згідно п.3 цієї статті,
договір є двостороннім, якщо правами
та обов'язками наділені обидві
сторони договору.

У відповідності до ст.655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві). А
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошовому суму.

Відповідно до ст.220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо істотних
умов договору, що підтверджується
письмовим доказами, і відбулося
повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Беручи до уваги встановлені
судом факти та відповідні
правовідносини суд приходить до
переконання, що позов підлягає
задоволенню, так як відповідно до
вимог діючого законодавства України
позивач є добросовісним покупцем і
має право власності на придбаний, за
який він згідно розписки заплатив
гроші.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що арешт автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1, накладений
постановою про арешт майна боржника
ОСОБА_2 та оголошення заборони на
його відчуження №23185593 від 12.03.2013 року,
винесеною відділом державної
виконавчої служби Ізюмського МРУЮ,
на час постановлення рішення є таким,
що підлягає скасуванню, оскільки
визнається право власності на
спірний автомобіль.

На підставі викладеного, ст.220,
ст.328, ст.392, ст.626, ст.655 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-218, ст.154 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4,
треті особи на стороні відповідачів:
ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного
Управління юстиції в Харківській
області, РЕВ МРВ №1 Державної
автомобільної інспекції УМВСУ в
Харківській області, про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
автомобіля та визнання права
власності - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі
- продажу автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_1 (покупець) і ОСОБА_3 (продавець),
який діяв від імені власника - ОСОБА_2
згідно довіреності від 08.05.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль ВАЗ 21104, 2006
року випуску, д/н НОМЕР_1.

Зобов»язати РЕВ МРВ №1
Державної Автомобільної інспекції
УМВСУ в Харківській області провести
реєстрацію права власності на
автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску,
д/н НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений на
рухоме майно - автомобіль ВАЗ 21104, 2006
року випуску, д/н НОМЕР_1, згідно
постанови про арешт майна боржника
ОСОБА_2 та оголошення заборони на
його відчуження №23185593 від 12.03.2013 року,
винесеної відділом державної
виконавчої служби Ізюмського МРУЮ.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному суді Луганської області
протягом 10-ти днів із дня його
проголошення, через Кіровський
міський суд Луганської області.

Суддя: