overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8768/13-ц
Провадження № 2/265/3223/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості о аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості о аліментах.

Призначити відкрите судове засідання на 24.12.2013 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/6782/13-ц
Провадження № 2/265/2592/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ТОВ "Азовбудкомплект" до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Азовбудкомплект" до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 жовтня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/463/1491/13
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 11.07.2013 року на 11:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/2501/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету фізичної культури, третя особа: Львівська міська рада, відділ держземагенства у м.Львові про визнання права на користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право на користування земельною ділянкою, тобто звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру, проте квитанцію про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучив.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.120
ЦПК України до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету фізичної культури, третя особа: Львівська міська рада, відділ держземагенства у м.Львові про визнання права на користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 265/8998/13-ц
Провадження № 6/265/465/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст.122, 370
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2013 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1235/13-ц провадження №2-н/457/255/13
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради на розрахунковий рахунок спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 4303,16 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/8251/13-ц
Провадження № 2/265/3039/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, виключення з державного реєстру реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності, виключення з державного реєстру реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320,00 гривень. Згідно позовної заяви позивачкою заявлені три вимоги (2 майнового характеру та 1 немайнового характеру), але судовий збір сплачений за одну.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачкою не доплачено судовий збір за 2 позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, виключення з державного реєстру реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру,- залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 2/463/229/13
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2013 року
Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та припинення права на частку у майні, -

встановив:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності щодо квартири АДРЕСА_1 та припинення права на частку у майні - 1/3 частку згаданої квартири з виплатою грошової компенсації в розмірі 13728 грн.

В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги. З урахуванням висновку
№290/291 від 22.04.2013р. судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 251453,00 грн., тому просять припинити право на частку у майні відповідача - 1/3 частку згаданої квартири з виплатою грошової компенсації в розмірі 83817,66 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачами сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн., а ставка судового збору з урахуванням уточненої позовної заяви становить 838,18 грн., тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, шляхом сплати 623,58 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та припинення права на частку у майні, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та роз'яснити, що якщо недоліки позову не будуть усунуті у встановлений судом термін, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження № 2/234/5375/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 09-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/7549/13-ц
Провадження № 2/234/5043/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко
Ю.О.

при секретарі Товмасян І.А.

за участю представника відповідача
Снєжко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, визнання недійсними окремих пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

25.11.2013 року до Краматорського міського суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, визнання недійсними окремих пунктів договору.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідачкки
Снєжко А.Г. звернулася до суду з клопотанням про об'єднання даних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі або суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне об'єднати дані цивільні справи в одне провадження та присвоїти загальний номер 2/234/5043/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Об'єднати цивільні справи № 2/234/5043/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та справу
№ 2/234/5603/13 за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, визнання недійсними окремих пунктів договору, в одне провадження та присвоїти загальний номер № 2/234/5043/13.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Справа № 265/9112/13-ц
Провадження № 6/265/468/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2013 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 457/1232/13-ц
Провадження № 2-н/457/252/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1228/13-ц
Провадження № 2-н/457/248/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1229/13-ц
Провадження № 2-н/457/249/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук