Справа № 409/2734/12
Провадження № 2/409/880/12
Дніпровський районний суд м.
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
Відповідачі у судове засідання
не з'явилися, заперечення проти позову
до судового розгляду справи від них не
07 березня 2012 року Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», яке ухвалою
суду від 29 серпня 2013 року було
замінено правонаступником Товариством
з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позову
посилається на те, що 16 жовтня 2007 року
АКІБ «УкрСиббанк», найменування якого
було змінено на ПАТ «УкрСиббанк, та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
споживчого кредиту, відповідно до
якого остання отримала кредит у
відсотків річних зі строком
повернення кредиту не пізніше 15 жовтня
2017 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 16 жовтня 2007 року між Банком
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
якого ОСОБА_2 зобов'язався перед
Банком відповідати за виконання
ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли
з кредитного договору, як ті, що існують
на момент укладення договору поруки,
так і тих, котрі можуть виникнути в
майбутньому. Згідно до умов кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язалася перед
позивачем належним чином прийняти,
використовувати і повернути банку
отримані кошти, а також здійснювати
плату за кредит у терміни, встановлені
кредитним договором. Не зважаючи на
взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_1
порушила умови кредитного договору,
своєчасно кредит на нараховані
відсотки за користування кредитними
коштами банку не повертала. В зв'язку з
цим банком на адресу ОСОБА_1
направлялися повідомлення - вимоги про
погашення простроченої
заборгованості, і відповідно до умов
кредитного договору термін повернення
кредиту визнано таким, що настав, і з
того моменту банк отримав право на
реалізацію свого права на дострокове
повернення всієї суми наданого ОСОБА_1
кредиту та нарахованих процентів за
користування кредитом. Крім цього,
банк отримав право на нарахування
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від гривневого еквіваленту
суми простроченого платежу, що
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості на дату нарахування
такої пені, якщо сума такої
заборгованості виражена в іноземній
валюті Станом на 13 грудня 2011 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком
еквівалентно станом на 13 грудня 2011
року 348220,62 гривні, яка складається із
доларів США, що еквівалентно 316186,55 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 3637,92
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в сумі 155,82
доларів США, що еквівалентно 1244,99 грн.,
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 215,58
доларів США, що еквівалентно 1722,46 грн.,
яку позивач просить стягнути в
солідарному порядку з відповідачів у
справі, як з солідарних боржників,
також просить стягнути з відповідачів
в солідарному порядку сплачений
судовий збір в сумі 3219,00 грн.
29 серпня 2013 року ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося до суду з
заявою про заміну сторони. В
обґрунтування заяви посилався на те,
що 11 червня 2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» укладено договір факторингу
№4, згідно умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ
«Кей Колект» свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
боржників, в тому числі й за договором
що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1. Таким чином, до ТОВ «Кей
Колект» перейшло право вимоги
стягнення заборгованості за кредитним
договором з відповідачів. Просив суд
залучити ТОВ «Кей Колект» до участі у
справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
замінити ПАТ «УкрСиббанк»
правонаступником - ТОВ «Кей Колект».
Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року
заява ПАТ «УкрСиббанк» була задоволена
і позивач у справі ПАТ «УкрСиббанк»
було замінено його правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект».
Представник позивача ТОВ «Кей Колект»
в судове засідання не з'явився, до
судового розгляду справи надав суду
заяву, у якій зазначив, що підтримує
позов по суті та за обставинами у
повному обсязі, просить розглянути
справу за його відсутності, і у
випадку неявки відповідачів - згодний
на розгляд справи за їх відсутності та
ухвалення заочного рішення, йому
роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
Суд вважає за можливе розглянути
справи за відсутності представника
позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158
ЦПК України, згідно якої особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися, про дату
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74
ЦПК України судовими повістками, які
направлялися їм рекомендованими
поштовими відправленнями за їх
зареєстрованим місцем проживання
Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки
відповідачів, повідомлених належним
чином, які про причини своєї неявки суд
не повідомили, заяв про зміну свого
місця проживання суду не надали, що
передбачено ст. 77 ЦПК України, суд
відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачами
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В зв'язку з тим, що представник позивача
не заперечує проти розгляду справи по
суті у відсутність відповідачів, суд
з його згоди ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Судом досліджені докази по справі:
- договір про надання споживчого
а.с. 12-17),яким підтверджуються факт
укладення кредитного договору між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, умови
кредитного договору та строк його дії;
- ордер - розпорядження від 16
жовтня 2007 року ( а.с. 18), яким
підтверджується факт отримання ОСОБА_1
- довідка - розрахунок
заборгованості за кредитним договором
якою підтверджується сума
заборгованості за кредитним договором
еквівалентно станом на 13 грудня 2011
року 348220,62 гривні, яка складається із
доларів США, що еквівалентно 316186,55 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 3637,92
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в сумі 155,82
доларів США, що еквівалентно 1244,99 грн.,
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 215,58
доларів США, що еквівалентно 1722,46 грн.;
жовтня 2007 року ( а.с. 20-21), яким
підтверджуються умови договору
поруки, укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2, в
забезпечення виконання своїх
зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за
- досудові вимоги про погашення
заборгованості на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2 (
а.с. 22 -26), якими підтверджується н факт
звернення ПАТ «УкрСиббанк» до
відповідачів про добровільне
погашення заборгованості за кредитним
- копії паспортів відповідачів,
довідки державної податкової
інспекції ( а.с. 27 -32), якими
підтверджуються їх особи громадян
України та присвоєння їм
ідентифікаційного номеру платника
- свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с. 33), яким
підтверджується факт та дата
реєстрації ПАТ «УкрСиббанк» в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про заміну
свідоцтва про державну реєстрацію
Державному реєстрі банків;
- довідка Банку (а.с. 42), якою
підтверджується курс гривні до долару
США станом на 13 грудня 2011 року року;
- договір факторингу від 11 червня
2012 року ( а.с. 82-86), витяг з додатку № 1 до
договору факторингу ( а.с. а.с. 88), якими
підтверджується факт укладення між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект»
договору факторингу № 4, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало
у власність ТОВ «Кей Колект» права
вимоги заборгованості по кредитних
договорах боржників, в тому числі й за
2007 року, що був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1.
Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
Рішенням загальних зборів
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» від
27.10.2009 року Акціонерний комерційний
інноваційний банк «УкрСиббанк» у
зв'язку з приведенням своєї діяльності
у відповідність до норм Закону України
«Про акціонерні товариства» змінив
своє найменування на публічне
Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
яке виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» (а.с. 33).

Судом встановлено, що дійсно 16 жовтня
2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Договір № 0 про надання
споживчого кредиту (а.с.12-17),
відповідно до якого остання отримала
кредит у розмірі 50000 доларів США і
зобов'язалася повернути кредит не
пізніше 15 жовтня 2017 року.

За використання кредитних коштів у
межах установленого строку
кредитування протягом перших 30
календарних днів, рахуючи з дня видачі
кредиту, процентна ставка була
встановлена у розмірі 13,4 відсотків
річних. Після закінчення строку та
кожного наступного місяця
кредитування процентна ставка
підлягала перегляду відповідно до умов
Договору (п.1.3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору
ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання
використати кредит на зазначені у
Договорі цілі, повернути одержаний
кредит і сплатити нараховані банком
проценти та інші платежі у порядку та
терміни, встановлені договором, а саме:
зобов'язалася погашати кредит та
сплачувати нараховані проценти шляхом
сплати ануїтетних платежів, розмір
яких встановлений згідно з п. 1.2.2
договору, в розмірі 760 доларів США (п. 4.2
договору). У випадку невиконання або
неналежного виконання нею взятих на
себе зобов'язань по кредитному
договору ОСОБА_1 зобов'язалася
сплатити банку на його вимогу пеню (
розділ 8 кредитного договору).

Для забезпечення сплати (повернення)
кредиту 16 жовтня 2007 року між банком та
іншим відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 0/2,
відповідно до якого ОСОБА_2, який діяв з
власної волі, взяв на себе обов'язок
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1.,
що випливають із Кредитного договору
(а.с. 20-21).

- Але відповідач ОСОБА_1 порушила
умови кредитного договору, припинивши
повертати Банку грошові кошти за
кредитом, та відсотками у
встановленому розмірі та у
встановлені Договором строки. Станом
на 13 грудня 2011 року заборгованість за
кредитним договором становить 43582,60
доларів США, що еквівалентно станом на
13 грудня 2011 року 348220,62 гривні, яка
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 39573,28 доларів США, що
еквівалентно 316186,55 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом
в сумі 3637,92 доларів США, що еквівалентно
29066,62 грн., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом в
сумі 155,82 доларів США, що еквівалентно
1244,99 грн., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 215,58
доларів США, що еквівалентно 1722,46 грн.,
що підтверджується розрахунком
заборгованості та довідкою Банку про
встановлений НБУ України курс за 100
доларів США на 13 грудня 2011 року ( а.с. 19,
42).

З метою досудового врегулювання спору
Банк 08 серпня 2011 року надіслав на
адресу відповідачів
повідомлення-вимогу про погашення
заборгованості за кредитним
договором ( а.с. 22-26), але у добровільному
порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
заборгованість за кредитним договором
не повернули.

Згідно умов Кредитного договору, Банк
має право вимагати дострокового
повернення коштів та сплати процентів
за користування кредитними коштами у
випадку невиконання чи неналежного
виконання Позичальником своїх
зобов'язань, і невиконання або
неналежне виконання Позичальником
зобов'язань по поверненню суми кредиту,
сплаті процентів та інших
зобов'язань..., є умовами, при настанні
яких припиняється кредитування Банком
Позичальника, а Позичальник здійснює
дострокове повернення отриманих
коштів Банку, сплачує Банку проценти за
користування кредитними коштами.

Судом також встановлено, що 11 червня 2012
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей
Колект» укладено договір факторингу
№ 4, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» передало у власність ТОВ
«Кей Колект» права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
боржників, в тому числі й за договором
кредиту № 0 від 16 жовтня 2007 року,
що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1, що підтверджується
договором факторингу та Випискою з
додатку № 1 до договору факторингу
(а.с. 82-86). Таким чином відбулася заміна
сторони у відносинах, щодо яких виник
спір, і ТОВ «Кей Колект» визнане судом
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо негайного виконання не
випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт можу відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Судом встановлено, що у добровільному
порядку відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, суму кредиту, відсотки та
пеню Банку не сплачутила, тобто
фактично відмовилася від виконання
своїх зобов'язань, що суперечить
чинному цивільному законодавству.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК
України ). Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 відповідно до договору поруки
взяв на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають
із Кредитного договору № 0 від 16
жовтня 2007 року, суму заборгованості за
кредитним договором, що був укладений
між позивачем та ОСОБА_1, та суму
заборгованості за нарахованими
відсотками і пенею належить стягнути у
солідарному порядку з обох
відповідачів у справі, так як
відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
часткового або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і будь-кого з
них окремо.

Зважаючи на вищезазначене, суд
вважає, що з відповідачів на користь
позивача належить солідарно стягнути
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 838707,49 грн.

Належить солідарно стягнути з
відповідачів сплачений ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3219,00
грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554,
ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України, керуючись ст.
ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, ст. 158, 208, 209, 212-216, 218, 224-226
ЦПК України ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект»
заборгованість за кредитним
договором № 0 від 16 жовтня 2007 року
, який був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, в розмірі
348220,62 гривні, яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі
316186,55 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 29066,62
грн., пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом в сумі 1244,99
грн., пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі, що
еквівалентно 1722,46 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект» судовий
збір в сумі 3219,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова