overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/6326/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа №784/4005/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3222/13
У Х В А Л А

9 вересня 2013 року

місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 10 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4619,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4619,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа №613/1694/13-ц Провадження № 2/613/31/14У Х В А Л А 02 грудня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого- судді - Уварової Ю.В. за участю секретаря - Змієвської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №5.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою від 04 листопада 2013 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити розгляд справи на 02 грудня 2013 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"26" листопада 2013 р.
Справа № 363/4690/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі з виділенням частки,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі з виділенням частки та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 грудня 2013 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового 16 грудня 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Роз»яснити відповідачу, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 22 січня 2014 року з посиланням на докази, якими вони
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя
Справа №784/2674/13 06.09.2013 06.09.2013 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/2281/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 16 травня 2013 року та додаткове рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 16 липня 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації
Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет
«ВП ЮУ АЕС», про незаконне входження
СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до СТ «Южний
Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу,

В С Т А Н О В
И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від

16 травня 2013 року та додаткове рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 16 липня 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації
Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет
«ВП ЮУ АЕС», про незаконне входження
СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до СТ «Южний
Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу.

У прохальній частині апеляційної скарги від 04 червня 2013 року зазначена вимога про скасування ухвали суду від 21 січня 2013 року в частині відмови відповідача у наданні доказів та витребування доказів у відповідача, та ухвали суду від 15 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків по справі.

Стаття 293 ЦПК України містить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал, зазначених позивачем
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 21 січня 2013 року та ухвалу того ж суду від 15 лютого 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації
Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет
«ВП ЮУ АЕС» про незаконне входження СВТ
ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до приватного СТ
«Южний Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу, повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.Серебрякова
Справа №784/2361/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2051/13
Провадження №22-ц/784/2051/2013р.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 22 квітня 2013 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, примусове виселення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали, для виконання вказаних недоліків.

15 квітня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 особисто отримала копію зазначеної ухвали.

Оскільки, позивач не виконав вказані недоліки, ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 квітня 2013 року позовну заяву повернуто, як неподану.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач та її представник оскаржили її в апеляційному порядку, подавши 29 квітня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з сплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто представником позивача
ОСОБА_2 01 червня 2013 року, про свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_2 не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 22 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
Справа № 226/4146/13-ц
Справа № 2/226/1304/2013 провадження по справі
"27" грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 26.12.2013 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.25 годин "6" січня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "6" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"01" листопада 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме ч. 5 ст. 119
ЦПК відповідно до якої при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119,121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2433,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2433,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 591,21грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 591,21грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Світ побуту» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи заяву до Деснянського районного суду м. Києва заявник зазначив адресу місцязнаходження майна боржників - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п. 41,42 постанови №3 від 01.03.2013 р.
«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено в тому числі для позовів, що виникають із спорів про право володіння і користування нерухомим майном.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю знаходження майна - Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна даному суду. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги повернути з додатками заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/7444/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2013р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 19.09.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. М.Погрібна