Справа №2/534/150/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Ващенко А.М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Комсомольську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що після його смерті
відкрилася спадщина за законом на
квартиру АДРЕСА_1. Вона перебувала в
шлюбі з ОСОБА_6 з 22.10.2004 року по день
смерті і проживали разом в зазначеній
квартирі. Вона і відповідач подали
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_6 до Комсомольської
державної нотаріальної контори. З 1993
року у відповідача зі спадкодавцем
склались недоброзичливі стосунки і
вони припини спілкування. В 2007 році
спадкодавець звертався до
Комсомольського міського суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
стягнення аліментів з повнолітніх
дітей на утримання непрацездатного
батька, але в задоволенні позовних
вимог йому було відмовлено. В 2007 році
чоловік тяжко захворів на церебральний
атеросклероз, а також у нього виявили
затемнення в легенях. У медиків була
підозра, що це онкозахворювання, але за
недостатністю коштів, продовжити
обстеження не було можливості. Через
похилий вік і тяжку хворобу
спадкодавець був в безпорадному стані,
потребував постійного лікування,
догляду та матеріальної допомоги. Вона
весь час була біля нього та доглядала
його. З 2009 року у нього почали дуже
боліти ноги. В останній рік він взагалі
не міг ходити і вона вимушена була
носити його на руках, допомагати
справляти природні потреби, кормити
його, прати, купувати ліки. Враховуючи
тривале ухилення відповідача від
надання допомоги вона вимушена була
позичала кошти на ліки та достатнє
харчування, зощаджувати для себе на
харчуванні, одязі, немала змоги в
повному обсязі підробляти, просити
сусідів доглядати за хворим, щоб
сходити в магазин або вирішувати
життєво важливі питання. Вважає, що
відповідач під час тяжкої хвороби
батька, який був в безпорадному стані,
мала можливість, але свідомо ухилялася
від надання спадкодавцю будь-якої
матеріальної допомоги та моральної
підтримки.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на обставини,
зазначені в позовній заяві.

Відповідач, допитана за судовим
дорученням за своїм місцем проживання
в Російській Федерації, позов не
визнала повністю, посилаючись на те, що
спадкодавець після шлюбу з позивачем
перестав відповідати на їх листи на
спілкуватися зі своїми дітьми. Ніяких
звернень від батька до його смерті не
надходило. Пізніше інформацію про
нього отримувала від своїх родичів на
Україні. Просила розглянути справу в її
відсутність за участю її представника,
оскільки вона, в зв»язку з
віддаленістю від місця розгляду
приїхати не може.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали
повністю, посилаючись на їх
необґрунтованість і безпідставність.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача,
Комсомольська державна нотаріальна
контора в судове засідання не з»явився.
Про час і місце розгляду повідомлені у
встановленому законом порядку.
Надіслали до суду заяву, в якій просили
справу розглянути в відсутність їх
представника

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, представників
відповідача, свідків, дослідивши
докази, надані сторонами та їх
представниками на підтвердження
позовних вимог та заперечень, суд
вважає, що позовні вимоги
необґрунтовані і не підлягають до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунута
від права на спадкування з законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
суд при вирішенні такої справи згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити
як факт ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, так і факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

З показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, в судовому засіданні
вбачається, що спадкодавець почав
хворіти в кінці 2011 року. Завжди був
добре одягнутий, не скаржився на
відсутність коштів та дітей.

З показань ОСОБА_13 в судовому
засіданні вбачається, що спадкоємець
самостійно приїздив в гості до сестри
двічі в листопаді 2011 року в
Кобеляцький район, не скаржився на
дітей , відсутність коштів та погане
матеріальне становище.

З показань позивача в судовому
засіданні вбачається, що вона та
спадкодавець при житті не звертались
до відповідача за допомогою, не
повідомляли її про стан здоров»я
батька.

Позивач не надала суду жодного
доказу про умисне ухилення відповідача
від надання допомоги спадкодавцю, крім
того факту, що сторони не спілкувалися
протягом тривалого часу, всупереч
вимогам статей 10, 60 ЦПК України,
відповідно до яких кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Для постановлення рішення про усунення
від спадкування у справі повинні бути
надані належні та допустимі докази, які
б свідчили про те, що спадкодавець
потребував допомоги відповідача,
останній мав можливість її надати,
проте ухилявся від обов'язку щодо її
надання. Таких доказів позивач та її
представник суду не надали.

Згідно рішення Комсомольського
міського суду від 21 грудня 2007 року в
позові ОСОБА_6 про стягнення аліментів
з повнолітніх дітей на утримання
непрацездатного батька було
відмовлено повністю.

В згаданому рішенні зазначено, що суд
приходить до висновку, що ОСОБА_6
неналежним чином не виконував свої
обов»язки по відношенню до своїх дітей.
Позивач не надав суду доказів того, що
він має тяжкий матеріальний чи
сімейний стан , незадовільний стан
здоров»я, а також те, що він утримував
своїх неповнолітніх дітей, а надані
його дітьми докази ним не спростовані.

Зазначене рішення набрало законної
сили і має преюдиціальне значення по
даній справі.

Згідно наданої позивачем довідки УПФУ
в м. Комсомольську від 24.10.2013 року в
березні 2012 року спадкодавцю ОСОБА_6
було нараховано та виплачено пенсію в
розмірі 1293 грн. 36 коп.( а.с.26).

Позивач на підтвердження своїх
позовних вимог надала також медичні
документи : ультразвукове дослідження
ОСОБА_6 сечевого міхура від 07.08.2003 року
з висновком : гіперплазія
предстательної залози ( а.с.20), картки
виїзду швидкої медичної допомоги за №
№ 2757 А 32 від 11.03.2012 року , згідно якої
констатована біологічна смерть ОСОБА_6,
№ 2327 А 11 від 28.02.2012 року з діагнозом:
стан після обмороку. ІХС, кардіосклероз
а/с, миготлива аритмія П ст.,
захворювання легенів, хвороба
Альцгеймера, № 1195 В 5 від 29.01.2012 року з
діагнозом : постінсультна деменція , №
6591 А 26 від 12.01.2012 року з діагнозом :
інволюційний параноїд, № 12480 А 10 від
27.12.2011 року з діагнозом : захворювання
легенів( а.с.12-16). З наданих суду
медичних документів вбачається, що
ОСОБА_6 вперше звернувся в лікарню в 2003
році.

Згідно амбулаторної картки хворого
ОСОБА_6 він був оглянутий лікарем на
дому 27.12.2011 року. В карточці зазначено,
що хворий направлений в Соснівку для
госпіталізації, в 1-у міську лікарню м.
Кременчука, звідки направлений в ПООД,
але в Полтаву хворий не поїхав.
Встановлений діагноз: Захворювання
правих легенів ? ІБС. Кардіосклероз
атеросклеротичний. Деформуючий
атероатроз колінного суглобу. ( а.с.17).

Згідно лікарського свідоцтва про
смерть за № 60 від 12.03.2012 року ОСОБА_6
помер з причини церебро-судинної
недостатності, церебрального
атеросклероза ( а.с.19).

Будь-яких інших доказів на
підтвердження стану здоров»я
спадкодавця позивачем суду не надано.

З наданих суду позивачем доказів не
вбачається, що спадкодавець через
похилий вік та тяжку хворобу був в
безпорадному стані та потребував
сторонньої допомоги.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню
судом питання, чи потребував
спадкодавець допомоги від спадкоємця
за умови отримання її від інших осіб, чи
мав спадкоємець матеріальну та фізичну
змогу надавати таку допомогу.

На спростування позовних вимог ОСОБА_1
представники відповідачів надали
довідки про доходи відповідача,
медичні документи, з яких вбачається ,
що відповідач ОСОБА_3 тривалий час
хворіла і проходила лікування, в
зв»язку з чим несла значні матеріальні
затрати ( а.с.97-110).

Згідно копії свідоцтва про
народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народила сина ОСОБА_14 в м.
Екатеринбурзі Свердловської області
Російської Федерації. Згідно довідки
ТОВ « Арт-Конферанс» м. Екатеринбурга
Російської Федерації ОСОБА_3 з 15.01.2010
року знаходиться в відпустці по
догляду за дитиною ( а.с.111-112).

Суд вважає, що позивачем не доведена
винна поведінка відповідача в ухиленні
від надання допомоги спадкодавцю, що
вона усвідомлювала свій обов»язок,
мала можливість його виконувати але не
вчиняла необхідних дій.

Для задоволення позовних вимог у
справах про усунення від права на
спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має
значення сукупність обставин: ухилення
особи від надання спадкодавцеві
допомоги при можливості її надання,
перебування спадкодавця в
безпорадному стані, потреба
спадкодавця в допомозі саме цієї особи.
Лише при одночасному настанні
наведених обставин і доведеності
зазначених фактів в їх сукупності
спадкоємець може бути усунений від
спадкування.

Суд вважає, що позивач не надала
суду на підтвердження своїх позовних
вимог доказів, що відповідач свідомо
ухилялась від надання допомоги
спадкодвцеві та мала можливість її
надання, перебування спадкодавця в
беспорадному стані та потреби
спадкодавця в наданні такої допомоги, а
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в
зв»язку з відмовою в позові судові
витрати між сторонами не
розподіляються.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.16,1224,1261 ЦК України,
ст.ст.88,213-215 ЦПК України

Р І Ш И
В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя ,підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І. М. Таранкова