overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/5873/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 28 серпня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 вересня 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвалу суду від 28 серпня 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 11 вересня 2013 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 31 жовтня 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 28 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/5972/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

31 жовтня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 04.12.2012 року о 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам, третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа №727/5784/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Данилюка М.І.

при секретарі:
Бордіяна А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 25 листопада 2011 року. Від шлюбу у них народився син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2013 року не підтримують подружні стосунки. Вони втратили почуття кохання один до одного і через це у них постійно виникали сварки та конфлікти.
Примирення та збереження сім'ї між ними неможливе. Спору про поділ спільного майна між ними не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції від 25 листопада 2011 року за актовим записом №2194. Від любу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2013 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Причиною розладу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння що приводять до виникнення сварок та конфліктів. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2011 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, за актовим записом № 2194.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Справа № 521/6862/13-ц
Провадження № 2/521/4556/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2013 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/755/5636/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, до
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29 серпня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 вересня 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

24 вересня 2013 року позивачем до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 31 жовтня 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, до
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження№ 2/755/5883/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

11 вересня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

04 листопада 2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 04 листопада 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 6/755/5695/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 13 листопада 2013 року, представником заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 13 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 29 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
рава № 727/8696/13-ц овадження № 2/727/2085/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 10 квітня 2006 року в сумі 6312,48 доларів США, що станом на 31 серпня 2013 року складає 50436,74 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Справа №727/3402/13-ц провадження №2/727/983/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

„25” квітня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
№922/81-САФ03.16-2 укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_1 07 травня 2007 року.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м.Чернівці, вул..Головна,210/41 та вибув в с.Волоку Вижницького району
Чернівецької області, а відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території
Садгірського району м.Чернівці. У зв”язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості по кредиту,
Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна, а тому позовна заява та сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві, роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідачів.

Сплачені судовий збір (держмито) ПАТ
«Укрсоцбанк» на користь місцевого бюджету Шевченківського району м.Чернівці в сумі 648 ( шістсот сорок вісім) гривень 66 копійок на р/р 0002 згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.02.2013 року повернути платникові -
ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження № 2/755/5441/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 місцем проживання його матері, призначення виплату ОСОБА_2 матеріальних коштів на утримання дитини (аліментів), просила питання про залишення даних позовних вимог розглядати у її відсутність.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 місцем проживання його матері, призначення виплату ОСОБА_2 матеріальних коштів на утримання дитини (аліментів), не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 місцем проживання його матері, призначення виплату ОСОБА_2 матеріальних коштів на утримання дитини (аліментів)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: