overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження №2/712/3559/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2013 року на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Справа
Провадження №2/712/3765/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2013 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Справа
Провадження №2/712/3787/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2013 року на 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Суддя: Тарасенко С. Б.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 13 грудня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької
Головуючого судді Тарасенко С.Б. при секретарі Гаврилюк К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду,
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 листопада 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить зазначити загальну площу квартири
АДРЕСА_1, що необхідна для державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з?явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, дослідивши матеріал даної справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення з наведених представником позивача підстав.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-1» про визнання права власності.

Загальна площа квартири АДРЕСА_1 - 67,6 кв.м з верандою літ «а» загальною площею 4,2 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. Б. Тарасенко
Провадження №: 2-н/230/4372/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.12.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Провадження № 2/234/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року на 11.20 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
провадження № 6/712/1930/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Кальчук А.П.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 24.02.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-2128/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперія» боргу в 2 358 394,95 грн.

Виконавче провадження № 25355483 від 28.12.2012р. було закінчено на підставі п.10, ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказував, що виконавчий лист було втрачено під час направлення його за територіальністю.

Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що виконавчий лист було втрачено з вини Соснівського відділу
ДВС, а тому можливо видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2128/10 від 24.02.2011р. на виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі №2-2128/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «Імперія» боргу в сумі 2 358 394,95 грн.( два мільйони триста п»ятдесят вісім тисяч триста дев»яносто чотири гривні 95 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-3366/13
Провадження № 22ц/782/5500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10012/0199 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечних договорів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10012/0199 філії -
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
провадження № 6/712/1928/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Кальчук А.П.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 21.06.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-425/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Імперія» боргу в сумі 437 373 ,85 грн.

Виконавче провадження № 27764028 від 28.12.2012р. було закінчено на підставі п.10, ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказував, що виконавчий лист було втрачено під час направлення його за територіальністю

Просив видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що виконавчий лист було втрачено з вини Соснівського відділу
ДВС, а тому можливо видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-425/11 від 21.06.2011р. на виконання рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі №2-425/11 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 437 373,85 грн.( чотириста тридцять сім тисяч триста сімдесят три гривні 85 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 712/7855/13-ц
Провадження №2/712/2526/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2013 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді
Кальчук А.П.

при секретарі Шмагайло
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток
(приватних),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток
(приватних).

В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом було встановлено, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№ 2/255/2980/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01 листопада 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 15 хв. 05 грудня 2013 року.

Зобов'язати позивачку надати у судове засідання заяву із зазначенням прізвища, яке має бути після розірвання шлюбу.

Зобов'язати відповідача в строк до 05 грудня 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження № 2/234/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року на 08-00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Провадження №2/712/3787/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кальчук А.П.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.08.2009 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1166.

Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружнє життя з відповідачкою не склалося. Шлюб розпався вже більше двох років тому. Спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна не мають.
Подальше подружнє життя та збереження сім»ї неможливе.

Позивач просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, проте скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони більше двох років тому припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1166 від 28.08.2009 року - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд

першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги.

Головуючий:
№ 2-о/269/169/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2013 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НИКИШИНА Ю.В.

при секретарі
СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

МАКІЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

Про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт смерті його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у Греції у 2007 році, про що свідчить свідоцтво про смерть, проте воно написано грецькою мовою, і то копія свідоцтва не посвідчена, а тому він не в змозі оформити спадщину після смерті сина та дружини ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлена особа була повідомлена про час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

У судовому засіданні встановлено.

Згідно ст.46 ЦК Україну фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду показали їм стало відомо від заявника, що його син помер у 2007 році, він - заявник, вчинив поминальний обід.

Згідно свідоцтва про народження серія
НОМЕР_1 від 27 лютого 1960 року заявник є рідним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мати народженого - ОСОБА_4. Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає встановленим, факт смерті
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленим, померлого у 2007 році.

На підставі ст.43 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленим, померлого у
НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин