У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/19774/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Стельмащука П.Я.

при секретарі Гапій В.А.;

за участю представника заявника
(відповідача) - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1» про
скасування заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 05.09.2013р. по
справі №607/9266/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1», третя особа
ОСОБА_4, про визнання довідки недійсною
та зобов'язання видати довідку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 05.09.2013р. по справі №607/9266/13-ц
за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «СОВР-1»,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
довідки недійсною та зобов'язання
видати довідку позовні вимоги
задоволені. Визнано довідку видану
товариством з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1» №38 від
22.04.2013року недійсною. Зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Совр-1» видати
довідку, в якій зазначити, що основним
квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Совр-1» на користь
ОСОБА_3 114,70 грн. судових витрат.

Відповідач товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1»звернулось до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
представник відповідача ОСОБА_1 з
поважних причин була відсутня в
судовому засіданні, так як знаходилась
на лікуванні, а також посилається на
докази, які, на думку відповідача, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. А саме, вказує на те,
що рішенням Тернопільської міської
ради №427 від 14.05.1995р. та ордером від
30.05.1995р. було закріплено АДРЕСА_1 ЖЕК-15
ЖБК та надано слюсарю-сантехніку
ОСОБА_4 в складі сім'ї з трьох осіб. У
2001р. дана квартира із статусу службової
набрала статус кооперативної,
відповідно до рішення зборів членів
кооперативу №60 від 10.05.2000р. та рішення
виконкому Тернопільської міської ради
№293 від 14.03.2001р., на підставі якого було
видано ордер №113 від 15.03.2001р. Також
посилається на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 11.07.2012р. по справі №1915/1414/2012р. про
вселення ОСОБА_4 та ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 01.08.2013р. по справі №607/11137/13-ц про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд вищевказаного рішення за ново
виявленими обставинами. Таким чином, на
думку відповідача, судом не враховано
дані істотні обставини при прийнятті
рішення та просить суд скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву про перегляд
заочного рішення підтримала з підстав
наведених у заяві та наданих суду усних
поясненнях.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
заяви, вказав, що докази на які
посилається відповідач були відомі
суду на час ухвалення заочного рішення
та були предметом розгляду.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
про причини неявки, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
заяви.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи
05.09.2013р., про що свідчить повернуте суду
поштовим відділенням повідомлення про
вручення повістки.

В якості доказі поважності причин
неявки представника відповідача в
судове засідання, представник
відповідача надала листок
онкопрофогляду на 05.09.2013р., який на
переконання суду не є належним доказом
поважності причин неявки в судове
засідання та не повідомлення про
причини неявки з поважних причин, так
як не містить жодних посилань на
ургентність (терміновість,
необхідність) проходження даного
огляду саме того числа. А також не
надано жодних доказів неможливості
повідомлення суду про причини неявки
цим чи іншим представником
відповідача.

Крім того, суд не вважає, що докази на
які посилається заявник не були відомі
суду та мають істотне значення для
правильного вирішення справи. А саме, в
матеріалах справи міститься копія
листа ТзОВ «СОВР-1» до Тернопільського
міськрайсуду від 17.05.2012р. за №82, у якому
є посилання на те, що у 2001р. квартира
набрала статус кооперативної,
відповідно до рішення зборів членів
кооперативу №60 від 10.05.2000р. та рішення
виконкому Тернопільської міської ради
№293 від 14.03.2001р., на підставі якого було
видано ордер №113 від 15.03.2001р.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «СОВР-1»
про скасування заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 05.09.2013р. по
справі №607/9266/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «СОВР-1», третя особа
ОСОБА_4, про визнання довідки недійсною
та зобов'язання видати довідку -
відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Головуючий
Стельмащук П.Я.

Копія вірна: