Провадження № 2/161/4832/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого-судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії про
відшкодування понесених збитків
(майнової шкоди) та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії про
відшкодування понесених збитків
(майнової шкоди) та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що
20.01.2012 року в ході виконавчого
провадження № 27050251 з примусового
виконання рішення Луцького
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укінбанк»
заборгованості за кредитним договором,
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії на виконання
договору про реалізацію майна,
укладеного з Першим відділом державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції було проведено
реалізацію предмета іпотеки, а саме:
лоту № 1 - земельної ділянки площею 0,0972
га та незавершеного будівництвом
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. На підставі чого
складено протокол № 09/444/11/1-1 про
проведення прилюдних торгів від 20.01.2012
року, відповідно до якого переможцем
торгів являється ОСОБА_1

Відповідно до ст. 44 Закону України
«Про іпотеку» та вищевказаного
протоколу позивачем було внесено на
користь Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
гарантійний внесок в сумі 11304,93 грн., що
становить 5% від початкової ціни
продажу предмета іпотеки.

Рішенням Ківерцівського
районного суду від 24.05.2012 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії, Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Акціонерне товариство
«Український інноваційний банк» в
особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» про
визнання недійсним аукціону (публічних
торгів) оформлених протоколом
проведення аукціону та акту про
реалізацію предмету іпотеки ,
свідоцтва про право власності на
незавершений житловий будинок та
земельної ділянки та державного акту
про право власності на земельну
ділянку, визнано недійсним аукціон
(прилюдні торги), оформлені протоколом
проведення аукціону № 09/444/11/1-1 від
20.01.2012 року з реалізації арештованого
нерухомого майна -земельної ділянки
загальною площею 0,0972 га та
незавершеного будівництвом житлового
будинку, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, акт про реалізацію предмету
іпотеки, складеного державним
виконавцем Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції; свідоцтво про
право власності на придбаний з
прилюдних торгів незавершений
будівництвом житловий будинок та
земельної ділянки площею 0,0972 га, що
знаходиться в АДРЕСА_1, виданого
приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 27.01.2012
року; державний акт про право власності
на земельну ділянку серія ЛК № 109735
площею 0,0972 га, виданого Прилуцькою
сільською радою Ківерцівського району
від 07.02.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.12.2012 року
вищевказане рішення Ківерцівського
районного суду від 24.05.2012 року залишено
без змін.

Внаслідок визнання прилюдних торгів
недійсними по причині допущення ряду
порушень вимог чинного законодавства
організатором торгів приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі Луцької
філії та проведення торгів із
замовчуванням про наявність таких
порушень, тобто обманним шляхом,
позивачу завдано майнову шкоду, що
дорівнює подвійному розміру внесеного
ним гарантійного внеску в сумі 22609,86
грн.

Позивач просить суд,
стягнути з відповідача в його користь
майнову шкоду в розмірі 22609,86 грн. та
суму в розмірі 10000,00 грн. за завдану
моральну шкоду.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповіда в його користь судові
витрати по справі в розмірі 326,10 грн.

Представник відповідача Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі Луцької
філії в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, проте подав суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності за наявними
матеріалами справи. Просив суд позов
задоволити.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

На підставі договору №09/444/11/1 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) від 30.11.2011 року, який
укладено між Першим відділом державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції та приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі Луцької
філії було проведено реалізацію
предмета іпотеки, а саме: лоту № 1 -
земельної ділянки площею 0,0972 га та
незавершеного будівництвом житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого Луцьким
міськрайонним судом по справі № 2-1423/10
від 26.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ПАТ «Укінбанк» заборгованості
за кредитним договором (а.с. 4, 5).

Згідно протоколу № 09/444/11/1-1 про
проведення прилюдних торгів від 20.01.2012
року переможцем торгів являється
ОСОБА_1 (а.с. 6).

Як вбачається з квитанції № NOFBC55576 від
19.01.2012 року ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
було внесено гарантійний внесок в сумі
11304,93 грн. (а.с. 6 на звороті).

Рішенням Ківерцівського районного
суду від 24.05.2012 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі Луцької
філії, Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа
на стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Акціонерне товариство «Український
інноваційний банк» в особі Луцької
філії АТ «Укрінбанк» про визнання
недійсним аукціону (публічних торгів)
оформлених протоколом проведення
аукціону та акту про реалізацію
предмету іпотеки , свідоцтва про право
власності на незавершений житловий
будинок та земельної ділянки та
державного акту про право власності на
земельну ділянку, визнано недійсним
аукціон (прилюдні торги), оформлені
протоколом проведення аукціону №
09/444/11/1-1 від 20.01.2012 року з реалізації
арештованого нерухомого майна
-земельної ділянки загальною площею
0,0972 га та незавершеного будівництвом
житлового будинку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, акт про реалізацію
предмету іпотеки, складеного державним
виконавцем Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції; свідоцтво про
право власності на придбаний з
прилюдних торгів незавершений
будівництвом житловий будинок та
земельної ділянки площею 0,0972 га, що
знаходиться в АДРЕСА_1, виданого
приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 27.01.2012
року; державний акт про право власності
на земельну ділянку серія ЛК № 109735
площею 0,0972 га, виданого Прилуцькою
сільською радою Ківерцівського району
від 07.02.2012 року (а.с. 7-9).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.12.2012 року
вищевказане рішення Ківерцівського
районного суду від 24.05.2012 року залишено
без змін (а.с. 10-12).

Ст. 22 ЦК визначено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування в повному обсязі. У ч. 2
цієї статті зазначається, що збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги в разі
нікчемності правочину та наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

П. 20 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
правочин визнається вчиненим під
впливом обману у випадку навмисного
введення іншої сторони в оману щодо
обставин, які впливають на вчинення
правочину. На відміну від помилки,
ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину. Наявність умислу
в діях відповідача, істотність
значення обставин, щодо яких особу
введено в оману, і сам факт обману
повинна довести особа, яка діяла під
впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має істотного значення.

Згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка
застосувала обман, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду,
що завдані у зв'язку з вчиненням цього
правочину.

Отже, враховуючи ту обставину, що шкода
заподіяна позивачу сталась з вини
відповідача та враховуючи докази по
справі суд знаходить позовні вимоги
про відшкодування майнової шкоди
підставними. (а.с. )

Тому, суд приходить до висновку що
з Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії слід стягнути в
користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 22609,86
грн. за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Вирішуючи питання про стягання
моральної шкоди, суд прийшов до
висновку, про наявність підстав для
стягнення моральної шкоди, однак в
розмірі, що є значно меншим від
заявлених вимог, тобто в розмірі - 1000,00
грн., а в решті частини позовної вимоги
слід відмовити за безпідставністю.

Суд визначаючи розмір моральної
шкоди виходить з засад розумності,
виваженості та справедливості, та
враховує ту обставину, що відповідач
завдав шкоду позивачу, яка пов'язана з
позбавленням останнього можливості
розпоряджатись майном та коштами, що
спричинило моральні страждання,
порушення нормальних життєвих зв'язків
тощо.

Крім того, підлягає до
задоволення вимога позивача про
стягнення з відповідача в його користь
в порядку ст. 88 ЦПК України понесених
витрат по сплаті судового збору в
розмірі - 326,10 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 230, 1167 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» на користь
ОСОБА_1 суму в розмірі 22609 (двадцять дві
тисячі шістсот дев'ять) гривень 86
копійок за завдану майнову шкоду та
суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень
за завдану моральну шкоду.

Стягнути з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» на користь
ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі - 326 (триста
двадцять шість) гривень 10 копійок.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк