Справа № 303/8461/13-ц
№ 4с/303/73/13
УХВАЛА

Іменем
України

11 грудня 2013 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Пак М.М,
розглянувши скаргу Мукачівського
міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Баранова І.В. на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20 листопада 2013 року,-

встановив:

Скаржник ММКП «Мукачівводоканал»
звернулося до суду з вищевказаною
скаргою на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20 листопада 2013 року, винесену державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Барановою І.В.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.8 ст.119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України
юридичних осіб у цивільному процесі
представляють їх органи, що діють в
межах повноважень, наданих їм законом,
статутом чи положенням, або їх
представники.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України
повноваження представника юридичної
особи мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42,
44, ч. 7 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при
зверненні представника юридичної
особи до суду то суд зобов'язаний
належним чином перевірити
повноваження особи, яка діє від імені
юридичної особи, відповідність виданої
представникові юридичної особи
довіреності вимогам закону, зокрема
наявність у посадової особи, яка
підписала довіреність, передбачених
законом, статутом або положення
юридичної особи, повноважень на це.

З матеріалів справи вбачається,
що подана скарга підписана юристом
юридичного відділу ОСОБА_1 від імені
юридичної особи Мукачівського
міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал», який діє на
підставі доручення №879 від 04.09.2013 року
надане директором ММКП
«Мукачівводоканал» Кандиба Д. І., який
діє на підставі статуту. Проте, зі
змісту даного доручення не вбачається,
що ММКП «Мукачівводоканал»
уповноважило ОСОБА_1 правом підпису та
подачі заяв від його імені.

Так, на підставі вищенаведеного,
суддя вважає, що дану скаргу слід
повернути як таку, що подана особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
,-

ухвалив:

Скаргу Мукачівського міського
комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до Державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Баранова І.В. на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20 листопада 2013 року - повернути
скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
скарги.

На ухвала суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

М.М.Пак