overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши цивільний позов судове доручення про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення мирового судді
Сед'юської судової дільниці м.Ухти
Республіки Комі Російської Федерації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді Сед'юської судової дільниці м.Ухти Республіки Комі Російської
Федерації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судового збору з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.395 ЦПК
України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі ст. ч.2 ст.395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд судового доручення про надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення мирового судді
Сед'юської судової дільниці м.Ухти
Республіки Комі Російської Федерації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судового збору з ОСОБА_1 на 09-30 годину 12.12.2013 року у судовому засіданні у приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Справа розглядається суддею -
Гармаш Т.І.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 27, 31
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4158/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредипромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі
Дніпровського районного відділу у м.Херсоні, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про виселення та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 08.07.2013р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредипромбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі
Дніпровського районного відділу у м.Херсоні, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про виселення та зняття з реєстрації .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4158/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4127/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О
В И Л А :

04.11.2013р. Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

В обгрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області ухвалено 04 листопада 2013 року, а копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст. 13 ЦПУ України, держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене у справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 04.11.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4127/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

Справа № 569/1705/13- ц

20 травня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просить виключити із актового запису №2560 від 20 вересня 2012 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про нього ОСОБА_2, як батька дитини.

Представник позивача подала клопотання, в якому просила пpизначити у спpавi судово-біологічну
(імунологічну) експертизу на дослідження якої винести наступне питання чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання, просила його задоволити експертну установу просила призначити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судово-біологічної (імунологічної) експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 203, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства у справі судово-біологічну
(імунологічної) екс пертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово - медичної експертизи (03141, м.
Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи терміном 1(один) місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
пр. № 2/759/7562/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної п моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної п моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 10.01.2014 на 12 год 40 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя
Провадження № 2/230/3349/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.12.2013 на 08:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» в особі
Хмельницької філії державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Державне підприємство МВС України
«Інформаційні ресурси» в особі
Хмельницької філії державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» в особі
Хмельницької філії державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначеного недоліку не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова
С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 344/1044/13- ц
Провадження № 2/344/2367/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до АКБ "Форум" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до АКБ "Форум" про визнання кредитного договору недійсним

Ухвалою суду від 24.01.2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу в термін усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Однак заявник вимоги ухвали суду у вказаний строк належним чином не виконав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає умови у встановлений строк, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічна позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ
"Форум" про визнання кредитного договору недійсним- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1136/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ставкіівської сільської ради, ОСОБА_2 «Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив витребувати від відповідача та повернути йому нежитлову будівлю, зерновий склад в цілому, загальною площею 1322,70 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1476 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, та повернути отримані доходи за час користування зерновим складом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставкіівської сільської ради, ОСОБА_2 «Про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння» та призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2013 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________
Справа № 450/304/13- ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Гураль Лесі
Павлівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Гураль Лесі
Павлівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Лесі Павлівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 645/4328/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т. М., за участю секретаря судових засідань
Старець І.І.- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «
Моторостроитель» та реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичних фактів, визнання права власності та про зобов'язання здійснити реєстраціїю прав власністі,

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Моторостроитель» та реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичних фактів, визнання права власності та про зобов'язання здійснити реєстраціїю прав власністі задовольнити частково.

Встановити юридичний факт виключення
ОСОБА_3 з членів житлово- будівельного кооперативу «Моторостроитель» в 1985 році з передачею ОСОБА_2 ? частки виплаченого паю за квартиру АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 в члени житлово- будівельного кооперативу «Моторостроитель» в 1985 році.

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. ( загальна площа квартири - 45,8 кв.м. , житловою площею 30,6 кв.м.,

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6109/13-ц
Провадження № 2/270/2401/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»,-

в с т а н о в и в :

23.10.2013 р. до суду надійшов позов КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6109/13-ц, провадження № 2/270/2401/2013 за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 20 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко