Провадження № 4с/161/470/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р.                     м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Другого ВДВС ОСОБА_2 по виконавчому
провадженню № 34954783,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною
скарги. В обґрунтування скарги
посилається на те, що у провадженні
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2
знаходиться справа по стягненню в мою
користь в примусовому порядку боргу в
сумі 22602,46 грн. згідно виконавчого листа
№ 2-9102 від 21.09.2012 р.

Дане виконавче провадження було
відкрито ще 29.10.2012 р., проте, по даний час
ніяких результатів по справі немає.
Його щотижневі походи у Другий відділ
ДВС щодо надання роз’яснень, чому не
відбувається стягнення з боржника
ОСОБА_4, який працює директором на ПП
«Інвід» і є його власником,
зустрічаються безглуздими відмовками
зі сторони державного виконавця
Бондарука П.В. типу: «А що ми можемо
зробити» чи «Я що сам буду шукати цей
автомобіль».

16 жовтня 2013р. ним було подано
відповідну скаргу на бездіяльність
державного виконавця Бондарука П.В. по
даній справі начальнику Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Волинський області та отримано
відповідь 15 листопада 2013 р. про те, що
дії заступника начальника Другого
відділу ДВС ЛМУЮ і відповідають
вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження». Дана відповідь його
повністю не задовольняє, оскільки
вважає, що державним виконавцем не
здійснено всіх дій, необхідних для
стягнення боргу і вважаю, що строк
оскарження наступає з моменту
отримання даної відповіді. У випадку,
коли ж обов’язок державного виконавця
здійснити певну дію прямо передбачено
законом, але строки її вчинення не
вказано, то бездіяльність державного
виконавця може бути оскаржена в
будь-який час, коли особа прийде до
висновку, що ця бездіяльність порушує
її права чи свободи, оскільки
правопорушення є триваючим.

На його клопотання від 22.07.2013 р. щодо
здійснення контролю та перевірки, чому
не проводиться стягнення із заробітної
плати директора ПП «Інвід» ОСОБА_4
жодних дій держвиконавцем ОСОБА_2
вчинено не було, відповіді не надано.

Згідно повідомлення МРЕВ ДАІ за
боржником зареєстрований
автотранспортний засіб: DAEWOO LANOS D4ММ550,
2004 р.в., днз: АС 5765АА.

Згідно Постанови держвиконавця ОСОБА_2
від 15.04.2013 р. даний автомобіль
знаходиться в розшуку та постановлено
про його затримку.

Протягом тривалого часу
держвиконавцями та працівниками ДАІ не
було здійснено жодних спроб по його
пошуку, хоча даним автомобілем боржник
ОСОБА_4 кожного дня їздить на роботу по
вул. Ковельській в с. Зміїнець на вул.
Медичну, 25, де автомобіль знаходиться
весь день, про що я неодноразово
повідомляв про це виконавчу службу.

Представником стягувача 02 серпня 2013р.
по даній виконавчій справі було
самотужки виявлено автомобіль за
вказаною адресою та повідомлено в
Луцький районний відділ ДАІ. За адресою
прибув майор ОСОБА_5, який спочатку
вилучив техпаспорт на автомобіль та
розпочав складати протокол про опис та
затримання транспортного засобу. Проте
після перемовин з ОСОБА_4 та його
родичами вони передумали складати
протокол, відпустили транспортний
засіб DAEWOO LANOS D4ММ550, 2004 р.в., д.н.з. АС 5765АА,
а державним виконавцям повідомили, що
не затримували його, а передали їм для
виконання.

Відповідно до наказу МВС № 607/56/5 від
25.06.2002р., а саме: підпункту 3.2:
транспортні засоби боржника повинні
бути затримані та доставленні на
спеціальні майданчики чи стоянки
тимчасового зберігання
Державтоінспекції. Про неналежне
виконання своїх обов’язків та
бездіяльність працівника ДАІ майора
ОСОБА_5 держвиконавцями було складено
відповідний акт. Проте, чому на
підставі даного акта не було подано
звернення в Управління ДАІ області про
притягнення їх працівників до
дисциплінарної відповідальності, а сам
акт залишений без розгляду, також стає
незрозумілим. (Копія акта додається).

Всі вищеперераховані факти свідчать
про бездіяльність державного
виконавця Бондарука П.В. щодо
здійснення виконавчих дій по
примусовому стягненню по В/П № 34954783, що
приносить йому матеріальну та моральну
шкоду, вартість боргу знецінюється,
витрачаю свій час на походи у виконавчу
службу, несу додаткові витрати на
послуги юриста, постійно нервує з
приводу неможливості стягнення боргу
та безвихідності даної справи.
Останньою інстанцією вирішення його
проблеми та здійснення впливу на дії
державного виконавця вважає судове
оскарження.

Просить визнати бездіяльність
державного виконавця, зобов’язати
державного виконавця здійснити
перевірку правильності відрахування
із заробітної плати директора ПМП
«ІНВІД» ОСОБА_4 особисто на
підприємстві. Зобов’язати державного
виконавця подати звернення до УДАІ
Волинської області щодо притягнення їх
працівників до відповідальності за
невиконання вимог щодо арешту майна на
підставі акта від 02.08.2013 року,
зобов’язати державного виконавця
прове6сти арешт та вилучення
автомобіля DAEWOO LANOS D4ММ550, 2004 р.в., д.н.з. АС
5765АА, що знаходиться в робочий час за
адресою с. Зміїнець, вулиця Медична, 25.

Скаржник в судове засідання не
з’явився, про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки не повідомив, від нього до суду
не надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Державний виконавець Другого ВДВС
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Про причини своєї неявки до суду не
повідомив, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Розгляд справи проводиться у
відсутності сторін, що відповідає
вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до 383 ЦПК сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом при розгляді справи встановлено,
що 29.10.2012 року державним виконавцем
Другого ВДВС Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_6 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 4). Даною
постановою було постановлено боржнику
ОСОБА_4 добровільно виконати до 04.11.2012
року погашення заборгованості в сумі 22
602, 46 гривень. Однак боржник в
добровільному порядку не виконав
постанову державного виконавця.

Також встановлено, що 15.04.2013 року
заступником начальника Другого ВДВС
Луцького МУЮ ОСОБА_2 було розпочато
проведення виконавчих дій. Ним було
оголошено в розшук майно боржника –
транспортний засіб Daewoo Lanos.

Також встановлено, що заступником
начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ
ОСОБА_2 не вносилось подання до
правоохоронних органів про
притягнення боржника ОСОБА_4 до
відповідальності за невиконання
рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заступником начальника
Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 не
виконано вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
накладення на боржника ОСОБА_4 штрафу
відповідно до вимог статті 89 цього
Закону. Та не вносилось подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника ОСОБА_4 до
відповідальності згідно із законом. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку про задоволення часткове
скарги та визнання бездіяльності
заступника начальника Другого ВДВС
Луцького МУЮ ОСОБА_2

При цьому не підлягають до задоволення
вимоги скаржника про зобов’язання
державного виконавця здійснити
перевірку правильності відрахування
із заробітної плати директора ПМП
«ІНВІД» ОСОБА_4 особисто на
підприємстві, подати звернення до УДАІ
Волинської області щодо притягнення їх
працівників до відповідальності за
невиконання вимог щодо арешту майна на
підставі акта від 02.08.2013 року,
зобов’язання державного виконавця
провести арешт та вилучення автомобіля
DAEWOO LANOS D4ММ550, 2004 р.в., д.н.з. АС 5765АА, що
знаходиться в робочий час за адресою с.
Зміїнець, вулиця Медична, 25. Оскільки
суд не наділений повноваженнями давати
вказівки державному виконавцю та
примушувати до вчинення дій по
виконавчому провадженню. А тому за
таких обставин, дані вимоги до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 – 215, 383 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Другого ВДВС
ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №
34954783 – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного
виконавця Другого ВДВС ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні по
примусовому стягненню з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 22 602,46 гривень.

В задоволенні решти скарги –
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Уразі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко