Справа № 296/6481/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ПАТ
"Мегабанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
"Мегабанк", в якій представник позивача
просить зобов»язати відповідачів в
солідарному порядку повернути на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № 67-05ПВ/2007 від
04.09.2007 року в загальній сумі 9 409,90 дол.
США, а випадку відсутності у
відповідачів вище вказаного майна,
стягнути з них в солідарному порядку на
користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість
за вказаним договором в загальному
розмірі 75 213,33 грн., також, стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача нараховані штрафні
санкції за невиконання зобов»язань у
загальному розмірі 33 655,25 грн. та
відшкодувати в солідарному порядку
суму сплаченого судового збору у
загальному розмірі 1 088,68 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився від нього надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, в якій позовні вимоги він
підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, від ОСОБА_1 до суду надійшла
заява, в якій вона зазначає, що позов
визнає частково.

За таких обставин суд має можливість
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким що
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін чи
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Встановлено, що 4 вересня 2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір за яким
відповідач отримав кредит в сумі 22 400,00
доларів США., за умови погашення
відсотків. Умови договору відповідач
не виконує належним чином, щомісячно
кредит не погашає.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такого
самого та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Банк повністю виконав свої
зобов»язання перед позичальником за
вказаним кредитним договором. Кредитні
кошти були надані на умовах
забезпеченості, строковості,
повернення та плати за користування.

ОСОБА_1 зобов»язалася здійснювати
погашення кредиту рівними щомісячними
платежами, відповідно до графіку
погашення кредит та інших платежів,
починаючи з місяця наступного за
місяцем надання кредиту.

Також, в забезпечення своєчасного
виконання зобов»язань за вказаним
кредитни договором 04.09.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого останній на добровільним
засадах взяв на себе зобов'язання перед
позивачем відповідати за борговими
зобов'язаннями, які виникають з умов
кредитного договору.

Отже, станом на 1 липня 2013 року
відповідачі належним чином не
виконують взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору і не погашають
кредит та відсотки по ньому.

За таких обставин, створилась
заборгованість, яка станом 01.07.2013 року
складає 9 409,90 дол. США та штрафи за
невиконання зобов»язань за кредитним
договором у сумі 33 655,25 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 549 ЦК України, пенею є грошова
сума або інше майно, яке боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України,
право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом до яких, також відноситься
сплата неустойки (штраф, пеня).

Таким чином, Позивач вправі вимагати
стягнення з Відповідачів
заборгованість по кредиту,
заборгованість за відсотками, пеню за
невиконання умов Договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом до яких, також відноситься
сплата неустойки, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

У зв'язку з чим та відповідно до вимог
ст. ст. 550, 611 ЦК України, вимога позивача
щодо стягнення з відповідачів вище
вказаної договірної пені,
обґрунтована, однак, враховуючи
світову фінансову кризу та матеріальне
становище відповідачів, які мають
скрутне матеріальне становище, суд
зменшує її до 1 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, частково
задовольняє позовну заяву.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, стягує з
відповідача на користь позивача
сплачені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., в
солідарному порядку повернути та
користь ПАТ «Мегабанк»
заборогованість за кредитним
договором № 67-05ПВ/2007 від 4 вересня 2007
року в загальній сумі 9 409 (дев»ять тисяч
чотириста дев»ять) доларів США 90
центів.

У випадку відсутності у відповідачів 9
409 (дев»ять тисяч чотириста дев»ять)
доларів США 90 центів, стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., в солідарному порядку
на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 67-05ПВ/2007 від 4 вересня 2007 року в
загальному розмірі 75 213 (сімдесят п»ять
тисяч двісті тринадцяь) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Мегабанк» нараховані штрафні санкції
за невиконання зобов»язань за
кредитним договором « 67-05ПВ/2007 від
04.09.2007 року в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку сплачений судовий
збір у розмірі 762 (сімсот шістдесят два)
грн. 13 коп.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський