Справа № 466/8632/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям,-

у с т а
н о в и в:

08.11.10р. позивачі звернулись в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6., в якому просять суд
постановити рішення, яким стягнути з
останніх в їхню користь матеріальну
шкоду в розмірі 2 026 грн., моральну шкоду
в розмірі 5000 грн., витрати пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 160 грн., 150
грн. витрат за надання юридичної
допомоги та судовий збір в розмірі 229,40
грн.

В обґрунтування своїх вимог
зазначають, що вони є співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Над даною квартирою
розташована квартира № 8, в якій
проживають відповідачі по справі та
які неодноразово заливали їх квартиру,
останній раз мало місце в жовтні 2013
року, проте матеріальну шкоду за
завдані збитки не відшкодовували.
Внаслідок чого були пошкоджені побілка
стелі кімнати, пошкоджені вхідні двері
в квартиру. Комісія ЛКП "Варшавське-407"
обстеживши квартиру, встановила, що
дана квартира дійсно була залита
мешканцями кв. № 8 вищевказаного
будинку. Згідно висновку спеціаліста,
вартість відновлювального ремонту
становить 2 026 грн., крім цього
позивачам була завдана моральна шкода,
яку вони оцінюють в розмірі 5 000 грн.
Оскільки відповідачі відмовляється
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду в добровільному порядку, просять
позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала вимоги, викладені в
позовній заяві, покликаючись на
обставини та факти, викладені в позові.
Від позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
адресу суду надійшли клопотання про
розгляд справи без їх участі, позов
підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти позову заперечила,
вказавши, що вона не має жодного
відношення до залиття квартири, в якій
проживають позивачі, просила суд
відмовити останнім в задоволенні
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6. в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча повідомлявся про дату
та місце розгляду справи належним
чином. Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила, що співвідповідач
повідомлений про час та місце судового
розгляду, проте не зміг з"явитись,
відтак просить розглядати справу у
його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
проживають в АДРЕСА_1 яка належить їм на
праві власності, що стверджується
копією свідоцтва про право власності
на квартиру № 48534 від 04.12.1996р.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6.
зареєстровані в квартирі № 8
вищезазначеного будинку, що
стверджується довідкою виданою ЛКП
„Варшавське-407" від 30.10.2013 р. за № 3631.

Згідно акту ЛКП „Варшавське-407" № 97 від
29.10.2013р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1
дійсно була залита мешканцями
квартири № 8 вищевказаного будинку,
внаслідок чого пошкоджено покращену
побілку стіни та стелі у кімнаті. Однак
причину залиття встановити не вдається
можливим, так як підчас проведення
обстеження інженерних мереж у квартирі
№ 8 витоків не виявлено.

Згідно звіту про оцінку розміру
відшкодування збитків, при залитті
квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2013 року,
матеріальні збитки внаслідок залиття
квартири складають 2 026 грн.

Враховуючи вищенаведене, судом
безспірно встановлено, що діями
відповідача спричинено матеріальну
шкоду позивачам.

Суд вважає, що позивачам слід частково
задовольнити вимогу щодо
відшкодування їм моральної шкоди, з
наступних мотивів. У відповідності до
п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної шкоди" від
31.03.1995 року № 4, позивачем має бути
доведено в чому полягає ця шкода, з
яких міркувань він виходив
визначаючи розмір шкоди та якими
доказами це підтверджується. Однак,
позивачами в судовому засіданні не
було наведено обґрунтованих підстав та
не було доведено фактів, що
підтверджують завдання їм моральної
шкоди на суму 5 000 грн.

В силу дії ст. 88 ЦПК України до
стягнення з відповідачів в користь
позивача підлягають судових витрати
та кошти, сплачені за проведення
експертизи та за надання правової
допомоги.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму ВСУ
„Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди" від
31.03.1995р. ст.ст.10,11,29,39,59,60,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 026 (дві
тисячі двадцять шість) грн. у
відшкодування завданої матеріальної
шкоди, 160 (сто шістдесят) грн. за
проведення будівельно-технічного
дослідження, 150 (сто п'ятдесят ) грн. за
надання правової допомоги 800 (вісімсот)
грн. моральної шкоди, а всього 3 136 (три
тисячі сто тридцять шість) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

У задоволенні решти вимог -
відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: І. Є. Зима