АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4147/2013
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 08
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2013 року публічне
акціонерне товариство "ПриватБанк"
(далі - ПАТ "ПриватБанк", банк)
звернулось до суду з вказаним позовом,
вказуючи, що відповідач відповідно до
кредитного договору, укладеного 23
червня 2006 року між банком та ним, за
яким банк надав останньому кредит в
сумі 3000грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
під 36% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Станом на 31 серпня 2013 року
відповідач має заборгованість на
загальну суму 32710,23грн. Просило
стягнути з відповідача на користь
банку вказану суму, а також судові
витрати.

Рішенням Суворовського районного
суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року
позов було задоволено, суд вирішив
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором від 23.06.2006 року в
сумі 32710,23грн та судові витрати в сумі
327грн.

В апеляційній скарзі заявник
просить вказане рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким відмовити у
задоволені позову, при цьому
посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу
на те, що строк дії договору
обмежується строком дії відповідної
карти, тобто до 23.06.2007 року і кінцевим
строком повернення кредиту є 23.06.2007 рік,
а саме дата закінчення строку дії його
картки. Крім того, вказав, що станом на
30.11.2008 року вже існувала заборгованість
по відсотках в сумі 3226,20грн., що
перевищувало суму виданого кредиту.
Відповідно до вимог НБУ щодо порядку
формування звітності кредит, за яким
заборгованість перевищує 90 днів, є
проблемним, але позивач протягом 7
років не вживав жодних заходів щодо
захисту своїх прав. Тому строк позовної
давності пропущений ним у будь-якому
разі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на наступних
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

23.06.2006 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ
"ПриватБанк" з заявою, в якій просив
надати йому кредитну картку з
кредитним лімітом в сумі 3000грн. Під 3% на
місяць; строк дії кредитного ліміту
співпадає зі строком дії кредитної
карти (а.с.7).

Відповідно п.1.1 Умов і правил надання
банківських послуг вказана заява,
підписана клієнтом разом з пам'яткою
клієнта та умовами правил надання
банківських послуг і Тарифами складає
укладений Договір про надання
банківських послуг (а.с.8).

Згідно п.3.1.1, 3.1.3 Правил користування
платіжною карткою строк дії карти
вказаний на лицьовому боці картки
(місяць і рік). Карта дійсна до
останнього календарного дня, вказаного
місяця. По закінченню строку дії
відповідна картка продовжується
банком на новий строк (шляхом надання
клієнту карти з новим строком дії), якщо
раніше (до початку місяця закінчення
строку дії) не поступила письмова заява
держателя про закриття картрахунку, а
також при умові наявності грошових
коштів на картрахунку для оплати
послуг по виконанню розрахункових
операцій по картрахунку і при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором (а.с.10 зворот).

В силу п.9.12 Умов і правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії Договору,
він автоматично лонгується на такий же
строк (а.с.10).

З розрахунку заборгованості, наданого
банком, вбачається, що позивач має
заборгованість перед банком у розмірі
32710,24грн., яка складається з
заборгованості по кредиту - 6609,86грн.,
заборгованості по кредиту - 24066,55грн.,
штрафу (п.8.6 умов) - 2033,83грн. (а.с.5-6).

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам і на підставі ст.ст.1049,
1050, 1054 ЦК України прийшов до вірного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки ОСОБА_2 неналежним
чином виконував свої зобов'язання за
кредитним договором, а банк за цим
договором, строк дії якого не сплив, має
право на повернення всієї суми кредиту,
плати за кредит та стягнення штрафу.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.
Посилання заявника, який в суді першої
інстанції зробив заяву від 25.10.2013 року
(а.с.26) про застосування позовної
давності, на сплив позовної давності
спростовується дослідженими у справі
доказами. Зокрема, за заявою (а.с.7) строк
дії кредитного ліміту співпадає зі
строком дії кредитної карти, крім того,
відсутність заяви держателя про
закриття картрахунку за п.9.12 Умов і
правил надання банківських послуг є
підставою вважати договір діючим.

Колегія суддів також звертає увагу і на
пояснення сторін при апеляційному
розгляді справи. Представник банку
зазначила, що при закінченні першого
разу дії договору в червні 2007 року банк
надав відповідачу кредитну карту, в
якій (на її лицьовому боці) строк дії
договору значився 4 роки. ОСОБА_2
погодився з цим, проводив оплату
кредиту, останній платіж провів 08 січня
2008 року, як зазначено в розрахунку
заборгованості. Відповідач при цьому
зазначене не заперечив, пояснивши, що
не пам'ятає всіх подробиць.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: