overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Копія
Справа № 306/86/14-ц
Провадження № 2/306/169/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

17.01.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 141 від 16 січня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції в
Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 16:40 годин на 24 січня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 січня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

• відповідача: представника
Свалявської міської ради: м. Свалява, вул. Духновича, будинок 2, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

• відповідача: представника
Свалявського РУЮ Закарпатської області: м. Свалява, вул. Головна, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№ справи 1007/9780/2012
№ провадження 2/361/123/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи до
КНДІСЄ.

03.04.2013 р. від експертів КНДІСЄ надійшов лист з пропозицією погодити термін проведення експертизи у строк понад три місяці у зв»язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз.

Позивач не погодилась з визначеним терміном та просила відкликати матеріали справи та призначити проведення експертизи експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

24 травня 2013 р. провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 30.05.2013 р., під час розгляду справи постановлена ухвала про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи
Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою.

01 серпня 2013 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 29 серпня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

24.12.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
№ справи 361/2327/13-ц
№ провадження 2/361/1204/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зазначає, що спадщину вона прийняла, оскільки проживала разом із спадкодавцем, а їх діти- відповідачі по справі спадщину в установленому законом порядку не прийняли. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказаний житловий будинок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора по визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в провадженні
Броварського міськрайсуду та призначена до розгляду на 15.05.2013 року.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати обидві справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу (провадження № 2/361/1204/2013) за позовом ОСОБА_1 іванівни до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора по визначення додаткового строку для прийняття спадщини (провадження № 2/361/1305/2013).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ справи 1007/8989/2012
№ провадження 2/361/104/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до карпенка В.В. про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на кожного.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 711/2-1428/2011
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

25 грудня 2013 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду від 23 березня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 15.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду від 23 березня 2012 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду від 23 березня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
№ справи 361/2630/13-ц
№ провадження 2/361/1305/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Зазначає, що спадщину вона прийняла, оскільки проживала разом із спадкодавцем, а їх діти - відповідачі по справі спадщину в установленому законом порядку не прийняли. Однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказаний житловий будинок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора по визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в провадженні
Броварського міськрайсуду та призначена до розгляду на 15.05.2013 року.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об'єднати обидві справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу (провадження № 2/361/1204/2013) за позовом ОСОБА_1 іванівни до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора по визначення додаткового строку для прийняття спадщини (провадження № 2/361/1305/2013).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ провадження 2/361/151/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків, пені , інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення грошового зобов»язання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Справа перебувала в провадженні судді Радзівіл А.Г. , однак у зв»язку з наданням судді відпустки по пологам та догляду за дитиною, справа була передана для подальшого розгляду судді
Шинкар А.О.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

12 лютого 2013 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків, пені , інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення грошового зобов»язання.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 13 березня 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.11.2013 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 01.11.2013 року вручена позивачу 07.12.2013 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-п/1018/77/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О. Б. . розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області про залишення заяви без задоволення про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2012 року було відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України ухвала про відмову в задоволення заяви про перегляд заочного рішення, не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути апеляційні скарги заявникам.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області про залишення заяви без задоволення про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТиханський О. Б.
справа № 1007/1375/2012 провадження № 2/1007/1024/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
ШИНКАР А.О., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 02 квітня 2013 р. на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК
України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
№ провадження 2/361/151/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2010 року між ним та відповідачем укладено договір позики, за яким він передав відповідачу грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які останній зобов'язався повернути в строк до 01 січня 2011 року, але до цього часу не повернув, тому просить стягнути з відповідача борг у сумі 27 975,50 гривень, що еквівалентно 3500 доларів
США, пеню за один рік прострочення, що становить 176245,65 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати, що складає 1174,97 грн., 3% річних - 1435,20 грн. та відповідно до вимог ст.ст. 536, 1048 ЦК
України проценти за користування грошовими коштами - 4225,26 грн., а всього 211 059,58 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК
України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач заперечує борг, що свідчить про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та враховуючи суму позову, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми позову (211000 гривень).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя
Шинкар А. О.