Справа № 682/440/13-ц
Провадження № 2/682/277/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2013 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, визначення способу участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця та часу їхнього спілкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Славутської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні, визначення
способу участі одного з батьків у
вихованні дитини, місця та часу їхнього
спілкування. Посилається на те, що він
та відповідачка перебували у шлюбі і
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2010
році вони шлюб розірвали і син проживає
з відповідачкою. Після розірвання
шлюбу стосунки між ним та
відповідачкою погіршились і з метою
забезпечення участі у вихованні дитини
він звернувся до виконкому Славутської
міської ради з заявою про визначення
способу участі у вихованні дитини.
Рішенням цього органу від 20.12.2012 року №
504 способи його участі у вихованні
дитини визначені таким чином:
встановлено дні зустрічі та особистого
спілкування батька з дитиною, а саме
щосуботи від 10 до 19 год., під час канікул
однакову кількість днів.
Однак,відповідачка ухиляється від
виконання цього рішення і не надає йому
можливості бачитись з дитиною. Зокрема,
12.01.2013 року він не зміг побачитись з
дитиною, оскільки ОСОБА_2 повідомила, що
вони з сином підуть у гості. Враховуючи
це, він приїхав до сина 19.01.2013 року, але
відповідачка відмовила йому у зустрічі
з ним. 2.02.2013 року відповідачка не
відчинила йому двері і не відповідала
на телефонні дзвінки.

Просить зобов»язати ОСОБА_2 не
чинити йому перешкод у вихованні
дитини та спілкуванні з нею,
встановити дні зустрічі та особистого
спілкування з сином щосуботи від 10 до 19
год., а під час канікул однакову з
відповідачкою кількість днів. Місце
спілкування з дитиною повинно
визначатись за його розсудом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не
визнала, давши пояснення про те, що вона
не перешкоджала позивачу спілкуватись
з сином. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1
приїздив до сина не часто і жодних
перешкод вона йому не чинила. 19.01.2013
року відмовила йому у спілкуванні з
дитиною, оскільки від нього було чути
запах спиртного та, крім того , їй не
було відомо про рішення органу опіки і
піклування і дитини не було вдома. Між
нею та позивачем виник конфлікт , з
приводу чого вона зверталась до
органів міліції. 2.02.2013 року їй вже було
відомо про рішення органу опіки і
піклування, але вона не могла
забезпечити зустріч позивача з сином,
оскільки їздила з дитиною до своєї
матері. Заперечує проти спілкування
позивача з дитиною, згодна лише на те,
щоб він інколи бачив сина бачив у її
присутності.

Заслухавши пояснення сторін,
доводи їх представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
пояснення представника третьої особи
Шаргородської Н.І., свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання у 2010 році
між сторонами шлюбу дитина залишилась
проживати з матір»ю. У зв»язку з
виникненням між ними спору щодо участі
батька у вихованні дитини за заявою
ОСОБА_1 виконавчим комітетом
Славутської міської ради 20.12.2012 року
винесено рішення № 504, яким визначено
способи участі батька у вихованні сина
і встановлено дні зустрічей та
особистого спілкування ОСОБА_1 з сином,
а саме : щосуботи від 10 до 19 год., під час
канікул однакову кількість днів обома
батьками. Обох батьків попереджено про
взаємну відповідальність за
збереження психічного та фізичного
розвитку дитини. Однак, відповідачка не
бажає виконувати зазначене рішення.
Зокрема, вона відмовила позивачу у
зустрічі з дитиною 19.01.2013 року,що
стверджується його поясненнями та
поясненнями свідка ОСОБА_7, який
приїздив у цей день разом з сином
провідати онука. Цього факту не
заперечує і сама відповідачка,
пояснюючи це тим, що почула від ОСОБА_1
запах алкоголю, а також стверджуючи, що
їй не було відоме рішення органу опіки
і піклування. Однак, факт перебування
позивача у нетверезому стані жодними
доказами не стверджується. Доводи
відповідачки щодо відсутності
відомостей про рішення органу опіки і
піклування спростовуються поясненнями
представника цього органу
Шаргородської Н.В. про те, що ОСОБА_2
20.12.2012 року була присутня на засіданні
виконкому Славутської міської ради, а,
отже, їй було відомо про прийняте
рішення. Крім того, обидві сторони
пояснили, що 19.01.2013 року ОСОБА_1
пред»явив їй рішення виконкому. Між
сторонами виник конфлікт з приводу
ненадання дитини для спілкування з
батьком.

2.02.2013 року, тобто у визначений
рішенням органу опіки і піклування
день, позивач знову приїхав з Шепетівки
до Славути з метою використання свого
права на спілкування з дитиною, але
двері квартири, де проживає
відповідачка з сином, йому не
відчинили. Це ствердили свідки ОСОБА_7
та ОСОБА_8, які були присутні при цьому.
Про виникнення будь-яких обставин, що
перешкоджали б виконанню рішення від
20.12.2012 року, відповідачка позивача не
попереджала. З пояснень представника
виконкому Славутської міської ради
Шаргородської Н. В. вбачається, що на
засіданні виконавчого комітету ОСОБА_2
заперечувала проти встановлення днів
спілкування батька з дитиною, при цьому
не обґрунтовуючи свою позицію. Про це
також зазначено у самому рішенні від
20.12.2012 року(а.с.7). У судовому засіданні
позивачка також висловила заперечення
проти спілкування позивача з сином,
заявивши, що якщо позивач захоче
побачити сина, то він може це інколи
зробити в її присутності. Зазначене
свідчить про створення нею перешкод у
спілкуванні позивача із сином і її
позиція обмежує відповідача у
здійсненні передбачених законом прав
щодо участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею.

Ст. 141 СК України передбачено, що
мати, батько мають рівні права та
обов»язки щодо дитини. Розірвання
шлюбу між батьками, проживання їх
окремо від дитини не впливає на обсяг
їхніх прав і не звільняє від обов»язків
щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той з батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов»язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той з батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України
якщо той з батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки і
піклування, другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод та визначити
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини(періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання, тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров»я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення. Лише в окремих випадках, якщо
це викликано інтересами дитини, суд
може обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи.

При наведених обставинах суд
вважає можливим визначити способи
участі позивача у вихованні дитини
шляхом встановлення днів їх зустрічі,
часу та місця їх спілкування.
Враховуючи вік дитини, якій понад 8
років , задовільний стан її здоров»я,
відсутність даних щодо негативного
впливу батька на дитину, хороші
стосунки між ними, суд не вбачає
підстав обумовлювати побачення ОСОБА_1
з сином присутністю іншої особи.

Керуючись ст.ст. 141,153, 157,158, 159 СК
України, ст.ст. 8.10.212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Зобов»язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та його вихованні.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у
вихованні сина ОСОБА_3, встановивши дні
зустрічей та особистого спілкування
батька з дитиною: щосуботи з 10 до 19 год.,
під час канікул - половину їх
тривалості .

Місцем спілкування ОСОБА_1 з
дитиною визначити місце його
проживання та місце проживання дитини,
а також місця спільного відпочинку в
межах відведеного часу за розсудом
батька та з відома матері дитини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: