overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/917/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у сумі 28 242 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді у справі з тих підстав, що під головуванням судді Злотнікова В.Я. в рамках даної справи була постановлена ухвала за заявою позивача про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду АР Крим.

Позивач, її представник, представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

З роз'яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відхилити заявлений відвід виходячи з того, що, вказані відповідачем підстави не можуть викликати сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, вони не є підставою для відведення судді відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Злотнікову В.Я. - відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №784/4182/13 20.09.2013
Провадження № 22ц/784/3340/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням
ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2012 року йому було відмовлено у відкриття провадження, у зв'язку з тим, що він не надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 1 грудня 2011 року із зазначення причин його пропуску у встановлений в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху строк.

30 січня 2013 року відповідач знову звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на те ж заочне рішення, в якій містилось клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 1 грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 8 лютого 2013 року ОСОБА_1 було відмолено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Проте, його клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року підлягає розгляду.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім при оголошенні ухвали про відмову в перегляді заочного рішення, її копію отримав 24 січня 2012 року, а відповідно до копії наказу перебував у відрядженні в період з 26 січня 2012 року по 9 лютого 2012 року. Апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 10 лютого 2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, та з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 1 грудня 2011 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа №784/4515/13 18.10.2013
Провадження №22-ц/784/3553/13
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення частково незаконним, його скасування та покладення зобов'язань,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
Копії апеляційної скарги надіслати
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2013 року
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №784/4660/13 25.10.2013
Провадження №22-ц/784/46/14
Провадження 22ц/784/3676/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення позивач не був присутнім, при цьому копію повного тексту судового рішення отримав 10 жовтня 2013 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України і інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №784/4623/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3647/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Партнер-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, копію повного тексту отримано позивачкою 9 жовтня 2013 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2013 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Провадження по справі 2/122/917/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника відповідачів про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у сумі 28 242 грн.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на думку сторони відповідачів у справі відсутній предмет спору, а також відповідачі не є належними відповідачами по пред'явленим позовним вимогам, у зв'язку з чим, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши осіб, які з'явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає по наступних підставах.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В рамках даної справи позовну заяву пред'явлено позивачем - фізичною особою, до відповідачів - фізичних осіб, на захист цивільних прав, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Та обставина, що на думку відповідачів, вони не є належними відповідачами в даній справі, не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.168, 205 ЦПК України, ст.69 Закону України "Про
Конституційний Суд України", суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Житлово-будівельний кооператив №83 «Таксист», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг в сумі 6516 грн. 99 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист», що розташоване за адресою: заборгованість з квартплати та комунальних послуг суму 6516 грн. 99 коп.
(шість тисяч п’ятсот шістнадцять 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист», що розташоване за адресою: розмірі 114 грн.70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа №784/4431/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3490/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 6 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2013 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №784/4488/13 22.10.2013
Провадження №22-ц/784/3530/13
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарги по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»
Копію апеляційної скарги надіслати
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2013 року
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 грудня 2013 року
Справа №
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву
Прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство - керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ЗУ «Про оплату праці», - відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче
ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 1040 ( одна тисяча 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________
Суддя
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 203/8540/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 8142 грн. 13 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 8142 грн. 13 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/8619/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Житлово-будівельний кооператив №83
«Таксист», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6516 грн. 99коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 114грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив №83 «Таксист», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6516 грн. 99коп. заборгованості з квартплати та комунальних послуг, а також 114грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак