Провадження № 2/161/5514/13
У х в а л а

"27" листопада 2013 р.
м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В.,
вивчивши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з вказаним позовом позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102 (далі - 100 відповідачів)
про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає залишенню без
руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов
може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно. Участь
у справі кількох позивачів і (або)
відповідачів (процесуальна співучасть)
допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи
обов'язки кількох позивачів або
відповідачів;

2) права і обов'язки кількох
позивачів чи відповідачів виникли з
однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права
і обов'язки.

Співучасники можуть доручити вести
справу одному із співучасників, якщо
він має повну цивільну процесуальну
дієздатність.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до 100 відповідачів, які
отримали грошові кошти за різними
кредитними договорами і в різний
період часу, в національній та в
іноземній валюті, з різними сумами
заборгованості, які позивач просить
стягнути з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем в обгрунтування своїх вимог
суду надано лише умови надання
споживчого кредиту фізичним особам.
При цьом позивачем суду не надано
жодної належним чином засідченої копії
чи оригіналу кредитних договорів, які
укладені з кожним із 100 відповідачів. Та
не зазначено та не надано жодних
доказів на підтвердження того, що у 100
відповідачів, які зазначені в позовній
заяві, виникли взаємні права та
обов'язки на підставі кредитних
договорів, які зазначені безпосередньо
в позовній заяві. А тому не приймаються
до уваги посилання позивача на те, що
предметом спору є однорідні права та
обов'язки, що випливають з кредитних
договорів. Так як в даному випадку між
позивачем та відповідачами були
укладені різні кредитні договори, в
різний період часу, в різній валюті, в
результаті яких виникли різні, а не
однорідні права та обов'язки. А тому за
таких обставин, позивачу необхідно
подати до суду окремі позови до кожного
з відповідачів у відповідності до
вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви та
доданих до неї документів, позовна
заява та додані до неї документи
викладені дрібним шрифтом, який важко
прочитати, що в свою чергу знижує
ефективність його сприйняття, не
дозволяє його правильно усвідомити та
зрозуміти.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

При цьому не приймаються до уваги
посилання позивача на те, що позови, які
виникають діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням. Оскільки
відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, на які посилається позивач,
дана норма права підлягає застосуванню
при зверненні до суду з позовом до
юридичних осіб, а не фізичних осіб, так
як із змісту позовної заяви вбачається,
що вони укладені з відповідачами, які
проживають в різних населених пунктах
Волинської області, та в яких маються
представництва або філії позивача. При
цьому за загальним правилом ч.1 ст. 109
ЦПК України чітко передбачено, що
позови до фізичних осіб пред'являються
в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів доданих до
позовної заяви, позивачем при
зверненні до суду взагалі не сплачено
судовий збір у відповідності до
заявлених позовних вимог щодо кожного
відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви,
відповідачем до позовної заяви взагалі
не додано її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що позивачем при зверненні
до суду із вказаною позовною заявою,
взагалі не виконано вимоги ст. 119 та ст.
120 ЦПК України, які викладено вище. А
тому за таких обставин, пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без
руху, для усунення вказаних недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ухвали.

Щодо заяви про відстрочення сплати
судових витрат, то вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із письмових матеріалів
справи, позивачем подано до суду заяву
про відстрочення сплати судових
витрат. В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що у зв'язку із
виникненням спору між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 та іншими
фізичними особами, ПАТ КБ «ПриватБанк»
складена для подачі позовна заява про
стягнення заборгованості. Ціна позову
становить 1 192 230,06 гривень, ПАТ КБ
«ПриватБанк» необхідно сплатити
судовий збір. Проте
фінансово-економічна криза, що в першу
чергу позначилась на банківській
сфері, негативно впливає на діяльність
банків вцілому та відповідно на їх
майновому становищі. Просить суд
відстрочити сплату судових витрат до
ухвалення рішення.

Як вбачається з письмових матеріалів
справи, позивачем до заяви про
відстрочення сплати судових витрат
взагалі не додано будь-яких доказів на
підтвердження відстрочення сплати
судового збору. При цьому єдиною, але не
імперативною підставою для
відстрочення або звільнення від сплати
судового збору законодавець визначив
майновий стан сторони. Відсутність
мотивування в клопотанні та посилання
на нестабільну економічну ситуацію в
країні, світову фінансову кризу,
неприбутковість підприємства тощо є
підставою для відхилення такого
клопотання. Позивачу при зверненні до
суду з вказаним клопотанням потрібно
наводити конкретні обставин, які
свідчать про наявність об'єктивних
підстав для відстрочення сплати або
звільнення від сплати судового збору.
Проте ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві
взагалі не вказано будь-яких даних щодо
конкретно його майнового стану та не
зазначено яким чином його майновий
стан, впливає на можливість сплати
судового збору та яка необхідність
його розстрочення. Позивачем лише
зроблено посилання
фінансово-економічну кризу в країні та
особливість становища банківської
системи в цілому, що не є підставою для
задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що позивачем на засадах
змагальності сторін суду не наведено
конкретних обставин, які свідчать про
наявність об'єктивних підстав для
відстрочення сплати судового збору. Та
не надано будь-яких доказів на
підтвердження необхідності в зв'язку з
цим відстрочення сплати судового
збору, а лише зроблено посилання
фінансово-економічну кризу в країні та
особливість становища банківської
системи вцілому, що не є підставою для
задоволення клопотання. А тому за таких
обставин, приходжу до висновку про
відмову у відстроченні сплати судового
збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102 про стягнення
заборгованості - залишити без руху,
надавши йому строк для усунення
недоліків викладених в ухвалі суду,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали
суду в зазначений строк позовну заяву
вважати неподаною та повернути
позивачеві зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко