overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/643/6018/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження: 2-с/2027/324/12
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 04.07.2011 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового, а виконання судового наказу підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування содового наказу до судового розгляду.

Поновити заявнику строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 04.07.2012 року №2-н-2250/11.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 січня 2014 рік на 12-00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8486/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5222/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуране Груп" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з іноземного громадянина,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуране Груп"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з іноземного громадянина.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" до ОСОБА_2 про стягнення боргу з іноземного громадянина.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 05.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 644/5507/13-ц
Справа № 644/5507/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно суму боргу за договором позики в розмірі 5375 грн.

В судове засідання позивач неодноразово не з"являвся, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, яке було призначено на 03.12.2013 року- позивач був повідомлен судовою повісткою, в судове засідання, яке було призначено на 27.12.2013 року був повідомлен також судовою повісткою, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, але позивач повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлен належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у відсутність позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказів, надано не було .

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
21.10.2013 637/564/13-ц
Іменем України резолютивна частини) 21 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - за участю: секретаря - представника позивача - Соляник К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом органа опіки та піклування
Шевченківської райдержадміністрації
Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органа опіки та піклування Шевченківської райдержадмністрації Харківської області - задовольнити.

Позбавити батьківських прав:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування
Шевченківської райдержадмністрації
Харківської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 114.70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Номер провадження 2/752/6045/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа -
Комунальне підприємство "ЖЕО-103
Голосіївського району" та орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у
Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач ОСОБА_1 сплатив 121,80 грн. судового збору, тому позивачам необхідно доплатити 107,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство "ЖЕО-103
Голосіївського району" та орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму житлового приміщення, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - Комунального підприємства «Куренівське» управління АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 599 грн. 71 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 714 грн. 41 коп. (сімсот чотирнадцять грн. сорок одна коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 0308/7894/12
Провадження № 2/161/748/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
(надалі- ПрАТ «СК ПЗУ Україна») про визнання дій страхової компанії неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.05.2012року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання дій страхової компанії неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач 11 вересня 2013 року подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про визнання дій страхової компанії неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій страхової компанії неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Івасюта
Провадження № 2/635/4792/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Будянською селищною радою
Харківського району Харківської області 22 жовтня 2003 року, актовий запис
№ 33.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 12 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7654/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/856/13-ц
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 11 листопада 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, на яку посилається особа, що її подала, вважаю поважною та такою, що дає підстави для поновлення
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1138/13
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з Публічного акціонерного товариства м. Київ, вул. Панківська, 10-Б, код 01417446
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
ОСОБА_1, уродженку Запорізької обл., м.
Токмак, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 19 533,93 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять три грн. дев'яноста три коп.) заборгованості за невиплачену
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Електромонтаж" на користь держави судовий збір - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№640/3933/13ц
Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Провадження : 22ц/790/8172/13
Суддя-доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»-
Бикова Максима Володимировича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання стягнення грошових коштів за договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТОВ «Аваль Інвест»-
Бикова М.В. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест»-
Бикова Максима Володимировича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» про визнання стягнення грошових коштів за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :