Справа № 2-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є в
спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу ? частки жилого
будинку, визнання права власності на
частину жилого будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
03.10.2013 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 05.03.2013 року
залишено без змін.

24.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про виправлення описки, в
якій зазначив, що судом першої
інстанції при винесенні рішення було
допущено ряд описок, а саме: в
резолютивній частині рішення не було
зазначено адресу майна, яке підлягає
розподілу між сторонами, а сааме -
АДРЕСА_1. Крім того, в рішенні суду не
відображено і те, що поділ майна, яке
підлягає розподілу виділяється
сторонам у власність, а не в натурі, що
було предметом дослідження в суді
першої та апеляційної інстанцій та
унеможливлює виконання рішення суду у
відповідних реєстраційних органах.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1
надійшла заява, в якій він підтримує
заявлені ним вимоги та просить
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
також надала заяву, в якій не заперечує
щодо вирішення питання про виправлення
описок в рішенні суду від 05.03.2013 року у
її відстуність.

Інші учасники судового процесу до суду
не з'явилися, повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Рішення суду першої інстанції має
властивість незмінності, тобто суд,
який постановив рішення, за загальним
правилом не може сам скасовувати або
змінювати своє рішення. Чіткість - це
одна з вимог, якій має задовольняти
рішення суду першої інстанції. На
відміну від ясності, що є вимогою до
форми викладу, чіткість є вимогою до
змісту рішення. Відповідно до цієї
вимоги рішення має бути викладене
чітко, грамотно, не повинно містити
помилок, описок, явних арифметичних
помилок. Невиконання цієї вимоги може
бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не
спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його невірного
сприйняття: неправильне розташування
розділових знаків, невірні відмінки
слів, застосування русизмів та
діалектизмів тощо.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд виявив описки у
рішенні Дніпровського районного суду
м. Києва від 05.03.2013 року щодо не
зазначення у резолютивній частині
адреси майна, яке підлягає поділу між
сторонами та те, що майно, яке було
поділено між сторонами виділялося їм у
власність, а не в натурі, що було
предметом дослідження в судових
засіданнях.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05.03.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна в натурі, що є в спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання
частково недійсним договору
купівлі-продажу ? частки жилого
будинку, визнання права власності на
частину жилого будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, зазначивши в резолютивній
частині адресу майна, а саме: «АДРЕСА_1»
та те, що майно, яке підлягає поділу між
сторонами виділяється їм у власність, а
не в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: