Провадження № 6/755/9881/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва, цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25
жовтня 2013 року у справі № 942/13,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25
жовтня 2013 року у справі № 942/13 .

10 грудня 2013 року заяву Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 25 жовтня 2013 року
у справі № 942/13 було передано в
провадження судді Катющенко В.П. в
порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25
жовтня 2013 року у справі № 942/13
призначена до судового розгляду.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76
ЦПК України, про причини неявки в
судове засідання, суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із
сторін, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника заявника та
відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до наступного.

01 листопада 2013 року Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
українських банків, прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 42488 гривень 80 копійок
заборгованості за Договором кредиту №
819/3-28/7-309 на купівлю автотранспортних
засобів від 16 листопада 2007 року та 824
гривень 89 копійок сплаченого
третейського збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7 ЦПК
України, питання видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається судом
за заявою особи, на користь якої
прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
третейські суди», компетентний суд -
місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання
вищезазначеного рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, який
зареєстрований та здійснює розгляд
справ за адресою: м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, є Дніпровський районний
суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій
прийнято рішення, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа не сплинув;
вирішенні третейським судом питання не
виходять за межі третейської угоди;
третейська угода в установленому
законом порядку не визнана недійсною
компетентним судом.

Підстав для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 389-10 ЦПК України,
судом під час розгляду заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що заява Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 25 жовтня 2013 року
у справі № 942/13 є обґрунтованою та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК
України, ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 25 жовтня 2013 року у справі № 942/13 -
задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 25 жовтня 2013 року у справі № 942/13, про
стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Московським МВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
11 серпня 2000 року, зареєстрований:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (
03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019)
заборгованість по договору кредиту в
сумі 42488 (сорок дві тисячі чотириста
вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Московським МВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
11 серпня 2000 року, зареєстрований:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (
03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,
ідентифікаційний код 00039019) третейський
збір у сумі 824 (вісімсот двадцять
чотири) гривень 89 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: