overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9083/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський
ДТГО «Південно - Західна залізниця»,
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно - Західна залізниця» звернулась до суду з позовною заявою до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ -
Пасажирський ДТГО «Південно - Західна залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» до
Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський
ДТГО «Південно - Західна залізниця»,
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1822/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

Сторони з 11.11.1995р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу сторони мають двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 років народження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що він не вживає алкоголь близько 4 років, дружина лається на нього брутальною лайкою, в будинку та літній кухні не має порядку, сварки із-за господарства, гроші дружина витрачає на свій розсуд.Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодилася пояснила, що разом вони прожили 18 років, чотирі роки тому він загуляв, наполягає, на розірванні шлюбу так як разом проживати не будуть.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивача є обгрунтованими суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та взаємопорозуміння.

Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Дмитрівською сільською радою Великоолександрівського району
Херсонської області актовий запис № 9.

Відповідачці змінити прізвище на
„ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Справа № 265/8290/13-ц
Провадження № 2/265/3051/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення шкоди, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення шкоди, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання на 03 грудня 2013 року о « 15:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1839/13-ц
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак В.Олександрівським районним судом 12.08.13р. винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задоволено вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предмет та підстави поданого позову відповідають предмету та підставам попереднього позову.

Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду слід відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за поданим позовом.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1814/13-ц
Ухвала

23.12.13р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Старосільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Старосільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Однак представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Старосільської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Хомик І.І.
Провадження № 2/389/1140/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"Агродар Україна" та управління дердземагенства у Знамянському районі
Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та додаткових угод та визнання додаткових угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"Агродар Україна" та управління дердземагенства у Знамянському районі
Кіровоградської області про розірвання договорів оренди землі та додаткових угод та визнання додаткових угод недійсними.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 01 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 265/6078/13-ц
Провадження № 2/265/2363/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В.,
Кузнецової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 457/85/13- ц провадження №2/457/173/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до діагностично-лікувального-реабілітаці йного курортного комплексу
«Ріксос-Прикарпаття» про не виплату заробітної плати - авторської винагороди за використану корисну модель,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до діагностично-лікувального-реабілітаці йного курортного комплексу
«Ріксос-Прикарпаття» про не виплату заробітної плати - авторської винагороди за використану корисну модель, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до діагностично-лікувального-реабілітаці йного курортного комплексу
«Ріксос-Прикарпаття» про не виплату заробітної плати - авторської винагороди за використану корисну модель залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/9462/13-ц
Провадження № 2/265/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою 14 грудня 2007 року зареєстрували шлюб у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 629. Від сумісного проживання з відповідачкою дітей не мають. Вказує на те, що сімейні відносини з відповідачкою припинилися, в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, разом не проживають з грудня 2012 року. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і тому шлюб необхідно розірвати. Майна, яке підлягає розподілу у них не має.
Просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 629.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як сімейні відносини сторони не підтримують і не бажають того, на примирення не згодні, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 629, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 1324/1607/12 провадження №2/457/78/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в жилому будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в жилому будинку.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.10.2013 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи №09-10/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в жилому будинку.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1536/13-ц
Провадження № 2-н/457/269/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

08 листопада 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом на підставі рішень суду є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні зазначені вище дані, вважаю за необхідне витребувати їх з Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 14.11.2013 року о 09 год. 00 хв.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 342/1683/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 265/8844/13-ц
Провадження № 2/265/3266/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2013 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова