АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3372/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 37 Фай В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н. В. РІШЕННЯ
23 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Гончар
Н.І., Пономаренка В.В.
при секретарі Воропай
з участю: позивача ОСОБА_3,
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Нехайківської сільської ради
Драбівського району про визнання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -
07 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Нехайківської
сільської ради Драбівського району про
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини за законом, що
відкрилася після смерті його тітки
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в
Для оформлення спадщини він звернувся
до Драбівської нотаріальної контори,
але йому відмовили з підстав
невиконання ним дій, спрямованих на
прийняття спадщини, зокрема, на протязі
встановленого шестимісячного строку
не подав заяву на прийняття спадщини.
Строк, як зазначає позивач, він
пропустив з поважних причин - через
незадовільний стан здоров'я, оскільки
він часто хворів, перебував на
стаціонарному лікуванні.
Тому просить задовольнити його позов,
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви для
Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2013
року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
вважаючи, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши та обговоривши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
не було надано належних та допустимих
доказів, які б обґрунтовували пропуск
строку для прийняття спадщини з
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.6).

В довідці, виданої Нехайківською
сільською радою, Драбівського району,
Черкаської області 17.10.2013 року № 402
зазначено, що ОСОБА_5 постійно
проживала в АДРЕСА_1 по час її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 року(а.с.7).

В іншій довідці Нехайківської
сільської ради від 17.10.2013 року
зазначено про те, що ОСОБА_5 проживала
одна (а.с.9).

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

В позовній заяві та апеляційній скарзі
ОСОБА_3 зазначає, що строк для прийняття
спадщини він пропустив з поважних
причин, так як хворів. Проте подати
докази того, що строк був пропущений
через хворобу, він можливості не мав,
оскільки суд не надав йому часу для
подання довідок, виписок з лікарняного
закладу. Крім того, в скарзі він вказує,
що суд не врахував подане ним рішення
про встановлення факту родинних
відносин. Вважає, що при ухваленні
рішення мало місце неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, порушення
принципу справедливості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Підставою для звернення ОСОБА_3 до суду
з позовом про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, як він зазначає в заяві, стало
те, що Драбівською державною
нотаріальною конторою йому було
відмолено в прийняті заяви про
прийняття спадщини після смерті його
тітки ОСОБА_5 та роз'яснено, що він
пропустив строк для прийняття
спадщини, вказаними у статті 1270 ЦК
України та вважається таким, що не
прийняв її.

За змістом ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З аналізу наведених норм цивільного
законодавства вбачається, що підставою
для прийняття судом рішення про
визначення спадкоємцеві, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, є визнання причин
пропуску строку на прийняття спадщини
поважними.

Не вважаються поважними наступні
причини пропуску строку для прийняття
спадщини: 1) юридична неграмотність та
необізнаність спадкоємців про правила
ст. ст. 1268 - 1269 ЦК; 2) подання заяви про
прийняття спадщини за місцем
проживання спадкоємця, а не за місцем
її відкриття; 3) відсутність можливості
вчасно звернутися до держнотконтори з
причин великої черги до нотаріуса; 4)
хвороба членів сім'ї спадкоємців; 5)
надмірна заклопотаність на роботі; 6)
тяжкий матеріальний стан спадкоємців
тощо.

Водночас наведені причини є
орієнтовними і оцінюються судом на
власний розсуд, в кожному конкретному
випадку та з урахуванням усіх обставин
справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

В п.24 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 12 червня 2009 року N 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що у разі
визнання відповідачем позову, яке має
бути безумовним, і якщо таке визнання
не суперечить закону й не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб
(не відповідача), суд ухвалює рішення
про задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Колегія суддів вважає за можливе
визначити позивачу додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини без з'ясування і
дослідження інших обставин, оскільки
Нехайківська сільська рада в довідці
від 17.10.2013 року вказала, що ОСОБА_3, який
проживає в АДРЕСА_1, прийняв спадщину
після смерті його тітки ОСОБА_5 шляхом
зберігання на руках Державного акту на
право власності на земельну частку (8).
Тобто, Нехайківська сільська рада
Драбівського району, яка є
відповідачем по справі, визнала і
прийняла той факт, що ОСОБА_3 є
спадкоємцем після смерті його тітки, що
він вже прийняв спадщину і лише не
оформив її належним чином. Тому не
заперечує проти того, щоб суд визначив
позивачу ОСОБА_3 додатковий строк для
прийняття спадщини при цьому
підтверджуючи, що спадкодавець ОСОБА_5
проживала одна (а.с.9). Проти позову не
заперечував представник сільської
ради і в судовому засіданні, віддавши
вирішення цього питання на розсуд суду
та визнав в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, визнання
відповідачем позову колегія визнає
безумовним, воно не суперечить закону й
не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб (не відповідача).

Задовольняючи позов ОСОБА_3, колегія
також приймає до уваги ту обставину, що
намагаючись вчинити дії на прийняття
вказаної спадщини, ОСОБА_3 звернувся до
Драбівського районного суду з заявою
про встановлення факту родинних
відносин його батька з померлою ОСОБА_5
В позові ним було зазначено причину
звернення з такою заявою - після смерті
ОСОБА_5 відкрилася спадщина, на яку
заявник може мати право. Тобто, виник
спір про право. Хоча Нехайківська
сільська рада в особі її представника,
яка була залучена як третя особа, і
цьому випадку не заперечувала проти
задоволення заяви.

Відповідно до положень ч.6 ст.235 ЦПК,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Разом з тим, рішенням Драбівського
районного суду від 18 вересня 2013 року
встановлено факт родинних відносин,
зокрема, що ОСОБА_5 є рідною сестрою
ОСОБА_6 (а.с.17).

Дане рішення ніким не було оскаржено та
вступило в законну силу.

Проте суд першої інстанції не звернув
уваги на зазначені обставини та
прийшов при цьому до помилкового
висновку про відмову ОСОБА_3 в
задоволенні позову.

З огляду на викладені вище фактичні
обставини справи, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу та мають в собі
підстави, визначені ст. 309 ЦПК України,
за наявності яких можливе скасування
судового рішення з ухваленням нового
рішення про задоволення позову.

При визначенні терміну додаткового
строку, який повинен бути наданий
позивачу, суд вважає, що подання заяви
про прийняття спадщини достатньо двох
місяців, який обчислюватиметься з
моменту набрання цим рішенням законної
сили.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Драбівського районного
суду Черкаської області від 20
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Нехайківської сільської ради
Драбівського району про визнання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Визначити для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
додатковий строк тривалістю в два
місяці для подання до Драбівської
державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його тітки ОСОБА_5, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в АДРЕСА_1.

Обчислення визначеного
додаткового строку почати з дня
набрання рішення суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: