overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №727/949/13-ц провадження №2/727/505/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2013 року Суддя
Шевченківський районний суд м.Чернівці
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, Державного Казначейства
України про стягнення збитків, завданих незаконними діями органів державної влади,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, ВДВС
Глибоцького РУЮ Чернівецької області,
Державного казначейства України про стягнення збитків завданих незаконними діями органів державної влади.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до юридичних осіб пред»явлються в суд за їхнім місцем знаходженням».

У відповідності до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем по справі є ВДВС
Глибоцького РУЮ Чернівецької області, юридична адреса якого: Чернівецька область, смт.Глибока, вул..Глибоцька,2, тобто на території Глибоцького району
Чернівецької області.
Спвівідповідачем є Державне казначейство України, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Бастіонна,6. У зв”язку з цим, справа, яка стосується відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів державної влади, Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області,
Державного Казначейства України про стягнення збитків, завданих незаконними діями органів державної влади повернути позивачеві, роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем знаходження основного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Справа №727/2099/13-ц провадження №2/727/722/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: судді: Данилюка М.І. розглянувши в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 09 серпня 1980 року.
Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Вказала, що протягом останніх 4-х років сімейне життя у них стало погіршуватись через зловживання відповідачем алкогольними напоями,безпідставні ревнощі з його боку та сварки з цього приводу. Все це призвело до того. що вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, протягом трьох місяців проживають окремо. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, миритись не бажає.
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та вважає за недоцільне продовження сімейних стосунків з позивачем.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1980 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Від сумісного життя у них неповнолітніх дітей немає. Вони протягом трьох місяців не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розладу є відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного через систематичне зловживання відповідачем алкогольними напоями, безпідставні ревнощі з його боку та сварки з цього приводу. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому його слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 1980 року відділом ДРАЦСу по м. Хмільнику
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №117.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 715/3147/13-ц
Провадження № 2/715/1093/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н
О В И В:

Служба у справах дітей Глибоцької РДА звернулася до суду із вказаним позовом.
Просить суд позов задовольнити та позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Призначити опікуном останніх ОСОБА_4.
Стягнути аліменти з відповідачки на користь її малолітніх дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі розміром 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття та стягнути судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей
Глибоцької РДА в інтересах малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 6/755/5936/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 29 серпня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 06 вересня 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвалу суду від 29 серпня 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 11 вересня 2013 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 31 жовтня 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 29 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/974/13-ц
Провадження № 2/715/420/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернівецької у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-
Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 01 червня 2013 року звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розміщено по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,12 га., земельну ділянку площею 0,22 які належать ОСОБА_3 на користь Публічноо акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», однак в рішенні не вирішено питання про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічноо акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 687,17 грн.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.

Судом встановлено, що при постановлені рішення 01 червня 2013 року в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічноо акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 687,17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 на користь Публічноо акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, , р/р 290904960, МФО 356464, адреса: вул. Головна,143, м.
Чернівці заборгованість за кредитним договором №014/0009/82/45134 від 25 лютого 2008 року у розмірі 249 687 (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 17 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 715/3162/13-ц
Провадження № 2/715/1097/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Волоківської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Волоківської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

24 грудня 2013 року до відкриття провадження, представник позивача
ОСОБА_5 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/755/1350/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

04 вересня 2013 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго»:

- сплачений 29 липня 2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені в АТ
«Сбербанк Росії» відповідно до платіжного доручення № 18807 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, на користь УДКС України у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 24 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Провадження № 2н/755/1338/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

03 вересня 2013 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві,
ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1 не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго»:

- сплачений 29 липня 2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені в АТ
«Сбербанк Росії» відповідно до платіжного доручення № 18805 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, на користь УДКС України у
Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № провадження №2/727/396/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 22 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки слід було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: викласти, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилось, способи захисту, яких суд може вжити, які істотні порушення умов договору допущені банком; зазначити та надати докази того, що оспорюваний договір відновлюваної кредитної лінії від 12.05.2008 р. є договором споживчого кредиту
(напр.: на придбання побутової техніки, одягу і т.і.), з цільовим перерахуванням коштів продавцю і підпадає під дію ЗУ
«Про захист прав споживачів». Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали

31 січня 2013 року до суду поступила заява позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали, однак вказані недоліки не виправлені, суду не надані та не зазначені докази на ствердження обставини того, що отриманий кредит використовується позивачем саме на споживчі цілі (напр.: на придбання побутової техніки, одягу і т.і.); не викладено, яке саме право споживача порушено, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Справа № 727/6/13-ц провадження №2/727/339/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 14 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки слід було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: викласти та надати докази про стан здоров»я та матеріальне становище дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, інші обставини, що мають значення для визначення аліментів в твердій грошовій сумі в тому розмірі, який вона просить. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали, але у зв»язку з тим, що позивач до даного часу вказані недоліки не виправив, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк