overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/2434/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 30 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Виконкому Ленінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06.12.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі позовної заяви не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір» який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, яку позивачка повинна оплатити на розрахунковий рахунок: 0009, отримувач: Ленінське
УК/Ленінський р-н/22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу: 22030001, ЄДРПОУ суду: 02895509, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Проте, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 не усунула недоліки. У зв*язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Виконкому Ленінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
Виконкому Ленінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5- денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.О. Кротінов.
Провадження по справі № 6/260/513/2013 30 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді: Кротінова В.О. при секретарі: Шелістової Ю.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2013 року вимоги позивача були задоволенні у повному обсязі, а саме: шлюб між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 05 липня 2003 року у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки
Макіївського міського відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис
№596, розірваний.

Однак судом при ухваленні даного рішення не з'ясовано питання про залишення позивачці її дошлюбного прізвища.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити по справі додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі ст. 220 ЦПК України,- суд-

ВИРІШИВ:

Внести зміни у резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 18.11.2013 року - та вважати резолютивну частину рішення такою:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 05.07.2003 року у
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки
Макіївського міського відділу реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис
№596 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище - ОСОБА_1, залишити прізвище відповідачу -
ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Кротінов
В.О.
Справа № 451/1944/13-ц
Провадження № 2/451/462/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 20 грудня 2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти текст та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Провадження по справі № 2-н/260/3991/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 13 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м. Донецька,
Донецької області Кротінов В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період 01.10.2012 р. по 31.10.2013 р. в сумі 1132,26 гривень, з яких: 1072,63 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 59,14 гривень 3% річних та 0,49 грн. індекс інфляції з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.10.2012 року по 31.10.2013 року у розмірі 1132,26 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/2487/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до п'ятої Донецької державної нотаріальної контори, Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

До суду представником позивача
ОСОБА_2 надано заяву, в якій він просить позов ОСОБА_1 щодо вказаних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до п'ятої Донецької державної нотаріальної контори,
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду, у зв'язку з наданням представником позивача заяви про залишення позову ОСОБА_1 щодо вищевказаних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до п'ятої Донецької державної нотаріальної контори,
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину АДРЕСА_1 зняття з вказаного будинку арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 430/453/13-ц
Провадження № 22ц/782/5566/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 вересня 2013 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 04 вересня 2013 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/3858/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 11 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м. Донецька,
Донецької області Кротінов В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період 01.04.2012 р. по 31.10.2013 р. в сумі 2444,14 гривень, з яких: 2382,02 гривень - сума основного боргу за послуги теплопостачання, 61,15 гривень 3% річних та 1,01 грн. індекс інфляції з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за період з 01.04.2012 року по 31.10.2013 року у розмірі 2444,18 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 342/1896/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

з участю прокурора прокуратури
Городенківського району Книгиницької
З.О., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом
Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218,367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів с. Стрільче
Городенківського району
Івано-Франківської області.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Городниця
Городенківського району
Івано-Франківської області в користь
ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 14.11.2013 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 458,8 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Провадження № 2/427/3281/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретаріКолтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 20.01.2014 рік о 17.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження по справі № 2/260/2544/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви)

23 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Кротінов
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ
РАЦС Ленінського районного управління юстиції в м. Донецьку про встановлення факту батьківства та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту батьківства та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення вказаної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Ленінського районного управління юстиції в м.
Донецьку про встановлення факту батьківства та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/3983/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

11 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 13 грудня 2013 року на 08.30 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/3858/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

09 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 11 грудня 2013 року на 08.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/2482/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» в особі Відділення
«Донецьке регіональне управління »
АТ «Родовід Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними.

До суду представником позивача
ОСОБА_2 надано заяву, в якій він просить позов ОСОБА_1 щодо вказаних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління » АТ «Родовід
Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними, залишити без розгляду, у зв'язку з наданням представником позивача заяви про залишення позову ОСОБА_1 щодо вищевказаних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління » АТ «Родовід
Банк» про визнання недійсною угоду
№1 від 30.10.2008 року до кредитного договору №Д002/СЖ-175.06.1 від 27 листопада 2006 року, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ
«Родовід банк», визнати недійсною додаткову №1 від 30.10.2008 року до кредитного договору №Д002/СЖ-176.06.1 від 28 листопада 2006 року, укладену між
ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк», визнання недійсною угоду №1 від 30.10.2008 року до кредитного договору №Д002/СЖ-177.06.1 від 28 листопада 2006 року, укладену між
ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк», визнання недійсною угоду №1 від 30.10.2008 року до кредитного договору
№Д002/СЖ-057.08.1 від 27 лютого 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2494/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в загальній частковій власності в натурі, припинення права загальної часткової власності, розподіл земельної ділянки, яке знаходиться в загальній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про розподіл майна, яке знаходиться в загальній частковій власності в натурі, припинення права загальної часткової власності, розподіл земельної ділянки, яке знаходиться в загальній частковій власності.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в загальній частковій власності в натурі, припинення права загальної часткової власності, розподіл земельної ділянки, яке знаходиться в загальній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2013 року о 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачам - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: