overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 21 листопада 2013 року м. Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2003 року по 01.10.2013 року у розмірі 5767,17 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2003 року по 01.10.2013 року у розмірі 5767,17 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 667/662/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Автомобільний завод
«ВІПОС»на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 5 000 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 550 грн., а всього 10550 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання на 06 лютого 2013 року о 15-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/859/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву прокурора
Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів».

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/1144/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мікропровід» про стягнення несплаченої заробітної плати, збитків від інфляції та компенсації за затримку виплати, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 4 205,67 грн. несплаченої заробітної плати, збитки від інфляції на 3 % річних на несплачену заробітну плату в сумі 734,73 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 33 933 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мікропровід» про стягнення несплаченої заробітної плати, збитків від інфляції та компенсації за затримку виплати.

Призначити у справі судове засідання на 19 березня 2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19 березня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/1574/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, звернулась з вказаною позовною заявою до суду посилаючись на те, що
Державним виконавцем Державної виконавчої служби України, при виконанні рішення суду про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на користь «Альфа-банк», накладено арешт на земельну ділянку яка перебуває у її власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового. Так, в доданій до позовної заяви постанові державного виконавця про арешт майна боржника не зазначено про накладення арешту на земельну ділянку. Також до позовної заяви не додано договору купівлі продажу спірної земельної ділянки позивачем по справі.

Крім того в позовній заяві про зняття арешту з майна відповідачем по справі виступають боржник та стягувач, а не
Державна виконавча служба України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Позивачу в термін п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              С .Б. Сімчук
Справа № 667/4538/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року

Комсомльський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання надати доступ до будинку для проведення оцінки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11.60,88, ч.1 ст.89, 179,209,212 ЦПК України, ст.ст.15, 1296 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання надати доступ до будинку для проведення оцінки нерухомого майна - відмовити.

Стягунути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 23 серпня 2013року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 667/2944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики в сумі 277398,03 грн., що є еквівалентом 34162,32 доларів
США. та судовий збір в розмірі 2773,98 грн.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі судове засідання на 05 червня 2013 року на 10-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/577/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до
Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, у якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, зобов»язати відповідача у визначений судом термін прийняти його заяву про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 09.09.2010 року після смерті ОСОБА_2 та видати свідоцтво про право на спадщину.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року об 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/1183/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 2 918,30 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою товарної вартості автомобіля Geely MK JL7162, реєстраційний номер НОМЕР_1, тягнути 388,50 грн. в рахунок відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою.

Призначити у справі судове засідання на 20 березня 2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 20 березня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/2369/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - адвоката
ОСОБА_2, представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,209,212 ЦПК
України, на підставі ст.661 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 55426 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 87 копійок та судові витрати у розмірі 1 554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 27 копійок.

У позові до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 30 липня 2013року.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/511/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк К.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, представника третьої особи - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно
(третя особа ОСОБА_5), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179, 209, 212 ЦПК
України, на підставі ст.549 ЦК УРСР, ст. ст.15,16,392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно (третя особа ОСОБА_5) - задовільнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 13 серпня 2013року.

Суддя підписО. Л. Черниш
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до
Фідій МаріїАркадіївни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до
Фідій МаріїАркадіївни про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4, відповідача – державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності правовстановлюючих документів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, надання правової оцінки діям працівників виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив встановити судом факт відсутності у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на будинок та земельні ділянки по вул.
Фонтанній.134 в м. Херсоні, дати правову оцінку діям працівників виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона- державних виконавців – Бельської та
ОСОБА_5, стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача 10000гривень моральної шкоди, 20000гривень матеріальної шкоди, 70000 гривень втрачених можливостей.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди та втрачених можливостей та позовні вимоги до державного виконавця про надання правової оцінки діям державних виконавців Бельської та Огородника Є.І. залишені без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, п.1 ч.1 ст.208
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень, майнової шкоди у розмірі 20 тисяч гривень, 70 тисяч втрачених можливостей, надання правової оцінки діям державних виконавців залишити без розгляду.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 грудня 2013 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 171/2858/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2013 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев