Справа №521/3218/13-ц
Провадження №2/521/3827/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника ОСОБА_1 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – ОСОБА_3, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_3.

Представник позивача звернувся до суду
з письмовим клопотанням стосовно
об’єднання в одне провадження кількох
пов’язаних між собою позовних вимог у
вигляді:

- позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору – ОСОБА_3, що
розглядається в рамках цивільної
справи №521/3218/13-ц складом Малиновського
районного суду міста Одеси під
головуванням с.Плавича І.В.;

- позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права спільної сумісної
власності подружжя і визнання права
власності на 1/2 частину квартири, що
розглядається в рамках цивільної
справи №521/5150/13-ц складом Малиновського
районного суду міста Одеси під
головуванням с.Роїка Д.Я.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
посилання, доводи і пояснення осіб, які
беруть участь у справі з приводу суті
спору, висловлені у відповідному
позові та наведені в судових
засіданнях, суд приходить до
наступного висновку.

Як регламентує ст. 126 ч.1 ЦПК України,
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об’єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Ураховуючи обставини спору та з огляду
на той факт, що відповідні вимоги
ОСОБА_1, які розглядаються в рамках
справи №521/3218/13-ц є пов’язаними з
позовними вимогами особи, які
розглядаються в рамках справи
№521/5150/13-ц, випливають з одних
правовідносин, – суд погоджується із
заявником щодо доцільності їх
об’єднання в одне провадження. Разом з
тим, вирішуючи порушене питання, суд
вважає вірним об’єднаним позовним
вимогам присвоїти єдині
обліково-статистичні дані цивільної
справи.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 –
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права спільної сумісної
власності подружжя і визнання права
власності на 1/2 частину квартири, що
розглядається в рамках цивільної
справи №521/5150/13-ц – об’єднати в одне
провадження з позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, що
розглядається в рамках цивільної
справи №521/3218/13-ц – для спільного
розгляду під головуванням судді
Малиновського районного суду міста
Одеси Плавича І.В.

Об’єднаним позовним вимогам присвоїти
єдині обліково-статистичні дані
цивільної справи: справа №521/3218/13-ц,
провадження №2/521/3287/13.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Роз’яснити учасникам цивільного
процесу, що заперечення на ухвали суду,
які не підлягають оскарженню окремо
від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: