overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення управління
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 25.12.2013 року
ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки в м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької області зареєстрованим не значиться(22.11.2012 року знятий з реєстраційного обліку), тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 3252,67грн.

Ухвалою судді від 21.11.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 18.12.2013 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
про відкриття провадження по справі 20 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення другого опікуна над недієздатною ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -
Подання відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК
України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Враховуючи, що рішення по справі вплине на права та обов'язки ОСОБА_2 та першого опікуна ОСОБА_3 їх слід залучити до участі у справі в якості зацікавлених
Керуючись ст.33, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.
Судове засідання по справі провести 13 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 17 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «00» хвилин 30 жовтня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 4-с/0202/80/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н
О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця
Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просила суд скасувати акт опису та арешту майна від 13.05.2013 року та звільнити з-під арешту майно - предмет іпотеки, однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судові засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник на виклик суду не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не подавали. Державний виконавець Індустріального відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та представник
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» також в судові засідання не з'являлись.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник не з'явились в судові засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 101/5863/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
№ 4-с/0202/73/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, в якої ОСОБА_1 просить суд визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2013 року незаконною та зобов'язати державного виконавця здійснити в повному обсязі дії з виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/248, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська.

Через канцелярію суду скаржник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення скарги на дії державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що подання такої заяви є правом сторони, суд вважає можливим подану заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 2/0202/7502/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.11.2013 року, через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

29.08.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Призначити справи за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 16.09.2013 року о 09-05 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 433/523/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"26" грудня 2013 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати алімнетів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати алімнетів.

Судом було встановлено, що місцезнаходження відповідача не відоме та не має можливості його встановити, про що було повідомлено неодноразово позивача та запропоновано усунути вказані недоліки.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати алімнетів залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Бондаренко
Провадження № 6/161/990/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК НЕРУХОМІСТЬ» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК НЕРУХОМІСТЬ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року позов ТзОВ
«ПІК НЕРУХОМІСТЬ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу залишено без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

11 грудня 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 3441 грн.

Згідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, сплачений
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3441 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанцій № k2/G/66 від 16 липня 2013 року, № k2/P/8 від 25 вересня 2013 року, № k2/T/52 від 29 листопада 2013 року судовий збір на загальну суму 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 2/463/1386/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Львівська міська рада про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1 відкласти на 22.05.2013 року на 16:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/202/220/2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засідання відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Представник позивача вважав, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 09 лютого 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна було відкрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому в ухвалі не зазначено порушення судами норм процесуального прав щодо питання, яке зазначено в клопотанні відповідача.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України суд вирішує питання, пов'язані з судовими витратами під час ухвалення судового рішення.

Тому, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Бєсєда