АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3976/2013
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
29 жовтня 2013 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_5, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року Публічне акціонерне
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, зазначаючи, що
товариство постачає електроенергію в
будинок АДРЕСА_1, власником якого є
відповідач.

23 травня 2012 року за наведеною вище
адресою встановлений факт
безоблікового користування
електричною енергією, про що в
установленому законом порядку був
складений відповідний акт.

Посилаючись на те, що допустивши
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
відповідач завдав товариству збитки,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 554
грн. в рахунок відшкодування цих
збитків та судові витрати.

Рішенням суду від 29 жовтня 2013 року
позов задоволено. Суд вирішив питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, зазначаючи, що висновки суду
щодо порушення ним Правил користування
електричною енергією для населення та
самовільного підключення до
електромереж і споживання
електроенергії без приладів обліку не
відповідають обставинам справи,
оскільки на момент складання акту від
23.05.2013 року в будинку АДРЕСА_1 не
проживав, земельною ділянкою не
користувався, окрім нього власником
зазначеного будинку також є ОСОБА_6.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач доводи скарги не визнав,
рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у договірних
правовідносинах щодо надання послуг з
електропостачання, які відповідачу
надає ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_1
на підставі договору про користування
електричною енергією № 098/064 від 17.01.2012
року.

Відносини, що виникли між сторонами,
регулюються Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 із послідуючими змінами,
за змістом яких вбачається, що
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

За умовами укладеного між сторонами
договору, споживач електричної енергії
зобов'язується дотримуватися
нормативно-технічних документів та
договору про користування електричною
енергією а енергопостачальник -
надійно постачати споживачеві
електричну енергію у необхідних йому
обсягах.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Цим же Законом визначено, що порушенням
в електроенергетиці, зокрема, є
крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку (ч. 2 ст. 27 Закону)

Правилами користування електричною
енергією для населення встановлена
відповідальність споживача за
порушення вказаних правил згідно із
законодавством, зокрема, за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку (п. 48
Правил).

Згідно п. 37 цих же Правил
енергопостачальник має право вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією.

Факт порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією, у
тому числі факт розкрадання
електричної енергії, виявлений 23.05.2012
року під час проведення за адресою:
АДРЕСА_1 контрольної перевірки, за
результатами якої складено акт про
порушення № 223362.

На підставі вищевказаного акту та
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562 із змінами
та доповненнями, розрахований розмір
завданих збитків, який складає 554 грн. 67
коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не дотримався
умов договору щодо надання послуг з
електропостачання та допустив
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обов'язок відповідача відшкодувати
заподіяну шкоду у розмірі визначеному
позивачем.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Так, колегія суддів, не приймає до уваги
посилання ОСОБА_5 на те, що шкода
заподіяна позивачу не з його вини,
оскільки відсутність відповідача на
час складання акту від 23.05.2012 року у
будинку АДРЕСА_1 не є підставою для
звільнення його від відповідальності,
встановленої умовами укладеного
договору та закону.

Факт неправомірних дій щодо
безоблікового використання
електроенергії в будинку АДРЕСА_1
колишніми власниками будинку
відповідач належними та допустимими
доказами не підтвердив, а його
посилання на те, що на час виявлення
факту порушення (23.05.2012 року) частина
наведеного вищу будинку належала крім
нього ОСОБА_6, спростовується змістом
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 08 квітня 2013 року, яким,
зокрема, рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
22 січня 2013 року в частині визнання за
ОСОБА_6 права власності на ? частину
спірного будинку залишено без змін.

Той факт, що в грудні 2011 року ОСОБА_5
звернувся до енергопостачальника із
заявою про припинення постачання
електроенергії в належний йому на
праві власності будинок не може бути
підставою для його звільнення від
відповідальності за безоблікове
використання електроенергії, оскільки
згідно пункту 6 Правил користування
електричною енергією для населення
енергопостачальник припиняє подачу
електричної енергії на об'єкт
споживача та вживає заходів для
запобігання розкраданню чи
пошкодженню приладів обліку,
використанню електричної енергії без
обліку лише за умови остаточного
припинення споживачем користування
електричною енергією та подання ним
енергопостачальнику заяви про
розірвання договору.

ОСОБА_5 заяви про розірвання договору
не подавав, а навпаки 17 січня 2012 року
уклав з ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»
договір про користування електричною
енергією строком на три роки (а.с. 7).

Перебуваючи з позивачем у договірних
правовідносинах, відповідач як
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

У випадку встановлення в установленому
законом порядку факту розкрадання
електричної енергії, що постачається
до будинку за укладеним з відповідачем
договором, іншою особою ОСОБА_5 не
позбавлений можливості порушувати
питання про стягнення з цієї особи
сплачених ним на користь позивача
збитків.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне виключити з мотивувальної
частини рішення суду посилання, як на
підставу для задоволення позову, на ст.
1166 ЦК України, яка спірні
правовідносини не регулює, і зазначена
судом поряд з іншими нормами
матеріального права помилково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 жовтня 2013
року залишити без змін, виключивши з
його мотивувальної частини посилання
як на підставу для задоволення позову
на статтю 1166 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: