Провадження № 2/107/2924/13
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

05 грудня 2013 р.
м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Біленко Л.В. ,

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі клопотання про
прийняття зустрічного позову ,
заявлене ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 -
відповідача по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа -
Центр надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Керчі та
Ленінського району при Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в АРК про встановлення
недійсності (нікчемності) правочину,
зобов'язання перереєстрації
транспортного засобу, поділ спільного
майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ,
мотивуючи вимоги тим, що вони з
відповідачем ОСОБА_4 з 12.07.1980р.
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
але з квітня 2013р. шлюбно-сімейні
відносини припинені, судом
розглядається справа про розірвання
шлюбу. Під час шлюбу подружжям набуто
спільне майно, в тому числі : квартира
АДРЕСА_1, автомобіль Опель Astra, 2012 року
випуску , державний номер НОМЕР_1 та
речі побутового призначення, але
відповідач вважає все майно своєю
особистою власністю та має намір
розпорядитись майном, зазначений
автомобіль ним вже відчужений на
користь дочки - відповідача ОСОБА_2
Вважає правочин з відчуження
автомобіля недійсним, оскільки він
укладений без відома та згоди позивача,
хоча він і є об'єктом спільної сумісної
власності. Просить встановити
недійсність (нікчемність) правочину
відчуження автомобіля Опель Astra, 2012
року випуску , державний номер НОМЕР_1,
зобов'язати відповідачів вчинити дії
щодо його перереєстрації на ім'я
ОСОБА_4, поділити в натурі спільно
нажито майно : квартиру АДРЕСА_1 визнати
об'єктом права спільної часткової
власності, закріпивши за кожним з
подружжя право власності на 1/2 частку
квартири, право спільної сумісної
власності на квартиру припинити,
визнати за кожним з подружжя право
власності на 1/2 частку автомобіля Опель
Astra, державний номер НОМЕР_1 , виділити у
її власність побутові речі :
холодильник LIEBHERR C4 року
виготовлення вартістю 3482,00 грн., ЖК
телевізор ВВК 2009 року виготовлення
вартістю 2680,00 грн., персональний
комп'ютер Phenom 8450 ASUS М2N68-АМ із монітором
Aser Х 203 Wbd 20 2009 року виготовлення
вартістю 4728,00 грн., праску Braun SI 2040 Multi 2007
року виготовлення вартістю 259,00 грн.,
пилосос Samsung VСС 8431 2005 року виготовлення
вартістю 790,00 грн., фен Braun CPSC 1800 2006 року
виготовлення вартістю 259,00 грн.,
водонагрівач Ariston SI 80 2004 року
виготовлення вартістю 1480,00 грн.,
спальний гарнітур вартістю 1550,00 грн.,
пральну машинку Bosh WLF 2012 ОЕ 2008 року
виготовлення вартістю 3223,00 грн., газову
поверхню ZANUSSI ZGL 66 ITW 2007 року
виготовлення вартістю 972,00 грн., кухонну
витяжку Best 4142 MF 60 W 2007 року виготовлення
вартістю 1080,00 грн., 1/2 частку кухонних
меблів у складі : навісна шафа-сушарка ,
вузька навісна шафа, широка шафа з
двома горизонтальними дверцятами,
шафа-мийка з двома прилеглими столами,
вузька тумба, разом на 20503,00 грн.;
відповідачеві ОСОБА_4 просить виділити
у власність : телевізор PANASONIC TX 26 LX 60Р 2007
року виготовлення вартістю 5676,00 грн.,
DVD програвач PIONER DV-400 V-S із цифровим HDMI
/DVI 2007 року виготовлення вартістю 686,00
грн., телевізор Hitachi HFS -1425 2005 року
виготовлення вартістю 1530,00 грн.,
кондиціонер Mitsubishi 2010 року
виготовлення вартістю 8200,00 грн.,
електричний чайник Philips HD 4646 2007 року
виготовлення вартістю 171,00 грн.,
гостинний гарнітур «Жанна» із м'яким
куточком вартістю 3000,00 грн., музичний
центр Panasonic ,2006 року виготовлення
вартістю 1237,00 грн., 1/2 частку кухонних
меблів у складі : два широкі столи із
навісними шафами, вузький стіл з
висувними шафами, разом на 20500,00 грн.

05.12.2013р. представник відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_1 подав зустрічний позов до
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виключення
автомобіля Опель Astra, 2012 року випуску ,
державний номер НОМЕР_1 , зі спільної
власності відповідачів , визнання за
нею права власності на цій
транспортний засіб. Вимоги мотивує тим,
що автомобіль взагалі не є об'єктом
власності відповідачів, оскільки він
придбаний на її кошти та кошти її сім'ї,
які були по розписці передані ОСОБА_4
її чоловіком для організації купівлі
автомобіля в ПАТ «Таврія -Авто» в м.
Сімферополі , оскільки вона особисто не
могла здійснити покупку у зв'язку з
народженням дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її
чоловік здійснює підприємницьку
діяльність за межами України . Отже,
батько здійснював купівлю
транспортного засобу за її дорученням
та оформив рахунок-довідку на себе у
зв'язку з її відсутністю під час
купівлі , а реєстрація автомобіля вже
проведена на її ім'я. Просить виключити
вказаний автомобіль з переліку
спільного майна відповідачів та
визнати за нею право власності на
автомобіль.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та її представник -
ОСОБА_5, діючий на підставі Договору про
надання правової допомоги, в цілому
погодився задоволенням клопотання ,
оскільки суб'єктний склад за позовами є
одноковим, в обох позовах ставляться
вимоги стосовно права власності на
один й той самий об'єкт майна -
автомобіль , але звернув увагу, що
фактично у зустрічному позові йдеться
про захист прав особи, яка не є
учасником судового розгляду - чоловіка
ОСОБА_2, просили клопотання вирішити на
розсуд суду,

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності
, проти задоволення клопотання не
заперечував.

Перевіривши обґрунтування подачі
зустрічного позову, вивчивши позовні
вимоги за ним, суд доходить наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 31 та ч.1 ст.123
ЦПК України до початку розгляду справи
по суті відповідач має право пред'явити
зустрічний позов.

Як убачається з положень ч.2 ст.123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Вивченням зустрічного позову судом
встановлено, що відповідачем ОСОБА_2
заявлені вимоги стосовно права
власності на автомобіль, якій позивач
за первісним позовом просить визнати
об'єктом права спільної сумісної
власності та заявляє вимогу про його
поділ в ідеальних частках між нею та
ОСОБА_4

Отже, вимоги за первісним позовом, які
стосуються автомобіля Опель Astra, 2012
року випуску , державний номер НОМЕР_1 є
пов'язаними з вимогами зустрічного
позову, що у відповідності до ст.123 ЦПК
України є підставою для прийняття
зустрічного позову, оскільки
первісний та зустрічний позови є
взаємопов'язаними, тому їх спільний
розгляд є доцільним.

Підстав для залишення його без руху чи
для його повернення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.123-124 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виключення автомобіля зі
спільної власності відповідачів,
визнання права власності на
транспортний засіб прийняти до
розгляду в спільному провадженні з
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа - Центр надання послуг, пов'язаних
з використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Керчі та
Ленінського району при Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в АРК про встановлення
недійсності (нікчемності) правочину,
зобов'язання перереєстрації
транспортного засобу, поділ спільного
майна подружжя ,

Окремо від рішення суду ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя -