overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1471/13-ц
Провадження № 2/0158/466/2013
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та вилучення заставного майна, -
________________________________________________________________________
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про вилучення у
ОСОБА_2 та передачу в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" предмету застави: автомобіль марки "Volvo", модель FH12 420, рік випуску 1998, № кузова /шассі НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2,
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Пономарьова
(вступна та резолютивна частини) 11 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 350 гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2013 року і до досягнення
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м.
Суддя:
Справа № 715/2884/13-ц
Провадження № 6/715/96/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Маковійчук Ю.В. при секретарі судового засідання Затолошній Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року, позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задоволено. На підставі цього рішення було виписано виконавчий лист, який представник позивача ОСОБА_2 отримав в суді, що підтверджується його підписом в матеріалах цивільної справи
№2403/813/12, провадження №2/2403/443/12. А тому суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження 22 листопада 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та провести підготовку справи до судового розгляду 1.Провести попереднє судове засідання "05" грудня 2013 року о 09-00 2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та 3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

22.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4256/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Науково-технічний центр "Техносервіс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Круглий будинок-2" про визнання дій неправомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити дії,

В С Т А
Н О В И Л А :

25.11.2013р. Новокаховський міський суд
Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області постановлено 25 листопада 2013 року, а копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом лише 04 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.11.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25.11.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Науково-технічний центр "Техносервіс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Круглий будинок-2" про визнання дій неправомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4256/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Дата документу 23.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9250 грн. 18 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 13 листопада 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 27 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 12 вересня 2012 року, актовий запис № 561 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

19 листопада 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копій даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Бєсєда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 листопада 2013 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років або припинення навчання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 12 листопада 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «30» хвилин 27 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 06 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетрвоського міського управління юстиції 17 квітня 2009 року, актовий запис № 192 - розірвати.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 15 листопада 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 18 листопада 2013 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України. Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому законом.

Копія ухвали судді від 18 листопада 2013 року направлена на позивачу ОСОБА_1 за вказаною нею адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 18 листопада 2013 року, та в матеріалах справи є поштове повідомлення, відповідно до якого ухвала була отримана 03.12.2013 року, однак до суду не подана заява належного змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 686/8904/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 серпня 1993 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1990. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, шлюб та сім»ю, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні із викладених у заяві підстав, посилається на те, що у наданий судом термін для примирення, не вживали заходів до збереження сім»ї, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд за його відсутності.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 1993 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №1151. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільно не проживають.
Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1151, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: