overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 643/7509/13-ц
Провадження: 2/643/3153/13 25.10.2013 року Московський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.06.2002 року він з відповідачкою зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалось у зв'язку з втратою почуттів та поваги один до одного, З 2011 року вони
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, однак не повідомила суд про причини неявки до суду, що дає підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що сторони проживають окремо з 2011 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 20.06.2010 року, про що зроблений запис N 549 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції - розірвати.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 681/2392/13-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., при секретарі Олійник Л.А., з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 1986 році, мають одну неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сім’ї.

В судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримує і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але проти розірвання шлюбу заперечував.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину.

За таких обставин з метою збереження сім’ї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном на чотири місяці до 30.04.2014 о 09:30. хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 790 (дев’ятсот тринадцять) грн. 94 коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Провадження 2/645/2645/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

в с т а н о в и в:

КП „Харківські теплові мережі” звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8302 грн. 39 коп..

До початку розгляду справи по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву, якою просив зобов’язати
КП „Харківські теплові мережі” списати з нього заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 грудня 2006 року по 31 жовтня 2010 року в сумі 6054 грн. 79 коп..

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про зобов’язання списання заборгованості прийняти до спільного розгляду із позовною заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 172 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 78 коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Провадження № 2н/645/2969/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1533 грн. 07 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 114 грн. 70 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2н/645/3341/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4
(р.р. НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4 (р.р. НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО вивезення побутових відходів у розмірі 1045 грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4
(р.р. НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2н/645/3381/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 377 грн. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Харкові у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засідання представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-           вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідач свої заперечення.

-          Задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії газети
«Прем’єр» №280 від 29листопада 2010 р.

-          Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

-          Задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання у якості свідків:
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 197 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності призначити до судового розгляду на 19 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
№ 2-н/679/173/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук
Провадження № 2н/645/3353/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4
(р.р. НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4 (р.р. НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «МЕГАБАНК», МФО вивезення побутових відходів у розмірі 1254 грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4
(р.р. НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2н/645/3411/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/737/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
В асилюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнання права на користування житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали суду заяву, згідно якої просять позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об’єднання» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнання права на користування житлом та вселення, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, визнання права на користування житлом та вселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Провадження № 2/645/3093/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -