overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3290/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2013 року о 14:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/6348/13-ц
Провадження № 2-н/456/1084/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 456/6584/13-ц
Провадження № 2-н/456/1128/2013
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
_______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________ повне найменування суду
_____________________________________
ОСОБА_1М___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нафтогазорозвідувальної експедиції підприємства«Західукргеологія» НАК
«Надра України» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника ОСОБА_3 нафтогазорозвідувальної експедиції підприємства«Західукргеологія» НАК повне ім'я (найменування) боржника с. Пукеничі Стрийського району, , р/р 2600796, МФО 385413 в ЛФ ВАТ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ ____________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) стягувача м. Жидачів вул. Б. Хмельницького,1, код. місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) ) грн. 07 коп. заборгованості по вказати що саме, суму в гривнях цифрами
Стягнути з боржника ОСОБА_3 нафтогазорозвідувальної експедиції підприємства«Західукргеологія» НАК
«Надра України» в доход держави судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності " 13"
______01_____ 2014 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________
Строк пред’явлення до виконання: до "
___13_ " ________01____ 2015 року
Суддя           ОСОБА_1
н/п 2-н/640/3145/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року заявник в особі КП
“Жилкомсервіс” надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/8126/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - НЛ» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСІБ «Надія - НЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках до фондів
ОСІБ та пені за прострочення внесків з
ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія - НЛ» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 603/779/13-ц
Провадження № 2/603/250/2013
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2011 року у виконавчому комітеті Горожанської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис
№03.
Від шлюбу подружжя має одну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, також просить суд стягнути з відповідача в її користь судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що на даний час з відповідачем разом не проживають та не ведуть спільного господарства, між ними зникло взаєморозуміння та повага, розвинулась неприязнь один до одного.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2011 року у виконавчому комітеті
Горожанської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, 114,70 грн. судового збору, оплачених при подачі позовної заяви.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана письмова заява до Монастириського районного суду про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
справа № 1309/9870/12
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши в залі суду у м. Львові справу за справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.30 год. 26 грудня 2013 року.

26 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1034/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р.

м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого- судді Савчак
А.В.,

при секретарі
Подусівській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Перемишляни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розлучення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває з 2011р. у шлюбі з відповідачкою. Від подружнього життя у них є малолітній син ОСОБА_3 12.11.2011р. народження. Між сторонами виникають сварки, скандали через будь-які обставини.

У судове засідання сторони не з"явились, позивач подав до суду заяву у якій зазначає, що бажає зберігти сім"ю, тому просить надати їм з відповідачкою шестимісячний термін на примирення .

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що в цілях збереження шлюбу сторонам слід надати строк на примирення .

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст191, 201, 293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в порядку вжиття заходів щодо збереження шлюбу , надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення до 10год. 00хв. 17 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Перемишлянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :          ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача- Фітінгоф Л.Ю. згідно довіреності від 17.04.2013 року звернувся в суд зі заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви, згідно його заяви від 26.11.2013 року.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Франківського районного суду м.Львова
Лозинського Б.М. від 04.10.2013 року у справі
№ 465/9156/13-ц Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши оригінал платіжного доручення №BOJ6B06QU від 16.09.2013року, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, повернувши сплачений судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 76 коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача- Фітінгоф
Л.Ю. - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку
"Приватбанк" сплачений 16.09.2013року судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 76 коп., що були сплачені (ГУ ДКСУ у
Львівській області, Код банку 825014, № рахунку 0005).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С.КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 640/14457/13-ц від 30.08.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявники звернули до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/14457/13-ц від 30.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 25497,69 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., свої доводи мотивує тим, що він з 28.63.2002 р. має статус інваліда війни ІІ групи, що підтверджує безтермінове і дійсне на всій території України посвідчення інваліда війни II групи № 555908 серія Б. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 В В., ОСОБА_3 0.0. є членами його сім'ї, проживають разом з ним, то вимоги заявника про стягнення з інваліда війни II групи ОСОБА_1, та з членів його сім'ї на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», є голослівними та не грунтуються на законі

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 640/14457/13-ц від 30.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№ 640/14457/13-ц від 30.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 25497,69 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, слідчого СУ ГУМСУ в
Харківській області Мирного Андрія
Володимировича про захист права власності та зняття арешту, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, слідчого СУ
ГУМСУ в Харківській області Мирного
А.В. про захист права власності та зняття арешту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, слідчого СУ ГУМСУ в Харківській області Мирного Андрія Володимировича про захист права власності та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 21.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 1328/9228/12
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/8564/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними технічного паспорта № 940 від 08.04.2008 р. та витягу з реєстру на нерухоме майно № 20956613 від 18.11.2008 р.,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними технічного паспорта № 940 від 08.04.2008 р. та витягу з реєстру на нерухоме майно № 20956613 від 18.11.2008 р. - відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримано лише 03.12.2013 року .

Матеріалами справи підтверджується, що копію повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 було отримано 03.12.2013 р. (а.с. 135). Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконними технічного паспорта № 940 від 08.04.2008 р. та витягу з реєстру на нерухоме майно № 20956613 від 18.11.2008 р.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Монастирецький
Д.І.
справа № 26117613/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.30 год. 26 листопада 2013 року.

26 листопада 2013 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.