23.12.2013 ЄУН № 389/4591/13-ц
Провадження № 2/389/1192/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа Знам'янська міська рада про
стягнення 8000 грн., суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання договору
купівлі-продажу, та виконання робіт,
стягнення пені та відшкодування
моральної шкоди. Свої позовні вимоги
обґрунтувала тим, що 27 вересня 2013 року
уклала з відповідачем усний договір
купівлі-продажу та виконання робіт на
виготовлення металевого навісу для
послідуючого його встановлення до
квартири на загальну вартість 5000
гривень. В якості авансу відповідачу
сплачено 2500 гривень, що
підтверджується розпискою. За умовами
договору відповідач зобов'язався
встановити металевий навіс в термін до
03.10.2013 року, але у визначений строк
роботи не проведені, сплачену суму не
повернуто. Вважає, що правовідносини,
які виникли регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів».
Просить суд розірвати договір
купівлі-продажу та виконання робіт на
виготовлення металевого навісу для
послідуючого його встановлення до
квартири від 27 вересня 2013 року,
стягнути з відповідача сплачені кошти
в сумі 2500,00 грн., пеню згідно договору в
сумі 4500 грн., а також моральну шкоду в
сумі 1000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги, просить
позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, а саме
в частині стягнення 2500 гривень, в іншій
частині вимог просить відмовити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні просив суд задовольнити
позов , стягнути з відповідача вказану
суму за невиконане зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 27 вересня
2013 року домовилися про купівлю-продаж
та виконання робіт на виготовлення
металевого навісу для встановлення до
квартири. На виконання умов
домовленості відповідач зобов'язався
виконати роботи по встановленню
металевого навісу в квартиру позивача
до 03.10.2013 року. За вказану роботу 20.09.2013
року отримав від позивача аванс в
розмірі 2500 гривень, що підтверджується
розпискою. Однак, до даного часу роботи
відповідачем не виконані, що сам
відповідач не заперечував в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування та
звернення до суду та інших
уповноважених державних органів за
захистом порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону країни
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Отже, відповідач який являється
фізичною особою-підприємцем порушив
вимоги Закону України «Про захист прав
споживачів», а тому позивач мав
підстави для звернення до суду з даною
вимогою. Тобто вимога позивача про
стягнення сплачених коштів підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Сторонами в
момент домовленості не була
передбачена пеня в разі порушення
зобов'язання, яку позивач просить
стягнути з відповідача згідно усного
договору, тому ця вимога не підлягає
задоволенню.

Що стосується вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то судом встановлено,
що позивач зазнав душевних страждань,
порушено нормальний, звичний спосіб
життя. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди судом
враховуються характер порушення прав
позивача, глибина її душевних
страждань, ступінь вини особи, яка
завдала моральну шкоду, вимоги
розумності та справедливості.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема у
фізичному болю та стражданнях, яких
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням її
майна. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб,
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

При встановленні розміру завданої
моральної шкоди суд бере до уваги
обставини справи, ступінь моральних
страждань позивача, виходячи із засад
виваженості, розумності і
справедливості вважає, що позивачу
заподіяна моральна шкода в розмірі 500,00
грн.

Також суд, вважає, що відповідно до ст.88
ЦПК України з відповідача необхідно
також стягнути судові витрати по
справі.

На підставі викладеного, п.п.2, 6 ч.1 ст.4,
ст.10 ч.1 Закону країни «Про захист прав
споживачів», ст.ст.23, 526, 549, 610, 611, 651, 837, ЦК
України, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 169 ч.4,
208-209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Знам'янська міська рада про
стягнення 8000 грн. - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500
(ві тисячі п'ятсот ) грн.. за розпискою та
500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди , а
всього стягнути 3000 (три тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) грн.. 80 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.Український