overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3960/13-ц
Провадження № 2/520/3161/13
УХВАЛА

23.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи для визначення ринкової вартості 1/2 квартири АДРЕСА_3 та 1/4 квартири АДРЕСА_2.

Визначення ринкової вартості вказаних частин квартири, станом на теперішній час, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області товарознавства, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 202, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

« 1. Яка ринкова вартість 1/2 квартири
АДРЕСА_3 станом на теперішній час?

2. Яка ринкова вартість 1/4 квартири
АДРЕСА_2 станом на теперішній час?».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарни на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/711/13
УХВАЛА

15.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя.

Позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа №545/5142/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Половенко світлани Олександрівни,
Територіальної громади с. Заворскло в особі Заворсклянської сільської ради, про визнання сільної часткової власності на присадибну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання сільної часткової власності на присадибну земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Половенко світлани
Олександрівни, Територіальної громади с. Заворскло в особі Заворсклянської сільської ради, про визнання сільної часткової власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа №545/5178/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 531/2280/13-ц
Провадження № 2/531/751/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач (представник) в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 20.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2347/13-ц
Провадження № 2/531/781/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особи джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особи джерелом підвищеної небезпеки, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судовому засіданні підтримує вимоги заяви у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому представник відповідача зазначає, що належними відповідачами є страхова компанія, в якій застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. З метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи, а також для визначення правильного кола учасників, вважаю за необхідне зобов'язати позивача надати суду в наступне судове засідання розрахунок позовних вимог по матеріальній шкоді; відповідача зобов'язати надати суду копію її ідентифікаційного коду, а також договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (автомобіля «Ford
Focus», д.н.з. НОМЕР_1).

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особи джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 24.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу мати при собі довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(ідентифікаційний код).

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Ford Focus», д.н.з.
НОМЕР_1.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання розрахунок позовних вимог по матеріальній шкоді.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому та виконання.

Суддя
Жмурко П.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3960/13-ц
Провадження № 2/520/3161/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарях
Зозулянському Д.О., Мельничуковській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 531/2344/13-ц
Провадження № 2/531/780/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 27.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Справа №607/18495/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство
"Загребелля" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Ухвалою судді від 14.10.2013р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у зв"язку з чим неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір та не додано всіх копій документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
"Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 466/9231/13-ц
У Х В А Л А

«10» грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

29.11.2013 р. до суду поступила заява від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова 21.11.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2661,64 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві від 29.11.2013 року просять скасувати судовий наказ №2н/466/1285/13, 466/8855/13-ц від 21.11.2013 року, оскільки проти такого заперечують, та вказують, що вимоги стягувача є неправдивими, так як квартплата-145,09 грн., за спожиті гарячу воду-74,56 грн. та холодну воду-18,40 грн., за приєднане теплове навантаження-99,14 грн. є сплачено у день отримання повідомлення. За фактично спожиту теплоенергію-60,90 грн. не сплачено з причин повної відсутності опалення впродовж жовтня-листопада. Суму у розмірі 2263,55 грн. за спожиту теплову енергію як борг не визнали з огляду на витрати у розмірі 2421,50 грн. на заміну розірваного обігрівального приладу у липні 2008 року.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 21 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21 листопада 2013 року № 466/8855/13ц, 2н/466/1285/13, виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою ЛКП «Рясне-402» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2661,64 грн. та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Рясне-402» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 462/8976/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25.11.2013 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 16 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА р.46/2

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.

Судом було направлено запит, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача по справі.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення відкриття провадження у справі до отримання судом відповіді на запит, оскільки підсудність даної справи, визначена за місцем проживання позивача з яким проживає малолітня дитина. Справа підсудна Карлівському районному суду. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14.01.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такою, що втратили право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика