Справа № 495/9049/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білгород-Дністровського
районного відділу ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод
у здійсненні права власності майном
шляхом зняття з реєстраційного обліку
та примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із
зазначеною заявою, в якій вказує, що
29.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського
районного відділу ГУ ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод
у здійсненні права власності майном
шляхом зняття з реєстраційного обліку
та примусового виселення, було
винесено рішення, яким позовні вимоги
позивача були задоволені. Однак, як
вказує позивач, хоча суд у своєму
рішенні встановив, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, проте суд не
відобразив цього в резолютивній
частині.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала доводи своєї заяви та
просила суд задовольнити заяву та
винести додаткове рішення.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про винесення
додаткового рішення, мотивуючи це тим,
що по даному рішення вже виконані усі
виконавчі дії та виконавче провадження
закрито.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи № 2-2825/11,
матеріали заяви № 495/9049/13-ц, суд
приходить до наступного.

29 березня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом було винесено рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського районного
відділу ГУ ДМС України в Одеській
області про усунення перешкод у
здійсненні права власності майном
шляхом зняття з реєстраційного обліку
та примусового виселення, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Це рішення не було оскаржено та набрало
законної сили 08 квітня 2013 року.

На підставі цього рішення були видані
виконавчі листи, згідно яких були
відкриті виконавчі провадження з
виконання цього рішення.

Як вбачається з наданих представником
ОСОБА_2 копій матеріалів виконавчого
провадження, державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області були відриті
виконавчі провадження, про що були
винесені відповідні постанови про
відкриття виконавчих проваджень від
23.04.2013 року.

26.07.2013 року державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області були винесені
постанови про закінчення виконавчого
провадження, згідно яких встановлено,
що згідно акта державного виконавця
від 25.06.2013 року вимоги виконавчого
документа боржником виконані у повному
обсязі, тобто виконавче провадження
підлягає закінченню на підставі
фактичного повного виконання рішення
згідно виконавчого документа.

Згідно ч. 2 статті 220 ЦПК України, заяву
про ухвалення додаткового рішення може
бути подано до закінчення строку на
виконання рішення.

Як вбачається з постанов про
закінчення виконавчого провадження,
виконавчі провадження є закінченими у
зв’язку з повним виконанням ОСОБА_2
рішень суду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського районного
відділу ГУ ДМС України в Одеській
області про усунення перешкод у
здійсненні права власності майном
шляхом зняття з реєстраційного обліку
та примусового виселення є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 209, 210, 220, ЦПК суд,-

У X В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського районного
відділу ГУ ДМС України в Одеській
області про усунення перешкод у
здійсненні права власності майном
шляхом зняття з реєстраційного обліку
та примусового виселення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судової
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :