overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2652/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді:
Фісун Н.В., при секретарі Слинько
(Красно) Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 31252, 01 грн. та судового збору у сумі 312,52 грн.

Позивач у судове засідання 07.11.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

11.12.2013 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4187/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління комунальної власності Херсонської міської ради, виконавчого комітету
Херсонської міської ради, третя особа -
Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації"
Херсонської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 та ОСОБА_7, діючий від імені
ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління комунальної власності
Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
"Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні власністю.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційні скарги до 23 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4187/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2013 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛКП
«Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4585/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про вселення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 р. на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8733/13-ц
Провадження № 2/552/2985/13
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Полтва

Суддя Київського районного суду міста Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві відсутній підпис позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем, а підписання та подання позовної заяви є процесуальними діями, які мають вчинятись у точній відповідності до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, коли недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Божук
Справа № 511/1869/13-ц
Номер провадження 2/511/770/13
УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванова О. В.

при секретарі - Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, мотивуючи позов тим, що дитина - ОСОБА_3, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його сином. Відомості про батька у Книзі реєстрації народжень було вчинено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного
Кодексу України за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою, так як вони не перебували у шлюбі і заяв відповідно до ст.126
Сімейного Кодексу України не подавали.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення генотипоскопічної експертизи з метою встановлення батьківства ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що вирішення питання про встановлення батьківства потребує спеціальних знань в області генетики, суд вважає за необхідне проведення по справі генотипоскопічної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 рідним батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити
Одеському НДІСЕ (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після ць

СУДДЯ:
О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4157/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке
Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4157/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 200/8071/13ц
Провадження № 2/200/2969/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.06.2013 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зважаючи на наявність між сторонами спору майнового характеру, позивачу в позовній заяві необхідно було зазначити ціну позову та відповідно сплатити судовий збір, який згідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 41,00 грн. З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ справи № 2-н-221/996/13/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву КП « Компанія Вода
Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП « Компанія Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного заборгованість за надані послуги з вдопостачання та водовідведення у сумі 1034,43 грн./тисяча тридцять чотирі грн. 43 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Наказ набрав чинності ------------------------------
Може бути пред"явлений до ------------------------
Суддя:_____________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

На зазначене рішення, 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування поважності пропуску строку на оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилалася на те, що в неї хворіла дитина та у зв'язку з винесеним рішенням у відповідачки погіршився стан здоров'я. В підтвердження даної обставини, надала довідку з лікарні від 08.11.2013 року та консультативний висновок спеціаліста від 11.11.2013 року.

А відтак, враховуючи вимоги ст. 55
Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/4696/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 р. на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Провадження № 2/234/5532/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

" Про залишення позовної заяви без руху "

24 вересня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначення та виплату одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання,

В с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ОСОБА_2 надійшла вказана позовна заява до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначення та виплату одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання.

Вказана позовна заява подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України позивачем до позовної заяви, не додані її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зазначених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір .., постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначення та виплату одноразової допомоги на сім'ю у зв'язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання, до усунення її недоліків і сплати судового збору, для чого надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: