overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5631/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Ніна Геннадіївна
Номер провадження 22-ц/788/2108/13
Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційні скарги
Державного агентства земельних ресурсів України

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 серпня 2013 року та

ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2013 року про виправлення описки, а також

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного агентства земельних ресурсів України, Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг
Державного агентства земельних ресурсів України та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду, ухвали суду та додаткового рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Державного агентства земельних ресурсів України та ОСОБА_2.

Копії апеляційних скарг кожного апелянта надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянтів.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» листопада 2013 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на "21" листопада 2013 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : 1) позивача -
ОСОБА_2 (т.3, а.с.44); 2) представника позивача - ОСОБА_3 (т.2, а.с.72); 3) відповідачів - 1) Державне агентство земельних ресурсів України, 2) Державне підприємство «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (всі - т.3, а.с.40).

Головуючий -

Судді -
Справа № 664/4578/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 год. « 21» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 21.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 0101/6135/2012
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
ІБРАГІМОВОЇ Сєдіки ( без по батькові), зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану
Алуштнського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_1 ( без по батькові) про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 Сєдіка звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та зацікавленою особою
ОСОБА_1, мотивуючи тим, 22. 01. 1953 року вони зареєстрували свій шлюб в
Алмаликському відділі РАЦС в місті
Алмалик Ташкентської області
Узбекської СРС, про що свідчить актовий запис за № 86.

Але при заповнені бланку свідоцтва про шлюб робітниками відділу РАЦС була допущена описка в написанні її прізвища, а саме: замість правильного
«ОСОБА_1»було помилково вказано
«ОСОБА_1».

Оскільки вони із чоловіком являються людьми похилого віку , то наявність описки у свідоцтві про шлюб позбавляє можливості в подальшому оформити спадщину після смерті одного із них .

Вказана заява у відповідності до ухвали судді від 26 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У ухвалі був встановлений строк та порядок усунення допущених недоліків заяви.

Заява підлягає поверненню заявниці, оскільки у встановлений законом строк та порядок недоліки усунуті не були, що у відповідності до статті 121 ч. 2 цього Кодексу являється підставою для визнання такої заяви неподаною та її повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1, 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ІБРАГІМОВОЇ Сєдіки ( без по батькові), зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану
Алуштнського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_1 ( без по батькові) про встановлення факту реєстрації шлюбу,- визнати неподаною та повернути заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 106/8595/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

02 грудня 2013 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення адресно -довідкового сектора м. Євпаторії,
ОСОБА_1 27.07.2012 року виписана в м. Саки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 310/7458/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про припинення договору іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 315/1932/13-ц року
Номер провадження № 2/315/638/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 10 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: С. О.
Ярош
Провадження № 2/127/8669/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання .

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що в додатках до позовної заяви міститься ухвала від 18.11.2013 року про відмову у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Однак, ухвала не містить відмітки про набрання нею законної сили, а навпаки зазначено, що станом на 18.11.2013 року ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя:
Справа № 203/8594/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 804 грн. 27 коп. а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 804 грн. 27 коп. а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 333/5020/13-ц
Пр. №2/333/2461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ТОВ «Колекторське
Агенство Фактор » до суду 25.06.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 2/334/4306/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

26.12.2013 від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви у зв'язку зі зміною обстановки по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Тищенко Р.В., зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Тищенко Р.В., зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Тищенко
Р.В., зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії державного виконавця щодо відмови у відкриті виконавчого провадження неправомірними; скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання державного виконавця прийняти судовий наказ до виконання та відкрити на ним виконавче провадження.
Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2013 року о 15 годині 45 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга та зацікавлену
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке знаходиться в нього.

Так, заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту у зв'язку з тим, що заявником не надано достатньо доказів того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р.Піх
Дата документу 17.10.2013 справа № 320/9704/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 237341 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 2373 грн. 42 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 28 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя