Номер провадження № 22-ц/785/2758/13
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів: Кравця Ю.І.,Журавльова О.Г.

при секретаря Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Болградського районного суду
Одеської області від 28.11. 2012 року по
справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення на предмет
іпотеки ,-

В С
Т А Н О В И Л А

Позивач, ПАТ «Райфазен Банк Аваль»,
уточнивши свої вимоги в суді, просив
звернути стягнення предмет іпотеки за
іпотечним договором від 02.10.2007 року ,
укладеним ним з відповідачем, а е на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
шляхом продажу цієї квартири з
прилюдних торгів в рахунок погашення
боргу за кредитним договором
№014/0036/82/83491 від 02.10.2007 року в сумі 124313,33
грн. та стягнути з відповідача судовий
збір 1243,13 грн.., посилаючись на те, що цей
кредитний договір був ними укладений з
чоловіком відповідача, ОСОБА_4, який
свої зобов'язання, по поверненню
кредиту, не виконував в зв'язку з чим,
станом на 22.09.2011 року за ним виникла
заборгованість по сплаті кредиту в
сумі 124313,33 грн...

Відповідач, ОСОБА_3, про час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, до суду не заявилася, але
направила до суду свого представника
згідно пояснень якого вона аявлений до
неї позов не визнає з підстав
невідповідності укладеного з нею
іпотечного договору вимогам закону.

Рішенням Болградського районного
суду Одеської області від 28.11.2012 року у
задоволенні позову ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
яким задовольнити їх вимоги у повному
обсязі, вважаючи , що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріал справи,
засулхаши суддю -доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді , коли суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини ,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права , що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин , а за їх відсутності - на
підставі закону , що регулює подібні
відносини , або виходячи із засад і
змісту законодавства України .

Обґрунтованим визнається рішення , в
якому повно відображені обставини , що
мають значення для даної справи ,
висновки суду про встановлені і
правові наслідки є вичерпними ,

відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
, дослідженнями в судовому засіданні .

Представник банку пояснював , що ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4
уклали кредитний договір №014/0036/82/83491
від 02.10.2007 року.

З відповідачкою по справі 02.10.2007
року був укладено договір іпотекі ,
згідно якого ОСОБА_3 є майновим
поручителем ОСОБА_4 та передала в
іпотеку Кредитора нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 свої зобов'язання по
поверненню кредиту не виконав та
станом на 22.09. 2011 року за ним виникла
заборгованість по сплаті кредиту в
сумі 124313,33 грн.

Постанавлюючи рішення , суд виходив
з того ,що звернення стягнення на
предмет іпотеки є передчасним , т.як
банком не дотримана процедура
звернення стягнення на предмет
іпотеки .

З таким висновком суду погодитися
не можна .

Згідно роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові Пленуму «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів ,що
виникають із кредитних правовідносин
від 30 березня 2012 року невиконання вимог
частини першої 35 ЗК України «Про
іпотеку» про надіслання іпотекодавцю
та боржнику ,якщо він є відмінним від
іпотекодавця , письмової вимоги про
усунення порушення зобов'язання не є
перешкодою для реалізації права
іпотеко держателя звернутись у
будь-який час за захистом порушених
прав до суду (на відміну від інших
способів звернення стягнення (частини
третя 33 цього Закону) оскільки
іпотекодавець у судовому засіданні має
можливість заперечувати проти вимог
іпотекодержателя , що відповідає
положенням статті 124 Конституції
України.

За таких обставин позивач
скористався своїм правом на звернення
до суду з вищевказаним позовом .

З матеріалів справи вбачається , що
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4
уклали кредитний договір №014/0036/82/83491
від 02.10.2007 року.

З відповідачкою по справі 02.10.2007
року був укладено договір іпотекі ,
згідно якого ОСОБА_3 є майновим
поручителем ОСОБА_4 та передала в
іпотеку Кредитора нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 свої зобов'язання по
поверненню кредиту не виконав та
станом на 22.09. 2011 року за ним виникла
заборгованість по сплаті кредиту в
сумі 124313,33 грн. , що підтверджується
кредитним договором №014/0036/82/83491 від
02.10.2007 року, розрахунком
заборгованості .

Згідно іпотечного договору від 02.10.
2007 року , цей договір забезпечує
вимогу іпотекодержателя , що випливає
з кредитного договору , який укладено
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4
отримати задоволення за рахунок майна
іпотекодавців . ( а.с 35).

Ці обставини відображені у
іпотечному договорі та відповідачами
не оскаржені.

Крім цього банк надсилав ОСОБА_3
лист-вимогу про виконання грошових
зобов`язань від 02.10.2007 року. (а.с.138).

На підставі викладеного судова
колегія вважає , що позовні вимоги ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» підлягають
задоволенню .

Також підлягають стягненню з
відповідача судовий збір у розмірі 1243
грн .

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309, 316, 319 ЦПК
України судова колегія ,-

В И Р І Ш
И Л А

Апеляційну скаргу представника
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» -
задовольнити.

Рішення Болградського районного
суду Одеської області від 28.11. 2012 року ,
- скасувати , постановити нове рішення
яким позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити, а саме звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 02.10.2007 року, а
саме квартиру під АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу з
прилюдних торгів в рахунок погашення
боргу за кредитним договором від 02.10.2007
року в розмірі 124 313,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суму судового
збору в розмірі 1243,13 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.Журавльов