overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження по справі 06 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Укрспецреалізація" третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 10:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 2-н/489/1616/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 до 01.10.2013 в сумі 2 004 грн. 67 коп. (дві тисячі чотири грн. 67 коп.); - за період з 01.11.2011 до 01.11.2013 - 73,61 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
bАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалуПечерського районного суду м.
Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" Проданця
Олега Анатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

06 грудня 2013 року представник ПАТ
"КБ "Даніель" Проданець О.А. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ"КБ"Даніель" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" Проданця
Олега Анатолійовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Даніель", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішенняДеснянського районного суду м.
Києва від 25листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності.

Суддя
Справа №642/9845/13-ц
Провадження №2-н/642/2250/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 673,08 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка склала за період 01.09.2010 р. по 01.09.2013 р. - 673,08 грн.
Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, м. Харків, вул. Жовтневої революції», 57/59) заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 201__ року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201__ року
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом
ТОВ «Рекламна телевізійна група» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 6 листопада 2013 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 6.11.2013 року 15.11.2013 року.

Однак в установлений термін апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника відповідача повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

4 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ
«Мари Льо» - Котьолкіна Дениса
Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7листопада 2013 року у справі за позовом ТОВ «Мари
Льо» до ТОВ «Трикотажна фабрика
«Киянка» та ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ «Візард», про визнання договору міни недійсним,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Мари Льо» - Котьолкіна Дениса
Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ТОВ «Мари
Льо» до ТОВ «Трикотажна фабрика
«Киянка» та ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ТОВ «Візард», про визнання договору міни недійсним.

Суддя
bАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295
ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюУрзан ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Суддя
Справа № 2-н/489/1615/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 до 01.10.2013 в сумі 3 637 грн. 40 коп. (три тисячі шістсот тридцять сім грн. 40 коп.); - за період з 01.10.2011 до 01.11.2013 - 124,14 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 2-н/489/1618/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 до 01.10.2013 в сумі 2 345 грн. 28 коп. (дві тисячі триста сорок п'ять грн. 28 коп.); - за період з 01.05.2011 до 01.11.2013 - 86,22 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 009 564, 41 грн. та 400 955,81 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання за кредитними договором у розмірі 1 009 564, 41 грн. та 400 955,81 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 7 листопада 2013 року на підставі ст. 121‚ 297
ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважена особа відповідача отримала ухвалу суду від 7.11.2013 року 15.11.2013 року.

Однак в установлений термін апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника відповідача повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
bАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Академічний-15» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.11.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,відповідач
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що порушила процесуальні строки у зв'язку з проблемами зі здоров'ям.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу
«Академічний-15» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя