overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4487/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача
Федоренка Євгенія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 11,60, 88,179, 209,212,224-226
ЦПК України, п.1 ч.1 512, ст.514 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт Фінанс", , яке знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ "Форум Парк Плаза", корп.4-а, офіс 502 заборгованість за кредитним договором № С000532 від 18 січня 2008 року у розмірі 20 072 (двадцять тисяч сімдесят дві) гривні 90 копійок та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рашення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 23 серпня 2013 року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 667/8508/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частину автомобіля,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 ч. автомобіля
HYUNDAI ACCENT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнати за позивачем право власності на 1/2 ч, автомобіля HYUNDAI
ACCENT, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, яка належить відповідачу
ОСОБА_2, стягнути з позивача на користь
ОСОБА_2 вартість 1/2 ч, автомобіля HYUNDAI
ACCENT, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, припинити право власності позивача на 1/2 ч. квартири № 62, розташованої за адресою: м. Херсон, вул.
І. Вазова, 1, визнати за ОСОБА_2 право власності на належну позивачу 1/2 ч. квартири № 62, розташованої за адресою: м, Херсон, вул. І. Вазова, 1, стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача вартість 1/2 чАДРЕСА_1, розташованої за адресою: м,
Херсон, вул. І. Вазова, 1, також, стягнути з позивача всі судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на ? частину автомобіля.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
унікальний № 2702/9134/12 провадження № 2/763/1106/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартильний комітет "Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою як особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартильний комітет "Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод. Посилаючись на те, що ним було зроблено грошовий внесок для здійснення газифікації приватних будинків шляхом будування відповідної ділянки газопроводу по вул. Скіфська в м. Севастополі, просить визнати за ним право пайової власності на газопровод, що розташований по вул. Скіфська в м.
Севастополі.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху в порядку 119 ЦПК України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви в п’ятиденний термін.

В передбачений законодавством п’ятиденний строк заявником зазначені недоліки заяви не були усунцті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ,119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартальний комітет
"Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод – вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в місті ОСОБА_3 провести повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 214,60 гривень по квитанції № 0610094 від 08.08.2013 р., що здійснено у АТ
«Фінанси та кредит» на рахунок 0006,
МФО 824509, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.
Севастополі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/

ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 749/1521/13-ц
Номер провадження 2-н/749/17/13
Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ПАТ
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
ПАТ "Облтеплокомуненерго" надає послуги у сфері теплопостачання.
Боржник плату за отримані послуги своєчасно не вносить в зв’язку з чим виникла заборгованість за надані
Відповідно до ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України заборгованість по оплаті послуг, штрафу та заборгованості належить стягненню з боржника в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б, р/р код 03357671 заборгованість за надані послуги у сфері теплопостачання у розмірі 105 грн 46 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 м. Чернігова МФО 353575, код 03357671 витрати понесені заявником при зверненні до суду по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.          Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності " "
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " " 20
Суддя Щорського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3102/13 інстанції Кукурекін К. В.
Доповідач в апеляційній інстанції Єфімова В. О.
У Х В А Л А

27.12.2013 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України у м.Севастополі, Державної казначейської служби України в особі
Головного управління в м.Севастополі, за участю прокурора м.Севастополя, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана протягом встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги і встановити строк до 15 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Єфімова
Справа 762/4264/13-ц провадження № 2/762/2024/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 23» грудня 2013 року

м. Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Ніфанової світлани Петрівни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над малолітньою дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до
Балаклавського районного суду міста
Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Балаклавського районного суду міста Севастополя від 9 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

23 грудня 2013 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивачки на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Ніфанової світлани
Петрівни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над малолітньою дитиною – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Дибець О.М.
Справа № 667/511/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш
О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи у справі - ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Комсомольським районним судом Херсона 08 серпня 2013 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради (третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3), а саме: встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2001ироку.

ОСОБА_3, яка є третьою особою у справі, звернулася до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, у якому просить роз’яснити чи набуває за вказаним рішенням суду ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №18 по вул.. Куйбишева у м.
Херсоні.

У судовому засіданні позивач та його представник просили у задоволенні заяви відмовити.

Заявник у судове засідання не з»явилася, представник заявника за довіреністю направив до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є чітким і зрозумілим.

В ухвалі апеляційного суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013 року зазначено, що рішенням суду
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 08 серпня 201року не порушено жодних прав ОСОБА_3

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в роз»ясенні рішення Комсомольського районного суду Херсона 08 серпня 2013 року .

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 667/5979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду в сумі 115 968, 87 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи через неявку позивача за його заявою відкладався неодноразово, а саме: 24.09.2013 року, 14.10.2013 року та 21.11.2013 року, чим порушуються строки розгляду справи, визначені ст.157
ЦПК України.

Позивач у своїх заявах про відкладення справи посилається на неможливість явки у судове засідання через стан здоров»я.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із вказаної норми закону поважність причин неявки позивача до суду значення немає.

Суд роз’яснює позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, – залишити без розгляду.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ 04 грудня 2013 року           Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 352457 код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка про стягнення заборгованості за надані послуги з газопосточання.
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК
України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17
«Правил надання населенню послуг з
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 3 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.11.2013 року в сумі 352,23 грн.. на р/р банк України» МФО 352457 код 03355353, три відсотка річних в сумі 4,06 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (р/р № 260081735 в ХОД ВАТ «Райффійзен банк Аваль» МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
________________________2013 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________2013 року.
Справа № 667/6243/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк К.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючисьст.ст.10,11,60,179,209,212ЦПКУкраїни,н а підставі ст.ст.1216,1218, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, права та обов'язки забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 23 серпня 2013 року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 667/9390/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 5767,17 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2