АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3065/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода
Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
04 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 03 жовтня 2013 року
по справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" в особі Черкаського
головного регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою про виправлення описки в
рішенні суду від 17.06.2009 року за позовом
закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" в особі
Черкаського головного регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки. Свою заяву
обґрунтував тим, що при ознайомленні з
текстом заочного рішення суду від
17.06.2006 р. по даній справі, ним було
виявлено, що в рішенні суду допущено
описки, а саме: на 2, 3 сторінці рішення
зазначено, що «згідно з п. 1.1 договору
іпотеки відповідач ОСОБА_6 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 50,20 кв. м .,
житловою площею 28,80 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу ОСОБА_6 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 05.01.1994 р. за
реєстром № 17954251». Описка має вираз в
тому, що адреса вказаної квартири є
АДРЕСА_1 Крім цього, він являється
власником вказаної квартири не в
повному обсязі, а частково, в розмірі ?
частки, що підтверджується свідоцтвом
про право власності від 01.08.2012 р.
зазначені описки створюють
невизначеність у виконанні даного
рішення при вчиненні примусових дій по
виселенню із вищевказаної квартири
інших співвласників, а тому просить суд
винести ухвалу, якою виправити
зазначені вище описки по всьому тексту
рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 03 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
виправлення описки у рішенні суду по
справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" в особі Черкаського
головного регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному
порядку та просив ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03 жовтня 2013 року скасувати
як незаконну, винесену з порушенням
норм процесуального права та винести
по справі нову ухвалу якою
задовольнити його заяву про
виправлення описки в судовому рішенні
від 17.06.2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_6 про виправлення описки в
рішенні суду від 17.06.2009 року, суд першої
інстанції виходив із того, що описка в
номері будинку вже виправлена ухвалою
суду від 25.11.2009 р., а задоволення заяви
відповідача в іншій частині фактично
змінить зміст судового рішення.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судами встановлено, що заочним
рішенням суду від 17.06.2006 р. були
задоволені позовні вимоги закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" в особі Черкаського
головного регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк". В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№CS12GI від 17.03.2008р. в розмірі 272511
грн. 11 коп. було звернуто стягнення на
предмет іпотеки: квартиру, загальною
площею 50,20 кв.м., житловою площею 28,80
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з
укладеним від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також надання ЗАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Виселено відповідача ОСОБА_6, який
зареєстрований і проживає в квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України м. Черкаси.

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. задоволено
заяву представника позивача ЗАТ КБ
«Приватбанк» Васьковського Р.М. про
виправлення описки в рішенні суду та
виправлено описку по всьому тексту
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17.06.2009 р. по даній
справі, а саме: «АДРЕСА_1» замінено на
«АДРЕСА_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі», вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви представника
відповідача про виправлення описки в
рішенні суду від 17.06.2009 року по даній
справі, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
безпідставності вищевказаної заяви,
оскільки описка в номері будинку вже
виправлена ухвалою суду від 25.11.2009 р.

Заява ОСОБА_6 щодо виправлення описки в
рішенні суду про те, що йому належить ?
частина квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, фактично змінить
зміст судового рішення від 17.06.2009 р.

Такий висновок суду першої інстанції
ґрунтується на матеріалах справи і
відповідає вимогам закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не містять правових
підстав для скасування ухвали.

За наведених обставин, судова колегія
вважає, що суддя на законних підставах
відмовив у задоволенні заяви про
виправлення описки, і підстав для
скасування ухвали судді колегія суддів
не вбачає.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 03 жовтня 2013 року -
відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 03 жовтня 2013 року
по справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" в особі Черкаського
головного регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :