overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.09.2013

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 18.09.2013 року на 14 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Номер провадження2/465/2173/13
Справа № 465/3710/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" листопада 2013 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

з участю відповідача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самовільно розширеного балкона,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самовільно розширеного балкона.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник ФРА ЛМР повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самовільно розширеного балкона залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 1328/9218/12
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Плечій
Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прушинські-Україна», Приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прушинські-Україна», Приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, провадження по якій було зупинено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 17 квітня 2013 р. на час проведення експертизи.

У зв'язку з надходженням в провадження суду висновку судової авто товарознавчої експертизи від 04 листопада 2013 року, в силу дії ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прушинські-Україна», Приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2013 року 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Р. Б. Єзерський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2379/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Даніель" на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Даніель" про стягнення коштів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ПАТ КБ «Даніель» строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ПАТ КБ «Даніель» отримало 05 листопада 2013 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ КБ «Даніель» слід вважати неподаною та повернути йому.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Даніель" на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С. А. Карпусь
У х в а л а

Іменем
Україна

"05" грудня 2013 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, на підставі того, що З 23.10.2013 року Закон
України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, згідно яких ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654 грн., а позивачем сплачено лише 229,40 грн.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позивачу слід надати час для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя
Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.09.2013

суддя Франківського районного суду м. Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи:
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 25.10.2013 року на 10 год. 50 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8542/13-ц
Провадження № 2/552/2906/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
УХВАЛА

судового засідання

"20" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі-
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 465/10769/13-ц від 15.11.2013 року виданого за заявою Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Фенікс-55» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9891,00 грн. заборгованості за обслуговування будинку і прилеглої території, -

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Фенікс-55» - 9891,00 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору в дохід держави.

Боржниця ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, окрім того такі не підтверджені жодними доказами.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Огляшувши матеріали справи № 465/10769/13-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки із ситуації, що склалася вбачаються права та відносини сторін, між якими виник спір, яким має розглядатися у порядку позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/10769/13-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 15.11.2013 року за заявою Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Фенікс-55» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9891,00 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Фенікс-55» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2013

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного,керуючисьст.122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 465/7227/13-ц. Копію ухвали направити сторонам разом з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/7227/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.10.13 року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів ,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.10.2013 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
В.Ф.Дячишин
пр. № 2/759/6584/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 про виділення в натурі часток у спільній власності подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток у спільній власності, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

"10" грудня 2013 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -
Дячишин В.Ф.

при секретарі -
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у судовому наказі № 465/11207/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сокільницьке» боргу за житлово-комунальні послуги , суд, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ЛКП
«Сокільницьке» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за неоплату житлово-комунальних послуг у сумі 13123,97 грн. Судовий наказ виданий
Франківським районним судом м. Львова 02.12.2013 року. Однак при видачі судового наказу було допущено описку,- помилково зазначено адресу проживання боржника
ОСОБА_2: АДРЕСА_1, замість правильної адреси: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у судовому наказі описку, а саме: правильною вважати адресу проживання боржника
ОСОБА_2: «АДРЕСА_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку допущену у судовому наказі № 465/11207/13-ц про стягнення з з
ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сокільницьке» боргу за житлово-комунальні послуги, - правильною вважати адресу проживання боржника ОСОБА_2: «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8118/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8592/13-ц
Провадження № 2/552/2926/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в регресному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Андрієнко
Г.В. Октябрського районного суду м.
Полтави від 27 листопада 2013 року цивільна справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в регресному передана за підсудністю для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

09.12.2013 року на адресу суду на дійшла вказана цивільна справа.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в регресному порядку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 22.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
Справа № 2/679/877/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, вимога ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/877/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.