Справа 533/1940/12
Номер провадження 2/237/55/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Мар'їнський районний суд Донецької
головуючого судді Пономарьова О.П.,
при секретарі: Лахно Т.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника Мар'їнського
міжрайонного прокурора Лагода А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення, виправлення
описок та роз'яснення рішення у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа Державна нотаріальна контора
Волноваського районного нотаріального
округу Донецької області про визнання
права на спадщину, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання договору купівлі - продажу
квартири недійним, вселення та
виселення з квартири, визнання права
власності, виключення з реєстру права
власності, переведення прав та
обов'язків покупця, зустрічний позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання
втратившою право користування жилим
Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 10 жовтня 2013 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа Державна нотаріальна контора
Волноваського районного нотаріального
округу Донецької області про визнання
права на спадщину, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання договору купівлі - продажу
квартири недійним, вселення та
виселення з квартири, визнання права
власності, виключення з реєстру права
власності, переведення прав та
обов'язків покупця. За рішенням суду:
свідоцтво про право на спадщину від 26
грудня 2002 року, засвідчене
Волноваською державною нотаріальною
конторою та видане на ім'я ОСОБА_4 на
квартиру розташовану АДРЕСА_1 визнано
частково не дійсним в розмірі 1/4
частини спірної квартири; визнано
недійсним договір купівлі - продажу від
27 грудня 2002 року, засвідчений
Волноваською державною нотаріальної
конторою стосовно квартири
розташованої АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнано право
власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину
спірної квартири розташованої
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом; переведено на ОСОБА_2 права та
обов'язки покупця спірної квартири
розташованої АДРЕСА_1; вселено ОСОБА_2 в
спірну квартиру розташовану АДРЕСА_1. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено. У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про
визнання втратившою право на
користування житловим приміщенням
відмовлено. Крім того, за рішенням суду
з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 80
гривень 75 копійок та на користь держави
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 120 гривень.

Не погодившись з вказаним вище
рішенням, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_7
та ОСОБА_4, також прокурором Мар'їнської
міжрайонної прокуратури Лагода А.П. та
представником позивача ОСОБА_1 було
подано апеляційну скаргу на рішення
Мар'їнського районного суду від 10
жовтня 2013 року.

01 листопада 2013 року за вихідним номером
Е-395/13 на адресу Апеляційного суду
Донецької області було спрямовано
вищевказану цивільну справу для
розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа Державна нотаріальна контора
Волноваського районного нотаріального
округу Донецької області про визнання
права на спадщину, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання договору купівлі - продажу
квартири недійним, вселення та
виселення з квартири, визнання права
власності, виключення з реєстру права
власності, переведення прав та
обов'язків покупця, зустрічний позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання
втратившою право користування жилим
приміщенням повернуто на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької
області для розгляду заяв ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення
описок, арифметичних помилок у рішенні
суду та про ухвалення додаткового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12
листопада 2013 року на адресу
Мар'їнського районного суду ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_2 спрямовано 9
(дев'ять) заяв з різноманітними
вимогами, що стосуються роз'яснення
рішення, виправлення описок та
ухвалення додаткового рішення.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 просить
видати їй належним чином оформлену
копію рішення суду від 10 жовтня 2013 року.
Вимоги по даній заяві були виконані
безпосередньо в судовому засіданні під
час розгляду заяви.

Стосовно вимоги щодо роз'яснення
резолютивної частини рішення суду від
10 жовтня 2013 року в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири від 27 грудня 2002 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то з
цього приводу судом вже було прийнято
рішення 24 жовтня 2013 року на підставі
заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
суду. Відповідно до ухвали Мар'їнського
районного суду від 24 жовтня 2013 року
заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
суду задоволено та роз'яснено ОСОБА_3
те, що рішенням Мар'їнського районного
суду Донецької області від 10 жовтня 2013
року визнано недійсним договір купівлі
- продажу від 27 грудня 2002 року,
засвідчений Волноваською державною
нотаріальної конторою стосовно
квартири розташованої АДРЕСА_1 та
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 не зазначення в
рішенні суду в якій саме частині на неї
переведено права та обов'язки покупця
спірної квартири розташованої АДРЕСА_1,
суд вважає доповнити резолютивну
частину рішення від 10 жовтня 2013 року,
вказавши 3/4 частини та таким чином
ухваливши додаткове рішення.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо
виправлення описки в тексті рішення та
зазначення строку звернення до суду
ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою,
суд приходить до висновку про
необхідність її задоволення, оскільки
з матеріалів справи (том 1, а.с. 21)
вбачається, що дійсно зустрічна
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 була
спрямована на адресу Волноваського
районного суду 27 березня 2003 року. Тому в
цій частині вимог заяви, суд вважає
необхідним її задовольнити.

Вимоги ж ОСОБА_1 стосовно виправлення
тексту рішення щодо зазначення
відомостей про відсутність ОСОБА_2 с
спірній квартирі менш ніж 6 місяців, суд
не находить можливим, оскільки такі
відомості в тексті рішення суду від 10
жовтня 2013 року відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 просить ухвалити
додаткове рішення, в якому вирішити
питання щодо частини її позовних вимог
стосовно визнання недійсними
договорів купівлі-продажу спірної
квартири, укладені в період судового
розгляду після накладення арешту
Волноваським районним судом 23 червня
2006 року, а саме: договір купівлі-продажу
від 07 липня 2006 року, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_8; договір
купівлі-продажу від 05 листопада 2007
року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
договір купівлі-продажу від 09 липня 2009
року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9
Також ОСОБА_1 просить виключити ОСОБА_7
з реєстру прав власників на 3/4 частини
спірної кватири та виселити ОСОБА_7 з
спірної квартири, знявши її з
реєстраційного обліку. Крім того,
ОСОБА_1 в своїй заяві просила ухвалити
додаткове рішення у справі, визнавши
ОСОБА_4 недобросовісним продавцем, а
ОСОБА_3 - недобросовісним покупцем.

Суд звертає увагу заявника, що з
приводу вищевказаних заявлених вимог
Мар'їнським районним судом Донецької
області 10 жовтня 2013 року прийнято
рішення, а саме в цій частині позовних
вимог відмовлено в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2. Обґрунтування
відмови в частині позовних вимог
викладені в тексті рішення суду від 10
жовтня 2013 року.

З приводу вимоги ОСОБА_1 щодо
перейменування її зустрічної позовної
заяви у первинний позов, звертає увагу
суду на те, що 16 грудня 2008 року ухвалою
Волноваського районного суду
Донецької області (т.2, а.с. 295), позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право на жиле
приміщення та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
права на спадщину, визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
вселенні в квартиру та виселенні,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, визнання права власності,
виключення із реєстру прав власності,
переклад прав та обов'язків покупця -
залишено без розгляду. Не погодившись з
вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 19 лютого 2009 року ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 16 грудня 2008 року
в частині залишення без розгляду
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 -
скасовано а справу направлено на новий
розгляд, в іншій же частині ухвалу суду
залишено без змін. Тобто, зустрічна
позовна заява ОСОБА_2 стала основним
предметом розгляду Волноваського
районного суду. Оскільки ж позовна
заява ОСОБА_2 є основним позовом, то
відповідно позовна заява ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про визнання втратившою право
на користування житловим приміщенням
відмовити є зустрічною, що і
відображено в тексті рішення суду від 10
жовтня 2013 року.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про роз'яснення
підстав щодо притягнення ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, у якості співвідповідачів, суд
звертає увагу на те, що в ході судового
розгляду виникла необхідність в
притягненні до участі у справі в якості
співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9,
оскільки на підставі договорів
купівлі-продажу квартири від 07 липня 2006
року та 09 липня 2009 року, вони певний час
були володарями спірної квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Рішення про
притягнення співвідповідачів у справі
прийнято на підставі приписів статті 33
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення.

На виконання вимог ЦПК України
Мар'їнським районним судом були
викликані учасники цивільного процесу
для ухвалення додаткового рішення у
справі.

У призначений судом строк відповідачі,
їх представник та треті особи до суду
не явились, про причини неявки суду не
повідомили. Судом вирішено питання про
розгляд заяви ОСОБА_1 у їх відсутність,
оскільки у відповідності зі ст.220 ч. 3
ЦПК України присутність сторін по
справі не є обов'язковою.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність частково
задоволення заяв ОСОБА_1 та ухвалення
додаткового рішення у справі в частині
зазначення в якій частині визнано
право ОСОБА_2 як переважного покупця та
зазначення вірної дати звернення
ОСОБА_2 до Волноваського районного суду
із зустрічною позовною заявою.

Згідно зі ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

На виконання ухвали Апеляційного суду
Донецької області заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,
виправлення описок та роз'яснення
рішення у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя
особа Державна нотаріальна контора
Волноваського районного нотаріального
округу Донецької області про визнання
права на спадщину, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання договору купівлі - продажу
квартири недійним, вселення та
виселення з квартири, визнання права
власності, виключення з реєстру права
власності, переведення прав та
обов'язків покупця, зустрічний позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання
втратившою право користування жилим
приміщенням задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Державна
нотаріальна контора Волноваського
районного нотаріального округу
Донецької області про визнання права
на спадщину, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
визнання договору купівлі - продажу
квартири недійним, вселення та
виселення з квартири, визнання права
власності, виключення з реєстру права
власності, переведення прав та
обов'язків покупця, зустрічний позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання
втратившою право користування жилим
приміщенням.

В рішенні Мар'їнського районного суду
Донецької області від 10 жовтня 2013 року
вважати вірною дату звернення ОСОБА_2
до Волноваського районного суду із
зустрічною позовною заявою - 27 березня
2003 року.

Доповнити четвертий пункт
резолютивної частини рішення
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 10 жовтня 2013 року, та вважати
вірним наступну його редакцію:
«Перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки
покупця спірної квартири розташованої
АДРЕСА_1 у розмірі 3/4 частин спірної
квартири».

В іншій частині заявлених вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя (підпис)
О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.12.2013