overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/635/1872/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 575 гривень 03 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4780/13-ц
Провадження № 2/234/1973/13
У Х В А Л А

про об'єднання цивільних справ в одне провадження

22 квітня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Нейло І.М.,

при секретарі
Гарагулі О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

10.04.2013 року у провадження судді Нейло
І.М. надійшла справа зі зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Суд, вважає, що з метою більш оперативного розгляду справ треба об'єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2/234/279/2013 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та № 2/234/1973/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Присвоїти цивільній справі № 2/234/279/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя І.М.Нейло
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

26 листопада 2013 року
Справа № 197/650/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Рудковської А.В.,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Едельвейс» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 01.10.2013 року відмовлено в позові частково.

Згідно ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.11.2013 року, суду першої інстанції необхідно усунути описку, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначено» вимоги позивача підлягають частковому задоволенню» і в той же час в резолютивній частині рішення зазначено «Відмовити в позові».

У відповідності до вимог ст. 215 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду складається … з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про … або відмову в позові повністю чи частково.

В даному випадку суд відмовив в позові частково, тому в мотивувальній частині міститься посилання на часткове задоволення вимог.

Суд приходить до висновку, що вищевказані обставини не можуть свідчити про допущення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у внесенні виправлень до рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 01.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5496 гривень 35
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 5496 гривень 35 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 5496 гривень 35
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 318/3233/13-ц
Номер провадження №2/318/833/2013
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р., м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

14.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою від 18.11.2013 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачеві для усунення недоліків. Для усунення недоліків було встановлено строк - 5 діб з дня тримання ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 26.11.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До теперішнього часу недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін, вказані суддею недоліки його позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Петров
Справа № 318/2770/13-ц
Номер провадження №2/318/680/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07. 10. 2013 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити по справі судове засідання на « 24» жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до "23" 10. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Петров В.В
Єдиний унікальний номер 341/2149/13-ц
Номер провадження 2/341/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Згідно отриманої інформації, в
Галицькому районному секторі управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2 відомості відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно доданих до позовної заяви додатків, зокрема копії заяви відповідача, вбачається, що правильне прізвище відповідача «ОСОБА_2», однак в позовній заяві зазначено «ОСОБА_2», що вказує на можливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, а тому позивачу слід надати час на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують особисте немайнове право на свободу та особисту недоторканість, на недоторканість особистого і сімейного життя, на недоторканість житла, захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1400 гривень 00
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1400 гривень 00 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 1400 гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 318/3098/13-ц
Номер провадження №2/318/784/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04. 11. 2013 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити по справі судове засідання на « 21» листопада 2013 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до "20" 11. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Петров В.В
Справа № 318/3062/13-ц
Номер провадження №2/318/772/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31. 10. 2013 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди

Призначити по справі судове засідання на « 21» листопада 2013 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до "20" 11. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Петров В.В
Справа № 498/2431/13-ц
Провадження по справі № 2/498/614/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Олег Великомихайлівського району
Одеської області померла його мати -
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№087712, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією 7 грудня 2004 року, площею 6,31 га, розташовану на території
Слов'яносербської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області. Позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має. Коли позивач звернувся до
Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори по причині юридичної необізнаності змін у законодавстві, оскільки проживаючи за межами України не мав змоги слідкувати за змінами у законодавстві, а також у зв'язку із відсутністю коштів для прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк терміном шість місяців для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 14.01.2014року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 219/5688/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2013р.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 21.08.2013р. 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. М.Погрібна