overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/2116/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 23 червня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» заборгованість у суммі 6232,05 грн.

Заявник вказує, що згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 14 серпня 2013 року № 1150/02-51/8, виконавчий лист було знищено у зв'язку із пожежею, яка трапилася 30.12.2012 року, тому і звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 23 червня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Єнакієветепломережа» заборгованість у суммі 6232,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 2-о/230/278/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року
Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Управління
Пенсійного Фонду України в місті
Єнакієве Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

У судовому засіданні стало відомо, що 12 листопада 2013 року вже винесено рішення, яким задоволені заявлені вимоги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 червня 2008 року про визнання її безвісно відсутньою.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.2 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Управління Пенсійного Фонду України в місті Єнакієве Донецької області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Провадження №: 2-н/230/3975/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Провадження №: 2-н/230/3839/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакіївської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Провадження №: 2-н/230/4158/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.12.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 1779 грн. 36 коп., інфляційних коштів в розмірі - 131 грн. 36 коп., трьох процентів річних в розмірі - 159 грн. 96 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомо, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово- комунального підприємства № 7,
АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять ) грн. 36 коп., інфляційних коштів в розмірі - 131 (сто тридцять одна) грн. 36 коп., трьох процентів річних в розмірі - 159 (сто п'ятдесят дев'ять ) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомо, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово- комунального підприємства № 7,
АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489, суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження №: 2-н/230/3961/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення
Правил користування електричною енергією у сумі 729 грн. 97 коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 729 грн. 97 коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК
України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 249/6618/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
№ провадження: 2-о/230/280/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

прокурора
Клочкова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, обґрунтувавши заявлене тим, що ОСОБА_2 за станом здоров'я не може належним чином оцінювати свої дії, виконувати необхідні життєві потреби. Страждає тяжким психічним розладом, яке супроводжується тяжкими стійкими змінами особистості з втратою соціальних зв'язків потребує постійного стороннього догляду.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі і які вимагають спеціальних пізнань необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішенні якої поставити наступні питання :

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом?

2) Якщо страждає, то чи здатен він через це захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам обласного Центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька вул.Красноармійськая,5.

Витребувати з Єнакіївської міської психіатричної лікарні амбулаторну та стаціонарну картки відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за весь час його лікування.

Попередити експертів за ст. 384,385
КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/2075/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість сумою 4820,90 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 14.08.2013 року № 1337/02-51/20, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-301/2011 від 21.02.2011 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу Єнакіївського міського суду Донецької області № 2-н-301/2011 від 21 лютого 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість сумою 4820,90 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Провадження №: 2-н/230/3992/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Провадження № 4-с/230/35/2013
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Єнакієве цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області.

В зв'язку з тим, що державний виконавець по справі знаходиться за межами підсудності Єнакіївського міського суду Донецької області, тому необхідно доручити відповідному суду у порядку ст.132 ЦПК України допитати його.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Центрально-міському районному суду міста Горлівки
Донецької області вручити державному виконавцю Центрально-міського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, юридична адреса: 84634, Донецька область, м.
Горлівка, вул.. Інтернаціональна, 4-А, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

2)Чи згоден на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в його відсутність?

Витребувати копію виконавчого провадження для оцінки дій чи бездіяльності державного виконавця.

Протокол допиту та матеріали направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429,
Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

Зупинити провадження по справі до виконання окремого доручення
Центрально-міським районним судом міста Горлівки Донецької області.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
О.І.Мірошкін
Справа № 495/9343/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шабівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Шабівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 10 грудня 2013 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя