АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3861/2013
Головуючий в І інстанції
Никифоров Є.О. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
09.10.2013 року у справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про надання
дозволу на примусове проникнення до
житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09.10.2013 року
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області задоволено. Надано
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонської області та учасникам
виконавчого провадження дозвіл на
примусове проникнення до житлового
будинку АДРЕСА_1, який на належить
боржнику ОСОБА_6

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5, зазначає,
що в оскаржуваній ухвалі відсутні
посилання на докази вчинення перешкоди
державному виконавцю у проникненні в
житловий будинок АДРЕСА_1, відсутній
час, в який саме було перешкоджено
державному виконавцю у проникненні в
житловий будинок, якими саме
документами підтверджується перешкода
державному виконавцю у проникненні в
житловий будинок. У зв'язку з чим
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонської області про примусове
проникнення до житлового будинку
АДРЕСА_1 відмовити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому
засіданні на задоволенні апеляції
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі.

Представниця ПАТ КБ «Надра» - Гуцалова
Т.О, у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги,
вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не
з'явились, про причини неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонської області перебуває
виконавчий лист № 2-1121/10, виданий 29.04.2010
року Комсомольський районним судом м.
Херсона, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1, який належить
боржнику ОСОБА_6 (а.с.34). Проте, боржник
не надає вільний доступ до майна та
чинить перешкоди державному виконавця.
Також вбачається, що ОСОБА_6 19.02.2008 року
надав ОСОБА_5 повноваження щодо
розпорядження вищевказаним житловим
будинком. (а.с.55).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника фізичної
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження житла чи іншого володіння
особи за поданням державного
виконавця.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно та повно. Також
при здійсненні виконавчого
провадження державний виконавець має
право: безперешкодно входити в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, за необхідності примусово
відкривати їх, опечатувати ці
приміщення. А п.15 цієї ж статті
визначено право державного виконавця
у процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Оскільки будинок на який має бути
звернуто стягнення перебуває у
володінні ОСОБА_5 на підстав доручення,
виданого боржником, то її статус в
смислі п. 15 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначається
як особа , у якої знаходиться майно
боржника, що спростовує доводи
апеляційної скарги щодо порушення її
прав.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо дотримання державним
виконавцем, в межах наданих йому
повноважень вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» та обґрунтованість
подання відповідно ст. 376 ЦПК України
про примусове проникнення до житла.

Доводи апелянтки щодо порушення права
у вигляді недоторканості та
непорушності права власності, яке
передбачене конституцією України,
колегія суддів до уваги не приймає з
тих підстав, що проникнення до житла
допускається за вмотивованим судовим
рішенням, яке міститься в матеріалах
справи.

Відхиляються також і доводи апелянтки,
що прилегла земельна ділянка під
житловим будинком АДРЕСА_1 перебуває у
її приватній власності, оскільки такі
посилання не підкріпленні належними
доказами та суперечить нормам закону.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали, а відтак і для
задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09.10.2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: