Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Справа №607/4033/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду в
складі

головуючого судді Процько Я.В.

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(відповідачів) про стягнення боргу,
посилаючись на те, що в травні 2011 року
вона домовилася з відповідачами про
проведення ними ремонтних робіт на
належній їй дачі, що знаходиться в
Підгородне Тернопільського району.
Відповідно до домовленості між ними,
вона передала відповідачам кошти на
будівельні матеріали та здійснила
попередню оплату робіт, проте останні
визначені роботи виконали неякісно та
не в повному обсязі. Крім того,
будівельні матеріали були закуплені не
в повному обсязі. 25 травня 2011 року
зазначений борг ОСОБА_2 був замінений
на позикове зобов'язання (1'500 грн.), про
що свідчить його розписки. Щодо ОСОБА_3,
то з ним був укладений трудовий
договір, згідно з яким він
зобов'язувався усунути усі недоліки і
визнав заборгованість в сумі 2'500 грн.
Однак ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 недоліків не
усунули та коштів не повернули, тому
вона просить стягнути з першого 1'579,52
грн. (1500 грн. - борг, 79, 52 3% річних) і з
другого 2'621,43 грн. (2500 - борг та 121,43 грн. 3%
річних), також 800 грн. понесених нею
витрат на правову допомогу, та 3'000 грн.
моральної шкоди.

У судове засідання позивачка не
з'явилась, однак забезпечила явку свого
представника, котрий позовні вимоги
підтримав з мотивів викладених у заяві,
просив їх задовольнити, а також
зазначив, що просить стягнути з
відповідачів 94,38 грн. поштових витрат.

Відповідачі, будучи належним
чином повідомленими про дату, час та
місце розгляду справи, допустили
повторну неявку у судове засідання,
тому, за згоди на це представника
позивача ОСОБА_4, відповідно до ст. 224
ЦПК України суд розглядає справу
заочно, на підставі наявних в ній
доказів

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі матеріали та
проаналізувавши їх, приходить до
переконання, що позов слід
задовольнити з огляду на таке:

З копії трудового договору від 09
липня 2011 року, укладеного при свідках
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що
ОСОБА_3 зобов'язувався до 23 липня 2011
року усунути недоліки, що були допущені
при проведенні ремонтних робіт і
визнав наявність у нього перед ОСОБА_1
2'500 грн. заборгованості.

ОСОБА_2 зобов'язувався до 29 травня
2011 року повернути ОСОБА_1 1500 грн., котрі
вона йому передала для проведення
будівельних робіт та закупівлі
будівельних матеріалів, чого він не
зробив. Даний факт підтверджується
копією розписки від 25 травня 2011 року
наданої ОСОБА_5 ОСОБА_1 при свідках.

Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачені
загальні умови виконання зобов'язання,
а саме зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
(ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Таким чином судом встановлено
факт прострочення грошового
зобов'язання у відповідачів перед
позивачкою.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. (ч. 2 ст. 625 ЦК
України)

Отож, у даному випадку має місце
порушення прав позивача з вини
відповідачів які підлягають захисту
шляхом стягнення з них заборгованостей
у вказаних сумах та трьох процентів
річних від простроченої суми.

Також судом встановлено, що між
позивачем та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4 укладено договір
про надання правової допомоги, а саме
консультаційних та юридичних послуг з
питань захисту її інтересів у справі
про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу.
Згідно квитанції № 3/1 від 01 березня 2013
року за дані послуги ОСОБА_1 заплатила
ОСОБА_6 800 грн. котрі підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивачки.

Також з до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід
стягнути документально підтверджені
поштові витрати на суму 94,38 грн.
(фіскальний чек № 0048 від 02 квітня 2013
року на суму 53,88 грн., товарні чеки №
28/04-2 та 20/04-1 від 28 квітня 2013 р. на суми 13,50
і 27 грн., відповідно)

Відповідно до постанови пленуму
Верховного суду України № 4 від 31
березня 1995 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» у позовній заяві
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Позивачкою проігноровано вимогу, щодо
доказового підтвердження завданих їй
моральних страждань, тому у даній
частині позовні вимоги до задоволення
не підлягають.

Судовий збір, в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідачів у
рівних частинах в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 625, 626, 1049, 1050 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_1 із

- ОСОБА_2 - 1'500 грн. боргу і 75 грн. 52
коп. трьох процентів річних;

- ОСОБА_3 - 2'500 грн. і 121,43 грн. трьох
процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені
судові витрати в рівних частинах в
користь ОСОБА_1:

- 800 грн. за надання юридичної
допомоги;

- 94,38 грн. поштових витрат;

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частинах 229,40 грн.
судового збору.

В задоволенні позову, щодо стягнення
моральної шкоди в сумі 3'000 грн. -
відмовити за недоведеністю заявлених
позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
суду в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

На винесене рішення може бути подана
апеляційна скарга до Тернопільського
апеляційного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом 10 діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько