overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 267/4108/13-ц
Справа № 2/267/1609/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

25 грудня 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача - адвоката - ОСОБА_1

з участю представника

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного,

ст. ст. 22,23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України,

керуючись ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 75 гривень 20 копійок як матеріальну шкоду за відшкодування витрат, понесених на лікування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 8000 ( всім тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат у вигляді судового збору - 229 гривень 40 копійок і на відшкодування витрат на правову допомогу - 1832 гривні.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1

Встановити термін до 22 жовтня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Провадження № 2/263/4102/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ТОВ «Житло-22» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа: ТОВ «Житло-22» про визнання права власності на квартиру на 27 листопада 2013 року о 15-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Єдиний унікальний номер 267/5463/13-ц
Номер провадження 2 /267/1948/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_2 про визнання особа втратившою право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житловик-2» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особа втратившою право користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- до заяви додано екземпляр платіжного доручення від 26 липня 2013 року № 763 про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн..

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04 року № 22 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, а саме:

- екземпляр платіжного доручення не скріплений другим підписом посадової особи, яка має право підпису платіжних документів. Аркуш, на якому міститься текст платіжного доручення, в правому нижньому куті має відбиток печатки: «проведено банком, підпис банку » та нерозбірливий підпис невідомої особи;

- платіжне доручення не містить напису кредитної установи: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)», який повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява
Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_2 про визнання особа втратившою право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_2 про визнання особа втратившою право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Помогаєв
№ 2с/255/212/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 18.12.2013 року об 11.40 годині.

Виконання судового наказу № 2н-1154/09 від 02.06.2009 року - зупинити до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа
№ 230/6634/13-ц
№ провадження: 2/230/1772/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивачка просить про стягнення з відповідачки шкоди,яка заподіяна з її вини залиттям квартири водою. Мотивуючи свої вимоги,ОСОБА_1 вказує,що квартира відповідачки розташована поверхом вище квартири, у якій проживає вона за адресою: АДРЕСА_1. 17 грудня 2012 року у квартирі,власником якої є ОСОБА_2 відбувся розрив труби системи опалення,внаслідок чого гарячою водою були пошкоджені: меблі, підлога, стіни, стеля усіх трьох кімнат квартири,пошкоджені водою двері.
Загальна сума нанесеної шкоди складає 40200 гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи,але до суду не з'явилася,про причини неявки не повідомила. Тому суд має право ухвати заочне рішення по справі.

Вислухав позивачку,вивчив матеріали справи,суд встановив,що сторони мешкають у будинку ЖБК
«Берізка» та є власниками своїх квартир. Відповідно акту,складеного 17 грудня 2012 року комісією за участю голови ЖБК,встановлена течія гарячої води з квартири відповідачки до квартири позивачки та зафіксовано зіпсування стеля,стін,підлоги,меблі,а актом від того ж дня встановлена сума нанесеної шкоди в загальному розмірі 40200 грн.,яка ніким не оспорюється на день ухвалення рішення суду.
Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася для розгляду справи та не прибула до суду за місцем своєї реєстрації,незважаючи на виклики належним чином. Тому суд вважає розмір шкоди доведеним та таким,що підлягає стягненню. Позивачка просила суд про стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн. Суд вважає,що без сумніву моральні страждання позивачці нанесені,бо зіпсовані меблі та для поновлення треба значні будівельні роботи,що потребує значних психічних витрат. Тому позов у цій частині також може бути задоволений повністю.
Підлягають відшкодуванню й судові витрати позивачки для звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК
України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 40200 (сорок тисяч двісті) гривень,у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 516 гривень 70 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №263/8474/13-ц
Провадження № 6/263/432/2013 03 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу (провадження № 2н/263/519/201, справа № 263/5074/13-ц) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" заборгованості з виплати заробітної плати та судового збору.
Ухвалою суду від 20.08.2013 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків до 02.09.2013 року, які були допущені нею при подачі додаткової заяви до суду, а саме: вказані причини та необхідність видачі дублікату вищевказаного судового наказу, та відповідно зазначити та надати суду докази в обґрунтування заявлених вимог, відповідно до вимог ст.ст. 119, 370
Проте до теперішнього часу наявні недоліки ОСОБА_2 не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, у той час як зазначена ухвала суду останньою була отримана 23.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.О. Помогайбо
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/2029/13
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-2», яке м-н «Зелений», б.4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житловик-2», яке знаходиться за банк Аваль» г. Киев, МФО 380805, ОКПО 31521758, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг по утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2010 року по 30.04.2013 року в розмірі 1024,11 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житловик-2», яке знаходиться за банк Аваль» г. Киев, МФО 380805, ОКПО 31521758, витрати на сплату судового збору у 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

в складі:

головуючого судді : Помогаєва А.В.

при секретарі :
Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка цивільну справу за заявою КП «Макіївтепломережа про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Гірницького районного суду Донецької області від 09 вересня 2013р. ухваленому у справі за заявою Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, заява КП
«Макіївтепломережа» задоволена.

Представник стягувача, Анісімова І.В. звернулась з заявою про виправлення описки у судовому наказі Гірницького районного суду м. Макіївки від 09.09.2013 року, так як в описовій та резолютивній частині, зазначено запис «Стягнути з
ОСОБА_3 на користь КП
«Макіївтепломережа...» який є невірним.

Згідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки може суд,який постановив рішення,з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому рішенні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час и місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні розписки.

Суд вважає, що заява представника стягувача підлягає задоволенню, так як в описовій та і у резолютивній частині судового наказу невірно вказано по - батькові стягувача «Домашевої Галини
Геннадійовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 вересня 2013 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, та вважати правильним запис:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Макіївтепломережа», розташованого за адресою: 86156, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 72-А, на р/р № 3801 ПАО «Альфа-Банк»м.
Київ, МФО 300346, код ОКПО 31534547, заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.03.2013 року в розмірі 4992,42 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві грн. 42 коп.);

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Макіївтепломережа», розташованого за адресою: 86156, Донецька область, м.
Макіївка, вул. Лебедєва, буд. 72-А, на р/р
№ 3801 ПАО «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 31534547 судовий збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єнакієвська міська рада про визнання недійсним договора дарування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/14131/13-ц (провадження № 2/230/3015/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Єнакієвська міська рада про визнання недійсним договора дарування.

Призначити попередній судовий розгляд 08:35 21.11.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2/230/3208/2013
У Х В А Л А

11.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі
Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.12.2013 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
№2/255/3395/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивачем не було сплачено судовий збір, розмір якого з вимог немайнового характеру згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, з даних позовних вимог позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229,40 гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет, м. Донецьк,
Ворошиловський район, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України в
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Ворошиловський районний суд м.
Донецька, (суду, де розглядається справа).

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Каніщєвої Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал", керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал", на п/р № заборгованість в розмірі 1314 грн. 09 коп; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал", на п/р № збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя