overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-983/2007
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 03 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Служби у справах неповнолітніх Васильківської міської ради Київської області про встановлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2007 року задоволені вимоги
ОСОБА_1 та поновлено батьківські права на неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме просить вказати правильно ім'я неповнолітнього сина щодо якого ОСОБА_1 поновлено батьківські права - «ОСОБА_2».

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого 31 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ім'я неповнолітнього сина позивача щодо якого ОСОБА_1 поновлено батьківські права - «ОСОБА_2».

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 травня 2007 року у справі №2-983/2007 за позовом ОСОБА_1 до
Служби у справах неповнолітніх
Васильківської міської ради Київської області про встановлення батьківських прав, а саме замінити зазначене ім'я
«ОСОБА_2» на вірно - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2013 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В.Березовенко

№ провадження 22-ц/780/6569/13
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6876/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
справа №638/9900/13-Ц провадження №2/638/4181/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року позивач, в особі
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, заборгованість у розмірі 23 440, 79 грн. за кредитним договором №б/н від 22.11.2005 року, а також судовий збір у розмірі 234, 41 грн..

19.07.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годину, 31 липня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство ЖРЕР №5 про розірвання договору найму житла та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Комунальне підприємство ЖРЕР
№5 про розірвання договору найму житла та стягнення заборгованості - задовольнити.

Договір найму житла від 13.01.2012 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за найм за період травень - липень 2013 року в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот гривень), заборгованість за користування електроенергією в розмірі 500 (п'ятсот гривень), заборгованість за ремонт та обслуговування ліфта в розмірі 504
(п'ятсот чотири гривні) 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплаченого ним суму судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень, 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4451/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року .

Суддя Дорош А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19964/13-ц

04 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра СС" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН КЛАБ",
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ЗЕЛЕНЕ МОРЕ", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19964/13-ц за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра СС" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРДЕН КЛАБ",
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг "ЗЕЛЕНЕ МОРЕ".

Судове засідання призначити на 16 грудня 2013 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 0101/5833/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини -доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач, батько дитини, із ними не проживає і ніякої допомоги на утримання дитини не надає.

У даному судовому засіданні відповідач надав зустрічну позовну заяву до позивачки ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про розірвання шлюбу , виключення запису про батька із актового запису про народження дитини , у якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 24. 04. 2010 року між ним та позивачкою за первинним позовом
ОСОБА_2, а також зобов'язати третю особу
Відділ реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Ялтинської міської Ради виключити запис про нього, ОСОБА_3, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , із актового запису про народження за № 505

Суд, заслухавши щодо цього думку позивачки за первісним позовом ОСОБА_2, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідне відмовити з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із наданих матеріалів справа вбачається, що зустрічний позов містить у собі позовні вимоги , які не являються однорідними, виникають із різноманітних правових відносин, виходять за рамки заявленого первісного позову, а тому об'єднання його із зустрічним позовом в одне провадження ні є доцільним і ускладнює розгляд справи.

Окрім того, зустрічний позов містить вимогу про виключення запису щодо батька дитини, яка фактично заявлена до третьої особи, яка за таких обставин не може відповідати за позовом.

До того ж, судові не надані оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позову до суду та не наданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 168, 123 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про об'єднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом відмовити.

Роз'яснити, що відмова у об'єднанні позову не являється перешкодою для звернення із зазначеним позовом до суду в порядку цивільного провадження в загальному порядку.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 334/9188/13-ц
Номер провадження 2-н/334/597/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.10.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф. , розглянувши заяву КП "Водоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

11.10.2013 КП "Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Водоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленрго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 311 грн. 15 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, п.7 ст. 26 Закону України «Про електроенернгетику», ст.. 13 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленрго» в особі
Мелітопольського міського району
«Державний ощадний банк України, МФО оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 15коп., та на р/р 260084170 в ПАТ «Райффайзен судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
пр. № 2/759/6714/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Просить стягнути борг з відповідача, але не вказує в якій сумі.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Повинно бути сплачено судовий збір.

До позовної заяви додаються її примірники та копії додатків до неї по кількості осіб, котрі братимуть участь у справі.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: не вказав ціну позову щодо вимог, не сплатив судовий збір не надав примірників позовної заяви для відповідача, позовних вимог не визначив взагалі.

За таких підстав відкриття провадження у справі неможливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк до 28.11.2013 року для усунення недоліків.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 203/8507/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь заявника 8722 грн. 75 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь заявника 8722 грн. 75 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20020/13-ц

08 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20020/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2013 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.