У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву питання про об'єднання
позовів в одне провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи Головного управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на частку спадкового майна,
визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним.

Крім цього у провадженні цього ж суду
(суддя Трегубенко Л.О.) перебуває позов
ОСОБА_2 до ГУЮ в м. Києві, ГБК «Надія» 3-тя
особа 14-та КДНК про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та
визнання права власності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.07.13р. було рекомендовано суду
об'єднати зазначені цивільні справи в
одне провадження.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні просив вирішити зазначене
питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 під час судового
засідання проти об'єднання справ
заперечував, посилаючись на різний
суб'єктний склад сторін та на різні
предмети спору.

Суд, заслухавши думку представників
сторін щодо об'єднання позовів,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

09.07.13р. Подільським районним судом м.
Києва було зупинено провадження у
даній цивільній справі до набрання
законної сили рішення у справі №
758/3308/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ГУЮ в м.
Києві, ГБК «Надія» 3-тя особа 14-та КДНК
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину та визнання права
власності (суддя Трегубенко Л.О.).

Однак, 12.09.13р. Колегією суддів
Апеляційного суду м. Києва було
скасовано ухвалу суду першої інстанції
від 09.07.13р. з посиланням на те, що обидва
позови є взаємопов'язані і є доцільним
їх спільний розгляд та рекомендовано
суду об'єднати зазначені справи в одне
провадження (а.с. 195-197).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

З урахуванням того, що зазначені вище
цивільні позови мають однорідні
вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претендують на
одне й те саме спадкове майно, суд з
метою процесуально правильного
вирішення даної справи приходить до
висновку про необхідність об'єднання
позовів в одне цивільне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне цивільне провадження
справу № 2607/13037/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю 3-ої особи Головного
управління юстиції в м. Києві про
визнання права власності на частку
спадкового майна, визнання свідоцтв
про право на спадщину частково
недійсним зі справою № 758/3308/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
юстиції в м. Києві,
гаражно-будівельного кооперативу
«Надія» за участю 3-ої особи
Чотирнадцятої Київської державної
нотаріальної контори про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко