Провадження по справі № 2/752/5481/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова установа
«Інвестбуд», третя особа публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про захист прав споживача страхових
послуг управління майном щодо
стягнення пені, інфляційних
нарахувань, трьох відсотків річних за
прострочення виконання грошового
зобов»язання, упущеної вигоди,
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди,

встановив:

21.11.2013 року до провадження
Голосіївського районного суду м. Києва
надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова установа
«Інвестбуд», третя особа публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про захист прав споживача страхових
послуг управління майном щодо
стягнення пені, інфляційних
нарахувань, трьох відсотків річних за
прострочення виконання грошового
зобов»язання, упущеної вигоди,
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди.

Одночасно зі зверненням в суд з
позовом до ТОВ «Фінансова установа
«Інвестбуд» третя особа публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про захист прав споживача страхових
послуг управління майном щодо
стягнення пені, інфляційних
нарахувань, трьох відсотків річних за
прострочення виконання грошового
зобов»язання, упущеної вигоди,
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди позивач просить забезпечити
заявлений ним позов, застосувавши вид
забезпечення - накладення в межах суми
стягнення за даним позовом арешту на
рахунок відповідача.

Зазначене клопотання позивачем
обґрунтовано тим, що відповідач
протягом багатьох років не виконує
грошове зобов»язання під приводом
відсутності коштів, однак продовжує
при цьому господарську діяльність. Вид
забезпечення позову не виконує у
добровільному порядку свої
зобов»язання за договором про надання
банківських послуг.

За правилами ст.151 ЦПК України, питання
щодо забезпечення позову може
вирішуватися судом на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування виду забезпечення
позову, який належить застосувати.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в
постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто
увагу на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати дані про особу відповідача,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам. При
встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв»язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб»єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Відповідно до змісту позовної заяви,
яку просить забезпечити позивач,
останнім, крім позовних вимог щодо
стягнення грошових котів також
заявлено і вимогу про зобов»язання
відповідача виконати взяті на себе
зобов»язання по введенню в
експлуатацію про інвестованих ним
об»єктів будівництва.

Відтак, заявлені вимоги про
забезпечення позову у визначений
заявником спосіб не підлягають
задоволенню, оскільки у такий спосіб
будуть створені умови, що стануть
перешкодою для здійснення
господарської діяльності
відповідачем, а також неможливості
виконання можливого рішення суду, що
буде заявлено за позовними вимогами
про зобов»язання відповідача виконати
взяті на себе зобов»язання по введенню
в експлуатацію про інвестованих ним
об»єктів будівництва.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова установа
«Інвестбуд», третя особа публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про захист прав споживача страхових
послуг управління майном щодо
стягнення пені, інфляційних
нарахувань, трьох відсотків річних за
прострочення виконання грошового
зобов»язання, упущеної вигоди,
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана
протягом п»яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя: