Справа № 663/3257/13-ц
Провадження № 2/663/1042/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

29 листопада 2013 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про поділ спільного майна
подружжя, в якому просить визнати за
нею та відповідачем ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частку за кожним в
автомобілі Шкода Октавіа Тур, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивачка заявила
клопотання про накладення арешту на
майно, власником якого є відповідач,
зокрема, на автомобіль Шкода Октавіа
Тур, трактор ЮМЗ, а також усе інше
рухоме та нерухоме майно.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що на теперішній час
автомобіль Шкода Октавіа Тур вибув з
його власності, іншого рухомого, крім
трактора ЮМЗ-6, а також нерухомого майна
у власності не має. Щодо накладення
арешту на трактор не заперечував за
умови надання йому можливості
користуватися вказаним транспортним
засобом.

Згідно положень ст.ст.151-152 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Одночасно, чинне законодавство
передбачає, що заява про забезпечення
позову повинна містити, крім іншого,
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
враховуючи положення Постанови
Пленуму Верховного суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд вважає за необхідне заяву
про забезпечення позову задовольнити
частково з наступних підстав.

Сторонам в судовому засіданні не
доведено та не підтверджено належними
доказами наявність у власності
відповідача автомобіля Шкода Октавіа
Тур, так само і вибуття із власності
відповідача вказаного автомобіля. За
відсутності відомостей про наявність
у власності особи майна суд
позбавлений можливості вирішити
питання про накладення на це майно
арешту.

Крім того, позивачкою не надано доказів
на підтвердження належності
відповідачу іншого рухомого та
нерухомого майна, крім трактора ЮМЗ, та
вчинення дій щодо його продажу.
Відсутність зазначених відомостей
позбавляє суд дійти висновку про
наявність обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За таких обставин заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, а саме - в
частині накладення арешту на трактор
ЮМЗ-6, 1986 року випуску.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор ЮМЗ-6, 1986 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Трактор ЮМЗ-6 реєстраційний номер
НОМЕР_3 знаходиться за місцем
фактичного проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині накладення арешту на
транспортний засіб може бути
оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга