overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Морозова М.О.
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ПрАТ «Просто Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу, ―?

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року позов ПрАТ «Просто
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Просто Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 15 115 (п»ятнадцять тисяч сто п»ятнадцять) грн. 78 коп., судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 15 330 (п»ятнадцять тисяч триста тридцять) грн..

Не погоджуючись із рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заява про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року була залишена без задоволення.

Також, з ч. 3 ст. 232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2013 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 28 листопада 2013 року - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, право на звернення до Святошинського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 228 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит " Ломейко
ОлениОлександрівни на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", третя особа філія Центральне регіональне управління " Акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення страхової виплати,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

18 вересня 2013 року представник ПАТ
"Банк"Фінанси та Кредит" (далі- Банк) подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2013 року представник Банку
ОСОБА_3 вже подавав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення (а.с.139-148).

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 04 вересня 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаси та Кредит"
Цюпка ОлександраВіталійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року (Т. 2, а.с. 169-170).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що вже є ухвала
Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" , тому керуючись ст. 297 ЦПК
України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Банк" Фінанси та Кредит " Ломейко
ОлениОлександрівни на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9579/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року позов задоволено частково.

10 червня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що копію рішення він отримав 30 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
(текст статті 294 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

01 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали та з метою усунення недоліків направив до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те що повний текст рішення він отримав лише 30 травня 2013 року, у зв'язку з чим пропустив строк. В підтвердження зазначеної обставини надав суду копію зазначеного рішення з відміткою на ньому дати отримання.

За таких обставин, строк на оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому його заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду, 01 серпня 2013 року представник ПАТ"Дельта
Банк" Чуняк Н.М. подала апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року позов задоволено.

На зазначене рішення, 03 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам п.п. 2,3, 4, 5, 6, 8 ч. 2, ч.ч. 2 , 4, 5 ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року вона була залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Незважаючи на те, що 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення їй цієї копії, проте недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула. (а.с.65- 66).

07.11.2013 року, тобто , за межами встановленого судом строку для усунення недоліків, ОСОБА_1 подала до суду нову апеляційну скаргу, проте і в цій апеляційній скарзі зазначені недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

З огляду на те , що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк , подану нею апеляційну скаргу на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року необхідно визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1

Визнання неподаною апеляційної скарги , не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу на зазначене рішення .

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Хімчак ТетяниВасилівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально - галузевого об'єднання
"Південно - Західна залізниця" про стягнення матеріальної допомоги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до Державного територіально - галузевого об'єднання
"Південно - Західна залізниця" про стягнення матеріальної допомоги задоволено.

14 жовтня 2013 року представник
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Хімчак Т.В. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається , що 19 вересня 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення ( а.с. 41).

В апеляційній скарзі представник
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Хімчак Т.В. зазначає, що копію повного рішення вони отримали лише 15 жовтня 2013 року. До апеляційної скарги додала суповідний лист суду з відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення
(а.с.52).

За таких обставин, строк на оскарження рішення суду представник
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Хімчак Т.В. пропустила з поважних причин, а тому її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Хімчак Т.В. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити Державному територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" строк на подання апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
Хімчак Тетяни Василівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1  ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено частково.

26 вересня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4, подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила.

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1  ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012 року, 04.03.2013 року, 12.08.2013 року
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 неодноразово подали апеляційну скаргу на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, і ухвалами Апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2012 року , 13 травня 2013 року і 29 серпня 2013 року йому та його представнику ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року (вх. № 20184, вх. № 10344, вх. 36342 а.с. 59, 91, 123, а.с.74, 103, 131 ) .

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 245 904, 64 грн., 3% річних у розмірі 2728, 53 грн., судові витрати в розмірі 2486, 33 грн., а всього 251119, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено в повному обсязі.

14 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатила не в тому розмірі, який встановлений Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1243 грн. 16 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: