АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2565/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М.,Матковської Л.О.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 листопада
2013 року у справі за позовом житлово -
експлуатаційної контори №2
м.Хмельницького до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинків,споруд та
прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року Житлово -
експлуатаційна контора №2 міста
Хмельницького звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що ОСОБА_1 прописаний та
проживає в будинку АДРЕСА_1. Даний
будинок знаходиться на обслуговуванні
позивача. ОСОБА_1 є споживачем житлово -
комунальних послуг , які надає
підприємство.

Крім того, позивач вказував, що між
сторонами виникло зобов'язання та
правовідносини, однак відповідач
належним чином не виконує свої
зобов'язання по оплаті отриманих
послуг і станом на 01 квітня 2013 року сума
заборгованості за особовим рахунком
ОСОБА_1 складає 2682,31грн.

Житлово - експлуатаційна контора №2
міста Хмельницького просила стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
по платі за утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій в сумі 2682,31
грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

В ході розгляду справи позивач
неодноразово змінював позовні вимоги,
остаточно просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території за період з 01 грудня 2006 року
по 01 квітня 2013 року у сумі 2159,29 грн. та
стягнути судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 08
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Хмельницької житлово -

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Заворотня О.Л.
Провадження № 22-ц/792/2565/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:41,43

експлуатаційної контори №2
заборгованість за спожиті послуги в
сумі 1084,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Хмельницької житлово - експлуатаційної
контори №2 судовий збір у розмірі 114,70
грн.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в позові повністю, судові
витрати покласти на позивача.

Апелянт вказує, що оскаржуване рішення
є незаконним і таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що
позивач не надав суду жодних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

В своєму запереченні на апеляційну
скаргу житлово - експлуатаційна
контора №2 міста Хмельницького, вважає
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, просить апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Так, суд першої інстанції вірно
встановив, що спірні правовідносини
регулюються Законом України «Про
житлово - комунальні послуги».

Частково задовольняючи позов, суд
виходив з того, що ОСОБА_1 є власником ?
частки квартири АДРЕСА_1 відповідно до
договору купівлі - продажу від 17 лютого
2000 року. Відповідно до рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 травня 2006 року встановлено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
відповідно до якого ОСОБА_1 виділена в
користування кімната площею, 10,2 кв.м.,
кухня, ванна кімната та туалет залишені
в спільному користуванні з іншим
співвласником. Місце проживання
відповідача за вказаною адресою
зареєстровано з 02 квітня 2005 року і з
цього часу відповідач проживає у
вказаній квартирі. В ЖЕК №2 відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
житлово -комунальні послуги» до
комунальних послуг відносяться,
зокрема і послуги з утримання будинку
та прибудинкової території.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» передбачено, що споживач
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, а також оплачувати
житлово - комунальні послуги в строки,
встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами немає укладеного договору,
проте відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 10 жовтня 2012
року, зазначено, що укладення договору
про надання житлово-комунальних послуг
є обов'язком споживача.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім випадків квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Так, відповідно для будинку 65 по
вул.Проскурівська у м.Хмельницькому
встановлені наступні тарифи: з 01
березня 2007 року - зменшено на 12%; з 01
жовтня 2008 року - 0,89 грн. за 1 кв.м.; з 01
червня 2009 року - 0,99 грн. за 1 кв.м.; з 01
лютого 2011 року - 1,16 грн. за 1 кв.м.

Таким чином заборгованість споживача
складає за період з 01 грудня 2006 року по
01 квітня 2013 року - 2 159,29 грн., а саме: за 2006
рік - 23,09грн.; за 2007 рік - 269,12 грн.; за 2008
рік - 275,55 грн., за 2009 рік - 332,87 грн., за 2010
рік 347,52 грн.,за 2011 рік - 402,19 грн., за 2012
рік - 407,16 грн., за 2013 рік - 101,79 грн.

Судом першої інстанції стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1084,90
грн., однак погодитися з цим висновком
неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1
ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа дізналася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. За змістом ч.1
ст.264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дій, що свідчать про визнання
нею свого боргу.

Суд першої інстанції вийшов за межі
цього строку, стягнувши при цьому
заборгованість за період з 01 липня 2010
року. З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся до суду з позовом
18 липня 2013 року, а тому належна дата, з
якої мають визначатися наявність
обставин викладених в позові - 18 липня
2010 року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення в цій частині варто змінити,
зменшивши суму заборгованості за
спожиті послуги до 1068,09 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням вимог норм
процесуального та матеріального права,
а тому підстави для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 08
листопада 2013 року змінити, зменшивши
суму стягнення з ОСОБА_1 на користь
житлово - експлуатаційної контори №2
міста Хмельницького заборгованість за
спожиті послуги до 1068,09 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка