Справа № 101/2304/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Ремжиной К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
стягнення грошової компенсації.

Вимоги мотивовані тим, що в 2005 році він
придбав автомобіль «Ауді» А6 1. 8Т 1999
року випуску, який у встановленому
чинним законодавством порядку оформив
в реєстраційних органах на своє ім'я. В
подальшому він 29 травня 2007 року видав
довіреність на ім'я чоловіка своєї
доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, керувати
вищезазначеним автомобілем. Через
деякий час між ним та ОСОБА_2 почали
виникати спори щодо його майна і 07
вересня 2011 року він скасував видану
ОСОБА_2 довіреність та попросив
повернути йому автомобіль. Відповідач
відмовився це робити категорично,
більше того ОСОБА_2 декілька разів
звертався до суду із позовом про
визнання названого автомобіля за ним.
На даний час позивач не може забрати
свій автомобіль і користуватися ним у
зв'язку із чим просить витребувати від
ОСОБА_2 на його користь належний йому
на праві власності автомобіль і
стягнути сплачений ним судовий збір.

22 липня 2013 року від позивача надійшла
змінена позовна заява з якої
вбачається, що позивач змінив позовні
вимоги, а саме: просив зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинити дії, які
порушують його право власності та
повернути належний йому на праві
власності автомобіль «Ауді» А6 1. 8Т 1999
року випуску, номерний знак «НОМЕР_1», а
також стягнути з відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_2 солідарно на його користь
грошову компенсацію вартості
належного йому автомобіля, який
незаконно перебуває в них в розмірі 112
000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, оскільки за
станом здоров'я не може приймати
участі у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився,
надав заперечення проти позову в якому
пояснив, що вищезазначеного
автомобіля у нього немає, а перебуває в
ВДВС м Алушти під арештом та в їх
розпорядженні.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що у задоволені
позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 16 грудня 2005 року
ОСОБА_1 придбав автомобіль » А6 1. 8Т 1999
року випуску, номерний знак «НОМЕР_1»,
що підтверджується довідкою - рахунком
№ 284124 ( а.с.6).

29 травня 2007 року ОСОБА_1 склав
довіреність якою уповноважував
відповідача ОСОБА_2 правом керування
даного автомобіля з правом реалізації
та зняття з обліку, що підтверджується
копією довіреності, яка посвідчена
приватним нотаріусом Алуштинського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 (
а.с.7).

07 вересня 2011 року вищезазначена
довіреність була скасована
нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1
( а.с.8).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
22 червня 2011 року апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були задоволені і по
справі ухвалене рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля частково
недійсним, визнання покупцем
автомобіля, визнання права власності
на гараж, витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
недійсним договору дарування гаражу,
скасування державної реєстрації і
покладання обов'язку здійснити
державну реєстрацію - було відмовлено.

23 листопада 2012 року рішенням
Алуштинського міського суду позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
стягнення матеріальних витрат були
залишені без задоволення ( а.с.15).

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог та на
підставі доданих доказів. Частиною 2
статті 11 ЦПК України передбачено, що
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України
суд лише сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи для чого
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дії і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК покладений на сторони у
справі. Крим того, відповідно зі
статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

Згідно до статті 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 388 ЦК України, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

З листа Відділу державної виконавчої
служби Алуштинського міського
управління юстиції в АР Крим від 06
грудня 2013 року за вих № 326/03-34/5/03-21,
вбачається, що у них на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2- 986/2010 року виданий 08.06.2010 року
Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 113 308,89
гривень. Виконавче провадження
відкрито 30 вересня 2010 року. 08 жовтня 2010
року накладено арешт на автомобіль
«Ауді» А6 1. 8Т 1999 року випуску, номерний
знак «НОМЕР_1». 05 вересня 2012 року
оголошено розшук вказаного автомобіля
в порядку ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження». 20 листопада 2013
року місцезнаходження автомобіля
«Ауді» А6 1. 8Т 1999 року випуску, номерний
знак «НОМЕР_1» встановлено, державним
виконавцем складено акт опису та
арешту автомобіля. Постановою від
03.12.2013 року для оцінки арештованого
майна та забезпечення реалізації
арештованого майна боржника для участі
в проведенні виконавчих дій було
залучено експерта( а.с.61).

На підставі вищенаведеного, суд
вважає, що у задоволені позову слід
відмовити, оскільки майно, яке просить
витребувати позивач не перебуває у
власності відповідачів.

Керуючись ст.ст. 387, 388 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 110, 209, 212, 214
-215, 279, 281, 282 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
та ОСОБА_2 про зобов'язання припинити
дії, які порушують його право власності
та повернути йому належний на праві
власності автомобіль Ауді» А6 1. 8Т 1999
року випуску, номерний знак «НОМЕР_1», а
також про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
грошової компенсації у розмірі 112 000
гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку
ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду