overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/199/13 28.01.2013
Провадження 22-ц/784/556/13
У Х В А Л А

28 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Кір'яківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про захист житлових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2012 року частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кір'яківської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, КП «ММ БТІ» про захист житлових прав.

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом немайнового характеру складає 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 4 грудня 2012 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 53, 65 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду
Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м.
Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у
Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7985/13-ц
Провадження № 2-с/552/79/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року суддею
Київського районного суду м. Полтави
Миронець О.К. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 941 грн. 50 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/7985/13-ц від 29 листопада 2013 року, виданого суддею
Київського районного суду м. Полтави
Миронець О.К. за заявою ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначено на 14 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.Божук
Справа № 495/9696/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори
Одеської області Кушнір Ірини
Валентинівни, тертя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Білгород-Дністровського міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір Ірини
Валентинівни, тертя особа - ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4224/13 26.09.2013
Провадження №22-ц/784/3365/13
Провадження № 22ц/784/3365/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Центральний відділ
Державної виконавчої Служби
Миколаївського міського управління юстиції, про набуття права власності та звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу;

3) Роз'яснити позивачу, відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 101/5857/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Провадження №2/193/581/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав: 04 грудня 2013 року позивач звертався до суду з аналогічним позовом і 16 грудня 2013 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду.

Виходячи з викладеного вище, згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, роз'яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

2.Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення №
ІNВ959B0FX7 від 15.11.2013 року судовий збір за розгляд справи у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Шумська
Справа №784/4432/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3491/13
Провадження № 22ц/784/3491/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - представника позивачів на рішення Миколаївського районного суду від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до
Петрівської сільської ради
Миколаївської району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №2-1322/11 09.12.2013
Провадження № 22ц/784/4111/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2013 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1,
Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», Центральний
ВДВС ММУЮ;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №784/4522/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3560/13
Провадження № 22ц/784/3560/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
«Агрофірма Вісла» на ухвалу
Арбузинського районного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за його скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма
Вісла»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції;

3) Роз'яснити відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 500/7394/13-ц
Провадження № 2/500/3277/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2013 о 09:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №784/3284/13 20.08.2013
Провадження №22-ц/784/2664/13
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина 11.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС
ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС
ММУЮ. заінтересована особа -ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобов'язано її скасувати.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху через недоплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу Ленінський ВДВС ММУЮ отримав 02 серпня 2013 року (а.с.70).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ІІДК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
1490/5933/12 25.02.2013
Провадження № 22ц/784/287/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ»), третя особа - приватне підприємство «ЖЕД 10» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 21 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України та апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 53 грн. 30 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали 24 грудня 2012 року було направлено на адресу ОСОБА_1, а отримано ним 04 лютого 2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Між тим, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року недолік
ОСОБА_1 усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С.
Довжук
пр. № 2/759/5247/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.09.2013р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.09.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
784/1572/13 02.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1511/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

У С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

22 жовтня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов ПАТ
«ВТБ Банк» задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук