overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення аварійно небезпечних будівель,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 27 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 27 березня 2012 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести сарай та літню кухню за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року скасувати, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про знесення аварійно небезпечних будівель,

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року.

У грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року, здана до поштового відділення 10 грудня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонськоїї області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання акту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонськоїї області від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2013 року слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року не була предметом апеляційного перегляду, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду Херсонськоїї області від 04 грудня 2013 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду Херсонськоїї області від 04 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонськоїї області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання акту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шотаєвої, до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії адміністрації ПАТ "Дніпрогаз" щодо припинення 21 лютого 2013 року газопостачання до квартир № 2, № 3 в будинку № 31 по проспекту Кірова у м.
Дніпропетровську.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року скасувати, а рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 липня 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шотаєвої, до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства з орендними відносинами «Урожай» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 19 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства з орендними відносинами
«Урожай» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 341/1536/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

27 грудня 2013 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу Львівського міського комунального клінічного пологового будинку №1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального клінічного пологового будинку №1, Львівськоі обласної клінічної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, головне управління охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, управління охорони здоров'я департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою
Львівського міського комунального клінічного пологового будинку №1.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за №2/463/3/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід» про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва 27 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Електро-Ком-Захід» про стягнення неустойки.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

24 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк
Кредит Дніпро», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року від ТОВ
«Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» надійшла касаційна скарга на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

27 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 04 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену 28 лютого 2013року ОСОБА_2 на зібранні колективу, яке проходило в приміщенні методичного кабінету
Управління освіти, молоді і спорту
Іршавської районної державної адміністрації, щодо крадіжки ОСОБА_3 грошей у ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін