overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/710/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
"Кредитування комерційного автотранспорту",-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
"Кредитування комерційного автотранспорту".

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 грудня 2013 року на 10 год.10 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 712/6950/13ц
Провадження № 2/ 712/ 2356/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Романенко В.А.

при секретарі -
Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території.

ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід головуючому посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 07.08.2013
Справа № 320/7482/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 749,64грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 749,64грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9501/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Сяйво", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21 р/р 325826, ЗКПО 32262674 - 1044 грн. 92 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1975/13-ц
Провадження по справі № 2/514/580/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості в розмірі 20800 гривень 49 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 січня 2014 року о 11:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 189/1762/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.11.2013 року о 13.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Номер провадження 652284713
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст..377-1ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2013 року о 11 год. 20 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івченко
В.Б.
Справа № 712/6950/13ц
Провадження № 2/ 712/ 2356/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Романенко В.А.

при секретарі -
Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи
Черкаську міську раду та ДП «РЕУ» ЗАТ
«Житлобуд», оскільки Черкаська міська рада затверджує тарифи на житлово-клмунальні послуги, а ДП «РЕУ»
ЗАТ «Житлобуд» передало свої повноваження по утриманню будинків та прибудинкової території без його відома ПП «Утримання багатоквартирних будинків»

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не надано переконливих пояснень, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки Черкаської міської ради та ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд».

Керуючись ст. ст. 35, 168, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення до справи третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/8462/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Бердянськсільмаш» про стягнення сум, належних працівникові при звільненні в розмірі 15990,74 грн., стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення його позовних вимог про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 15990,74 грн. без розгляду, в іншій частині позовні вимоги уточнює
(а.с.43).

Представник відповідача ПАТ
«Бердянськсільмаш» в судове засідання не з'явився, надали заяву про неможливість прибути в судове засідання (а.с.41).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 15990,74 грн., без розгляду та роз'яснити її наслідки.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 15990,74 грн. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Гагут
Дата документу 07.08.2013
Справа № 320/7497/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 604,62грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 604,62грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа №512/609/13-ц
Провадження №2/512/208/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/609/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 31 липня 2013р. о 09год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа №512/919/13-ц
Провадження №2/512/74/14 про відкриття провадження у цивільній справі 25 грудня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка на підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області
Самойлюк О.М. від 23.10.2013р. №98 надійшла за результатами повторного автоматичного розподілу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі №512/919/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014р. о 10год. 30хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.
В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (копія)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа №607/20074/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 571,37грн., яка утворилась станом на 16.08.2013року, з яких: 547,46грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 23,91грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 333/9656/13-ц пр. № 2-н/333/1251/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.