overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8432/13-ц
Провадження № 2/0182/1298/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування
Нікопольської міської ради про оспорювання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Нікопольської міської ради про оспорювання батьківства.

Як вбачається з позовної заяви, актовий запис про народження ОСОБА_2 зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтінського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, № 462 від 21 липня 2009 року.

До того ж, на даний час дитина проживає у місті Ялта.

Отже судддя вважає, що для вирішення питання, щодо оспорювання батьківства, ОСОБА_1 необхідно звернутися до органу опіки та піклування та відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Ялта.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Підстав для розгляду справи передбачених ст. 110 ЦПК України в даному випадку не існує.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, 115, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Нікопольської міської ради про оспорювання батьківства.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання йому потрібно звернутися до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 101/6138/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши заяву Структурного підрозділу Алуштинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 257,02 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Структурний підрозділ Алуштинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник не значиться зареєстрованим у м. Алушті.

Частина 4 пункту 6 статті 100 ЦПК встановлює що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Структурного підрозділу Алуштинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення 257,02 гривень з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 101/6144/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши заяву
Структурного підрозділу Алуштинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми 250,8 гривень

ВСТАНОВИВ:

Структурний підрозділ Алуштинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Структурного підрозділу Алуштинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 250,8 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
Справа № 101/6149/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши заяву Структурного підрозділу Алуштинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 335,55 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Структурний підрозділ Алуштинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Кримгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми з боржника
ОСОБА_1, якого вважає отримувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

З наданої суду адресної довідки вбачається що боржник померла 16.08.2010 року.

За таких обставин із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

Згідно до п. 2) ч. 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих суду документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Структурного підрозділу Алуштинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ "Кримгаз" про видачу судового наказу про стягнення 335,55 гривень з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.
Хотянова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3287/13-ц
Провадження № 2-н/173/445/2013 23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 115 КЗпП
України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня",
Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - заборгованість по заробітній платі в сумі - 1682 /одна тисяча шістсот вісімдесят два/ гривень 29 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 гривень 70 копійок - судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201_ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201_ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201_ р.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 508/1309/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.02.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 508/1305/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.02.2014 р. о 10:00 год. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

27 листопада 213 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 508/1306/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.02.2014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3251/13-ц
Провадження № 2-н/173/411/2013 23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 115 КЗпП
України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня",
Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - заборгованість по заробітній платі в сумі - 4185 /чотири тисячі сто вісімдесят п»ять/ гривень 90 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 гривень 70 копійок - судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201_ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201_ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201_ р.
Суддя
У Х В А Л А

20.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву керівника фермерського господарства «Літинка Плюс» ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, згідно ухвали Літинського районного суду
Вінницької області №137/961/13-ц від 23.05.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

20.06.13 р. ця заява подана до суду.

У заяві порушується питання про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з ОСОБА_1, яке було встановлене ухвалою Літинського районного суду Вінницької області
№137/961/13-ц від 23.05.2013 року, в зв»язку з тим, що він повністю виконав свої зобов»язання щодо сплати суми боргу в розмірі 13642,19 грн. на користь управління ПФУ України у Літинському районі Вінницької області.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду заяви беззаперечно доведено, що заборгованість за виконавчим провадженням №36514771 від 06.02.2013 року
ОСОБА_1 погасив в повному обсязі, про що підтверджує постанова про закінчення виконавчого провадження
(а.с.19).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід скасувати

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити повністю.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України накладене ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області №137/961/13-ц від 23.05.2013 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В.
Сільченко