Провадження № 6/755/5583/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва цивільну
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»,
боржники Закрите акціонерне
товариство «Морзе», ОСОБА_2, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
Відділ державної виконавчого служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», звернулося до Дніпровського
районного суду м. Києва із заявою, в
якій просить суд: замінити стягувача, а
саме: Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» його правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» по справі № 6-1536/1/2010, відносно
Закритого акціонерного товариства
«Морзе» та ОСОБА_2, на підставі договору
відступлення права вимоги № 01-12 від 22
серпня 2012 року.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що
11 вересня 2009 року по справі № 972-09 за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ЗАТ «Морзе»
та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, третейським судом при
Асоціації українських банків ухвалено
рішення, яким позовні вимоги
задоволено повністю. 30 грудня 2010 року
Дніпровським районним судом м. Києва,
по вказаному рішенню, видано чотири
виконавчі листи за № 6-1536/1/2010 про
стягнення з кожного боржника по 12 750
гривень витрат пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом, та солідарне
стягнення з боржників 2677 558 гривень 11
копійок заборгованості по договору
надання овердафту № 689-О від 11 грудня 2008
року. 31 січня 2011 року ПАТ «Сведбанк» до
відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції м. Донецька надіслано два
виконавчі листи та дві заяви про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 12 750 гривень витрат
пов'язаних з вирішенням спору
Третейський судом, та солідарне
стягнення з боржників 2 677 558, 11 гривень
заборгованості по договору надання
овердафту № 689-О від 11 грудня 2008 року. 31
січня 2011 року ПАТ «Сведбанк» до відділу
державної виконавчої Петровського
районного управління юстиції м.
Донецька надіслано два виконавчі листи
та дві заяви про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 12 750
гривень витрат пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом та
заборгованості по договору надання
овердафту № 689-О від 11 грудня 2008 року в
розмірі 2677 558,11 гривень. Згідно
інформації про виконавче провадження
№ 32337327 вбачається, що 27 квітня 2012 року
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу про стягнення з
ОСОБА_2 2677 558,11 гривень. Інформації від
ВДВС про виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 12 750 гривень дотепер
немає. 31 січня 2011 року ПАТ «Сведбанк» до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києва надіслано два
виконавчі листи та дві заяви про
відкриття виконавчого провадження по
стягненню з ЗАТ «Морзе» 12750 гривень
витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом, та заборгованості
по договору надання овердафту № 689-О
від 11 грудня 2008 року в розмірі 2677 558,117
гривень. Згідно інформації про
виконавче провадження № 24459007
вбачається, що 15 лютого 2011 року
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу про стягнення з ЗАТ
«Морзе» 2677 558,11 гривень. Згідно
інформації про виконавче провадження
№ 24459338 вбачається, що 15 лютого 2011 року
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу про стягнення з ЗАТ
«Морзе» 12750 гривень. Між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
договір факторингу № 13 від 22 серпня 2012
року, відповідно до якого право
грошової вимоги по договору надання
овердафту № 689-О від 11 грудня 2008 року
укладеному між ЗАТ «Сведбанк Інвест»
та ЗАТ «Морзе»; договором поруки №
689-О/П-1 від 15 грудня 2008 року укладеним
між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» та
ЗАТ «Морзе» перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс». 22 серпня 2012 року між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «Українська
боргова компанія» укладено договір
відступлення права вимоги № 01-12, за
яким ТОВ «Українська боргова компанія»
набула права кредитора за
вищевказаними договорами.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час судового
розгляду повідомлялися належним чином,
суд про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вбачає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника заявника,
боржників, третіх осіб.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року за №14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», державний виконавець
може звернутись в суд із поданням
(заявою), а стягувач, боржник - із заявою
про проведення у виконавчому
провадженні дій, питання про які
вирішує суд, відповідно загальний або
господарський (зокрема, заяви про
заміну сторони, яка вибула, її
правонаступником) у будь-який момент
цього провадження, якщо спеціальною
нормою закону не встановлено обмежень
у часі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 11 вересня 2009
року, позов Приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» до
Закритого акціонерного товариства
«Морзе» та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було задоволено.
Стягнуто заборгованість по договору
про надання овердрафту № 69890-О від 11
грудня 2008 року солідарно із Закритого
акціонерного товариства «Морзе» та
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест» в розмірі 2677 558 гривень 11
копійок; стягнуто із Закритого
акціонерного товариства «Морзе» на
користь Приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» 12750
гривень витрат пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом; стягнуто із
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест» 12750 гривень витрат пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом.

30 грудня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків було
видано виконавчі листи.

Згідно п.п. 1.2. п. 1 Статуту Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» виступає правонаступником
по всіх правах та зобов'язаннях
Приватного акціонерного товариства
«Сведбанк Інвест», приєднаного у
процесі реорганізації, яка відбулася
відповідно до рішення Позачергових
Загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» та Приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» від 15
червня 2009 року та передавального акту,
затвердженого позачерговими
Загальними зборами акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» та Приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест» від 23
червня 2009 року.

31 січня 2011 року до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, Відділу державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
Публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» було подано заяви про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчих листів, виданих
Дніпровським районним судом м. Києва.

27 квітня 2012 року Відділом державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 6-1536,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 08 грудня 2010 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк»
2677558,11 гривень заборгованості.

Як вбачається з інформації про
виконавче провадження, 15 лютого 2011 року
Відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 6-1536/1 від 30 грудня
2010 року про стягнення з ЗАТ «Морзе» на
користь ПАТ «Сведбанк» 12750,00 гривень.

22 серпня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
було укладено договір факторингу № 13,
відповідно до якого право грошової
вимоги по договору надання овердафту №
689-О від 11 грудня 2008 року укладеному між
ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ЗАТ «Морзе»;
договором поруки № 689-О/П-1 від 15 грудня
2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ
«Сведбанк Інвест» та ЗАТ «Морзе»
перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». 22
серпня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс»
та ТОВ «Українська боргова компанія»
укладено договір відступлення права
вимоги № 01-12, за яким ТОВ «Українська
боргова компанія» набула права
кредитора за вищевказаними договорами.

Відповідно до положень частини першої
статі 512 Цивільного кодексу України,
кредитор у зобов'язані може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Разом з тим, заміна кредитора у
зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є
інститутом цивільного права, в той час
як відносини, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, не мають
характеру цивільно-правових у
розумінні частини першої статті 1
Цивільного кодексу України, а
управненою стороною в цих відносинах
виступає не кредитор, а стягувач.

Виконання судового рішення є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Цивільним процесуальним кодексом
України та Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 59 Господарського
кодексу України припинення діяльності
суб'єкта господарювання здійснюється
шляхом його реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення) або
ліквідації - за рішенням власника
(власників) чи уповноважених ним
органів, за рішенням інших осіб -
засновників суб'єкта господарювання чи
їх правонаступників, а у випадках,
передбачених законами, - за рішенням
суду.

У разі перетворення одного суб'єкта
господарювання в інший до
новоутвореного суб'єкта
господарювання переходять усі майнові
права і обов'язки попереднього суб'єкта
господарювання.

Скасування державної реєстрації
позбавляє суб'єкта господарювання
статусу юридичної особи і є підставою
для вилучення його з державного
реєстру. Суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Згідно положень ч. 5 ст. 111 Цивільного
кодексу України визначено, що юридична
особа є ліквідованою з дня внесення до
єдиного реєстру запису про її
припинення.

З огляду на викладене, підставою заміни
кредитора внаслідок правонаступництва
(так само як і внаслідок виконання
зобов'язання за боржника поручителем,
майновим поручителем, або іншою
третьою стороною) буде пряма вказівка
акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11
Цивільного кодексу України), а також
настання певних обставин, які мають
юридичне значення.

Враховуючи викладене, з урахуванням
положень ст.378 Цивільного
процесуального кодексу України та ч.5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», судом встановлено, що в
межах процедури виконавчого
провадження стягувачем виступає
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», в той же час на підставі
Договору факторингу № 13 від 22 серпня 2012
року, Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» відступило право вимоги за
кредитними договорами Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», яке в свою чергу відступило
право вимоги ТОВ «Українська боргова
компанія», що підтверджується
договором відступлення права вимоги №
01-12 від 22 серпня 2012 року, тому зважаючи
на цивільно - правові відносини, які
виникли між даними юридичними особами,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» не є правонаступником
стягувача в процедурі виконавчого
провадження у розумінні положень ст.104
Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що юридична особа
припиняється у результаті передання
всього майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
або у результаті ліквідації.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»,
боржники Закрите акціонерне
товариство «Морзе», ОСОБА_2, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
Відділ державної виконавчого служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва про заміну стягувача є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 1, 11, 104, 111, 512 Цивільного кодексу
України, ст. 59 Господарського кодексу
України , ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 378
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»,
боржники Закрите акціонерне
товариство «Морзе», ОСОБА_2, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
Відділ державної виконавчого служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва про заміну стягувача -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна карга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: