Справа № 589/7740/13-ц р.
Провадження № 6/589/252/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Шпак З.П., при
секретарі - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостка заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської
філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. ПАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком»
звернулось до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання,
посилаючись на те, що строк
пред'явлення судового наказу до
виконання сплинув.

Свої вимоги мотивують тим, що 09.11.2011 р.
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області був виданий судовий
наказ № 2н-2719/11, за яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»
в особі Цеху ТП № 16 Сумської філії
заборгованість по оплаті за
телекомунікаційні послуги в сумі 137,47
грн., а також державне мито в сумі 25.50
грн., а також витрати на ІТЗ в розмірі 30
грн., а всього 55.50 грн.

Проте, судовий наказ було направлено
на адресу стягувача лише 13.03.2013 р., в
результаті чого строк пред'явлення
судового наказу до виконання сплинув.

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» в
судове засідання не прибув,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву
стягувача, суд вважає, що заява ПАТ
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» про поновлення
строку пред'явлення судового наказу
до виконання, не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий наказ по справі було
направлено стягувачу 13.03.13 р. (а.с. 20).
Обставина вказана заявником, як
причина пропуску строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання, а саме направлення
судового наказу лише 13.03.2013 р. не може
бути визнана поважною, бо у період часу
з 09.11.2011 р. по 01.03.2013 р. (запит заявника на
отримання судового наказу), заявник
жодного разу не звертався з вимогою про
надіслання судового наказу на його
адресу, а тому не може вважатись
поважною причиною пропущення строку,
яку зазначив стягувач.

Тому, у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ
«Укртелеком» в особі Сумської філії
ПАТ «Укртелеком» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання - відмовити.

На ухвалу суду протягом протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області,
через Шосткинський міськрайсуд, може
бути подано апеляційну скаргу. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак