Справа № 2/257/2793/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Київський районний
суд м. Донецька

у складі: головуючого-судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі -
Лук'янченко Ю. Ю.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідача - Фіщук Д. А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Донецькій правовий
центр «Магістр» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що квартира
за АДРЕСА_1, що в Київському районі м.
Донецька належить їй на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажи квартири від
16.09.1999 року. Вона є єдиним користувачем
вищезазначеної квартири. 10.06.2013 року у
квартирі позивача сталося залиття, про
що був складений відповідний акт. Після
цього позивач звернулася до
відповідача з проханням полагодити
каналізаційну трубу та відшкодувати їй
завдані збитки, однак в цьому було
відмовлено. 02.07.2013 року сталося друге
залиття квартири, про що був складений
відповідний акт, однак вирішити
зазначену ситуацію з відповідачем в
добровільному порядку позивачеві не
вдалося, в зв'язку з чим, вона повинна
була звернутися з позовом до суду. Під
час залиття в квартирі було пошкоджено
- 1) шпалери стелі кімнати; 2) карнизний
холдинг; 3) шпалери стін кімнати; 4)
шпалери стін коридору; 5) стеля тамбуру;
6) двері вхідні та інше, в зв'язку з чим
мені було завдано матеріальну шкоду в
розмірі 9676,78 грн, про що свідчить звіт
про оцінку майна за №069/13-н від 18.07.2013
року. У зв'язку з залиттям квартири
позивач зазнала також і моральну шкоду,
яку вона оцінює в 5000,00грн та яка
виразилася в її душевних стражданнях,
оскільки залиття квартири трапилося не
один раз, а позивач є людиною похилою
віку. Окрім того зазнала пошкодження
квартира у якій вона мешкає до
теперішнього часу та її стан на даний
момент дуже поганий та потребує
ремонту. Відповідач у добровільному
порядку вирішити зазначений спір
відмовився

Представник позивача у судовому
засіданні від позовоних вимог в чатині
стягнення моральної шкоди відмовилася
у повному обсязі та погодилася з сумою,
яку запропонував відповідач у своїх
запереченнях, однак просила суд
стягнути на користь позивача ивтрати,
повязані з проведення
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1000,00 гривень та судові витрати.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав свої заперечення,
відповідно яких позовні вимоги визнав
частково.

Заслухавши пояснення
представника позивачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Донецькій правовий центр «Магістр» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачеві на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло за № 507 від 16 вересня 1999 року
року належить квартира АДРЕСА_1 (а. с. 13).

10 червня 2013 року з технічного
поверху внаслідок течі труби
каналізації було залиття коридору,
кімнати в квартирі АДРЕСА_1, що
належить позивачам.

02 липня 2013 року з технічного поверху
внаслідок течі труби каналізації було
залиття коридору, кімнати в квартирі
АДРЕСА_1, що належить позивачам.

Внаслідок вищезазначених
залиттів квартири АДРЕСА_1 в м.
Донецьку, що належить позивачці було
пошкоджено шпалери стелі кімнати;
карнизний холдинг; шпалери стін
кімнати; шпалери стін коридору; стеля
тамбуру; двері вхідні та інше.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні
підстави відшкодування шкоди, а саме:
наявність шкоди, протиправність
поведінки особи, що завдала шкоду,
причинний зв'язок між заподіяною
шкодою та протиправною поведінкою,
вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27.03.1992р., розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Наявність і розмір шкоди
підтверджуються звітом про оцінку
майна №069/13_н від 12.07.2013 року, відповідно
до якого вартість поновлювального
ремонту квартири, яка належить
позивачам, складає 9676,78 гривень (а.с.
20-45).

Вина відповідача та протиправність
його поведінки підтверджується Актами
від 10.06.2013 року, 02.07.2013 року. (а.с. 15,16),
складеного робітниками ЖЕД № 1, з якого
вбачається, що затоплення квартири, що
належить позивачеві, сталося через
непридатність каналізаційної труби
технічного поверху.

Відповідно до положень Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями
технічний стан конструктивних
елементів і технічного обладнання
житлового будинку (квартири) повинен
забезпечувати безпечне проживання в
ньому людей. Власники жилих приміщень
зобов'язані проводити за власні кошти
ремонт квартири, дотримуватися умов
безпечної експлуатації технічного
обладнання.

Таким чином, судом встановлено, що
маються усі елементи, наявність яких є
підставою для відшкодування шкоди
згідно зі ст. 1166 ЦК України.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166,
1167 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27.03.1992р., Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, ст. 88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 11, 66, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Донецькій
правовий центр «Магістр» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
задовольнити.

Стягнути з відповідача ТОВ Донецький
правовий центр « Магістр» на користь
позивача ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди 8 051, 85 ( вісім тисяч
п'ятдесят одна ) гривня 85 копійок.

Стягнути з відповідача ТОВ Донецький
правовий центр « Магістр» на користь
позивача ОСОБА_3 витрати за проведення
експертизи у сумі 1000 ( одна тисяча)
гривень 00 копійок.

Стягнути з відповідача ТОВ Донецький
правовий центр « Магістр» на користь
позивача ОСОБА_3 понесені судові
витрати у сумі 114, 70 ( сто чотирнадцять )
гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька шляхом подачи
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Суддя :