АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/51/2014
інстанції Строілов С.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року у справі

за заявою

ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 26 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білозерського районного
суду Херсонської області від 26 квітня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 у сумі 1500 грн. щомісячно,
починаючи з 28.09.2012 року до повноліття
дитини. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням від 03 липня 2013 року
апеляційний суд Херсонської області
змінив зазначене рішення в частині
терміну стягнення аліментів,
зазначивши, що аліменти з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4
стягуються до 30.11.2013 року. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

25 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 26.04.2013 року,
посилаючись на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23.07.2013 року, яке набрало
законної сили, встановлено, що він не є
біологічним батьком дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим
зобов'язано відділ РАЦС Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області внести зміни до
актового запису № 241 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про народження дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
виключивши відомості про ОСОБА_3, як
батька дитини. Посилаючись на
викладене просив скасувати рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 26 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 26 квітня 2013
року скасовано. У задоволені позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на допущенні судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
суду скасувати, та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представник відповідача ОСОБА_6,
зазначив, що на його думку, рішення суду
є законним та обґрунтованим, просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими є: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться у п. 3 постанови від
30 березня 2013 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Звернувшись до суду із зазначеною
заявою, заявник, посилається на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23.07.2013 року, яким
встановлено, що він не є біологічним
батьком дитини, та зобов'язано відділ
РАЦС Цюрупинського районного
управління юстиції Херсонської
області внести зміни до актового
запису № 241 від 04.11.2006 року про
народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, виключивши відомості
про ОСОБА_3, як батька дитини, на
підставі якого відомості про нього як
батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключені з
актового запису про її народження, з
підстав відсутності кровного
споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В жовтні 2013 року внесені зміни до
актового запису № 241 від 14 листопада 2006
року та відомості про батька дитини
записані відповідно до ч. 1 ст. 135
Сімейного кодексу України.

У зв'язку з чим 10 жовтня 2013 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області видано
нове свідоцтво про народження ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що обставини на які
посилається ОСОБА_3, як на підстави для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на час
розгляду справи йому не були і не могли
бути відомі, і їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення, суд першої інстанції
дійшов ґрунтовного висновку про
наявність підстав для скасування
рішення про стягнення аліментів і
прийняття нового судового рішення про
відмову у задоволенні позову, оскільки
вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на утримання ОСОБА_4 як його
доньки не ґрунтуються на походженні
дитини від нього та в силу ст.ст. 121, 140, 180
СК України не можуть бути задоволені
судом.

Доводи апелянта про те, що відповідач
зобов'язаний сплачувати аліменти на
утримання доньки до набрання законної
сили рішенням суду про виключення
відомостей про батька з актового
запису про народження дитини не
ґрунтуються на вимогах закону.

Також суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що заявником не
пропущено строк подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення, встановлений ст.
362 ЦПК України, оскільки зміни в актовий
запис про народження дитини внесені
лише в жовтні 2013 року.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :