overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/2568/13-ц
Провадження № 2/188/88/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
Справа № 197/1735/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Калюжної Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке подання державного виконавця
ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-226/2010 від 04.02.2010 року, ухваленого
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24.11.2009 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, місцеперебування якого невідоме.

Оскільки, представник ВДВС, стягувач, боржник не з'явилися в судове засідання, за аналогією закону розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 375, 197 ч. 2 ЦПК
України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця перебування повідомити суду, ВДВС
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувачу.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Широківському РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 131/1955/13-ц
У Х В А ЛА

25 листопада 2013 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Лукашевич С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового розгляду справи по суті подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_2 та за ним же, право власності на автомобіль марки
ВАЗ 2108 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, та просила прийняти вказаний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали наведене вище клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 з приводу вирішення заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_2 та за ним же, права власності на автомобіль марки
ВАЗ 2108 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних і тих же правовідносин і можливе задоволення зустрічного позову виключає частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанн за нею права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_2 та за ним же, права власності на автомобіль марки
ВАЗ 2108 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У зв'язку з прийняттям зустрічного позову судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по АДРЕСА_2 та за ним же, права власності на автомобіль марки
ВАЗ 2108 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, відкласти до 09 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:

Суддя
Справа № 219/8694/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 20 листопада 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна
Провадження № 2/217/666/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ТБД "ОЛДІ" в особі директора
Борисевич Віктора Володимировича про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 15 жовтня 2013 року о 10.10 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 510/706/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:15 год., 29.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 510/1339/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа -
Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Ренійський РС ГУ ДМС України в
Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16:00 год., 30.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 401/4344/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про наслідки розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про наслідки розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про наслідки розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 21 листопада 2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

24.10.2013
Справа № 510/757/13-цё
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 год., 29.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р. м.Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачі правовстановлюючих документів та довідок на квартиру
АДРЕСА_1. Заборонити будь які реєстраційні дії.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_2 08.01.2009р. взяв у нього в борг грошову суму у розмірі 400 000 грн. з терміном повернення до 08.01.2013р., але досі не повернув гроші та не хоче повертати. Квартира АДРЕСА_1, оформлена на ОСОБА_2 Тому, у ОСОБА_1 є підстави побоюватись, що ОСОБА_2 може розпорядитися даною квартирою відчужити її або зареєструвати квартиру на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки викладені вище обставини можуть робити виконання рішення суду неможливим, внаслідок чого законні права заявника ОСОБА_1 не будуть захищені.

Згідно ч.1ст.152 ЦПК України «позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві знаходяться у нього або в інших осіб». Згідно ч.2ст.153 ЦПК
України «заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову».

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій та видачі правовстановлюючих документів та довідок на квартиру АДРЕСА_1.
Заборонити будь які реєстраційні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не припиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
І.Д. Бошков
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
Справа № 197/1729/13-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Калюжної Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт.
Широке подання державного виконавця
ВДВС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 751/314/13 від 16.12.2009 року, ухваленого
Навозаводським районним судом м.
Чернігова, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язана сплатити на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0011048 у сумі 70733, 13 грн, проценти в сумі 9179, 16 грн., пеню в сумі 74894, 59 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, місцеперебування якого невідоме.

Оскільки, представник ВДВС, стягувач, боржник не з'явилися в судове засідання, за аналогією закону розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 375, 197 ч. 2 ЦПК
України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

При встановленні його місця перебування повідомити суду, ВДВС
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, стягувачу.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Широківському РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.

при секретарі
Пілюгіній Г. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В. В.

при секретарі
Пілюгіній Г. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 510/1182/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:00 год., 30.10.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.