Справа № 444/3526/13-ц
Провадження № 2/444/1203/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

31 грудня 2013 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі -
Мариняк Н.В.

з участю представника відповідача
Ванчак М.Л.

третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Жовківське лісове
господарство», третьої особи : ОСОБА_2
про поновлення на роботі та стягнення
середнього за заробітку за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом про поновлення на
роботі та виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу .

Свої позовні вимоги в частині виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, які позивач в подальшому
зменшила, оскільки з нею повністю
проведено розрахунок за час розгляду
справи в суді. В судовому засіданні
свої позовні вимоги, мотивує тим, що з
1991 року позивач безперервно працювала
у В»язівському лісництві ДП
«Жовківське лісове господарство» на
посаді помічника лісничого там же і
проживає та зареєстрована.

23.09.2013 року лісничим отримано письмове
повідомлення від відповідача №01/909 про
нібито виявлену невідповідність її
роботи вимогам ст.9 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» в зв»язку із перебуванням у
безпосередньому підпорядкуванні
посадової особи лісничого, який є
близькою їй особою (чоловіком).

Майже аналогічне за змістом
повідомлення №01/960 від 09.10.2013 року було
отримано і нею з пропозицією
перевестися на посаду інженером з
охорони праці відповідача, від чого
вона відмовилася.

Внаслідок чого, наказом №290-к від 08.11.2013
року відповідач припинив трудовий
договір та звільнив з 11.11.2013 року
позивачку на підставі п.4 ст.41 КЗпП
України .

Вказане звільнення її з посади
помічника лісничого вважає незаконним
та безпідставним із наступних причин:

За висновками роботодавця-відповідача
по справі робота помічника лісничого
суперечить вимогам ст.9 Закону України
«Про засади запобігання та протидії
корупції», оскільки лісничий її
чоловік ОСОБА_2 не може мати у своєму
безпосередньому підпорядкуванні
близьку особу (зокрема дружину). Однак
відповідачем не враховано вище
зазначені норми Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» не в повному обсязі, зокрема
ч.1 ст.9 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
визначено, посадові особи юридичних
осіб публічного права не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб, про те ці вимоги не
поширюються на осіб, які працюють у
сільських населених пунктах, чого не
врахував відповідач.

Не зважаючи на те, що в тудових
відносинах вона перебувала з ДП
«Жовківське лісове господарство» її
робоче місце-помічник лісничого
В»язівського лісництва знаходиться у
сільському населеному пункті. З
штатного розпису лісгоспу вбачається,
що В»язівське лісництво має статус
структурного підрозділу , який від
імені та в інтересах юридичної особи
здійснює свою діяльність на території
сільського населеного пункту. Отже, на
її спільну з чоловіком роботу у
лісництві, що знаходиться в сільській
місцевості , вимоги Закону у частині
спільної роботи близьких осіб не
поширюються. Просить задоволити позов
.

Представник відповідача Ванчак М.Л.
згідно доручення №13 від 05.06.2013 року
виданого директором «Жовківського
лісового господарства» , в судовому
засіданні щодо позову заперечила та
пояснила, що таке звільнення є
законним, оскільки згідно посадової
інструкції помічника лісничого
позивачка ОСОБА_3 безпоредньо
підпорядковується лісничому, а саме
своєму чоловіку ОСОБА_2 Посадовою
інструкцією лісничого, помічник
лісничого безпосередньо
підпорядковується лісничому, а саме
відповідно до посадової інструкції
лісничого п.1, лісничий здійснює
керівництво виробничо-господарською
діяльністю лісництва, п.13, лісничий
подає пропозиції до заохочення
працівників, накладення
дисциплінарних стягнень на порушників
виробничої та трудової дисципліни,
застосуваня в разі потреби заходів
матеріалів впливу, п.22, перевіряє
правильність складання підлеглими
йому працівниками державної лісової
охорони протоколів (актів) про
лісопорушення і своєчасно подає їх
керівництву підприємства, п.25, витрачає
за призначенням кошти, надані йому в
підзвіт, адміністративно-господарські
витрати та інші потреби. А тому , така
їхня робота підвищує ризик корупційних
діянь і по суті є такою передумовою, що
суперечить ст.9 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» .

При звільненні позивачу ОСОБА_3 не було
виплачено нараховану заробітну плату
за місяць жовтень-вересень 2013 року та
середній заробіток за час вимушеного
прогулу , однак на час розгляду справи в
суді було повністю проведено
розрахунок по заборгованості
заробітної плати із позивачкою, про що
свідчить довідка .

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та суду пояснив,
що він працює на посаді лісника
В»язівського лісництва ДП
«Жовківського лісового господарства» ,
помічник лісничого є тільки помічником
а не заступником лісничого , конфліктів
інтересів не вбачає, оскільки помічник
лісничого в основному та згідно
посадової інструкції лісничий не
наділений документально
повноваженнями видавати накази
(розпорядження), обов»язкові для
виконання доручення і/або вказівки для
інших працівників, не приймає нікого на
роботу і не звільняє самостійно не
розпоряджається майном та коштами
лісництва, не списує матеріали та інші
цінності. В»язівське лісництво є
структурним підрозділом, є юридична
особа, є директор ДП «Жовківське лісове
господарство», є бухгалтер який
нараховує заробітну плату згідно
окладу, який встановлює директор. Крім
того із даним питанням він звертався до
голови об»єднання профспілок
Львівщини , з приводу чого було
направлено листа з якого вбачається що
03.10.2013 року відділом
соціально-економічного захисту
територіального про об»єднання
спільно з галузевою профспілкою
працівників лісового господарства
України, з виїздом на місце, у
присутності службових осіб ДП
«Жовківський лісгосп» розглянуто
звернення ОСОБА_2 з окремих питань
можливості спільної роботи близьких
осіб на підприємстві, та встановлено що
посадова інструкція помічника
лісничого від 03.01.2008 року не встановлює
обов»язків працівника щодо виконання
наказів, розпоряджень, вказівок або
доручень лісничого. Та за результатами
перевірки не виявлено документально
наявність у лісничого
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов»язків, як невід»ємних ознак
посадової особи підприємства, і
безпосереднього перебування у його
підпорядкуванні помічника . А тому
вважає дії відповідача незаконними та
винесений наказ про звільнення з
посади помічника лісничого ОСОБА_3
безпідставним.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та третьої
особи дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 належить задоволити з
наступних підстав.

Так, згідно ст. 43 Конституції
України передбачено, що кожен має право
на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він
вільно обирає або на яку вільно
погоджується.

Відповідно із ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виник спір.

Виходячи з ч. 1 ст. 179 ЦПК України,
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП
України, працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а по справам про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або видачі трудової книжки і такий
строк позивачкою не пропущено.

Із повідомлення директора ДП
«Жовківський лісгосп» №01/909 від 23.09.2013
року, вбачається що лісничого
В»язівського лісництва повідомлено
про виявлену невідповідність роботи
вимогам ст.9 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» в
зв»язку із перебуванням у
безпосередньому підпорядкуванні
посадової особи лісничого, який є
близькою їй особою (чоловіком), так як
помічник лісничого ОСОБА_3, яка є його
дружиною згідно посадової інструкції
перебуває у безпосередньому
підпорядкуванню.

Із повідомлення директора ДП
«Жовківський лісгосп» №01/960 від 09.10.2013
року із пропозицією про переведення
позивачки на посаду інженером з
охорони праці, вбачається що остання
09.10.2013 року від переведення на посаду
інженером з охорони праці відмовилася.

Із наказу № 209-к від 08.11.2013 року
вбачається, що ОСОБА_3 було звільнено з
11.11.2013 року із займаної посади
помічника лісничого згідно п.4 ст.41 КЗпП
України, у зв»язку з перебуванням
всупереч вимогам Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» безпосередньому
підпорядкуванні близької особи і
відмовою від переведення на іншу
роботу.

Позивач ОСОБА_3 одружилась із
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу серії НОМЕР_2
виданого 24.10.1987 року .

З листа голови об»єднання
профспілок Львівщини Дацько Р.М. від
08.10.2013 року вбачається , що за
результатами перевірки не виявлено
документально наявність у лісничого
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов»язків, як невід»ємних ознак
посадової особи підприємства, і
безпосереднього перебування у його
підпорядкуванні помічника .

Значення безпосереднього
підпорядкування - відносини прямої
організаційної або правової
залежності підлеглої особи від її
керівника. Однак згідно посадової
інструкції лісничого та помічника
лісничого ДП «Жовківського лісового
господарства» не встановлено ,
залежності підлеглої особи від
керівника , оскільки відповідно до
статуту ДП «Жовківського лісового
господарства» із останніми змінами та
доповненнями від 20.10.2010 року , із ст.7
органом управління підприємства є його
директор , згідно із п.7.7, головний
лісничий, головний інженер, головний
бухгалтер, головний економіст,
заступники директора , лісничі
призначаються та звільняються з посади
директором за погодженням з
Управлінням, інші працівники апарату і
структурних підрозділів підприємства
призначаються та звільняються
директором .

При винесенні наказу № 209-к від
08.11.2013 року про звільнення із займаної
посади помічника лісничого ОСОБА_3 ,
відповідач керувався п.4 ст.41 КЗпП
України, у зв»язку з перебуванням
всупереч вимогам Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» безпосередньому
підпорядкуванні близької особи і
відмовою від переведення на іншу
роботу . Однак згідно чинного кодексу
Законів про Працю України у ст.41
відсутній пункт 4 . Окрім того , однієї
із причин звільнення є відмова від
переведення на іншу роботу , то така
підстава припинення трудового
договору передбачена ст.36 п.6 КЗпП
України .

Таким чином, судом встановлено, що
звільнення позивача виконано з
порушенням вимог КЗпП України, у
зв'язку з чим зроблене незаконно.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко-і відеозаписів,
висновків експертів.

Оцінюючи докази у справі, суд
надає перевагу вказаним письмовим
доказам, а саме документам, які
містяться в матеріалах справи,
оскільки такі підписані
уповноваженими особами і
достовірність та законність таких у
суду сумніву не викликає. Разом з тим
суд приймає до уваги те, що відповідно
до ст.9 абзацу 3 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» , а саме , обмеження щодо
роботи близьких осіб , то такі
положення не поширюються на осіб, які
працюють у сільських населених
пунктах (крім тих, що є районними
центрами), а також гірських населених
пунктах. Відповідно до Указу Президії
ВР УРСР від 12.03.81 р. № 1654-Х до сільських
населених пунктів відносяться села та
селища, незалежно від їх
підпорядкованості.

Суд, на основі всебічного,
повного, об'єктивного та
безпосереднього з'ясування фактичних
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, з'ясувавши їх
достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, враховуючи очевидність
порушення прав позивачки у зв'язку з
прийняттям протиправного наказу про
звільнення, із займаної посади ОСОБА_3,
приходить до висновку, що є підстави
для визнання незаконним звільнення
позивачки з роботи .

Згідно ст.235 КЗпП України, при
звільненні працівника без законних
підстав, він повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 367
ЦПК України, рішення в частині
поновлення на роботі ОСОБА_3 помічника
лісничого В"язівського лісництва ДП
«Жовківський лісгосп» підлягає
негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.10,57,60,208,209,212-215,218,367 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Скасувати наказ № 290-к від 08.11.2013
року виданий директором ДП
"Жовківський лісгосп" про звільнення
ОСОБА_3 з посади помічника лісничого
В"язівського лісництва .

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої та зареєстрованої
с.В"язова, Жовківського району
Львівської області, - на посаді
помічника лісничого В"язівського
лісництва ДП "Жовківський лісгосп" м.
Жовква, вул. Лісна, 3 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 .

Допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення на
роботі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Жовківський
районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.