справа № 763/2719/13
Провадження № 2/763/2659/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Гагарінський районний суд
м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі Рудюк
М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, стягнення пені
та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року позивач звернувся до суду з
названим вище позовом , в якому просить
стягнути з відповідача на її користь
збитки в розмірі 184560 грн., пеню в
розмірі 1007697,6 грн., 50 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
відшкодування судових витрат.

Вимоги позову мотивовані тим, що
02.03.2011р. між нею та відповідачем був
укладений договір підряду на виконання
робіт по виготовленню та монтажу 15-ти
комплектів дверей. У виконання умов
договору позивачкою на користь
відповідача було сплачено аванс у
розмірі 150000 грн., однак у порушення умов
договору відповідач двері не
виготовив, не здійснив іх монтаж в
будинку позивчці. Крім того, позивачкою
були понесені збитки у розмірі 34560 грн.,
сплачених відповідачу 11.04.2011р. як
попередня оплата за фурнітуру. Також
вказує, що у зв'язку з порушенням
строків виготовлення та монтажа 15-ти
комплектів дверей відповідно до умов
договору він має право на отримання
неустойки в розмірі 1007697,6 грн. Також в
зв'язку з противоправною поведінкою
відповідача був порушений звичний
уклад його життя, йому була спричинена
моральна шкода, яка виразилась в
емоційних та фізичних стражданнях.
Моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000,00
грн.

Позивач та його представник у судове
засідання не з'явився, але надав заяву,
в якій просив суд розглянути справу у
їх відсутність, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Причин неявки та заяв про відкладення
не надав. Від представника відповідача
надійшли заперечення, в яких позовні
вимоги не визнаються з підстав їх
необґрунтованості.

Враховуючи неодноразову неявку сторін,
надання представником відповідача
заперечень, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність сторін
на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02.02.2011 року
між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений
договір про виконання робіт по
виготовленню та монтажу 15-ти
комплектів дверей.

Судом встановлено, що позивачем на
користь відповідача відповідно до умов
договору було сплачено150000 грн.: 02.02.2011р.
аванс в розмірі 50000 грн., 03.03.2011р.
передоплата у розмірі 30000 грн.,
02.05.2011р.передоплата у розмірі 70000 грн.
про що свідчить підпис на листах про
отримання відповідачем коштів.

Крім того, відповідачем до виконання
договору була складена специфікація
від 31.03.2011р., в якої вказані розміри,
асортимент та кількість замовлених
дверей. На специфікації мається
розписка відповідачці про отримання
грошових коштів в сумі 34560 грн. -
передоплата за фурнітуру.

Згідно до листа відповідача від
20.08.2011р., кінцевий термін виготовлення
та встановлення дверей - грудень 2011
року, з яким позивач згоден.

Відповідно до статті 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено ухвалою Нахімовського
районного суду від 25.04.2012р., та ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від
06.09.2012р., при укладенні договору та
переданні коштів, ОСОБА_1 була впевнена,
що укладає договір з уповноваженою
особою, яка діє від імені салону -
магазину «Династія», а не з фізичною
особою без статусу підприємця, та
просто в приміщенні магазину.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» договір-
усний чи письмовий правочин між
споживачем і продавцем (виконавцем) про
якість, терміни, ціну та інші умови, за
яких реалізується продукція.
Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами.

Відповідно до статті 6 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості (ст. 627
Цивільного кодексу України).

З умов договору випливає, що він є
договором побутового підряду. Тобто
сторони вступили у цивільно-правові
відносини, які регулюються Цивільним
Кодексом України та Законом України
«Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, розірвання договору (
ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.610 цього ж Кодексу,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків,
якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань
за договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав
до суду письмові заперечення на позов,
в яких стверджував, що між сторонами
відсутні договірні відносини,
специфікація в якій зазначена розписка
відповідача про отримання грошових
коштів в сумі 34560 грн. - передплата за
фурнітуру, була визнана доказом по
господарської справі, яка розглядалась
Господарськім судом м. Севастополя та
підтверджує виникнення правовідносин
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи №5020-1364/2012
суд не вбачає оцінки як доказу
правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
специфікації від 31.03. яка містить
розписку відповідача про отримання
грошових коштів в сумі 34560 грн. Вказані
матеріали підтверджують, що між ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 був укладений
договір підряду, який припинив свою
дію, доказів виконання якого немає,
стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП
ОСОБА_2 передоплата у розмірі 96000 грн.
Дані обстави не впливають на
правовідносини сторін спору.

Доводи представника відповідача про
відсутність договірних правовідносин
між сторонами не відповідають
обставинам справи, оскільки матеріали
справи містять як розписки, які
підтверджують факт отримання
відповідачем грошових коштів у якості
передплати виконання робіт по
виготовленню та монтажу 15-ти
комплектів дверей, так і листи
відповідача в адресу позивача від
02.08.2011р. та 20.08.2011р., у яких відповідач
підтверджує укладення сторонами
договору підряду та отримання
відповідачем грошових коштів.

Відповідачем суду не надано доказів
виконання своїх обов'язків за спірним
договором, акт прийому-передачі між
сторонами не підписаний, що свідчить
про невиконання відповідачем своїх
обов'язків за договором.

Таким чином вбачається, що результати
робіт за договором побутового підряду
замовнику передані не були та строк
дії договору закінчився 31.12.2011р., в
зв'язку з чим суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення
матеріальних збитків в розмірі 150000 грн.
(аванс за договором), 34560 грн. -
передоплата за фурнітуру, а всього-184560
грн. підлягають задоволенню.

Згідно частини 5 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів»
передбачено, що у разі, коли виконавець
не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі 3% вартості
роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі,
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку у розмірі 3%
загальної вартості замовлення. Сплата
виконавцем неустойки (пені),
встановленої в разі невиконання,
прострочення виконання або іншого
неналежного виконання зобов'язання, не
звільняє його від виконання
зобов'язання в натурі. Ст. 611 ЦК України
передбачено, що в разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди. Відповідно до ст.622 ЦК боржник,
який сплатив неустойку і відшкодував
збитки, завдані порушенням
зобов'язання, не звільняється від
обов'язку виконати зобов'язання в
натурі, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач не виконав свої обов'язки за
договором, порушив строки з
виготовлення та встановлення дверей,
взагалі не надав їх позивачу, хоча
строк виконання наступив 31.12.2011р., тому
з відповідача на користь позивач
підлягає стягненню пеня за
прострочення виконання умов договору
за шість місяців до подачі заяви до
суду, що складає 151 день з розрахунку 3%
від вартості робіт за кожний день
прострочення - 679500 грн.(150000х3:100=4500;
4500х151=679500).

Сума в розмірі 34560 грн. не входить до
передоплати за надання послуги з
виготовлення та встановлення дверей,
сплачена позивачем відповідачу за
придбання фурнітури, тому пеня згідно
частини 5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» не підлягає
стягненню.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача моральної шкоди, то
відповідно до п.5 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачі мають право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією, у випадках,
передбачених законом.

За ст.1 вказаного Закону послуга -
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття
продукція й послуга, Закон передбачає
відшкодування моральної шкоди лише за
постачання небезпечної для життя та
здоров'я людей продукції, а тому вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Згідно зі статтею 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правовому допомогу у
цивільних та адміністративних
справах», розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40% встановлено законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правовому допомогу
у судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судоми
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач уклав договір про надання
юридичної допомоги з ОСОБА_5, сплатив
передоплату у розмірі 5000грн, що
стверджується квитанціею №009017 від
24.07.2013р.

З матеріалів справи видно, що
представник позивача ОСОБА_5 брала
участь у судових засіданнях 24.07.2013р.- 4
год., та 22.08.2013р.-2 год. Крім того, на
вчинення окремих процесуальних дій
поза судоми засіданнями ОСОБА_5
використано 4 год.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню у
відшкодування витрати на правову
допомогу 4588 грн. (10 годин *1147 грн.*40% = 4588
грн.) А всього підлягає стягненню 4817
грн. 40 коп. (4588 грн. +229,40 грн. =4817 грн. 40
коп.).

Також з відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
865 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 6, 10, 60, 61,
169, 212 ,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача , стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ІДНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1 (ІДНПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2)
збитки в розмірі 184560 грн., пеню за
прострочення зобов'язання в розмірі
679500 грн., судовий витрати в сумі 4817,40
грн., а всього: 868877,40 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ІДНПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на
користь держави судовий збір в сумі 3441
гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
палату по цивільним справам
апеляційного суду м. Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10 днів з дня його
проголошення, а для учасників процесу,
що не були присутні при його оголошенні
- протягом 10 днів з дня отримання його
копії..

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало
чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін

14.10.2013