overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/553/13-ц
Провадження №2/522/5929/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в сумі 47958,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову, оскільки вони порушують його права як власника вказаної вище квартири, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2012 року гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали у власність, а гр.. ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 прийняли у власність квартиру
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.2012 року року, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт з 1/4 квартири АДРЕСА_1, що належали на праві приватної власності ОСОБА_4, який було накладено у відповідності до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Н.А. Ільченко

24.04.2013
Справа № 466/7738/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою від 12 липня 2012 року у розмірі 424000,00 гривень.

На адресу суду 18.12.2013р. від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оголосивши дану заяву, оглянувши матеріали справи, суд задовольняє її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам сторін, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 209, 210
ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9798/13-ц
У Х В А Л А

„24" грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Лемо» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим підвальним приміщенням та витребування речей,-

у с т а н о в и в:

23.12.2013р. ПП «Лемо» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим підвальним приміщенням та витребування речей.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Лемо» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим підвальним приміщенням та витребування речей.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „21" січня 2014 р. на 17.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Базарнику Є.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є діти:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітні діти, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 04.12.2013 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 466/1137/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа
ЖБК-210 про визнання права на майно втрачене незаконними діями,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа
ЖБК-210 про визнання права на майно втрачене незаконними діями.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач не прибула у судові засідання, які відбулись 03.12.2013р. та 26.12.2013р., заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа
ЖБК-210 про визнання права на майно втрачене незаконними діями - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», третя особа
ЖБК-210 про визнання права на майно втрачене незаконними діями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження № 2н/645/3242/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9215/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На адресу суду 23 грудня 2013р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9817/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„26" грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про припинення дій, що порушують право землекористування шляхом зобов'язання привести каналізаційну мережу у відповідність до передбачених законодавством норм,-

у с т а н о в и в:

24.12.2013р. Державне територіально-галузеве об»єднання
«Львівська залізниця» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про припинення дій, що порушують право землекористування шляхом зобов'язання привести каналізаційну мережу у відповідність до передбачених законодавством норм.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про припинення дій, що порушують право землекористування шляхом зобов'язання привести каналізаційну мережу у відповідність до передбачених законодавством норм.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „23" січня 2014 р. на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

27 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 27.11.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

04 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 04.12.2013 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 466/9755/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 244 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
Житлово-будівельного кооперативу № 244 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 244 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 23.01.2014р. на
"16"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
УХВАЛА

27 червня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 25 липня 2013 року о 11 годині 35 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9670/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування звітів про вартість майна та скасування рецензій на звіти про вартість майна,-

у с т а н о в и в:

18.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування звітів про вартість майна та скасування рецензій на звіти про вартість майна.

19.12.2013р. суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв»язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про скасування звітів про вартість майна та скасування рецензій на звіти про вартість майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/9896/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«26» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

26.12.2013 р. ЛКП «Балатон-409» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8100,57 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер