overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3566/13
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35690/13-Вх

за позовом про стягнення бору за кредитним договором,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2; ОСОБА_3

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення бору за кредитним договором.

16 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення бору за кредитним договором, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 318 грн. 00 коп. (триста вісімнадцять гривен 00 коп.), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м.
Миколаєва, відповідно до квитанції № 26400416 від 02.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/2179/13
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства інфрастуктури
України, Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади, а за приписом статті 1173
Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою, є необхідність у поверненні на стадію судового розгляду і у залученні у якості співвідповідача - державу в особі Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфрастуктури України,
Управління Укртрансінспекції в
Миколаївській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про стягнення моральної шкоди.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача - державу в особі
Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати до суду копію позовної заяви з доданими документами для направлення співвідповідачу.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими документами направити співвідповідачу.

Співвідповідач має право подати письмові заперечення проти позову та відповідні докази на їх підтвердження до суду у строк до 15.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1464/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"
(далі за текстом - КП "СКП"Гуртожиток") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну платню з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за - заборгованість за квартирну платню за період з 01.01.2013 до 01.06.2013 в сумі 000 грн. 29 коп. (одна тисяча сто тридцять три грн. двадцять дев'ять коп.); - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП "СКП"Гуртожиток" на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013
Суддя
Справа № 2-н/489/1535/13
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі
№ 2-н/489/1535/13 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересовані особи: Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області,
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області,
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересовані особи: Підгірцівська сільська рада Обухівського району
Київської області, Великодмитровицька сільська рада Обухівського району
Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Західне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 2-5159/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 20 серпня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на « 14» годину « 30» хвилин 14.11.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. І. Лозинська
Справа № 2-н/489/1237/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2013 до 01.08.2013 в сумі 2 520 грн. 14 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять гривен чотирнадцять - за період з 01.06.2013 до 01.09.2013 - 42,44 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013
Суддя
Справа № 2-н/489/1299/13
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі
№ 2-н/489/1299/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/2344/13
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21171/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: публічне акціонерне товариство комерційного банку
"ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.07.2013 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк - п'ять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/1238/13
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03.07.2013 у цивільній справі
№ 2-489-1238/2013 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, позов задоволено.

21.10.2013 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні.

В судове засідання заявниця не з'явилася, в своїй заяві просила розглядати питання виправлення описки в рішенні суду без її участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03.07.2013 у цивільній справі
№ 2-489-1238/2013 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, позов задоволено.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03.07.2013 допущено описку в написанні по батькові позивача ОСОБА_1, а саме - «ОСОБА_1» замість вірного -
«ОСОБА_1».

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03.07.2013 у порядку ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2013 у цивільній справі № 2-489-1238/2013 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Читати в рішенні по батькові позивача
ОСОБА_1, замість невірного - «ОСОБА_1», вірно - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.
В. Кокорєв
Справа №2/489/3726/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 37839/13-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3726/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 14:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н-1736/13
СОЛОМ??ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2013 року
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь»,
АКБ «Укрсоцбанк в м. Києві, МФО 322012, заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 14 947 2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___»
___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу
«___» ___________________20___ року
Суддя ______________________
Секретар ______________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 2/489/2330/13
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, позивач -
ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв