overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/6248/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК
"Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

11.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 626/413/13-ц
Провадження № 2/626/185/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11.03.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього розгляду по справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради
Красноградського району Харківської області з третіми особами
Реєстраційною службою
Красноградського районного управління юстиції Харківської області та
Управлінням Держкомзему у
Красноградському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Від Відділу Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області 11.03.2013 року надійшло письмове клопотання про залучення їх по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звя зв'язку з тим, що на даний час Управління Держкомзему у
Красноградському районі Харківської області має статус юридичної особи, яка припинила свою діяльність.

Згідно ст. 35 ЦК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є строною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 35,130, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району
Харківської області з третіми особами
Реєстраційною службою
Красноградського районного управління юстиції Харківської області та
Відділом Держземагенства у
Красноградському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду в
Красноградському районному суді 20.03.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тарасенко Л.І.
Справа № 2021/3192/2012
Провадження № 2/626/19/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

19.04.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 19.10.2012 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 19.04.2013 року і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 08:30 годин 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/687/13-ц
Провадження № 6/626/54/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі
Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміна А.В. звернулася до суду із заявою про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, а саме ОСОБА_1 від стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із її заявою до виконавчої служби про відмову від примусового виконання.

Державний виконавець Ляміна А.В. просила розглянути справу без неї і заяву задовольнити.

Згідно заяви ОСОБА_1 вона просила розглянути справу у її відсутність і заяву державного виконавця задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до заяви, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.. 371 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Із заяви стягувача ОСОБА_1 яку вона подала до суду видно, що вона дійсно відмовилася від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . на утримання їх сина ОСОБА_3.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, а саме ОСОБА_1 від стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Визнати відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 23.10.2008 року за
№ 2021/2-1038/2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 2021/3738/2012
Провадження № 2/626/43/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.08.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ '"ТБ Слобожанщина" про визнання відчуження майна, що є спільною власністю подружжя не дійсним та витребування спільного майна подружжя з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Є необхідність відкласти складання повного рішення по цій справі до п'яти днів, передбачених ЦПК
України, проголосивши негайно вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.1-3, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ " ТБ Слобожанщина" про визнання відчуження майна, що є спільною власністю подружжя не дійсним та витребування спільного майна подружжя з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати автомобіль марки MITSUBISHI L200, вантажопасажирський - В, випуску 2008 року, шасі № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI
L200, вантажопасажирський - В, випуску 2008 року, шасі /кузов/ № НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснений на підставі
Довідки-рахунку серії ДПІ № 661254 від 25 вересня 2012 року, виданої ТОВ "ТБ
Слобожанщина" на ім"я ОСОБА_5, та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4,

Визнати недійсними договір купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI
L200, вантажопасажирський - В, випуску 2008 року, шасі /кузов/ № НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_1, здійснений на підставі
Довідки-рахунку серії ДПІ №806258 від 13 листопада 2012 року, виданої ТОВ "ТБ
Слобожанщина" на ім"я ОСОБА_6.

Зобов"язати ОСОБА_6 повернути подружжю: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну сумісну власність подружжя вищевказаний автомобіль марки MITSUBISHI
L200, вантажопасажирський - В, випуску 2008 року, шасі /кузов/ № НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд .

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням через 5 днів в приміщенні
Красноградського районного суду
Харківської області.

Суддя
Болотова
Справа № 216/8803/13-ц провадження № 2/216/2548/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

18.12.2013 р.

216/8803/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 626/710/13-ц
Провадження № 2/626/256/2013
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар
П.І.

при секретарі
Івашкіній Т.В,

розглянувши при у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про усунення від права на спадкування за заповітом її померлого батька ОСОБА_4 на частину однокімнатної квартири за
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку відсутністю претензій до ОСОБА_2

Суд вважає, що відмову можливо прийняти, тому що вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 174; п.3 , ч.1, ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову у
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/688/13-ц
Провадження № 6/626/55/2013 про призначення справи до судового
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Шуть Ю.О., про оголошення розшуку ОСОБА_5 в зв'язку з її заборгованістю по виконавчому листу № 2-375 від 05.04.2005 року
Красноградського районного суду
Харківської області , - 18.03.2013 року в Красноградський районний суд Харківської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О., про оголошення розшуку ОСОБА_5 в зв'язку з її заборгованістю по виконавчому листу
№ 2-375 від 05.04.2005 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 27.02.2005 року, до досягнення ним повноліття, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, з тих підстав, що відповідач відсутня за вказаним місцем проживання в с. Октябрьське, Красноградського
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, але державному виконавцю до розгляду справи необхідно додати прошите у встановленому порядку подання із зазначенням його назви -
«Подання про оголошення розшуку боржника», зазначенням в ньому повних анкетних даних боржника - «Число, місяць, рік народження», також зазначенням в ньому додатку, в якому будуть вказані всі документи, які додаються до подання із зазначенням аркушів справи, які також повинні бути пронумеровані. Крім того, згідно повідомлень СГІРФО Красноградського
РВ ГУ МВС від 2011 року та
Красноградського РС ГУ ДМС від 2012 року,
ОСОБА_5 змінила прізвище на «ОСОБА_5», а всі запити виконані на попередні
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України, -
Цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Шуть Ю.О., про оголошення розшуку ОСОБА_5 в зв'язку з її заборгованістю по виконавчому листу № 2-375 від 05.04.2005 року
Красноградського районного суду
Харківської області про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 27.02.2005 року, до досягнення ним повноліття, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, - призначити до судового розгляду на 29.03.2013 року о 14.30 годині у залі судового засідання приміщення
Красноградського районного суду.
ВДВС Красноградського РУЮ надати до судового розгляду прошиті матеріали подання із зазначенням його назви, повних анкетних даних боржника -
«Число, місяць, рік народження», зазначенням в ньому додатку, в якому будуть вказані всі документи, які додаються до подання із вказанням кількості аркушів справи, які також повинні бути пронумеровані, всі запити виконати на прізвище «ОСОБА_5».
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/9835/13-ц
Провадження № 2/642/1849/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 18 листопада 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Провадження № 2н/645/3179/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3538 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року в сумі 3538 грн. 64 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3538 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/43/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 лютого 2009 року позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1, 1956 року народження,
ОСОБА_2, 1961 року народження, ОСОБА_3, 1976 року народження, та ОСОБА_4 право спільної часткової власності (по ? частині кожному) на квартиру АДРЕСА_1 рівненської області в порядку приватизації державного житлового фонду.

Представник заявника ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки у резолютивній частині рішення неправильно зазначено по-батькові позивача - "ОСОБА_2", хоча правильно "ОСОБА_6".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині рішення наявна помилка в написанні по-батькові позивача, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Сарненського районного суду від 11 лютого 2009 року описку, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, 1956 року народження,
ОСОБА_6, 1961 року народження, ОСОБА_3, 1976 року народження та ОСОБА_4 право спільної часткової власності (по ? частині кожному) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.