Справа № 524/4938/13-ц
Провадження № 2/524/1886/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області,
у складі:

головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Кот
А.А., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної(майнової) та моральної
шкоди завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної(майнової)
та моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
солідарно, завдану йому, ОСОБА_1,
майнову шкоду в розмірі 2 601,23 (дві
тисячі шістсот одна грн. двадцять три
коп.) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, солідарно, за завдану йому,
ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 5 000
гривень.

Стягнути з відповідача на його користь
судові витрати, а саме:

- вартість судового збору - 458,80
гривень;

- вартість проведеної
автотоварознавчої експертизи - 300
гривень;

- вартість юридичних послуг - 600
гривень.;

- вартість наданих послуг ПАР
«Укртелеком» (відправка повідомлення)
- 69,84 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
направив в судове засідання свого
представника ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув,
про день, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, надав
суду заяву, в якій позовні вимоги свого
довірителя підтримав в повному обсязі
за обставин викладених в описовій
частині позову. Просив суд позов
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання прибули, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, направив на адресу суду
заперечення, просив суд в задоволенні
позову відмовити.

Суд за згодою позивача та враховуючи
факт повторної неявки відповідача в
судове засідання та неповідомлення
відповідачем про причини неявки на
підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу по суті на
підставі наявних доказів з ухваленням
по справі заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали по
справі, дав повну оцінку зібраним по
справі доказам у їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом встановлено, що 02 липня 2012 року
близько 10 години 30 хвилин відповідач,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ІЖ 21175,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_3, рухаючись
заднім ходом на подвір'ї АДРЕСА_1 не
впевнившись у безпеці руху, та допустив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що
стояв. Автомобіль Сеонг-йонг державний
номер НОМЕР_3 належить на праві
власності йому, ОСОБА_1. Автомобіль ІЖ
21175, державний номер НОМЕР_1, належить
ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди йому були завдані матеріальні
збитки - пошкоджена задня ліва частина
автомобіля.

Дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.п.
10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

По даному факту проводилась перевірка
працівниками ВДАІ м.Кременчука УМВС
України в Полтавській області, в
результаті якої була встановлена вина
в діях ОСОБА_5 Матеріали було
направлено до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області, для притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності.

03 квітня 2013 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області була винесена
постанова, згідно якої ОСОБА_5 був
визнаний винним.

В результаті ДТП була спричинена як
матеріальна, так і моральна шкода.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №04/322/13
розмір матеріальних збитків становить
2 601 грн. 23 коп., з урахуванням вартості
відновлювальних робіт пошкодженого
автомобіля. Крім того, ОСОБА_1, було
витрачено гроші на проведення
експертизи у розмірі 300 гривень.

Таким чином, матеріальні збитки, яких
він зазнав при ДТП становлять 2 901,23 (дві
тисячі дев'ятсот одна грн. двадцять три
коп.) гривень.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

До того ж, пошкодження автомобіля стало
причиною його моральних страждань.
ОСОБА_1, втратив душевний спокій,
порушився його життєвий ритм, багато
часу витрачав на оформлення
відповідних документів, проведення
експертизи тощо.

Його переживання посилила відмова
відповідача відремонтувати автомобіль
або виплатити відповідні кошти. Він
неодноразово звертався з метою
вирішити дане питання мирним шляхом,
але йому було відмовлено в цьому.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
р., під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків та інше.

Порядок відшкодування шкоди завданої
майну фізичної особи передбачено
статтею 1166 Цивільного кодексу України
в якій зазначено, що шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. В свою чергу,
стаття 1187 Цивільного кодексу України
говорить, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням транспортних
засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій основі володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах - шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується виною особою.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦІІК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та матеріально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 88, 208-209,
212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.1166,1187,1188
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної(майнової) та моральної
шкоди завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно, завдану
ОСОБА_1, майнову шкоду в розмірі 2601,23
(дві тисячі шістсот одна грн. двадцять
три коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 за завдану ОСОБА_1,
моральну шкоду 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 за завдану ОСОБА_1,
моральну шкоду 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати, а саме:

- вартість судового збору - 229,40
гривень;

- вартість проведеної
автотоварознавчої експертизи - 150
гривень;

- вартість юридичних послуг - 300
гривень.;

- вартість наданих послуг ПАР
«Укртелеком» (відправка повідомлення)
- 34,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати, а саме:

- вартість судового збору - 229,40
гривень;

- вартість проведеної
автотоварознавчої експертизи - 150
гривень;

- вартість юридичних послуг - 300
гривень.;

- вартість наданих послуг ПАР
«Укртелеком» (відправка повідомлення)
- 34,72 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області, шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя: