overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/161/320/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Стирівська сільська рада
Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стирівська сільська рада Черняхівського району
Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 22 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 274/8101/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви заінтересована особа: проОСОБА_1
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції встановлення факту батьківства В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить встановити факт, що її батьком є ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 122, 136, 208 - 210, 234
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/8101/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи на 17.02.2014 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, яка прожиає за адресою:
АДРЕСА_3,

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №295/5976/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О., розглянувши матеріали заяви

КП «Житомирводоканал»,

м. Житомир, вул. Черняховського, 120,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 4122 грн. 88 коп.,-

встановив:

КП «Житомирводоканал» звернулося до
Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 4122,88 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 4122 грн. 88 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
справа № 279/9420/13-ц номер провадження 2-с/279/73/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2013 року виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.11.2013 року виданого за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ольшевська Надія
Василівна
Справа № 295/4976/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 798 грн. 05 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Найменування стягувача: ДП «Нова
Крошня» ПП «ВРЖЕП-4»,
Житомир, вул. Генерала Потапова, 7.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІПН
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Нова
Крошня» ПП «ВРЖЕП-4», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Генерала ідентифікаційний код 36859556, в ВАТ
«УкрСиббанк», - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 31.03.2013 р. становить 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн. 05 коп., а також судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
______________________
Дата видачі наказу стягувачу:
______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК
Справа № 524/6264/13-ц
Провадження № 2/524/2261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не з'являється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/867/13-ц
Провадження № 2/159/368/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 19.12.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці», Міністерства охорони здоров»я України, державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» про стягнення грошових сум, належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов»язання про вчинення дій, - ліквідаційної комісії державного закладу
«Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Львівській залізниці» про роз»яснення рішення суду,

встановив:

Відповідач - ліквідаційна комісія держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» 19.12.13 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак, вказана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 221
ЦПК України, а саме:

- заява подана одна стосовно п»яти різних справ без зазначення осіб, які брали участь у справі та даних про те судове рішення, про роз»яснення якого подана заява;

- відсутні відомості про те, що судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, ще не виконане.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 221 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків.

Відповідно, заявникові слід подати заяву такого характеру окремо щодо кожного із судових рішень, про роз»яснення яких він зазначив у вказаній заяві, вказавши осіб, які брали участь у справі; дані про судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, та те, чи воно не є виконаним.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ліквідаційної комісії держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119, 221 ЦПК України вимоги, його заява буде, як неподана, повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 279/7245/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1901/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити о 13:20 год. 17.12.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Провадження № 2/161/5610/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ
Бондарука Павла Володимировича про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС
Луцького РУЮ Бондарука Павла
Володимировича про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Призначити судове засідання у справі на 10.45 годин 30 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 26 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1003
(одна тисяча три) грн. 98 коп. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, а також сплачений судовий збір в 114 (сто чотирнадцять) грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»
Філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1003 (одна тисяча три) грн. 98 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»
Філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №2-1885/11
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: відділ Держкомзему у м. Бориспіль, відділ містобудування та архітектури
Бориспільської районної державної адміністрації, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки; про скасування записів щодо державної реєстрації оскаржуваних державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я відповідачів, та зобов'язати відділ Держкомзему у Бориспільському районі скасувати записи про державну реєстрацію оскаржуваних державних актів на право власності на земельні ділянки.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Встановлено, що ОСОБА_1 не з'являлася у судові засідання, які проводилися 16 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялася про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується копіями списків згрунтованих внутрішніх поштових відправлень.

Позивач не подавала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність та не повідомляла про причини неявки.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: відділ
Держкомзему у м. Бориспіль, відділ містобудування та архітектури
Бориспільської районної державної адміністрації, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки; про скасування записів щодо державної реєстрації оскаржуваних державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Провадження №2/161/422/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2013 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування висновків про вартість об'єкта оцінки, -

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом
Волинської області винесена ухвала у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування висновків про вартість об'єкта оцінки, якою позовні вимоги залишені без розгляду.

У вступній частині ухвали суду у справі судом невірно зазначено дату її прийняття, а саме: « 05 листопада» замість « 20 листопада».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду невірно вказано дату її винесення, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування висновків про вартість об'єкта оцінки, вказавши вірну дату її винесення, а саме: « 20 листопада 2013 року».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк