Справа № 752/1113/14-ц
Провадження № 6/752/82/14
У Х В А Л А

24.01.2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
повновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17
січня 2014 року звернувся у суд із заявою
про поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що ОСОБА_1 у
встановлений законом строк не змогла
повторно пред"явити до виконання
виконавчий лист № 2-4612 від 22 серпня 2011
року про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь 22 234 грн. матеріальної шкоди, 2 500
грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості
проведення експертного дослідження,
226,59 грн. судового збору та 15 грн. витрат
з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи з
поважних причин, оскільки він з 24
листопада 2011 року знаходився в
матеріалах справи № 2-4612/10 за розглядом
заяви від 24 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2010 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та КП
"ЖЕО-105" Голосіївської районної в м.
Києві Ради, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття. Постановлено
стягнути з КП "ЖЕО-105" Голосіївської
районної в м. Києві Ради на користь
ОСОБА_1 16531 грн. матеріальної шкоди, 2500
грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості
проведення експертного дослідження,
169,56 грн. судового збору та 15 грн. витрат
з ІТЗ. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 22234 грн. матеріальної шкоди, 2500
грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості
проведення експертного дослідження,
226,59 грн. судового збору та 15 грн. витрат
з ІТЗ. (а.с. 237-241 т. 1)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21 квітня 2011 року в частині стягнення з
КП "ЖЕО-105 Голосіївської районної в м.
Києві Ради на користь ОСОБА_1 16 531 грн.
матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної
шкоди, 500 грн. вартості проведення
експертного дослідження та судових
витрат рішення Голосіївського
районного суду м. Києва скасоване та в
цій частині ухвалене нове, яким ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні позову до КП
"ЖЕО-105 Голосіївської районної в м.
Києві Ради". Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду,
заподіяну залиттям квартири у розмірі
10 212 грн. 500 грн. вартості проведення
експертного дослідження, судові
витрати у розмірі 112,87 грн. (а.с. 41-44 т. 2)

18.08.2011 р., 03.11.2011 р. та 24.11.2011 р. ОСОБА_1
зверталася у суд із заявами про видачу
виконавчих листів. (а.с. 47, 53, 54 т. 2)

За вказаними заявами Голосіївським
районним судом м. Києва 22.08.2011 р. та
12.12.2011 р. були видані виконавчі, в тому
числі про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 22234 грн. матеріальної шкоди, 2500
грн. моральної шкоди, 500 грн. вартості
проведення експертного дослідження,
226,59 грн. судового збору та 15 грн. витрат
з ІТЗ. (а.с. 57 т. 2)

Отримавши виконавчі листи № 2-4612,
видані 22.08.2011 р. Голосіївським райсудом
м. Києва, ОСОБА_1 зверталася до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Постановами від 07.10.2011 р. старшого
державного виконавця Лопатецької Ю.В.
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчих документів та у відкритті
виконавчих проваджень відмовлено. (а.с.
56, 59 т. 2) Оригінали виконавчих листів,
виданих 22.08.2011 р., були повернені
стягувану у зв'язку з відсутністю
ідентифікаційного коду і дати
народження боржника ОСОБА_3

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 подала до
суду заяву, в якій просила переоформити
виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлень
у виконавий лист № 2-4612, виданому 22
серпня 2011 року. (а.с.206-207 т. 2)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Представник позивача посилається на
те, що позивач строк пропустила,
оскільки виконавчий лист знаходився в
матеріалах справи № 2-4612/10 за розглядом
заяви від 24 листопада 2011 року.
Виконавчий лист було отримано
позивачем пізніше, відповідно
залишилось менше часу для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Суд, вважає, що зазначені обставини є
підставою для поновлення пропущеного
строку на пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись, п. 7 ч. 1 ст. 293, ст. 371 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
Комунального підприємства «ЖЕО-105»
Голосіївської районної в м. Києві ради,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок залиття,
задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-4612,
виданого 22 серпня 2011 року
Голосіївським районним судом м. Києва
на підставі рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 27 вересня 2010
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Комунального
підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської
районної в м. Києві ради, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття, щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22
234 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн.
моральної шкоди, 500 грн. вартості
проведення експертного дослідження,
226,59 грн. судового збору та 15 грн. витрат
з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: