Справа № 505/5414/13-ц
Провадження № 2/505/2224/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської міської
ради Одеської області про визнання
частково недійсним рішення органу
приватизації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, при цьому наполягав на
визнанні частково недійсним рішення
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області від 25
вересня 1997 року №392 про приватизацію
державних квартир (будинків) та
передачу у приватну власність ОСОБА_2
та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, виключивши
ім'я позивача.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав у повному обсязі та просив
його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнала у повному
обсязі, не заперечувала задоволення
позову.

Представник Котовської міської ради
Одеської області у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов визнала у повному обсязі та
просила розглянути справу у її
відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є
рідною матір'ю позивача. Рішенням
виконавчого комітету Котовського
міської ради Одеської області від 25
вересня 1997 року, задоволено заяву
ОСОБА_2 про приватизацію квартири
АДРЕСА_1, включивши ім'я позивача, як
члена сім'ї.

На підставі рішення виконавчого
комітету Котовського міської ради
Одеської, 1 жовтня 1997 року видано
свідоцтво № 158 про право власності на
вищевказану квартиру, де позивач
вказаний як співвласник.

Під час оформлення правовстановлюючої
документації відмітки в свідоцтві про
народження позивача, про використання
права на безоплатну приватизацію житла
зроблено не було, відповідний запис і в
паспорті також відсутній.

У зв'язку із тим, що на момент
здійснення приватизації відповідачкою
ОСОБА_2, позивач був неповнолітнім, в
усі правовстановлюючі документи на
вищезазначену квартиру позивач був
вказаний як співвласник. Тому, позивач,
позбавлений можливості бути прийнятим
на квартирний облік як особа, що
потребує поліпшення житлових умов в
іншому населеному пункті за місцем
проживання та служби, оскільки жодним
чином не має відношення до
вищевказаної квартири. Чому позивач
змушений звернутися до суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду, вказано, що придбання житла у
власність - це право, а не обов'язок
громадян України.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону,
діяльність власника може бути обмежена
чи припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 320 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 346 ЦК України від право
власності припиняється у разі якщо, на
майно, яке за законом не може належати
цій особі.

Ст. 322 ЦК України, також не виключає
тягар утримання майна, але власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом, що також
регламентується ст. 360 ЦК України, де
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Отже, враховуючи, що право власності на
вищевказану квартиру є лише формально
закріпленим правом позивача, що також
перешкоджає йому у здійсненні та
реалізації особистих житлових прав на
власний розсуд, суд приходить до
висновку, щодо можливого задоволення
позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 319, 320, 321, 322, 346, 360 ЦК України, ст. 5
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котовської
міської ради Одеської області про
визнання частково недійсним рішення
органу приватизації - задовольнити.

Визнати частково недійсним рішення
виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області від 25
вересня 1997 року №392 та свідоцтво про
право на власність № 158 від 01 жовтня 18997
року, виключивши ОСОБА_1, як
співвласника квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський