Справа № 545/1602/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Полтавський
районний суд Полтавської області у
складі :

головуючого судді Кіндяк
І.С.

з участю секретаря Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
орган опіки і піклування Полтавської
райдержадміністрації, орган опіки і
піклування Котелевської
райдержадміністрації, про усунення
перешкод в користуванні власним
житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до
відповідача про усунення перешкод в
користуванні власним житловим
будинком, в обґрунтування своїх вимог
зазначив, що відповідачі без його
дозволу вселилися в будинок який
розташований на земельній
ділянці розміром 0,73 га за адресою с
Мачухи, Полтавського району
Полтавської області, по АДРЕСА_1 і
безпідставно користуються
домоволодінням і перешкоджають
йому у користуванні власністю,
добровільно не звільняють його
будинок, просив суд зобов'язати ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звільнити житловий будинок
АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явився
надавши до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити,
проти винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надавши заяву про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
хворобою, але не надав підтвердження
цьому, а тому будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК
України.

В судове засідання представники третіх
осіб: органу опіки і піклування
Полтавської райдержадміністрації
надав телефонограму про розгляд справи
у його відсутність, проти позову не
заперечив, орган опіки і піклування
Котелевської райдержадміністрації в
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
судового засідання.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. За таких обставин,
за згодою позивача, проводиться
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що відповідачі
своєю неодноразовою неявкою навмисно
затягують справу, підтверджуючих
документів про причини неявки до заяви
неодноразово не додають, тому суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

На підтвердження набуття
відповідачами права власності на
спірне домоволодіння, відповідачами
допустимих доказів, зокрема
правочинів укладених у встановленому
законом порядку, суду не надано.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року
Полтавський районний суд Полтавської
області виніс рішення по цивільній
справі № 1625/3244/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю, яким позовні
вимоги задоволені в частині
зобов'язання відповідачам усунути
перешкоди в користуванні будинком та
надання вільного доступу до
зазначеного домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.
4-6).

В 2005 році відповідачі, без дозволу
позивача на вселення, без укладення
будь яких цивільно-правових угод та
договорів найму чи оренди житлового
приміщення, самовільно вселилися у
його власне житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 до цього часу
проживають з своїми дітьми, там без
реєстраційного обліку, чим порушують
позивача права власника і створюють
йому перешкоди іншого немайнового
характеру, які тривають до цього часу,
про що строки давності не сплинули з
цих причин.

Відповідно довідки виконавчого
комітету Мачухівської сільської ради
Потавського району, Полтавської
області ОСОБА_1 має домоволодіння
в АДРЕСА_1

Згідно довідки виконавчого комітету
Мачухівської сільської ради
Полтавського району № 1587/02-25 від 27.09.2013
року , що за адресою сю Мачухи по
АДРЕСА_1 Полтавського району проживає
без реєстраційного обліку сім»я
ОСОБА_3, яка складається з чоловіка -
ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_3, дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, 2009 р.н.(а.с. 40).

На підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
побудовами та приватизованої
земельної ділянки розміром 0,73 га,
переданої для обслуговування жилого
будинку та господарських споруд,
ведення особистого підсобного
господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1
і складається в цілому з: жилого
будинку А-1, жилої площі 27,3 кв.м., сараїв
Б,В, літньої кухні Г і колодязя №1.
Від 12.081997 року, посвідченого державним
нотаріусом Полтавської районної
Державної нотаріальної контори та
зареєстровано в реєстрі за №2-705,
власником зазначеного домоволодіння
та земельної ділянки є ОСОБА_1 (а.с.
7).

В судовому засіданні встановлено факт,
що власником спірного домоволодіння є
ОСОБА_1 і зазначені обставини свідчать
про порушене прав позивача, як
власника спірного домоволодіння
та користування належним йому майном,
з боку відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції
України передбачено, що кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Згідно ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позивач правомірно
вимагає зобов'язати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити житловий
будинок АДРЕСА_1 Полтавського району
Полтавської області, посилаючись на
чинне законодавство, таким чином
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно вимог ст. 215 ЦПК України, суд
при винесенні рішення повинен вирішити
питання розподілу судових витрат по
справі, згідно ст. 84, 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного,керуючись
ст. ст.ст.3,4, 10, 11, 59-61, 88, 208-218,224-226 ЦПК
України, 16,29, 328,391, 657 ЦК України, ст.41
Конституції України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Орган опіки і піклування
Полтавської райдержадміністрації,
Орган опіки і піклування
Котелевської райдержадміністрації,
про усунення перешкод в користуванні
власним житловим будинком,
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити
житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 115,00
грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 115,00
грн. судового збору.

Відповідно вимогам ч. 3 ст. 232 ЦПК
України повторне заочне рішення
позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення, якщо рішення
було ухвалено без участі особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк