Справа № 545/4527/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

за участі секретаря Бутирін О.М.,
Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
відділу ДВС Полтавського РУЮ та
відділу ДВС Полтавського РУЮ, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського районного суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
ВДВС Полтавського РУЮ Гавриленко М.М.
по виконавчому провадженню № 20048653 від
02.07.2010 р. та відділу ДВС Полтавського
РУЮ, в обґрунтування своїх вимог
зазначила, що державний виконавець
висновки і звіт оцінки її майна є
необ'єктивними, заниженими, тому
просила суд визнати його дії
неправомірними та зобов'язати
державного виконавця призначити
рецензування звіту та висновку з
незалежної оцінки майна

06.11.2013р. ухвалою Полтавського районного
суду заборонено будь-які виконавчі дії
по виконавчому провадженню № 20048653 від
02.07.2010 року з реалізації майна до
розгляду скарги на дії старшого
державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гавриленко М.М., №
545/4527/13-ц, провадження 4-с/545/55/13.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_3 заявлені
вимоги підтримала та надали пояснення
аналогічно викладеним в скарзі, а також
звіт про незалежну оцінку майна, копії
яких просила долучити до справи, так як
вони явно вказують, що оцінка , яка
виконана ВДВС є явно заниженою.

В судовому засіданні державний
виконавець вказав, що йому не було
відомо про те, що ОСОБА_1 не отримала
вчасно його повідомлення, а тому
відмовив в рецензуванні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що в почтовому ящику знайшов
повідомлення з ВДВС і вони з дружиною
дізналися про звіт та оцінку їхнього
майна, тому і пропустили термін на її
оскарження.

Свідок ОСОБА_5, яка працює листоношею, в
судовому засіданні дала покази, що вона
вкинула рекомендований лист в почтову
скриньку ОСОБА_1 разом з газетою,
підтвердила, що неналежним чином
виконала свої обов'язки як листоноша,
ща що була притягнута до
відповідальності.

Заслухавши пояснення заявника, її
представника, державного виконавця,
покази свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні ВДВС Полтавського РУЮ
знаходиться виконавче провадження №
20048653 згідно Постанови про звернення
стягнення на майно:житлове приміщення
загальною площею 67,5 м.кв. та земельна
ділянка площею - 0,0448 га., що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, вартість 101 200,00грн.
без ПДВ; житлове приміщення загальною
площею 52.00 м.кв. та земельна ділянка
площею - 0,0663 га.,що розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 вартість 97 00,00грн. без
ПДВ.

26 вересня 2013 року до ВДВС Полтавського
РУЮ заявник направила заперечення
проти результатів оцінки будинків і
земельних ділянок і прохала призначити
рецензування звіту (копія заперечення
додається). Так, як ОСОБА_1 отримала
повідомлення старшого державного
виконавця Гавриленко М.М. про
результати визначення вартості майна
відповідно 16 і 18 вересня 2013 року як
прості поштові відправлення , що
підтверджується відповіддю
Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
лист № 689 від 24.10. 2013 року, який вона
отримала 25.10.2013року .

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала
повідомлення від Полтавської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство «
Юстиція» №1426 і №1428 від 17 жовтня 2013 року
про проведення прилюдних торгів з
реалізації її арештованого нерухомого
майна, відповідно 8.11.2013р. та 11.11.2013р.,
згідно договорів № 22/202/13/1, № 22/203/13/1 від
14.10.2013року.

25 жовтня 2013 року заявник звернулась із
заявою до начальника ВДВС Полтавського
РУЮ з поясненням про дату отримання
повідомлень і з проханням прийняти,
розглянути її заперечення ( надані до
ВДВС Полтавського РУЮ 26 вересня 2013р.) і
призначити рецензування звіту та
висновку з незалежної оцінки майна -
вказаного нерухомого майна, а саме:
будинків та земельних ділянок від 9
вересня 2013 року в порядку
передбаченому ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Станом на 4 листопада 2013 року письмової
відповіді на заяву ОСОБА_1 не отримала,
в усній формі на особистому прийомі
04.11.2013р. начальник ВДВС Полтавського
РУЮ повідомив, що призначити
рецензування неможливо.

Згідно листа № 19386 від 14.10.2013 року ВДВС
Полтавського РУЮ заявнику повідомлено,
що призначити рецензування неможливо в
зв'язку з пропущенням строку для
оскарження.

Судом встановлено, що строк заявником
було пропущено з поважної причини , а
саме: з вини працівників Полтавської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», так як
рекомендовані листи адресовані ОСОБА_1
не вручені належним чином, як того
вимагає чинне законодавство, а саме
«Правила надання послуг поштового
зв'язку», затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009
року № 270 (лист № 689 від 24.10.2013р.)

Згідно пункту 29 «Правил надання послуг
поштового зв'язку», поштові
відправлення до моменту вручення їх
одержувачам є власністю відправників.

Момент вручення ОСОБА_1 не
зафіксований, так як вона особисто не
отримувала і ніде не розписувалась за
отримання рекомендованого
повідомлення направленого ВДВС
Полтавського РУЮ.

Згідно пункту 89, «Правил надання послуг
поштового зв'язку» зареєстровані
поштові повідомлення вручаються
одержувачам за умови пред'явлення ними
документу, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 3ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі, якщо сторони не згодні з
результатами оцінки, вони мають право
подати заперечення у 10-ти денний строк
з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Як встановлено, перед укладенням
договору іпотеки від 10.04.2008 року 17
березня 2008 року була зроблена
експертна грошова оцінка земельних
ділянок та житлових будинків, а саме:

- житлове приміщення загальною площею
67,5 кв.м вартість 312100 грн та земельна
ділянка площею 0.0448 га, вартість 23498 грн.
що розташоване за адресою АДРЕСА_1;
Разом: 335598 гри.

- житлове приміщення загальною площею
52.0 кв.м вартість 335800 грн та земельна
ділянка площею 0.0663 га, вартість 34774 гри.,
що розташоване за адресою АДРЕСА_2;
Разом: 370574 грн.

Згідно звітів про експертну оцінку
майна та земельних ділянок від 22.03.2011
року, вартість відповідно становить:

- житлового приміщення загальною
площею 67,5 кв.м вартість 288910 гри та
земельна ділянка площею 0.0448 га,
вартість 18320 грн. що розташоване за
адресою АДРЕСА_1; Разом: 307230 грн. Додаток
№3

-житлового приміщення загальною площею
52,0 кв.м вартість 224130 грн., та земельна
ділянка площею 0.0663 га, вартість 25900 грн.
що розташоване за адресою АДРЕСА_2;
Разом: 350030 грн .

Згідно звітів про експертну оцінку
майна та земельних ділянок від 09.09.2013
року, вартість відповідно становить:

- житлового приміщення загальною
площею 67,5 кв.м та земельна ділянка
площею 0.0448 га, . що розташоване за
адресою АДРЕСА_1; Разом: 101200 грн.

- житлового приміщення загальною
площею 52,0 кв.м ., та земельна ділянка
площею 0.0663 га, . що розташоване за
адресою АДРЕСА_2; Разом: 97800грн.

Відповідно звітів і висновків від
30.10.2013 року та 31.10.2013року відповідно
вартість становить:

- житлового приміщення загальною
площею 67,5 кв.м вартість 272800грн та
земельна ділянка площею 0.0448 га,
вартість 14200 грн. що розташоване за
адресою АДРЕСА_1; Разом: 287000 грн.

- житлового приміщення загальною
площею 52,0 кв.м вартість 216900 грн., та
земельна ділянка площею 0.0663 га,
вартість 21100грн. що розташоване за
адресою АДРЕСА_2; Разом: 238000 грн.

Отже в вартості будинків та земельних
ділянок, що розташовані за адресою: с.
Гожули вул. Степова 9/1; та с. Гожули вул.
Степова 9 Полтавського району та
області є розбіжності, тому для
об'єктивного, всебічного та
правильного вирішення справи, суд
вважає за доцільне зобов'язати
державного виконавця призначити
рецензування звіту та висновків
незалежної оцінки.

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»
для оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів та ін., державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
проводить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майка,
майнових прав та професійно оціночну
діяльність в України».

Як передбачено ч.2 ст.10 Закону України
«Про оцінку майка, майнових прав та
професійно оціночну діяльність в
України» якщо законодавством
передбачена обов'язковість проведення
незалежної оцінки майна, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування виступають замовниками
проведення такої оцінки майна шляхом
укладання договорів з суб'єктами
оціночної діяльності - суб'єктами
господарювання, визначеними на
конкурсних засадах.

Суд вважає, що в частині вимог щодо
визнання дій державного виконавця
неправомірними їх слід залишити без
задоволення , оскільки встановлено, що
державний виконавець не знав про те, що
ОСОБА_1 з вини працівників пошти не
отримала вчасно повідомлення ВДВС про
результати визначення вартості майна
відповідно 16 і 18 вересня 2013 року, тому
державний виконавець Гавриленко М.М. на
той час належним чином виконував свої
посадові обов'язки і своїми діями
останній не порушив права ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 10,12, 212-215, 292, 383-387 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Полтавського РУЮ та відділу ДВС
Полтавського РУЮ, задовольнити
частково.

Зобов'язати державного виконавця
призначити рецензування звіту та
висновку з незалежної оцінки майна.

В іншій частині вимог відмовити.

Скасувати ухвалу Полтавського
районного суду від 06 листопада 2012 року
про забезпечення позову , а саме:
скасувати заборону про вчинення
будь-яких виконавчих дій по
виконавчому провадженню № 20048653 від
02.07.2010 року з реалізації майна до
розгляду скарги на дії старшого
державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гавриленко М.М. , №
545/4527/13-ц, провадження 4-с/545/55/13.

Судові витрати покласти за рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду до апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний
суд, протягом п'яти днів з дня її
проголошення, якщо ухвалу а було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк