Провадження № 2/127/7362/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
законним представником яких є ОСОБА_3,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про виселення
із службового житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
законним представником яких є ОСОБА_3,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про виселення
із службового житлового приміщення.

В судове засідання, призначене на 26.12.2013
року належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився, в
зв'язку з чим судом, з врахуванням
наявних даних щодо повторної неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого представника позивача,
поставлено на розгляд осіб, що беруть
участь у справі питання щодо залишення
з вказаних підстав позову
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Вінниці без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідача ОСОБА_2, не
заперечували щодо залишення позовних
вимог без розгляду.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, повідомлявся
завчасно та належним чином.

Судом встановлено, що у судові
засідання у справі, що були призначені
на 16.12.2013 року та 26.12.2013 року належним
чином повідомлений представник
позивача не з'явився. Разом з тим,
представник позивача про дату та місце
судового розгляду та призначення
судових засідань на вказані дати
повідомлявся судом завчасно та
належним чином.

Зокрема, про судове засідання,
призначене на 16.12.2013 року представник
позивача був повідомлений 26.11.2013 року,
що підтверджується його розпискою, що
міститься в матеріалах справи, а про
належність повідомлення позивача про
дату та час судового засідання,
призначеного на 26.12.2013 року, свідчить
підпис від 18.12.2013 року представника
позивача в рекомендованому
повідомлені про вручення поштового
відправлення. Проте, у вказані дати до
суду представник позивача не з'явився,
відповідних заяв суду не надавав та
жодним чином не повідомив про причини
неявки до суду.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень частини 5 статті
76 ЦПК України, вручення судової
повістки представнику особи, яка бере
участь у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено обов'язок суду постановити
ухвалу суду про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно інформаційного листа від 14.05.2012
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з даного питання,
судам роз'яснено, що у пункті 3 частини 1
статті 207 ЦПК України у редакції Закону
від 07.07.2010 року зазначено, що суд
залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тобто не вказано про
врахування поважності причин
повторної неявки позивача. Зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положеннями статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач був належним чином
повідомлений про час та дати судових
засідань - 16.12.2013 року та 26.12.2013 року,
проте у вказані судові засідання не
з'явився, що з врахуванням вимог п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України є підставою для
залишення позову
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Вінниці без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.27, 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Вінниці до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
законним представником яких є ОСОБА_3,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про виселення
із службового житлового приміщення -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: