overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа № 2-6-1640/01, виданого року
Центральним районним судом м.
Миколаєва 31.05.2001 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа № 2-6-1640/01, виданого 31.05.2001 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітка, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 7 травня 2001 року і до її повноліття.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6-1640/01, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Яни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.05.2001 року і до її повноліття.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2001 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Яни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.05.2001 року і до її повноліття.

На виконання рішення суду 31.05.2001 року був виданий виконавчий лист, оригінал якого на теперешній час втрачений.

Відповідно до довідки Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, виконавчий лист № 2-6-1640/01 на виконанні не перебуває.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тому слід видати дублікат виконавчого документа – виконавчого листа № 22-6-1640/01, що виданий 31.05.2001 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Яни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.05.2001 року і до її повноліття.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - виконавчого листа № 2-6-1640/01, виданого 31.05.2001 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа
– виконавчого листа № 22-6-1640/01, виданого 31.05.2001 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Яни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.05.2001 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня ї проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 505/5596/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.12.2013 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/5768/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.12.2013 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.10.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" боргу за надані телекомунікаційні послуги , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" суми боргу в розмірі 1492,04 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн., у зв’язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 29.11.2013 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи,13.09.2013 року ПрАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані телекомунікаційні в розмірі 1492,04 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн..

15.10.2013 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

11.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 13.11.2013 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на закінчення договірних зобов'язань між нею та ПрАТ
"МТС Україна".

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 15.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" боргу за надані телекомунікаційні послуги – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.10.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" боргу за надані телекомунікаційні послуги – задовольнити.

Судовий наказ № 490/10301/13-ц, виданий 15.10.2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1492,04 грн., судових витрат в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз’яснити ПрАТ "МТС Україна", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
№490/9144/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП ТОВ "Емералд-Моторз" про розірвання договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ДП ТОВ "Емералд-Моторз" про розірвання договору купівлі-продажу. .

У судове засідання 07.11.2013 року о 10.20 годин позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином .

У судове засідання 11.12.2013 року о 11.00 годин позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП ТОВ "Емералд-Моторз" про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Провадження № 2-н/522/2381/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7276,64 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7276,64 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. С. Єршова

04.12.2013
Справа № 495/9235/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір.

Позивач у судове засідання призначене на 06 грудня 2013 року о 15-40 годині не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

24 грудня 2013 року, позивач повторно не з’явився у судове засідання призначене на 15-40 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської
Справа № 2-272/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Афіна» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 22370,07 грн.

Ухвалою Березівського районного суду від 10 січня 2012 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

30.07.2013 року до Березівського районного суду надійшла довідка Березівського РС
ГУ ДМС України в оденській області, згідно якої зазначено про смерть відповідачки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 померла 10.08.2012 року про що зроблено відповідний актовий запис про смерть № 7776.

З огляду на викладене та на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки умовами кредитного договору, укладеного сторонами, не передбачено правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, – закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року           о 16.30 годин                              м . Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

за участю секретаря
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Миколаєва заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, –

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Ухвалою судді від 18.11.2013року провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи представником позивача подана заява про вжиття засобів забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ моделі 554, 1987 року випуску, р/н НОМЕР_1 до вирішення спору по суті. Свої вимоги заяви обгрунтував тим, що вищевказаний автомобіль знаходиться на штраф майданчику у м.Києві та робітники
Центрального ВДВС ММУЮ м.Миколаєва мають намір транспортувати його до м.Миколаєва для виконання виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 боргу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені заходи забезпечення позову. При цьому за подачу такої заяви заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак при подачі даного клопотання судовий збір не сплачений.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на об'єкт обтяження та не сплачено судовий збір відповідно до норм чинного законодавства, що непозбавляє заявника на звернення до суду з таким клопотанням після оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

В силу вимог ст.293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН Г.В.
Справа
№ 495/1999/13-ц
Ухвала

Іменем україни

03 червня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Білгород – Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Білгород – Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач у судове засідання призначене на 07.05.2013 року о 12:00 годині не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

03.06.2013 року, позивач повторно не з’явився у судове засідання призначене на 10:40 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Білгород – Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 495/3863/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП
МЗК “Тур” про поділ майна подружжя та визнання права власності ? частки будинковолодінь, ? частки квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ПП МЗК
“Тур” про поділ майна подружжя та визнання права власності ? частки будинковолодінь, ? частки квартири.

17 грудня 2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП МЗК “Тур” про поділ майна подружжя та визнання права власності ? частки будинковолодінь, ? частки квартири - без розгляду (а.с.105).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причина неявки суду невідома .

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП МЗК “Тур” про поділ майна подружжя та визнання права власності ? частки будинковолодінь, ? частки квартири – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Чебан Н.В.