Дніпровський районний суд
Справа № 209/5975/13-ц
Провадження № 2-с/209/140/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" листопада 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з завою про скасування судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за надані послуги по
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в сумі 4690,72
грн. та судового збору. Посилається на
те, що судовий наказ який вона отримала
31 жовтня 2013 року на пошті, не завірений,
а саме не має підпису та печатки. В
додатках до судового наказу є заява
заявника про стягнення боргу датована
31.07.2013 року, про розгляд заяви її ніхто
не повідомляв. З вимогами ТОВ «Крона»
вона не згодна, так як борги, які мають
строк більше ніж три роки заявником не
можуть бути заявлені. Також зазначила,
що в зв'язку з тим, що вона мешкає на
верхньому поверсі дому постійно
страждає від протікання покрівлі і
неодноразово зверталася до ТОВ «Крона»
з проханням відремонтувати її на що
одержувала відмови, була вимушена
відремонтувати її за власні кошти так
як мешкати в такому приміщенні її сім'я
не могла. Боржником було запропоновано
ТОВ «Крона» скасувати борг на суму
витрачених на ремонт покрівлі коштів,
але в цьому також було відмовлено, що
свідчить про існування між сторонами
спору про право, який повинний
розглядатися в позовному провадженні.

Боржник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлена належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути заяву за її
відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове
засідання не з'явився про дату, місце та
час розгляду заяви про скасування
судового наказу повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності представника
заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 13 серпня 2013 року за заявою ТОВ
«Крона» Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий
наказ № 209/3927/13-ц, провадження №
2-н/209/944/13, яким з боржника ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто
4690,72 грн. в рахунок погашення боргу за
надані житлово-комунальні послуги, та
судовий збір в сумі 114,70 грн..

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості за
надані послуги з утримання житла та
прибудинкової території, так як надані
ТОВ «Крона» договори не відповідають
вимогам законодавства, що свідчить про
існування спору про право, суд вважає,
що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/3927/13-ц, провадження №
2-н/209/944/13 від 13 серпня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою ТОВ «Крона» про
видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надання житлово -
комунальних послуг в сумі 4690,72 грн з
ОСОБА_1 - скасувати

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова