Справа № 2/257/3222/2013
05 грудня 2013 року Київський районний
суд міста Донецька в складі:
головуючого судді Брежнева О.А.,
при секретарі Рудик К.Д.
у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні суду, розглянув позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у місті Донецьку про визнання
договору дійсним, визнання права
власності, зняття арешту з майна -
Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом до відповідачів, посилаючись
на те, що він та ОСОБА_2 11.01.07 року
здійснили договір купівлі-продажу
автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006
року випуску, д/н НОМЕР_1 за 6000,00 доларів
США, про що була складена розписка. 11
січня 2007 року відповідач оформив на
нього довіреність на розпорядження,
відповідно до якої позивач може бути
представником з питань експлуатації та
користування зазначеного автомобіля.
Даним автомобілем він користувався з
січня 2007 року по вересень 2013 року. У
вересні 2013 року цей автомобіль був
затриманий співробітниками ДАЇ на
підставі листа ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку, тому що у провадженні ВДВС
Київського РУЮ у м, Донецьку
знаходиться виконавче провадження ВП
№37429768 про стягнення з ОСОБА_2 суми
державний виконавець ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку з метою забезпечення
виконання виконавчого документа та
усунення можливості відчуження майна,
склав акт опису та арешту спірного
автомобіля, а тому позивач вимушений
звернутись до суду та просив визнати
укладений договір купівлі-продажу
дійсним, визнати за ним право власності
на вказаний автомобіль, зняти з нього
арешт та виключити з акту опису.
Позивач у судове засідання не з'явився,
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи, надав
до суду письмову заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не
з'являються, були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, повідомлення про
причини неявки та клопотань про
відкладення справи від них не
надходило, і тому суд, враховуючи, що
позивач не заперечує проти розгляду
справи за відсутністю відповідачів, за
правилами ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів,
приходить до висновку про можливість
ухвалити у справі заочне рішення.
Перевірив матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_2
11.01.07 року, згідно розписки (а.с. 5),
здійснили договір купівлі-продажу
автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006
року випуску, д/н НОМЕР_1 та останній
отримав 6000,00 доларів США, оформивши 11
січня 2007 року довіреність (а.с. 9) на
розпорядження, відповідно до якої
ОСОБА_1 може бути представником з
питань експлуатації та користування
спірного автомобіля, виконав таким
чином правила ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК
України, оскільки продавець продав
майно, а позивач його придбав та
сплатив за нього гроші за домовленістю.
На підставі викладеного суд робить
висновок, що сторони помилково не
уклали договір нотаріально, а оформили
довіреність на право розпорядження
спірним автомобілем, і тому суд вважає
за можливе визнати укладений договір
купівлі-пролдажу дійсним і визнати
право власності позивача на автомобіль
марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску,
Судом також встановлено, що в
провадженні ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька знаходиться виконавче
провадження по стягненню з ОСОБА_2 суми
забезпечення виконання якого
постановою ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька від 18.04.2013 року (а.с. 6)
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі і на автомобіль марки ЗАЗ
DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1
та складено акт опису та арешту
вищевкзаного автомобіля.
Відповідно до правил п. 5.1.4. Інструкції
«Про проведення виконавчих дій»
стягнення може бути звернено на майно
боржника, яке належить йому на праві
приватної власності.
Відповідно до правил ст. 60 Закону
України „Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту, і
тому, оскільки судом встановлено, що
автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006 року
випуску, д/н НОМЕР_1 належить на праві
приватної власності позивачу, який не
являється боржником, суд вважає за
можливе зняти арешт, накладений
постановою державного виконавця та
виключити з акту опису та арешту майна
з вказаного автомобіля.
На підставі викладеного, ст. 60
Закону України „Про виконавче
провадження", п. 5.1.4. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій», ст. ст. ч. 2
ст. 220, ст. 655 ЦК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Визнати договір купівлі-продажу
від 11 січня 2007 року автомобіля марки
ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску, д/н
НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_2, укладений
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO
LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1,
кузов (шасі) НОМЕР_2.
Зняти арешт з автомобіля
марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF 69 Y, 2006 року випуску,
д/н НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_2 та
виключити з акту опису та арешту майна
ВП №37429768, складений 18.09.2013 року
державним виконавцем ВДВС Київського
районного управління юстиції м.
Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до
Київського районного суду м. Донецька
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя