overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, однак відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_3 - відсутні.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.В.
Гашук
Провадження № 2/427/3530/13
УХВАЛА

14.01.2013 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 28.01.2014 рік о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/7704/13-ц
Провадження № 2/427/2612/13
УХВАЛА

18.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ПАТ «А –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «А – Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_28_» жовтня 2013 року на 15 г 30 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа №434/9861/13-Ц провадження № 2/434/1299/14
УХВАЛА

10 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 20 січня 2014 р. на 8-40 годин.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося МКП «Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам. Ухвала оскарженню не
Суддя:О.Ю. Бойко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2013 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Громада Молочанської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведеня,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання. В заяві вказано, що з січня 2011 р. між сторонами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-побутових послуг на підставі відкритого особового рахунку.
З травня 2013 р. між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно оборотної відомості даного рахунку з січня 2011р. по грудень 2013р. сума за отримані послуги складає 864,80 грн. Суму заборгованості, індекс інфляції 15,19 грн., та 3% річних 43,08 грн., а всього 923,07 грн. та судовий збір 114,70 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь КП "Громада Молочанської міської ради" .

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Громада Молочанської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведеня.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Проте, заявник просить видати новий виконавчий лист, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

В разі втрати виконавчого листа стягувач має право звернутись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в порядку, передбаченому ст. 370 ЦПК України.

При цьому, ч. 3 ст.370 ЦПК України, передбачено, що за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу сплачується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Проте, заявником не сплачено судовий збір при зверненні до суду із заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судом дублікату виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа залишити без руху, для приведення її у відповідність до вимог ст.370 ЦПК
України і сплатити судовий збір та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121, ст. 370 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/3088/13-ц

02 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
Олійник П.В.

розглянувши у місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання доньки ОСОБА_3, 01.12.1995р.н. в
Рівненському музичному училищі РДГУ, тобто до 14.06.2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився.
У поданій до суду заяві просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          П.В. Олійник
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2013 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулось КП «Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства
«Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного
Розгляд скарги призначити на 14.00 год. 04.12.2013 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
№ 2/337/2489/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа:
Відділ громадянства , реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Відділ громадянства , реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Відділ громадянства , реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
А.М.Котляр
Справа № 419/1836/13-ц
Провадження № 2/419/492/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 26.12. 2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Мальченко
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3453/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", м. Костопіль, вул. Нова,1 Рівненська область, р/р
МФО 333368 код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3 245(три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 31 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2013 року місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
КП «Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії державного
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства
«Водоканал», заінтересовані особи:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.
Розгляд скарги призначити на 14.00 год. 04.12.2013 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:
Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа328/4012/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 24.12.2013р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3