Дата документу 04.12.2013
Справа № 320/5575/13-ц
Провадження № 2/320/2159/13
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Іваненко О.В.,
при секретарі: Бєгушевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство по збору
боргів», в інтересах якого діє: Акопян
Марія Анатоліївна до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
ТОВ «Агенство по збору боргів», в
інтересах якого діє: Акопян М.А.
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що заявою № 85514644 від
08.10.2010 року відповідач ОСОБА_2
запропонував ПАТ «Банк Руский
Стандарт» укласти кредитний договір на
умовах, викладених в цій Заяві та
Умовах надання та обслуговування
кредитів Банку, які разом складають
Договір. Відповідно до п. 2.1 Умов по
кредитах Договір укладається шляхом
акцепту Банком пропозиції Клієнта
укласти Договір. Акцептом Банку
пропозиції Клієнта є дії Банку по
відкриттю рахунку Клієнту. Відповідач
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 8298,05
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,01% на
рік, з кінцевим терміном повернення
боргу 11.10.2011 року. Відповідач, в
порушення законодавства та умов
договору не сплатив до теперішнього
часу заборгованість за кредитом, тому
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, яка станом на 27.05.2013
та судові витрати, понесені позивачем
при зверненні до суду.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав в повному обсязі та
просив розглянути справу в заочному
Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за необхідне ухвалити по справі
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.
Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу
України, закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Як встановлено у судовому засіданні,
заявою № 85514644 від 08.10.2010 року
відповідач ОСОБА_2 запропонував ПАТ
«Банк Руский Стандарт» укласти
кредитний договір на умовах,
викладених в цій Заяві та Умовах
надання та обслуговування кредитів
Банку, які разом складають Договір
Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах
Договір укладається шляхом акцепту
Банком пропозиції Клієнта укласти
Договір. Акцептом Банку пропозиції
Клієнта є дії Банку по відкриттю
Відповідно до ч. 2 п. 7 Заяви Відповідач
підтвердив, що з Умовами по кредитах
ознайомлений, повністю з ними згоден та
Згідно з розділом 2 Інформаційного
блоку Заяви Відповідачу була надана
сума кредиту, яку Банк зарахував на
його рахунок, відкритий згідно з
умовами Договору в установі банку, і у
той же день, як оплата за придбаний
Відповідачем товар, перерахував на
рахунок торгівельної організації,
зазначеної в п.8 Інформаційного блоку
Заяви (а.с.14, 15,16, 17).
Відповідно до умов Договору Відповідач
був зобов'язаний забезпечити
повернення (погашення) наданого
кредиту шляхом здійснення щомісячних
періодичних платежів у суми й у строки,
передбачені графіком платежів (п. 2
Інформаційного блоку Заяви). Згідно з п.
4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для
здійснення планового погашення
заборгованості Відповідач
зобов'язався забезпечити наявність
Коштів на своєму рахунку, відкритому в
Банку, у сумі й у строки, зазначені
графіком платежів, а Банк - у дату
оплати чергового платежу, направити ці
кошти на погашення заборгованості у
черговості згідно з п. 4.6 Умов по
Згідно з розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 85514644 та випискою
по особовому рахунку, Відповідач
порушив графік платежів та не здійснив
повернення наданого кредиту. На
підставі 4.5.2. Умов по кредитах Банк
набув право вимагати від Відповідача
дострокового погашення заборгованості
за Договором. З цією метою 18.02.2011р. Банк
направив Відповідачу Заключну вимогу,
якою сповістив про необхідність
достроково повернути суму кредиту та
сплатити інші платежі за Договором та
всього до сплати 9955,63 грн. (а.с.11,12, 19).
В порушення вимог п. 4.5.1. Умов по
кредитах Відповідач не сплатив суму
Заключної вимоги протягом 30
календарних днів, що потягнуло
нарахування неустойки, передбаченої
пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2
% від суми заборгованості за кожний
календарний день прострочення. На
момент подання позовної заяви розмір
Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах
Банк уклав договір відступлення права
вимоги № 54 від 30.05.2012 року із ТОВ
«АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», згідно з
яким до Позивача перейшли усі права за
укладеним між Банком та Відповідачем
Договором. Таким чином, має місце
заміна кредитора в зобов'язанні
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином (п.1 ч.1 ст. 512
Таким чином, загальний розмір
заборгованості станом на 27.05.2013р. за
складається з: кредит-8298,05 грн.,
відсотки - 0,28 грн., комісія за РО - 1037,30
грн., плата за пропуск платежів - 620, 00
грн., комісія за закриття рахунку
перевищує розмір збитків, враховуючи,
що сума отриманого кредиту складає 8298,05
грн., суд вважає можливим зменшити
Тому суд вважає необхідним стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитом із зменшеною сумою пені, та
судові витрати, які позивач витратив
при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054
ЦК України, суд
Позов Товариства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенство
по збору боргів», в інтересах якого діє:
Акопян Марія Анатоліївна до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Агенство по збору боргів» (ЄДРПОУ
Стандарт» м. Києва, МФО 380418),
розташованого у м. Київ, вул. Якіра 10А,
суму заборгованості за кредитним
стягнути сплачений судовий збір у
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко