overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9138/13-ц
Провадження №4-с/333/62/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, стягував: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягував:
Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009».

Заява не відповідає вимогам ст.383 ЦПК
України, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скарго, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, з матеріалів справи вбачається, скарга на дії державного виконавця, відповідачем є Комунарським відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, однак не зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Крім того, до матеріалів справи не долучено постанову про арешт майна боржника та не надано доказів на підтвердження не можливості її отримання скаржником у державного виконавця.

В силу викладених обставин скарга повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 383, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, стягував: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» на дії державного виконавця залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/7846/13-ц
Провадження №2-н/333/1026/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1969 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1969 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 16.10.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/7846/13-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1969 грн. 30 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4095/2013
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», акціонерного товариства
«Кременчукм»ясо» про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року..

Суддя Омельченко Л. М.
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/25/13- ц
УХВАЛА

06.03.2013 року
Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді: Потапенка А.В.,

при секретарі: Проценко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Серед позовних вимог в позовній заяві міститься вимога щодо залишення малолітньої дочки ОСОБА_3 на утриманні та вихованні матері - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо залишення дочки ОСОБА_3 на своєму утриманні та вихованні, пояснивши при цьому в судовому засіданні, що вони з відповідачем
ОСОБА_2 дійшли спільної згоди з приводу утримання та виховання дочки і спору з цього питання в них немає.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання позивачки не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання позивачки.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині щодо залишення малолітньої дочки
ОСОБА_3 на утриманні та вихованні матері - ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині залишення малолітньої дочки ОСОБА_3 на її утриманні та вихованні , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа №366/3659/13
Провадження №2/366/689/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі - Форощі І.С., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 28 лютого 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №58. Від шлюбу вони дітей не мають.

Протягом подружнього життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сім'єю. Крім того, відповідач допускає подружню зраду, але в добровільному порядку розлучатися не бажає. Позивач прийшла до висновку, що сім'я розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати сплачені позивачем при подачі заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 лютого 2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №58 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу змінити на
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, що є самовільним будівництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, що є самовільним будівництвом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, що є самовільним будівництвом.

Розгляд справи призначити на 12:40:00 год. 20.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 372/5034/13-ц
Провадження 2-1767/13 ухвала

15 листопада 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5991/13-ц
Провадження 2н-533/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805).
Боржник: ОСОБА_2 ( місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 5010
(п'ять тисяч десять) грн. 18 коп., та судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергія" (місце
Обухів, вул. Промислова, 1 а/с - 81, код
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 5010 (п'ять тисяч десять) грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Обухів, вул.
Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 333/8326/13-ц
Провадження №2-н/333/1104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7479 грн. 37 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7479 грн. 37 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 31.10.2013 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/8326/13 за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7479 грн. 37 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 314/4676/13-ц
Провадження № 2/314/1044/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до третьої особи
ОСОБА_3, в якому вимагає зменшити розмір аліментів, що стягуються на її користь на утримання доньки ОСОБА_5.

В судове засідання представником відповідача подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

26.12.2013
Справа № 333/9569/13-ц
Провадження № 2-н/333/1235/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 333/9680/13-ц
Провадження № 2-н/333/1266/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1044/13-ц
Провадження №2/319/258/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області звернулася з позовом до суду про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житлом- квартирою АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1044/13-ц (номер провадження 2/319/258/2013) за позовною заявою Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве
Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М.
Горбачов
534/3493/13-ц У Х В А Л
А про відкриття провадження у справі 11 листопада
Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 10 год 00 хв .
Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Т.О. Куц