Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 2-693/13
Провадження № 22ц/782/1296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня « 25» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м.
Луганська від 05 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку «
Євросервіс-Луганськ», Луганського
міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго », ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири, ~

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 5 лютого 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в
зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, -
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, але
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з необґрунтованості позовних
вимог ОСОБА_2

Проаналізувавши наявні дані, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Так, у жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСББ
«Євросервіс-Луганськ», ЛМКП
«Теплокомуненерго», ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири.

Зазначав, що йому на праві власності
належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

27 жовтня 2007 року внаслідок пориву
системи опалення в квартирі НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_3, квартира позивача
була залита водою з системи опалення і
як наслідок була пошкоджена.

Посилаючись на те, що перший відповідач
- ОСББ «Євросервіс-Луганськ» є
виконавцем послуг з теплопостачання,
другий відповідач ЛМКП
«Теплокомуненерго» є виробником
послуг, третій відповідач ОСОБА_3 є
власником квартири, в якій відбувся
порив системи, позивач вважав, що
відповідачі мають солідарно
відповідати за заподіяну його шкоду,
просив стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь вартість
матеріалів та робіт, необхідних для
усунення наслідків залиття квартири
27.10.2007 року та 1500 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього
Кодексу, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачу на праві власності належить
квартира за адресою: АДРЕСА_1, а
відповідачу ОСОБА_3 кв. НОМЕР_1, що
розташована поверхом вище.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію та Статуту ОСББ
«Євросервіс-Луганськ», державна
реєстрація об'єднання проведена -
18.05.2007 року.

Житловий будинок АДРЕСА_1 був переданий
на баланс ОСББ «Євросервіс-Луганськ»
31.07.2007 року.

Згідно акту від 28.10.2007 року, комісія
ОСББ «Євросервіс-Луганськ» встановила,
що 27.10.2007 року в будинку АДРЕСА_2 при
заповненні системи опалення була
вирвана пробка з опалювальної батареї
центрального опалення на кухні, в
результаті чого були залиті кухня і
коридор кв. НОМЕР_2.

Також встановлено, і це не
заперечується сторонами, що у вересні
2007 року, у своїй квартирі, ОСОБА_2 зробив
заміну металевих труб опалення на
металопластикові труби та з дозволу
ОСОБА_3, за допомогою найманого ним
робітника, здійснив підключення до
батареї кухні в квартирі останньої, і
саме, в цьому місці, 27.10.2007 року при
заповненні системи опалення була
вирвана пробка з опалювальної батареї
центрального опалення.

Відповідно до частини першої статті 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК
України особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Цивільне законодавство в деліктних
зобов'язаннях передбачає презумпцію
вини. Якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

До цього ж, за змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її
вини.

Таким чином, під час вирішення спорів
про відшкодування майнової шкоди,
завданої залиттям квартири, суду
необхідно з'ясувати: що стало причиною
залиття, хто в цьому винен, тобто, в
результаті чиїх дій (бездіяльності) це
сталося, причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) та спричиненою шкодою,
розмір збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з урахуванням норм
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», положень Правил надання
послуг населенню з
водо-теплопостачання та
водовідведення, дійшов правильного
висновку, що ЛМКП «Теплокомуненерго»
відповідає за поставку теплової
енергії до границі експлуатаційної
відповідальності - зовнішньої стіни
будинку та не несе відповідальність за
аварійні ситуації на
внутрішньобудинкових системах.

Є також, обґрунтованими і висновки
суду, щодо відсутності вини у затоплені
квартири позивача, ОСОБА_3 та ОСББ
«Євросервіс-Луганськ», так як,
встановлено, що причиною затоплення
квартири стали дії самого позивача,
внаслідок яких, було проведено
неякісне підключення, з'єднання труб
опалення та батареї, у результаті чого
вирвало гайку кріплення труби.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права не ґрунтуються на
матеріалах справи, зводяться до
необхідності переоцінки фактичних
обставин справи, які відрізняються від
зробленої судом.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова
колегія приходить до висновку, що
рішення суду ухвалено відповідно до
норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування не
має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Луганська від 05 лютого 2013 рок ~
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: