Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/18/14
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Капустіна М.А. про примусове
проникнення до житлового приміщення
боржника ОСОБА_2 для проведення
виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Заводського
відділу ДВС ММУЮ Капустіна М.А.
звернулася до суду з поданням про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника ОСОБА_2 -
однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що боржник
не допускає державного виконавця для
проведення виконавчих дій.

Постановлена у справі ухвала суду від
06. 08. 2013, ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 23. 12. 2013 скасована, а справу
передано до суду на новий розгляд.

Представник Заводського відділу ДВС
ММУЮ до судового засідання не з'явився,
до судового засідання викликався, та не
з'явився. Подання розглянуто негайно в
порядку ст. 376 ЦПК України за
відсутності державного виконавця.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши
докази, судом встановлено наступне.

16. 07. 2010 Заводським районним судом м.
Миколаєва ухвалено рішення у справі №
2-637-10. За вказаним рішенням видано
виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 3411 від 27. 12. 2005, а
саме - на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 37, 80 кв. м. і
житловою площею 19, 70 кв.м, що належить
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_3 01. 12.
2003 за р. № 4334, який перебуває на
виконанні в Заводському відділі
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (виконавче провадження № 38679728).

Ухвалою суду від 08. 10. 2013 замінено
стягувача Кредитну спілку «Надія» на
ОСОБА_4.

Боржник у встановлений термін для
виконання рішень суду у добровільному
порядку не виконав.

Боржнику було направлено вимоги про
надання доступу до житлового
приміщення на 11. 07. 2013, 15. 07. 2013, 19. 07. 2013.

Виходом за адресою проживання боржника
державному виконавцю не було надано
доступ до житла останнього, що
підтверджується актами про ненадання
доступу державному виконавцю до
житлового приміщення боржника від 11. 07.
2013, 15. 07. 2013, 19. 07. 2013.

Таким чином, боржник ОСОБА_2
перешкоджає проведенню виконавчих дій
та робить неможливим виконання рішення
суду через що державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житлового
приміщення боржника.

З аналізу ст. ст. 2, 3, 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» випливає,
що подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, можливе лише
у визначених законом «Про виконавче
провадження» випадках, зокрема для
виявлення або накладення в порядку,
встановленому чинним законодавством
арешту майна, грошових коштів, інших
цінностей належних боржникові; для
відібрання дитини, стосовно якої
складено відповідний виконавчий
документ. Інших підстав вказаний закон
не передбачає.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд вважає, що подання державного
виконавця про примусове проникнення до
зазначеного житла підлягає частковому
задоволенню, з наданням дозволу
державному виконавцю проникнути до
належного боржникові житлового
приміщення для виявлення або
накладення в порядку, встановленому
чинним законодавством арешту майна,
грошових коштів, інших цінностей
належних боржникові .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ Капустіна М.А.
про примусове проникнення до житлового
приміщення боржника ОСОБА_2 для
проведення виконавчих дій
задовольнити частково.

Дозволити державному виконавцю
здійснити примусовий вхід до
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій з виявлення
або накладення в порядку,
встановленому чинним законодавством
арешту майна, грошових коштів, інших
цінностей належних боржникові.

У задоволенні іншої частини вимог
подання - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.
ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська