АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Одинака О.О., Владичана А.І.

секретаря: Лисак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на заочне рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 серпня 2013
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Вказував на те, що відповідно до
укладеного договору від 02 лютого 2008
року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
2392,80 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 01 травня 2008 року.

Однак відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, в результаті чого станом на 14
червня 2013 року утворилася
заборгованість в сумі 27384,95 грн.. Тому
просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 28 серпня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

На рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 28 серпня 2013
року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги та стягнути судові
витрати за подачу апеляційної скарги.

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22-1419/13 Головуючий у 1 інстанції:
Єфтеньєв О.В.

Категорія: 19/27
Доповідач: Литвинюк
І.М.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним, винесеним з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що строк позовної
давності переривався у зв'язку із
видачею судового наказу від 08 грудня 2008
року, відповідач не звертався із заявою
про застосування строку позовної
давності.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
задоволенні позовних вимогах про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив п»ятирічний строк позовної
давності для звернення до суду,
встановлений договором, у зв»язку з чим
законних підстав для стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 не було.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції та матеріалів
справи встановлено, що 02 лютого 2008 року
ОСОБА_1 отримав споживчий кредит у
розмірі 2 392, 80 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 01 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

В п. 31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що враховуючи
положення п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку з цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Отже, у справах, що виникають із
кредитних правовідносин, не є
обов»язковою умовою наявність заяви
відповідача про застосування строків
позовної давності, а тому суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
після спливу п»ятирічного строку
позовної давності для звернення до
суду, який почався 01 травня 2008 року та
сплив 01 травня 2013 року, позов було
пред'явлено до суду 08 липня 2013 року.
Таким чином, банк звернувся до суду з
позовом до відповідача поза межами
строку позовної давності.

Посилання апелянта на судовий наказ
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 08 грудня 2008
року, як на доказ переривання строку
позовної давності, не може бути
прийнятий до уваги, оскільки зі змісту
зазначеного судового наказу
вбачається, що він виданий на підставі
кредитного договору від 14 грудня 2007
року, а в даній справі позивач просить
стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за
кредитним договором від 02 лютого 2008
року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення судку
першої інстанції відповідає нормам
матеріального й процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Заочне рішення Хотинського районного
суду Чернівецької області від 28 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: