overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/928/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Корогодіна О.Е., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи» заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, прихожу до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» заборгованості.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа № 2-н/237/1370/13
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 2800,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 04.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1551/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4350/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа №784/3838/13 16.09.2013
Провадження №22-ц/784/3114/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду
Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2013 р. по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2013 р. у поверненні заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 07 серпня 2013 р. ПАТ «Миколаївгаз» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 серпня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ПАТ
«Миколаївгаз» запропоновано було оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «Миколаївгаз» отримав 28 серпня 2013 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 07 серпня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
784/644/13 08.02.2013
Провадження № 22ц/784/863/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 14 січня 2013 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про його поновлення.

Між тим, заява про поновлення процесуального строку не може бути розглянута та апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню йому для подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2012 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
справа № 462/9501/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 145/2819/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.01.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа №784/4586/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3611/13
Провадження № 22ц-784/3611/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Миколаївській області про роз'яснення рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Миколаївській області (далі - УПФУ в
Миколаївській області) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

15 жовтня 2013 року на вирішення колегії суддів судово палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області надійшла заява
УПФУ в Миколаївській області про роз'яснення рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2010 р. за вищевказаним позовом щодо кінцевої дати нарахування та виплати доплати до пенсії особі, якій визначено статус дитини війни.

Між тим, 16 серпня 2011 р. апеляційним судом Миколаївської області було розглянуто аналогічну заяву УПФУ в
Миколаївській області про роз'яснення рішення та ухвалою суду роз'яснено, що перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 відповідач має здійснити починаючи з 09 липня по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. і продовжувати до того часу, поки не зміниться законодавство щодо розміру та умов пенсійних виплат.

У зв'язку з викладеним, заява УПФУ в
Миколаївській області про роз'яснення рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2010 р. підлягає поверненню заявнику, оскільки питання, які він ставить, вже вирішені.

Керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути Управлінню пенсійного фонду України в
Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 229, 40 грн., про що свідчить квитанція від 25.11.2013 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості спірного майна. Відповідно до ч.2 ст.80
ЦПК України, суд встановлює ціну будинку в розмірі 240 000 грн. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 2 400 грн.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 170, 60 грн. ( 2 400 грн. - 229, 40 грн. = 2 170,60 грн.)

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/5362/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали заяви Територіального центру соціального обслуговування м.Світловодська, зацікавлена особа:
Управління ДМС України в
Кіровоградській області про встановлення факту проживання на території України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.91 року ОСОБА_2.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіального центру соціального обслуговування м.Світловодська, зацікавлена особа:
Управління ДМС України в
Кіровоградській області про встановлення факту проживання на території України ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 13.30 год. 09 грудня 2013 року в приміщенні суду м.
Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

14.11.2013
Провадження № 2/237/2622/13
Єдиний унікальний номер № 237/6362/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 23 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 19.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом прав та обов»язків ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 09» січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м.
Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 09» січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз'яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 314/5907/13-ц
№ 2/314/1323/2013
Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 15.11.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення, містяться в матеріалах справи.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -
Підготовку справи до судового розгляду
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00годину 26.12.2013р, у приміщення суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Кіяшко

26.12.2013 на 11:00

05.12.2013
Провадження № 2-с/267/137/13
Справа № 267/7361/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згодний з періодом та розміром заборгованості, вважає, що необхідно застосувати строки позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 листопада 2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя