overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5740/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. ВІнниця

Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання рапзом із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Під час розгляду вказаної справи, заявник заяви в клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Першої та Другої державних нотаріальних контор м.
Вінниці відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті батьків : ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Вінниця , оскільки самостійно вказану інформацію витребувати він не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Першої та Другої державних нотаріальних контор м. Вінниці відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Вінниця та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори ( м.
Вінниця вул. Козицького, 85) та Другої
Вінницької державної нотаріальної контори ( вул. Хмельницьке шосе, 7 м.
Вінниця) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Вінниця,та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і на яке майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

12.12.2013 року Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

В судовому засіданні з ініціативи суду ставиться на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, оскільки, згідно поданого технічного паспорту від 08.05.2013 року, вона є співвласником спірної квартири.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук В.П.
Провадження № 2-н/161/2531/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження № 2-н/161/2461/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження № 2-н/161/2478/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 401/6037/13-ц; 2/401/1985/13 18.12.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільскої ради, про продовження строку для прийняття
Ухвалою від 11 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільскої ради, про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 21.01.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа № 128/4351/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Представникові позивача Антонюк Ю.В.

Відповідачі ОСОБА_2

Представникові відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом УПСЗН Вінницької РДА до ОСОБА_2, за участі 3-ої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення сум, сплачених як тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

Встановив:

УПСЗН Вінницької РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум, сплачених як тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

В судовому засіданні поступила заява сторони відповідача про залучення по справі на стороні позивача без самостійних вимог
Вінницького ВДВС РУЮ, так як відповідач після вивчення матеріалів виконавчого провадження вважає, що довідки на підставі яких ОСОБА_4 отримувала соціальну допомогу видавалися ВДВС РУЮ незаконно, не отримувачу соціального допомоги - ОСОБА_4, а її матері, а також, що відповідач неналежним чином повідомлявся про обов»язок сплати аліментів та заборгованості по ним.

Проти даного клопотання сторона позивача в особі спредставник заперечила.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з огляду на оглянуті у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по справі слід залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, Вінницький ВДВС РУЮ.

Керуючись ст. 30,35 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом УПСЗН Вінницької РДА до ОСОБА_2, за участі 3-ої особи на стороні позивача
ОСОБА_4 про стягнення сум, сплачених як тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
Вінницький ВДВС РУЮ.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5787/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.
А.розглянувши позовну заяву
Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 за участю Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу , -

Встановив :

Департамент соціальної політики облдержадміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 за участю Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 11 год.20 хв. 18 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №303/8531/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до агропромислово - торгового підприємства радгосп - завод
"Мукачівський" про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Заявник прокурора
Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою до агропромислово - торгового підприємства радгосп - завод
"Мукачівський" про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 -100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до агропромислово - торгового підприємства радгосп - завод
"Мукачівський" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

М.М.Пак
Провадження № 2/161/5618/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 28 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2/161/5614/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16.20 годин 23 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/347/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4516/2013
Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"на рішення
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 16 серпня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.01.2014 року .

Суддя Лобов О. А.
Справа № 147/1654/13-ц
Провадження № 2/147/568/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
Савченко С.М., розглянувши позову заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий з бір в розмірі 1 відсотка ціни позову. Але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому слід запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір, надавши суду відповідні документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 144/1655/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4385/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ
Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Провадження № 2/161/5625/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 15.40 годин 23 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-п/161/426/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника позивача
Марченко І.І.,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03.10.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 03.10.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 145/2668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус
Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Тиврівському районі, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу
ОСОБА_2, відділ Держземагенства у
Тиврівському районі.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.12.2013 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача- ОСОБА_4,
ОСОБА_3

відповідача - представника
Гніванської міської ради

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, представника відділу Держземагенства у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.