overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2569/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вищезазначене рішення отримав 30 жовтня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, а копію рішення отримав лише 30 жовтня 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог:
Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа 688/5511/13-ц
№ 2/688/1361/13
Ухвала

26 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з такого,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Шепетівського МРУЮ про виключення належного йому майна з акту опису і арешту майна від 07.10.2013 року та зняття арешту з такого, посилаючись на те, що державний виконавець Куценко О.М. помилково дійшла висновку про те, що таке майно належить на праві власності
ПП «КДЦ «Надія», оскільки знаходилось в приміщенні, яке орендувало дане підприємство.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПП «КДЦ «Надія» і другого співвласника підприємства ОСОБА_3, оскільки вони не є сторонами у справі, а судове рішення може вплинути на її права та обов’язки.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторони не заперечують проти залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ПП «КДЦ «Надія» і другого співвласника ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту з такого, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватне підприємство
«Консультативно-діагностичний центр
«Надія» і ОСОБА_3.

Оголосити перерву в розгляді справи до 14.00 год. 16.01.2014 року.

Про час, дату і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, ПП «КДЦ «Надія» і ОСОБА_3 направити судові повістки про виклик на вказаний час з копіями даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2178/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул.
Булаєнка,4 на 08 годину 30 хвилин 15 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/679/189/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2013 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статтей 94, 115 КЗпП
України, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" (м.Харків 00120980) на користь ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену копійок (десять тисяч сто двадцять дев'ять гривень сімдесят сім копійок). 2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" витрати у справі, а саме: судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
№ 207/5811/13-ц
№ 2-н/207/1013/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
Провадження № 2/646/2676/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариство "Український Страховий
Дім" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
Приватного акціонерне товариство
"Український Страховий Дім" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерне товариство
"Український Страховий Дім" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 12-30 год. 02 січня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа № 2-н/679/166/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2013 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук
Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2013 року в сумі 1354 грн. 94 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2013 року в розмірі 1354 грн. 94 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) - 114, 70 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2-н/679/173/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 листопада 2013 року
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук
Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2013 року в сумі 3063 грн. 06 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2013 року в розмірі 3063 грн. 06 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» (код
«Укрексімбанк» м.Нетішин) - 114, 70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2/679/813/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/813/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.12.2013 року на 16 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/623/13-ц
Провадження №22-ц/792/2851/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром-2008", про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених членів спілки громадян-співвласників КСП
„Хлібороб" від 19 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду від 29 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та надати їм строк до 17 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Справа 688/4504/13-ц
№ 2/688/1121/13
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за позикою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8400 грн. за договором позики, моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 к.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2200/13-ц
Провадження №22-ц/792/267/14
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк" на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк" про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

19.12.2013р. ПАТ КБ „Приватбанк" подало апеляційну скаргу на рішення
Нетішинського міського суду від 22.11.2013 р. з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України, одночасно звернувшись до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК
України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Заяву ПАТ КБ „Приватбанк" задовольнити.

Поновити ПАТ КБ „Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„Приватбанк" на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/262/14
УХВАЛА

28 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Надра" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
„Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Надра" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк