overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №638/9622/13-Ц провадження №2/638/4134/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року позивач, в особі
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, заборгованість у розмірі 65 511, 29 грн. за кредитним договором №DNH4KS11451141 від 09.01.2006 року, а також судовий збір у розмірі 655, 11 грн..

17.07.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину, 29 липня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
провадження №2/638/5477/13
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2013 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам при виконанні трудових обов'язків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам при виконанні трудових обов'язків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину, 27 листопада 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
І.О.Грищенко
справа №638/9622/13-Ц провадження №2/638/4134/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину, 04 жовтня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
І.О.Грищенко
УХВАЛА

Справа № 101/224/13- ц

15 січня 2013 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Спеціалізованого Алуштинського санаторія «Ветеран»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Спеціалізований
Алуштинський санаторій «Ветеран» звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить витребувати на свою користь у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0109 га, кадастровий номер № 01 103 000 00 : 01 : 001: 0112.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: не визначена ціна позову і сплачений судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок як за позов немайнового характеру, в той час, як має місце спір майнового характеру, що вказує на порушення вимог ст. 1 п. 1
Закону України «Про судовий збір».

Так, у відповідності до положень ст. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору на момент подачі позову до суду встановлювалася у розмірі 1 відсоток ціни позову , але не менше 0, 2 ( 214 гривень 60 копійок ) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 ( 3219 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Спеціалізованого
Алуштинського санаторія «Ветеран»до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що інакше позов буде вважатися неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
справа №638/9900/13-Ц провадження №2/638/4181/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попереднє судове засідання сторони не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, по день, час та місце його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, у зв'язку з чим, попереднє судове засідання проводиться у відсутності нез`явившихся осіб.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-15 годину, 04 жовтня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
І.О.Грищенко
Провадження № 2/638/5477/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року позивач, в особі
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 1 079, 98 грн., а також витрати сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

24.10.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам при виконанні трудових обов'язків.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годину, 11 листопада 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Дата документу 23.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 811 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст. 30 Закону України « Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 869 від 01.06.2011 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь
Комунального підприємства «Водоканал» 300023, ЗКПО 03327090, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 10 коп., та судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Провадження № 2/638/5861/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною без застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року позивач, в особі представника позивача за довіреністю -
ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відсутність права у ОСОБА_2 на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розпискою від 03.12.2010 року. Визнати відсутність у ОСОБА_1 зобов'язань перед
ОСОБА_2 за розпискою від 03.12.2010 року.
Визнати розписку ОСОБА_1 від 03.12.2010 року недійсною без застосування наслідків недійсності.

19.11.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною без застосування наслідків недійсності, призначити у судове засідання на 09-45 годину, 29 листопада 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1171/13
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з ОСОБА_1, уродженку м.
Львова, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯДОК.ОК.
Управління та експлуатація
АТ«Індустріально-Експортний банк», МФО
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 19 793,40 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яноста три грн. сорок коп.) заборгованості за житлово-комунальні послуги, 981,02 грн. (дев'ятсот вісімдесят одна грн. дві коп.) заборгованість по оплаті послуг з утримання та внески до резервного фонду по машиномісцю, 1 476
(одна тисяча чотириста сімдесят шість грн..) трьох процентів річних, 111 (сто одинадцять) грн. 25 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Провадження по справі № 2-н/752/1171/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою ТОВ "ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 14.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача з посиланням на норми матеріального та процесуального права, зокрема, не зазначено якими діями відповідача порушуються, невизнається або оспорюється право позивача. Крім того, позов потребує уточнень в частині залучення до участі у справі Головне управління юстиції у м. Києві, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

21.08.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2013 року отримано 02.09.2013 року.

Станом на 17.09.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 14.08.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4199/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4462/2013
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2013 року

по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Перцевої Віти Юріївни ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.