Справа № 0417/9145/2012
№ 2/202/226/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

за участю представника позивача,
представника відповідача-2 ПАТ КБ
«Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Дніпропетровську клопотання
позивача ОСОБА_2 про призначення по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання договору поруки недійсним,
почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору
поруки недійсним.

В судовому засіданні
представником позивача було
підтримано клопотання про призначення
у справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача - 2
заперечував щодо призначення по даній
справі експертизи, вважав, що подана
заява не відповідає вимогам ЦПК
України, а також сплив строк позовної
давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд заслухавши сторони вважає, що
визначення достовірності підпису
ОСОБА_2 в договорі поруки в даному
випадку можливе лише шляхом вирішення
питання, яке потребує спеціальних
знань в області почеркознавства.

Суд, при вирішенні клопотання, приймає
до уваги досліджені в судовому
засіданні матеріали цивільної справи
№ 2-8329/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та положення ст. 261
Цивільного кодексу України, і
приходить до висновку, приймаючи до
уваги положення Цивільного
процесуального кодексу України, в тому,
що суд повинен сприяти у створенні
особам, які беруть участь у справі, умов
для реалізації ними своїх
процесуальних прав і виконання
покладених обов'язків, про
необхідність призначення по даній
цивільній справі судової
почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договору поруки недійсним, судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити таке питання:

- чи виконано підпис на договорі поруки
від 07 лютого 2007 року особисто ОСОБА_2?

2. Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

3. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

4. Надати для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 0417/9145/2012 (
№2/202/226/2013).

5. Зобов'язати відповідача
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» надати
експерту для дослідження оригінал
договору поруки від 07 лютого 2007 року.

6. Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на позивача -
ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

7. Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. В
іншій частині - щодо призначення по
справі експертизи окремому оскарженню
від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда