Справа 237/1720/13-ц
Провадження 2/237/1024/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд в складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне
Акціонерне Товариство «Страхова група
"ТАС" про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою в якому
вказує, що 05 листопада 2012 року
приблизно у 11.30 годині на 182 км. + 250 км.
автошляху Запоріжжя - Донецьк
автомобіль ІЖ-271501 реєстраційний номер
НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2
скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у
разі чого постраждав автомобіль
позивача марки ВАЗ-2110 реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

05 листопада 2012 року приблизно у
11.30 годині на 182 км. + 250 км. автошляху
Запоріжжя - Донецьк автомобіль ІЖ-271501
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував відповідач ОСОБА_2 скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, у разі
чого постраждав автомобіль позивача
марки ВАЗ-2110 реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Відповідно постанови
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 27 листопада 2012
року ОСОБА_2 був визнаний винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
124 КпАП України та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Автомобіль позивача отримав технічні
пошкодження, розмір матеріальної шкоди
згідно заказу - наряду від 20 лютого 2013
року становить 22 533 гривень 51 копійок.

Крім того позивачу нанесена моральна
шкода у зв'язку з тим, що він
позбавлений можливості
використовувати свій автомобіль за
призначенням, окрім того погіршилися
відносини у сім'ї , а тому позивач
просить стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі 23 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, суду надав пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2, його представник
за довіреністю ОСОБА_3 не погодилися.
Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що із позовом не
погоджується, оскільки вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними
та необґрунтованими. Зокрема, зазначив,
що позивачу було виплачено Страховою
компанією «ТАС» 22 533 гривен 51 копійок у
якості відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди у межах страхового
полісу, а тому заявлену суму в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
вважає безпідставно заявленою та
такою, що не підлягає задоволенню.
Вважає, що позовні вимоги позивача в
частині відшкодування моральної шкоди
також не підлягають задоволенню,
оскільки позивачем жодним чином вони
не обґрунтовані, не пояснено, в чому ж
укладаються моральна шкода заподіяна
позивачу.

Представник третьої особи без
самостійних вимог Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ТАС» в судове засідання не
з'явився, але на адресу суду спрямував
заяву, у якій просить суд справу
розглянути у його відсутність,
зазначає що відсутні право та законні
підстави для стягнення з них доплати по
страховому полісу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вислухавши пояснення сторін
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використання, зберігання
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1187 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до постанови
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 27 листопада 2012
року ОСОБА_2 був визнаний винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
124 КпАП України та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Із змісту постанови
судом вбачається, що відповідач у
скоєнні дорожньо - транспортної
пригоди себе визнав у повному обсязі.
Постанова оскаржена не була та набула
законної сили.

Відповідно до статті 1194 ЦК України
особа, яка відшкодувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суду надана копія заказу - наряду від 20
лютого 2013 року, відповідно якого
відшкодування вартості матеріальної
шкоди у зв'язку з аварійними
пошкодженнями, спричиненими власнику
автомобіля ВАЗ-2110 реєстраційний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_1

Із даного висновку судом встановлено,
що вартість матеріальної шкоди (з
технічної точки зору) спричиненої
власнику автомобіля ВАЗ-2110
реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 22
533 гривень 51 копійок.

Також усі розрахунки щодо вартості
ремонту транспортного засобу
підтверджуються наданими
розрахунками.

Отже, відповідно до пункту 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27 березня 1992 року (з
подальшими та змінами) при визначенні
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної майну, суд акцентує увагу,
що відшкодування шкоди шляхом
покладення на відповідальну за неї
особу обов'язку надати річ того ж роду і
якості, виправити пошкоджену річ, іншим
шляхом відновити попереднє становище в
натурі, застосовується, якщо за
обставинами справи цей спосіб
відшкодування шкоди можливий. Коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди. Як при
відшкодуванні в натурі, так і при
відшкодуванні заподіяних збитків
грішми потерпілому на його вимогу
відшкодовуються неодержані доходи у
зв'язку з заподіянням шкоди майну.

ОСОБА_1 ПАТ «Страхова компанія «ТАС»
було переведено грошові кошти у
розмірі 22 533 гривен 51 копійок на
підставі умов договору страхування.

Відповідно до матеріалів справи, суд
вбачає, що для ремонту пошкодженого
транспортного засобу позивача
необхідна грошова сума у розмірі 11 062
гривень 2 копійок, яку позивачу не було
перераховано страховою компанією.

Отже, оскільки ПАТ "Страховою
компанією "ТАС"на користь позивача було
відшкодовану спричинену матеріальну
шкоду у розмірі 22 533 гривен 51 копійок, то
суд вважає за доцільне стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду у розмірі 11 062 гривен
2 копійок.

Що стосується задоволення позовних
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з
наступного. В судовому засіданні
встановлено, що позивачу з вини
відповідача дійсно була заподіяна
моральна шкода. Проте, на думку суду
позовні вимоги безпідставно завищені і
суд вважає, відповідно до статті 23 ЦК
України, що на користь ОСОБА_4 за
доцільне слід стягнути суму у розмірі 5
000 гривен, яка компенсує його моральні
страждання.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, то суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_2
понесені судові витрати, а саме
сплачений судовий збір у розмірі 115
гривень.

На підставі Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.1166, ст. 1168, ст. 1187, ст. 1194 ЦК
України, керуючись ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215
ЦПК України.

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Приватне Акціонерне
Товариство «Страхова група "ТАС" про
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 11 062
(одинадцять тисяч шістдесят дві)
гривень 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок заподіяної моральної шкоди
суму в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 115 (сто
п'ятнадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

06.11.2013