overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18.11.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 29.11.2013 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3418/13-ц
Провадження 2/483/998/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про зобов'язання виконати умови договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер», в якій просить зобов'язати відповідача виконати умови додаткової угоди № 1 від 11 червня 2010 року до договору оренди земельної ділянки площею 51, 65 га від 09 грудня 2008 року, та додаткової угоди № 1 від 11 червня 2010 року до договору оренди земельної ділянки площею 24,69 га від 09 грудня 2008 року, а саме сплатити орендну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Талмер» знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, вул.
Грецька, 45, кв. 2.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» перебуває поза межами юрисдикції
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, відсутні підстави, викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК
України та позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, а тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про зобов'язання виконати умови договорів - повернути за непідсудністю.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 6/522/505/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року об 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б.
Івченко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8175/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 серпня 2013 року позивач ПАТ
«Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 409 504,65 гривень та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

В судове засідання представник позивача неодноразово не з'являвся.

Представник позивача належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи на - 12 вересня 2013 року на 09 годин 15 хвилин, 04 жовтня 2013 року на 10 годину 15 хвилин, 29 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, 16 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин, 10 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, 27 січня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Відповідачі надали до справи письмові заперечення де позов не визнали та вказали, що вони сплатили банку більшу частину заборгованості за кредитом, оскільки за згодою позивача було продано іпотечне майн - квартира за 23 000 доларів США та ці гроші були перераховані до банку, про що надано письмові докази.

З розрахунків, які надано банком вбачається, що зазначена сума не вказана в розрахунку суми заборгованості. Суд не має можливості зробити самостійно розрахунок заборгованості, тому явка представника позивача була визнана обов'язковою.

Представником позивача надсилалася заява з проханням слухати справу без участі представника позивача в судовому засіданні від 04.10.2013 року.
Судом було перенесено розгляд справи на 29.10.2013 року о 14 годині, про що представник позивача був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні від 10.12.2013 року ухвалою суду явку представника позивача було визнано обов'язковою. Але представник позивача до суду неодноразово не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв та повідомлень від нього до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2н/2059/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2691,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
Справа № 635 2922/13-ц
Пр № 2/635/2463/13
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2728, 70 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №635/7171/13-ц
Пр. №2/635/3637/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області , актова запис 69.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/7892/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання рішення Ленінського районного суду м.
Єкатеринбурга від 18 травня 2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга від 18 травня 2012 року, повернута заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга від 18 травня 2012 року, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 27 листопада 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 14 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/7064/13-ц

Провадження № 2-н/635/1011/2013

03 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4116 гривень 92 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

З отриманої судом інформації про відсутність реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, з урахуванням того, що боржник
ОСОБА_2 по зазначеному адресу в заяві зареєстрованим не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст .100, 101, ч. 2 ст. 99
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному
Акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7143/13-ц
Провадження 2-н/635/1046/2013
Харківський районний суд Харківської
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 серпня 2013 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК
України, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мереф»янської філії ПАТ «Харківгаз» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 894 (вісімсот дев'яносто чотири) гривень 54 коп на р/р
«Ощадбанк», МФО 351823 Код ЄРДПОУ 03359500, ІПН 2. Стягнути з боржника на користь заявника на р/р ПАТ «Харківгаз»
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
Справа № 496/6753/13-ц
Провадження 2/496/483/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг на його користь у розмірі 64000 грн., 3 відсотка річних, що складає 2993 грн. 10 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та судовий збір.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачка має намір відчужити вказану квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за можливе накласти арешт на вказану квартиру, що належить відповідачці.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 для відома.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5288/13-ц
Провадження № 2/270/2077/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ
ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію», -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
"Донецькобленерго" (НП «Макіївський район електричних мереж») до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

17.09.2013 р. суддею у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника, відповідь на який отримано 07.10.2013 р., згідно якої надати довідку не можливо оскільки слід зазначити рік народження відповідача.

Таким чином із аналізу тексту позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" (НП
«Макіївський район електричних мереж») та змісту його вимог вбачається, що ним не зазначено число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ПАТ "Донецькобленерго" в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію» необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»
(НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ
«МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений нею строк, позов буде вважатися поданим в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
С. В. Мащенко