Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

позивача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
ОСОБА_3

третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012року позивач ОСОБА_2
звернувся до Рівненського міського
суду з позовом до Фірми «Домо Сервіс»,
треті особи на стороні позивача -
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої пошкодженням
майна, стягнення коштів присуджених до
відшкодування шкоди, завданої по вині
відповідача, в порядку регресу.

28 березня 2013року позивач подав до
суду зміни до позовної заяви, у яких
зазначив, що 18 червня 2012 року між ним та
відповідачем - фірмою «Домо Сервіс»
було укладено договір на встановлення
у його квартирі електричного нагрівача
води (бойлера) на 50 літрів води марки
«РОУНД» вартістю 829 грн. Матеріали для
сантехнічного встановлення та
електричного підключення бойлера були
придбані виконавцем - представником
фірми «Домо Сервіс». Підтвердженням є
Акт виконаних робіт №7800 від 18.06.2012, у
якому зазначено: «взяті кошти на
покупку матеріалів на сантехнічне +
електричне підключення бойлера» й
вказується, що вартість матеріалів
становить 235 гривень, а вартість роботи
390 гривень. Фактично матеріали на
встановлення бойлера купувались саме
Виконавцем, тобто відповідачем,
вартість матеріалів згідно наданих
відповідачем чеків становила 389,98грн., а
за підключення сантехнічне 100 грн. та за
підключення до електрики ще 100грн.,
тобто вартість самої роботи становила
200грн. В Акті виконаних робіт №7800 від
18.06.2012 передбачена гарантія наданих
послуг терміном у 6 місяців.

Однак, вже 08 липня 2012 року, тобто
під час дії гарантії, по причині
неякісного монтажу та установки,
бойлер зірвався з кріплень, внаслідок
чого стався обрив мереж постачання
води та затоплено не лише квартиру
позивача АДРЕСА_2, а й квартири за № 255
та за № 251 цього будинку, чим завдана
матеріальна і моральна шкода позивачу
і мешканцям вказаних квартир. Згідно
Акта обстеження технічного стану
квартири ЖКП «Покровське» №251 від 10
липня 2012 року зазначається, що
затоплення в квартирі №251 сталося
08.07.2012 о 01.00 по причині обриву кріплень
до бойлеру, який було встановлено в
квартирі позивача. Аналогічно
зазначено в Акті обстеження ЖКП
«Покровське» технічного стану
квартири №255 від 10 липня 2012 року.
Сусіди позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 звернулися до Рівненського
міського суду з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої пошкодженням
майна в квартирі №251. Рішенням
Рівненського міського суду від 29
листопада 2012 року (справа №11715/15974/12)
частково задоволено позов, а саме:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь сім»ї
ОСОБА_7 у рівних частках 14 934грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
відшкодування вартості експертного
дослідження в 1000грн., 1400грн. грошової
компенсації моральної шкоди та 259грн.
судових витрат, що є підставою для
регресних зворотних вимог. Окрім того,
до Рівненського міського суду
звернулись мешканці квартири за № 255,
з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, моральної шкоди
та судових витрат, згідно зазначеної
позовної заяви судом відкрите
провадження в цивільній справі
№1715/15971/12. Вважає, що некваліфікованими
діями фірми «Домо Сервіс» йому також
було спричинено матеріальну та
моральну шкоду, яка полягає в
наступному: побито електричний
нагрівач води (бойлер) марки «РОУНД»
вартістю 829грн.; вартість неякісно
проведеної роботи по монтажу становить
200грн. Крім того, внаслідок падіння
бойлера було розбито унітаз, на що
відповідач частково усунув спричинену
шкоду (сплатив через представника 50%
вартості нового унітаза).

Своїми неправомірними діями
відповідач заподіяв також моральну
шкоду, яку позивач оцінює в 5000 гривень.
Моральна шкода виразилась у
наступному, що внаслідок падіння
бойлера через некваліфіковане його
встановлення відповідачем, позивачу
завдані стреси, додаткові витрати та
побутові незручності, котрий залишився
з деформованим бойлером та розбитим
унітазом, претензіями та вимогами
сусідів мешканців двох квартир щодо
компенсації; через звернення сусідів
квартир №255 та № 251 до Рівненського
міського суду з позовами за
відшкодуванням матеріальної та
моральної шкоди йому доводиться
приймати участь у судових процесах, при
цьому одежувати додаткові нервові
стреси, моральні страждання, втрату
часу, в якості відповідача й це за
умови, якщо він раніше ніколи не був у
судах. Моральні страждання отримані
також потерпілими від затоплення
сусідами, третіми особами в справі,
через обрив мереж водопостачання з
паданням бойлера, що встановлено
вищенаведеним судовим рішенням.
Протиправні дії зі сторони відповідача
привели до негативних наслідків, як
відчаю, душевного болю, втрати душевної
рівноваги та душевного спокою,
постійного перебування в напрузі
(позивачу необхідно доводити у суді
свою невинуватість), а за рішенням суду
від 29.11.2012 він має сплатити сім'ї ОСОБА_7
значні суми коштів, яких у нього немає,
оскільки отримує низьку зарплату);
зміни в способі життя: погіршилися
відносини із сусідами, стали
напруженими відносини у сім'ї тощо.
Враховуючи обставини, наслідки та
тривалий характер наслідків
протиправних дій (впродовж 9-ти місяців)
позивач визначив розмір моральної
шкоди в сумі 5 000 грн., що є меншим від
п'яти мінімальних заробітних плат.

До початку судового розгляду справи 05
червня 2013 року задоволене клопотання
сторони позивача про залучення до
участі в справі в якості
співвідповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, згідно копій
договорів оренди та витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АА за
№851689 від 31 травня 2013 року,
зареєстрованого Здолбунівською
районною державною адміністрацією як
фізична особа-підприємець,
проживаючого в АДРЕСА_3
(ідентифікаційний код №НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
серії НОМЕР_3 від 26.08.2004р., тел. моб.
НОМЕР_4). В наступному судовому розгляді
справи на підставі одержаних доказів
за згодою учасників судового процесу
із числі відповідачів ухвалою суду від
15.10.2013 року виключена фірма «Домо
Сервіс», як неіснуюча юридична особа,
державна реєстрація якої не
встановлена і не підтверджена.

Позивач та його представник повністю
підтримали позовні вимоги в судовому
засіданні. Додатково пояснили, що в
поштовому ящику позивач найшов рекламу
фірми «Домосервіс», зателефонував по
вказаних телефонах, де диспетчер
запитала про потрібну послугу та
запевнила, що вони надають послугу по
встановленню бойлера та підключення
його до мереж. В цей день 16 червня 2012
року, через годину після розмови із
диспетчером, зателефонував майстер від
фірми «Домо Сервіс» з приводу
встановлення бойлера, повідомив що
його звуть ОСОБА_13 та дав контактний
телефон « НОМЕР_5». Через 20 хвилин
майстер приїхав, подивився місце та
об'єм робіт по встановленню бойлера.
Майстер по власній ініціативі написав
список матеріалів, які необхідно
використати при встановлені бойлера,
на що позивач дав йому гроші на
придбання вказаних матеріалів. 18.06.2012
року майстер приїхав з придбаними ним
матеріалами і кріпленнями та встановив
бойлер, підключивши його до
електромережі. Всі роботи виконував
власноручно майстер в присутності
позивача. При позивачу він телефонував
на фірму, повідомив про виконання
роботи. По завершенню роботи на
прохання позивача він надав контактний
номер телефону. Майстер запустив
бойлера, котрий працював нормально, та
надав позивачу акт виконаних робіт від
імені фірми «Домосервіс», який він
вважає договором, та наданий до
матеріалів справи. При цьому майстер
дзвонив на фірму, запитував
реєстраційний номер, який і зазначив як
номер акту виконаних робіт. В ніч з 07 на
08.07.2012 року у відсутність позивача та
членів сім»ї, були у від»їзді на
вихідних, сталася аварія, що потягнула
затоплення його квартир та квартир №№
251,255 в під»їзді. Позивача зранку 08.07.2012
року по телефону повідомив начальник
відділу кадрів РОКЛ, по місцю роботи,
про те, що він затопив сусідів. Прибувши
до квартири, позивач побачив, що
квартира затоплена водою, бойлер
пошкоджений вм'ятинами по сторонах
лежав на підлозі із обірваними
комунікаціями (трубами)
водопостачання, а кріплення залишилося
на стіні, але обидва були розвернуті
гачками донизу. Після падіння бойлера
був розбитий унітаз. По контактному
номеру телефону позивач викликав
майстра, котрий через 2 години приїхав,
обдивився місце події, побачив, що
бойлер зірвався та лежав пошкоджений
на підлозі, розбитий унітаз, заглушене
водопостачання. Наступного дня, в
понеділок, майстер по новому
встановив та підключив цей же бойлер,
який після падіння залишився
працюючим, зовнішній вигляд якого
пошкоджений, має вмятини. При цьому,
заміну труб, кріплення, болтів майстер
здійснив не за позивача кошти, придбав
і приніс їх із собою. Крім того, майстер
відшкодував 50 відсотків вартості
придбаного позивачем унітазу,
оскільки до цього стояв старий унітаз.
Позивач попереджав про затоплення
квартири сусідів, на що майстер не
реагував і рекомендував самостійно
вирішувати проблему. Далі позивач по
Інтернету встановив адресу фірми,
звернувся до них по АДРЕСА_4, де сиділа
диспетчер. Звернувся з приводу того, що
була гарантія на виконання роботи і
сталася аварія. Диспетчер подивилася в
книжку реєстрації, встановлила
зафіксований виклик майстра на
виконання робіт й повідомила, що
відсутній начальник, а такі питання
вона не вирішує. Далі позивач намагався
знайти керівника фірми ОСОБА_5, однак
його не знайшов і не спілкувався.
Диспетчер фірми «Домосервіс» не
представилась. Пізніше встановлена
відсутність фірми «Домосервіс», назву
якої для реклами та поширення надання
послуг використовував ФОП ОСОБА_5, від
імені якої діяв майстер. Таким чином,
внаслідок некваліфікованої неналежної
послуги працівника ФОП ОСОБА_5, по вині
відповідача, позивачу заподіяна
матеріальна і моральна шкода,
матеріалана і моральна шкода заподіяна
третім особам, відшкодування якої з
позивача стягнуто за рішенням суду, яку
позивач частково відшкодував на суму
1.000 грн., яка підлягає стягненню із
винної особи в порядку регресного
позову. Просять зпадовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи неодноразово
повідомленим судовою повісткою у
встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України
порядку, по зареєстрованому місцю
постійного проживання та реєстрації
підприємця, в судове засідання не
з»явився, клопотань, заяв суду не надав,
причину неявки не повідомив. За згодою
сторони позивача і учасників процесу,
суд прийшов до висновку про можливість
судовго розгляду цивільної справи без
участі відповідача на підставі наявних
в справі доказів із ухваленням
заочного рішення.

Третя особа в справі ОСОБА_4 та її
представник залишають вирішення
позовних вимог на розгляд суду, при
цьому пояснили що 08.07.2012 року належну на
праві власності квартиру АДРЕСА_1
затопило водою із квартири №259
внаслідок того, що було зірване
кріплення до бойлеру, який був
встановлений в квартирі позивача 18.06.2012
року. Залиття їх квартири було значним,
позивач не погодився компенсувати
збитки в добровільному порядку, у цьому
зв'язку шляхом експертного дослідження
встановлена вартість відновлювального
ремонту, яка становить 14 934 грн.,
вартість експертного дослідження
складає 1 тис. грн. Крім того, була
затоплена квартира, яка належить сім»ї
ОСОБА_11. Вважають, що позивач при
закладенні позову про відшкодування
збитків не врахував, що гарантія по
акту виконаних робіт поширюється лише
на виконані роботи в межах оплаченої
суми, а рішенням Рівненського міського
суду від 29.11.2012 року встановлений і
стягнутий розмір матеріальної шкоди - 14
934 грн., моральної - 1400 грн., та судових
витрат- 1259,34 грн. Крім того, вимоги про
стягнення із відповідача на користь
позивача в порядку регресу
встановлених вищевказаним судовим
рішенням сум вважають безпідставним,
оскільки такі суми стягнуті з позивача
на користь третіх осіб, рішення
вступило в законну силу, звернуте до
виконання, але кошти фактично не
відшкодовані на їх користь.
Підтвердили, що затоплення квартир
відбулося в вихідний день у
відсутність позивача та членів його
сім»ї, місцезнаходження яких вони не
могли встановити та повідомляли про
подію через місце роботи позивача, а
також, що позивачем на виконання
судового рішення 04.09.2013 року сплачені
кошти в розмірі 1 000,00 грн.

Треті особи в справі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились,
будучи повідомленими про час і місце
розгляду справи, згідно наданої суду
заяви просять розглянути справу без їх
участі.

Суд, заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, покази
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, встановлені
в справі обставини, дійшов до
переконання, що позов підлягає до
часткового задоволення за наступних
підстав.

Згідно досліджених у судовому
засіданні доказів, витягу КП «РМБТІ» із
реєстру про державну реєстрацію прав
№29263075 від 11.03.2011 року, встановлено, що
позивач ОСОБА_2 проживає та володіє на
праві приватної власності квартирою
АДРЕСА_2.

На підставі пояснень позивача, третьої
особи ОСОБА_4, показів свідків ОСОБА_10
та ОСОБА_12 встановлено, що 18 червня 2012
року за заявкою позивача в належній
позивачу квартирі свідком ОСОБА_10, на
підставі договору між свідком та ФОП
ОСОБА_5, як працівником фірми
«Домосервіс», яку фактично представляв
ФОП ОСОБА_5, що орендував офіс №408 в
аміністративному будинку Рівненської
ОССТ по АДРЕСА_4 на підставі договору
від 01.01.2011 року зі змінами від 27.12.2011
року, було виконано роботи по
сантехнічному та електричному
підключенню електричного нагрівача
води /бойлера «Round VMR50»/, придбаного
позивачем 20.07.2011 року за кошти в сумі 829
грн.

На підтвердження виконаних робіт
свідок видав від імені відповідача Акт
виконаних робіт № 7800 від 18.06.2013 року на
придбання матеріалів за кошти
замовника та сантехнічне і електричне
підключення бойлера в квартирі
АДРЕСА_2, де зазначена вартість робіт 390
грн., вартість матеріалів 235 грн., із
зазначеною гарантією терміном на 6
місяців /оговоркою, що гарантія
розповсюджується на виконані роботи в
межах оплаченої суми/, із підписами
позивача ОСОБА_2, як замовника, та
майстра ОСОБА_10 від імені виконавця, на
спеціальному бланку із написом
«Домосервіс», телефонами та
пропозиціями фірми на отримання картки
постійного клієнта.

Згідно акту, посвідченому ЖКП
«Покровське» м. Рівне на обстеження
технічного стану квартири АДРЕСА_1 від
10.07.2012 року встановлено затоплення цієї
квартири, що сталося 08.07.2012 року в 01.00
годині по причині обриву кріплень до
бойлеру, який було встановлено 18.06.2012
року фірмою «Домосервіс» в квартирі №
259.

За змістом рішення Рівненського
міського суду від 29 листопада 2012 року
(справа №11715/15974/12) в справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до ОСОБА_2,
третя особа ЖКП «Покровське», про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди заподіяних
затопленням квартири, встановлено, що
квартиру позивачів залито водою із
квартири відповідача, залиття
відбулось внаслідок того, що в квартирі
відповідача було зірвано кріплення до
бойлера, який встановлено мешканцями
квартири 18 червня 2012 року. Рішення
вступило в законну силу та звернуте до
виконання. Згідно квитанції №123 від
04.09.2013 року Рівненського відділення ПАТ
«Ощадного банку України» позивачем на
виконання вищевказаного рішення суду
на адресу ВДВС РМУЮ перераховані кошти
в сумі 1 000 грн.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
надбрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду
показав, що приблизно два роки назад
позивач шукав через фірму або через
приватного підприємця надання послуги
по встановленню бойлера. Він же від
фірми «Домосервіс» надавав послуги на
установлення та підключення
сантехнічного, електричного
обладнання, спеціалізувався по
установленню бойлера. До ОСОБА_2 його
направив диспетчер «Домосервіса». Він
працював за трудовим договором,
особисто не був зареєстрованим
приватним підприємцем. За умовами
договору фірма повідомляла його, він
виконував роботи від імені фірми,
оплату здійснювали замовники, приймав
плату за виконане замовлення, заносив
кошти із актом до «Домосервісу», а йому
із цієї суми відраховували заробітну
плату. Гарантії за надання послуг
передбачались по договору, по акту
гарантом виступає «Домосервіс», що
орендували офіс №408 по АДРЕСА_4.
Керівником фірми був ОСОБА_5,
диспетчери мінялися, прізвищ не
пам'ятає, мав Договір про надання
інформаційних послуг №507 від 11.08.2009 із
ФОП ОСОБА_5, який він розірвав по своїй
ініціативі, але не пам'ятає коли. При
виконанні замовлення в позивача
можливо він купляв кріплення, якщо є в
квитанції, то не заперечує. Позивач
запитав перед установкою - чи
виписується документ на установку, на
що він показав акти. При установці
бойлера відповідно до встановлених
вимог і правил виконував сантехнічне
та електричне підключення, на крючки
костильоподібної форми діаметром 12-14
міліметрів поставив бойлер. Коли
закінчив сантехнічні роботи, наповнив
бойлер водою та підключив до електрики.
За час підключення до електрики
перевіряв, як тримається вода. Все було
в присутності позивча. Коли встановив
та включив в роботу бойлер, провів
інструктаж по користуванню. Пройшов
якийсь час, поступив дзвінок через
диспетчера, він запросив приїхати та
подивитися, що трапилося. Приїхавши до
позивача, він побачив, що крючки були на
місці, бойлер лежав на підлозі, труби
погнуті, але були на місці. На питання
позивача він перевірив чи придатний до
експлуатації бойлер, в якому з боку
дверей був тріснутий пластик, а ззаду
була вгнута стінка, також побита
захисна кришка (декоративна) та обшивка
бойлера. З бойлера злили воду, він був
повним, тобто всередині бойлер був
цілий. Він повторно встановив та
підключив той самий бойлер, на
пропозицію позивача поміняли гачки та
почепили бойлер на болти. Не може
пояснити від чого впав бойлер, не
заперечує накладну та рахунок, згідно
яких він купував матеріали. Він кріпив
відповідно до інструкції і перевірив -
кріплення були придатними. Бойлер
падав на унітаз в результаті чого
зірвало шланг (від унітаза), що могло
спричинити затоплення, вода витікала
не з тих труб, що до бойлера, а з тих що
до унітазу. Унітаз вщент був побитий,
бачок був розколотий, шланг вирваний.
Підтвердив суду, що його рукою
заповнений акт виконаних робіт,
вартість робіт і придбаних матеріалів.
Перерахував, що придбав, в тому числі
шурупи, дюбеля та електроавтомат. Він
не може встановити та пояснити причини
падіння п»ятидесятилітрового бойлера.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду
показала, що із суботи на неділю 07-08
липня 2012 року вона була в м. Костополі.
Зі слів чоловіка їй стало відомо, що
сталося затоплення від того, що впав
бойлер і труби водяні до бойлера були
відірвані. Це сталося у відсутність
мешканців квартири, її та чоловіка.
Труби залишилися і вона бачила на
момент приїзду, що вони розірвані.
Більш ніякого не було витоку води в
квартирі. Чи міг бути витік через
унітаз пояснити не може, бачок на час її
приїзду вже був встановлений. Бойлер
придбано в магазині півроку тому, зразу
не ставився, потім вони подзвонили і
від фірми «Домосервіс» прислали
спеціаліста. Знайшли фірму по
оголошенню, яке було в поштовому ящику.
Вартість нового бойлера понад 800
гривень. Після затоплення вона
приїхала в понеділок. Унітаз вже був
поставлений новий, половину грошей на
унітаз дав майстер ОСОБА_10 Бойлер
повісили там, де й висів. Бойлер
придатний до експлуатації, до цього
часу висить (є працюючим), однак його
деформовано й це видно, збоку є велика
вм'ятина, знизу та зверху також мають
місце вм'ятини.

Таким чином, аналізуючи досліджені
докази і обставини правовідносин, що
склалися між сторонами позивача і
відповідача, суд приходить до висновку
що вказані правовідносини носять
ознаки і характер договору про надання
послуг, що регулюється положеннями
глави 63 ЦК України.

Згідно положень ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона /виконавець/ зобов'язується за
завданням другої сторони /замовника/
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобовязання.

У відповідності до ст. 906 ЦК України
прередбачено, що збитки завдані
замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності ,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилось
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, аналізуючи досліджені в
справі докази в сукупності та
встановлені обставини, суд приходить
до висновку, що між сторонами позивачем
та відповідачем ФОП ОСОБА_5 18.06.2012 року
виникли правовідносини двохстроннього
договору про надання послуг на
придбання матеріалів за кошти
замовника, сантехнічне і електричне
підключення бойлера в квартирі за
плату.

У відповідності ч.1 ст.1166 ЦК України, яка
регулює загальні підстави
відшкодування шкоди, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 2 ст. 1166 ЦК України, визначає, що
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно загальних підстав
цивільно-правова відповідальність про
відшкодування матеріальної шкоди
настає при наявності такої шкоди,
протиправності діяння її заподіювача
та наявності причинного зав'язку між
шкодою і протиправним діянням її
заподіювача та вини останнього в
заподіянні.

Дослідженими доказами встановлене
неналежне виконання послуг по
закріпленню бойлера, наслідком чого
стали зрив із петель та падіння бойлера
із його пошкодженням, пошкодженням
унітаза і мережі водопостачання та
спричиненням затоплення квартир
позивача,третіх осіб - за №№ 259,251,255
будинку АДРЕСА_1 у відсутність
мешканців в квартирі позивача.
Внаслідок затоплення, що сталося по
причині неналежного надання послуг
відповідачем по вині відповідача,
заподіяна матеріальна шкода
позивачеві у вигляді пошкодження
бойлера, унітаза, та третім особам в
справі, що підтверджено дослідженим
вищенаведеним судовим рішенням.
Такаким чином, матеріальна шкода
позивача і третіх осіб від падіення
бойлера затоплення квартир 08.07.2012 року
знаходиться в прямому причинному
звязку із неналежним, неякісним
наданням послуг відповідачем, як
приватним підприємцем, відповідно по
вині відповідача. Така шкода частково
відшкодована стороною відповідача у
виді компенсації 50% вартості
нововстановленого унітаза та
повторного виконання робіт по
встановленню бойлера.

Згідно ст. 1172 ЦК україни, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ними своїх трудових
/службових/ обов'язків.

Оцінкою досліджених письмових
доказів та показів свідка ОСОБА_10
підтверджується перебування свідка
ОСОБА_10, безпосереднього виконавця
роботи /послуги/, в трудових стосунках
із відповідачем ФОП ОСОБА_5, виконання
замовлень відповідача та від імені
відповідача, оскільки достовірними
доказами виключається існування
юридичної особи фірми «Домосервіс».

На підставі наведеного, враховуючи
доводи позивача, свідків, письмові
докази вартості бойлера і вартотсті
виконаних робіт, суд приходить до
висновку про доведеність майнової
шкоди внаслідок пошкодження бойлера та
втрати ним товарного вигляду з
побиттям його обшивки і кришки, що
оцінюється судом на 25% вартості
предмета і становить 207,25 грн.

У відповідності до положень ст. 1191
ЦК України, особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги /регресу/ до винної
особиу розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Таким чином, вимоги позивача в
частині стягнення на його користь в
порядку регресу стягнутих коштів
матеріальної і моральної шкоди на
користь третіх осіб за рішенням
Рівненського міського суду від 29
листопада 2012 року (справа №11715/15974/12) є
часткового обгрунтованими та
підлягають до задовлення на суму
відшкодованої позивчаем ОСОБА_2 шкоди,
завданої по вині відповідача, в розмірі
1.000,00 грн.

Згідно ч.1ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Розглядаючи вимогу позивача в частині
стягнення моральної шкоди в порядку
ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує,
що дослідженим доказами
підтверджується вчинення /заподіяння/
винними діями відповідача по
неналежному виконання робіт /послуг/
стосовно позивача наслідків у вигляді
нервових потрясінь, побутових
незручностей, моральних страждань
внаслідок шкоди майну, додаткових
витрат, негативні наслідки у вигляді
втрати душевної рівноваги та душевного
спокою, постійного перебування в
напрузі; погіршення відносин із
сусідами, тощо, відповідно, вважає факт
заподіяння моральної шкоди позивачу
винними діями відповідача доведеним.

Оцінюючи надані в цій частині докази і
встановлені обставини, що стосуються
характеру порушення, характеру, обсягу
і глибини фізичних та душевних
страждань, внаслідок неправомірних дій
відповідача, характеру немайнових
втрат та зусиль необхідних для
відновлення попереднього стану
позивача, виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості, суд
вважає доцільним задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 та стягнення на
його користь з відповідача грошового
відшкодування в розмірі 1 500 грн.

Судовий збір в справі, відповідно до
ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню із
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.
10,11,57-61,88,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, реєстраційний номер в ЄДР
НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, кошти в сумі 207,25 грн. на
відшкодування майнової шкоди, кошти в
сумі 1 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, завданої наданням
неналежної якості послуг, кошти в сумі
215,00 грн. на відшкодування судових
витрат, всього кошти на загальну суму 1
922 /одна тисяча дев'ятсот двадцять дві/
грн. 25 коп.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, реєстраційний номер в ЄДР
НОМЕР_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, в порядку регресу
/зворотної вимоги/ кошти сплачені
ОСОБА_2 на користь третіх осіб на
відшкодування завданої по вині ОСОБА_5
шкоди в сумі 1000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою в
десятиденний строк з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук