overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 вересня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ПАТ КБ
«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 25 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

04 листопада 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання у розмірі 1150,19грн.

04 листопада 2013року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Тому згідно статті 100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 96,100,122 ,293 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

Повернути заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» код 03356571 судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №23503 від 23.09. 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2573/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК
України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що 01 листопада 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення отримав лише 06 листопада 2013 року,в зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення в передбачений законом строк.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 листопада 2013 року

Копію апеляційної скарги надіслати
Головному управлінню Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області,
Головному управлінню державної казначейської служби України в
Хмельницькій області та надати їм строк до 16 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3371/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2460/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Шепетівської міської ради
Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 18 листопада 2013 року справу призначено до розгляду на 05 грудня 2013 року.

02 грудня 2013 року на адресу суду надійшов запит з Шепетівського міськрайонного суду про повернення справи для виправлення описки в рішенні суду від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішення розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні

Керуючись ст.ст. 219,297,303,307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шепетівської міської ради Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом зняти з апеляційного розгляду та повернути до Шепетівського міськрайонного суду для виправлення описки в судовому рішенні.

Після усунення недоліків справу повернути до апеляційного суду для продовження розгляду.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
№ 2/679/778/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

23 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Хмельницької області, Державної казначейської служби України,
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягненням як обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник прокуратури Хмельницької області Косік О.В. заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення вказаної справи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні
Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Оскільки від рішення по означеній справі, залежить вирішення справи, що є предметом розгляду в Нетішинському міському суді Хмельницької області, просить клопотання задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України клопотання підтримала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки від розгляду цивільної справи за № 686/22712/13-ц, що перебуває в провадженні
Хмельницького міськрайонного суду, залежить вирішення справи, що є предметом розгляду.

Керуючись ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України, Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди завданої незаконним притягненням як обвинуваченого, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 686/22712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Хмельницької області, прокуратури м.
Нетішин Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвала, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.П. Гаврищук
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9092/13-ц
Провадження №22-ц/792/2833/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати РВ
ДВС Кам'янець - Подаільського міськрайонного управління юстиції, ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Хмельницької філії, ПАТ
Акціонерний банк «Експрес - Банк» та надати їм строк до 09 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Провадження №2-н/761/1314/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСББ
«Моноліт - 44» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, боржник: ОСОБА_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто зареєстрований за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСББ «Моноліт - 44» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Повернути ОСББ «Моноліт - 44» судовий збір (внесений за платіжним дорученням
№ 152 від 13.11.2013р., на розрахунковий рахунок ОСББ «Моноліт - 44» р/р 72,
МФО 333368, код ЗКПО 36008093 РОУ АТ «Державний
Ощадний банк України м. Рівне)) у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70
/сімдесят/ коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства України в м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у сумі 3520,39 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачено судовий збір. Оскільки з 1 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., то за подання заяви про видачу судового наказу належить сплачувати судовий збір у розмірі 121,80 грн. Тобто, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 685/1400/13-ц
Провадження № 2/685/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року Суддя
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі - продажу на умовах попереднього договору, визнання права власності, виключення майна з акт опису та звільнення майна з - під арешту, зупинення реалізації арештованого майна

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК
України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі - продажу на умовах попереднього договору, визнання права власності, виключення майна з акт опису та звільнення майна з - під арешту, зупинення реалізації арештованого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Справа № 686/6781/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у шість місяців, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців до 15 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6141/13-ц 30 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

16 серпня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Справа № 667/9221/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді:
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря:
Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому визнати за ОСОБА_1 право власності на 29/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за набувальною давністю, що зареєстровано за ОСОБА_2.

У судові засідання, які призначалися на 03.12.2013 р. та 23.12.2013 р. позивач не з'явилась, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явилась у судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направляла.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяЛ. А. Скрипнік