Справа № 461/5368/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/5630/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
17 червня 2013 року у справі за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Підрозділ примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області на дії державного
виконавця, -

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою поновлено строк
звернення до суду та відмовлено в
задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна». Вважає, що
визначення експертом початкової
вартості та використання знижувальних
коефіцієнтів у звітах є неправомірним.
Суд не взяв до уваги експертизи, які
були проведені за його ініціативою.
Стверджує, що при проведенні двох
аналогічних оцінок вбачається, що
визначені суб'єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_2 вартості квартир
є значно занижені та відрізняються від
аналогічних оцінок проведених ПП
«Аргумент» за ініціативою позивача.
Звертає також увагу на те, що у разі
незгоди із оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, оскарженню
підлягає оцінка, а не рецензія, а тому
посилання суду на відсутність
будь-яких підстав вважати рецензію на
звіт про оцінку майна необ'єктивною чи
упередженою, як на підставу у відмові
задоволення скарги є неправомірним.
Просить скасувати ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 17 червня 2013
року та постановити нову, якою скаргу
задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення їм поштових відправлень
(а.с. 62, 64), в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
причину своєї неявки суду не
повідомили, матеріалів справи
достатньо для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця бо
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Отже наведеною нормою ЦПК передбачено
обов'язкову участь при розгляді скарги
заявника і державного виконавця бо
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (представника),
рішення, дія чи бездіяльність якої
оскаржується.

Розглядаючи скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», заінтересовані
особи: ОСОБА_2, Підрозділ примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області на дії державного
виконавця, у відсутності державного
виконавця чи представника Підрозділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, районний суд виходив з того, що
представник ППВР ДВС ГУЮ в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлялись про час та місце
розгляду справи.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, державний виконавець чи
представник Підрозділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області в судових
засіданнях 15, 29 травня, 11 та 17 червня 2013
року при розгляді скарги не були
присутніми. Докази того, що їм на 15, 29
травня та 17 червня 2013 року направлялися
судові повістки в матеріалах справи
відсутні.

Наведене свідчить, що скарга районним
судом розглянута з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду з передачею
питання на новий розгляд.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Розглянувши скаргу у відсутності
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області (або їх представників),
районний суд порушив порядок,
встановлений для вирішення цього
питання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307, ч. 1 п. 3
ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 17 червня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і
касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК
України не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.