overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/5035/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/368/14
У х в а л а

30 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного підприємства «Євротранс Юг» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Євротранс Юг» про зобов'язання видати наказ про звільнення, внести зміни до трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

У апеляційній скарзі відповідача міститься і його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Однак, як вбачається і журналу судового засідання від 3 грудня 2013 року, представник відповідача не був присутнім у даному судовому засіданні
(а.с.116), а копія оскаржуваного рішення отримана ПП «Євротранс Юг» 7 грудня 2013 року (а.с. 124). Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 16 грудня 2013 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного підприємства «Євротранс
Юг».

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу та відповідачу відповідно.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 729/1080/13-ц 27 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої - судді Кузюра В.О. , при секретарі - Ященко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в позовній заяві поданій до суду просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького
РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 88.
Від даного шлюбу дітей немає.
Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства , спільно не проживають. Позивач на примирення не
Сторони в судове засідання не з'явилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних
Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України без проведення фіксування судового засідання технічними
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а. с. 4 ).
Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідач погоджується з вимогами, на примирення не згодні , суд вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького РУЮ
Чернігівської області, актовий запис № 88 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 505/5593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.12.2013 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 01. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6196/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8738/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1098/13-ц 02 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої- судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки .
В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, шляхом подачі
В судове засідання сторони не з»явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , заяв про перенесення на інший термін не надавали , заперечень на подану заяв не надходило, а тому суд ухвалив розглянути дану заяву в їх відсутність.
Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню , так як відповідає вимогам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд , -
Позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв»язку з поданою заявою позивача.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через
Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 729/1518/13-ц 27 листопада 2013 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяного кримінального 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяного кримінального правопорушення. Ухвалою судді Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної
Станом на 26 листопада 2013 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Позивач ухвалу суду від 14. 11. 2013 року отримав 20. 11. 2013 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто належним чином повідомлений про необхідність усунути недоліки в
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, а саме: достатньо обґрунтує позов, зазначить додаткові докази по справі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від заподіяного кримінального правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/1035/13-ц 27 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої - судді Кузюри В.О. , при секретарі - Ященко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач в позовній заяві поданій до суду просить розірвати з відповідачем шлюб , укладений 11.03.1978 року та зареєстрований відділом ЗАГСУ м.Бобровиця Чернігівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя.
Шлюбні відносини між ними більше як 19 років припинено, позивачка не бажає проживати з відповідачем та спільно вести господарство, на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо, а тому просить розірвати шлюб.
Сторони в судове засідання не з'явилися. В заяві до суду позивач, просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити( а.с. 10)
Відповідач в судове засідання не з»явився, але від нього повернулася розписка, про те, що він повідомлений про час і місце розгляду , зміст позовних вимог, заяв до суду щодо перенесення розгляду, розгляд в його відсутність, не подавав, заперечень щодо позову не надсилав, тому суд вважає можливим розгляд провести в його відсутність , на підставі наявних
Судове засідання відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України проводилося без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 11 ).
Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку проживати спільно , якщо вони цього не бажають.
Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивач в позовній заяві, шлюбні відносини припинені фактично більше 19 років назад, суд вважає , що збереження шлюбу за даних обставин не можливе і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх
Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 березня 1978 року відділом ЗАГСУ м.Бобровиця
Чернігівської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 729/1481/13-ц 26 листопада 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої по справі - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кобижчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 .
Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних
В судове засідання позивач не з»явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 18).
Представник відповідача
Кобижчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.17).
Позивачем при складанні позовної заяви як один з учасників вказана зацікавлена особа, проте в чинному законодавстві не передбачено такого учасника ні в позовному провадженні , ні під час розгляду справ в окремому провадженні. Суд розуміє , що позивач є особою юридично не грамотною , яка помилково вказала такого учасника, тому вірним вважає , що ОСОБА_4 є третьою особою, що не заявляє самостійних
Від третьої особи надійшла заява в якій вона просить розгляд провести в її відсутність, вимоги визнає (а.с.19)
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною.
Позивач ОСОБА_1 підтвердив своє право вимоги (а.с.2,4,5-9), оскільки він є спадкоємцем першої черги як син померлої матері ОСОБА_3 по закону та по заповіту , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.3 ), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений
Відповідач та третя особа вимоги
Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України , ст.1272 ч.3 ЦК України , суд ,-
Позов задовольнити .
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в АДРЕСА_1 строком три місяці з моменту набрання рішенням
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 729/1611/13-ц 24 грудня 2013 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громмади в особі
Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна відповідати за формою та змістом вимогам закону, повинен бути сплачений судовий збір.
Ухвалою від 05.12.2013 року позовна заява була залишена без руху , а позивачу наданий час для виправлення 23.12.2013 р. позивач подав заяву про повернення матеріалів для
Дана заява не порушує права та інтереси сторін, не перешкоджає повторному зверненню до суду , відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає
Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України , -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з додатками в зв"язку з поданою позивачем заявою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п"яти днів з моменту проголошення через
Бобровицький районний суд.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/70/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0357 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Довгинцівсько районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу № 10003/0357 філії
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/931/13
У Х В А Л А

судового засідання

"03" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді: Дячишин
В.Ф.

при секретарі Довба
Ю.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

03.12.2013року позивач подав заяву про залишення позовних вимог в частині визнання батьківства без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Дячишин В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос
Є.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання сплатити грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання сплатити грошові кошти, зазначаючи, що відповідачка по справі зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

18.12.2013 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідакач ОСОБА_2 за зазначеною у заяві адресою не значиться.

Іншими даними щодо фактичного місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 суд не володіє.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 121, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання сплатити грошові кошти - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Галущенко