Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1150/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03.09.2013 р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -
судді Коваля В.О.
при
секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В.Олександрівка справу
за заявою Новодмитрівської сільської
ради про перегляд рішення у зв»язку з
ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

Новодмитрівська сільська рада
звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення у зв»язку з ново
виявленими обставинами, посилаючись на
Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
17 жовтня 2011 року по цивільній справі №
2-416/11 були задоволені вимоги позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Новодмитрівської сільської ради,
згідно якого: визнано за останньою
право власності на земельну частку
(пай) загальною площею 7.20 умовних
кадастрових гектарів. розташовану на
території Новодмитрівської сільської
ради Великоолександрівського району
Херсонської області яка згідно
сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії ХС № 0059189 належала її
померлому діду ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її дід
ОСОБА_2, який на момент смерті проживав
у с. Новодмитрівка. Після смерті
останнього відкрилась спадщина на
належне йому майно - земельну ділянку
(пай) згідно сертифікату серії ХС №
0059189, виданого Великоолександрівською
райдержадміністрацією 17.02.1997 року,
нормативно- грошова оцінка якого
складає 83 564, 80 гривень. Вона здійснила
його поховання і фактично прийняла
спадщину, вступивши у володіння речами
покійного, оскільки на момент смерті
дядько проживав з нею, інших
спадкоємців у померлого не було.

Після постановления вищезазначеного
рішення та набрання ним чинності,
заявнику стали відомі обставини, які є
істотними для справи, і які не були і не
могли бути відомі під час розгляду цієї
справи.
16 липня 2013 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області винесено ухвалу по
кримінальному провадженню № 1-кп/650/73/13
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1
КК України, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні вищевказаного
злочину «Службове підроблення», яка
передбачає складання видача службовою
особою завідомо неправдивих офіційних
документів, внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, інше підроблення офіційних
документів, звільнено від
кримінальної відповідальності
відповідно до положень ст. 47 КК України
у зв'язку з передачею на поруки
трудовому колективу виконкому
Новодмитрівської сільської ради
Великоолександрівського району
Херсонської області.
В серпні 2011 року з
метою отримання права власності на
земельні частки (паї) покійного
громадянина ОСОБА_3 в розмірі 7,20
умовних кадастрових гектарів, які
належали останньому згідно
Сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії ХС № 0059190 від 30.04.1997
року № 190 та покійного громадяни на
ОСОБА_2 в розмірі 7, 20 умовних
кадастрових гектарів, які належали
останньому згідно Сертифікату на право
на земельну частку (пай) серії ХС № 0059189
від 30.04.1997 року № 189, на які вона не мала
відповідного права, підробила офіційні
документи шляхом виправлення та
внесення неправдивих відомостей до
бланків свідоцтв про смерть на ім'я
ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(свідоцтво НОМЕР_2), а також склала
неправдиві документи з відтиском
гербової печатки сільської ради -
довідки за вихідними №№ 396, 397 від 05.09.2011
про наявність родинних стосунків із
померлими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про факт
проживання з останніми за життя і
здійснення їх поховання після смерті,
які за своїм змістом повністю не
відповідають дійсності.

Зазначені підроблені документи ОСОБА_1
надала до Великоолександрівського
районного суду Херсонської області як
додатки до позовних заяв про визнання
права власності на земельні частки
(паї) покійних громадян ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.
У судовому
засіданні голова Новодмитрівської
сільської ради Зінченко О.В., підтримав
вимоги заяви просить суд відмінити
судове рішення, оскільки ОСОБА_1 були
підроблені документи, зокрема
свідоцтво про смерть, які були прийняті
до уваги і прийняті відповідні рішення.

ОСОБА_1 надала заяву,
згідно якої не заперечує проти
задоволення заяви Новодмитрівської
сільської ради, справу просить
розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши
представника заявника, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню.
Згідно з п.3 ч.2 ст.361
Цивільного процесуального кодексу
України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянути у зв'язку
з ново виявленими обставинами;
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03:2012 № 4 « Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи. але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.
На час розгляду справи по суті за
позовами ОСОБА_1 про визнання права
власності на земельні частки (паї)
представнику Новодмитрівської
сільської ради, яка виступала
відповідачем в зазначених
провадженнях, не були і не могли бути
відомі факти про підроблення ОСОБА_1
документів, наданих до суду в
обґрунтування її позовних вимог до
встановлення цих фактів судом за
результатами розглянутого
кримінального провадження.

Відповідно до ст.361 ЦПК України однією з
підставою перегляду рішення або ухвали
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка., завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
Фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення. Згідно
положень вищезазначеної постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у випадках, коли
відносно особи, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, провадження у
кримінальній справі в силу закону не
може бути закінчено по становленням
вироку на підтвердження наявності
вказаних обставин суд може врахувати
постанову органів дізнання та
досудового слідства, а також постанову
суду про закриття кримінальної справи
з підстав, зазначених у статті 7-1
Кримінально-процесуального кодексу
України, прийнятих за результатами
проведеного в порядку кримінального
судочинства розслідування за умови
визнання їх істотною для справи
обставиною відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК. Зазначена
норма передбачає між іншим закриття
судом провадження в кримінальній
справі у зв'язку з передачею особи на
поруки колективу підприємства,
установи чи організації.
Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення цивільної
справа (№ 2-416/11) і є істотними для
постановлення правильного рішення у
справі, так як на їх підставі можна
зробити висновок про неправомірність
звернення ОСОБА_1 з позовом до
Новодмитрівської сільської ради про
визнання права власності на земельні
частки (паї) громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Зазначені обставини не були і не могли
бути відомі, оскільки були встановлені
рішенням суду від 16.07.2013, яке набрало
чинності 23.07.2013. Стаття 60 ЦПК
України зобов'язує кожну сторону
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ст.61
ЦПК України, яка передбачає перелік
підстав звільнення від доказування,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

На підставі висловленого та керуючись
ст. 361, 362, 365 ЦПК України, ст.10,11, 88, 209, 212,
214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Новодмитрівської сільської ради
про перегляд рішення у зв»язку з
ново виявленими обставинами
задовольнити.
Скасувати рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області по цивільній
справі № 2-416/11 від 17.10.2011 за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Новодмитрівської сільської ради,
згідно якого: визнано за останньою
право власності на земельну частку
(пай) загальною площею 7.20 умовних
кадастрових гектарів, розташовану на
території Новодмитрівської сільської
ради Великоолександрівського району
Херсонської області, яка згідно
сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії ХС №0059189 належала її
померлому дядькові ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв»язку з ново
виявленими обставинами.

Прийняти нове рішення, якім у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Новодмитрівської сільської ради про
визнання права на земельну частку(пай),
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль