overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/365/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Сторони мають право до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач в особі представника Лавренюка
М.Б. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23494,87 грн., з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2013 року о 17.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просить припинити право власності на 1/18 частку у спільному майні ОСОБА_3 та право власності на 3/18 частки у спільному майні ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 та визнати право власності на 4/18 частки вказаної квартири за позивачами.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред”являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви позов виник з приводу нерухомого майна, а саме припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Франківського району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру - повернути позивачам, роз'яснивши їм право звернутися до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Лен ьо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Львівгаз», заінтересована особа:
Галицький відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ВП
№39888989 від 26.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав викладених в фабулі скарги.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 386 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Львівгаз», заінтересована особа:
Галицький відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2013 року о 11.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати докази в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17202/13-ц

Пров. №2-н/668/1973/13

27.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:
Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяЗубов О. С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ОСОБА_2» про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить визнати право спільної часткової власності на будівлю павільйону для шиномонтажу, збудовану ПП «ОСОБА_2» за адресою:
АДРЕСА_1.

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 17 липня 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено ціну позову, яка згідно із п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна ; до позовної заяви не додано оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) встановленої законом на 1 січня 2013 року, як передбачено п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», натомість позивачем надано копію квитанції про сплату 230 грн. судового збору, що не відповідає вимогам закону та за відсутності зазначення ціни позову неможливо встановити відповідність розміру судового збору ; також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї - для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху - 29 липня 2013 року. Однак, в п'ятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16324/13-ц

Пров. №6/668/672/13

09.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі

головуючого судді Зубова А.С.

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про зміну стягувача у виконавчому проваджені по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2008 року цій позов задоволений у сумі 954025 гривень 00 копійок.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа
Суворовського районного суду
Херсонської області №2-5044/08 від 13.12.2008 року про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_3Д, на користь ВАТ «ВТБ
Банк» заборгованості за кредитним договором №25/00/2008/162Н від 08.02.2008 року, а саме замінити стягувача – ПАТ «ВТБ
Банк» на стягувача ТОВ «Кредекс
Фінанс».

Заявлені вимоги обґрунтовуються укладеним договором від 24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» про відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3

Отже, з урахуванням норм чинного законодавства та укладеного договору про відступлення права вимоги ТОВ
«Кредекс Фінанс» є правонаступником первинного стягувача у даному виконавчому провадженні.

Згідно до норм цивільно-процесуального законодавства, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали заяви суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України, ст.33
Закону України "Про виконавче провадження ", суд

УХВАЛИВ

Замінити стягувача у виконавчому проваджені відкритому за виконавчим листом №2-5044/08 від 13.12.2008 року ПАТ «ВТБ
Банк» на стягувача ТОВ «Кредекс
Фінанс».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17029/13-ц

Пров. №2/668/4364/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання родиною з відповідачем як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнати право спільної сумісної власності подружжя та здійснити реальний поділ спільного сумісного майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 10» годину « 00» хвилин 08 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз’яснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 08 січня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16278/13-ц

Пров. №2-н/668/1811/13

11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до Ковтанюк ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:
Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до Ковтанюк ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до Ковтанюк ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15062/13-ц

Пров. №2/668/3911/13

27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її батька
ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,5 га, що розташована на території
Степанівської сільської ради
Суворовського району м. Херсона.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 09» годину « 00» хвилин 03 грудня 2013 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз'яснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 29 листопада 2013 року.

Суддя

Зубов О.С.

СуддяЗубов О. С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської громадської організації
«Центр інформаційно-аналітичних досліджень» до ОСОБА_2 «Zik» про спростування недостовірних відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська громадська організація «Центр інформаційно-аналітичних досліджень» звернулася в Личаківський районний суд м. Львова з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_3 «Zik» спростувати розповсюджені нею в передачі «Хто тут живе?» від 10.10.2012 року неправдиві відомості про Голову ОСОБА_1
ОДА ОСОБА_4 шляхом публічного вибачення в прямому ефірі цієї ж програми.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та матеріалів, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2
«Zik» за адресою: м. Львів, Високий Замок, 4, що належить до території Галицького району м. Львова.

З врахуванням вище наведених правил визначення підсудності даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської громадської організації «Центр інформаційно-аналітичних досліджень» до ОСОБА_2 «Zik» про спростування недостовірних відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1926/13 27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.. ім.. ОСОБА_1, буд. 9, АТ «Дельта Банк», р/р судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, в порядку наказного провадження, з 01 вересня 2008 року по 01 жовтня 2013 року включно в сумі 1920 грн. 53 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_2, 200-річчя ХерсонаАДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_2, 200-річчя ХерсонаАДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.. ім. Ю.Тутушкіна, АТ «Дельта Банк», р/р заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження з 01 вересня 2008 року по 01 жовтня 2013 року включно в сумі 1920 грн. 53 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп.                              На каз може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ ”
Строк пред’явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____”________________2013 року
СуддяОСОБА_3
Справа № 372/6041/13-ц
Провадження 2-2020/13 ухвала

31 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий