overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.12.2013року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 22 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя
Н.Л.Яковенко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 654 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 654 грн. 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9717/13-ц
Провадження № 2н/524/2129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 209 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 209 грн. 61 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/2265/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 537 грн. 63 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ «Кременчукгаз», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проов. Героїв управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 331467, код послуги по газопостачанню та газифікації в сумі 537 грн. 63 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ «Кременчукгаз», що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв
«Банк«Фінанси та Кредит», МФО 300131, код збору по розгляду справи в сумі 114 грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 536/3175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначати судовий розгляд справи на 15.01.2014 о 08:45 годин.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 2н-303/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Лободенка О.С.,

при секретарі -
Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду із вищевказаною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу № 2н-303/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3150,12 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.
Заяву мотивували тим, що судовий наказ філія отримала лише 25.10.2013 року, строк пред'явлення до виконання якого зікінчився 20.06.2013 року. У зв'язку з цим
ПАТ «Полтаваобленерго» не має можливості передати до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ.

У судове засідання представник заявника з'явився, заяву про поновлення строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання підтримав. Інші сторони у судове засідання не з'явилися про дату судового засідання повідомлялися, заперечень на адресу суду не направили.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

13 квітня 2012 року суддею
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3150,12 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 20.06.2012 року.

Виконавчий лист ПАТ
«Полтаваобленерго» видано 25.10.2013 року, строк пред'явлення якого 1 рік до 20.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення слід визнати поважними та заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - судового наказу № 2н-303/12, виданого 25.10.2013 року, до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу за № 2н-303/12., виданого 25.10.2013 року, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3150,12 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

556/2882/13-ц

25.12.2013 Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за клопотанням начальника відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -

встановив:

25 грудня 2013 року представник ДВС в судове засідання не з'явився, подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за клопотанням начальника відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/2755/13-ц

року смт. Володимирець

10.12.2013

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на 15.01.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі -копію заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21977/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 570/4347/13-ц
Номер провадження 2/570/1646/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 листопада 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8976/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.12.2013року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя
Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

судового засідання

556/2881/13-ц

25.12.2013 Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за клопотанням начальника відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -

встановив:

25 грудня 2013 року представник ДВС в судове засідання не з'явився, подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за клопотанням начальника відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:

Поровський В.А.
Справа №568/1744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

встановив:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, а саме ст.. 119
КУпАП, про що й була винесена ухвала судді від 19 листопада 2013 року про залишення заяви без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків.

03.12.2013 року до суду від позивача надійшла позовна заява про зменшення розміру аліментів ( із змінами і доповненнями). Як і попередня позовна заява, дана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст.. 119
ЦПК України: вимоги в резолютивній частині позову є неконкретними, суперечать одна одній.

Даною ухвалою позивачу надавався термін для усунення недоліків, на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали судді.

Позивач не усунув зазначених в ухвалі судді недоліків, тобто не виконав ухвали судді від 19 листопада 2013 року. Позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, рахувати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.І.Прачук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/22070/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/21935/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області боржник значиться знятим з реєстрації, як померлий 01 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.