УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1074/13Головуючий суду
першої інстанції:Резниченко С.О.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В. "09" вересня 2013
р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в
м.Феодосія у складі:

головуючого-суддіРоманової Л.В.,
суддівРедько Г.В., Моісеєнко Т.І., при
секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за поданням старшого
державного виконавця ВДВС
Керченського МУЮ АР Крим Чеверда О.А.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, без вилучення
паспорту, боржника - ОСОБА_7, за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року старший державний
виконавець ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим Чеверда О.А. звернувся до
Керченського міського суду з поданням
про тимчасове обмеження права виїзду
за межі України боржника ОСОБА_7, без
вилучення паспорту.

Подання мотивовано тим, що на виконанні
у ВДВС Керченського МУЮ АР Крим
знаходиться виконавчий лист № 2-4607/2009
від 26 жовтня 2009 року, виданий
Керченським міським судом АР Крим про
стягнення з ОСОБА_7 аліментів на
користь ОСОБА_8 на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 18.09.2009 р. і до повноліття
дитини. Проте боржник ухиляється від
виконання рішення суду, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, розмір якої
за станом на 01.02.2013 р. складав 21783,50 грн.

Ухвалою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
лютого 2013 року надано дозвіл на
тимчасове обмеження в праві виїзду за
межі України боржника за виконавчим
провадженням ОСОБА_7, до виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, без вилучення
паспорту.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову - про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця. Апелянт вказує на те, що від
сплати аліментів він не ухиляється,
сплачує їх систематично, на даний час
за трудовим договором він працює за
межами України, тому обмеження у праві
виїзду буде порушувати його право на
працю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
апелянта, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи подання державного
виконавця ВДВС Керченського МУЮ АР
Крим Чеверда О.А. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_7 в праві
виїзду за межі України суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
боржник за виконавчим провадженням
має невиконані зобов'язання, покладені
на нього судовим рішенням, а саме
непогашену заборгованість по сплаті
аліментів, суд має підстави тимчасово
обмежити його право виїзду за межі
України - до виконання покладених на
нього судовим рішенням зобов'язань.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з вказаними висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням суду обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання
від вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; не
надання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
не своєчасна явка за викликом
державного виконавця; відсутність
письмового повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

На момент звернення до суду з поданням,
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Тобто тільки у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду, може бути
застосовано до нього тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

З матеріалів справи свідчить, що
заочним рішенням Керченського
міського суду АР Крим від 26 жовтня 2009 р.
з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_8
аліменти на утримання дочки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 18.09.2009 р. (а.с.18).

При цьому ухвалою Керченського
міського суду від 26.05.2010 р. було
відмовлено у задоволенні клопотання
державного виконавця про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_7, оскільки
останній звертався із заявою до
державного виконавця ВДВС, вказував
своє місце проживання у м. Дзержинську
Нижегородській області РФ, де він
фактично проживає та працює та просив
направити виконавчий лист за місцем
його проживання (а.с.33).

Заява про примусове виконання рішення
суду від 26 жовтня 2009 р. подана до ВДВС
стягувачем 11.01.2013 р., постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження винесена
14.01.2013 р. (а.с.67).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_7 сплачував аліменти добровільно
в 2010-2012 р.р. (а.с.98-100) та продовжував
сплачувати після відкриття
виконавчого провадження в 2013 р. (а.с.97).

Розмір заборгованості державним
виконавцем нарахований, починаючи з
18.09.2009 р. за весь час, станом на 01.02.2013 р.
складав 21783,50 грн., за довідкою станом на
22.08.2013 р. розмір заборгованості складає
19316,40 грн. (а.с. 130-131). Разом з тим, як
зазначає представник апелянта
вказаний розмір заборгованості на
даний час ОСОБА_7 не визнається та є
підстави для його оспорювання.

На даний час ОСОБА_7 працює у ТОВ
«Центр.ру» м. Дзержинськ
Нижегородській області РФ за договором
підряду від 10.08.2010 р. , укладеним на 5
років - до 10.08.2015 р. (а.с.104-105), тобто
фактично ОСОБА_7 на даний час
знаходиться за межами України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не врахував вищевказані
обставини та застосував обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
без достатніх на це підстав, у зв'язку з
цим ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника за виконавчим
провадженням ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 28
лютого 2013 року скасувати, постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
подання старшого державного виконавця
ВДВС Керченського МУЮ АР Крим Чеверда
О.А. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспорту, боржника за виконавчим
провадженням - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Романова Л.В.
Моісеєнко Т.І. Редько Г.В.