overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/891/13-ц провадження №2/457/320/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 3-го спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень житлової комісії, рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та визнання недійсним ордера,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Трускавецького міського суду від 16.07.2013 року, вищезазначену цивільну справу передано судді Трускавецького міського суду Марчуку В.І. для об'єднання з іншою цивільною справою.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 3-го спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішень житлової комісії, рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради та визнання недійсним ордера прийняти до свого провадження.

Розгляд даної справи призначити на 23.09.2013 року на 14.30 год.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/5870/13-ц
Провадження № 2/265/2297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву справу за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на розгляд справи 19 грудня 2013 року не з»явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням на лікарняному, проте відповідних доказів того суду не надав.

Представника позивача Рожкову
Л.О. суд зобов»язував надати в судове засідання 19 грудня 2013 року оригінал акту за клопотанням відповідачів та відеозапис з фіксацією порушення, вказаного в акті про порушення ПКЕЕН № 182478.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що позивач не позбавлений направити для участі у справі іншого представника, тому враховуючи те, що суд витребував докази у сторони позивача, суд приходить до висновку про визнання обов»язковою явки представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою в судове засідання на розгляд справи явку представника позивача - ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", яке відбудеться 20 грудня 2013 року о 08-30 год.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 2-1324-245/11 провадження №2/457/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фольксбанк», третя особа: приватний нотаріус ЛМНО
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до ПАТ
«Фольксбанк», третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 на розгляд справи 23.10.2013 року та повторно 20.11.2013 року не з'явилися, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку останніх, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Фольксбанк», третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1397/13-ц провадження №2/457/391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 21.10.2013 року та повторно 15.11.2013 року не з'явилися, хоча її повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку останніх, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 367/8847/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.01.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 21.01.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 466/8548/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Шевченківського РВ
ГУМВС у Львівській області, третя особа
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 71,72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловими приміщеннями у квартирі
АДРЕСА_1, зі зняттям ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеля-ційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 397/2602/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка
С.Л.розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач проживає в іншій місцевості, а саме: АДРЕСА_1, поштовий індекс 28000, яка територіально не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області. А тому суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Оскільки позов повертається позивачу, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , для подачі до належного суду.

Повернути позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп , внесений в ГУ
ДКСУ в Кіровоградській області : МФО банку 823016 , код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041 , платіжне доручення № 3746 від 02 грудня 2013 року .

Роз"яснити право звернення з даним позовом до Олександрійського міськрайонного суду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6209/13
УХВАЛА

04.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 466/8606/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

за участю представника
ОСОБА_1

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 75, 84 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, алімент на утримання ОСОБА_3 у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 21.08.2013 року, до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 300 (триста) гривень.

У решті у задовленні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 229,40 грн. судового збору в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 522/7528/13-ц
Провадження по справі № 2/522/7510/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Південного територіального командування внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Першого заступника прокурора
Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Південного територіального командування внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого приміщення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ
України, Управління Південного територіального командування внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення без надання іншого приміщення.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 травня 2013 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.04.2013
Справа № 397/2538/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вищеверещаківської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/2538/13- ц за позовом ОСОБА_1 до
Вищеверещаківської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 24 січня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об'єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Черкасизалізобетонбуд» про визнання майнового права на об'єкт будівництва.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 367/9043/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.01.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 17.01.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 667/6228/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю та вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування вказаною квартирою відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників квартири.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13.11.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, судді переданий 14.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2013 року о 10-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік