Справа № 4-с-6/12
провадження 4-с/295/2/13
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Севруку Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

на дії державного виконавця
Богунського відділу ДВС Житомирського
міського управління юстиції Карпюка
Сергія Васильовича,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в
якій просила скасувати постанову про
закриття виконавчого провадження про
вселення її з малолітнім сином в
будинок АДРЕСА_2 та зобов'язання ДВС
відновити виконання вказаного рішення.

Згідно до положень статті 111 ЦПК
України шляхом авторозподілу
програмою документообігу суду «Д - 3»
дану справу було передано для розгляду
судді Корицькій В.О.

Так, ухвалою від 30.01.2013 р. дана цивільна
справа була прийнята до свого
провадження суддею Корицькою В.О.,
розгляд розпочато заново та призначена
дата і час судового засідання.

Сторони завчасно у відповідності до
норм ст.ст. 74-76 ЦПК України повідомлені
судом про дату, час та місце розгляду
справи, у судове засідання 14.06.2013 р. не
з'явилися.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, у
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь в справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що у матеріалах справи
достатньо інформації та доказів
стосовно заявлених спорів, суд згідно
положень ст. 169 ЦПК України розглядає
дану цивільну справу за відсутності
сторін та їх представників, на підставі
зібраних матеріалів.

Так, враховуючи неявку у судове
засідання всіх учасників, які беруть
участь у справі, відповідно положень ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
пристрою не здійснювалось.

Вивчивши та всебічно дослідивши
зібрані докази, які містяться у даній
справі, суд прийшов висновку, що скаргу
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,
виходячи із наступних обставин.

ОСОБА_1 у судові засідання 21.02.2013 р.,
11.03.2013 р., 11.04.2013 р., 16.05.2013 р. та 14.06.2013 р. не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась судом у
відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України, що підтверджується підписом
ОСОБА_1 на повернутих до суду
рекомендованих повідомленнях про
вручення поштового відправлення,
причини неявки суд не повідомляла.

14.06.2013 р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_4
згідно договору надання правової
допомоги від 21.02.2013 р. надав суду заяву,
в якій просить скаргу ОСОБА_1 щодо
закриття виконавчого провадження про
вселення з малолітнім сином в будинок
АДРЕСА_2 та зобов'язання ДВС відновити
виконання рішення суду залишити без
розгляду, а скаргу розглянути без
участі ОСОБА_3 та його представника. В
обґрунтування зазначив, що саме у
зв'язку з неявкою повідомленої
належним чином ОСОБА_1 судовий розгляд
скарги неодноразово відкладався, а
саме: 21.02.2013 р., 11.03.2013 р., 11.04.2013 р., 16.05.2013 р.

Згідно наявних у справі матеріалів
ОСОБА_1 заяв чи клопотань про розгляд
скарги без її особистої участі до суду
не подавала.

Частиною другою статті 77 ЦПК України
встановлено обов'язок сторони та осіб,
що беруть участь у справі, повідомляти
суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду
про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явились у судове
засідання без поважних причин.

Пунктом четвертим листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, роз'яснено, що положення п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст. 169
цього Кодексу, згідно з яким суд
відкладає розгляд справи лише у разі
першої неявки у судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Богунського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції Карпюка Сергія
Васильовича про закриття виконавчого
провадження про вселення ОСОБА_1 з
малолітнім сином в будинок АДРЕСА_2 та
зобов'язання ДВС відновити виконання
рішення суду - без розгляду.

За даних обставин, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції Карпюка Сергія Васильовича про
закриття виконавчого провадження про
вселення ОСОБА_1 з малолітнім сином в
будинок АДРЕСА_2 та зобов'язання ДВС
відновити виконання рішення суду -
залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне
довести до відома сторонам по справі,
що у відповідності до норм та положень
ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення
позовної заяви без розгляду, не
позбавляє права на повторне звернення
до суду із приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька