overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/498/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаривства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 8 серпня 2013 року о 08.45 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/7149/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Будцентр Плюс 2' про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 185/7149/13-ц від 11.07.2013 р.

Заява підлягає розгляду у
Павлоградському міськрайонному суді
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення помилки у судовому наказі
№ 185/7149/13-ц від 11.07.2013 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, каб. №301 на 11 жовтня 2013 року на 10.30 за київським часом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Бабій
Справа № 185/7147/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Будцентр Плюс 2' про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі
№ 185/7147/13-ц від 11.07.2013 р.

Заява підлягає розгляду у
Павлоградському міськрайонному суді
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення помилки у судовому наказі
№ 185/7147/13-ц від 11.07.2013 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, каб. №301 на 11 жовтня 2013 року на 10.30 за київським часом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7236/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Будцентр Плюс 2' про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі № 185/7236/13-ц від 12.07.2013 р.

Заява підлягає розгляду у
Павлоградському міськрайонному суді
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення помилки у судовому наказі
№ 185/7236/13-ц від 12.07.2013 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, каб. №301 на 11 жовтня 2013 року на 10.30 за київським часом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Бабій
Справа № 215/5941/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2013 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 2/217/6/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2013 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П. перевіривши матеріали справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Свої вимоги мотивував тим, що 02.11.2006 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, на час скоєння якої ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП з участю відповідача було пошкоджено автомобіль !ІЖ» держаний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Згідно з висновком спеціалиста - автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 27298,18 гривень, вказана сума була відшкодована позивачем за заявою власника транспортного засобу, як підприємством, що здійснює відшкодування потерпілим у ДТП з вини водіїв, що не застрахували свою цивільно-правову відповідальність згідно чинного законодавства. В липні 2008 року позивач звернувся з вимогою до відповідача про добровільну компенсацію ним витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, однак до даного часу відповідач на вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України не реагує, тому просили стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в сумі 21748,48 гривень, витрати з надання послуг аварійного комісара в розмірі 100 гривень, витрати за послуги з правової допомоги в сумі 2000 гривень, нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 9367,60 гривень, а всього стягнути 33668,24 гривень.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року по даній справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

Проте до суду було повернуто матеріали справи в зв'язку з відмовою відповідача оплачувати судово-автотоварознавчу експертизу, хоча цей обов'язок був покладений на нього ухвалою суду.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В зв'язку з цим ухвалу Авдіївського міського суду від 14 березня 2013 року необхідно скасувати. Відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ухвалу суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, про призначення судово-автотоварознавчої експертизи -скасувати.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/9390/13-ц провадження № 2-о/216/133/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Перша
Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня письмова відмова заінтересованої особи у вчинені дій та рекомендація звернутися до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

12.12.2013 року

216/9390/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 12.12.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

секретаря - Сліпченко С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення.

15 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 185/2923/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_1, треті особи: , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товаритсво "ВТБ Банк",
ОСОБА_10, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним, та набрання цим рішенням законної сили.

Розглянувши зазначене клопотання, предмет правовідносин у цивільних справах №185/2923/13-ц та 185/6489/13-ц, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №185/2923/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення - зупинити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа №
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15 листопада 2013 року позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209, 235, 293, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 185/4262/13-ц

18 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання
Сліпченко С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області , про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про виключення з актового запису відомостей про батьківство- залишити без задоволення.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 185/7146/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Будцентр Плюс 2' про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі № 185/7146/13-ц від 11.07.2013 р.

Заява підлягає розгляду у
Павлоградському міськрайонному суді
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення помилки у судовому наказі
№ 185/7146/13-ц від 11.07.2013 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, каб. №301 на 11 жовтня 2013 року на 10.30 за київським часом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач, представник позивача у судові засідання, призначені на 15.10.2013, 04.11.2013, 19.11.2013 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення, довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1907/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"30" грудня 2013 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулося з заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

За відомостями Петриківського районного сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 30.12.2013 року місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в Петриківському районі знято з реєстрації 09.11.2005 року з адреси:
АДРЕСА_1, у зв'язку із зміною місця проживання до м. Дніпродзержинськ.

Ст. 97 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 проживає в м. Дніпродзержинськ, то заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу необхідно повернути.

Керуючись ст. 96, п. 3 ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха