overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" квітня 2013 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я. ,

вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з газопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 760,94 грн.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу повинна містити в собі ім'я
(найменування) заявника та боржника, місце проживання або місце знаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

З поданої заяви вбачається, що боржником є ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у квартирі
АДРЕСА_1. Проте в розрахунку заборгованості вказаний ОСОБА_2, а договір про надання послуг з газопостачання від 17.04.2007р. укладений з
ОСОБА_3, а тому у зв'язку із зазначеними розбіжностями суд позбавлений можливості встановити істину по справі.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 645/9894/13
Провадження № 2н/645/2948/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/4853/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції 10 вересня 1988 року, актовий запис № 1507.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2013 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 2028 грн. 59 коп., інфляційних коштів в розмірі - 83 грн. 26 коп., трьох процентів річних в розмірі - 182 грн. 41 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомо, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово- комунального підприємства № 7,
АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 2028 (дві тисячі двадцять вісім ) грн. 59 коп., інфляційних коштів в розмірі - 83 (вісімдесят три) грн. 26 коп., трьох процентів річних в розмірі - 182
(сто вісімдесят дві) грн. 41 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомо, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово- комунального підприємства № 7,
АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489 , суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження №2-н/761/1151/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 перебував зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але на даний момент його було знято із реєстрації у зв'язку із смертю.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Разом із тим роз'яснюю, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2015/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 31жовтня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 липня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 25 липня 2013 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8/463/16/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2013р., -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Лмчаківської районної адміністрації ЛМР, треті особи: ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», ЛМР, Інспекція ДАБК у
Львівській області про визнання права власності.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак до матеріалів заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. що не відповідає вимогам закону, оригінал квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Окрім цього, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК
України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, п.п.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2013р. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження № 2/1519/7043/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі: - Гречко І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013 року та 17.12.2013 року позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в. судовому засіданні просила суд залишити позову заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, про що надала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/6894/13-ц
Провадження № 2/159/1645/13
У Х В А Л А

м. Ковель 16.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій прохає суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль JEEP Gran Cherokee, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований Луцьким МРЕВ ДАЇ ГУ
УМВС 09 грудня 2006 року та зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції 23.01.2012 року (виконавче провадження
№30301600).

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про визнання права власності на автомобліь та зняття арешту з майна повернуто заявнику та роз'яснено право звернутись з відповідною заявою до місцевого суду за місцезнаходженням відповідача чи за місцем завдання шкоди.

ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого ним судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В зв'язку з викладеним, сплачений
ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби
України Волинської області повернути
ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією ВАТ
"Державний ощадний банк України" № 7/10 від 29 жовтня 2013 року на рахунок ГУ ДКСУ у Волинській області (рахунок отримувача-0004, банк отримувача -ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача - 803014, код отримувача 37788874) кошти на оплату судового збору на загальну суму 229 (двісті двадцять дев'ять)гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду

Т.М.Луньова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.12.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
784/992/13 28.02.2013
Провадження № 22ц/784/1113/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 6 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідаа вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 2/463/1400/13
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження терміну на прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та продовження терміну на прийняття спадщини відкласти на 28.05.2013 року на 11:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий