Справа №784/2640/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2250/13
Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Козаченко В.І.., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2009
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня
2009 року задоволено позов ОСОБА_2 та
стягнуто з ОСОБА_1 на її користь на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі ? частини усіх видів
його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 27 серпня 2009 року до
досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Однак, лише 23 травня 2013 року ОСОБА_1
направив поштою до апеляційного суду
через місцевий суд апеляційну скаргу, в
якій також міститься клопотання про
поновлення строку на її подачу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 червня 2013
року вказана апеляційна скарга була
залишена без руху та апелянту надано
строк, який не може перевищувати
тридцяти днів з дня отримання копії
вказаної ухвали судді, для усунення
зазначеного в ухвалі недоліку, а саме
для подання відповідної заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду із зазначенням
інших (поважних) причин пропуску
процесуального строку та з наданням
доказів поважності.

На виконання вказаної ухвали судді,
ОСОБА_1 була направлена заява про
поновлення строку.

Апелянт вказує, що через хворобу
менінгіт, яку він переніс у дитинстві,
йому складно об'єктивно оцінювати та
своєчасно приймати рішення стосовно
деяких справ. Саме з цієї причини він
усвідомив всю складність та
серйозність ситуації тільки тоді, коли
дізнався про відкриття виконавчого
провадження по даній справі.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що 4 листопада 2009 року по
даній справі відділом державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження, а саме
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження, якими з
ОСОБА_1 на користь держави стягувались
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 120,00 грн., судовий
збір у розмірі 51,00 грн. та аліменти на
користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини (а.с.
28, 30, 34).

10 грудня 2009 року вказаним відділом
державної виконавчої служби були
винесені постанови про закінчення
виконавчого провадження по стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120,00 грн. та судового збору у
розмірі 51,00 грн. у зв'язку з фактичним та
повним виконанням згідно п.8 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.36, 40).

Таким чином, твердження апелянта про
те, що він зрозумів зміст оскаржуваного
рішення лише після відкриття
виконавчого провадження, яке сталося
нібито незадовго до його звернення з
апеляційною скаргою спростовуються
матеріалами справи, а тому не можуть
бути поважною причиною та підставою
для поновлення процесуального строку.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК
України, в разі, якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя відмовляє у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 15
жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко