overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9270/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Даніель» звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошового вкладу, процентів та пені постановленого 17.09.2013року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому заява вважається не поданою і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229, 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення суду вважати не поданою і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

07 серпня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства КБ «Даніель»

про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового розгляду з викликом сторін на 09 квітня 2013 року о 12 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія М»

про припинення неправомірних дій

в с т а н о в и в:

У серпні місяці 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про припинення неправомірних дій.

Позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлення про вручення судової повістки не повернулось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія М» про припинення неправомірних дій без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

13 серпня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника позивачач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 15 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

27 серпня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві
Колісник Л.В.

Суддя :
Справа № 667/5536/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 14.08.2013 року.

СуддяО. В. Гуцалюк
Справа № 686/9432/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2013 року ПАТ
«Універсалбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_1

Представник позивача до суду подав заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
№ 2/679/798/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - М", третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Славутська об'єднана державна податкова інспекція в особі
Нетішинського відділення про визнання недійсним статуту ТОВ "Інтеграл - М" в частині місцезнаходження юридичної особи, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним статут ТОВ "Інтеграл - М" в частині зміни місцезнаходження юридичної особи з м.Дніпропетровськ на м.Нетішин вул.Солов'євська, буд.117
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у сумі 9198,63 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачено судовий збір. Оскільки з 1 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., то за подання заяви про видачу судового наказу належить сплачувати судовий збір у розмірі 121,80 грн. Тобто, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
Тесляра О.О.,

та представників відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

про розірвання кредитного договору

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року ПАТ
«Укргазбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ПАТ «Укргазбанку» про розірвання кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову ПАТ «Укргазбанк» без розгляду щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитом у зв»язку із з тим, що заяву подано до суду особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення зустрічного позовоу до ПАТ
«Укргазбанк» без розгляду.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні не заперечує про залишення основного та зустрічного позовів без розгляду із наведених підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов ПАТ «Украгазбанку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду в зв'язку із тим, що заяву подано представником філії, яка не є юридичною особою, та не мала повноважень на подання такого позову, оскільки доручення матеріали справи не містять. Разом із тим, підлягає залишенню без розгляду і зустрічний позов ОСОБА_4 у зва»язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду про розірвання кредитного договору відповідно до вимог пунктів 2 та 5 статті 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір ПАТ «Укргазбанк» підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.2 та п.5 ,293 ЦПК
України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про розірвання кредитного договору без розгляду.

Повернути судовий збір публічному акціонерному товариству
«Укргазбанк» сплачений за меморіальним ордером №4149_5 від 05 серпня 2013 року в сумі 3441,0 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 667/2815/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» 839,23грн. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

В іншій частині вимог - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 11.08.2013 року.

СуддяО. В. Гуцалюк
Справа № 667/9221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому визнати за ОСОБА_1 право власності на 29/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за набувальною давністю, що зареєстровано за ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувальною давністю.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

07.10.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначивши попереднє судове засідання на 18.10.2013 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем 02 листопада 1979 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1212. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружні стосунки не склалися у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, подружніх стосунків не підтримують понад 10 років, збереження шлюбу є неможливим, проживають окремо один від одного, примирення між ними не можливе.
Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити. Суду пояснила, що не слід надавати терміну для примирення, оскільки збереження шлюбу є неможливим, він існує лише формально, проживають окремо один від одного, вживання алкогольними напоями та подружня зрада стали підставою для припинення шлюбних стосунків 10 років тому, наміру відновлювати їх вона не має.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 листопада 1979 року, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1212. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2003 році, проживають окремо один від одного.
Наміру їх відновлювати сторони не мають, тому суд вважає недоцільним надавати термін для примирення сторонам, і за таких обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 листопада 1979 року
Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис №1212, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 114,7 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
УХВАЛА

27 серпня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство «Поділля -Авіа»

про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника позивача - Пасічника С.П.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське»

до

ОСОБА_3, Олешинської сільської ради
Хмельницького району, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі

про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними рішень Олешинської сільської Ради
Хмельницького району та припинення державної реєстрації

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТДВ
«Олешинське» до ОСОБА_3, Олешинської сільської ради, Держземагенства у
Хмельницькому районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними рішень
Олешинської сільської Ради
Хмельницького району, припинення права власності та державної реєстрації.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення поданого позову без розгляду.

Представник ОСОБА_3 не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Представники Олешинської сільської ради Хмельницького району та управління Держземагенства у
Хмельницькому районі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до
ОСОБА_3, Олешинської сільської ради
Хмельницького району, управління
Держземагенства у Хмельницькому районі

про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними рішень Олешинської сільської Ради
Хмельницького району та припинення державної реєстрації без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :