Вінницький міський суд Вінницької
області в складі : головуючого судді
секретаря Терлецького
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3 про стягнення
боргу за борговою розпискою, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1
до ОСОБА_2 за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою
Позов мотивований тим, що 14 серпня 2013
року ОСОБА_2 по факту проведеної
інвентаризації в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», належному ФОП ОСОБА_1
визнав свою заборгованість перед
позивачем в сумі 12 720,00 грн. надавши
розписку із зобов'язанням повернути
За усною домовленістю сума боргу мала
бути повернута відповідачем до 26.08.2013
року. Однак, в зазначений строк борг
Зазначені обставини і стали підставою
для звернення до суду із даним позовом.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак до початку
судового засідання надав суду заяву, в
якій просив розглянути справу у його
відсутність, заявлений позов підтримує
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, причини неявки суд не
повідомив, хоча повідомлявся про день,
час та місце розгляду справи завчасно
та належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору в судове засідання не
з'явився, причини неявки суд не
повідомив, хоча повідомлявся про день,
час та місце розгляду справи завчасно
та належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи без фіксації судового засідання
технічними засобами звукозапису.

В ході розгляду справи судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 по факту
проведеної інвентаризації в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», належному ФОП ОСОБА_1
визнав свою заборгованість перед
позивачем в сумі 12 720,00 грн. надавши
розписку із зобов'язанням повернути
зазначену суму.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

У відповідності до положень статті 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання підлягають виконанню у
строки, встановлені договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна умов договору не допускається.

Згідно положень статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 1046
Цивільного кодексу України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З огляду на викладене, суд прийшов до
переконання, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, а тому з
відповідача підлягає стягненню борг в
сумі 12 720,00 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 16, 525, 526, 530, 1046, 1049 Цивільного
кодексу України, ст.ст.10, 31, 58, 60, 88, 212-215,
224-228, 232 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
борг в сумі 12 720,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 3
344,10 грн. понесених позивачем судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович