АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/6856/12
Провадження № 22-ц/792/2132/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Харчука В.М.,

суддів - Переверзєвої Н.І.,
Спірідонової Т.В.,

при секретарі - Чебан О.М.,

за участю: відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 05
вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя,

встановила:

В вересні 2012 року позивач звернулась до
суду з позовом та після уточнення
позовних вимог просила передати їй у
власність: земельну ділянку, загальною
площею 0,25га, що розташована в с.Голоскiв
Кам'янець-Подiльського району
Хмельницької області, телевiзор LСD TV 32 LG
32LН2000 Вlack, парову праску Ariete,
холодильник Whirpool WBE3412X, диван з
кріслами, кухонний гарнiтур з
вбудованою овальною мийкою,
установочну духовку Electrolux 33100х,
установочну поверхню Electrolux 6415X, витяжку
Veitolux Garda 60ix 1000, меблеву стінку, шафу-купе
системи АДС-золото, телевiзор Digital, а
відповідачу ОСОБА_1 у власність
передати наступне майно: транспортний
засіб марки «DАЕWОО SENS», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, GPS
навiгатор 5030, програвач Shutle SCD-250U,
супутниковий ресивер Evrosky 4100, телевiзор
Вrandt, пральну машину LG F 105 6 MDP, душову
кабіну, ліжко «Емiлiя», дві тумбочки та
матрац, комп'ютерний стіл, веб камеру
D-Link DSB-C320, системний блок Celeron 1,6 / lGbddr2/
200Gb /DVD-RW/1.44/ Radeon 1550-256Mb ATX, DVD NEХОN,
багатофункцiональний пристрiй HP DeskJet 2050
All-in-One Dj Series, монiтор АSUS, керамiчний
нагрiвач Liberton LCF-03, цифрову камеру Sony
Photo DSC-W180 Black 10/1 MP NEW. В обґрунтування

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції -
Стельмах Д.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 46

позовних вимог вказала, що з 11.10.1999 року
вона перебуває з відповідачем у шлбі.
Від шлюбу у них є неповнолітня донька -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене майно
було придбано у період шлюбу з
відповідачем, однак вони не можуть
дійти згоди щодо поділу майна в
добровільному порядку.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 вересня 2013 року позов
задоволено частково та виділено ОСОБА_3
наступне майно:

- земельна ділянка, загальною
площею 0,25 га, що розташована в
с.Голоскiв Кам'янець-Подiльського
району Хмельницької області,
кадастровий номер .01.002.0115
вартістю 49750 грн.;

- телевiзор Digital 22J107, серiйний номер
J109216г02344 - 1218 грн.;

- стінка - 3750 грн.;

- диван з двома крiслами - 1296 грн.;

- установочна поверхня Electrolux 6415Х -
947 грн.;

- установочна духовка Electrolux 33100x -
1619 грн.;

- кухонний гарнiтур з вбудованою
овальною мийкою - 8008 грн., всього на суму
66588 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в сумі 49грн.21коп.
Кам'янець-Подільському управлінню
Державної казначейської служби
України Хмельницької області
повернути ОСОБА_3 - 124грн.61коп. зайво
сплаченого судового збору.

Виділено ОСОБА_1 наступне майно:

- транспортний засіб марки «DАЕWОО
SENS», 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
укомплектованим GPS навігатором 5030 та
програвачем Shutle SCD-250U вартістю 37788,58
грн.;

- DVD NEХОN, модель 3300 - 150 грн.;

- багатофункцiональний пристрiй НР
Deskjet 2050 Аll-in-Оne Dj Series - 294 грн.;

- веб камера D-Link DSB-С320 - 120 грн.;

- системний блок Сеlегоn
1,6/1Gbddr2/200Gb/DVD-RW/1,44/Radeon1550-256Мb/АТХ - 950 грн.;

- монiтор АSUS Wide 19" - 623 грн.;

- телевiзор LSD TV 32" LG32LН2000 Вlack - 4844
грн.;

- керамiчний нагрiвач марки Liberton
LCF-03 - 133 грн.;

- супутниковий ресивер Еvrosky 4100 - 380
грн.;

- пральна машинка LGF 105 6 MDP - 2481 грн.;

- цифрова камера Sony Photo DSC-W180 Black 10/1 MP
NEW - 1635 грн.;

- ліжко «Емiлiя» - 713 грн.;

- дві тумбочки - 631 грн.;

- матрац - 165 грн.;

- комп'ютерний стіл - 956 грн.;

- душова кабінка - 5840 грн.;

- телевiзор Вrandt - 1300 грн.;

- шафа-купе системи АДС- золото - 3990
грн.;

- парова праска Аrietе - 280 грн.;

- холодильник моделi Whirpool WBE3412Х - 2674
грн.;

- витяжка Veitolux Garda 60ix (1000) - 542 грн.,
всього на суму 66489,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 665 грн. 39 коп.,
витрати на проведення експертизи у
розмірі 3208 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 05
вересня 2013 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення та постановити нове,
яким поділити спільне майно подружжя
таким чином: визнати за ОСОБА_1 право
власності на таке майно: земельну
ділянку, загальною площею 0,25 га, що
розташована в селі Голосків
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, кадастровий
номер .01.002,0115; транспортний засіб
марки " DAEWOO SENS ", 2007 року випуску,
державний реєстрційний номер НОМЕР_1 з
укомплектованим GPS навігатором 5030 та
програвачем Shutle SCD - 250 U; установочну
поверхню Electrolux 6415Х; установочну
духовку Electrolux - 33 100х; супутниковий
ресивер марки Liberton LCF- 03; телевізор Brandt;
системний блок Сеlегоn 1,6 /1 Gbddr2/200Gb/DVD - RW
/1,44/ Radeon 1550 - 256 Mb/ ATX та визнати за ОСОБА_3
право власності на решту майна. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що позивачем при
подачі позову та уточненні позовних
вимог не правильно сплачено судовий
збір. Крім того суд не мав
процесуального права проводити поділ
майна подружжя, яке належить їм на
праві спільної сумісної власності,
оскільки представник позивача просила
провести поділ подружнього майна, яке
належить сторонам, хоча така форма
власності як спільне подружнє майно не
існує. Апелянт зазначає, що рішення
суду не мотивоване, судом не враховано
перебування на повному утриманні
відповідача малолітньої доньки та те,
що позивач не здійснює виховання та
утримання доньки. Посилається також на
те, що судом безпідставно не враховано,
що подружжям 17.02.2011р. придбано
транспортний засіб «DAEWOO», 1997р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю
30000грн., що підтверджується
довіреностями від 24.11.2010р. та 17.02.2011р. та
не враховано те, що позивач незаконно
заволоділа цифровою камерою Casio Exilim EX,
ноутбуком та золотими ювелірними
виробами. При визначенні вартості
майна судом не звернуто увагу на те, що
експертами не проведено оцінку GPS
навігатора 5030 та програвача Shutle SCD- 250U
та зазначено різну вартість земельної
ділянки.

Апелянт та його представник у судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
позивач ОСОБА_3 та її представник
зазначили, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що сторони з 11.10.1999 року
перебували у шлюбі, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження.
Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09.10.2012 року шлюб між
сторонами було розірвано.

Від шлюбу у них народилась донька -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час перебування у шлюбі сторонами
було придбано наступне майно:
телевізор Digital моделі 22J107 вартістю
1218грн, DVD-програвач NEXON модель 3300
вартістю 150грн, багатофункціональний
пристрій HP Deskjet 2050 All-in-One Dj Series вартістю
294грн, веб камеру D-Link DSB-C320 вартістю
120грн, системний блок Celeron
1,6/1Gbddr2/200Gb/DVD-RW/1,44/Radeon1550-256Mb/ATX вартістю
950грн, монітор ASUS Wide 19" вартістю 623грн,
телевізор LCD TV 32" LG 32LH2000 Black вартістю
4844грн, керамічний обігрівач марки Liberton
LCF-03 вартістю 133грн, супутниковий
ресивер Evrosky 4100 вартістю 380грн, пральну
машинку LG F 105 6 MDP вартістю 2481грн,
цифрову камеру Sony Photo DSC-W180 Black 10.1 МР NEW
вартістю 1635грн, холодильник моделі
Whirpool WBE3412X вартістю 2674грн, установочна
поверхня Electrolux 6415Х вартістю 947грн,
витяжка Veitolux Garda 60ix (1000) вартістю 542грн,
установочна духовка Electrolux 33100х
вартістю 1619грн, ліжко «Емілія»
вартістю 713грн, дві тумбочки вартістю
631грн, матрац вартістю 165грн, шафу-купе
системи АДС-золото вартістю 3990грн,
кухонний гарнітур з вбудованою
овальною мийкою 8008грн, парову праску
Ariete вартістю 280грн, комп'ютерний стіл
вартістю 956грн, диван з двома кріслами
вартістю 1296грн, стінку (набір меблів
для вітальні) вартістю 3750грн, душову
кабінку вартістю 5840грн, телевізор Brandt
вартістю 1300грн. Крім того ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було придбано автомобіль марки
«DAEWOO SENS», 2007 року випуску, з GPS
навігатором 5030 та програвачем Shutle SCD-250U
загальною вартістю 37788грн.58коп. та
земельну ділянку, загальною площею 0,25
га вартістю 49750грн, що розташована в
с.Голосків Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області.

Зазначені обставини не заперечуються
сторонами та підтверджуються
матеріалами справи. Вартість майна, що
підлягає поділу визначена висновком
судової автотоварознавчої експертизи
№749/13-22 від 17.04.2013р., висновком
оціночно-земельної експертизи №748/13-22
від 16.07.2013р., висновком судової
товарознавчої експертизи №750/13-22 від
17.05.2013р.

Відповідно до ст. 60, ч.1 ст.70 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК
України).

Суд першої інстанції правильно
встановив обсяг спільно нажитого майна
подружжя ОСОБА_4 та здійснив поділ
майна в рівних частках, виділивши у
власність ОСОБА_3 наступне майно:
телевiзор Digital 22J107, серiйний номер
J109216г02344 - 1218 грн.; стінка - 3750 грн.; диван
з двома крiслами - 1296 грн.; установочну
поверхню Electrolux 6415Х - 947 грн.; установочну
духовку Electrolux 33100x - 1619 грн.; кухонний
гарнiтур з вбудованою овальною мийкою -
8008 грн., всього виділено рухомого майна
на суму 16838грн. У власність ОСОБА_1
виділено решту рухомого майна на
загальну суму 28701 грн. При вирішенні
питання щодо поділу транспортного
засобу та земельної ділянки судом
враховано напружені відносини між
сторонами, що виключає спільне
користування майном та виділено у
власність ОСОБА_1 транспортний засіб
марки «DАЕWОО SENS», 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
укомплектованим GPS навігатором 5030 та
програвачем Shutle SCD-250U вартістю
37788грн.58коп., оскільки відповідач -
приватний підприємець та здійснює
внутрішні перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі, а ОСОБА_3 виділено у
власність земельну ділянку, загальною
площею 0,25 га, що розташована в
с.Голоскiв Кам'янець-Подiльського
району Хмельницької області,
кадастровий номер .01.002.0115
вартістю 49750грн. З позивача ОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_1 різницю
вартості майна у сумі 49грн.21коп.

Судом правильно не враховано доводи
представника відповідача про те, що
відповідач має право на більшу частину
майна, так як на його утриманні
перебуває донька, оскільки позивач
ОСОБА_3 приймає участь в утриманні
дитини.

Посилання апелянта на те, що при
визначенні вартості майна експертами
не проведено оцінку GPS навігатора 5030 та
програвача Shutle SCD - 250U спростовується
висновком судової автотоварознавчої
експертизи №749/13-22 від 17.04.2013р., згідно з
яким вартість GPS навігатора 5030
становить 589грн.99коп., а програвача Shutle
SCD - 250U- 524грн.(а.с.142).

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не враховано наявність іншого
майна, яке залишилося у власності
позивача ОСОБА_3, а саме транспортного
засобу «DAEWOO», 1997р.в., реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 30000грн., та не
враховано те, що позивач незаконно
заволоділа цифровою камерою Casio Exilim EX,
ноутбуком та золотими ювелірними
виробами є безпідставними, оскільки
відповідачем не надано належних
доказів того, що вказані речі були
придбані сторонами у період шлюбу за
спільні кошти подружжя.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова