overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/4854/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визначення права власності на прибудовану веранду , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення права власності на прибудовану веранду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради
Полтавського району про визначення права власності на прибудовану веранду .

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2013 року на 09:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І.
Стрюк
пр. № 2-о/759/263/13 ун. № 759/8402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн. згідно п.1.5 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» (реквізити
Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у
Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір»
Святошинський р/с,02896733).

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/8704/13-ц
Провадження № 22ц/782/4983/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 110/183/14
У Х В А Л А

"20" січня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1636/13Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "22" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Мега
Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Керченського міського суду АР Крим від 28 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и Л А:

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 28 серпня 2013 року позов Приватного підприємства
«Мега Центр»- задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасуваити, ухвалити по справі нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Керченського міського суду АР
Крим від 28 серпня 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом приватного підприємства
«Білоцерківбудхолдінг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7390/13
Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/9939/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Святошинський районний суд міста
Справа № 759/8402/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30.07.2013 о 09:05.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 441/1647/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи, у зв'язку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, призначити на 09 год. 30 хв. 24.10.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12.12.2013

суддя Франківського районного суду м. Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи: Другої
Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,-

встановив:

Заявник звернулася з позовом в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за заяви ОСОБА_1 за участю третьої особи: Другої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 555/3509/13-ц
Номер провадження 2/555/940/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 07.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бистричі Березнівського району
Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження усправі

26 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/9841/13-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/9841/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/9841/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Провадження 2/107/2976/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Керченського міського суду АР Крим Григор'євська
І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою Керченського міського суду позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута.

Судом встановлено, що ухвалою
Керченського міського суду від 15 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнана неподаною та повернута позивачеві.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовій збір в розмірі 114 гривень 70 копійок(а.с.13).

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладено позивачу необхідно повернути сплачений судовій збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету
України (рахунок 0019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030001
«судовий збір» , банк ГУ
ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок за квитанцією № ПН4961 від 08 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України .

СУДДЯ /підпис/

копія вірна:суддя -
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1598/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "02" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом
Приморської селищної ради, Виконавчого комітету Приморської селищної ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, за апеляційною скаргою Приморської селищної ради на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 24 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду Приморська селищна рада подала апеляційну скаргу, в який просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Приморської селищної ради, Виконавчого комітету Приморської селищної ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, за апеляційною скаргою Приморської селищної ради на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6103/13-ц
Провадження № 2/505/2588/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.12.2013 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/554/5274/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю вробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним акту про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаного з виробництвом, та його скасування, та зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ ВКК «Арія», визначивши третьої особою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним акту про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаного з виробництвом, та його скасування, та зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний на виробництві.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/16735/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю вробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним акту про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаного з виробництвом, та його скасування, та зобов'язання відповідача скласти акт про нещасний на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко