overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9692/13ц
Провадження № 2-о/712/147/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви заявником не заявлялося. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Провадження №2/712/3377/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2013 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді
Кальчук А.П.

при секретарі Шмагайло
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи позивачка скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 6/712/1685/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали подання
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вказуючи, що на виконанні у Придніпровському відділі
ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/711/679/13 від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Абсолют-1» боргу в сумі 4254,90 грн..

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як встановлено судом, місце знаходження житла боржника ОСОБА_1 знаходиться за межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 121, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Рекомендувати звернутись до належного району суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А. Дерунець
Справа № 603/1165/13-ц
Провадження №2/603/353/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 1990 року виконавчим комітетом Завадівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області, актовий запис
№14.

За час шлюбу дітей у подружжя не було.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також просить суд розподілити судові витрати між нею та відповідачем в рівних долях.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з 2000 року з відповідачем разом не проживають та не ведуть спільного господарства, за час спільного проживання між ними виникали постійні суперечки. Миритись не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

18 грудня 2013 року Монастириським районним судом до Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області в порядку окремого доручення було направлено копію ухвали про допит в якості відповідача ОСОБА_2 30 грудня 2013 року отримано протокол допиту, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 згідний на розірвання шлюбу, справу просить розглядати у його відсутності, про що подав заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 ? частину судових витрат зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1990 року виконавчим комітетом
Завадівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №14.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Голинь Калуського району
Івано-Франківської області, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Маркова
Монастириського району Тернопільської області, 114,70 грн. судового збору, оплачених при подачі позовної заяви.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 603/1165/13-ц
Провадження № 2/603/353/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"30" грудня 2013 р. м.Монастириська Суддя
Монастириського районного суду
Тернопільської області Іванчука В. М. , ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.08.1990 року виконавчим комітетом
Завадівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №14.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року в порядку ст.132 ЦПК України доручено
Калуському міськрайонному суду
Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2 На час виконання окремого доручення провадження по справі зупинено.

30 грудня 2013 року від Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області отримано протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні доручення матеріали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відповідно до ухвали суду від 18.12.2013 року проведено допит відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31 грудня 2013 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 712/3367/13ц
Провадження № 2п/712/56/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 02.04.2013року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Справа №266/5582/13-ц
Провадження№ 2-н/266/862/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 4 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2661/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом в повній мірі не сплачено судовий збір.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунула недоліки та надала до суду квитанцію про сплату судового збору від 13.12.2013 року.

Дана апеляційна скарга оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олешинській сільській раді Хмельницького району, реєстраційній службі головного управління юстиції у Хмельницькій області, службі у справах дітей
Хмельницької райдержадміністрації та надати їм строк до 10 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
провадження № 2н/712/855/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі Директора КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Справа
Провадження №2/712/3338/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2013 року на 11-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Провадження № 2н/712/862/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 712/9733/13 ц
Провадження № 2/712/2864/13 про відкриття провадження у справі 10 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаське учбово-виробниче підприємство
Українського товариства сліпих про стягнення оплати праці при невиконанні норм виробітку з вини підприємства,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення оплати праці при невиконанні норм виробітку з
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаське учбово-виробниче підприємство
Українського товариства сліпих про стягнення оплати праці при невиконанні норм виробітку з вини підприємства, та призначити судове засідання на 11-00 год. 05 вересня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7622/13-ц
Провадження №22-ц/792/2713/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2013 року,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2013 року з пропуском строку встановленого ст. 294
ЦПК України та звернувся із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297
ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Одночасно з цим, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Суд вважає за доцільне звільнити апелянта від сплати судового збору, оскільки він знахдиться у Хмельницькому СІЗО № 29 та немає матеріальної можливості його сплатити.

Отже, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2013 року. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2013 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Провадження № 2/712/2985/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 22.08.2013року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ