overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2н/521/1858/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2013 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного Акціонерного
Товариства «Одесагаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1499,13 грн. та судових витрат по сплаті судового
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 8
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Одесагаз», яке знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в Філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, , заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1499,13 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

29.11.2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ДенисенкаАндрія
Володимировича - представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Денисенка Андрія
Володимировича - представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18016/013
Головуючий у суді першої інстанції:
Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 132/4654/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Колос» (треті особи: Відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраціїна служба Калинівського районного управління юстиції), про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом та просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки підписаний між нею та СВК «Колос».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Колос»
(треті особи: Відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраціїна служба
Калинівського районного управління юстиції), про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 10 год. 17 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр.№2н/521/1867/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2013 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного Акціонерного
Товариства «Одесагаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту судових витрат по сплаті судового
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 8
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», яке знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в
Філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, , заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 14287,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

29.11.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.02.2011 року по справі № Д-2937/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-2937 /11 від 25.02.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 6282,30 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 174,23 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011 року у справі № Д-2937 /11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » заборгованості в сумі 6282,30 (Шість тисяч двісті вісімдесят дві гривнi 30 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 174,23 (Сто сімдесят чотири гривнi 23 копiйки ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України , треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанк Росії»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія Вега», Приватне підприємство
«Актив Інвест»про визнання дій неправомірними та визнання протиправними постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18256/013
Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 490/6451/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про повернення грошових коштів та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачв, а якому просив про стягнення грошових коштів в сумі 25,40 грн., та моральної шкоди в сумі 100,00 грн.

Ухвалою від 04.07.2013 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу Позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі, надавши дані про реєстрації відповідної особи); вказати обставини та посилання на відповідні докази у підтвердження вимог позову, а саме докази що підтверджують наявність грошових коштів на рахунку, тарифи, виписку по рахунку абонента, довідки, тощо.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди, вказавши підстави для стягнення моральної шкоди та докази, які підтверджують спричинення такої шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

За такого, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про повернення грошових коштів та компенсації моральної шкоди - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И
В:

01 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява заявником є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Костянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7849/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2277/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки наведені були визнані неповажними.

Дана ухвала направлялась апелянту 21 жовтня 2013 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» отримало 24 жовтня 2013 року за юридичною адресою у м. Києві.

Однак, недоліки апеляційної скарги виправлені не були, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт Приватна акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» не подало, тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, п. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2013 року. Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія».

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» суму судового збору, внесену відповідно до квитанції № 2129 від 30 вересня 2013 року в розмірі 111,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати дану інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/18192/013
Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції Білан Ю.С. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 7 червня 2013 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 подає апеляційну скаргу в своїх інтересах, а не інтересах ОСОБА_4, туму від сплати судового збору не звільнений.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду:
Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК
України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/17902/13 Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :