overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8428/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що 26 травня 2011 року співробітниками УДАЇ був тимчасово затриманий транспортний засіб власником якого є відповідач.
Вказананий транспортний засіб то теперішнього часу знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового затримання . З посиланням на положення ст.ст.15,319,322 ЦК України просив суд стягнути на його користь заборгованість за збереження транспортного засобу та судові витрати.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 23 жовтня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 03 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 2/243/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 10 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 20 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 351/1781/13-ц
Номер провадження №2/351/787/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.

з участю секретаря -
Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Снятинської кредитної спілки до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
Снятинська кредитна спілка з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В позові вказано, що 27/12/2011 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 830, за умовами якого відповідачка отримала позику в сумі 4000 гривень під 42% річних на 24 місяці. Зобов`язання з вказаного договору забезпечено договором поруки між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 830.

Представник позивача подав суду заяву про зменшення ціни позову до вимоги в розмірі 3325 гривень 65 копійок, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка та відповідач подали суду заяви про визнання позову в сумі 3325,65 гривень.

Судом встановлено, що 27/12/2011 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 830, за умовами якого відповідачка отримала позику в сумі 4000 гривень під 42% річних на 24 місяці. Зобов`язання з вказаного договору забезпечено договором поруки між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 830.

В п. 1 ст. 61 ЦПК України вказано, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, відповідачі визнали позов в сумі 3325,65 гривень, а тому в цій частині позов не підлягає доказуванню.

В п. 1 ст. 1054 ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин даний позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 1048, 1054 ЦК України ст. 61
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Снятинської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 830 від 27/12/2011 року в сумі 3325 гривень 65 копійок та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 635/8149/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2013 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14516/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі.

Призначити судове засідання о 12-00 годин, 11.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 11.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 04.07.2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Великоолександрівський районний суд
№ 650/620/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Т.І.К.» про поновлення на роботі

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Т.І.К.» про поновлення на роботі вказуючи, що згідно протоколу № 2 зборів учасників приватного підприємства «Т.І.К.» була незаконно звільнена з посади директора даного підприємства, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП «Т.І.К.» про поновлення на роботі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/13083/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примішенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 20.12.2013р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1319/2013
Ухвала

14.10.2013 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню та відшкодування моральної шкоди начення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню та відшкодування моральної шкоди начення.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст.119 ЦПК України, а саме порушення вимог Закону України «Про судовий збір» ст.6 ч.3 за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Позивачу було направлено ухвалу судді від 23.09.2013р. для усунення недоліків.
Позивач вказані в ухвалі недоліки усунув частково сплативши лише 44,24 грн., що є недостатнім, тобто у визначений строк не виконав вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими, і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню та відшкодування моральної шкоди начення повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1546/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1. Разом з нею проживає її зять - відповідач, який давно розірвав шлюб з її донькою.
ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, в разі чого виникають сварки, а вона вже жінка похилого віку і не може переносити всі його витівки, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є колишнім чоловіком доньки позивачки. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, ображає, обзиває образливими словами та погрожує спалити будинок. Таким чином жити з відповідачем в одному будинку є неможливим. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має у власності житловий будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Давидовобрідської сільської ради від 25.10.13р. Відповідач був членом її сім'ї - зятем, однак шлюб з її донькою вони розірвали. Відповідач систематично порушує правила спільного проживання, що робить проживання для інших членів сім'ї неможливим. Даний факт підтверджується постановами суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім'ї.

Заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, оскільки продовжує порушувати правила спільного проживання.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11 ЦПК України , ст. 116, 157 ЖК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Визнати, що ОСОБА_2 втратив право на житло будинку за адресою: АДРЕСА_1
Великоолександрівського району
Херсонської області.

Зобов»язати
Великоолександрівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Великоолександрівського району
Херсонської області.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

І.І.ХОМИК
Справа № 508/1317/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2013 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 29.01.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа