overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6180/13
УХВАЛА

08.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12 .13 о 12 :00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.12.13 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2/520/5781/13
УХВАЛА

18.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про встановлення права власності та звільнення його з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

30.09.13 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про встановлення права власності та звільнення його з під арешту в якому просить визнати право власності на автомобіль марки Тойота Камрі 2000 року випуску, шасі (кузом, рама, коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за
ОСОБА_1, скасувати Постанову винесену
Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.10.2010 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки Тойота Камрі, 2000 року випуску, шасі (кузом, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Для правильного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Ерсте банк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи ПАТ «Ерсте Банк».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження № 2/234/5437/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року об 08 годині 00 хвилин у залі суду № 18/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Карпенко
Провадження №2/193/571/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року об 11:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/255/2935/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТОВ «Центр-Плюс», третя особа нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТОВ «Центр-Плюс», третя особа нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

В судове засідання позивач не з'явився.

Приймаючи до уваги, що суд не має можливості розглянути справу по суті за матеріалами справи, не має можливості перевірити доводи, на які посилається позивач, без надання ним пояснень, суд вважає необхідним визнати явку у судове засідання позивача обов'язковою для надання ним пояснень щодо предмету позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження № 2/520/5781/13
УХВАЛА

16.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення права власності та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення права власності та звільнення його з-під арешту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.11.2013 р. на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.11.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Провадження №2/193/565/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/609/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її користь на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/193/21/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ,
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 січня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 січня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5426/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

29 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року об 08 годині 45 хвилин у залі суду № 18/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Карпенко
Провадження №2/193/593/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Росана», відділу Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача визнати недійсним договір оренди землі №34 від 01.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Росана», відділу Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/4652/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності нагараж,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2012 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 так як при житті він право власності на гараж не оформив, просить визнати за нею право власності на даний гараж в порядку спадкування.

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно померлого батька -

ОСОБА_4, а саме: квартиру, гараж, банківські рахунки, земельні ділянки в порядку спадкування і просить дані позови об'єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, позивачка за первісним позовом та її представник проти об'єднання позовів не заперечили.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обидва позови є однорідними, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Суд також вважає, що за первісним позовом необхідно провести заміну відповідача з виконавчого комітету
Червоноградської міської ради на
Червоноградську міську раду так як остання є органом місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 33, ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 - з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської міської ради про визнання права власності на гараж та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Провадження № 2-с/267/20/13
Справа № 267/1487/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Макіївки

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Каніщєва Н.О.

при секретарі: Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію у розмірі 4861,95 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 105-1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/0510/1756/2012 року від 07 листопада 2012 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію у розмірі 4861,95 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. - , скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя