рава № 727/8098/13-ц
овадження № 2/727/1956/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді -
Яреми Л.В.

при секретарі -
Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства “Український інноваційний
банк”, третя особа на стороні
відповідача – приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя та скасування
реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ПАТ «Український інноваційний
банк», третя особа на стороні
відповідачів – приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, в якій просить визнати
незаконними дії приватного нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 щодо нотаріального
посвідчення договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 17 січня 2012
року між ПАТ «Український інноваційний
банк» в особі директора Чернівецької
філії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати
недійсним договір про задоволення
вимог іпотекодержателя від 17 січня 2012
року між ПАТ «Український інноваційний
банк » в особі директора Чернівецької
філії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасувати
право власності ПАТ «Український
інноваційний банк » на нежитлову
будівлю (оздоровчий комплекс з
кафе-баром, який розташований в м.
Чернівці, вулиця Євгена Максимовича №
16-А, загальною площею 277, 95 кв.м. ), набуте
на підставі договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 17 січня 2012
року між ПАТ «Український інноваційний
банк» в собі директора Чернівецької
філії ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
з’явилися, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи судовими повістками,
про причини неявки суду не повідомили,
заяв про слухання справи у відсутність
позивача та його представників не
надходило.

Представник відповідача ПАТ
«Українського інноваційного банку» -
ОСОБА_7 в судовому засіданні не
заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність.

Третя особа - приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилась, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
та його представники в судове
засідання 04 жовтня 2013 року об 11-00
годині не з’явились, будучи належним
чином повідомлені про розгляд справи. В
судове засідання 22 жовтня 2013 року на 10-
00 годину позивач ОСОБА_1 та його
представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
з’явились, хоча були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштових
відправлень та роздруківкою з сайту
Українського державного підприємства
поштового зв’язку «Укрпошта», що
повідомлення ОСОБА_1 вручено особисто
10.10.2013 року. Повторно позивач та його
представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
з’явились в судове засідання, яке
було призначено на 14 листопада 2013 року
об 11-00 годині, хоча були належним
чином повідомлені про день, час і місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштових
відправлень та повідомлень телеграфом
( а.с.152-157), причини своєї неявки суду не
повідомили.

Даних про те, що неявка позивача та його
представників в судове засідання мала
місце з поважних причин, суд не має.

Таким чином, позивач ОСОБА_1
та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
будучи повідомленими належним чином
повторно не з’явилися в судове
засідання на 11-00 год. 14 листопада 2013
року, не повідомили суд про причини
своєї неявки, заяви про розгляд справи
у відсутності позивача та його
представників не надходило, провести
розгляд справи у відсутності позивача
та його представників неможливо, а
тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства “Український інноваційний
банк”, третя особа на стороні
відповідача – приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя та скасування
реєстрації права власності належить
залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства “Український інноваційний
банк”, третя особа на стороні
відповідача – приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя та скасування
реєстрації права власності залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА