overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 400 гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 240 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 2/202/5290/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його сина
ОСОБА_3, а саме: кожні перші та треті вихідні місяця, з суботи з 10 години 00 хвилин по неділю до 17 години 00 хвилин
ОСОБА_1 має право побачення та спілкування з сином за місцем свого проживання або за іншим обраним ОСОБА_1 місцем, з повідомленням про місце перебування дитини його матері ОСОБА_2, а також два тижня під час літніх шкільних канікул для виїзду на оздоровлення дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 6/0202/641/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Бєсєди
Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

В судові засідання призначені на 06.06.2013 року, 20.06.2013 року та 02.07.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся без поважних причин, суд вважає необхідним залишити заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8801/13-ц

Провадження № 2/210/598/14

"26" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиної трирічного віку, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 22.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиної трирічного віку.

При цьому подана до суду позивачем позовна заява, надана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві об'єднано вимоги, що підлягають окремому розгляду, оскільки витікають із різних правовідносин.

Так, в позовній заяві позивач просить суд одночасно розірвати шлюб та стягнути аліменти на дитину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиної трирічного віку.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 25.12.2013 року, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 443/2261/13-ц
Провадження № 2/443/954/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2013 року на 10:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
№ 4-с/0202/94/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И
В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції та просив суд визнати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.09.2013 року неправомірною та скасувати її.

В судові засідання скаржник ОСОБА_1 на виклик суду не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання, призначене на 02 грудня 2013 року в режимі відео конференції з'явився та просив суд у зв'язку з неявкою скаржника в судові засідання залишити подану скаргу без розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» в судові засідання також не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 224/3975/13-ц
Номер провадження 2/224/1104/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2013 року на «_15-30_» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 694/1542/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2014 року о 08-45 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 2/463/1304/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 27.05.2013 року на 12:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 4-с/463/31/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

30.04.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Довгополого
В.М. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 140,51 грн. та скасування постанови.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів скарги, така подана представником ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» Боровим І.М., однак є непідписаною.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду скарги, яка буде підписана уповноваженим представником. У випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1320/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 27.05.2013 року на 15:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1285/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно - будинок
АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таки підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, тобто звернулася до суду із позовом майнового характеру, проте до матеріалів заяви долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому за подання позовної заяви немайнового характеру.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Головатий Р. Я.
Справа № 2/202/220/2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

за участю представника позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1, відповідача за первісною позовною заявою ОСОБА_2 та представника відповідача за первісною позовною заявою ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про збільшення розміру частки ОСОБА_2 у спільному майні подружжя.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 було подано клопотання про зменшення розміру судового збору, необхідного до сплати за подання зустрічної позовної заяви до мінімального (229 грн. 40 коп.). В обґрунтування своєї заяви зазначила, що її сім'я має статус малозабезпеченої та живе лише за рахунок її заробітної плати, на її утриманні знаходяться троє дітей.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи доводи та мотиви, які зазначені в клопотанні, а також те, що ухвалою суду вже було вирішено порядок сплати судового збору за зустрічною позовною заявою, а саме відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, суд вважає на даній стадії процесу клопотання про зменшення сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню,

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору, необхідного до сплати за подання зустрічної позовної заяви до мінімального 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
/підпис/ Г.В. Бєсєда

Згідно з оригіналом:

Суддя Індустріального районного суду

М. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда