ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про
приведення виконавчого документа у
відповідності до закону та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовною заявою
комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, суд, -

встановив:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району м. Києва» звернувся
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилався на велику завантаженість у
роботі підприємства, у зв'язку з чим
впродовж одного року судовий наказ не
було пред'явлено до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

В судове засідання заявник та
боржник не з'явилися, про розгляд заяви
повідомлялися належним чином, заявник
направив клопотання про розгляд справи
без участі представника (а.с. 44-45), отже
суд вважає за можливе розглядати заяву
у їх відсутність, оскільки відповідно
до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін
не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 31 липня 2012 року
Дарницьким районним судом м. Києва
винесено заочне рішення про стягнення
з ОСОБА_2 суму заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі 15
358, 32 грн. та судові витрати у розмірі 188,
20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчі листи видано заявнику 17
жовтня 2013 року, тобто після спливу
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилався на велику завантаженість у
роботі підприємства, у зв'язку з чим
впродовж одного року заочне рішення не
було пред'явлено до відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції м. Києва.

Враховуючи обставини на які
заявник посилається в заяві, як на
поважність пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд не вбачає у вказаних
причинах поважність пропуску та
вважає, що за таких обставин як
завантаженість в роботі підприємства,
не є поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

08 серпня 2012 року набули чинності
зміни до п. 3 ч. 1 ст. Закону України «Про
виконавче провадження», яке містить
перелік обов'язкових вимог до
оформлення виконавчого документа,
виданого судом на примусове виконання
рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в
ст. 18 Закону України «Пров виконавче
провадження», обов'язковою вимогою для
оформлення виконавчого документа є
зазначення в ньому ідентифікаційного
коду суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі чи визначити
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Однак, відповідь на запит
Дарницького районного суду м. Києва
щодо реєстраційного номеру ОСОБА_2 з
Міністерства доходів і зборів України
на адресу Дарницького районного суду м.
Києва не надійшла.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заявник не
навів поважних причин та не надав
належних доказів, за яких пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 18, ст. 371 ЦПК України,
ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» про приведення
виконавчого документа у відповідності
до закону та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі за позовною заявою комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи. шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя