Справа № 216/7520/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.12.2013 Центрально-Міський районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі
Бердичевській Г.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чорної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Центрально-Міської районної
у місті ради про визначення часток у
спільній сумісній власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визначення часток у
спільній сумісній власності - квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після смерті
спадкодавця залишилася вказана
квартира АДРЕСА_1, з метою отримання
свідоцтва про право на спадщину за
законом позивач ОСОБА_1 звернувся до
нотаріуса. Постановою державного
нотаріуса Першої криворізької
нотаріальної контори від 17.02.2012 за №
448/02-31 року позивачу було відмовлено у
видачі Свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_5, оскільки не
визначений обсяг спадкового майна.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 7789 від 22 серпня 2006
року, квартира АДРЕСА_1, на праві
спільної сумісної власності належала
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив позов задовольнити у
повному обсязі. Позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились,
суду надіслали письмові заяви з
проханням розглядати справу за їх
відсутності, проти задоволення позову
не заперечували.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи прийшов до висновку про те, що
позовні вимоги позивачів підлягають
задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло № 7789 від 22 серпня 2006
року, квартира АДРЕСА_1, на праві
спільної сумісної власності належала
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5, позивачі є
спадкоємцями за законом, які прийняли
спадщину на підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК
України, оскільки проживали разом зі
спадкодавцями на час відкриття
спадщини, що підтверджується
відповідною відміткою у паспорті
позивача а також позивач ОСОБА_1 у
встановлений строк подала заяву про
прийняття спадщини, що підтверджується
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальних дії Першої криворізької
державної нотаріальної контори 17.02.2012
за № 448/02-31 року.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними. Отже, кожному з вищевказаних
власників квартири належить по 1/3 - й
частині.

Керуючись ст.ст. 174, 215, 259 ЦПК України,
ст.ст. 370, 1261, 1268 ЦК України (в редакції 2004
р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позов, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Центрально-Міської районної у місті
ради про визначення часток у спільній
сумісній власності - задовольнити
повністю.

Встановити що за життя ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 від 13 травня 2011 р, належала 1/4
частина квартири АДРЕСА_1.

Встановити що ОСОБА_1, належить 1/4
частина квартири АДРЕСА_1.

Встановити що ОСОБА_3, належить 1/4
частина квартири АДРЕСА_1.

Встановити що ОСОБА_4, належить 1/4
частина квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
М.В.Бутенко