УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження
старший державний виконавець Другого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Саламаха
В.В., зацікавлена особа ОСОБА_3 про
визнання дії і постанови про
повернення виконавчого документу
незаконними та зобов'язання вчинити
певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою про
визнання дії і постанови про
повернення виконавчого документу
незаконними та зобов'язання вчинити
певну дію та просить визнати дії
старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Саламахи
В.В., пов'язані з винесенням постанови
про повернення виконавчого документу
від 04.09.2013 р., неправомірними; визнати
постанову про повернення виконавчого
документу від 04.09.2013 р., незаконною;
зобов'язати старшого державного
виконавця Саламаху В.В. вчинити дії
відповідно до ч. 1 ст.51 Закону України
„Про виконавче провадження".

При цьому посилається на те, що
11.12.2012 р., рішенням Приморського райсуду
м. Одеси з ОСОБА_3 стягнуто на її користь
1 598 гривень у відшкодування
матеріального збитку. У виконання
судового рішення, 28.01.2013 р. Приморським
райсудом м.Одеси був виданий
виконавчий лист № 1522/24240/12. На підставі
заяви і наданого виконавчого листа,
01.02.2013 р., Другим Приморським відділом
ДВС Одеського міського управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
наданням боржнику 7-денного строку на
добровільне виконання. Однак, по
закінченню наданого строку і
добровільного невиконання виконавчого
документу, з невідомих для неї
обставин, державний виконавець
Саламаха В.В. у порушення ч.1 ст. 27 Закону
України „Про виконавче провадження" не
розпочав вжиття невідкладних заходів
спрямованих на примусове виконання
судового рішення. Крім того, у
порушення ч.2 ст. 30 Закону України „Про
виконавче провадження", державним
виконавцем не були проведені виконавчі
дії з примусового виконання у
6-місячний строк з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження. 04.09.2013 р., державним
виконавцем Саламахою В.В. винесена
постанова про повернення виконавчого
документу з підстав неможливого
встановлення місця проживання
боржника, копія якої їй була направлена
11.10.2013 р. Між тим при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження, в
них не було відповідного подання з
якого б вбачалось, що державний
виконавець звертався до суду про
винесення ухвали про розшук боржника,
що є порушенням ч.1 ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження". В зв'язку
з тим, що державним виконавцем
Саламахою В.В. не вчинювалися дії
відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження", її права і
законні інтереси у виконавчому
провадженні були порушені, а
безпідставне повернення виконавчого
документу унеможливило вчасного
виконання рішення суду.

В судове засідання представник
заявниці не з'явився, надав суду заяву
про те, що скаргу підтримує та просить
розглянути справу за його відсутністю.

Представник суб'єкта оскарження та
зацікавлена особа в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2013 р.
державним виконавцем Другого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Саламаха
В.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1522/24240/12 виданого 28.01.2013 р.
Приморським райсудом м.Одеси про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1
598 гривень.

04.09.2013 р. державним виконавцем Другого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Саламаха
В.В. було винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу з підстав неможливого
встановлення місця проживання
боржника. Відповідно до поштового
штемпеля на конверті вказана постанова
була отримана заявницею 17.10.2013 р.

Згідно довідки з місця мешкання про
склад сім'ї та реєстрації ОСОБА_3
значиться проживаючим та
зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 ч.3 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України
„Про виконавче провадження" в разі,
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачеву
визнана судом незаконною виконавче
провадження підлягає відновленню.

З досліджених судом матеріалів справи
вбачається що, з боку державного
виконавця не було вжито заходів
передбачених Законом України „Про
виконавче провадження" щодо розшуку
боржника.

Таким чином, державний виконавець
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в
порушення ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" не вжив всіх
заходів передбачених цим законом для
повного, всебічного, неупередженого
примусового виконання рішення, тому
слід визнати дії старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Саламахи В.В.,
пов'язані з винесенням постанови про
повернення виконавчого документу від
04.09.2013 р., неправомірними; визнати
постанову про повернення виконавчого
документу від 04.09.2013 р., незаконною та
зобов'язати старшого державного
виконавця Саламаху В.В. вчинити дії
відповідно до ч. 1 ст.51 Закону України
„Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 6, 11, 40, 51 Закону України
„Про виконавче провадження"; ст.ст.
383-385, 387-388 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Саламахи В.В.,
пов'язані з винесенням постанови про
повернення виконавчого документу від
04.09.2013 р., неправомірними.

Визнати постанову про повернення
виконавчого документу від 04.09.2013 р.,
незаконною.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Саламаху В.В. вчинити дії
відповідно до ч. 1 ст.51 Закону України
„Про виконавче провадження".

Ухвалу суду може бути оскаржено,
про що протягом п'яти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.12.2013