overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5858/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, представника відповідачки ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом (третя особа - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні), зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права забудовника в порядку спільної сумісної власності та спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючисьст.ст.10, 11, 60, 179, 209, 212 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1216, 1218, 1261, 1268
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом (третя особа - реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні) - задовільнити.

Зустрічний позов ОСОБА_9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спільної сумісної власності та в порядку спадкування за законом - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8, права та обов'язки забудовника на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 по 1/14 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, права та обов'язки забудовника за законом (на праві спільної сумісної власності подружжя) на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9, на 1/14 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 14 серпня 2013 року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 667/2834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ЖЕК №1 Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖЕК №1 Суворовського району про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2013 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона частково задоволено позов ЖЕК
№1 Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 06.02.2010 року по 01.03.2013 року у розмірі 597
(п’ятсот дев’яносто сім) гривень 40 копійок та судові витрати у розмір 229 гривень 60 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ЖЕК №1
Суворовського району про захист прав споживачів відмовлено.

При винесення судового рішення, в резолютивній частині рішення було допущено арифметичну помилку, а саме: замість «Стягнути із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 06.02.2010 року по 01.03.2013 року у розмірі 597
(п’ятсот дев’яносто сім) гривень 23 копійки та судові витрати у розмір 229 гривень 40 копійок» було вказано
«Стягнути із ОСОБА_1, 17.05.1937року народження, заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 06.02.2010 року по 01.03.2013 року у розмірі 597
(п’ятсот дев’яносто сім) гривень 40 копійок та судові витрати у розмір 229 гривень 60 копійок».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 серпня 2013 року по цивільній справі №667/2834/13ц за позовом
ЖЕК №1 Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖЕК №1 Суворовського району про захист прав споживачів.

У резолютивній частині рішення вважати вірним висновок суду: «Стягнути із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 06.02.2010 року по 01.03.2013 року у розмірі 597
(п’ятсот дев’яносто сім) гривень 23 копійки та судові витрати у розмір 229 гривень 40 копійок».

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8296/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 3122,86 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8164/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 5475,64 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 18 373,30 грн. за кредитним договором №б/н від 10.09.2007 року та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 14.01.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9351/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.10.1984 року між ним та відповідачкою дуло зареєстровано шлюб. Від шлюб сторони мають повнолітніх дітей.

Позивач зазначив, що шлюбне життя не склалося по тій причині, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, у сторін різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим і виникають конфлікти та непорозуміння.

Сторони проживають окремо один водного шлюб носить формальний характер.

Спору щодо розподілу майна між позивачем та відповідачкою не має.

Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд його задовільнити.
Пояснив, що не проживає разом з позивачкою з грудня 2012 року. Примирення не бажає, оскільки створив вже нову сім»ю. Спору про поділ майна не має.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 1984 року
Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області, актовий запис №31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Згідно пояснень позивача фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з грудня 2012 року. Сторони не спілкуються, проживають окремо.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.60179, 209, 212, 224-226 ЦПК
України, на підставіст.ст.110,112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Петропавлівською сільською радою Куп'янського району
Харківської області 06 жовтня 1984 року, актовий запис №31, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 грудня 2013 року

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 762/3529/13-ц
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 7» листопада 2013 року

м.
Севастополь

Суддя
Балаклавського районного суду міста
Севастополя Дибець О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Балаклавського районного суду міста
Севастополя із зазначеною заявою у порядку наказаного провадження.

Відповідно до ч. 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або для її повернення згідно чч. 1, 3 статті 100 ЦПК України і надходження інформації про зареєстроване місце проживання боржника, наказне провадження має бути відкрито.

Відсутність відомостей про ідентифікаційний номер боржників, так саме як і відсутність процесуальної можливості суду витребувати його, не є перешкодою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі.

У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дибець О.М.
провадження № 2/762/1677/13 справа № 762/3146/13-ц
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 21» листопада 2013 року

м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста
Севастополя

у складі: головуючого, судді – Дибець
О.М.,

при секретарі – Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року представник позивача на підставі довіреності
ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином оповіщені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви про залишення позову без розгляду і матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано представником позивача, процесуальні наслідки вчинення цієї процесуальної дії, відповідно до змісту статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, йому відомі.

Таким чином, суд убачає підстави для задоволення заявленого клопотання і залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» немає підстав для повернення суми сплаченого судового збору, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 207, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду
– задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Дибець О.М.
унікальний № 2702/9134/12 провадження № 2/763/1106/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартильний комітет "Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою як особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартильний комітет "Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод. Посилаючись на те, що ним було зроблено грошовий внесок для здійснення газифікації приватних будинків шляхом будування відповідної ділянки газопроводу по вул. Скіфська в м. Севастополі, просить визнати за ним право пайової власності на газопровод, що розташований по вул. Скіфська в м.
Севастополі.

Розглянувши позовну заяву особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, зокрема не зазначено якими діями позивача або відповідача порушуються права заявника та які саме права порушені;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, якими підтверджується кожна обставина, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом "Квартильний комітет
"Сосновий бор" до ОСОБА_2 про визнання права власності на газопровод – залишити без руху та запропонувати позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

А.С.
Батурін
Справа № 765/4404/13-ц
Категорія № 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 р. Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого судді                    Єзерського
П.О.

при секретарі                    Мінаков ій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя

ОСОБА_3
Справа № 667/7866/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідачів із позовом в якому просить визнати прилюдні торги недійсними від 19 квітня 2013 року по реалізації арештованого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_1, також визнати протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсним.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», третя особа –
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», про визнання результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2