Провадження № 2/161/737/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

його представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - управління
містобудування та архітектури Луцької
міської ради, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про усунення
перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 10.09.2012року
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи - управління
містобудування та архітектури Луцької
міської ради, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Позов мотивують тим, що вони є
власниками квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1. У квартирі
НОМЕР_4 даного будинку, проживають
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які також є її
власниками. Всі квартири будинку
АДРЕСА_1 приватизовані, а земля, на якій
знаходиться будинок і яка
використовується для його
обслуговування - не приватизована так,
як він розташований на території
Державного історико-культурного
заповідника м. Луцька. В другій
половині 2010року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7
почали здійснювати незаконну
реконструкцію своєї квартири та
прилеглої до неї території.
Незаконність дій відповідачів
встановлено фактами неодноразового
притягнення останніх до
адміністративної відповідальності.
Відповідачів було зобов'язано знести
незаконні будівлі. Не дивлячись на
виявлені факти грубого порушення
чинного законодавства і зобов'язання
припинити їх здійснення, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 в 2012 році продовжували вчиняти
дії направлені на порушення Закону та
наших прав, як співвласників будинку.
08.08.2012 представником ПАТ «Волиньгаз»
була відключена газова колонка в
квартирі НОМЕР_2, оскільки відповідачі
(власники квартири НОМЕР_4) самовільно
розвалили спільний з квартирою НОМЕР_2
комин. 29.08.2012р. був складений комісійний
акт, яким встановлено наступні факти -
ОСОБА_4 продовжує проводити незаконні
самочинні будівельні роботи; незаконно
демонтував фасадну стіну квартири;
влаштовував незаконну прибудову до
квартири, змурувавши нові стіни до
відмітки перекриття першого поверху
квартири; незаконно демонтував частину
даху будинку. Такі його дії привели до
підтоплення квартир позивачів,
замочування внутрішніх стін будинку.
Незаконні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4
спричинили утворення тріщин на несучих
стінах будинку з перспективою їх
розширення та подальшого знищення
спільного даху будинку. Умови
проживання, у яких вони опинились через
незаконні дії відповідачів, є
незадовільними, оскільки вони та члени
їх не можуть вільно пересуватись по
власному домоволодінню, бояться, що
сильним поривом вітру дах буде
знищений, що разом із збільшенням
тріщин несучих стін, спричинить
падіння стелі і стін будинку на них.
Відповідачі своїми протиправними
діями, порушують їхнє право на вільне
користування особистою приватною
власністю.

Посилаючись на вищенаведене, позивачі
просили суд зобов'язати відповідачів
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди у
користуванні належним їм на праві
приватної власності квартир НОМЕР_1;
НОМЕР_2; НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 шляхом
приведення даного будинку за власний
кошт до первинного стану та укріпити
порушені незаконною реконструкцією
стіни будинку та відновити його дах.

В судовому засіданні позивачі подали
заяву про уточнення позовних вимог,
згідно з якою просили стягнути з
відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зокрема:
в користь ОСОБА_2 14664грн. (чотирнадцять
тисяч шістсот шістдесят чотири гривні)
матеріальної шкоди, в користь ОСОБА_1
4200грн. (чотири тисячі двісті гривень)
матеріальної шкоди, в користь ОСОБА_2
14664грн. (чотирнадцять тисяч шістсот
шістдесят чотири гривні) матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
реконструкції житлового будинку.

Відповідач в судовому засіданні позову
не визнав та пояснив, що позивачами
значно завищена вартість
відновлювального ремонту, наявні у
будинку пошкодження утворились до
початку проведення ним ремонту, а тому
в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 09.09.2013р. позовні вимоги , які
стосуються усунення перешкод у
володінні позивачами своїми
квартирами у вигляді знесення
надбудови, проведення
відновлювального ремонту та
укріплення даху вказані у первинному
позові від 10.09.2012р, та у заяві про
уточнення позовних вимог від 15.08.2013р. за
заявами позивачів залишено без
розгляду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З свідоцтва про право власності
на житло від 05.03.2009р. відділу реєстру
житлового фонду департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради, виданим
зареєстрованим у відділі реєстру
житлового фонду під № 847-р/35,
вбачається, що приміщення квартири
спільного заселення НОМЕР_3 у будинку
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та членам
його сім'ї .

З свідоцтва про право власності на
житло від 05.03.2009р. відділу реєстру
житлового фонду департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради, зареєстрованим у
відділі реєстру житлового фонду під №
847-р/34, вбачається, що приміщення
квартири спільного заселення НОМЕР_2 у
будинку АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
членам його сім'ї .

З свідоцтва про право власності на
житло від 26.03.2009р. відділу реєстру
житлового фонду департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради, зареєстрованим у
відділі реєстру житлового фонду під №
850-р/28, вбачається, що приміщення
квартири спільного заселення НОМЕР_1 у
будинку АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності позивачу
ОСОБА_6.

З матеріалів справи вбачається, що у
квартирі НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1,
проживають відповідачі ОСОБА_7 та
ОСОБА_4, які є її власниками.

Судом встановлено, що у 2010році, ОСОБА_4
та ОСОБА_7 самочинно розпочали
здійснювати реконструкцію своєї
квартири та прилеглої до неї території,
через що неодноразового притягувались
до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 31 січня 2013 року було призначено
будівельно-технічну експертизу, з
висновку №7228 якої вбачається, що в
будинку АДРЕСА_1 після реконструкції
квартири НОМЕР_4 наявні пошкодження
цегляної кладки зовнішньої стіни
квартири НОМЕР_3 по фасаду у вигляді
мережі похилих тріщин, а також
пошкодження у вигляді тріщин стелях,
перегородках суміжних квартир НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та НОМЕР_1, підвищена вологість,
цвіль на стінах, замокання стін та
стель квартир НОМЕР_3 та 5, руйнування
оздоблення приміщень, а саме
відшарування шпалер, штукатурного шару
та фарби на стелях та стінах.
Конструктивна схема дерев'яної
кроквяної системи пошкоджена, затяжки
крокв демонтовані, в коньковій частині
навантаження від даху із повздовжньої
середньої цегляної стіни зміщено на
брус, який опирається на дерев'яне
перекриття покрівлі будинку. На горищі
із-за зруйнованої при проведенні
реконструкції будівлі покрівлі в
проміжок шириною 0,5м між кладкою стін
квартири НОМЕР_4 та суміжної квартири
НОМЕР_3 постійно проникають атмосферні
опади, що призводить до руйнування
дерев'яних конструкцій перекриття,
перегородок, оздоблення квартир. Як
наслідок наявних пошкоджень, а саме
руйнування існуючої покрівлі і
дерев'яної кроквяної системи утворення
мережі похилих тріщин в стінах та
перегородках за відсутності
технічного висновку про можливість
реконструкції житлового будинку,
інженерно-геологічних вишукувань по
існуючих фундаментах, не здійсненні
заходів по влаштуванню примикань
існуючих фундаментів та конструкцій
покрівлі до реконструйованих та
підсиленню окремих конструктивних
елементів при незадовільному
технічному стані житлового будинку
можливе подальше його руйнування.

На даний час технічний стан будинку не
забезпечує безпечну його експлуатацію,
при проведенні реконструкції були
обрізані без подальшого закріплення
частини дерев'яних конструкцій
покрівлі, конструктивну систему, при
цьому порушилась їх цілісність,
стійкість та надійність, що при зміні
навантажень або зовнішніх природних
факторів може призвести до аварійної
ситуації. При проведенні реконструкції
також не здійснені заходи з
влаштування примикань існуючої
покрівлі з влаштованою над
реконструйованою частиною будинку, що
призводить до замокання та примикаючих
стін та фундаментів і пов'язаних з цим
подальших деформацій та руйнувань. При
незадовільному стані конструктивних
елементів житлового будинку
вищезазначені фактори сприяють
погіршенню технічного стану
конструктивних елементів частини
будинку, яка не реконструйована.

У цьому ж висновку зазначено, що
проведення відповідачами
реконструкції квартири НОМЕР_4 по
вулиці АДРЕСА_1 призвело до пошкодження
частини будинку, яка не підлягала
реконструкції та окремих квартир
НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_1, а саме
пошкодження конструктивних елементів
покрівлі, цегляної кладки зовнішніх та
внутрішніх стін в вигляді тріщин,
замокання стін і стель внаслідок
затікання, руйнування оздоблювальних
покриттів. Проведена у 2010-2012 роках
ОСОБА_7, ОСОБА_4 незавершена
реконструкція будинку не відповідає
вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт» в
частині забезпечення міцності,
стійкості і надійності будинку з
урахуванням додаткових навантажень та
їх перерозподілу на фундаменти
житлового будинку, а також п.2.13 ДБН
B2.2-.-l5-2005 «Житлові будинки. Основні
положення», відповідно якого зовнішній
вхід, передбачений через кухню без
вхідного тамбура та п. 8.10 ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт», яким не
допускається влаштування входу в
санвузол із кухні та із кухні в житлову
кімнату. Наявна у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і
надана суду проектна документація
реконструкції будинку АДРЕСА_1 стадія
РП (робочий проект) не відповідає
вимогам нормативних документів, чинних
на території України в галузі
будівництва з 2009 по 2012 рік , а саме ДБН
А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення та
затвердження проектної документації
для будівництва», а також ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт», який
застосовуються для проектування
реконструкції житлових будинків .

Як слідує з ч.2 ст.383 ЦК України - власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що з вини
відповідачів, які самочинно провели
реконструкцію своєї квартири,
позивачам спричинено матеріальні
збитки. Згідно з висновком експертизи,
вартість відновлювального ремонту
квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1
позивача ОСОБА_1 становить 5609грн.,
вартість відновлювального ремонту
квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1
позивача ОСОБА_2 становить 18764,0грн., а
вартість відновлювального ремонту
квартир НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1
позивача ОСОБА_6 становить 9749грн., які
слід стягнути з відповідачів.
Посилання відповідача на те, що
перераховані у вищевказаній
експертизі пошкодження квартир
утворились до початку проведення ним
ремонту, не знайшло свого
підтвердження під час судового
розгляду.

Відповідно до ст.86 ЦПК України
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну.

Як вбачається з квитанції №2704_61.1 від 03
грудня 2012року та квитанції №2644_1.1 від 01
лютого 2013 року, позивачами за
проведення судової експертизи
сплачено кошти в сумі 2356,80 грн.

Згідно з ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

За таких обставин, судові витрати слід
стягнути з відповідачів в користь
позивачів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 383, 1166 ч.1 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_4
солідарно в користь ОСОБА_6 7413грн. (сім
тисяч чотириста тринадцять гривень)
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
самочинної реконструкції квартири та
стягнути (785, 60грн.+87,59грн.) - 873,19грн.
судових витрат по справі, по 436,59грн. з
кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_1 4200грн. (чотири тисячі
двісті гривень) матеріальної шкоди,
завданої внаслідок самочинної
реконструкції квартири та стягнути
873,19грн. судових витрат по справі, по
436,59грн. з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_2 14664грн. (чотирнадцять
тисяч шістсот шістдесят чотири гривні)
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
самочинної реконструкції квартири та
стягнути 873,19грн. судових витрат по
справі, по 436,59грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Л.В.
Івасюта