overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/6089/13-ц
Номер провадження 6/237/128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар»їнського районного суду
Донецької області звернувся представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з вказаною заявою, в якій просить: - визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; - поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2н-533-320/12 від 04 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - суму боргу - 1411 грн. 21 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 28 грн. 88 коп. та суму судових витрат - 107 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що позивачем не додержані вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК України та до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звертається представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Романченко К.О., підписом якої засвідчено дану заяву, а до матеріалів заяви надано довіреність від 01 вересня 2013 року, видану на ім'я ОСОБА_3.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецьколенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 04.12.2013
Справа 237/5237/13-ц
Номер провадження 2/237/2254/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно
Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в:

21.10.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4, зареєстрований виконкомом Павлівської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

23 грудня 2013 року в телефонному режимі позивачем повідомлено про її бажання залишити свою позовну заяву без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Пономарьов

Дата документу 23.12.2013
Справа 237/3925/13-ц
Номер провадження 6/237/55/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у
Донецькій області про розшук боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у
Донецькій області про розшук боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги подання обґрунтовані наступним.
На примусовому виконанні у ВДВС
Мар'їнського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-158-11 від 03 лютого 2011 року, виданий Мар'їнським районним судом Донецької області про стягнення боргу за незаконно отриману допомогу по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості у розмірі 2989,66 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття. Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється.

Представник відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у
Донецькій області в судове засідання не явився, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 78, 375
ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав останнім часом за адресою: АДРЕСА_1

При встановленні місця перебування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити відділ державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 25.10.2013
Справа 237/1777/13-ц
Номер провадження 2/237/1045/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Пономарьова О.П.

При секретарі
Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду в м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розділ сумісно нажитого майна, в якій просить визнати домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього домоволодіння.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 09 квітня 2013 року відкрито провадження у справі з призначенням її до попереднього судового засідання на 19 квітня 2013 року.
З попереднього розгляду справу призначено на 03 червня 2013 року. В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника, розгляд справи неодноразово переносився.
Черговий розгляд справи призначався на 25 грудня 2013 року, однак ані позивач, ані його представник до суду не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна були повідомлені належним чином, повідомлень про причину неявки в судове засідання, та заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)
О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 25.12.2013
Справа 237/3988/13-ц
Номер провадження 6/237/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління юстиції звернувся до Мар'їнського районного суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_2.

На виконанні в ДВС Мар'їнського
РУЮ знаходиться виконавчий документ № 2-476/08 від 15 лютого 2008 року виданий
Мар»їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь дитячого закладу. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не реагує.
Боржником жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинені.

У судове засідання представник
ВДВС Мар'їнського РУЮ не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що представник відділу державної виконавчої служби
Мар»їнського районного управління юстиції про розгляд справи повідомлений належним чином, повідомлень про причину неявки в судове засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 11.11.2013
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа
Номер провадження 2-н/237/1487/13
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Мар'їнський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Мар'їнський РЕМ на розрахунковий
«Донецьке обласне управління ВАТ
Держзбербанк України», МФО 335106, Код
ОКПО 00131268 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1369 ( одна тисяча триста шістдесят дев'ять ) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на поточний судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Відповідно до статті 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 27.12.2013
Справа № 2-4534/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив суд залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд залишити позов без розгляду.

Білгород - Дністровський міжрайонний прокурор в інтересах виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 237/2909/13-ц
Номер провадження 4-с/237/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ступіна І.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал» на дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться справа за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал» на дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 23 жовтня 2013 року, 02 грудня 2013 року, однак представник скаржника в судове засідання повторно не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином під розписку та судовою повісткою рекомендованим листом.
Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник скаржника в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся під розписку та судовою повісткою, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника скаржника в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал» на дії та рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 02.12.2013
Справа 237/6084/13-ц
Номер провадження 6/237/125/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар»їнського районного суду
Донецької області звернувся представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з вказаною заявою, в якій просить: - визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; - поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2н-533-330/12 від 04 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - суму боргу - 1166 грн. 18 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 165 грн. 63 коп., суму збитків від інфляції - 936 грн. 44 коп. та суму судових витрат - 107 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що позивачем не додержані вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК України та до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звертається представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Романченко К.О., підписом якої засвідчено дану заяву, а до матеріалів заяви надано довіреність від 01 вересня 2013 року, видану на ім'я ОСОБА_3.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецьколенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 04.12.2013
Справа 237/5780/13-ц
Номер провадження 2-д/237/8/13
У Х В А Л А

про неможливість виконання судового доручення

22 листопада 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар»їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. перевіривши матеріали судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Бахчисарайської районної державної адміністрації, за участю Прокуратури Бахчисарайського району АР Крим про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду
Донецької області надійшло окреме доручення Бахчисарайського районного суду Автономної республіки Крим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Бахчисарайської районної державної адміністрації, за участю Прокуратури Бахчисарайського району АР Крим про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів про допит
ОСОБА_3 по ухвалі суду від 04 листопада 2013 року.

До ухвали Бахчисарайського районного суду Автономної республіки Крим від 04 листопада 2013 року про направлення судового доручення не було додано пакету документів по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бахчисарайської районної державної адміністрації, за участю Прокуратури Бахчисарайського району АР Крим про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Бахчисарайському районному суду Автономної республіки Крим без виконання судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Бахчисарайської районної державної адміністрації, за участю
Прокуратури Бахчисарайського району
АР Крим про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів про допит ОСОБА_3 по ухвалі суду від 04 листопада 2013 року в звязку з неможливістю належного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 22.11.2013