overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3000/11
Провадження № 2/106/4/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки
Крім в складі:

головуючої судді
Шилової О.М.

при секретарі
Абдишаєвій В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг», приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення неустойки в розмірі 3% за кожен день прострочення в сумі 36 077 грн., та моральної шкоди в сумі 5 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг», приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення неустойки в розмірі 3% за кожен день прострочення в сумі 36 077 грн., та моральної шкоди в сумі 5 850 грн..

14.02.2012р. ухвалою суду було призначено товарознавчу експертизу.

03.01.2013р. за вхідним № 230 до суду надійшов висновок експерта Кримського
Науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК Україн, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд, відновляючи провадження в справі, викликає сторони, що беруть участь у справі, на загальних підставах.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Юг», приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення неустойки в розмірі 3% за кожен день прострочення в сумі 36 077 грн., та моральної шкоди в сумі 5 850 грн..

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Шилова
Справа № 535/1252/13-ц
Провадження № 2/535/401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження: 2-н/643/5988/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013

09.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження №2/106/57/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді
Шилової О.М.

при секретарі
Абдишаєвій В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії відповідь на запит завідуючої Першою
Євпаторійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 про коло спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Євпаторійський дворик», виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради,
Державного реєстратора виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, 3-ті особи керівник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євпаторійський дворик»ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та скасування запису у єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб.

З повідомлення завідуючої Першою
Євпаторійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 № 10/01-16 від 10.01.2013р. встановлено, що 3-тя особа ОСОБА_12 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, з заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого, звернулася ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я якої державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 від 21.07.2010р. за реєстровим №3-539.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ОСОБА_12, виключити з числа 3-х осіб, у зв'язку зі смертю, та залучити до участі у справі в якості 3-ї особи його спадкоємця ОСОБА_17 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 Цивільно процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 з числа 3-хосіб виключити, у зв'язку зі смертю.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи спадкоємця ОСОБА_17 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.

Про час та місце судового засідання сторони повідомити належним чином, залученій особі направити копію позивної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Шилова
Справа № 372/5976/13-ц
Провадження 2-2006/13 ухвала

31 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 535/1248/13-ц
Провадження № 2/535/398/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевськокї селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Котелевськокї селищної ради
Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевськокї селищної ради Полтавської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 15 січня 2014 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
Провадження №2-н/761/993/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказані матеріали передано 13 серпня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 26 вересня 2013 року.

01 жовтня 2013 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, та матеріали на виконання ухвали суду.

Вивчивши вказані матеріали приходжу до висновку, що заявником у повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 02 вересня 2013 року, недоліки позовної заяви усунуто.

Надані до суду матеріали, а саме: - заява та додатки до неї відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, із викладенням підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, у визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва

через Шевченківський районний суд м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 535/1186/13-ц
Провадження № 2/535/370/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягують відповідно до рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 травня 2013 року.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 січня 2013 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

05.11.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

20.11.2013 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 29.11.2013 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6239/13-ц
№: 2/332/2114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», представник позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.30 годину 13 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 438/1873/13-ц
Номер провадження 2-н/438/286/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 9771,79 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 9771,79 грн. та судових витрат.

Суддя:
Справа № 438/1890/13-ц
Номер провадження 2-н/438/298/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2629,04 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2629,04 грн. та судових витрат.

Суддя:
Справа № 438/1832/13-ц
Номер провадження 2-н/438/265/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1272,67 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 1272,67грн. та судових витрат.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
№: 2/332/1323/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські ткеплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські ткеплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські ткеплові мережі» Заводського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2013 року на 12-30 год. у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

03 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 417 грн. 03 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 417 грн. 03 коп. та судових витрат, за період з січня 2000 року по жовтень 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 417 грн. 03 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 417 грн. 03 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: