overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 вересня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредита.

Призначити судове засідання о 11.00 годині 14 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 367/9215/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки спільне життя не склалось.

Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась,подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,позов просить задовольнити.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2003р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2004р.н та сина ОСОБА_4,2006р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей ,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 270.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8977/13-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1602 грн. 03 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства борг в сумі 1602 грн. 03 коп. (одна тисяча шістсот три грн. 03 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 114,7 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану
"____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
"____" ______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
2/225/989/2012 Позивачу:
ДКП "Дзержинськжитлосервіс"
Відповідачу: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 01 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 01 листопада 2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву Дзержинського комунального підприємства
"Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/989/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 листопада 2013 року о "11.00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 401/5781/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 13.01.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 367/8577/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

26 грудня 2013року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивачка по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно -технічної експертизи для визначення варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення експертизи доручити Центру судових досліджень
«Експерттранссервіс».

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті і проведення експертизи доручити
Незалежному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м.Київ,вул.
Маршала Тимошенко 21,корпус 3,оф.7,телефон 044 581-3--80),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Запропонувати всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою,розташованою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності на вказаний будинок.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи
№ 367/8577/13-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Експертизу провести та надати висновок у 3-х місячний термін з дня отримання даної ухвали суду.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що за договором процентної позики від 03 листопада 2011 року він надав в борг відповідачу грошові кошти в розмірі 7 500 грн з умовою їх повернення до 20 листопада 2011 року.

З урахуванням наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за договором позики у загальному розмірі 35 679 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 7 500 грн, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання в розмірі 27 375 грн, проценти в розмірі 804,00 грн.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
Справа № 367/8326/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «
Аверс-Сіті» про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 328,331,392,396 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 30.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
справа № 462/7269/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд за згоди позивача ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою слухати у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 1098 гривень 58 копійок,-
Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 1098
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою місто АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», яке
Кривий Ріг, проспект Металургів,
«Ощадбанк», МФО 306072, ОКПО 03341397, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 1018 гривень 55
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою місто АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», яке
Кривий Ріг, проспект Металургів,
«Надра», МФО 306016, ОКПО 03341397, нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних, у сумі 80 гривень 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою місто АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», яке
Кривий Ріг, проспект Металургів,
«Надра», МФО 306016, ОКПО 03341397, витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано;
«____» ______________ 20__ року
Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1677/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу держземагенства у
Березівському районі, Степанівської сільської ради, ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадкове майно»

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернувшись до суду з позовом, просили визнати за ними,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частки за кожним на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_4, яке він отримав після смерті матері
ОСОБА_5, а саме: по ? частки на земельну ділянку НОМЕР_1 розмірами 7.24 га, розташовану на масиві 2 на території
Степанівської сільської ради,
Березівського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу держземагенства у Березівському районі, Степанівської сільської ради,
ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадкове майно» та призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 472/2107/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину .

В позовній заяві позивач з посиленням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність заборгованості;

- не вказано обставини неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце.

- не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач
ОСОБА_1 вперше порушив умови договору, тобто несплата щомісячного платежу, та з якого часу почалася нараховуватися пеня та в якому саме розмірі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: С. С. Кучерявенко