overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702 справа № 763/4924/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву КП
"Жилсервіс № 15" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/4924/13-ц за позовом КП
"Жилсервіс № 15" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2013 року 15:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
Справа № 249/6738/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 408/186/13-ц
№ 2/408/89/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання одностороннього правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 2/0109/3896/2012
Провадження № 2/123/339/2013
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі заяву ОСОБА_1 про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 12.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» про скасування акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07.10.2013 р. вказане рішення набрало законної сили.

13.11.2013 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення описки в рішенні суду від 12.04.2013р., а саме в рішенні невірно вказаний відповідач, замість «ПАТ
«ДТЕК Крименерго» помилково вказано
«Сімферопольський РЕС».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, та рішенням у справі зазначена описка не знайшла свого підтвердження.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа №484/4754/13-ц 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/4145/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання звільнення неправильним та зміни формулювання звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 18 листопада 2013 року копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с.60), ТОВ «Агея» подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції 28 листопада 2013 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агея».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №475/1455/13-ц 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/4207/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивача.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 408/564/13-ц
№ 2/408/207/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1295/11
Провадження № 2-п/520/211/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 1512/2-1295/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 1512/2-1295/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«15» листопада 2013 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на « 15» листопада 2013 р. на 12 год. 00 хвл.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 408/531/13-ц
№ 2/408/201/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26125,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
пр. № 2/759/7551/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 80, 119 ЦПК
України, а саме:

- ціна позову вочевидь не відповідає дійсній (ринковій) вартості спірної квартири, в зв'язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі;

- в обґрунтування позовних вимог не зазначено та не надано правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/806/13-ц
№ 2/408/255/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа -
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,--

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року орган опіки та піклування
Біловодської районної державної адміністрації звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та 3-й особі для відома та виконання.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 436/62/14ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки предмет позову не пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку;

- не зазначено в якості третьої особи позичальника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поруки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа №
№ 2/408/216/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

в с т а н о в и в:

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 липня 2013 року о 09 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Провадження № 2-н/161/1360/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 22 липня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.