overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2829/13-ц
Провадження № 2/715/979/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис № 20.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/574/13-ц
Провадження № 2-н/209/351/13
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Ковальова
А.Б., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 47 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 98 ЦПК
України, а саме:: заявником не надана копія заяви про видачу судового наказу та приєднані до неї документи для вручення боржнику, а також не надані документи на підтвердження того факту, що боржник дійсно є членом ЖБК
№ 47 (рішення, протоколи зборів членів
ЖБК та ін.), при тому, що в розрахунку суми заборгованості заявник зазначає, що боржник є членом ЖБК № 47.

Відповідно до статті 98 ЦК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, до заяви додаються документи,

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 08 квітня 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
УХВАЛА

05 листопада 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1

про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 1297,7рн..

04 жовтня 2013року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 26 червня 2013 року знятий з реєстрації та на території
Хмельницької області незареєстрований.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100,122 ,293 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви КП
«Південно-Західні тепломережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та повернути її стягувачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 261/7399/13-ц
Провадження № 2/261/2457/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

м. Донецьк

06 грудня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 грудня 2013 р. о 14:30 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 13 грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/7399/13-ц від 06.12.2013

ДП "Регіональні електричні мережі"

м. Донецьк, вул. Щорса, 87

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 13 грудня 2013 р. о 14:30 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - іншим адресатам.

Суддя
І. М. Владимирська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/970/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Фінансова компанія в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Материк-Інвест» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікат
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Фінансова компанія в формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Материк-Інвест» про витребування майна.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 715/3187/13-ц
Провадження № 2/715/1109/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис № 20.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради

про визнання договору дарування будинку недійсним

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування будинку недійсним.

Позивач подав до суду заяви про залишення позову без розгляду та зняття арешту із спірного будинку. В судовому засіданні подані заяви підтримав та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує щодо залишення позовних вимог без розгляду та скасуванні заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду про визнання договору дарування будинку недійсним у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будинок №13, що по вул. Сагайдачного у м. Хмельницькому підлягають скасуванню у зв»язку із залишенням позову позивачем без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 154, 207 п.5, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради про визнання договору дарування будинку недійсним без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2013 року та зняти арешт із будинку АДРЕСА_1, належного на праві власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

13 листопада 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Однак позивач судового збору відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову в повному обсязі не сплатив, що підтверджується доданою квитанцією про сплату судового збору. Тому слід доплатити судовий збір в сумі 1733,94 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/3187/13-ц
Провадження № 2/715/1109/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати шестимісячний строк на примирення та вказував на те, що вони прожили в шлюбі 14 років, в них є троє дітей, вважає, що може зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розірвання шлюбу є передчасним, оскільки відповідач наполягає на збереженні сім'ї, позивачка вважає, що вони можуть зберегти сім'ю, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати двохмісячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 552/8857/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

23.12.2013
Провадження № 2н/645/3480/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2н/645/3487/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави шляхом отримувача 37999669, МФО банку 851011, , одержувач платежу УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич