overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/7325/13Головуючий суду першої інстанції:Ізотенко Д.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"26" листопада 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Білоусова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Алуштинської міської ради на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
Алуштинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Республіканський комітет по земельних ресурсах про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 31 липня 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Алуштинська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою
Алуштинська міська рада звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення їх представник отримав лише 17 вересня 2013 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії повного тексту рішення раніше вказаної апелянтом дати, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. У зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И ЛА :

1. Заяву Алуштинської міської ради про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити Алуштинській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 31 липня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Алуштинської міської ради на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
Алуштинської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Республіканський комітет по земельних ресурсах про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

4. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 19 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Білоусова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі
Франчук Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за поданням головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. 02.12.2013 року судом було винесена ухвала якою було оголошено розшук
ОСОБА_1.

16.12.2013 року через канцелярію
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшов лист з
Орджонікідзевскього РВ ЗМУ України в
Запорізькій області, щодо неможливості оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки відсутні повні анкетні дані (дата, місяць, рік народження),необхідні для оголошення розшуку та проведення розшукових заходів.

Оскільки допущено описку в ухвалі суду, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до заочного рішення суду.

В судове засідання 26.12.2013 року по виправленню описки по тексту ухвали не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, а саме зазначити дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02.12.2013 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а саме вказати дату народження боржника
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Ю. В.
Апаллонова
Справа № 335/3191/13-ц 2/335/1340/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у по справі

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року, судом по вказаній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експерту
ОСОБА_3 ТОВ «Регіональне» судово-експертно бюро», провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

09.12.2013 року з ТОВ «Регіональне» судово-експертно бюро» до суду надійшли матеріали цивільної справи № 335/3191/13-ц, диск із звукозаписом та висновок експерта № 1904 від 05.12.2013 року.

При вищевикладених обставинах, на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання по даній справі на 27.12.2013 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 337/6572/13-ц
"07" листопада 2013 р.
Провадження № 2/337/2836/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

07 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувя до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження,місце народження), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; не вказано номер засобів зв'язку відповідача ( якщо такий відомий).

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/7820/13-ц
Провадження № 4с/337/58/2013
І М Е Н Е М У К 24 грудня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до скарги не надано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до
Закону України « Про судовий збір»; не надано копій скарги, відповідно до вказаних у скарзі осіб; до скарги не надано копій документів, долучених до скарги, відповідно до вказаних у
Оскільки подана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС, залишити
Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, скарга буде вважатися не поданою та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/6487/13Головуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"05" грудня 2013 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Білоусова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 10 вересня 2013 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 30 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення, з зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 19 липня 2013 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання копії повного тексту рішення раніше вказаної апелянтом дати, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. У зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И ЛА :

1. Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

4. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Білоусова
Справа № 337/6513/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2820/2013 позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 06.12.2013 року, на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 06.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Провадження № 6/161/1025/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 337/6072/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2631/2013 позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ
«КредіАгріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ПАТ «КредіАгріколь Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 15.11.2013 року, на 09-25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 15.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до ВДВС, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ з заявою про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-1660/2011 за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та поновлення строку пред'явлення до ВДВС.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки зі змісту заяви не зрозуміло дублікат якого саме виконавчого листа необхідно видати. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що було видано виконавчі листи № 2-1660/2011 від 12.07.2013 року, однак 23.07.2012 року оригінали вищезазначених виконавчих листів було направлено для примусового стягнення до ВДВС Орджонікідзевського ЗМУЮ. У листі ВДВС Орджонікідзевського ЗМУЮ від 05.09.2013 року зазначено, що 07.08.2012 року на виконання надійшов виконавчий лист
№ 2-1660/2011 від 19.07.2012 року.

Також у прохальній частині заяви зазначено, що на підставі ст. 370, ст. 371
ЦПК України заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі
№ 2-1660/2011 від 12.07.2011 року та поновити строк пред'явлення до ВДВС, однак вказані вимоги розглядаються в окремих провадженнях.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до ВДВС - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк два дні, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, , попередивши, що у випадку невиконання вимог судді заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова
25 листопада 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності військового квитка та диплома про освіту,- 22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеною заявою.
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності військового квитка та
Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013р. на 14 годину 30 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши матеріали подання головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за поданням головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. 02.12.2013 року судом було винесена ухвала якою було оголошено розшук
ОСОБА_1.

16.12.2013 року через канцелярію
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшов лист з
Орджонікідзевскього РВ ЗМУ України в
Запорізькій області, щодо неможливості оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки відсутні повні анкетні дані (дата, місяць, рік народження),необхідні для оголошення розшуку та проведення розшукових заходів.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі за поданням головного державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити на 26 грудня 2013 р. о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, 51 каб. №3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
Справа № 337/7021/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/3002/2013 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 12.12.2013 року, на 13-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 12.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик