overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/127/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року, відмовлено йому у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року на підставі ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано
ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року.
Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку із хворобою. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року у справі, в порядку ст. 298
ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
Справа № 459/5328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Державного
Підприємства «Львіввугілля» в особі ВП шахта «Межирічанська» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного Підприємства
«Львіввугілля» в особі ВП шахта
«Межирічанська» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/5743/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
(зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Червоноградського міського суду
Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Червоноградського міського суду
Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1526/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом прокурора
Красилівського району в інтересах держави в особі Кузьминської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор Красилівського району звернувся до Красилівського районного суду з позовом в інтересах держави в особі Кузьминської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5200 грн. 94 коп..

Представник позивача - Кузьминської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області ОСОБА_1 в ході судового розгляду звернулась до суду із заявою в якій вказала, що позов прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Кузьминської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5200 грн. 94 коп. не підтримує. Вказала що підтримує позов частково в сумі 2600 грн. 48 коп..

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановленому законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі
Кузьминської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2600 грн. 48 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р.В. ВОЗНЮК
Справа № 1327/5482/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житло, про поділ спільно нажитого майна, про визнання права особистої приватної власності на майно, про розподіл боргового зобов'язання.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 30, 61, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати спільною сумісною власністю слідуюче майно: квартиру
АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_3.

Розподілити спільно нажите майно, та виділити у власність ОСОБА_1 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 64,9 м2, вартістю (на той час) 200 000 грн.; 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею - 74,0 м2, вартістю 191900 грн., а всього майна вартістю - 391900 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3:

1) 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 54,4 м2, вартістю - 217150 грн.

2) комплекс будівель розташованих по АДРЕСА_4, а саме:

- цегляний млин, площею - 200,8 м2, вартістю - 15 897 грн.

- цегляну пилораму, площею - 151,4 м2, вартістю - 11 986 грн.

- цегляний пункт дозборки сільськогосподарських, площею - 273,1 м2, вартістю - 21 620 грн.

а всього майна, вартістю - 266 653 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості майна в квартирі - 125 247 (сто двадцять п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт майна: нежитлового приміщення
АДРЕСА_5, накладений ухвалою судді
Червоноградського міського суду від 23 травня 2013 року - скасувати, після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа 688/3730/13-ц
№ 2/688/942/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі
Березюк Н.А.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Раб’юка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця», третя особа Шепетівська міська рада про зобов'язання вчинити дії щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання
«Південно-західна залізниця» надати
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дозвіл на приватизацію займаного ними житла: квартири АДРЕСА_1, у спільну часткову власність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отриманняйого копії через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2527/13-ц
Провадження №2/726/575/13
УХВАЛА

27.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10.12.2013 року о 11:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №705/3702/13-ц
У Х В А Л А

10.07.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду
Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 459/3209/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк
Ю.М.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (треті особи:
Червоноградська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Договір дарування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 укладений 07.06.2010 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 1145, в частині дарування 3/8 частини даної квартири - визнати недійсним;

Договір дарування частини квартири, укладений 23.03.2012 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 322, в частині дарування 3/8 частини даної квартири - визнати недійсним;

Договір дарування квартири, укладений 20.07.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_5, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 880, в частині дарування 3/8 частини даної квартири - визнати недійсним.

Витребувати в ОСОБА_5 3/8 частки у квартирі АДРЕСА_1 та повернути дану частку квартири у володіння ОСОБА_12.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Арешт накладений ухвалою судді від 16.07.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, після набрання рішенням законної сили - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 265/168/14-ц
Провадження № 2/265/602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31 січня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа 688/4162/13-ц
№ 2/688/1045/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

м.Шепеті вка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “Надра” звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до СПД
ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 48/МК/2006-980 від 25.12.2006 року в сумі 22578,64 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2013 року зобов’язано позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви.

В судове засідання 26.11.2013 року та 11.12.2013 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У зв’язку з невиконанням ухвал суду позивачем для повного з’ясування всіх обставин справи, дослідження доказів, вважаю за необхідне визнати явку позивача – представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” обов’язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в судовому засіданні обов’язковою.

Судове засідання призначити на 17.00 год. 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стаднічук Н.Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2725/13-ц
Провадження №2-о/726/40/13
УХВАЛА

17.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що заявниця є донькою ОСОБА_2, яка померла 14.01.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 256, 257 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заяворю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 25.12.2013 року о 12:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська,3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2542/13-ц
Провадження №2/726/580/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час його навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час його навчання.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час його навчання

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 12:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 13:15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова