overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9064/13-ц
Провадження № 2/265/3369/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2013 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя провадження по справі було відкрито.

26 грудня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони до відкритого судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3552/13
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про стягнення вартості частини майна, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про стягнення вартості частини майна на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 6 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С.
Пальонний
РАЙОННИЙ СУД 2-с/408/1/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

За судовим наказом від 29.10.2013року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованості за користування газом в сумі 763,47грн.

Ухвалою судді від 14.11.2013року прийнята заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

В судовому засіданні заявник просить скасувати вищевказаний судовий наказ , оскільки з 2011року вона разом з дітьми не проживає в спірному будинку, який на праві власності належить їй, колишньому чоловіку та двом дітям, газом користується її колишній чоловік, проживаючий в будинку , надавши до суду письмові докази.

Представник Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарстваГлущенко О.А. в суді з вимогами заявника не погоджується, оскільки договір про надання послуг з газопостачання укладався саме з ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін , враховуючи наявність спору при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за користування природним газом , суд

, керуючись ст.. 105-1,106, 210 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-Н/408/48/13 від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованості за користування газом в сумі 763,47грн.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна.
Справа № 265/6994/13-ц
Провадження №2/265/2673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03 жовтня 2013 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/9282/13-ц
Провадження № 2/265/3444/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 грудня 2013 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №265/9524/13-ц
Провадження №2-н/265/1369/13
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло -
Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами в розмірі 988,80 грн., інфляції у розмірі 107,27 грн., 3% річних у розмірі 29,67 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 03.04.1996 р.
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
ГУ УМВД України в Донецькій області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий 03.04.1996 р., Орджонікідзевським РВ
Маріупольського ГУ УМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_1 виданий 03.04.1996 р. Орджонікідзевським РВ
Маріупольського ГУ УМВС України в
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 03.04.1996 р. Орджонікідзевським РВ
Маріупольського ГУ УМВД України в
Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий 03.04.1996 р.,
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
ГУ УМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_1 виданий 03.04.1996 р. Орджонікідзевським РВ
Маріупольського ГУ УМВС України в
Донецькій області, що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житло -
Гарант», адреса: м. Маріуполь, бул. 50 - заборгованості за користування житлово - комунальними послугами в розмірі 988,80 грн., - інфляції у розмірі 107,27 грн., - 3% річних у розмірі 29,67 грн., - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 615/1533/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

при секретарі Ільченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Валківському районі
Харківської області, третя особа
Відділ Державної реєстраційної служби
Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,5070 га, серії ЯБ № 209183, виготовлений на підставі розпорядження Валківської районної державної адміністрації № 463 від 17.12.2004 року на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1;

- визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку №
НОМЕР_2 площею 4,5070 га, що знаходиться на території Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області та значиться такою, що належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею серії ЯБ № 209183, виготовленого відповідно до розпорядження
Валківської районної державної адміністрації № 463 від 17.12.2004 року.

В ході судового розгляду справи 17.12.2013 року позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави, тому з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним у даному випадку повернути позивачу суму судового збору в розмірі 229,40 грн. згідно квитанції № 913.752.4 від 16.09.2013 року, сплачену ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у
Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Валківському районі
Харківської області, третя особа
Відділ Державної реєстраційної служби
Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис А
П. Токмакова

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В.Товстолужський
Справа № 265/9064/13-ц
Провадження № 2/265/3369/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 грудня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9150/13-ц
Провадження № 2/265/3398/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

09 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, до 24 грудня 2013 року.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені, а саме не доплатив суму судового збору.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів договором слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 25 грудня 2013 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3391/2013 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1402/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 265/6413/13-ц
Провадження № 2/265/2480/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з незаконного володіння, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 265/9516/13-ц
Провадження № 2-н/265/1362/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року заявник ПАТ
"Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/9516/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________