Провадження№521/2505/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

« 04» грудня 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеса
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року до Малиновського
районного суду м. Одеси звернувся
представник Комунального підприємства
«Малиновський ринок» із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про надання послуг з
організації ринкової торгівлі № 613/Ш-59.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що між Комунальним
підприємством «Малиновський ринок» та
ОСОБА_1 був укладений Договір про
надання послуг щодо організації
ринкової торгівлі № 613/Ш-59 від 01.06.2009
року, в порушення умов якого, а саме: п.
5.3., та п. 6.6., а також у відповідності до
ст. 526 та ст. 625 Цивільного кодексу
України сформувалась заборгованість в
сумі 5 032 (п'ять тисяч тридцять дві
гривні) 54 копійки, які позивач просив
стягнути з ОСОБА_1, а також просив
припинити дію Договору про надання
послуг щодо організації ринкової
торгівлі №613/Ш-59.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача та
відповідач позов не визнали, проти
задоволення позовних вимог
заперечували та просили суд відмовити
в задоволенні позову з підстав
викладених у запереченні та уточненні
до заперечення на позовну заяву,
просили відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог, а також
визнати договір про надання послуг
щодо організації ринкової торгівлі №
613/Ш-59 від 01.06.2008 року - нікчемним.

Від представника відповідача
надійшла заява про визнання договору
про надання послуг щодо організації
ринкової торгівлі № 613/Ш-59 від 01.06.2008
року - нікчемним.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
01.06.2008 року між комунальним
підприємством «Малиновський ринок» в
особі директора Голуб І.І. та ОСОБА_1
укладено Договір про надання послуг
щодо організації ринкової торгівлі №
613/Ш-59.

Договір про надання послуг щодо
організації ринкової торгівлі № 613/Ш-59
від 01.06.2008 року від імені відповідача
був підписаний ОСОБА_3, яка не мала
повноважень на підписання
відповідного Договору зв'язку із тим,
що Довіреність, на підставі якої був
підписаний Договір про надання послуг
щодо організації ринкової торгівлі
№613/Ш-59 від 01.06.2008 року, мала цільовий
характер та не давала представнику
повноважень на укладення Договору про
надання послуг щодо організації
ринкової торгівлі № 613/Ш-59 від 01.06.2008
року.

Окрім зазначеного, позивачем не надано
до суду акту виконаних робіт з підписом
відповідача, відсутні акти
приймання-передачі під охорону, а також
відсутній підпис та волевиявлення саме
відповідача на укладання та виконання
умов Договору про надання послуг щодо
організації ринкової торгівлі № 613/Ш-59
від 01.06.2008 року.

Суд критично ставиться до наданих
представником позивача банківських
виписок, оскільки вони не свідчать про
сплату послуг саме відповідачем.

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Згідно приписів статті 203 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити цьому Цивільному Кодексу
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також
моральнимзасадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Якщо при укладанні
договору стороною чи сторонами
недодержано вимог даної статті, то
такий договір слід визнати недійсним у
відповідності до вимог ст. 215 ЦК
України.

Крім того, у відповідності до ч. 3
ст. 6 ЦК України, сторони в договорі
можуть відступити від положень актів
цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд. В той же час, сторони в договорі
не можуть відступити від положень
актів цивільного законодавства, якщо в
цих актах прямо вказано про це, а також
у разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх

змісту або із суті відносин між
сторонами.

Відповідач не мав уявлення про
укладення відповідного Договору та не
мав наміру його укладати, таким чином
волевиявлення Відповідача на
укладення відповідного Договору з
Позивачем відсутнє, що підтверджується
тим фактом, що Відповідач у зазначеній
Довіреності не надав представнику за
Довіреністю - ОСОБА_3, повноважень на
укладення відповідних Договорів, а
відповідно, не мав наміру
уповноважувати останню на їх
укладення.

Відповідно, правочин, вчинений
представником за Довіреністю - ОСОБА_3,
шляхом підписання Договору за № 613/Ш-59
від 01.06.2008 року про надання послуг, від
імені Відповідача, з підстав наведених
вище та відповідно до приписів ст. 203 ЦК
України, та згідно зі ст.ст. 215, 216, 236 ЦК
України - є нікчемним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України,
нікчемний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, які
пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_4 до Малого
підприємства у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю «Анна» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та внесення змін до
трудової книжки задоволенню не
підлягають.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ч. 1 ст. 215, ч. 1,3,5,6 ст. 203, ч. 3 ст.
6, ст.ст. 216, 236 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального
підприємства «Малиновський ринок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором - відмовити у повному
обсязі.

Визнати договір про надання послуг
щодо організації ринкової торгівлі №
613/Ш-59 від 01.06.2008 року - нікчемним

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П.ЦЕЛУХ