overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1341/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNABRX 06450028 від 21.08.2007 року. Відповідач 21.08.2007 року отримав кредит у розмірі 2640,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.У ході вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що рішенням
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.09.2013р. по цивільній справі № 650/1180/13-ц було винесено рішення згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 35000,56 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 350,01 грн., судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 2/263/3880/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до КС фінансово-кредитна компанія "Паралель" про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК
України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до КС фінансово-кредитна компанія "Паралель" про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску на 25 жовтня 2013 року о 10-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретареві - Оніщуку В.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підпису відповідачці
ОСОБА_2 у кредитному договорі від 20.08.2008р., якого вона не підписувала.

Відповідач підтримує заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК
України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач оспорює підпис у кредитному договорі від 20.08.2008р., тому з цих підстав слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у
Хмельницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи виконано підпис ОСОБА_2 в договорі «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20.08.2008р., чи іншою особою ? (досліджувані підписи розміщені : на першій - п'ятій сторінках договору в графі
«Поручитель» - в нижньому правому куті; на шостій сторінці договору - в правій нижній частині сторінки в графі перед написом «ОСОБА_2»).

В розпорядження експертів надати оригінал договору «Автопакет» № 14/АП/2008-980 від 20.08.2008р., вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 та відібрані експериментальні зразки її почерку та підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у
Хмельницькій області.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/5783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить виділити йому в натурі 55/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 514 кв.м., що за вказаним домоволодінням між його співвласниками.

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом було поставлено питання щодо залучення до участі у справі як співвідповідача
ОСОБА_3, оскільки він є співвласником спірного домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 12.08.2013 року за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 23.12.2013р. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 12.08.2013 року за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 12.08.2013 року за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16.40 год. 20.01.2014 року (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117 каб. 9) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1134/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30.08.2013 р. року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Разом з позовною заявою
ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів, а саме:

Які об'єкти нерухомого майна зареєстровані за гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з вказівками на дати реєстрації зазначених об'єктів.
Які транспортні засоби зареєстровані за гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з вказівками на дати реєстрації зазначених транспортних засобів.
Перевіривши надані докази, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 133, 137, 138 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції, що розташоване за адресою: смт. Велика
Олександрівка, вул. Леніна, 161 інформацію щодо: які об'єкти нерухомого майна зареєстровані за гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з вказівками на дати реєстрації зазначених об'єктів.

Витребувати з
Великоолександрівського відділу ДАІ, що розташований за адресою: смт. Велика
Олександрівка, вул. Братська, 14 інформацію щодо: які транспортні засоби зареєстровані за гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з вказівками на дати реєстрації зазначених транспортних засобів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №2-о/487/148/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Заводський центр зайнятості про встановлення юридичного факту звільнення підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Вказані недоліки в мотивувальний частині ухвали позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Заводський центр зайнятості про встановлення юридичного факту звільнення підприємства - повернути заявнику, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 570/4761/13-ц
Номер провадження 2/570/1774/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 грудня 2013 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа №266/5507/13-ц
Провадження№ 2/266/1768/13
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/5507/13-ц.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 13-30 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24824/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9) 23 грудня 2013 року о 09 годині 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8106/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 635/8182/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження № 2-н/487/1732/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з
ТОВ «Николаевдомсервис» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 921,67 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ТОВ «Николаевдомсервис», що розташовано за адресою: м. Миколаїв,
«Укрексімбанк» МФО326739 ОКПО35066112) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 921,67 грн., витрати на судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 271/6908/13-ц
Провадження № 2-о/271/232/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н
О В И В:

У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, визначене коло свідків, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 10» год. « 30» хв. « 16» грудня 2013 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.Тореза, б. 49, про що повідомити сторони

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 271/6908/13-ц
Пр. № 2-о/271/232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Комарова В.А., за участю народних засідателів
Колесниченко Ю.В., Меркур'євої В.А., при секретарі Бондаренко Ю.Е., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що вона є її матір'ю. З 11.03.2013 року її мати ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в
КУ «Психіатрична лікарні №1 м.
Макіївки» з діагнозом: когнітивний розлад внаслідок церебрального атеросклерозу, депресивний синдром.
Враховуючи те, що її мати ОСОБА_2 внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, не може здійснювати які-небудь угоди та захищати свої інтереси, у теперішній час виникла необхідність вирішити питання щодо вирішення деяких соціальних питань. Для цієї мети необхідно визнати ОСОБА_2 недієздатною у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності призначення психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 15, 45, 236 та ч. 2 ст. 239 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради - зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою: 86113, АДРЕСА_1 до Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним, душевним захворюванням, або розладом здоров'я?

- якщо так, то чи може ОСОБА_2 внаслідок наявного у нього захворювання усвідомлювати значення свої дій та керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 271/6908/13-ц
№ провадження 2-о/271/232/13, амбулаторна картка №131-5565 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Комаров В.А.

Народні засідателі:
Колесниченко
Ю.В.

Меркур'єва В.А.