overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, питання про залучення до участі у справі правонаступника, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 померла 26.03.2013р. З витребуваної копії спадкової справи до майна ОСОБА_1 вбачається, що її дочка ОСОБА_2 прийняла спадщину. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_1 судом не вставлено.

ОСОБА_3 та його представник не заперечували проти заміни ОСОБА_1 її правонаступником.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, до участі у справі слід залучити ОСОБА_2, як правонаступника після смерті ОСОБА_1, лише в частині пред’явлених позовних вимог про визнання недійсним заповіту від 13.11.2007р., оскільки спірні правовідносини в цій частині допускають правонаступництво. Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, то в цій частині провадження у справі слід закрити на підставі п.6 ст.205 ЦПК
України, так як за такими позовними вимогами не допускається правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 37, п.6 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості правонаступника після смерті
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 – про відшкодування моральної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її оголошення, лише в частині закриття провадження у справі.

Суддя –
Справа № 667/9447/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 999 125 грн. боргу за договором позики; стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача проценти за договором позики у сумі: 170 624,90 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором позики у сумі: 52249 грн.; стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача сплачену ним суму судового збору, та покласти на відповідачів відшкодування усіх витрат пов’язаних з розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання на 02.12.2013 року о 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 02.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим 12 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений строк недоліки позивачем були усунуті.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 19 серпня 2013 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1714/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі – боржнику
ОСОБА_1, 01.01.1956 р. н., громадянину України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті коштів згідно виконавчого листа
№ 2-2291/2003 від 20.08.2003 року виданий
Сніжнянським місцевим судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 аліментів на утриманя сина: Артема 11.04.2000 року, у розмірі ? частина всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 05.02.2002 року по день повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 495/4371/13-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Медико-Інструментальний завод", третя особа - управління Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 в цілях всебічного та об'єктивного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати у третьої особи - Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області розрахунок суми заборгованості страхових внесків, які повинен сплатити відповідач на персоніфікований рахунок ОСОБА_1, якщо така заборгованість існує.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області розрахунок суми заборгованості страхових внесків, які повинен був сплатити ПАТ
"Медико-Інструментальний завод" на персоніфікований рахунок ОСОБА_1, якщо така заборгованість існує.

Копію ухвали направити для виконання до управління Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1717/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі – боржнику
ОСОБА_1, 17.07.1987 р. н., громадянину України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-247 від 31.03.2008 року виданий
Іванівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліментів на утриманя сина: Нікіти10.08.2006 року, у розмірі ? частка заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2007 року і до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа №
Провадження №2/484/2198/13р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Первомайської міської ради про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Первомайської міської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 р. на 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Феодосія,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Феодосія.

Подана позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м.
Феодосія.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Феодосійського міського суду АР Крим за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул.
Земська, 10, каб. 6.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 30 липня 2013 року надати письмові заперечення проти вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
М.В.Мурзенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3029/13-ц
Провадження 2/483/882/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила провести реальний розподіл земельних ділянок, що розташовані за адресою:
Миколаївська область, Очаківський район, с. Осетрівка, вул. Піскарьова, 23, площею 0,25 га з цільовим призначенням – обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0866 га з цільовим призначенням
– ведення особистого селянського господарства.

23 грудня 2013 року до розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 подана заява про закриття справи в зв’язку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору. В заяві крім цього зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі, викладеними в ст. 206 ЦПК України вона ознайомлена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 459 грн. 55 коп., який остання просить повернути в зв’язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельних ділянок – прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельних ділянок – закрити.

Зобов’язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачу - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір, відповідно до квитанції № 29179295 (#29179295) від 07 серпня 2013 року в сумі 459 (чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень 55 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Провадження: 2-н/484/710/13
Справа: 484/5849/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

10.12.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Первомайський міський водоканал»» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання по Договору реструктуризації в сумі 7360 грн. 88 коп., а також судові витрати понесені при зверненні до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання згідно Договору реструктуризації, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, за наступних підстав.

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Із інформації, наданої адресно – довідкового підрозділу РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 4455 від 02.12.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

Таким чином відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100
ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу.

Заявнику слід роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання по Договору реструктуризації з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 476/1487/13-ц
Провадження № 2/476/502/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1487/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.01.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 15.01.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику позивача копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:

Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить витребувати нерухоме майно у вигляді приміщення розташованого на цокольному поверсі , будинку №13 (28) по вулиці Висоцького, ж/р
Котовського, мкр. Ш-4-2 в м. Одесі, стягнувши з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Позивач в призначені судові засідання на 19.11.2013р. та 10.12.2013р. не явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідкові листи в матеріалах справи
(а.с.44,48).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –