Справа №: 398/9478/13-цУХВАЛА
"15" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.
розглянувши в судовому засіданні в
м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно
набутих грошових коштів в сумі 1 798 425,00
Позивач також подав заяву, в якій з
метою забезпечення позову, просить
накласти арешт на нежитлові приміщення
«будівлі та споруди», які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та
заяви, приходить до наступних
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Обґрунтовуючи необхідність
застосування такого виду забезпечення
позову, позивач зазначає, що приводом
для подання даної заяви послугував той
факт, що відповідач може розпорядитися
даними нежитловими приміщеннями на
користь третіх осіб, а за таких
обставин виконання рішення суду по
справі стане неможливим або
Стаття 152 ЦПК України передбачає,
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
Суд вважає, що незастосування
заходів забезпечення позову, само по
собі може потягти неможливість або
ускладненість при виконанні судового
рішення, що являлось би порушенням
права на справедливий судовий розгляд
за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки
виконання рішення суду є складовою,
невід'ємною частиною судового
розгляду.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що достатньо
забезпечити позов шляхом накладання
арешту на «будівлі та споруди»,
розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст., ст. 11, 151- 153, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
- задовольнити.

В забезпечення позову накласти
арешт на нежитлові приміщення «в
цілому будівлі та споруди», які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
склад (літ.М), ангар (літ.И), майстерня
(літ.Е), бойлерна (літ. «е-є»), БМЗ літ.Т),
вакуумна (літ.Ж), трансформатор (літ.П),
дизельна (літ.П*), КТМ з навісом (літ.Ф),
прохідна (літ.Р); АЗС (літ. «Д»), які
належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН:НОМЕР_1, на праві приватної власності
на підставі свідоцтва про право
приватної власності від 04.06.2008 року,
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 369 від
18.05.2006 року, зареєстрованого в
Олександрійському БТІ 06.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: