overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7042/13-ц
Провадження 2-н/635/1000/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 463 гривень 76 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№256/56/14ц
У Х В А Л А

Іменем
України

15.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, третя особа ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду із позовом, в якому просив зобов'язати
ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька зняти арешт з житлового будинку №60 та земельної ділянки площею 0,0891 по вул.
Фестивальна у сел. К. Маркса у м.
Макіївка, які перебувають в іпотеці у
ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Розглянувши поданий до суду позов слід вважати, що він не може бути прийнятий до провадження за підставами, передбаченими ст,ст 114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, за якими, зокрема, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, тобто за правилами виключної підсудності. Позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Спірне нерухоме майно, яким в даному випадку є житловий будинок №60 та земельна ділянка площею 0,0891 по вул.
Фестивальна у сел. К. Маркса у м.
Макіївка, які розташовані не в
Калінінському районі м. Донецька, як помилково вважає позивач.

Керуючись ст,ст 114, 121 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ВДВС
Калінінського РУЮ м. Донецька, третя особа ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту з майна - повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

15.01.2013
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 104/3210/13-ц
Провадження № 2/104/955/13
/про залишення позовної заяви без руху/
Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фінансовий доктор» в особі Голови Правління КС
«Фінансовий доктор» Аніканової Олени
Павлівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене 24 грудня 2013 року Кредитна спілка
«Фінансовий доктор» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - до позовної заяви не додано документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № СФ-1/223/11/04 від 05.12.2011 року
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву Кредитної спілки «Фінансовий доктор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, позовну заяву Кредитної спілки
«Фінансовий доктор» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № СФ-1/223/11/04 від 05.12.2011 року та звернення стягнення на заставлене майно - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву, а також роз'яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений строк відповідно до ухвали суду, заява буде вважаться неподаною та повернута.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:
Секретар:
Справа №256/89/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Восьмої держнотконтори м. Донецька про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
Восьмої держнотконтори м. Донецька про звільнення майна з під арешту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої держнотконтори м. Донецька про звільнення майна з під арешту та призначити до розгляду на 23.01.2014р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

16.01.2013
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1562/13-ц
Ухвала

06.11.13р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаховського заводу силікатної цегли про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах праці

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новокаховського заводу силікатної цегли про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах праці.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 п.5, п.6 ЦПК України - не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху.

По скільки не виконано вимоги ст. 119 п.5, п.6 ЦПК України, заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокаховського заводу силікатної цегли про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах праці, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хомик І.І
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.11.2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

24.10.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1133/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого -судді Коваля В.О.

при секретарі -Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2

про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків вказуючи, що 27.02.2013р. при перевірці дотримання Правил користування електрострумом у побуті було встановлено, що відповідач допустив без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромереж, заподіявши позивачу матеріальні збитки на суму 746,30 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 27.02.13 р. працівниками енергопідприємства проводилася перевірка дотримання правил користування електроенергією побутовим споживачем. В ході перевірки було виявлено, що відповідач, шляхом самовільного підключення до електромереж безобліково споживав електроенергію. Такими діями відповідача енергопідприємству завдано збитки у розмірі 746,30 грн.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно вчинив накид дротів на лінію електромереж, щоб спожита електроенергія не обліковувалася електролічильником. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідач є абонентом-споживачем електроенергії, що постачається позивачем, має особовий рахунок.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.13р. в ході перевірки дотрималися
Правил користування електроенергією побутовим споживачем було виявлено самовільне підключення відповідачем по справі, до мереж позивача, що підтверджується актом № 224316. Такими діями відповідача енергопідприємству заподіяно матеріальні збитки в сумі 746,30 грн., що підтверджується розрахунком до акту. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією населенням, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу
В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ 746,30 грн. матеріальних збитків та 229,40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
В.О.Коваль
унікальний № 763/7174/13-ц провадження № 2/763/4277/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого судді Батуріна А.С.,

при секретарі Рудюк М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

в судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилається на те, що 20.06.2013 року відповідачем були отримані від позивача кошті в сумі 122000,00 грн, термін повернення сторонами був встановлений - 17.08.2013 року, про що була відповідачем власноруч письмово складена розписка.
Відповідачем вимоги позивача про повернення грошей належним чином виконані не були.. Просить стягнути з відповідача на його користь суму займу у розмірі 122000,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

В ході судового засідання позивача надав клопотання про витребування з
Третьої Севастопольської міської державної нотаріальної контори відомостей про те, хто після смерті
ОСОБА_3 звертався за отриманням спадщини та чи видано свідоцтво про право власності на спадщину.

Враховуючи, що в матеріалах справи немає відомостей про коло спадкоємців, що має значення для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які знаходяться в
Третій Севастопольській державній нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Третьої
Севастопольської державної нотаріальної контори письмові докази у вигляді довідки, в якій зазначити осіб, які звертались для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та чи видано свідоцтво про право власності на спадщину.

У разі неможливості виконання ухвали - направити мотивовану відповідь.

Ухвалу виконати до 10.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С. Батурін
Провадження № 2/263/3705/2013р.
Справа № 263/9969/13-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попередній розгляд на 08 жовтня 2013 року на 08 годин 45 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 297/2816/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету
Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК
України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою до позову не додані висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається двохденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/2748/13-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

11 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
ТзОВ «Зоря» визнання права власності на трактор, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до
Сільськогосподарського ТзОВ «Зоря» про визнання права власності на рухоме майно.

08 листопада 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про те, що він відкликає свою позовну заяву та просить повернути йому позов з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського ТзОВ «Зоря» про визнання права власності на рухоме майно - повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Ю. Ю. Гецко