Справа № 510/643/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.
м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у сумі 43 682
грн. 83 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у сумі 43 682
грн. 83 коп. В позовній заяві зазначено з
посиланням на ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, що в порушення зазначених
норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду
від 05.07.2013 року, була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Так згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

При розгляді справ означеної категорії
підлягають з'ясуванню обставини щодо
невиконання або неналежного виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором. Позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» не містить таких даних, в
ній констатується лише факт наявності
розміру всієї суми непогашеного
кредиту. У позовній заяві зазначено, що
у зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 26.03.2013 р. має заборгованість - 43 682,83
грн., яка складається з наступного: 2 213
грн. - заборгованості за кредитом; 477,61
грн. - заборгованості по процентам за
користування кредитом; 506,88 грн. -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; 37 928,42 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафів відповідно до п. 1.5.20 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн - штрафу (фіксована частина), 2056,33
грн. - штрафу (процентна складова). Однак
представником позивача не зазначено у
позові обставин невиконання належним
чином зобов'язань за договором, а також
обставин, за яких утворилися
вищезазначені суми заборгованості (не
зазначені пункти договору, якими
передбачені порядок та розмір
нарахування відсотків, неустойки та
інших нарахувань). Замість цього у
позові зазначено, що до позову
додається розрахунок сум
заборгованості, однак зазначений
розрахунок є вже доказом, який
підтверджує вказані обставини. Крім
цього, у позові зазначено, що
відповідач отримала кредит у розмірі 7
920 грн., тоді як представник позивача
просить стягнути з ОСОБА_2 у якості
заборгованості за кредитом суму 2 213,59
грн., що знов ж таки вказує на
незазначення обставин, за яких розмір
заборгованості за кредитом зменшився,
тобто обставин, якими позивач повинен
обґрунтовувати свої вимоги.

Згідно положення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник
позивача зазначила у позові, що
відповідно до укладеного договору
ОСОБА_2 22.06.2008 р. отримала кредит у
розмірі 7 920 грн., однак доказів
підтвердження даної обставини у позові
не зазначила (наявність касового
ордеру про отримання відповідачам
зазначеної суми грошових коштів у касі
банку або про перерахування зазначеної
суми на банківський рахунок, наявність
іншого документу, який би
підтверджував отримання відповідачем
грошових коштів), в той же час в
позовній заяві представником позивача
не наведено будь-яких підстав, які б
звільняли її від доказування.

Крім того, не вказаний спосіб
цивільно-правової відповідальності
боржника, враховуючи те, що звернення
до суду з вимогою про дострокове
повернення всіх сум за кредитним
договором у зв'язку з порушенням умов
договору, згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, є
наслідком невиконання чи неналежного
виконання боржником своїх договірних
зобов'язань.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви.

Представником позивача до позовної
заяви була додана копія статуту ПАТ КБ
«ПриватБанк», яка до переліку
документів, доданих до позовної заяви
не включена. Крім цього, у доданій до
позовної заяви копії кредитного
договору не чітко відображена наявна в
ній інформація, що унеможливлює роботу
з зазначеним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

До позовної заяви представником
позивача додана лише одна копія
довіреності на ім'я Яковлєвої О.А. та
один екземпляр платіжного доручення,
на підтвердження сплати судового
збору, копії зазначених документів для
відповідача представником позивача до
позовної заяви не додані.

На підставі цього представнику
позивача було надано 2 (два) дні, з дня
отримання ухвали , для усунення
вказаних недоліків позовної заяви і
оформлення її відповідно до вимог
чинного законодавства. Копія
зазначеної ухвали представником
позивача була отримана 15.07.2013 р., про
свідчить поштове повідомлення, однак у
встановлений строк, вказані судом
недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
відповідно до діючого законодавства
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у сумі 43 682 грн. 83 коп.,
треба вважати не поданою і повернути
представнику позивача. На підставі ст.
121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу
про повернення позовної заяви, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у сумі 43 682 грн. 83 коп. -
вважати не поданою і повернути
представнику позивача.

Роз'яснити представнику позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» -
Яковлєвій О.А., що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва