Номер провадження № 22-ц/785/8648/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
підприємства «Рефтранс» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання спадкоємцем четвертої черги
спадкоємців за законом, зміну
черговості спадкування, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10 липня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7
грудня 2011 року до суду з вищеназваним
позовом, після уточнення вимог просила
встановити факт проживання однією
сім'єю зі ОСОБА_5 як жінки та чоловіка
без шлюбу понад п'ять років; визнати її
спадкоємцем четвертої черги
спадкоємців за законом після смерті
ОСОБА_5 та в порядку зміни черговості
спадкування визнати її спадкоємцем
першої черги спадкоємців за законом
після смерті ОСОБА_5; визнати за нею
право власності на ? частку майна та
майнових прав ПП «Рефтранс» як частку у
спільній сумісній власності її та
ОСОБА_5, а саме на ? частку земельної
ділянки площею 2,1616 га, розташованої по
АДРЕСА_2, будівель за вказаною адресою,
транспортних засобів, станків, меблів
тощо; визнати за нею право власності на
? частку статутного капіталу ПП
«Рефтранс» як частку в спільній
сумісній власності її та ОСОБА_5;
визнати за нею право власності на ?
частку майна та майнових прав ПП
«Рефтранс» в порядку спадкування за
законом; визнати за нею право власності
на ? частку квартири АДРЕСА_1 та три
одиниці вогнепальної зброї в порядку
спадкування за законом; визнати за нею
право власності на ? частку простих
іменних акцій в порядку спадкування (т.1
а.с.3-9, т.3 а.с.121-126).

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду Одеської області від 13
грудня 2011 року відкрито провадження у
справі (т.1 а.с.1).

Ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від 3
липня 2013 року відмовлено у передачі
справи за підсудністю до Суворовського
районного суду м. Одеси (т.3 а.с.178-179).

Ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 3
липня 2013 року про відмову в передачі
справи за підсудністю оскаржено
ОСОБА_4(т.3 а.с.180-181).

Ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від 10
липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 3 липня 2013
року про відмову у передачі справи за
підсудністю повернуто апелянту на
підставі частини 2 статті 293 ЦПК України
(т.3 а.с.204-205).

Ухвалу Комінтернівського
районного суду Одеської області від 10
липня 2013 року оскаржено ОСОБА_4

Ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від 10
липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу суду від 10 липня 2013 року про
повернення апеляційної скарги на
ухвалу суду від 3 липня 2013 року про
відмову в передачі справи за
підсудністю - повернуто апелянту (т.3
а.с.197-199).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10 липня 2013
року про повернення апеляційної скарги
на ухвалу суду від 10 липня 2013 року про
повернення апеляційної скарги від 3
липня 2013 року про відмову в передачі
справи за підсудністю скасувати (т.3
а.с.215-116).

Неправильність ухвали суду
апелянт мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 6 частини
1 статті 293 ЦПК України окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо передачі справи
на розгляд іншому суду.

У сенсі тлумачення положень пунктів 2,
12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України,
викладених Конституційним Судом
України в рішеннях № 3-рп/2010, № 12-рп/2010,
№ 18-рп/2010, роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що містяться в інформаційному
листі від 12 липня 2011 року, окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку як ухвала суду
першої інстанції щодо передачі справи
на розгляд іншого суду, так і ухвала
суду першої інстанції щодо відмови у
передачі справи на розгляд іншого суду.

Таким чином, апеляційна скарга на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 3 липня 2013
року про відмову в передачі справи за
підсудністю до Суворовського
районного суду м. Одеси підлягає
оскарженню в апеляційному порядку
окремо від рішення суду, відтак, ухвала
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 липня 2013 року
про повернення апеляційної скарги на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10 липня 2013
року про повернення апеляційної скарги
на ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 3 липня 2013
року про відмову в передачі справи за
підсудністю підлягає скасуванню як
така, що постановлена з порушенням
процесуального права сторони на
апеляційне оскарження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10 липня 2013
року про повернення апеляційної скарги
на ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської

області від 10 липня 2013 року про
повернення апеляційної скарги на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 3 липня 2013
року про відмову в передачі за
підсудністю справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, приватного підприємства
«Рефтранс» про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем
четвертої черги спадкоємців за
законом, зміну черговості спадкування,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич