overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/6221/2012
Провадження № 2/265/79/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВК
«Будводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та об'єднаним позовом ТОВ ВК
«Будводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВК
«Будводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та об'єднаним позовом ТОВ ВК
«Будводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року за вказаною справою було зупинено провадження до отримання висновків судово-почеркознавчої експертизи.

20 березня 2013 року до суду надійшла експертиза від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 10289/10290/12-32.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВК «Будводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та об'єднаним позовом
ТОВ ВК «Будводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення немайнової шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 02 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 265/8211/13-ц
Провадження № 2/265/3027/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03 грудня 2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/7747/13-ц
Провадження № 2/265/2912/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 листопада 2013 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1372/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 2/463/1546/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири вказаної вище.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не долучено жодних документів, які б підтверджували, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залиши без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст..ст.121, 151, 152 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.10.2013 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/1032/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.
В. Кокорєв
Справа № 2/463/1504/13
У Х В А Л А

судового засідання

09 липня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від позивача поступила заява про відкладення судового засідання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкласти на 01.08.2013 року на 14:10 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження №2/263/4526/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кір’якова Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

03.12.2013 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вимоги ухвали позивачами не виконані.

23.12.2013 року до адреси суду надійшла заява позивачки про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити, що, відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу -
ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 265/8768/13-ц
Провадження № 2/265/3223/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 83 000 гривень.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір"за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, тобто у мінімальному розмірі, встановленому Законом для подачі позовної заяви майнового характеру, тоді як, враховуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 83 000 гривень, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачкою сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або в якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Адамова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Гавронщинської сільської ради
Макарівського району Київської області про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Гавронщинської сільської ради
Макарівського району Київської області в інтересах територіальної громади села Гавронщина Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, про визнання незаконним і скасування рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Гавронщинської сільської ради
Макарівського району Київської області про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Мережко М.В.

№ провадження 8-ц/780/3/14

Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 780/91/13
Доповідач у ІІ інст.
Мережко М.В.
Провадження №2/263/4537/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кір’якова Н.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

04.12.2013 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вимоги ухвали позивачами не виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити, що, відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу -
ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 265/4262/13-ц
Провадження № 2/265/1769/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним. Просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 23 жовтня 2003 року посвідчений державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., а також застосувати наслідки визнання угоди недійсною, передбачені ст. 57 ЦК України в редакції 1963 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В.

Сторони не заперечували проти залучення до участі в розгляді справи у якості третьої особи державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій
Г.В.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 33,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 05 вересня 2013 року о 09:00 годині.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи державного нотаріуса Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій
Г.В.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 265/8251/13-ц
Провадження № 2/265/3039/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, виключення з державного реєстру реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, виключення з державного реєстру реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06 грудня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________