АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №8-ц/791/19/13
інстанції Головко О.В.
Доповідач: Вадзінський П.О. УХВАЛА
2013 року грудня місяця « 04» дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
Суддів:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_2, діючого за дорученням
ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
домоволодіння і встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, зміну часток у
спільній частковій власності на
В С Т А Н О В И Л А:
06 листопада 2013 року ОСОБА_2, діючий за
дорученням ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду Херсонської області
з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 12.02.2013 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що при
вирішенні питання щодо розподілу
часток нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, суд не врахував
літньої кухні літ. «В», яка належить
ОСОБА_3 Просив переглянути вказане
рішення в частині збільшення раніше
визначених часток у нерухомому
майні.

ОСОБА_4 в своїх письмових запереченнях
на заяву ОСОБА_2 просила відмовити в
задоволенні заяви представника ОСОБА_3
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що вказана заява
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами відповідно
до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13
квітня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ
домоволодіння і встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
вказуючи, що є власником 2150 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Решта, 2950 належить
відповідачці. Просила виділити в
натурі належну їй частину будинку та
встановити порядок користування
земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, вказуючи, що кожному
із сторін належать чітко визначені
споруди у домоволодінні, а тому спір
щодо прав власності на них між ними
відсутній. Порядок користування
земельною ділянкою фактично
встановлений попереднім власником і
ОСОБА_4, а тому зміні не підлягає.
Просила встановити порядок
користування спільною земельною
ділянкою за фактично визначеним
порядком користування, а також змінити
розмір часток у спільній власності на
домоволодіння, оскільки станом на час
їх встановлення у 1989р. до розрахунку не
включені самовільно зведені нею літня ,
гараж , навіс і вигрібна яма, які
введені в експлуатацію і внесені у
технічну документацію у 2000 і 2011 роках.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 19 грудня 2012 року позовні
вимоги задоволені частково. Суд
ухвалив: здійснити реальний поділ
домоволодіння по АДРЕСА_1 та визначив
порядок користування земельною
ділянкою, на якій розташоване вказане
домоволодіння.

Рішення суду в частині встановлення
порядку користування земельною
ділянкою було оскаржено в апеляційному
порядку.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 12 лютого 2013
року в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою було
скасовано і в цій частині ухвалене
нове, яким виділено у користування
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 192 кв.м.,
а у користування ОСОБА_3 - площею 243 кв.м.
згідно варіанту № 3 висновку експерта
від 23.01.2012 року.

В решті рішення залишено без змін.

Отже, за змістом норм ЦПК України та
відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду від 30
березня 2012 року, перегляд судового
рішення можливий лише у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а не у
зв'язку з доказами, про які сторони не
знали, однак які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України.

В пункті 5 зазначеної вище постанови
також зазначено, що процесуальний
недолік розгляду справи і, зокрема,
неповне встановлення фактичних
обставин справи не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як нововиявлені,
не можуть вважатися такими, оскільки на
момент вирішення спору вони вже
існували і заявнику про них було
відомо.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів приходить до висновку про те, що
у задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого за
дорученням ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 12 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, слід
відмовити.

Керуючись ст. 303, 307, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого за
дорученням ОСОБА_3, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 12 лютого 2013 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: