overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1063/13 01.04.2013
Провадження №22-ц/784/1176/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 р. та додаткове рішення того ж суду від 08 лютого 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами
«Урожай» про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та передачі земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ППОВ
«Урожай» про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та передачі земельної ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 08 лютого 2013 р. з позивача стягнуто на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На вказані судові рішення ОСОБА_1 31 січня 2013 р. та 19 лютого 2013р. подала до суду першої інстанції апеляційні скарги, які ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06 березня 2013 р. були залишені без руху, а особі, яка їх подала, надано строк для виправлення недоліків скарг.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 64 грн. 75 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 12 березня 2013 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 06 березня 2013 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 р. та додаткове рішення того ж суду від 08 лютого 2013 р. вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.Базовкіна
Справа № 495/7588/13-ц
Ухвала

13 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача -
Чернокульського С.С.,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Асорті».

В судовому засіданні представник відповідачки не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - комунальне підприємство «Асорті».

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2013 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - комунальне підприємство «Асорті» до участі у справі за позовом
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 03 грудня 2013 року.

Про час і місце судового засідання представників ознайомити під розписку, третій особі яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/161/1110/13
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції звернувся в суд з подання про про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції про про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2013 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 664/4695/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 17» грудня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 27.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа №784/4569/13 16.12.2013
Провадження №22-ц-784/3598/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» про зобов'язання укласти договір найму із ОСОБА_1 та його вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2013 року позов
ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд»
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості, задоволено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельна фірма
«Миколаївбуд» про зобов'язання укласти договір найму із ОСОБА_1 та його вселення, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_1 був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду
(а.с.95). Апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 07 жовтня 2013 року, однак відділенням УДППЗ «Укрпошта» відправлена 08 жовтня 2013 року (а.с. 108).

Враховуючи наведене, а також те, що пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним, він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.
Кушнірова
Справа №480/771/13-ц 19.12.2013
Провадження №22-ц-784/4099/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення частки в ньому,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №784/4486/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3528/13
Провадження №22-ц-784/3528/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 оскаржив її шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України,
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 28 жовтня 2013 року (а.с. 31).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надав квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 вересня 2013 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.
Кушнірова
Справа № 626/1159/13-ц
Провадження № 6/626/92/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області А.В.Ляміної про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ А.В.Ляміна звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 10-28 від 03.05.1995 року Батуривського районного суду,

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області А.В.Ляміної про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 22.05.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.І.Болотова
784/652/13 11.02.2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 жовтня 2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом для усунення недоліків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 31 грудня 2012 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом в тому числі було запропоновано надати відомості про вартість спірного майна для визначення розміру належного до сплати судового збору. Тобто конкретний розмір судового збору не визначався, за такого вказана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №784/4204/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3355/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною визнання права власності, витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2013 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 27 серпня 2013 року направила апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про розстрочку сплати судового збору не підлягають апеляційному оскарженню.

Частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною визнання права власності, витребування майна повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М. Базовкіна
№ 2/679/676/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20982/13-ц

05 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20982/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ,
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 08 січня 2014 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18806/13-ц

Рядок статзвіту № 26

10 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 28 січня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 28 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: