Справа № 466/4461/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб органу
опіки та піклування Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської Ради, Шевченківського РВ ГУ
ДМС України у Львівській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, визнання
реєстрації малолітньої особи
незаконною,

в с т а н
о в и в

Позивачка ОСОБА_1 12.06.2013 р. звернулась
до суду із позовом про визнання ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 у м.Львові .

08.08.2013 р. уточнила позовні вимоги та
просить визнати ОСОБА_2 таким , що
втратив право користування зазначеною
квартирою , а також визнати реєстрацію
батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_14 своєї
малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15. звернулась до
суду із позовом, у якому просить
визнати ОСОБА_4 таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_3
у м. Львові.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що у АДРЕСА_1 були
зареєстровані вона та її брат ОСОБА_2,
який фактично з 2000 року у квартирі не
проживає, а тому втратив право на
користування нею. Окрім цього у 2013 році
ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_14 без її
на те згоди зареєстрували у квартирі
свого малолітнього сина ОСОБА_3, що
вважає незаконним

У судовому засідання позивачка та її
представник позовні вимоги
підтримали та дали пояснення,
аналогічні змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
заперечив та пояснив, що він проживав
у спірній квартирі з народження разом
із матір"ю, батьком та сестрою -
позивачкою по справі. Батьки
зловживали спиртними напоями, у
квартирі були постійними бійки , тому
сестра його матері забрала його
неповнолітнього проживати до
себе,тому що у однокімнатній квартирі з
матір"ю та батьком, які зловживали
спиртним , та крім цього батько хворів
на відкриту форму туберкульозу , жити
було неможливо. Сестра ОСОБА_1 в
період з 2000 року по 2008 рік, вийшовши
заміж, також не проживала у спірній
квартирі. Після смерті батьків
квартира деякий час пустувала, у 2008
році в неї повернулась сестра. Однак,
він ніколи не втрачав цікавості до
квартири, там залишались деякі його
речі, він за власні кошти поміняв
вхідні двері, поміняв труби, крани на
кухні. Іншого житла у нього немає, а
тому просить не визнавати його таким,
що втратив право на спірне житло. Що
стосується реєстрації його сина,
вважає таку законною, оскільки дитина
автоматично реєструється за місцем
проживання когось з батьків.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання не з"явилась , направила суду
заяву,у якій просить справу розглянути
у її відсутності.

Представник третьої особи
Шевченківського РВ ГУ ДМС України у
Львівській області також подав суду
заяву , у якій просить справу
розглянути у його відсутності .

Представник органу опіки та
піклування Шевченківської рай
адміністрації м.Львова проти позову в
частині визнання незаконною
реєстрацію малолітньої особи у
спірній квартирі заперечив, оскільки
таке суперечить правам дитини.

З"ясувавши обставини справи,
заслухавши доводи сторін та свідків,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що
АДРЕСА_2 . складається із однієї кімнати
,кухні та комунальних вигод, пл.. 35,2
кв.м.

У квартирі зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Квартира
неприватизована.

У підтвердження своїх позовних вимог
позивачкою надані акти ЛКП
„Підголоском 410" про не проживання у
спірній квартирі відповідача від
16.04.2013 р. 20.05.2013 р.

Ст. 71 ЖК України передбачено, що при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім"ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться у
судовому порядку.

Як встановлений у судовому засіданні
з 2000 року відповідач дійсно постійно
не проживав у спірній квартирі, що
ствердили і сторони і допитані у
судовому засіданні свідки.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснила, що
ОСОБА_7 - мати позивачки та відповідача
- це її сестра, яка із своїм чоловіком
зловживала спиртними напоями, а
чоловік крім цього хворів на відкриту
форму туберкульозу. У таких умовах
неповнолітній дитині, якою на той час
ще був ОСОБА_2 проживати в
однокімнатній квартирі було
неможливо. Тому він проживав окремо,
але всі знали, що у нього є своє житло.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона , як
тітка ОСОБА_2 взяла його до себе жити. З
2000 року по 2008 рік у цій квартирі не жила
і ОСОБА_1 ОСОБА_2 по смерті батьків за
свої кошти поставив їм пам"ятник,
зробив деякий ремонт в квартирі ,
постійно туди навідувався . Іншого
житла , крім спірної квартири у ОСОБА_2
немає. У неї він жив тимчасово, вона
має свою сім"ю, дорослих дітей і не може
зареєструвати його в своїй квартирі і
поселити назавжди.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що на прохання
ОСОБА_2 у спірній квартирі міняв
сантехніку і встановлював лічильники.
При цьому була сетсра ОСОБА_10 ОСОБА_1,
яка щодо цього не мала заперечень.

Ту обставину, що ОСОБА_2 проводились
деякі ремонтні роботи у квартирі, не
заперечила і позивачка.

Відповідачем надані квитанції про
оплату житлово-комунальних послуг по
спірній квартирі .

З матеріалів №7564 від 02.08.2013 р. про
проведення перевірки по зверненню
ОСОБА_2, видно, що останній звертався у
Шевченківський РВ ЛМУ ГУМУСУ у Ло по
питанню чинення йому перешкод з боку
ОСОБА_1 в користуванні квартирою, де він
зареєстрований. З ОСОБА_1 проведено
профілактичну бесіду з-приводу
недопущення протиправної поведінки.

Суд критично оцінює показання свідків
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,допитаних за
клопотанням позивачки, які ствердили,
що з 2000 року відповідач у спірній
квартирі не проживав, оскільки такий
факт не заперечував і відповідач.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі
докази ,суд приходить до висновку, що
підстав для визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування
спірною квартирою,немає, оскільки він
проживав у іншому помешканні з
поважних причин, не втрачав інтересу до
спірної квартири, оскільки оплачував
житлово-комунальні послуги по ній,
проводив у ній ремонтні роботи.

Що стосується реєстрації у спірній
квартирі малолітнього сина
відповідачів, вимога про визнання
такої незаконною , на переконання суду,
є безпідставною.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ,
батьками його є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мати
дитини зареєстрована у АДРЕСА_4, батько
- по АДРЕСА_1 у м.Львові. За бажанням
батьків, оскільки дитина народилась та
проживає у м.Львові , проведена
реєстрація за місцем реєстрації батька
- у спірній квартирі.

Жодних порушень при проведенні
реєстрації, як вбачається із
матеріалів , наданих Шевченківським
РВ ГУ ДМСУ у Ло не допущено.

Керуючись ст.ст.10,62,213-215 , 209,218 ЦПК
України, сст. 71,72 ЖК України, суд

в и р і ш и в

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та
піклування Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської Ради,
Шевченківського РВ ГУ ДМС України у
Львівській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом, визнання реєстрації
малолітньої особи незаконною-
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржено а
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги .

Суддя: Г. Б. Білінська