overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6211/13-ц
Провадження 2/206/1347/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2013 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2013 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних відділу адресно - довідкового реєстру управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 був знятий з реєстрації 14.09.2009 року у зв'язку із смертю. Таким чином позивачу слід заявляти вимоги до спадкоємців.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 242,57 грн. згідно платіжному дорученню № BO902BO8FK від 02 вересня 2013року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 12 вересня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
пр. № 2-н/759/962/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржників по 16353 грн солідарно.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, за якими тарифами вони надавались.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №809.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник не вказує період виникнення боргу, що є суттєвою обставиною, крім того, він не надає розрахунку в повному обсязі щодо періоду виникнення боргу у зазначеній ним сумі.

Тому йому слід надати вірний та об*єктивний розрахунок боргу та зазначити період його виникнення.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявнику. Повернути
Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" сплачені ними 114,70 грн. судового збору ( платіжне доручення
Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 11842 від 29 травня 2013 року на користь
УДКСУ у Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1593/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності та надати строк для примирення в два місяці, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідачка бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення з позивачем, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.190, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 30 грудня 2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд
Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 180/3541/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Марганецького міського суду 09 січня 2014 року о 08-30 годині.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження по справі № 2/260/2574/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про скасування запису про державну реєстрацію, встановлення розміру ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про скасування запису про державну реєстрацію, встановлення розміру ідеальних часток.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради про скасування запису про державну реєстрацію, встановлення розміру ідеальних часток.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
пр. № 2-н/759/965/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржника в сумі 12632 грн 77 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №811.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник не вказує період виникнення боргу, що є суттєвою обставиною, крім того, він не надає розрахунку в повному обсязі щодо періоду виникнення боргу у зазначеній ним сумі.

Тому йому слід надати вірний та об*єктивний розрахунок боргу та зазначити період його виникнення.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржника.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику. Повернути Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" сплачені ними 107,30 грн. судового збору ( платіжне доручення Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 7958 від 13 липня 2012 року, сплачені ними 7,40 грн. судового збору ( платіжне доручення
Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 11891 від 4 червня 2013 року на користь
УДКСУ у Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1606/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 04 червня 1994 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини склалися невдало по причині різності поглядів на життя, характерів, уподобань, втрати почуття любові між ними, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та дружина, неможливість дійти спільної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач живе власними інтересами. Сторони припинили фактичні шлюбні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 1994 року
Великомедведівською сільською радою
Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арештна належні відповідачу 38/100 частин двокімнатної квартири
АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем може бути вчинена спроба відчуження належного йому майна, що унеможливить можливе звернення на нього стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного
Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши належним чином матеріали справи, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, а саме суд вважає необхідним накласти арешт на 38/100 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 57, 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 38/100 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Надіслати копію цієї ухвали до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

28.10.2013
пр. № 2-н/759/972/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржників по 2382 грн 26 коп із кожного.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, за якими тарифами вони надавались.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №814.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник вказав період, за який слід стягнути борг: з січня 2011 року по червень 2013 року. Але суду надано розрахунок боргу, в якому вказано, що станом на січень 2011 року боржників вже був борг 2642грн 04 коп.

Тому, заявнику слід надати вірний та об*єктивний розрахунок боргу за зазначений ним період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржників.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі. За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику. Повернути
Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" сплачені ними 114,70 грн. судового збору ( платіжне доручення
Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 11801 від 29 травня 2013 року на користь
УДКСУ у Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя