Справа № 459/5463/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М. Д.
при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши заяву про забезпечення
позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання незаконними та недійсним
договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року позивач звернувся до
відповідача із позовом про визнання
незаконними та недійсним договору
поруки. В його обґрунтування зіслався
на те, що 30.07.2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та його дружиною ОСОБА_2
було укладений кредитно-заставний
договір, відповідно до якого вона
виступила поручителем перед
кредитором за виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору №CGR0AN02260357 від
29.07.2008 року, згідно умов якого ПАТ КБ
«Приватбанк» надав боржникові кредит
в розмірі 10013.32 доларів США.

24.10.2013 р. на їхню адресу було надіслано
письмову претензію ПАТ КБ
«Приватбанк», із вимогою сплатити
заборгованість по кредитному договору
від 29.07.2008 року в якому вона є
поручителем. У разі відмови від
добровільної сплати заборгованості,
банком в односторонньому порядку буде
розірвано їхні депозитні договори (SAMDN
НОМЕР_2, SAMDN НОМЕР_3) та списано з них
кошти для погашення заборгованості.

Так як дані депозитні договори
укладені з банком під час перебування
ОСОБА_2 у шлюбі із ним, дані депозити є
спільною сумісною власністю подружжя.
Тому, вважає договір поруки укладений з
порушенням вимог чинного
законодавства, та просить його
скасувати.

06.11.2013 року позивач зввернулась із
заявою про забезпечення позову, в якій
просить в порядку забезпечення позову,
заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» в
односторонньому порядку списувати
кошти із депозитних рахунків (SAMDN
НОМЕР_2, SAMDN НОМЕР_3).

Розглянувши заяву, оцінивши
причини, на які посилається позивачка у
заяві про забезпечення позову, вважаю,
що заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі допускається на
будь-якій стадії судового розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається у день її надходження,
без повідомлення відповідача та інших
осіб які беруть участь у справі.

Позивачем пред'явлено позов про
визнання незаконним та недійсним
договір поруки від 30.07.2008 року, згідно
умов якого його дружина ОСОБА_2 стала
поручителем перед ПАТ КБ «Приватбанк»
за зобов'язаннями ОСОБА_3 умов
кредитного договору №CGR0AN02260357 від
29.07.2008 року.

Останній вказує, що договір поруки був
укладений з порушенням законодавства і
є незаконним, списання коштів з
депозитних рахунків для погашення
заборгованості є неправомірним.
Поскільки дані депозити є спільним
майном подружжя, і їх списання призведе
до порушення його майнових прав.

Зазначене дає підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
-задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«Приватбанк» вчиняти певні дії, а саме:
розривати депозитні договори № SAMDN
НОМЕР_2 від 01.10.2012 р. та SAMDN НОМЕР_3 від
11.07.2012 р. відкритих у ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_2,
ПІН:НОМЕР_1, та списання коштів із
зазначених рахунків на погашення
заборгованості відповідно до умов
договору поруки від 30.07.2008 року - до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання незаконними та недійсним
договору поруки - по суті.

Копію ухвали направити для відома
сторонам, для виконання у - ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя:
М. Д. Новосад