overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

17 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Константиновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
«про зобов'язання вчинити певні дії», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відділу
Державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції «про зобов'язання вчинити певні дії».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву з проханням залишити без розгляду його позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від учасників судового засідання заперечень щодо задоволення заяви позивача не надійшло.

Суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення заяви без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Державної реєстраційної служби з питань реєстрації прав власності та обтяжень нерухомого майна Костянтинівського міськрайонного управління юстиції
«про зобов'язання вчинити певні дії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 693/1839/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою Жашківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Жашківської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Жашківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Провести відкрите судове засідання 25.11.2013 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 25.11.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

Представника заявника Жашківської міської ради, вул. Костромська,17, м.
Жашків Черкаської області;

заінтересовану особу - ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/1919/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.11.2013 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попередній розгляд справи 03.12.2013 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача - ПАТ КБ «Приватбанк», вул.
Леніна,1, м. Умань, Черкаської області;

представник позивача - Геркавенко
Аркадій Анатолійович, вул. Леніна,1, м.
Умань Черкаської області;

відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 682/366/13-ц
Провадження № 2/682/257/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миньковецької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Миньковецької сільської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Миньківці Славутського району померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак, вона, як спадкоємець першої черги за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Такий строк пропустила через незнання закону, а тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала. Пропуск строку для прийняття спадщини обґрунтувала народженням дитини та незадовільним станом здоров»я у зв»язку з тяжкими пологами.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та дала пояснення про те, що позивачка тривалий час після тяжких пологів хворіла, а також доглядала дитину, тому не змогла звернутись до нотаріуса з відповідною заявою.

Представник Миньковецької сільської ради у судове засідання не з»явився,. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвами про її народження та одруження(а.с. 5,6 ), а, отже, є спадкоємцем першої черги за законом.

У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину і була зайнята доглядом за нею, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, та, крім того, після пологів тривалий час мала незадовільний стан здоров»я, що ствердила відповідачка
ОСОБА_2Зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України позивачці може бути визначений додатковий строк для цього.

ОСОБА_2, що також є спадкоємцем першої черги, спадщини не прийняла і не заперечує проти задоволення позову.
Інші спадкоємці відсутні, що стверджується поясненнями сторін, повідомленням Славутської держнотконтори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/650/13-ц
Провадження № 2/682/327/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 14 грудня 2012 року відповідачка позичила у неї 10000 грн. , зобов»язавшись повернути їх до 1 лютого 2013 року та видавши їй про це розписку. Однак, боргу до цього часу не повернула, на її вимоги не реагує. Просить стягнути з неї на її користь зазначену суму боргу.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи двічі повідомленою про день та час розгляду справи, у судові засідання не з»явилась. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт укладення сторонами договору позики, за яким ОСОБА_2 позичила у
ОСОБА_1 10000 грн. стверджується поясненнями позивачки, розпискою відповідачки від 14 грудня 2012 року року(а.с.4). Згідно розписки вона зобов»язувались повернути борг до 1 лютого 2013 року, але він до цього часу не повернутий.

Відповідно до ст. 545 ЦК України виконання боржником свого обов»язку підтверджує наявність у нього боргового документу. Борговий документ знаходиться у позивача, що стверджує невиконання відповідачкою свого зобов»язання щодо поверненню боргу, і є підставою для стягнення з відповідачки суми боргу на користь позивача .Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.16, 526, 541, 543, 545, 1046,1049 ЦК
України, 8,10, 88 , 212, 213,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. боргу за договором позики, 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору , а всього 10229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/520/7038/13
УХВАЛА

25.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власністю.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2014 р. на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.01.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №
УХВАЛА

12 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача
Заварзіна Д.Д.,

представника відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника»
Костянтинівської міської ради () до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «СЄЗ» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1

У судове засідання представник позивача Заварзін Д.Д. надав заяву з проханням залишити без розгляду позов
КП «СЄЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від учасників судового засідання заперечень щодо задоволення заяви представника позивача не надійшло.

Суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення заяви без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради () до ОСОБА_2
«про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.303) до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи 18.12.2013 о 08:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 265/5706/13-ц
Провадження № 2/265/2233/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа: кредитна спілка «Азовська кредитна компанія», суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59,60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, третя особа: кредитна спілка «Азовська кредитна компанія, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 2882,06 грн., сплачених нею на користь кредитної спілки за кредитним договором, розходи по сплаті правової допомоги в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня 46 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання дій незаконними, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.12.2013 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання дій незаконними, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради про визнання дій незаконними, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин, « 20» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 20» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

27.12.2013
Справа № 265/9665/13-ц
Провадження № 6/265/509/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за заявою кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дублікату судового наказу, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року заявник, кредитна спілка «Кредитсталь», в особі голови правління Ковальова Ю.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

24 грудня 2013 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя заява була прийнята до провадження.

31 грудня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від заявника, кредитної спілки
«Кредитсталь» , в особі голови правління Ковальова Ю.В., про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Кредитсталь» про видачу дублікату судового наказу, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки
«Кредитсталь» про видачу дублікату судового наказу, зацікавлені особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення вказаних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 682/3040/13-ц
Провадження № 2/682/962/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що банк згідно договору № 005-22013-140211 від 14.02.2011 року надав відповідачці кредит в сумі 9218 грн. зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 48% на рік.Згідно умов договору
ОСОБА_1 зобов»язана погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 30.07.2013 року за нею рахується заборгованість в сумі 1093 грн. 22 коп.
Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку.

У судове засідадання представник позивача не з»явився .Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника .

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, давши пояснення про те, що своєчасно не сплатила кредит з-за відсутності коштів.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 005-22013-140211 від 14.02.2011 року банк надав відповідачці кредит в сумі 9218 грн. зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 48% на рік.Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов»язана погашати кредит щомісячними платежами, однак, належним чином не виконує своїх зобов»язань і станом на 30.07.2013 року за нею рахується заборгованість в сумі 1093 грн. 22 коп., з яких заборгованість по кредиту 1068 грн.22 коп., заборгованість за відсотками 25 грн. Цей розрахунок відповідачкою не оспорений.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору кредит у строки та на умовах, встановлених договором.

Керуючись ст.ст. 526, 1049,1054 ЦК
України, 8,10,88,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути із
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1093 грн. 22 коп. та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1322 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: