Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013р.
м. Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Біленко Л.В.

при секретарі -
Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Центр надання послуг, пов'язаних
з використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Керчі та
Ленінського району при Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в АРК про встановлення
недійсності (нікчемності) правочину,
зобов'язання перереєстрації
транспортного засобу, поділ спільного
майна подружжя , зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виключення
автомобіля зі спільної власності
відповідачів, визнання права власності
на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що вони з
ОСОБА_2 з 12.07.1980р. перебувають в
зареєстрованому шлюбі, з квітня 2013р.
шлюбно-сімейні відносини припинені.
Під час шлюбу подружжям набуто спільне
майно, в тому числі : квартира АДРЕСА_1,
автомобіль Опель Astra, 2012 року випуску ,
державний номер НОМЕР_1 та речі
побутового призначення, але відповідач
вважає все майно своєю особистою
власністю та має намір розпорядитись
майном, зазначений автомобіль ним вже
відчужений на користь дочки -
відповідача ОСОБА_3 Вважає правочин з
відчуження автомобіля недійсним,
оскільки він укладений без відома та
згоди позивача, хоча він і є об'єктом
спільної сумісної власності. Просить
встановити недійсність (нікчемність)
правочину відчуження автомобіля Опель
Astra, 2012 року випуску , державний номер
НОМЕР_1, зобов'язати відповідачів
вчинити дії щодо його перереєстрації
на ім'я ОСОБА_2, поділити в натурі
спільно нажито майно : квартиру АДРЕСА_1
визнати об'єктом права спільної
часткової власності , закріпивши за
кожним з подружжя право власності на 1/2
частку квартири, право спільної
сумісної власності на квартиру
припинити, визнати за кожним з подружжя
право власності на 1/2 частку автомобіля
Опель Astra, державний номер НОМЕР_1 ,
виділити у власність кожного з
подружжя конкретні побутові речі,
куплені під час шлюбу.

05.12.2013р. ОСОБА_4 - представник
відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний
позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виключення
автомобіля Опель Astra, 2012 року випуску ,
державний номер НОМЕР_1 , зі спільної
власності відповідачів , визнання за
нею права власності на цій
транспортний засіб. Вимоги мотивує тим,
що автомобіль взагалі не є об'єктом
власності відповідачів, оскільки він
придбаний на її кошти та кошти її сім'ї,
які були по розписці передані ОСОБА_2
її чоловіком для організації купівлі
автомобіля в ПАТ «Таврія -Авто» в м.
Сімферополі , оскільки вона особисто не
могла здійснити покупку у зв'язку з
народженням дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її
чоловік здійснює підприємницьку
діяльність за межами України . Отже,
батько здійснював купівлю
транспортного засобу за її дорученням
та оформив рахунок-довідку на себе у
зв'язку з її відсутністю під час
купівлі , а реєстрація автомобіля вже
проведена на її ім'я. Просить виключити
вказаний автомобіль з переліку
спільного майна відповідачів та
визнати за нею право власності на
автомобіль.

З пояснень сторін убачається, що вони
мають фактично однакові позиції та не
заперечують проти поділу на рівні
частки квартири та побутових речей, але
мають протилежні позиції щодо
віднесення до об'єктів спільної
сумісної власності та поділу спірного
автомобіля.

Для вирішення по суті вимог за
первісним та зустрічним позовами
стосовно правомірності відчуження
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 транспортного
засобу , враховуючи ненадання
відповідачем ОСОБА_2 конкретних
відомостей щодо виду та типу правочину,
за яким й відбулося це відчуження,
судом вирішено питання про
витребування необхідних доказів від
торгівельної організації, якою була
видана довідка-рахунок , на підставі
якої здійснено перереєстрацію
транспортного засобу за ОСОБА_3

Письмовими доказами по справі
підтверджується , що реєстрація
автомобіля Оpel Astra, 2012 року випуску ,
державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_3
здійснена на підставі Довідки-Рахунку
№ 927296 від 13.07.2013р., виданої фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_6 (а.с.13).

Відповідачем не надано письмових
доказів та конкретних однозначних
пояснень стосовно того, на підставі
якого правочину відчужено спірний
автомобіль ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а
позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості
отримати такі відомості , оскільки вона
не є стороною правочину.

Приймаючі до уваги, що відповідно до ч. 4
ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи , в
тому числі сприяє здійсненню особами,
які беруть участь в розгляді справи,
їхніх прав у випадках, встановлених цим
кодексом, суд вважає за необхідне
витребувати відповідні докази у особи ,
в якої вони повинні зберігатись - у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

Згідно з ч.1ст.137 ЦПК України у випадках,
коли в отриманні доказів у сторін та
інших осіб , які беруть участь по
справі, існують складнощі , суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. У відповідності до ч. 5 ст.
137 ЦПК України за неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів у визначений
законом строк, у тому числі за причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Враховуючи підстави та предмет
позовних вимог , суд доходить висновку,
що для вирішення по суті позовних вимог
стосовно режиму права власності на
спірний автомобіль , належної оцінки
правомірності його відчуження , є
необхідним дослідити в судовому
засіданні документи, які були надані
сторонами правочину при його
здійсненні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.57, 133,135, ч. 3 ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_6, ( № НОМЕР_2)
належним чином засвідчені копії
документів, в тому числі договору про
відчуження автомобіля марки Оpel Astra, 2012
року випуску , НОМЕР_3 , НОМЕР_4, на
підставі яких оформлено
Довідку-розрахунок № 927296 від 13.07.2013р. на
ім'я ОСОБА_3 матеріали, а також належним
чином засвідчену копію
Довідки-рахунку.

Витребувані письмові докази надіслати
до Керченського міського суду АРК до 10
січня 2014 р. за адресою : 98300, м. Керч, вул.
Свердлова, 4 , на ім'я судді Біленко Л.В.

Попередити , що особи , які не мають
можливостей подати доказ, який вимагає
суд, взагалі або у встановлені судом
строки, зобов'язані повідомити про це
суд із зазначенням причин протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали, за
неповідомлення суду про неможливість
подати доказ , а також за неподання
доказів, в тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Окремо від Рішення суду Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-