Справа № 758/9393/13-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Шаховніна
М.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецька І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника позивача -
ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 21 листопада 2013 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ у
м.Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, приватне мале
підприємство «Аптека КіАВО» про
визнання недійсними прилюдні торги,
протокол про проведення прилюдних
торгів, акт про проведення прилюдних
торгів, свідоцтво про придбання
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ у
м.Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного
підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, приватне мале
підприємство «Аптека КіАВО» про
визнання недійсними прилюдні торги,
протокол про проведення прилюдних
торгів, акт про проведення прилюдних
торгів, свідоцтво про придбання
нерухомого майна та застосування
наслідків недійсності.

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
задоволено заяву ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_5

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 21 листопада 2013 року та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі послалася на
порушення та неправильне застосування
судом норм процесуального та
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

В судове засідання представники ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києі та ПП «Нива-
В.Ш.», треті особи: ОСОБА_6 та
представник ПМП «Аптека КіАВО» не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у їх відсутність відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримала в повному
обсязі та просила її задовольнити,
скасувати ухвалу, як незаконну та
необґрунтовану.

Позивач та його представник в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечували і просили їх
відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої у справі ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вирішуючи питання про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції врахував характер спірних
правовідносин, у сфері яких виник спір
між сторонами, прийшов до висновку, що
рішення по справі буде не можливо
виконати, і задовольнив заяву позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на Ѕ частину
квартиру відповідача.

Такий висновок є правильним, виходячи з
такого.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Пункт 1 частини 1 статті 152 ЦПК України
передбачає забезпечення позову
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України, яке міститься в Постанові
№ 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу про проведення прилюдних
торгів, акту про проведення прилюдних
торгів, свідоцтва про придбання
нерухомого майна та застосування
реституції.

Враховуючи характер спірних
правовідносин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що не
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
відповідача, може в подальшому
утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, суддя у
відповідності з нормами ст.ст.151, 152 ЦПК
України вжив заходів для забезпечення
заявлених позовних вимог, в межах цих
вимог та у спосіб передбачений ст. 152
ЦПК України.

Вжиті заходи забезпечення
позову є співмірними з заявленими
позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала Подільського
районного суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного
суду м.Києва від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: