Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/5416/13
05.11.2013 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом, суд, -
05.09.2013 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до Київського
районного суду м. Одеси з позовом до
відповідача ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 558057,84
доларів США, та судовий збір в сумі 3441,00
В своїх позовних вимогах ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» посилається на те,
що між АКБ «Райффайзенбанк України»,
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк», та відповідачем 17.05.2006 року був
укладений Кредитний договір №CL-501/039/2006,
на підставі якого банком наданий
доларів США. Позивач відповідно до умов
договорів виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів, однак
відповідачем умови договору не
виконуються, ним порушуються строки
повернення кредиту та сплати
процентів, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.
До судового засідання представник
позивача не з'явилась, надала до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача, в
якій не заперечує проти винесення
заочного рішення, позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
17.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк
Україна» та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір №CL-501/039/2006 про /а.с.5-8/,
відповідно до якого Банк надає
доларів США для купівлі автомобіля Nissan
Almera, з фіксованою процентною ставкою -
12,5 % річних, а Позичальник приймає,
зобов'язується належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені у цьому
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів відповідачу.
Відповідно до Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 25.11.2011 року ПАТ
«ОТП Банк» продало (переуступило), а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» придбало права
вимоги до боржників щодо сплати
загальної суми заборгованості перед
ПАТ «ОТП Банк» за кредитними
договорами, яка включає суму основного
боргу, проценти, нараховані на суму
такого боргу, усі та будь-які штрафні
санкції /а.с.20-22/, в тому числі і право
вимоги за кредитним договором
№CL-501/039/2006 /а.с.23/.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав
зобов'язання по поверненню суми
отриманого кредиту та оплати
відповідної плати за користування
кредитом, чим порушив умови кредитного
договору, що вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 21.08.2013 року,
грн., в тому числі: заборгованість за
заборгованість по відсотках - 2307
доларів США, заборгованість по пені -
складає 438045,41 грн. /а.с.4/. Таким чином
загальна сума заборгованості складає
становить 558057,84 грн. за курсом НБУ 7,993
грн. за 1 долар США станом на 21.08.2013 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення частини
позики позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» підлягає задоволенню у
повному обсязі, так як обґрунтована та
Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК
України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612,
1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за Кредитним
договором №CL-501/039/2006 від 17.05.2006 року в
сумі 558057,84 грн. /п'ятсот п'ятдесят вісім
тисяч п'ятдесят сім гривень 84 копійки/,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 3441,00
грн. /три тисячі чотириста сорок одна
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.