РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/551/13-ц

29 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська
сільська рада про визнання права
власності на спадкове майно-житловий
будинок з надвірними будівлями, та
позовом третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Пісківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
майно - житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1

В обґрунтування покликається на те, що
його бабуся - ОСОБА_3 13 лютого 2006 року
зробила особисте розпорядження на
випадок своєї смерті, яким заповіла
своє майно йому - ОСОБА_1(Позивач).
Згодом вона померла. Оформити на себе
право власності на спадкове майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями не може оскільки відсутні
правовстановлюючі документи.

До участі в справі в якості третьої
особи з самостійними вимогами на
предмет спору було залучено ОСОБА_2,
який звернувся із позовом про визнання
дійсним договору купівлі продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
та визнання за ним права власності на
цей будинок.

В обгрунтування покликається на те,
що 16 лютого 2012 року між ним та ОСОБА_1
було укладено попередній договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, який останній
отримав в спадщину. Згідно з умовами
цього договору продавець отримав суму
в 2500 гривен як гарантію того, що у
майбутньому сторонами буде укладено
договір купівлі-продажу. Загальна
договірна ціна нерухомого майна - 6000
гривень. Договір купівлі-продажу
повинен був підписаний сторонами до 16
травня 2012 року. ОСОБА_2 стверджує , що на
день подання позову він повністю
розрахувався з позивачем, проте
останній відмовляється укласти з ним
нотаріально завірений договір
купівлі-продажу.

В судове засідання позивач не з'явився.
Від представника позивача надійшла
заява про озгляд справи у його
відсутність та про визнання нип
позовних вимог ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. У поданій до
суду заяві просить справу розглянути
у відсутності представника
сільської ради, проти задоволення
позову не заперечує.

Третя особа з самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про розгляж справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
та просить задоволити.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Як встановлено з матеріалів справи
бабуся позивача ОСОБА_3 має на праві
власності житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований
за адресою АДРЕСА_1, що стверджується що
підтверджується випискою із
погосподарської книги № 9
с.Моквинські Хутори (довідка
Пісківської сільської ради від 16.02.2013 р.
№ 213) та технічним паспортом на
житловий будинок, в якому вона
зазначена власником будинку. 13 лютого
2006 року ОСОБА_3 зробила особисте
розпорядження на випадок своєї смерті,
яким заповіла своє майно ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Позивач спадщину прийняв та подав
заяву до нотаріальної контори, однак,
зареєструвати на себе право
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями позивач не
може, оскільки відсутні належні
правовстановлюючі документи на
вказане спадкове майно.

Згідно зі ст.328 ЦК України набуття
права власності вважається
правомірним, якщо набуте на законних
підставах. Суд вважає, що позивач
набув право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями на
законних підставах, що стверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Судом також встановлено, що 16 лютого 2012
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено попередній договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1, який останній отримав в
спадщину. Згідно з умовами цього
договору продавець отримав суму в 2500
гривен як гарантію того, що у
майбутньому сторонами буде укладено
договір купівлі-продажу. Загальна
договірна ціна нерухомого майна
становила 6000 гривень. Договір
купівлі-продажу мав бути підписаний
сторонами сторонами до 16 травня 2012
року. ОСОБА_2 на день подання позову
повністю розрахувався з позивачем,
проте останній відмовляється укласти з
ним нотаріально завірений договір
купівлі-продажу.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу
від 16 лютого 2012 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, містить всі
істотні умови, які встановлені ч.1
ст.638 ЦК України, а також відбулося
його виконання. У відповідності до
ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України,
якщо сторони домовилися щодо всіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Враховуючи наявність зазначених
підстав для визнання договору
дійсним та підтвердження їх
письмовими доказами, суд вважає
позовні вимоги щодо визнання
договору дійсним обгрунтованими та
такими, що підлагають до задоволення.

Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає,
що власник володіє, користується,
розпо-ряджається своїм майном на
власний розсуд.

Суд дійшов висновку, що неможливість
проведення державної реєстрації прав
власності на придбаний житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою АДРЕСА_1 позбавляє третю особу
з самостійними вимогами на предмет
спору ОСОБА_2 можливості у повному
обсязі реалізувати своє право на
дане майно.

Стаття 392 ЦК України надає власнику
право пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі відсутності у
власника документа, який засвідчує
його право власності.

За таких обставин, відповідно до
ст.328 ЦК України підлягає до
задоволення і вимога про визнання
права власності на вказане майно як
набуте на законних підставах.

Таким чином, визнання представником
відповідача ОСОБА_1 позову третьої
особи не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись
10, 60, 212, 130, 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
майно - житловий будинок з надвірними
будівлями відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі
продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, що розташований
за адресою АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 лютого 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою :
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
П.В.Олійник