overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/3089/13-ц
Номер провадження 2/224/910/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

28 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 16.08.2013 року звернулась до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "17" годину "10" хвилин 04 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Справа № 209/6472/13-ц
Провадження № 2-н/209/1599/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4494,44 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4494,44 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4494,44 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/6462/13-ц
Провадження № 2-н/209/1591/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4698,63 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4698,63 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4698,63 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3328/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики в сумі 800'000 грн., в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

В зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, ухвалою від 5 грудня 2013 року вона залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримала 13 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому у відповідності з ч.2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
В. С.
Пальонний
Справа №621/3936/13-ц
Пр. №6/621/105/13
Ухвала

20 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, Кредитна спілка
"Харківська кредитна спілка", ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, Кредитна спілка
"Харківська кредитна спілка", ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Розгляд заяви призначити до розгляду на 13:30 год. 27 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Разом з копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-6947/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про розподіл жилого будинку, виділення в натурі частини житлового будинку та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-717413
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6475/13-ц
Провадження № 2-н/209/1602/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3661,41 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3661,41 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3661,41 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/6477/13-ц
Провадження № 2-н/209/1604/13
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником
ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», знаходиться відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , ( інші відомості про стягувача суду невідомі).
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.04.2011 р. по 01.11.2013 р. становить
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1705,25 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн.
Є підстави для видачі судового
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ДНЗ № 30, інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона»,
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ
(інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території - 1705,25 грн.( одна тисяча сімсот п'ять грн. 25 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою: боржника суду невідомі), на користь ТОВ
Дніпродзержинськ, вул. Димитрова 63-1,
(інші відомості про стягувача суду невідомі) сплачений заявником судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ
«_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Місце печатки суду
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/8688/13-ц "09" грудня 2013 р. `

Провадження № 2/206/1891/13

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 16 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
№ 2-7136/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/4587/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 16.12.2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримав, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Справа № 209/6467/13-ц
Провадження № 2-н/209/1596/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2661,74 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2661,74 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2661,74 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 367/7336/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки в сім»ї постійно виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,позов визнає .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2007р перебувають у шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.
Сторонам по справі надавався термін для примирення 2 місяці,який не змінив відносини сторін.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 27 жовтня 2007 р в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м Києва з державним Центром розвитку сім»ї,актовий запис № 3798.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько