overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6639/13-ц
Провадження № 2/209/1972/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, треті особи -
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для реєстрації за нею права власності на зазначене нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, треті особи -
Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за законом.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 16 січня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 182/8442/13-ц
Провадження № 2/0182/3666/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 209/6650/13-ц
Провадження № 2/209/1982/13
УХВАЛА

про повернення позову

26 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської Байбара Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

26 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення її позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
копія/Справа № 689/2778/13-ц
УХВАЛА

27.12.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради
Хмельницької області про визнання за нею як спадкоємицею за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вказаний житловий будинок належав на праві власності її чоловіку, а вона, будучи спадкоємицею за законом першої черги після його смерті прийняла спадщину, проте, через відсутність правовстановлюючих документів не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків позивачці був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду, однак вона, не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ярмолинецької селищної ради
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами: отримувач коштів - УК у
Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, рахунок 0590,
МФО 815013, суму судового збору у розмірі 1440,45 грн., згідно квитанції № 289 від 28.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
Справа № 209/6518/13-ц
Провадження № 6/209/392/13
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки у рішенні від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 25 жовтня 2010 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому рішення було допущено описку: у описовій та резолютивній частинах помилково зазначено рік випуску напівпричіпа "KRONE" " рік випуску 19925" замість "рік випуску 1995", а також помилково зазначено його реєстраційний номер "реєстраційний номер НОМЕР_1" замість " реєстраційний номер НОМЕР_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 2-128/10, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши зазначені у описовій та резолютивній частинах рік випуску напівпричіпа "KRONE"
"рік випуску 19925" на "рік випуску 1995", а також реєстраційний номер напівпричіпа "KRONE" "реєстраційний номер: НОМЕР_1" на " реєстраційний номер:
НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/5986/13-ц
Провадження № 2-н/209/1476/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3945,68 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3945,68 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3945,68 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/5980/13-ц
Провадження № 2-н/209/1470/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, в сумі 2819,25 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, в сумі 2819,25 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2819,25 грн., солідарно, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкають по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/5999/13-ц
Провадження № 2-н/209/1488/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3182,09 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3182,09 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3182,09 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа №2-919/11 пр № 2/464/340/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді
Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ПП
ВКФ «Р.Е.Й.В.-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП ВКФ «Р.Е.Й.В.-ПЛЮС», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ПП
ВКФ «Р.Е.Й.В.-ПЛЮС» на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в проваджені
Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено.
На даний час справу
Франківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним розглянуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ПП
ВКФ «Р.Е.Й.В.-ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 липня 2013 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 183/7795/13-ц
№ 2/183/3981/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання часткової компенсації процентів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 04.12.2013 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 209/5983/13-ц
Провадження № 2-н/209/1473/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, в сумі 3763,70 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, в сумі 3763,70 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3763,70 грн., солідарно, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкають по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 209/6003/13-ц
Провадження № 2-н/209/1492/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4557,64 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4557,64 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4557,64 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 189/1124/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Покровської селищної ради, відділу
Держземагенства Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, Покровської селищної ради, відділу Держземагенства Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 22.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позову.

Представник відповідача відділу
Держземагенства надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та пояснення по справі. Рішення просить винести на розсуд суду.

Представник відповідача Покровської селищної ради заявила клопотання про виключення Покровської селищної ради зі складу відповідачів посилаючись на те, що Покровська селищна рада не має спільних прав чи обов'язків з іншими відповідачами по справі та не чинить перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Покровської селищної ради про виключення з числа відповідачів, як передчасно заявлене, та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
Покровської селищної ради Чичикало О.О. про виключення Покровської селищної ради зі складу відповідачів - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Покровської селищної ради, відділу Держземагенства Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.08.2013 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар