overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/257/3413/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2013 р. о 08

год. 40 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Провадження № 2-н/638/6677/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

30.12.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 12766,00 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 20.12.13 р., відповідно до отриманої відповіді р.,
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електроенергії.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/8703/13-ц
Провадження № 2-н/638/2355/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

15.07.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2273,98 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 14.06.2013 р., відповідно до отриманої відповіді 12.07.2013 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5494/13-ц
Провадження № 2/638/3915/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Шишкіна О.В.,

при секретарі:
Подліпенському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Сторони на судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

До суду надійшла письмова заява від
ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, ОСОБА_1 наділена правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий:
Шишкін О.В.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2-н/638/3261/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.07.2013 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 681/1604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення огорожі, третя особа -
Великокаленицька сільська рада
Полонського району,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення огорожі, третя особа -Великокаленицька сільська рада.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення огорожі, третя особа - Великокаленицька сільська рада Полонського району.
Призначити судове засідання на 03 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Б. Дідек
Провадження № 2-н/638/3265/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.07.2013 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/5282/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 04.06.2013 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№2/257/3760/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про застосування заходів забезпечення позову

20 грудня 2013 року суддя Київського районного суду міста Донецька
Ополинська І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2/257/3760/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору дарування квартир, посилаючись на положення ст.ст. 151-153 ЦПК
України. Заявник просила накласти арешт на транспортний засіб та квартиру , що належить відповідачу
ОСОБА_3.

Вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в неї не конкретизовано та не підтверджено документально відомостей про майно відповідача ОСОБА_3, не вказані й не підтверджені інші відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбачених ст.151 ЦПК
України, які пред»являються до заяв про забезпечення позову.

Однак, суд відмічає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору дарування квартири - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ополинська І.Г.
Справа № 219/3337/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.04.2013р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Погрібна Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.01.2012р.,-

в с т а н о в и в:

20.01.2012р. ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 232,66 грн. та договірної санкції у розмірі 394,27 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

30.01.2012р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

12.04.2013 р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 30.01.2012р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30.01.2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» суму боргу у розмірі 232,66 грн. та договірної санкції у розмірі 394,27 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 645/6263/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з ОСОБА_1 , який мешкає за 67, 68 ЖК України вимоги заявника підлягають задоволенню. ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суму заборгованості у розмірі 2106 (дві тисячі сто шість ) грн. 80 коп. (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. :
(розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Суддя
Згідно зі статтею Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме : найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15987/13-ц

12 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15987/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.10.2013 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 569/8420/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., отримавши зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік та усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище зустрічним позовом позовом.

Частиною 2 ст.31 ЦПК Укураїни, визначено право відповідача - пред"явити зустрічний позов.

Отже, суд приймає зустрічний позов ОСОБА_1 який необхідно розглядати з первісним позовом ОСОБА_2.

Керуючись ст.31, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, та розглядати його із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у зв"язку з відсутністю в ньому понад один рік та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Провадження №2/761/5292/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Трансенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернулося
ТОВ «Компанія «Трансенерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Трансенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Судове засідання призначити на 29 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Саадулаєв