overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, який відображено у викопіровці на дане домоволодіння та яку рахують угодою, недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Житомирської міської ради, ОСОБА_3 та просить визнати порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, який відображено у викопіровці на дане домоволодіння та яку рахують угодою, недійсним, а також визнати недійсним рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради №658 від 11.12.1997 року про закріплення земельної ділянки та передачі її частини у власність.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.11.2013 року було відмовлено у відкритті провадження в справі у частині позовних вимог про визнання рішення №658 від 11.12.1997 року недійсним, а у частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, який відображено у викопіровці на дане домоволодіння та яку рахують угодою, недійсним залишено без руху та позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений час недоліки позивачем було усунено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсною викопіровки із будівельного кварталу
№16 від 09.08.1979 року та призначити її до судового розгляду на 10.02.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 408/1201/13-ц
№ 2/408/363/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договірними обов'язками,--

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договірними обов'язками.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договірними обов'язками.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 573/1896/13-ц
Номер провадження 2/573/490/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2013 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна,

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому просить виділити йому в натурі майно відповідно до належної йому ? частки у житловому будинку з надвірними будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-3 площею 23,1 м2 у житловому будинку «А-1», ? частини веранди «ІІ» площею 4,5 м2, прибудову «Г» площею 10,4 м2, ? частину літньої кухні «Б» площею 9,9 м2, огорожу №1-2.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено, що
ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і попереджено, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію даної ухвали позивач отримав 20 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 і на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, його заяву слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що стали підставою його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 216/9303/13-ц провадження № 2/216/2663/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 16 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»

50065, м. Кривий Ріг,

Вул. Костенко, 21

26.12.2013 р.

216/9303/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 26.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/8571/13-ц провадження № 2/216/2477/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 02 січня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

06.12.2013 р.

216/8571/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 214/1729/13-ц 22-ц/774/2747/К/13 1 й інстанції - Ан Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного 07 листопада 2013 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Братіщевої Л.А., заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 03.12.2013 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 333/9885/13-ц
№ 2-н/333/1293/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
ЖБК-4 Побутовець про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява ЖБК-4 Побутовець про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 39697 від 26.12.2013 р.), гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ЖБК-4 Побутовець про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 323/4484/13-ц провадження №2-о/323/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Державна реєстраційна служба України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

23.12.2013 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 216/8575/13-ц провадження № 2/216/2479/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 02 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

06.12.2013 р.

216/8575/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 147/2046/13-ц
Провадження № 2-о/147/103/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тиврівської державної нотаріальної контори
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. ч.1,3, 4, 5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Тиврівської державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 27.12.2013 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

3. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.12.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Заслухавши Представника позивача, який прохає розглядати справу без
Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без нього заочно, в зв'язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/4753/13-ц
Провадження №2/323/1244/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 11.00 годину 27.12.2013 року.

На попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик