overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В
С Т А Н О В И В:

01.03.13 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у провадженні Літинського районного суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору продажу будинку та результат вирішення тієї справи впливає на вирішення цієї справи.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача надано до суду заяву, яка підтверджується ухвалою Літинського районного суду від 17.06.13 р. про відкриття провадження у справі, то вказана обставина впливає на вирішення цієї справи, що є підставою до зупинення провадження.

Керуючись 201, 203 ЦПК України;

У
Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору продажу будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3054/13
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. на ухвалу
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 19 липня 2013 року по справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. на ухвалу
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 19 липня 2013 року по справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 листопада 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
Справа № 466/9268/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу
ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міского управління юстиції Сидія О.В. від 08 серпня 2013 року
ВП №35226624 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міского управління юстиції Сидія О.В. від 08 серпня 2013 року ВП №35226624 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення скарги без розгляду, оскільки згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Скаржник ОСОБА_2 проти залишення скарги без розгляду не заперечив.

У судове засідання представник
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сидій О.В. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду і роз'яснити скаржнику можливість вирішення спору в позовному провадженні.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, ст. 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міского управління юстиції Сидія О.В. від 08 серпня 2013 року
ВП №35226624 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/9699/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Львівобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 780,84 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/9699/13-ц, 2/466/3400/13 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 2-2715/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою прокурора
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель і споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району
Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель і споруд.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено та направлено справу для проведення судової земельно-технічної експертизи до
Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз міністерства Юстиції України.

26 грудня 2013 року справу було повернено на адресу Комінтернівського райнного суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель і споруд.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 26 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 2-2816/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району
Одеської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено та направлено справу для проведення землевпорядної та судово-будівельної експертиз до
Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз міністерства Юстиції України.

26 грудня 2013 року справу було повернено на адресу Комінтернівського райнного суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу
Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 26 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 504/4211/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна чоловіка та жінки які проживали однією сім'єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна чоловіка та жінки які проживали однією сім'єю без шлюбу.

Ухвалою від 22 листопада 2013 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 14 грудня 2013 року позивачем була отримана копія ухвали суду про залишення позову без руху від 22 листопада 2013 року.

Станом на 25 грудня 2013 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 22 листопада 2013 року, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна чоловіка та жінки які проживали однією сім'єю без шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 504/3703/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 14 листопада 2013 року позивачем була отримана копія ухвали суду про залишення позову без руху від 18 жовтня 2013 року.

Станом на 25 грудня 2013 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 18 жовтня 2013 року, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 1515/5267/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи -
Комінтернівський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Комінтернівський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 18 грудня 2012 року на підставі ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Зазначена ухвала неодноразово направлялась позивачеві рекомендованим листом (вих. № 1515/5267), однак поштове відправлення було повернено на адресу суду з відміткою
«За закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач за весь час з моменту надходження позову до суду не цікавився про рух даної справи, не повідомляв суд про зміну свого місця проживання та те, що до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху від 18 грудня 2013 року не усунені, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Комінтернівський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 504/4692/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 26 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Номер провадження № 22-ц/785/9532/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розподіл спільного майна подружжя та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2013 року спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було поділено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 39752 гривні 59 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 517 гривень 53 копійок.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що копію рішення суду у встановлений законом строк ним отримано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2013 року

Суддя:
О.Г.
Журавльов