overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1825/13
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7955/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Замочківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа КП ЛОР «Червоноградське
БТІ» про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 05 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Д.В.Нев»ядомськог о

при секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП “Нива
–В.Ш.” ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ “ВТБ – Банк” про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП “Нива
–В.Ш.” ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ “ВТБ – Банк” про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

12 серпня 2013 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
“Нива –В.Ш.” ,Київського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції , ВАТ “ВТБ – Банк” про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, призначити в судове засідання на 08.01.2014 року на 15-00 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України" м. заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2 440 (дві тисячі чотириста сорок гривень) 14 коп. 2. . Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІІН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України" м. судовий збір в сумі 114 (ста чотирнадцяти) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
н/п 2-н/640/3665/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3973/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Справа № 449/1329/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Осталовицька сільська рада, третя особа Бібрська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Осталовицька сільська рада, третя особа Бібрська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2-н/640/4024/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року          Суддя
Московського районного суду м. Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 23.12.2013 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.01.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_4.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення
Московського районного суду від 20 січня 2012 року за позовом КП «ХТМ» до
ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами та призначити розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року об 11.30 год.

Направити заявнику копію ухвали.

Копію ухвали з додатками направити КП
«Харківські теплові мережі».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа № 2018/2-4602/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: УДАЇ ГУ МВС України в
Харківській області, товарна біржа
«Радар» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова суддею (ОСОБА_3Л.) від 11.12.2012 року в задоволені позовних вимог
Публічному Акціонерному товариству
«УкрСиббанк» - відмовлено .

Ухвалою від 26.03.2012 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області – Апеляційну скаргу
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» – відхилено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12 .2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 30 жовтня 2013 року - касаційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»
– задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року скасовано , справу передано на новий розгляд.

Зазначена справа надійшла з
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06.12.2013 року в провадження судді
Київського районного суду м.Харкова
Д.В.Нев»ядомському .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: УДАЇ ГУ
МВС України в Харківській області, товарна біржа «Радар» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року          Суддя
Московського районного суду м. Харкова
ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2013 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 23.01.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013

14.11.2013 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
н/п 2-н/640/4008/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Справа № 450/1214/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/8441/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., розглянувши перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», державни й нотаріус
Пустомитівської державної нотаріальної контори Під гірняк Н.С., про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтв про право власності та свідоцтва про право на спадщину ,-

встановила:

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржила позивач
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.
Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить такий поновити, мотивуючи тим, що копію рішення отримала лише 27 листопада 2013 року .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у клопотанні про поновлення строку слід відмовити у зв»язку з його дотриманням з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК Україна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що позивач не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.95). Копію оскаржуваного рішення її представник отримав 28.11.2013 року (а.с.101). Апеляційна скарга подана 06.12.2013року, тобто в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у зв»язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.