Справа № 447/1034/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун
Провадження № 22-ц/783/7476/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк
С.М.,

за участі секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: заявника ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
внесення виправлень до виконавчого
листа , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського
районного суду Львівської області від
19 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
внесення виправлень до виконавчого
листа залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд повинен був виконати вимоги
спільного наказу ДСА України та ДПС
України від 26 лютого 2013 року №30/44, яким
затверджено Порядок надання судами
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів та задовольнити його заяву.
Вказує, що в іншому випадку рішення
суду про повернення йому боргу не буде
виконане.

Просить ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
19 вересня 2013 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд виходив з того, що апелянт
повторно не з»явився в судові
засідання при належному його
повідомленні про час та місце розгляду
справи на 20 серпня 2013 року та 19 вересня
2012 року, що є підставою для залишення
заяви без розгляду.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи із наступного.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик до суду. Судова
повістка із розпискою, а у випадках,
встановлених ЦПК, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою зазначеною стороною чи іншою
стороною, яка бере участь у справі.

В силу вимог ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, розписка
про одержання судової повістки з
відміткою про дату вручення в той самий
день повертається до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

З матеріалів справи убачається, що
судом до постановлення оскаржуваної
ухвали не була розглянута заява
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про зупинення провадження у справі (а.с.
20), в кій апелянт просив розглянути
вказане клопотання за його
відсутності, у зв'язку з неможливістю
прибути у судове засідання.

Процесуальні дії вчиняються судом у
порядку і в суворій послідовності та
відповідності до вимог, установлених
цивільним процесуальним законом.

В матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, відтак, висновок суду
стосовно того, що позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи на 20 серпня 2013 року та
19 вересня 2012 року не відповідає
дійсності.

Крім цього, з матеріалів справи
убачається, що судом, до постановлення
оскаржуваної ухвали, не була
розглянута заява представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі (а.с. 20), в якій
апелянт просив розглянути вказане
клопотання за його відсутності, у
зв'язку з неможливістю прибути у судове
засідання.

Процесуальні дії вчиняються судом у
порядку і в суворій послідовності та
відповідності до вимог, установлених
цивільним процесуальним законом.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду у зв»язку із повторною його
неявкою в судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону ухвала суду першої інстанції, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі згідно із
положеннями ст.311 ЦПК України
залишатись в законній силі не може й
підлягає скасуванню із направленням
справи для продовження її розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2013
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Копняк С.М.