Справа № 135/2087/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/9/13
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2013
Ладижинський міський суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі: секретаря судового
засідання Масняк О.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

головного державного виконавця ВДВС по
м. Ладижину Тростянецького МУЮ Поліщук
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин Вінницької
області скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013 року ВП № 28508050, прийняту
головним державним виконавцем ВДВС по
м. Ладижину Тростянецького МУЮ Поліщук
Оксаною Борисівною по справі № 2-37 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на цілий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ладижинського міського суду із скаргою
на постанову про закінчення
виконавчого провадження від 06.09.2013 ВП №
28508050, прийняту головним державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького міжрайонного
управління юстиції Поліщук О.Б. у
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» за
виконавчим листом № 2-37 від 31.03.2011, який
виданий Ладижинським міським судом
Вінницької області про звернення
стягнення на цілий житловий будинок
АДРЕСА_1, належний на праві власності
ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
25.01.2006 в межах суми 491934 грн 62 коп.

На обґрунтування скарги зазначено, що у
виконавчому листі № 2-37 від 31.03.2011,
виданим Ладижинським міським судом
зазначено спосіб виконання рішення
суду - це звернення стягнення на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1, належний
ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
25.01.2006 року в межах суми в розмірі 491934
грн. 62 коп.

Порядок звернення стягнення на
заставне майно передбачено ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження» .

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилучені та примусовій
реалізації.

Виконавче провадження може бути
закінчено у відповідності до п. 8 ч.1 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом .

Згідно матеріалів виконавчого
провадження № 28508050 державні виконавці
не звернули стягнення на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1, а отже
виконавче провадження не могло бути
закінчено у відповідності до п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Окрім того, зазначає, що дійсно 06.09.2013
він звернувся на адресу державної
виконавчої служби, щоб повідомити про
те, що на підставі договору іпотеки він
здійснив переведення прав власника на
житловий будинок АДРЕСА_1 на себе
згідно Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», щоб державні
виконавці вжили заходів до завершення
виконавчого провадження. Проте, подана
ним заява про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» не
є передбаченою Законом України «Про
виконавче провадження» правомірною
підставою для закінчення виконавчого
провадження у даному виконавчому
листі, оскільки виконавче провадження
за обставин переведення прав власника
на заставне майно на заставоутримувача
могло бути завершено у відповідності
до п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку із
визнанням судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду.

До скарги ОСОБА_1 18.11.2013 додано
клопотання, в якому він просить
відновити строк подання скарги на
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 06.09.2013 ВП № 28508050,
зазначивши, що строк пропущений з
поважних причин, оскільки він з 16 год. 00
хв. 06.09.2013 по 18 год. 00 хв. 17.11.2013 перебував
у відрядженні в м. Києві, Сімферополі з
приводу укладення договорів
постачання будівельних матеріалів для
магазину «Еко-Дім», що стверджується
відповідною довідкою № 46 від 26.11.2013.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 вимоги скарги
підтримали у повному обсязі, просили
задовольнити скаргу, посилаючись на
обставини викладені у ній.

Представник ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького міжрайонного
управління юстиції - головний
державний виконавець Поліщук О.Б. в
судовому засіданні не погодилася зі
скаргою, вважаючи вимоги
необґрунтованими та пояснила, що 01.09.2011
на виконання до відділу державної
виконавчої служби Ладижинського
міського управління юстиції надійшов
виконавчий лист №2-37 від 31.03.2011
Ладижинського міського суду. Того ж дня
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Починаючи з 01.09.2011 до 06.09.2013,
працівниками відділу проводились усі
можливі виконавчі дії, спрямовані на
виконання даного рішення суду, а саме:
опис та арешт майна боржника,
проведення його оцінки з метою
подальшої передачі його на реалізацію.

Крім того, 19.08.2013 відділом ДВС по місту
Ладижину Тростянецького МРУЮ було
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-37 від 31.03.2011 Ладижинського
міського суду в зв'язку із скасуванням
Ладижинським міським судом
забезпечення позову у вигляді
зупинення виконавчого провадження.
Дана постанова була вручена ОСОБА_1 під
розписку 21.08.2013, про що свідчить його
підпис на примірнику постанови.

06.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до відділу
державної виконавчої служби по місту
Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції із
заявою про закінчення виконавчого
провадження №28508050 за виконавчим
листом №2-37 від 31.03.2011 Ладижинського
міського суду згідно п. 8 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження», в
зв'язку з фактичним виконанням рішення
суду.

Того ж дня було винесено постанову
№28508050 про закінчення виконавчого
провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
Пунктом 2 постанови про закінчення
виконавчого провадження №28508050 від
06.09.2013 зазначено, що дана постанова може
бути оскаржена до Ладижинського
міського суду в 10-денний строк з
моменту її одержання. Дана постанова
була вручена під розписку ОСОБА_1 06.09.2013,
про що свідчить його підпис в постанові
№28508050 від 06.09.2013.

Зі скаргою на дану постанову ОСОБА_1
звернувся до Ладижинського міського
суду 18.11.2013. Отже, з дня винесення
постанови до подання скарги пройшло 2
місяці та 12 днів, що свідчить про
пропуск скаржником строку на
оскарження вищезазначеної постанови.

Крім того, зазначила, що дійсно під час
виконання рішення Ладижинського
міського суду від 31.03.2011 не було
звернуто стягнення на цілий житловий
будинок АДРЕСА_1 шляхом його реалізації
на прилюдних торгах (аукціонах),
оскільки стягувачем подано заяву на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
фактичним виконанням рішення суду, що є
правомірною та достатньою підставою
для закінчення виконавчого
провадження № 28508050.

Аналогічні показання надав у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов до висновку про
задоволення клопотання щодо
поновлення строку подання скарги та
задоволення скарги на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013 ВП № 28508050, виходячи з
наступного.

Відповідно частин 2 статті 385 ЦПК
України пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може

бути поновлено судом.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013 ОСОБА_1 отримав 06.09.2013.

Втім, відповідно до довідки № 46 від
26.11.2013 ОСОБА_1 з 16 год. 00 хв. 06.09.2013 по 18
год. 00 хв. 17.11.2013 перебував у відрядженні
в м. Києві, Сімферополі з приводу
укладення договорів постачання
будівельних матеріалів для магазину
«Еко-Дім».

Отже, причини пропуску строку подання
скарги на постанову про закінчення
виконавчого документа стягувачу від
06.09.2013 ВП № 28508050 судом визнаються
поважними.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького міжрайонного
управління юстиції знаходився
виконавчий лист № 2-37 від 31.03.2011, який
виданий Ладижинським міським судом
Вінницької області про звернення
стягнення на цілий житловий будинок
АДРЕСА_1, належний на праві власності
ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
25.01.2006 в межах суми 491934 грн 62 коп.

01.09.2011 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Ладижинського міського управління
юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче
провадження № 28508050, щодо виконання
рішення суду згідно виконавчого листа
№ 2-37 від 31.03.2011, виданого Ладижинським
міським судом.

В силу статті 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно ч. 1, 5 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя;
реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

06.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до відділу
державної виконавчої служби по місту
Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції із
заявою про закінчення виконавчого
провадження №28508050 за виконавчим
листом №2-37 від 31.03.2011 Ладижинського
міського суду про звернення стягнення
на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 25.01.2006 року в межах
суми в розмірі 491934 грн. 62 коп., згідно п. 8
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з фактичним
виконанням рішення суду.

06.09.2013 головним державним виконавцем
ВДВС по місту Ладижину Тростянецького
міськрайонного управління юстиції
Поліщук О.Б. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
№28508050 у відповідності до п.8 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином державний виконавець
Поліщук О.Б. дійшла висновку, що рішення
суду було виконано в повному обсязі у
визначений рішенням спосіб і порядок,
на підставі чого, у відповідності з п.8
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» нею було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
випадки, коли виконавче провадження
підлягає закінченню.

У відповідності з п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Проте, оскаржувана постанова не
містить відомостей, якими б
підтверджувалося фактичне виконання в
повному обсязі рішення Ладижинського
міського суду від 31.03.2011, яким звернуто
стягнення на цілий житловий будинок
АДРЕСА_1, належний на праві власності
ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
25.01.2006 в межах суми 491934 грн 62 коп.

Натомість, як вбачається із
досліджених у судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження та
пояснень у судовому засіданні
державних виконавців станом на 06.09.2013 у
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку не було
звернуто стягнення на цілий житловий
будинок АДРЕСА_1 шляхом його реалізації
на прилюдних торгах (аукціонах), тобто
рішення суду фактично не виконано.

У даному випадку заява стягувача про
закінчення виконавчого провадження з
підстав п.8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати доказом фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом, а тому
суд вважає, що закінчення виконавчого
провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" є неправомірним, а
державним виконавцем не здійснено всіх
необхідних заходів щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Згідно статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

З огляду на викладене вище, скарга
ОСОБА_1 від 18.11.2013 на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013 ВП № 28508050, прийняту головним
державним виконавцем ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького міжрайонного
управління юстиції Поліщук О.Б. по
справі № 2-37 підлягає задоволенню.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження від 06.09.2013 ВП № 28508050,
прийнята головним державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького міжрайонного
управління юстиції Поліщук О.Б. по
справі № 2-37 підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст. 218, 383-385
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк
подання скарги на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013 року ВП № 28508050.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013 року ВП № 28508050, прийняту
головним державним виконавцем ВДВС по
м. Ладижину Тростянецького МУЮ Поліщук
Оксаною Борисівною - задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС по м.
Ладижину Тростянецького МУЮ Поліщук
Оксани Борисівни про закінчення
виконавчого провадження від 06.09.2013 року
ВП № 28508050.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський
міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а особою яка була
відсутня при проголошенні ухвали
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя