Справа № 764/8191/13-ц
Провадження 4-с/764/84/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі – Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1
скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Севастопольгаз” до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця неправомірними,
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року заявник звернувся до суду із
вказаною скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
ОСОБА_1 (далі – Відділ ДВС ЛРУЮ), в
обґрунтування якої вказав, що за заявою
ПАТ „Севастопольгаз” Ленінським
районним судом міста ОСОБА_1 06.04.2013 року
видано судовий наказ по стягненню з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
„Севастопольгаз” заборгованість у
розмірі 41397,19 грн. та судовий збір у
розмірі 114,70 грн. Постановою державного
виконавця від 22.07.2013 р. ПАТ
„Севастопольгаз” відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу суду,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме
виконавчий документ не містить
ідентифікаційного номеру боржника.
Вважає вищезазначену постанову такою,
що винесена з порушенням норм Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв’язку з тим, що ідентифікаційний
номер боржника у виконавчому листі
зазначається при його наявності, якщо
він відомий суду, не є перешкодою у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки не є обов’язковим реквізитом
виконавчого документу.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала з викладених
підстав.

Представник ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Севастополі у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
причин неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали скарги,
письмові матеріали справи, суд
знаходить скаргу обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

06 квітня 2013 року судовим наказом
Ленінського районного суду міста
ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „Севастопольгаз”
заборгованість у розмірі 41397,19 грн. та
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На примусове виконання зазначеного
наказу ПАТ „Севастопольгаз” було
подано заяву до Відділу ДВС
Ленінського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження.

З матеріалів справи також вбачається,
що постановою від 22.07.2013 року державний
виконавець Відділу ДВС ЛРУЮ відмовляє
у відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що у виконавчому документі
від 06 квітня 2013 про стягнення з ОСОБА_2
суми заборгованості не зазначено
ідентифікаційний код боржника.

Згідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження ті
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». (далі Закон).

Згідно до ч.1 ст.25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред’явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 зазначеного
Закону у виконавчому документі повинні
бути зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

До того ж відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової; картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ст. 102 ЦПК
України судову процедуру розгляду заяв
про видачу судового наказу, згідно якої
суддя видає судовий наказ без
проведення судового засідання і
виклику стягувача і боржника, а згідно
зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК
України ніхто без згоди особи не може
збирати та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Таким чином, державний виконавець не
звернув уваги на те, що в суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався по суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив - державний
виконавець.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог ПАТ
„Севастопольгаз” про визнання дії
державного виконавця Відділу ДВС щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження та про необхідність
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22.07.2013р.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Севастопольгаз”
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті ОСОБА_1 від 22.07.2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу № 764/3701/13-ц, виданого 06.06.2013 року
Ленінським районним судом м.
Севастополя.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
через Ленінський районний суд м.
Севастополя протягом п’яті днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1Фисюк