________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7979/2012
Провадження № 2/520/177/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси
в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,
Мельничуковської К.В., Варгаракі С.М.,
Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого
акціонерного товариства Національна
страхова компанія «ОРАНТА» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
позовною заявою, яку надалі
неодноразово змінювали, просять
стягнути: з відповідача ОСОБА_4: на
користь ОСОБА_1 - у відшкодування
матеріальної шкоди - 4586 грн. 25 коп.; на
користь ОСОБА_2 - у відшкодування
матеріальної шкоди загальну суму 9430
грн. 45 коп.; у відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_4 - на користь ОСОБА_1 - 30000
грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 25000
грн.; з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь
ОСОБА_2 - страхове відшкодування
матеріальних збитків у розмірі 22096
грн., з яких сума страхового
відшкодування, з урахуванням індексу
інфляції - 19467 грн. 38 коп.; 3% річних від
простроченої суми - 452 грн. 33 коп., пеня
за прострочення виплати страхового
відшкодування - 2176 грн. 29 коп., та
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн.,
посилаючись на те, що зазначені шкоди
завдані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини
відповідача ОСОБА_4, який керував
автомобілем, належним на праві
власності ОСОБА_3, та через невиплату
ВАТ НАСК «ОРАНТА» страхового
відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди фактично не визнала. Відповідач
ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що відшкодування
матеріальної шкоди повинно було
здійснюватися страховою компанією, та
на відсутність спричинення моральної
шкоди.

Відповідач ВАТ НАСК «ОРАНТА» надав
заяву про розгляд справи за
відсутності представника, позов визнав
частково - лише у частині виплати
страхового відшкодування у розмірі 19074
грн. 89 коп., без виплати суми індексу
інфляції та трьох процентів річних.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 30 травня 2012 р.
, приблизно о 00 г. 10 хв., на перехресті
вулиць Посмітного та Фонтанської
дороги, в м. Одесі, відповідач ОСОБА_4
під час керування у стані алкогольного
сп'яніння автомобілем «Mitsubishi Lancer»,
номерний знак НОМЕР_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_3,
здійснив зіткнення з автомобілем під
керуванням ОСОБА_1, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_2, -
«DAEWOO MATIZ», номерний знак НОМЕР_2, після
чого ОСОБА_4 залишив місце події. Від
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою судді Київського
районного суду м. Одеси від 03.08.2012 р.
ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України, з
накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, яка
набрала законної сили, обов'язкова для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_4 застрахована у ВАТ НАСК
«ОРАНТА», страховий поліс № НОМЕР_5.

Про настання страхового випадку
ОСОБА_2 повідомив ВАТ НАСК «ОРАНТА»
3.8.2012 р., 19.9.2012 р. звернувся до страхової
компанії з заявою про страхове
відшкодування. Рішення ВАТ НАСК
«ОРАНТА» за заявою не прийнято.

Згідно з висновком за № 375/12
експертного автотоварознавчого
дослідження від 22.8.2012 р., вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП 30.5.2012 р. володільцеві
автомобілю «DAEWOO MATIZ», дорівнює 20207 грн.
Вартість втрати товарної вартості
автомобіля дорівнює 2351 грн.

Відповідно до дослідження №
ВНО485ВО-16.08/1 від 16.8.2012 р., наданого ВАТ
НАСК «ОРАНТА», матеріальний збиток
власникові автомобіля ОСОБА_2 складає
19584 грн. 89 коп.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 13 постанови ВССУ від
01.03.2013 р. № 6 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», особи, які хоч і не є
власниками, але володіють майном на
праві оперативного управління або на
іншій підставі, передбаченій законом
чи договором, також мають право
вимагати відшкодування шкоди, завданої
майну власника.

Відповідно до п.1.4. ст. 1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», особи, відповідальність яких
застрахована, - це страхувальник та
інші особи, які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом.
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним, якщо
інше не встановлено законом або
рішенням суду.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про страхування», страховик несе
майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення страхової
виплати (страхового відшкодування)
шляхом сплати страхувальнику
неустойки (штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Згідно зі ст. 35, п. 36.1. та п. 36. 2. ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповідач НАСК
«ОРАНТА» був зобов'язаний прийняти
рішення про виплату страхового
відшкодування та виплатити страхове
відшкодування, за відрахуванням суми
франшизи. Однак відповідач не виконав
жодної з цих передбачених законом дій.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути у
відшкодування матеріальної шкоди
вартість проведення
автотоварознавчого дослідження у сумі
800 грн. за квитанцією до прибуткового
касового ордера № 357/12 від 23.7.2012 р.,
витрати на повідомлення про проведення
дослідження - у загальній сумі 96 грн.
за двома квитанціями від 27.7.2012 р.,
втрату товарної вартості автомобіля у
розмірі 2351 грн. 58 коп. за висновком
експертного товарознавчого
дослідження № 357/12 від 22.8.2012 р., суму
франшизи, що не сплачується
страховиком, - 510 грн., та витрати на
роботи з розбирання автомобіля у
розмірі 560 грн. за актом виконаних робіт
№ Б000002433 від 03.08.2012 р. до акту огляду
транспортного засобу від 3.8.2012 р. Суд
вважає, що усі перелічені суми
підтверджені доказами та підлягають з
стягненню з відповідача ОСОБА_4 Однак
суми: 800 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження, 96 грн.
- витрати на повідомлення про
проведення дослідження, є, відповідно
до ст.79 ЦПК України, видами судових
витрат.

Вартість ліків, що були необхідні
ОСОБА_1 для лікування у зв'язку з ДТП,
становить 2186 грн. 25 коп.

Відповідачем ОСОБА_4 не спростовано
факт необхідності придбання позивачем
та вартості цих ліків, тому зазначена
сума підлягає стягненню з нього.

Витрати у розмірі 2400 грн. на
утримання ОСОБА_1 у лікарні суд вважає
не доведеними та такими, що стягненню
не підлягають.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 р. «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних або фізичних страждань або
інших негативних явищ, завданих
фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Разом з тим, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, з урахуванням
матеріального становища відповідача,
суд вважає, що стягненню у
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1
підлягає лише 2500 грн., ОСОБА_2 - 600 грн.,
у частині стягнення відшкодування
моральної шкоди з ВАТ НАСК «ОРАНТА»
слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Статтею 79 ч. 3 п. 3 ЦПК України витрати
на правову допомогу віднесені до виду
судових витрат. Суд вважає, що
стягненню на користь позивача ОСОБА_2
підлягають стягненню судові витрати на
правову допомогу у розміні 150 грн.

Керуючись ст.10-11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 1188, 23, 1167, 1194 ЦК України,
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,-

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого
акціонерного товариства Національна
страхова компанія «ОРАНТА» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, страхового
відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, у
відшкодування матеріальної шкоди 2186
грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3, у
відшкодування моральної шкоди 2500 (дві
тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави
судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.
та у розмірі 114 грн. 70 коп., усього - 344
грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4, у
відшкодування матеріальної шкоди:
витрати на роботи з розбирання
автомобіля у розмірі 560 грн., суму
втрати товарної вартості автомобіля у
розмірі 2351 грн. 58 коп., суму франшизи -
510 грн., усього 3421 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4, судові
витрати у загальній сумі 1046 грн., з них:
800 грн. - за проведення
автотоварознавчого дослідження, 96 грн.
- витрати на повідомлення про
проведення дослідження, 150 грн. -
витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4, у
відшкодування моральної шкоди 600
(шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави
судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»,
ідентифікаційний код Одеської
обласної дирекції 00034186, на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування,з
урахуванням індексу інфляції, у
розмірі 19467 грн. 38 коп., 3 % річних від
простроченої суми - 452 грн. 33 коп., пеню
за прострочення виплати страхового
відшкодування - 2176 грн. 29 коп., усього -
22096 грн.

Стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»,
ідентифікаційний код Одеської
обласної дирекції 00034186, у дохід
держави судові витрати у розмірі 229 грн.
40 коп.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ
НАСК «ОРАНТА» про стягнення
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.