overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1577/13-ц

Справа № 2/600/524/2013

16 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суд

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3.

06 грудня 2013 року ухвалою Козівського районного суду позовну заяву ОСОБА_2 до
Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків, позивачці надано строк до 13 грудня 2013 року.

Позивачка ОСОБА_2 у вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Справа № 256/9288/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1,суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

03.12.2013
Справа № 256/9533/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши матеріал цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на магазин який розташований на земельній ділянці площею 0,0057 га. Кадастровий номер :00:023:0009, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 122,29 кв.м.

11.12.2013 року позивачка надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, за вказаних обставин позовна підлягає поверненню позивачці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно» - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.В.Домарєв

12.12.2013
Справа № 483/2816/13-ц
Провадження 2/483/830/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Покровської сільської ради очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, другої Очаківської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини та визнання спадкоємцем, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, другої Очаківської державної нотаріальної контори, в якій просить визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, та визнати його спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, другої
Очаківської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/335/13-ц

Справа № 2/600/129/2013

23 вересня 2013 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: представника відповідача:
Гіджак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про стягнення належної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Кальненської сільської ради, в якому просить стягнути з відповідача належну їй заробітну плату.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013 року відкрито провадження в даній цивільній справі, та призначено попередній розгляд справи на 20 серпня 2013 року, однак позивачка в судове засідання не з'явилася.

12 вересня 2013 року позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

23 вересня 2013 року позивачка, її представник у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви щодо розгляду справи в їх відсутності не подавали.

Представник відповідача в судовому засіданні просить дану справу залишити без розгляду, оскільки позивачка та її представник не одноразово не являються в судове засідання на розгляд справи без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради про стягнення належної заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/326/13-ц

Справа № 2/600/128/2013

12 березня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Козлівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 600/326/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Козлівська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до свого провадження та призначити її до розгляду на 20 березня 2013 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачці до 20 березня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України

Суддя:
М.М. Вирста
Справа № 256/9275/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

03.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1493/13-ц

Справа № 2/600/505/2013

19 листопада 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 2010 року
Козлівською селищною радою,
Козівського району, Тернопільської області, актовий запис № 03.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1493/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 листопада 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа №256/9289/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 568,99 грн. та судові
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.526, 546 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований
НОМЕР_1, на користь Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м. Донецьк, пр.
Комсомольський, б. 22 р/р, №260051326 в ДОД
ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль"МФО 335076, ОКПО 01183764 заборгованість за послуги зв'язку в сумі 559 грн. 30 коп. основного боргу , 3% річних у розмірі 09 грн. 69коп , всього 568 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований на користь Донецької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Донецьк, пр. Комсомольський, б. 22 р/р,
№260051326 в ДОД ПАТ "Райффайзенбанк "Аваль"
МФО 335076, ОКПО 01183764, судовий збір у сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ дійсний до виконання протягом
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/9289/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1,суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Донецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

03.12.2013
Справа №256/9271/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис №538.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим на підставі п.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №538.

Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №252 від 06 квітня 2006 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №731 від 04 вересня 2008 року, які знаходяться на утриманні у позивачки.

Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя ОСОБА_4 остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "ОСОБА_1" при реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226, 235 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис №538, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити " ОСОБА_1 ".

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Домарєв

20.12.2013
справа № 2-76/2011 пров. № 2/544/1/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-76/2011,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином..

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді
Полтавської області у судді Марфіної
Н.В., яка 22 травня 2013 року прийняла справу до свого провадження.

07 листопада 2013 року указом Президента
України № 619/2013 про переведення суддів, суддю Марфіну Н.В. переведено на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 18.11.2013 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-76/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином та призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27.11.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/335/13-ц

Справа № 2/600/129/2013

02 вересня 2013 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Гіджака І.С.

під час попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Кальненської сільської ради про стягнення належної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Кальненської сільської ради, в якому просить стягнути з відповідача належну їй заробітну плату.

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить відкласти попередній розгляд справи на інше число, оскільки йому необхідний час для підготовки для участі у справі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечує щодо відкладення попереднього розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання позивача про відкладення попереднього розгляду справи є безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення.

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника позивача про відкладення попереднього розгляду справи - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Кальненської сільської ради про стягнення належної заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2013 року на 09 годину _30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 256/9279/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

03.12.2013