Справа № 0101/6096/2012
УХВАЛА

14 січня 2013 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді: Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левицької
А.М.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні житловим будинком шляхом
знесення самовільних споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, у якому просить
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3
усунути перешкоди у володінні,
користуванні та розпорядженні 1/8, 1/12; 1/
24 частками житлового будинку АДРЕСА_1
шляхом знесення самовільно зведеного
капітального навісу з
металоконструкції площею приблизно 16
кв. м з фасаду житлового будинку
АДРЕСА_1 , капітальної прибудови площею
приблизно 14 кв. м, капітального навісу
та паркану з калиткою із зворотної
сторони житлового будинку АДРЕСА_1, за
рахунок особистих коштів відповідачки.

Вимоги мотивовані тим, що вона
являється власником вказаних часток
будинку АДРЕСА_1. Інші частки
домоволодіння знаходяться у частковій
власності інших осіб , у тому числі і
відповідачки.

21. 01. 2008 року співвласникам вказаного
будинку був виданий державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0, 10 га, але прядок користування
цією земельною ділянкою між ними не
визначався.

Але відповідачка саме на цій земельній
ділянці без згоди інших співвласників
самочинно побудувала вказані споруди,
чим порушила права позивачки та інших
осіб як співвласників цього будинку та
земельної ділянки, оскільки
капітальний навіс зі сторони фасаду
будинку перешкоджає обслуговувати та
ремонтувати належну позивачці
квартиру, яка знаходиться на другому
поверсі. Прибудова з іншої сторони
будинку повністю перекрила доступ
світла у вікна, що виходять з приміщень
з цокольного поверху та розташована у
самочинній прибудові літня кухня
перешкоджає відкривати ці вікна та
провітрювати належні позивачці у
цокольному поверху приміщення, що
утрудняє їх нормальне використання.
Окрім того, обидві прибудови ОСОБА_3
постійно у літній період здає у найм
відпочиваючим громадянам. Постійний
шум у нічний час спричиняє також
неподобства позивачці та членам її
родини, які не можуть за таких обставин
відпочивати після роботи.

В підтвердження своїх доводів просила
призначити у справі судову будівельно
-технічну експертизу.

Відповідачка позов не визнала,
мотивуючи тим, що як таких прибудов не
існує, а металева конструкція не
являється капітальною спорудою і
ніяким чином не перешкоджає позивачці
у користуванні своїми частками
будинку. Не заперечувала проти
призначення та проведення у справі
вказаної судової експертизи.

Суд, обсудивши заявлене клопотання та
дослідивши надані матеріали, прийшов
до висновку про необхідність
призначення у справі вказаної судової
експертизи, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, суд
вважає на необхідне на час її
проведення провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Призначити у справі судову будівельно
- технічну експертизу, проведення якої
доручити спеціалістам Приватного
підприємства «Крим Суд Експерт»,
розташованого за адресою: 95022, місто
Сімферополь, провулок Зуйський, 26/ 7.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Що саме із нерухомого майна і на
підставі яких правовстановлюючих
документів належить відповідачці
ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1

2. Чи побудовані ОСОБА_3 за вказаною
адресою самовільні споруди?

3. Якщо побудовані, то саме які та яке їх
призначення?

4.Чи відповідають ці споруди чи
прибудови,що знаходяться за зазначеною
адресою,зокрема навіс з
металоконструкції площею приблизно 16
кв. м з фасаду житлового будинку
АДРЕСА_1 , прибудова площею приблизно 14
кв. м, навіс та паркан з калиткою із
зворотної сторони житлового будинку
АДРЕСА_1 державним стандартам,
будівельним та іншим нормам та чи не
порушує будівництво цих споруд чи
прибудов норми ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»?

5.Чи являються ці споруди чи прибудови
капітальними і об'єктами нерухомого
майна ?

6.Чи не перешкоджають споруди чи
прибудови у користуванні своїм майном
іншим особам , зокрема позивачці ОСОБА_2
?

7.Якщо перешкоджають , то саме в чому?
Які можливі варіанти усунення цих
перешкод?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали даної цивільної справи за №
0101/ 6096/ 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_4,
роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик