overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 436/2277/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 21.01.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
пр. № 2/638/6358/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 15:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3312/13-ц
Провадження № 2/483/963/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить звільнити його від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України, в зв'язку з тим, що син постійно проживає та перебуває на його утриманні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У заяві, що її подав ОСОБА_1 міститься вимога майнового характеру, що підлягає оплаті відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та становить 229 грн. 40 коп.

Однак, позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви не сплачений.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення недоліків позовної заяви йому необхідно сплатити судовий збір, у розмірі 229 грн. 40 коп, на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131,
Банк отримувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Код ЄДРПОУ суду - 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

17.12.2013
Справа № 2-1027/11
УХВАЛА

16.12.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування арешту ,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського мівськрайонного суду від 26.05.2011року, для забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією родиною, визнання майна загальній сумісній власності та розподіл майна накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2012року в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією родиною, визнання майна загальній сумісній власності та розподіл майна, відмовлено.

Відповідно до ст.154 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постанови ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Арешт, накладений на:

- будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, 26.05.2011року ухвалою Артемівського міськрайонного суду - зняти.

Виконання цієї ухвали доручити
Другій державній нотаріальній конторі.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті

Суддя Н. М.
Погрібна
Справа №6/487/1280/13
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 14-00 год. 25.12.2013 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця Данилка К.М., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №37535611.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа №512/82/14-ц
Провадження №2/512/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/82/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 13год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Савранського району,
Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області
Бростовська Н.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4985/13-ц рік номер провадження 2/695/1826/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2013 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати ухвалу до
Автозаводського районного суду м.
Кременчук Полтавської області про окреме доручення про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 265/9717/13-ц
Провадження № 2/265/3612/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації.

До адреси суду надійшла разом із позовом заява від позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «МК «Азовсталь розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період її роботи з 03 березня 2003 року по 31 травня 2008 року, проведений відповідно до вимог ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", та Постанови КМУ
"Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60,133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 03 березня 2003 року по 31 травня 2008 року, проведений відповідно до вимог ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", та Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 590-VII від 19.09.2013 р., який діє з 23.10.2013 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №590-VII від 19.09.2013 р., який діє з 23.10.2013 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовитй збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа № 337/7098/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Альфа-банк » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 22.01. 2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 2/487/3880/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, у разі відсутності оригіналу, звернутись до органів РАЦСу для отримання дублікату свідоцтва.

2. Крім того, суду достовірно відомо, що відповідача вироком
Заводського районного суду м.
Миколаєва №1/487/76/13 від 04.03.2013 було засуджено до позбавлення волі, тобто позивач умисно вводить суд в оману, вказавши адресу мешкання: АДРЕСА_1. Слід вказати реальне місце перебування відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко