Справа № 729/1397/13-ц
І м е н е м У
30 грудня 2013 р. Бобровицький
районний суд Чернігівської області в
складі головуючої - судді Бойко В.І.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_3,
ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про відшкодування
майнової , моральної шкоди ,завданої
внаслідок затоплення квартири,-
Позивачка в своїй позовній
заяві до суду , та в судовому засіданні
уточнюючи свої позовні вимоги
просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку матеріальну
шкоду в розмірі 2712,40 гривень, та
моральну шкоду в розмірі 500 гривень,
завдану внаслідок затоплення
санвузла( туалету) належної їй на праві
власності квартири. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вона проживає та є
власником трикімнатної квартирі
НОМЕР_1, яка розташована на четвертому
поверсі п»ятиповерхового будинку
АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі
НОМЕР_2 проживають відповідачі по
справі. Протягом 2012-2013 років санвузол
її квартири неодноразово затоплювався
водою з вини сусідів кв. НОМЕР_2-
відповідачів по справі , про що вона
кожного разу їм висувала претензії,
робила ремонти за власний рахунок, не
оформляючи акт обстеження, однак на її
вимоги вони не реагують . 31 липня 2013
року в її квартирі знову сталось
залиття водою туалету та стики
панелей перекриття в коридорі , що
сталося з вини відповідачів , які не
підтримують в належному технічно
справному стані кран у туалеті,
внаслідок чого вода протікала із
несправного крана у підставлене відро,
а потім із нього на підлогу і таким
чином залила туалет, та стики панелей
перекриття в коридорі, належної її
квартири, яка знаходиться поверхом
нижче. Внаслідок такого затоплення
були пошкоджені стеля та стіни в
туалеті , стики панелей перекриття в
коридорі, у зв»язку з чим вона потребує
ремонту, вартість якого відповідно до
кошторису, становить 1632 грн.40 коп.
Крім того, позивачка зазначає, що
внаслідок підтікання було пошкоджено
взуття на полицях туалету, а саме туфлі
- 2 пари, вартістю 700 грн., та чоботи,
вартістю 380 гривень, а загальною
вартістю 1080 гривень.
Крім майнової шкоди , їй було
заподіяно і моральну шкоду, яка полягає
у душевних стражданнях, яких вона
зазнала у зв»язку із знищенням і
пошкодженням її майна, і яку вона
оцінює в 500 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 в судових
засіданнях не визнавав позовні вимоги
повністю , а 30 грудня 2013 року визнав
частково , не заперечує проти
стягнення з нього матеріальної шкоди в
розмірі 1632 грн. 40 коп ., оскільки дійсно
з його крану ,який знаходить в туалеті
, протікала вода у підставлене відро і
оскільки відро переповнилося водою
,тому в результаті цього була затоплена
квартира ОСОБА_1 Заперечує , що
внаслідок протікання було пошкоджено
взуття позивачки, тому в цій частині
позовних просить відмовити. Позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди
Відповідачка ОСОБА_3 позовні
вимоги визнала частково , не заперечує
проти стягнення з неї матеріальної
шкоди в розмірі 1632 грн. 40 коп. ,в іншій
частині позову просить відмовити.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,
в заявах до суду просять справу
розглянути за їх відсутності, в позові
Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожний
окремо , дали показання про те ,що ними
31 липня 2013 року було проведено
обстеження умов проживання в квартирі
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_1 .
При обстеженні квартири було
встановлено, що в результаті
підтікання води з квартири НОМЕР_2 ,
розміщеної поверхом вище, були залиті
стіни в туалеті та стики панелей
перекриття в туалеті та коридорі .В
результаті підтікання були пошкоджені
шпалери на стінах туалету та взуття і
електроінструмент на полицях туалету.
Крім того ними було встановлено, що в
квартирі НОМЕР_2 проживає ОСОБА_2 і в
його квартирі вода в туалеті протікала
з несправного крана у підставлене
відро , а потім залила квартиру
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому
засіданні показали, що вони являються
доньками позивачки . 31 липня 2013 року
дійсно було залиття санвузлу квартири
, власником ,якої є їх мати. В
результаті затоплення були пошкоджені
шпалери, стики панелей перекриття та
залита підлога, пошкоджено взуття та
електроінструмент. Залиття сталося з
вини сусідів зверху , а саме
відповідачів по справі.
Вислухавши сторони , допитавши
свідків , дослідивши всі матеріали
справи та оцінюючи наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному і
об»єктивному дослідженні, та керуючись
законом суд приходить до наступного
За правилами ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим кодексом.
Статтею 60 цього Кодексу визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу свої вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір, а статтею 131 цього ж
Кодексу визначено, що сторони
зобов'язані подати свої докази суду
до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку судового
розгляду справи по суті. За заявленими
позовними вимогами ОСОБА_1
встановленню та доказуванню
підлягають обставини, щодо
пошкодження майна та розміру завданого
збитку, особа винна в заподіянні шкоди.
Судом встановлено , що позивачка
є власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
, що підтверджується витягом про
державну реєстрацію ( а.с. 32 ) .
Згідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
власниками квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
є ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (
Відповідно до акту обстеження
умов проживання в квартирі ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1, проведеного 31 липня
2013 року в складі депутатів
Бобровицької міської ради ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 в присутності сусідів ОСОБА_9,
та ОСОБА_13 встановлено, що в результаті
підтікання води з квартири НОМЕР_2,
розміщеної поверхом вище, в якій
проживає сім»я ОСОБА_2, були залиті
стіни в туалеті та стики панелей
перекриття в туалеті та в коридорі. В
результаті підтікання були
пошкодженні шпалери на стінах туалету ,
взуття , електроінструмент на полицях
туалету . Виявлено, що у квартирі
ОСОБА_2, а саме в туалеті ,вода протікала
з несправного крана у підставлене
відро, і потім залила квартиру
поверхом нижче. (а.с.9).
Згідно кошторису вартість
будівельних робіт та матеріалів
необхідних для проведення ремонту
санвузла становить 1632 грн. 40 коп .
Відповідно до розписки від
09.11.2013 року вартість робіт позивачкою
сплачена ( а.с. 33 )
Згідно накладної № 57 від 11 лютого
2013 року, виданої ФОП ОСОБА_14
встановлено, що вартість взуття (
чобіт) становить-380 гривень за пару ,
вартість туфлів- 350 гривень за пару . (
Як випливає з положень ч.1, ч.2 ст.22
Цивільного Кодексу України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є витрати, яких
особа зазнала у звязку із знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати , які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу зазначеної норми
вбачається, що відповідає за шкоду лише
та особа, яка її завдала. Враховуючи
положення зазначеної статті , за
завдану шкоду позивачці, яка пов»язана
з залиттям у її квартирі санвузла ,
повинні відповідати особи ,які
проживають в квартирі НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та
своєчасно не забезпечили ремонт крана
в своєму санвузлі, в результаті чого і
сталося залиття квартири позивачки ,
про що не заперечували в судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 .

Як було встановлено в судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 тривалий час не проживають в
квартирі № ,їх вина в залитті квартири
позивачки не встановлена і з цих
підстав ,вони не можуть нести
відповідальність , передбачену законом
за завдану шкоду позивачці.

Відповідно до п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від

27. 03. 1992 № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» шкода заподіяна
особі майну громадянина або заподіяну
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЖК України,
громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержувати правил
утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки,
додержувати чистоти і порядку в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітинах та в інших місцях загального
користування.

Відповідно до п. 7 "Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і при будинковими
територіями", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08. 10. 1992
року № 572, власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний використовувати
приміщення житлового будинку за
призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України
збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Оскільки судом було встановлено,
що причиною затоплення квартири
позивача, а саме пошкодженням санвузла
, стала вина відповідачів , які
проживають в квартирі , а це ОСОБА_2
,ОСОБА_3, ОСОБА_6 , відповідно, для
відновлення порушеного права
позивачка була змушена зробити ремонт
і, в зв»язку з цим понесла витрати, які
належним чином підтверджені , а
відповідачами по справі не надано у
передбаченому ст.60 ЦПК України
порядку належних та допустимих доказів
на підтвердження відсутності їх вини
у спричиненні шкоди майну позивача.
Тому, з відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,
ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_1 в
солідарному порядку підлягає
стягненню матеріальна шкода в розмірі
1632 грн., 40 коп. завдана внаслідок
залиття санвузла квартири ,яка є
обґрунтованою і підтверджена
належними доказами.

Враховуючи те ,що позивачкою не
доведений, та не підтверджений ніякими
доказами факт пошкодження взуття в
такій мірі , який би не дозволяв в
подальшому його використовувати ,
внаслідок затоплення санвузла , суд
вважає за необхідне відмовити в цій
частині позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про
відшкодування позивачці моральної
шкоди в розмірі 500 гривень, то така
вимога підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Позивачкою зазначено, що розмір
моральної шкоди нею визначено,
виходячи з тривалості порушення її
прав, тяжкості та глибини страждань,
зусиль направлених на поновлення її
прав, а також відсутністю
добровільного розрахунку
відповідачами , у фізичних стражданнях,
стресі та сильних душевних
хвилюваннях, зверненням до лікарів
,які виникли у зв'язку із залиттям та
неправомірними винними діями
відповідачів.

Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна.

Цивільний кодекс України
визначає, що моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, компенсується
заподіювачем за наявності його вини
(ст. 1167 ЦК України).

При визначенні грошового
відшкодування моральної шкоди суд
виходить із того, що розмір такої шкоди
є поняттям оціночним. Враховуючи
ступінь вини відповідачів , глибину
душевних переживань позивачки , її вік
,її неодноразові звернення до лікаря
після залиття квартири, керуючись
принципом розумності та
справедливості суд вважає за можливе
частково задовольнити вимогу позивача
, щодо стягнення моральної шкоди у
розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
зясованих обставин, на які сторони
посилалися , як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає,що
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 слід
задовольнити частково , оскільки вони
ґрунтуються виключно на нормах
цивільного законодавства доведеними
належними та допустимими доказами і
тому слід стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 1632 грн.40 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди , 200
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд покладає на відповідачів обов'язок
відшкодувати позивачу понесені
витрати по сплаті судового збору
відповідно до задоволених позовних
вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 16, ч.1,2 ст. 22, ч.1 ст. 1166, ст.
1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 88 , 179,
209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_2
про відшкодування майнової , моральної
шкоди ,завданої внаслідок затоплення
квартири задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 1632 грн.40 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди , 200
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, судові витрати в розмірі 160
грн. 34 коп. , а разом : 1992 грн. 74 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення сторонами може бути
подано до Чернігівського апеляційного
суду через Бобровицький райсуд
апеляційну скаргу протягом десяти днів
після проголошення рішення, а особами ,
які були в судовому засіданні і не були
присутні при оголошенні рішення
суду,протягом десяти днів після
отримання копії рішення.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Бобровицького

районного суду
ОВ.І.Бойко