АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/9614/12
Провадження № 22-ц/792/2456/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Харчука В.М.,

суддів - Спірідонова Т.В.,
Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 жовтня
2013 року про забезпечення позову та
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 жовтня 2013 року про
відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної у
результаті вчиненого злочину та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,

встановила:

В грудні 2012 року позивач звернулась до
суду з позовом та просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 34833,80грн., моральну шкоду - 100000грн.,
витрати пов'язані з наданням правової
допомоги - 3000грн.

В січні 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 2000000грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 січня 2013 року вимоги за
зустрічним позовом ОСОБА_1 об'єднані в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2

10.10.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на речі, які були
вилучені під час проведення обшуку
09.07.2012 року за місцем проживання ОСОБА_1
та передані на зберігання в сектор
дозвільної системи
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області та камеру
зберігання речових доказів
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області. Заяву
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не бажає
в добровільному порядку відшкодувати

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Стельмах
Д.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія: ухвала

заподіяні збитки, має намір
реалізувати зазначені в заяві речі, що
може значно ускладнити або взагалі
унеможливити виконання по даній справі
рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 жовтня 2013 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
та накладено арешт на: револьвер «Safari
Magnum РФ 440», серії НОМЕР_1 калібру 4 мм., з
9-ма гільзами; 314 набоїв Флобера
кільцевого спалаху, калібру 4 мм.
виробництва Selier&Belot, Чеська Республіка,
призначеними для тренувальної
стрільби поза спеціальних приміщень та
майданчиків (типів, стрільбищ);
гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К»,
серії НОМЕР_2, калібру 410;
гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К»,
серії НОМЕР_3, калібру 410;
гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К»,
серії НОМЕР_4, калібру 410; револьвер «Safari
РФ 420», серії НОМЕР_5 калібру 4 мм.;
пневматичний газобалонний пістолет
«А-101 М» НОМЕР_6, калібру 4,5 мм.,
виробництва фірми «Анікс»;
пневматичний газобалонний пістолет «А
- 3003 BLACKBIRD» НОМЕР_8 калібру 4.5 мм.;
пневматичний газобалонний пістолет «А
-101 М» НОМЕР_7 калібру 4.5 мм.; пістолет,
виготовленим шляхом переробки
саморобним способом 9 мм. з стартового
пістолета «CANAS MAGNUM», НОМЕР_9, не
придатний для стрільби; пневматичний
балонний пістолет «А - 3000 НОМЕР_10»,
калібру 4,5 мм.; пневматичну попередньо
накачувану десятизарядну гвинтівку
«HATSAN AT 44-10 MAGNUM». НОМЕР_11 калібру 4.5 мм., 275
куль призначені для стрільби із
пневматичної зброї калібру 4.5., три
відстріляні кулі (одна в стволі);
спецзасіб ПГ - 73; 2 мисливських ножа; 2
метальних ножа; 1 ніж виготовлений
саморобним способом; 360 набоїв, до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї 36 калібру,
спорядженими кулею «Бреннеке»
виробництва «Барнаульського
патронного заводу», Росія, з яких 29
демонтовано; 25 набоїв до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї 36 калібру,
спорядженими кулею «Діаболо».
виробництва «ПП НВФ «ТАХО»», Україна (13
- з яких демонтовано); 50 шумових
пістолетних набої калібру 9 мм. P.A; 30
набоїв, до гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї 36 калібру,
спорядженими саморобним способом (30
яких демонтовано); 29 предметів, схожих
на набої що мають ознаки боєприпасів; 1
форму для лиття куль «Lyman»; 99 набоїв, до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї 36 калібру (40 з яких
демонтовано); 16 набоїв, до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї 36 калібру,
споряджених кулею «Діаболо»,
виготовлених заводським способом (8 з
яких демонтовано); 1 цівку до
пневматичної зброї; 6 змінних ствольних
подовжувачів; 7 набоїв до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї 36 калібру,
спорядженими саморобним способом
кулею (7 демонтованих); 17 набоїв до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї 36 калібру,
спорядженими саморобним способом (9
демонтовано); 10 набоїв до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї 36 калібру,
спорядженими кулею «Бренеккер» (4
демонтовано); 27 шумових пістолетних
набоїв калібру 9 мм. P.A.; 50 шумових
пістолетних набоїв калібру 9 мм. P.A.; 21
куль, виготовленими саморобним
способом; 2 магазини до самозарядної
гладкоствольної мисливської рушниці
«Сайга 410 К»; 10 набоїв, що мають ознаки
боєприпасів до гладкоствольної зброї; 2
гільзи, частини шумового пістолетного
набою калібру 9 мм. P.A.; 1 оптичний приціл;
34 набої - 410 калібру; 3 набої до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї, набоями калібру 410,
спорядженими кулею, що споряджені
саморобним способом; 1 набій - калібру
410, споряджений саморобним способом
кулею; 6 набоїв - до гладкоствольної
мисливської вогнепальної зброї,
набоями калібру 410; 2 набої - до
гладкоствольної мисливської
вогнепальної зброї, набоями калібру 410;
3 набої калібру 410; 1000 капсулів
центрального бою («ценробой») до
мисливських набоїв; 1 магазин до
пневматичного газобалонного
пістолета; 154 кулі типу «Rocket», до
пневматичної зброї калібру 4,5 мм.; 20
капсулів типу « жевело» до мисливських
набоїв; 27 снарядів типу (ВВ) калібру 4.5
мм до пневматичної зброї; 6 картеччів
мисливських набоїв до мисливської
гладкоствольної вогнепальної зброї; 34
шрота мисливських набоїв до
мисливської гладкоствольної
вогнепальної зброї; 1 кулю 5,6 мм. довгого
гвинтівкового спортивно-мисливського
набою кільцевого запалення до нарізної
спортивно-мисливської вогнепальної
зброї калібру 5.6 мм.; 1282 снаряд типу (ВВ)
калібру 4,5 мм до пневматичної зброї; 130
куль типу «Rocket» виробництва торгової
марки « Gamo», Іспанія, до пневматичної
зброї калібру 4.5 мм.; 191 картеч
мисливських набоїв до мисливської
гладкоствольної вогнепальної зброї; 244
куль типу «Діаболо», до пневматичної
зброї калібру 4,5мм.; 360 куль до
пневматичної зброї калібру 4,5мм.; 650
куль до пневматичної зброї калібру 4.5
мм.; 3 магазини, до пневматичних
газобалонних пістолетів; 4 набої, що
знаходились в барабані револьвера «Safari
РФ 420» серії НОМЕР_5 калібру 4 мм.; 43 кулі
типу (ВВ) калібру 4.5 мм. до пневматичної
зброї; 10 куль до пневматичної зброї
калібру 4.5 мм., які знаходяться на
зберігання в секторі дозвільної
системи Кам'янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області,
гарантійний талон на пневматичну зброю
«AT 44 Long Magnum» с/н НОМЕР_12 та гарантійний
талон аналогічний; гарантійний талон
на пістолет А-101 m НОМЕР_7 (пневматичний);
свідоцтво на реєстрацію т/з «Краз»
НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_1; гарантійний
талон на пневматичну зброю «Хатсон»;
гарантійний талон на пневматичний
пістолет 4,5 мм. Марки А-101 м; технічний
талон на револьвер 4 мм для відстрілу
патронів «Флобер»; банківська картка
«ЮнікредитБанк» НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_1
та упакування (цілісність не порушена)
з пін кодом; пластикова коробка із
надписом «Пистолет пневматических
газовобалонный калибра 4.5 мм. А 101 Magnum» -
2 шт., в одній з яких наявний предмет
схожий на магазин та гарантійний талон
№0...272; радіостанція «Моторолла» - 1 шт.;
радіостанція «Кенвуд» - 1 шт.; Шокер «SJS
800 Туре» в чохлі; радіостанція
«Моторолла»; радіостанція «Кенвуд» TK-F8;
фотоапарат «UFO DC5090» р картою пам'яті 1
ГБ; мобільний телефон Nokia», модель « 2730
с-1». ІМЕІ: НОМЕР_15, без карти пам'яті;
мобільний телефон «Nokia», модель «Н999»,
ІМЕІ: НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 та карта
пам'яті «micro CD» 1 Гб; мобільний телефон:
«Vertu», модель «Signature», ІМЕІ: НОМЕР_20;
мобільний телефон «Samsung», модель
«GT-E-1080W», ІМЕІ: НОМЕР_19; мобільний
телефон «Motorola», ІМЕІ: НОМЕР_21; дві флеш
карти пам'яті: «JetFlash» 8 Гб. та «SonyEricsson» 2
Гб., які знаходяться на зберіганні в
камері зберігання речових доказів
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України
в Хмельницькій області.

25.10.2013 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій
просив скасувати заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 жовтня
2013 року. В обґрунтування заяви
зазначив, що судом не взято до уваги те,
що позивач не сплатила судовий збір за
розгляд заяви про забезпечення позову,
він не був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, що
позбавило його права на захист, арешт
був накладений на майно, яке йому на
праві власності не належить.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області про
забезпечення позову від 14 жовтня 2013
року, ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати,
справу повернути на новий розгляд у
першу інстанцію, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт
зазначив, що суд не взяв до уваги те, що
позивач не сплатила судовий збір за
подачу заяви про забезпечення позову,
він не був повідомлений про час та
місце розгляду справи, що позбавило
апелянта права на захист. Крім того,
судом було накладено арешт на майно,
яке йому не належить на праві власності
та ніколи не належало.

В апеляційній скарзі, поданій на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області про
скасування заходів забезпечення
позову від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_1
просить дану ухвалу скасувати, справу
повернути на новий розгляд у першу
інстанцію, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права при винесенні даної ухвали.
Апелянт зазначив, що судом двічі було
накладено арешт на одне і те саме майно,
а саме три мисливські карабіни Сайгак
410К. Крім того, судом було накладено
арешт на майно, належне його матері, яке
було вилучено з її приватного будинку.

Апелянт ОСОБА_1 апеляційні скарги
підтримав.

Позивач ОСОБА_2, повідомлена належним
чином про час і місце слухання справи, у
судове засідання не з'явилась, причини
неявки не повідомила.

Заслухавши учасника процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягає задоволенню.

На підставі п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року при розгляді заяви про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виникає спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види та
розмір забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

При постановленні ухвали зазначених
вимог суд не врахував та не з'ясував
відповідність виду забезпечення
позову, який просила застосувати
позивач, позовним вимогам. В матеріалах
справи відсутні дані про вартість
майна, на яке накладено арешт ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 жовтня
2013 року. Також судом не зазначено, чи
враховано вартість майна, на яке з
метою забезпечення позову ухвалами
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 24.12.2012 року та 23.07.2013року
накладено арешт, а саме: 1/2 частини
квартири в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1;
автомобіля КРАЗ 3138, д/н НОМЕР_22, 2002 року
випуску, який зареєстрований на ОСОБА_1;
мисливську зброю «Сайгак 410К» серії
НОМЕР_23 калібру 410, «Сайгак 410К» серії
НОМЕР_2 калібру 410, «Сайгак 410К» серії
НОМЕР_3 калібру 410, що належить ОСОБА_1;
грошові кошти, що знаходяться на
рахунку міського відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області, що належать ОСОБА_1.

На підставі ч.5 ст.153 ЦПК України про
вжиття заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання.

Відповідно до п. 7 вищезазначеної
постанови Пленуму Верхового Суду
України від 22 грудня 2006 року №9 ухвала
про забезпечення позову
постановляється в порядку, визначеному
ст.209 ЦПК, і повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановленні ухвали.

В порушення наведених вимог закону в
оскаржуваній ухвалі не зазначено
підстави обрання виду забезпечення
позову та мотиви щодо того, яким чином
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення заяви про забезпечення
позову, а тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Враховуючи, що ухвала
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 жовтня
2013 року про забезпечення позову
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, не може залишатися в силі
ухвала Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 жовтня 2013 року про
відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 жовтня 2013 року про
забезпечення позову скасувати,
передавши дане питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Скасувати ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 жовтня
2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова