overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8799/13-ц провадження № 2/216/2546/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

18.12.2013 р.

216/8799/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №
Провадження № 2/271/2454/13 справи до судового розгляду
« 24» жовтня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Макіївської міської ради про визнання права власності, -
У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Макіївської міської ради про визнання права до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 09» год. « 00» хв. 25 листопада 2013 року в
Макіївка, пров. Тореза, б.49, про що
СУДДЯ:
Провадження № 2н/645/3537/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 526 грн.19коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 листопада 2010 р. по 01 листопада 2013 р. у розмірі 526 грн.19коп., з яких: 498 грн.47коп - сума основного боргу; 0,74 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслдок інфляційних процесів, 26,99 грн. - 3 % річних.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 526 грн.19коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1637/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4506/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1

на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагентства у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 310/8254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нововасилівська сільська рада
Бердянського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану та встановлення раніше існуючих меж,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Нововасилівська сільська рада
Бердянського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж відповідно до розробленої документації із землеустрою здійснивши знесення паркану.

Провадження у цій справі відкрито 29 липня 2013 року та справу призначено до судового розгляду на 11 листопада 2013 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 заявив про намір подати в цей день зустрічну позовну заяву в зв'язку з чим просив розгляд справи відкласти. 11 липня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нововасилівська сільська рада
Бердянського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану та встановлення раніше існуючих меж.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 114, 119, 120 ЦПК України
ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нововасилівська сільська рада Бердянського району
Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану та встановлення раніше існуючих меж, прийняти до свого провадження і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Нововасилівська сільська рада Бердянського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж відповідно до розробленої документації із землеустрою здійснивши знесення паркану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 16 грудня 2013 року в залі судових засідань №309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третій особі роз'яснивши, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову чи свої пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа №
Провадження № 2/271/2410/13 справи до судового розгляду
« 18» жовтня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, -
У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 10» год. « 30» хв.
« 01» «листопада» 2013 року
Макіївка, пров. Тореза, буд.49, про що повідомити сторони.
СУДДЯ:
Справа 271/5654/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

При секретарі Босовій
О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила суд залишити дану позовну заяву про без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4789/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Слухання по справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 310/8254/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нововасилівська сільська рада Бердянського району
Запорізької області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відновлення меж в натурі та зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Нововасилівська сільська рада
Бердянського району Запорізької області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відновлення меж в натурі та зобов'язання здійснити знесення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нововасилівська сільська рада
Бердянського району Запорізької області, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відновлення меж в натурі та зобов'язання здійснити знесення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа №
Провадження № 2/271/998/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі

головуючого судді
Березнікова О.В.

при секретарі
Самуйловій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання незаконними наказів про накладання дисциплінарного стягнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання незаконними наказів про накладання дисциплінарного стягнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

До суду від позивачки надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої, остання прохає витребувати з Управління кадрового адміністрування Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» інформацію щодо:

- розміру заробітної плати у період з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2013 року співпрацівників:

1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_5,

5. ОСОБА_6,

6. ОСОБА_7,

7. ОСОБА_8,

8. ОСОБА_9.

Крім того, зобов'язати Банк надати суду копії посадових інструкцій вищезазначених осіб у період 2011-2012 років.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе клопотання позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 133-135, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними наказів про накладання дисциплінарного стягнення та стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Управління кадрового адміністрування Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» інформацію (інформаційну довідку) про:

- розмір заробітної плати у період з 01 липня 2012 року по 01 серпня 2013 року співпрацівників:

1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_5,

5. ОСОБА_6,

6. ОСОБА_7,

7. ОСОБА_8,

8. ОСОБА_9.

- зобов'язати Банк надати суду копії посадових інструкцій вищезазначених осіб у період 2011-2012 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
Березніков
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю прокурора Фоменко
Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення суми. В обґрунтування позову зазначив, що прокуратурою
Червоногвардійського району м.
Макіївки із залученням спеціалістів державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у
Донецькій області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства по АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайнята і використовується земельна ділянка загальною площею 0,0390 га в районі будинку АДРЕСА_1 під городництво та встановлення стаціонарного гаражу.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

На підставі ч. 4. ст. 376 ЦК України, постанови Пленуму ВСУ № 6 від 30.03.2012
«Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного будівництва)» керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Прокурора
Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення суми, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 271/4357/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору на представництво інтересів у суді першої інстанції по цивільній справі діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2013 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 128/2705/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 11.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: