Справа №469/606/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Березанка
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»
04.06.2013 р. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, в якому, з урахуванням
заяви про усунення недоліків від 25.06.13
р., зазначив, що між ним та Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено Договір
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило позивачу права вимоги до
кредитних договорів, укладених між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами. Відповідно до умов
вказаного договору та чинного
законодавства позивач набув усі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій. Таким
чином, згідно даного Договору також
відбулося відступлення до ТОВ
«Кредитні ініціативи» права вимоги за
Кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008
року, який було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - ОСОБА_1, яка є
відповідачкою у справі. В зв'язку з цим,
всі права кредитора за вказаним
договором належать позивачу.
Відповідно до умов вказаного
Кредитного договору №05-03-16/63 від 06.03.2008
року Банк зобов'язався надати Боржнику
(за договором про іпотечний кредит
Позичальнику) кредит у сумі 2300000
гривень, а боржник зобов'язалася
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування у сумі, строки
та на умовах, що передбачені договором
про іпотечний кредит.
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за укладеним
кредитним договором між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір
№05-03-1664 від 06.03.2008 року відповідно до
якого відповідачка передала Банку в
іпотеку наступне майно, а саме:
земельну ділянку, загальною площею 0,1520
знаходиться за адресою: в межах
Разом з тим, відповідачка неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання за
Кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008
року, в зв'язку з чим, станом на 28.02.2013
року має місце заборгованість
відповідачки за цим договором, а саме:
- заборгованість за кредитом у
сумі 212166,64 грн.;
- по відсотках у сумі 119217,33 грн.;
- заборгованість по комісії 397,33
Оскільки відповідачка свої
зобов'язання перед банком не виконує,
посилаючись на умови укладених
договорів та положення чинного
законодавства, позивач вважає, що у
нього є правові підстави на звернення
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, і просить суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №05-03-16/63 від 06.03.2013 року, яка
станом на 28.02.2013 р. становить 331781 (триста
тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят
один) гривень 30 коп., що складається з
простроченої заборгованості за
кредитом у розмірі 212166 (двісті
дванадцять тисяч сто шістдесят шість)
гривень 64 коп., заборгованості зі
сплати відсотків за користування
кредитом в сумі 119217 (сто дев'ятнадцять
тисяч двісті сімнадцять) гривень 33 коп.
та заборгованості зі сплати комісій у
розмірі 397 (триста дев'яносто сім)
гривень 33 коп., звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: на земельну
ділянку, загальною площею 0,1520 га,
знаходиться за адресою: в межах
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України «Про
виконавче провадження», за початковою
ціною, встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак від
позивача надійшла до суду факсимільним
зв'язком заява від 13.12.2013 р. (а.с.143), у
якій позивач попросив суд розглянути
справу за відсутності його
представника, та зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.
В судове засідання відповідачка, яка
повідомлялася належним чином про
місце, дату і час судового засідання
відповідно до положень ч.4-5 ст.74 ЦПК
України повторно не з'явилася (а.с.144), як
і не з'являлася у судові засідання,
призначені на 13.09.2013 р, 23.10.2013 р. та 12.11.2013
р., які відкладалися, у зв'язку з її
неявкою (а.с.114, 140).
За таких обставин, враховуючи повторну
неявку в судове засідання
відповідачки, повідомленої належним
чином про місце, дату і час судового
засідання, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи за
відсутності відповідачки, з ухваленням
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів відповідно до положень
ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Між сторонами виникли цивільно-правові
відносини, які регулюються нормами
зобов'язального права.
З матеріалів справи вбачається, що між
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено Договір про
іпотечний кредит №05-03-16/63 від 06.03.2008
року за яким Банк зобов'язався надати
Боржнику кредит у сумі 2300000 гривень
(п.2.1. Договору), а боржник зобов'язалася
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування у сумі, строки
та на умовах, що передбачені договором
про іпотечний кредит, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією зазначеного договору
(а.с.25-30), копією Додатку №1 до даного
договору «Графік погашення кредитної
заборгованості та розрахунок вартості
кредиту та реальної процентної ставки»
(а.с.138-136), та копією Заяви-анкети
позичальника на отримання кредиту
З метою забезпечення виконання
зобов'язань боржника за вказаним
кредитним договором між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 було укладено
Іпотечний договір №05-03-1664 від 06.03.2008
року, відповідно до якого відповідачка
передала Банку в іпотеку наступне
майно, а саме: земельну ділянку,
загальною площею 0,1520 га, кадастровий
адресою: в межах АДРЕСА_1, що
підтверджується оглянутими судом
копією вказаного іпотечного договору
(а.с.37-39), посвідченою копією витягу про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
№17386333 від 06.03.2008 року (а.с.115),
посвідченою копією витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №17385629 від 06.03.2008 року
(а.с.116-117) та посвідченою копією Витягу з
Державного реєстру іпотек №17384711 від
06.03.2008 року (а.с.118).
З матеріалах справи також вбачається,
що між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено Договір відступлення прав
вимоги від 17.12.2012 року, що
підтверджується копією даного
договору (а.с.74-95) Відповідно до умов
укладеного договору ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило позивачу права вимоги
до кредитних договорів, укладених між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичними особами, в тому числі права
вимоги по відступленим кредитним
договорам включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій. Як
свідчать оглянуті судом посвідчені
копія Акту приймання-передачі
Додаткового реєстру позичальників від
17.12.2012 року (а.с.96), посвідчена копія
Договору про передачу прав за
договорами забезпечення від 17.12.2012 року
(а.с.100-106) витяг з додатку №1 до Договору
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року (а.с.7), витяг з додатку №1 Договору
про передачу прав за договорами
забезпечення від 17.12.2013 року (а.с.24),
посвідчена копія додатку №1 «Реєстр
позичальників» (а.с.107-109) ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло всіх прав вимоги за
Кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008
року, який було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізичною особою - ОСОБА_1, яка є
відповідачкою у справі. В зв'язку з цим,
всі права кредитора за вказаним
договором належать позивачу.
За змістом п.5.1. Іпотечного договору
№05-03-1664 від 06.03.2008 року,
Іпотекодержатель набуває право
стягнення на предмет іпотеки та його
реалізацію у випадку невиконання
Іпотекодавцем зобов'язань за Договором
про іпотечний кредит (а.с.38).
Як свідчать Довідка від 28.02.2013 року
розрахунок заборгованості за
Кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008
року (а.с.42) та Розрахунок
заборгованості позичальника ОСОБА_1
(а.с.43) відповідачка отримавши грошові
кошти в сумі 230000,00 грн. за Кредитним
договором №05-03-16/63 від 06.03.2008 року від
28.02.2013 року, в порушення умов договору
жодних виплат не проводила, і її
заборгованість перед позивачем станом
на 28.02.2013 року становить 331781,30 грн., яка
- заборгованість за кредитом у
сумі 212166,64 грн.;
- по відсотках у сумі 119217,33 грн.;
- заборгованість по комісії 397,33
В зв'язку з невиконанням відповідачкою
зобов'язань за Договором про іпотечний
кредит №05-03-16/63 від 06.03.2008 року на її
адресу було направлено письмову
Вимогу, а саме «Повідомлення про
усунення порушень та попередження про
звернення стягнення на Предмет
іпотеки» від 18.05.2013 року за №31 (а.с.44, 45),
але на день звернення позивача з даним
позовом, його вимога залишається бути
Вирішуючи питання щодо наявності
правових підстав для задоволення
позову суд керується наступними
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. Якщо протягом встановленого
строку вимога іпотекодержателя
залишається без задоволення,
іпотекодержатель вправі прийняти
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Разом з тим, ч. 2 ст.35 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що положення
частини першої цієї статті не є
перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Пунктом 38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що у випадку якщо іпотекодержатель не
реалізував способів позасудового
врегулювання звернення стягнення на
предмет іпотеки, зокрема, шляхом
укладення договору про задоволення
вимог іпотекодержателя, який
передбачав би передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки у рахунок виконання
основного зобов'язання (стаття 37 Закону
України "Про іпотеку"), він має право
звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
відповідно до статті 39 цього Закону.

Відповідно до ст.589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави. За
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1. ст.33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання або не
належного виконання боржником
основного зобов'язання
iпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог iпотекодержателя.

Таким чином, оцінивши співмірність
суми заборгованості ОСОБА_1 за
Кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008
року, що складає 331781 грн., з вартістю
заставного майна, яка згідно п.п.1.2. П.1.
Іпотечного договору №05-03-1664 від 06.03.2008
року згідно експертної грошової
оцінки складає 293967,00 грн. (а.с.37), суд
вважає, що заявлені Позивачем вимоги є
обґрунтованими, оскільки розмір
несплаченого боргу ОСОБА_2. перевищує
вартість предмета іпотеки, а тому, є
значним.

В зв'язку з цим, враховуючи тривалість
невиконання ОСОБА_1 своїх грошових
зобов'язань за укладеним кредитним
договором, а саме, що її заборгованість
виникла ще 06.03.2008 року (а.с.42), продовжує
бути непогашеною до часу звернення
позивача до суду з даним позовом, і
жодних платежів в рахунок її погашення
відповідачкою не було здійснено, суд
дійшов до висновку, що відновлення
порушених прав позивача можливе за
рахунок заставного майна за умови
звернення на нього стягнення і його
подальшої реалізації на прилюдних
торгах.

Відповідно до викладеного, на думку
суду, позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.16, 509, 589, 626, 1054, 1055 ЦК України,
ст.ст.33, 35, п.6 ч. 1 ст.39 Закону України "Про
іпотеку", ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст. 169,
ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и
в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за
Договором про іпотечний кредит №05-03-16/63
від 06.03.2008 року, яка станом на 28.02.2013 р.
становить 331781 (триста тридцять одна
тисяча сімсот вісімдесят один) гривень
30 коп., що складається з простроченої
заборгованості за кредитом у розмірі
212166 (двісті дванадцять тисяч сто
шістдесят шість) гривень 64 коп.,
заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитом в сумі 119217 (сто
дев'ятнадцять тисяч двісті сімнадцять)
гривень 33 коп. та заборгованості зі
сплати комісій у розмірі 397 (триста
дев'яносто сім) гривень 33 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки,
переданого в іпотеку на підставі
Іпотечного договору №05-03-1664 від 06.03.2008
року, а саме: на земельну ділянку,
загальною площею 0,1520 га, кадастровий
номер - :05:000:0064, яка знаходиться за
адресою: в межах АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» () судові
витрати в сумі 3317 (три тисячі триста
сімнадцять) грн. 81 коп., сплачені
позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом
подачі скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 18 грудня 2013 року.

Суддя: