АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4100/13
інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
дочірнього підприємства «Данкор»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит» про захист прав
споживачів та стягнення грошових
коштів, сплачених на виконання
нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду з вказаним вище
позовом.

Ухвалою від 07 листопада 2013 року суд
повернув позовну заяву позивачу з
підстав, передбачених ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального
законодавства щодо визначення
підсудності, просить скасувати
постановлену місцевим судом ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору

За правилами ч.14 ст.110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в Постанові № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01 березня 2013 року, право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що вона
подана позивачем з порушенням правил
загальної підсудності, встановлених ч.2
ст.109 ЦПК України, а посилання позивача
на підсудність справи за правилами
ст.110 ЦПК України є безпідставними,
оскільки останній не надав доказів на
підтвердження того, що на укладені між
сторонами по справі договори
поширюються положення Закону України
«Про захист прав споживачів».

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення вимог цивільного
процесуального законодавства.

Так, з матеріалів, які надійшли до суду
апеляційної інстанції вбачається, що
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ДП
«Данкор» ТОВ «Альтернативний
кредитний центр
«Експрес-кредит-інформ», ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит» про захист прав
споживачів та стягнення грошових
коштів, сплачених на виконання
нікчемного правочину, вказуючи як на
підставу своїх вимог про те, що 05
вересня 2011 року він уклав окремі
договори з кожним із відповідачів, які,
на його думку, є нікчемними з огляду на
вимоги Закону України «Про захист прав
споживачів».

Таким чином, позивач чітко визначив
предмет заявленого ним позову як
захист прав споживачів.

Однак суд на вказане уваги не звернув,
натомість фактично дав оцінку доказам,
наданим позивачем на підтвердження
своїх вимог, та виниклим між сторонами
по справі правовідносинам, що на стадії
вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі цивільним
процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції, як постановлена
з порушенням вимог цивільного
процесуального законодавства, у
відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07 листопада 2013
року скасувати і передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: