УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
Концерну „Міські теплові мережі" про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання судового наказу -

в с т а н о в и в :

06.04.2012р. Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, на користь Концерну
„МТМ" заборгованості за послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води у розмірі 10652,16 грн.,
судовий збір у розмірі 107грн. 30 коп.

Судовий наказ набрав законної сили.

Концерн „МТМ" звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу, в якій вказує, що строк було
пропущено у зв'язку з отриманням
судового наказу після спливу строку
пред'явлення до виконання.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
заяви повідомлялася у встановленому
законом порядку, заперечень проти
заяви суду не надала.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України,
неявка сторін, які беруть участь у
справі не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути питання поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у відсутності сторін без
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Судом встановлено, що строк для
пред'явлення судового наказу до
виконання було пропущено з поважних
причин, у зв'язку з несвоєчасним
отримання судового наказу.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заява про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання по цивільній справі №
0818/1932/2012, № провадження 2-н/0818/391/2012 за
заявою Концерну „МТМ" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь Концерну „МТМ" в особі Філії
Концерну «МТМ» Орджонікідзевського
району, заборгованості за послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води у розмірі 10652 (десять тисяч
шістсот п'ятдесят дві) грн., 16 коп.
судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30
коп. - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
судового наказу до виконання по
цивільній справі № 0818/1932/2012, №
провадження 2-н/0818/391/2012 за заявою
Концерну „МТМ" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води у розмірі 10652 (десять тисяч
шістсот п'ятдесят дві) грн., 16 коп.
судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30
коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.А.Крамаренко