Справа № 699/705/13-ц
Номер провадження 6/699/39/13
УХВАЛА

27.12.2013
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян
А.В.,

за участі:

прокурора Корсунь - Шевченківського
району Черкаської області Початенко
Н.В.,

представника ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10023/0201 філії - Черкаського
обласного управління Старчевода С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10023/0201 філії - Черкаського
обласного управління про зміну способу
виконання рішення суду по цивільній
справі № 2-319/10 за позовом прокурора
Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області в інтересах держави
в особі філії - Корсунь - Шевченківське
відділення № 3285 ВАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_3, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4 про дострокове
розірвання кредитного договору,
звернення стягнення на передане
заставодавцем в заставу рухоме майно -
транспортний засіб та проведення
реалізації предмета застави шляхом
продажу на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
23 червня 2010 року (цивільна справа №
2-319/10) задоволено позов прокурора
Корсунь - Шевченківського району в
інтересах держави в особі філії -
Корсунь - Шевченківське відділення №
3285 ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, за участю третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4 про дострокове
розірвання кредитного договору,
звернення стягнення на передане
заставодавцем в заставу рухоме майно -
транспортний засіб та проведення
реалізації предмета застави шляхом
продажу на прилюдних торгах.

Вказаним рішенням було достроково
розірвано кредитний договір № 224 від 06
листопада 2006 року, укладений між
філією-Корсунь - Шевченківське
відділення № 3285 ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_3 в межах
загальної суми боргу в сумі 87 308 грн.82
коп. та звернуто стягнення на передане
заставодавцем ОСОБА_3 в заставу рухоме
майно, а саме: транспортний засіб марки
«FAW», модель CA1061K28L5R5, рік випуску 2006,
кузов НОМЕР_3, колір - синій, тип ТЗ -
бортовий - С, об'єм двигуна V = 4135,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
знаходиться за адресою: с.Глушки
Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області - на користь
держави, в особі філії - Корсунь -
Шевченківського відділення № 3285 ВАТ
«Державний ощадний банк України»
(м.Корсунь - Шевченківський, вул. Леніна,
20, Черкаської області, р/р 2909509 у філії №
3285 ВАТ «Ощадбанк», МФО 354615, ) на суму боргу 87308 грн. 82 коп., що
відповідає 11036,80 доларів США, з яких: 77
596,06 грн., що еквівалентно 9809 доларів США
- по кредиту; та 9712 грн.76 коп., що
еквівалентно 1227,80 доларів США - по
процентах, вирішено провести
реалізацію даного предмета застави
шляхом продажу на прилюдних торгах, у
межах процедури виконавчого
провадження, з початковою ціною 87 308
грн.82 коп.

Вирішено питання щодо судового збору,
який стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави в сумі 873 грн. 08 коп. та 120 грн.
витрат на ІТЗ.

Арешт, що був накладений по ухвалі суду
від 17 травня 2010 року на вищевказаний
транспортний засіб, який являється
особистою приватною власністю гр.
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4, виданого Корсунь -
Шевченківським ВРЕР при УДАІ ГУМВС
України в Черкаській області 31.10.2006 р.
залишено до вирішення даного спору.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
18.06.2013 р. задоволено заяву від 20.05.2013р.
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10023/0201 про
зміну способу виконання рішення суду
по цивільній справі № 2-319/10, та змінено
спосіб виконання вказаного вище
рішення після реалізації вказаного
вище автомобіля виконавчою службою і в
рахунок погашення залишку боргу по
кредитному договору № 224 від 06.11. 2006 р.,
який становить по кредиту 8924,79 доларів
США (у національній валюті 71 335,85 грн.),
звернено стягнення даної суми з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10023/0201 філії - Черкаського
обласного управління.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 01.10.2013 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_3 вищевказану ухвалу Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 18.06.2013 р.
задоволено частково, а ухвалу
скасовано у зв»язку з порушенням судом
порядку, встановленого для його
вирішення.

Матеріали цивільної справи повернуто
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

10.12.2013 р. на адресу суду надійшли
вказані документи для виконання
ухвали апеляційної інстанції.

Протоколом розподілу справи між
суддями у неавтоматичному режимі від
10.12.2013 р., на підставі пунктів 3.9 та 3.9.2
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду дану справу
розподілено для розгляду судді
Кіхтенко Н.І.

Відповідно до вказаного п. 3.9
Положення судові справи, що надійшли з
судів апеляційної або касаційної
інстанцій після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Відповідно до п. 3.9.2 Положення раніше
визначеному у судовій справі
судді-доповідачу передаються також
справи, пов'язані із виконанням судових
рішень, передбачені, зокрема статтею 373
Цивільного процесуального кодексу
України.

У зв"язку з вказаним розподілом
ухвалою судді Корсунь -
Шевченківського районного суду
Кіхтенко Н.І. від 12.12.2013 р. прийнято до
свого провадження заяву позивача з
цивільною справою № 699 /705 /13-ц та
призначено до судового розгляду з
викликом учасників процесу на.20.12.13 р. а
потім на 27.12.2013 р.

До початку розгляду справи по суті
відповідачка ОСОБА_3 та 3-я особа , яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4, подали до суду письмову заяву
про слухання вказаної заяви позивача у
їх відсутність,а таокж подали заяву
про відвід судді Кіхтенко Н.І.,
головуючій по даній справі, на тій
підставі, що суддею Кіхтенко Н.І. вже
ухвалювалось по суті рішення по даній
справі, тобто суддею вже висловлена
позиція по даному спору, що викликає у
них сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, в зв'язку з чим і
заявлено відвід.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10023/0201 філії - Черкаського
обласного управління - Старчевод С.А., в
судове засідання з'явився і залишив
розгляд даної заяви на розсуд суду.

Прокурор вважає, що відвід
обгрунтований, оскільки судом
апеляційної інстанції справу передано
на новий судовий розгляд, а тому
відповідно до вимог законодавства
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції не може
брати участі у новому розгляді її судом
першої інстанції, бов ухвалі не
вказано, що для продовження розгляду,
або в тому ж складі суду, як вказує
апеляція в інших своїх документах, а
суддя свою думку вже висловила в
ухвалі від 18.06.2013 р., вказавши, що цей
спір є зміною способу виконання
судового рішення, а тому, керуючись
вимогами ухвали апеляційного суду
суддя буде виконувати дану ухвалу, з
якої чітко вбачається, що у
задоволенні заяви необхідно відмовити.

Начальник ВДВС Корсунь -
Шевченківського РУЮ Черкаської
області направив заяву з проханням
слухати дану справу у його відсутність,
розгляд клопотання залишив на розсуд
суду.

Суд,оголосивши заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
заслухавши думку представника
заявника, прокурора, вважає, що
заявлений відвід підлягає до
задоволення.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» за правилами частини першої
статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої
інстанції, не може брати участь в
розгляді цієї справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи у зв'язку з
винятковими обставинами, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що вказані
вище обставини, які мали місце, а саме:
ухвалення по суті судового рішення по
вказаній вище цивільній справі, де
суддею було висловлено позицію щодо
вирішення вказаного спору по суті, і
яке скасоване судом апеляційної
інстанції у зв»язку з порушенням судом
порядку, встановленого для його
вирішення, та передано саме на новий
розгляд,бо чітко вказують на порядок
розгляду, дійсно можуть викликати у
сторін сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, а тому суд
вважає, що з метою об"єктивності
розгляду даної заяви позивача,
клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід
судді Кіхтенко Н.І.необхідно
задовольнити і задовольняє таке.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відвід головуючому судді
Кіхтенко Н.І. по цивільній справі №
699/705/13-ц за заявою ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10023/0201
філії - Черкаського обласного
управління про зміну способу виконання
рішення суду по цивільній справі №
2-319/10 за позовом прокурора Корсунь -
Шевченківського району Черкаської
області в інтересах держави в особі
філії - Корсунь - Шевченківське
відділення №3285 ВАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_3, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4 про дострокове
розірвання кредитного договору,
звернення стягнення на передане
заставодавцем в заставу рухоме майно -
транспортний засіб та проведення
реалізації предмета застави шляхом
продажу на прилюдних торгах.

Справу № 699/705/13-ц та матеріали
цивільної справи № 2-319/10 повернути до
канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.