№2/554/4364/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2013 року Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при
секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому вказував,
що 07 травня 2013 року близько 17.00 години
він перебуваючи в себе вдома за
адресою: АДРЕСА_1, почув, як на його
автомобілі, що стояв у дворі будинку
спрацювала сигналізація. ОСОБА_2,
палицею била його автомобілі марки
«Форд Мондео» реєстраційний номер
НОМЕР_1 та «Джилі МК», реєстраційний
номер НОМЕР_2. Постановою Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області від 11 червня 2013 року за фактом
розгляду матеріалів кримінальної
справи кримінальне провадження №
0002076 від 08.05.2013 року за ст. 194 ч. 1 КК
України закрито у зв'язку з відсутністю
в діянні ОСОБА_2 складу кримінального
правопорушення. Вказаною постановою
встановлено факти завдання ОСОБА_2
пошкоджень моїм транспортним засобам,
що потребують ремонту, а також вартість
необхідних ремонтних робіт, що складає
2 797,00 грн. за один автомобіль та 3 380,00
грн. - за інший. Просив стягнути з
відповідачки вартість ремонту
автомобілів, моральну шкоду в розмірі 4
000 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, пославшись
на обставини викладені в позові, просив
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилась, будучи
повідомленою належним чином, про
причини неявки не повідомила.

Приймаючи до уваги наявні у справі
докази, суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
матеріали кримінального провадження,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову необхідно
відмовити..

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі ( право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1195 ЦК України
передбачено, що фізична або юридична
особа, яка завдала шкоди каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я фізичній
особі, зобов'язана відшкодувати
потерпілому заробіток (дохід),
втрачений ним внаслідок втрати чи
зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодування
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Судом встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 07 травня 2013 року
близько 17.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи
в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, почув,
як на автомобілі, що стояв у дворі
будинку спрацювала сигналізація.
Вийшовши помітив, що відповідачка
ОСОБА_2, палицею б'є автомобілі марки
«Форд Мондео» реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіль марки «Джилі МК»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що вказаним транспортними засобами він
користувався на підставі доручень.
Проте на підтвердження надано
доручення лише щодо права користування
«Форд Мондео» реєстраційний номер
НОМЕР_1, доказів на право користування
«Джилі МК», реєстраційний номер НОМЕР_2
не надано.

Постановою Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області від 11
червня 2013 року за фактом розгляду
матеріалів кримінальної справи
кримінальне провадження № 0002076
від 08.05.2013 року за ст. 194 ч. 1 КК України,
закрито у зв'язку з відсутністю в
діянні ОСОБА_2 складу кримінального
правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, що він користування вказаним
транспортними засобами на підставі
доручень, розмір спричиненої шкоди
визначав спеціаліст на СТО ФОП ОСОБА_3 ,
що підтверджується калькуляцією
ремонтних робіт автомобіля «Джилі МК»,
№ 2014 від 29.05.2013 року на суму 2797 грн. та
калькуляцією ремонтних робіт
автомобіля «Форд Мондео» № 2015 від
29.05.2013 року на суму 3380 грн.., а також
рахунком-фактурою № 10071 від 08.05.2013 року
іноземного підприємства АІС - Полтава
на суму 1087 ,08.грн..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0002076
, в ньому наявні калькуляції ремонтних
робіт автомобіля «Джилі МК», № 2014 від
29.04.2013 року на суму 2797 грн., та
калькуляцією ремонтних робіт
автомобіля «Форд Мондео» № 2015 від
29.04.2013 року на суму 3380 грн.., виданих СТО
ФОП ОСОБА_3 та завірені позивачем
14.05.2013 року особисто, що вони датовані,
ще до спричинення 07.05.2013 року
пошкоджень транспортним засобам.

На пояснення суперечностей в даті
проведення калькуляції пошкоджених
транспортних засобів, наявних в
матеріалах доданих до справи та
кримінального провадження , позивач
зазначав, що працівником СТО було
допущено помилку в даті їх складання, а
саме невірно зазначено місяць.

Проте вказані твердження суд оцінює
критично ,так як дані в кримінальному
провадженні калькуляції завірені
особисто позивачем 14.05.2013 року.

Оскільки позивачем не надано
належних і допустимих доказів, щоб
свідчили про вартість
відновлювального ремонту транспортних
засобів , то у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди необхідно
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 22 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяА. І. Троцька