Провадження № 6/755/626/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві,
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, подану
в межах цивільної справи за позовом АБ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне
товариство «Український комунальний
банк», звернулося до Дніпровського
районного суду м. Києва із заявою, в
якій просить суд: поновити ПАТ
«Укркомунбанк» строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-1031/1-2010 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25
грудня 2009 року АБ «Укркомунбанк»
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва із позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1. АБ «Укркомунбанк»
були направлені до суду заяви про
розгляд справи на 11 березня 2010 року та 28
квітня 2010 року без участі представника
банку. Рішення суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 або інший
процесуальний документ на адресу банку
- не надходили. 05 травня 2011 року ПАТ
«Укркомунбанк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про направлення на адресу
позивача виконавчого листа по справі №
2-1031/1-2010 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що виконавчий
лист - не надійшов, 08 квітня 2013 рокц ПАТ
«Укркомунбанк» звернувся до суду із
заявою щодо надання інформації
судового розгляду справи. 07 травня 2013
року ПАТ «Укркомунбанк» була отримана
копія рішення суду від 28 квітня 2010 року,
а 17 червня 2013 року був отриманий
виконавчий лист № 2-1031/-2010. 27 червня 2013
року виконавчий лист № 2-1031/1-2010 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був
направлений для примусового виконання
до відділу державної виконавчої
служби, але 05 липня 2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (яка надійшла - 27 серпня 2013
року) - у зв'язку із пропущенням
встановленого строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
січня 2010 року до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 звернувся АБ «Український
комунальний банк».

04 березня 2010 року АБ «Український
комунальний банк» подав до суду заяву,
з проханням розглядати вказану справу
за їх відсутності.

В подальшому 22 квітня 2010 року позивачем
до суд було подано заяву з проханням
розглядати вказану справу за їх
відсутності.

28 квітня 2010 року Дніпровським районним
судом м. Києва у вказаній справі було
постановлено заочне рішення, яким
позов АБ «Український комунальний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Акціонерного банку
«Український комунальний банк» кошти
в сумі 13 856, 20 грн. та судові витрати в
сумі 258,56 грн.

В подальшому у відповідності до вимог
закону АБ «Український комунальний
банк» було перейменовано у ПАТ
«Український комунальний банк», що
підтверджується витягом зі Статуту
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк»,
затвердженого загальними зборами
акціонерів, протокол № 33 від 12 липня 2013
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання,
вирішує місцевий суд, який розглянув
справу. За кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви, 05
травня 2011 року заявником було
направлено до Оболонського районного
суду м. Києва заяву про направлення
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ПАТ «Укркомунбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
яка була розглянута у 2010 році.

08 квітня 2013 року заявником до
Дніпровського районного суду м. Києва
була направлена заява щодо надання
інформації судового розгляду справи, в
якій останній просить суд повідомити
про наслідки розгляду цивільної справи
ПАТ «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та направити на адресу банку
відповідний процесуальний документ.

25 квітня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва ПАТ «Укркомунбанк» було
направлено копію рішення у вказаній
цивільній справі.

14 травня 2013 року ПАТ «Український
комунальний банк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про направлення на їх адресу
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ПАТ «Укркомунабнк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
яка була розглянута 28 квітня 2010 року.

01 червня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва ПАТ «Українському
комунальному банку» було направлено
виконавчий лист за позовом АБ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

27 червня 2013 року ПАТ «Укркомунбанк»
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
із заявою про відкриття виконавчого
провадження по справі № 2-1031/1-2010 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Український комунальний банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 13856 гривень 20 копійок та судових
витрат в сумі 258 гривень 56 копійок, а
всього 14 114 гривень 76 копійок.

05 липня 2013 року державним виконавцем
Клименко Р.В. відділу державно
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) у зв'язку з
пропущенням встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником у період часу з
травень 2010 року по квітень 2013 року
буд-яких заяв про видачу виконавчого
листа наручно представнику чи
направлення виконавчого листа поштою,
до Дніпровського районного суду м.
Києва не подавалося.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, заявником було пропущено
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання не з поважних причин, а
отже заява Публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, подану в межах цивільної
справи за позовом АБ «Український
комунальний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором є необгрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 258, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, подану
в межах цивільної справи за позовом АБ
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: