overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5836/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області, третя особа ПАТ
«Укргазбанк» «Про зняття з арешту майна», -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року позивачі звернулися до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа
ПАТ «Укргазбанк» «Про зняття з арешту майна».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Справа
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування нежитлового приміщення удаваним правочином, визнання договору дарування - договором купівлі-продажу та визнання права власності на ? частки квартири.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування нежитлового приміщення удаваним правочином, визнання договору дарування - договором купівлі-продажу та визнання права власності на ? частки квартири.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 12 вересня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2881/13
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 17 вересня 2013 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ в Черкаській області - головного державного виконавця Гайдая О.А. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 17 вересня 2013 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ в Черкаській області - головного державного виконавця Гайдая О.А. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/46/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.01.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 03.02.2014 о 08:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 611/1542/13-ц
Провадження № 2-о/611/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Барвінковому справу за заявою
Великокомишуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Великокомишуваська сільська рада
Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Але при цьому в порушення вимог ст. 275 ЦПК України в заяві не наведено докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не зазначено, чи не приймалась спадщина будь - ким зі спадкоємців фактично.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 01.11.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 08.11.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, вказати, чи не приймалась спадщина будь - ким зі спадкоємців фактично.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Великокомишуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 509/5836/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДВС Овідіопольського РУЮ в
Одеській області, третя особа ПАТ
«Укргазбанк» «Про зняття з арешту майна»,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, щодо вимоги не майнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за вимогу не майнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, судовий збір щодо вимоги не майнового характеру повинен справлятися кожним позивачем у розмірі 229 грн. 40 коп., а не у розмірі 115 грн. позивачем ОСОБА_1

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС
Овідіопольського РУЮ в Одеській області, третя особа ПАТ «Укргазбанк»
«Про зняття з арешту майна» - залишити без руху та запропонувати позивачам в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.ККуркан
Справа № 509/5802/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 18 715 грн. 27 коп.», -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 18 715 грн. 27 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
№ 2/679/369/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 27.08.2013 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності до спливу встановленого законом шестимісяного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 її спадкоємцями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть, позивачка ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для прийняття спадщини ст. 1270 ЦК
України встановлений строк 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Після смерті ОСОБА_5 цей строк спливає 09 грудня 2013 року, оскільки шестимісячний строк для вступу в спадщину сплинув у суду є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначити таку до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.12.2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 611/1540/13-ц
Провадження № 2-о/611/68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Барвінковому справу за заявою
Великокомишуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Великокомишуваська сільська рада
Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але при цьому в порушення вимог ст. 275 ЦПК України в заяві не наведено докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не зазначено, чи не приймалась спадщина будь - ким зі спадкоємців фактично.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 01.11.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 08.11.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, вказати, чи не приймалась спадщина будь - ким зі спадкоємців фактично.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Великокомишуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/1538/13-ц
Провадження № 2-о/611/66/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Великокомишуваська сільська рада
Барвінківського району Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але при цьому в порушення вимог ст. 275 ЦПК України в заяві не наведено докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не зазначено, чи не приймалась спадщина будь - ким зі спадкоємців фактично.

Крім того, заявником не додано доказів звернення до Барвінківської державної нотаріальної контори для одержання наведених вище доказів.

В зв'язку з цим заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району
Харківської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 08.11.2013 р. привести заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, а саме: вказати докази, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, вказати, чи не приймалась спадщина будь - ким зі спадкоємців фактично.

Попередити заявника, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 611/ 1561/13-ц
Провадження № 2/611/417/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали о шлюб 25.11.1978 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, позивач проживає окремо з іншою жінкою і має намір створити нову сім'ю. Від розірвання шлюбу через органи РАГС відповідач ухиляється.
Позивач подав до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд
Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному
З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, позивач проживає окремо з іншою жінкою і має намір створити нову сім'ю.
За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 1978 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1931.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу залишити
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 1521/5783/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркна М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

«Про стягнення орендної плати, усунення права на спадщину, визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року ухвалою
Овідіопольського районного суду провадження по вищевказаній справі було зупинено, у зв'язку з вирішенням іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

2. Призначити судове засідання на 23.01.2014 рік на 14 годин 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Куркан