Дата документу 07.10.2013
Справа № 320/7573/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2013 року.
Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй
ОСОБА_1, на праві приватної власності
належить житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1. Разом
з нею у будинку проживають донька
ОСОБА_2 зі своєю сім'єю. Вже тривалий час
у неї з донькою та з її чоловіком ОСОБА_3
склалися дуже конфліктні відносини.
Вона не може спокійно, без будь-яких
сварок проживати у своєму будинку,
вільно господарювати, вони роблять все
можливе, щоб вона його покинула. Крім
того, нещодавно, її зять ОСОБА_3 побив
її, чим спричинив тілесні ушкодження, у
зв'язку з чим розпочато кримінальне
провадження. На даний час вона вимушена
проживати у своєї другої доньки ОСОБА_4
В усному порядку нею було
запропоновано відповідачам покинути
її домоволодіння, однак вони почали їй
погрожувати та говорити про те, що
фактично вони є господарями
зазначеного будинку. Через
неправомірні дії відповідачів вона не
має можливості реалізувати в повній
мірі своє право власності. На підставі
вищевикладеного, вважає, що вирішити
даний спір в позасудовому порядку
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності. Проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення, про причини неявки суд не
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.
На підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку від 03 квітня 1999
позивачці належить житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу житлового будинку від
03 квітня 1999, укладений на
Товарно-сировинній біржі./а.с.5/
Згідно довідки виконавчого комітету
Терпінівської сільської ради №1850 від
01.07.2013 ОСОБА_1, 1952р.н.. дійсно
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та має наступний склад родини:
донька - ОСОБА_2, онука - ОСОБА_5, онук -
ОСОБА_3, зять - ОСОБА_3./а.с.7/
В судовому засіданні знайшли своє
підтвердження посилання позивача на
те, що через неправомірні дії
відповідачів позивач не може в повній
мірі володіти, користуватися та
розпоряджатися належним їй житловим
Так, згідно довідки першого заступника
начальника Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області
начальника слідчого відділення
підполковника міліції Андрющенко С.В.
№ 41/7283 від 13.08.2013 29.072013 до чергової
частини Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області надійшла
заява ОСОБА_1,1952р.н., про те, що в період
часу з 25.07.2013 по теперішній час, ОСОБА_3,
не маючи на те дозволу власника будинку
- ОСОБА_1, здійснює знесення будинку
АДРЕСА_1. За вказаною заявою розпочато
від 29.07.2013 за ознаками кримінального
правопорушення(злочину), передбаченого
ст..194 ч.1 КК України(умисне знищення або
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Тобто, враховуючи той факт, що позивач
ОСОБА_1 є власником вищезазначеного
житлового будинку, вона має право
користуватися належним їй житловим
будинком на власний розсуд.
Згідно ст. 391 УК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядженням своїм майном.
Таким чином, враховуючи обставини
встановленні в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1, щодо усунення перешкод у
користуванні власністю є
обґрунтованими й відповідачів слід
зобов'язати не чинити перешкоди
позивачу у користуванні власністю
шляхом виселення з житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Тобто, з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути
солідарно 114 гривень 70 копійок
сплаченого судового збору.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, своєю власністю, а
саме: житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
1984р.н., з житлового будинку АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ін..к. , яка зареєстрована
та проживає в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
1984р.н., ін..к. ,який проживає в будинку
АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ін..к. НОМЕР_1, яка зареєстрована та
проживає в будинку АДРЕСА_1 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 114(сто
чотирнадцять) гривень 70коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.Е.Пономаренко