overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1218/13-ц
Провадження № 2/535/388/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, та просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом, право приватної власності на нерухоме майно, що складається із житлового будинку площею 46,8 кв.м. ( літ.А-1), та господарчих будівель: сараю площею 38,1
(літ Б), погріба площею 6,4 кв.м. ( літ. б ), навісу площею 5,9 кв.м. ( літ. В), навісу площею 20,4 кв.м. ( літ Г), вбиральні площею 2,0 кв.м. ( літ. Д), навісу площею 13,1 кв.м. (літ Е), яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та до дня смерті належало
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явились позивач, представник позивача - ОСОБА_3, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

У попереднє судове засідання від представника відповідача -
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області 26 грудня 2013 року надійшла заява з проханням провести розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому у судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 09.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/1127/13-ц
Провадження № 2/535/350/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Островського Р.В.,

при секретарі
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський

В повному обсязі рішення буде складено 23.12.2013 року ____________________________
Справа № 535/1196/13-ц
Провадження № 2/535/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, в якому просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання малолітньої дитини: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання дружини, з якою проживає дитина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно адресної довідки Котелевського
РС УДМС України в Полтавській області позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та довідку про доходи за останні 6 місяців.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/1207/13-ц
Провадження № 2/535/382/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2013 року о 10.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/1201/13-ц
Провадження № 2-н/535/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (ПАТ «Полтавагаз») до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ;-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 листопада 2013 року в сумі 2212 грн. 92 коп.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01 листопада 2013 року у сумі 2212 грн. 92 коп.

Видати судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського

районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
УХВАЛА

30 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа №645/4607/2013
Провадження № 2/645/1608/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, КП
«Жилкомсервіс», Фрунзенський РВ ГУ ДМС в Харківській області, про визнання наймачами житлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2013 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, КП
«Жилкомсервіс», Фрунзенський РВ ГУ ДМС в Харківській області, про визнання наймачами житлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.08.2013 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора м. Севастополя на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради (далі
СМР) до ОСОБА_2, третя особа:
Обслуговуючий кооператив
«Дачно-будівельний кооператив (далі ОК
«ДБК») Горний - 2» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради (далі
СМР) до ОСОБА_2, третя особа:
Обслуговуючий кооператив
«Дачно-будівельний кооператив (далі ОК
«ДБК») Горний - 2» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Витребувати з Балаклавського районного суду м. Севастополя вищезазначену цивільну справу № 2-914/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
провадження № 2-н/646/2568/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Провадження № 2/389/1411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 27 грудня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В
Справа № 278/4445/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2013 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіта-Буд" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 28 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Зубчук
Справа № 535/1188/13-ц
Провадження № 2/535/371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і до дня смерті належав ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Козлівщинської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа №645/5090/13
Провадження №2с/645/76/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 липня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Бондарєва І.В.

секретаря судового засідання -
Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7356 гривень 42 копійок.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що між ними та стягувачем не підписувалось жодного договору, заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у зв'язку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води - задовольнити.

Судовий наказ від 07 березня 2013 року, виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7356 гривень 42 копійки - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: