Справа № 630/1085/13-ц
Провадження № 2/630/505/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського
міського суду Харківської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
грошові кошти за договором
зобов'язання від 16 лютого 2013 року в сумі
14504,00 грн. та стягнути з відповідача
судовий збір, сплачений позивачем при
зверненні з позовом до суду, в сумі 229,40
грн.

В ході судового розгляду позивач
зменшив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача 9504,00 грн., з яких
заборгованість за договором в сумі 4800
грн. та штраф в сумі 4704,00 грн.

Сторони про час, дату та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за договором в сумі 4800
грн. та штраф в розмірі 1% за кожен день
прострочення в сумі 4704 грн. та стягнути
з відповідача судовий збір, сплачений
позивачем при зверненні з позовом до
суду, в сумі 229,40 грн.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що позивач довго
готував документи, необхідні для
укладання договору купівлі-продажу
житлового будинку, а він змушений був
довго чекати, тому ОСОБА_2 не виплатив
ОСОБА_1 всю суму за договором
зобов'язання, а саме 8000 грн., а сплатив
лише 3200 грн.

Суд, вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані сторонами по справі докази,
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти, що
підтверджуються наявними у справі
доказами, та не оспорюються сторонами
по справі, та відповідні їм
правовідносини.

Між сторонами, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 16
лютого 2013 року укладено договір про
надання інформаційно-консультаційних
послуг. Відповідно до п.1 Договору
виконавець бере на себе зобов'язання
надавати замовнику протягом строку дії
договору потрібну інформацію або
повідомляти про відсутність такої,
консультувати замовника з питань, що
стосуються купівлі-продажу
нерухомості. Всі ці дії здійснюються з
метою придбання об'єкта нерухомості
відповідно до листа огляду у власність
Замовника. Згідно з п 2.1 замовник
повинен здійснити оплату за послуги,
надані Виконавцем (а.с.5).

На виконання зобов'язань за укладеним
договором ОСОБА_1, вивчивши
інформаційну базу та проаналізувавши
ринок нерухомості, надав відповідачу
ОСОБА_2 інформаційні послуги
відповідно до п. 1.1 договору, а саме:
запропонував для огляду житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, з метою
подальшого придбання зазначеного
об'єкта нерухомості. Факт огляду
відповідачем ОСОБА_2 житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується
його особистим підписом в листі-огляду
ОСОБА_2 для огляду (а.с.5).

В результаті виконаної позивачем
роботи відповідач ОСОБА_2 31 липня 2013
року придбав житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 31 липня
2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідченим приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстровий № 1622 (а.с.38).

Частиною 1 статті 901 ЦК України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав ту
обставину, що він дійсно уклав договір
зобов'язання з позивачем, не
заперечував, що позивач виконав свої
зобов'язання за договором, знайшов
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 який був ним придбаний, за що
ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 3200 грн.

Разом з тим, відповідач пояснив, що він
не виплатив ОСОБА_1 всю суму за
договором зобов'язання - 8000 грн.,
оскільки, як на його думку, позивач
довго готував документи, необхідні для
продажу житлового будинку, а тому він
був вимушений довго чекати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з тексту договору
зобовязання, укладеного 16 квітня 2013
року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем
ОСОБА_3, оформлення документів для
продажу будинку покладено на продавця
ОСОБА_3 (а.с.16). Тому твердження
відповідача ОСОБА_2 щодо тривалості
підготовки документів ОСОБА_1 є
безпідставними.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 Договору вартість
послуг виконавця складає 8000 грн. Як
визнав відповідач та як вбачається з
квитанції про сплату послуг ОСОБА_2
сплатив 31 липня 2013 року ОСОБА_1 лише 3200
грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з
вимогами ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається з договору у разі
невиконання замовником зобов'язань
Замовник також зобов'язаний сплатити
штраф в розмірі 1% за кожен день
прострочення.

Згідно з квитанціями про сплату послуг
прострочена сума боргу складає 4800,00
грн. Тому 1 % за кожен день прострочення
слід рахувати саме від цієї суми.

Строк прострочення з 01 серпня 2013 року
по 06 листопада 2013 року включно складає
98 днів. Штраф: 1 % за 98 днів прострочення,
складає 4704 грн. (4800/0,01*98 = 4704 грн.)

На підставі наведеного,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає за необхідне позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При зверненні з позовом до суду
позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в сумі 229,40, що підтверджується
відповідною квитанцією від 06 вересня
2013 року (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
218, 223, ЦПК України, ст. ст. 526, 610, ч.2 ст. 625,
901, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Люботин, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Костопіль,
Рівненської області, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, заборгованість за
договором зобов'язання в сумі 4800,00 грн.
(чотири тисячі вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Люботин, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Костопіль,
Рівненської області, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, штраф в розмірі 4704,00 грн.
(чотири тисячі сімсот чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Люботин, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Костопіль,
Рівненської області, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_2, судовий збір в сумі 229,4 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень, 40
копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської
області в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дем'яненко