Кіровський районний суд міста Макіївки
№ 2/268/392/13
Справа № 0526/4782/2012 Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:
головуючий суддя
представника позивача Маловічко
секретарі Щербак Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, та
відшкодування судових витрат,
23 листопада 2012 року публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» (далі - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») після скасування
ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Макіївки від 16 листопада 2012 року
судового наказу звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, та
відшкодування понесених судових
Відповідно до наказу № 151 від 29
березня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" у зв'язку з
реорганізацією структури змінено
назву Макіївського об'єднаного району
електричних мереж - з відокремленого на
невідокремлений підрозділ.
Ухвалою суду від 30 травня 2013 року
змінено прізвище відповідача по
справі: із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 на підставі
актового запису про реєстрацію шлюбу №
1095 від 27 листопада 2012 року міського
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Макіївського
міського управління юстиції у
У судовому засіданні представники
позивача - юрисконсульти Подвашецький
Д.В. та Маловічко О.Г. підтримали
заявлені вимоги, в обґрунтування яких
послалися на факти і обставини,
наведені в позовній заяві, та
зазначили, що публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у
відповідності до особового рахунку №
НОМЕР_2 надає послуги з постачання
електричної енергії у будинок АДРЕСА_1.
Фактичним споживачем електроенергії
через приєднану електромережу є
власник житлового приміщення ОСОБА_2
Договір про користування електричною
енергією для побутового споживання з
відповідачкою у встановленому законом
порядку не укладався.
07 серпня 2012 року представниками
енергопостачальника у плановому
порядку, згідно графіку була проведена
технічна перевірка дотримання вимог
Правил користування електроенергією
для населення підстанції селища
Октября в Кіровському районі м.
Макіївки, в тому числі у будинку
АДРЕСА_1. Перевіркою у даному житловому
будинкувиявлено порушення у вигляді
самовільного підключення внутрішньої
проводки житлового будинку шляхом
енергопостачальнику загальної лінії
електричної мережі, минаючи засіб
обліку, яке було здійснено після
припинення електропостачання до
будинку раніше у зв'язку з виявленням
факту порушення ПКЕЕН. Таке
підключення дає можливість споживати
електричну енергію, яка не
обліковується та не оплачується, чим
позивачу спричинено матеріальну шкоду.
Зазначені обставини порушення у
встановленому порядку зафіксовано в
акті № 176379 від 07.08.2012 року. ОСОБА_3
особисто була присутня при проведенні
перевірки та, висказавши погрози і
образи на адресу перевіряючи, не дала
їм можливості скласти акт в її
присутності та відмовилась від підпису
в усіх документах. Дії службових осіб
позивача при здійсненні перевірки та
складанні акта повністю відповідають
нормам чинних нормативно-правових
актів, права та законні інтереси
відповідача при цьому порушені не були.
На підставі оформленого акта
уповноваженою комісією відокремленого
підрозділу «Макіївський об'єднаний
район електричних мереж» (протокол від
22 серпня 2012 року № 855) відповідно до
Методики обчислення розміру
відшкодування шкоди прийнято
протокольне рішення, яким визначено
розмір завданих збитків по акту та
нараховано відповідачу до сплати 3975,55
грн., які до теперішнього часу ОСОБА_2 у
добровільному порядку не сплачені.
Посилаючись на викладені
обставини та правове обґрунтування
заявлених вимог, представник позивача
Маловічко О.Г. просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» нараховані у
встановленому порядку по акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
збитки у розмірі 3975,55 грн. та понесені
позивачем судові витрати в сумі 214,60
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
пославшись на його безпідставність, та
в підтвердження своєї позиції в
судовому засіданні пояснила, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1, однак на 07
серпня 2012 року в жилому приміщені вона
фактично не проживала, оскільки в ньому
після пожежі ведеться ремонт. Договору
на поставку електроенергії до цього
енергопостачальником не укладалось,
особовий рахунок на неї не відкривався.
У приміщенні будинку - в коридорі
знаходиться лічильник електроенергії,
який було встановлено в кінці вересня
2009 року, однак не підключено до
енергомережі. Електричною енергією у
будинку на той час вона не
7 серпня 2012 року службовими особами
Макіївського об'єднаного району
електричних мереж проведена перевірка,
за результатами якої було складено акт
щодо збереження пломб
електролічильника. На час огляду
електрична енергія в приміщення
будинку не надходила. З текстом акта
вона не погодилася, про що заявила
представникам МОРЕМ та оригінал
зазначеного акта вона залишила у себе.
Конфліктна ситуація виникла після
того, як представники позивача
звернулись до неї з пропозицією
передачі їм грошової винагороди за
незастосування штрафних санкцій за
результатами перевірки. На її
заперечення щодо неправомірності
таких дій саме електромонтери стали
штовхати її, ганьбили її честь та
гідність. У її присутності акт про
порушення нею ПКЕЕН не складався та не
міг об'єктивно складатися на вулиці.
Про його наявність їй стало відомо на
особистому прийомі в Макіївському
об'єднаному районі електричних мереж, а
його копію їй було вручено при його
розгляді комісією. З даним актом вона
категорично не згодна, вважає його
незаконним, оскільки накид дроту на
загальну мережу не було знято ще при
проведенні перевірки у вересні 2009 року,
факт самовільного підключення нею
будинку до системи енергопостачання
позивача в передбаченому законом
порядку ніким не встановлено та її
особиста провина в цьому не доведена,
електролічильник до лінії
внутрішньобудинкової проводки було
підключено належним чином. Акт
працівниками позивача складено на
підставі їх припущень без належної
фіксації, наведена в ньому схема є для
Крім того, відповідачка наголошує, що
фактично засідання комісії МОРЕМне
відбувалось з причини відсутності
кворуму. Вона не згодна з розрахунком
збитків за актом, тому що ніяких
замірів перерізу дротів в її
присутності не було зроблено. У такому
випадку згідно Правилам збитки
енергопостачальною організацією
нараховуються по мінімальному
перерізу проводів та за період у шість
Відповідачка вважає, що при здійсненні
перевірки службовими особами
енергопостачального підприємства
допущені суттєві відступлення від
положень чинного законодавства, акт
про порушення нею Правил користування
електричною енергією для населення
складено неправомірно, тому об'єктивні
підстави для нарахування на неї
збитків за безоблікове користування
електричною енергією відсутні і
просить суд у задоволенні позовних
Вислухавши пояснення сторін:
представника позивача та відповідача,
допитавши свідка, дослідивши надані
докази, суд у межах заявлених позовних
вимог (стаття 11 ЦПК України) установив
Між сторонами виникли спірні
правовідносини у сфері постачання
фізичним особам електричної енергії та
її використання на побутові потреби,
які регулюються нормами Цивільного
кодексу України, Закону України від 16
жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про
електроенергетику» (далі - Закон) та
«Правилами користування електричною
енергією для населення», затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).
Відповідно до статті 714 Цивільного
кодексу України за договором
постачання електричними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання. До зазначеного
договору застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.
Згідно статті 1 Закону України «Про
електроенергетику» споживачами
електроенергії є суб'єкти
господарської діяльності та фізичні
особи, які використовують енергію для
власних потреб на підставі договорів
про її продаж та купівлю.
У пункті 2 Правил користування
електричною енергією для населення
наведені поняття термінів, які
вживаються у наступному значенні:
об'єкт споживача - житловий будинок,
гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування; підключення до
електромережі - виконання операції з
комутації для забезпечення постачання
електричної енергії споживачу;
самовільне підключення - споживання
електричної енергії без укладення з
електропостачальником договору про
користування електричної енергії або
підключення з порушенням Правил.
Наявними в матеріалах справи доказами
встановлено, що на підставі договору
дарування від 02 вересня 2010 року,
засвідченого нотаріусом Першої
макіївською державною нотаріальною
конторою, ОСОБА_3 є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. Право власності
відповідачки зареєстровано 15 вересня
2010 року у встановленому порядку в
комунальному підприємстві «Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївка».
З 15 грудня 2007 року вона значиться
зареєстрованою за даною адресою.
Постачання електричної енергії для
побутового споживання на даний об'єкт -
спірний житловий будинок здійснюється
публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу
Макіївського об'єднаного району
електричних мереж через приєднану
електромережу відповідно до особового
рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я
колишнього власника нерухомого майна
За правилами статті 319 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власність
Після набуття права власності на
житловий будинок із заявами про
переоформлення особового рахунку на її
ім'я, про відмову від послуг з
постачання енергії до спірного
будинку ОСОБА_2 до позивача не
зверталася. Письмовий договір на
використання електричної енергії у
будинку між сторонами не укладався.
Вказані обставини визнані в судовому
засіданні сторонами і відповідно до
положень частини першої статті 61 ЦПК
України не підлягають доказуванню.
Між тим відсутність договору
відповідно до вимог чинного цивільного
законодавства України не є підставою
для звільнення споживача від оплати
послуг енергопостачання, оскільки
згідно з частиною першою статті 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Такою дією є надання позивачем
житлово-комунальних послуг з
електропостачання та їх отримання
Підключення електроенергії за заявою
наймача (власника будинку) і відкриття
енергопостачальником слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом «Про
електроенергетику» та вказаними
За таких обставин посилання
відповідача на відсутність письмового
договору з позивачем як на підставу
неможливості притягнення його до
матеріальної відповідальності є
Приписами статті 26 закону «Про
електроенергетику» та пунктами 48 і 53
Правил користування електричною
енергією для населення визначено, що
споживач енергії зобов'язаний
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією. У
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.
Статтею 27 цього Закону до
правопорушень в електроенергетиці
віднесені, зокрема: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.
Енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку (п.37
Технічна перевірка дотримання правил
користування електричною енергією в
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, як засвідчено
документами, проводилася 07 серпня 2012
року представниками Макіївського
об'єднаного району електричних мереж
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» згідно
змінному завданню рейдовою бригадою у
складі електромонтерів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 за дорученням керівника
підприємства та у межах їх повноважень.
В акті про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем від 07 серпня 2012
року № 176379, складеного по даному
будинку, вказано, що перевіркою
виявлено порушення, а саме (далі - мовою
документа): «самовольное подключение
электроустановок к электрической сети
энергопоставщика с нарушением схемы
учета после прекращения
электроснабжения в связи с нарушением
ППЭЭн: наброс проводов нагрузки на
линию электропередачи. Провод
визуально серо-белый оттенок АL 4,0 кв.мм,
соединяется с внутридомовой
электропроводкой. Электрическая
энергия потребляется,
электросчетчиком не учитывается.
Зафиксировано на фотоаппарат».
Перелік струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі та
режим роботи: 4 х 60; холодильник,
телевізор (п. 5 акта).
В акті зафіксована схема
електропостачання споживача, в ній
визначені точки (місця) вимірювання
поперечної площі перерізу проводів, а в
пункті 3 акта «Результати проведення
вимірів параметрів схеми
електропостачання споживачами на дату
складання акта порушень» вказано:
самовільне підключення m1, m2, матеріал
проводу AL, AL, переріз проводу кв.мм. - 4,0;
4,0. Тип засобу вимірювальної техніки:
штангель циркуль № 10704622, дата повірки
Акт підписано стороною
енергопостачальника - трьома
працівниками Макіївського ОРЕМ, які
здійснювали перевірку:
електромонтерами ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 У тексті акта зазначено, що
споживач «от росписи отказалась,
дралась, оскорбляла, угрожала; второй
экземпляр вручен абоненту».
За правилами статей 10 і 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
Допитана у судовому засіданні у якості
свідка електромонтер ОСОБА_9 показала,
що 07 серпня 2012 року вона у складі
рейдової бригади на підставі змінного
завдання здійснювали перевірку
дотримання абонентами ТП № 628 селища
Октября Кіровського району м. Макіївки
правил користування електроенергією.
Технічна перевірка житлового будинку
АДРЕСА_1 проводилась у присутності
раніше незнайомої їй ОСОБА_2 Візуально
був встановлений накид на мережу
електропостачання, який підходив на
ізолятори, закріплені на фасаді
будинку. З дозволу жильця вони зайшли в
коридор будинку, де знаходився
електролічильник. З'єднання проводів
накиду з внутрішньою електропроводкою
будинку мало місце перед приладом
обліку. Електромонтером ОСОБА_8 було
складено акт про перевірку
електролічильника, в тексті якого
зазначено про підключення абонента
поза розрахунковим приладом шляхом
накиду. Фіксування даних обставин
порушення в акті та їх рішення про
складання акта про порушення ПКЕЕН -
безоблікового користування
електроенергією визвало агресію з боку
відповідачки, яка вирвала з рук ОСОБА_8
два екземпляра акта разом з копіркою та
відмовилась їх повертати, а також
підписуватися у будь-яких документах.
Вона стала їх ображати, погрожувати,
після чого покликала чоловіка, який
виставив їх за межі території
житлового будинку. В такій обстановці
скласти акт у присутності споживача
об'єктивної можливості вони не мали.
У зв'язку з очевидністю виявленого
факту порушення правил користування
електроенергією для населення, в даній
ситуації ними було прийнято рішення
щодо складання акта про порушення
ПКЕЕН, який і було складено
безпосередньо на місці - біля житлового
будинку ОСОБА_2 Акт писала вона,
прізвище володільця - ОСОБА_6 було взято
з даних особового рахунку. Необхідні
заміри перерізу проводів були
надиктовані їй електромонтером ОСОБА_7
Вилучити зразок проводу в якості
речового доказу з місця події було
неможливо внаслідок конфлікту.
Зазначені в акті відомості повністю
відповідають дійсності, він підписаний
усіма членами рейдової бригади.
Коли члени рейдової бригади
знаходились у сусідньому будинку,
чоловік, який вийшов з будинку АДРЕСА_1,
зірвав накид на лінії електропередач
загального користування.
Свідок категорично заперечує
твердження ОСОБА_2 про неправомірність
їх дій, пред'явлення до неї вимоги про
надання грошової винагороди за
нескладання акта про виявлене
Працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 07 серпня 2012 року керівнику
абонентської служби МОРЕМ надана
письмова службова записка щодо
складання акта при відвідуванні
абонента по АДРЕСА_1, в якій зазначено,
що абонент постійно користується
накидом. При складанні акта вела себе
агресивно, кидалась битися, розірвала
У тексті акта № 102058 «Заміни,
встановлення, технічної перевірки,
збереження пломб та засобів обліку
електроенергії побутового споживача
(населення)», складеного 07 серпня 2012
року працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1
у споживача ОСОБА_3, представленого в
судовому засіданні в оригіналі
відповідачкою, вказано, що «абонент
підключений поза лічильником, накид.
Споживач ОСОБА_3 відмовилась від
Судом перевірені доводи ОСОБА_2 про
залишення такого накиду на
електромережу, що належить ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ще при перевірці у
2009 році, які не знайшли свого
об'єктивного підтвердження.
21 вересня 2009 року при проведенні
технічної перевірки в житловому
будинку АДРЕСА_1 представниками
енергопостачального підприємства було
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем: самовільне
підключення електричної установки до
електричної мережі, яка не є власністю
споживача. За результатами перевірки
складено акт № 103613 та споживачу
відновлено прилад обліку, який
опломбовано у відключеному стані, було
припинено постачання електроенергії в
електролічильнику на вводі.
Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки від 19 січня 2012 року нараховані
за даним актом збитки в сумі 1774,96 грн.
стягнуто з власника житлового будинку
ОСОБА_10 Судове рішення набрало
законної сили.

З представленого позивачем завдання №
2 від 08.09.2010 р. убачається, що повторне
відключення від споживання
електроенергії житлового будинку
АДРЕСА_1 в Кіровському районі м.
Макіївки було здійснене 09 вересня 2010
року.

Спірний житловий будинок підключено до
енергопостачання за заявою власника
ОСОБА_2 27 травня 2013 року, що
підтверджено актом № 477388.

Відповідно до положень частин 1 і 2
статті 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачка ОСОБА_2 не довела
належними, беззаперечними доказами
факт того, що належний їй на праві
власності будинок АДРЕСА_1 на 07 серпня
2012 року не був самовільно підключений
до загальної електромережі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Суд визнає, що наданими доказами
підтверджено, що представниками
Макіївського ОРЕМ, які діяли як
посадові особи на підставі відповідних
повноважень, виявлено порушення правил
користування електричною енергією для
населення, а саме підключення шляхом
накиду внутрішньої електропроводки
спірного житлового будинку до об'єкту
енергопостачання позивача та
безолікове споживання електроенергії,
що зафіксовано в акті № 176379 від 07.08.2012,
який відповідає вимогам чинного
законодавства: складений з дотриманням
порядку та процедури, підписаний
трьома уповноваженими представниками
енергопостачальника, тому є дійсним.

Проаналізувавши встановлені обставини
по справі, оцінивши представлені
докази в їх сукупності та
взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що у
даному випадку відповідачка допустила
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
чим завдала позивачу збитків, оскільки
повинна була сплачувати спожиту
електроенергію відповідно до цих
Правил.

Посилання ОСОБА_2 щодо неправомірності
дій представників Макіївського
об'єднаного району електричних мереж
при проведенні технічної перевірки не
підтверджені об'єктивними доказами, в
правоохоронні органи з цього питання
відповідачка не зверталася, тому суд
визнає їх недоведеними.

Згідно з вимогами статті 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до пункту 37 Правил
користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має
право вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Акт про порушення цих Правил, як
визначено в пункті 53 цих Правил,
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за двадцять
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил. У разі причетності споживача
до порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №
562 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості необлікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Згідно протоколу засідання від 22
серпня 2012 року № 955 комісії МОРЕМ з
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
побутових споживачів, розглянувши акт
№ 176379 від 07 серпня 2012 року по особовому
рахунку № НОМЕР_2 комісія прийшла до
висновку, що акт складено у
відповідності з вимогами пункту 53
ПКЕЕН, має місце порушення споживачем у
вигляді самовільного підключення.
Розрахунок суми недооблікованої
електроенергії провести згідно пункту
3 Методики розрахунку нарахувань по
акту виходячи з встановленого тарифу
за 366 днів, у загальній сумі 3975,55 грн.

Як зазначено в тексті документа ОСОБА_3
відмовилась розписатися в протоколі
засідання комісії МОРЕМ, який
підписано трьома її членами.

Доводи відповідачки про відсутність
кворуму членів комісії при розгляді
складеного стосовно неї акта не
підтверджені будь-якими доказами, тому
суд не бере їх до уваги.

Пункт 3 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 (зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 4 липня
2006 р. за № 782/12656), застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН,
та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕН, зокрема: 5) самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача з порушенням схеми обліку.

Розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів:
б) у разі самовільного підключення
споживачем електроустановок,
струмоприймачів або проводів до
електричних мереж енергопостачальника
- із дня набуття споживачем права
власності на електроустановку чи права
користування електроустановкою або із
дня здійснення останньої технічної
перевірки електричної мережі, до якої
було здійснене самовільне підключення,
але не більше сумарної кількості днів
за дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення (п.3.3).

У разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1
Методики, добовий обсяг споживання
електричної енергії W (кВт.год) через
проводи, якими здійснене самовільне
підключення або підключення поза
приладом обліку, визначається за
формулою (2.7) Методики (п.3.5).

Розрахунок заподіяних збитків
унаслідок самовільного споживання
ОСОБА_2 електричної енергії комісією
МОРЕМ здійснено за період 366 днів, що
відповідає характеру допущеного
відповідачкою порушення ПКЕЕН, та з
урахуванням вказаного в акті перерізу
проводу, яким внутрішню проводку
житлового будинку було підключено до
енергопостачання позивача.

З доводами відповідачки про
необхідність застосування формули,
виходячи з факту не- встановлення
перерізу проводу та періоду обсягу
споживання електроенергії за шість
місяців, суд не може погодитись,
оскільки дані обставини
спростовуються наведеними доказами -
актом порушення ПКЕЕН, яким
встановлено величини перерізу проводу
при самовільному підключенні до
енергопостачання і який визнано судом
дійсним.

Протокольне рішення комісії
відповідає встановленому порядку та
процедурі, підписано трьома членами
комісії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
розрахунок об'єму і вартості
необлікованої електричної енергії
комісією Макіївського ОРЕМ здійснено
відповідно до чинного законодавства,
розмір збитків за дане порушення у сумі
3975,55 грн. нараховано правильно.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в порядку положень статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2
допустила порушення правил
користування електричною енергією, у
зв'язку з чим стосовно неї настають
правові наслідки у вигляді
відшкодування нарахованих по акту
збитків за безобліково спожиті
житлово-комунальні послуги з
електропостачання в розмірі 3975 грн. 55
коп., які підлягають стягненню на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідно до положень статті 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Позивачем, на користь якого ухвалене
рішення, документально підтверджені
понесені витрати зі сплати судового
збору в сумі 214,60 грн., які відповідно до
вимог частини 1 статті 88 ЦПК України
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 179, 212,
213-215 Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 319, 611, 714, 1166
Цивільного кодексу України, статтями 1,
25-27 Закону України «Про
електроенергетику», суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» до ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний реєстраційний номер
платника податків - НОМЕР_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» збитки, завдані
порушенням споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення відповідно до акта № 176379 від
07 серпня 2012 року, в сумі 3975 (три тисячі
дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 55 коп. та
понесені судові витрати в сумі 214 грн. 60
коп., а у загальному розмірі - 4190 (чотири
тисячі сто дев'яносто) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: ( підпис ) М.М. Перевєрзєв

З
оригіналом згідно.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв

в