АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2985/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Гудзенко В.Л. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
20 листопада 2013 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Скіць М. І. , Качан О. В. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області про визнання
недійсним акту державної виконавчої
служби.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

15 січня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою до Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції в Черкаській області про
визнання акту про закінчення
виконавчих дій від 21.12.2011 року по
виконавчому провадженні ВП-20267891
недійсним.

Позивач посилався на те, що даний акт
від 21.12.2011 року, про закінчення
виконавчих дій, складено з
недотриманням всієї процедури
складання акту, виконавчі дії 21.12.2011
року проводилися за участю понятих,
особисто зацікавлених і пов'язаних між
собою співвласників, що умисно
перешкоджали виконавчим діям. На даний
акт ОСОБА_6 була направлена заява про
незгоду від 23.12.2011 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2013
року в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_6 до Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції в Черкаській області про
визнання недійсним акту державної
виконавчої служби - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що висновок суду не
відповідає обставинам справи, просить
її скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовної
заяви про визнання недійсним акту
державної виконавчої служби, суд
першої інстанції виходив із того, що
оскаржуваний акт не є нормативним
правовим актом, не є актом
ненормативного характеру, не породжує
права і обов'язки позивача та йому не
адресований. Також, позивач не довів
тих обставин, на які він посилається в
своїй позовній заяві.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 11.07.2010 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження згідно заяви
ОСОБА_6 та виконавчого листа №2-443
виданого Уманським міськрайонним
судом 31.07.2007 року.

В процесі виконання рішення суду 21.12.2011
року при виході за адресою АДРЕСА_1
державним виконавцем складено акт,
яким зафіксовано закріплення межовими
знаками меж земельних ділянок
виділених для спільного користування
стягувачу та боржнику в порядку,
визначеному рішенням Уманського
міськрайонного суду від 02.07.2004 року.
Даний акт був складений за участю
боржника ОСОБА_7, понятих ОСОБА_8,
ОСОБА_9, представника ПП «Геоплан»
Кузуба В.В., які засвідчили проведення
виконавчих дій, про що поставили свої
підписи, ОСОБА_6 від підписання акту
відмовився, хоча і був присутнім під
час проведення виконавчих дій. На
підставі даного акту 22.12.2011 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до
Уманського МВ ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови Уманського МВ ДВС про
закінчення виконавчого провадження,
зобов'язання Уманського МВ ДВС
відновити виконавче провадження
ВП-20267891 і проведення виконавчих дій в
установленому законом порядку;
визнання незаконним повернення
Уманському міськрайонному суду
виконавчого документу по ВП-20267891 і
зобов'язання повернути Уманському МВ
ДВС для пред'явлення його для виконання
- відмовлено повністю, так як судом було
встановлено, що державним виконавцем
вчинено всі необхідні дії для повного
фактичного виконання рішення суду.
Тобто судом було встановлено
законність винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_6 оскаржує акт державного
виконавця, на підставі якого винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Згідно положення Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець складає акт, яким фіксує
певні обставини та події під час
вчинення виконавчих дій. Ці акти в
розумінні наведеного закону не
породжують, не змінюють та не
припиняють прав та обов'язків.

Згідно Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 №512/5 акт -
документ, що підтверджує певні
встановлені факти або події.

Таким чином, акт державного виконавця
від 21.12.2011 року не породжує для позивача
настання будь-яких юридичних
наслідків, не впливає на його права та
обов'язки, оскільки не може містити
вказівок, що є обов'язковими для
виконання, а по своїй суті є лише
результатом практичної діяльності
державного виконавця.

Крім того, законність дій та
правильність виконавчого провадження
перевірялося Черкаським окружним
адміністративним судом, який
встановив, що виконавче провадження
проведено законно.

Доводи апелянта не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, відповідає по своєму
змісту нормам чинного законодавства і
підстав для її скасування не
вбачається, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області про визнання
недійсним акту державної виконавчої
служби - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :