Провадження №2/761/7904/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Назаренко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства Компанія «Укрінсклопром»,
треті особи: Закрите акціонерне
товариство багатогалузевий Галузевий
концерн «Содружество», Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві, арбітражний
керуючий ЗАТ «Компанія
«Укрінсклопром» Куделя Марія
Олександрівна про перерахунок
заборгованості по заробітній платі за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
Компанія «Укрінсклопром», треті особи:
Закрите акціонерне товариство
багатогалузевий Галузевий концерн
«Содружество», Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.
Києві, арбітражний керуючий ЗАТ
Компанія «Укрінсклопром» Куделя Марія
Олександрівна про перерахунок
заборгованості по заробітній платі за
час вимушеного прогулу. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовував тим, що
рішенням Радянського районного суду м.
Києва від 15.03.2000 р. його було поновлено
на посаді головного інженера проектів
ТОВ «ТМК-ЛТД» та стягнено з ТОВ
«ТМК-ЛТД» на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 14855,82 грн. Лише 4 березня 2013 року
його було поновлено на роботі в ЗАТ
Компанія «Укрінсклопром», яка є
правонаступником ТОВ «ТМК-ЛТД», а
20.05.2013р. його звільнено у зв'язку з
визнанням ЗАТ Компанія
«Укрінсклопром» банкрутом. Зазначив,
що рішення в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в даний час не виконано, а тому
дана сума підлягає перерахунку у
зв'язку з чим позивач вимушений
звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги про стягнення
заборгованості по заробітній платі
підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, надіслав до
суду письмові заперечення в яких
зазначив, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволення. Просив у
позові відмовити.

Треті особи: Закрите акціонерне
товариство багатогалузевий Галузевий
концерн «Содружество», Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві своїх представників
до суду не направили, про розгляд
справи повідомлялись належним чином, а
тому суд вважає за можливе провести
розгляд справи у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи
Арбітражного керуючого ЗАТ Компанія
«Укрінсклопром» Куделі М.О. в судовому
засіданні при вирішенні даного спору
покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, пояснення третьої особи
представника Арбітражного керуючого
ЗАТ Компанія «Укрінсклопром» Куделі
М.О., дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Частиною 4 цієї статті
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Статтею 236 КЗпП України
встановлено, що у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Перевіряючи обставини у справі
судом встановлено, що рішенням
Радянського районного суду м. Києва від
15.03.2000р. позивача ОСОБА_1 поновлено на
посаді головного інженера проектів ТОВ
«ТМК-ЛТД» та стягнуто з ТОВ «ТМК-ЛТД» на
користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 14855,82 грн.

Також судом встановлено, що в
порядку виконання рішення суду в
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 27.12.2006 року замінено
сторону виконавчого провадження
боржника ТОВ «ТМК-ЛТД» на
правонаступника ЗАТ Компанія
«Укрінсклопром» по справі № 2-253/2000 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТМК-ЛТД», треті
особи: ЗАТ БК «Содружество», ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

22.02.2007 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
заміну сторони виконавчого
провадження боржника ТОВ «ТМК-ЛТД» на
правонаступника ЗАТ Компанія
«Укрінсклопром».

На підставі рішенням
господарського суду м. Києва від 21.01.2011
р. боржника ЗАТ Компанію
«Укрінсклопром» визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 27.11.2012 року призначено
арбітражним керуючим ЗАТ Компанії
«Укрінсклопром» - Куделю Марію
Олександрівну.

Як вбачається з
листа-повідомлення № 1663 від 18.04.2013 р.
ліквідатор ЗАТ Компанія
«Укрінсклопром» повідомив позивача
про те, що його визнано кредитором із
вимогами по заробітній платі на
загальну суму 50960,12 грн.

З наявних у справі копій
виконавчих проваджень № 36587450 та № 17220743
вбачається, що такі згідно п.7 ч.1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» були закінчені в зв'язку з
визнанням боржника ЗАТ Компанія
«Укрінсклопром» банкрутом.

Згідно з ст. 235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Разом з тим, як вбачається з
наказу № 2 від 04.03.2013 року арбітражного
керуючого ЗАТ Компанії
«Укрінсклопром» позивача ОСОБА_1 на
підставі рішення суду від 15.03.2000р.
поновлено на посаді головного інженера
проектів ЗАТ Компанії «Укрінсклопром»
лише 4 березня 2013 р. та підтверджується
записом у трудовій книжці (а.с.19), а
звільнено 20.05.2013 року у зв'язку з
банкрутством ЗАТ Компанії
«Укрінсклопром».

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 34 постанови від 6
листопада 1992 року № 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів",
рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу.

Також судом встановлено, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 07.10.2009 року на користь
позивача ОСОБА_1 стягнуто з ЗАТ
Компанія «Укрінсклопром» 33574,15 грн.
суму індексу інфляції нарахованої на
невиплачену заборгованість по
заробітній платі за рішенням
Радянського районного суду м. Києва від
15.03.2000 року без вирахування податків та
обов'язкових платежів.

Розрахунок по заробітній платі
відповідно рекомендацій Верховного
Суду України № 62-97р. за період з 14.05.2009 р.
по 04.03.2013 р. становить 12 126 грн. 87 коп.

Відповідно до розрахунку
наданого позивачем загальна сума
заборгованості по заробітній платі за
час вимушеного прогулу і суми індексу
інфляції нарахованої за невиплачену
заборгованість по заробітній платі
становить: 14855 грн. 82 коп. + 33 574 грн. 15 коп.
+ 12 126 грн. 87 коп. = 60556 грн. 84 коп.

На підставі довідки Центрального
комітету професійної спілки
працівників будівництва і
промисловості будівельних матеріалів
від 03.09.2013 р. № 10-151 та листа-інформації
Головного управління статистики у
місті Києві від 02.08.2013 р. № 08/2-17/8966,
середньомісячна заробітна плата на
одного працівника в еквіваленті повної
зайнятості за видами економічної
діяльності по місту Києву за березень
2013 р. становила 4424 грн.17коп., а отже
розрахунок по заробітній платі за час
вимушеного прогулу позивача за
вказаний період становить 688 644 грн. 97
коп.

Розрахунок посадового окладу
головного інженера проектів після
поновлення позивача на роботі з 04.03.2013
р. та звільнення позивача з роботи
20.05.2013 р. становить 2937 грн. 80 коп.

Таким чином, нарахування
заробітної плати за час вимушеного
прогулу по рішенні Радянського
районного суду м. Києва від 15.03.2000р. на
користь позивача становить 752139,61 грн.
=(60556 грн. 84 коп.+688 644 грн. 97 коп. +2937 грн. 80
коп.)

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 121, 215,
218,293 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України,
Закону України «Про оплату праці» суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства Компанія
«Укрінсклопром», треті особи: Закрите
акціонерне товариство багатогалузевий
Галузевий концерн «Содружество»,
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві, арбітражний
керуючий ЗАТ Компанія «Укрінсклопром»
Куделя Марія Олександрівна про
перерахунок заборгованості по
заробітній платі за час вимушеного
прогулу - задовольнити.

Стягнути з Закритого
акціонерного товариства Компанія
«Укрінсклопром» на користь ОСОБА_1
збільшений розмір заборгованість по не
виплаченій заробітній платі в сумі
752139,61 грн., за рішенням Радянського
районного суду м. Києва від 15.03.2000 р.
(справа № 2-253).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: