АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3475/13
І інстанції Живцова О.А.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Тріус» на
ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Тріус» про
визнання недійсним договору оренди
землі,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
вказаним позовом до суду з вимогою
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений між
сторонами 05 березня 2007 року та
зареєстрований цього ж дня у відділі
Держкомзему Каланчацького району
Херсонської області за № 15.

18 вересня 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Тріус» до суду подано зустрічну
позовну заяву з вимогою визнати
поновленим вище наведений договір
оренди земельної ділянки.

18 вересня 2013 року Каланчацьким
районним судом Херсонської області
протокольно постановлено ухвалу про
відмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Тріус» у
зв'язку з подачею її після початку
розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Тріус» на ухвалу з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права поставлено
питання про її скасування та
направлення справи на новий розгляд
для вирішення питання прийняття
зустрічного позову.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

В переліку ст. 293 ЦПК України серед
ухвал, на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду, ухвала про
відмову в прийнятті зустрічного позову
не зазначена.

Вирішуючи питання щодо можливості
перегляду вказаної ухвали в
апеляційному порядку колегія суддів
виходить з того, що за змістом рішення
Конституційного Суду України від 27
січня 2010 року у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положення пункту 18 частини першої
статті 293 Цивільного процесуального
кодексу України у взаємозв'язку зі
статтею 129 Конституції України (про
апеляційне оскарження ухвал суду)
апеляційне оскарження судового
рішення можливе у всіх випадках, крім
тих, коли закон містить заборону на
таке оскарження, відповідно колегія
суддів приходить до висновку про те, що
вказана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

За ст. 123 ЦПК України відповідач має
право пред'явити зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 173 цього Кодексу
розгляд справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог та про визнання
сторонами певних обставин під час
попереднього судового засідання.

Матеріали справи не містять даних про
те, що в ній було розпочато розгляд по
суті, сама ухвала не оформлена окремим
вмотивованим процесуальним
документом, за таких обставин, оскільки
судом першої інстанції порушено
порядок вирішення питання прийняття
зустрічного позову, ухвалу слід
скасувати з передачею питання до цього
ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Тріус» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2013
року про відмову у прийнятті
зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Тріус» до ОСОБА_2 про визнання
договору поновленим скасувати, питання
прийняття вказаного зустрічного
позову передати на новий розгляд до
цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _