Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №668/6894/13-ц

Пров. №2/668/2202/13

03.12.2013 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Литвиненко
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Херсонські
комбайни», третя особа Херсонська
міська рада про усунення перешкод в
користуванні майном,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
вказаним позовом, мотивуючи тим, що
проживає на шостому поверсі
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. На
кожному поверсі гуртожитку є
допоміжні, нежитлові приміщення,
призначені для спільного користування
мешканцями гуртожитку. Одне з таких
приміщень зайняла ОСОБА_2 з членами
своєї родини, у зв'язку із чим позивач
звернулась до відділу міліції з заявою
по факту самовільного заняття
допоміжного приміщення. Згідно
складеного за заявою позивача
висновку, ОСОБА_2 та члени її сім'ї
зайняли спірне приміщення на підставі
ордеру №105, виданого ВАТ «Херсонські
комбайни». Вважає вказаний ордер
недійсним, виходячи з того, що останній
не містить даних про наявність, дату
прийняття спільного рішення
адміністрації підприємства та
профспілкового комітету про його
надання; приміщення, яке зайняли
відповідачі, є допоміжним, а тому
підлягає користуванню всіма
мешканцями гуртожитку. Вважає, що
зазначений ордер порушує її права як
мешканки гуртожитку, тому просить суд
визнати недійсним ордер №105, виданий
ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_2, на
жиле приміщення кімната НОМЕР_1, у
гуртожитку АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити кімнату
НОМЕР_1 та частину балкону (допоміжні
приміщення) в гуртожитку по АДРЕСА_1;
стягнути з відповідача судові витрати.

Під час слухання справи за заявою
представника ОСОБА_5, який діє на захист
інтересів ОСОБА_2 здійснено залучення
до участі у справі у якості третьої
особи представника виконавчого
комітету Херсонської міської ради.

Позивач та її представник у
судовому засіданні уточнювали позовні
вимоги, однак остаточно просили
задовольнити позов в частині
зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звільнити кімнату НОМЕР_1 та частину
балкону (допоміжні приміщення) в
гуртожитку по АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача судові витрати, позовні
вимоги що стосуються визнання
недійсним ордера №105, виданого ВАТ
«Херсонські комбайни» ОСОБА_2, на жиле
приміщення кімната НОМЕР_1, у
гуртожитку АДРЕСА_1 просили залишити
без розгляду.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року
позовні вимоги в частині визнання
недійсним ордера №105, виданого ВАТ
«Херсонські комбайни» ОСОБА_2, на жиле
приміщення кімната НОМЕР_1, у
гуртожитку АДРЕСА_1 залишені без
розгляду, за клопотанням позивача.

Представник ОСОБА_5, який діє на
захист інтересів відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, виклавши свою позицію у
письмових запереченнях, у яких
зазначив, що позивачем не доведено
правомірності заняття нею житлового
приміщення у гуртожитку; не доведено,
що спірне приміщення, яке займають
відповідачі, є нежитловим та
допоміжним; вважає, що оскільки ордер
відповідно до законодавства є чинним
протягом 30 днів, то визнавати спірний
ордер №105 від 26.10.2012 року недійсним
відсутні правові підстави; також
вважає, що відсутні правові підстави
для зобов'язання відповідачів
виселитись з займаного приміщення,
оскільки останнє вони зайняли
правомірно, користуються ним на
законних підставах. У зв'язку із
зазначеним просить суд відмовити у
задоволенні позову. Додатково
зазначив, що позивач є неналежною
стороною у справі, оскільки
балансоутримувачем та власником
вказаного гуртожитку є третя особа, а
відтак лише Херсонська міська рада має
право звертатися до суду із позовом про
визнання ордеру недійсним та ставити
вимоги про виселення осіб, що не
правомірно займають житлову площу у
вказаному приміщенні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явились, через
канцелярію суду подали заяви у яких
просили слухати справу у їх
відсутності. Позовні вимоги не визнали,
просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце слухання справи повідомлялась
належним чином, заяв та клопотань до
суду не подавала.

Представник ВАТ «Херсонські
комбайни» у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового слухання справи повідомлявся
належним чином. Через канцелярію суду
подав письмові заперечення у яких
заперечував проти задоволення позову у
повному обсязі, просив справу слухати у
його відсутності.

Представник Херсонської міської
ради у судовому засіданні вважав позов
не обґрунтованим та просив відмовити у
його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено наступне.

Гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1,
знаходився на балансі ВАТ «Херсонські
комбайни» на підставі рішення
виконавчого комітету ХМР №176 від 21.07.1987
року, щодо якого постановою
Господарського суду Херсонської
області від 17.05.2011 року, було відкрито
ліквідаційну процедуру з призначенням
у визначеному законом порядку його
ліквідатора, до якого перейшли всі прав
керівника(органів управління) цього
суб'єкта господарства.

Наказом фонду Державного майна
України від 27.09.2011 року №1393 щодо
виключення житлових будівель із
статутного капіталу ВАТ «Херсонські
комбайни» виключено із статутного
капіталу ВАТ «Херсонські комбайни»
житлові будівлі(гуртожитки), у тому
числі і гуртожитку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

На даний час будівля, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 має
статус гуртожитку, що підтверджується
рішенням Херсонської міської ради від
24.07.2013 року №1093 «Про підтвердження
статусу «гуртожиток» із наданням
дозволу на приватизацію жилих
приміщень 9 гуртожитків, прийнятих до
комунальної власності міської
територіальної громади, та з наданням
статусу «соціальне житло» 9-му поверху
гуртожитку за адресою: м. Херсон, просп..
Ушакова, 62-А.

З 2003 року в зазначеному
гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1 на
шостому поверсі проживає позивач, яка
на час розгляду справи не є власником
вказаного приміщення, а є наймачем, що
не заперечувалось сторонами у судовому
засіданні.

Згідно наявного у матеріалах
справи Наказу № 6-о від 13.06.2012 року ВАТ
«Херсонські комбайни» в особі його
ліквідатора Востокіна І.С. в гуртожитку
АДРЕСА_1 на 6 поверсі приміщенню,
визначеному на плані гуртожитку під
№25, надано статус житлової кімнати
(квартири) та присвоєно НОМЕР_1.

Згідно ордеру №105 від 26.10.2012 року
виданого відповідачу ОСОБА_2 на право
зайняття із сім'єю у складі трьох
чоловік, житлової площі у гуртожитку по
АДРЕСА_1 кімнати в зазначеному вище
гуртожитку на шостому поверсі під
№НОМЕР_1 в які вони вселилися,
проживають та зареєстровані з 31.10.2012
року, що також підтверджується
довідкою про склад сім'ї №1218 від 31.07.2013
року, виданої КП «Центр».

На момент видачі спірного ордеру
балансоутримувачем гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1 був ВАТ «Херсонські
комбайни».

Рішенням від 30.11.2012 року за №872
«Про згоду на прийняття до комунальної
власності міської територіальної
громади 9 гуртожитків, що знаходяться
на балансовому обліку ВАТ «Херсонські
комбайни» Херсонською міською радою
надано згоду на прийняття до
комунальної власності міської
територіальної громади 9 гуртожитків,
що знаходяться на балансовому обліку
ВАТ «Херсонські комбайни» серед яких
відповідно до додатку до зазначеного
рішення значиться гуртожиток по
АДРЕСА_1. Балансоутримувачем
гуртожитку є департамент
житлов-комунального господарства
Херсонської міської ради та прийнятий
на утримання комунального
підприємства «Центр».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до
суду може звернутись кожна особа за
захистом своїх порушених прав, а також
інтересах інших осіб у випадках
встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 12.04.1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах
із питань, віднесених до компетенції
органів місцевого самоврядування чи
місцевої державної адміністрації, або
з питань управління житловим фондом,
віднесених його власником або
уповноваженим ним органом до свого
відання згідно ст. 18 ЖК України
(наприклад, про визнання ордера
недійсним, надання, бронювання або
обмін жилого приміщення, визнання
права на жиле приміщення крім випадків,
коли в ньому проживають інші члени
сім'ї наймача), належною стороною
повинен бути відповідний орган чи
власник житлового фонду.

Звернувшись до суду із позовом до
відповідачів, позивач посилається на
порушення свого права, як наймача
кімнати № АДРЕСА_1 у гуртожитку та
користувача допоміжним приміщенням
позначеному на плані 6-го поверху
гуртожитку під № НОМЕР_1, та вважає, що
заняття відповідачами кімнати НОМЕР_1
порушує її право на користування
допоміжним приміщенням та здійснено на
підставі незаконно виданого ордеру,
при цьому судом встановлено, що позивач
на час розгляду справи не є власником
спірного приміщення, суду належних та
допустимих доказів які б
підтверджували її право на спірне
приміщення позивачем не надано,
повноважень на звернення до суду з
даним позовом від імені власника у
судовому засіданні позивачем не
підтверджено, крім того в судовому
засіданні не доведено, що відповідач
чинить перешкоди позивачу в
користуванні майном, що виділялось в
загальне користування мешканцям
гуртожитку.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають оскільки не
обґрунтовані.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Херсонські
комбайни», третя особа Херсонська
міська рада про усунення перешкод в
користуванні майном - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар