overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2746/13-ц
Провадження № 2/520/2807/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

04.11.2013 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП "ЖКС "Вузівський" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, надали письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приймає до уваги думку представника позивача стосовно того, що звернення про стягнення заборгованості в наказному провадженні є недоцільним, оскільки існує спір про право, та вказаний спір розглядається в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9759/13-ц
Провадження № 2/520/4838/13
УХВАЛА

15.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання розписок недійсними, визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9759/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання розписок недійсними, визнання заяви недійсною.

У судовому засіданні 15.10.2013року представник позивачки надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з
Третьої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей 28.09.2010року зроблено відповідний актовий запис №1472.

У судове засідання 15.10.2013року відповідачка не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 07.10.2013року від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 22 листопада 2013року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей 28.09.2010року зроблено відповідний актовий запис №1472, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9262/13-ц
Провадження № 2-о/520/276/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І.., розглянувши заяву про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки», -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «Про визнання фізичної особи недієздатною», в якій просив суд:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

01.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виклик свідків.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 114,70 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про виклик свідків» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків до наступного судового засідання.

Якщо позивач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 04.11.2012 року про залишення заяви про виклик свідків без руху.

Додаток:

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2186/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 1961 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5499, 55 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5499, 55 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень одна копійка) гривні та 114,70 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2247/13
УХВАЛА

31.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 27113,19 гривень та 135,60 гривень сплату за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 27113,19 гривень та 135,60 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 31.10.2013 року, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6292/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнанння права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14671/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнанння права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 03» грудня 2013 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 03» грудня 2013 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3935/2012
Провадження № 2/520/2024/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

З 2008 року в провадженні
Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл частини домоволодіння (в провадженні судді
Калашнікової справа знаходиться з серпня місяця 2012 року).

ОСОБА_1, визнаючи вимоги брата частково, надав зустрічний позов про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Предметом спору між сторонами є реалізація права власності на 31100 частину домоволодіння по провулку
АДРЕСА_1, що сторони спадкували після смерті матері у такому співвідношенні:
ОСОБА_2-14 частину, ОСОБА_1-34 частини.

У сьогоднішньому судовому засіданні після ознайомлення з висновками судової будівельно-технічної експертизи і пояснень експерта представник ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, виділ частки будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2216/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
«Банк Восток», код за ЄРПОУ 26472133, МФО житлово-комунальні послуги у розмірі 3508,90 гривень (три тисячі п'ятсот вісім гривень дев'яносто копійок) та 114, 70 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6287/13
УХВАЛА

04.11.2013 року.

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнанння недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14655/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про визнанння недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 03» грудня 2013 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 03» грудня 2013 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6288/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9566/13-ц
Провадження № 2/520/4791/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружжям із 2007 р. припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнаний, про що надана заява.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2000 р., від шлюбу мають малолітнього сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 р. сторони не ведуть сумісне господарство, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської місьькради, актовий запис № 855, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітнього сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5462/13
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.11.2013 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі -
Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 заяву не підтримав, вважає, що шлюб може бути розірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Втслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5765/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2011 р. подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливі, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2005 р., від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2011 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК
України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 липня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 454, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.