№ 404/5403/12
№ 2/207/115/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "ПриватБанк " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення з предмету іпотеки,
зняття з реєстраційного обліку за
кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29
серпня 2007 року та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
банку "Приватбанк" про визнання
кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29
серпня 2007 року - недійсним та за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
"Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також
діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим
договору поруки, укладеним між нею та
Публічним Акціонерним Товариством
Комерційним банком "Приватбанк" за
кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29
серпня 2007 року,-

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2012 року Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
банк "ПриватБанк " звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007
року у сумі 72.947 гривень 79 копійок.

27 грудня 2012 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 за
кредитним договором № DZF0G100772118 від 29
серпня 2007 року, виселення з предмету
іпотеки зі зняттям з реєстраційного
обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним
договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007
року, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на праві власності, шляхом продажу
предмету іпотеки з укладанням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності , з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
необхідних для продажу предмету
іпотеки.

07 березня 2013 року ПАТ КБ
"Приватбанк" уточнив свої позовні
вимоги та просив суд також виселити
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку
АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного
обліку у предметі іпотеки.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним
позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання кредитного договору №
DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року недійсним.

07 травня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також
діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим
договору поруки, укладеним між нею та
ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним
договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007
року.

В обґрунтування пред*явлених
позовних вимог представник позивача
вказала, що 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
DZF0G200772118 та відповідачу був наданий
кредит у сумі 5.980 доларів США строком
до 29 серпня 2025 року. Згідно укладеного
договору ОСОБА_1 зобов*язався у випадку
порушення зобов*язання за користування
кредитом сплачувати відсотки у
подвійному розмірі від суми
непогашеної у строк заборгованості за
кредитом. Однак, взятого на себе
зобов*язання ОСОБА_1 не виконував. Тому
утворилась заборгованість, яка станом
на 05 червня 2012 року складає 72.947 гривень
79 копійок. У забезпечення виконання
зобов*язання за вказаним договором з
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договір поруки та ОСОБА_2 зобов*язалась
виконати зобов*язання. Разом з тим,
добровільно повертати заборгованість
за кредитним договором відповідачі не
бажають. Просить стягнути солідарно з
відповідачів на їх користь 72.947 гривень
79 копійок за кредитним договором №
DZF0G200772118 . Окрім того, в цей же день, 29
серпня 2007 року зі ОСОБА_1 також був
укладений кредитний договір № DZF0G
100772118 та відповідачу був наданий кредит
у сумі 23.920 доларів США зі сплатою 12% на
рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим строком повернення 28 серпня
2025 року. Однак, умови кредитного
договору ОСОБА_1 не виконує та у зв*язку
з невиконанням умов кредитного
договору утворилась заборгованість,
яка станом на 11 грудня 2012 року складає
439.545 гривень 19 копійок. У забезпечення
виконання вказаного кредитного
договору за № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007
року з відповідачкою ОСОБА_2був
укладений договір іпотеки. В іпотеку
був наданий будинок АДРЕСА_1 загальною
площею 49,0м.кв. та житловою площею
26,3м.кв., який, згідно договору
купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року,
належить відповідачам на праві
власності. Відповідно до укладеного
договору іпотеки, у разі невиконання
боржником взятого зобов*язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов*язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Відповідачі від виконання
укладених договорів ухиляються.
Відповідачами у предметі іпотеки,
будинку, після укладення договору
іпотеки, без дозволу банку були
зареєстровані дочка та онука ОСОБА_2
Тому просить позов задовольнити.
Зустрічні позови не визнає та у їх
задоволенні просить відмовити з тих
підстав, що відповідачі ухиляються від
виконання взятих на себе зобов*ячать за
основними договорами, що відповідачі
взяли на себе зобов*язання забезпечити
виконання кредитних договорів порукою
та іпотекою. Відповідачі з умовами
укладених кредитних договорів
погодились. Матеріальний стан
відповідачів не є підставою для
визнання укладених договорів
припиненим та недійсним недійсними.

Відповідачка ОСОБА_2
пред*явлених позовів не визнала та
пояснила, що 27 серпня 2007 року ОСОБА_1 з
ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено два
кредитних договори для придбання
будинку.Також нею у забезпечення
виконання ОСОБА_1 зобов*язань за
кредитними договорами були укладені
договори поруки та іпотеки. Зі
вказаними договорами при їх укладенні
вона була ознайомлена. Заборгованість
за кредитними договорами виникла з
вересня 2009 року. Позивачем їм був
написаний лист та вони були згодні з
підвищенням відсоткової ставки. Про
зміну відсоткової ставки за кредитом
їй стало відомо 26 грудня 2008 року від
працівників банку, а вдруге у травні 2009
року. Банк в одлносторонньому порядку
збільшив відсотки. Однак вони просили
позивача змінити графік погашення
кредиту. Вона просила у позивача
надання згоди на продаж будинку щоби
розрахуватись з заборгованістю, яка
утворилась. Однак, від позивача вона не
отримала ніякої відповіді. Також вона
ніяких листів-попереджень від позивача
не отримувала. Як їй стало відомо,
письмові повідомлення позивачем
направлялись у Харківську область за
її попереднім місцем мешкання.У
будинку вона була зареєстрована та
проживала. Також у будинку були
зареєстровані та проживали її дочка з
онукою. У задоволенні позову просить
відмовити з тих підстав, що кредитні
договори були укладені ОСОБА_1 та він і
повинен відповідати за їх виконання.
Окрім того, банком рішення про
збільшення розміру відсотків було
прийнято в односторонньому порядку та
всупереч чинного законодавства. Зміна
умов основного зобов*язання без згоди
поручителя призводять до припинення
договору поруки. Також їй не була
відома обставина, що кредит був
наданий в іноземній валюті: доларах
США. Договір поруки просить визнати
припиненим з 30 листопада 2008 року, з дня
підвищення відсоткової ставки, а
кредитний договір № DZF0G200772118 -
недійсним. Просить задовольнити її
зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з*явився. Судом про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений. Про причини неявки у
судове засідання не повідомив. При
таких обставинах суд вважає можливим
розглядати справу у його відсутність.

Суд також вважає можливим
розглядати справу у відсутність
відповідачки ОСОБА_3, яка також діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши представника
позивача, відповідачку ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що позовні вимоги за первісним
позовом підлягають задоволенню, а у
задоволенні зустрічних вимог
необхідно відмовити.

Так, із кредитних договорів №
DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G
200772118 також від 29 серпня 2007 року
вбачається, що відповідачем ОСОБА_1
були отримані грошові кошти
відповідно у сумі 23.920 доларів США та 5.980
доларів США з кінцевим терміном
повернення також відповідно 28 серпня
2025 року та 29 серпня 2025 року.

З укладеними кредитними
договорами ОСОБА_1, відповідач, був
ознайомлений та вказані кредитні
договори ним були підписані. З умовами
укладених кредитних договорів він був
згодний та умови укладених кредитних
договорів його, як вбачається із
матеріалів справи влаштовували.

У судовому засіданні також
було встановлено, що позичальником,
ОСОБА_1, умови укладених кредитних
договорів були порушені. Відповідач
припинив повертати кредит.

У зв*язку з невиконанням умов
кредитних договорів утворилась
заборгованість за укладеними ним
кредитними договорами № DZF0G 100772118 від
29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 також
від 29 серпня 2007 відповідно 439.545
гривень 19 копійок та 72.947 гривень 79
копійок, які він повертати добровільно
не бажає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
« Зобов*язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу».

Згідно зі ст. 530 ЦК України
«Якщо у зобов*язанні встановлений
строк /термін/ його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
/термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України
« Якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов*язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу.»

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 від
виконання укладених кредитних
договорів ухиляється.

У судовому засіданні також
було встановлено, що у цей же день, 29
серпня 2007 року, в день укладення ОСОБА_1
договорів кредиту, відповідачкою
ОСОБА_2 у забезпечення виконання взятих
ОСОБА_1 зобов*язань за договорами
кредиту, були укладені відповідно
договори поруки та іпотеки.

Згідно укладеного договору
іпотеки вона передала позивачу у
забезпечення виконання зобов*язань по
кредитному договору належне їй зі
ОСОБА_1 на праві особистої власності
нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1
Вартість договору іпотеки сторонами
обумовлена та ціна предмету іпотеки
складає 150.995 гривень.

Відповідно до укладеного
іпотечного договору іпотекодержатель
має право у випадку невиконання
позичальником, ОСОБА_1, своїх
зобов*язань за кредитним договором
отримати задоволення за рахунок
заставленого майна; у разі порушення
основного зобов*язання, умов
кредитного договору або умов договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю письмову вимогу про
усунення порушення; звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється у безспірному порядку.

Договір іпотеки сторонами
був підписаний та з договором іпотеки
сторони були ознайомлені.

Іпотекою є застава нерухомого
майна. В силу застави кредитор має
право у разі невиконання боржником
забезпеченого заставою зобов*язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Із ч.1 ст.33 Закону України "Про
іпотеку" вбачається, що: у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов*язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов*язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст.554 ЦК
України: "У разі порушення боржником
зобов*язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову /субсидіарну/
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки."

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідачка,
відповідно до укладеного нею договору
поруки та договору іпотеки,
зобов*язалась відповідати перед
кредитором у повному об*ємі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов*язання за кредитними договорами.

У судовому засіданні було
встановлено, що, відповідно до ст. 35
Закону України "Про іпотеку",
іпотекодержателем у зв*язку з
невиконанням боржником умов
кредитного договору були надіслані
повідомлення- вимоги про порушення
основного зобов*язання.

Згідно укладеного договору
іпотеки вона передала позивачу у
забезпечення виконання зобов*язань по
кредитному договору належне їй зі
ОСОБА_1 на праві особистої власності
нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1
Вартість договору іпотеки сторонами
обумовлена та ціна предмету іпотеки
складає 150.995 гривень.

Відповідно до укладеного
іпотечного договору іпотекодержатель
має право у випадку невиконання
позичальником своїх зобов*язань за
кредитним договором отримати
задоволення за рахунок заставленого
майна; у разі порушення основного
зобов*язання, умов кредитного договору
або умов договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю письмову вимогу
про усунення порушення; звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється у безспірному порядку.

У судовому засіданні було
встановлено, що відповідач відповідно
до укладеного ним кредитного договору
та договору іпотеки зобов*язався
відповідати перед кредитором у повному
об*ємі за своєчасне та повне виконання
ним зобов*язання за кредитним
договором.

Також у судовому засіданні було
встановлено, що у будинку, який
належить відповідачам на праві
власності та який є предметом іпотеки,
зареєстровані та проживають дочка
відповідачки та її малолітня онука
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої
діє ОСОБА_3

У судовому засіданні було
встановлено, що на день укладення
договору іпотеки дочка відповідачки у
будинку зареєстрована не була. Не була
зареєстрована у будинку на день
укладення договору іпотеки і онучка
відповідачки. Тому вони права на
предмет іпотеки, будинку, не мають.

Відповідно до ст.40ч.1 Закону
України "Про іпотеку": звернення
стягнення на переданий в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців. Виселення проводиться у
порядку, встановленому законом.

Добровільно звільняти
предмет іпотеки відповідачі також не
бажають.

Тому суд, оціюючи всі докази,
зібрані по справі у їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "Приватбанк", суд
вважає, що з відповідачів на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "Приват банк"
підлягають стягненню понесені судові
витрати - 836 гривень 78 копійок судового
збору.

Відповідачами при зверненні
до суду із зустрічним позовом до ПАТ
КБ "Приватбанк" про визнання кредитного
договору № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007
року не був сплачений судовий збір у
сумі 729 гривень 48 копійок.
Відповідачам у задоволенні позову було
відмовлено. При таких обставинах суд
вважає, що підлягає стягненню з
відповідачів на користь держави.

Також, відповідачкою ОСОБА_2
при зверненні до суду з позовом до ПАТ
КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка
також діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання
припиненим договору поруки, укладеним
між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за
кредитним договором № DZF0G200772118 від 29
серпня 2007 року судовий збів був
сплачений у неповному розмірі - 114
гривень 70 копійок замість 729 гривень 48
копійок. При таких обставинах суд
вважає, що зі ОСОБА_2 на користь держави
підлягає достягненню 614 гривень 78
копійок.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007
року, звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, зняття з
реєстраційного обліку за кредитним
договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007
року --- задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
банку "Приватбанк": 49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги № 50, рахунок № 0001, МФО
305299, --- 72.947 гривень 79
копійок заборгованості за кредитним
договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007
року.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у
розмірі 439.545 гривень 19 копійок ---
звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
праві власності, шляхом продажу
предмету іпотеки з укладанням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності , з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави необхідних для продажу
предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення зі зняттям з
реєстраційного обліку у Головному
управлінні Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області.

У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
банку "Приватбанк" про визнання
кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29
серпня 2007 недійсним --- відмовити.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства КБ "Приватбанк", ОСОБА_1,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про
визнання припиненим договору поруки,
укладеним між нею та Публічним
Акціонерним Товариством КБ
"Приватбанк" за кредитним договором №
DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року -
відмовити.

Стягнути солідарно зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
банку "Приватбанк": 49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги № 50, рахунок № 0001, МФО
305299, понесені судові
витрати: 836 гривень 78 копійок судового
збору.

Стягнути солідарно зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 729
гривень 48 копійок судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
держави 614 гривень 78 копійок судового
збору.

Рішення може бути оскаржено
на протязі 10 днів з дня його оголошення
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.