overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"05" липня 2013 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова -Леньо С.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1849,43 грн. з боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованими за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

У зв'язку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
Леньо С. І.
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору та захист прав споживачів, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2013 року о 15.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства « 504» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП « 504» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1119,53 грн., стягнення заборгованості за надані послуги за холодне водопостачання в розмірі 34,32 грн. та стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2388,42 грн.

Як вбачається з позовної заяви ЛКП « 504» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява ЛКП « 504» подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства « 504» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 2-с/463/38/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

27 червня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1312/693/12, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 10.08.2012р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники 26.06.2013р. звернувся до суду з заявою, просить прийняти рішення яким скасувати судовий наказ № 2-н/1312/693/12 виданий Личаківським районним судом м.
Львова 10.08.2012р. на підставі заяви
Львівського комунального підприємства
« 500» про видачу судового наказу. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу покликається на те, що копія судового наказу та заяви про його видачу до нього не надходило і про його існування йому відомо не було.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи № 2-н/1312/693/12 за заявою ЛКП « 500» про видачу судового наказу, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відтак прийняти заяву до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-н/1312/693/12 судовий наказ разом із заявою про його видачу надсилався боржникам 14.08.2012р., в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, однак жодного підпису, штампу та дати отримання поштової кореспонденції в такому повідомлені не вказано, відповідно боржники були позбавлені можливості звернутись з такою заявою у встановлений законом строк, натомість, такий судовий наказ був отриманий ОСОБА_1 лише 20.06.2013р., що підтверджується його розпискою на заяві про видачу судового наказу та доданих до нього документів. Тому правдивість слів заявника про те, що строк ним пропущено з поважних причин є підтверджена і поновлення строку є підставним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання даного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1312/693/12, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 10.08.2012р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/1312/693/12 виданого Личаківським районним судом м. Львова 10.08.2012р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 25.07.2013р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:

Ле ньо С. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/405/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту мешкання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту мешкання однією сім’єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Явку заявника (або його представника) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 2-с/463/36/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 червня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/463/67/13, виданого Личаківським районним судом м. Львова 25.02.2013р. на підставі заяви
Львівського комунального підприємства
«Дім» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники 12.06.2013р. звернулися до суду з заявою, просять прийняти рішення яким скасувати судовий наказ № 2-н/463/67/13 виданий Личаківським районним судом м.
Львова 25.02.2013р. на підставі заяви
Львівського комунального підприємства
«Дім» про видачу судового наказу. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу покликається на те, що про його існування він дізнався від органів виконавчої служби, 31.05.2013р. ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи і 03.06.2013 отримав судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи № 2н-/463/67/13 за заявою ЛКП «Дім» про видачу судового наказу, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити, а відтак прийняти заяву до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-/463/67/13 судовий наказ разом із заявою про його видачу надсилався боржникам 28.02.2013р. однак був повернений з поштового відділення, і як наслідок не отриманий боржниками, які в свою чергу були позбавлені можливості звернутись із відповідною заявою у встановлений законом строк і такий судовий наказ був отриманий ОСОБА_2 лише 03.06.2013р., що підтверджується його розпискою на заяві про видачу судового наказу та доданих до нього документів. Тому правдивість слів заявника про те, що строк ним пропущено з поважних причин є підтверджена і поновлення строку є підставним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду одночасно з призначенням дати судового засідання.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання даного судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/463/67/13, виданого Личаківським районним судом м. Львова 25.02.2013р. на підставі заяви
Львівського комунального підприємства
«Дім» про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/463/67/13 виданого Личаківським районним судом м. Львова 25.02.2013р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 04.07.2013р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р., вивчивши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо несвоєчасного скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Галицький відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Галицького
ВДВС ЛМУЮ щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження та ненадання строку на добровільне виконання рішення суду, з підстав викладених в фабулі скарги.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 386 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції щодо несвоєчасного скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа:
Галицький відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2013 року о 14.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати докази в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1943/13 27.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.. ім.. ОСОБА_1, буд. 9, АТ «Дельта Банк», р/р судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, в порядку наказного провадження, з 01 вересня 2008 року по 01 жовтня 2013 року включно в сумі 1920 грн. 53 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_2, 200-річчя ХерсонаАДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_2, 200-річчя ХерсонаАДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл.. ім. Ю.Тутушкіна, АТ «Дельта Банк», р/р заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження з 01 вересня 2008 року по 01 жовтня 2013 року включно в сумі 1920 грн. 53 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп.                              На каз може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ ”
Строк пред’явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____”________________2013 року
СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/368/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2013 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
2/225/1902/2013 Позивачу:
КП "Компанія "Вода Донбасу" вул. Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 04 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 04.11.2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1902/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 листопада 2013 року о "08-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 1327/339/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

31 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: виконавчий комітет Червоноградської міської ради в особі органу опіки та піклування) про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.02.2012 року

позов заяву ОСОБА_1 про усиновлення задоволено. Дозволено ОСОБА_1 усиновити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При постановленні рішення не було вказано змінити усиновленому прізвище та по-батькові на ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши цивільну справу № 1327/339/2012 ,суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення не було вказано про зміну прізвища та по-батькові усиновленого.

На підставі наведеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Резолютивну частину рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16.02.2012 року
(справа № 1327/339/2012) доповнити наступним:

В актовому запису від 16 січня 2004 року
№ 05 про народження ОСОБА_4 внести зміни:

- в графі «прізвище» дитини замість -
ОСОБА_4, вказати - ОСОБА_3, в графі
«по-батькові» замість - ОСОБА_3, вказати - ОСОБА_3.

- в графі «батько» вказати замість
ОСОБА_5 - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), громадянин України

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль