overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1929 гривень 91
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1929 гривень 91 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 1929 гривень 91
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.02.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 191/5529/13-ц
Провадження №2/191/1681/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5529/13-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 10 лютого 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Номер провадження № 22-ц/785/9610/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Білгород -
Дністровськтеплоенерго» про розірвання договору про надання послуг теплопостачання та скасування заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Білгород -
Дністровськтеплоенерго» про розірвання договору про надання послуг теплопостачання та скасування заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 2-1054/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши заяву державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Туркіна К.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заяво про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано доказів видачі виконавчого листа та його втрати; державним виконавцем не дотримано форми звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до вимог статті; не зазначено правових підстав посилання на ст. 260 КАСУ, якщо справу розглянуто в порядку цивільного судочинства; не вірно зазначено прізвище особи яка згідно виконавчого листа є боржником.

В той же час, згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Туркіна
К.В. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22473/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Справа № 131/2510/13-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 322978 грн. 50 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2510/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 27.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1619/13-ц
Ухвала

12.11.13р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ДП
«МВС України «Інформ-Ресурси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

ДП «МВС України «Інформ-Ресурси» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК України - не зазначена повна адреса відповідача.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ДП «МВС України
«Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хомик І.І
Справа №545/4843/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві АДРЕСА_1 не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 667/9950/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 10 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
унікальний № 2702/8266/12 провадження № 6/763/216/13
ГАРАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_2.

Для розгляду заяви та запобігання неможливості виконання рішення суду виникла необхідність в одержанні ІНН відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління міндоходів у м. Севастополі (вул.
Кулакова, 56, м. Севастополь, 99011) надати на адресу Гагарінського районного суду м. Севастополя (м. Севастополь, вул.
Вакуленчука, 3) відомості про присвоєний відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер.

У разі неможливості виконання ухвали - направити мотивовану відповідь із зазначенням причин.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
№
№ 2-п/271/88/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява не може бути прийнятою до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме, у порушення ч. 6 вказаної статті, до суду не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ « Про судовий збір», заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що з 01.01.2013 року законодавством встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1147 гривень, вважаю, що судовий збір за даним позовом повинен складати 114,70 гривень. Судовий збір для звернення до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки повинен сплачуватися за наступними реквізитами:

- поточний рахунок отримувача: 0069,

- одержувач платежу - Державний бюджет
Червоногвардійського району м.
Макіївки,

- код установи банку - 834016,

- ідентифікаційний код отримувача - 34686736,

- установа банку - ГУ ДКУ у Донецькій області,

- призначення платежу - судовий збір
Червоногвардійський райсуд м. Макіївки ,

- код бюджетної класифікації - 22030001.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тож вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/8429/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа №256/89/14ц
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М, розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої держноткотнтори м. Донецька про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась із заявою про витребування доказів по справі за її позовом до Восьмої держноткотнтори м. Донецька про звільнення з-під арешту земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 шляхом витребування копії постанови б/н від 13.07.2010 р. ГУМВС України в
Донецькій області. Заява мотивована труднощами щодо самостійного надання таких доказів, бо добровільно їх надати відповідач відмовляється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне за підставами передбаченими ст. 137 ЦПК України витребувати зазначену постанову від 13.07.2010 р, з огляду на необхідність зазначеного документу для розгляду справи за суттю.

Роз'яснити що за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Восьмої держнотконтори м. Донецька копію постанови б/н від 13.07.2010 р. ГУМВС України в Донецькій області СУ якою накладено арешт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, площею 0,0440 га (кадастровий номер :00:012:0223).

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

16.01.2013
Провадження: 2-н/643/5075/13
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.