Справа № 383/1957/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

20 січня 2013 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань м.
Бобринець справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Кредитні Ініціативи"
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
тим, що 10.09.2008 року між ТОВ
"ПростоФінанс" та відповідачем був
укладений Кредитний договір № 4,
відповідно до умов якого ТОВ
"ПростоФінанс" надало кредит
відповідачу в сумі 98000 грн. 18.05.2012 року
між ТОВ „Кредитні Ініціативи" та ТОВ
"ПростоФінанс" було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ "Кредитні
Ініціативи" зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ
"ПростоФінанс", а ТОВ "ПростоФінанс"
зобов'язувалось відступити ТОВ
"Кредитні ініціативи" свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами. Таким чином, ТОВ
"ПростоФінанс" було відступлено право
грошової вимоги за Кредитним договором
№ 4 від 10.09.2008 р. ТОВ "Кредитні
Ініціативи". ТОВ "Просто Фінанс" свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, кредит надав,
але відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав. Позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість в розмірі 125 988,10
грн. та витрати по сплаті судового
збору.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від
представника позивача надійшла заява,
в якій просить справу слухати в його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України,
суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10.09.2008 року
між ТОВ "ПростоФінанс" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №4,
відповідно до умов якого ТОВ надало
відповідачу кредит в сумі 98000 грн. для
оплати Позичальником
автотранспортного засобу, із сплатою
13,99% річних та строком повернення до
10.09.2013 року.

18.05.2012 року між ТОВ „Кредитні
Ініціативи" та ТОВ „ПростоФінанс" було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ „Кредитні Ініціативи"
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ "ПростоФінанс", а
ТОВ "ПростоФінанс" зобов'язувалось
відступити ТОВ "Кредитні ініціативи"
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами. Таким чином,
ТОВ "ПростоФінанс" було відступлено
право грошової вимоги за Кредитним
договором № 4 від 10.09.2008 р. ТОВ
"Кредитні Ініціативи".

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У порушення умов Кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого станом на 10.09.2013р. має
заборгованість за кредитом в сумі 125
988,10 грн., а саме за кредитом - 75009,55 грн.,
по відсотках та комісії - 24504,77 грн., по
комісії - 4939,20 грн., штраф - 21534,58 грн.

Умови договору ( сума кредиту,
строки, процентна ставка, тощо) були
погоджені між сторонами, відповідач
діяв свідомо, без стороннього впливу та
примусу. Протягом дії договору
позичальник з угодою погоджувався, її
умови ніколи не оспорювалися.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином в установлений строк
відповідно до вказівок, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, в межах заявлених
вимог, стягненню з відповідача на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
підлягає заборгованість в сумі 125 988,10
грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно
стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" 1259,88 грн. в рахунок
відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 514, 526, 527, 530, 536 ЦК
України, ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
суму заборгованості за кредитним
договором № 4 від 10.09.2008 року
розміром 125 988,10 грн., а саме за кредитом -
75009,55 грн., по відсотках та комісії - 24504,77
грн., по комісії - 4939,20 грн., штраф - 21534,58
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» судові витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору в розмірі 1259
грн. 88 коп.

На рішення відповідачем може бути
подана письмова заява про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
О.Ю. Бевз