overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/1138/13-ц
Пров. № 2/170/201/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом.

30.12.2013 року на запит суду отримано повідомлення з СНДР ДПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 09.01.2014 року о 14 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
С.П.
Матвійчук
пр. № 2/759/7231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, спір між сторонами є майновим, а тому необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 441 грн., що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа 2н/237/1470/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1422/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 11.20 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 30 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 до Рівненського міського суду надійшла заява за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2013 року заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання без руху заявником було отримано 10 листопада 2013 року.

Однак, станом на 09 грудня 2013 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення без руху заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Суддя: Зайченко
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді –
Зайченко С. В.

при секретарі - Бабець О. В.

за участю

заявника ОСОБА_1

народний засідатель Спасенко
Л.В.,

народний засідатель Брадул Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка
Донецької області справу за заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Горлівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку МСЕК від 27.10.2011 року, ОСОБА_2 за своїм психічним станом потребує постійного догляду та нагляду. ОСОБА_2 з народження страждає на ураження центральної нервової системи, з приводу чого з дитинства і до теперішнього часу знаходиться на диспансерному обліку в Горлівській психоневрологічній лікарні і є інвалідом з дитинства І (А) групи безстроково.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тобто необхідно проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Відділенню судово-психіатричної експертизи
Донецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

·          Чи страждає ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

·          Чи усвідомлює вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експертів направити амбулаторну медичну карту
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 № MU05 -0192-12012, медичну картку № 30016.

Висновок експерта направити
Центрально-Міському районному суду міста Горлівки Донецької області.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частини зупинення провадження по справі може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С. В. Зайченко
Провадження № 2-с/754/262/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2013 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.11.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Заява про скасування судового наказу датована 21.12.2013 роком надійшла до суду 24.12.2013 року. ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу зазначає, про те, що судовий наказ він отримував 13 грудня 2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, та прийняття вказаної заяви до розгляду.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 27.11.2013 року.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

3. Призначити справу до судового засідання на 23 січня 2014 року на 09 год. 15 хв..

4. Зупинити виконання судового наказу від 27.11.2013 року, винесеного відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/764/4842/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Гагарінської районної державної адміністрації в м.
Севастополі про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Згідно Закону України "Про судовий збір" з 23.10.2013 року за вимогу немайнового характеру сума судового збору складає 229, 40 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 годин 24 січня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов"язати позивача доплатити судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М.В.
Рубан
Ухвала

27.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді -
Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.08.2013 року по справі було відкрито провадження.

27.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7123/11
Провадження № 2/520/4711/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді –Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК
Одесжитлобуд”, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю “Білдінг Групп” про стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який уточнила, та просить стягнути з ТОВ “БК “Одесжитлобуд” сплачені позивачем грошові кошти на виконання договору купівлі-продажу майнових прав в сумі 367724 грн., інфляційні втрати в розмірі 95240 грн., пеню у розмірі 3% річних - 47400 грн, а також моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав надане раніше клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення, чи були виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м. Іллічівськ Одеської області в термін до кінця 2008 року.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 24.09.2013 року за клопотанням представника відповідача призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Одесжитлобуд”, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “Білдінг Групп” про стягнення коштів, – відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Одесжитлобуд”, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю “Білдінг Групп” про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2014 року на 09.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси
Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором
№2080-н від 07 листопада 2007 року та внесення змін у кредитний договір, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 126 782,42 гривні, внести зміни до кредитного договору №2080-н від 07.11.2007 року, а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1 267,82 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення часткової заборгованості за кредитним договором №2080-н від 07 листопада 2007 року та внесення змін у кредитний договір.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року на 14:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 200/9088/13-ц про відкриття провадження по справі 20 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 третя особа
Амур-Нижньодніпровська районна у місті
Дніпропетровську рада, Орган Опіки та піклування АНД районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 14:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 6219 гривень 36
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 в сумі - 6219 гривень 36 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 6219 гривень 36
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя