АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3399/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Савранський
О.А. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Бондаренко С. І. , Дмитренко М. І. при
секретаріКуцопатрій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 20
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вказаним позовом
В обґрунтування своїх вимог вказувало,
що 14 квітня 2006 року між банком та
відповідачкою був укладений кредитний
договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 2 500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
Договір був укладений у формі заяви
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою та Тарифами. Власним
підписом відповідачка підтвердила, що
ознайомилася та погоджується із
вказаними складовими укладеного
Проте, відповідачка порушила свої
зобов'язання, передбачені договором,
внаслідок чого у неї виникла
заборгованість у розмірі 35 274 грн. 93
коп., що складається з наступного: 9 164
грн. 43 коп. - заборгованість за кредитом;
23 954 грн. 55 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 500
грн. штрафу (фіксована частина) та 1 655
грн. 95 коп. штрафу (процентна ставка), що
і стало причиною звернення банку до
суду з вимогою про стягнення з
відповідачки вказаної заборгованості
та судових витрат.
Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
20 листопада 2013 року позо задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 35
274 грн. 93 коп. та 352 грн. 75 коп. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати вказане рішення суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, районний суд вказав,
що відповідачка порушила умови
укладеного договору щодо повернення
суми кредиту разом з відсотками в
порядку і строки, обумовлені договором,
а тому позов пред'явлений на законних
підставах, повністю обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Крім того, в рішенні зазначено, що
відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, договір
діє 12 місяців з моменту підписання, а
після закінчення вказаного терміну (за
умови якщо жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору) автоматично
продовжується на такий же термін зі
збереженням тих же умов. В зв'язку з
наведеним, суд не вбачав підстав для
застосування заявленого відповідачкою
строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14
квітня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством «ПриватБанк»
(на даний час Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк») і ОСОБА_6 був укладений
договір № б/н шляхом написання заяви,
яка разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами складає між банком та
відповідачкою договір про надання
банківських послуг. Своїм підписом
ОСОБА_6 підтвердила, що ознайомилася та
погоджується із вказаними складовими
укладеного договору.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 2 500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу про закінчення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
термін.

Пунктом 9.5 вказаних Умов встановлено,
що картковий рахунок може бути
закритий на підставі заяви його
утримувача або банк має право закрити
Картрахунок, письмово повідомивши про
це утримувача. При цьому, утримувач
зобов'язаний повністю погасити перед
банком заборгованість за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у
випадку незгоди зі змінами правил
та/або тарифів банку, позичальник
зобов'язаний надати банку письмову
заяву про розірвання цього договору і
здійснити погашення заборгованості
перед банком, в тому числі і
заборгованість, яка виникла протягом 30
днів з моменту повернення карт, виданих
держатель і його довіреним особам. При
незгоді зі списанням коштів по
картрахунку письмово проінформувати
банк про це протягом 35 днів з моменту
списання.

Встановлене, свідчить про те, що
сторони, укладаючи зазначений договір,
досягли згоди, що по закінченню строку
його дії відповідна картка
продовжується банком на новий строк,
якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) надійшло
письмової заяви держателя про закриття
картрахунку, а відтак продовжується
строку дії кредитного договору, тобто,
момент досягнення домовленості
вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов
кредитного договору, строк дії картки
та строк дії кредитного договору
поновлюється кожного разу зі спливу
терміну дії карти.

Посилання апелянта на той факт, що
подана нею 07 травня 2009 року заява
повинна була припинити строк дії
договору є безпідставними, оскільки, як
вбачається з виписки по рахунку, на
момент подання до банку заяви про
припинення дії договору за ОСОБА_6
рахувалася непогашена заборгованість
у розмірі 10 034 грн. 85 коп., що
унеможливило закриття карткового
рахунку, в зв'язку з чим договір
пролонгувався на підставі п. 9.12 Умов.

Крім того, не заслуговують на увагу
посилання апелянта на пропущення
позивачем строку позовної давності,
оскільки строк дії договору не був
припинений, а умовами укладеного
договору не передбачені періодичні
щомісячні платежі, у випадку
непогашення яких виникає право
кредитора на звернення до суду, зокрема
з моменту настання строку не погашення
чергового платежа.

Таким чином, зважаючи на відсутність у
даних кредитних правовідносинах
встановленого графіка платежів, який
мав би бути складовою частиною
договору та за яким би здійснювалося
погашення кредитної заборгованості та
строки сплати чергових платежів,
сторони встановили як строк дії
договору - до моменту виконання
сторонами в повному обсязі взятих на
себе зобов'язань.

За таких обставин строк дії картки, у
тому числі і строк дії кредитного
договору, пролонгувався з кожним роком
і діє до 14 квітня 2014 року, а тому
районний суд дійшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
застосування строку позовної давності.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
свої зобов'язання по договору банк
виконав в повному обсязі, зокрема
надавши відповідачці кредит,
встановлений договором.

Договором передбачено порядок
нарахування і сплати відсотків,
порядок погашення боргових
зобов'язань.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, внаслідок
чого у неї виникла заборгованість у
розмірі 35 274 грн. 93 коп., що складається з
наступного: 9 164 грн. 43 коп. -
заборгованість за кредитом; 23 954 грн. 55
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500 грн. штрафу
(фіксована частина) та 1 655 грн. 95 коп.
штрафу (процентна ставка).

Розрахунок суми заборгованості
позивач приєднує до матеріалів справи
(а.с. 6-14).

Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Стаття 530 ЦК України визначає, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 8.6 Умов і правил
надання банківських послуг, які разом
із заявою про видачу кредиту складає
договір про надання банківських
послуг, у разі порушення клієнтом
строків платежів по будь-якому із
грошових зобов'язань, передбачених
даним договором більше, ніж на 120 днів,
клієнт зобов'язаний сплатити банку
штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми
позову (а.с. 21).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не
допускається одностороння відмова від
виконання договірних зобов'язань, та
згідно ст. 526 ЦК України, забороняється
в односторонньому порядку міняти умови
договору без погодження з іншою
стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Встановлено, що кредитні кошти
відповідачка отримала, а свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
не виконала належним чином, порушивши
умови договору, а тому районний суд
правомірно задовольнив позовні вимоги
банку.

На підставі наведенного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду є законним і обгрунтованим на
зібраних по справі доказах, відповідає
вимогам матеріального і
процессуального права.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для його
відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
20 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді :