АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1216/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2029/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Заїки
В.М.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватно -
орендного підприємства „Колос" на
рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 31 липня 2013
року у справі за позовом приватно -
орендного підприємства „Колос" до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства „Хмельницькобленерго" про
визнання недійсним договору на
користування електричною енергією від
14 квітня 2006 року та зобов'язання
вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року Приватно - орендне
підприємство «Колос»(далі ПОП «Колос»),
через свого уповноваженого
представника, звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» про визнання
договору на користування електричною
енергією недійсним та зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що 14 квітня 2006 року між
Публічним акціонерним товариством
«Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 було
укладено договір на користування
електричною енергією. Відповідно до
умов договору Публічне акціонерне
товариство «Хмельницькобленерго»
зобов'язується постачати ОСОБА_1
електричну енергію за адресою
проживання, а АДРЕСА_1 Право власності
на домоволодіння, що знаходиться за
вищевказаною адресою належить
Приватно - орендному підприємству
«Колос» на підставі Свідоцтва про
право власності, виданого Правдівською
сільською радою 13 жовтня 2005 року, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13 жовтня 2005 року. Позивач
вказував, що договір на користування
електричною енергією від 14 квітня 2006
року суперечить нормам матеріального
права та просив визнати його недійсним
з моменту вчинення та зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
«Хмельницькобленерго» припинити
постачання електричної енергії до
домоволодіння, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 судові витрати
покласти на відповідачів.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду від 31 липня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Кульбаба А.В.
Провадження № 22-ц/792/2134/13

Доповідач: Заїки В.М.

Категорія: 19,24

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, Приватно - орендне підприємство
«Колос», подало апеляційну скаргу в
якій просить скасувати рішення
Ярмолинецького районного суду від 31
липня 2013 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Апелянт вказує, що
зазначене судове рішення є незаконним,

необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню. Апелянт вказує, що
ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції обґрунтував своє
рішення тим, що позивачем не надано
суду жодних належних і допустимих
доказів того, що оспорюваний договір на
користування електричною енергією від
14 квітня 2006 року якимось чином порушує
права та законні інтереси позивача.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої
інстанції всупереч тому, що є наявний
договір перешкоджає укладенню іншого
договору, вказав у оскаржуваному
рішенні, що позивачем не доведено факту
порушення прав останнього укладенням
оспорюваного договору.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає цим
вимогам.

Так, суд першої інстанції відмовляючи в
позові виходив з того, що 14 квітня
2006року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством
«Хмельницькобленерго» було укладено
договір на користування електричною
енергією строком на 3 роки, згідно п.24
якого договір вважається продовженим,
якщо за місяць до закінчення терміну
його дії жодна із сторін не висловила
наміру внести до нього зміну чи
зупинити його дію.

На підставі Свідоцтва про право
власності, виданого Правдівською
сільською радою 13 жовтня 2005 року, ПОП
«Колос», є власником домоволодіння, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13 жовтня 2005 року.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду від 12 січня 2009 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 лютого 2009
року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 березня 2012 року,
встановлено що позивачі (в тому числі
ОСОБА_1) проживають в селі Правдівка в
будинках, наданих їм у користування в
1989-1996 роках на підставі усних
домовленостей правління колгоспу
ім.Ленінської правди (після його
реформування КСП «Колос»).

Відповідач ОСОБА_1 з 08 грудня 1999 року
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і ніким не
оспорюються.

Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999 року «Про
затвердження Правил користування
електричною енергією для населення»
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки. Вказані вимоги
п.3 Правил відповідачами були
виконанні.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Позивач не надав суду жодних доказів
того, що ОСОБА_1 не є споживачем, та того
що вказаний договір на користування
електричною енергією від 14 квітня 2006
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством
«Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1,
якимось чином порушує права та законні
інтереси позивача та є перешкодою для
укладення договору між ПОП «Колос» та
Ярмолинецьким РЕМ

Таким чином, задоволення позовної
вимоги щодо припинення постачання
електричної енергії до
домоволодіння,що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 є безпідставним,
оскільки дана позовна вимога є
похідною від вимоги про розірвання
договору на користування електричною
енергією.

Крім того, пунктом 35 Правил
користування електричною енергією для
населення передбаченні вичерпні
підстави для припинення
електропостачання.

ОСОБА_1 не порушує жодної з них, підстав
для виключення споживача від
електромережі не має, відповідачка має
право на отримання послуг необхідних
для створення нормальних умов для
проживання.

Не спростовують висновків суду і інші
доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, при вирішенні спору суд
правильно визначив характер
правовідносин що виникли між
сторонами, його висновки узгоджуються
з матеріалами справи,а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватно - орендного
підприємства «Колос» відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 31 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка