overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/11
Провадження №2/210/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Алімовій О.В.

розглянувши відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» про визнання недостатньою суми виплати винагороди за використання патенту та визнання відсутності підпису ОСОБА_3 у фінансових документах, суд , -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недостатньою суми виплати винагороди за використання патенту та визнання відсутності підпису ОСОБА_3 у фінансових документах було відмовлено.

13 грудня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою встановлено, що у повному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу,допущено описку , допущено описку в прізвищі позивача ОСОБА_2, в рішенні суду вказано ОСОБА_4, замість ОСОБА_2, що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах цивільної справи..

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недостатньою суми виплати винагороди за використання патенту та визнання відсутності підпису ОСОБА_3 у фінансових документах.

Правильним вважати в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.Є.Сільченко

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04 лютого 2014 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
№ провадження 2/208/625/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачка вдруге не з"явилася, хоча була повідомлена про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Стягувач: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 7848,91 грн. (сім тисяч вісімсот сорок вісім гривень 91 коп.) за станом на 01.06.2013 р., та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 10669

27 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 27 грудня 2013 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «15-00» годин 23 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 203/8681/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8681/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 30 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2013 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18 грудня 2013 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: Шум Л.И.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6; третя особа: Жовтневий районний відділ в місті Кривому Розі - Головного управління держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6; третя особа: Жовтневий районний відділ в місті Кривому Розі - Головного управління держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов з вимогами до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В силу ст. 123 ЦП.К України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних право відносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_6 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, стягнення матеріальної та моральної шкоди об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6; третя особа:
Жовтневий районний відділ в місті
Кривому Розі - Головного управління держаної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
справа № 208/9392/13-ц
№ провадження 2/208/2850/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору і іпотечного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
«Омега Банк» про визнання кредитного договору і іпотечного договору недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса знаходження відповідача - вул.
Новокостянтинівська, 18 В у місті Києві, місце проживання розивача - АДРЕСА_1, що не відноситься до Заводського району м.
Дніпродзержинська. Крім того, позовна заява не підписана позиваченм та не оплачена судовим збором, до позову не додані копія позовної заяви, додатку до позовної заяви, не додані копії договорів, які позивач просить визнати недійсними.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до юридичних осіб пред"являються до суду за місцем знаходження відповідача. Згідно зі ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не знаходиться на території підсудній
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Омега Банк» про визнання кредитного договору і іпотечного договору недійсним - повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 212/6533/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання на 09.12.2013 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

На 26.12.2013 року позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя
Л. І. Шум
Справа № 203/8603/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/8603/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 29 січня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 258,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 24 грудня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Справа № 183/9994/13-ц
№ 2/183/4600/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27.01.2014 року о 15.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/8954/13-ц

№ 2/183/4288/13

25.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано два примірника позовної заяви та по одному примірнику доданих до неї документів.
Таким чином позивач не надала суду копії доданих до заяви документів для відповідача. Крім того, в своїх позовних вимогах позивач просить суд зобов'язати органи Державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження дитини, але не зазначає конкретний орган Державної реєстрації актів цивільного стану в якості відповідача чи третьої особи по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та про зміну в актовому записі про народження дитини відомостей про батька - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов