overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України визначено суддю Трусову
Т.О.

Суддя Трусова Т.О. заявила самовідвід у даній справі посилаючись на наступне.

Нею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_2, служби у справах дітей
Дарницької та Деснянської районних у м.
Києві державних адміністрацій, про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, та позовом
ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», треті особи: ОСОБА_2, служби у справах дітей
Дарницької та Деснянської районних у м.
Києві державних адміністрацій, про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання укласти окремий договір найму квартири та не чинити перешкод у користуванні квартирою.

3 жовтня 2013 р. у вказаній справі було ухвалено рішення на користь ОСОБА_3
Після проголошення вказаного рішення
ОСОБА_4, на боці якого виступав його син
ОСОБА_2, заявив про недовіру судді
Трусовій Т.О. посилаючись на те, що суддя винесла таке рішення на прохання
ОСОБА_3, що йому достовірно відомо зі слів останньої.

Відповідно до п. 4) ст. 20 ЦПК України, яка визначає підстави для відводу судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що у сторін у вказаній справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді
Трусової Т.О., що відповідно до ст. 20 ЦПК
України є достатньою підставою для її самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді
Трусової Тамари Олександрівни у цивільній справі № 753/8427/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріалами заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.12.2013 року судді
Дарницького районного суду м. Києва
Кириченко Н.О. було повернуто позивачу
ОСОБА_2 її зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_3 , ТОВ « Інвестиційно будівельна компанія « Столиця »,ТОВ « Житло киянам», КП « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», ТОВ « Фондова компанія « Ініціатива» про визнання недійсним договорів.

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суд м. Києва про повернення їй сплаченого нею судового збору в розмірі 229.40 грн., та додала до своєї заяви копію квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір ", у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сума сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала до своєї заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, у суду відсутні підстави для задоволення її заяви.

Керуючись Законом України " Про судовий збір ", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення їй сплаченого нею судового збору в розмірі 229.40 грн. залишити без задоволення .

Роз»яснити заявниці, що вона вправі повторно звернутися до
Дарницького районного суду з аналогічною заявою за умови надання нею оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5203/13-ц
№ 2/688/1285/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Гавриловій
Н.К.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого монтером колії
Відокремленого підрозділу Шепетівська колійна машинна станція Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» (юридична адреса: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Новогад-Волинське шосе, 4), зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з 27.11.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_3 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

Оригінал рішення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в
Дарницький районний суд м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 120, 229 ЦПК
України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме:

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 114,70 грн.

Відповідно до ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), зокрема не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 03 грудня 2013 року дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 03 грудня 2013 року отримана представником позивача в день її постановлення під розписку у судовому засіданні та станом на 24 грудня 2013 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

В судове засідання, яке відбулось 24 грудня 2013 року, сторони не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03 грудня 2013 року, зокрема недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору ним не усунуті, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 715/3064/13-ц
Провадження № 2/715/1064/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, у зв’язку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/1385/13-ц
Провадження № 2/715/530/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання           Ткач О.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_4 професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_4 РДА про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_4 професійний ліцей звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної заяви у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 професійного ліцею заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6129,62 грн. без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування ОСОБА_4 РДА у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 професійного ліцею заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6129,62 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, через свого представника, звернувся в Дарницький районний суд м.
Києва з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 120, 229 ЦПК
України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме:

- не надано копії заяви та додатків до неї для осіб, які беруть участь у справі;

- не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 114,70 грн.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви та додатків дл неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь усправі та оригіналу квитанції про сплату судового збору, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" з заявою, в якій просив поновити строк звернення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши при цьому, що на неодноразові звернення до суду з приводу отримання виконавчого листа йому було повідомлено про те, що справа втрачена і лише 15 листопада 2013 року він зміг отримати копію рішення суду та виконавчий лист.

У судове засідання стягувач та боржник не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розлядати заяву у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник посилання заявника не неодноразові звернення до суду з приводу отримання виконавчого листа не підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні дані звернення, тому суд вважає, що відсутні поважні причини, у зв"язку з якими позивач вчасно не отримав виконавчий лист та пропустив строк пред'явлення його до виконання.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2215/4093/2012
Провадження № 22-ц/792/2519/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння незаконним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати 114,70 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок та подачі нової редакції апеляційної скарги з відповідною кількістю копій.

Копія цієї ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, отримана нею 30.11.2013 року, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у апелянтки закінчився 05.12.2013 року.

На зазначену дату та станом на 10 грудня 2013 року у суду відсутні відомості про усунення апелянткою зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про продовження строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК
України, ОСОБА_1 не зверталася.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння незаконним вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)