АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
було залишено без розгляду.

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив суд її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що з 03 липня 2013
року по 18 листопада 2013 року перебував
на лікуванні, у зв'язку з чим не
отримував судові повістки та не міг
взяти участь у судових засіданнях, що
відбулися 05 вересня 2013 року і 16 жовтня
2013 року. Також апелянт вказав, що про
розгляд справи 01 липня 2013 року взагалі
не був повідомлений.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів прийшла до
наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 3 ст.
207 ЦПК України та виходив з того, що у
судові засідання 01 липня 2013 року, 05
вересня 2013 року та 16 жовтня 2013 року
позивач та його представник не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
призначене на 10 червня 2013 року о 16:00 год.
судове засідання сторони не з'явилися,
у зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 01 липня 2013 року о 15:00 год.,
про що під розписку було повідомлено
ОСОБА_3 як представника позивача 13
червня 2013 року (а.с. 42, 45).

01 липня 2013 року сторони у судове
засідання не з'явилися, внаслідок чого
розгляд справи було відкладено до 05
вересня 2013 року о 15:00 год.

Відомостей про те, що позивач та його
представник були належним чином
повідомлені про те, що розгляд справи
відбудеться 05 вересня 2013 року о 15:00 год.
у матеріалах справи немає.

05 вересня 2013 року сторони у судове
засідання повторно не з'явилися, а тому
розгляд справи було відкладено до 16
жовтня 2013 року о 15:00 год., про що під
розписку було повідомлено ОСОБА_3 як
представника ОСОБА_1 (а.с. 33, 56).

У матеріалах справи відсутні
документи, що підтверджують
повноваження ОСОБА_3 на представництво
інтересів ОСОБА_1

У судове засідання 16 жовтня 2013 року
позивач та його представник не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково залишив позов ОСОБА_1 без
розгляду, так як залишення позову без
розгляду можливе лише у разі другої
підряд неявки у судове засідання
позивача, який був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Таким чином, ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013
року не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 309, 313- 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 16 жовтня 2013 року - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді