overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/5029/13 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3978/13
У х в а л а

18 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на дії органу державної влади,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати
Адміністративній комісії адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 483/3025/13-ц
Провадження 2/483/881/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути 4248 грн. 77 коп. заборгованості за договором позики від 26 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №1402/503/12 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4047/13
У х в а л а

16 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Крім того, копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідачів 11 листопада 2013 року, про що свідчить його підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 179). Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 20 листопада 2013 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 483/3246/13-ц
Провадження 2/483/949/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 4270 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, який було укладено 03 квітня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №784/5092/13 20.12.2013
Провадження №22-ц/784/4268/13
У х в а л а

20 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль».

Копію апеляційної скарги надіслати
Ленінському відділу державної виконавчої служби ММУЮ, Ільченку А.М .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 498/1939/13-ц
Провадження № 2-н/498/1/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року суддя
Великомихайлівського районного суду
Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське УЕГГ
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3061,80 грн з ОСОБА_1, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ в розмірі 3061,80 грн., судові витрати в сумі 114,7 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянське УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3061,80 грн з ОСОБА_1, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Суддя
О.Л. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21728/13-ц

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Справа № 200/9768/13-ц про відкриття провадження по справі 29 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 вересня 2013 року о 08:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

17 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
Провадження №2/712/3826/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2013 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.
Київський районній суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова до ОСОБА_1, 3-я особа
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області , за участю
Харківської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, Квартирно-експлутаційний відділ м.Харкова , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю літ.
«Б-2» загальною площею 320,30 кв.м. АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 15.11.2013р. провадження у справі відкрито.

До суду надійшла від позивача заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії пов'язані з реконструкцією, переобладнанням та знесенням нежитлової будівлі літ. «Б-2» розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки спірна будівля є самочинною та може бути знесена.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, будь-яких доказів вчинення дій відповідачем або третіми особами щодо реконструкції, переобладнання та знесення спірної нежитлової будівлі суду не надано, а є лише припущенням, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 729/1030/13-ц 23 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої- судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку в її будинку
До початку розгляду справи була подана до суду заява позивачкою , в якій просить на даний час залишити позов без
Розглянувши подану заяву суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню , так як права та інтереси сторін не порушує , передбачена чинним законодавством , не позбавляє позивача повторно звернутися до суду.
Дане питання просять вирішити в їх
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання не
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд , -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду в зв»язку з поданою письмовою заявою
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 729/1561/13-ц 10 грудня 2013 року Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом
ОСОБА_1до Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину,- 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до
Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину. Ухвалою судді Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 27 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної
Станом на 10 грудня 2013 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Позивач ухвалу суду від 27. 11. 2013 року отримав та надав суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви з додатком - довідкою сільської ради.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, а саме: вірно і повно визначить предмет позову і виходячи з цього вірно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі та визначити ціну позову, а отже і вірно сплатити судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивач наданою до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви з додатком - довідкою сільської ради, недоліки, вказані в ухвалі суду від 27. 11. 2013 року не усунув.
За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

13 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 363
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості у розмірі 281 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________