overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/977/13-ц
Провадження № 2/715/421/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя
Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення дійсної вартості будівельних матеріалів, які використані при будівництві житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 - задоволено, провадження по справі - зупинено.

23 грудня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою
Глибоцького районного суду
Чернівецької області, а тому суд, вважає за можливе відновити провадження за вказаним позовом та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3929/13р. інстанції Рябцева М.С.
Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А. ,

Вадзінського П.О.,

При секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви, не сплачено судовий збір.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений термін, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У позовній заяві позивач не наводить підстав відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013р. до Рівненського міського суду надійшла заява РОВКП ВКГ
«Рівнеобводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1791.93 грн. з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 30.08.2013р., боржник, який проживав за адресою
АДРЕСА_2, на даний час зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101, 109 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву РОВКП ВКГ «Рівнеобводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 510/1550/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за добросовісним набувачем, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем житлового будинку із надвірними спорудами (за винятком самочинно побудованих) по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними спорудами (за винятком самочинно побудованих) по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 402/1801/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2013 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.12.2013 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4274/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Бердянський морський торгівельний порт» про виплату компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» Харченко Володимир
Євгенійович подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник державного підприємства
«Бердянський морський торгівельний порт» Харченко Володимир Євгенійович на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 29.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» про виплату компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4274/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4083/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4083/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17214/13-ц

11 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 03.12.2013 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 510/1553/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в рівних частках за кожним з них) за набувальною давністю право власності на житловий будинок із надвірними спорудами (окрім самочинно побудованих), розташований по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі -
Полуциган О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія
«Інгосстрах» про визнання події нещасним страховим випадком та стягнення страхової виплати за договором особистого страхування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом про визнання події нещасним страховим випадком та стягнення страхової виплати за договором особистого страхування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судової медичної експертизи. Необхідність проведення цієї експертизи пояснює тім, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності

Згідно п. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне призначити повторну судову медичну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.150, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаній справі повторну судову медичну експертизу, поставити на розгляд питання: встановити причинно - наслідковий зв'язок поміж падінням, яке сталося 07 січня 2009 року і призвело до травматичного ушкодження лівого ока з порушенням його цілісності і функціональності та встановлення групи інвалідності зору?

Проведення експертизи доручити
Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл.
Проф.. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків вул.
Золочівська, 8 «а»)

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка мешкає м.
Павлоград вул. Дніпровська буд. № 310.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 265/4740/13-ц
Провадження № 2/265/1907/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування
Володарської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації.

В ході розгляду даної цивільної справи, суддя встановив, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокурора прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 36 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - прокурора прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування
Володарської районної державної адміністрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________Т.С.Адамова
Справа № 295/532/13- ц провадження 2/295/1223/13
У Х В А Л А

23.04.2013

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі в зв'язку з до набрання з/с рішення .

СУДДЯ:
В. О. Корицька
Справа № 296/7005/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ППФ «Беркат» про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення коштів та зустрічним позовом ППФ «Беркат» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ППФ
«Беркат» про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення коштів відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позову ППФ «Беркат» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди автомобіля від 2009 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ППФ «Беркат» відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 25671 гривень (двадцять п"ять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 30 копійок боргу за кредитним договором та 256 грн. 71 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.