Справа № 727/5430/13-ц
Провадження № 2/727/1343/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом, в якому посилався на те,
що між ним та відповідачем 19 травня 2008
року був укладений кредитний договір,
згідно якого він надав відповідачу
кредит у розмірі 5757,02 Євро, кредит
надавався строком до 19 травня 2023 року,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості.

Крім цього посилався на умови
договору, які регламентують внесення
належних платежів для погашення
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також іншими
витратами.

Вказував, що в порушення умов договору
відповідач свої зобов'язання не
виконав, в зв'язку з чим у нього станом
на 27 лютого 2013 року є заборгованість у
сумі 10838,49 Євро.

Крім цього вказував, що в забезпечення
виконання зобов»язань по кредитному
договору був укладений договір
іпотеки, згідно якого відповідач надав
в іпотеку нерухоме майно, а саме
квартиру, загальною площею 45, 00 кв.м. по
АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору
іпотеки ціна предмету іпотеки
визначена в 126 250 грн.

Просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не
з»явилися. Від позивача надійшла заява
про розгляд справи без його участі, з
якої вбачається, що банк позовні вимоги
підтримує в повному обсязі і не
заперечує проти заочного рішення, а
відповідач був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
що вбачається з газети «Свобода слова»
від 15 серпня 2013 року,

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача, що відповідає вимогам ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника
позивача, письмові докази по справ, суд
вважає, зо позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між
сторонами укладався кредитний договір,
умови якого ними погоджені, при
укладанні договору сторони проти його
умов не заперечували, змін до умов
договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями
кредитного договору, розрахунку
заборгованості за ним.

Крім цього встановлено, що між
сторонами 19 травня 2008 року був
укладений іпотечний договір, з умовами
якого відповідач був ознайомлений і
проти них не заперечував. Змін до цього
договору сторонами також не вносилося,
що вбачається з копії іпотечного
договору №CVRSGA00000027.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
збов»язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Договором іпотеки передбачене право
іпотекодавця на реєстрацію у предметі
іпотеки інших осіб лише при умові
отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії.

Відповідно до ч.1 ст.33, ч.2 ст.39 ЗУ «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов»язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, і одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок.

При вирішенні даного спору судом
враховується також те, що законодавцем
не встановлено для іпотекодержателя
обов»язку направлення будь-яких
претензій іпотекодавцю перед
зверненням до суду з позовними
вимогами про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, що
відповідає положенням ст. 124
Конституції України і те, що позивач до
звернення із позовом до суду з метою
надання можливості відновити платіжну
дисципліну за кредитним зобов»язанням
надіслав повідомлення боржнику про
порушення основного зобов»язання
іпотечного договору з вимогою
добровільно звільнити квартиру в разі
продовження порушення.

Керуючись ст.ст.12, 33, 38-40 ЗУ «Про
іпотеку», ст. 7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», ст. 109 ЖК України,
ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовільнити. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CVRSGA00000027 від 19 травня 2008
року, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, в розмірі 113 262,
25 грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки: квартира, загальною площею 45, 00
кв.м., житловою площею 28, 70 кв.м., по
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях,
незалежно від форма власності та
підпорядкування, можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які
зареєстровані та / або проживають у
квартирі АДРЕСА_1 із зняттям з
реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 1011,08 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський райсуд м.Чернівці на
протязі 10 днів, починаючи з наступного,
після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ: