overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру сплати аліментів‚

ВСТАНОВИЛА:

РішеннямШевченківського районного суду м. Києвавід 6 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Непогоджуючисьзрішеннямсуду, 11.10.2013 року, тобтозпропускомстрокуапеляційногооск арження, представникпозивачаподавапеляційнуск аргу, вякійпорушивпитанняпоновленнястрокуа пеляційногооскарження, мотивуючитим, щоотримавкопіюповноготексурішеннясуд у 19.09.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК
Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 рокуна підставі ст. 297 ЦПК
України наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження було визнано неповажними, апеляційну скаргу представника позивача було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, мотивуючи поновлення строку тим, що отримав належним чином завірену копію рішення суду лише 8.10.2013 року.

Суддя вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка представника позивача про отримання копії рішення суду 19.09.2013 року (а.с.62), тому строк на апеляційне оскарження для позивача закінчився 30.09.2013 року, так як 29.09.2013 року було вихідним днем, а апеляційну скаргу було подано лише 11.10.2013 року.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику позивачапотрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-н/489/1714/13
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1;
ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться ( померла
ІНФОРМАЦІЯ_1).

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі
№ 2-н/489/1714/13 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1;
ОСОБА_2,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1644/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.02.2012 по 01.08.2013 в сумі 3 332,13 грн. та борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 до 01.09.2013 в сумі 1 806,04 грн., разом - 5 138 грн. 17 коп. (п'ять тисяч сто тридцять вісім грн. 17 коп.); - за період з 01.02.2012 до 01.09.2013 - 49,59 грн. - три відсотки за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, 82,39 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 2-н/489/1664/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2010 до 01.09.2013 в сумі 5 868 грн. 49 коп. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 49 коп.); - за період з 01.10.2010 до 01.10.2013 - 271,59 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Чмир
Віти Олександрівни в інтересах
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора
«Золотоустівська» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора «Золотоустівська» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на його користь з КП «Житлово - експлуатаційна контора
«Золотоустівська» кошти у розмірі 342 395,78 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник КП «Житлово - експлуатаційна контора
«Золотоустівська» подала апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1411,50 грн.

Однак скаржник повинна була сплатити 1 711,97 грн. судового збору.

За таких обставин скаржнику необхідно доплатити 300,47 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чмир Віти
Олександрівни в інтересах
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора
«Золотоустівська» на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 липня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржника усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Г.М. Заришняк
Справа № 2-н/489/1647/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 до 01.09.2013 в сумі 1 758 грн. 11 коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім грн. 11 коп.); - за період з 01.11.2011 до 01.10.2013 - 53,30 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 2-н/489/1607/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.10.2013 в сумі 1 006 грн. 07 коп. (одна тисяча шість грн. 07 коп.); - за період з 01.03.2013 до 01.11.2013 - 11,96 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
bАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

29листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.10.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,представник відповідача подав апеляційну скаргу, при цьому зазначивши, що відповідач був відсутній в судовому засіданні при постановленні рішення, копію отримав 13.10.2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Богінкевич
С.М. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Виноградар
Подільського району міста Києва» про стягнення вартості відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Виноградар
Подільського району міста Києва» про стягнення вартості відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договоромкредиту‚

Встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов банку задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24вересня 2013 року та 6 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19листопада 2012 року.

За таких обставин відповідачу ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договоромкредиту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 07 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 434 грн. 57 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6, 8 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і
(або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1677/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 до 01.10.2013 в сумі 1 630 грн. 17 коп. (одна тисяча шістсот тридцять грн. 17 коп.); - за період з 01.08.2011 до 01.11.2013 - 57,02 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя