Справа № 121/7302/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
Ялтинський
міський суд АР Крим

у складі суду: головуючого судді
Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В.;

за участі заінтересованої особи (третя
особа по справі) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ялтинського міського суду АР Крим 06
березня 2013 року по цивільній справі
2) за позовною заявою за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
Перша Ялтинська Державна нотаріальна
контора, про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину,
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, визнання права
власності, витребування майна з
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ялтинського
міського суду АР Крим 06 березня 2013 року
по цивільній справі 2) та просить
суд переглянути зазначене рішення у
зв'язку ново виявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що при судовому
розгляді зазначеної справи не були
враховані обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи по суті
та які не були враховані при його
розгляді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
просила її заяву задовольнити з
підстав викладених у її заяві.

Інші учасники. Які приймали участь у
справі про час, дату та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не
надали.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України у
суду не має перешкод щодо розгляду
справи у їх відсутність.

Вислухавши думку заявника, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

На підставі рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 06 березня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 19 серпня 2008
року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3,
посвідчене державним нотаріусом
Першої Ялтинської нотаріальної
контори Максимцевою О.С. в частині
спадкування за законом ? частки
квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 19 серпня 2008
року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3,
посвідчене державним нотаріусом
Першої Ялтинської нотаріальної
контори Максимцевою О.С. в частині
спадкування за законом ? частки
квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 27
серпня 2008 року реєстровий номер 5429
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
частині відчуження ? частки квартири
АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, від 27
серпня 2008 року реєстровий номер 5428
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в
частині відчуження ? частки квартири
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

Витребувано із незаконного володіння
ОСОБА_5 ? частки квартири АДРЕСА_1, що є
підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на це майно
за ОСОБА_2, а також для анулювання права
власності інших осіб на зазначене
нерухоме майно шляхом скасування
реєстрації.

Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ? частки квартири
АДРЕСА_2, що є підставою для здійснення
державної реєстрації права власності
на це майно за ОСОБА_2, а також для
анулювання права власності інших осіб
на зазначене нерухоме майно шляхом
скасування реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 304 (триста чотири)
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 304 (триста чотири)
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 304 (триста чотири)
гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 304 (триста чотири)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2
судові витрати у сумі 304 (триста чотири)
гривень.

Зазначене рішення на підставі рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим задовольнити частково Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 06
березня 2012 року скасувати в частині
задоволення позову про витребування
майна з незаконного володіння та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким ОСОБА_2 відмовити у задоволені
позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
Перша Ялтинська Державна нотаріальна
контора про витребування та в решті
рішення залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Вимоги заявника щодо скасування за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 06 березня 2012 року
необґрунтовані та не засновані на
законі.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, п.1 - 4, 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
Передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Таким чином, зазначена норма права,
відповідно до вимог ст.ст.1, 3, 4, 8 ЦПК
України, насамперед спрямована на
захист порушених прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави, тобто саме сторони цивільного
процесу, по цивільні справі за участі
якої прийнято рішення, яке набрало
законної сили.

Крім того, під істотними для справи
обставинами слід розуміти факти, а ні
докази, які в свою чергу існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

При таких обставинах, заявником ОСОБА_1
в судовому засіданні не доведено, що ті
обставини на які вона посилається є
нововиявленими.

При таких обставинах, в задоволенні
заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ялтинського
міського суду АР Крим 06 березня 2013 року
по цивільній справі 2) за позовною
заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - Перша Ялтинська
Державна нотаріальна контора, про
визнання недійсними свідоцтв про право
на спадщину, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, визнання
права власності, витребування майна з
незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суд АР Крим через
Ялтинський міський суд АР Крим в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294-296 ЦПК України.

Суддя -