overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/234/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 лютого 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/234/3796/13 від 12.11.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1593,03 грн., суми індексу інфляції в сумі 102,32 грн., три відсотки річних в сумі 89,82 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., з
ОСОБА_1.

03 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона вважає судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право. Розгляд справи за її відсутності позбавило її право надати документи на підтвердження того, що в неї відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію. Копію судового наказу було отримано нею 17.01.2014 року. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник і представник стягувача у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/234/3796/13 від 12.11.2013 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1593,03 грн., суми індексу інфляції в сумі 102,32 грн., три відсотки річних в сумі 89,82 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити представнику Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Номер провадження № 22-ц/785/8709/13
Головуючий у першій інстанції: Сегеда
Доповідач: Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року позов задоволено

Апеляційна скарга на рішення суду від 30.09.2013 року подана 10.10.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9115/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 09 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в частині рішення про скасування акту передачі майна та постанови про передачу майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 жовтня 2013 року відмовлено у задоволені скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.10.2013 року подана 14.10.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в частині рішення про скасування акту передачі майна та постанови про передачу майна.

Суддя
Справа №: 653/3106/13-ц
Провадження № 2/653/1081/13
УХВАЛА

26.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення в інше приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю квартири у багатоквартирному житловому будинку ,

в с т а н о в и в:

Позивач по первинному позову від позову не відмовився, відповідач по первинному позову вимоги позову не визнає. Позивач по вторинному позову від позову не відмовився, відповідач по вторинному позову вимоги позову не визнає.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року позов задоволено.

ОМР подала апеляційну скаргу в який просить поновити строк на оскарження рішення суду від 11.06.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 11.06.2010 року подана 22.11.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Рішення суду від 11.06.2010 року було постановлене за відсутності представника ОМР.

Копія рішення суду від 11.06.2010 року на адресу ОМР не надсилалась.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Одеської міської ради - задовольнити.

Поновити представнику Одеської міської ради строк для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника
Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Суддя
Справа №: 653/3106/13-ц
Провадження № 2/653/1081/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2013 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 557/211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

12 лютого 2013 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

12 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЛІНКС - цінні папери», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегія-цінні папери» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на прості іменні акції,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«ЛІНКС - цінні папери», третя особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колегія-цінні папери» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності на прості іменні акції, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя:
Богдан О.О.
Справа № 450/1929/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 02 липня 2013 року відповідачі не з'явилися, однак від них надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Номер провадження № 22-ц/785/9816/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Друга Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 05.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 05.11.2013 року подана 22.11.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

18.11.2013 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду від 05.11.2013 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк для оскарження ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Друга
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9205/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року позов задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в який просить поновити строк на оскарження рішення суду від 29.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 29.08.2013 року подана 23.10.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Рішення суду від 29.08.2013 року було постановлене за відсутності ОСОБА_3

15.10.2013 ОСОБА_3 отримав копію рішення суду від 29.08.2013 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9641/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, третя особа: ОМР,
Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_3 не приймав участь у судовому засіданні, ухвалу суду отримав 08.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.11.2013 року подана 19.11.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року такою, що подана у строки, встановлені ч. 2 ст 294
ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3, третя особа: ОМР, Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Суддя
УХВАЛА р.23/2

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, попереднє судове засідання на 08.00 год. 28.11.2013 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Номер провадження № 22-ц/785/1853/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду від 14.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 14.11.2013 року направлена поштою 10.12.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Згідно довідки Біляївської центральної районної лікарні ОСОБА_3 у період 15.11.2013р по 19.11.2013 року находилась у пологому відділені.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Суддя