overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/1802/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву КП «Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Макіївський міський водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1802/2013 за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 04.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа №
Провадження №2-п/271/79/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення суми прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки на 14 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 279/3286/13-ц
Провадження № 2/279/1183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК "Полісся-Продукт" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

п о с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ТК "Полісся-Продукт" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою судді від 30.05.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 09.07.2013 року.

На день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не усунув зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТК
"Полісся-Продукт" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір

ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 12.08.2013 року з позовною заявою та усіма додатками до неї в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ТК "Полісся-Продукт" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Додаток: копія ухвали судді від 12.08.2013 року та матеріали позовної заяви на
___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір

ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 12.08.2013 року з позовною заявою та усіма додатками до неї в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ТК "Полісся-Продукт" про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Додаток: копія ухвали судді від 12.08.2013 року та матеріали позовної заяви на
___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір
Справа № 265/9642/13-ц
Провадження № 2/265/3567/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/271/2551/13 справи до судового розгляду
« 27» листопада 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної
У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про стягнення моральної до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 09» год. « 00» хв.
« 18» «грудня» 2013 року в
Макіївка, пров. Тореза, буд.49, про що повідомити сторони.
СУДДЯ:
Справа № 265/9715/13-ц
Провадження № 2/265/3610/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №
Провадження № 2/271/2295/13
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

« 29» жовтня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Березніков
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УК - Альянс Град» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т
А Н О В И В:

У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
України.

У Х
В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УК - Альянс Град» про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 10» год. « 00» хв. « 28» листопада 2013 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б.49, про що повідомити сторони.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 342/1781/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2н/645/3348/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1045 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2012 р. по 01 листопада 2013 р. у розмірі 1045 грн.00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1045 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/4415/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Райгородоцької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Райгородоцької селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 06 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 2/237/1956/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 19 вересня 2013 року на 14:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 19 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.09.2013
№ 2/269/2252/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2252/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 07.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/2026/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Совєтського району
Макіївського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Совєтського району Макіївського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 26 листопада 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
У х в а л а

"09" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання припиненим договір поруки, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки припиненим.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, станом на 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

Тобто позивачу рекомендується доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 65 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у
Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання припиненим договір поруки залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
2/279/1228/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/3652/13-ц
Провадження № 2/279/1228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

п о с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.06.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 20.06.2013 року.

На день постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивач не усунув зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір