Справа №:2-1267/2008Головуючий суду першої
інстанції:Д*яченко В.І. №
провадження:22-ц/190/7958/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без
руху

10.12.2013 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Чистякова Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 12
березня 2008 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення майнової шкоди, заподіяної
невиконанням зобов'язання за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 12
березня 2008 року накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на
праві власності за ОСОБА_5

01 листопада 2013 року на вищевказану
ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу
із клопотанням про поновлення строку
апеляційного оскарження. У клопотанні
апелянт посилається на те, що він не
брав участь у розгляді справи, проте,
оскаржуваною ухвалою порушується його
право власності, оскільки він у 2013 році
приватизував цю квартиру. Про
існування ухвали дізнався лише 31
жовтня 2013 року при розгляді іншої
цивільної справи.

У відкритті апеляційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 291 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 участі у вищезазначеній справі
не брав. Посилання апелянта на те, що
оскаржуваною ухвалою порушується його
право власності, не може бути прийнято
до уваги, оскільки відповідно до
наданої апелянтом копії свідоцтва про
право власності на житло № 26/13 від 24
травня 2013 року, квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
передано у приватну власність ОСОБА_3
відповідно до розпорядження органа
приватизації від 23 травня 2013 року №96.
Тобто наявність зазначеної ухвали не
завадила ОСОБА_3 реалізувати своє право
на приватизацію житла.

На час постановлення оскаржуваної
ухвали суд не вирішував питання про
права та обов'язки ОСОБА_3, він не був
власником цієї квартири, і доказів
того, що ухвалою, на час її
постановлення, були порушені його
права, апелянтом не надано.

Відповідно до ч.1 ст.14 Цивільного
процесуального кодексу України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Між тим, апелянтові необхідно
роз'яснити, що частиною 3 статті 14
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що обов'язковість
судового рішення не позбавляє осіб, які
не брали участі у справі, можливості
звернутися до суду, якщо ухваленим
судовим рішенням порушуються їхні
права, свободи чи інтереси.

Крім того, у правовій позиції,
викладеній Верховним Судом України у
постанові від 15 травня 2013 року,
прийнятій у справі № 6-26цс13, зазначено,
що вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1
ст.14, 292, 294, ст.297 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Джанкойського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 12 березня 2008 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової
шкоди, заподіяної невиконанням
зобов'язання за кредитним договором.

СуддяТ. І. Чистякова