Справа № 2-117/2011
Провадження №6/755/9563/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
боржник: ОСОБА_2 про поновлення строків
для пред'явлення виконавчих документів
виконавчих листів до виконання, подану
в межах цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить суд: визнати
поважними причини пропуску строку,
який надається для пред'явлення
виконавчих листів до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів: від 06 квітня 2012 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми
боргу за договором від 24 вересня 2009
року в розмірі 368312 гривень 80 копійок;
від 06 квітня 2012 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь судовий збір (мито)
в сумі 1700 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень, а
всього 1820 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
на підставі рішення Апеляційного суду
м. Києва від 27 червня 2013 року, набуло
законної сили рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 06 квітня 2012
року у цивільній справі № 2-117/11, за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, було
видано два виконавчі листи. Боржник
добровільно рішення не виконує.
Вказані виконавчі листи упродовж
визначених законами строків були
пред'явлені до виконання до відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві для виконання, але не
були прийняті з посиланням на
закінчення строків подання вказаних
виконавчих листів, та запропоновано
для більш швидкого вирішення
звернутися до суду. Вказані виконавчі
листи були виготовлені 06 квітня 2012
року, видані 21 листопада 2012 року, а
отримані заявником - стягувачем тільки
на початку 2013 року. Відповідно фактичні
підстави для не прийняття до виконання
через пропущення строку подання
виконавчих листів для виконання -
відсутні. Але у встановлений законом
строк заявник - стягувач не змогла
повторно пред'явити виконавчі листи до
виконання через вказані причини та
розбіжності в датах виготовлення,
видачі та фактичного отримання
заявником-стягувачем виконавчих
листів.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 квітня 2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики від 24 вересня 2009 року
в розмірі 368312 (триста шістдесят вісім
тисяч триста дванадцять) гривень 80
(вісімдесят) копійок. В рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 24 вересня 2009 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором посвідченим 24
вересня 2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 -квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір (мито) в сумі 1700 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
гривень, а всього 1820 (одну тисячу
вісімсот двадцять) гривень.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27 червня 2012 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_7 - представника ОСОБА_2 було
задоволено частково. Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 6 квітня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог про
звернення стягнення, в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 24 вересня 2009 року, на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за
іпотечним договором, посвідченим 24
вересня 2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 - скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих вимог. В іншій частині
рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання,
вирішує місцевий суд, який розглянув
справу. За кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
листопада 2012 року до Дніпровського
районного суду м. Києва звернулася
заявник із заявою про видачу рішення
суду та виконавчих листів.

21 листопада 2012 року та 23 листопада 2012
заявником було отримано копію рішення
у вказаній справі та два виконавчі
листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки набрало
законної сили 27 червня 2012 року.
Виконавчі листи були отримані
позивачем 21 та 23 листопада 2012 року.
Строк пред'явлення виконавчих листів
становить один рік, тобто до 27 червня 2013
року. В той же час, заявником будь-яких
доказів, які свідчили б про поважність
причин пропущення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, до заяви не додано, а
посилання, в обґрунтування заяви про
поновлення строків для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, не
свідчать про те, що заявник пропустила
строки пред'явлення виконавчих листів
з поважним причин.

Аналізуючи вищевикладене, судом не
вбачається підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про
поновлення строків для пред'явлення
виконавчих документів виконавчих
листів до виконання, подану в межах
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 210, 368, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, боржник:
ОСОБА_2 про поновлення строків для
пред'явлення виконавчих документів
виконавчих листів до виконання, подану
в межах цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про стягнення суми боргу, про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: