overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3/11
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Поділити наявне спільне майно колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4: вагончик під бібліотеку, вартістю 3130 грн., котел КЧМ, 6-ти секційний, вартістю 800 грн., ванну, вартістю 700 грн., холодильник «Донбас», вартістю 450 грн., унітаз, вартістю 100 грн., облицювальну плитку, вартістю 360 грн., батареї водяного опалення, 161 шт., вартістю 4830 грн., дошки дубові для сходів, вартістю 2526 грн., дошки для підлоги, 50 мм., вартістю 3000 грн., камінь бутовий, вартістю 50 грн., залишки цегли, вартістю 162 грн. 50 коп., панелі, вартістю 360 грн., перемички бетонні, вартістю 90 грн., а всього майна загальної вартісті 16558 грн. 50 коп.

Виділити ОСОБА_3: унітаз, вартістю 100 грн., облицювальну плитку, вартістю 360 грн., батареї водяного опалення, 161 шт., вартістю 4830 грн., дошки дубові для сходів, вартістю 2526 грн., залишки цегли, вартістю 162 грн. 50 коп., панелі, вартістю 360 грн., а всього майна на суму 8338 грн. 50 коп.

Виділити ОСОБА_4: вагончик під бібліотеку, вартістю 3130 грн., котел КЧМ, 6-ти секційний, вартістю 800 грн., ванну, вартістю 700 грн., холодильник «Донбас», вартістю 450 грн., дошки для підлоги, 50 мм., вартістю 3000 грн., камінь бутовий, вартістю 50 грн., перемички бетонні, вартістю 90 грн., а всього майна на суму 8220 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 118 грн. 50 коп. компенсації різниці вартості майна.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ незавершеного будівництва, за адресою: вулиця Джерельна, 24, м.Городок,
Львівської області та виділення реально 1/2 частини будинковолодіння за другим варіантом запропонованим експертом у висновку судово-будівельної експертизи

від 09.06.2006 року №2763, виділивши реальну частину та виплату грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин належних ОСОБА_3 як другому співвласнику даного будинку, а також про виділення земельної ділянки в розмірі 450 кв.м. площі за другим варіантом запропонованим експертом як другому співвласнику, що становить 1/2 частину від загальної площі земельної ділянки, закріпленої за спільним будинковолодінням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 615/1916/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Благодатненська сільська рада, про встановлення юридично факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Благодатненська сільська рада, про встановлення юридично факту.

Призначити судове засідання на « 11» грудня 2013 року о 10 год.40 хв. Направити до третьої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 11» грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Дата документу 20.12.2013
Справа № 501/1033/13-ц
№501/1033/13-ц
№2/501/765/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1.

04 жовтня 2013 року на підставі зазначеного рішення Іллічівським міським судом видано виконавчий лист.

03 грудня 2013 року до суду звернувся представник ПАТ «Універсал
Банк» із заявою, в якій стверджує, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме: по-батькові відповідача вказано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що унеможливлює примусове виконання зазначеного рішення. Просить виправити помилку.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є помилкою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Внести виправлення до виконавчого листа №501/1033/13-ц; 2/501/761/13, виданого 04.10.2013 р. Іллічівським міським судом Одеської області, на підставі заочного рішення суду від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши відповідача по-батькові «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1922/13
Справа № 279/7348/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання 26.11.2013 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис:

Копія вірно:Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/879/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Корогодіна О.Е., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Кримської республіканської установи
«Бюро судово-медичної експертизи» заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, прихожу до наступних висновків.

Заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» заборгованості.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4228/13 10.12.2013
Провадження №22-ц/784/3369/13
Провадження №22-ц-784/3369/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Водник-7», комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Астексервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання скасувати записи про реєстрацію прав власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 березня 2013 року визнано мирову угоду укладену між ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Водник-7».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 23 серпня 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, а саме, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 29 жовтня 2013 року (а.с.138).

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали судді апеляційного суду від 26 вересня 2013 року, що відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Водник-7», комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Астексервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання скасувати записи про реєстрацію прав власності.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.
Кушнірова
Справа № 234/6043/13-ц
Провадження № 2/234/3876/13
УХВАЛА

про накладення арешту

11 вересня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності, -

В С Т
А Н О В И В :

10.09.2013 року до Краматорського міського суду надійшла додаткова заява позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме ? частку квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 - відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

На підставі викладеного, суд вважає з метою забезпечення позову необхідним накласти арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 - відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності - задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за громадянином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Начальнику
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ, та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Дата документу 20.12.2013
Справа № 501/873/13-ц
№501/873/13-ц
№2/501/711/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Імексбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 247,28 грн., сплачений за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №9156 від 12.02.2013 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 29.03.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути
Публічному акціонерному товариству
«Імексбанк» (код 20971504, МФО 328384, р/р9010) судовий збір у розмірі 247,28
(двісті сорок сім гривень 28 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №9156 від 12.02.2013 р. на суму 247,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 664/4796/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання у справі о 09.20 год. « 23» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Справа № 402/1916/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2013 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко А.
А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягненя суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягненя суми боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.01.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 569/8921/13-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи.

05 листопада 2013 року м. Рівне.

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Прокопчук Л.М.

Позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Представника позивачів ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Представник третьої особи ОСОБА_6

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ЖКП «Галицьке»,
Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, розподіл рахунків на оплату житлово - комунальних послуг та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про залучення до участі в справі третю особу - Орган опіки та піклування Рівненської міської ради.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Орган опіки та піклування
Рівненської міської ради повинен вступити в справу на стороні позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК
України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання сторін по справі задовольнити.

Залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, які діють в інтересах малолітніх дітей.

Повідомити третю особу про розгляд справи на 12 год.00 хв. 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
Справа № 226/4325/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 30 грудня 2013 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», . Призначення платежу: за теплову енергію м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.12.2013 р. в сумі 5293
(п'ять тисяч двісті дев'яносто три) гривень 94 копійок, а також за період з 21.11.2010 р. по 20.11.2013 р. 3% річних в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: штрафи та судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________