overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/3740/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 27.11.2013року на 12-30год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3354/13
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса
Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса
Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «07» січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
№ 233/8035/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1252,33 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 19 листопада 2013 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

за участю

представника позивача
Заварзіна Д.Д.,

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Служби єдиного замовника Костянтпинівської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т
А Н О В И В :

18 вересня 2013 года до суду з позовом звернувся позивач Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні були опитані представники сторін, досліджені надані суду матеріали справи.

Представник позивача Заварзін Д.Д. пояснив, що ОСОБА_3 фактично декілька років не мешкає в гуртожитку, який знаходиться у комунальній власності
Костянтинівської міської ради
Донецької області, розташованому у
АДРЕСА_1. Служба єдиного замовника фактично є обслуговуючою організацією житлового фонду і повноваження відповідно до статуту підприємства внесення до суду позовів про виселення громадян власником житла позивачу СЄЗ не делеговані.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, пояснив, що його довіритель фактично мешкає за вказаною адресою, заселився у гуртожиток на законних підставах, у кімнаті знаходяться його речі, власного житла він не має.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, знайшов наступне.

Відповідач ОСОБА_3 мешкає в гуртожитку, який знаходиться у комунальній власності Костянтинівської міської ради Донецької області, розташованому у АДРЕСА_1.

Позивач є юридичною особою, утвореною
Костянтинівської міською радою для обслуговування житлового фонду, який є власністю територіальної громади в особі міської ради. Представником позивача не надано суду доказів того, що Служба єдиного замовника може виступати у суді від імені власника житла з позовами про виселення громадян.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки позов поданий неналежним позивачем, який відповідно до ст. 3 ЦПК України не має права на звернення до суду і його права відповідачем не порушені.

Керуючись ст. ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити справу за позовною заявою
Служби єдиного замовника
Костянтинівської міської ради до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2689/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4510/2013
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.01.2014 року .

Суддя Петренко В. М.
Справа №2-59/11
Провадження №2/712/9/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Кальчук А.П.

при секретарі : Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду від 12.11.2012р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства внутрішніх справ України в особі УМВС України в Черкаській області, Головного управління
Державного казначейства України в
Черкаській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу моральної шкоди та судових витрат.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
Провадження №2/712/3755/13 про відкриття провадження у справі 11 листопада 2013 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Лізингова компанія», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» Філія в м. Черкаси, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Лізингова компанія», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» Філія в м. Черкаси, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих
Призначити по справі судове засідання на 16 грудня 2013 року на 11-00 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2498/13
УХВАЛА

21 серпня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму основного боргу у розмірі 419 722 грн. 90 коп., штраф у розмірі 77 000 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати пов'язані з оплатою ІТЗ у розмірі 120 грн., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3179 грн. 52 коп., а всього на суму 502722 грн. 42 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, суддя не може відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки, справа, що надійшла з суду першої інстанції є неналежно оформленою. Дата складання журналу судового засідання, який передує рішенню, не сходиться з датою ухваленого рішення. 10 травня 2012 року складено журнал судового засідання, інші дати, коли продовжувалися слухання, після оголошення перерви та відкладення засідання, в журналі відсутні

До того ж, у п. 159 журналу судового засідання вказано, що оголошено резолютивну частину рішення, а у справі наявний лише повний текст рішення.
Резолютивна частина відсутня.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України та п. 9.3.3. Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з викладеного та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до
Соснівського районного суду м. Черкаси для усунення наведених недоліків до 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3437/13
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Цибулівський сільськогосподарський комплекс» на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Цибулівський сільськогосподарський комплекс» на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових прав.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «20" грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 травня 2009 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 931 (дев'ятсот тридцять один) гривень 67 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Жданівський міський суд Донецької
Справа № 231/1479/13-ц
Провадження № 2/231/266/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.
Жданівка позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО «Жданівкатепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Згідно довідки Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області (а.с. ) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

14 жовтня 2013 року представник Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО «Жданівкатепломережа» надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі: ВП
ВО «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/7628/12
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_5, четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_5, четверта
Криворізька державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної у місті ради, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення права на спадкування за законом

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: