Справа № 2607/5045/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 01.12.2007 року між АТ
«ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2
укладено договір страхування №АТК129958
майнових інтересів власника
автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1.
23.08.2008 року на перехресті пр. Палладіна
та вул. Стеценка в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля «Мерседес
Бенц» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
та автомобіля «ВАЗ 2104» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1 Відповідно до
постанови Святошинського районного
суду м.Києва ДТП сталася з вини
відповідача ОСОБА_1 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Мерседес
Бенц» д.н. НОМЕР_1. Вартість матеріально
збитку, завданого власнику автомобіля
«Мерседес Бенц», відповідно до звіту
№2266/18466 від 28.10.2008 року становить 166 303
гривні 03 копійки, а відповідно до
рахунку №312528 від 25.09.2008 року та рахунку
№ від 24.02.2009 року вартість
відновлювального ремонту становить 207
620 гривень 83 копійки. Також позивачем
понесені додаткові витрати на
транспортування автомобіля та
виготовлення автомобільних номерних
знаків у розмірі 1 865 гривень. 23.10.2008 року
та 23.03.2009 року позивачем складено
розрахунки страхового відшкодування,
відповідно до яких до виплати
страхувальнику належить сума в розмірі
207 548 гривень 11 копійок, яка і була
виплачена. Оскільки до страховика, який
виплатив страхове відшкодування,
перейшло право вимоги до
відповідальної за завдані збитки
особи, позивач просить стягнути на свою
користь із ОСОБА_1 витрати по сплаті
страхового відшкодування в розмірі 207
548 гривень 11 копійок, а також судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
тих же підстав, просив позов
задовольнити. В судове засідання 24.12.2013
року представник позивача не з»явився,
надав заяву, в якій просив розглядати
справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні з позовом не погодився,
просив відмовити в задоволенні позову,
оскільки позивачем пропущений строк
позовної давності. В подальшому
представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, тому суд
вважав за можливе розглядати справу за
їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
23.08.2008 року на перехресті пр. Палладіна
та вул. Стеценка в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«ВАЗ 2104» д.н. НОМЕР_2 під керуванням
власника ОСОБА_1 (а.с.24-25 - копія довідки
ДАІ). Аварія сталася з вини водія ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 05.09.2008 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. В постанові, зокрема,
зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого сталося зіткнення
автомобілів (а с. 26 - копія постанови).

В результаті аварії автомобілю
«Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1, яким
керував власник ОСОБА_2, були завдані
пошкодження (а.с. 23 - копія довідки ДАІ).

Автомобіль «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1
було застраховано у ЗАТ
«ПРОСТО-страхування» згідно з
договором №129958 серії АТК
добровільного страхування
транспортних засобів від 01.12.2007 року
(а.с. 18). Строк дії договору з 02.12.2007 року
по 01.12.2008 року.

Згідно зі звітом №2666/18466 від 28.10.2008 року
товарознавчого дослідження
транспортного засобу, складеним
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
(а.с.27-41 - копія звіту з додатками),
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
«Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 внаслідок
пошкодження при ДТП, становить 173 104
гривні 56 копійок.

На підставі рахунків СП «Автомобільний
дім Україна Мерседес Бенц» від 25.09.2008
року та 24.02.2009 року, страхових актів,
заяв та розпоряджень володільцю
автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1
ОСОБА_2 було виплачено страхове
відшкодування в сумі 170 705 гривень 29
копійок за платіжним дорученням №24791
від 04.11.2008 року та 34 977 гривень 82 копійки
за платіжним дорученням №6248 від 07.04.2009
року (а.с. 49-71).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована у страховій
компанії «Країна» відповідно до полісу
№ВВ/2699949 (а.с. 143 - копія полісу), який
діяв на час вчинення аварії 23.08.2008 року.

СК «Країна» 24.11.2011 року відшкодувала
позивачу шкоду в порядку регресу в
межах ліміту відповідальності в
розмірі 24 990 гривень, що
підтверджується листом СК «Країна» від
23.12.2013 року та угодою про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 24.11.2011
року.

Представник відповідача в судовому
засіданні стверджував, що позивачем
пропущений строк позовної давності,
оскільки він має вираховуватись з
23.10.2008 року, а позов було подано до суду
02.11.2011 року.

Суд вважає такі доводи представника
відповідача обґрунтованими, але з
деякими уточненнями, з огляду на
наступне.

Позивачем потерпілому було виплачено
страхове відшкодування відповідно до
умов договору №129958 серії АТК
добровільного страхування
транспортних засобів від 01.12.2007 року.

До страховика, який виплатив страхове
відшкодування відповідно до ст. 27
Закону України «Про страхування» та ст.
993 ЦК України переходить право вимоги
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Перехід права вимоги від
страхувальника (вигодонабувача) до
страховика називається суброгацією.
При суброгації нового зобов'язання із
відшкодування збитків не виникає -
відбувається заміна кредитора:
потерпілий (а ним є страхувальник або
вигодонабувач) передає страховику своє
право вимоги до особи, відповідальної
за спричинення шкоди. Внаслідок цього
страховик виступає замість
потерпілого.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починається з моменту
виникнення страхового випадку.

Оскільки страховий випадок виник 23.08.2008
року, а з позовом страхова компанія
звернулась до суду 20.10.2011 року,
встановлена ст. 257 ЦК України трирічна
позовна давність позивачем пропущена.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. Якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Позивачем не наведено поважних причин
пропущення позовної давності, а тому
суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ
«ПРОСТО-страхування» слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 993 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», п. 27 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», керуючись ст.
ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Приватному акціонерному товариству
«ПРОСТО-страхування» в задоволенні
позову до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. В. Неганова