Справа № 450/2013/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/5811/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого
- судді Монастирецького Д.І.,

суддів:
Мацея М.М., Копняк С.М.,

секретаря
Дідуся О.Р.,

з участю ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 червня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа ОСОБА_4, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н
о в и л а:

10 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду в порядку окремого провадження із
заявою про встановлення факту
непроживання ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4,
про встановлення факту, що має юридичне
значення - повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який в апеляційній
скарзі зазначає, що ухвала незаконна та
така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Стверджує, що
ОСОБА_4 проживає в с. Шоломинь
Пустомитівського району Львівської
області більше 12 років, а відтак
втратив право на проживання у квартирі
за адресою АДРЕСА_1. Просить ухвалу
скасувати та повернути справу до
Пустомитівського районного суду
Львівської області для повторного
розгляду в іншому складі суду.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 про
місце, день і час розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень
(а.с. 100, 101, 107), в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
причину своєї неявки суду не
повідомили, матеріалів справи
достатньо для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Постановляючи 13 червня 2013 року ухвалу
про повернення заяви ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що заявниця
проживає по АДРЕСА_1, а відтак, у
відповідності до вимог ст. 257 ЦПК
України, заява непідсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду з огляду на
наступне.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення ( п. 5
ч. 2 ст. 234 ЦПК).

ОСОБА_2 із заявою про встановлення
факту непроживання ОСОБА_4 звернулася
до суду в порядку окремого провадження,
на що вказує посилання в заяві на норму
процесуального права - статтю 257 ЦПК
України та зазначені вимоги про
встановлення факту, що має юридичне
значення. З огляду на зміст звернення
заява ОСОБА_2 як фізичної особи про
встановлення факту, що має юридичне
значення, відповідно до положень
статті 257 ЦПК України підсудна суду за
зареєстрованим місцем її проживання -
Сихівському районному суду м. Львова.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суддя
районного суду дійшов правильного
висновку та обґрунтовано виходив з
передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
підстав, з огляду на те, що заява
фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до
суду за місцем її проживання
відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК
України.

Із матеріалів апеляційної скарги,
оскаржуваної ухвали районного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312
ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 13 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Копняк С.М.