Провадження № 2/635/2/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2013 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Покотилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном,
До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, який 31.01.2013 року
змінила, в якому просила усунути їй
перешкоди в користуванні будинком за
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 23 серпня 2012 року
між нею та ОСОБА_2 було укладено договір
позики, який посвідчено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за № 2416, згідно
п. 1 вищезазначеного договору ОСОБА_1
передала у власність позичальника
ОСОБА_2, який прийняв та зобов'язався
повернути кошти у сумі 203320 грн. на строк
виконання не пізніше 23 листопада 2012
року у порядку та в строки, які
передбачено договором позики.
З метою забезпечення виконання
зобов'язання, що виникло за договором
позики в цей же день 23 серпня 2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки, який посвідчено
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі за № 2419.
Предмет іпотеки - житловий будинок за
Свої зобов'язання ОСОБА_1 виконала у
повному обсязі передавши ОСОБА_2 кошти.
В свою чергу відповідач свої
зобов'язання не виконав.
Тому, ОСОБА_1 у відповідності п. 11
Іпотечного договору від 23.08.2012 року
набула право власності на предмет
іпотеки - зазначений житловий будинок
шляхом реєстрації права власності у
відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»
та таким чином задовольнила свої
ОСОБА_2 добровільно виселятися з
будинку та знятися з реєстрації не
В судове засідання позивач не
з'явилась, її представник ОСОБА_4 надала
до суду заяву, в якій просила
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримує, у випадку
неявки відповідача просить ухвалити
Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлявся
про день та час слухання справи. В
зв'язку з чим, суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм
23 серпня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було
укладено договір позики, який
посвідчено приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровано в
реєстрі за № 2416, згідно п. 1
вищезазначеного договору ОСОБА_1
передала у власність позичальника
ОСОБА_2, який прийняв та зобов'язався
повернути кошти у сумі 203320 грн. на строк
виконання не пізніше 23 листопада 2012
року у порядку та в строки, які
передбачено договором позики (а.с.4-5).
З метою забезпечення виконання
зобов'язання, що виникло за договором
позики в цей же день 23 серпня 2012 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки, який посвідчено
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі за № 2419.
Предмет іпотеки - житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-18).
Свої зобов'язання ОСОБА_1 виконала у
повному обсязі передавши ОСОБА_2 кошти.
В свою чергу відповідач свої
зобов'язання не виконав.
Тому, ОСОБА_1 у відповідності п. 11
Іпотечного договору від 23.08.2012 року
набула право власності на предмет
іпотеки - зазначений житловий будинок
шляхом реєстрації права власності у
відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»
та таким чином задовольнила свої
вимоги майном, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
ОСОБА_2 добровільно виселятися з
будинку та знятися з реєстрації не
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні /ст. 321 ЦК України/.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України,
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном /ч.1 ст.391 ЦК України/.
Суд розподіляє судові витрати між
сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-216, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 383, 391 ЦК
України, Законом України «Про іпотеку»,
суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_2, з будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплаченого судового збору у
розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк із
дня проголошення рішення.

Суддя: