Справа №2п/645/61/13
Провадження №645/5235/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.,

Секретаря судових засідань - Байбак
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
повторного заочного рішення у
цивільній справі за позовом
Харківської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Харківській
області, Великорогозянської сільської
ради Золочівського району Харківської
області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної засміченням земельної
ділянки та звільнення та повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
і стягнення шкоди внаслідок її
самовільного зайняття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
перегляд повторного заочного рішення у
цивільній справі за позовом
Харківської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Харківській
області, Великорогозянської сільської
ради Золочівського району Харківської
області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної засміченням земельної
ділянки та звільнення та повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
і стягнення шкоди внаслідок її
самовільного зайняття.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про
перегляд заочного рішення підтримав у
повному обсязі, просив її задовольнити,
заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні прокурор
Харківської міжрайонної
природоохоронної прокуратури Панова
М.С., представник Державної екологічної
інспекції в Харківській області
Полухін А.В. проти задоволення заяви
заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися про час та місце
розгляду заяви повідомлялися
заздалегідь і належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
надані сторонами докази у їх
сукупності, вважає заяву про перегляд
заочного рішення такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного
суду м.Харків знаходилася цивільна
справа за позовом Харківської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції
в Харківській області,
Великорогозянської сільської ради
Золочівського району Харківської
області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної засміченням земельної
ділянки та звільнення та повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
і стягнення шкоди внаслідок її
самовільного зайняття.

У зв'язку з неявкою відповідача, за
згодою позивача, у відповідності до ст..
224 ЦПК України, 26 липня 2012 року було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, 23.08.2012 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, яка була задоволена у
відповідності до ухвали суду від 10.10.2012
року, заочне рішення скасовано, справа
призначена до розгляду у загальному
порядку.

Однак відповідач, продовжив ухилятися
від участі у судових засіданнях,
нехтуючи свої права надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, у зв'язку з чим 24.05.2013 року у
справі ухвалено повторне заочне
рішення, у якому роз'яснено, у
відповідності до ст.. 232 ЦПК України
право на оскарження рішення у
загальному порядку, передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.

Незважаючи на роз'яснення суду,
відповідач ОСОБА_2 повторно звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд повторного
заочного рішення у цивільній справі за
позовом Харківської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Харківській
області, Великорогозянської сільської
ради Золочівського району Харківської
області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної засміченням земельної
ділянки та звільнення та повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
і стягнення шкоди внаслідок її
самовільного зайняття - залишити без
задоволення.

Ухвала в окремому порядку оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: