Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/163/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2013

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Дьомич Л.М.

суддів:
Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з
участю секретаря - Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 13 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок отримання
професійного захворювання.
Посилається на те, що 16 років і 4 місяці
пропрацював на Державному
підприємстві «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
посаді підземний прохідник та
підземний стволовий, постійно
перебував в умовах впливу шкідливих
виробничих факторів таких як важка
фізична праця, пил, шум, які привели до
хвороб. Згідно висновку МСЕК від 10
квітня 2013 року має 60% втрати
професійної працездатності та 3-тю
групу інвалідності, внаслідок
професійного захворювання, яке виникло
у зв'язку з дією шкідливих виробничих
факторів у період перебування у
трудових відносинах з відповідачем ДП
«СхідГЗК». Тому просить стягнути з
відповідача на його користь 50 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області
районного суду від 13 листопада 2013 року
вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» на користь ОСОБА_2 10 000 грн.,
як грошове відшкодування моральної
шкоди.

Державне підприємство «Східний
гірничо - збагачувальний комбінат» не
погодившись з рішенням суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить про скасування та
ухвалення нового рішення, яким
зменшити суму відшкодування до 5000 грн.
Зазначає про порушення норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність вини підприємства в
заподіянні шкоди позивачеві в
створенні шкідливих умов чи
недотриманні положень щодо умов праці.

ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу
на судове рішення, в якій просить
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ДП «Східний гірничо
-збагачувальний комбінат» на його
користь у відшкодування моральної
шкоди 50000 грн. Зазначає, що на його
утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей, подальше його
життя приречене на постійне лікування.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають за
наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позовні вимоги встановив, що
ОСОБА_2 працював на Державному
підприємстві «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
02.01.2013 року був звільнений у зв'язку з
виявленою невідповідністю працівника
виконуваній роботі внаслідок стану
здоров'я, що перешкоджає виконанню
даної роботи на підставі п.2 ч. 40 Кодексу
Законів про Працю України. ( а.с.3-6).

05 березня 2013 року висновком клініки
професійних захворювань ДУ «Інституту
медицини праці НАМН України» було
встановлено, що захворювання позивача
є професійними та встановлено
остаточний діагноз: вібраційна хвороба
другої ступені від дії комбінованих
вібрацій, синдром
цеберально-периферичної
ангіодистонії, ускладнений ICX,
стенокардія напруги, II-III ф.к.,по
інфарктний кардіосклероз,
гіпертонічна хвороба III ст., 2 ст.
гіпертензивне серце, СН 2 ст., ризик 4 ФК
II, хронічне обструктивне захворювання
легень першої ст. (пиловий бронхіт ст.,
емфізема легенів I ст.) ЛН першого ст.,
нейросенсорна приглухуватість 1 ст. (з
легким зниженням слуху). ( а.с.17-18).

Згідно акту розслідування хронічного
професійного захворювання за формою П-4
від 29 березня 2013 року, визначено
причину професійного захворювання -
тривалий час роботи в умовах
виробничих факторів: важкої праці,
пилу, шуму та встановлено причинний
зв'язок між захворюванням і
виробничими факторами. (а.с.12-16).

Згідно виписки з акту огляду МСЕК від 10
квітня 2013 року висновком МСЕК ОСОБА_2
встановлено 60% втрати професійної
працездатності та третю групу
інвалідності, як наслідок професійного
захворювання (а.с. 21).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність факту порушення
відповідачем законних прав позивача,
передбачених законодавством щодо
незабезпечення належних
санітарно-гігієнічних умов праці, що
запобігають виникненню професійних
захворювань працівників, внаслідок
чого частково задовольнив позовні
вимоги (с.153 КЗпП). Покладений в основу
рішення висновок про наявність у
позивача права вимагати від ДП «Схід
ГЗК» відшкодувати моральну шкоду не
спростовується доводами, на які
посилався відповідач, заперечуючи
проти позову.

Разом з тим, доводи апеляційних
скарг Державного підприємства
«Східний Гірничо-збагачувальний
комбінат» про невідповідність
стягнення розміру відшкодування та
ОСОБА_2 про недостатність розміру
визначеного судом для відшкодування
завданої шкоди, не спростовують
правильних висновків суду.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції,
з дотриманням положень ст.23 ЦК України
та п. 13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (зі змінами) яким роз'яснено, що
відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин, зокрема
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодування моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності,
тому суд прийняв до уваги той факт, що
моральна шкода, заподіяна позивачу
внаслідок професійного захворювання,
ступінь втрати працездатності
встановлений у розмірі 60%,
добровільно не відшкодована і
визначив з обставин негативних змін у
звичному ритмі життя позивача, що
настали після захворювання. і
правильно визначив відшкодування в
сумі 10 000 грн.

Тому, вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції керувався принципами
розумності, справедливості та повною
мірою врахував глибину фізичних та
душевних страждань позивача, суттєве
погіршення ним своєї професійної
працездатності та здібностей до
виконання повсякденної роботи у
побуті, неможливість їх відновлення,
часткову втрату нормальних життєвих
зв'язків та необхідність докладання
ним додаткових зусиль для організації
свого життя.

Внаслідок чого, не
ґрунтуються на законі та є
безпідставними доводи скарг, які не
містять докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції, надані
сторонами докази в суд першої
інстанції належним чином досліджені і
перевірені, з наданням правильної
оцінки.

Таким чином, по справі ухвалене рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч. 1 ст. 308 ЦПК України являється
підставою для відхилення апеляційних
скарг і залишення оскаржуваного
рішення без змін. .

Передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, в тому числі з
наведених у апеляційних скаргах
мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» -
відхилити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 13
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: