Справа № 232/5077/12
Провадження № 2/127/966/13
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Кашпрука
секретаря Терлецького Є.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами № 037-2915/840-0772 від
24.12.2007 року та № 037-2915/840-0773 від 24.12.2007
В позовній заяві зазначено, що 24.12.2007
року між ВАТ «Банк Універсальний» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 037-2915/840-0772 (кредитний договір № 1).
10 травня 2009 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду б/н до кредитного
договору №037-2915/840-0772 від 24 грудня 2007
року. 01 червня 2009 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду б/н до кредитного
договору №037-2915/840-0772 від 24 грудня 2007
Крім того, 24 грудня 2007 року між ВАТ
«Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 037-2915/840-0773
(кредитний договір №2).
10 травня 2009 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду б/н до кредитного
договору №037-2915/840-0773 від 24 грудня 2007
року. 01 червня 2009 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду б/н до кредитного
договору №037-2915/840-0773 від 24 грудня 2007
24 грудня 2007 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаними
кредитними договорами, між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено
договори поруки № 037-2915/840-0772-Р (договір
поруки №1) та № 037-2915/840-0773-Р (договір
поруки №2).
01 червня між ВАТ «Банк Універсальний»
та ОСОБА_2 було укладено Додаткову
угоду б/н до договору поруки №1 та
Додаткову угоду б/н до договору поруки
№2.
08.07.2009 року, відповідно до Закону
України «Про акціонерні товариства»,
найменування юридичної особи ВАТ «Банк
Універсальний» змінено на ПАТ
«Універсал Банк». Згідно п. 1.6 Статуту
ПАТ «Універсал Банк» банк є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ВАТ «Банк Універсальний».
Позичальником, в порушення своїх
зобов'язань, визначених кредитними
договорами № 1 та №2, разом із
додатковими угодами до договорів, не
сплачено плату за користування
кредитом (процентів) та заборгованість
по кредиту в порядку та на умовах,
встановлених кредитними договорами.
Враховуючи порушення зобов'язань,
встановлених кредитними договорами
щодо сплати процентів, сплати
заборгованості по кредиту,
позичальник, на думку позивача, повинен
повністю повернути кредитні кошти та
сплатити нараховані проценти,
незалежно від настання строку
виконання зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції передбачені
кредитними договорами.
Дані обставини і стали підставою
звернення до суду із відповідною
В судове засідання представник
позивача за довіреністю Нижник Д.П. не
з'явився, надавши заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності
та повідомив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, щодо
ухвалення заочного рішення суду не
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, хоча повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання
повторно не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, хоча повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилася, причини неявки
суд не повідомила, хоча повідомлялася
про день, час та місце розгляду справи
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до положень статті 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи без фіксації судового засідання
технічними засобами звукозапису.

В ході розгляду справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

24.12.2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 037-2915/840-0772 .

Пункт 1.1 даного кредитного договору
передбачає надання банком
позичальнику грошових коштів (кредиту)
в тимчасове платне користування у
розмірі 41 052, 00 доларів США, з остаточним
терміном повернення до 10 грудня 2037
року.

Процентна ставка за користування
кредитними коштами на момент видачі
кредиту встановлювалась на рівні 12,45 %
річних. Згодом вона змінювалась:
починаючи з 15.07.2008 - року на рівні 13,95 %
річних, починаючи з 10.05.2009 року на рівні
11,72 % річних, починаючи з 10.05.2010 року на
рівні 14,43 % річних, а починаючи з 10.05.2015
року у розмірі 13,95 % річних.

Відповідно до п. п. 5.1.1. п. 5 даного
кредитного договору, кредитор
зобов'язаний видати позичальнику
кредит на умовах передбачених даним
договором.

В свою чергу позичальник, відповідно до
п. п. 5.3.2. п. 5 договору зобов'язаний
своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом, повернути
кредит у визначений договором термін, а
також виконати інші зобов'язання
згідно кредитного договору .

Відповідно до п. п. 2.4. п. 2 кредитного
договору та п. 2.5 Додаткової угоди від 01
червня 2009 року до кредитного договору
№ 1, позичальник зобов'язується
щомісячно в дату погашення щомісячних
платежів здійснювати погашення
щомісячних платежів в останні робочий
день, що передує « 10» числу кожного
місяця.

Відповідно до п. п. 2.5. п. 2 кредитного
договору, розмір щомісячного платежу
встановлений у Графіку погашення
кредиту, що викладений у Додатку № 2 до
кредитного договору № 1.

Відповідно до п. 2.5 Додаткової угоди від
01 червня 2009 року до кредитного договору
№ 1 позичальник зобов'язується
здійснювати погашення щомісячного
платежу у розмірі. встановленому в
Графіку погашення кредиту у Додатку № 2
до даного договору.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2.
Додаткової угоди від 01 червня 2009 року
до кредитного договору №1, сторони
погодили, що у випадку настання будь -
якої з обставин, вказаних у переліку,
зокрема прострочення сплати чергового
платежу за кредитним договором №1
та/або процентів за користування
кредитом понад 2 (двох) місяців, та
направлення на адресу позичальника
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту і не усунення
позичальником порушення умов за цим
договором, вважати термін повернення
кредиту таким що настав на 31
календарний день з дати відправлення
кредитором позичальнику повідомлення
(вимоги) про дострокове повернення
кредиту.

Відповідно до п. 7 кредитного договору,
спори та суперечки в рамках цього
договору, врегулювання яких неможливо
досягнути шляхом переговорів,
вирішуються в судовому порядку згідно
чинного законодавства.

За розрахунками банку, станом на 03.12.2012
року заборгованість позичальника
перед кредитором, яка виникла у зв'язку
з невиконанням умов кредитного
договору щодо сплати відсотків
становить 2 565, 52 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту за
офіційним курсом НБ України станом на
03.12.2012 року становить 20 506,20 грн., щодо
сплати простроченої заборгованості по
кредиту складає 75,63 доларів США, що
становить 604, 51 грн.

Пунктом 1.1.2 Додаткової угоди від 01
червня 2009 року до кредитного договору
№ 1 внесено зміни, відповідно до яких за
користування кредитними коштами понад
встановлений строк (або термін
погашення) нараховується процентна
ставка у розмірі 22,43 відсотка річних.
Розмір підвищеної процентної ставки за
користування кредитом понад
встановлені кредитним договором № 1
терміни сплати щомісячних платежів
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника.

Станом на 03.12.2012 року позичальнику
нарахована пеня за порушення строків
погашення кредиту в розмірі 3, 98 доларів
США, що в перерахунку на національну
валюту за офіційним курсом НБ України
станом на 03.12.2012 року становить 31,81 грн.

Станом на 03.12.2012 року згідно наданого
позивачем розрахунку, заборгованість
позичальника за кредитним договором №1
становить 41 459, 26 доларів США, з яких
прострочена заборгованість по сумі
кредиту складає 75, 63 доларів США, сума
дострокового стягнення всього кредиту
38 814, 13 доларів США, несплачені відсотки
2 565, 52 доларів США, підвищені відсотки
за прострочення виконання зобов'язань -
3, 98 доларів США.

В перерахунку на національну валюту за
офіційним курсом НБ України станом на
03.12.2012 року сума заборгованості
становить 331 383, 87 грн. з яких
прострочена заборгованість по сумі
кредиту 604, 51 грн., сума дострокового
стягнення кредиту 310 241, 34 грн.,
несплачені відсотки 20 506, 20 грн.,
підвищені відсотки за прострочення
виконання зобов'язань 31,81 грн.

24 грудня 2007 року між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 037-2915/840-0773
(кредитний договір №2).

Кредитний договір № 2 передбачає
надання банком позичальнику грошових
коштів у тимчасове платне користування
на наступних умовах: сума кредиту
становить 26 388, 00 доларів США із
остаточним терміном повернення до 10
грудня 2027 року.

Умовами договору процентна ставка на
момент видачі кредиту встановлена у
розмірі 13,45 % річних, починаючи з 15.07.2008
року на рівні 14.95 % річних, починаючи з
10.05.2009 року на рівні 9,33 % річних,
починаючи з 10.05.2010 року на рівні 16,07 %
річних, а починаючи з 10.05.2015 року у
розмірі 14,95 % річних.

Відповідно до п .п. 5.1.1. п. 5 кредитного
договору №2, кредитор зобов'язаний
видати позичальнику кредит на умовах
передбачених даним договором.

В свою чергу позичальник, відповідно п.
п. 5.3.2. п. 5 кредитного договору
зобов'язаний своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
повернути кредит у визначений
кредитним договором термін, а також
виконати інші свої зобов'язання згідно
кредитного договору.

Відповідно до п. п. 2.4. п. 2 кредитного
договору № 2 та п. 2.5 Додаткової угоди
від 01 червня 2009 року до кредитного
договору № 2, позичальник
зобов'язується щомісячно в дату
погашення щомісячних платежів
здійснювати погашення щомісячних
платежів в останні робочий день, що
передує « 10» числу кожного місяця.

Відповідно до п. п. 2.5. п. 2 кредитного
договору № 2 розмір щомісячного
платежу встановлений у Графіку
погашення кредиту, що викладений у
Додатку № 2 до кредитного договору.

Відповідно до п. 2.5 Додаткової угоди від
01 червня 2009 року до кредитного договору
№ 2 позичальник зобов'язується
здійснювати погашення щомісячного
платежу у розмірі. встановленому в
Графіку погашення кредиту у Додатку № 2
до даного договору.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2.
Додаткової угоди від 01 червня 2009 року
до кредитного договору № 2, сторони
погодили, що у випадку настання
будь-якої з обставин, вказаних
переліку, зокрема прострочення сплати
чергового платежу за кредитним
договором № 2 та/або процентів за
користування кредитом понад 2 (двох)
місяців, та направлення на адресу
позичальника повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту і не
усунення позичальником порушення умов
за цим договором, вважати термін
повернення кредиту таким що наступив
на 31-ий календарний день з дати
відправлення кредитором позичальнику
повідомлення вимоги про дострокове
повернення кредиту.

Відповідно до п. 7 кредитного договору
№ 2 ,спори та суперечки в рамках цього
договору, врегулювання яких неможливо
досягнути шляхом переговорів,
вирішуються в судовому порядку згідно
з чинним законодавством.

Станом на 03.12.2012 року заборгованість
позичальника перед кредитором, яка
виникла у зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору № 2 щодо сплати
відсотків становить 3 314,05 доларів США,
що в перерахунку на національну валюту
за офіційним курсом НБ України станом
на 03.12.2012 року становить 26 489, 20 грн., щодо
сплати простроченої заборгованості по
кредиту становить 319.71 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту за
офіційним курсом НБ України станом на
03.12.2012 року становить 2 555, 44 грн.

Пунктом 1.1.2 Додаткової угоди від 01
червня 2009 року до кредитного договору
№ 2 встановлено, що за користування
коштами понад встановлений строк (або
термін погашення) нараховується
процентна ставка у розмірі базової
підвищеної процентної ставки (17,33 %
річних відповідно до п. 1 Додаткової
угоди від 01 червня 2009 року до
кредитного договору № 2) збільшеної на
6,74 % річних в порядку на умовах та
строки, визначених цим договором.

Станом на 03.12.2012 року позичальнику
нарахована пеня за порушення строків
погашення кредиту за кредитним
договором № 2 у розмірі 34,65 доларів США,
що в перерахунку на національну валюту
за офіційним курсом НБ України станом
на 03.12.2012 року становить 276, 96 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
станом на 03.12.2012 року заборгованість
позичальника за кредитним договором №
2 становить 27 414, 44 доларівСША, з яких
прострочена заборгованість по сумі
кредиту становить 319,71 доларів США, сума
дострокового стягнення кредиту - 23 746,03
доларів США, несплачені відсотки - 3 314,05
доларів США, підвищені відсотки за
прострочення виконання зобов'язання -
34,65 доларів США .

В перерахунку на національну валюту за
офіційним курсом НБ України станом на
03.12.2012 року сума заборгованості
становить 219 123, 62 грн., з яких
прострочена заборгованість по сумі
кредиту становить 2 555, грн., сума
дострокового стягнення кредиту - 189 802,02
грн., несплачені відсотки - 26 489,20 грн.,
підвищені відсотки за прострочення
виконання зобов'язання - 276, 96 грн.

24 грудня 2007 року, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаними
кредитними договорами, між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено
договори поруки № 037-2915/840-0772-Р (договір
поруки №1) та № 037-2915/840-0773-Р (договір
поруки №2).

01 червня між ВАТ «Банк Універсальний»
та ОСОБА_2 було укладено Додаткову
угоду б/н до договору поруки №1 та
Додаткову угоду б/н до договору поруки
№2.

Згідно п. 1.1 договору поруки № 1, ОСОБА_2
поручилася перед банком за виконання
позичальником зобов'язань в повному
обсязі за кредитними договором №1.

Згідно п. 1.1 договору поруки № 2, ОСОБА_2
поручилася перед банком за виконання
позичальником зобов'язань в повному
обсязі за кредитними договором № 2.

Відповідно до п. п. 1.3 договору поруки №
1 та п. п. 1.3 договору поруки № 2,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за Основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами Основного
договору.

Крім того, п. п. 1.4 вищевказаних
договорів поруки передбачено, що
поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.03.2013року за
клопотанням відповідача по справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу, виконання котрої доручено
експертам Вінницького відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. На
вирішення експерта було винесено ряд
питань стосовно належності
відповідачу ОСОБА_1 підписів, вчинених
на додаткових угодах від 01.06.2009 року.

Згідно з висновком експерта № 574/575/13-21
від 15.05.2013 року встановлено, що підписи
від імені ОСОБА_1, що розташовані на
додатковій угоді б/н від 01.06.2009 до
кредитного договору №037-2915/840-0772 від
24.12.2007 і на додатковій угоді б/н від
01.06.2009 до кредитного договору
№037-2915/840-0773 від 24.12.2007, виконані
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи використання,
а також виконані самим ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.06.2013року по
справі було призначено судову
економічну експертизу, виконання
котрої доручено експертам Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Згідно з висновком експерта №1190/13-21 від
28.11.2013 року встановлено, що
документально підтвердити розмір
заборгованості, визначений в
Розрахунку заборгованості
позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ
"Універсал Банк" за кредитним договором
№ 037-2915/840-0772 від 24.12.2007 року та за
кредитними договором № 037-2915/840-0773 від
24.12.2007 року, саме щодо вказаних
договорів, не видається за можливе
через те, що надані на дослідження
виписки по аналітичних рахунках,
меморіальні ордери та заяви на переказ
готівки не містять посилання на дані
номери та дати кредитних договорів. При
цьому, загальний розмір заборгованості
позичальника ОСОБА_1 висновком
документально підтверджено в сумі 68
213,71 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позову у повному
обсязі з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк,
згідно статті 525 цього Кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 538 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
однією із сторін у зобов'язанні свого
обов'язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконує
свого обов'язку у встановлений строк
(термін) або виконає його не в повному
обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку,
відмовлятися від його виконання
частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства, зокрема, є свобода
договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК
України.

В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець
зазначає, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 553
Цивільного кодексу України, поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно до вимог частин 1, 2 статті 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до
цивільно-процесуального законодавства
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України,
висновок експерта для оцінюється судом
за правилами, встановленими статтею 212
цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, беручи до
уваги висновки проведених експертиз,
суд приходить до висновку, що позов
щодо солідарного стягнення із
відповідачів заборгованості за
договорами кредиту є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню,
оскільки відповідачами по справі
дійсно належним чином не виконуються
взяті на себе кредитні зобов'язання.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 3, 551, 553, 554, 626, 629, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,88, 147, 208, 209,
212-215, 224-227, 232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м.
Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , р/р 2428 в ПАТ
«Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) суму
заборгованості за кредитним договором
№ 037-2915/840-0772 від 24.12.2007 року у розмірі 41
459,26 доларів США, з яких прострочена
заборгованість по кредиту складає 75, 63
доларів США, сума дострокового
стягнення кредиту становить 38 814, 13
доларів США, несплачені відсотки 2 565, 52
доларів США, підвищені відсотки за
прострочення виконання зобов'язань 3, 98
доларів США, що в перерахунку на
національну валюту за офіційним курсом
НБ України станом на 03.12.2012 року
становить 331 383, 87 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м.
Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , р/р 2428 в ПАТ
«Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) суму
заборгованості за кредитним договором
№ 037-2915/840-0773 від 24.12.2007 року у розмірі 27
414,44 доларів США, з яких прострочена
заборгованість по кредиту складає 319,71
доларів США, сума дострокового
стягнення кредиту становить 23 746,03
доларів США, несплачені відсотки - 3 314, 05
доларів США, підвищені відсотки за
прострочення виконання зобов'язань -
34,65 доларів США, що в перерахунку на
національну валюту за офіційним курсом
НБ України станом на 03.12.2012 року
становить 219 123, 62 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Універсал Банк»
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3 219,00
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя :
Г.М.
Кашпрук