У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2013 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання частково
недійсним кредитного договору та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору
поруки припиненим за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», поданою
його представником Чвалюком Андрієм
Васильовичем, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 травня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 лютого 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29
травня 2013 року, первісний позов
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 1 622 848,87 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 6
грудня 2007 року укладений між публічним
акціонерним товариством «Універсал
банк» та ОСОБА_2

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 лютого 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року в частині
відмови у задоволенні первісного
позову щодо солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
та задоволення зустрічного позову щодо
визнання договору поруки припиненим,
ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення первісного позову та
відмови у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У іншій частині судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
оскаржено і підстав перевіряти їх
законність і обґрунтованість у цій
частині у суду касаційної інстанції
немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково первісний
позов та задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
і, з урахуванням встановлених обставин
і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для припинення
поруки, оскільки відбулася зміна
забезпечуваних порукою зобов'язання,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителя, і такі
обставини є підставою для припинення
договору поруки; ОСОБА_1 порушила
зобов'язання за кредитним договором
від 6 грудня 2007 року, у зв'язку з чим з
неї підлягає стягненню заборгованість
за кредитним договором у сумі 1 622 848,87
грн

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень в оскаржуваній частині
судів першої та апеляційної інстанцій
не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи в цій
частині допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», подану його представником
Чвалюком Андрієм Васильовичем,
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 лютого 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29
травня 2013 року в частині відмови у
задоволенні первісного позову щодо
солідарного стягнення заборгованості
за кредитним договором та задоволення
зустрічного позову щодо визнання
договору поруки припиненим залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О. Карпенко

Судді:
В.І.Амелін

О.В.Ступак