overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2244/13
УХВАЛА

31.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2335,20 гривень та 114,70 гривень сплату за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2335,20 гривень та 114,70 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 31.10.2013 року, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6132/13
УХВАЛА

25.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_3 укласти з нею договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на умовах попереднього договору від 10 серпня 2012року, завіреного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено вимоги немайнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір сплачено у розмірі 114, 70грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», зі змінами, внесеними 23.10.2013року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана до суду 23.10.2013року, позивачці необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», зі змінами, внесеними 23.10.2013року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених 23.10.2013року.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2215/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2313,24 гривень,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року представник
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2313,24 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2313,24 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2289/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2010 року по 01.09.2013 року в розмірі 4244,83 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП ЖКС «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8991/13-ц
Провадження № 2/520/4659/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (зареєстрована:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) не чинити перешкод
ОСОБА_2 у введенні в експлуатацію надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. «А1», до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. «А», та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. «К» за адресою:
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право на звернення до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. «А1», до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. «А», та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. «К» за адресою:
АДРЕСА_2 без підпису співвласника домоволодіння ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2221/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
«Південний», код за ЄРПОУ 26472133, МФО 328209, житлово-комунальні послуги у розмірі 1102,44 гривень (одна тисяча сто дві гривні сорок чотири копійки) та 114,70 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5601/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
«про виділ частки спадкового майна в натурі, визнання права власності на частку спадкового майна»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2, якою позивач просив визнати за ним та відповідачами право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виділити частки успадкованого майна у натурі, встановивши порядок користування та забезпечивши можливість володіння та розпорядження майном власниками.

Ухвалою судді від 30.09.2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

21 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, якою заявник просить повернути йому позовну заяву із всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 «про виділ частки спадкового майна в натурі, визнання права власності на частку спадкового майна» не відкрито. Підстав для відмови представнику позивача в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
«про виділ частки спадкового майна в натурі, визнання права власності на частку спадкового майна» із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2250/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву ОСББ "Ексклюзив" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 6395,00 гривень,

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2013 року представник
ОСББ "Ексклюзив" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 6395,00 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
ОСББ "Ексклюзив" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 у розмірі 6395,00 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6273/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6086/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

01 листопада 2013 року суддя
Київського районного суду м. Одеси
Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів витрачених на будівництво об'єкту та його експлуатацію за адресою: АДРЕСА_2, у порядку чч. 3,4 ст. 390
ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 солідарно майнову шкоду нанесену йому у розмірі 18 883 451 гривень.

Як вбачається з самої позовної заяви, позивачем зазначено адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, крім того відповідно до відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 31.10.2013 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Суворовського району м.
Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування у
Київському районі міста позивачем надано не було.

Таким чином даний позов не підсудний Київському районному суду м.
Одеси, а повинен подаватись за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, тобто до Суворовського районного суду м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів витрачених на будівництво об'єкту та його експлуатацію за адресою: АДРЕСА_2, у порядку чч. 3,4 ст. 390 ЦК України - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2169/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2924,46 гривень,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2013 року представник
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2924,46 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2924,46 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.