overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8981/13-ц
Провадження № 2/265/3312/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_1 з 01 січня 2003 року по 05 травня 2011 року, проведений відповідно до вимог ЗУ
«Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ МК
«Азовсталь» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 26 грудня 2013 року о 09:30 годині.

Витребувати ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 01 січня 2003 року по 05 травня 2011 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 509/5546/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті
ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою
Одеської області направити до
Овідіопольського районного суду
Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.
Бичковський
Дата документу 02.10.2013
Справа № 320/9579/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачей отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 30 вересня 2013 року, в якій зазначено, що відповідачі:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 жовтня 2013 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., ознайомившись з позовною заявою
Павлоградська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , Комунальне підприємство 'управління житлово-комунального господарства'
Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Павлоградська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , Комунальне підприємство 'управління житлово-комунального господарства'
Павлоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 10 грудня 2013 року о 13:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 грудня 2013 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2327/13-ц
Провадження № 2/321/676/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 27 грудня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Справа № 219/7220/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кодемської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 28.10. 2013року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа
№ 438/1894/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

04 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2093 грн. 16 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2093 грн. 16 коп. та судових витрат, за період з січня 2000 року по жовтень 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2093 грн. 16 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2093 грн. 16 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/592/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

16 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної науково-дослідної установи
«Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної науково-дослідної установи
«Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України» про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року об 10 годині 40 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 438/1851/13-ц
Номер провадження 2-н/438/281/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
"Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 6461,62 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 6461,62 грн. та судових витрат.

Суддя:
Справа № 438/1870/13-ц
Номер провадження 2-н/438/285/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 7626,56 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 7626,56 грн. та судових витрат.

Суддя:
Справа
№ 438/1898/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

05 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 829 грн. 65 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 829 грн. 65 коп. та судових витрат, за період з січня 2002 року по жовтень 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 829 грн. 65 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 829 грн. 65 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

25.12.2013
Справа № 265/8981/13-ц
Провадження №2/265/3312/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 грудня 2013 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з затвердженням мирової угоди укладеної між сторонами, згідно з якою в рахунок погашення боргу за розпискою від 01.10.2011 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А», підвалу літ. «а», споруд № 1-3.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2013 року в зазначену вище ухвалу були внесенні виправлення в зазначенні складу житлового будинку, а саме вказана загальна площа 360 кв.м. Однак, як вбачається з технічної документації житлового будинку АДРЕСА_1, загальна площа будинку становить 358 кв.м.

Таким чином, при винесенні ухвали від 03.10.2013 року про виправлення описки, суд помилково зазначив не правильну площу будинку, яка в дійсності складає 358 кв.м.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява може ути задоволена, а описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши нерухоме майно як: «житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А», підвалу літ. «а», споруд № 1-3, загальною площею 358 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 438/1888/13-ц
Номер провадження 2-н/438/297/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 330,98 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 330,98 грн. та судових витрат.

Суддя:
Справа
№ 438/1234/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

05 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 465 грн. 05 коп. та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 465 грн. 05 коп. та судових витрат, за період з січня 2000 року по жовтень 2013 року.

Таким чином, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Тому, у відповідності із п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 465 грн. 05 коп. та судових витрат - слід відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 465 грн. 05 коп. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: