Справа № 667/4085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії,
яка порушує право, про виділ частки із
квартири в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
названим позовом, у якому просить
відповідача припинити дії, які
порушують право власності позивача
стосовно можливості вільного доступу
та користування 1/2 частиною АДРЕСА_3,
виділити йому в натурі на праві
власності зі спільної часткової
власності кімнату №1 житловою площею 12
кв.м., кімнату №2 житловою площею 11,4 кв.
м. та прилеглий до неї балкон № ІІ
підсобною площею 2.2 кв.м, залишити у
спільному користуванні сторін коридор
площею 10,7кв.м., кухню 10,2кв.м., ванну
кімнату площею 2,6кв.м. та туалет площею
1,3 кв.м.

Ухвалою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 08 серпня
2013 року у справі було призначено
будівельно - технічну експертизу на
вирішення якої поставлені наступні
питання:

1. чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно - правових актів у
галузі будівництва виділити частку з
об'єкта нерухомого майна - АДРЕСА_3
відповідно до часток співвласників:
ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2. чи можливо на праві користування
виділити зі спільної часткової
власності кімнату №1 житловою площею 12
кв. м., кімнату №2 житловою площею 11,4 кв.
м. та прилеглий до них балкон №ІІ
підсобною площею 2,2 кв. м. в АДРЕСА_3
одному із співвласників, а іншому
співвласнику на праві користування
виділити кімнату №3 житловою площею 8,2
кв. м., кімнату №4 житловою площею 16,1 кв.
м. та прилеглий до них балкон №І
підсобною площею 2,2 кв. м.?

3. які можливі інші варіанти виділення в
натурі або визначення порядку
користування між співвласниками
АДРЕСА_3?

Проведення експертизи було доручено
експертам Херсонського відділення
Одеського науково - дослідного
інституту судових експертиз.

22 серпня 2013 року до суду надійшла заява
позивача про відкликання ухвали суду
від 08 серпня 2013 року, у зв'язку з
відпусткою експерта Васильєвої Н.І. та
доручити призначення експертизи
експерту Фесун Ларисі Анатоліївні.

Відповідач не заперечував проти
призначення експертизи експерту Фесун
Л.А.

Суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначення можливих
варіантів виділу частки позивача в
натурі із квартири, яка перебуває у
спільній частковій власності, та
визначення можливих варіантів порядку
користування спірним нерухомим майном
необхідні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії,
яка порушує право, та про виділ частки,
належної позивачу, із квартири в
натурі, судову будівельно - технічну
експертизу, проведення якої доручити
судовому експерту Фесун Ларисі
Анатоліївні, попередивши її про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерту поставити
наступні питання:

1. визначити можливі варіанти виділу в
натурі належної ОСОБА_2 1/2 частини із
АДРЕСА_3 ;

2. чи можливо встановити порядок
користування квартирою, відповідно до
якого кімнату №1 житловою площею 12 кв.
м., кімнату №2 житловою площею 11,4 кв. м.
та прилеглий до них балкон №ІІ
підсобною площею 2,2 кв. м. в АДРЕСА_3
виділити одному із співвласників, а
іншому співвласнику виділити кімнату
№3 житловою площею 8,2 кв. м., кімнату №4
житловою площею 16,1 кв. м. та прилеглий
до них балкон №І підсобною площею 2,2 кв.
м., а приміщення: коридор площею 10,7кв.м.,
кухню 10,2кв.м.. ванну кімнату площею
2,6кв.м. та туалет площею 1,3 кв.м. залишити
у спільному користуванні
співвласників.

3. визначити можливі інші варіанти
визначення порядку користування між
співвласниками АДРЕСА_3?

Суд роз'яснює, що експерт у своєму
висновку може дати відповідь на
питання, які не вказані в ухвалі суду,
але експерт вважає за необхідне їх
висвітлити у своєму висновку.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

Експертизу провести до 01
листопада 2013 року.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам, що
відповідно до вимог ст.146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Ухвала в частині зупинення
провадження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя О. Л. Черниш