overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ 04 листопада 2013 року
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву Євпаторійського філіалу Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3899,51 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК
України та ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Євпаторійського філіалу Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму», юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія вул. Д. Ульянова, 26/28, отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»
МФО 380805 ОКПО 20671506, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3899,51 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17.12.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачка повторно не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/4260/13-ц
(резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, ч. 9 ст. 74, 88, 208, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 205, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 152 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання",
Правилами падання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 року народження, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа"
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м.
"Державний ощадний банк України", спожиту теплову енергію в розмірі 7802,40
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 року користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа"
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. 313399) заборгованість за внутрішньобудинкове обслуговування систем теплопостачання в розмірі 453,60
Стягнути з ОСОБА_1, 1950 року народження, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа"
(вул. Ленінградських Курсантів, 62а м. 313399) витрати по сплаті судового збору у
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.
Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7114/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4491/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», , м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 71 коп. за період з 09.11.2012р. по 07.12.2013р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 71 коп. за період з 09.11.2012р. по 07.12.2013р.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 323/4260/13-ц провадження №2/323/1124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/3897/13-ц провадження №2/323/1018/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків (суми виплаченого страхового відшкодування), -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків (суми виплаченого страхового відшкодування).
Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків (суми виплаченого страхового відшкодування).

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 647/4092/13-ц
№ провадження 2/647/1255/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 13:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 647/3879/13-ц
Провадження № 2/647/1194/2013
У Х В А Л А

11.12.2013 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Високівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 25 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 106/8050/13-ц провадження № 2/106/2073/2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді ВОЛОДАРЕЦЬ Н.М.

при секретарі - ХОДАКОВСЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача у забезпечення доказів просив суд витребувати в Євпаторійській міській лікарні №1 історію хвороби
ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні з 2008 року по 2010 рік та всі необхідні медичні документи, проти визначитися, які саме документи потрібно витребувати представник позивача та позивач у справі не зазначили.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що представником позивача на відповідній стадії процесу жодних клопотань не заявлялося, а заява такого клопотання під час розгляду справи є порушенням процесу.

Вислухавши доводи позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з характеру та суті позовних вимог, суд вважає, що для повного, усестороннього та об'єктивного розгляду справи, повного з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для її вирішення, необхідно витребувати з
Євпаторійської міської лікарні №1 історію хвороби ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні з 2008 року по 2010 рік та помер 3 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135, 137, 168, 191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Євпаторійської міської лікарні №1 історію хвороби ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні з 2008 року по 2010 рік та помер 3 листопада 2010 року.

Ухвала в частині забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 15 хв. 16 грудня 2013 року, про що у встановленому порядку повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена протягом 5 днів до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 265/8004/13-ц
Провадження № 2/265/2979/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 грудня 2013 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 323/3897/13-ц
(резолютивна частина)
Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків (суми виплаченого страхового
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.9, 20
Закону України "Про страхування" , ст.ст.993, 988 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків (суми виплаченого страхового відшкодування)-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім",
ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, компенсацію завданих збитків (суму виплаченого страхового відшкодування) в розмірі 1666
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім",
ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670 витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 698/1055/13-ц
Провадження2/698/82/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2013 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1055/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Зоря", третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Зоря", третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду на "10" лютого 2014 р. о 11:00 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 106/8343/13-ц провадження № 2с/106/38/2013
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Некрасової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом 4 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Євпаторійського філіалу Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2411,23 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/106/526/13, виданий
Євпаторійським міським судом 4 листопада 2013 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Євпаторійського філіалу Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2411,23 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець