АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3018/2013
Головуючий в І інстанції: Кузьменко
Доповідач: Борко А.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.суддів :Бездрабко
В.О. Приходько Л.А.при секретарі:Сікорі
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від
02 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Чаплинської філії ПАТ
«Херсонгаз» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, зазначаючи , що йому
належить житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1. Земельну
ділянку та розташований на ній будинок
неодноразово було затоплено з
водопровідної мережі протягом
останніх декількох років. Зокрема, у 2011
та 2012 роках земельну ділянку було
затоплено чотири рази. Стверджує, що
двір неодноразово в період 2011,2012рр.
затоплювався через пошкодження врізки
на водомережі, яка належить
відповідачеві. Через ці події будинку
завдано значних пошкоджень, що
потребує проведення капітального
ремонту житла, пов'язаного з виконанням
робіт по укріпленню стін. Просить
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень
та моральну шкоду в розмірі 5100 гривень.

Рішенням Чаплинського районного
суду Херсонської області від 02 квітня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 02 квітня 2013
року скасувати і прийняти нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився,
був повідомлений належним чином.

В заперечені на апеляційну скаргу
Чаплинська філії ПАТ «Херсонгаз»
просить апеляційну скаргу відхилити,
як безпідставну, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу не
визнав, просить її відхилити, як
безпідставну, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року №6 з послідуючими змінами,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди,суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від 22
вересня 1993 року, зареєстрованого
державним нотаріусом Чаплинської
державної нотаріальної контори
Заворотченко А.І., позивачу належить на
праві власності житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1.

Протягом 2011 року через пошкодження
врізки, яка належить відповідачеві, на
водопровідній мережі по вул. Попова в
смт. Чаплинка тричі стався порив.

Згідно з висновком акту обстеження
присадибної ділянки від 28 лютого 2012
року зазначено, що подвір'я ОСОБА_5
неодноразово затоплювалося через
пошкодження врізки на водомережі по
вул. Попова, яка сталася по причині
просідання грунту після проїзду
великовантажних автомобілів по цій
вулиці. Комісія рекомендувала
Чаплинській філії ПАТ «Херсонгаз» на
врізці до водопроводу необхідно
облаштувати ревізійний колодязь, а
ОСОБА_5 - облаштувати земляний насип з
вул. Попова для захисту будинку від
можливого підтоплення.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно акту обстеження земельної
ділянки від 06 вересня 2012 року
встановлено, що територія по АДРЕСА_1 є
подом з площею до 400 кв. метрів. Під час
опадів дощові води можуть збиратися на
цій території, що може привести до
підтоплення зазначеної території.
Комісія також зазначила, що на будинку
ОСОБА_5 відсутній організований
водовідвід з покрівлі, «отмостка» не
відповідає нормативам (при
неорганізованому водовідведенні
повинна бути мінімум 1,5 метра), має
значні пошкодження, оскільки не
ремонтувалась тривалий час. Враховуючи
вищенаведене, комісією встановлено, що
пошкодження житлового будинку
викликане короткочасними
підтопленнями присадибної ділянки за
рахунок атмосферних опадів, а також
порушенням правил будівництва та
невиконання завчасного обслуговування
і ремонту (а.с.13, 40-47).

Зважаючи на викладене, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову ОСОБА_5, оскільки останній не
надав достовірних доказів, що
руйнування його будинку сталося через
затоплення з водопровідної мережі та
йому спричинена майнова і моральна
шкода, позивачем не доведено наявність
причинного зв'язку між діями
(бездіяльністю) відповідача та
наслідками у вигляді затоплення
будинку позивача.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції ухвалив незаконне рішення,
висновків суду не спростовують,
оскільки не ґрунтуються на зібраних
матеріалах справи.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи та заперечення сторін,
дослідив надані сторонами докази, та
постановив законне і обґрунтоване
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права. А отже, підстави для
скасування чи зміни рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від
02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, з часу набрання ним законної
сили.

Головуючий :

Судді :