overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1736/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залишення подання без руху

31 жовтня 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження ” вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено дані про суму заборгованості по аліментним зобов`язанням, а вказано лише про суму боргу, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження

Відповідно до ч.10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1719/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 29 жовтня 2013 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 01 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1825/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 13 листопада 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 16 листопада 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1630/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 22 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 490/9697/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 29.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 09.12.2013 року на 15.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 01.04.2012 року (актовий запис
№190) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Рішенням суду від 29.10.2013 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано дату реєстрації шлюбу як "01.04.2012 року" замість належного "01.04.2002 року".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.10.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку у вигляді вказівки дати реєстрації шлюбу, яка вказана як "01.04.2012 року" замість належного "01.04.2002 року".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 26.11.2013 року, яка надійшла до суду 04.12.2013 року та передана судді 04.12.2013 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 472/1910/13-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . 02.12.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України , позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів , що підтверджують
Позивачем до матеріалів справи не додано оригінал свідоцтва про шлюб.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/962/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Заводівська сільська рада
Березівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 26 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху з підстав визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та надано п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 26.07.2013 року була отримана позивачем 25.10.2013 року згідно розписки, але відповідні недоліки позивачем у вказаний строк не виправлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із доданими документами.
При цьому слід роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із тим же позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводівська сільська рада
Березівського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а – повернути позивачу разом із доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21444/13-ц

04 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21444/13-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 490/9266/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 27.11.2010 року (актовий запис № 967) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
В судове засідання позивачка не з'явилаcя, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.11.2010 року (актовий запис № 967) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Тому шлюб зареєстрований між сторонами 27.11.2010 року (актовий запис № 967) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. слід
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 27.11.2010 року
(актовий запис № 967) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3186/13-ц
Провадження 2/477/1444/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.

при секретарі судового засідання –
Абрамюку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25 грудня 2013 року судом ініційовано питання про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки в рішенні наявні описки в зазначенні дати, по яку відповідачу необхідно сплачувати аліменти на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення вправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в рішенні суду допущено описку, зокрема в написанні дати по яку відповідачу необхідно сплачувати аліменти на утримання дитини – доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На думку суду, виправлення вказаної описки, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року по справі № 477/3186/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В абзаці 13 описової і мотивувальної частини та в абзаці 3 резолютивної частини рішення цифри та слова « 24 вересня 2013 року» та « 25 грудня 2013 року» змінити на « 07 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБ
ОЧЕНКО
Справа №478/1781/13-ц пров. №2/478/359/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2013 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що мало місце 28.10.1996 року, просив визначити додатковий строк терміном в один місяць достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до
Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Троїцько-Сафонівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом та визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом та визнання договору дарування не дійсним.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 28.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати копію позову та копію додатку для кількості сторін у справі.

При цьому 09.12.2013 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом та визнання договору дарування не дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун