overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4277/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Херсонська міська рада, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Херсонська міська рада, Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на провадження
№22-ц/791/4277/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Базіль
Провадження: 22-ц/790/88/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1199/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року в позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 19 001,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на 11.01.2011 року складає 151 223,54 грн., на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області
В.М. Бездітко
Провадження № 2/642/2031/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 20 січня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 219/9333/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.01.2014 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 256/9741/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 314,73 грн. за отримання послуг водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства заборгованість за отримання послуг водопостачання у розмірі 314,73грн. за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь
Комунального підприємства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсяс удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 367/9012/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2013 року

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 807 грн. 37 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 27.12.2013 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 27.12.2013 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 132/4215/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Янків
Т.П.

при секретарі
Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за №132/4215/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів за вх. №8430 від 11.12.2013 року, в якому вказує, що для вирішення справи по суті до матеріалів справи необхідно витребувати у позивача виписку по погашенню кредитного договору №VIXRRX07970103 та рух коштів по рахунку НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні подану нею заяву підтримала та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Сауляк Є.В., який діє на підставі довіреності, просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки за її подачу відповідачкою не сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням обставин справи, на які посилається відповідачка, змісту позовних вимог, враховуючи той факт, що за подачу заяви сплачено судовий збір у встановленому законом порядку, з суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк» надати належним чином завірену виписку по погашенню кредитного договору №VIXRRX07970103 та рух коштів по рахунку НОМЕР_1 на 10.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 256/9942/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на автомобіль Мазда, 2012 р. з тих підстав, що хоча останній і придбав її син за договором купівлі-продажу, проте виключно за її кошти.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позовна заява не містить безспірних документальних доказів того, що спірний автомобіль був придбаний саме за гроші позивачки, будь яких розписок про отримання цих грошей ОСОБА_1 до справи не долучено.

Крім того, при вивченні позовної заяви було встановлено, що звертаюсь з вимогою про визнання за позивачкою право власності на автомобіль, вона ж не просить визнати договір від 20.02.13 р. частково недійсним в частині покупця, змінивши його на її користь.

Також із матеріалів справи не вбачається що між сторонами існує спір з приводу спірного автомобілю на порушення ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачеві термін для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити вимоги ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст,ст 121, 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позов буде вважатися не поданим, і повернутий позивачу.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя -

26.12.2013
УХВАЛА справа № 664/2675/13-ц

17.12. 2013 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області в складі :

судді
Сіденко С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати від реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ інформацію про те, власниками якого сааме нерухомого майна є сторонни по справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або підчас попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

На підставі викладеного з метою встановлення істини по даній цивільній справі клопотання відповідача підлягає задоволенню, доводи клопотання є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області надати до Цюрупинського районного суду
Херсонської області у строк до 15.01.2014 року інформацію про :

Влвсниками якого сааме нерухомого майна являються:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Тюмень та

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Кзил-Орда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сіденко С.І.
Справа № 664/4706/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КЕ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КЕ
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 23» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
пр. № 2/759/6768/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року . Суддя
Святошинського районного суду м.
Києва

Наборозняк М.І., розглянувши

позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 08.11.2013 року звернувся до суду із заначеним позовом.

За його зверненням заведена цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання юридичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1

Відповідно до отриманої судом інформації органу реєстрації місця проживання фізичних осіб - Адресного бюро ГУ МВС України у м.Києві за станом на 26.11.2013 року ( з 15.03.2013 року) відповідач зареєстрований АДРЕСА_2,

що територіально не відноситься до
Святошинського району м.Києва.

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна за правилами територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням від 30.10.2013 року в сумі 229 грн 40 коп, ( всі ніші реквізити вказано дуже дрібним текстом, який неможливо прочитати) на користь УДКСУ у Святошинському районі м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 256/9281/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання до ОСОБА_1, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

03.12.2013