Справа № 405/6163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції Колодєєвої Наталії
Анатоліївни, начальника Ленінського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції Донцова Олександра
Сергійовича про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з вищевказаною скаргою, в
обґрунтування якої зазначили, що в
провадженні державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Колодєєвої Н.А. знаходиться виконавчий
лист № 2a-4470/2010, виданий 24.02.2012 року про
стягнення солідарно на користь
стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»
з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
від 07.04.2008 року № 1/KVN21-04-08 в сумі 242 557,58
грн. основного боргу, 11455,27 грн.
заборгованості по сплаті процентів та
21000 грн. пені за прострочку кредиту та
процентів, а всього 275012,85 грн. 07.04.2008
року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 1/KVN21-04-08 про надання кредиту в
розмірі 33 000,00 доларів США із сплатою 16,5%
річних, з кінцевим терміном погашення
06.04.2023 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором між банком та ОСОБА_1 07.04.2008
року було укладено договір поруки № 1/KVN
21-р.

Зазначили, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.06.2010 року задоволено
позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і з
них в солідарному порядку стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 1/ KVN 21-04-08 від 07.04.2008 року в розмірі 311
778,64 грн. Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 30.11.2011 року
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 30.06.2011 року
скасовано, позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено
частково. Зі скаржників на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в
солідарному порядку стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 1/2 KVN 21-04-08 від 07.04.2008 року в розмірі 242
557,58 грн. основного боргу, з яких - 11455,27
грн. заборгованості по сплаті
процентів та 21000 грн. пені за прострочку
кредиту та процентів, всього 275012,85 грн.

Вказують, що банк 24.02.2012 року отримав
виконавчі листи та пред'явив їх до
виконання 04.12.2012 року, тобто більше ніж
через рік після прийняття апеляційним
судом рішення. Також зазначили, що в
період між подачею позову до суду,
розглядом справи місцевим судом та
рішенням апеляційного суду ОСОБА_1
сплатила всі прострочені платежі,
ввійшла в графік погашення кредитних
коштів, в зв'язку з чим за період з 10.03.2010
року по 30.11.2011 року сплачено 15177, 26 дол.
США, що еквівалентно 122490,36 грн., але
апеляційний суд Кіровоградської
області ухвалюючи рішення і
задовольняючи вимоги банку взяв до
уваги довідку позивача про
заборгованість по кредитному договору
станом на 10.03.2010 року. Також після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції і до подачі банком
виконавчого листа до ДВС ОСОБА_1
сплатила в добровільному порядку за
період з 30.11.2011 року по 05.06.2013 року 119784,80
грн. Однак, державний виконавець
Ленінського ДВС Кіровоградського МУЮ
Колодєєва Н.А. відмовляється
зарахувати вищевказані грошові кошти
як виконання рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30.11.2011 року
на підставі того, що банк у довідці
зазначає, що позичальник не
здійснювала оплат із призначенням
платежу - на виконання рішення суду від
30.11.2011 року, а вказувала у призначені
платежу на виконання кредитного
договору № 1/KVN21-04-08 від 07.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позичальником прострочену
заборгованість давно сплачено,
скаржники вважають, що всі наступні
платежі повинні зараховуватися як
добровільне виконання рішення суду про
стягнення заборгованості по кредиту.
Зазначили, що вони неодноразово
зверталися до державного виконавця з
проханням врахувати всі вищевказані
проплати, надавали копії квитанцій,
також ОСОБА_1 на вимогу державного
виконавця Колодєєвої Н.А 24 травня 2013
року з'явилася до ДВС та надала
письмові пояснення на ім'я начальника
ВДВС. Однак, відповіді на свої
звернення до теперішнього часу не
отримала. Крім того, ОСОБА_1 26.06.2013 року
особисто зверталася з проханням до
державного виконавця Колодєєвої Н.А
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження № 235444621 за
виконавчим листом виданого Ленінським
районним судом м. Кіровограда від 24.02.2012
року, але їй безпідставно відмовлено з
ознайомленні матеріалів виконавчого
провадження.

Просили визнати бездіяльність
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградськог МУЮ Колодєєвої Н.А. та
начальника Ленінського ВДВС
Кіровоградськог МУЮ Донцова О.С.
неправомірними та зобов'язати
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Колодєєву Н.А.
звернутись до ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» для отримання інформації щодо
підтвердження зроблених ОСОБА_2
проплат в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1/KVN21-04-08 від 07.04.2008 року за період з
10.03.2010 року по теперішній час та
зарахувати їх як добровільне виконання
рішення суду та зобов'язати начальника
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Донцова О.С. здійснити контроль за
правильністю виконання рішення суду
про стягнення з скаржників кредитної
заборгованості, а саме - звернення
державного виконавця до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» для отримання
інформації щодо підтвердження
зроблених ОСОБА_2 проплат в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № l/KVN21-04-08 від 07.04.2008 року за
період з 10.03.2010 року по теперішній час
та зарахувати їх як добровільне
виконання рішення суду.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1
та представник скаржників скаргу в
частині вимоги про визнання
бездіяльності державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградськог МУЮ
Колодєєвої Н.А. та начальника
Ленінського ВДВС Кіровоградськог МУЮ
Донцова О.С. неправомірними підтримали,
посилаючись на обставини викладені в
скарзі, просили дану вимогу
задовольнити. Однак, в частині вимог
про зобов'язання державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Колодєєву Н.А. звернутись до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» для отримання
інформації щодо підтвердження
зроблених ОСОБА_2 проплат в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1/KVN21-04-08 від 07.04.2008 року за
період з 10.03.2010 року по теперішній час
та зарахувати їх як добровільне
виконання рішення суду, а також
зобов'язання начальника Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С.
здійснити контроль за правильністю
виконання рішення суду про стягнення з
скаржників кредитної заборгованості,
не підтримали з тих підстав, що на
теперішній час дані порушення
державним виконавцем усунуто та
зараховано відповідні проплати,
зроблені ОСОБА_1, в якості погашення
заборгованості за рішенням суду в
межах виконавчого провадження.

Представник Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ скаргу не визнав,
надав письмові заперечення та
зазначив, що з метою належного
виконання рішення суду 14.12.2012 року
направлено запит в АТ «Банк Фінанси та
Кредит» щодо розміру заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
l/КVN21-04-08 від 07.04.2008 року станом на 14.12.2012
рік. ОСОБА_1 ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» від 19.12.2012 року № 1109 повідомив,
що станом на 14.12.2012 рік залишок
заборгованості становить 17043,61 дол. США
та 293066,66 грн. , з яких нараховані
відсотки - 101,35 дол. США, поточна
заборгованість за кредитом - 16942,26 дол.
США, пеня 291246,66 грн., судові витрати - 1820
грн., що свідчить про значну суму
несплаченого боргу за кредитним
договором. Також, 10.07.2013 року державним
виконавцем знову направлено запит в
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогою
повідомити про залишок заборгованості
за кредитним договором станом на 10.07.2013
рік в гривневому еквіваленті. ОСОБА_1
від 18.07.2013 року № 2154 банк повідомив, що
залишок несплаченого основного боргу
складає - 123921,39 грн.; залишок
несплаченої заборгованості по сплаті
відсотків - 573,34 грн.; пеня - 291 246,66 грн.
Крім того, що заява про ознайомлення з
матеріалами справи ОСОБА_1 була подана
26.06.2013 року, але для ознайомлення вона
з'явилася до Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ лише 10.07.2013 року.
Просив відмовити в задоволенні скарги
в зв'язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи і виконавчого провадження, суд
дійшов до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2012 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда було видано виконавчий
лист № 2а-4470/2010 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
кредитним договором № 1/KVN21-04-08 від
07.04.2008 року в сумі 242 557,58 грн. основного
боргу, 11455,27 грн. заборгованості по
сплаті процентів та 21000 грн. пені за
прострочку кредиту та процентів, а
всього 275012,85 грн.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ Колодєєвої Н.А.
від 04.12.2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання зазначеного
виконавчого листа та запропоновано
боржникам добровільно виконати
рішення суду до 10.12.2012 року. В строк для
самостійного виконання рішення суду не
виконано.

Відповідно до ст. ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
належного виконання рішення суду
державним виконавцем направлено
запити до реєструючих органів, а саме:
УДМС в Кіровоградській області, МРЕВ
ДАІ УМВС в Кіровоградській області, ОКП
«КООБТІ» щодо нерухомого майна,
Управління Держземагентства в
Кіровоградській області, а також
направлено запит до Кіровоградської
ОДПІ та Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді з метою з'ясування
джерел доходів та можливого місця
роботи боржників. В результаті чого
встановлено, що згідно відповіді
Державної податкової служби України
інформація про номери рахунків ОСОБА_1,
відкриті у банках та інших фінансових
установах України боржниками -
юридичними особами та/або фізичними
особами - підприємцями до ДПС України
не надходила, інформація щодо сум
доходу та сум утриманого з них податку
в ДРФО відсутня; згідно відповіді ОКП
«КООБТІ» ОСОБА_1 має зареєстроване
право власності на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1 - 1/2 частина.

В ході виконання рішення суду
державним виконавцем 14.12.2012 року
направлено запит в АТ «Банк Фінанси та
Кредит» щодо розміру заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №
l/КVN21-04-08 від 07.04.2008 року станом на 14.12.2012
рік. ОСОБА_1 від 19.12.2012 року № 1109 ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» повідомив, що
станом на 14.12.2012 року залишок
заборгованості по кредитному договору
становить 17043,61 дол. США та 293066,66 грн., з
яких: нараховані відсотки - 101,35 дол. США,
поточна заборгованість за кредитом -
16942,26 дол. США, пеня 291246,66 грн., судові
витрати - 1820 грн. (а.с. 70, 71).

10.07.2013 року державним виконавцем знову
направлено запит до ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» з вимогою повідомити про
залишок заборгованості за кредитним
договором станом на 10.07.2013 року в
гривневому еквіваленті. ОСОБА_1 від
18.07.2013 року № 2154 банк повідомив, що
залишок несплаченого основного боргу
складає - 123921,39 грн.; залишок
несплаченої заборгованості по сплаті
відсотків - 573,34 грн.; пеня - 291 246,66 грн.
(а.с. 74, 75).

06.09.2013 року начальником Ленінського
відділу ДВС представнику філії ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» направлено
запит про залишок заборгованості
ОСОБА_1 перед банком за виконавчим
листом № 2а-4470/2010 від 24.02.2012 року,
виданим Ленінським районним судом м.
Кіровограда в гривневому еквіваленті
(а.с. 79). Довідкою від 10.09.2013 року № 784 ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» повідомило,
що станом на 10.09.2013 року залишок
заборгованості за виконавчим листом №
2а-4470/2010 становить 15104,64 дол.США (120731,39
грн.) та 21000 грн., з яких: залишок
несплаченого основного боргу складає -
15104,64 дол.США (120731,39 грн.).; залишок
несплаченої заборгованості по сплаті
процентів - 0,00 дол.США; залишок
несплаченої пені за прострочку кредиту
та процентів - 21000 грн. (а.с. 80). Також
надано розрахунок розподілу
здійснених платежів щодо погашення
заборгованості за виконавчим листом №
2а-4470/2010 від 24.02.2012 року (а.с. 81, 82).

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження від 26.06.2013
року, адресованої державному виконавцю
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Колодєєвій Н.А., з матеріалами
виконавчого провадження № 35444621 за
виконавчим листом № 2а-4470/2010 від 24.02.2012
року ОСОБА_1 ознайомилася 10.07.2013 року,
про що поставила свій підпис на заяві
(а.с. 76).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі є спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущенням.

Таким чином, встановлені обставини
спростовують доводи скаржників щодо
бездіяльності державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградськог МУЮ
Колодєєвої Н.А. та начальника
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Донцова О.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що права і свободи скаржників
бездіяльністю державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградськог МУЮ
Колодєєвої Н.А. та начальника
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Донцова О.С. не порушено, а тому в
задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 386-388 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції Колодєєвої Наталії
Анатоліївни, начальника Ленінського
відділу ДВС Кіровоградського міського
управління юстиції Донцова Олександра
Сергійовича про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний