Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Реалбуд
плюс» про стягнення коштів у зв'язку з
неналежним виконанням договору про
виконання будівельно-оздоблювальних
робіт,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
вона 19.01.2013 року уклала договір № 46
(договір підряду) з ТОВ «Реалбуд плюс» в
особі директора Самойленка Олександра
Михайловича. Відповідно до пункту 1.1
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати
будівельно-оздоблювальні роботи по
ремонту квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, і яка належить їй на
праві власності. У відповідності до п.
1.2. Договору Відповідач зобов'язався
виконати роботу протягом 60-ти робочих
днів. Таким чином, строк виконання
будівельно-оздоблювальних робіт по
ремонту її квартири, з урахуванням
вихідних і святкових днів сплинув
15.04.2013 року. У відповідності до п. 2.2.
Договору вона сплатила відповідачу:
19.01.2013 року - авансовий платіж - 18 000,00
грн.; 24.01.2013 року - сплата за двері,
сантехніку, паркетну дошку і плитку - 20
000,00 гри.; 09.02.2013 року - розрахунок за
актом № 1 - 35 000,00 грн.; 16.03.2013 року -
розрахунок за актом № 2 12 000,00 грн.; 16.03.2013
року - розрахунок за актом № 3 - 6 902,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 Договору загальна
вартість робіт складає 60 000,00 грн.
Фактично нею було сплачено 91 902,00 грн. У
встановлений договором строк
відповідач будівельно-оздоблювальні
роботи по ремонту її квартири не
виконав. Вона змушена була нагадати
йому про умови договору, у зв'язку з цим
відповідач зобов'язався виконати всі
роботи в повному обсязі до 20.05.2013 року,
про що написав розписку. Проте, роботи
не виконані до цього часу. У зв'язку з
чим вона звернулася до ТОВ «Бі Джі Ті
консалтінг» із заявою щодо проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження її квартири. Відповідно до
висновку № 7 від 17.06.2013 року в частині
тих, переліку та об'ємів
ремонтно-будівельних робіт, виконання
яких можливо було перевірити за
результатами натурного обстеження,
встановлено, що роботи по договору
підряду № 46 від 19.01.2013 року по її
квартирі, щодо встановлення ванни,
умивальника, унітазу, підключення
бойлеру, монтажу світильників,
плінтусів, встановлення дверей тощо,
фактично являються не виконаними.
Вартість не виконаних
ремонтно-будівельних робіт складає 10
965,95 грн. Відповідно до договору №
10/06/01тс щодо визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт та
матеріалів, що невиконані за договором
підряду і квитанції № ПН 31921 від 12.06.2013
року вартість робіт становить 2 500,00 грн.
Крім того, відповідач не придбав двері,
сантехніку, частково плитку на
загальну суму 20 000,00 грн. Оскільки,
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання, та враховуючи вимоги
законодавства просила стягнути з
відповідача пеню. Крім того, своїми
діями відповідач спричинив їй також
моральну шкоду, яка полягає в тому, що
вона втратила спокій, у неї часто
болить голова, серце, часто
підвищується артеріальний тиск,
страждає безсонням, стала
роздратованою. Вона втратила віру в
порядність людей, постійно почуває
себе ошуканою, моральну шкоду оцінила в
20 000,00 грн. Враховуючи викладене, та
відповідно до заяви про уточнення
позовних вимог просила стягнути з
відповідача на її користь вартість
невиконаних ремонтно-будівельних
робіт в сумі 10 965,95 грн.; кошти в сумі 20
000,00 грн. за не придбані двері,
сантехніку, частково плитку; пеню в
сумі 57 571,50 грн.; кошти за проведення
експертного дослідження в сумі 2 500,00
грн.; моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, уточнені
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити. В разі неявки
відповідача в судове засідання не
заперечувала щодо заочного порядку
розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
відкладення розгляду справи чи про
розгляд заяви у його відсутності до
суду не подавав, що дає підстави суду
розглянути справу за його відсутності,
по доказам наданим позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

В суді встановлено, що 19.01.2013 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № 46 (договір підряду),
відповідно до якого відповідач
зобов'язався виконати
будівельно-оздоблювальні роботи по
ремонту квартири АДРЕСА_1. Підрядник
виконує та здає роботи замовнику
протягом шести десяти днів з дна
підписання договору. Загальна вартість
робіт складає 60 000,00 грн. Розрахунок
проводиться поетапно. 19.01.2013 року
позивач сплатила авансовий платіж в
сумі 18 000,00 грн.; 09.02.2013 року за актом № 2
сплачено 35 000,00 грн.; за актом № 4 05.03.2013
року сплачено 12 000,00 грн.; за актом № 5
16.03.2013 року сплачено 6 902,00 грн.

Оскільки, у встановлені договором
строки ремонтні роботи так і не були
виконані в повному обсязі, відповідач
зобов'язався провести роботи в повному
обсязі до 20.05.2013 року, про що було
написано розписку Самійленко О.М., який
є директором ТОВ «Реалбуд плюс». Проте,
ремонтні роботи так і не були виконані.

З висновку експертного
будівельно-технічного дослідження від
17.06.2013 року, складеного ТОВ «Бі Джі Ті
Консалтинг» слідує, що в частині тих,
переліку та об'ємів
ремонтно-будівельних робіт, виконання
яких можливо було перевірити за
результатами натурного обстеження,
було встановлено, що роботи, виконання
яких передбачалося умовами договору №
46 від 19.01.2013 року по квартирі АДРЕСА_1,
зокрема, щодо встановлення ванни,
умивальника, унітазу, підключення
бойлеру, монтажу світильників,
плінтусів, встановлення дверей тощо,
фактично являються не виконаними.
Вартість невиконаних
ремонтно-будівельних робіт за
договором складає 10 965,95 грн. Дані кошти
мають бути стягнуті з відповідача на
користь позивача.

З приводу стягнення з відповідача 20 000,00
грн. за не придбані двері, сантехніку,
частково плитку суд дійшов висновку
про відмову в цій частині позовних
вимог, оскільки вони є недоведеними.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та у встановлені договором
строки. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
замовник має право відмовитися від
договору підряду та вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати: безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк;
відповідного зменшення ціни виконаної
роботи (наданої послуги); безоплатного
виготовлення іншої речі з такого ж
матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи; реалізації
інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору. Зазначені
вимоги підлягають задоволенню у разі
виявлення недоліків під час приймання
виконаної роботи (наданої послуги) або
під час її виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором. За наявності у роботі
(послузі) істотних недоліків споживач
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків. Або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця. У разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботи згідно з
договором, за кожний день прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі
трьох відсотків вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено
законодавством.

Строк виконання робіт за договором №
46від 19.01.2013 року і розписки від 03.05.2013
року сплинув 20.05.2013 року, і прострочення
складає 175 днів, пеня за прострочення
виконання робіт складає 57 571,50 грн. (10
965,95 грн. х 3 % =328,98 грн. х 175 днів).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом;
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Незаконною бездіяльністю відповідача
позивачу було завдано моральної шкоди,
яку він оцінив в 20 000,00 грн. В цій частині
вимоги підлягають задоволенню
частково, на думку суду відповідач має
сплатити позивачу за спричинену
моральну шкоду кошти в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести свої
вимоги і заперечення. По даній справі
стороною відповідача не було надано
жодного доказу на спростування
пояснень, доказів сторони позивача
(включаючи покази свідків, висновки
експертиз тощо).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. До витрат
позивача відносяться, і витрати
понесені у зв'язку з проведенням
дослідження в розмірі 2 500,00 грн., дані
кошти підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Оскільки, позивач, відповідно до ЗУ
«Про захист прав споживачів»
звільнений від сплати судового збору, з
відповідача в дохід держави має бути
стягнуто судовий збір в розмірі 735,37
грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 525,
526, 530, 837, 849 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218,
223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реалбуд плюс» про
стягнення коштів у зв'язку з неналежним
виконанням договору про виконання
будівельно-оздоблювальних робіт -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реалбуд плюс» на
користь ОСОБА_1 кошти у зв'язку з
неналежним виконанням Договору № 46 від
19.01.2013 року про виконання
будівельно-оздоблювальних робіт в сумі
73 537,45 грн. та судові витрати в сумі 2 500,00
грн.

В інших частинах позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реалбуд плюс» в
доход держави судовий збір 735 грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано

Суддя: