overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/283/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року по справі публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов*язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
Справа № 230/264/14-ц
Провадження № 2/230/427/2014
У Х В А Л А

20.01.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/258/3498/13

м. Донецьк
« 04» листопада 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Леонова
О.С.,

при секретарі Ярошенко
І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Кіровського районного суду м. Донецьк знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності». Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 04.11.2013 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме на 56/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що згідно довідки КП БТІ м. Донецька від 14.10.2013 року за № 259046 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 4-ї Донецької державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-212 від 16.07.1968 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що відповідачка намагається продати дане домоволодіння.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

В судове засідання сторони не викликались.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні власників, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - 56/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що згідно довідки КП БТІ м. Донецька від 14.10.2013 року за № 259046 належить ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 4-ї Донецької державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-212 від 16.07.1968 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 2214/3894/2012
Провадження № 2/682/59/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 4 червня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Славутського МРУЮ. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час спільного проживання вони постійно конфліктували, чоловік з нею не спілкувався і півроку тому вони припинили подружні стосунки і проживають окремо.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши, що відповідач наносив їй побої з-за подружніх зрад, вона втратила почуття любові та поваги до нього і поновлення подружніх стосунків неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, давши пояснення про те, що вони з позивачкою дійсно проживають окремо.
Сім»я розпалась з її вини.
ОСОБА_1зраджувала йому, тривалий час була відсутня вдома, незважаючи на наявність малолітньої дитини. що було причиною постійних конфліктів між ними. Перебувати з ним у шлюбі вона не бажає, а тому він згідний на його розірвання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. З серпня 2012 року сторони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують, обоє настоюють на розлученні. Вказують на те, що спільне проживання було неможливим через постійні сварки та конфлікти через подружні зради позивачки. При таких обставинах перспектив для збереження сім»ї не вбачається.

Питання щодо виховання дитини між сторонами вирішене. Син проживає з позивачкою, а відповідач приймає участь у його вихованні.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини. Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК
України, 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 2005 року відділом РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 89.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21.11.2013 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54, каб. 311.

Зобов'язати Ярмолинецьке відділення
Городоцької ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів надати ідентифікаційний код ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобов'язати сторони по справі в день судового засідання - 21.11.2013 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 265/6608/13-ц
Провадження № 2/265/2531/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30 вересня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9125/13-ц
Провадження № 2/265/3391/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 грудня 2013 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/6994/13-ц
Провадження № 2/265/2673/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських посилаючись на те, що вона 29 липня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження батьком яких вказаний відповідач по справі. Сімейні відносини з відповідачем припинені, зараз проживають окремо. Діти проживають разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач на цікавиться життям дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, веде антигромадський образ життя, у 2009 році був засуджений за зберігання наркотичних засобів, у 2010 році був засуджений на 7,6 років позбавлення волі за ст. 187 ч.3 КК України.
На підставі викладеного просить суд задовольнити позовні вимоги та позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підтвердження цих обставин та обставин, що викладені в позовній заяві позивачка просить допитати відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який відбуває покарання у Селидівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби
України в Донецькій області (№ 82) за вироком Куйбишевського районного суду міста Донецьк від 15 червня 2011 року за ст. 187 ч.3 КК України.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначених відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ч. 6 ст.130, ст.132 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Доручити провести певні процесуальні дії начальнику Селидівської виправної колонії № 82:

1.допитати у якості відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який відбуває покарання у
Селидівській виправній колонії
Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) за вироком Куйбишевського районного суду міста Донецьк від 16 червня 2011 року за ст. 187 ч.3 КК України, з таких питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо не визнає позов, то з яких підстав. Детально висловити обставини справи і свої заперечення проти позовних вимог;

- чи бажає відповідач взяти участь в суді при розгляді справи;

- чи не заперечує відповідач, щоб справа слухалася за місцем проживання позивачки в його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
І. Г. Мельник
Справа № 265/6413/13-ц
Провадження №2/265/2480/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 вересня 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/8546/13-ц
Провадження № 2/265/3145/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02 грудня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9526/13-ц
Провадження № 2-н/265/1371/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року заявник ТОВ
"Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/9526/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житло-Гарант" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження: 2/230/2493/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Єнакієве
Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування сум страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа ухвалою суду від 19 вересня 2013 року провадженням зупинена до виконання окремого доручення та допиту у якості відповідача ОСОБА_1.
Краматорським міським судом Донецької області.

14 листопада 2013 року на адресу
Єнакіївського міського суду було повернуто вказане доручення без виконання, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадженням по цивільній справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Єнакієве
Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування сум страхових виплат та призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2013 року на 15-30 годину в залі №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4225/13-ц
Провадження № 2/265/1761/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом приватного акціонерного товариства "СК
"АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 липня 2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 342/1826/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "
Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17670,54 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Ідея Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17670,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17670,54 грн..

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.