overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/645/2979/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3942 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/9508/13
Провадження № 2н/645/2801/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2246грн. 28 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 22.03.2002 року Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2246грн. 28
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 22.03.2002 року Фрунзенським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Справа № 544/557/13-ц пров. № 2/544/254/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2013 року м.
Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/557/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про відшкодування шкоди.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді
Марфіної Н.В., яка 05 квітня 2013 року відкрила по ній провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року провадження у справі зупинено і призначено судову автотехнічну експертизу.

26.11.2013 року були отримані матеріали справи разом з висновком судової автотехнічної експертизи № 7283 від 04.11.2013 року.

07 листопада 2013 року указом
Президента України № 619/2013 про переведення суддів, суддю Марфіну Н.В. переведено на роботу на посаду судді
Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 02.12.2013 передана до мого провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до мого провадження та відновленню провадження, оскільки підстави для його зупинення, відпали.

Керуючись ст. 204, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/557/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про відшкодування шкоди.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 11.12.2013 року, у попереднє судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Провадження № 2-н/645/3141/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код опалення та підігрів води у сумі 8852 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2н/645/2976/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2752 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6363/13
УХВАЛА

27.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
пр. № 2-н/759/1510/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2057/13-к
Провадження № 6/626/192/2013
У Х В А Л А

25.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Винник Н.С. про роз'яснення виконання вироку від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. про роз'яснення виконання вироку від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення суми за цивільним позовом.

У відповідності до ст.539 КПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. про роз'яснення виконання вироку від 07.10.2013 року відносно ОСОБА_1 прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 30 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача, державного виконавця.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суддя
Провадження № 2/754/7079/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "24" січня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/8537/13
Провадження № 2-н/645/2499/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код опалення та підігрів води у сумі 6476 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження по справі № 2/752/5678/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/21319/13-ц, провадження №2/752/5678/13, що надійшла до суду 02.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5412/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

15.11.2013 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивача ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 752/6239/13-ц
Провадження по справі № 2-н/752/416/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в судовий наказ Голосіївського районного суду м.
Києва від 11.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 11.04.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано дата народження боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України судможе з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення всудовий наказ від 11.04.2013 року, вказавши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену всудовому наказі від 11.04.2013 року, за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5733/13-ц
Провадження № 6/314/180/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає поділити спільне майно подружжя.

У жовтні 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, а саме: зняти арешт з автомобілю НОМЕР_1 та автомобілю НОМЕР_2

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не подано до суду документів щодо накладення арешту на автомобілі, які зазначені в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

27.12.2013 м. Вільнянськ

27.12.2013
Провадження № 2/645/2787/13
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справу передано в провадження судді Горпинич
О.В.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання недійсним прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06.12.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 12.12.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/759/1319/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: