Справа №1519/3327/2012
№провадження2/521/3413/13
« 13» грудня 2013 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Одеського обласного філіалу
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
договору кредиту неукладеним,-
08.10.2009 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
про стягнення у солідарному порядку
заборгованості за кредитом.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач,
посилався на те, що між ним та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Надія» було
укладено договір поруки № 06-09/759 від
04.04.2008 року, згідно з яким товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія»
зобов'язалось солідарно відповідати за
виконаня ОСОБА_1 зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій у
розмірі та у випадках, передбачених
договором кредиту. Проте в порушення
прийнятих на себе зобов'язань за цим
договором, відповідач допускав
порушення строків погашення
заборгованості, а тому він разом з
поручителем повинні відшкодувати
банку заборгованість за кредитом, за
відсотками по кредиту, за
простроченими відсотками та пеню. У
розмірі 705 856 грн. 60 коп., які позивач
просив стягнути в солідарному порядку
з відповідачів. Крім того, позивач
просив стягнути в солідарному порядку
з відповідачів державне мито в розмірі
1 700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу в розмірі 120 грн.
Представник ОСОБА_1 у судове засідання
подав зустрічну позовну заяву, у якої
просив суд вважати кредитний договір №
2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року неукладеним
посилаючись на те, що відповідач не
виконав умов кредитного договору та не
сплатив ОСОБА_1 передбаченої цим
договором грошової суми.
У судове засідання представник
відповідача не з'явився заперечень на
зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 не
надав, про час и місце судового
засідання позивач повідомлявся
належним чином, причин своєї неявки
суду не повідомив, клопотань щодо
розгляду справи у його відсутності або
про відкладення судового засідання не
У зв'язку із неодноразовими неявками
належним чином повідомленого
представника відповідача, заявлений
ним первісний позов до позивача
залишений без розгляду.
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідача, враховуючи відсутність
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу у порядку
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази та враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
встановлення фактичних відносин
сторін, приходить до наступних
Як встановлено в судовому
засіданні 04.04.2008 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в
особі Одеського обласного філіалу ПАТ
«Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1
уклали договір кредиту №2008/13-1-08/172 від
04.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1
повинен був отримати кредит в сумі 69 300
доларів США, за графіком повернення
кредиту, передбаченим п. 1.1. договору
кредиту та кінцевим терміном
повернення всієї заборгованості за
договором кредиту до 03.04.2015 року або
достроково у випадках, передбачених
договором кредиту зі сплатою 12,55
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем Публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк» в особі
Одеського обласного філіалу ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю «Надія»
було укладено договір поруки № 06-09/759
від 04.04.2008 року, згідно з яким
товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія»
зобов'язалось солідарно відповідати за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій у
розмірі та у випадках, передбачених
ОСОБА_1 підтверджує те, що він
уклав зазначений договір кредиту з
позивачем однак передбачену цим
договором кредиту грошову суму у
розмірі 69 300 доларів США від позивача
не отримав. З в'язку з чим відповідач
ОСОБА_1 у зустрічному позові наполягає
на розірванні договору кредиту
№2008/13-1-08/172 від 04.04.2008 року тому, що
позивач суттєво порушив умови цього
За весь час судового розгляду
справи представник відповідача не
надав суду будь-яких належних доказів
на підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_1 отримав у позивача суму кредиту
згідно договору кредиту №2008/13-1-08/172 від
Враховуючи викладене, суд
вважає, позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Одеського обласного філіалу
ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню.
Статтею 10 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71
(«Позика»), якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно
умов договору і вимог Цивільного
кодексу України. Частиною 1 статті 1051
ЦК України передбачено, що позичальник
має право оспорити договір позики на
тій підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.
Прийняті на себе зобов'язання
згідно п. 2.2 Договору кредиту №2008/13-1-08/172
від 04.04.2008 року , а саме: « Моментом
(днем) надання Кредиту вважається день
видачі Позичальнику готівкових коштів
в іноземній валюті (долари США, Євро) в
сумі Кредиту згідно даного Договору»,
не були виконанні позивачем. Судом
встановлено, що будь які належні докази
на підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_1 отримав у позивача суму кредиту
згідно Договору кредиту №2008/13-1-08/172 від
04.04.2008 року у розмірі 69 300 доларів США
відсутні. Позивач не надав суду
оригінал платіжного доручення з
відміткою банка про виконання
платіжного доручення, що підтверджує
виконання договору кредиту з боку
банку на користь ОСОБА_1
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 статті 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 526,610,611,629,651, 1051,1054 ЦК
України, ст.ст. ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214,
215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
в особі Одеського обласного філіалу
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання
договору кредиту неукладеним -
задовольнити у повному обсязі.
Вважати договір кредиту між Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
в особі Одеського обласного філіалу
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 № 2008/13-1-08/172
від 04.04.2008 року - неукладеним.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ