overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,
Стягувач: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають:
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(проживають: АДРЕСА_1) на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», (розташоване: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6198,38 грн. (шість тисяч сто дев'яносто вісім гривень 38 коп.) за станом на 01.06.2013 р., та в рівних частках судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9226/13-ц
№ 2/205/4145/2013
№ 205/9226/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення права користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 5 листопада 2013 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення права користування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачам протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачами було усунуто 21 листопада 2013 року.

17 грудня 2013 року відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності на частку у спільній власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

На підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного позову і зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне в об'єднанні в одне провадження первісного позову та зустрічного позову відмовити, оскільки спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, предмети спору за обома позовами різні, а їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи. Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В об'єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності на частку у спільній власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні. з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення права користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 10637

27 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 27 грудня 2013 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-00» годин 23 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 10695

27 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Ленінський районний відділ в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 27 грудня 2013 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Ленінський районний відділ в м.
Дніпропетровськ Головного управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-30» годин 24 січня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/7038/13-ц "05" грудня 2013 р. `

Провадження № 2/206/1547/13

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 11 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Провадження № 2/217/606/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Авдіївка в особі Авдіївської міської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 08 серпня 2013 року о 08.20 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний Банк "Капітал", про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний Банк "Капітал", про стягнення суми боргу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 525,72 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року провадженні по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 13 від 01.04.2010 року, складений Виконкомом Булахівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний Банк "Капітал", про стягнення суми боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа 206/9094/13-ц
Провадження 2/206/1960/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Самарського РВ ДМУ Управління МВС
України в Дніпропетровській області, прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання факту службового підроблення постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.06.2010 року, що вступила в законну силу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлений спір з приводу визнання факту службового підроблення постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2010 року, що вступила в законну силу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Самарського РВ ДМУ Управління МВС
України в Дніпропетровській області, прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання факту службового підроблення постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.06.2010 року, що вступила в законну силу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 229,41 грн. згідно квитанції № 1/789 від 17.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя А.О.
Сухоруков
Провадження № 2/217/603/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про виправлення допущенної у судовому рішенні описки, -
Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області від 20 листопада 2013 року задоволені вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1.

Однак, при написанні тексту судового рішення була допущена описка, а саме помилково невірно у вступній частині рішення зазначено дату « 20 листопада 2010 року» замість « 20 листопада 2013 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Авдіївського міського суду від 20 листопада 2010 року за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та правильним вважати дату ухвалення рішення:

«20 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/217/545/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 19 серпня 2013 року об 11.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

267/5165/13-ц
№ 2-н/267/2053/13

21 серпня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

встановив:

23 липня 2013 року Комунальне підприємство «Житловик-3» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

24.07.2012р. ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки заява Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119, ст.121 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків..

Про отримання ухвали суду свідчить поштове повідомлення. Із цього вбачається, що позивач належним чином сповіщений про прийняття рішення, а саме 07.08.2013р.

На теперішній час заявник Комунальне підприємство «Житловик-3 вимоги суду не виконав, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заяви не звернувся, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у такому випадку заява Комунального підприємства «Житловик-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.209, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Житловик-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
А.В. Помогаєв
Провадження № 2-о/217/90/2013
Єд.ун. № 217/2926/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа - ОГІРФЛ
Авдіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд встановити факт відсутності зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 23 грудня 2013 року о 10.00 годині.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

А, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, зазначену цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно передати до
Солом'янського районного суду міста
Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/217/565/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкування.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 07 серпня 2013 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: