Справа № 265/8364/13-ц
Провадження № 6/265/403/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
визнання мирової угоди, заінтересовані
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Банк»Фінанси
та кредит»

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року до суду звернувся
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського МУЮ із поданням №
С-18/1181 від 12.03.2009 року про визнання
мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
порядку виконання виконавчого листа №
2-3983 від 22.12.2008 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суми боргу за договором
позики у розмірі 450000 грн., судових
витрат на суму 1700 грн., витрат ІТЗ у сумі
30 грн., а всього 451730 грн. В обґрунтування
подання керівник ВДВС посилається на
те, що в ході виконання зазначеного
виконавчого документу - 12.02.2009 року до
ВДВС надійшли заяви стягувача і
боржника про укладення мирової угоди,
за умовами якої боржниця ОСОБА_2 в
рахунок погашення за судовим рішенням
суми позики передає у власність
стягувану ОСОБА_1 нежиле приміщення - 3-й
поверх з прибудовою, розташований в
будинку АДРЕСА_1 в місті Маріуполі.

В судове засідання представник
заявника, будучи належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, не прибув. Неявка представника
ВДВС, повідомленого належним чином, не
є перешкодою для розгляду подання по
суті.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи у судове
засідання не з'явилися. Представник
заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
яка діє на підставі довіреності,
підтримала подання ВДВС та просила
затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2, її довірителькою та ОСОБА_1
Додатково пояснювала, що у ОСОБА_2
дійсно були кредитні зобов'язання,
однак майно, яке передається за мировою
угодою не має ні якого відношення до
даних зобов'язань.

Заінтересована особа представник ПАТ
«Банк»Фінанси та кредит» Бондар О.О.,
яка діє на підставі довіреності,
заперечувала проти затвердження
мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
посилаючись на письмові заперечення.
Відповідно до наданих заперечень, 03
жовтня 2006 року між Банком «Фінанси та
кредит», ТОВ, правонаступником якого є
АТ «Банк»Фінанси та кредит» та ОСОБА_2
був укладений договір про відкриття
кредитної лінії № 31 pv-10-06, за яким
остання отримала кредит в сумі 69000
доларів США, але через неналежне
виконання позивачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість за цим
договором, яка станом на 20 грудня 2012
року склала 136392,99 доларів США і була
стягнута з останньої за рішенням суду
від 02.12.2010 року на користь Банку. На
забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань за іншими кредитними
договорами були кладені іпотечні
договори з Урбано Петтенуццо, за якими
останній передав в іпотеку Банку
нежиле приміщення будівлі літ.А-2,
загальною площею 1256,00 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, а після
укладання їх, в порушення умов,
визначених договорами, він самовільно,
без попередньої згоди банку,
реконструював це приміщення та передав
право власності за мировою угодою
ОСОБА_2, яка в подальшому передала право
власності на частку нерухомості своєму
батькові, чим були порушені права Банку
на здійснення звернення стягнення на
предмет іпотеки. Також вказувала, що
06.12.2013 року Жовтневим районним судом
задоволені позовні вимоги Банку про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нежитлове приміщення
за адресою АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, в
склад якої входить 3-й поверх з
прибудовою, що складається з мансарди
літ.А/м та прибудови літ. А-1-1, однак
справа до канцелярії суду ще не здана,
відповідно повний текст рішення вона
ще не отримала.

Заслухавши пояснення представників
заінтересованих осіб, дослідивши
письмові матеріали, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.372 ЦПК України мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається у письмовій формі
державному виконавцеві, який не
пізніше триденного строку передає її
до суду за місцем виконання рішення для
визнання.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 22.12.2008 року з ОСОБА_2
стягнуто на користь ОСОБА_1 суму боргу
за договором позики у розмірі 450000 грн.,
судовий збір в сумі 1700 грн., витрати з
ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 451730 грн.

23.01.2009 року за вказаним судовим
рішенням було видано виконавчий лист, а
09.02.2009 року Орджонікідзевським ВДВС
відкрито виконавче провадження. На
виконання рішення суду сторони
виконавчого провадження, стягувач
ОСОБА_1 і боржник ОСОБА_2 12.02.2009 року
звернулися із заявою про визнання
мирової угоди та закриття виконавчого
провадження за умовами якого: ОСОБА_2 в
рахунок виконання своїх грошових
зобов'язань за даним виконавчим
провадженням передає стягувачу ОСОБА_1
право власності на належне їй нежиле
приміщення - 3-й поверх із прибудовою,
розташований в будинку АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі. У зв'язку з поданням такої
заяви, начальник Орджонікідзевського
ВДВС звернувся з заявою про визнання
цієї мирової угоди до суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст..175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

За змістом ст..11-1 ч.3 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони мають
право укласти мирову угоду і в стадії
виконавчого провадження.

Тобто, мирова угода - це досягнута між
сторонами в ході судового розгляду і
під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету спору. Не може
визнаватися судом мирова угода, в якій
нічого не вирішено про долю заявлених
позивачем вимог і умови якої не
пов'язані зі спірними
правовідносинами, так як така угода не
приведе до усунення конфлікту.

За положеннями ч.5 ст.175 ЦПК України,
якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Так, за умовами ухвали Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 23.07.2008
року про затвердження мирової угоди,
яку на цей час скасовано ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 30.09.2013 року, право власності на
нерухоме майно: 3-й поверх з прибудовою,
що складається з мансарди літ. А/м та
прибудови літ.А-1-1, загальною площею 1183,3
кв.м., розташованого за адресою: м.
Маріуполь, АДРЕСА_1, перейшло до ОСОБА_2

Таким чином, на час розгляду подання
Орджонікідзевського ВДВС про
затвердження мирової угоди, право
власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке
пропонує у якості задоволення
грошового зобов'язання не підтверджене
належним правовстановлюючим
документом, тобто відсутній предмет
мирової угоди, оскільки мирова угода
може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін. Крім того, як
встановлено судом та не заперечується
сторонами, що в провадженні Жовтневого
районного суду м. Маріуполя
знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» до
Іпотекодавця про звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме: нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_1 в місті
Маріуполі, в склад якої входить 3-й
поверх з прибудовою, що складається з
мансарди літ.А/м та прибудови літ. А-1-1.
Відповідно визнання мирової угоди між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за умовами якої право
власності на частину предмету іпотеки
переходить до ОСОБА_1 порушує права та
законні інтереси Банку, що суперечить
вимогам ст..175 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
подання керівника Орджонікідзевського
ВДВС про визнання мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання керівника відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
районного управління юстиції у м.
Маріуполі про визнання мирової угоди,
укладеної 12.02.2009 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя _____________