overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1544/13-ц
Провадження № 2/647/581/2013
У Х В А Л А

28.11.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря - Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Томаринської сільської ради Бериславського району про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Томаринської сільської ради
Бериславського району про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності та скасування державного акту серії ХС №080373, виданого Бериславською районною державною адміністрацією 20.09.2004 року, на підставі розпорядження голови
Бериславської районної адміністрації від 07.07.2004 року № 512.

Від позивачів в судове засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині скасування державного акту без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до
Томаринської сільської ради
Бериславського району про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності та скасування державного акту в частині скасування державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 647/4105/13-ц
№ провадження 2/647/1261/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веселівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веселівської сільської ради, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 647/4096/13-ц
№ провадження 2/647/1259/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 13:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1360/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 508/1201/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.12.2013 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 647/2350/13-ц
Провадження № 2/647/783/2013
У Х В А Л А

про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви

05.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Дробітько І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позови об'єднані в одне провадження.

Від позивача за зустрічним позовом -
ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа №647/3941/13-ц
Провадження № 2/647/1215/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

з участю секретаря Дробітько
І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2000 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2000 року у
Бериславському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис №18.
Від шлюбу сторони мають неповнолітю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2000 року у
Бериславському райвідділі реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис №18 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2738/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
/заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району
Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2., в якій зазначає, що ОСОБА_2. народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. Його матір?ю була ОСОБА_3.
При видачі свідоцтва про його народження з невідомих причин прізвище матері записано як ОСОБА_3 замість
ОСОБА_3, а ім'я ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлою.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його померлою матір?ю.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, письмовими показами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК
Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Веселий
Чаплинського району Херсонської області, є сином ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Даніель» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Даніель» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/18753/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Даніель» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 04 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 654/5058/13-ц
Провадження №2/654/1314/2013
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ТОВ"Компанія"Транспеле" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої підприємству під час виконання трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"Компанія"Транспеле" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої підприємству під час виконання трудових обов"язків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.12.2013 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2472/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Преображенська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 29.04.2003 року на його ім'я було видано державний акт серії ХС №? 088741 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Преображенської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: його ім'я записано
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС №? 088741 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.
Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ХС №? 088741 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, виданий 29.04.2003 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Жовтневе Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2264/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Преображенська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 29.04.2003 року на його ім'я було видано державний акт серії ХС №? 042827 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Преображенської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: його ім'я записано
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС №? 042827 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1.
Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ХС №? 042827 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, виданий 29.04.2003 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 липня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 22 липня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: