overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/09
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця
ВДВС Каховського МРУЮ про оголошення в розшук боржника,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження: виконавчі листи № 2-4529/09, виданий 19.02.2010 року Комсомольським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Громада» боргу у сумі 21 354,64 грн. та виконавчих листів № 2-559/2009 від 09.07.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» боргу у сумі 1 730 грн. та 45 454,95 грн. на загальну суму 68 539,59 грн.

Просили оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останній приховує місце проживання, зобов'язаний до сплати боргу за виконавчими документами.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС
Каховського МРУЮ про оголошення в розшук боржника, на:

16 грудня 2013 року,

о 08.45 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Подіновська Г. В.
Провадження № 2/645/1164/13
Справа № 645/2193/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір 229 грив. 40 коп.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року ПАТ
«Дельта Банк» була повернута позовна заява.

У відповідності до п 2 ч 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява не розглядалася судом та повернута, сплачений ПАТ «Дельта Банк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби
України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений 01 березня 2013 року платіжним дорученням
№ 13973286 - судовий збір 229 грив.(двісті двадцять дев»ять) 40 коп.

Реквізити ПАТ «Дельта Банк» - рр , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/635/4748/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Липецьке відділення управління по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено найменування третьої особи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Липецький сектор Харківського району
ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 589/7745/13-ц р.
Провадження № 6/589/257/13
УХВАЛА

27.12.2013 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-60/09 від 03.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 4807 грн. 91 коп., держмита в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2013 було поновлено строк пред'явлення до виконання судового наказу справі № 2-н-60/09 від 03.03.2009.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Володимирський» дублікат судового в по справі № 2-н-60/09 від 03.03.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк
«Володимирський» заборгованості за кредитним договором в сумі 4807 грн. 91 коп., держмита в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

В.В.Яковенко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1298/13 01 листопада 2013 року . Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.96, ст..ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі його
Київської філії (м.Київ, вул..Горького, регіональній дирекції
«Райффайзенбанк Аваль», МФО 322904, код надання телекомунікаційних послуг за період з 01.07.2011 року по 01.07.2013 року в розмірі 855 грн 12 коп грн та 114 грн 70 коп витрат по сплаті судового збору .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_______»__________ р.

Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя: М. І. Наборозняк

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/7046/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/7270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа №668/16313/13-ц

Пров. №2-с/668/252/13

04.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 12.12.2013 року на 09.55 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5874/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2022/1317/2012
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги прокуратури Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом
Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи РКП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації», відділ
Держкомзему в Краснокутському районі
Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень
Качалівської сільської ради,
Виконавчого комітету Качалівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право на право власності на земельні ділянки, свідоцтва на право власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку, скасування їх реєстрації та повернення земель у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 р. апеляційна скарга прокуратури
Харківської області була залишена без руху для надання відповідних доказів, щодо отримання копії рішення або надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів. Вказані недоліки усунуті. Надано копію фіскального чека відділення зв`язку ХД
УДППЗ «Укрпошта» від 26.07.2013 р. про відправлення апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційна скарга прокуратури Харківської області подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ДП «Гутянське лісове господарство» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 16 липня 2013 року за формою та змістом відповідає ст.295
ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи РКП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації», відділ
Держкомзему в Краснокутському районі
Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень
Качалівської сільської ради,
Виконавчого комітету Качалівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право на право власності на земельні ділянки, свідоцтва на право власності на будинок, договору купівлі-продажу будинку, скасування їх реєстрації та повернення земель у державну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/7753/13-ц 03.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.10.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя не склалося, що привело до втрати взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Сімейні відносини припиненні з 2011 року.
Майнового спору не має.
Просить суд розірвати шлюб з
В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала
Відповідач надав до суду заяву, у якій просив цивільну справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.10.1987 року в Зеленівській селищній
Раді народних депутатів Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 41.
Сторони не проживають однією сім'єю, мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачем, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1987 року в
Зеленівській селищній Раді народних депутатів Дніпровського району м.
Херсона, актовий запис № 41 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне- «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження №2/761/9215/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та визнання спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та визнання спільної часткової власності.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2, п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

в позовніій заяві не зазначені засоби зв'язку сторін по справі, якщо такі відомі.

в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а саме: не зазначена ціна нерухомого майна на момент подання позову до суду.

до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с,02896710, за позов, а саме: за позовні вимоги немайнового характеру щодо зобов'язання вчинити дії - 229 грн. 40 коп., за позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсним договору - 229 грн. 40 коп., за позовні вимоги майнового характеру щодо визнання спільної часткової власності - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та визнання спільної часткової власності, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Саадулаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2211/2126/2012
Провадження №22-ц/792/2659/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 28 жовтня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 28 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ДП
НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та надати їм строк до 24 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова