АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3803/2013 Головуючий
в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу Комсомольського
районного суду міста Херсона від 14
жовтня 2013 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_5 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі - МТСБ
України) звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_5 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, який
ухвалою судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 16 вересня
2013 року було залишено без руху.

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 14 жовтня
2013 року вказану вище позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі МТСБ України
просить ухвалу від 14 жовтня 2013 року
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
вважає можливим розглянути скаргу у
їхню відсутність на підставі ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи поданий позов, суддя
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду
від 16 вересня 2013 року, а саме: не надав
доказів, що обґрунтовують ціну позову
та документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 21
серпня 2013 року МТСБ України звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_5 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу. В п.10 додатку до
позовної заяви ( направлялася до суду
поштою) позивач вказує на наявність
доказу сплати судового збору.

Акт про відсутність будь-якого
документа чи додатка до позову, який
складається у випадках передбачених п.
2.2.Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, в матеріалах справи
відсутній.

Окрім того, в додатках до апеляційної
скарги міститься копія платіжного
доручення від 20 серпня 2013 року про
сплату МТСБ України судового збору при
подачі вказаного вище позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 7 Постанови № 2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без руху у зв'язку з відсутністю
доказів, що обґрунтовують ціну позову
та документу, що підтверджує сплату
судового збору спростовуються
матеріалами справи та позбавлені
правового обґрунтування.

З огляду на наведене колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для повернення позову і вважає,
що ухвала суду від 14 жовтня 2013 року, як
постановлена в порушення вимог
цивільного законодавства, підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
міста Херсона від 14 жовтня 2013 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: