Категорія 46 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Будулуца М. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідачки ОСОБА_2 з позовною заявою
про розподіл спільно нажитого майна
подружжя та одночасно подав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просив накласти арешт на майно
загальною вартістю 87754,00 грн., що
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, в якій
залишилась проживати відповідачка.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 вересня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовлено.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального закону, просив ухвалу
скасувати та постановити ухвалу з
цього питання, якою задовольнити заяву
про забезпечення позову шляхом
накладеня арешту на майно.

В судове засідання апеляційного суду
апелянт ОСОБА_1 не з`явився, але про час
та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою та телефонограмою
(а.с.61,63).

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала
проти доводів апеляційної скарги та
вважала їх необґрунтованими.

Заслухаши доповідь судді, пояснення
сторін, апеляційний суд приходе до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.312 ч.1п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, суд
за заявою позивача може вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 року № 9, передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливими виконання рішення
суду. Відповідно до п.4 цієї ж постанови,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з'ясувати обсяг
позовних вимог, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 16
вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідачки ОСОБА_2 з позовною заявою
про розподіл спільно майна подружжя,
нажитого за час шлюбу, та одночасно
подав до суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладеня арешту на
спільне майно подружжя, що знаходиться
в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- на диван фірми BLEST (модель Текни) - 11 800
грн.; телевізор Samsung PS 43E451 (плазмовий) - 5
000 грн.; приставка IPTV MAG 250 (micro) - 600 грн.; 1
шт.- картина (розмір 110 х 70 см, з
зображенням моря, птаха) - 1500 грн.; меблі
спальні (ліжко, шафа, комод, 2шт.-
тумбочки) - 6 000 грн.; матрац «Либберти» -
1500 грен.; 3 шт. - килими - 1 500 грн.; стіл
комп'ютерний (червоно-коричний на 3
ящики) - 500 грн.; шафа на 3 стулки (світлий)
- 6 000 грн.; комп'ютер АМИ, колонки чорні,
монітор 17" (Samsung) - 5 000 грн.; принтер «НР
1020» - 1 000 грн.; стіл кухонний
(червоно-коричний) - 500 грн.; холодильник
LG GN - V 292 SCS LG - 4000 грн.; мікрохвильова піч
SCARLET - 500 грн.; кухонний комбайн BRAUN K 700 -
1700 грн.; йогуртниця MULINEX Y 6 - 600 грн.;
газова плита GORENJE GI 476 E-U - 5000 грн.; меблі
кухонні (блакитного кольору, 4 шт.
нижніх шафи, 4 шт. верхніх шафи) - 4075 грн.;
пральна машина з вертикальним
завантаженням ELECTROLUX EWT 1010 - 4500 грн.;
телевізор SHARP LC32D44EGY - 5000 грн.; витяжка Vento
LUX - 1700 грн.; телевізор SONY 29" - 2000 грн.; стіл
під телевізор (скляний) - 500 грн.; ДВД
фірми ВВК - 400 грн.; диван «Диана-3» (155) -
5300 грн.; крісло керівника - 679 грн.;
шафа-купе - 6500 грн.; пилосос LG VC-7920 - 1700
грн.; вішалка червоно-коричнева - 500 грн.;
полиця для взуття червоно-корична - 700
грн.; дзеркало з лампочками і полицею
над умивальником - 500 грн.; домофон Commax -
1000 грн, загальною вартістю 87 754 грн.

Вимоги щодо забезпечення позову шляхом
арешту на майно, що є предметом поділу,
яке знаходиться за місцем проживавння
відповідачки, мотивував тим, що
ненакладення арешту на спірне майно в
майбутньому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 вересня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову, суд виходив з
того, що заявник не надав відомостей,
які б свідчили, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в майбутньому.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 пояснила, що вона не має намірів
приховати спільне майно подружжя,
оскільки залишилась проживати в
квартирі разом з неповнолітньою
дитиною та користується майном за
призначенням, а відповідач залишив
сім`ю і на данний час проживає окремо.
Ніяких перешкод позивачу в
користуванні майном вона не чинить. Про
це ж вона зазначила і в письвомих
запереченнях на його апеляційну скаргу
(а.с.64).

За таких обставин апеляційний суд
приходе до висновку, що ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 17 вересня 2013 року про
відмову в забезпеченні позову слід
залишити без змін, оскільки вона
прийнята судом без порушень норм
процесуального права, а апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, як
безпідставну.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 17 вересня 2013 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню не підлягає.

Судді: