АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1881/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Міщенко С. В. суддів
Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М. при
секретаріПосипайко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 квітня 2013 року по
цивільній справі за позовом кредитної
спілки «Обереги» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором кредитної
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2011 року кредитна спілка
«Обереги» звернулась з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором кредитної лінії, посилаючись
на те, що 21 березня 2008 року між ними було
за яким відповідач отримала кредит в
розмірі 60 000 грн. на засадах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання,
забезпеченості та сплати відсотків в
розмірах визначених договором з
кінцевим строком повернення 21 березня
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредитної
лінії між сторонами було укладено
У результаті неналежного виконання
ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань
утворилась заборгованість , яка станом
на 31 жовтня 2011 року з урахуванням
індексу інфляції складає 221 196 грн. 78
Тому КС «Обереги» просила стягнути з
відповідача вказану суму та витрати на
оплату ІТЗ розгляду справи в сумі 120
грн., що разом складає 221 316 грн. 78 коп.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 квітня 2013 року
позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС
«Обереги» заборгованість в сумі 221 316
грн. 78 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ
процесу, а всього 221 436 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1
700 грн. державного мита.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції , ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначила,
що в договорі кредитної лінії з КС
«Обереги» , на який посилається
позивач, стоїть не її підпис . А вимоги,
які ставить кредитна спілка
відносяться до сестри апелянта -
ОСОБА_7, яка , займаючись
підприємницькою діяльністю , отримала
для розвитку свого бізнесу кошти в КС
«Обереги» від імені ОСОБА_6. А ОСОБА_6 ,
повіривши ОСОБА_7 , що та своєчасно та
повному обсязі поверне кошти, лише
дала свою згоду на забезпечення
виконання зобов'язання, шляхом застави
її майна .

У суді першої інстанції ОСОБА_6 було
заявлено та задоволено клопотання про
проведення судово-почеркознавчої
експертизи з метою перевірки
достовірності договору кредитної
лінії № 00105, яка так і не була проведена,
у зв'язку з чим вона була позбавлена
можливості довести звої заперечення.

Про хід виконання умов кредитного
договору апелянту було відомо тільки
зі слів своєї сестри, яка продовжувала
запевняти її, що цей договір з КС
«Обереги» нею виконується. Пізніше
ОСОБА_6 стало відомо про наявність у
сестри ще однієї заборгованості за
кредитним договором № Kr-8/08CH від 10 липня
2008 року, укладеного з ПАТ «Синтезбанк»,
відповідно до умов якого, на прохання
ОСОБА_7 ОСОБА_6 також підписала договори
іпотеки та поруки. Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 08 лютого 2010 року з апелянта вже
стягнуто на користь ПАТ «Синтезбанк»
борг в сумі 159 570 грн. 48 коп. та
відповідно до виконавчого листа № 2-6236
від 08 лютого 2010 року було відкрито
виконавче провадження Придніпровським
відділом ДВС Черкаського МУЮ. А в СВ
Придніпровського РВ УМВС була порушена
кримінальна справа № відносно
ОСОБА_7 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, при
розгляді якого встановлено факт
шахрайства при отриманні кредиту у ЧФ
ПАТ «Синтезбанк».

Вважаючи, що судом в не повній мірі
з'ясовано та доведено обставини, які
мають значення для справи, допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права при її розгляді,
ОСОБА_6 просила скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 квітня 2013 року та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог КС
«Обереги» за їх безпідставністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції вважав їх доведеними
та виходив з того, що відповідач
порушила умови договору кредитної
лінії щодо своєчасного погашення боргу
відповідно до узгодженого сторонами
графіку встановлених виплат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
кредитні спілки» встановлено, що
кредитна спілка - це неприбуткова
організація, заснована фізичними
особами, професійними спілками, їх
об'єднаннями на кооперативних засадах
з метою задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок
об'єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки.

Як передбачено ч. 2 ст. 23 Закону
України «Про кредитні спілки» кошти,
що належать членам кредитної спілки,
використовуються для надання кредитів
членам кредитної спілки, а у разі
наявності тимчасово вільних коштів
членів кредитної спілки - можуть
розміщатися спілкою на депозитних
рахунках в установах банків.

Тобто , діючим законодавством
виділено серед всіх фінансових послуг,
які має право надавати кредитна
спілка, і взаємне кредитування членів
кредитної спілки, як основна мета, з
якою створюється кредитна спілка.

Із матеріалів справи вбачається , що
відповідач ОСОБА_6 21 березня 2008 року
вступила в члени КС «Обереги»,
сплативши при цьому вступний внесок в
розмірі 20 грн. та обов'язковий пайовий
внесок в розмірі 10 грн. Чого не
заперечує апелянт.

21 березня 2008 року між сторонами було
укладено договір кредитної лінії № 00105,
за яким відповідач отримала кредит в
розмірі 60 000 грн. Як вбачається з
матеріалів справи на час звернення до
суду з позовом борг відповідача перед
позивачем становив 221 196 грн. 78 коп.
гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач порушила взяті на себе
договірні зобов'язання, порушила
графік повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом,
що підтверджується розрахунком
заборгованості по договору кредитної
лінії, строк повернення кредиту
закінчився, а відповідач не повернула
отримані кошти.

Проведеною за клопотанням апелянта
судово-почеркознавчою експертизою
/а.с.134-187/ не було встановлено, що в
оригіналі договору кредитної лінії
№00105 від 21 березня 2008 року , в додатку до
нього та в видатковому касовому ордері
№410 КС «Обереги» на ОСОБА_6 від 21.03.2008
року - підписи від імені ОСОБА_6
виконані рукописним способом пастами
кулькових ручок фіолетового кольору
без застосування способів технічного
відтворення підписів: підготовки
олівцем копіювання через копіювальний
папір або пере тисненням з наступною
обвідкою, а також без використання
графопобудовників. Що спростовує
твердження апелянта про підробку її
підпису в зазначених документах,
оскільки експертиза ознак підробки не
встановила.

А та обставина , що при експертному
дослідження не було надано
категоричний висновок експерта на
запитання : «ОСОБА_6 чи іншою особою
виконані підписи в зазначених вище
документах?», враховуючи досліджені
судом докази в їх сукупності, - не дає
підстав для висновків про
підтвердження посилань апелянта, що
вона не причетна до укладення
зазначеного договору. Оскільки
причиною неможливості надати
категоричну відповідь на дане
запитання став малий обсяг графічного
матеріалу в досліджуваних підписах,
відносна простота їх побудови, а також
можлива умисна зміна виконавцем цих
підписів ознак свого почерку. А також
враховуючи, що факту укладення
договору застави №0015-З від 21.03.2008р./а.с.
4/ , на забезпечення згаданого договору
кредитної лінії, - ОСОБА_6 не заперечує.

Також ОСОБА_6 не надала доказів, що
вказаний кредитний договір в
передбаченому законом порядку був
визнаний недійсним чи про наявність
інших обставин, які спростовують
вимоги позивача. Доводи апелянта на
заперечення позовних вимог носять
суб'єктивний характер, не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи , не
спростовують висновків суду першої
інстанції , не впливають на їх
правильність та не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної
скарги .

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасована правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Тому за встановлених обставин,
підстав для зміни чи скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає ,
у зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304,307, 308, 314, 316,317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 квітня 2013 року -
відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 квітня 2013 року по
цивільній справі за позовом кредитної
спілки «Обереги» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором кредитної
лінії - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду
касаційної інстанції на протязі 20 днів
з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :