overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/158/14
Провадження № 2/740/160/14
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву повного товариства "Ломбард ТОВ
"Гарант капітал" і Компанія" про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року за вх. № 490 повне товариство «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 221850 (двісті двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 95 коп.

Одночасно із позовом повне товариства «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» подала заяву про забезпечення позову, в якій просять метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

З прикладеної до заяви інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 11277048 від 21.10.2013 року Реєстраційної служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області вбачається, що за ОСОБА_2 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована 02.09.2008 року однокімнатна квартира, загальною площею 39.9 кв.м, житловою площею 21.3 кв.м.

Заява повного товариства
«Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і
Компанія» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити і на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 - накласти арешт.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант
Капітал» і Компанія» про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направи відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, а також Реєстраційній службі
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Ніжинському МБТІ і
Ніжинській міській державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи 23 січня 2014 року на 10.00 годину.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 23 січня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9030/13-ц
Провадження № 2/727/2148/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9030/13-ц, провадження
№ 2/727/2148/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/4205/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа №522/7953/13
Провадження №2/522/9820/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі: Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду на 30 травня 2013 року.

В судове засідання, яке відбулось 30 травня 2013 року, позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судова повістка направлена на вказану у позовній заяві адресу позивача була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 липня 2013 року .

19 вересня 2013 року позивач повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судова повістка направлена на вказану у позовній заяві адресу позивача була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Відповідно до частини третьої ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. А пунктом 3 частини першої ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За аналізом вказаних вище норм, положення пункту 3 частини першої ст. 207
ЦПК України повинно враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Одеси через
Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Івченко
Справа № 121/8893/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» про скасування боргу,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» про скасування боргу.

26 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по цивільній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, цивільна справа ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про скасування боргу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 121/7494/13-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

03 вересня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, 122, 210, 238
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у кабінеті № 38 Ялтинського міського суду АРК за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4, каб. № 38

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, заінтересована особа після одержання копії ухвали і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, має право подати суду письмове заперечення проти заяви до початку розгляду справи по суті. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:
Справа №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.10.2013 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у
Червонозаводському районі м.Харкова, про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Червонозаводському районі м.Харкова, про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів та визнання права власності.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.Харкова Дідовець В.А. від 16.02.2010 року.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді
Олізаренко С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у
Червонозаводському районі м.Харкова, про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів та визнання права власності, до свого провадження та призначити розгляд справи на 11-00 год. 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Провадження № 2/185/248/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:

Бондаренко В.М.,

при секретарі:

Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:

ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення даної цивільної справи, так як на даний час ним подана апеляційна скарга на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення по якій має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі повинно бути зупинено, так як відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини зупинити до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 2/255/3206/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 26 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Головного відділення Донецького представництва
«ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, стягнення коштів, сплачених за користування кредитом, відшкодування
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Головного відділення Донецького представництва
«ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, стягнення коштів, сплачених за користування кредитом, відшкодування
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Головного відділення Донецького представництва
«ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, стягнення коштів, сплачених за користування кредитом, відшкодування
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 годину 20 хвилин 22 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 22 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
пр. № 2/759/7239/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, спір між сторонами є майновим, а тому необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 441 грн., що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22153/13-ц

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22153/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника над ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 23.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.