Справа № 450/3857/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши матеріали подання
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Зубрицької М.Б. про
встановлення ОСОБА_2 тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшло подання державного виконавця
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Зубрицької М.Б.,
погоджене начальником відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Сало Ю.А., в якому державний
виконавець просить винести мотивоване
рішення про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за
адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що у
державного виконавця на виконанні
перебуває виконавче провадження ВП
6718581 по примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1661/2007 виданого
Пустомитівським районним судом
Львівської області щодо стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5, в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно
починаючи з 27.11.2007 року та до досягнення
нею повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стверджує, що боржником добровільно
рішення не виконуються, через що у
нього сформувалася заборгованість, на
виклик державного виконавця не
з'являвся, згідно акту державного
виконавця майна належного боржнику,
виявлено не було через, що виникла
необхідність звернення до суду із цим
поданням.

У судове засідання державний
виконавець не з'явилася, не повідомила
суд про причини своєї неявки, хоча про
час та місце судового засідання був
належним чином повідомлений, однак
подала заяву у якій заявлене
клопотання підтримала, просить таке
задовольнити, з підстав, вказаних вище,
а судове засідання проводити у її
відсутності.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, суд
дійшов до висновку, що у задоволенні
такого слід відмовити.

Судом встановлено, що у провадженні
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Зубрицької М.Б. знаходиться
виконавче провадження ВП 32103797 по
примусовому виконанні виконавчого
листа № 6718581 по примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-1661/2007 виданого
Пустомитівським районним судом
Львівської області щодо стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки ОСОБА_5, в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісячно
починаючи з 27.11.2007 року та до досягнення
нею повноліття, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Виконавче провадження було відкрито на
підставі постанови державного
виконавця від 14.03.2008 року. Відповідно до
вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження», у редакції чинній на
момент відкриття виконавчого
провадження, державний виконавець
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилає
стягувачу та боржнику, де вказує
останньому про необхідність
добровільно виконати рішення, не
пізніше наступного дня після відкриття
провадження. У матеріалах справи
міститься повідомлення про вручення
поштового рекомендованого
відправлення датоване 23.04.2013 року, а
зважаючи на те, що виконавче
провадження було відкрито 14.03.2008 року,
матеріалами справи не підтверджено
надіслання боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої Наказом Міністерства
Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5
передбачено, що подання повинно
містити зокрема підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань, та вжиття державним
виконавцем усіх необхідних
процесуальних дій по виконанню рішення
суду, а саме, з'ясування наявності у
боржника коштів на рахунках у банках в
гривнях та іноземній валюті, інших
цінностей, які підлягають вилученню,
майна на яке може бути звернуто
стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням. Статтею 90
зазначеного Закону передбачена
відповідальність за невиконання
законних вимог державного виконавця та
порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ
«Про виконавче провадження» поняття
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК
України, згадане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12
ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

На підставі наведеного вище можна
зробити висновок, що поняття «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на боржника рішенням» варто розуміти
як будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Як вбачається із матеріалів подання
державного виконавця згідно
відповідей ОКП ЛОБ «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
відділу Держземагентства у
Пустомитівському районі Львівської
області, УДАІ ГУМВС України у
Львівській області боржник жодним
нерухомим майном чи транспортними
засобами на праві власності не володіє,
а жодних дій спрямованих на з'ясування
наявності у боржника заробітної плати,
а зокрема скерування запитів до
Міністерства доходів та зборів України
державним виконавцем вчинено не було.
Таким чином в матеріалах справи
відсутні докази наявності у боржника
майна чи доходу та у зв'язку з цим
наявності цілеспрямованих дій чи
бездіяльності з боку боржника,
спрямованих на ухилення від виконання
свого обов'язку.

Окрім того у матеріалах справи
міститься виклик державного виконавця,
однак докази його отримання боржником
відсутні.

Зважаючи на те, що на державного
виконавця покладено обов'язок
доказування у цій справі, а у поданні
відсутні докази ухилення боржника від
виконання своїх обов'язків з виконання
виконавчого документу, відсутні
підстави у задоволенні подання
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Зубрицької М.Б.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Зубрицької Мирослави
Бориславівни погоджене начальником
відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Сало Юрієм
Андрійовичем - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 5-ти днів з дня її
проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський