overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року на 14 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Дата документу 20.11.2013
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6060,78 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 листопада 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В.
Горбачова
Дата документу 28.11.2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 5176грн.88 коп., судового збору в розмірі 114грн. 70 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відсутній договір про надання послуг по постачанню теплової енергії або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; не додано документи що вказують на правильність і безспірність застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуг» .

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121
ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по постачанню теплової енергії - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: експерт у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення вартості та
Позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з
Позивач в позові вказує на те, що відповідач державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, що є територією
Ленінського району м. Запоріжжя.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.
З'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа: експерт у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Калюжна
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Дата документу 26.11.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6060,78 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність чи заперечень проти позову не надіслали.

Суду не надано відомостей про врегулювання спору між сторонами, тому дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважає, справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 09-20 годин в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Дата документу 24.12.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2357,90грн. Та судові витрати в розмірі 214.70грн., з яких 114,70грн. судового збору та 100,00грн. витрати на правову допомогу.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник надає боржнику послуги з водопостачання та вивезення побутових відходів, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 30.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з квітня 2012 по жовтень 2013 в сумі 1597,31грн. в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з квітня 2012 по жовтень 2013 в сумі 1597,31грн. в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Запоріжжя.

Крім того, суддя виходить з того, що на позови про визнання заповіту недійсним вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України не застосовуються, оскільки відповідно до цієї статті, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, виключна підсудність встановлюється щодо позовів, предметом яких є об'єкти нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним з підстав того, що заповіт укладено спадкоємцем у момент коли вона не усвідомлювала значення своїх дій або керувати ними, тобто предметом вказаного спору є правомірність укладення заповіту, а не об'єкт нерухомого майна, який входить до складу спадщини.

Крім того, рішення ухвалене у цій справі, навіть у разі його задоволення, безпосередньо не породжує виникнення права власності позивача на на підставі рішення суду на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи, що спір за вирішенням якого
ОСОБА_1 звернувся до суду, виник з приводу правомірності укладення спадкоємцем заповіту, а не з приводу нерухомого майна, і адресою проживання відповідача є Жовтневий район м.
Запоріжжя, суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОП
"Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 09.10.2013 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- у позовній заяві не зазначені відомості про номери засобів зв'язку сторін;

- не вбачається, з яких даних виходила позивач, визначаючи ціну позову, яка відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК України визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна,

- виходячи з ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який який відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- позивачем не доплачений судовий збір за позовними вимогами характеру виходячи з ціни позову, яка зазначена у позові;

- Позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про забезпечення позову та про виклик свідків, які подаються до суду та розглядаються у відповідності до вимог ст. 151, 153, 136 ЦПК України.

- Не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги про витребування в натурі майна, зазначеного в акті опису та арешту майна від 16.05.2012 року та самі позовні вимоги в цій частині.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про повернення майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини .

Призначити до судового розгляду на 04 липня 2013 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа 2н /534/178/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Дата документу 12.12.2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук