Справа № 1309/3809/12
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7272/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3, представника
Залізничної РА ЛМР Шаровського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 01 жовтня 2013 року у справі за
позовом Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2,
Львівська міська рада, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, про
демонтаж самочинного будівництва, -

в с
т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження у
цивільній справі № 1309/3809/12 за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_5,
треті особи - ОСОБА_2, Львівська міська
рада, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про демонтаж
самочинного будівництва зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 1309/9816/12 за позовом
ОСОБА_5 до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання
до вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржила третя особа -
ОСОБА_2. Вважає, що відсутні підстави
для зупинення провадження у справі,
оскільки в оскаржуваній ухвалі не
зазначено в чому саме рішення в
адміністративній справі про
зобов'язання до вчинення дій буде мати
правове значення для вирішення справи,
яка розглядається у Залізничному
районному суді м. Львова. Просить
скасувати ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 01 жовтня 2013
року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Інші учасники цивільного процесу
повідомлені належним чином, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення їм поштових відправлень
(а.с. 239, 241), в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися,
причину своєї неявки суду не
повідомили, матеріалів справи
достатньо для розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,
представника Залізничної РА ЛМР
Шаровського Р.М., перевіривши матеріали
справи, межі та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 є позивачкою у адміністративній
справі за її позовом до Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про
зобов'язання до вчинення дій. У цьому
позові ОСОБА_5 просить суд зобов'язати
Залізничну районну адміністрацію
Львівської міської ради вирішити
питання погодження їй експлуатації
самочинно реконструйованих і
розширених належних їй на праві
власності приміщень без згоди
співвласника будинку ОСОБА_2

У заяві про зупинення провадження у
справі ОСОБА_5 зазначає, що у випадку
задоволення цього позову в Залізничної
райадміністрації ЛМР будуть всі
підстави затвердити висновки
міжвідомчої комісії про погодження
технічної можливості експлуатації
самочинно реконструйованих і
розширених належних їй приміщень в
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у
разі неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, суд
зобовязаний зупинити провадження у
справі.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обовязковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі.

Зупиняючи провадження в справі, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із неможливості розгляду зазначеної
справи до вирішення адміністративної
справи № 1309/9816/12 за позовом ОСОБА_5 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення
дій, оскільки судове рішення у цій
справі матиме правове значення для
вирішення даної справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, доводи
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення
немає.

З огляду на викладене, підстави для
скасування ухвали районного суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312
ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 01 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.