Справа №329/517/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Глянь С.І.,

при секретарі
Силаєвій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в смт Чернігівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про
розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся
до суду з вищезазначеним позовом, в
якому зазначає, що 21.07.2008р. з ОСОБА_1,
укладено кредитний договір на суму
10000,00 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36,00% на
рік на суму залишу заборгованості за
кредитом.

Проте, відповідачем не дотримано умов
вищезазначеного договору внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі
60459,37 грн.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
вищезазначеним зустрічним позовом, в
якому зазначає, що в провадженні судді
Гляня С.І. знаходиться цивільна справа
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вказаний вище позов ОСОБА_1 не визнає в
повному обсязі, внаслідок чого й
звертається із зустрічним позовом. Як
зазначає ОСОБА_1, між ним та ПАТ
«Приватбанк» 21.07.2008 року укладений
кредитний договір. Відповідно до умов
вказаного договору ОСОБА_1 отримав від
банку кредит на суму 10000 грн. На
виконання умов вказаного договору
ОСОБА_1 у визначені графіком строки
вносились платежі та сплачено повну
суму отриманого кредиту.

Проте, як на даний час з'ясувалося,
опісля сплати всіх внесків, необхідно
було написати заяву про заблокування
кредитної картки.

Враховуючи вищезазначене позивач
просить суд розірвати кредитний
договір.

У судове засідання представник
позивача, по довіреності,
Бучакчийський С.В., не з'явився, проте
надав суду заяву з проханням справу
розглянути за його відсутності,
уточнив позовні вимоги, просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість.
Просив відмовити у задоволенні
зустрічного позову, на позовних
вимогах наполягав. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1, у судовому
засіданні позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором не визнав в повному обсязі.
Свої зустрічні позовні вимоги щодо
розірвання кредитного договору
підтримав в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи
на думку представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюються на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Свобода договору полягає у вільному
виявленні волі сторін на вступ у
договірні відносини.

Волевиявлення учасників договору
передбачає відсутність жодного тиску з
боку контрагента або інших осіб і
відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне
визначення сторонами його умов, де
фіксуються взаємні права та обов'язки
учасників.

Свобода договору проявляється і при
виборі сторонами способів
забезпечення договірних зобов'язань,
та вибір і застосування форм
відповідальності та їх співвідношення
при порушенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні, що
21.07.2008р. з ОСОБА_1, укладено кредитний
договір на суму 10000,00 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

У відповідності до ст. 1046 ЦК за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості. Також, частина
1 ст. 1049 ЦК України вказує, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Позичальник свою частину зобов'язань
щодо сплати кредиту та заборгованості
за комісіями, не виконував.

Також, статтею 525 ЦК України
передбачено, що не допускається
одностороння відмова від зобов'язань
або одностороння зміна умов.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Нормами статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання боргового
зобов'язання, повинен, на вимогу
кредитора, сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, якщо позичальник
затримує повернення чергової частини
позики.

Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Загальна заборгованість позичальника
складає всього: 60459,37 грн.

Банк вимагав від відповідача
своєчасного виконання договірних
зобов'язань, проте останній не
сплачував заборгованість.

За вищезазначених обставин, суд
приходить до висновку, що позивач
виконав всі умови передбачені
договором кредиту, надав позичальнику
грошові кошти в повній сумі, однак
відповідачем до кінця не виконані
умови договору, у зв'язку з чим вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи, що згідно
зустрічного позову ОСОБА_1 просить
розірвати кредитний договір, а
представник ПАТ КБ «Приватбанк»,
Бучакчийський С.В. заперечує щодо
зустрічних позовних вимог суд, вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
вимог зустрічного позову про
розірвання кредитного договору
укладений 21.07.2008р. між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 209 ч. 2, 212-215, 218, 224,
226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299,
ідентифікаційний код за ),
яке знаходиться за адресою: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ), заборгованість по
кредитному договору №zpb1nn00000026 на
загальну суму 60459 (шістдесят тисяч
чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299,
ідентифікаційний код за ),
яке знаходиться за адресою: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ), судовий збір у
розмірі 604 (шістсот чотири) грн. 59 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору - залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подання
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь