АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/384/14
інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 03 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВАТ «Херсонські
комбайни», третя особа: Херсонська
міська рада, про усунення перешкод в
користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року позивачка звернулася
до суду з вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що вона проживає на
шостому поверсі в гуртожитку,
розташованому АДРЕСА_1, на якому, як і на
кожному з поверхів зазначеної житлової
будівлі, є нежитлові приміщення
загального користування, а саме:
кімната сміттєзбірника, сушильня,
балкон.

На теперішній час приміщення сушильні,
розташоване на її поверсі, на підставі
ордера за №105, виданого ВАТ «Херсонські
комбайни», займають відповідач ОСОБА_6
та члени її сім'ї, окрім того зайняли
частину балкону, чим позбавляють
позивачку, як мешканку гуртожитку,
можливості користуватися вказаним
допоміжним приміщенням.

Посилаючись на те, що зазначений вище
ордер на вселення не відповідає
вимогам закону, оскільки не містить
даних про рішення повноважного органу,
на підставі якого він виданий, а крім
того, допоміжне приміщення сушильні в
ньому позначене як житлове, що не
відповідає дійсності, просила суд
визнати ордер №105 на право зайняття
жилих приміщень АДРЕСА_2+АДРЕСА_1,
виданий ВАТ «Херсонські комбайни» на
ім'я ОСОБА_6, недійсним і усунути
перешкоди у користуванні спірним
приміщенням шляхом зобов'язання
відповідачів звільнити вказане
приміщення.

В ході розгляду справи позивачка
просила залишити без розгляду позовні
вимоги в частині визнання недійсним
ордеру.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 грудня 2013 року позовні
вимоги в частині визнання недійсним
ордера №105 , виданого ВАТ «Херсонські
комбайни» ОСОБА_6 на жиле приміщення
кімната АДРЕСА_1, залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 03 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово розглянув справу,
зібраним по справі доказам надав
неправильну оцінку і допустив
порушення норм матеріального права, що
призвело до ухвалення в справі
помилкового рішення, просить це
рішення скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити заявлені нею позовні
вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_9, який
діє в інтересах ОСОБА_6 просить
відхилити апеляційну скаргу, а рішення
суду, як законне й обґрунтоване,
залишити без змін, посилаючись на те, що
право позивачки не порушено, оскільки
спірне приміщення не відноситься до
приміщень загального користування та
не є допоміжним.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що на підставі рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської ради №176 від 21.07.1987 року
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1
знаходився на балансі ВАТ «Херсонські
комбайни», щодо якого постановою
господарського суду Херсонської
області від 17.06.2011 року було відкрито
ліквідаційну процедуру з призначенням
у визначеному законом порядку його
ліквідатора, до якого перейшли всі
права керівника (органів управління)
цього суб'єкта господарювання.

Рішенням Херсонської міської ради №872
від 30 листопада 2012 року надано згоду на
прийняття гуртожитку АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади і з 1 січня 2013 року він
прийнятий на утримання комунального
підприємства «Центр».

Судом також встановлено, що
відповідачі займають приміщення
кімнат АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, згідно
ордеру №105 від 26.10.2012 року, виданого ВАТ
«Херсонські комбайни», дійсність та
законність якого не оспорється (а.с.7).
Позовні вимоги в цій частині за заявою
позивача залишені без розгляду (а.с.107).

Сторонами не оспорюється, що
позивачка зареєстрована і проживає у
кімнаті 266б на шостому поверсі
зазначеного вище гуртожитку з 2003 року
(а.с.3, 63).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що спірне приміщення, яке
позивач просить звільнити з метою
захисту свого порушеного права, не є
допоміжним приміщенням гуртожитку
загального користування,згідно
інвентарної справи числиться як
«слюсарня», відповідно до його
цільового призначення мешканці
гуртожитку користуватись ним не мали
права та не могли, а зв'язку з чим
правомірно відмовлено в задоволенні
позову з наведених в рішенні підстав.

Доказів того, що займане відповідачами
приміщення АДРЕСА_1 виділялось в
загальне користування мешканців
гуртожитку та наявні перешкоди
позивачу з боку відповідача у
користуванні ним не надано як в суді
першої, так і апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані ними докази у їх
сукупності, яким дав правильну оцінку,
та постановив законне й обґрунтоване
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
усунення перешкод шляхом звільнення
займаної кімнати.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду в цій частині, вважає
їх правильними та такими, що
ґрунтуються на законі.

Доводи апелянта щодо неправильної
оцінки судом зібраних у справі доказів
та невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи в зазначеній вище
частині висновки суду не спростовують,
позбавлені правового обґрунтування і
не були підтверджені безпосередньо при
розгляді справи судом апеляційної
інстанції.

Разом з тим, судом встановлено та не
оспорюється сторонами, що
відповідачами частково обмежено
доступ жильців гуртожитку до спільного
балкону, яким, як місцем загального
користування, відповідно до вимог
Примірного положення про гуртожитки,
мають право користуватись мешканці
гуртожитку, в тому числі і позивачка.

Вказані обставини щодо самовільного
зайняття частини балкону загального
користування на шостому поверсі
гуртожитку АДРЕСА_1, підтверджуються
матеріалами інвентарної справи та
відповіддю інспекції з нагляду за
станом житлового фонду Департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради від 14.06.2013
року (а.с.56).

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення скасуванню в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про усунення перешкод шляхом
звільнення балкону загального
користування на шостому поверсі
гуртожитку та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди шляхом
звільнення балкону загального
користування на шостому поверсі, літ.
ХУІ, площею 2,8 кв.м. в гуртожитку
АДРЕСА_1. В решті це ж рішення залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,-
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 грудня 2013 року,
скасувати в частині відмови у
задоволенні позову щодо звільнення
балкону та ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ВАТ «Херсонські комбайни»,
третя особа: Херсонська міська рада,
про усунення перешкод в користуванні
майном,- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звільнити в гуртожитку АДРЕСА_1 балкон
загального користування на шостому
поверсі, літ. ХУІ, площею 2,8 кв.м.

В решті це ж рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: