overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2414/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, Управління
Держземагенства в м.Макіївці, третя особа: Реєстраційна служба
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради,
Управління Держземагенства в м.Макіївці, третя особа: Реєстраційна служба Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 грудня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-о/269/131/2013
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 19 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в головуючої судді Курової О.І. при секретарі Тімончук Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за заявою Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа: КП
«Комунальник-3» про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 -
Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25.10.2013 року у справі за заявою Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа: КП «Комунальник-3» про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 було задоволено заявлені вимоги та визнано спадщину у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - відумерлою.

В заяві заявником ставилось питання про передання у власність територіальної громади міста Макіївка спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Стосовно зазначеної заявленої вимоги не було винесено рішення, хоча в заяві ставилось питання про це, і судові були надані підтверджуючі документи.

Сторони в призначене судове засідання не з'явилися за невідомих для суду обставин, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд ухвалює про необхідність винесення додаткового рішення.

Відповідно до рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25.10.2013 року у справі за заявою Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа: КП
«Комунальник-3» про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 було задоволено заявлені вимоги та визнано спадщину у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, - відумерлою.

У відповідності до п.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином при винесенні рішення про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, суд не вирішив питання про передання у власність територіальної громади міста Макіївка спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст.. 1277 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Передати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у власність територіальної громади міста Макіївки.

Заява про апеляційне оскарження додаткового рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя
О. І. Курова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6834/13-ц
Провадження № 2-н/270/1504/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Макіївка 24 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованою у Донецькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/271/2565/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року Позивачка звернулася до суду з позовом до
Відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить розірвати шлюб з
Відповідачем, оскільки сім'я фактично розпалася з вересня 2012 року з причини того, що у них з відповідачем різні погляди на життя, відсутні сумісні інтереси. На теперішній час сім'я фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив факт постійних сварок між ними з незначних причин. Просив шлюб не розривати, надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що має можливість зберегти сім'ю, оскільки він любить позивачку та вважає, що розірвання шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Згідно ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням строку для примирення (ч.5 ст.191 ЦПК).

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
«Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Під час розгляду справи підстав, які могли би суперечить моральним засадам суспільства у разі надання позивачці та відповідачу у цієї справі строку на примирення, встановлено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць з наданням подружжю строку на примирення.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 342/1783/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2н/645/3213/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5992грн. 55коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2013 року в сумі 5992грн. 55коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5992грн. 55коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/2093/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 липня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 657/1996/13-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення, в с т а н о в и л а: відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258
ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення,
Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 657/25/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання в с т а н о в и л а:
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 284 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження та підсудна
Каланчацькому районному суду.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на
Призначити судове засідання на 11 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Березнікова О.В.,

При секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така заява. Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
справа № 279/5443/13-ц провадження № 2/279/832/13
"18" вересня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені
Житомирської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії , -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії . 17.09.2013 року до суду від представника позивача Григорчука О.В. надійшла заява з вимогою про залишення позову - без
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами, так як сторони в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Віта Михайлівна Снігір
№ 545/2439/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2013 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Провадження № 2-н/638/5620/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК
"Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко