Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про
видачу дубліката судового наказу та в
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
заміну сторони виконавчого
провадження

20 грудня 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Одеської філії про видачу
дубліката судового наказу, поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та заміну
стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2009 року Білгород
-Дністровським міськрайонним судом
Одеської області видано судовий наказ,
яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Білгород -Дністровський,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком»в особі Центру
електрозв'язку № 1 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком», вул. Першотравнева, 70, м.
Білгород -Дністровський, п/р № 26004281 в
ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351,
ОКПО 01186691, заборгованість за послуги
зв'язку в розмірі 125 грн. 26 коп., суму
сплаченого державного мита в розмірі
25,50 та витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 15 грн.

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Одеської філії
звернулось до суду із заявою про
видачу дубліката судового наказу,
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
заміну стягувача правонаступником, в
якій просить суд: видати дублікат
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3; визнати
поважною причину пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання; поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу; провести заміну
правонаступника на Публічне
акціонерне товариство «Укртелеком».

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи сповіщались належним
чином, однак причину не явки суду не
сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23
лютого 2009 року Білгород -Дністровським
міськрайонним судом Одеської
області видано судовий наказ, яким
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Білгород -Дністровський,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком»в особі Центру
електрозв'язку № 1 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком», вул. Першотравнева, 70, м.
Білгород -Дністровський, п/р № 26004281 в
ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351,
ОКПО 01186691, заборгованість за послуги
зв'язку в розмірі 125 грн. 26 коп., суму
сплаченого державного мита в розмірі
25,50 та витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 15 грн. /а.с. 15/

14 серпня 2012 року, за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
вказаний наказ було направлено на його
адресу, про що свідчить копія
супровідного листа в матеріалах
справи. /а.с. 20/

12 вересня 2012 року заявник звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, та заяву ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 вересня 2012 року було задоволено.
/а.с. 28-29/ Копію ухвали суду заявникові
відправлено поштою, про що свідчить
копія супровідного листа в матеріалах
справи. /а.с. 30/

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Одеської філії знову звернулося до
суду із відповідною заявою.

Так, процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) регулюються розділом
VІ ЦПК України та Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними причинами можуть бути: тяжка
хвороба, безпорадний стан, тривале
відрядження, інші обставини, які
свідчать про відсутність у
заінтересованої особи об'єктивної
можливості подати виконавчий документ
до виконання у встановлені законом
строки.

Однак, заявником не наведено
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із заяви та доданих до неї документів
не вбачається, що оригінал судового
наказу був втрачений, тому вимога
заявника щодо видачі дубліката
виконавчого документа є безпідставною.

Що стосується частини вимог заяви про
заміну стягувача правонаступником, то
суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України,
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
на підставі Загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» №8
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком», тому суд
вважає, що таку вимогу її обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Одеської філії про видачу дубліката
судового наказу, поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та заміну стягувача
правонаступником - задовольнити
частково.

Замінити стягувача Відрите акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Одеської філії на Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком».

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: