Справа №0518/3221/12/22ц-775/9860/13 Головуючий в 1
інстанції Бузанов М.П.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Будулуца М.С., розглянувши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Шахтоуправління
«Зуєвське», ліквідаційної комісії про
стягнення заробітної плати за
виконавчим листом № 2-1730/99 з
керівництва шахти «Зуєвське»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жданівського міського
суду Донецької області від 21 січня 2013
року позов ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Шахтоуправління
«Зуєвське», ліквідаційної комісії про
стягнення заробітної плати за
виконавчим листом № 2-1730/99 з
керівництва шахти «Зуєвське» визнано
неподаною та повернуто позивачу (а.с. 8).

Окрім цього, ухвалою судді цього ж суду
від 21 січня 2013 року відмовлено у
задоволені клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення доказів (а.с.10).

26 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1
повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 01 жовтня 2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена
без руху, оскільки апеляційна скарга за
своєю формою і змістом не відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

1). На порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не
зазначено про те, яка саме ухвала ним
оскаржується. Не вказано, зокрема і
дата її прийняття.

2). Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, в апеляційній скарзі не
зазначено в чому полягає незаконність
і (або) необґрунтованість ухвали.

3). Окрім цього, відповідно до вимог п.7
ч.2 ст.295 ЦПК України, ОСОБА_1, як особа,
яка подає апеляційну скаргу, не вказав
клопотання - про що він просить
прийняти апеляційним судом за
наслідками розгляду його апеляційної
скарги, відповідно до повноважень суду
апеляційної інстанції, передбачених ч.
2 ст. 307 ЦПК України: скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу; змінити
ухвалу; чи скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апелянту було запропоновано усунути
перелічені недоліки в п`ятиденний
строк з моменту отримання копії ухвали
судді апеляційного суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 05
листопада 2013 року, про що свідчить його
розписка на поштовому відправленні за
формою № 119 (а.с. 30).

Однак, у п`ятиденний строк з моменту
отримання вказаної ухвали судді
апелянтом не були усунуті недоліки, що
перелічені в ухвалі від 01 жовтня 2013
року.

Якщо апелянт, відповідно до ухвали
суду, у встановлений строк не виконав
її вимоги, то апеляційна скарга
вважаються неподаною та повертаються.

Оскільки у встановлений законом строк
ОСОБА_1 не виконав вимоги за ухвалою
судді апеляційного суду та недоліки в
оформленні апеляційної скарги ним не
усунуті, то апеляційна скарга ОСОБА_1
вважається неподаною та повертається
апелянту.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ч.2,121 ч.ч.1, 2 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за
його позовом до Державного
підприємства «Шахтоуправління
«Зуєвське», ліквідаційної комісії про
стягнення заробітної плати за
виконавчим листом № 2-1730/99 з
керівництва шахти «Зуєвське» вважати
неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що вказана ухвала
апеляційного суду не перешкоджає йому
у випадку усунення недоліків
апеляційної скарги звернутися з
апеляційною скаргою до апеляційного
суду Донецької області на загальних
підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня
її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца