Справа № 427/7220/13-ц
Провадження № 4-с/427/24/13
УХВАЛА

25.10.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції щодо
відкриття виконавчого провадження для
примусового виконання рішення суду і
скасування постанови державного
виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Свердловського
міського суду Луганської області зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо визнання дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області Охріменко О.В. щодо відкриття
виконавчого провадження ВП №37496616 для
примусового виконання рішення
Свердловського міського суду
Луганської області по цивільній справі
№2-3510/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини незаконними та
скасування постанови державного
виконавця Охріменко О.В. від 10.04.2013р. про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№37496616).

Свою скаргу мотивує тим, що стягувач
ОСОБА_3 не зверталася з заявою щодо
примусового виконання рішення суду, у
виконавчому листі не зазначено
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника, не вказано строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
відсутня печатка суду, що видав лист,
тому постанова державного виконавця
Охріменко О.В. від 10.04.2013 року про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№37496616) підлягає скасуванню.

У судове засіданні скаржник не
з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Державний виконавець в судове
засіданні не з'явився, але був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи судом, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання
виклику до суду. Заінтересована особа
ОСОБА_3 до суду не з'явилася, також була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи судом, у зв'язку з
чим суд вражає за необхідне відповідно
до вимог ст.386 ЦПК України розглянути за
відсутність сторін виконавчого
провадження та державного виконавця,
дії якого оскаржують ся в суді.

Суд, дослідивши матеріали справі,
вважає скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я
та по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення періодичних платежів (у
справах про стягнення аліментів, про
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом чи іншим ушкодженням
здоров'я, втратою годувальника тощо)
можуть бути пред'явлені для виконання
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі.

З аналізу ст.18 і ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»
убачається, що відсутність у
виконавчому листі від 20.03.2013р.
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника, відсутність строку
пред'явлення до виконання не є
підставою для відмови у відкритті
провадження.

Також з представленої суду ксерокопії
виконавчого листа не можливо
встановити наявність або відсутність
гербової печатки суду, який видав
виконавчий лист. Крім того, скаржником
не доведено, що у виконавчому
провадженні відсутня заява стягувача
про примусове виконання рішення суду.

Суд також має зазначити, що відповідно
до вимог ст.369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. За таких обставин, у
разі відсутності печатки у виконавчому
листі стягувач або боржник може
звернутися до суду з відповідною
заявою про виправлення помилки,
допущеної при його оформленні та його
видачі.

З врахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Охріменко О.В. під час
відкриття виконавчого провадження ВП
№37496616 для примусового виконання
рішення суду діяв в межах своїх
повноважень.

А тому відсутні достатні підстави для
визнання дій незаконними та скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції.

Судом також встановлено, що цивільна
справа №2-3510/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
09.09.2013р. направлена з апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на судове рішення до
апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 15.10.2013р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
20.03.2013р. задоволена частково. Рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 20.03.2013р.
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх
видів доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22.111.2012р.
та до повноліття дитини.

За таких обставин, після повернення
справи з апеляційної інстанції до суду
першої інстанції має бути у
встановленому законом порядку
вирішене питання про відкликання
раніше виданого виконавчого листа та
видачу виконавчого листа відповідно до
ухваленого рішення суду.

Керуючись ст.ст.366,386,387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції щодо визнання дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області Охріменко О.В. щодо відкриття
виконавчого провадження ВП №37496616 для
примусового виконання рішення
Свердловського міського суду
Луганської області по цивільній справі
№2-3510/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини незаконними та
скасування постанови державного
виконавця Охріменко О.В. від 10.04.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
(ВП №37496616).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської
області шляхом подачі протягом 5 днів
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко