ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2789/13-ц
Провадження № 2/483/822/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2013 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною та про визнання
права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_3 Свої вимоги
позивачка обґрунтовувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. Вона у
встановлений законом строк звернулася
із заявою до нотаріальної контори,
однак їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
будинок у зв'язку із тим, що договір
купівлі-продажу цього будинку не було
посвідчено нотаріально. Посилаючись на
викладене, просила визнати дійсним
договір купівлі-продажу зазначеного
житлового будинку, що був укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений 04
червня 1997 року Херсонською товарною
біржею «Ізумруд» та визнати за нею
право власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник
позивачки заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомивши про причини
неявки. Про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином через
оголошення у пресі.

Зі згоди представника позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Представник третьої особи -
Херсонської товарної біржі «Ізумруд» -
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки до суду свого
представника не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши письмові докази,
суд дійшов наступного.

04 червня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 та складається з
житлового будинку, літ. А-1, житлова
площа якого становить 38,9 кв.м, з
господарськими будівлями та спорудами:
кухня літ. Б, прибудова літ. б, сарай літ.
В, вбиральня літ. Г, який зареєстровано
Херсонською товарною біржею «Ізумруд»
за № 4-32, що підтверджується копією
цього письмового договору (а. с. 13).

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі істотні умови цього
договору та виконали всі зобов'язання
одна перед однією, а саме ОСОБА_3
передав у власність ОСОБА_4 продане
нерухоме майно, а остання його прийняла
та сплатила ціну цього майна,
обумовлену договором, що також
підтверджується зазначеною вище
копією договору.

08 червня 1997 року за ОСОБА_4 на підставі
вказаного договору Миколаївським
міжміським бюро технічної
інвентаризації в особі його
Очаківської районної філії
зареєстроване право власності на
вказане домоволодіння за реєстровим №
1, що підтверджується копією
відповідного реєстраційного
посвідчення (а. с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що
підтверджується копією відповідного
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, що
видане Покровською сільською радою
Очаківського району Миколаївської
області 22 травня 2001 року (а. с.10).

З дослідженої судом копії свідоцтва
про народження серії НОМЕР_2 від 22
травня 1952 року (а. с. 5) вбачається, що
позивачка ОСОБА_2, яка в зв'язку з
укладеннями шлюбу, що вбачається з
довідки Центрального відділу
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції № 63/04-74 від 22 травня 2007 року
змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4
(а.с.6) та згідно копії свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_3 від 19 листопада
1992 року змінила прізвище з ОСОБА_4 на
ОСОБА_2 (а.с.9), є дочкою померлої ОСОБА_4
і, у відповідності зі ст. 1261 ЦК України,
спадкоємицею першої черги.

Згідно наданих на запит суду
повідомлення Другої Очаківської
Державної нотаріальної контори
Миколаївської області № 1404/01-09 від 04
грудня 2013 року, інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру № 35966928 від 04
грудня 2013 року, та копії спадкової
справи № 79/2013 щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 вбачається, що
13 серпня 2013 року за заявою позивачки,
яка прийняла спадщину за законом,
оскільки на день смерті спадкодавці
була зареєстрована з нею за однією
адресою, заведено спадкову справу
після померлої ОСОБА_4 (а.с.43-72).

13 серпня 2013 року нотаріусом за вих. №
800/02-14 позивачці відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
зазначений вище житловий будинок за
законом через відсутність
правовстановлюючих документів на
спадкове майно на ім'я спадкодавиці та
рекомендовано звернутися до суду для
вирішення питання про визнання за нею
права власності на спадкове майно
(а.с.12).

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» від 10 грудня 1991 року
№1956-XII (що застосовувався до даних
правовідносин на момент укладення
договору), угоди, зареєстровані на
біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 14
червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07
липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час
спірних правовідносин,
правовстановлюючим документом на
будинок міг бути договір
купівлі-продажу, зареєстрований на
біржі.

Зазначена норма закону протирічила
діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963
року), згідно якої договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений та
підлягає реєстрації у виконавчому
комітеті місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК
України передбачає, що одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів судом є визнання цього права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що на час укладання угоди мала місце
суперечність законодавства, та
приймаючи до уваги той факт, що підстав
нікчемності правочину судом не
виявлено, права та інтереси сторін
укладений правочин не порушував, а
навпаки, сторони після набуття прав на
нерухоме майно, в повному обсязі не
можуть користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд, це є підставою для визнання
угоди дійсною.

Аналізуючи викладені обставини, суд
вважає, що ОСОБА_4 набула право
власності на спірний житловий будинок
і неможливість на теперішній час
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу цього будинку не
позбавляє спадкоємицю права на
отримання нею спадщини за законом.

Обставин, які б вказували, що
спадкодавиця за життя набула право
власності на спірний будинок
неправомірно або, що на нього, окрім
позивачки, в порядку спадкування чи з
інших підстав претендують інші особи, в
суді не встановлено.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною та про визнання
права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за законом -
задовольнити повністю.

Визнати договір № 4-32 купівлі-продажу
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, посвідчений 04 червня 1997 року
Херсонською товарною біржею «Ізумруд»
- дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
складається з житлового будинку, літ.
А-1, житлова площа якого становить 38,9
кв.м, з господарськими будівлями та
спорудами: кухня літ. Б, прибудова літ.
б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення є заочним та може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, воно
може бути оскаржене відповідачем в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги: позивачкою та третьою особою -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: