overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В.,

при секретарі - Бельмас Л. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. При виготовленні рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року було допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року
Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В зазначеному рішенні в резолютивній частині було допущено описку, а саме в даті реєстрації шлюбу було зазначено «12.06.2013 року» замість «12.06.2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині Рішення
Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме замінити невірно зазначену дату реєстрації шлюбу з: «12.06.2013 року» на: «12.06.2012 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, замінити в резолютивній частині рішення не вірно зазначену дату реєстрації шлюбу з:
«12.06.2013 року» на: «12.06.2012 року»;

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04 вересня 2 013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

09.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

08.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 1193,23 грн..
На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 1193,23 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою № 93 виданою 03.05.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 456/3519/13-ц
Провадження № 2/456/149/2014
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р.Стрийським міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Пака В.М.

при секретарі
Петренко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили.

Питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти повторити виклик учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до слухання на 03 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 2-н/267/991/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

17 квітня 2013 року Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в :

27 березня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 квітня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Суд вважає, що заява позивача ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 526, 543, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
№2246 від 09.12.99р., - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь м.Тернопіль, вул.Шептицького,20, р/р 26000939
ТОД АППБ «Аваль», код ЗКПО 21155956, МФО 338501) заборгованість в сумі 5488(п»ять тисяч чотириста вісімдесят вісім)грн. 06коп. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ«Тернопільміськгаз» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколайпільської сільської ради
Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Миколайпільської сільської ради
Костянтинівського району, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка
Донецької області.

25 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 31 грудня 2013 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/15681/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, прокуратура м.Тернополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей
Тернопільської міської ради, прокуратура м.Тернополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Позивач в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, прокуратура м.Тернополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, прокуратура м.Тернополя, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/24033/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2007року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Із поданої заявником заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2007року позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно із вимогами ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За наведених підстав, суд вважає, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.362 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/11633/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря
Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013р. Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 680грн. та 115грн.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали не зазначено строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та відсутня дата набрання законної сили рішенням суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2013р., виклавши резолютивну частину наступним чином : «Повернути ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІН-НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору по квитанції №108 від 21.06.13р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 680(шістсот вісімдесят)грн., по квитанції
№110 від 21.06.13р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 115(сто п»ятнадцять)грн. Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/19512/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28.10.2013р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового харакрету, у зв»язку з чим неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір. Крім того, не зрозуміло у чому полягає спір із відповідачем та чим він порушує права позивача.

03.12.2013р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач усунув недоліки частково, а саме в частині зазначення ціни позову, однак в решті вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук