Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в
складі суду :

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Курбатової Н.О.

представника третьої особи -
Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» Полтавська
обласна дирекція, третя особа
управління пенсійного фонду України
Київського району в м.Полтаві про
визнання недійсним договорів,
анулювання повідомлення про
персоніфікований облік, стягнення
моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2012 року
звернулася в суд з позовом до
відповідачів ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
Полтавська обласна дрекція. В якому
просила: визнати недійсним договір
№28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року, договір
№28/5/11-21 від 01 березня 2011 року,
додатковий договір №28-5/11-21/3 від 01
червня 2011 року укладені між ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» Полтавська
обласна дирекція та ОСОБА_1; визнати
недійсною інформацію
персоніфікованого обліку за 2011 рік
щодо ОСОБА_1, як працюючої особи;
стягнути з ПАТ «Райффайзен банк Аваль»
та Полтавської області дирекції
«Райффайзен банк Аваль», солідарно на
користь неї ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 10 000 гривень, витрати пов'язані
з наданням юридичної допомоги, судовий
збір. В обґрунтування позову зазначила,
що перебуває на обліку в УПФ України
Київського району м.Полтави як
одержувач пенсії за віком згідно ЗУ
«Про службу в органах ОМС» з 18 лютого 2009
року. Станом на січень розмір її пенсії
складав 1 754 грн. 32 коп. В 2011 році розмір
її пенсії зменшений, як особі, яка
працевлаштувалась в січні 2011 року в
«Райффайзен банк Аваль». Враховуючи
таку інформацію, УПФУ Київського
району в м.Полтаві ухвалило
розпорядження від 20 вересня 2011 року
згідно якого перерахувало пенсію як
особі, що працює, її розмір з 01 січня 2011
року встановлено 1 654 грн. 67 коп.
Відповідно до ст.50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» управлінням було
ухвалено рішення від 20 вересня 2011 року
№383 про утримання з неї надмірно
виплачених сум у розмірі 1 091 грн. 52 коп.
Вказана сума була утримана з неї
управлінням в повному обсязі за період
з 01 жовтня 2011 року по січень 2012 року.
Згідно з розпорядженням №176248 від 20
вересня 2011 року їй зменшено розмір
пенсії довічно. У зв'язку з тим, що вона
ніколи не була працівником ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», вона стала
звертатися до адміністрації банку з
проханням спростувати недійсну
інформацію про перебування її в штаті
працівників банку. В процесі
спілкування їй було надано копії
договорів про надання послуг з
мобільним банкіром починаючи з 2009 року.
Ознайомившись з ними вона зробила
висновок, що підписи в договорах
являються підробними та факт того, що
вона ніколи не отримувала від банку
винагороду за працю. В червні 2012 року
ОСОБА_1 була вимушена звернутися до
прокурора м.Полтави з заявою у порядку
ст. 97 КПК України відносно осіб, які
підробили її підпис та отримували
нібито їй нараховану винагороду по
договору №28/5/11-21 від 01 березня 2011 року.
У зв'язку з тим, що її питання про
порушене право до цього часу не
вирішується належним чином
відповідачами та правоохоронними
органами, то вона вимушена звернутися
до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 неодноразово змінювала позовні
вимоги 24 липня 2013 року остаточно
прохала: визнати недійсним договір
№09-2111-76 від 16 січня 2009 року, договір
№28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року, договір
№28/5/11-21 від 01 березня 2011 року; скасувати
відомості персоніфікованого обліку та
внести зміни за 2011 рік, щодо неї -
ОСОБА_1, як працюючої особи; стягнути з
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та
Полтавської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль», солідарно на
користь ОСОБА_1 судовий збір, судові
витрати, витрати пов'язані з наданням
юридичної допомоги та моральну шкоду у
розмірі 10 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала, прохала задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» позов не
визнала, прохала відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи УПФУ
Київського району в м.Полтаві при
винесенні рішення поклався на розсуд
суду.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову у задоволення
позову до ПАТ «Райффйазен бнк Аваль»
Полтавська обласна дирекція, про
часткове задоволення позову до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль».

Як встановлено судом, 02 вересня 2009 року
ОСОБА_1 звільнена з посади головного
спеціаліста відділу грошових виплат та
компенсацій Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Київської районної в
м.Полтава ради, згідно ст.18 ЗУ «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» (досягнення
граничного віку перебування на службі
в органах місцевого самоврядування), що
підтверджується копією трудової
книжки на ім'я ОСОБА_1.

Згідно листа №160/В-02 від 01 червня 2012
року УПФУ Київського району в м.
Полтаві ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФУ Київського району м.Полтави як
одержувач пенсії за віком згідно ЗУ
«Про службу в органах ОМС» з 18 лютого 2009
року. Станом на січень 2011 року розмір
пенсійної виплати становив 1 754 грн. 32
коп. В ході проведення контрольних
заходів за даними списків управління з
координації та контролю за виплатою
пенсій та індивідуальних відомостей
про застраховану особу системи
персоніфікованого обліку виявлено
факт працевлаштування ОСОБА_1 в січні
2011 року в «Райффайзен банк Аваль».
Враховуючи зазначене розпорядженням
управління від 20 вересня 2011 року
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 як
особі, що працює, її розмір з 01 січня 2011
року встановлено на рівні 1 654 грн. 67 коп.

УПФУ Київського району в м.Полтаві
прийнято рішення від 20 вересня 2011 року
№383 про утримання надміру виплачених
сум з належної ОСОБА_1 пенсійної
виплати по 20% щомісячно до повного
погашення боргу, який виник внаслідок
працевлаштування. Загальна сума
надміру виплачених (переплати)
становила 1 091 грн. 52 коп., у жовтні 2011
року з пенсії утримано 338 грн. 62 коп., в
листопаді - 338 грн. 62 коп,. в грудні - 338
грн. 77 коп., в січні 2012 -75 грн. 51 коп.
Структура місячної пенсійної виплати в
розмірі 1 695 грн. 73 коп. становить на
травень поточного року склалася
наступним чином: 1 654 грн. 67 коп. -
основний розмір пенсії від середнього
заробітку; 41 грн. 06 коп. індексація
пенсії.

16 січня 2009 року іж ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір
№09-2111-79 про надання послуг з мобільним
банкіром.

26 листопада 2010 року між ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір
№28-5/11-17 про надання послуг з мобільним
банкіром.

01 березня 2011 року між ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір
№28-5/11-21 про надання послуг з мобільним
банкіром.

01 червня 2011 року між ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено
додатковий договір №28-5/11-21/3 до
договору №28-5/11-21 від 01 березня 2011 року
про надання послуг з Мобільним
банкіром.

01 березня 2011 року між ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено
додатковий договір №28-5/11-21/1 до
договору №28-5/11-21 від 01 березня 2011 року
про надання послуг з Мобільним
банкіром.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої екрпертизи №8457
виготовленого 27 листопада 2013 року
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім.
засл.проф.М.С.Бокаріуса рукописні
записи (буквені та цифрові) у заяві на
відкриття зарплатного карткового
рахунку від 19 березня 2010 року,
розташовані на лицьовій та зворотній
стороні документа, у графах: « 1.
Особисті відомості про клієнта»; «Мій
картковий рахунок прошу обслуговувати
на умовах пакету Пакет «Оптимальний»,
крім цифрових рукописних записів у
рядку «Службовий телефон»: « НОМЕР_1»; «
2. Для Вашої безпеки»; рядку «Особистий
підпис клієнта», виконані не ОСОБА_1, а
іншою особою. Рукописні записи (буквені
та цифрові) у заяві на відкриття
зарплатного карткового рахунку від 19
березня 2010 року, розташовані на
лицьовій стороні документа, у графах:
«Мій картковий рахунок прошу
обслуговувати на умовах пакету Пакет
«Оптимальний», у рядку «Службовий
телефон»: « НОМЕР_1»; «Мій картковий
рахунок прошу обслуговувати на умовах
пакету Пакет «Легкий», - виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою.Підпис від імені
ОСОБА_1 У заяві на відкриття
зарплатного карткового рахунку від 19
березня 2010 року, розташований на
зворотній стороні документа, у рядку
«Особистий підпйс клієнта», - виконаний
не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від
імені ОСОБА_1 У договорі №28/5/11-21 від 01
березня 2011 року про надання послуг з
мобільним банкіром,розташований на 5
аркуші документа, у рядку «ОСОБА_1», -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_1 У заяві на
видачу готівки №048/785-1 від 09 квітня 2009
року на суму 348 грн. 50 коп., розташований
у рядку «Підпис отримувача», -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на
видачу готівки №048/785-1 від 19 травня 2009
року на суму 246 грн. 50 коп., розташований
у рядку «Підпис отримувача», -
виконаний не ОСОБА_1, а іншою
особою.Підпис від імені ОСОБА_1 У заяві
на видачу готівки №048/785-2 від 02 червня
2009 року на суму 187 грн. 00 коп.,
розташований у рядку «Підпис
отримувача», - виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою.Підпис від імені ОСОБА_1 у
заяві на видачу готівки- №048/785-1 від 02
липня 2009 року на суму 212 грн. 50 коп.
розташований у рядку «Підпис
отримувача», - виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у
заяві на видачу готівки №025/785-9 від 21
серпня 2009 року на суму 221грн.00 коп.,
розташований у рядку "Підпис
отримувача" - виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у
заяві на видачу готівки №025/785-2 від 03
листопада 2009 року на суму 433 грн.50 коп.
Розташований у рядку "Підпис
отримувача" - виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 у
заяві на видачу готівки №025/923-7 від 07
грудня 2009 року на суму 331 грн.50 коп.,
розташований у рядку "Підпис
отримувача" - виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про визнання недійсним
договору № 28-5/11-21 від 01 березня 2011 року
про надання послуг з мобільним
банкіром, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Полтавської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль", оскільки
підпис від імені ОСОБА_1 виконаний
іншою особою. Та в звязку з цим,
скасувати відомості персоніфікованого
обліку та внести зміни за 2011 рік, щодо
ОСОБА_1, як працюючої особи.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.16 ЦК
України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
правочину недійсним.

Згідно із вимогами ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК
України, зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
держави і суспільства, його моральним
засадам. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямованим на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст.203 ЦК України. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договорів №09-2111-76 від 16 січня 2009 року,
№28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року,
оскільки позивачем не встановлено і не
наведено підстав, передбачених ст.203 ЦК
України, які б свідчили про недійсність
вказаних договорів. Крім того, ОСОБА_1
не ставила питання про дослідження
даних договорів при проведенні
експертизи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31
березня 1995 року №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов"язковому з"ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають :
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв"язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ
від 31 березня 1995 року №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" крім
інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК
України, має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, з яких міркувань
виходив позивач, визначаючи розмір
шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд виходить з принципів розумності та
справедливості, враховано глибину
душевних страждань, наслідки, та
приходить до висновку про необхідність
стягнення на користь позивача в
рахунок відшкодуванням моральної
шкоди, в розмірі 1 000 грн.

Правовий статус Полтавської обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
без права юридичної особи, що
підтверджується довідкою з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ),
Положеннячм про Полтавську обласну
дирекцію ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Таким чином, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Полтавська обласна дирекція є
неналежним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати, а саме 118 грн. 80 коп. судового
збору, 4 489 грн. 06 коп. за проведення
експертизи, що підтверджується
квитанціями та 1 250 грн. за надання
правової допомоги, оскільки
представник ОСОБА_1 .з матеріалами
справи не ознайомлювався, приймав
участь у судових засіданнях 20 грудня 2012
року та 13 лютого 2013 року всього 40
хвилин.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - задовольнити частково.

У позові ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» Полтавська обласна
дирекція - відмовити.

Визнати недійсним договір №28-5/11-21 від 01
березня 2011 року про надання послуг з
мобільним банкіром, укладений між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Полтавської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль».

Скасувати відомості персоніфікованого
обліку, та внести зміни за 2011 рік, щодо
ОСОБА_1, як працюючої особи.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, зареєстрована
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна
тисяча) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_1 118 (сто вісімнадцять)
грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору,
4489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят
дев»ять) грн. 06 коп. за проведення
експертизи, 1250 (одна тисяча двісті
п»ятдесят) грн. за надання правової
допомоги.

Складання повного тексту рішення
відкладено на п'ять робочих днів 30
грудня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, а відсутніми особами з
дня отримання через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, а відсутніми особами з
дня отримання, якщо не буде оскаржено у
установленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко