overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2138/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області:

у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд», від імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;,

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд», від імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 року на 09:10 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 357/8236/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Піщанська сільська Рада
Білоцерківського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межових знаків,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 07.06.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 05.07.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 10 липня 2013 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №784/5107/13 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/4296/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення того ж суду від 12 червня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження № 2/234/4564/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 1 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7960/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4463/2013
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.12.2013 року .

Суддя Буленко О. О.
Справа №470/1165/13-ц 29.11.2013
Провадження № 22ц/784/3997/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Озерівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
№ 2/269/2138/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову Кредитної спілки
«Аккорд», від імені якої діє Велікданов
Сергій Костянтинович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2138/2013 за позовом Кредитної спілки «Аккорд», від імені якої діє
Велікданов Сергій Костянтинович до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 09:10 годині 08.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 357/9194/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2013 року заявнику було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 98, 119-120 ЦПК України про форму і зміст заяви, а саме: в заяві про видачу судового наказу вказано прізвище, ім»я та по-батькові боржника як ОСОБА_1, однак, відповідно до даних ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_2. Крім того, відповідно до даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в АДРЕСА_1, та знята з реєстрації 16.06.2011 р. з с. Зелений Ріг,
Жашківського району, Київської області. Заявник вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк, належним чином та в повному обсязі, не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119-120, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 539/5063/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву
Лубенської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у повному обсязі, розмір якого змінений з 23.10.2013 року.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявникам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
№ 2-о/269/173/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року суддя
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області Любченко
С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4,-

В С Т
А Н О В И В :

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві зацікавленою особою вказана особа - ОСОБА_4, яку заявниця просить оголосити померлою.

Таким чином, зазначені вище недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший її розгляд і тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви, надавши строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити заявникові, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа №295/9969/13-ц
У Х В А Л А

05.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

заінтерисовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану
Житомирського МУЮ,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про надання права на шлюб, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08.07.2013 р. о 12-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію ухвали. Заінтересованій особі направити копію ухвали, заяви та додані до неї копії документів і запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин.

6. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8938/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 21.06.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 19.08.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 27 серпня 2013 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/8951/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:

Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського

міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору

дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоннолго управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання з"явився позивач. Відповідачі та представник третьої особи до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач
ОСОБА_2 направила до суду свого представника, згідно довіреності.

У відкритому судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду. Вказану заяву підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача не заперечував проти залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7913/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7"
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7", що знаходиться за адресою: вул.
Леваневського, 63, в м. Біла Церква кошти в сумі 3099 грн. 84 коп., заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" - 114,70 грн., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.