overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2097/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 6009 грн. 50 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 57 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/750/2121/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/750/2107/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2-н/750/2114/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 181» грудня 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1371/13 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч
Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі - ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 р. до 22.02.2009 р.;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 р. до 22.02.2009 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0538/8184/2012
Провадження № 2/265/129/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, 3-і особи: ПАТ "КБ
"Приватбанк", ПАТ "МК "Азовсталь"-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, 3-і особи: ПАТ
"КБ "Приватбанк", ПАТ "МК "Азовсталь".

Під час розгляду справи від відповідачки, ОСОБА_6, надійшло клопотання про витребування з
Маріупольської міської ради інформацію на підставі чого, коли та кому було видано ордер на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, а також відомості ким, в якому розмірі були сплачені пайові внески за вищезазначену квартиру, та коли було сплачено останній пайовий внесок.

Відомості про право власності на вказану квартиру видано на підставі довідки ЖБК «Дружний» від 10 жовтня 2003 року.

Також від відповідачки, ОСОБА_6, надійшло клопотання про витребування відомостей з МРЕВ 1 та МРЕВ 2 чи зареєстрований за ОСОБА_1 транспортний засіб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольської міської ради наступну інформацію:

- на підставі чого, коли та кому було видано ордер на кооперативну квартиру
АДРЕСА_1;

- ким, в якому розмірі та коли були сплачені пайові внески, та коли було сплачено останній пайовий внесок за кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з МРЕВ 1 та МРЕВ 2 м.
Маріуполя наступну інформацію:

- чи зареєстрований за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб, у випадку якщо транспортний засіб зареєстрований то повідомити який саме та дату реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2114/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 2151 грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 38 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-к/234/6/13 21 декабря 2013 года
Судья Краматорского городского суда
Донецкой области Литовка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Департамента имущественных отношений
Краснодарского края Росийской
Федерации о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения
Щербиновского районного суда,- 22.10.2013 года в Краматорский городской суд Донецкой области поступило ходатайство Департамента имущественных отношений
Краснодарского края Росийской
Федерации о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения
Щербиновского районного суда от 05.07.2012 года по гражданскому делу № 2-21/2012 о понуждении ОСОБА_1 в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда продать на торгах
(конкурсах, аукционах) принадлежащую ей собственности на земельный участок площадью 983020 кв.метров, земли сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 23:36:0601000:187, адрес
(местоположение): установлено относительно ориентира Российская
Федерация, Краснодарский край,
Щербиновский район, в границах
(колхоза) "Щербиновский", расположенного в границах участка.
Должник ОСОБА_1 письмом № 2к/234/6/13 от 31.12.2013 года уведомлена о наличии данного ходатайства, в установленный срок возражений и ходатайств суду не
При таких обстоятельствах, дело следует назначить к рассмотрению в
Краматорском городском суде Донецкой области на 31.12.2013 года в 10 час.00 мин., о чем уведомить взыскателя и должника.
Руководствуясь ст.7 Закона Укарниы "О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов", ст. 395 ГПК
Украины, судья,-
Ходатайство Департамента имущественных отношений
Краснодарского края Росийской
Федерации о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения
Щербиновского районного суда от 05.07.2012 года по гражданскому делу № 2-21/2012 назначить к рассмотрению в
Краматорском городском суде Донецкой области на 31.12.2013 года в 10-00 час. в зале судебного заседания 3/2, о чем уведомить взыскателя и должника.
Судья
Справа № 265/9450/13-ц
Провадження № 2/265/3498/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 січня 2013 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 16.08.2001 року по 01.01.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 12.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Провадження № 2/764/4361/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В

30.09.2013 року суд залишив дану позовну заяву без руху, позивачу надано в строк до 16.10.2013 року усунути вказані недоліки.

24.10.2013 року представник позивача подала заяву до суду з проханням повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки в натурі в праві спільної часткової власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 234/2758/13-ц
Провадження № 2/234/1475/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_5 про визнання права власності

29.03.2013 року ухвалою Краматорського міського суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя були обєднанні в одне провадження.

09.07.2013 року ухвалою Краматорського міського суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_5 про визнання права власності були об'єднанні в одне провадження.

23.09.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку із призначенням авто товарознавчої експертизи.

24.10.2013 року до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення авто товарознавчої експертизи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_5 про визнання права власності - поновити.

Призначити справу до слухання на 04.11.2013 року о 13.00 годині, повідомивши про це сторони по справі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 2-н-830/11
Провадження № 6/234/1046/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Радіонова
Я.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання по цивільній справі № 6/234/1046/13.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 3 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Провадження по справі № 2/260/2384/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Кротінов В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відновлення провадження відповідно ст. 204 ЦПК України за заявою від 14.11.2011 року про розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення провадження відповідно ст. 204 ЦПК України за заявою від 14.11.2011 року про розкриття банківської таємниці.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що необхідно заявнику ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається з тексту заяви поданої заявником ОСОБА_1, він просить суд відкликати заяву від 13.07.2012 року якою залишено позов без розгляду та відновити судове провадження за заявою про розкриття банківської таємниці від 14.11.2011 року на підставі ст. 204 ЦПК
України та визнати дії банку незаконними, кредитний договір № 9/25ДС/0457/2007 -Аклн недійсним. Однак подана заявником ОСОБА_1 заява не підсудна суду, оскільки відповідно до норм діючого законодавства суд не має можливості відкликати заяву про залишення позову. Заява про залишення позову, написана заявником
ОСОБА_1 власноруч.

Окрім того, суд не може сам скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та відновити провадження. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу V
Цивільного процесуального кодексу
України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження відповідно ст. 204 ЦПК України за заявою від 14.11.2011 року про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про відновлення провадження відповідно ст. 204 ЦПК України за заявою від 14.11.2011 року про розкриття банківської таємниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16079/13-ц (провадження № 2-н/230/29/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук