overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/258/966/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Леонова
О.С.,

при секретарі - Ярошенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року Кіровським районним судом м.
Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості в сумі 6360,08 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи - 30,00 грн.

28.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення вищевказаного судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що до теперішнього часу вони судовий наказ не отримали, а строк пред'явлення судового наказу до виконання вже минув.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За правилами ст.ст. 370, 371 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу №2н-1101/10 виданого 24.06.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості в сумі 6360,08 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи - 30,00 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1056/13р. за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.11.2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 грудня 2013 р. о 15-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4897/13-ц
№ 2/207/1765/13 24 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та нею , оскільки 25 серпня 1999 року уклали договір купівлі-продажу частини будинку на Товарній біржі «Українська» . Повністю виконали умови угоди .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала у повному
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 25 серпня 1999 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на Товарній біржі
«Українська» . Позивачка звернулася до нотаріальної контори , але в здійснені нотаріальної дії було відмовлено , тому що попередня угода не була посвідчена нотаріально . Сторони повністю виконали умови угоди . Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди . Тому її необхідно
Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений на Товарній біржі
«Українська» 25 серпня 1999 року .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя
С.А. Скиба
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
(Дніпропетровська область, м.
ОКПО 37085472, МФО 300528, АТ «ОТП Банк» м. Київ) заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2013 року в розмірі 1 966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 03 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
(Дніпропетровська область, м.
ОКПО 37085472, МФО 300528, АТ «ОТП Банк» м. Київ) суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»__________ 20__ року
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Провадження 2/255/3370/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

20 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.

Перевіривши матеріали даного позову, суд встановив, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, вбачається, що позивачка оскаржує рішення та дії суб'єктів владних повноважень - Донецької міської ради та виконавчого комітету Донецької міської ради.

У зв'язку з чим, дана позовна заява, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає необхідним у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст.17,18
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Провадження 2н/255/2499/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» місце знаходження: м. Донецьк, вул. Щорса, 110 на суму боргу 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 71 копійка та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, всього 667 (шістсот шістдесят сім)
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20
Суддя
Справа № 265/9102/13-ц
Провадження № 2/265/3385/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 січня 2014 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.12.2013р. на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2/255/1585/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 травня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

У попереднє судове засідання з'явився представник позивача Сєрих
В.В., відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження № 6/258/951/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді Леонова
О.С.,

при секретарі - Ярошенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року Кіровським районним судом м.
Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачанняна загальну суму 8031,03 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 13.06.2013 року в даному судовому наказі було виправлено описку. Дану ухвалу заявником отримано вже після закінчення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

24.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення вищевказаного судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За правилами ст.ст. 370, 371 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, однак неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу №2н/0525/2155/12 виданого 27.07.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачанняна загальну суму 8031,03 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа №266/5501/13-ц
Провадження№ 2/266/1765/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.