overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6766/13-ц
Провадження № 2-н/488/821/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2/408/395/13
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

26 грудня 2013 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до відповідача - КП «БЦРЛ» про зобов'язання відповідача терміново надати щорічну відпустку на оздоровлення та виплатити компенсацію,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року вищевказаний позивач звернулася до суду з позовом про про зобов'язання відповідача терміново надати щорічну відпустку на оздоровлення та виплатити компенсацію, розгляд справи було призначено з попереднього судового засідання на 26.12.2013 року на 13 годин 30 хвилин дня. Про її розгляд були повідомлені всі учасники процесу, але позивач, представник відповідача та третя особа, в судове засідання не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 31 грудня 2013 року на 09-30 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області, надіславши копію цієї ухвали всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 488/6538/13-ц
Провадження № 2-н/488/731/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2-408/393/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 до відповідача - КП «БЦРЛ» про зобов'язання відповідача терміново надати щорічну відпустку на оздоровлення та виплати компенсацію ,-

В С Т А Н О В И В :

10.12. .2013 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача -
КП «БЦРЛ» про зобов'язання відповідача терміново надати щорічну відпустку на оздоровлення та виплати компенсацію.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, залучивши за клопотанням позивачки гр. Чередниченко Г.О. у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 3,35, 109,119-122,127, 130, 210,293,294
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідача - КП «БЦРЛ» про зобов'язання відповідача терміново надати щорічну відпустку на оздоровлення та виплати компенсацію.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи головного лікаря КП
«БЦРЛ»гр. Чередниченко Г.О.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин , у залі судових засідань № 1.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача. Третю особу
Запропонувати представнику відповідача та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити , що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази на початку судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст. 131 , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 488/6743/13-ц
Провадження № 2-н/488/805/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6464/13-ц
Провадження № 2-н/488/685/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 5174,89 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 488/6542/13-ц
Провадження № 2-н/488/734/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

(про відкладення розгляду справи)

Справа № 2-408/268/13

(408/834/13-ц)

категорія 19

16 грудня 2013 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді
Ткаченко О.Д.

секретаря
Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою гр.
ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2, до відповідачів гр. ОСОБА_3,Біловодському
ВДВС Луганського обласного управління юстиції , гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину доручення удаваним, договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем, зняття з нього арешту та виключення з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 109годин дня, всі учасники процесу повідомлені про дату та час слухання справи належним чином, але в суд не прибули представник позивача , третя особа гр. ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з причин неможливості прибуття представника позивача до суду з поважних причин. Оглянувши розписки, які надійшли до суду від усіх учасників процесу про сповіщення їх про дату та час розгляду справи, вищевказану заяву третьої особи , суд приходить до висновку, що необхідно відкласти розгляд справи з причини неявки позивачки та її представника, та відповідачів , окрім третьої особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 157, 169,197 ч.2, 208,210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою гр. ОСОБА_1 , поданої представником позивача гр. ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_2, до відповідачів - гр. ОСОБА_3,Біловодського ВДВС
Луганського обласного управління юстиції , гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 про визнання правочину доручення удаваним, договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем, зняття арешту та виключення з акту опису з причин неявки в судове засідання сторін у справі на 23.12.2013 року на 10 годин дня, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 488/6487/13-ц
Провадження № 2-н/488/708/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/6466/13-ц
Провадження № 2-н/488/687/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6600/13-ц
Провадження № 2-н/488/743/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 1176,65 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 408/1296/13-ц
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 грудня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 18531,17 гривень заборгованості за кредитом та судових витрат в сумі 229,40 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 18531,17 гривень заборгованості за кредитом та судових витрат в сумі 229,40 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином шляхом друкування оголошення в газеті «наша газета» від 21.12.13 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 18531,17 гривень заборгованості за кредитом та судових витрат в сумі 229,40 гривень розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко
Справа № 488/6469/13-ц
Провадження № 2-н/488/690/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 2-408/395/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до відповідача - КП «БЦРЛ» про зобов'язання відповідача терміново надати щорічну відпустку на оздоровлення та виплатити компенсацію ,-

В С Т А Н О В И В :

10.12. .2013 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача -
КП «БЦРЛ» про зобов'язання відповідача терміново надати щорічну відпустку на оздоровлення та виплати компенсацію.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, оскільки представник позивача від КП «Біловодська ЦРЛ» не прибув з поважних причин, а залучена до участі у справі у якості третьої особи головний лікар КП «БЦРЛ» гр.
Чередниченко Ганна Олегівна позовні вимоги не визнала, посилаючись на наявність вступної та резолютивної частини ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області по справі № 8ц-25/13, відповідно до якої було скасовано рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення від 19 листопада 2013 року , а апеляційна скарга позивачки гр. ОСОБА_2 відхилена, та рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15.04.2013 року залишено без змін, відповідно до останнього позивачці було відмовлено в задоволенні її позову про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу .

Вислухавши думку прибулих учасників процесу та долучивши до матеріалів справи за клопотанням сторін додаткові документи , суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156,157, 208, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до слухання в цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_2 до відповідача - КП «БЦРЛ» про зобов'язання відповідача терміново надати щорічну відпустку на оздоровлення та виплати компенсацію на 26.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин , у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати позивача , представника відповідача з довіреністю та третю особу.

Запропонувати третій особі надати в судове засідання повний текст копії вищевказаної ухвали апеляційного суду
Луганської області.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 408/1296/13-ц
У Х В А Л А

( про заочне рішення )

25 грудня 2013 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення 18531,17 гривень заборгованості за кредитом та судових витрат в сумі 229,40 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка підсудна Біловодському районному суду, вперше розгляд справи було призначено на 09.12.2013 року на 10 годин 00 хвилин дня, але яка була відкладена розглядом в зв'язку з неявкою належним чином повідомлених сторін. В сьогоднішнє судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач був повідомлений про розгляд справи через оголошення у пресі.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно розглянути справу в порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України та винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10 , 11,27,31, 169 ч.1, 197 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 25 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин дня без участі сторін у справі та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 488/6475/13-ц
Провадження № 2-н/488/696/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний