overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу10.10.2013
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березанської селищної ради
Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу15.10.2013
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 469/1689/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна частина) 27 грудня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - за участю заявниці - заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коблівська сільська рада Березанського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 212, 214, 234- 235, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Коблівська сільська рада
Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.
Встановити факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право приватної власності на землю І-МК №029117 від 24.07.1997 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету
Коблівської сільської ради від 15.05.1997 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
дата документу01.10.2013
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу12.11.2013
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р. Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 08.50 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу24.10.2013
Справа № 469/1411/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коблівська сільська рада
Березанського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Коблівська сільська рада
Березанського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на "02" грудня 2013 року о 09.00 годині за участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4749/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/3736/13
Провадження №22-ц/784/3736/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з тих підстав, що зміст позовних вимог викладено не чітко та не сплачено судовий збір.

Наступною ухвалою судді того ж суду від 21 жовтня 2013 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року вона була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути її недоліки, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), оплати судового збору та уточнення змісту апеляційної скарги щодо її прохальної частини, враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат.

Копія зазначеної ухвали судді була отримана ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, про що свідчить підпис позивача на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк, позивачем вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

За такого, оскільки у встановлений строк вимоги ухвали не були виконані, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.Серебрякова
Справа № 472/1506/13-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді - Орленко Л.О., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 223, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року, про що
Катеринівською сільською радою
Веселинівського району Миколаївської області складено відповідний актовий запис за № 06.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -" ОСОБА_1 ".
У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 469/954/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі -
Ткач Т. В.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Горбунової Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Березанської селищної ради
Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до
Березанської селищної ради
Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6651/13-ц
Провадження № 2-н/488/774/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний
В.В., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
В. В. Безпрозванний
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/699/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13. 06. 2013 провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2/487/1887/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження, що знаходтсья в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суду стало відомо, що на теперішній час справу, на час розгляду якої зупинено провадженняв даній справі, розглянуто з ухваленням у справі рішення від 26. 06. 2013.

Зважаючи на те, що обставини, якими викликане зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 31. 01. 2014 о 08:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6636/13-ц
Провадження № 2-н/488/761/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний
В.В., розглянувши заяву КП «ДЕЗ «Океан» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за квартирну плату.

ВСТАНОВИВ:

КП «ДЕЗ «Океан» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за квартирну плату.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ДЕЗ «Океан» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за квартирну плату.

Видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 за квартирну плату.

Суддя
В. В. Безпрозванний