overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/3051/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, 3-тя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності, оскільки спільне володіння та користування майном неможливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, 3-тя особа:
ОСОБА_3, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/645/3101/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у позові не зазначений поштовий індекс сторін; позов поданий від імені двох осіб, проте підписаний лише одним з них, при цьому із змісту позову не зрозуміло - кому ж з них належить частка у домоволодінні; до позову додані копії документів лише в одному екземплярі; при викладення обставин справи позивачем не зазначені ані розмірі часток, належних співвласникам, ані місця розташування спірної земельної ділянки; позовні вимоги не конкретизовані, оскільки не зазначено - який варіант порядку користування земельною ділянкою має бути встановлений.

Крім того, позивачами не сплачений судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання суду позовної заяви та її копії, підписаних позивачами, із зазначенням поштового індексу сторін, місця розташування спірної земельної ділянки, розміру часток кожного співвласника домоволодіння, уточненням змісту позовних вимог
(варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою), надання копії документів, доданих до первісного позову, сплати судового збору у розмірі 229,4 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/2639/13
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про про виділення в окреме домоволодіння частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. В судове засідання 08.11.2013 року о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не з*явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Харківська міська рада, про про виділення в окреме домоволодіння частини житлового будинку відкласти до 12.12.2013 до 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/753/13 ун. № 759/8488/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району у м.Києві» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із
ОСОБА_1 в сумі 20900,07 грн.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок-попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №808.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржнику).

Заявник просить стягнути борг за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року.

Проте, у наданому ним розрахунку зазначено про нарахування та платежі боржника з 08.2011, а не з вказаної у заяві дати.

Крім того, у розрахунку у рядку 01.2012 зазначено про те, що послуги «ЦО» у цьому місяці стали дорожчі приблизно у 3 рази порівняно з попереднім місяцем, «ГВП» приблизно у 9 разів; «
«водовідведення» - майже у 10 разів.

Тому заявнику слід надати інформацію про затверджені тарифи за вказаний період.

Також, крім, вказаного заявником боржника у квартирі зареєстрована інша особа, а заявник просить стягнути борг лише з однієї особи, при цьому не вказує на скільки осіб він нараховував комунальні послуги і яким чином.

Заявник просить суд витребувати ІПН боржника. Проте, клопотання про витребування певних доказів він має право заявляти лише при розгляді справи в порядку позовного, а не наказаного провадження.

Ухвалою судді заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 05.07.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч.1 ч.2 ст. 98 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№635/7835/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження : 22ц/790/8693/13
Суддя-доповідач -
Категорія : право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківськї області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківськї області від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківськї області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2п/645/114 /13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В
С Т А Н О В И В:

30.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 р. у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказав, що копію рішення він отримав 14.12.2013 р.
Вважає це рішення незаконним, оскільки він втратив роботу, після чого перебував у місцях позбавлення волі, востаннє звільнився з-під варти 21.10.2013 р. До заяви додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Враховуючи поважність причин пропуску заявником строку на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, вказаний строк має бути поновлений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийняти його заяву про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 р. у справі за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Признати судовий розгляд на 13.01.2014 р. на 17 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/2909/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/279/14-ц
Провадження по справі № 2/635/964/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Харківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2014 року становить 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 128,89 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Харківському районі
Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Крім того, позивачем не вказані засоби зв'язку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/1916/13-ц
Провадження № 2-о/451/74/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення юридичного факту приналежності документа особі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення юридичного факту приналежності документа особі.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів,
Львівська, 14а) на 18.12.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
№ 2/645/2946/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт та заборонити відчудження спірного майна.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/4543/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Московського районного управління юстиції міста Харкова 02 вересня 2006 року, актовий запис № 1004.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 18 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
пр. № 2/759/6080/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Київенерго, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання дій з нарахування заборгованості за електричну енергію незаконними, скасування попередження про припинення постачання електроенергії в частині вирішення питання про виправлення описок,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2013 року позов залишено без розгляду.

При виготовленні ухвали з допомогою комп*ютера у ній допущена описка щодо дати її постановлення: помилково вказано 09.10.2013 року.

В судове засідання сторони для розгляду заяви про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Суд вважає, що описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 259 ЦПК України суд

Ухвалив:

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва про залишення позову

ОСОБА_1 до ПАТ Київенерго, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання дій з нарахування заборгованості за електричну енергію незаконними, скасування попередження про припинення постачання електроенергії без розгляду виправити описки, а саме: вказати вірну дату її постановлення - 10.12.2013 року замість помилкової: 09.10.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 173/3548/13-ц
Номер провадження 2-о/173/105/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Водянської сільської ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою провизнання особи недієздатною, в якій вказує, що в неї є донька, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована разом з нею у АДРЕСА_1,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. Донька хворіє психічною хворобою. Вона неодноразово лікувалася в психіатричному відділенні
Верхньодніпровської районної лікарні.
На даний час з 28.11.2013 р. вона знаходиться на лікуванні у Комунальному закладі
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» у м.
Дніпропетровську. Внаслідок хвороби її донька не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.
Вона бажає стати її опікуном, але необхідно визнати її недієездатною, на підставі чого просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120,122, 127, 258 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Водянської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на "10" лютого 2014 року о "15" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленим особам копії заяв з копіями доданих до них документами та запропонувати у строк до "10" лютого 2014 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/10330/13-ц

Пров. №2/668/2943/13

20.12.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Центр»виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства
«Центр»виконавчого комітету
Херсонської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Центр»виконавчого комітету
Херсонської міської ради 1686 грн. 59 коп. в рахунок заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території по червень 2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Центр»виконавчого комітету
Херсонської міської ради 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар