Справа № 472/1207/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді
за участю представника ДВС
представників боржника
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області
цивільну справу за поданням начальника
відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління
юстиції Миколаївської області Крецу
Б.М. про визнання права власності
Начальник ВДВС Веселинівського
РУЮ Миколаївської області Крецу Б.М.
звернувся до суду з поданням визнання
права власності боржника, ОСОБА_5 на ?
частину майна яким боржник володіє
спільно з дружиною ОСОБА_6
В поданні зазначив, що на
виконанні у ВДВС знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів по
цивільним справам № 2/472/500/13-ц про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7,
боргу в загальній сумі 202 000 грн., та
№ 2/1406/155/12 року про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в
сумі 96 948 грн. 75 коп.
25 червня 2013 року державним
виконавцем було складено акт опису та
арешту майна, яким було описано та
арештовано майно, яке належить дружині
боржника - ОСОБА_6,зокрема: 2 мішки
повнораціонного комбікорму для тварин
„Хлібна Гавань", вагою 20 кг кожний; 13
мішків висівки, вагою по 20 кг кожний; 2
мішки ячменя (фуражного) по 30 кг кожний;
ваги металеві напільні.
03.07.2013 року державним виконавцем
було складено три акти опису та арешту
майна, якими було описано та
арештовано майно: два мішка комбікорма
для тварин «Хлібна Гавань» по 20 кг.
кожний, п'ять мішків висівки по 25 кг.
кожний, один мішок комбікорму вагою 20
кг., відкритий мішок комбікорму 20 кг.,
відкритий мішок комбікорму 10 кг.,
чотири запечатані мішки комбікорму 20
кг., два мішки комбікорму 40 кг.,
чотирьохсекційна торгівельна вітрина
з верхньою і нижньою секціями та
скляними полицями рожевого кольору
(дві штуки), двосекційна напільна
торгівельна вітрина із скляними
полицями рожевого кольору,
чотирьохсекційна напільна торгівельна
вітрина із скляними полицями рожевого
кольору, кутова торгівельна платформа
Враховуючи вищевикладене
начальник ВДВС Веселинівського РУЮ на
підставі ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 357 ЦК
України просить визнати за боржником
ОСОБА_5 право власності на ? частину
вищезазначеного майна.
В судовому засіданні начальник
ВДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області Крецу Б.М.
підтримав подання з підстав наведених
в поданні та просить визнати право
власності за боржником ОСОБА_5 на ?
частини майна яким володіє спільно з
дружиною ОСОБА_6, а саме: два мішка
комбікорма для тварин «Хлібна Гавань»
вагою 20 кг., тринадцять мішків висівки
вагою по 20 кг., два мішки ячменю
(фуражного) по 30 кг., ваги металеві
напільні, два мішки комбікорму «Хлібна
Гавань» по 20 кг., кожний, п'ять мішків
висівки по 25 кг., в кожному, один мішок
комбікорму вагою 20 кг., відкритий мішок
комбікорму 20 кг., відкритий мішок
комбікорму 10 кг., чотири запечатані
мішки комбікорму 20 кг., два мішки
комбікорму 40 кг., чотирьохсекційна
торгівельна вітрина з верхньою і
нижньою секціями та скляними полицями
рожевого кольору (дві штуки),
двосекційна напільна торгівельна
вітрина із скляними полицями рожевого
кольору, чотирьохсекційна напільна
торгівельна вітрина із скляними
полицями рожевого кольору, кутова
торгівельна платформа рожевого
В судовому засіданні представники
ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечували проти
задоволення подання, оскільки
відповідно до положень статей 57, 61 СК,
ст. 52 ЦК майно приватного підприємства
чи фізичної особи - підприємця не є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя. Інший із подружжя має право
тільки на частку одержаних доходів від
В судовому засіданні стягувач
ОСОБА_4 подання підтримав та просить
визнати за боржником ОСОБА_5 право
власності на ? частину вищезазначеного
майна з метою забезпечення
виконання рішень Веселинівського
районного суду про стягнення боргу з
Заслухавши думку начальника ВДВС
Веселинівського РУЮ, представників
боржника, стягувача ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що з 04 вересня 2007 року ОСОБА_5 перебуває
в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 /а.с.-6/.
Відповідно до виписки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1
від 12.03.2012 року ОСОБА_6 є фізичною особою
ОСОБА_5 є боржником у заведених
виконавчих провадженнях № 37602596,
№ 35581895, які знаходяться в
провадженні відділу Державної
виконавчої служби Веселинівського
районного управління юстиції
Миколаївської області, та стягувачами
яких є ОСОБА_4, ОСОБА_7./а.с.-4-5/.
25 червня 2013 року державним
виконавцем було складено акт опису та
арешту майна, яким було описано та
арештовано майно, яке належить дружині
боржника, а саме: 2 мішки
повнораціонного комбікорму для тварин
„Хлібна Гавань", вагою 20 кг кожний; 13
мішків висівки, вагою по 20 кг кожний;2
мішки ячменя (фуражного) по 30 кг кожний;
ваги металеві напільні /а.с. 8-9/.
Крім того, 03.07.2013 року державним
виконавцем було складено три акти
опису та арешту майна, якими було
описано та арештовано майно: два мішка
комбікорма для тварин «Хлібна Гавань»
по 20 кг. кожний, п'ять мішків висівки по
25 кг. кожний, один мішок комбікорму
вагою 20 кг., відкритий мішок комбікорму
20 кг., відкритий мішок комбікорму 10 кг.,
чотири запечатані мішки комбікорму 20
кг., два мішки комбікорму 40 кг.,
чотирьохсекційна торгівельна вітрина
з верхньою і нижньою секціями та
скляними полицями рожевого кольору
(дві штуки), двосекційна напільна
торгівельна вітрина із скляними
полицями рожевого кольору,
чотирьохсекційна напільна торгівельна
вітрина із скляними полицями рожевого
кольору, кутова торгівельна платформа
рожевого кольору. /а.с.-10-15/.
27 червня 2013 року, 05 липня 2013 року
державним виконавцем визначено
вартість описаного та арештованого
Відповідно до п. 29 постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
21.12.2007, № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", встановлено,
що відповідно до положень статей 57, 61
СК, ст. 52 ЦК майно приватного
підприємства чи фізичної особи -
підприємця не є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя. Інший із
подружжя має право тільки на частку
одержаних доходів від цієї діяльності.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що факт
перебування в шлюбних відносинах
ОСОБА_6 з ОСОБА_5 не може бути належним
доказом того, що майно, яке
використовувалось фізичною особою -
підприємець ОСОБА_6, є спільною
сумісною власністю, оскільки майно
приватного підприємства чи фізичної
особи - підприємця не є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
а тому враховуючи встановлені
обставини та вимоги закону суд не
вбачає підстав для задоволення
Керуючись постановою пленуму
Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", 30, 57, 60, 61, 65, 73
СК України, ст.ст. 52, 328, 392 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні подання начальника
відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління
юстиції Миколаївської області Крецу
Б.М. про визнання права власності за
боржником ОСОБА_5 на ? частини майна
яким володіє спільно з дружиною ОСОБА_6,
а саме: два мішка комбікорма для тварин
«Хлібна Гавань» вагою 20 кг., тринадцять
мішків висівки вагою по 20 кг., два мішки
ячменю (фуражного) по 30 кг., ваги
металеві напільні, два мішки
комбікорму «Хлібна Гавань» по 20 кг.,
кожний, п'ять мішків висівки по 25 кг., в
кожному, один мішок комбікорму вагою 20
кг., відкритий мішок комбікорму 20 кг.,
відкритий мішок комбікорму 10 кг.,
чотири запечатані мішки комбікорму 20
кг., два мішки комбікорму 40 кг.,
чотирьохсекційна торгівельна вітрина
з верхньою і нижньою секціями та
скляними полицями рожевого кольору
(дві штуки), двосекційна напільна
торгівельна вітрина із скляними
полицями рожевого кольору,
чотирьохсекційна напільна торгівельна
вітрина із скляними полицями рожевого
кольору, кутова торгівельна платформа
рожевого кольору - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, а особами, у
відсутності яких було постановлено
ухвалу - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія. Вірно.

Ухвала вступила в законну силу 18
січня 2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в
архіві Веселинівського районного суду,
/справа 472/1207/13-ц.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко