overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/638/5353/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк» МФО 351823: - основну суму боргу за період з 01.08.2011 р. по 01.10.2013 р. в розмірі 705 гривень
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764): - борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 30 коп.; - три відсотки річних в розмірі 22
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 28 гривень 67 копійок з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа №490/1909/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4179/13
У х в а л а

16 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31 жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 грудня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 500/7121/13-ц
Провадження № 2/500/463/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, заявила клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування відповідача у рейсі.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л. І. Грубіян
Справа № 496/6028/13-ц
Провадження№2/496/2403/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іллінської сільської ради
Біляївського району Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09.01.2014 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 496/6555/13-ц
Провадження№2/496/2607/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ПРАЙМ
ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11291/13-ц

2/638/4528/13

01 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Купіної М.А.

при секретарі Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, до вирішення справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, до вирішення справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR ЗНГ, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, транзитний номер
НОМЕР_3, який належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року позов задоволено, постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 45685 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 456 грн. 85 коп.

27 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач в заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається на досягнення між ним та відповідачем мирової угоди на стадії виконання рішення суду, внаслідок чого шкода йому булі відшкодована.

Таким чином, суд вважає, що необхідність в заходах забезпечення позову відпала, а відтак заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, та автомобіля SKODA
OCTAVIA TOUR ЗНГ, 2008 року випуску, № кузова
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3, який належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направити
ДАІ ГУМВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 499/2040/13-ц
Провадження № 2/499/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа яка бере участь у справі служба у справах дітей
Іванівської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа яка бере участь у справі служба у справах дітей Іванівської РДА Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2014 р. о 10:30 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження № 2/638/6703/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та після смерті ОСОБА_5 (спадкування за представництвом) на 2/9 частини квартири
АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача компенсацію за 5/9 частин квартири АДРЕСА_1 у розмірі 161390 грн., у зв'язку з чим припинити право власності на 5/9 частини квартири
АДРЕСА_1.

Так, на дані правовідносини розповсюджуються правила виключної підсудності .

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Майно, на яке позивач просить визнати право власності, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначена адреса не відноситься до підсудності
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3400/13-ц
Провадження № 2/497/1035/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.12.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Голицької сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2013 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Провадження 2-н/638/5551/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 25.10.2013 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова, а
ОСОБА_2 зареєстрованої або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Відмовити комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/638/5547/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційні номери у справі відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11
України» м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість: - за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.09.2013 р. у сумі 5259
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційні номери у справі відсутні), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 28 гривень 67
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 500/6407/13-ц
Провадження № 2-н/500/630/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 496/6620/13-ц
Провадження№2/496/2621/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 17.01.2014 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.