overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/410/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, 31.01.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Оженинської сільської ради Острозького району
Рівненської області, актовий запис № 26.
Від шлюбу них є діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданій заяві позивач просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, з приводу чого в них з відповідачкою виникають сварки та непорозуміння. Протягом останніх півроку вони припинили шлюбні відносини, в нього є інша жінка. Позивач вважає, що між ними відсутні почуття взаємної любові без яких сім'я неможлива. Вважає, що сім'я розпалася, подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе.

В судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб, але водночас зазначив, що для прийняття остаточного рішення потрібен час, щоб все добре обдумати.

Відповідачка в судовому засіданні просить шлюб не розривати, а надати ще раз строк на примирення, оскільки чоловік не впевнений в необхідності розірвати шлюб, вагається, тому для прийняття виваженого рішення їм необхідний час. Вважає, що сім'ю можна зберегти.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно ще раз надати строк для примирення, оскільки позивач не навів достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, невпевнений в тому, що необхідно розірвати шлюб, а відповідачка наполягає на тому, що збереження сім'ї можливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є двоє малолітніх дітей і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 645/9513/13
Провадження № 2н/645/2804/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1773грн. 89коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 17.05.2001 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1773грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 17.05.2001 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Справа № 645/9504/13
Провадження № 2н/645/2799/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1481грн. 79коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 13.06.2007 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1481грн. 79коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 13.06.2007 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р. Справа №607/23063/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
784/1060/13 01.04.2013
Провадження 22ц/784/1169/13
Провадження 22ц/784/1170/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 року та додаткове рішення того ж суду від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами
«Урожай» (далі - ПП «Урожай») про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки.

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Урожай» про припинення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 27 серпня 2010 року, скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки.

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 214 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 07 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України та апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 64 грн. 75 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали 11 березня 2013 року було направлено на адресу ОСОБА_1, а отримано нею, відповідно до штемпеля відділення поштового зв'язку 14 березня 2013 року (а.с. 78).

Між тим, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2013 року недолік
ОСОБА_1 усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 23 січня 2013 року та додаткове рішення того ж суду від 08 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №784/4208/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3359/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Дельта Банк» (далі - Банк) на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року позов Банку залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 23 вересня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Банку запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Банк отримав 27 вересня 2013 року.
Однак вказані недоліки в строк, передбачений ст. 297 ЦПК, не виконав.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Банку на апеляційне оскарження ухвали
Вознесенського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду від 08 липня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження № 2н/645/2977/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4154грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 07.08.2001 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 28.08.1997 року Менським РВ ХМУ ГУМВС
України в Чернігівській області), місце роботи боржника невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2013 року в сумі 4154грн. 73коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 07.08.2001 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 28.08.1997 року Менським РВ ХМУ ГУМВС
України в Чернігівській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Провадження № 2/752/5797/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Сальникова Н.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства
"Форум-Інвест", третя особа - Державне підприємство "Житлоінбуд", про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2013 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді
Сальниковій Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства
"Форум-Інвест", третя особа - Державне підприємство "Житлоінбуд", про зобовязання виконати умови договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 20.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення в разі заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва з питань недотримання підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа №784/1600/13 24.05.2013
Провадження № 22ц/784/1533/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на його частку,-

В С Т А Н О
В И Л А:

07 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на його частку.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2012 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 29 березня 2013 року подала до місцевого суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 08 квітня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 16 квітня 2013 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року недоліки
ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на його частку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С.
Довжук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23092/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23092/13-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 6021 грн. 22 коп., відповідно до 66,68,191
ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1) на користь
ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м. Рівне, вул.
Д.Галицького, 27) заборгованість на загальну суму 6 021 (шість тисяч двадцять одна) грн. 22 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5577 ( п"ять тисяч п"ятсот сімдесят сім ) грн. 11 коп.( центр» «ТОВ «Рівнетеплоенерго») ; - інфляційні витрати в сумі 192 ( сто дев"яносто дві ) грн. 64 коп. (на р/р - 3% річних на суму 251 ( двісті п"ятдесят одна ) грн. 47 коп. ( на р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до