Справа № 2-506/12
Провадження № 22ц/782/4009/13
10 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
головуючого судді - Авалян Н.М.
суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.
при секретарі - Арутюнян Р.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 05
серпня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення з квартири та
зобов'язання зняти з реєстрації та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними свідоцтва про право
власності на житло та свідоцтва про
Під час апеляційного розгляду справи
апеляційним судом було встановлено, що
судом першої інстанції при розгляді
справи були порушені норми
процесуального права, які полягають в
тому, що судом не були розглянуті всі
заявлені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 позовні вимоги.
Провадження у справі було відкрито на
підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, з якою вони звернулись до суду
Після пред'явлення позову позивачі
неодноразово уточнювали та
30 липня 2007 року ними поданий уточнений
позов до відповідачів Виконавчого
комітету Свердловської міської ради,
ДП «Свердловантрацит», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
в якому позивачі просили: 1) зобов'язати
Виконавчий комітет Свердловської
міської ради надати родині ОСОБА_1 у
зв'язку з відселенням з жилого будинку,
що руйнувався, за адресою: АДРЕСА_1 та
його знесенням рівноцінну двокімнатну
квартиру; 2) визнати недійсним ордер
ОСОБА_1 на заселення квартири за
адресою: АДРЕСА_2; 3) стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 5 490 грн.; 4)
стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивачів моральну шкоду в
розмірі по 20 000 грн. (т.1. а.с.5-8, 36-40)
Ухвалою Свердловського міського
суду Луганської області від 09 січня 2008
року провадження у справі в частині
вказаних позовних вимог до
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
закрито у зв'язку з відмовою від позову.
09 січня 2008 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали уточнений позов
до відповідачів Виконавчого комітету
Свердловської міської ради, ДП
«Свердловантрацит», подавши уточнену
позовну заяву, в якій просили: 1)
зобов'язати Виконавчий комітет
Свердловської міської ради надати
родині ОСОБА_1 у зв'язку з відселенням з
жилого будинку, що руйнувався, за
адресою: АДРЕСА_1 та його знесенням
іншу двокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_3; 2) стягнути з ДП
«Свердловантрацит» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 5 490 грн.; 3)
стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивачів моральну шкоду в
розмірі по 20 000 грн. (т.1. а.с.68-72)
10 березня 2010 року позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали доповнену позовну
заяву зі зміненими предметом та
підставою позову до відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просили: 1)
визнати недійсним свідоцтво про
приватизацію квартири за адресою:
АДРЕСА_2; 2) визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину на частку
вказаної квартири; 3) визнати дійсним
договір найму вказаної квартири; 4)
визнати за ними право користування
вказаною квартирою. (т.2. а.с.33-37)
09 квітня 2010 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали уточнений позов
до відповідачів Виконавчого комітету
Свердловської міської ради, ДП
«Свердловантрацит», в якому просили: 1)
стягнути з Виконавчого комітету
Свердловської міської ради на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на ремонт
квартири в розмірі 19 413,65 грн.; 2)
стягнути з Виконавчого комітету
Свердловської міської ради на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на оренду житла
в період ремонту квартири в розмірі 25 875
грн.; 3) стягнути солідарно з
Виконавчого комітету Свердловської
міської ради, ДП «Свердловантрацит» на
користь кожного з позивачів моральну
шкоду в розмірі по 50 000 грн. (т.2. а.с.112-116)
Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 10 серпня 2012 року
було закрито провадження в частині
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
до відповідачів Виконавчого комітету
Свердловської міської ради, ДП
«Свердловантрацит» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. (т.2.
Остаточно судом були розглянуті
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсними свідоцтва про право
власності на квартиру в порядку
приватизації та свідоцтва про визнання
права власності на частку квартири в
порядку спадкування за законом, які є
основними, та позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення
з квартири та зняття з реєстраційного
обліку в квартирі, які є зустрічними до
раніше заявлених позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, по яким 05 серпня
2013 Свердловським міським судом
Луганської області було ухвалено
рішення.

Інші заявлені позовні вимоги, хоча і
були предметом тривалого судового
розгляду, вони так і не були
розглянуті судом та по ним не було
ухвалено рішення або постановлена
ухвала про залишення без розгляду або
закриття провадження у справі.

Тим самим судом першої інстанції під
час розгляду справи порушені не тільки
норми цивільного процесуального права,
а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
відповідно до якої кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Про зазначене колегія суддів вважає за
необхідне довести до відома голови
суду першої інстанції для обговорення
з метою запобігання аналогічних
порушень в майбутньому, а також
керівника апарату суду першої
інстанції для вирішення питання про
виділення нерозглянутих судом позовів
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в самостійне
провадження для забезпечення їх
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Про викладене довести до відома голови
та керівника апарату Свердловського
міського суду Луганської області для
належного реагування та повідомлення
про вжиті заходи у встановлений
законом строк.

Окрема ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
особами, інтересів яких вона
стосується, протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя :

Судді: