ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ПАРХОМЕНКО А.М.

за участю позивача
ОСОБА_1;

представника позивача
ОСОБА_2;

відповідач не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття його з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3) про
визнання його таким, що втратив право
користування квартирою жилим
приміщенням та зняття його з
реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивував тим, що
відповідач є його братом. ОСОБА_3 не
проживає в АДРЕСА_1 з 2011 року по
теперішній час, сплату за комунальні
послуги не здійснює. В своїх позовних
вимогах просив суд визнати ОСОБА_3,
зареєстрованого за вказаною вище
адресою, таким, що втратив право
користування жилим приміщенням
внаслідок його відсутності за місцем
проживання понад встановлені
законодавством строки та зняти його з
реєстрації.

В судове засідання, яке відбулось 07
листопада 2013 року відповідач не
з'явився, у зв'язку з чим суд відкладав
розгляд справи до 26 листопада 2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 26
листопада 2013 року представником
позивача заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
задоволено судом та відкладено розгляд
справи до 04 грудня 2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 04
грудня 2013 року позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, просили суд їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання, яке
відбулось 04 грудня 2013 року не з'явився,
про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, однак
представник відповідача надіслав
телеграму про відкладення розгляду
справи, при цьому не надавши
відповідних доказів поважності причин
неявки, проте згідно вимог ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України)
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
України»).

Враховуючи те, що відповідач в судове
засідання не з'явився, свого
представника не направив, про час і
місце судового розгляду був оповіщений
у встановленому порядку, доказів
поважності причин неявки не надав та в
силу того, що судовий розгляд
здійснюється упродовж розумного
строку, суд вважає за можливе
розглядати справу на підставі наявних
у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, заслухавши покази
свідків та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором міни,
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_4 від 05 лютого 2005 року.

Відповідно до довідки «Форма №3» від
08.11.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований в АДРЕСА_2 з 29.03.2005 року.

З наданих в судовому засіданні
пояснень позивача та його представника
вбачається, що з січня 2011 року і до
цього часу відповідач в квартирі не
проживає, сплату за утримання будинку
та комунальні послуги не здійснює.
Вказане підтверджується також актом
ОСББ «Позняки-Добробут» від 25.11.2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_3 не проживає
за адресою: АДРЕСА_2. Також пояснили, що
перешкод з боку позивача в
користуванні відповідачем спірною
квартирою не чиниться та фактів
наявності конфліктних ситуацій суду не
надано. Крім того зазначили, що
відповідач не звертався з заявами до
відповідних органів про усунення
перешкод у користуванні цією
квартирою.

Водночас, в судовому засіданні факт не
проживання відповідача в вище
зазначеній квартирі, підтвердили
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх
показах зазначили, що ОСОБА_3 не
проживає в квартирі позивача та не
з'являється в ній з січня 2011 року,
оскільки постійно мешкає за іншою
адресою. Крім того пояснили, що не чули
про неприязні відносини, конфліктні
ситуації між сторонами та підтвердили
те, що відповідачу не чиняться
перешкоди у користуванні квартирою в
якій він зареєстрований.

Згідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу
України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Тобто, за аналізом вказаної правової
норми право користування житлом членом
сім'ї власника житла втрачається
виключно у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Враховуючи відсутність поважних
причин тривалого не користування
спірною квартирою та відсутність
інтересу до даної квартири з боку
відповідача, суд вважає, що ОСОБА_3
втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Разом з тим вимоги про зняття
відповідача з реєстраційного обліку,
суд вважає передчасними, оскільки
рішення суду про втрату права
користування житловим приміщенням є
самостійною підставою для зняття особи
з реєстрації, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання».

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 405 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.