overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8778/13-ц Провадження № 22-ц/795/2922/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 27 грудня 2013 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги зазначеної ухвали.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 січня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяВ. М. Шевченко
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

Справа №668/14343/13-ц

Пров. №2/668/3723/13

20.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.12.1995 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 1261. Від шлюбу мають
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, на час розгляду справи сторони проживають разом.

Враховуючи вищезгадане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з встановленням строку для примирення на 1 місяць, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком в один місяць.

Провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12420/13-ц

Пров. №2-о/668/186/13

25.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.12.1995 року про визнання безвісно відсутнім - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Позивач в судове засідання, призначене на 30.10.2013 року не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлявся належним чином, в судове засідання призначене на 28.11.2013 року на 10.00 годину, позивач не з'явився повторно, про місце та час судового засідання позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання призначене на 25.12.2013 року на 09.15 годину, позивач не з'явився втретє, про місце та час судового засідання позивач повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився повторно до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3623/11

Пров. №2/668/322/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 02.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Херсона 02.12.2013 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "УАСК АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково.

В рішенні суду від 02.12.2013 року допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано сума стягнення судового збору яка підлягає стягненню ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 314,5 грн. замість належної 228,9 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає арифметичну помилку в останньому абзаці мотивувальної частини рішення та у тринадцятому абзаці резолютивної частини рішення від 02.12.2013 р.

Оскільки вказані помилки є арифметичними помилками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у передостанній абзац мотивувальної частини рішення від 02.12.2013 року зазначивши суму судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі "228,90 грн.".

Внести виправлення у резолютивну частину рішення від 02.12.2013 року, а саме до передостаннього абзацу, де вважати вірним суму судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі "228,90 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/13716/13-ц

Пров. №2/668/3604/13

16.12.2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Литвиненко
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ПАТ
«ДельтаБанк» про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ПАТ
«ДельтаБанк» про звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10446/13-ц

Пров. №2/668/2982/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду по цивільній справі ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено рішення по справі ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, яким позовні вимоги були задоволенні частково.

Сторони в судове зсідання не з'явились. про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає арифметичну помилку в тексті судового рішення, а саме сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача помилково вказана як
"8593,40 грн.", замість належної "9024,52 грн.", що є арифметичною помилкою, так як суд помилково не врахував до цієї суми заборгованість за березень 2009 року, з врахуванням цього належна до стягнення сума повинна складати "9024,52 грн."

Крім того в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині помилково не зазначений ідентифікаційний код
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Оскільки вказані помилки є арифметичною помилкою та опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення та вважати правильним в текст судового рішення та резолютивну частину рішення суду від 04.12.2013 року:

- по тексту судового рішення замінити суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, з
"8593,40 грн." на належну "9024,52 грн.".

- в другому абзаці вважати вірною суму, яка підлягає стягненю "9024,52 грн.";

- в другому та третьому абзаці рішення зазначити ІПН ОСОБА_1, як НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №668/16679/13-ц

Пров. №2/668/4311/13

12.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Укр Фін Стандарт" про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про захист прав споживачів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Укр Фін Стандарт" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 20.01.2014 року на 09.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16885/13-ц

Пров. №2-с/668/255/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 14.11.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 2001 року по вересень 2013 року у сумі 1725,00 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що заявником порушено норми цивільного законодавства, в зв'язку з тим, що звернувся до суду про стягнення заборгованості за період, який виходить за межі позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 14.11.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 2001 року по вересень 2013 року у сумі 1725,00 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
унікальний номер 728/3570/13-ц
Номер провадження 2/728/967/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко, при секретарі - Н.Д. Горбач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року, від якого мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з матір"ю.

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом у них з відповідачкою склалися сімейні негаразди. Дружина зневажає його, не прислуховується до його побажань, більше слухає свою матір, а його тещу. Сімейні стосунки вони припинили з жовтня 2013 року, проживають окремо, за різними адресами. Його ображає те, що знаходячись в шлюбі з ним, відповідачка з нього стягує аліменти на утримання дочки. Примиритись з ним вона не бажає.

В судове засідання позивач не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся через СМС - повідомлення. Подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності і позовні вимоги задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась завчасно. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності і проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „ ОСОБА_2" .

Згідно із ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони сумісно не проживають, сумісного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, проти примиренння заперечують. За рішенням суду позивач зобов"язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки на утримання малолітньої дочки.

При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним .

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом РАЦСу
Бахмацького райуправління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 64, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 слід залишити прізвище „ОСОБА_2"

Рішення суду про розірванння шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду до відома направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17127/13-ц

Пров. №2/668/4404/13

26.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4727,12 грн за кредитним договором та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.
Херсона.

Також з позовної заяви не вбачається, що вказаний спір виник за наслідком діяльності філії що знаходиться на території Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер 728/3641/13-ц номер провадження 4-с/728/18/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

31 грудня 2013 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.Ф.Костенко, ознайомившись із скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції Білогруда Ігоря
Миколайовича, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 112, 383, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Бахмацького
РУЮ Білогруда Ігоря Миколайовича.
Справа № 728/3641/13-ц; 4-с/728/18/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 09 годині 30 хвилин 13 січня 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересованих осіб: державного виконавця ВДВС Білогруда І.М., із виконавчим провадженням; представника
ПАТ "ВіЕй Бі Банк".

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити до відома заявникам, заінтересованим особам.

5. Заінтересованим особам направити копію скарги з доданими до неї копіями документів.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2120/13621/12

Пров. №2/668/401/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Приватного підприємства "Інтер Агро
Транс" про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства
"Інтер Агро Транс" про скасування заходів забезпечення позову в справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер 728/3666/13-ц номер провадження 2/728/999/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/3666/13-ц, 2/728/999/2013 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________