Справа № 201/5933/13ц
провадження 8/201/28/2013
УХВАЛА

06 серпня 2013 року
м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого - судді Башмакова Є.А.,

При секретарі - Кулябі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», треті особи директор ТОВ
«Торговий дім «Інтеркорн» Вдовиченко
Олександр Григорович, Управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі м. Києва та
Дніпропетровський районний центр
зайнятості у м. Києві про зобов'язання
нарахувати та сплатити страхові внески
з наданням звітів, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ТОВ «Торговий
дім «Інтеркорн», треті особи директор
ТОВ «Торговий дім «Інтеркорн»
Вдовиченко Олександр Григорович,
Управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі м. Києва та
Дніпропетровський районний центр
зайнятості у м. Києві про зобов'язання
нарахувати та сплатити страхові внески
з наданням звітів. Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 травня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено
у відкритті провадження у справі,
посилаючись на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2013 року
позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», третя особа Вдовиченко
Олександр Григорович про стягнення
заробітної плати, матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково та
вирішено стягнути з відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн» на користь позивача ОСОБА_1
14 063 гривні 40 копійок за затримку
розрахунку при звільненні з роботи за
період з 16 травня 2012 року по 17 серпня 2012
року, 1 000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також
131 гривню 92 копійки у якості
компенсації транспортних витрат;
позовні вимоги в частині зобов'язання
вчинити певні дії залишити без
розгляду, задовольнивши відповідну
заяву позивача від 15 травня 2013 року; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду України від
08 липня 2013 року ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 травня 2013 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином,
про причини не явки суду не повідомили
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаної особи відповідно
до ст.. 365 ЦПК України.

Суд, оцінивши надані докази,
перевіривши всі матеріали заяви та
цивільної справи, вважає заяву не
обґрунтованою та не підлягаючою
задоволенню.

27 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», треті особи директор ТОВ
«Торговий дім «Інтеркорн» Вдовиченко
Олександр Григорович, Управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі м. Києва та
Дніпропетровський районний центр
зайнятості у м. Києві про зобов'язання
нарахувати та сплатити страхові внески
з наданням звітів. У заяві заявник
посилався на те, що обставина, на яку
посилався суд в ухвалі від 23 травня 2013
року в обґрунтування відмови у
відкритті провадження у справі за її
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», треті особи директор ТОВ
«Торговий дім «Інтеркорн» Вдовиченко
Олександр Григорович, Управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі м. Києва та
Дніпропетровський районний центр
зайнятості у м. Києві про зобов'язання
нарахувати та сплатити страхові внески
з наданням звітів, припинилася 27 червня
2013 року у зв'язку з набуттям законної
сили рішення апеляційного уду
Дніпропетровської області.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у звязку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у звязку
з нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правого акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судом встановлено, що жодної з
вищеназваних обставин заява ОСОБА_1 не
містить; дії суду при відмови у
відкритті провадження, відповідають
вимогам цивільно-процесуального
закону, об'єктивних даних про сумніви в
об'єктивності та неупередженості судів
не надано; суддя судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області,
перевіряючи правильність застосування
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті апеляційного
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська (при
винесенні ухвали 23 травня 2013 року)
порушень не знайшла, ухвала суду більше
не оскаржувалася, не змінена,
апеляційна скарга повернута без
задоволення, касаційна скарга не була
подана. Вказані заявником обставини не
є нововиявленими, вони досліджувалися,
аналізувалися судом при розгляді
справи, були відомі і враховані.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Відповідно до
ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що заява не підлягає
задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги позицію
заявника стосовно наполягання на своїх
вимогах, оскільки вона спростовується
вищенаведеним і нічим об'єктивно не
підтверджується.

Приймаючи до уваги те, що законних
підстав для перегляду ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2010 року
за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з відсутністю цих обставин, -
немає, а інші підстави перегляду
вказаної ухвали суду за нововиявленими
обставинами учасниками спору і
заявником не названі, суд вважає заяву
ОСОБА_1 не обґрунтованою і в її
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-61, 210, 293, 361 - 366 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Інтеркорн», треті особи директор ТОВ
«Торговий дім «Інтеркорн» Вдовиченко
Олександр Григорович, Управління
пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі м. Києва та
Дніпропетровський районний центр
зайнятості у м. Києві про зобов'язання
нарахувати та сплатити страхові внески
з наданням звітів, - залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Є.А.
Башмаков