Справа № 226/2112/13-ц
Справа № 2/226/785/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Димитров
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування вимог вказав, що 18
серпня 2006 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір № 0 від 18 серпня 2006 року
про надання споживчого кредиту на суму
40 000,00 доларів США, зі сплатою 11,3 % річних
та кінцевим терміном погашення до
18.08.2016 року. У забезпечення виконання
зобов'язання було укладено договір
іпотеки житлового приміщення від 18
серпня 2006 року, відповідно до якого в
іпотеку передано наступне майно:
трикімнатна квартира, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю
ОСОБА_2 В забезпечення зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором, був укладений договір
поруки № 0/П. Відповідно до
Договору поруки, поручитель відповідає
перед банком в тому ж обсязі, що й
боржник. Так, станом на 08.04.2013 року
загальна сума простроченої
заборгованості за Кредитним договором
складає 45 804,29 доларів США, яка складає
366113,69 грн., де - 231024,24 грн. -
заборгованість по кредиту, 135 089,45 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом. Відповідно до
Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року,
Договору відступлення права вимоги за
договорами іпотеки від 12.12.2011 року, акт
приймання - передачі права вимоги від
12.12.2011 року ТОВ «Кей-Колект» перейшли
права вимоги щодо боржників ПАТ
«Укрсиббанк». 16 травня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір № 0 від 16 травня
2008 року про надання споживчого кредиту
на суму 40 000,00 доларів США, зі сплатою 14,00
% річних та кінцевим терміном погашення
до 16.05.2018 року. У забезпечення виконання
зобов'язання було укладено договір
іпотеки житлового приміщення від 16
травня 2008 року, відповідно до якого в
іпотеку передано наступне майно:
трикімнатна квартира, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю
ОСОБА_2 В забезпечення зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором, був укладений договір
поруки № 202984. Відповідно до Договору
поруки, поручитель відповідає перед
банком в тому ж обсязі, що й боржник.
Так, станом на 08.04.2013 року загальна сума
простроченої заборгованості за
Кредитним договором складає 58839,31
доларів США, яка складає 470 302,60 грн., де -
293 023,38 грн. - заборгованість по кредиту,
177 279,22 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом. У
зв'язку з цим позивач просить суд
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
договором № 0 від 18 серпня 2006 року
та № 0 від 16 травня 2008 року в сумі
836 416,29 грн. Окрім

цього, позивач просить суд стягнути з
відповідачів на його користь судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
3441,00 грн.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явилась, надала
до суду заяву з проханням розглядати
справу у її відсутності, позовні вимоги
визнає частково.

Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права i взаємовідносини
сторін i немає необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб,
які не з'явились до суду.

Судом встановлено, що 18 серпня 2006 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір № 0
від 18 серпня 2006 року, відповідно до
п.п.1.1-1.3 якого предметом договору є
кредит в розмірі 40 000,00 доларів США, зі
сплатою 11,3 % річних та кінцевим
терміном погашення до 18.08.2016 року (а.с.
6-10).

У забезпечення виконання
зобов'язання,між банком та
відповідачем ОСОБА_2 укладений Договір
іпотеки житлового приміщення від 18
серпня 2006 року, відповідно до якого в
іпотеку передана трикімнатна квартира,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
є власністю ОСОБА_2 (а.с.11-13).

В забезпечення зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №
0/П. Згідно п.п.1.3, 1.4 Договору
поруки поручитель солідарно
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і позичальник, в тому числі,
за повернення основної суми боргу,
процентів, за використання кредитних
коштів, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені і інших
штрафних санкцій, передбачених в
вищеназваному кредитному договорі
(а.с.19-23).

Судом встановлено, що станом на 08.04.2013
року в результаті порушення
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки за ними
утворилася заборгованість в розмірі
45804,29 доларів США, що в еквіваленті на
гривню за курсом НБУ вказана
заборгованість складає 366 113,69 грн. (а.с.
14-18).

Крім того, 16 травня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір № 0 від 16 травня
2008 року, відповідно до п.п.1.1-1.3 якого
предметом договору є кредит в розмірі 40
000,00 доларів США, зі сплатою 14,00 % річних
та кінцевим терміном погашення до
16.05.2018 року (а.с..20-23).

У забезпечення виконання зобов'язання,
між банком та відповідачем ОСОБА_2
укладений Договір іпотеки житлового
приміщення від 16 травня 2008 року,
відповідно до якого в іпотеку передана
трикімнатна квартира, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю
ОСОБА_2 (а.с.24-27).

В забезпечення зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 за кредитним
договором між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №
202984 від 16 травня 2008 року. Згідно п.п.1.3, 1.4
Договору поруки поручитель солідарно
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і позичальник, в тому числі,
за повернення основної суми боргу,
процентів, за використання кредитних
коштів, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені і інших
штрафних санкцій, передбачених в
вищеназваному кредитному договорі
(а.с.32).

Судом встановлено, що станом на 08.04.2013
року в результаті порушення
відповідачами умов кредитного
договору та договору поруки за ними
утворилася заборгованість в розмірі
58839,31 доларів США, що в еквіваленті на
гривню за курсом НБУ вказана
заборгованість складає 470302,60 грн. (а.с.
28-31).

Відповідно до Договору факторингу № 1
від 12.12.2011 року, Договіру відступлення
права вимоги за договорами іпотеки від
12.12.2011 року, актом приймання-передачі
права вимоги від 12.12.2011 року, до ТОВ
«Кей-Колект» перейшли права вимоги
щодо боржників ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.
33-37,38,40-42).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах,

встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Підписи сторін в
договорі свідчать про те, що при його
укладенні сторони дійшли згоди з усіх
умов договору.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та
ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
та одержання від позичальника
процентів від суми позики.

Неповерненням отриманого кредиту та
відсотків за його користування в
обумовлений договором строк
відповідач в односторонньому порядку
порушив зобов'язання, що випливають з
умов договору.

Невиконання грошового зобов'язання за
відсутністю коштів у боржника в силу
ст.625 ЦК України не звільняє його від
відповідальності.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не виконали взяті на себе зобов'язання
за укладеним договором та в
добровільному порядку не сплачують
заборгованість, суд вважає, що з них на
користь позивача підлягає стягненню 836
416,29 грн.

Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача в солідарному порядку
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 3441,00 грн. (а.с.2).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1048, 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60,
88, 209, 212- 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» заборгованість за
договором № 0 від 18.08.2006 року в
сумі 366 113 (триста шістдесят шість тисяч
сто тринадцять) грн. 69 коп.,
перерахувавши зазначені суми на
рахунок № 0113 в АТ «УкрСиббанк»,
ОКПО 09807750, МФО 351005.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» заборгованість за
договором № 0 від 16.05.2008 року в
сумі 470 302 (чотириста сімдесят тисяч
триста дві) грн. 60 коп., перерахувавши
зазначені суми на рахунок № 0113 в
АТ «УкрСиббанк», ОКПО 09807750, МФО 351005.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» судовий збір в сумі 3441 (три
тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.,
перерахувавши зазначені суми на
рахунок № 9000 в АТ «УкрСиббанк»,
ОКПО 09807750, МФО 351005, .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.Г.Перекупка