АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8531/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: №2-3213/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

16 грудня 2013 року суддя апеляційного
суду Харківської області Довгаль А.П. у
порядку вимог ст.297 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення
порушеного права та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської
міської ради, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю Харківської області про
визнання права власності на самочинні
будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 30 травня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 23 липня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково, а в задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У вересні 2013року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції з заявами, в яких
просив змінити спосіб та відстрочити
виконання рішення суду від 30.05.2013року.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року
в задоволенні заяв відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

При вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі
встановлено, що справа надійшла до
апеляційного суду неналежно
оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
передбачено, що при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про
які йдеться в частині четвертій
статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не
підшита,сторінки не пронумеровані,
опис документів у справі належним
чином не оформлено тощо; 2) не
розглянуто зауваження щодо
правильності та повноти фіксування
судового процесу технічними засобами
або письмові зауваження щодо
повноти чи правильності протоколу
судового засідання; 3) не вирішено
питання про ухвалення додаткового
рішення тощо.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у
разі подання апеляційної скарги на
ухвали суду першої інстанції,
передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини
першої цієї статті, до апеляційного
суду передаються лише копії
матеріалів, необхідних для розгляду
скарги. У разі необхідності
апеляційний суд може витребувати також
копії інших матеріалів справи.

Згідно п.20) ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відстрочки і
розстрочки, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин, вищевказана справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для виконання вимог ч.3 ст.293
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Харківської області про визнання права
власності на самочинні будівлі,
повернути Червонозаводському
районному суду м. Харкова для належного
оформлення, надавши десятиденний строк
для усунення вищезазначених недоліків
з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -