АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ін.-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яки дії в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м.Києва від
15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 і просив
стягнути з відповідача -53 000,00 доларів
США та 6600,00 Євро.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач
мав укласти договір купівлі-продажу
акцій ВАТ «Племзавод «Колос». На
виконання домовленості, ОСОБА_4 передав
ОСОБА_3 грошові кошті у вказаному
розмірі, що підтверджується виданою
розпискою. Однак, договір не було
укладено, кошти відповідачем не
повернуто.

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 15 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 53
000,00 доларів США та 6600,00 Євро, що є
еквівалентом 492 588,00 грн.

На рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3,
(довіреність від 19 серпня 2013 року
а.с.31), подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, діючи в
інтересах ОСОБА_3, підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_6 скаргу не визнали.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положення ст..1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберігала його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуто
найма), зобов*язана повернути це майно.
Особа зобов*язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом першої інстанції, 06
травня 2010 року відповідно до розписки
ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, який прийняв
5000,00 доларів США та 6600,00 Євро.

19 травня 2010 року, відповідно до
розписки, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 45
000,00 доларів США, як аванс по угоді на
придбання акцій ВАТ «Племзавод
«Колос».

15 червня 2010 року ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_4 3000,00 доларів США в рахунок
реалізації угоди купівлі-продажу
акцій ВАТ «Племзавод «Колос» (а.с.8,9).

Суду не було надано підтвердження щодо
укладання договору купівлі-продажу
цінних паперів.

Отримуючи від позивача згідно розписок
грошові кошти, відповідачем
зобов*язання щодо укладання договору
купівлі-продажу цінних паперів не
виконано.

Набуті відповідачам грошові кошти як
аванс позивачеві не було повернуто.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги стосовного того, що
суд першої інстанції двічі врахував
одну і ту ж саму суму, оскільки такі
доводи апеляції спростовуються
вказаними вище розписками.

Апелянт зазначає про допущення судом
арифметичної помилки, однак заяви
відповідно до положення ст..219 ЦПК
України про виправлення арифметичної
помилки до суду не подавалось.

Подана апелянтом до суду апеляційної
інстанції заява про застосування
строку позовної давності є
безпідставною. Матеріали справи не
містять даних, які б свідчили, що
відповідачем або його представником
подавалась заява до суду першої
інстанції про застосування строку
позовної давності.

Рішення по суті спору ухвалюється
судом першої інстанції, а на стадії
апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності та обґрунтованості рішення
суду (ст..303 ЦПК України), то заява про
застосування позовної давності може
бути розглянута, якщо вона подана під
час розгляду справи в суді першої
інстанції.

Матеріали справи містять копію ухвали
Голосіївського районного суду м.Києва
від 31 травня 2013 року, з якої вбачається,
13 травня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
ОСОБА_3 з позовом про стягнення
грошових коштів. Даною ухвалою позов
повернуто позивачеві з підстав подачі
позову з порушенням правил підсудності
(а.с.6).

Позивач звертаючись до Печерського
районного суду м.Києва з даним позов,
подав клопотання про поновлення строку
для звернення до суду з посиланням на
вказану ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва (а.с.5).

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги; залишення
оскаржуваного рішення, яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, без змін;
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують правильність висновку
суду, тому відсутні підстави для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст. 303, 307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яки дії в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: