УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12142/13-ц

Провадження № 6/123/611/2013

31.10.2013 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
боржника ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 у жовтні
2013 року звернулась до суду із заявою
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню за цивільною
справою №2/0109/2715/2012 від 16.10.2012 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у
державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ перебувають два
виконавчих листа за тими ж позовними
вимогами між тими ж сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримала, просила суд їх
задовольнити за підстав, наведених у
заяві.

Представник Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ В’юник В.А. не
заперечував проти задоволення
клопотання.

Стягувач в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволення з
наступних підстав.

16 жовтня 2012 року Київським районним
судом м.Сімферополя винесено заочне
рішення в цивільній справі №2/0109/2715/2012
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення пені за прострочення сплати
аліментів, і постановлено до стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24 296 грн. 21
коп. пені.

За даним рішенням судом 02.11.2012р.
стягувану видано виконавчий лист
№№2/0109/2715/2012, і за ним 12.11.2012р.
держвиконавцем Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим відкрито
виконавче провадження ВП №35297999.

Проте, ухвалою Київського районного
суду м. Сімферополя вказане заочне
рішення було скасоване, а справу
призначено до розгляду.

Після перегляду справи, судом винесене
рішення про часткове задоволення
позову, і постановлено до стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. пені.

Дане рішення набрало законної сили і
підлягає виконанню.

В матеріалах цивільної справи є
розписка представника стягувача, про
те, що 09.08.2013р. ним отримано виконавчий
лист.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стячувачем за виконавчим листом.

Представник Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ пояснив, що
повернути спірний виконавчий лист
виданий на виконання заочного рішення
не може, оскільки законом не
передбачено відповідної підстави.

За таких обставин, в Київському ВДВС
Сімферопольського МУЮ перебуває
виконавче провадження за рішенням, яке
скасоване, що порушує права боржника.

Визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню є підставою для
закриття виконавчого провадження.

Тому суд визнає заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист №2/0109/2715/2012 року, що
виданий Київським районним судом м.
Сімферополя 02.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 24 296 грн. 21 коп.
пені за прострочення сплати аліментів,
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду АРК через
Київський районний суд м. Сімферополя
відповідно до вимог ст. 291 - 296 ЦПК
України.

Суддя
М.Ф. Сенько