районний суд
у складі: головуючого судді
при секретарі -Чубенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
позивача ПАТ «КБ «Надра» про ухвалення
додаткового рішення суду по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.
29 листопада 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено заочне рішення у цивільній
справі за позовною заявою публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.
09 липня 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» Уласюк К.О. звернулась до суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення, в якій просила вказати, щодо
стягнення солідарно суми боргу з
ОСОБА_2 як поручителя.

Сторони та/або їх представники у судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, за таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу без
участі зазначених осіб.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Так, в заяві представника ПАТ «КБ
«Надра» Уласюк К.О. зазначено, що судом
не було вирішено питання щодо
стягнення з ОСОБА_2 солідарно суми
боргу на користь ПАТ «КБ «Надра», а
також судового збору.

Відповідно до резолютивної частини
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.11.2012 року було
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
"() суму заборгованості
за кредитним договором «Автопакет» №
8/2007/840 - К/243 - АП від 29.03.2007 року 34 596,34
грн., у тому числі: сума непогашеного
кредиту - 2 453,82 долари США, що за курсом
НБУ становить 19 612,16 грн., сума
несплачених відсотків - 631,08 долар США,
що за курсом НБУ становить 5 043,91 грн.,
пеня за порушення строку сплати - 303,70
долари США, що за курсом НБУ становить 2
427,32 грн. та сума штрафу за несвоєчасне
погашення мінімального платежу - 940
доларів США, що за курсом НБУ становить
7 512,95 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" "() у рахунок відшкодування судового
збору у розмірі 345,96 грн. (триста сорок
п'ять гривень 96 коп.).

Судом з'ясовано, що відповідно
матеріалів цивільної справи позивачем
надано докази, які були досліджені
судом та з'ясовано, що позивачем не
доведено, що поручитель ОСОБА_2 має
відповідальність та в якій мірі перед
позивачем.

Згідно наданого суду договору
«Автопакет» № 8/2007/840-К/243-АП, вбачається,
що він наданий не в повному обсязі та
відсутня його частина.

Разом з тим, представником позивача
разом із заявою було надано копію
договору, на яку він посилається як на
доказ. При цьому, вказаний доказ було
надано суду вже після ухвалення
рішення.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене та те, що
позовні вимоги позивача за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості було задоволено судом
частково, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позовних вимог
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 щодо
стягнення з нього солідарно суму боргу
у розмірі 34 596,34 грн. та судові витрати у
справі у розмірі 345,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку.

Суддя:
Є.А. Башмаков