overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/881/13-ц

№пр. 2-о/384/39/2013

31 жовтня 2013 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Бузникуватська сільська рада
Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-259, 213-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Бузникуватська сільська рада
Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бузниковата,
Ольшанського району, Кіровоградської області, є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бузникувате,
Вільшанського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/774/13-ц

№пр. 2/384/147/2013

04 листопада 2013 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького
В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю представника позивача
Шурман М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Вільшанка, Кіровоградської області, із застосуванням відеоконференції з
Приморським районним судом м. Одеса справу за позовною заявою ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» 46397 (сорок шість тисяч триста дев'яносто сім) грн. 89 коп. заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00014963/1 від 20.09.2012 року, в тому числі: заборгованість за кредитом - 41615 (сорок одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 72 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 1002
(одна тисяча дві) грн. 17 коп.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн.; штраф - 900 (дев'ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» 463 (чотириста шістдесят три) грн. 97 коп. судового збору та 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. витрат за розміщення оголошення у газеті
«Народне слово».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/6256/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
провадження 2/756/5425/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2013 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 11 грудня 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа №784/4928/13 28.11.2013
Справа № 22ц/784/3853/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2013 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року вжито заходів забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, накладено арешт на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2 5 листопада 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку. Разом з тим, вона заявила клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 4 листопада 2013 року, а відповідач 2 листопада 2013 року(а.с.22). Інші докази отримання відповідачем або його законним представником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2013 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.

Поновити строк на оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №784/4657/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3673/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарги по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №784/4846/13 15.11.2013
Провадження №22-ц/784/3806/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарги по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №467/1861/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/4057/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на його половину,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №784/5083/13 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4222/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Вакули Івана
Анатолійовича

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2013 року в судовому засіданні постановлена ухвала у відсутність заявниці. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали представник заявниці отримав 2 грудня 2013 року
(а.с.355), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №489/6840/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/269/14
Провадження 22ц/784/4277/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера".

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/3348/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" звернувся до Костопільського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування елктричною енергією для населення та судових витрат по справі.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи, наданої Костопільським РС УДМС
України в Рівненській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресно-довідковій картотеці м. Костопіль та
Костопільського району зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Оскільки за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
Справа №: 398/8689/13-цУХВАЛА
"02" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 як такою, що втратила право користування жилим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог.
Як вбачається зі змісту позову, разом з ОСОБА_3, в спірній квартирі зареєстровані її неповнолітні діти, а тому в позові необхідно вказати як третю особу - Службу у справах дітей
Олександрійської міської ради.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3 як такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем, або його представником копії ухвали суду.
Запропонувати Позивачу усунути виявлені недоліки, а саме: подати до суду належно оформлену позовну заяву, в якій вказати як третю особу - Службу у справах дітей
Олександрійської міської ради.
В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
А № 384/993/13-ц
№пр. 2/384/199/2013
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області суддя
Галицький В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення 03.12.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до довідки Вільшанського РС
УДМС України в Кіровоградській області
№ 1214 від 06.12.2013 року про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, ОСОБА_1 вибув в м.
Миколаїв та знятий з місця реєстрації
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/919/13-ц

№пр. 2/384/181/2013

06 грудня 2013 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду
Кіровоградської області звернулася 31.10.2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06 грудня 2013 року позивач подала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Галицький В. В.
Справа №760/6200/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника ЖБК «Чайка» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 760/6200/13-ц (2-2533/13) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю заяви представника ЖБК «Чайка» вимогам статей 119-121 ЦПК України, ухвалою від 15 жовтня 2013 року йому був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до цієї ухвали позивачу було запропоновано надати суду докази того, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки відповідно до ст. 370
ЦПК України дублікат виконавчого листа, видається судом у разі його втрати (надати довідку з ВДВС про втрату).

У встановлений строк представник ЖБК
«Чайка» вимоги ухвали від 15 жовтня 2013 року не виконав, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ЖБК «Чайка» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 760/6200/13-ц (2-2533/13) за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 173/3146/13-ц
Номер провадження 2-н/173/331/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова