У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Амеліна В.І., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», товариства з
обмеженою відповідальністю «АВС-Локс»
про визнання договору поруки
припиненим за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», поданою його
представником ОСОБА_2, на заочне
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 2 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
7 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 2 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
7 серпня 2013 року, позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від
18 грудня 2006 року укладений між закритим
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк».

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати заочне рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 2 квітня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 7 серпня 2013 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, дійшов правильного
висновку про наявність правових
підстав для припинення поруки з
визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України підстав.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», подану його представником
ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 2 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 7 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко

Судді:
В.І.Амелін

О.В.Ступак