overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1298/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТЦ "Плаза" ПП "Управляюча компанія "Плаза-Експо" Міняйлик
Олександра Віталійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року Южним міським судом
Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТЦ "Плаза" ПП "Управляюча компанія "Плаза-Експо" Міняйлик
Олександра Віталійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме було помилково вказана дата розгляду « 17.12.2014 року» замість « 17.12.2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні, вважати вірним дату розгляду « 17.12.2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южного міського суду від 17.12.2014 року по цивільній справі №519/1298/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до директора ТЦ "Плаза" ПП
"Управляюча компанія "Плаза-Експо"
Міняйлик Олександра Віталійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Вважати вірним в рішенні дату розгляду
« 17.12.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14733/13-ц

19 серпня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ЖКП "Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14733/13-ц за позовом ЖКП
"Сонячне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 11.10.2013 о 15:20 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Цвіркун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4798/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №647/4007/13-ц
Провадження № 2/647/1234/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

з участю секретаря Дробітько І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2002 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 489. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 489 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

У відкритому судовому засіданні 23.12.2013 року представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву про відмову від позову.

Представнику позивача роз?яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 323/4124/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24.12.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свриденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 55, 59, 124 Конституції
України, ст.ст. 27, 31, 74, 76, 167, 174, 199, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 16, 1218, 1220, 1270, 1272, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 10 липня 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/752/158/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/20726/13-ц, провадження №4-с/752/158/13, що надійшла до суду 20.11.2013року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галаса Павла
Васильовича, заінтересована особа публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ».

Скарга оформлена і подано з додержанням вимог ст. 383,ст. 119 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Галаса Павла Васильовича, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК
МКБ».

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 654/2285/13-ц
Провадження №2/654/676/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву прокурора Голопристанського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації
Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання недійсним/незаконним/та скасування розпорядження,державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянки у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації
Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання недійсним/незаконним/та скасування розпорядження,державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянки у державну власність.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.07.2013 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 2-н/489/414/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/414/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 265/9614/13-ц
Провадження № 6/265/504/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившисьподання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області
(далі по тексту Орджонікідзевського
ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області (далі по тексту
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.12.2013 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 106/8416/2012 провадження № 2н/106/439/2012
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м.
Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі - Ходаковській
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву
Комунального підприємства «Житловик-1» про усунення описки у тексті судового наказу, виданого 22 серпня 2012 року
Євпаторійським міським судом у справі за заявою Комунального підприємства
«Житловик-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житловик-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1533,09 грн. з ОСОБА_1, відповідно до якого, заявлені вимоги були задоволені у повному обсязі.

У тексті зазначеного судового наказу не зазначений ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим суд вважає необхідним усунути помилку у тексті судового наказу та зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в тексті судового наказу №2н/106/439/2012, виданого
Євпаторійським міським судом 22 серпня 2012 року за заявою Комунального підприємства «Житловик-1», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1533,09 грн. та судових витрат, та зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/7406/13-ц провадження № 2/106/1942/2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м.
Євпаторія

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Некрасовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 р. Євпаторійським міським судом АР Крим було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У тексті зазначеної ухвали суду допущено описку у написанні прізвища позивача, яку необхідно усунути. Так, у тексті ухвали суду від 18 жовтня 2013 року прізвище позивача зазначено Тімофєєв, проте відповідно до матеріалів справи, зокрема заяви позивача від 13 листопада 2013 року, а також паспорту громадянина
України прізвище позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену у тексті ухвали Євпаторійського міського суду від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, замінивши у тексті ухвали прізвище позивача з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.
Володарець