overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1436/13-ц Провадження № 2/613/441/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Герасимюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,085 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І.
В.

при секретарі
Мамренко Г. Г.

народних засідателів -
Крижановська Т. М. Бей А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Одеська обласна психіатрична лікарня, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом здоров'я. Його поведінка неадекватна, він не мооже орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації.

Вказує, що ОСОБА_2 у наслідок хвороби не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Відповідно ч.1 ст 145 ЦПК України:
«Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити - психічний стан особи».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.47,143,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою?

2.Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є душевнохворим, чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Одеській психіатричній лікарні № 1
(вул.Ак.Воробйова,№9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4586/13-ц
Провадження №2/333/2343/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Ємець А.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Комунарський районний відділ державної міграційної служби у м.
Запоріжжя, про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації.

17.09.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник наполягала на об'єднанні, пояснили, що з позовними вимогами позивача не згодні, вважають їх такими, що не підлягають задоволенню. Також пояснила, що вважають, що квартира
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки була придбана під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, щодо прийняття зустрічного позову заперечувала.

Третя особа Комунарський районний відділ державної міграційної служби у м. Запоріжжя, до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п.15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/7141/13-ц пр.№2/333/3106/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 265/8834/13-ц
Провадження №2/265/3257/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко О.В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 січня 2014 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 296/1016/13- ц
УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-713/12,

В С Т А Н
О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомир звернувся представник відповідача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, в якій просить переглянути повторне заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2012 у цивільній справі № 2-713/12.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дана заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що до суду звернувся із заявою про перегляд повторного заочного рішення особа, яка є представником відповідача у даній справі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити повністю або частково в апеляційному порядку рішення першої інстанції, в тому числі і повторне заочне рішення.

Ч. 1 ст. 296 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскажуване судове рішення.

У зв'язку з чим, суддя відмовляє у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 292, 296 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-713/12 - відмовити та повернути заяву заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №621/3915/13-ц
Пр. №2/621/1396/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк", 18 грудня 2013 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 10:00 год. 20 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст..509 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, Закона України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН 215320197, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_2, що мешкають за у ВАТ «Держ. Ощад. Банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України вул.Доброхотова,11, за опалення у сумі витрати за сплату судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 106/8801/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина )

10.12.2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Данелян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки

керуючись ст.. 143, 144, 146, 130, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Призначити в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної ділянки судову землевпорядну експертизу, провадження якої доручити експерту Приватного підприємства
«Юг-експерт»

На дозвіл експертів поставити наступне питання:

1. Чи можливий розділ земельної ділянки , яка розташована за адресою м. Євпаторія селище Заозерне пр..
Латишева, 13 між співвласниками на рівні частки. Коли можливо, запропонувати декілька варіантів

Зобов'язати сторони представити експерту можливість огляду земельної ділянки , яка розташована за адресою м. Євпаторія селище Заозерне пр..
Латишева, 13 Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу свідомо помилкового висновку і відмовлення від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам вимоги закону про наслідки відхилення від участі в проведенні експертизи по ст.. 146 ЦПК
України, що у разі ухилення особи, яка берет участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити і його визнанні.

Роз'яснити ОСОБА_1 що вона зобов'язана зробити оплату авансу для проведення експертизи в термін 5 днів після надходження розрахунку.

Розгляд справи відкласти

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Єдиний унікальний номер 341/3286/13-ц
Номер провадження 2-н/341/154/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області
Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Галицький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Галицький РЕМ подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за споживання електричної енергії в сумі - 202 грн.89 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Галицький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Справа №333/5087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 р. на 17 годину 30 хвилин.

Направити кожному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/5733/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 р. на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 155/2345/13-ц
У х в а л а

25 жовтня 2013 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також заявником не додано квитанції про сплату судового збору або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 5(п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/ В.В. Чонка

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В. Чонка