overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2-н/592/1290/13
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Олександрівка Буринського району
Сумської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул.
МФО 334851, м. Донецьк, код 05747991 заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 1034грн. 94коп., постачання гарячої води у розмірі 3932грн. 12коп. та абонплату у розмірі 693грн. 97коп., а всього 5661грн. 2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Олександрівка Буринського району
Сумської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул.
МФО 334851, м. Донецьк, код 05747991 судовий збір в сумі 57грн. 35коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2013 року суддя Франківського районного суду м. Львова, Мартинишин
М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року
№ 2-3209/11 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року
№ 2-3209/11 за нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року
№ 2-3209/11 за нововиявленими обставинами.

Призначити дату судового засідання на 24 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Ген. Чупринки, 69, каб. 4.

Копію заяви про перегляд надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
№2/255/1795/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

До суду надійшла заява про укладення мирової угоди, за умовами якої сторони врегульовують існуючий судовий спір.

Умови мирової угоди викладені в заяві про затвердження мирової угоди, яка надійшла на ім'я суду 22.11.2013 року.

В судовому засіданні сторони та представник позивача просили суд затвердити мирову угоду та провадження у справі закрити.

З огляду на те, що мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої:

Сторони підписанням цієї мирової угоди домовилися поділити між ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, сумісно набуте майно, визнавши за ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_2, право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі нотаріального договору купівлі-продажу квартири без номеру, укладеного 28.03.1996 року.

Сторони підписанням цієї мирової угоди домовилися поділити між ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, сумісно набуте майно, визнавши за ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі нотаріального договору міни квартир без номеру, укладеного 27.02.1996 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 224/4542/13-ц
Номер провадження 2/224/1287/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання по справі на 23 грудня 2013 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 23 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «
Добропіллявугілля» ВП Шахта Алмазна про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Добропіллявугілля» ВП
Шахта Алмазна про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 січня 2014 року на 09 - 40 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

30.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ " ДТЕК Добропіллявугілля" ПСП
Шахтоуправління " Добропільське" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " ДТЕК
Добропіллявугілля" ПСП
Шахтоуправління " Добропільське" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 січня 2014 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

30.12.2013
Справа № 654/5183/13-ц
Провадження №2/654/1351/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
Справа № 511/3930/13-ц номер провадження 2-о/511/164/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, та просить суд встановити факт, що має значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486603 виданий 03.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №167 на земель ну ділянку площею 6,84 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1, згідно рішення
№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А) зал судового засідання №2 на 17.01.2014 о 11.30 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 654/4999/13-ц
Провадження №6/654/96/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С
Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ
«УкрСиббанк» /стягувача/ його правонаступником - ТОВ «Кредекс
Фінанс» у виконавчому проваджені по виконанню виконавчих листів
№2108/2-1623/2012.

В своїй заяві заявник посилається на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та заявником укладено договір факторингу
№05/12 від 20.04.2012р., відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 17.04.2012р. у цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 31.08.2006р. в загальній сумі 48146,66грн., а також стягнуто судові витрати.

На підставі рішення суду 14.05.2012р. видано виконавчий лист.

Заявником надано витяг з договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р., відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КредексФінанс» права вимоги за кредитами.

Проте суду не надано доказів, що підтверджували б відступлення права вимоги саме за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна
№0 від 31.08.2006р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №668/16021/13-ц

Пров. №2/668/4136/13

27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа Інспекція із захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа Інспекція із захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, в ній не зазначено ім'я позивача і відповідача, та третьої особи, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", третя особа Інспекція із захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 11 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

04.11.2013
Справа № 229/1839/13-ц
Номер провадження №2/229/483/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати відсотків заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати відсотків заборгованості по аліментам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок несплати відсотків заборгованості по аліментам залишено без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар