Справа № 715/2851/13-ц
Провадження № 4-с/715/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Маковійчук Ю.В., секретаря судового
засідання Затолошної Р.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Глибока цивільну справу за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на рішення головного
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Бринь Наталії Костянтинівни -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»
звернулися до суду із скаргою на
рішення головного державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Бринь Наталії Костянтинівни,
мотивуючи свої вимоги тим, що на
виконання ухвали Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 04 жовтня 2012 року про забезпечення
позову державним виконавцем було
відділу ДВС Полтавського міського
управління юстиції Бринь Н.К. було
видано постанову про арешт коштів
скаржника. 18 березня 2013 року цим же
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Посилається на те, що Апеляційним судом
Чернівецької області 17 квітня 2013 року
було змінено ухвалу Глибоцького
районного суду та накладено арешт на
його рахунок в сумі 6 388,990 гривень, тому
він звернувся до державного виконавця
з проханням зняти арешт з
розрахункового рахунку та накласти
арешт відповідно до Рішення
Апеляційного суду Чернівецької
області. Вважає, що державним
виконавцем незаконно відмовлено у
знятті арешту із розрахункового
рахунку, тому просить зобов'язати
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Бринь Н.К. відновити виконавче
провадження, зняти арешт із
розрахункового рахунку ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» та зобов'язати її
накласти арешт на розрахунковий
рахунок в сумі 6 388,990 гривень.

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, проте звернувся
до суду із заявою, в якій вказував, що
скаргу підтримує повністю та просив
справу розглянути у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та державний
Бринь Н.К. в судове засідання повторно
не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, клопотань про відкладення
справи від них не надходило, а тому суд
вважає, що справу можна розглянути у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скаргу слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Так, відповідно статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Рішення суду, що набрали законної сили
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України (ч. 5 ст. 124 Конституції України,
ст. 14 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області 04 жовтня 2012 року
було винесено ухвалу про забезпечення
позову, якою було накладено арешт на
розрахунковий рахунок № 7943 ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс».

13 грудня 2012 року на підставі
вищевказаної ухвали державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Бринь Н.К. накладено арешт на
розрахунковий рахунок № 7943 ПАТ
«Укрсоцбанк», МФО 300023 ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс», а 18 березня 2013 року цим
же виконавцем було закінчено виконавче
провадження.

Апеляційний суд Чернівецької області 17
квітня 2013 року своїм рішенням змінив
ухвалу Глибоцького районного суду від
04 жовтня 2012 року та наклав арешт на
розрахунковий рахунок № 7943 ТОВ
«Компанія «Приват-Плюс» в сумі 6 388,90
гривень.

Крім того, частинами 3 статті 6 та 1
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження»від 21 квітня 1999 року, №
606-XIV (далі - Закону) передбачена
можливість оскарження рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця в
порядку, встановленому цим Законом.

Право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод (абзац 2 частини першої статті 385
ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Пропуск зазначених строків, які
визначаються як процесуальні строки,
не є підставою для відмови у прийнятті
скарги, оскільки вони можуть бути
поновлені судом за наявності поважних
причин і на них поширюються правила
статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після
закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
клопотанням заявника не знайде підстав
для його поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 05
вересня 2013 року від Київського відділу
ДВС Полтавського міського управління
юстиції надійшов лист від 04 вересня 2013
року № 218757, згідно яким скаржника
повідомили, що його прохання про
накладення арешту на кошти в розмірі
6388,90 грн. та зняття арешту з коштів, які
знаходяться на рахунку в ПАТ
«Укрсоцбанк» не має можливості,
оскільки виконавче провадження по
якому був накладений арешт закінчено
на підставі п. 8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», а
рішенням Апеляційного суду заходи
забезпечення не скасовано, а тільки
змінено в частині накладення арешту.
Скаржник же до суду звернувся 07
листопада 2013 року,що підтверджується
відтиском поштового штемпеля на
конверті, тобто поза межами строку
встановленими законом, клопотання про
поновлення цього строку скаржником не
заявлялося. На думку суду звернення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» до Апеляційного суду
Чернівецької області із заявою про
роз'яснення рішення суду не може
переривати процесуальний строк на
звернення до суду із скаргою на дії
державного виконавця. А тому суд
приходить до висновку, що скаргу слід
залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження", керуючись ст.
ст. ст.383- 388 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: