Р І ШЕ Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №668/13716/13-ц

Пров. №2/668/3604/13

16.12.2013 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Литвиненко
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні, третя особа ПАТ
«ДельтаБанк» про звільнення майна
з-під арешту,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про звільнення
з під арешту належної йому квартири за
адресою АДРЕСА_1 накладеним
Суворовським відділом державної
виконавчої служби в зв'язку з
виконавчим провадженням № 37485189 та
стягнути з відповідача судовий збір у
розмірі 114,30 грн.

За клопотанням ТОВ "КК Вердикт",
який виступає в інтересах ПАТ
"ДельтаБанк", було залучено ПАТ "Дельта
Банк" в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивачки
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися у встановленому законом
порядку.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України). З урахуванням зазначеного
вище, суд приходить до висновку про
можливість розгляду позову у
відсутності відповідача та
постановлення заочного рішення по
справі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Рішенням Суворовського районного суду
від 14.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк"
заборгованість за кредитом в розмірі
74197,38 грн.

23.02.2011 року Суворовським районним
судом видано виконавчий лист № 2-3921/10
про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості у розмірі 74197,38 грн.

11.04.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-3921/10 від 23.02.2011 року,
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37485189.

З пояснень позивача наданих в
судовому засіданні вбачається, що на
квартиру АДРЕСА_1 старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ у
м. Херсоні Златовим Д.О. накладено
арешт, та вона виставлена на торги, що
також підтверджується листом № 1020 від
30.09.2013 року Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп"
Херсонська філія.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, на яку накладено арешт, в
зв'язку з виконанням виконавчого листа
про стягнення з нього на користь ПАТ
ДельтаБанк заборгованості.

Згідно зі ст. 60 Закону України «По
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Виходячи зі змісту наведеної норми
Закону, право на звернення до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту
належить особі, яка вважає себе
власником спірного майна. При цьому
законодавець передбачає право на
звернення до суду іншої особи,
відмінної від боржника.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні та не заперечувалося
позивачем, боржником, за виконавчим
провадженням є саме він.

За роз'ясненнями, викладеними в
абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржнику майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил
підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його
з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позивач є
власником майна у встановленому
законом порядку, крім того він є також
боржником по виконавчому провадженню,
відповідно до якого було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який
позивач просить зняти, крім того
позивачем позов пред'явлений до ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, в той час
коли належними відповідачами по справі
мали б бути особа боржника та особа, в
інтересах якої накладено арешт, а саме
ОСОБА_1 та ПАТ "ДельтаБанк", в даному
випадку, з підстав відсутності права
вимоги за вказаним позовом у позивача,
позивач визначив неналежний суб'єктний
склад осіб за правовідносинами, що
виникли.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції в м. Херсоні, третя особа ПАТ
«ДельтаБанк» про звільнення майна
з-під арешту - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар