overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

представника позивача Чеботар О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгородського комбінату комунального господарства» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородського комбінату комунального господарства» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новгородського комбінату комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків за період з 01.01.2008р. по 01.04.2013р. 4601,32 гривні., інфляційні складові 491,89, 3% річних - 233,62 гривні та судовий збір - 229,40 гривні, а всього стягнути 5556,23 ( п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривен 23 копійки) гривні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Андреєв В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту в розмірі 9547 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат, і позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 3 ст.6 вказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно доданих до матеріалів справи квитанцій вбачається, що позивач оплатила судовий збір в сумі 229,42 грн. За вказаних обставин позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, а саме оплати судового збору по моральній шкоді в розмірі 114,70грн., позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ремонту та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору по моральній шкоді в розмірі 114,70 грн., який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4102,38 грн.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача. До позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви її підписано представником ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_2.

До позовної заяви додана довіреність на ім.»я ОСОБА_2, яка підписана головою ради директорів -
ОСОБА_3.

Відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Документів, які б підтверджували, що головою ради директорів станом на день видачі довіреності (станом на 12.12.2011 року) дійсно була ОСОБА_3, до позовної заяви не додано.

Тому представнику позивача слід надати суду документ, який підтверджує повноваження голови ради директорів -
ОСОБА_3.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.Здоровиця

06.11.2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

04.11.2013
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді за участю представника позивача представника відповідача представника третьої особи розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за 16 жовтня 2013 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики. 04 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за відсотки річних від суми простроченої заборгованості в розмірі 1380 грн. та витрати по сплаті судового збору в
Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_8 не був сплачений судовий збір, який згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» повинен дорівнювати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Окрім того рзолютивна частина позовної заяви містить прізвище ОСОБА_9, який не зазначений стороною по справі.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 80, 119-121, 208 ЦПК
України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-
Надати ОСОБА_8 строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків строком до 06 грудня 2013 року і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики відкласти на 06 грудня 2013 року на 13-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Любчик В.М.

04.12.2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугіллі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з центрального опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугіллі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з центрального опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 13-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

25.11.2013
Провадження 2-н/638/5284/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП
«Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2013р.
Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi:

суддi Андреєва
В.В.,

при секретарi Пілюгіній
Г.Ю.,

за участю:

представника позивача Волкова А.О.,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

В судове засідання відповідач та його представник за довіреністю не з'явились, про місце і час слухання справи були належно повідомлені.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією - розглядати заочно.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородського комбінату комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник
ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» заявила усне клопотання про залишення частини вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. В решті заявлені вимоги підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК
України позивач протягом всього часу розгляду справи має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків, залишити без розгляду.

Розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1794-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 листопада 2013 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва
В.В.,

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління міграційної служби України в Донецькій області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. 10, 60, 212, 227 ЦПК
України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління міграційної служби України в Донецькій області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Головне Управління міграційної служби України в Донецькій області зняти ОСОБА_2, з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається

протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, у розмірі 1/ 4 частки заробітку, щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,4 гривні.

Рішення у частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва
В.В.,

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

за участю

представника позивача Субічевої
Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом
Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглядати заочно.

Суддя: