overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2488/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зокрема, з посиланням на те, що відсутня оцінка спірного об»єкта нерухомості на час подання позову до суду, що впливає на розмір судового збору.

А також, у поданому до суду позові відсутні посилання на докази про наявність спору між сторонами, зокрема з відповідачем. (До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

Зазначаючи в позові про звернення з приводу спірного питання до архітектурно-будівельного контролю, позивачка не прилучає до матеріалів позову відмови даного органу.

Немає посилань на докази - скільки квартир знаходиться в спірному будинку.

Посилаючись на вимоги ст.392 ЦК України, як на підставу позовних вимог, позивач не вказує ким саме не визнається чи оспорюється її право власності на спірний об»єкт нерухомості.

Крім цього, вказуючи в позові про відповідність самовільного будівництва санітарним та пожежним нормам, позивач не прилучає до матеріалів позову відповідних висновків СЕС та пожежних органів.

Поданий до суду позов не підписаний позивачем чи його представником.

Позивач в повному об'ємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 29 листопада 2013 року .

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив відповідним чином позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, - вважати неподаною і повернути її
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Територіального управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався 10 квітня 1961 року при виконанні трудових обов'язків.

Подана заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Провести попереднє слухання справи 09 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин
Справа № 727/6383/13-ц
Провадження № 2/727/1592/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення достроково і солідарно заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» звернулася до суду з позовом про стягнення достроково і солідарно заборгованості за договором кредиту до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/6383/13-ц, провадження
№ 2/727/1592/13 за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення достроково і солідарно заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2013 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13 січня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 2/593/722/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2013 року на 12 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Провадження №: 2-н/230/3120/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.09.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.
Мелещенко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

08.08.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 03.09.2013 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/727/2493/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено які саме умови договору порушив відповідач;

- не зазначено в позовній заяві з якого часу виникла прострочка виконання зобов'язань за кредитним договором;

- не зазначено, з якого часу проведено нарахування відсотків;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 04 грудня 2013 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 2/593/747/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 грудня 2013 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М.
Музика
УХВАЛА

02 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції І.В.
Кір»янової ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції І.В. Кір»янова звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У поданому до суду поданні державний виконавець просить постановити ухвалу про відмову у видачі закордонного документа ОСОБА_2, а не про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції І.В. Кір»янової повернути для належного оформлення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 2/593/253/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бережанському районному суді Тернопільської області м.Бережани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

12.12.2013 року на адресу суду позивачкою
ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення її позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечує, щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву позивачки слід задоволити і зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М. Музика
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Азовелектросталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2013р. на 09.00 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/70/13- ц
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького РУЮ
Чернігівської області 15.11.2005 року актовим записом № 153.
В обгрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона не вбачає за можливе відновлення сімейних стосунків.
Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просила розірвати шлюб
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду цивільної справи в судове засідання не
Позивач не заперечувала проти розгляду справи без участі позивача.
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, виносить рішення про залишення прізвища відповідача незмінним.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького РУЮ
Чернігівської області 15.11.2005 року актовим записом № 153.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити незмінним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 114,70 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Провадження № 2/727/2413/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9749/13-ц, провадження
№ 2/727/2297/13 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: