Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Ігнатюк Б.Ю. Мацунич М.В.

при секретарі - Пудак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду від 7 лютого
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Хустська державна
нотаріальна контора, Кошелівська
сільська рада про встановлення факту
прийняття спадщини та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Хустська державна нотаріальна контора,
Кошелівська сільська рада про визнання
права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа Хустська державна
нотаріальна контора, Кошелівська
сільська рада про встановлення факту
прийняття спадщини, посилаючись на те,
що після смерті ОСОБА_4, який є дядьком
позивачки, вона в шестимісячний строк
зверталася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак
державний нотаріус роз'яснив їй, що
вона не має права на спадкування за її
померлим дядьком, а тому не може
подавати заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_2, треті особи Хустська
державна нотаріальна контора,
Кошелівська сільська рада про визнання
права власності на спадкове майно. Свій
позов мотивував тим, що після смерті
спадкодавця ОСОБА_4, тільки він
належним чином прийняв спадщину,
оскільки у визначений законом строк
подав до нотаріальної контори
відповідну заяву. ОСОБА_2 не прийняла
спадщину, а тому не має права на
спадковий будинок.

Рішенням суду першої інстанції
первісний позов задоволено повністю та
визнано за ОСОБА_2 право власності на
спадкове майно - житловий будинок в
АДРЕСА_1 в ? частині в порядку
спадкування за померлим ОСОБА_4
Зустрічний позов задоволено частково,
визнано за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно - житловий будинок в
АДРЕСА_1 в ? частині в порядку
спадкування за померлим ОСОБА_4

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
вищезазначене рішення, в якій порушив
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
первісних позовних вимог та
задоволення зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу з наведених підстав
підтримав.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2
вважала, що підстав для задоволення
скарги немає.

Інші особи в судове засідання не
явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Тому суд розглянув справу у їх
відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь в судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
ОСОБА_2 свідчать про те, що вона зробила
все, залежне від неї, щоб прийняти
спадщину. Крім того, ОСОБА_2 за останні
роки життя спадкодавця доглядала за
ним, за свої кошти поховала його, а
після його смерті доглядала за
будинком, обробляла земельну ділянку.
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1,
то суд вважає зайвим задоволення таких,
оскільки факт належності ОСОБА_1
спадкового майна ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що заяву про прийняття спадщини
ОСОБА_2 до нотаріальної контори не
подавала, про що вказується нею в
позовній заяві; також вказує, що ОСОБА_2
не належить до осіб, перелічених в ч.4
ст. 1268 ЦК України та не проживала на
момент смерті ОСОБА_4 разом з ним; крім
цього стверджує, що посилання суду на
рішення Хустського районного суду від
10 червня 2013 року є помилковим, оскільки
цим рішенням визнавалось не право
власності на ? спадкового майна за
ОСОБА_2, а право власності за нею на
самовільно збудований будинок; вказане
рішення скасовано 23 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданих відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, передбачених ст..61 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 1218 ЦК до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи,
після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на будинок АДРЕСА_1.
Спадкоємців, які мають право на вказане
спадкове майно є двоє: ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Останній прийняв спадщину, оскільки
подав до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції встановлено, що спадковий
будинок був об'єктом самовільного
будівництва. Чинним законодавством
передбачений спеціальний порядок
спадкування будинку, який є об'єктом
самочинного будівництва.

Як позивач ОСОБА_2 за первісним
позовом., так і відповідач ОСОБА_1 не
надали суду належних доказів про те, що
померлому ОСОБА_4 надавалася земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Також сторонами не надано висновку
будівельно-технічного стану
самовільно-збудованого будинку;
доказів про те, що вони зверталися до
Кошелівської сільської ради про
визнання за ними права власності в
порядку спадкування
самовільно-збудованого будинку.

Крім того, сторонами не надано доказів
про те, що вони зверталися до
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на
спадкування за законом та отримали
письмову відмову.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 7
лютого 2013 року по даній справі
скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа Хустська
державна нотаріальна контора,
Кошелівська сільська рада про
встановлення факту прийняття спадщини
та відмовити в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Хустська державна нотаріальна контора,
Кошелівська сільська рада про визнання
права власності на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді :