overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2/727/2737/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частки квартири № 37 будинку № 95, який розташований по вулиці Залозецького в м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст.114 ч.1 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до ст.121 ч.3 п.4
ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ст.114 ч.2 ЦПК України визначена виключна підсудність даних позовів за місцезнаходженням майна, а квартира знаходиться на території
Першотравневого району м. Чернівці, то вважаю, що ця справа Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна, з даним позовом позивачка повинна звернутись в суд за місцем знаходження квартири, тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачці для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 925 грн. 36 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці, роз’яснивши їй, що з позовом потрібно звернутися до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Зобов’язати Управління державного казначейської служби України в м.
Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 925 грн. 36 коп., сплачений згідно квитанції від 24 грудня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Вижницької нотаріальної контори ОСОБА_5

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
16.04.2013 Справа № 756/2492/13-ц
Справа № 2/756/1764/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Пождема В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2012 року ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

В судовому засіданні 16.04.2013 року до початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал
Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними кредитних договорів .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про прийняття зустрічного позову та розгляду його з первісним в одному провадженні.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитних договорів до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, об»єднавши їх в одне провадження під № 2/756/1764/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.
Справа № 758/9839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 14:30 год. хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/5841/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 15.10.2013 р. в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Головне управління юстиції у м.
Києві, - про визнання права власності на 14 та 1/8 частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. провадження у справі закрито, повернуто ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 29.04.2013 р. судовий збір у сумі 3441 грн. з поточного рахунку НОМЕР_1 УДКСУ у Подільському районі м. Києва у ГУ ДКСУ в місті.

Позивачка подала заяву про виправлення описки, а саме: в номері поточного рахунку УДКСУ у Подільському районі м.
Києва у ГУ ДКСУ в місті з «НОМЕР_1» на правильний - «НОМЕР_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може … за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки…

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним виправити допущену в номері поточного рахунку УДКСУ у Подільському районі м. Києва у ГУ ДКСУ в місті описку - з «НОМЕР_1» на правильний - «НОМЕР_2».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині ухвали суду від 15.10.2013 р. допущену описку в номері поточного рахунку
УДКСУ у Подільському районі м. Києва у
ГУ ДКСУ в місті: з - «НОМЕР_1» на правильний - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « Сучасний дім -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Сучасний дім -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 20.09.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2-н/759/1548/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Подільського району м. Києві, - про передачу дитини для проживання з батьком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району м. Києві, - про передачу дитини для проживання з батьком.

Позивач, ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України необхідно заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району м. Києві, - про передачу дитини для проживання з батьком повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/7482/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,
ПасацькійЛ.А., Ютланчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського комунального автотранспортного підприємства №2737, треті особи: директор підприємства, ОСОБА_3 та
Департамент житлово-комунальної інфраструктури управління ритуальних послуг, - про визнання наказу від 13.03.2013 р. № 46 про внесення змін до штатного розпису підприємства у зв»язку із скороченням штату незаконним, поновлення на роботі на посаді головного інженера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 40, 42, 43, 49-2, 232, 233, 235
КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Київського комунального автотранспортного підприємства №2737, треті особи: директор підприємства,
ОСОБА_3 та Департамент житлово-комунальної інфраструктури управління ритуальних послуг, - про визнання наказу від 13.03.2013 р. № 46 про внесення змін до штатного розпису підприємства у зв»язку із скороченням штату незаконним, поновлення на роботі на посаді головного інженера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 818, 03 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», ідентифікаційний код: 35669313, що знаходиться за адресою: заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 818, 03 грн. та судовий збір в розмірі 114, 70 грн., а всього стягнути 3932, 73 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Подільського районного суд м. Києва № 758/7706/13-ц від 13.08.2013 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи наявністю спору про право, оскільки сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка підлягає стягненню відповідно до судового наказу від 13.08.2013 року по справі № 758/7706/13-ц не відповідає розміру дійсної заборгованості, що підтверджується копіями рахунків, а тому заявник просить скасувати судовий наказ з зазначених підстав.

Стягувач та боржниця в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши в сукупності матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 року за заявою КП «Лісове» судом було видано судовий наказ № 758/7706/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 999 гривень 12 копійок, інфляційну складову заборгованості в розмірі 1 911 гривень 17 копійок, 3 % річних в розмірі 476 гривень 42 копійки, 114 гривень 70 копійок - судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в установлений строк. Проти виданого судового наказу заперечувала посилаючись на невизнання суми боргу та часткової її сплати.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, навісь спору між боржником та стягувачем, щодо наявності боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 758/7706/13-ц від 13.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суд м.
Києва № 758/7706/13-ц від 13.08.2013 року - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий
Подільським районним судом м. Києва 13.08.2013 року № 758/7706/13-ц за заявою КП
«Лісове» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 999 гривень 12 копійок, інфляційну складову заборгованості в розмірі 1 911 гривень 17 копійок, 3 % річних в розмірі 476 гривень 42 копійки, 114 гривень 70 копійок - судового збору.

Роз'яснити заявникові право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення стану, який існував до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки предметом спору є відновлення стану, який існував до порушення. У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем не обгрунтовано позовну вимогу про відновлення стану, який існував до порушення, оскільки відповідно до доданих до позовної заяви доказів вбачається, що даний спір між сторонами про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання знести зовнішню цегляну стіну та звільнення земельної ділянки, не перешкоджанню у відбудові приміщення, вже вирішено, а у спорі між тими ж сторонами наявні рішення, що набрали законної сили, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 26 грн., в той час, як необхідно сплатити 229 грн. 40 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

05.12.2013 року представник позивача особисто отримав Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року.

Станом на 13.12.2013 року недоліки позову не усунуто у встановлений в Ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року строк не усунуто.

13.12.2013 року представник позивача надав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відновлення стану, який існував до порушення - повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-6876/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 05.02.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська