Справа № 405/9509/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Пузирьової К.О. про примусове
проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пузирьова К.О. звернулася до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла боржника фізичної
особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1117/11 від 28.09.2011, виданого
Ленінським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за договором кредиту
№432/108-ФО1 від 19.09.2006 року в сумі 179 499 грн.
02 коп., та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», заяви
стягувача та на підставі виконавчого
документа 24.10.2011 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та боржнику надано строк
для добровільного виконання рішення до
31.10.2011 року, однак, враховуючи, що в
добровільному порядку останньою
рішення суду не виконано, державним
виконавцем розпочато примусове
виконання, під час якого встановлено,
що боржник ОСОБА_2 має зареєстроване
право власності на нерухоме майно за
адресою АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 19.09.2006 року №3660, яке
є предметом іпотеки та перебуває в
заставі ПАТ «Укрсоцбанк». 01.11.2011 року
державним виконавцем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. В результаті неодноразових
виходів державного виконавця за
адресою АДРЕСА_1 з метою проведення
виконавчих дій щодо опису й арешту
майна двері квартири ніхто не відчинив,
про що свідчать акти державного
виконавця.

Крім того, до Відділу на примусове
виконання надійшов виконавчий лист
32/0417/4165/12 від 08.06.2012 року, виданий
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 135 904 грн. 15
коп., відносно якого 21.11.2012 року
державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику строк
для самостійного виконання рішення
суду до 28.11.2012 року, яке останнім не було
виконано.

На вимогу державного виконавця боржник
ОСОБА_2 з'явилася до відділу 04.02.2013 року
та надала пояснення з приводу
невиконання рішення суду, мотивуючи
його тим, що іншого житла для
проживання, крім квартири, яка
знаходиться в іпотеці, вона не має,
іншого рухомого та нерухомого майна у
власності також не має, крім того,
просила утримувати з неї
заборгованість із заробітної плати.

З огляду на зазначене, державний
виконавець вважає, що ОСОБА_2 з метою
невиконання рішення суду, ухиляється
від проведення виконавчих дій (опису
майна) з послідуючою реалізацією для
виплати заборгованості, тобто,
провести виконавчі дії стосовно опису
та арешту майна, а саме квартири, яка
перебуває в іпотеці, не можливо, на
підставі чого та з посиланням на ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.376 ЦПК України,
державний виконавець просив подання
задовольнити та постановити рішення
суду про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння фізичної
особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пузирьова К.О., яка внесла до
суду подання про примусове проникнення
до житла боржника, в судове засідання
не з'явилася, повідомлена належним
чином про час та місце судового
розгляду, причини неявки суду не
відомі, в свою чергу, державний
виконавець Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Ігнатьєва О.І.
подала заяву про розгляд зазначеного
подання за її відсутності за наявними
матеріали справи.

Зваживши доводи, викладені в поданні,
перевіривши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами, доданими до подання, що на
виконанні у Ленінському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1117/11, виданого
28.09.2011 року Ленінським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості за договором кредиту
№432/108-ФО1 від 19.09.2006 року в сумі 179 499 грн.
02 коп., та судові витрати по справі в
розмірі 1 820 грн. 00 коп.

24.10.2011 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Ігнатьєвою О.І. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1117/11. Надано боржнику строк для
самостійного виконання рішення до
31.10.2011 року.

За даними, наявними в ОКП
«Кіровоградське ООБТІ» станом на
листопад, 2011 року, ОСОБА_2 має
зареєстроване право власності на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
19.09.2006 року №3660.

Відповідно до акту державного
виконавця від 26.04.2012 року Ігнатьєвої
О.І. виходом за адресою АДРЕСА_1, двері
квартири ніхто не відчинив.

Згідно з поясненнями боржника ОСОБА_2
за зазначеним виконавчим провадженням
від 04.02.2013 року , остання повідомила, що
іншого житла, крім іпотечної квартири
по АДРЕСА_1 вона не має, іншого рухомого
та нерухомого майна, яке б належало їй
на праві власності, - вона не має,
просила утримувати заборгованість із
заробітної плати в розмірі 50%
відсотків.

Крім того, судом встановлено, що на
примусовому виконанні в Ленінському
ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться
виконавчий лист №2/0417/4165/2012, виданий
08.06.2012 року Індустріальним районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 124 558 грн. 56
коп., стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованості в розмірі
10 000 грн. 00 коп., а також стягнення з
ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 345 грн.
59 коп.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного вище виконавчого листа
№2/0417/4165/2012, виданого 08.06.2012 року,
винесена державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Ігнатьєвою О.І. 21.11.2012 року та надано
боржнику строк для добровільного
виконання до 28.11.2012 року.

Актом державного виконавця від 01.02.2013
року при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк»
боргу на загальну суму 317 223 грн. 17 коп.,
виходом за адресою: АДРЕСА_1 з метою
перевірки майнового стану боржника для
забезпечення виконання рішення суду,
двері квартири ніхто не відчинив.

Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; звертатися до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, стосовно якої
складено виконавчий документ про її
відібрання.

З матеріалів подання вбачається, що
приводом для внесення державним
виконавцем до суду подання стало те, що
через відсутність боржника ОСОБА_2 за
адресою: квартира АДРЕСА_1 з метою
проведення виконавчих дій щодо опису
та арешту майна, державний виконавець
не має можливості виконати примусові
виконавчі дії по опису майна боржника.

Серед доказів, які додані державним
виконавцем до подання, та які , на
переконання останньої, свідчать про
перешкоджання та ухилення боржника
ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій,
державним виконавцем надано акти від
26.04.2012 року, 01.02.2013 року, про те, що
«виходом за адресою: АДРЕСА_1 двері
квартири ніхто не відчинив», які є
шаблонними, складеними формально, та,
більш того, копії яких належним чином
не засвідчені державним виконавцем, та
які, на переконання суду, не можуть бути
розцінені як докази перешкоджання та
ухилення ОСОБА_2 від проведення
виконавчих дій, оскільки зазначені
акти не містять даних про те, у який час
державний виконавець не виявив
боржника за вказаною вище адресою, а
також чи належним чином повідомлявся
боржник про час та місце вчинення
виконавчих дій та яких саме, чи
зобов'язував державний виконавець
боржника бути присутнім за адресою
АДРЕСА_1 в конкретний час для
проведення державним виконавцем
виконавчих дій, оскільки в матеріалах
подання відсутні будь-які об'єктивні
докази про направлення державним
виконавцем боржнику ОСОБА_2 викликів,
зобов'язань, та отримання останньою
повідомлення про час та місце вчинення
виконавчих дій державним виконавцем.

Більш того, суд відзначає, що в
матеріалах, доданих до подання,
відсутня довідка Управління державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області про
зареєстроване у встановленому Законом
порядку місце проживання боржника
ОСОБА_2, а також довідка компетентного
органу щодо фактичного місця
проживання боржника, оскільки з
матеріалів, доданих до подання
вбачається, що ОСОБА_2 має
зареєстроване право власності на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
19.09.2006 року №3660, при цьому суд вважає, що
наявність у ОСОБА_2 права власності на
зазначену квартиру, виходячи з
положень ст.27 ЦК України про місце
проживання фізичної особи, не свідчить
про фактичне місце проживання боржника
за вказаною адресою,

При цьому, судом відзначається, що
державним виконавцем до матеріалів
подання не надано постанови про
об'єднання виконавчих проваджень про
стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 у
зведене виконавче провадження, а також
не надано інформаційної довідки
компетентного органу реєстрації
речових прав на нерухоме майно щодо
належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1
станом на дату звернення до суду з
поданням, враховуючи, що інформація ОКП
«Кіровоградське ООБТІ» про право
власності на нерухоме майно є
актуальною станом до 31.12.2012 року у
зв'язку із внесенням змін до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень N1878-VІ від 11.02.2010 року.

Крім того, з матеріалів, доданих до
подання, вбачається, що в період з 01.02.2013
року (акт державного виконавця) до
моменту звернення з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника (03.10.2013 року), державним
виконавцем в порушення вимог ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» не проводилися будь-які
заходи та виконавчі дії з примусового
виконання виконавчих листів про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
стягувачів ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Інших доказів перешкоджання боржником
у здійсненні державним виконавцем
виконавчих дій, якими, на переконання
суду, можуть бути документи, що
підтверджують факт не допуску
державного виконавця до житла чи
іншого володіння особи - акти
державного виконавця за участю
понятих, відповіді реєструючих органів
про відсутність в боржника іншого
майна (чи неможливості звернення
стягнення на нього), виклики, які
скеровувалися боржнику, про явку до
державного виконавця, копії
повідомлень про вручення зазначених
документів боржником, письмові
пояснення боржника, державним
виконавцем до подання не надано.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи розглядається судом без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, лише за участю
державного виконавця, перевіривши
обгрунтованість доводів державного
виконавця, викладених в поданні, щодо
необхідності такого проникнення,
приймаючи також до уваги, що державним
виконавцем не доведено достовірними та
достатніми доказами перешкоджання
боржником ОСОБА_2 державному виконавцю
у проведенні виконавчих дій, суд
вважає, що об'єктивні та достатні
підстави для задоволення подання
відсутні, що, в свою чергу, не
перешкоджає державному виконавцю
після усунення зазначених вище
недоліків, та за наявності достатніх
підстав вважати, що боржник за
виконавчим провадженням перешкоджає
державному виконавцю у проведенні
виконавчих дій щодо опису та арешту
майна, звернутися до суду з відповідним
поданням про примусове проникнення до
житла боржника.

Відповідно до ст.30 Конституції України,
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Пузирьової К.О. про примусове
проникнення до житла фізичної особи -
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова