overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. Справа №607/19732/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши скаргу комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на дії Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 384,385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» на дії Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 04 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити на адресу Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції скаргу із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 листопада 2013 року подати письмові заперечення на скаргу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2/331/2664/13
У Х В А Л А

09.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28.11.2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги ухвали судді від 28.11.2013 р., не усунув недоліки позовної заяви, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Номер провадження 2н/331/788/13
У Х В А Л А

03.12.2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 874, 86 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 201/9298/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання акту пожежі частково недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення суми.

Ухвалою від 17 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

27 грудня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшло пояснення, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року позивач не усунув.

Таким чином, у встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2013 року.

Суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту пожежі частково недійсним, про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6212/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14418/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/14418/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "27" листопада 2013 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 396/2795/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 25.10.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.10.2013 року на 12:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
У Х В А Л А

27 вересня 2013 р. Справа №607/6706/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - приватне підприємство "Ніколя", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2013року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи - приватне підприємство
"Ніколя", ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими.

ОСОБА_1 подала суду заяву про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30.07.2013року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 19.09.2013року, набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", другого відділу ДВС
Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - приватне підприємство "Ніколя", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа №607/15515/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився, однак подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою від позовних вимог.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 344,10 грн. по платіжному дорученню №ПН38485 від 27.08.2013р., сплачені на р/р 0002.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мирненської селищної ради
Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мирненської селищної ради
Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мирненської селищної ради
Мелітопольського району Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Кредо" , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 січня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06.19/17-СК від 03 жовтня 2007 року в розмірі 1 919 065 грн 36 коп.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 185/7449/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитної угоди розірваною
(про захист прав споживачів).

24 грудня 2013 року надійшла заява позивача ПАТ «ВТБ Банк» про відновлення провадження у справі. До заяви додано копію вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року, з якої видно, що рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання кредитної угоди розірваною (про захист прав споживачів) залишено без змін.

Тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слухання справи призначити на 04 лютого 2014 року о 13 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа №607/16245/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3, ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно.

В судове засідання позивачі не з»явились, подавши суду заяву про відмову від позовних вимог.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 грн. по квитанції № QS19392625 від 05.09.2013р., в розмірі 114,70грн. по квитанції
№ QS19392588 від 05.09.2013р., в розмірі 114,70 грн. по квитанції № QS19490935 від 16.09.2013р., в розмірі 114,70 грн. по квитанції № QS19490907 від 16.09.2013р.сплачені на р/р 0002.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа №607/17708/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2010року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2010року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.10.2013року заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.364 ЦПК
України, зокрема, заявником не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення. Також, не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявленої обставини.

14.10.2013року, заявник подав суду заяву про повернення йому заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2010року у зв"язку з нововиявленими обставинами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В заяві надане клопотання про витребування доказів, на підставі чого суд, у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, зобов'язаний їх витребувати у відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 25 грудня 2013 року о 13.00 годині в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області. Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду наступні докази: правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя: