overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 р. Справа №607/19677/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
Дніпропетровськ вул.Мініна,1/80 на користь стягувача МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за
(десять тисяч сімдесят шість гривень 82 2.          Стягнути з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37 код ОКПО 320827702, з кожного окремо судовий збір в сумі 38,23 грн. а всього 114 грн. 70 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 8722 грн. 75 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дніпропетровськ вул. Героїв
Сталінграда,8а/113 на користь стягувача
МКП «Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 8722 грн 75 коп. вісім тисяч сімсот двадцять дві гривні 2.          Стягнути з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 320827702, з кожного окремо судовий збір в сумі 28,67 грн. а всього 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 2-35 / 9032 / 2012
Провадження № 2 / 2035 / 2670/ 2012
У Х В А Л А

19.07.2013 року

місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка
Ю.В.

при секретарі - Діденко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа про позовом Д»ячкової ОСОБА_1 до
Д»ячкова ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
Д»ячкова ОСОБА_2 до Д»ячкової ОСОБА_1, 3-і особи: ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Сторони звернулись до суду з позовами, в яких просять розподілити спільне майно подружжя, у тому числі частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, а саме частки квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої на ім.»я
Д»ячкова ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача Д»ячкової О.В. заявила клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та визначенні, та судово-технічної експертизи для вирішення питання, чи можливо виділити у користування Д»ячковій О.В. 1/6 частку вказаної квартири.

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Для вирішення спору про розподіл майна подружжя, необхідно встановити вартість майна, яке підлягає розподілу, у тому числі для визначення розміру судового збору. Таким чином, клопотання про проведення судової експертизи для визначення вартості майна є обґрунтованим. Але суд вважає, що для вирішення вказаного питання необхідно призначити по судово-будівельну експертизу.

Щодо вирішення питання про можливість виділу частки Д»ячкової О.В. у вищенаведеній квартирі, суд вважає його передчасним, оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації. За таких обставин, суд вважає, що клопотання в цієї частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-будівельну експертизу на розгляд якої поставити питання про встановлення вартості квартири
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити інституту судових експертиз ім. Н.С.
Бокаріуса, надавши у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Д»ячкову
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р. Справа №607/23328/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма
«Тернопільавіаавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства
«Фірма «Тернопільавіаавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма
«Тернопільавіаавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма
«Тернопільавіаавтотранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
Провадження №6/522/291/13
Справа №522/1794/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді          - Івченко
В.Б.

за участю секретаря - Січнава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси подання
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Міністерства юстиції
України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Алієва
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України – Алієва ОСОБА_1.

Увалою Апеляційного суду Одеської області від 28.10.2013 року справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Алієва ОСОБА_1 повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків шляхом виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 05.06. 2013 року щодо зазначення прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд питання у їх відсутність до суду не надходило. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 05.06.2013 року допущено описку, а саме у вступній частині ухвали не вказано прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 05.06. 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 05.06.2013 року в справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області
Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Алієва ОСОБА_1, зазначивши секретаря судового засідання –
Січінава М.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б.
Івченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4962 грн. 95 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
Дніпропетровськ пр.Ілліча,15/17 на користь стягувача МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 4962 грн 95 коп.
(чотири тисячі дев’ятсот шістдесят дві 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 320827702, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Стецури У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про стягнення моральної шкоди , -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дячишин В.Ф.
Справа № 1552/6516/13
Провадження по справі № 2н/497/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 975,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

Івченко В.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 8186 грн. 82 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути з боржника ОСОБА_1,
Дніпропетровськ вул. Героїв
Сталівнграда,4в/23 на користь стягувача
МКП «Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 8186 грн 82 коп.
(вісім тисяч сто вісімдесят шість 2.          Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», що знаходиться
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 320827702, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа №557/2112/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди , завданої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди , завданої в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди , завданої в результаті
ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження: 2-н/643/6253/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.