overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4136/13-ц номер провадження 2-н/695/141/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, 1956 року народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 5720 (п»ять тисяч сімсот двадцять) гривень 35 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2013 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

,

Інші відмітки________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок судово-психіатричної експертизи, яка надійшла по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я
Хмельницької міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 21 серпня 2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1
Заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я
Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 10.10.2013 року надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Заінтересованих осіб:
Органу опіки та піклування відділу охорони здоров»я Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 жовтня 2013 року 09 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/712/4132/13 про відкриття провадження у справі 24 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції,
Соснівський РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та зняття з
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції,
Соснівський РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту та призначити судове засідання на 10-00 год. 31 січня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Провадження № 2/712/4072/13 про відкриття провадження у справі 24 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08-45 год. 30 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 є родиною власника квартири АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з члена сім'ї власника квартири, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5919/13-ц
Провадження №22-ц/792/2353/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватного малого підприємства
«Фірма Євробуд», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Подільська Будівельна спілка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка», в особі директора
Цасюка Т.В., подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 04 жовтня 2013 року, а тому подав апеляційну скаргу лише 09 жовтня 2013 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна спілка»

ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Подільська будівельна спілка» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«Укрсиббанк», ПМП «Євробуд»,ОСОБА_1 та надати їм строк до 16 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1361/13-ц

Номер провадження 2/700/549/13

"14" листопада 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/549/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ у Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини .

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Лисянського РУЮ у Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ у
Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про
ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 листопада 2013 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ у Черкаській області про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини до попереднього судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 29 листопада 2013 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Треті сторони -

Свідків -

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1748/13-ц провадження № 2/691/687/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
В"язівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб
Городищенського виробничого відділку коммунального підприємства
"Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації",
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання правав власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
В"язівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб
Городищенського виробничого відділку коммунального підприємства
"Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації",
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання правав власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
В"язівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб
Городищенського виробничого відділку коммунального підприємства
"Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації",
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання правав власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 10 хвилин 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
В"язівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб
Городищенського виробничого відділку коммунального підприємства
"Черкаського обласного об"єднаного бюро технічної інвентаризації",
Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про визнання правав власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 19 листопада 2013 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя О. М. Савенко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

03.09.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки, призначивши попереднє судове засідання на 16.09.2013 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
№ 2/679/356/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Гаврищук
Л.П..,

при секретарі -
Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь
ОСОБА_1 150000 (сто п'ятдесят тисяч грн.) гривень моральної шкоди, 7344 (сім тисяч триста сорок чотири грн.) гривень витрат на проведення судово-психологічної експертизи, 73,44
(сімдесят три грн. 44 коп.) гривень банківських послуг, 2000 (дві тисячі грн.) гривень витрат на правову допомогу і всього 159417,44 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімнадцять грн.., 44 коп.) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
УХВАЛА

16 серпня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 16жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

03 вересня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач та його представник в судові засідання означені на 26 вересня, 07 жовтня та 18 жовтня 2013 року не з»явились, причин поважності неявки в судове засідання не повідомили та від позивач? не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить залишити поданий позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання 26 вересня, 07 та 18 жовтня 2013 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла
"заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.З ,293 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа № 333/5788/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5788/13-ц (пр.№2-н/333/737/13) від 23.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5788/13-ц
(пр.№2-н/333/737/13) від 23.09.2013р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 год. 10 хв. на 18.10.2013 р.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя
А.І.Боровікова