overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/712/219/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- заявником не надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 від 21 березня 1984 року на яке посилається в поданій заяві;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 466/9858/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» грудня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК № 2» в сумі 3384 грн. 21 коп.

у с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з ДП «ЖЕК ВАТ «ЛДБК № 2» 3384 грн. 21 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з ДП «ЖЕК
ВАТ «ЛДБК № 2» 3384 грн. 21 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2174/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 вересня 2013 року про відмову у прийнятті доповнення до позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Хмельницької ЖЕК № 1 про визнання членом сім'ї наймача квартири, визнання права користування житловою площею,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року відмовлено в прийнятті доповнення до позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради,
Хмельницької ЖЕК № 1 про визнання членом сім'ї наймача квартири, визнання права користування житловою площею.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справа цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 УПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради,
Хмельницької ЖЕК № 1 про визнання членом сім'ї наймача квартири, визнання права користування житловою площею повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М. Грох
Провадження № 2/712/3399/13 про відкриття провадження у справі 01 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Соснівського відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з під
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Соснівського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешт та призначити судове засідання на 16.00 год. 16 жовтня 2013 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-п/712/163/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні належним чином завірені копії заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2012 року;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дізнання заявника 06 грудня 2013 року про заочне рішення;

- відсутні письмові докази по боргам
(розрахунки банківські) на які посилається заявник та їх не визнає, та власні розрахунки;

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2012 року - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/3762/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про стягнення заборгованості в зв'язку з неповерненням поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про стягнення заборгованості в зв'язку з неповерненням поворотної фінансової допомоги, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р. Справа №607/22968/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачкою подано до суду заяву в якій просила залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. сплачений на підставі квитанції № 279 від 11 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 459/1755/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

11 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області в складі головуючого судді Кріль М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у жилому приміщенні та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП
"Червонограджитлокомунсервіс", КП
"Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", КП
"Комінтех" про усунення порушень у користуванні приміщенням та вселення, визнання приватизації квартири недійсною,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач ОСОБА_5 в жовтні 2008 році звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_6 в якому вказав що відповідно до довідки КП "Комінтех" № 1277 від 08.06.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 знято з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Вважає дане зняття з реєстрації незаконним та таким що підлягає скасуванню так як зняття з реєстрації відбулося на підставі заочного рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10.05.2007 року, яке не набрало законної сили. Крім того рішенням Бюро приватизації КП
"Червонограджитлокомунсервіс" було видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру. Просить скасувати зняття з реєстрації та скасувати рішення Бюро приватизації КП
"ЧЖКС", визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру. А 07.10.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з зустрічним позовом до
ОСОБА_2, КП
"Червонограджитлокомунсервіс", КП
"Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", КП
"Комінтех" про усунення порушень у користуванні приміщенням та вселення, визнання приватизації квартири недійсною. Крім того 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на спірну квартиру по
АДРЕСА_1 в м. Червонограді Львівської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
№ 459/1755/13-ц, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2009 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що на спірну квартиру за клопотанням відповідачки у даній справі вже було накладено арешт, який на даний час не скасовано, суд прийшов до висновку що дана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 755/719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача Жековою Г.І.., однак до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то заява підлягає поверненню .

Роз"яснюю заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" січня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ
Н.Д.

при секретарі Коцюрбі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Комунального підприємства
«Грушівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Грушівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про примусове укладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Комунального підприємства «Грушівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове укладення договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачеві, також повернуто йому судовий збір у розмірі 243,60 грн.

09 січня 2014 року позивач по справі
Комунальне підприємство «Грушівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року, оскільки в резолютивній частині даної ухвали, не вірно вказано позивача, якому повертається судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано позивача, якому повертається судовий збір, а саме зазначено
«ОСОБА_2», а необхідно зазначити:
«Комунальному підприємству
«Грушівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації», то заява про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Грушівське» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Грушівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про примусове укладення договору - задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року описку, замінивши невірно зазначеного позивача з
«ОСОБА_2» на «Комунальному підприємству «Грушівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва потягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5074/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Бондарчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» Смуток Марії Вікторівни про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» Смуток М.В. з проханням внести виправлення до виконавчого листа № 2-507411 від 24.01.2013 р. шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

В судове засідання представник стягувача та боржник не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із доданої до заяви копії виконавчого листа № 2-50742011, виданого
Дніпровським районним судом м .Києва 24.01.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Страховий
Дім» страхового відшкодування в сумі 4176 грн. 43 коп., судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього суми 4347 грн. 43 коп., у вказаному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, який також не знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Представник заявника повідомляє про те, що вказана інформація відсутня у
ПАТ «Український Страховий Дім», у зв»язку з чим просить зробити відповідний запит до Державної податкової інспекції в м. Києві стосовно отримання відомостей щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2

Проте процесуальним законом не передбачено можливості витребування будь-якої інформації після ухвалення рішення судового у справі, яке було постановлене 20.12.2011 р.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» Смуток
Марії Вікторівни про виправлення помилки у виконавчому листі № № 2-50742011, виданого Дніпровським районним судом м .Києва 24.01.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя