Справа № 1304/257/11
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4848/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Галицького
районного суду м.Львова від 21 лютого 2011
року у справі за позовом Львівського
комунального підприємства
«Каменяр-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 21 лютого 2011 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ЛКП "Каменяр-Центр" 2924,04 боргу
та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього 2954,04 грн.
Стягнуто солідарно з відповідачів в
дохід держави 51,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду першої інстанції скасувати та
закрити провадження у справі.

Зазначають, що рішення постановлене на
припущеннях, оскільки позивачем не
подано доказів щодо виникнення боргу з
боку відповідачів, відсутні розрахунки
вартості послуг по утриманню будинку
згідно діючої на час спірних
правовідносин постанови КМ України №
560, між сторонами відсутні договірні
відносини, так як письмового договору
не існує. Вважають, що не
досліджувалось право позивача
надавати послугу з обслуговування
димовентиляційних каналів, обстеження
печей, димоходів, виконання таких робіт
вимагає спеціальної ліцензії та
дозволів. Вказують, що за адресою
відповідачів не існує прибудинкової
території, за прибирання якої позивач
нараховував оплату. Відсутні докази
щодо застосування тарифів про вартість
послуг. На запит до редакції офіційного
засобу Львівської міської ради газети
«Ратуша» щодо опублікування рішень
міськвиконкому про встановлення
тарифів, на підставі яких
здійснювались нарахування, такі не
публікувались. Вважають, що
нарахування, проведені позивачем є
нечинними.

Згідно рішення виконавчого комітету
Львівської міської ради від 23
листопада 2012 року № 803 будинок по вул.
Устияновича, 8-б в м. Львові передано на
баланс Львівського комунального
підприємства "Цитадель-Центр", яке
залучено у справу. Його представник
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
документами (а.с. 164-167), його неявка,
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України та
ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право
в порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав у визначений законом
спосіб.

Згідно з ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані та
проживають у квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ЛКП
"Каменяр-Центр" № 1644 від 07.09.2009 року, та
даний будинок знаходиться на
обслуговуванні ЛКП "Каменяр-Центр",
правонаступником якого є ЛКП
"Цитадель-Ценрт", яке надає споживачам
послуги за встановленими тарифами
(цінами) затвердженими рішенням
виконкому Львівської міської ради.

Згідно довідок про стан
заборгованості, відповідачі
заборгували за період з 01 травня 2007
року по 01 жовтня 2010 року 3105,98 грн.
квартирної плати.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
зменшивши розмір заборгованості до
2924,04 грн. за надані житлово-комунальні
послуги районний суд виходив з того, що
відповідачі за надані послуги в
повному обсязі не оплачували.

З висновками суду погоджується колегія
суддів, оскільки вони відповідають
матеріалам справи, дійсним обставинам,
нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за
користування (квартирна плата)
обчислюється виходячи із загальної
площі квартири (одноквартирного
будинку).

Згідно ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Обов'язок власника укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг та
оплачувати наданні послуги
передбачено також п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
8.10.1992 р.

Оскільки відповідачі від послуг, які
надавав позивач, не відмовлялись, за
таких обставин відсутність письмового
договору між сторонами на надання
житлово-комунальних послуг за умовами
користування відповідачами послугами,
які надавав позивач, само по собі не
може бути підставою вважати
відповідачів вільними від обов'язків
оплати таких.

Крім того, колегія суддів вважає, що
районний суд вірно зменшив суму
нарахувань за надані послуги з
утримання житла до 2924,04 грн. та провів
розрахунок боргу у період з 01.05.2007 р. по
01.10.2010 р. згідно тарифів, які
встановлені рішенням виконавчого
комітету Львівської міської ради № 484
від 06.06.2003 р. «Про оплату за
користування житлом (квартирну плату)
та за утримання житла для населення у м.
Львові», так як рішення виконавчого
комітету Львівської міської ради № 1032
від 30.09.2005 р., згідно якого ЛКП
нараховано суму боргу, було визнане
незаконним постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
11.12.2006 р.

З врахуванням обсягу та виду
житлово-комунальних послуг, які
фактично надавались позивачем
відповідачам та якими вони фактично
користувались, з врахуванням вартості
таких послуг, прав і обов'язків сторін,
з урахуванням зазначеного та
встановленого судом, висновок
районного суду про часткове
задоволення позову є вірним. А відтак,
суд правомірно стягнув борг з 01 травня
2007 року по 01 жовтня 2010 року у розмірі
2924,04 грн.

Доводи відповідачів, викладені в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду, який повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини у справі,
подані сторонами докази та правильно
визначив характер спірних
правовідносин.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 21 лютого 2011 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.