overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6578/13-цУХВАЛА
"18" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової народних засідателів: при секретарі Сніжко І.М., за участі прокурора Охотника розглянувши в відкритому судовому у засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою
Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2, де заінтересованими особами є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,-
Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 з метою надання в подальшому малолітньому синові останнього - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час виховується в сімї ОСОБА_3, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що місце перебування
ОСОБА_4 встановлено.
Суд пересвідчився в особі ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської обл., який також з'явився в судове засідання, пред'явивши паспорт. Встановлено його місце реєстрації: АДРЕСА_1. ОСОБА_4. повідомив місце фактичного проживання
Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Олександрійському району
Олександрійського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника цього
Інші заінтересовані особи та прокурор проти клопотання про закриття провадження в справі не
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, суд вважає , що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України підставою закриття провадження у справі є відмова від заяви і прийняття такої відмови судом.
Оскільки відмова заявника від заяви не порушує законних прав та інтересів будь - яких осіб, вона приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд -
Клопотання представника
Олександрійської районної державної адміністрації про відмову від заяви в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , де заінтересованими особами є відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району
Олександрійського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім задовольнити, а провадження у справі
Роз'яснити, що повторне звернення до суду з тих же самих підстав та з того ж предмету не допускається.
Апеляційну скаргу може бути подано до до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом того ж строку з дня отримання
Суддя
Справа №: 398/9582/13-цУХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф. розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення,-
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяний О.Ю. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 липня 2010 р. за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії Кіровоградської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як "дитині війни", шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 3354 грн.
До подання не долучено довідку управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про суму нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги, за який саме період і яка сума залишилася не виплаченою, тобто який розмір заборгованості боржника перед стягувачем існує на час звернення з поданням до суду.
Крім того, відсутні копії подання для вручення боржнику та стягувачу разом з копіями додатків.
Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного
На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-
Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Костяного О.Ю. про зміну способу і порядку виконання рішення повернути для належного дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3473/13-ц

Рядок статзвіту № 26

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3473/13-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 30 січня 2014 року о 15:15 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Л.А. Грипіч
Справа №: 398/8864/13-цСУДОВИЙ
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1258 грн. 68 коп. станом на 1 жовтня 2013р на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України особу не можливо однозначно на користь комунального
«Державний ощадний банк України» філія м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 1258 грн. 68 коп.
(одна тисяча двісті п`ятдесят вісім гривень шістдесят вісім копійок) станом на 1 жовтня 2013р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 114грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред’явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі–ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №: 398/9255/13-цУХВАЛА
"15" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" в особі
Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 202 грн. 88 коп. станом на 13.09.2013 р.,-
Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 202 грн. 88 коп. станом на 13.09.2013 р.,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. 95, п.3 ст. 96, ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 202 грн. 88 коп. станом на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 Листопада 2013 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 27 листопада 2013 року була вручена представнику позивача під розписку для виконання. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 18 листопада 2013 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк», адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, р/р 0001, сплачений судовий збір в сумі 294 грн. 17 коп. сплачений за платіжним дорученням
№ BООО8B09LF від 08.10.2013 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Справа № 615/1855/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказавого провадження

28.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій»
Валківської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційний збір (квартирну плату) та вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за експлуатаційний збір (квартирну плату) та вивезення твердих побутових відходів на загальну суму 1116.11 грн.

Заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, відповідає вимогам статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційний збір (квартирну плату) та вивезення твердих побутових відходів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А
П. Токмакова
Справа №: 398/6395/13-цУХВАЛА
"14" жовтня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковой
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 5 в будинку № 2 по вул. Пожарського с. Мартоіванівка в м. Олександрії Кіровоградської
Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її до участі в справі в якості співпозивача, так як вона є співвласником спірної
Представник позивача ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.
Відповідачка та її представник не заперечують проти задоволення
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає
Характер матеріально-правового спору вказує на те, що співучасть на стороні позивача у даній справі є
Так як заявлена позовна вимога про усунення перешкод в користуванні квартирою № 5 в будинку № 2 по вул.
Пожарського с. Мартоіванівка в м.
Олександрії Кіровоградської області і виселення відповідачки з даної квартири, а позивач ОСОБА_1 і представник ОСОБА_3 є співласниками даної квартири, то доцільно залучити
ОСОБА_3 в якості співпозивача.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 47 ЦПК
Залучити ОСОБА_3 співпозивачем по даній справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20562/13-ц

14 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20562/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року о 14:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
Справа №: 398/8421/13-цУХВАЛА
"15" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2393 грн. 20 коп. станом на 1 вересня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2393 грн. 20 коп. станом на 1 вересня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/8238/13-цУХВАЛА
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1592 грн. 83 коп. станом на 1серпня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1592 грн. 83 коп. станом на
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1592 грн. 83 коп. станом на 1серпня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6451/13-цУХВАЛА
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2141 грн. 84 коп. станом на 1 липня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2141 грн. 84 коп. станом на 1 липня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 2141 грн. 84 коп. станом на 1 липня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7264/13-цУХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1940 грн. 99 коп. станом на 1 серпня
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1940 грн. 99 коп. станом на 1 серпня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/7239/13-цУХВАЛА
"29" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 965 грн. 89 коп. станом на 1 липня 2013р., -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 965 грн. 89 коп. станом на 1 липня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 965 грн. 89 коп. станом на 1 липня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21695/13-ц

Рядок статзвіту № 44

09 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про поділ земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 січня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: