overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7496/13-ц Провадження № 2/0274/400/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

21.01.1014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_1 простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 355,87 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області від 14.01.2014 р.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до частини першої ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що:

- дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22417/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22417/13-ц за позовом ТзОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22.01.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа 206/8858/13-ц
Провадження 2-с/206/55/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 12 квітня 2013 року за заявою про видачу судового
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 12 квітня 2013 року за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
№ 6/257/959/13
№ 2-344/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-344/11 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-344/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-344/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2013 р. о 09 год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Справа №784/4309/13 01.10.2013
Провадження №22-ц/784/3408/13
У Х В А Л А

1 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Провадження №2/761/8943/2013
У х в а л а

"15" листопада 2013 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу складає 229,40 грн.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на р/р 0011,
МФО 820019, , одержувач
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Києва.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1967/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2013 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст. 19 СК України, в разі розгляду судом спорів між батьками щодо дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. На підставі наведеного суд рахує за необхідне долучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування
Звенигородської райдержадміністрації .

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Долучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування
Звенигородської райдержадміністрації в Черкаській області.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2013 року о 15-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 25.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа №784/4206/13 08.10.2013
Провадження №22-ц/784/22/14
Провадження 22ц/784/3357/13
У Х В А Л А

8 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Номер справи №
Провадження №
Харківський районний суд Харківської
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2013 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» код ЄДР 14333937 на рахунок 26008526, в «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 943 (дев'ятсот сорок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок на рахунок 26008526, в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"______"________________20____р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-215/13 інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, усуненні перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, усуненні перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням від 01.08.2013, ОСОБА_1 31.10.2013 з дотриманням встановленого законом строку подала апеляційну скаргу.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 57 грн. 35 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Кричина А.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріального збитку.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 17 січня 2014 року.

Суддя
справа №545/3732/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2013 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/234/5557/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-855/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - М.М. Рубець,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про поділ будинку в натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи:
Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про поділ будинку в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2013 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

20 листопада 2013 року позивачами через канцелярію суду подано заяву, в якій міститься прохання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачами заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація,
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про поділ будинку в натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О. Козленко