overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9743/13-ц

Пров. №2/668/2821/13

26.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд виділити у власність ОСОБА_1, належну їй на підставі договору дарування від 04.10.1995 р. 35/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділивши у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки, на якій відповідно до договору дарування від 04.10.1995 року, посвідченого державним нотаріусом другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_3 за р. № 1-4927 розміщена належна їй на праві власності 35/100 частини домоволодіння, та частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування тощо.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 27.01.2014 року о 14.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер 728/3496/13-ц номер провадження 2/728/947/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/3496/13-ц, 2/728/947/2013 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хв. 19 грудня 2013 року з викликом представника позивача - Романченко А.С., відповідачки.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №668/17046/13-ц

Пров. №2/668/4373/13

17.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування квартири укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 22.10.2008 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером ВКТ № 237963.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, крім того позовна заява з вимогами майнового характеру повинна містити ціну позову.

Так в матеріалах справи наявна квитанція про оплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 114,70 грн., що є не достатньою сумою для оплати позову немайнового характеру, так як відповідно до ст. 4 ЗУ
«про судовий збір» із внесеними змінами від 23.10.2013 року, ставка судового збору за позови немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 229,40 грн. В зв'язку з чим належною до сплати позивачу сума судового збору повинна становить 229,40 грн., а отже судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру підялгає доплаті у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Колекторське Агентство
Фактор» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

07.11.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 11.12.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ТОВ «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
У Х В А Л А

Про скасування забезпечення позову

Справа №2120/1817/12

Пров. №2/668/404/13

19.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2012 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: універсальний магазин з кафе, А, загальною площею 1384,8 кв.м.; мостіння,
АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.03.2013 року позовні вимоги по цивільній справі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи -фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа -підприємець ОСОБА_5, про визнання права власності, були залишенні без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою 13.03.2012 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме з універсального магазину з кафе, А, загальною площею 1384,8 кв.м.; мостіння,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення суду набрало законної сили, та те що заходи забезпечення позову застосовувались за заявою представника, який діє в інтересах ОСОБА_2, який наразі звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13.03.2012 р., а саме зняти арешт з нерухомого майна з універсального магазину з кафе, А, загальною площею 1384,8 кв.м.; мостіння,
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер 728/3603/13-ц номер провадження 2-о/728/153/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.Ф. Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (справа № 728/3603/13-ц, 2-о/728/153/2013).

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 08 годині 00 хв. 30 грудня 2013 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб - відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі,
Бахмацької РДА.

4. Витребувати із Бахмацької РДА копію розпорядження № 239 від 04.07.2002 року щодо
ОСОБА_1 ( в строк до 30.12.2013 року).

5. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, заінтересованим особам.

6. Заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
код суду 2702 справа № 763/4876/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про про розірвання шлюбу до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/4876/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2013 року 10:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15858/13-ц

Пров. №2/668/4091/13

19.12.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.11.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

10.12.2013 року позивач отримав копію ухвали, про що свідчить особистий підпис позивача на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.12.2013 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 279/7262/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/279/1905/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Поліської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити о 08:40 год. 13.11.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16994/13-ц

Пров. №6/668/683/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Гонтар Д.О.

при секретарі:
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-914/11 про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50423,80 грн., в зв'язку з тим, що згідно довідки ПВК-90 Суворовського районного управління юстиції м.Херсона боржник доходів не мав. В даний час
ОСОБА_2 переведено з ЮЗ17-90 м.Херсона до
Ширяєвського виправного центру № 1 який знаходиться в Одеській обалсті с.Орджинікідзе та працює та будівником і має можливість погасити завдану ним шкоду.

В судове засідання заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що Суворовським районним судом м.Херсона було видано виконавчий лист № 2-914/11 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 50423,80 грн на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.10.2011 року, та на даний час яке не виконано в зв'язку з пропуском його строку для пред'явлення.

В зв'язку з чим заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-914/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17391/13-ц

Пров. №2/668/4460/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти
Херсона" про поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" про поновлення на роботі.

23.12.2013 року позивач надала до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" про поновлення на роботі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер 728/3570/13-ц номер провадження 2/728/967/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлдюбу.

№ справи 728/3570/13-ц, 2/728/967/2013 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
унікальний номер 728/3429/13-ц
Номер провадження 2/728/930/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 грудня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Н.Д. Горбач,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача і 3-ї особи - Дзюби С.І.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мисливсько-рибальського підприємства
"Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частини рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 40 ч. 1 п.4, 147, 147-1, 148, 149, 232, 233
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до мисливсько-рибальського підприємства "Бахмацьке" Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: