overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/107/13
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», яке знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код враховану електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «МОРЕМ», судового збору у розмірі 114,70 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Справа №784/5120/13 27.12.2013
Провадження № 22ц/784/4344/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції і самого Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», кредитна спілка
«Злагода».

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам та заінтересованим особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Провадження № 2-н/537/841/2013
Справа № 537/5637/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 274 грн. 46 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно отриманої 21.11.2013 року довідки адресно - довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області боржник зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 265/9213/13-ц
Провадження № 2/265/3423/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.12.2013 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального і процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ч 1. ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_3 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року.

Витребувати з Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу №313/762/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 7 листопада 2013 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 137/704/13-ц
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. , розглянувши заяву прокурора
Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Комунсервіс» Літинської селищної ради про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
Вінницькій філії ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 4479,11 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят дев»ять гривень 11 копійок).
Стягнути з Комунального підприємства
Вінницькій філії ЗАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О. В. Сільченко
Справа№ 151/1185/13-ц
Провадження № 2/151/302/13
УХВАЛА

іменем
України

06.11.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Агрохім" про стягнення заборгованості по оплаті за роботу у нічний час,вихідні та святкові дні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Агрохім" про стягнення заборгованості по оплаті за роботу у нічний час,вихідні та святкові дні.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 19.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 249/7468/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року вищевказана справа передана до провадження судді
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області Пархоменко І.О.

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з»ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 10.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 провстановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи137/775/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 11.11.2012 року , так як шлюбні відносини погіршилися останній період часу і вони припинили проживання однією сім»єю.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує розписка про отримання ним повістки, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 11 листпада 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).

Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Від шлюбу є неповнолітніх дітей не має. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229
ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Білківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, 11.11.2012 року, актовий запис №5.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,
Заява відповідає вимогам ст.ст.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст.100 ЦПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі №137/734/13-ц за заявою прокурора
Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.
Ухвала осакарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи137/795/13-ц районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малин6івської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 23.04.2013 року цей позов заявлено до суду.
Позивач та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.
У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що після смерті ОСОБА_2 вона не знала про те, що на померлу були видані державні акти на землю, та про існування заповіту який був зроблений на ім»я позивача, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття спадщини.
З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджує факт відкриття спадщини.
Заповіт (а.с.6) підтверджує, що
ОСОБА_2 заповіла усе своє майно
Копії державних актів (а.с.7,8) підтверджують, що ОСОБА_2 належать земельні ділянки площею, 0,7980 га та 0,6336 га, що розташовані на території
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області (цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського
Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що не знала про існування як заповіту так і державних актів на земельні ділянки, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3271/13-ц
Провадження № 2-н/173/431/2013 23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 115 КЗпП
України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня",
Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - заборгованість по заробітній платі в сумі - 2053 /дві тисячі п»ятдесят три/ гривень 06 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 гривень 70 копійок - судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201_ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201_ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201_ р.
Суддя
Справа № 265/9414/13-ц
Провадження № 2/265/3486/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09.01.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова