overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/8869/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

23.12.2013
Справа № 755/6723/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Фузік
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ в м. Києві, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві, третя особа Служба у справах дітей Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представником заявника було подано до суду заяву в якій вона просила залишити скаргу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ в м. Києві, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко
Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 грудня 2013 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
пр. № 2/759/6070/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

при секретарі
Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

16.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винесено рішення про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

У зв'язку із описками у рішенні суду питання про виправлення описок було призначено для розгляду в судовому засіданні.

Сторони про дату та час розгляду вказаного питання повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає питання без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду.

В резолютивній частині рішення
"…аліменти на користь ОСОБА_2...." вказати "... аліменти на користь ОСОБА_1.." та додати ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущену описку.

В резолютивній частині рішення рішення "…аліменти на користь
ОСОБА_2...."

вказати "... аліменти на користь
ОСОБА_1.." та додати ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1.

та вважати вірним речення:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2013 року і до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4418/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №: 2/752/5759/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

З матеріалів договору поруки № 168352 укладеного 21 грудня 2007 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» є місто Харків, пр.
Московський, 60, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 7 ст. 110 ЦПК України в
Голосіївський районний суд міста
Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1548/13 18 грудня 2013 року . Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги , та судових витрат по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.96, ст..ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, ідентифікаційний код 36037999 суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2013 року по 1831 грн 99 коп із кожного та по 38 грн 23 коп із кожного витрат по сплаті судового збору .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Наборозняк М.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_______»__________ р.

Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя: М. І. Наборозняк

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3, першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 про встановлення відповідальних осіб, притягнення до кримінальної відповідальності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3, першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 про встановлення відповідальних осіб та зобов'язання вчинити дії .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просять суд встановити відповідальних осіб за внесення завідомо неправдивих показань та притягнення їх до кримінальної відповідальності та зобов'язати начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати у в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду відповідно до вимог та в порядку КПК
України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_3, першого заступника начальника інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4 про встановлення відповідальних осіб, притягнення до кримінальної відповідальності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Одеси через
Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Івченко
Провадження № 2-н/161/2653/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Провадження №: 2/752/6004/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 8 ст. 110 ЦПК України в
Голосіївський районний суд міста
Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Фузік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

При перевірці матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, була виявлена технічна описка в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 05.04.2013 року, в якій після слів
«та з ОСОБА_3 в сумі 35 (тридцять п»ять) грн. 76 коп.» не зазначено «такими, що не підлягають виконанню».

Сторони та представник третьої особи Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постановлену ухвалу за вищевказаними заявами необхідно внести виправлення з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року подані заява
ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, були задоволені, про що вказано в резолютивній частині ухвали. Проте, в абзаці другому резолютивної частини ухвали у зв»язку з технічною опискою не зазначено слів
«такими, що не підлягають виконанню».

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де в абзаці 2 резолютивної частини ухвали в кінці речення після слів «та з
ОСОБА_3 в сумі 35 (тридцять п»ять) грн. 76 коп.» доповнити словами: «такими, що не підлягають виконанню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя