overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/2155/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18листопада 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області: у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИВСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

3.вірішено питання про забезпечення позову;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/20503/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 07.11.2013р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав не відповідності її вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 2-н/267/1007/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

17 квітня 2013 року Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В с т а н о в и в :

28 березня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 квітня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Суд вважає, що заява позивача ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №8/268/3/13
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заінтересовані особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі міста
Макіївки,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заінтересовані особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі міста
Макіївки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/1201/13-ц за заявою ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заінтересовані особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі міста
Макіївки, відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 08 квітня 2013 року

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ситенко А.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4320/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року о 12:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 587/2497/13-ц
Провадження № 2/587/856/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь 200 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 30 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 526, 543, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
№2246 від 09.12.99р., - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь м.Тернопіль, вул.Шептицького,20, р/р 26000939
ТОД АППБ «Аваль», код ЗКПО 21155956, МФО 338501) заборгованість в сумі 8229(вісім тисяч двісті двадцять дев»ять)грн. 36коп. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ«Тернопільміськгаз» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/23972/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши подання Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №36791161 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу на загальну суму 29972,92грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи те, що державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не з»явився в судове засідання, без поважних причин, явка якого є обов'язковою, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 повернути Першому відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
Справа № 182/1828/13-ц
Провадження № 2/0182/1781/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПП «Таврія» до ОСОБА_1, Фермерского господарства «Скорук Максима
Анатолійовича», Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа - ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та визнання ПП «Таврія» орендарем земельних ділянок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та визнання ПП «Таврія» орендарем земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПП «Таврія» до ОСОБА_1, Фермерского господарства
«Скорук Максима Анатолійовича»,
Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області
Головного управління Держкомзему
України у Дніпропетровській області, третя особа - ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та визнання ПП «Таврія» орендарем земельних ділянок та призначити до розгляду в судовому засіданні на "10"квітня 2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 листопада 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8-ц/796/113/2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст. 364 ЦПК
України заяви представника
Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів за довіреністю - адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Апеляційного суду м.
Києва від 10 травня 2011 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року у справі за позовом
Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлені ст. 362 ЦПК України строки особою, яка бере участь у справі.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів за довіреністю - адвоката ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2011 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року у справі за позовом Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2014 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/20603/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.11.2013р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач не посилається на те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/19155/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.10.2013р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивачем не зазначено в чиїх інтересах подано позов та не зазначено місце проживання дітей.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук