overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/258/3644/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Ярошенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 10.12.2013 року позовні вимоги
Кредитної спілки «Донбас-кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задоволені повністю.

Так, судом встановлено, що у зазначеному рішенні суду допущено описки, а саме: у вступній частині рішення суду помилково зазначено прізвище представника відповідача як
«Варнавськоъ» замість вірного
«Варнавської». Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено суму заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі « 118360,96 грн.» замість вірної суми « 18360,96 грн.».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з'явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 10.12.2013 року по цивільній справі №2/258/3644/13 за позовом Кредитної спілки «Донбас-кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме: у вступній частині рішення замість помилково зазначеного прізвища представника відповідача
«Варнавськоъ» зазначити вірне
«Варнавської». Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної суми заборгованості за процентами за користування кредитом « 118360,96 грн.» зазначити вірну суму « 18360,96 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 10.12.2013 року по цивільній справі №2/258/3644/13 за позовом Кредитної спілки
«Донбас-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме: у вступній частині рішення замість помилково зазначеного прізвища представника відповідача
«Варнавськоъ» зазначити вірне
«Варнавської». Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної суми заборгованості за процентами за користування кредитом « 118360,96 грн.» зазначити вірну суму « 18360,96 грн.».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до КП
«БТІ та ДРОНМ», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.
Севастополі про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

21.10.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення данного цивільного позову без руху, позивачу надано строк до 16.12.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до КП «БТІ та ДРОНМ», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Севастополі про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Провадження № 2-н/750/2110/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 1835 грн. 71 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-н/750/2089/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 4893 грн. 54 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 57 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/234/430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Провадження № 2/234/5635/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.12.2013 р. на 16-30 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/2186/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
Ленінський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в
Донецьку, про усунення перешкод у користуванні квартирою та відміну реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні квартирою та відміну реєстрації.

До суду позивачкою надано заяву, в якій вона просить позов щодо вказаних вимог - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в
Донецьку, про усунення перешкод у користуванні квартирою та відміну реєстрації, залишити без розгляду, у зв'язку з наданням позивачкою заяви про залишення позову щодо вищевказаних вимог без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в
Донецьку, про визнання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та знаття їх з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2121/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 1499 грн. 84 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/2758/13-ц
Провадження № 2/234/1475/13
УХВАЛА

07 березня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

11.03.2013 року справа надійшла судді
Ткачовій С.М., провадження по справі не відкрито, так як виконуються вимоги ст.. 122 ЦПК України.

06.03.2013 року на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль KIA CEED 1.6 4 AT LX 399, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору,номер шасі
(кузова рами) НОМЕР_2.

Але заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ч.2 ЦПК України - «У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову».

Відповідно до ст.. 151 ч.3 ЦПК України
«забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Позивачем не вказано обґрунтування необхідності накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль KIA CEED 1.6 4 AT LX 399, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору,номер шасі
(кузова рами) НОМЕР_2.

До заяви про забезпечення позову не додані документи та інші докази, які підтверджують намір відповідачки
ОСОБА_3 розпорядитись автомобілем.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2225/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Ленінської районної у м.
Донецьку ради про встановлення факту володіння нерухомим майном, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту володіння нерухомим майном, про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Ленінської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту володіння нерухомим майном, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2013 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/2107/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 6705 грн. 31 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження6/258/1027/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 р.
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Анісімової Н.Д.,

при секретарі
Цукановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з домоволодіння, суд, -

в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з домоволодіння
АДРЕСА_1, накладений Кіровським районним судом м. Донецька від 28.11.2012 року, оскільки вважає, що у теперішній час відпала необхідність в забезпечені позову, оскільки ухвалою суду від 27 червня 2013 року залишено без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з домоволодіння з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 28.11.2012 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, був накладений арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. В зв'язку з тим, що натепер відпала необхідність в забезпеченні позову, суд вважає, що законних підставі для подальшого арешту вказаного домоволодіння не мається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 та був накладений ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 28.11.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та був накладений ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 28.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати до відповідних установ для виконання.

Суддя
Н.Д. Анісімова
Справа № 234/2758/13-ц
Провадження № 2/234/1475/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Іванові Т.М., за участю сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

28 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що дані позови зв'язані між собою їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, присвоївши № 2/234/1475/13.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 квітня 2013 року к 09-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/234/430/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

19 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року об 14 годині 40 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко