Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3642/13-ц
Номер провадження 6/213/152/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зміну способу виконання судового
рішення

14 жовтня 2013 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
зміну способу виконання судового
рішення по справі №2-2566/08 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року на адресу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
уточнена заява Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
зміну способу виконання судового
рішення по справі №2-2566/08 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, в якій заявник просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом відшкодування
заставної вартості мобільного
телефону у розмірі 240 гривень замість
фактичного повернення мобільного
телефону LG-MD 636 №8 ВАТ "ПівдГЗК".

В обґрунтування заявник зазначив, що 18
грудня 2008 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу виніс рішення по
справі №2-2566/08 за позовом ВАТ
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» до фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення судового збору у розмірі
п'ятдесят однієї гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі тридцяти гривен,
та зобов'язати ОСОБА_1 повернути ВАТ
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» мобільні телефони LG-MD 636
№8 та LG-MD 636 №9. На виконання
вищезазначеного рішення 16 березня 2009
року видано виконавчі листи. В
добровільному порядку боржник рішення
суду від 18 грудня 2008 року по справі №
2-2566/08 не виконав, тому ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат»
вимушений звернутися до державної
виконавчої служби із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
метою примусового виконання рішення
суду. Після рішення суду про
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ВАТ
«ПівдГЗК» два мобільних телефони,
боржник сплатив кошти за один
мобільний телефон LG-MD 636 № 9 в
розмірі 240 грн. 25.03.2009 за вих.№ 52-16/536 ВАТ
«ПівдГЗК» звернулося з заявою до
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів Інгулецького районного суду
№2-2566 від 18.12.2008 року. 03.04.2009 року
державним виконавцем Інгулецького
ВДВС КМУЮ ОСОБА_3 винесені постанови ВП
№ 12239282 про відкриття виконавчих
проваджень з примусового виконання
виконавчих листів Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу по
справі №2-2566/08. В ході виконавчого
провадження державною виконавчою
службою було встановлено, що за
вказаною адресою: пр. Південний 3/44,
боржник ОСОБА_4 не мешкає, квартира
належить батькам і його майна в
квартирі не має. Місце знаходження чи
проживання боржника невідоме. 12.11.2010
року державним виконавцем
Інгулецького ВДВС КМУЮ винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу ВП №12238711. 13.01.2011
ВАТ «ПівдГЗК» за вих.№ 52-16/34 звернулося
до Інгулецького ВДВС КМУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження по
справі № 2-2566/08. 25.01.2011 державним
виконавцем Інгулецького ВДВС КМУЮ
ОСОБА_3 винесена постанова ВП №23982138 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-2566 від
18.12.2008 про зобов'язання ОСОБА_2
повернути ВАТ «ПівдГЗК» мобільного
телефону. В ході виконавчого
провадження державною виконавчою
службою місце знаходження боржника не
було встановлено, мобільний телефон не
був повернутий. 03.06.2013 державний
виконавець Інгулецького ВДВС КМУЮ
ОСОБА_5 винесла постанову ВП № 23982138 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
боржника відсутнє майно на яке може
бути звернуто стягнення). Відповідно до
п.1 ст.373 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, який видав
виконавчий документ за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони може змінити або встановити
спосіб чи порядок виконання рішення за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Сторони повідомлені про дату судового
засідання, але до суду не з’явились. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ знаходився
виконавчий лист №2-2566/08 від 18.12.2008 року,
виданий Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу про зобов'язання ОСОБА_1
повернути ВАТ «Південний ГЗК»
мобільний телефон LG-MD 636 №8 та LG-MD
636 №9.

Однак боржник дане рішення виконав
частково - сплатив кошти за один
мобільний телефон LG-MD 636 № 9 в
розмірі 240 грн.

25.03.2009 за вих.№ 52-16/536 ВАТ «ПівдГЗК»
звернулося з заявою до Інгулецького
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчих листів Інгулецького
районного суду №2-2566 від 18.12.2008 року.

В ході виконавчого провадження
державною виконавчою службою було
встановлено, що за вказаною адресою:
АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_4 не мешкає,
квартира належить батькам і його майна
в квартирі не має. Місце знаходження чи
проживання боржника невідоме.

12.11.2010 року державним виконавцем
Інгулецького ВДВС КМУЮ винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу ВП №12238711 на
підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу виконання рішення в судовому
засіданні за викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте, заявником не зазначено та не
доведено виняткових випадків, які
повинен врахувати суд при прийнятті
рішення щодо зміни способу виконання
рішення суду, не доведено, що зміна
способу виконання рішення суду надасть
в подальшому можливість виконати його,
враховуючи, що місце знаходження чи
проживання боржника ОСОБА_1 не відомо, в
зв'язку з чим попередній виконавчий
документ і був повернутий стягувачу.

У зв’язку з вищевикладеним, у
задоволенні поданої заяви слід
відмовити повністю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
зміну способу виконання судового
рішення по справі №2-2566/08 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити повністю.

Суддя

В.В.Попов