overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5037/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою про визнання право власності , то б то з позовними вимогами майнового характеру , відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову; а тому позивач повинен сплати судового збору в розмірі 3441 грн. 60 к.

Відповідно до ухвали 12 листопада 2013 року позивачу був наданий строк до 01 грудня 2013 року для усунення недоліків , але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на житловий будинок залишити без розгляду та повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/4879/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду
Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 6500 грн. та судовий збір, який не відповідав вимогам ст.. 119
ЦПК України а саме:

- позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру, при цьому не надав доказів сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір» та інших нормативних актів , щодо порядку сплати судового збору та зарахування даних перерахунків до бюджету та належне оформлення платіжних доручень .

Відповідно до ухвали від 04 листопада 2013 року позивачу був наданий строк до 01 грудня 2013 року для усунення недоліків, але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа №
Провадження 2/712/3982/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 24.12.2013року на 10-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа №
Провадження 2/712/3979/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 25.12.2013року на 10-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 716/2293/13-ц
УХВАЛА

( про повернення заяви)

19.12.2013 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівської державної нотаріальної контори
Чернівецької області, ОСОБА_2 про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та відмову на виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду з позовною заявою до
Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області, ОСОБА_2, в якій просить визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від прийняття спадщини та відмову на виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя недійсною та відкликаною, а також надання строку для подачі заяви з метою отримання спадщини та Свідоцтва про право власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2013 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Проте, ухвала від 02.12.2013 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви в установлений строк.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заставнівської державної нотаріальної контори
Чернівецької області, ОСОБА_2 про відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та відмову на виділ 1/2 частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухарєва О.В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1198/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд».

Суддя:
Г.О. Кухтін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4337/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2013 року
Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року у справі за публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.
Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4337/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Провадження 2/712/3613/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Промекономбанк» в особі Відділення №4 ПАТ КБ
«Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 19.11.2013року на 12-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 716/2423/13-ц
Ухвала

( про повернення заяви)

20.12.2013 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач орган опіки та піклування
Свалявської райдержадміністрації звернувся до суду із позовної заявою про скасування реєстрації народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, анулювавши актовий запис про народження № 15 від 30.09.2011 року в книзі реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управлінням юстиції.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступними обставинами.

Приписами ч. 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Крім цього, згідно абзацу 4 п. 1 ч. 1
Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції від 12.01.2011 року №96/5 поновлені чи повторно складені актові записи цивільного стану проводиться за заявою заінтересованої особи з ініціативи відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем виявлення поновленого або повторно складеного актового запису. Поновлені чи повторно складені актові записи цивільного стану в разі виявлення первинних записів анулюються на підставі рішення суду або висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України, в
Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі (за місцем знаходження поновленого або повторно складеного запису).

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про анулювання актового запису цивільного стану повторно складеного відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції не належить до підсудності Заставнівського районного суду Чернівецької області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись абз. 4 п. 1 ч.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації Закарпатської області до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухарєва О.В.
Провадження: 6/643/377/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 м. Харків

Московський районний суд міста
Харкова в складі головуючої судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова задоволено заяву АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення набрало законної сили. За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

16.08.2013 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник не з'явився , а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором
№ від 04.10.2006 р.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник не надав суду копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого
ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь
ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за договором кредиту № від 04.10.2006 р., за яким за рішенням суду була стягнута заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Я. М. Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 716/2409/13-ц
Ухвала

( про повернення заяви)

20.12.2013 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про постановлення рішення, яким просить визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0322га, цільове призначення якої для реконструкції та будівництва магазину, яка розташована по АДРЕСА_1 та на яку було видано Державний акт на право власності на землю серії ЧВ №049236 від 19.02.2002р., поділити між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 спільне майно подружжя - земельну ділянку площею 0,0322 га, цільове призначення якої для реконструкції та будівництва магазину, яка розташована по АДРЕСА_1 та на яку було видано
Державний акт на право власності на землю серії ЧВ №049236 від 19.02.2002р. по ? частці кожному, визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0322га, цільове призначення якої для реконструкції та будівництва магазину, яка розташована по АДРЕСА_1 та на яку було видано
Державний акт на право власності на землю серії ЧВ №049236 від 19.02.2002р.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухарєва О.В.