overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Пролетарського районного суду надійшла заява ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період 01.11.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 3089 грн. 97 коп.
(2947,13 - основний борг; 142,84 грн. - 3 % річних ), судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 3204 грн. 67 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС
України у Донецькій області вказаний боржник на теперішній час в Донецькій області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У відповідності з п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно інформації, отриманої з адресно-довідкового відділу ГУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки ОСОБА_2., яка є боржником, значиться зареєстрованою в м. Константинівка, вважаю можливим повернути стягувачу Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заяву про видачу судового наказу, для звернення до належного суду.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

У відношенні відповідача ОСОБА_2 - повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
16.09.2013 Справа № 230/6916/13-ц
№ провадження: 2/230/1826/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Публічне Акціонерне
Товариство "Акціонерний Комерційний
Промислово-інвестаційний банк", про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа ухвалою суду від 27.06.2013 року провадженням зупинена до виконання окремого доручення та допиту у якості відповідача ПАТ "Комерційний промислово-інвестиційний банк"
Печерським районним судом міста Києва.

Однак, дана ухвала суду була повернута
Печерським районним судом міста Києва у зв'язку з тим, що судове доручення було напрвлено на їхню адресу невірно, так як вказана ухвала суду про допит відповідача по справі повинна виконуватися Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадженням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Публічне Акціонерне
Товариство "Акціонерний Комерційний
Промислово-інвестаційний банк", про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я та призначити судовий розгляд справи на 20.09.2013 року на 09-30 годину в залі №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9115/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Білгород-Дністровського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Держаної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч № 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Білгород-Дністровського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Держаної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч № 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом.

Призначити судове засідання на „19" грудня 2013 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
справа № 2/325/388/2013 про відкриття провадження у справі 19 грудня 2013 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 0413/1696/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
" Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивачем під час розгляду справи уточнено вимоги та 27 червня 2013 року подана заяву про залишення частини позовних вимог позову щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, та згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залишити частину позовний вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати - без розгляду, і іншій частини позову продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/230/2493/2013
У Х В А Л А

13.09.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Соколова О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве
Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування сум страхових виплат , -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2013 на 08:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Провадження № 2/230/2548/2013
У Х В А Л А

23.09.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мелещенко Л. В

при секретарі Здебська Т. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.09.2013 на 15:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.10.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Донецькоблгаз" в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/12273/13-ц (провадження № 2/230/2735/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі
Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 21.10.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 2214/3881/2012
Провадження № 2/682/57/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 8.08.2010 року. Шлюб зареєстровано
Малоправутинською сільською радою
Славутського району. Мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось з-за різних поглядів на сімейне життя, виховання дитини.
Відповідач ніколи не рахувався з її думкою, заявляв безпідставні претензії, вчиняв сварки, що негативно впливало на її здоров»я. З 17.07.2012 року вони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам і вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши, що збереження сім»ї неможливе. Вони з відповідачем не бажають перебувати у шлюбі. З його слів їй відомо, що у нього є інша жінка. Вона також зустрічається з іншим чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився. Надав суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони не змогли налагодити нормальних сімейних стосунків і з 17.07.2012 року проживають окремо. Продовжувати шлюб не бажають обоє, вважаючи спільне проживання неможливим. Як пояснила позивачка, вони обоє підтримують стосунки відповідно з іншим чоловіком та жінкою.

Питання щодо виховання дитини між ними вирішене. За їх спільною згодою дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. З відповідача на дитину за рішенням суду стягнуті аліменти та, крім того, він частково надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.

При таких обставинах перспектив для збереження сім»ї не вбачається і продовження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому він повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 56 ч. 3
СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає повернути дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 2010 року
Малоправутинською сільською радою
Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер справи137/2473/13-ц
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; 18.12.2013 р. ця заява подана до суду.
Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала на посаді старшої піонерської вожатої в
Коченівській середній школі №13
Новосибірської області (Російська
Федерація) із 01.11.1990 року по 15 квітня
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх
Відповідно до архівної виписки (а.с.5) ОСОБА_1 було прийнято старшою піонервожатою в Коченівську середню школу №13 Новосибірської області (Російська Федерація) з 01.11.1990
Відповідно до архівної виписки (а.с.6) ОСОБА_1 працювала в
Коченівській середній школі №13
Новосибірської області (Російська
Федерація) з 01.11.1990 року і отримувала
Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення чи зміна особистих чи майнових прав заявника.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала на посаді старшої піонерської вожатої в
Коченівській середній школі №13
Новосибірської області (Російська
Федерація) із 01.11.1990 року по 15 квітня
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
№ провадження: 2/230/2493/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Соколової О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієве
Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування сум страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування сум страхових виплат.

Відповідач мешкає в місті Краматорськ
Донецької області, тому для правильного розгляду справи необхідно його допитати в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Краматорському міському суду Донецької області вручити позовну заяву та пакет документів ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та допитати його за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги позивача? Якщо ні, то з яких підстав?

2. Чи згоден на розгляд справи в
Єнакіївському міському суді Донецької області у його відсутність?

Копію ухвали направити Краматорському міському суду Донецької області для виконання судового доручення.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Єнакіївському міському суду Донецької області.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення

Суддя
15.11.2013 Справа № 230/6616/13-ц
№ провадження: 2/230/1768/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

представника позивача -ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве клопотання представника третьої особи про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Пресдатвнки третьої особи завив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного нотаріуса Єнакіївського міського нотаріального округу про повернення коштів з депозиту нотаріуса до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Єнакіївського міського нотаріального округу про зобов'язання видати кошти.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_4 не відкрито.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, оскільки третьою особою вказана позовна заява була подана до
Єнакіївського міського суду Донецької області 14.11.2013 року й станом на 15.11.2013 року неможливо встановити підставу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, а саме те, що вирішується інша справа в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
Єнакіївського міського нотаріального округу про повернення коштів з депозиту нотаріуса до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Єнакіївського міського нотаріального округу про зобов'язання видати кошти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
10.12.2013 Справа № 230/6616/13-ц
№ провадження: 2/230/1768/2013
У Х В А Л А

про об'єднання цивільних справ

10 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській Т.М., розглянувши матеріали цивільних справ № 230/6616/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу
Єнакієвського нотаріального округу
ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту нотаріуса, №230/14416/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Єнакієвського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2013 року до Єнакіївського міського суду надійшли цивільна справи
№ 230/6616/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Єнакієвського нотаріального округу ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту нотаріуса та №230/14416/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Приватного нотаріусу Єнакієвського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, яка надійшли до суду 22.03.2012 року.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час судового розгляду має право постановити ухвалу право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали цивільних справ, вважаю, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначених цивільних справ, а також процесуальної економії необхідно об'єднати в одне провадження дані цивільні справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу № 230/6616/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу
Єнакієвського нотаріального округу
ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту нотаріуса з цивільною справою
№ 0230/14416/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
Приватного нотаріусу Єнакієвського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі № 230/6616/13-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Мелещенко