УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

04.04.2013 року Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі :

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвинової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, якою
просить скасувати постанови від 07.11.2012
року відділу ДВС Комсомольського
управління юстиції у м. Херсоні по
виконавчим провадженням № 35112002 та №
35109797, посилаючись на те, що у
провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ
м. Херсона перебуває виконавчий лист №
2-2685/11 від 29.10.2012 року виданий щодо
виконання рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5. 09.12.2012 року скаржник отримала
оскаржувані нею постанови про
відкриття виконавчого провадження, з
яких вбачається що останню вказаними
постановами було зобов'язано усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 8,11 кв.м., що за адресою
АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні
та розпорядженні ОСОБА_3, шляхом
звільнення її від самовільної будівлі
літ. "Д" розміром 3,52х2,31 м. згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи. Зазначає, що в цій частині
оскаржувана постанова є незаконною,
оскільки згадана будівлі під лі. "Д" їй
не належить. Окрім того, зважаючи на час
отримання нею оскаржуваної постанови,
просить суд поновити строк на її
оскарження.

В судове засіданні заявник не
з'явилась, про час та місце розгляду
скарги повідомлялась належними чином
за адресою вказаною у скарзі, заяв про
відкладення слухання справи до суду не
надавала.

Державний виконавець Солодухіна А.В. у
судовому засіданні щодо задоволення
скарги заперечувала посилаючись на
відсутність до того законних підстав.
Також надала суду письмові
заперечення.

Із урахуванням діючих норм ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути скаргу ОСОБА_1 за її
відсутності, на підставі досліджених
судом доказів.

Враховуючи вказані скаржником
обставини в обґрунтування поновлення
строку для оскарження вищезазначеної
постанови про відкриття провадження,
думку учасників судового процесу, суд
приходить до висновку про наявність
підстав до задоволення клопотання про
поновлення зазначеного строку.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13.07.2011 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
задоволено частково. Зокрема,
зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою площею 8,11 кв.м., розташованою
по АДРЕСА_1, що знаходиться в
користуванні та розпорядженні ОСОБА_3,
шляхом звільнення її від самовільної
будівлі літ. "Д" розміром 3,51х2,31
(відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
30.01.2007 року).

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 30.11.2011 року
вказане рішення залишено без зміни, у
зв'язку із чим воно набрало законної
сили та судом видано виконавчий лист
№2-2685/11 від 29.10.11 року.

Постановою старшого державного
виконавця Комсомольського РУЮ м.
Херсона від 07.11.2012 року було відкрито
виконавче провадження за вказаним
рішенням, зокрема про зобов'язання
ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
площею 8,11 кв.м., що по АДРЕСА_1 , та яка
перебуває у користуванні та
розпорядженні ОСОБА_3 шляхом
звільнення її від самовільної будівлі
літ. "Д", розміром 3,52х2,31 (відповідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 30.12.2007 року) .

Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються, зокрема

повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо. У
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Конституцією України (ч. 5 ст. 124, ч. 3 ст.
129), ст. 14 ЦПК України встановлено
обов'язковість виконання судових
рішень на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що
вищезгаданим рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 13.07.2011
року зобов'язано ОСОБА_1, поряд із
ОСОБА_4, усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
площею 8,11 кв.м., розташованою по
АДРЕСА_1, що знаходиться в користуванні
та розпорядженні ОСОБА_3, шляхом
звільнення її від самовільної будівлі
літ. "Д" розміром 3,51х2,31 (відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 30.01.2007 року), та вказане
рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про те, що на час
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець діяв в межах чинного
законодавства, відповідно до судового
рішення яке набрало законної сили. В
разі незгоди із вказаним судовим
рішенням в частині зобов'язання знести
самовільну будівлі літ. "Д" ОСОБА_1,
остання може оскаржити вказане рішення
в цій частині у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_2, якою скажник просить
скасувати постанови від 07.11.2012 року
відділу ДВС Комсомольського
управління юстиції у м. Херсоні по
виконавчим провадженням № 35112002 та №
35109797.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, про
скасування постанови від 07.11.2012 року
відділу ДВС Комсомольського
управління юстиції у м. Херсоні по
виконавчим провадженням № 35112002 та №
35109797, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік