overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/87/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 923,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 923,96 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/3487/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСББ
"Співдружність",

про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/289/14.

Судове засідання у справі призначити на 17 січня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Дата документу 29.10.2013
Провадження № 2/320/3570/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

28.10.2013 року Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог на 365000,00 грн. На теперішній час ціна позову становить 1 365 000 (один мільйон триста шістдесят п'ять тисяч) грн.

Позивач надав до суду заяву, про забезпечення позову, мотивуючи тим, що оскільки розмір позовних вимог збільшився на 365 000 грн., то Позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім
«КАМАЗ» і розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки що ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідача повинно бути накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 114,10 кв. м., житловою 60,50 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ» на праві власності (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, ).

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - для виконання та заінтересованим особам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 271/6296/13-ц
Провадження № 2/271/2584/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 50 хв. 11 грудня 2013 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Провадження № 2/461/2325/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 571,80 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції
№ПН 914 від 30.09.2013 року заявником сплачено судовий збір по справі, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (тр 9350, МФО 325213, код отримувача 38007573, код банку отримувача 825014) 571,80 грн. судового збору згідно квитанції № ПН 914 від 30.09.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа № 450/4529/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали заяви КП
«Давидівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

05.12. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява КП «Давидівське» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановлено, що зазначена вище заява не відповідає ст. 98 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено повних анкетних даних боржника, а також додані до заяви додатки не завіренні належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що заяву КП «Давидівське» до ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву КП «Давидівське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Надати заявнику КП «Давидівське» строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання цієї ухвали суду, заява про видачу судового наказу буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2-н/638/6048/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 811,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 811,31 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 21.01.2013 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованоих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) основну суму
(п*ятнадцять тисяч сто тридцять сім грн..80 коп.). за період з 01.12.2010 р. по 01.12.2013
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованоих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, центр, МФО 380764) суму судового збору у розмірі 114 грн 70 коп. 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованоих за адресою: АДРЕСА_1 суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 25 грн 52 коп, та 3% річних в розмірі 752 грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/638/3238/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою коммунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,у розмірі 3404,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року заявник коммунальнео підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,у розмірі 3404,08 грн

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви коммунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/3801/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скадовська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Скадовська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 27 грудня 2013 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухальський С.В.
Справа № 635/8043/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 626/3166/13-ц
Провадження № 2-с/626/19/2013
У Х В А Л А

про призначення справи в судове засідання

04.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року за заявою Красноградського
ПТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10371 грн. 68 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн .70 коп.

25.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, але подана з пропущенням строків на подання заяви про скасування судового наказу, але просить суд поновити їй цей строк, оскільки про наявність судового наказу дізналася лише 18.11.2013 року при отриманні постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущенний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 12.07.2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
Справа № 197/1253/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 28.11.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 1595 від 23.08.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО