overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8538/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової
О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

В ході судового розгляду представник позивачки заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку зі смертю позивачки.

Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку зі смертю позивачки відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

05.12.2013
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-55 годин 2 грудня 2013 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 2 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
код суду 233
Номер справи 233/8994/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст.ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці " ,- 1. Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, розташованого у м.Костянтинівка інн.НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати, яка утворилась за період роботи з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року включно у розмірі 9569 (дев»ять тисяч п»ятсот шістдесят дев»ять ) гривень 55 2. Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, розташованого у м.Костянтинівка судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок в
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 455/1843/13-ц
Провадження № 2/455/559/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 липня 1983 року у виконкомі Слохинівської сільської ради Старосамбірського району,
Львівської області, актовий запис №6.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14:30 год. 25 грудня 2013 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/22122/13-ц

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5984/13-ц
Провадження № 2/505/160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.12.2013 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
код суду 233
Номер справи 233/8949/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати, відповідно до ст.ст. 99, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці " ,- 1. Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, розташованого у м.Костянтинівка інн.НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати, яка утворилась за період роботи з 01 січня 2013 року по 04 листопада 2013 року у розмірі 5922 (п»ять тисяч дев»ятсот двадцять дві) гривні 49 копійок. 2. Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, розташованого у м.Костянтинівка судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок в
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5590/13-ц
Провадження № 2/270/2212/2013
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

26 грудня 2013 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Яременко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_2

До суду надійшла довідка АДП ГУДМС,
УДМС України в Донецької області з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - провадженням закрити, у зв»язку із смертю відповідача по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час розгляду справи, в той самий строк з дня її отримання.

Ухвала винесена суддею в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
І.В. Яременко
Провадження № 2/234/5743/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення срахового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/2074/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2013 р. о 11.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа №127/2-6769/2010
Провадження № 6/127/2002/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участі заінтересованої особи -
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції.

Разом із заявою, заявником була подана заява про забезпечення позову, а саме: зупинення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Вінниці за
№2-6769/2010 від 08.11.2011 року про знесення самочинно збудованої прибудови.

16 грудня 2013 року Заявник до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заяву про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 згідно квитанції № к111/С/78 від 12.12.2013 року та судовий збір в розмірі 114,70 згідно квитанції № к111/С/80 від 12.12.2013 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5355/13
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20859/13-ц

04 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» /АВЖБ/ до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов
Провадження: 2-н/643/6057/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
Справа № 500/1472/13-ц
Провадження № 2/500/187/14
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4, оскільки після смерті батька він є спадкоємцем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як спір виник щодо майнових прав на нерухоме майно, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст.37, ст.168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21428/13-ц

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Наумов