АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/3786/268/2013
Головуючий в І інстанції
Хоменко В.Г. Категорія: 27
Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «23» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі - Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
« 29» квітня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2013р. позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитом,
посилаючись на те, що 21.04.2008 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» (далі Банк), та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №007-21044-210408,
за умовами якого останній було
відкрито картковий рахунок на суму
30000,00 грн. Взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором відповідач не
виконує, внаслідок чого станом на 08.10.2012
року утворилась заборгованість у сумі
7359,21 грн. Просив стягнути вказану суму
заборгованості та судові витрати у
розмірі 214,60 грн.

Рішенням Генічеського районного
суду Херсонської області від 29 квітня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Дельта Банк», покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просив рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги повним
обсягом.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до апеляційного суду
не надходило.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається,
що 21.04.2008р. між Банком та ОСОБА_1
укладено договір №007-21044-210408 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, в
якому зазначені умови та порядок
надання та користування кредиту, за
умовами якого погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
в період сплати щомісячного платежу, що
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісії, та
інших витрат згідно умов надання
кредиту /а.с. 5-7/.

Згідно умов цього договору Банк
відкриває Держателю картковий рахунок,
оформляє та надає в користування
картку платіжної системи VISA International, а
також Пін-код до картки, здійснює
обслуговування Держателя на умовах,
викладених в тарифному пакеті VISA
Прибуткова, що міститься в додатку до
цього договору - надалі «Тарифи» та
згідно з умовами цього договору,
Умовами надання картки і Правил (п.1.2).

Як зазначено в договорі, Банк
надає Держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30000,00
грн. та на день укладення договору
встановлює ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 3000,00 грн. (п.1.3).

Держатель зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу (ОМП), складові якого
зазначаються у Тарифах, обов'язковими
складовими ОМП є частка погашення
заборгованості, овердрафт та
просрочена заборгованість попередніх
періодів (п.3.6).

Тарифами передбачено, що процент
за користування кредитною лінією
складає 29,90% річних, які нараховуються
щомісячно в останній робочий день
поточного місяця, за період з дати
останнього нарахування за кожен день
користування (п.1.1.1). Плата за
обслуговування кредитного залишку, %
від суми використаних кредитних коштів
складає 2,99%, які нараховуються
щомісячно в останній робочий день
поточного місяця. Плата нараховується
від суми використаних коштів станом на
день нарахування (п.1.2).

Умовами надання
кредитно-депозитної картки «VISA CLASSIC»
тарифний пакет «VISA Прибуткова» щодо
кредитної лінії зазначено, що строк
кредитування - на 364 дні з правом
пролонгації, частка щомісячного
погашення - 7% від суми використаних
коштів, дата щомісячного погашення - до
15 числа кожного місяця.

З розрахунку позивача вбачається,
що у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 обов'язків з погашення кредиту,
утворилася заборгованість, розмір якої
станом на 08.10.2012 року становить 7359,21
грн., яка складається з наступного: тіло
кредиту - 2125,82 грн.; прострочене тіло
кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за
відсотками - 2110,27 грн.; заборгованість
за комісіями - 3223,12 грн.

Відмовляючи позивачеві в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що згідно наданих відповідачем
квитанцій від 07.05.2008 року, 03.10.2008 року,
05.11.2008 року, 26.12.2008 року, 27.01.2009 року,
31.01.2009 року, 04.03.2009 року нею на погашення
кредитної заборгованості було
сплачено борг на користь Банку на
загальну суму 3025,00 грн.

З огляду на вищенаведене суд
вважав, що ОСОБА_1 довела факт виконання
зобов'язань за кредитним договором і
відмовив Банку в задоволенні позову за
необґрунтованістю.

Проте з таким висновком суду
повністю погодитися неможливо,
оскільки він не відповідає обставинам
справи, обставини, які суд вважав
встановленими, не доведено, судом
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Так, висновок про повне погашення
відповідачем кредиту суперечить п.3.8
договору, яким встановлено, що при
надходженні на Рахунок коштів та
наявності непогашеної кредитної
заборгованості по Рахунку, вони
направляються на погашення
заборгованості Держателя в наступній
черговості: (1) по погашенню Овердрафту,
(2) по погашенню плати за прострочену
заборгованість (пеню), (3) по сплаті
прострочених процентів, які нараховані
за користування Кредитною лінією
та/або Овердрафтом, (4) по погашенню
простроченої заборгованості за
Кредитною лінією, (5) по сплаті поточних
процентів, нарахованих за користування
Кредитною лінією та /або Овердрафтом, (6)
по погашенню поточної заборгованості
за Кредитною лінією, (7) по сплаті
платежів за розрахунково-касове
обслуговування, яке здійснюється
банком за Рахунком відповідно до умов,
що передбачені Правилами, Тарифами та
цим Договором, (8) решта коштів
зараховується на Рахунок. При цьому, в
першу чергу погашається прострочена
заборгованість за цим Договором, а
потім поточна.

Оскільки заперечень проти
правильності нарахувань складових ОМП
ОСОБА_1 не надала, а сплачені нею суми
враховані Банком, про що зазначено в
розрахунку, то колегія суддів вважає,
що вимоги Банку є обґрунтованими, проте
не підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг
позовної давності починається заново
(ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом, перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей
конкретних правовідносин початок
перебігу позовної давності пов'язаний
з певними юридичними фактами та їх
оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язанням з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у ст.
ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу
позовної давності пов'язується не
стільки зі строком дії (припинення дії)
договору, як з певними моментами
(фактами), які свідчать про порушення
прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд.

У справі, яка переглядається, з
Умов в інформації про кредитну лінію
зазначено, що строк кредитування
складає - 364 дні.

П. 1.14 Правил здійснення операцій
за картковими рахунками передбачено,
що кредитна лінія (кредит) - це сума
коштів, яка надається Банком Держателю
траншами на умовах повернення,
строковості, платності, цільового
характеру використання протягом
строку дії картки в межах встановленої
Договором суми шляхом забезпечення
можливості проведення Держателем
операції з використанням картки понад
залишок власних коштів Держателя.

Оскільки з розрахунку Банку,
пояснень сторін вбачається, що останнє
зняття коштів відповідачем мало місце
21.07.2008р., то ця сума мала бути повернутий
протягом 364 днів, тобто в строк - до
21.07.2009р. Вказана дата, за думкою колегії
суддів, є початком перебігу строку
позовної давності.

Оскільки 10.03.2009р. ОСОБА_1 здійснила
останній платіж з погашення кредитної
заборгованості, що визнається нею, то
вказана дата є датою переривання
строку позовної давності, після якої
перебіг строку позовної давності
починається спочатку і відповідно
закінчується 10.03.2012р.

Так як Банк звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 08.01.2013р., а остання
заявила в суді першої інстанції про
сплив строку позовної давності /а.с. 35/,
то в задоволенні позовних вимог Банку
слід відмовити за пропуском строку
позовної давності.

На підставі ч.4 ст. 267 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303,316, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.
2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 29 квітня
2013 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за пропуском строку позовної
давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя
І.В.Цуканова