overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/755/1359/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Провадження № 2/755/5731/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та 03 вересня 2013 року зазначений позов було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 або місця її знаходження та відповідно не додано таких відомостей.

Вищезазначені обставини унеможливлюють вирішення питання щодо дотримання позивачем правил підсудності.

Крім того, у позовній заяві відсутні обґрунтування щодо пред'явлених позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_2, яка нараховувалась за адресою квартири АДРЕСА_1, за якою відповідач за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 не зареєстрована.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк до 11.11.2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №727//307/13-ц провадження №2/727/374/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа
–приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року до
Шевченківського районного суд м.Чернівці поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа
–приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди .

До відкриття провадження у справі, 17.01.2013 року від представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_5 поступила заява про об»єднання цивільних справ з одне провадження з посиланням на те, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, провадження по якій відкрито 06.11.2012 року.

Відповідно до ст..126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об”єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що по даних цивільних справах позовні вимоги випливають із одних і тих же договірних відносин, а тому суд вважає за доцільне об”єднати дані цивільні справи та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст..126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №№727//307/13-ц провадження №2/727/374/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа –приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди передати судді
Слободян Г.М. для об»єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Провадження № 2/712/3422/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді
Журби С.О., Постановою Верховної Ради
України від 08 жовтня 2013 року суддю
Журбу С.О. призначено суддею
Апеляційного суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди та призначити судове засідання на 09.30 годин 18 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2н/755/1386/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № провадження №2/727/583/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

„ 20 ” лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – Шевченківський районний відділ управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області) про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, з адресою: м.Чернівці, вул..Кутузова,13.

20 лютого 2013 року, до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст..121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа – Шевченківський районний відділ управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області) про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання повернути заявникові.

Сплачений судовий збір в розмірі 115 (сто п»ятнадцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 008300011 від 12.02.2013 року на користь місцевого бюджету м.Чернівці розрахунковий рахунок № 0002 по справі повернути платникові – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження № 2н/755/1380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
рава № 727/5572/13-ц овадження № 2/727/1378/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, без самостійних вимог являється ОСОБА_5, в якій просить висилити відповідачів, які зареєстровані у квартирі, розташованій за адресою м. Чернівці, вулиця
Ентузіастів, 9/7 та зняти їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Справа №727/3189/13-ц провадження №2/727/941/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 06 вересня 2008 року.
Від шлюбу у них є малолітня донька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Вказала, що сімейне життя у них не склалось через різні погляди на життя, сварки з цього приводу, порушення відповідачем подружньої вірності.
Вони два роки тому припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, стали проживати окремо.
Вважає, що сім»я розпалась остаточно, миритись не бажає.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить провести судове засідання без його участі, із позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.
Від сумісного життя у них є малолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони протягом двох років не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розладу є різні погляди на життя, сварки, які між ними виникають, порушення відповідачем подружньої вірності та втрата почуття кохання один до одного. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року виконкомом Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, за актовим записом №28.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № провадження №2/727/770/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 20 березня 2013 року була залишена без руху, оскільки слід було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: викласти та зазначити докази того, що він дійсно був вкладником банків:
Укрсоцбанкк та УкрСиббанк і що йому належали депозити в цих банках, на які суми; докази перебування на лікуванні внаслідок тяжкої хвороби, що така хвороба може потягнути за собою тяжкі наслідки, а саме смерть і що стало підставою для набуття відповідачем коштів без достатньої правової підстави; дійсного зняття відповідачем коштів, що знаходились на депозиті
УкрСиббанку, згідно договору банківського вкладу від 27.02.2012 року, укладеного між нею та банком. Крім того, слід було сплатити судовий збір, в розмірі передбаченому для позовної заяви майнового характеру, а саме в сумі 1753,99 грн. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

26 березня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання зазначеної ухвали, однак вказані в ній недоліки не виправлені, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини, не є підставою для його задоволення, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк