overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Клавдієво-Тарасівська селищна рада,
ОСОБА_2 про визнання приналежності заповіту та договору купівлі-продажу

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України заявник не додав до копій заяв додатки для зацікавлених осіб.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Клавдієво-Тарасівська селищна рада,
ОСОБА_2 про визнання приналежності заповіту та договору купівлі-продажу залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання заявником ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/691/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді
Берелет В.В.,

народних засідателів
Фоменко Н.В., Приходька О.М.

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Криничанського психоневрологічного інтернату
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Берелет

Народні засідателі:
Справа № 2/337/3054/2013
УХВАЛА

20.12.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.01.2014 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху

20 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заявниця не вказала в своїй заяві: коли саме вона отримала виконавчий лист, чи зверталась вона у виконавчу службу з вказаним виконавчим листом, а також не надала доказу втрати виконавчого листа.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа №784/4872/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3826/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати
Ленінському ВДВС Миколаївського МУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа№751/7307/13-ц
Провадження №2/751/1425/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

Встановив:

ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 401/01/08 від 06.02.2008 року у розмірі 50947,75 доларів США, що складає еквівалент 407225,37 грн. та судовий збір у сумі 3441,00 грн..

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 16.12.2013 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 січня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засіданні викликати сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа
№2/337/1455/2013р.
УХВАЛА 337/3005/13-ц

18.06.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви відсутня довідка про присвоєння ідентифікаційного коду боржника у двох екземплярах.(акт від 29.05.2013 року складений працівниками канцелярії .)

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 120
ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр
Провадження по справі № 2-н/260/3615/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В.,розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. 64,67,68 ЖК Украіни, ст.. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 1.
МФО 380764 код ЕДРПОУ 03361081 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.12.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 584 грн. 66 коп., ., 3% річних в сумі 13, 42 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2, 62 грн. та судовий збір в сумі 114грн.70 коп. 2. У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. 3. У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4450/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ТОВ
"Європейський кредитний фонд "Фінанси-2" про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди про захист прав споживача- визнання правочинів недійсними, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 25.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ТОВ "Європейський кредитний фонд "Фінанси-2" про визнання правочинів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди про захист прав споживача- визнання правочинів недійсними, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Провадження по справі № 2-н/260/3618/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 08 листопада 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шестопалова Я.В
Провадження 2н/257/3485/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово - комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово - комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/4442/13
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

30 грудня 2013 року м.
Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Ракошинської сільської ради та орган опіки та піклування Мукачівської РДА, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 9 грудня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 24 грудня 2013 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 114, 70 не було сплачено. Крім того, в апеляційній скарзі не було зазначено
ОСОБА_4, її місце проживання або місцезнаходження, та не додано двох копій апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Фазикош Г. В.
Справа № 178/2296/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява від імені позивача ОСОБА_3 подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 333/8730/13-ц
№ провадження 2/333/3611/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи вимоги зазначених норм
Цивільно-процесуального кодексу головуючий поставив на обговорення питання щодо надання запиту до
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області з метою отримання інформації: відомості про отримання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за 2011-2013 роки.

Позивач не заперечувала проти витребування інформації з Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, так як вона має значення для повного та об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 10,137, 160, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 166) інформацію:

- відомості про отримання доходів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) за 2011-2013 роки.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 27.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод