Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 406/8438/13
Провадження № 22ц/782/5074/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 04 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом
Комунального теплопостачального
підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, в якому
послався, що відповідач є споживачем
теплової енергії в АДРЕСА_1. В квітні 2011
року між сторонами було укладено
договір про реструктуризацію
заборгованості у розмірі 10830грн.13коп.
Відповідач своїх обов'язків не виконує.
Тому просить стягнути заборгованість в
розмірі 10830,13грн.; інфляційну складову у
розмірі 456,51грн., три відсотки річних у
розмірі 842,47грн. та судовий збір у
розмірі 229,40грн.

Рішенням Алчевського міського
суду Луганської області від 04
листопада 2013 року позов КТП
«Алчевськтеплокомуненерго»
задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2на користь КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» 10830,13грн.,
інфляційну складову у розмірі 456,51грн.,
три відсотка річних у розмірі 842,47грн.
та судовий збір у розмірі 229,40грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2. з рішенням суду не згоден,
вважає його незаконним, винесеним з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, а недоведеністю
обставин, що мають значення та
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши доповідача,
дослідивши надані докази, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 213, 214 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судова колегія вважає, що у
даному випадку судом першої інстанції
ці вимоги закону виконано у повному
обсязі.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що між сторонами дійсно був
укладений договір про
реструктуризацію заборгованості,
шляхом щомісячного внесення на рахунок
позивача по 181грн.34коп. про що
відповідач написав заяву на ім'я
директора, однак умови договору про
погашення цієї заборгованості шляхом
поточних платежів належним чином не
виконував, внаслідок чого створилася
заборгованість у вказаному розмірі.

Згідно з п. 2.2. Договору у випадку
несплати суми, спрямованої на
погашення реструктурізованої
заборгованості або поточних платежів
протягом 3-х місяців підприємство має
право стягнути остаточну суму боргу в
судовому порядку.

Вказані обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також при проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку, що відповідач
порушив умови договору про
реструктуризацію заборгованості.

Також, суд правильно дійшов висновку
про стягнення з відповідача санкцій за
невиконання умов договору, як це
передбачено ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона має довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ним договір про реструктуризації не
укладався,

а підпис, зроблений в договорі про
реструктуризацію заборгованості не
відповідачем, не заслуговують на увагу,
оскільки апелянтом не надано жодного
доказу на підтвердження своїх доводів,
вимог про визнання цього договору
недійсним також відповідачем не
заявлялося.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують. Судове рішення у повній
мірі відповідає вимогам діючого
законодавства, суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив усі
обставини справи, надані суду докази,
надав їм належну правову оцінку, а тому
підстави для скасування рішення суду
відсутні.

Згідно зі ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції, оскільки воно відповідає
вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308,312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 04
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Комунального
теплопостачального підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: