overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/679/151/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Л.П. Гаврищук
Справа 688/4695/13-ц
№ 2-н/688/504/13
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Шепетівкагаз» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до укладеного між ПАТ
«Шепетівкагаз» та ОСОБА_1 Договору від послуг з газопостачання ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання, за які він зобов’язався щомісячно
Боржником не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 жовтня 2013 року боржник заборгував заявнику ПАТ
«Шепетівкагаз» кошти за послуги з газопостачання в сумі 986 грн. 64 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НА
№371808, виданий Шепетівським МРВ УМВС
України в Хмельницькій області 27 січня 1998 року), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Шепетівкагаз» ( ПАТ «Державний ощадний Банк України», МФО 315784, р/р газопостачання в розмірі 986 ( дев’ятсот вісімдесят шість ) грн. 64 к., 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 к. судового збору ( ПАТ Банк «Фінанси та а всього – 1101 ( одна тисяча сто одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судови й наказ набрав чинності
“______”__________________201_ року. пред’явлення для виконання
“______”_______________201_ року.
Суддя:
Справа № 686/6110/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гелетинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

06 червня 2013 року
Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Гелетинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено, прізвище та ім’я спадкодавця.

Відповідно до ст.219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гелетинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказати в резолютивній частині судового рішення вірне прізвище та ім’я спадкодавця – Жегайло Євфросинія
Іванівна, яка померла 12.03.2007 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа
№ 2/679/721/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька
АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПУК
України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ДП НАЕК «Енергоатом» ВП
«Хмельницька АЕС» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6254,54 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір сплачено в розмірі 223,60 грн.

Відповідно до змісту ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробіитної плати.

Так, позивачем всупереч вимог закону не зазначено ціни позову, судовий збір сплачено не в повному розмірі, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залищити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «Хмельницька
АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху, надавши строк до 08.11.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Справа № 2/679/756/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/756/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.12.2013року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Провадження: 2-о/643/61/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013

18 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 11:30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 675/1759/13-ц
Провадження № 2/675/532/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" грудня 2013 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства в
Хмельницькій області, Ізяславської районної державної адміністрації до
Ізяславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ПП
«Ізяславпроект», про визнання незаконним і скасування рішення
Ізяславської міської ради № 21/1 від 21.12.2012 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора
Ізяславського району в інтересах держави в особі: Головного управління
Держземагенства в Хмельницькій області, Ізяславської районної державної адміністрації до
Ізяславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ПП
«Ізяславпроект», про визнання незаконним і скасування рішення
Ізяславської міської ради № 21/1 від 21.12.2012 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3574/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2-н/645/3257/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3786/13-ц
№ 2/688/957/13
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення в натурі частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить виділити йому в натурі частки будинковолодіння, яке було придбане під час шлюбу з відповідачем, та знаходиться по вул.
Косецькій, буд. 84 в м. Шепетівка
Хмельницької області, а саме: 2 маленькі кімнати розмірами 9,3 кв. м та 9,6 кв. м відповідно; частину загального коридору площею 6 кв. м; ванну кімнату, туалет, котельню та половину надвірної господарської будівлі (сараю); відповідачу залишити велику кімнату площею 20,2 кв. м, частину загального коридору площею 6,2 кв. м, комірчину – 5,0 кв.м, кухню площею 16,1 кв. м та половину надвірної господарської будівлі ( сараю); виділити йому половину прибудинкової земельної ділянки, половину залишити відповідачу, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов’язані із розглядом справи в сумі 452 грн. 50 к.

Під час проведення судового засідання представником відповідача
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, та пояснив, що даний спір стосується лише майна подружжя, та його вирішення не суперечитеме інтересам їхніх дітей.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 ЦПК
України вищезазначене питання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог – орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. К. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2013 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКІО» про визнання права власності,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКІО» про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.03.2007 року є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечив проти залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки останні являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ІКІО» про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 20.11.2013 р. на 11 год. 00 хв., повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа 688/4905/13-ц
№ 2/688/1198/13
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березю к Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2013 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

23.12.2013 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2-н/645/3280/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. заборгованість за опалення та підігрів
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. судовий збір у сумі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа №635/4045/13-ц
Провадження по справі №2/635/2776/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики за договором позики та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути суму позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики за договором позики та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: