Головуючий суду 1 інстанції - Рудська
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 2/435/2870/13
Провадження № 22ц/782/4512/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі: Скоробогатої Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання
договору іпотечного кредиту і договору
іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» про
визнання договору іпотечного кредиту і
договору іпотеки недійсними залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт вважає
оскаржуване ухвалу незаконною та
винесеною з порушенням норм
процесуального права, що
підтверджується невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а тому просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Луганська від 02 жовтня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» про визнання
договору іпотечного кредиту і договору
іпотеки недійсними та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
сторін, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
представник позивача та позивач в
судове засідання неодноразово не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про день, час, місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення в судове засідання на
20.05.2013 року (а.с. 176, 177), в судове
засідання на 16.08.2013 року (а.с. 189, 190), в
судове засідання на 10.09.2013 року (а.с. 193,
199), причини неявки суду не повідомили. В
зв'язку з неявкою представника
позивача та позивача слухання справи
неодноразово відкладалося.

02 жовтня 2013 року представник позивача,
позивач повторно в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с. 202), причини своєї
неявки суду не повідомили, заяву про
розгляд справи без їхньої участі не
надавали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

А тому відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд першої інстанції визнав,
що позивач та її представник повторно
не з'явилися до суду без поважних
причин.

Однак судова колегія апеляційної
інстанції з зазначеним висновком суду
першої інстанції не може погодитися
зважаючи на наступне.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
справи без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про
судове засідання призначене на 20
травня 2013 року позивачка дізналася 24
травня 2013 року /а.с.177/.

Повідомлення позивачки та її
представника про розгляд справи 24
червня 2013 року отримане ними вже після
зазначеної дати, 2 та 1 серпня 2013 року

Після чого розгляд справи був
перенесений на 16 серпня 2013 року, про час
та місце представник позивачки та
позивачка були повідомлені належним
чином /а.с.189,190/. По справі оголошено
перерву на 10 вересня 2013 року у зв'язку з
неявкою сторін.

10 вересня 2013 року від позивачки
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи призначене на цю дату у
зв'язку з травмуванням /а.с. 194/.

В матеріалах справі відсутні дані про
належне повідомлення ОСОБА_2 про час і
місце розгляду справи яке призначене
на 02 жовтня 2013 року. Отже доводи
апеляційної скарги цілком
обґрунтовані.

З зазначеного вбачається, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, що в свою чергу є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
провадженню у справ, і направленням
справи для проводження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 жовтня 2013 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: