Справа № 1207/5784/12
Провадження № 22ц/782/4584/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Околот Г.М., розглянувши
матеріали апеляційної скарги
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської
організації « Громадський контроль» в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.Луганська від 29 серпня
2013 року по справі за позовом
Луганського обласного відділення
Всеукраїнського громадської
організації «Громадський контроль»
діючої в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз », третьої особи
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань про зобов`язання вчинити
певні дії, стягнення суми
відшкодування втраченого заробітку та
компенсації ,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Луганська
29 серпня 2013 року було ухвалено рішення,
на яке Луганським обласним відділення
Всеукраїнського громадської
організації «Громадський контроль» в
інтересах ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу , в якій однією з
вимог апелянт просить поновити строк
апеляційного оскарження вказаного
рішення. В обґрунтування причин
пропуску строку апелянт зазначив, що у
зв`язку з тривалою хворобою позивача
ОСОБА_1 та його відсутністю у м.
Луганську апеляційна скарга не була
подана вчасно.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від
29 серпня 2013 року, позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 121,
122-123) були присутні у судовому
засіданні 29 серпня 2013 року коли була
проголошена вступна та резолютивна
частини оскаржуваного судового
рішення (а.с.124), тобто апеляційну скаргу
на рішення суду від 29 серпня 2013 року
позивач та його представник могли
подати відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК
України в строк до 09 вересня 2013 року, що
був першим робочим днем після
вихідного 08 вересня 2013 року (неділя), на
який припадало закінчення строку.

Проте апеляційна скарга представником
позивача ОСОБА_1 - головою Луганського
обласного відділення Всеукраїнського
громадської організації «Громадський
контроль» ОСОБА_2 була подана до суду
першої інстанції лише 23 жовтня 2013 року
(а.с. 130), тобто поза межами строку,
встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України на 44 дні.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 29 жовтня 2013 року причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження були визнані неповажними та
апеляційна скарга залишена без руху на
підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України, а
апелянту надано строк - 30 днів для
подання заяви про поновлення строку з
зазначенням інших причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення суду.(а.с. 132-133)

19 грудня 2013 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла заява
Луганського обласного відділення
Всеукраїнського громадської
організації «Громадський контроль»
від 12.12.2013 року про поновлення строку
апеляційного оскарження з
обґрунтуванням причин його пропуску, а
саме з тих підстав, що з 1 вересня 2013
року по 20 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
знаходився у м. Москва та доглядав за
своїм братом - ОСОБА_3 , який не мав
можливості отримати допомогу від
когось іншого, крім свого рідного
брата. Крім того, апелянт зазначила в
заяві, що сам позивач ОСОБА_1 через свій
вік та хворобу не мав можливості
своєчасно звернутися з апеляційною
скаргою.

Вивчивши наведені в заяві від 12.12.2013
року підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження рішення суду
від 29.08.2013 приходжу до висновку, що вони
є неповажними, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення проголошено 29.08.2013 року,
позивач та його представник були
присутніми під час проголошення
вступної та резолютивної частини
даного рішення, що підтверджується
журналом судового засідання (а.с.121,
122-123).

Дане рішення оскаржує представник
позивача- Луганське обласне відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль» , а
тому доводи апелянта щодо поновлення
строку оскаржуваного рішення через те,
що позивач ОСОБА_1 знаходився у м.
Москва на увагу не заслуговують,
оскільки апеляційну скаргу подав саме
представник позивача та підписана
апеляційна скарга представником
позивача ОСОБА_2

Крім того, відсутність позивача ОСОБА_1
у м. Луганську не по збавляла права
його представника ОСОБА_2 подати
апеляційну скаргу у строки передбачені
ЦПК України, оскільки представник
позивача також була присутня при
оголошені вступної та резолютивної
частини рішення суду від 29.08.2013 року.

Вказані апелянтом інші підстави,
зазначені у заяві на виконання ухвали
про залишення без руху апеляційної
скарги, не є поважними для поновлення
строку, оскільки є таким ж самими, що
були предметом розгляду
судді-доповідача 29.10.2013 року.

Будь-яких інших документально
підтверджених підстав для поновлення
строку, крім довідки МСЕ ОСОБА_3 ,
апелянтом не подано.

Враховуючи те, що у поданій апелянтом
заяві від 12.12.2013 року не наведено
жодних поважних причин - підстав
пропуску строку апеляційного
оскарження рішення суду, вважаю, що
слід відмовити у задоволенні заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення , а відтак і
відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської
організації « Громадський контроль» в
інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 29 серпня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Луганського обласного
відділення Всеукраїнського
громадської організації «Громадський
контроль» діючої в інтересах ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду
м.Луганська від 29 серпня 2013 року по
справі за позовом Луганського
обласного відділення Всеукраїнського
громадської організації «Громадський
контроль» діючої в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз », третьої особи
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань про зобов`язання вчинити
певні дії, стягнення суми
відшкодування втраченого заробітку та
компенсації .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: