overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8784/13-ц
Провадження № 2/520/4626/13
УХВАЛА

11.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2013 року справу передано до Київського районного суду м. Одеси.

11 липня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2736/13-ц
Провадження № 2/520/2799/13
УХВАЛА

05.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Слід зазначити, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, однак позивачем не надано доказів порушення прав позивача з боку відповідача, як на підставу звернення до суду з позовом для захисту своїх прав та, що саме відповідач вчинив зазначені пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7955/2012
Провадження № 2-з/520/100/13
УХВАЛА

29.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі Зозулянському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8688/13-ц
Провадження № 2/520/4588/13
УХВАЛА

19.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 3 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/8/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.12.2013 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

народних засідателів - Цегельник В.С.,
Рубанської Л.В.,

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури
Київського району м. Одеси, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її матір
ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

В судовому засіданні 23.10.2013 року за клопотанням заявника призначено по справі судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судової психіатричної експертизи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року на 16.00 годин та викликати сторони.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/433/13
УХВАЛА

03.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання особи померлою.

14 листопада 2013 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

2 грудня 2013 року судом отримано заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи померлою.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2013 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/176/13- ц
Провадження № 2/520/457/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.12.2013 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 1/4 частку в спільному майні - квартири АДРЕСА_1, та визнати право власності на вказану частку квартири за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, який укладений 07.12.2010 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3

В судовому засіданні 18.11.2013 року за клопотанням позивача призначено по справі судову медико-психіатричну експертизу для отримання висновку експертної комісії стосовно стану здоров'я ОСОБА_5 на час укладення спірної угоди, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судової медико-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року на 16.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/422/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Департамент міського господарства
Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла»,
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

5 листопада 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 5 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8691/13-ц
Провадження № 2/520/4590/13
УХВАЛА

19.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 3 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7733/2012
Провадження № 2/520/660/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарях
Зозулянському Д.О., Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби,
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії про розірвання договору купівлі-продажу.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Одеської філії про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5167/13-ц
Провадження № 2-о/520/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.12.2013 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

народних засідателів - Цегельник В.С.,
Рубанської Л.В.,

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокуратури
Київського району м.Одеси, про визнання громадянина частково недієздатним, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, частково недієздатною.

В судовому засіданні 20.08.2013 року за клопотанням заявника призначено по справі судову комплексну психолого- психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судової комплексної психолого-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокуратури
Київського району м.Одеси, про визнання громадянина частково недієздатним, -відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, за участю прокуратури
Київського району м.Одеси, про визнання громадянина частково недієздатним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8179/13-ц
Провадження № 6/520/454/13
УХВАЛА

05.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-9/10 від 24 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання зазначеного судового наказу.

Представник ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що 24 березня 2010 року
Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ по справі № 2-н-9/10 від 24 березня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором.

Постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції повернено зазначений виконавчий документ стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник не надав жодних доказів того, на що він посилається, у зв'язку з чим, суд вважає, що зазначена заява підлягає відмовленню.

Керуючись ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3844/13-ц
Провадження № 2/520/3117/13
УХВАЛА

29.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.