Провадження по справі № 2/260/1603/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в обґрунтування своїх вимог
зазначивши, що 01.08.2012 року між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого банк
надав відповідачу кредитний ліміт у
розмірі 40 000 гривень шляхом відкриття
карткового рахунку фізичній особі та
надання кредитної картки, а ОСОБА_1
зобов'язався повернути суму кредиту та
проценти за ним в розмірі 4,49% на місяць.
ОСОБА_1 не виконані умови кредитного
договору № СС20120801 від 01.08.2012 р.,
тобто порушені умови виплат,
передбачені договором. У зв'язку з
порушенням зобов'язань по кредитному
договору ОСОБА_1 станом на 12.06.2013 року
його заборгованість за кредитним
договором складає 8 412,65 грн., яку і
просили стягнути на їх користь з
ОСОБА_1, а також судовий збір у розмірі
229,40 грн.

У судове засідання представник
позивача за довіреністю Гончаров С.В.
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву, згідно якої просив
розглянути справу без його участі,
вимоги позовної заяви підтримав
повністю, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, будучі належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
відповідними поштовими
повідомленнями, про причини своєї
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
чим зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача законні і
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України
зобов`язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов`язується вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов`язку. За кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що
01.08.2012 року між сторонами по даній
справі було укладено кредитний договір
№ СС20120801 та позивачу надано
кредитний ліміт у розмірі 40 000 гривень,
з процентами за ним в розмірі 4,49% на
місяць (а.с. 8).

Так, відповідачем не виконані умови
кредитного договору.

У зв'язку з порушення зобов'язань по
кредитному договору відповідач станом
на 12.06.2013 рік має заборгованість у
розмірі - 8 412 грн. 65 коп., в тому числі:
сума строкової заборгованості за
кредитом - 3 522,14 (три тисячі п'ятсот
двадцять дві грн. 14 коп.), сума
простроченої заборгованості за
кредитом - 1 254,13 (одна тисяча двісті
п'ятдесят чотири грн. 13 коп.), сума
відсотків на строкову кредитну
заборгованість - 1 306,56 (одна тисяча
триста шість грн. 56 коп.), сума відсотків
на прострочену заборгованість - 315,42
(триста п'ятнадцять грн. 42 коп.),сума
штрафу за кожен випадок прострочення - 1
400,00 (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.),
сума простроченої комісії за
користування карткою - 150 (сто п'ятдесят
грн. 00 коп.), сума простроченої комісії
за зняття готівки - 450,00 (чотириста
п'ятдесят грн. 00 коп.), сума ін. комісій -
14,40 (чотирнадцять грн. 00 коп.) (а.с. 9-11).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то у
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наведених
норм закону суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість, що виникла у
зв'язку з порушенням кредитного
зобов'язання, у розмірі - 8 412, 65 грн.

Також суд вважає, що підлягають
задоволенню вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача на його
користь судових витрат, які були
понесені ним у зв'язку із зверненням до
суду і розглядом цієї цивільної справи,
по сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн. (а.с.3), що відповідає вимогам ст. 88
ЦПК України, оскільки ці витрати, які
підтверджені документально
квитанціями залученими до матеріалів
справи, є судовими витратами, які у разі
задоволення позову підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» заборгованість за
Кредитним Договором № СС20120801 від
01.08.2012 року у розмірі - 8 412, 65 грн., а також
судовий збір у розмірі 229,40 грн., а
всього 8 642,05 (вісім тисяч шістсот сорок
дві) гривні 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ: