overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2315/13 25.07.2013
Провадження №22-ц/784/2010/13
Провадження № 22-ц/784/2010/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2013 року по справі за скаргою комунального підприємства "Водопостачання м.
Вознесенська" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року за скаргою комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37261816 від 29 березня 2013 року стосовно боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 23 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку, а також надано строк для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана відділом державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 30 травня 2013 року.

Між тим, у встановлений суддею строк апелянтом вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року по справі за скаргою комунального підприємства
"Водопостачання м. Вознесенська" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №784/3239/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/2625/13 провадження № 22 ц/784/2625/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС ММУЮ) про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2013 року по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» на постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 13650985.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 26 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана
Ленінським ВДВС ММУЮ 2 серпня 2013 року.
Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 498/2363/13-ц
Провадження по справі №2/498/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 09 листопада 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Соше-Острівської сільської ради народних депутатів
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 6. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є взаємні непорозуміння та різні погляди подружжя на життя.
Шлюбні відносини фактично припинились у 2012 році.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 26.12.2013року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа №784/3358/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/2731/13 провадження № 22 ц/784/2731/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 26424606.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 30 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана
Ленінським ВДВС ММУЮ 6 серпня 2013 року.
Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №784/3450/13 04.09.2013
Провадження №22-ц/784/2816/13
Провадження № 22-ц/784/2816/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства (далі - ФГ) «Савченко» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу -
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «Савченко» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ФГ
«Савченко» на заочне рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу -
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФГ «Савченко» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 2 серпня 2013 року апеляційну скаргу ФГ «Савченко» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати апеляційну скаргу, яка буде скріплена печаткою ФГ «Савченко».

Копія вказаної ухвали була отримана ФГ
«Савченко» 8 серпня 2013 року.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Савченко» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 729/823/13-ц районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З 18 червня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» , відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України , 43
Конституції України , 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
(код ЄДРПО України 20048090; с. Гора
Бориспільського району, Київської
Банк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 нараховану , але не невиплачену суму заробітної плати у розмірі 8497, 83 грн.
(Вісім тисяч чотириста дев'яносто сім гривень вісімдесят три копійки). 2. Стягнути з боржника приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» на користь держави судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 3.Допустити негайне виконання судового наказу , але не більше ніж заробітна плата за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
_____________________20___ року

Строк пред»явлення до виконання «_____»
_____________________20___ року

Судовий наказ виданий «_____»
_____________________20___ року

Суддя :
В.О.Кузюра
Справа № 729/1010/13-ц 15 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої - судді Кузюри В.О. , при секретарі - Ященко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб , укладений 30.07.2011 року та зареєстрований ВРАЦС Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 64. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя.
Шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. З самого початку сторони проживають окремо. У відповідача на даний час нова сім»я , на примирення не погоджується, позивач намагалася знайти шляхи для примирення , проте все закінчувалося сварками, впевнена , що зберегти сім»ю
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач звернулася з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в відсутність відповідача ( а.с.13).
Відповідач в судове засідання не з»явився, проте від нього повернулася розписка ( а.с.11) з якої видно , що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду, заяв про перенесення розгляду , розгляд в його відсутність не подавав, про причини неявки не повідомляв, а тому суд вважає причину неявки не поважною та за таких обставин можливим розгляд в відсутність відповідача , на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а. с. 6 ), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ( а.с.7)
Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку проживати спільно , якщо вони цього не бажають.
Враховуючи, те що сторони спільно не проживають з самого початку укладення шлюбу, спільного господарства не ведуть, міри направлені на примирення з боку позивача результатів не дали , відповідач створив нову сім»ю , позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу , суд вважає , що збереження шлюбу за даних обставин не можливе і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 729/928/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі
Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року позивачі звернулися із позовом до Територіальної громади в особі рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

10 липня 2013 судом була винесена ухвала про залишення позову без руху і надання часу для виправлення недоліків.

Позивачі вказані в ухвалі недоліки не виправили, а подали письмову заяву, в якій просять повернути позовну заяву з доданими документами.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню, оскільки вона вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно повернути позивачам.

Роз"яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/3530/13 12.09.2013
Провадження №22-ц/784/2882/13
Провадження № 22-ц/784/2882/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ
«УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 8 серпня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана
ПАТ «УкрСиббанк» 19 серпня 2013 року.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4239,12 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/2375/13-ц
Провадження по справі№2/498/600/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.10.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, станом на 31.10.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі - 16006,72 грн., з яких: 4522,88 грн. - заборгованість за кредитом; 7952,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2530,88 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи: 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 750,32 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 13.01.2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук