overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8994/13-ц
Провадження № 2/265/3320/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 січня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 265/7622/13-ц
Провадження № 2/265/2860/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власнсоті на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власнсоті на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 листопада 2013 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9441/13-ц
Провадження № 2/265/3490/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 січня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 397/2595/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119ЦПК України, тобто містять в собі недоліки: а саме :

- не повністю сплачено судовий збір, так, згідно Закону України "Про судовий збір" ст.4 ч.2 п.1.3 - судовий збір із позовних заяв про поділ майна сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 907,71 грн (вартість житлового будинку з погосподарськими спорудами становить 76124 грн, вартість земельної ділянки -14647 грн), а позивачем сплачено 229,41 грн.;

Позовні матеріали повинні бути залишені без руху . Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

С.Л.Пляка
Провадження № 2-о/427/501/13
УХВАЛА

29.11.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») про встановлення факту юридичної адреси житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа КП
«Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») про встановлення факту юридичної адреси житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_23_» грудня 2013 року на 09 г 20 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, заінтересовану особу, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 1324/2017/12 номер провадження №2/457/115/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та проведенні будівельних і земляних робіт,

в с т а н о в и в :

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10,60,179,212-215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0340 га, яка перебуває у її користуванні, зокрема у проведенні будь-яких будівельних робіт на цій ділянці та не чинити перешкод в облаштуванні сходів між багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 107 грн. судового збору сплачені позивачем при пред'явленні позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/8496/13-ц
Провадження № 2/265/3119/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 грудня 2013 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запит щодо складу сім»ї відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 01. 2014 року о 11 годині 15 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
І М Е Н Е М У
Хортицький районний суд в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.03.2012 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 63.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб, також доповнив позовні вимоги просить після розірвання шлюбу залишити своє дошлюбне прізвище -
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечую проти
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.03.2012 р. Від даного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3,
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2013 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, виховання дитини, подальше збереження шлюбу не
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112,113 СК
України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований10.03.2012 р.
Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис № 63
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8794/13-ц
Провадження № 2/552/3000/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Провадження: 2-н/643/6164/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 639/7361/13-ц
Провадження № 2-н/639/1662/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу
№ 639/7361/13-ц від 02.09.2013 року,

встановив:

До суду звернувся представник
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» із заявою про внесення виправлень ,а саме зазначення ідентифікаційного номера боржника до судового наказу № 639/7361/13-ц виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова 02.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 1461 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягувач і боржник у судове засідання не з'явились , їх неявка відповідно до ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому листі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

З довідки Міністерства доходів і зборів України від 12.12.2013 року ,що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести до судового наказу № 639/7361/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 02.09.2013 року відомості про ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу № 639/7361/13-ц від 02.09.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу
№ 639/7361/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 02.09.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 1461 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3257/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Стасюк
А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/9 частини будинку та витребування цього майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 25.11.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/9 частини будинку та витребування цього майна від добросовісного набувача, позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку щодо суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів.

У мотивувальній частині рішення визначено розмір судових витрат, які слід присудити позивачу з розрахунку пропорційності до розміру задоволених позовних вимог, а саме 329,66 грн. Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, замість суми 329,66 грн. вказано 146,52 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та представник відповідачів не заперечили щодо виправлення цієї описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/9 частини будинку та витребування цього майна від добросовісного набувача.

Абзац щодо стягнення судового збору:
"Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) в рівних частинах 146,52 грн. судового збору" викласти в наступній редакції:
"Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) в рівних частинах 329,66 грн. судового збору по 164,83 грн.".

Головуючий: З. Л. Оприск