overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2001/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2013 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області 17.06.2013 року надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

21.06.2013 року ухвалою судді Іванюти
Т.Є. заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Так як позивачка у вказаний термін не усунула недоліки та 17.07.2013 року ухвалою судді
Іванюти Т.Є. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

15.08.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвали судді від 21.06.2013 р. та 17.07.2013 р.

08.10.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Кагарлицького районного суду від 17.07.2013 р. скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Однак, 29.08.2013 року суддею
Кагарлицького районного суду
Кириченком В.І. було відкрито провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

А тому, слід відмовити у відкритті провадження по даній позовній заяві, що відповідає вимогам ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Кагарлицький райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2850/13-ц
Провадження № 2/376/1208/2013
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Тхорівської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.12.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 04.12.2013 року позивач отримала особисто 12.12.2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 04.12.2013 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тхорівської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2908/13-ц
Провадження № 2-о/376/99/2013
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Сквирської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 06.12.2013 року заявник отримала 20.12.2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 06.12.2013 року заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 і 120
ЦПК України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції
Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/6141/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 19 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа:
ОСОБА_4 про захист порушеного права та його відновлення, скасування державного акту, визнання розпорядження недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, вказану ухвалу залишено без змін.

10 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала зауваження на журнал судового засідання від 19 листопада 2013 року, посилаючись на неповноту журналу судового засідання.

Стаття 199 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В частині 1 статті 73 ЦПК зазначено, що суд поновлює або продовжує, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання зауважень, проте причин пропуску строку, які вона вважає поважними не зазначено.

У зв'язку з викладеним зауваження на журнал судового засідання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 19 листопада 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А.
Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Восход» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу
«Восход», третя особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання незаконними дій житлово-будівельного кооперативу, про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Восход» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7769/13
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7694/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що в судовому засіданні під час постановлення ухвали апелянт присутня не була, повний текст ухвали отримала 19.09.2013 року, але через хворобу не змогла вчасно подати апеляційну скаргу, що підтверджується довідкою від лікаря.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 26.09.2013 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/6225/13
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/5782/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження № 2/369/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 14.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2889/13-ц
Провадження № 2/376/1224/2013
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Чубинецької сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 06.12.2013 року позивач отримала 13.12.2013 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи.

Станом на 18.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 06.12.2013 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецької сільської ради Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
Справа № 372/3172/13-ц
Провадження 2-38/14 у х в а л а

14 січня 2013 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», оскільки спірна квартира перебуває і іпотеці вказаного банку згідно іпотечного договору від 05.05.2011 року, а тому рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

Сторони при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залучити в якості третьої особи ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», направити йому копію ухвали, та позову для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Врублевського
Збігнева на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом Врублевського Збігнева до
Броварської районної державної адміністрації Київської області,
Броварського управління Державного казначейства Головного управління
Державного казначейства України у
Київській області, третя особа: державний реєстратор Нечипорук
Григорій Євгенійович відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Врублевського
Збігнева на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7263/13
Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/879/13
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
Справа № 369/8591/13-ц
Провадження №2/369/3556/13
УХВАЛА

12.11.2013 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчу експертизу, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні відповідач, третя особа та їх представник проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на заповіті, складений 26 червня 1987 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинськогої районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 14.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко