overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3735/13-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

30.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30.08.2012р. стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 5059, МФО 380236, ідентифікаційний код за , 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн.. 38 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 005-13097-020707 від 02.07.2007 року, а також стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

19.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовує заяву тим, що вказане рішення було винесено у справі, в якій як відповідач жодної участі не приймала, оскільки не була повідомлена про наявність позову до неї, а про існування рішення дізнався з листа
ВДВС Миколаївського РУЮ.

В судове засідання сторони не з"явивлися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені

Суд, зясувавши правову позицію сторін, приходить до висновку про доцільність скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України, суд скасовує заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведеного слід скасувати заочне рішення суду, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30.08.2012 р.

Справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.20 год. 21.01.2014 р.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 466/158/13- ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28 березня 2013 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що заява про прийняття зустрічного позову по справі є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/6039/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «Благо-Інвест» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача не прибув у судові засідання, які відбулись 11.11.2013р., 29.11.2013р. та 17.12.2013р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9765/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5742,84 грн., -

у с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року ЛКП «Тополя-406» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 5742,84 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 447/2854/13-ц
У Х В А Л А

07.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося, причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, скандали та образи з боку чоловіка. Звернулася з позовом до суду, оскільки за таких обставин спільне життя не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що бажає зберегти сім'ю і просив дати строк на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння в сім'ї носять тимчасовий характер, можливість збереження сім'ї не втрачена, відповідач має намір зберегти сім"ю, тому розгляд справи слід відкласти та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Надати сторонам строк на примирення терміном на чотири місяці.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 466/6948/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Спілка житлово-будівельного кооперативу №191 та власників приватизованих квартир про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст. 15 Закону
України «Про власність» від 07 лютого 1991 року, п. 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», ст.ст. 22, 28, КпШС
Української РСР,ст. ст. 1, 3, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 107, 208, 209, 212, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Спілка житлово-будівельного кооперативу №191 та власників приватизованих квартир про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/9579/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«17» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

16.12.2013 р. ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2819,02 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/9625/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«18» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

17.12.2013 р. ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1046,11 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/5650/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

«18» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк» Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 553, 554, 559, 598 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки № 01/03/08-09 від 28.03.2008р., укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Відкритим Акціонерним Товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» (Публічним
Акціонерним Товариством «Банк»
Фінанси та кредит») - припиненим.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9754/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 12159,89 грн., -

у с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року ЛКП «Тополя-406» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 12159,89 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9571/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

16.12.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.).

Позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/9715/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

20.12.2013 року ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 5 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 99 ЦПК України - за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами) за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається із оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (114,70 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник долучив до заяви платіжне доручення № 28 від 18.12.2013р. на суму 8,00 грн., тобто не доплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/8987/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„26" грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

21.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.12.2013р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „21" січня 2014 р. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/8375/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.1993 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1800.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9650/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

у с т а н о в и в:

17.12.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.).

Позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер