overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2214/3933/2012
Провадження № 2/682/67/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого підприємства «Анатолій & К» до
ОСОБА_1 про стягнення позики,

встановив:

МП«Анатолій & К» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення позики. Посилається на те, що 18 червня 2007 року відповідач, перебуваючи у трудових відносинах з підприємством, отримав від нього грошову позику в розмірі 25000 грн. У 2008 році звільнився з підприємства, але позику повернув лише в розмірі 3500 грн. і заборгованість становить 21500 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму позики та судові витрати.

У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник позивача надав суду письмову заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутність.

Відповідач причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт отримання відповідачем
ОСОБА_1 від МП«Анатолій & К» позики в сумі 25000грн. стверджується платіжним дорученням №0247 від 18.06.2007 року про перерахування йому цієї суми підприємством як безвідсоткової позики(а.с.5), наказом про прийняття відповідача на роботу в це підприємство (а.с.6), письмовою вимогою позивача про повернення боргу.

Борг сплачено у сумі 3500 грн., що стверджується випискою з банківського рахунку та платіжним дорученням від 9.04.2012 року про перерахування відповідачем частини боргу(а.с.10,11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і згідно ст.ст.1046,1049 ЦК
України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю отриману від нього суму позики.

Відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату боргу не надав.

Керуючись ст.ст.526, 1046,1049 ЦК
України, 8,10, 88, 212, 213,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь малого підприємства
«Анатолій & К» 21500 грн. позики та 214 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 21714 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013

28 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить про усиновлення малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду в закритому судовому засіданні, за участю народних засідателів заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Московського району м.
Харкова про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
№ провадження: 2/230/3246/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року у відповідності з яким за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2013 року становить 1147 гривень.
Реквізити для сплати судового збору: р/р 0043 отримувач коштів
Єнакіївське УК/м. Єнакієве/22030001 МФО 834016
ОКПО 37957734 УДКСУ у м. Єнакієве (м.
Єнакієве), Банк ГУДКСУ у Донецькій області.

У зв'язку з вищенаведеним вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, запропонувавши позивачу надати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ч.5 ст. 119, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у противному випадку позовна заява буде враховуватися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подколзін В.М.
Провадження № 2-п/263/62/2013
Справа № 263/8192/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2011 року у справі за позовом кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 01.12.2011 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку було стягнуто на користь КС
«Можливість» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17201,89 грн. та судові витрати.

09.08.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування зазначеного заочного рішення суду, відповідно до якої заявник не згоден із вказаним рішенням суду Зазначає, що розгляд справи у його відсутність позбавив можливості захищати свої права та надавати суду докази.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.229 Цивільного процесуального Кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, який набрав законної чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 114,70 грн.

В порушення зазначених вимог Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплачено судового збору.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 229
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 265/9150/13-ц
Провадження № 2/265/3398/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі позовної заяви, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі, який передбачений чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, до 24 грудня 2013 року.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 2-н/489/1806/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1676,53 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 листопада 2012 року по 1 жовтня 2013 року в сумі 1676 грн. 53 коп., три проценти річних - 28 грн. 51 коп.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження2/258/3455/13
Провадження № 2/258/3455/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 30 жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25 жовтня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «06» листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2214/3418/2012
Провадження № 2/682/36/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.02.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 4.07.2008 року. Шлюб зареєстровано
Жовтневим відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції. Спільних дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою разом не проживають. За час спільного проживання виявилось, що у них різні погляди на життя, різне виховання і вони вирішили припинити подружні стосунки. У листопаді 2011 року позивачка стала проживати в іншому місці і з того часу вони не спілкуються.
Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, але відмовилась його розірвати через органи РАЦС.

У судове засідання сторони не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка причин неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально. Як зазначив позивач, вони з відповідачкою припинили подружні стосунки у листопаді 2011 року і з того часу проживають окремо і не спілкуються.
ОСОБА_2 значиться зареєстрованою у с.
Романіни Славутського району, а позивач проживає у м.
Очаков.Відповідачка заперечень проти позову не надала і доводів позивача не спростувала.

Спільних дітей у сторін немає.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини.

За таких обставин збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін , а тому він повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК
України, ст.ст. 8.10,212,213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 липня 2008 року
Жовтневим відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 387.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3250/2013 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 2-н/489/1793/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 3655,78 грн., індексу інфляції у розмірі 20,29 грн., три проценти річних - 114,98 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Місце проживання: АДРЕСА_2
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 листопада 2011 року по 1 тарвня 2013 року в сумі 3655 грн.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Місце проживання: АДРЕСА_2
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 20 грн. 29 коп., три проценти річних - 114 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

24 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.10.2013 року, виданого за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованості користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року Жовтневий районний судом м.
Маріуполя за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 2 158,06 грн.; штрафних санкцій: 3% річних у розмірі 133,69 грн.; інфляційних витрат у розмірі 63,96 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

24.10.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

24.10.2013 року на адресу суду від заявниці надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10.10.2013 року, виданого за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованості користування тепловою енергією,- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Провадження № 2/258/3506/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 31 жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30 жовтня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення суми боргу».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «07» листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 265/9307/13-ц
Провадження № 2/265/3459/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 грудня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________