Провадження по справі № 2/260/680/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.,

за участю представників
Болхової А.В., Худякової Н.С.

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки. В обґрунтуванні позову
зазначив, що 20.06.2008 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_7 було укладено
кредитний договір № Д002/СЖ-195.08.2, згідно
умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит
у сумі 65000 доларів США, зі сплатою 15 %
річних за користування кредитом, з
кінцевим терміном повернення до 20.06.2011
року. З метою забезпечення зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
позивачем та відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 20.06.2008 р. був укладений
договір іпотеки № Д002/СЖ-195/1.08.2,
відповідно до умов якого останні
передали в іпотеку належну їм на праві
приватної власності квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує. Станом
на 02.11.2012 року заборгованість за
кредитним договором складає - 587430,59
гривень з яких:

- заборгованість по кредиту - 50082,52
доларів США, що станом на дату
розрахунку за офіційним курсом НБУ
складає 400309,58 грн.;

- пеня за порушення строків повернення
кредиту - 169035,40 грн.;

- пеня за порушення строків сплати
відсотків - 1074,58 грн.;

- три відсотки річних, за прострочення
виконання зобов'язань зі своєчасного
повернення кредиту - 16903,60 грн.;

- три відсотки річних, за прострочення
виконання зобов'язань зі своєчасної
сплати нарахованих відсотків - 107,43 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму
заборгованості за кредитом у розмірі
587430,59 грн., в рахунок погашення
заборгованості за вказаним кредитним
договором звернути стягнення на
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
суму судового збору, яка сплачена
позивачем за звернення до суду у
розмірі 3219 грн.

Під час розгляду справи позивач
збільшив позовні вимоги та остаточно
просив стягнути з ОСОБА_3 суму
заборгованості за кредитом у розмірі
49091,52 доларів США, пеню за порушення
строків повернення кредиту - 261061,62 грн.,
пеню за порушення строків сплати
відсотків 1074,61 грн., три відсотки
річних, за прострочення виконання
зобов'язань зі своєчасного повернення
кредиту - 26106,11 грн., три відсотки
річних, за прострочення виконання
зобов'язань зі своєчасної сплати
нарахованих відсотків 107,43 грн., та в
рахунок погашення заборгованості за
вказаним кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки, -
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
суму судового збору, яка сплачена
позивачем за звернення до суду у
розмірі 3219 грн.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, надала пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, суду пояснив,
що він дійсно відповідно до кредитного
договору отримав від позивача кредитні
кошти, але у зв'язку із тяжким
матеріальним становищем він не зміг
сплачувати вказаний кредит. На даний
час він сплатив банку суму
заборгованості за тілом кредиту у
розмірі 49091,52 доларів США, та
неодноразово звертався до позивача з
метою урегулювати вказаний спір у
позасудовому порядку.

Просив застосувати строк позовної
давності до вимог щодо стягнення з
нього пені, яку банк нарахував за
порушення ним зобов'язань за кредитним
договором та зменшити її суму, оскільки
основне зобов'язання за кредитним
договором ним виконано. Просив
відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив суд
застосувати строк позовної давності до
вимог щодо стягнення пені, яку банк
нарахував за порушення ОСОБА_7
зобов'язань за кредитним договором та
зменшити її суму, оскільки на даний час
сума заборгованості за тілом кредиту
сплачена в повному обсязі. Просив
відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила суд
також застосувати строк позовної
давності до вимог щодо стягнення пені
та зменшити її суму, оскільки на даний
час сума заборгованості за тілом
кредиту сплачена в повному обсязі.
Просила відмовити у задоволені
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку через
свого представника, про причини не явки
суд не повідомив.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2
вимоги не визнала, суду пояснила, що
дійсно ОСОБА_7 укладав з позивачем
кредитний договір, але свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконував, в наслідок чого утворилась
заборгованість за кредитним договором.
Просила застосувати строк позовної
давності до вимог щодо стягнення пені,
яку банк нарахував за порушення ОСОБА_7
зобов'язань за кредитним договором та з
урахуванням майнового стану
відповідачів зменшити її розмір,
оскільки на даний час сума
заборгованості за тілом кредиту
сплачена в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (
термін).

Згідно із ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» є правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Родовід Банк» з усіма його правами та
зобов'язаннями.

У судовому засіданні встановлено, що
20.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№ Д002/СЖ-195.08.2, згідно умов якого банк
надав ОСОБА_3 кредит у сумі 65000 доларів
США, зі сплатою 15 % річних за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення до 20.06.2011 року.

20.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та
відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
був укладений договір іпотеки №
Д002/СЖ-195/1.08.2, відповідно до умов якого
останні передали банку в іпотеку
належну їм на праві приватної
власності квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_7 свої зобов'язання за
вказаним кредитним договором не
виконує, у зв'язку із чим утворилась
заборгованість за кредитом.

14.10.2011 року та 14.11.2012 року позивач
направив на адресу відповідачів листи
№ 151.6-11-б.б./3929 та № 151.6-11-б.б./1873 про
усунення порушень зобов'язання за
вказаним кредитним договором, із
попередженням про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
вказаних вимог протягом 30 днів.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданого позивачем, станом на 14.08.2013
року заборгованість відповідача
ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором
складає 49091,52 доларів США та 288349,77 грн., з
яких заборгованості за кредитом 49091,52
доларів США, пеня за

порушення строків повернення кредиту -
261061,62 грн., пеня за порушення строків
сплати відсотків 1074,61 грн., три відсотки
річних, за прострочення виконання
зобов'язань зі своєчасного повернення
кредиту - 26106,11 грн., три відсотки
річних, за прострочення виконання
зобов'язань зі своєчасної сплати
нарахованих відсотків 107,43 грн.

Позивач просить суд стягнути вказану
заборгованість з відповідача ОСОБА_3 та
одночасно звернути стягнення на
предмет іпотеки відповідно до
укладеного з відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 договору іпотеки.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 суми
заборгованості за кредитом в сумі 49091,52
доларів США суд вважає зазначити
наступне.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_7 під
час розгляду справи добровільно
сплатив заборгованість за тілом
кредиту в сумі 49091,52 доларів США, про що
надав суду відповідну квитанцію, а
представник позивача, визнаючи цей
факт все одно наполягала на стягненні з
відповідача вказаної суми, посилаючись
на те, що у неї не має повноважень
зменшувати позовні вимоги, суд вважає
за необхідне відмовити в цій частині
позовних вимог.

Відносно позовних вимог щодо стягнення
з відповідача ОСОБА_3 пені за вказаним
кредитним договором, суд вважає за
необхідне зазначати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України,
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з розрахунку, наданого
позивачем пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором
розрахована за період з 11.03.2009 року по
14.08.2013 р. тобто поза строком позовної
давності.

З урахуванням вказаних вимог Закону,
суд вважає, за необхідне застосувати в
цій частині позовних вимог строк
позовної давності звернення до суду та
визначити суму пені в межах річного
строку позовної давності в сумі 198471,31
грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у свої постанові «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» істотними
обставинами в розумінні частини
третьої статті 551 ЦК можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

При таких обставинах, з урахуванням
вказаних положень Закону, враховуючи,
що відповідач ОСОБА_7 в повному обсязі
сплатив суму заборгованості за тілом
кредиту, тобто фактично відшкодував
позивачу збитки за вказаним кредитним
договором, суд вважає необхідним
зменшити розмір пені та стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
пеню за порушення зобов'язань за
вказаним кредитним договором у розмірі
25000 гривень та у відповідності до вимог
ст. 625 ЦК України три відсотки річних, за
прострочення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором у
розмірі 26213,54 гривень.

Суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», суд вправі відмовити у
задоволенні позову іпотекодержателя
про дострокове звернення стягнення
на предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він
є відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
зареєстровані та мешкають у квартирі,
що є предметом іпотеки. Як вбачається
із вказаного іпотечного договору,
сторони визначили, що загальна
вартість предмета іпотеки складає 530466
грн.

З огляду на наведене, виходячи із
загальних засад цивільного
законодавства, суд вважає за необхідне
відмовити в цій частині позовних вимог,
оскільки вказані вимоги не співмірні
із сумою заборгованості за кредитним
договором, що підлягає стягненню.
Збитки, які були завдані позивачу
порушенням зобов'язань за кредитним
договором відшкодовані відповідачем
ОСОБА_7 Тому суд вважає, що застосування
зазначеного способу захисту права
позивача буде суперечити засадам
справедливості та розумності та грубо
порушувати права відповідачів щодо
забезпечення їх житлом.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог суму сплаченого
судового збору у розмірі 241,43 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 551, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 33,39 Закону України «Про
іпотеку», Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 51213,54
грн., та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 241,43 грн., а всього 51454,97
(п'ятдесят одну тисячу чотириста
п'ятдесят чотири) гривні, 97 копійок.

У задоволені інших позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: