Справа № 667/5982/13-ц
18 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді - Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря - Способ Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
Позивач звернувся із позовом до
відповідача в якому просить стягнути з
останнього на користь позивача кошти в
судові витрати у вигляді правової
допомоги у сумі 2000 грн. та судовий збір.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2010 року в
м. Херсоні по вул. Ілліча відповідач
керуючи транспортним засобом «Део»
державний номер НОМЕР_1, при виконанні
повороту праворуч не зайняв крайнього
правого положення, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»
державний номер НОМЕР_5 що рухався в
попутному напрямку, під керуванням
водія ОСОБА_2, який від удару здійснив
наїзд на стоячий автомобіль «Нісан»
державний номер ВТ НОМЕР_6, під
керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. На дату скоєння вказаної
пригоди відповідач не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. У зв'язку із настанням події,
позивач відшкодував потерпілій особі
позивач поніс витрати на правову
допомогу в розмірі 2000 грн., та судовий
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
направив до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав та просив його задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
відомі, зав про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося (ч. 2
ст. 197 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2010 року в м.
Херсоні по вул. Ілліча відповідач
керуючи транспортним засобом «Део»
державний номер НОМЕР_1, при виконанні
повороту праворуч не зайняв крайнього
правого положення, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Мітсубісі»
державний номер НОМЕР_5 що рухався в
попутному напрямку, під керуванням
водія ОСОБА_2, який від удару здійснив
наїзд на стоячий автомобіль «Нісан»
державний номер ВТ НОМЕР_6, під
керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, що підтверджується
постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08.07.2010 року, яка
набрала чинності. Відповідно до
вказаної постанови провадження по
справі відносно ОСОБА_1 про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито, у зв'язку із закінченням
строків давності.

Відповідно до полісу №ВЕ/0843526
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована ЗАТ Страхова Група
ТАС, забезпеченим транспортним засобом
є «NISSAN X-TRAIL» номерний знак НОМЕР_4.

Відповідно до звіту №253 про оцінку
автомобіля «NISSAN X-TRAIL» номерний знак
НОМЕР_4 вартість відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу становить 24017,25 грн. Власник
вказаного транспортного засобу ОСОБА_5
звернулась до позивача із заявою з
метою отримання відшкодування
завданої шкоди внаслідок ДТП.

Як вбачається з платіжного доручення
№3463 від 18.08.2010 року позивач виплатив
ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі
20014,38 грн.

Зідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до контракту про надання
правової допомоги №77 від 04.10.2012 року та
додаткової угоди №28 до контракту про
надання правової допомоги №77 від 04.10.2012
року позивач сплатив за правову
допомогу у вказаній справі 2000 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст.1191,
Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) () суму
завданої в результаті ДТП матеріальної
шкоди (в порядку регресу) у розмірі 20014
(двадцять тисяч чотирнадцять) грн. 38
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) витрати на правову
допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (МТСБУ) судовий збір у сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, тобто
протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, тобто після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Суддя
Л.А. Скрипнік