АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3639/2013
Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на
ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування витрат,
пов'язаних з охороною, зберіганням та
утриманням безпідставно набутого
майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що з травня 2003 року
по січень 2006 року вона здійснювала
догляд за нині покійною матір'ю
відповідачки - ОСОБА_8 та утримувала
належний ОСОБА_7 будинок та садибу, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 За
вказаний період нею здійснений
поточний, капітальний та
відновлювальний ремонт зазначеного
житлового будинку, прибудинкових
будівель і споруд садиби, в зв'язку з
чим, просить стягнути з відповідачки
витрати пов'язані зі зберіганням,
охороною та утриманням цього майна.

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав передбачених п.4
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою направити справу на новий судовий
розгляд у іншому складі суду.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційну суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість судової
ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом по даній справі до
ОСОБА_7 про відшкодування витрат,
пов'язаних з охороною, зберіганням та
утриманням безпідставно набутого
майна. Просила стягнути на свою користь
кошти витрачені на ремонт будинку та
облаштування подвір'я за адресою:
АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що на
той момент з березня 2013 року в
провадженні судді Генічеського
районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. знаходилась цивільна
справа №653/755/13-ц за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення коштів. В
обґрунтування позову ОСОБА_6 зазначала,
що з 2003 по 2007 рік вона проживала
АДРЕСА_1, де здійснювала догляд за нині
покійною ОСОБА_8(мати ОСОБА_7. В
зазначений період нею були витрачені
кошти на ремонт цього будинку та
подвір'я (а.с.52-53). Після зміни позовних
вимог, просила стягнути з ОСОБА_7 збитки
пов'язані з доглядом (довічним
утримання) ОСОБА_8 та витрати пов'язані
зі зберіганням і утриманням вказаного
вище житлового будинку (а.с.39).

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив, що спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав перебуває на
розгляді у судді Генічеського
районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. Доказів залишення без
розгляду цього позову в частині
відшкодування витрат пов'язаних зі
зберіганням та утриманням будинку або
закриття провадження з будь-яких
підстав, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія судів
приходить до висновку про наявність на
момент постановлення оскаржуваної
ухвали підстав передбачених п.4 ст.207
ЦПК України та погоджується з судом
першої інстанції про залишення у
зв'язку з цим позовної заяви ОСОБА_6
поданої у вересні 2013 року без розгляду.

Доводи апелянта висновки суду першої
інстанції не спростовують і не
доводять незаконність постановленої у
справі ухвали, а тому підлягають
відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судової ухвали, колегією суддів
не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, ухвала законна та
обґрунтована і має бути залишена без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: