overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1273/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області СавчакА.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Клімату", третіх осіб: директора ТзОВ "Індустрія
Клімату" ОСОБА_2, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", Публічного акціонерного товариства "Золочівське
АТП-14611" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ "Індустрія Клімату до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товаристу "Золочівське АТП-14611",
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012р. суддя Золочівського районного суду відкрив провадження по даній справі, по якій 20.11.2013 року на стадії судового розгляду суддею даного суду винесена ухвала про задоволення самовідводу судді та передачу даної справи на розгляд
Перемишлянського районного суду в порядку ч.3 ст..25 ЦПК України .

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями від 02.12.2013р., суддя Савчак А.В. визначений для розгляду даної справи.

Статтею 25 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Статтею 159 ЦПК України передбачено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.21,25,130, 159 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія Клімату", третіх осіб: директора ТзОВ "Індустрія
Клімату" ОСОБА_2, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", Публічного акціонерного товариства "Золочівське
АТП-14611" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТзОВ "Індустрія Клімату до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товаристу "Золочівське АТП-14611",
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення шкоди - прийняти до провадження.

Проведення судового засідання по справі призначити на 14.00год. 28 січня 2014р. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року на 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 449/986/13-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2013 р., суддя Перемишлянського районного суду Львівської області
Савчак А. В. ,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 11.10.2013р. про усунення недоліків отримав 18.10.2013р.

23.10.2013р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та вказав ціну позову 140000грн. При подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 229,00грн. Однак при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінінмальної заробітної плати
(229,40грн. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441грн.) .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Савчак
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 2/449/288/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м.
Перемишляни питання про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року Перемишлянським районним судом Львівської області було постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, Дусанівська сільська рада про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме: зазначено, що дана ухвала винесена «06 листопада 2013р.», а також ів описовій частині не зазначено, що справа розглядалась « за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 03.12.2013р., а саме: замість « 06 листопада 2013р.» зазначити
«03 грудня 2013р.», крім цього в описову частину вставити фразу " та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 450/4192/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"16" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні призначеному на 16.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання у якому просив витребувати у позивача виписку про рух коштів по картковому рахунку №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 за весь період часу, починаючи з 31.07.2006 року по час розгляду справи у суді.
Окрім цього просив з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Враховуючи складність та особливість спорів, що виникають із правовідносин про відшкодування шкоди, необхідність проведення судом дій для врегулювання спору, визначення правовідносин, які виникли між сторонами та норм права які підлягають застосуванню при вирішенні справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувавши у ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» виписку про рух коштів по картковому рахунку №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 за весь період часу починаючи з 31.07.2006 року.

Окрім цього, враховуючи складність та особливість спорів, що виникають із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідність проведення судом дій для врегулювання спору, визначення правовідносин, які виникли між сторонами та норм права які підлягають застосуванню при вирішенні справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» у строк до 27.01.2014 року надати виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 №НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2 за весь період часу починаючи з 31.07.2006 року.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у судові засідання - обов'язковою.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 449/1293/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Перемишлянський ДРАЦС про виключення відомостей про особу з графи "батько " з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перемишлянський ДРАЦС про виключення відомостей про особу з графи "батько " з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 о 12:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 13:25 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3507/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5520 грн. 85 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства “
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3483/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6240 грн. 90 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства “
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 462/9345/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3476/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.
Гагаріна,165, корп..1, кв.8, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8803 грн. 20 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства “
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Харків, пр. Гагаріна,165, корп..1, кв.8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3481/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5116 грн. 96 коп., сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства “
Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/449/288/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку.

03.12.2013р. ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла телеграма про відкладення розгляду даної справи у зв"язку з заянятістю ОСОБА_5 в іншій справі.

Враховуючи обставини та матеріали справи, що заява ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.293,294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Савчак
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/8875/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«МЕГАБАНК» в м. Харкові МФО 351629, ЗКПО 20826417 - 1355 грн. 23 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1469
/тисячу чотириста шістдесят дев?ять/ 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.