АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3284/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Корнієнко Н. В. УХВАЛА
16 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Корнієнко Н. В. суддів
Гончар Н. І. , Пономаренко В. В. при
секретарі Бражнюк О.В. з участю
представника позивача -ОСОБА_6,
представника с/ради - Болотюк
відповідачки - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_9 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
13 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя особа -
Руськополянська сільська рада
Черкаського району Черкаської області
про визнання недійсним рішення
Руськополянської сільської ради
Черкаського району № 20-7 від 31.05.2007 року
та визнання недійсним державного акту
про право власності на земельну
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, мотивуючи свої
позовні вимоги наступним.
Позивач є власником житлового будинку
по АДРЕСА_1, згідно договору дарування
від 18 квітня 1996 року. Відповідно до
технічного паспорту на вказаний
житловий будинок, біля будинку
обліковується земельна ділянка площею
Згідно довідки Руськополянської
сільської ради від 28.08.2003 року № 171, за
будинком по АДРЕСА_1 закріплено 0,15 га
землі, з них ріллі 0,10 га; багаторічних
насаджень 0,03 га; 0,02 га під будівництвом.
Згідно довідки № 519 від 23.07.2013 року,
виданої Руськополянською сільською
радою, ОСОБА_9 користується не
приватизованою ділянкою, площею 0,15 га,
яка згідно записів у земельно-шнуровій
книзі та рішення зборів від 12.02.1973 року
обліковувалася за ОСОБА_10. На даний час,
згідно рішення Руськополянської
сільської ради від 22.05.2003 року,
обліковується за ним.
Під час приватизації позивачем
земельної ділянки, що перебуває у його
користуванні він звернувся до
Руськополянської сільської ради та
отримав дозвіл на виготовлення
технічної документації. Було проведено
геодезичні обміри земельної ділянки та
виготовлено кадастровий план. В
результаті чого йому стало відомо про
недостачі земельної ділянки площею 0,0107
Дана земельна ділянка межує з
земельною ділянкою сусіднього
землекористувача ОСОБА_8 Відповідачка
в час відсутності позивача провела
приватизацію належної їй земельної
ділянки. При цьому вона приватизувала
частину земельної ділянки, що належить
Під час виготовлення документації на
приватизацію земельної ділянки ОСОБА_8
подала невірний опис меж її земельної
ділянки та не погодила межі з
позивачем, в результаті чого отримала
державний акт на право власності на
земельну ділянку разом з частиною
належної йому земельної ділянки площею
Тому позивач просить: - визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯЕ
№ 633622 виданий ОСОБА_8;
- визнати недійсним рішення
Руськополянської сільської ради № 20-7
від 31.05.2007 року про передачу у приватну
власність ОСОБА_8 земельної ділянки
- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9
судовий збір в сумі 114,70
Рішенням Черкаського районного
суду Черкаської області від 13
листопада 2013 року в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_9, вважаючи
рішення суду незаконним та
необгрунтованим, просить скасувати
його та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_9 суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
приватизацію своєї земельної ділянки
відповідачка ОСОБА_8 не порушила
законних прав та інтересів позивача.
Суд при цьому також врахував, що
позивач на даний час не довів, що він
має законні підстави на виділення йому
у власність земельної ділянки площею
0,15 га по АДРЕСА_1

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач, згідно
договору дарування від 18 квітня 1996
року, є власником житлового будинку по
АДРЕСА_1,. Відповідно до технічного
паспорту на вказаний житловий будинок,
біля будинку обліковується земельна
ділянка площею 0,15 га.

Згідно довідки Руськополянської
сільської ради від 28.08.2003 року № 171, за
будинком по АДРЕСА_1 закріплено 0,15 га
землі, з них ріллі 0,10 га; багаторічних
насаджень 0,03 га; 0,02 га під будівництвом
(а.с.9).

Рішенням Руськополянської сільської
ради №42-5/УІ від 18 липня 2003 року ОСОБА_9
надано дозвіл ОСОБА_9 замовити в
організаціях, які мають дозвіл
(ліцензію) виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд (а.с.10).

Згідно довідки Руськополянської
сільської ради №519 від 23.07.2013 року
ОСОБА_9 користується не приватизованою
земельною ділянкою, площею 0,15 га по
АДРЕСА_1, яка згідно записів у
земельно-шнуровій книзі та рішення
зборів від 12.02.1973 року обліковувалася
за ОСОБА_10. На даний час, згідно рішення
Руськополянської сільської ради від
22.05.2003 року, обліковується за ним
(а.с.13,42).

Слід зауважити, що розмір земельної
ділянки, яка ніби-то передається йому у
власність, в цьому рішенні не
зазначений (а.с.9зв.).

З кадастрового плану земельної ділянки
ОСОБА_9 вбачається, що станом на 24 липня
2013 року її площа становить 0,1393 га. (34).

Рішенням Руськополянської сільської
ради №20-7 від 31.05.2007 року ОСОБА_8 надано у
власність земельні ділянки для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,2417 га (а.с.23).

Згідно Державних актів на право
власності на земельні ділянки ОСОБА_8,
на підставі рішення Руськополянської
сільської ради від 31.05.2007 року, є
власником земельної ділянки площею 0,0830
га та 0,1587га для ведення особистого
селянського господарства, які
знаходяться по АДРЕСА_2 та одна з них
(0,083 га) межує з земельною ділянкою
позивача ОСОБА_9 (а.с.30,31).

З акту погодження меж
землекористування земельної ділянки
площею 0,083 га вбачається, що з ОСОБА_11., в
тому числі, було погоджено межі
вказаної земельної ділянки ОСОБА_8
(а.с.28).

Тому суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що земельна
ділянка площею 0,2417 га приватизована
ОСОБА_8 правомірно, відповідно до вимог
земельного законодавства і зокрема ст.
81 ЗК України, яка передбачає набуття
права власності на земельні ділянки, що
були раніше надані їм у користування,
або безоплатно передані із земель
державної і комунальної власності на
підставі їх приватизації. При цьому
порушень прав позивача ОСОБА_9 щодо
виділеної йому в користування
земельної ділянки не встановлено.

Тому підстав для визнання недійсним
рішення Руськополянської сільської
ради Черкаського району № 20-7 від 31.05.2007
року та визнання недійсним державного
акту про право власності на земельну
ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_8,
колегія суддів не знаходить.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проте позивачем не надано жодних
доказів про порушення його прав на
земельну ділянку відповідачкою ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції при вирішенні
спору всебічно і повно з'ясував та
перевірив всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінив докази та дав
їм належну правову оцінку, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, правильно
визначив норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин та прийняв обґрунтоване
і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Черкаського районного
суду Черкаської області від 13
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя особа -
Руськополянська сільська рада
Черкаського району Черкаської області
про визнання недійсним рішення
Руськополянської сільської ради
Черкаського району № 20-7 від 31.05.2007 року
та визнання недійсним державного акту
про право власності на земельну
ділянку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :