Номер провадження № 22-ц/785/8642/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзер
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" на
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 07.06.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Біляївського відділення Одеської
обласної дирекції «Райффайзер Банк
Аваль» про визнання договорів
недійсними ,

В С Т А
Н О В И Л А

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом .

По справі була постановлена ухвала
15.11.2010 року про забезпечення позову ,
згідно якою суд заборонив відповідачу -
банку здійснювати нарахування будь
яких платежів та санкцій по кредитному
договору № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008
року , а також висувати претензії на
іпотечне майно.

На підставі цієї ухвали 19.11. 2010 року
відділом державної виконавчої служби
Біляївського управління юстиції
винесена постанова про відкриття
провадження по справі про заборону
відповідачу здійснювати нарахування
будь яких платежів та санкцій по
кредитному договору № 010/2-0-1/08- 089 від 07
березня 2008 року , а також висувати
претензії на іпотечне майно .

В подальшому було встановлено, що
відповідач Біляївське відділення
Одеської обласної дирекції
«Райффайзер Банк Аваль» не є юридичною
особою , позов заявлено до неналежного
відповідача , у зв'язку з чим
відповідач був замінений на ПАТ
«Райффайзер Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзер Банк Аваль» .

Позивачка звернулася до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні , посилаючись
на те ,що позов заявлено не до
юридичної особи та 14 квітня 2011 р. подано
клопотання про залучення до участі у
справі іншу особу як відповідача - ПАТ
«Райффайзер Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзер Банк Аваль» .

На підставі наведеного вона просила
постановити ухвалу про заміну сторони
у виконавчому провадженні ,що було
відкрито на підставі ухвали
Біляївського районного суду Одеської
області від 15 листопада 2010 р.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 07.06.2013 року
замінена сторона у виконавчому
провадженні ,що було відкрито на
підставі ухвали Біляївського
районного суду Одеської області від 15
листопада 2010 р. з ПАТ «Райффайзер Банк
Аваль» в особі Біляївського
відділення Одеської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзер Банк Аваль» на ПАТ
«Райффайзер Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзер Банк Аваль» .

В апеляційної скарзі ПАТ
«Райффайзер Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзер Банк Аваль» просить
ухвалу суду скасувати , посилаючись на
те ,що суд порушив вимоги ст. 378 ЦПК
України, Біляївське відділення банку
не являлося юридичною особою ,процес
ліквідації відносно нього не
відбувалося , передача прав та
обов'язків також не відбувалося.
Апелянт не є правоприємником
Біляївського відділення Одеської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзер
Банк Аваль» .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником .

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача ,не припиняючи
розгляд справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем
,якщо позов пред'явлено не до тієї особи
, яка має відповідати за позовом , або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача .

Постановляючи ухвалу суд керувався
з вимог ст 378 ЦПК України , в
мотивувальної частині посилається на
те , що на підставі ст.33 ЦПК України
неналежна сторона по справі замінює
первісного відповідача належним
відповідачем .

За таких обставин висновок суду , що у
виконавчому провадженні необхідно
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником не
відповідає вимогам закону .

ПАТ «Райффайзер Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзер Банк Аваль» не є
правонаступником Біляївського
відділення Одеської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзер Банк Аваль» .
Біляєвське відділення банку не
ліквідовано , його права та обов'язки не
перешли до іншої юридичної особи .

Біляєвське відділення Одеської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзер Банк
Аваль» - є структурною одиницею Банку
та структурним підрозділом дирекції
без права юридичної особи, не є
відокремленим структурним
підрозділом Банку .

За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню , ,питання передачі
на новий розгляд до того ж суду .

Керуючись ст. ст. 209, 307ч.2 ,312, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В
А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» -
задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 07.06.2013 року -
скасувати , питання передати на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець