Справа № 102/1785/13-ц
Провадження № 2/102/419/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим під головуванням судді
Шестаковської Л.П., за участю секретаря
Нестереня Н.А., представника позивача
Ачкінадзе А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Армянськ АР Крим цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Армянського міського
управління юстиції Автономної
Республіки Крим,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до суду з зазначеним позовом
звернулося Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про звільнення
майна з-під арешту, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
(надалі ВДВС Армянського МУЮ АР Крим).
Позов обгрунтований тим, що 21.03.2007 року
між сторонами було укладено кредитний
договір № SAMDN3089 005802 ), згідно
з яким позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 59426,90 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором сторони уклали
Додаткові умови № 2 до договору №
SAMDN3089 005802) від 21.03.2007 року
(надалі - договір застави). Відповідно
до умов договору застави Відповідач
передав у заставу позивачу автомобіль
(марки СHERY, модель: АМULЕТ DA11B, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3).

Однак, 15.07.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Мамедовою К.В. накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності відповідачу.
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Мамедової К.В. зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 42055246 від 04.10.2013 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається і на те, що
відповідно до Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» №74/5 від
15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено лише
у разі: виникнення права застави
після винесення судом рішення про
стягнення з

боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. Відтак,
стверджує позивач у позовній заяві, у
нього право застави виникло 21.03.2007 року,
а постанова про накладення арешту, акт
опису та арешту майна ОСОБА_2 були
винесені державним виконавцем у 2013
році, тобто пізніше, ніж було укладено
договір застави між позивачем та
відповідачем. Крім того, позивач
звертає увагу суду на те, що за станом
на 07.10.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«Приватбанк» складає 433181,77 грн., що
значно перевищує вартість предмету
застави. Крім того, згідно зі ст. 14
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має саме позивач, тому він вважає,
що державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить
суд звільнити з-під арешту, накладеного
15.07.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Мамедовою К.В., майно, належне
на праві власності відповідачу
ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки СHERY,
модель: АМULЕТ DA11B, рік випуску: 2006, тип
ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням права
розпорядження ПАТ КБ «Приватбанк»
зазначеним заставленим автомобілем
відповідача; стягнути з відповідача
судові витрати у справі, понесені
позивачем при зверненні до суду з цим
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
позов задовольнити, пояснивши при
цьому додатково, що заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.04.2012 року у
справі № 2/0417/2903/2012 було задоволено
позов ПАТ КБ «Приватбанк» та у рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № SAMDN3089 від
21.03.2007 року у розмірі (на той час) 235510
грн. 81 коп. звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль марки СHERY,
модель: АМULЕТ DA11B, рік випуску: 2006, тип
ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного автомобіля банком з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ, а також наданням банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Вищезазначене
рішення набрало законної сили 23.04.2012
року та наступного дня 24.04.2012 року було
видано виконавчий лист. Наразі через
існування арешту заставленого
автомобіля боржника (відповідача)
ОСОБА_2 позивач позбавлений можливості
виконати рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.04.2012 року, саме тому представник
позивача просить суд позов
задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, хоча про
час та місце судового розгляду він
двічі повідомлявся належно та завчасно
за його місцем проживання,
зареєстрованим у передбаченому
законом порядку, про що є докази у
справі. Як копія позовної заяви з
додатками та з ухвалою суду про
відкриття провадження у справі і
призначення справи до судового
розгляду на 18.11.2013 року, так і
наступний судовий виклик на 04.12.2013 року
відповідачу були вручені відповідно
до правил ст. 74 ЦПК України. Про причини
своєї неявки у судові засідання
відповідач суд не повідомляв, ніяких
заяв або клопотань від нього до суду не
надходило.

Третя особа - відділ державної
виконавчої служби Армянського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим - у
направленій до суду заяві просила
розглядати справу без участі її
представника, повідомила, що проти
позову заперечень не має.

У судовому засіданні представник
позивача не просив розглядати справу
заочно, а тому вона розглядалася на
загальних засадах у порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України з постановленням рішення у
загальному порядку.

Судовим розглядом встановлено, що що
21.03.2007 року між сторонами було укладено
кредитний договір № SAMDN3089
005802 ), згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 59426,90 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором сторони уклали
Додаткові умови № 2 до договору №
SAMDN3089 005802) від 21.03.2007 року
(надалі - договір застави). Відповідно
до умов договору застави Відповідач
передав у заставу позивачу автомобіль
(марки СHERY, модель: АМULЕТ DA11B, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3).

Через невиконання відповідачем умов
кредитного договором № SAMDN3089 від
21.03.2007 року у нього перед позивачем
утворилася заборгованість у розмірі
235510 грн. 81 коп., після чого заочним
рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року
у справі № 2/0417/2903/2012 було задоволено
позов ПАТ КБ «Приватбанк» та у рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором № SAMDN3089 від
21.03.2007 року у розмірі (на той час) 235510
грн. 81 коп. звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль марки СHERY,
модель: АМULЕТ DA11B, рік випуску: 2006, тип
ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного автомобіля банком з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ, а також наданням банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. Вищезазначене
рішення набрало законної сили 23.04.2012
року та наступного дня 24.04.2012 року
стягувану було видано виконавчий лист.

Однак, вже після цього, 15.07.2013 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Мамедовою К.В. було накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, який є
предметом застави з 21.03.2007 року та
заставодержателем якого є позивач.
Вищезазначене обтяження державного
виконавця Мамедової К.В. зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 42055246 від 04.10.2013 року.

Очевидним і для суду і для всіх
учасників судового розгляду є те, що
постанова державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції АР Крим Мамедової К.В. не
узгоджується з правилами ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження».
Право застави у позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло 21.03.2007 року,
станом на 07.10.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«Приватбанк» складає 433181,77 грн., що
значно перевищує вартість предмету
застави. Відповідно до ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має саме позивач ПАТ КБ
«Приватбанк», оскільки його обтяження
зареєстроване 14.03.2012 року, а обтяження
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції АР Крим Мамедової К.В.
зареєстроване 17.07.2013 року (а.с. 11-12),
Відтак, суд погоджується з позицією
позивача про те, що державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Заставлене майне, належне
відповідачу, має бути звільнене з-під
арешту, накладеного 15.07.2013 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Мамедовою К.В., та слід
заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням права
розпорядження ПАТ КБ «Приватбанк»
зазначеним заставленим майном
(автомобілем) відповідача. При цьому з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати у справі,
понесені позивачем при зверненні до
суду з цим позовом.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 16
Закону України «Про заставу», ст. ст. 3-4,
118-120, 209-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 15
липня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Армянського міського управління
юстиції Мамедовою К.В. майно, належне на
праві власності ОСОБА_2, а саме:
автомобіль марки CHERY, модель: AMULET DA11B,
рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов`язані з обмеженням права
розпорядження Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" автомобілем марки CHERY,
модель: AMULET DA11B, рік випуску 2006, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2 ,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належним
на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Армянським МВ ГУ МВС України в
АР Крим 06.04.2001 року, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок № 0001, МФО №
305299) судовий збір у розмірі 114 гривень 70
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя _______________