overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9529/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/461/2828/13
У х в а л а

"27" грудня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем, у порушення вказаних вимог ЦПК України, не підписана позовна заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Ми сько Х.М.
Справа № 667/26/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря
Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності, - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 у власність ? частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Особи які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення в той же строк з часу отримання його копії.

СуддяЛ. А. Скрипнік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/6042/13-ц

2-н/401/563/13

25 грудня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, яка являється власником вказаної квартири.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області від 24 грудня 2013 року наданою
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 в м.
Світловодську та Світловодському районі не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

25.12.2013
Справа № 402/1636/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" грудня 2013 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді - Терновенко А. В.

при секретарі - Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до
Великотроянівської сільської ради , третя особа Ульяновська районна державна нотаріальна контора, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на строні відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Великотроянівської сільської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Ульяновської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовною заявою про визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1 в справіза заявою ОСОБА_2 до
Великотроянівської сільської ради , третя особа Ульяновська районна державна нотаріальна контора, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору на строні відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

17.12.2013 року представник позивача подав до суду письмову заяву , в якій просить суд залишити даний позов без розгляду .
У відповідності до ст.207 п.5 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду , у випадку якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ст. ст. 209 - 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Великотроянівської сільської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Ульяновської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 442/8919/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 грудня 2013 р.

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 листопада 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 листопада 2013 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області за заявою
Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості прийняти до розгляду
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 14.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/2091/13-ц
Провадження № 2/440/684/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ Акціонерно-комерційний банк
"Львів" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Серміш Агро",
Воробничо-торгівельне підприєсмництво
"Серміш" про стягнення заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Серміш Агро",
Воробничо-торгівельне підприєсмництво
"Серміш" про стягнення заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Серміш Агро",
Воробничо-торгівельне підприєсмництво
"Серміш" про стягнення заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії №38 від 24.05.2011р.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 р. о 12:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1301/2011/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4748/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 08 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Д.В.Нев”ядомсько го

при секретарі:
Ю.С.Косаригін ої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із позовом 06.08.2013 року, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, який був зареєстрований 18.07.1981 року, в
Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харьківського району
Харківської області - актовий запис № 48

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свою позицію можливістю збереження сім’ї, просила надати строк для примирення.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,

оскільки на підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення

подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд –

С У Д У Х В
А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – термін для примирення до 11 грудня 2013 року.

Розгляд справи відкласти у зв’язку з наданим терміном для примирення до 11 грудня 2013 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Д.В.Нев”ядомськи й
Справа № 2012/5083/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача суму наданої йому позиви в сумі 240 000 гривень на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 122 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя

Макаров В.О.
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1636/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"17" грудня 2013 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

при секретарі- Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до
Великотроянівської сільської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ульяновська державна нотаріальна контора , третря особа з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суд , та те що на обгрунтування вимог сторін , та викладення обставин та обгрунтування рішення буде витрачено значний час , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 256,257,260,261,267 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до
Великотроянівської сільської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Ульяновська державна нотаріальна контора , третря особа з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання повного рішення суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2013 року на 09:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3493/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

20.11.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2013 року виконання, недоліки усуненні,судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М.Белінська
Єдиний унікальний номер №440/2192/13-ц
Провадження № 2/440/715/2013
У Х В А Л А

про відкладення

16 грудня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіовання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите суджове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомленні, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 січня 2013 року о 11 год 00 хв., з викликом сторін.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 15.08.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні від 21 жовтня 2013 року позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, наполягаючи на можливості збереження сім'ї.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2013 року сторонам було надано строк для примирення до 16 грудня 2013 року.

В судове засідання 16.12.2013 року відповідач не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що наданий судом строк для примирення результатів не дав, не порозуміння між подружжям тільки збільшується.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року зареєстрованому в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1662.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою ОСОБА_1

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2012 року, сім'я існує формально.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 175, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 1662- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський