overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1273/13-ц провадження №2/457/375/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Трускавець

суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, ОСОБА_1, знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 26.06.2012 року в зв'язку з вибуттям в м. Дубно Рівненської області. Оскільки відповідач вибув у м.
Дубно Рівненської області, дана справа не підсудна Трускавецькому міському суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 427/7694/13-ц
Провадження № 2/427/2606/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ДТЕК
«Свердловантрацит» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 457/1169/13-ц провадження №6/457/57/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про встановлення порядку подальшого виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення.

В подальшому державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління юстиції подав до суду заяву про повернення подання від 30.07.2013 року вих.
№09-44/4789, як таке що надіслано помилково.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що матеріали подання про встановлення порядку подальшого виконання рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про встановлення порядку подальшого виконання рішення визнати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1623/13-ц провадження №6/457/79/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заяву мотивує тим, що 19.03.2008 року
Трускавецьким міським судом був виданий судовий наказ №2-н-24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 29294,87 грн. 14.10.2013 року в процесі відвідання ДВС, його було проінформовано про те, що судовий наказ був повернений банку ще в 2009 року про те, станом на даний час ПАТ
«Укрсоцбанк» вищезгаданий судовий наказ не отримував, а тому вважає, що в ході поштового повернення його стягувачеві він був втрачений.

Однак представником позивача при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу не надано жодного підтвердження того, що судовий наказ було втрачено, з заяви не зрозуміло хто являється стягувачем за спірним судовим наказом, оскільки представник заявника в заяві зазначає, що стягувачем за даним судовим наказом є ПАТ «Укрсиббанк», однак з незрозумілих причин до суду звертається представник ПАТ
«Укрсоцбанк». Заява про видачу дубліката судового наказу не підписана заявником.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1536/13-ц провадження №2-н/457/269/13
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради на розрахунковий рахунок спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 2734,89 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 Справа №607/16971/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною скаргою.

Скаржник у судові засідання, призначені на 11 год. 20 хв. 22 листопада 2013 року та 16 год. 40 хв. 10 грудня 2013 року, не з'явилась. Заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного зазначену скаргу слід залишити без розгляду та роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Справа №607/21330/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2, видане 14 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1466.

З копій свідоцтв про народження серії
НОМЕР_1 виданого 23 червня 2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області актовий запис № 1304 вбачається, що від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294, ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_2, видане 14 жовтня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1466.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 1324/1164/12 провадження №2/457/59/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.
Трускавця, ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: часті, гідності, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до прокуратури м. Трускавця, ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: часті, гідності, спростування недостовірної інформації, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи 16.08.2013 року та повторно 28.10.2013 року не з'явилася, хоча її повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд розцінює неявку останньої, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м.
Трускавця, ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: часті, гідності, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 1324-67/12 провадження №2/457/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, незалежно від розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, незалежно від розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.10.2013 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи №2008.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, незалежно від розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 509/5601/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в
Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ
Держземагентства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в
Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ
Держземагентства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 28.01.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/19372/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом заступнка прокурора м. Тернополя, що діє в інтересах фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступнка прокурора м.
Тернополя, що діє в інтересах фінансового управління Тернопільської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засіданні, що відбулось 25 грудня 2013 року позивач подав клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступнка прокурора м.
Тернополя, що діє в інтересах фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько