overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4160/13-ц
№ 2/688/1043/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

з участю представника позивача
Галюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» (м.Київ, вул..Артема, 15, ) заборгованість за договором
«Автопакет» № 11/04/2007/980/К-23 від 11.04.2007 року в сумі 4022,15 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15, ) судовий збір в сумі 210,02 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук:
Провадження № 2-н/645/3282/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код опалення та підігрів води у сумі 5871 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
№ 2/679/706/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового сектору УДМС
України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 04.11.2013 року, відповідач ОСОБА_1 з 18.06.2008 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.11.2013 року судом до Острозького МВ
УМВС України в Рівненській обалсті направлено запит щодо встановлення повної інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового сектору УДМС
України в Рівнеській області, яка надійшла на адресу суду 04.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121
ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром слід повернути позивачу.

В разі повернення заяви, відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається сплачена сума судового збору, а тому поверненню позивачу підлягає сплаченений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3
ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з вказаним позовом до Острозького районного суду Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" сплачений 27 вересня 2013 року судовий збір, в сумі - 229,40 грн. згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" за № IHN97BOGLK.

Вказану ухвалу, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.П. Гаврищук
Справа № 635/9300/13-ц
Провадження № 2/635/4243/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту № СМ-SME 700/217/2007 від 26 грудня 2007 року в розмірі 3699153,75 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 23 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Справа 688/1487/13-ц
№ 2/688/438/13
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової
І.О.,

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу однокімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 10 червня 2013 року представник відповідача ОСОБА_4 просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року помилково було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Шепетівський міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді. А тому в наступне судове засідання необхідно викликати представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35 - 36 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог – службу у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради.

Викликати представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницько області по вул. К. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/2389/13-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., при секретарі Олійник Л.А., з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2005 році, мають одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сім’ї.

В судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримала і просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнавав, просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину, відповідач має намір зберегти сім»ю.

За таких обставин з метою збереження сім’ї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном на три місяці до 31.03.2014 о 09:30. хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18.11.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Позовна заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначивши попереднє судове засідання на 28.11.2013 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів (м.
Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) надати ідентифікаційний код ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа №: 671/2319/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом пені.

встановив:

У жовтні 2013 року ПАТ
“УкрСиббанк” звернувся в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№0 від 17 лютого 2006 року в розмірі 13490, 77 грн.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

До початку розгляду справи від представника позивача ПАТ
“УкрСиббанк” надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження по справі у зв”язку із відмовою від позову, оскільки відповідачами заборгованість добровільно погашена, наслідки закриття провадження по справі позивачу зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову
ПАТ “УкрСиббанк” від позову, провадження по справі закрити в порядку, передбаченому ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 205 ч. 1 п. 3, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/5239/13-ц
№ 2-с/688/49/13
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Березової І.О.,

при секретарі Каправчук Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4713 грн. 02 к., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 к.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за період з січня 2009 року по квітень 2010 р. в сумі 4713 грн. 02 к., тобто після пропущення ним процесуального строку на таке звернення, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в три роки, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з’явилася, однак надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, просила скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» ОСОБА_2 теж не з’явилася в судове засідання, просила розглядати справу без участі їхнього представника.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи поважність об’єктивних причин, за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що заява останньої підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк, підстави, за якими боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими.

А тому, керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК
України

суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області 27 листопада 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення в сумі 4713 грн. 02 к., а також судового збору в сумі 114 грн. 00 к. – скасувати.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/4781/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “Харківгаз” в особі
Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ “Харківгаз” в особі
Мереф’янської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 951,80 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
“Харківгаз” в особі Мереф’янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Судове засідання призначити на 08 січня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/9784/13-ц
Провадження № 2/635/4389/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання часток в житловому будинку і виділ ? частки зі спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати рівними частки в житловому будинку № 29 за адресою:
Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, вулиця Петровського; виділити позивачу на праві власності ? частину житлового будинку за вищевказаною адресою; визнати право власності на ? частину житлового будинку № 29 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Руські
Тишки, вулиця Петровського.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання часток в житловому будинку і виділ ? частки зі спільної власності подружжя та призначити справу до судового засідання на 01 листопада 2013 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Справа № 673/1897/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 8 січня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/235/433/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 28 січня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: