АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3179/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів
Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 вересня
2013 року по справі за поданням
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_6, вивчивши
матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Старший державний виконавець
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Неїленко
Р.В. 6 вересня 2013 р. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6,
мотивуючи подання тим, що на виконанні
у Центральному відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 36179322 на
виконання виконавчого листа
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2012 р.
Станом на 20 серпня 2013 р. ОСОБА_6 не
виконав свої зобов'язання перед ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 57 906,30 грн.,
відповідно до виконавчого листа
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2012 р.
У поданні ДВС зазначалося, що з моменту
видачі виконавчого листа - 30 листопада
2012 р. до дня звернення до суду боржник
ОСОБА_6 намагається уникнути виконання
зобов'язання по погашенню
заборгованості, переховується від
представників стягувача і виконавчої
Тому старший державний виконавець ЦВ
ДВС Черкаського міськуправління
юстиції просив суд обмежити
громадянина України ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань по сплаті на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 57
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 вересня 2013 р. подання
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Тимчасово обмежено громадянину
України - ОСОБА_6 (зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
04.07.1995 р. Придніпровським РВ УМВС
України в Черкаській обл.) у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань перед ПАТ КБ
«Приватбанк» у розмірі 57 906 грн. 30 коп.
Заборонено відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в
Черкаській області видачу громадянину
України ОСОБА_6 паспорта/проїзного
Зобов'язано Адміністрацію Державної
прикордонної служби України вжити
заходів щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у громадянина
України - ОСОБА_6 паспорту/проїзного
документа та внести відмітку про
вилучення першого паспорту до того
документа, що залишились в його
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
про її скасування та постановлення
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання ДВС про його тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
Ухвалою судді Зосименко С.Г.
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2013 р., у
справі за № 2-п/202/156/2013 було скасоване
заочне рішення на підставі якого
виписаний виконавчий лист, в процесі
виконання якого було зроблено
Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який підтримав
апеляційну скаргу, заперечення проти
доводів апеляційної скарги
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, а ухвала
суду повинна бути скасована і справа
направлена до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд виходячи з
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається, зокрема, з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.
Однак, ухвала суду зазначеним вимогам в
повній мірі не відповідає.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням (стаття 11
частина 3 пункт 18 Закону України «Про
виконавче провадження»).
Згідно із вимогами ст. 3771 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.
Однак, особа, що має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
Відповідно до положення частини 2
статті 10 ЦПК наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".
Оскільки, відповідно до частини 2
статті 377-1 зазначеного вище Кодексу,
згадане подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то саме
на останнього покладається тягар
доказування. Тим більше, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання
Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у
праві виїзду не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим, з
метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належить
з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
В матеріалах справи, зокрема в поданні
державного виконавця та в доданих до
подання копіях документів, не
міститься відповідних доказів про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
Крім того, до апеляційної скарги була
надана копія ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 травня 2013 р., з якої вбачається, що
зачне рішення цього суду від 12
листопада 2012 р., на підставі якого було
видано виконавчий лист про стягнення
суми боргу із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», та відкрито виконавче
провадження, було скасовано.
За повідомленням представника
апелянта та представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» під час розгляду справи в
апеляційному суді, при новому розгляді
справи в Індустріальному районному
суді 16 грудня 2013 р. в задоволенні позову
банку до ОСОБА_6 про стягнення боргу
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення
Зважаючи на те, що судом в ході розгляду
справи не дотримано норм
процесуального законодавства, а
державний виконавець двічі не з'явився
в засідання апеляційного суду, колегія
суддів позбавлена можливості
розглянути подання по суті, тому вважає
необхідним скасувати ухвалу суду і
справу направити до суду першої
інстанції для нового розгляду подання.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 314 ЦПК України,
колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково, ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 вересня
2013 року по справі за поданням
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_6 скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
нового розгляду подання державного
Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :