overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 20.01.2014 на 12 год 30 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі 2-н/122/1038/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Корогодіна О.Е., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, прихожу до наступних висновків.

Заява Житлово-комунального підприємства «Побутфон» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Побутфон» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-с/122/105/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Корогодіна О.Е., розглянувши заяву Кримського управління капітального будівництва
Міністерства оборони України про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року судовим наказом стягнуто з Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.
Железнодорожна, 5, на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 96164 грн. та судові витрати.

02.12.2013 року Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості у розмірі 96164 грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони
України про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 96164 грн. та судових витрат.

Судове засідання по цій справі призначити на 10 грудня 2013 року о 08-30 годин, в 15 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Хромченко,

6-а.

Зупинити виконавче провадження за судовим наказом № 2н-12246913 за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кримського управління капітального будівництва
Міністерства оборони України заборгованості по заробітній платі у розмірі 96164 грн. та судових витрат.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику по справі.

Стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі 2-с/122/99/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Корогодіна О.Е., розглянувши заяву ОСОБА_3, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 16270,87 грн. та судові витрати.

06.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості у розмірі 16270,87 грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 16270,87 грн. та судових витрат.

Судове засідання по цій справі призначити на 11 листопада 2013 року о 11-15 годин, в 15 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Хромченко,

6-а.

Зупинити виконавче провадження за судовим наказом № 2н-12240013 за заявою
Дочірнього підприємства «Житлово - комунальна контора» Відкритого акціонерного товариства «Кримстрой» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання житлового приміщення у розмірі 1359,90 грн. та судових витрат.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику по справі.

Стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-п/122/2/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року Суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Корогодіна О.Е., розглянувши|розгледівши| матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2-с/122/100/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Корогодіна О.Е., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії
«Променерговузел» суму заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 6314,40 грн. та судові витрати.

08.11.2013 року представник боржника
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з заборгованості у розмірі 6314,40 грн. та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті, або повернення заяви про скасування судового наказу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6314,40 грн. та судові витрати.

Судове засідання по цій справі призначити на 13 листопада 2013 року о 11-15 годин, в 15 кабінеті Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Хромченко,

6-а.

Зупинити виконавче провадження за судовим наказом № 2н-12249113 за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Сімферопольської філії
«Променерговузел» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 6314,40 грн. та судові витрати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику по справі.

Стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/255/1567/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 червня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 13 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8441/13-ц
Провадження № 2/520/4510/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі соколові
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів забезпечення сім'ї та сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 18 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6172/13
УХВАЛА

05.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис № 555 від 20 червня 2008 року, та стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу) але неменше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачці необхідно надати до суду докази на які вона посилається у позовній заяві, а саме, відсутній документ, який підтверджує, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживають разом з нею.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Суддя
Калініченко Л. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6459/13-ц
№: 2/332/2189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 8.50 годину 16 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 2/679/857/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви КП Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/857/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.12.2013 року на 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Провадження по справі 2-с/122/102/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 листопада 2013 року м.
Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Корогодіна О.Е., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 27 вересня 2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для стягувача.

Підстав для залишення заяви без руху, або повернення її, не вбачається.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись статями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/122/535/13, виданого 27 вересня 2013 року
Залізничним районним судом м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляду вказаної заяви про скасування судового наказу до розгляду на 20 листопада 2013 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні суду (кабінет № 15, 2-й поверх, вул. Хромченка, 6-а, м.
Сімферополь, АР Крим).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/9652/13-ц пр. № 2-н/333/1247/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
Провадження № 6/161/1045/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заяву про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т.Я. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 21 жовтня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез