Справа №647/3353/13-ц
Провадження № 2/647/1059/2013
10.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого судді
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи тим, що
12.06.2007 року відповідач ОСОБА_2 уклала з
ним кредитний договір № HEXRRХ09750066 і
отримала кредит у сумі 1252 гривні 80
копійок зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Банк свої зобов'язання перед
відповідачем виконав у повному обсязі.
Відповідач в свою чергу прийняв
вищевказані грошові кошти та
зобов'язався повертати кредитні кошти
та сплачувати відсотки за користування
кредитом. Однак відповідач умови
договору не виконав, в результаті чого
станом на 19.09.2013 року за відповідачем
перед позивачем виникла
копійки, з яких: 1000 гривень 28 копійок -
66 копійок - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; відповідно до п. 5.3
договору кредиту -500 гривень - штраф
(фіксована частина) та 2330 гривень 76
копійок -штраф (процентова складова).
У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
витрати в розмірі 273 гривні 51 копійка.
В судовому засіданні представник
позивача надала заяву, згідно якої
просила визнати поважною причину
пропуску строку для звернення до суду з
цим позовом, підтримала позовні вимоги,
просила суд їх задовольнити, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у засідання не з'явилася,
про день та час слухання справи
повідомлялася належним чином через
оголошення у пресі, причини неявки суду
не повідомила. Враховуючи згоду
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
що заявлений позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 12.06.2007 року між
закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» (тепер -
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк») та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№HEXRRХ09750066, згідно якого ОСОБА_2
отримала кредит у сумі 1252 гривень 80
копійок зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Однак відповідач умови договору не
виконала належним чином, в результаті
чого станом на 19.09.2013 року за
відповідачем перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 27351 гривня 48
копійок, з яких: 1000 гривень 28 копійок -
заборгованість за кредитом; 10037 гривень
66 копійок - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 14534 гривні 90
копійок - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;
відповідно до п. 5.3 договору кредиту 500
гривень - штраф (фіксована частина) та
2330 гривень 76 копійок - штраф (процентова
складова).

Суд вважає, що позивач не пропустив
строк звернення до суду з таким
позовом, оскільки пунктом 5.5 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») встановлено
строк позовної давності тривалістю 5
років, і 24.10.2008 року боржник ОСОБА_2
внесла кошти, спрямовані на погашення
заборгованості за кредитним договором,
що свідчить про визнання нею боргу,
тому перебіг позовної давності
перервався 24.10.2008 року.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.2 кредитного договору
передбачено, що у разі порушення вимог
зазначеного договору, позичальник
сплачує пеню а також штраф.

Таким чином, за одне й теж порушення
зобов'язання передбачена подвійна
відповідальність одного виду. У статті
61 Конституції України зазначено, що
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те ж саме правопорушення.

Отже, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача штрафів в сумі
1778 гривень 64 копійки не підлягають
задоволенню.

В інший частині вимоги позивача про
стягнення заборгованості підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Позивач при подачі позову до суду
сплатив судові витрати у розмірі 273
гривні 51 копійка.

У зв'язку із частковим задоволенням
позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК
України вимоги позивача про стягнення
судових витрат підлягають задоволенню
частково у сумі 255 гривень 72 копійки.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 25572 гривні 84 копійки, а також
273 гривні 51 копійка судових витрат.

Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду немає.

Керуючись ст. ст. 264, 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ HEXRRХ09750066 від 12.06.2007 року станом на
19.09.2013 року у розмірі 25572 гривні 84
копійки, а також 273 гривні 51 копійка в
рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин