overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/520/13-ц
Провадження №2/173/525/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустила порушення п.48
Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не сплачувалась. При перевірці трьома представниками позивача про порушення Правил було складено і підписано ними акт Н № Д 000696 про порушення від 24.11.2012р., який був підписаний відповідачем. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за методикою, сума нарахування становить 550.92 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь суму нарахування за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил - 550.92 гривень, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 18)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 16, 17), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 727/9715/13-ц
Провадження № 6/727/305/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення змін до виконавчого листа, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з даною заявою, в якій вказувало, що в провадженні Шевченківського райсуду м.Чернівці знаходилася цивільна справа
№2-2140/12 за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказувалося, що 12 вересня 2012 року по цій справі винесено рішення.

Посилаючись на наказ ДСА та ДПС України
«Про затвердження порядку надання судами загальної юрисдикції інформації по аераційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів просив здійснии запит в орган ДПС України про інформацію, що стосується реєстраційного номера облікової картки пральника податків боржника
ОСОБА_1 та внести у виконавчий лист по справі №2-2140/12 отриману на запит суду інформацію, що стосується реєстраційного номеру облікової картки пральника податків боржника
ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Судом встановлено, що Моторне
(транспортне) страхове бюро України з аналогічною заявою (а.с.36) зверталося до суду 12 червня 2013 року і по суті заяви
Шевченківським райсудом м.Чернівці 23 серпня 2013 року була постановлена ухвала, якою ця заява була задоволена, а тому на даний час немає необхідності повторно вирішувати вказане питання, оскільки з цього приводу судом постановлено ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд , -

ухвалив:

залишити без розгляду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про внесення змін до виконавчого листа.

СУДДЯ:
Справа № 727/9419/13-ц
Провадження № 2-о/727/275/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, КМУ
«Обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, КМУ «Обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення дитини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 06 листопада 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Провадження № 2/727/128/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У ХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по справі позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру. Просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на однокімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 15,90 кв.м.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.00 год. 15 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та роз'яснити право на подачу письмових заперечень відносно поданого позову, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Слободян Г.М.
Справа № 645/1329/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/727/314/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання держвиконавця ВДВС Кіцманського РУЮ
Чернівецької області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

держвиконавець ВДВС Кіцманського РУЮ
Чернівецької області Мельничук С.М. звернувся до суду з даним поданням, в якому посилався на те, що у ВДВС
Кіцманського РУЮ знаходиться на виконанні вик.лист №2-2975 від 30 жовтня 2007 року, виданий Шевченківським райсудом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Буковинський Альянс» кредиту в сумі 1700 грн., відсотків - 612,47 грн., витрат - 53, 12 грн.

28 липня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання, однак боржник борг не сплатив.

21 грудня 2009 року держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв»язку з нездійсненням авансування витрат на проведення виконавчих дій і надіслано стягувачеві.

24 жовтня 2013 року до ВДВС Кіцманського
РУЮ надійшов лист від КС «Буковинський
Альянс» про те, що вищевказаний вик.лист на їхню адрес не надходив.

У зв»язку із втратою виконавчого документа просив видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні начальник ВДВС
Кіцманського РУЮ заяву підтримав, пояснивши, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, за видачу дубліката справляється плата у розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Встановлено, що дійсно мають місце обставини, вказані в поданні, що стверджено копіями постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, розпорядження держвиконавця, листа про відправку виконавчого листа з Чернівецького прикордонного загону №11/7329 та заяви стягувачки.

За таких обставин можна стверджувати про те, що дійсно вик.лист втрачений при пересилці, і є правова підстава видачі його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд , -

ухвалив:

подання задовільнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-2975 від 30 жовтня 2007 року, виданого
Шевченківським райсудом м.Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Буковинський Альянс» 1 700 грн. кредиту, 612, 47 грн. - відсотків за користування кредитом, та 53, 12 грн. судових витрат.

СУДДЯ:
Справа № 727/8833/13-ц
Провадження № 2-н/727/866/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 17 жовтня 2013 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, 1955 р.н.,
(реєстраційний номер НОМЕР_1) , АДРЕСА_1
«Чернівцітеплокомуненего»; р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 - суму заборгованості в розмірі 1028,06 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15,72 грн. - втрат від інфляційних процесів, 73,74 грн. - три відсотки річних та 114,70 грн. - судового банк «Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013__ року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 727/9201/13-ц
Провадження № 2-н/727/956/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 18 жовтня 2013 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1981 р.н.
(реєстр. номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці, вулиця Винниченка, 9-А, на розрахунковий рахунок зі спеціальним - Чернівецьке обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України» МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 - суму заборгованості в розмірі 379,25 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013 року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №173/2927/13-ц
Провадження №2-н/173/300/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

15 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, згідно вказаної адреси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб
РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/3420/13-ц
Провадження №6/173/90/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Верхньод-ніпровського районного управляння юстиції Дніпропетровської області Ляшенко Ю.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в якому вказував, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ - 123 виданого 15.11.1999р. Верхньодніпровським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 27.05.2004 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник на виклики державного виконавця не з»являвся, аліменти не сплачував.
Боржник і надалі продовжує ухилятися від виконання рішення суду, аліменти не сплачує, участі у вихованні сина не приймає. Заборгованість по аліментам станом на 01.10.2013 р. становить 19568.91 грн.
Просив обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця у відкритому судовому засіданні "19" грудня 2013 року о "11" годині
"00" хви лин в залі судових засіданнь № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управляння юстиції Дніпропетровської області надати в судове засідання оригінали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/3575/13-ц
Провадження №2/173/1390/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житловик" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
„Житловик" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разу відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки, в позовній заяві позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, та не надано доказів звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Житловик" про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачеві з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова.
Справа № 505/2540/13-ц
№2/505/1123/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 07.06.2013 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -