АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9579/2013
інстанції:  Коробенко С.В.
Доповідач: Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня  2013 року Колегія суддів
судової палати  у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого – судді  Котули  Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі     Круглик В.В.

розглянула  у відкритому  судовому
засіданні  в м. Києві апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення
Солом’янського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року  ОСОБА_1 звернувся з
позовом  до  ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про поділ
майна подружжя.

При цьому посилався на те , що  з
відповідачкою перебував у шлюбі з 24
вересня 2005 року , який    розірваний
заочним рішенням  від 13 квітня 2010 року.

Від шлюбу  дітей немає.

Позивач зазначав , що згоди між ними
щодо добровільного поділу майна
подружжя   не досягнуто , а тому
просив  з урахуванням уточнень до
позовної заяви  поділити майно, що є їх
спільною сумісною власністю з
відповідачкою, виділивши йому:
автомобіль МITSUBISHI LANCER 1.6 Comfort AT,
реєстраційний №АА8074НВ, кузов №
JМВSRCS3A8U007669, який  придбаний у 2008 р.,
вартістю 17 951 доларів США (100 725 грн.);

-авто-ресивер СD/МРЗ  JVС КD-G531 для МITSUBISHI
LANCER , який придбаний у 2008 р.,  вартістю
609,10 грн.;

-автоковрики , які придбані у 2007 р.,
вартістю 570 грн.;

-холодильник VESTFROST - FZ 347М, який
придбаний у 2007 року вартістю 5 049,90 грн;

-пральну машину ELECTROLUX EWS 1046, яку
придбано у 2007 року, вартістю 3 052,50 грн.;

-телевізор SAMSUNG   LE40A550P1RXUA придбано у 2008
року вартістю 11 542. 45грн.; -музичний
центр SAMSUNG придбано у 2007 році, вартістю 1
грн.;

-табурет “Мадрид” придбано у 2007 році,
вартістю 545,00 грн., а відповідачці
виділити: холодильники :WHIRPOOL придбаний
у 2005 році вартістю 517 доларів США (2 585
грн.);

VESTFROST-ВКК 355 придбаний у 2006році,
вартістю 3 459,60 грн.;

VESTFROST-FZ 347М та пилосос SAMSUNG придбано у
2007році, вартістю 5 189 грн.

пральні машини:

WHIRPOOL AWT 2296 придбано у 2006 році, вартістю
2165,90 грн.;

ELECTROLUX EWS 1230 придбано у 2006 році,
вартістю 3 100,80 грн.;

ZANUZZI ZWS 185 V придбано у 2008 році, вартістю
2 383 грн.;

СANDY CTD 1066-07S придбано у 2009 році,
вартістю 3 605,50 грн.;

телевізори Ж/К:

SAMSUNG LE20S52BP придбано у 2006 році, вартістю
3 466,20 грн.;

SONY KDL-32S3000 придбано у 2008 році,  вартістю
7007. 66 грн.;

SAMSUNG  LE 26A330J1XUA придбано у 2009 році,
вартістю 4 489,10 грн.;

мобільний телефон SAMSUNG SGH-D840МSС
придбано у 2007 році, вартістю 2 166 грн.;

цифрова камера SONY Cybershot DSL-W90 придбана у
2007 році, вартістю 1 939 грн.;

портативний ПК АSUS X50VL-Т545SCCGAW та миша
Logitech G5 Gaming Laser Mouse USB придбано у 2008 році,
вартістю 7 208,62 грн.;

мікрохвильова піч SAMSUNG придбана у 2005
році, вартістю 680 грн.;

праска ТЕFАL FV9240 та чайник ТЕFAL  ВF6623
придбані у 2006 році вартістю 863,90

грн.;

праска ТЕFАL FV 4350 придбана у 2008 році,
вартістю 330,30 грн.;

очищувач води БАРЬЕР Кувшин Гранд
придбано у 2007 році,  вартістю 101,40 грн.;

аксесуари до очищувача води БАРЬЕР- 7
(очищення заліза) придбано у 2007 році,
вартістю 35,30 грн.;

флешка Тгапs Flash SANDISK micro SD 1 GB придбана у
2007 році,  вартістю 175,80 грн.;

смартфон NOКІА N76 придбано у
2007 році, вартістю 2789,10 грн.;

мишка TRUST  Laser Combi MI -6500Х придбано у 2007
році, вартістю 129,30 грн.;

прилад для укладки волосся ВOSСН РНА 2000
придбано у 2008 році,  вартістю 135.80 грн.;

телефон РANASONIC КХ-ТS2361 UAW придбано у 2008
році, вартістю 106.90 грн.;

обігрівач SCARLETT SC-1161придбано у 2008 році,
вартістю 321, 10 грн.;

випрямувач для волосся В0SH PHS 2115
придбано у 2008 році, вартістю 327 грн.;

зарядний пристрій мережа NOKIA  TRAVEL Charger
АС-4Е придбано у 2008 році, вартістю 45,10
грн.;

засоби догляду вбудованої техніки Аriel
придбано у 2009 році, вартістю 158.10 грн.;

диван "Милан" Клеопатра 5002-226 орт
придбано у 2007 році, вартістю 2 800 грн.;

гардеробна придбана у 2007 році, вартістю
5 218 грн.;

кухня придбана у 2007 році, вартістю 2 015
грн.;

мийка та варочна поверхність придбана
у 2007 році, вартістю 993 грн.;

столешниця придбана у 2007 році, вартістю
1 715 грн.;

прихожа придбана у 2007 році, вартістю 1 940
грн.;

тканини, карнизи, тесьма, штори та тюлі
придбано у 2007 році, вартістю 499 доларів
США (2 541,89 грн.);

система "Калібрі" -люкс тканина
придбано у 2007 році, вартістю 529,74 грн.;

жалюзі придбано у 2007 році, вартістю 530,30
грн.;

барні стільці-2 од. придбано у 2007 році,
вартістю 900 грн.;

вікна, підоконники та балконний блок
придбано у 2007 році, вартістю 1 942 доларів
США (9 904,20 грн.);

будівельні матеріали придбано у 2007
році, вартістю 3 141,85 грн. на ремонт
однокімнатної квартири;

мебльова стінка придбано у 2006 році,
вартістю 4 800 грн.;

диван-ліжко придбано у 2007 році,
вартістю 3 250 грн.;

ліжко розкладне придбано у 2007 році,
вартістю 2 500 грн.;

простирадло махрове - 2 од. придбано у 2007
році, вартістю 500 грн.;

одіяло пухове - 1 од. придбано у 2007 році,
вартістю 800 грн.;

набір каструль кухонних придбано у 2007
році, вартістю 750 грн.;

телефон Рanasonic - 2 од. придбано у 2007 році,
вартістю 700 грн.;

люстри-2 од. придбано у 2007 році, вартістю
800 грн. та 1 од. у 2009 р., вартістю 500 грн.:

сушилка для білизни (балконна) придбана
у 2007 році, вартістю 260 грн.;

полка кутова-2 од. придбана у 2007 році,
вартістю 300 грн.;

штори на ванну-2 од. придбано у 2007 році,
вартістю 280 грн.;

дзеркало придбано у 2007 році, вартістю 250
грн.;

матрац надувний INTЕХ придбано у 2007 році,
вартістю 200 грн.;

смішувачі води -7 од. звичайні та шарові
придбано у 2006 -2009 роках, вартістю 2 400
грн.;

ванна придбана у 2007 року, вартістю 1 200
грн.;

унітаз -2 од. придбано у 2007 році,
вартістю 1 250 грн.;

раковина -2 од. придбана у 2007 році,
вартістю 700 грн.;

бронедвері придбано у 2007 році, вартістю
3000 грн.;

замок дверний - 4 од. придбано у 2007 році,
вартістю 600 грн.;

двері з дверними пройоми -2 од. придбані
у 2007 році, вартістю 1 800 грн.;

лічильник-6 од., вартістю 1 500 грн.;

сервіз чайний фарфоровий (Японія)
придбано у 2006 році, вартістю 1000 грн.;

набір постільної білизни-2 од.
придбано у 2006 році, вартістю 300 грн.;

електром’ясорубка MOULINEX придбано
у 2007 році, вартістю 463 грн.;

соковижималка MOULINEX придбана у 2007
році, вартістю 575 грн. ;

стартовий пакет KIEVSTAR подвійний
TVIN придбано у 2007 році, вартістю 10 грн, ;

мобільний телефон NOKIA 6085 (sand gold)
придбано у 2007 році, вартістю 836,07 грн.;

навушники SONY MDR-V150 придбані у 2008
році, вартістю 106, 02 грн.;

набір келихів BOHEMIA придбані у 2008
році, вартістю 250 грн.;

набір рюмок BOHEMIA придбано у 2008
році, вартістю 250 грн.;

засіб від накіпу – 2 од. придбано у
2009 році, вартістю 108, 60 грн.;

фільтр для води Brita Marella придбано у
2009 році, вартістю 201, 50 грн.;

блендер подружений Braun MR4000R
придбано у 2009 році, вартістю 431, 50 грн.

Рішенням Солом’янського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2013
року позов задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_1 Ѕ частку у
праві власності на автомобіль марки
Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_2 1/2 частку у
праві власності на автомобіль марки
Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У задоволенні вимог про поділ іншого
майна відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 479, 46 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким  задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав апеляційну
скаргу і просив її задовольнити  з
підстав , викладених у ній, ОСОБА_2, яка
заперечувала проти  задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в  межах доводів
апеляційної скарги   та обговоривши її
в зазначених межах і дослідивши
надані  у суді апеляційної інстанції
докази ,  колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 60 СК України  майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Дружина та чоловік мають рівні права
на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними( ст.63 СК України).

Як роз’яснив  Пленум Верховного
Суду України у п.22,23, 24 постанови №11
від 21.12.2007 року “ Про практику
застосування судами  законодавства
при розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу,  визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя ”  поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК  та ст. 372
ЦК . Вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди -
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Якщо шлюбним договором змінено
передбачений законом режим спільної
сумісної власності, то при розгляді
спору про поділ майна подружжя суду
необхідно виходити з умов такого
договору. При цьому слід мати на увазі,
що в силу ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 103 СК
положення шлюбного договору, що
ставлять одного з подружжя у
надзвичайно невигідне матеріальне
становище, порушують його права та
інтереси, на вимогу такої сторони за
рішенням суду можуть бути визнані
недійсними з підстав, установлених ЦК .

Вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК , ч. 3 ст. 368 ЦК) , відповідно
до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Спільною сумісною власністю подружжя,
зокрема, можуть бути: квартири, жилі й
садові будинки; земельні ділянки та
насадження на них, продуктивна і робоча
худоба, засоби виробництва,
транспортні засоби; грошові кошти,
акції та інші цінні папери,
паєнакопичення в житлово-будівельному,
дачно-будівельному,
гаражно-будівельному кооперативі;
грошові суми та майно, належні подружжю
за іншими зобов'язальними
правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя,
може бути віднесено до спільної
сумісної власності укладеною при
реєстрації шлюбу угодою (шлюбним
договором) або визнано такою власністю
судом з тих підстав, що за час шлюбу
його цінність істотно збільшилася
внаслідок трудових або грошових затрат
другого з подружжя чи їх обох.

До складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб. При
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК)

Не належить до спільної сумісної
власності майно одного з подружжя,
набуте особою до шлюбу; набуте за час
шлюбу на підставі договору дарування
або в порядку спадкування; набуте за
час шлюбу, але за кошти, які належали
одному з подружжя особисто; речі
індивідуального користування, в тому
числі коштовності, навіть якщо вони
були придбані за рахунок спільних
коштів подружжя; кошти, одержані як
відшкодування за втрату (пошкодження)
речі, що належала особі, а також як
відшкодування завданої їй моральної
шкоди; страхові суми, одержані за
обов'язковим або добровільним
особистим страхуванням, якщо страхові
внески сплачувалися за рахунок коштів,
що були особистою власністю кожного з
них. Що стосується премії, нагороди,
одержаних за особисті заслуги, суд може
визнати за другим з подружжя право на
їх частку, якщо буде встановлено, що він
своїми діями сприяв її одержанню.

Судом встановлено, що  сторони
перебували у шлюбі з  25.09.2005 року по
15.06.2010 року .

Від шлюбу дітей немає.

Рішенням  Солом’янського  районного
суду м. Києва  від 15 червня 2010 року
встановлено , що сторони  з вересня 2009
року  не підтримують  шлюбних
стосунків , спільного господарства  не
ведуть, проживають окремо.( т.1 а.с.70)

За час шлюбу сторонами придбаний
автомобіль НОМЕР_3.

Відповідно ст.71 СК України  майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному
з подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України .

Присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

З огляду на те ,  що жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільна реч,
автомобіль, не може  бути реально
поділено між  сторонами відповідно до
їх часток, суд  обґрунтовано визнав
ідеальні частки подружжя в  автомобілі
без його реального поділу і залишав
його у їх спільній частковій власності
.

Разом з тим,  відмовляючи у
задоволені позову про поділ майна
подружжя, зокрема: холодильника  Vestfrost
FZ 347 M, 2007 року випуску, пральної машини
Elektrolux EWS 1230, 2006 року випуску,
телевізора Samsung LE 40A550P1RXUA, 2008 року
випуску, простирадла махрового – 1 шт.,
холодильника Vestfrost – BKK 355, пральної
машини Elektrolux EWS 1046, телевізора Sony KDL-32S3000,
ноутбука Asus X50 VL –T545SCCGAW з мишкою,
мобільного телефону Samsung SGH-D840MSC, суд не
звернув увагу на те , що  відповідачка
не заперечувала, що зазначене  майно є
в наявності, але  стверджувала ,
що  холодильник  Vestfrost FZ 347 M, 2007 року
випуску, пральна машина Elektrolux EWS 1230, 2006
року випуску,  телевізор Samsung LE 40A550P1RXUA,
2008 року випуску, простирадло махрового
–  є її особистим майном.

Позивач заперечував зазначену
обставину  , а відповідачка  не надала
доказів  в підтвердження  того , що  це
майно є її особистою власністю, а
відтак це майно  підлягало поділу між
подружжям.

Крім того , з  письмових пояснень
представника відповідача  ОСОБА_3
випливає, що  в період шлюбу
сторонами  було придбано : холодильник
Vestfrost – BKK 355, пральну машину Elektrolux EWS 1046,
телевізор Sony KDL-32S3000, ноутбук Asus X50 VL
–T545SCCGAW з мишкою, мобільний  телефон
Samsung SGH-D840MSC, які були  подаровані
сторонами  її батькам та дочці( т.1 а.с.
129,130).

Однак,  позивач заперечував , що  таке
майно було подароване  ними  батькам
та дочці  відповідачки, але остання не
надала належних та допустимих доказів
в підтвердження  наведеного, а тому і
це майно  підлягало поділу між
подружжям.

Відповідачка у суді апеляційної
інстанції , заперечувала  зазначені
обставини , вказуючи на те , що ці
обставині  наведені у письмових
запереченнях  її представника ОСОБА_3 і
не відповідають дійсності . В той же час
, вона сама  к судовому  засіданні  не
заперечувала , що  дійсно  майно , яке
зазначене в письмових запереченнях  її
представника , було  подаровано її
батькам та дочці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що   не брати до уваги  ці
пояснення представника відповідачки
не було  підстав , оскільки  наведені в
письмових запереченнях  обставини
стали відомі  йому  зі слів
відповідачки , які він і навів у
запереченнях. Крім того ,
відповідачка  не заперечувала, що
наведені  у запереченнях речі були
подаровані  сторонами її батькам та
дочці.

Наявність  у відповідачки
зазначеного у запереченнях  спільного
майна подружжя  уже після припинення
сторонами  ведення спільного
господарства   підтверджуються
даними , які містяться  в  описі майна
до договору  страхування № 7408354 від 12
жовтня 2010 року, згідно якого, в
застрахованій відповідачкою квартирі
було описано  застраховане майно ,
зокрема,  пральної  машини  Elektrolux EWS 1230,
2006 року випуску,   холодильника Vestfrost –
BKK 355, 2006 року випуску, а   з додатку до
договору  страхування № 7408355 від 12
жовтня 2010 року  видно , що у квартирі
№66  по бульварі Чоколівському , 28 в м.
Києві було  описано телевізор Sony
KDL-32S3000, телевізор Samsung LE 40A550P1RXUA, 2008 року
випуску ( т.1 а.с.197- 224).

Проте  на зазначені обставини справи
та вимоги закону суд не звернув увагу, а
тому рішення суду в частині поділу
цього майна підлягає скасуванню  з
ухваленням в цій частині  нового
рішення, яким   підлягає поділити
зазначене майно  в рівних частках.

З огляду на те , що відповідачка
заперечує , щодо наявності  цього майна
,  його необхідно  виділити
відповідачці , а позивачу – грошову
компенсації Ѕ частини цього майна.

Сторони не дійшли згоди щодо оцінки
спірного майна  і на пропозицію суду
надати  докази  щодо його  оцінки,
відповідачка  відмовилася , а таку
оцінку було  надано  позивачем .

Проте  при дослідженні   звіту  про
незалежну оцінку  окремо визначеного
майна , набутого в шлюбі здійсненного
ПП “ Енергомакс” , судом було звернуто
увагу  на те , що по окремим позиціям
ринкова вартість  майна є більшою ,
ніж  первісна  вартість   придбання.

Після цього   суб’єкт оціночної
діяльності , оцінювач  ОСОБА_4 у своїй
пояснювальній  записці  вказав , що
фізичний  стан  обладнання
зазначено  відповідно  шкали
експертних  оцінок  для визначення
фізичного  коефіцієнту  зносу і
становить   30% - 40 %, а тому  при
визначення  вартості спірного майна
суд виходить з наведених оцінювачем
даних.( т.3 а.с. 96-142).

За таких  обставин, судова колегія
дійшла висновку , що   ОСОБА_2
необхідно  виділити : холодильник Vestfrost
FZ 347 M , 2007 року випуску, вартістю 2019,96
грн., пральну машину Elektrolux EWS 1230, 2006 року
випуску,  вартістю 1 700, 00 грн,
телевізор Samsung LE 40A550P1RXUA, 2008 року
випуску, вартістю 7 800 грн., одне
простирадло махрове  вартістю 250 , 00
грн., холодильник Vestfrost – BKK 355 вартістю
1383,84 грн., пральну машину Elektrolux EWS 1046
вартістю 900, 00 грн., телевізор Sony KDL-32S3000
вартістю 3100,00 грн., ноутбук Asus X50 VL
–T545SCCGAW з мишкою вартістю 3000,0 грн.,
мобільний телефон Samsung SGH-D840MSC – 1300 ,00
грн., а всього на  суму 17 453,80 грн.,
стягнувши з неї на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію  замість  його
1/2частини  у спільній сумісній
власності  на майно в сумі  8 728,90 грн.

Відмовляючи  у задоволені  позову
про  поділ  решти майна,  яке наведене
позивачем у  позовній заяві, суд
правильно  виходив з того , що позивач
не довів, що  зазначене   майно  було
придбане сторонами  під час шлюбу та
наявне на час  розгляду справи, а те ,
яке відсутнє – відчужене
відповідачкою, а тому  рішення суду в
цій частині  є законним  і
обґрунтованим і підстав до його
скасування судом  не встановлено.

Керуючись ст. 303,304,309, 316 ЦПК України ,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.       Рішення
Солом’янського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2013 року в частині  відмови
у задоволені  позову про  поділ майна
подружжя , а саме: холодильника Vestfrost FZ
347 M, 2007 року випуску, пральної  машини
Elektrolux EWS 1230, 2006 року випуску,
телевізора Samsung LE 40A550P1RXUA, 2008 року
випуску, одного махрового простирадла ,
холодильника Vestfrost – BKK 355, пральної
машини Elektrolux EWS 1046, телевізора Sony KDL-32S3000,
ноутбука Asus X50 VL –T545SCCGAW з мишкою,
мобільного телефона Samsung SGH-D840MSC
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким  виділити
ОСОБА_2  холодильник Vestfrost FZ 347 M
вартістю , 2007 року випуску вартістю 2019,96
грн., пральну машину Elektrolux EWS 1230, 2006 року
випуску  вартістю 1 700, 00 грн.,
телевізор Samsung LE 40A550P1RXUA, 2008 року випуску
вартістю 7 800 грн., одне  махрове
простирадло вартістю 250 , 00 грн.,
холодильник Vestfrost – BKK 355 вартістю  1383,84
грн, пральну машину Elektrolux EWS 1046 вартістю
900, 00 грн., телевізор Sony KDL-32S3000 вартістю
3100,00 грн.,  ноутбук Asus X50 VL –T545SCCGAW з
мишкою вартістю 3000,0 грн., мобільний
телефон Samsung SGH-D840MSC – 1300 ,00 грн. , а
всього на суму  17 453,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1
грошову  компенсації   Ѕ вартості
майна у спільній сумісній власності
подружжя в сумі 8 728,90 грн.

В іншій частині  рішення залишити без
змін.

Рішення  набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду  цивільних і
кримінальних справ протягом  20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: