Справа № 727/1729/13-ц
Провадження № 2/727/672/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Дудакова С.Є.

при секретарі
Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
позовом КЖРЕПу №17 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за оплату
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із
даним позовом в якому посилався на те,
що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1, який всупереч вимогам ст.ст. 10,
66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.17 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, ст.ст.20,21 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» не
проводить в повному обсязі оплату за
отримані житлово-комунальні послуги,
запропонований для підписання договір
на участь в утриманні житлового
будинку - підписати відмовився, та
допустив заборгованість станом на 1
лютого 3013 року - 1539, 06 грн., яку і просив
стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю,
пославшись на обставини викладені в
позовній заяві і просив позов
задоволити. Пояснив, що дійсно дана
заборгованість за відповідачем
утворилася за період часу з 2006 року по 1
лютого 2013 року. На протязі даного часу
відповідач вносив деякі платежі, з
урахуванням яких і визначено ціну
позову. Який розмір боргу відповідно до
вимог строку позовної давності -
пояснити не зміг. На пропозицію
укладення мирової угоди - відмовився,
як і від пропозиції представника
відповідача про внесення біля 900 грн. в
рахунок погашення заборгованості.
Натомість наполягав на стягненні саме
1539,06 грн.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав, і
пояснила, що з позивачем не укладався
договір на обслуговування їхньої
квартири, а за вивіз сміття він сплачує
регулярно. Крім цього, позивачем ніяких
робіт не виконується і не виконувалося,
а силами мешканців будинку вони
провели певні роботи по благоустрою
прибудинкової території.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі вважає, що
позов не обґрунтований і не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що дійсно
відповідач проживає за вказаною
позивачем адресою, що стверджено
довідкою КЖРЕПу №17 від 7 лютого 2013 року
за №329, та за період часу з 2006 по 1 лютого
2013 року йому нарахований борг, який є
ціною позову, що стверджено наданими
позивачем розрахунками.

Також встановлено те, що ухвалою
Шевченківського райсуду м.Чернівці від
16 січня 2013 року був скасований наказ на
стягнення з відповідача боргу на
користь позивача.

Пунктом 35 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків і при
будинкових територій», що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08 жовтня 1992 року встановлено,
що власники, наймачі та орендарі жилих
приміщень зобов»язані своєчасно
вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, плату за найом чи
оренду квартири, комунальні та інші
послуги.

Суд доходить висновку, що
представником позивача в судовому
засіданні не надано обґрунтованих
доказів стосовно ціни позову, оскільки
не вказано за які саме надавані ним
послуги відповідачу ті повинні їх
сплачувати, за період часу з 2006 по 1
лютого 2013 року. Крім того, встановлено,
що на протязі цього часу відповідачем
вносилися певні кошти, що не
заперечував в судовому засіданні і
представник позивача.

Більше того, відповідач не має
наміру ухилятися від оплати наданих
йому реально послуг, договору між
сторонами не укладено, а тому не може
ітися про односторонню відмову
відповідача від виконання своїх
обов»язків.

Керуючись ст.ст. 66,68, 191 ЖК
України, 267, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
212 ЦПК Украіни, суд,-

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову КЖРЕПу №17 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату
житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд
м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: