overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2694/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2013 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 4 листопада 2013 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернулось із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК
України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та надати їм строк до 24 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Справа № 712/4040/13-ц
Провадження № 2/712/1734/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаського міського
Палацу молоді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 05 квітня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві.

23 квітня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем виправлені. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаського міського Палацу молоді до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 10-50 год. 05 липня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.А.
ДЕРУНЕЦЬ
Провадження № 6/712/847/13 15 серпня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши подання Державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-2796 від 27.07.2009року виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси 27.07.2009року,
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2796 від 27.07.2009року виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси 27.07.2009року.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що державному виконавцю необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК - заява не відповідає встановленому зразку: по справі повинні бути залучені боржник та стягувач в якості зацікавленої особи; - відсутня копія судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист та копія самого виконавчого листа; - відсутні копія заяви та додатків до неї для вручення боржнику та зацікавленій особи; - відсутні докази на підтвердження того, що виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Подання Державного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-2796 від 27.07.2009року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 27.07.2009року -
Державному виконавцю протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали подання буде вважатись неподаним і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.А.
ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 712/9505/13-ц
Провадження № 2н/712/598/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Дерунець О.А.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Черкаський міський РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Черкаський міський РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до відомості стану особового рахунку від 01.05.2013р.
ОСОБА_1 має заборгованість за використану електричну енергію в сумі 961,73 грн.. Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 961,73грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, ст.ст. 209, 210
ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Черкаський міський РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/9791/13-ц
Провадження № 2/712/2880/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремпобутсервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремпобутсервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, та призначити судове засідання на 14-00 год. 04 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5648/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2129/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Газета Кам'янець-Подільський часопис ключ» в особі ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 20 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Дана ухвала направлялась на адресу Хмельницького слідчого ізолятора для вручення заарештованому
ОСОБА_1 20 вересня 2013 року.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали начальник Хмельницького слідчого ізолятора отримав 25 вересня 2013 року.
Згідно розписки №548-12 ОСОБА_1 отримав копію ухвали 07 жовтня 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
справа № 462/9504/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2013 року 13 грудня 2013 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження №2-н/712/869/13
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З 18 листопада 2013 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 543 ЦПК України, ст. ст. 64, 66,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - не відомий, що зареєстровані: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, що розташоване: вул. Дашковича, 62 в м.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 6100,00 грн. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 6214,70 грн. ( шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 70 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Судовий наказ виданий «____»__________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
№2/712/4167/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
Черкаської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на

20 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Провадження № 2н/712/797/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 712/3367/13ц
Провадження № 2п/712/56/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.121, 229 ЦПК
України, а саме:

- згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак, при поданні заяви про перегляд заочного рішення судовий збір заявником не сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлюється згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 даного закону, тобто 114,70 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

В разі невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.А.
ДЕРУНЕЦЬ
Провадження №
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кальчук А.П., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право та про розмір заборгованості. Відсутні докази укладання договору про надання комунальних послуг між стягувачем ПП
«ЖЕОС» та боржником ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Зобов»язати фінансовий орган
Черкаського міськвиконкому повернути
ПП «ЖЕОС», що зареєстрований за адресою: м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 48, кв.123, сплачений за платіжним дорученням №117 від 06.09.2013р. судовий збір в сумі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) з місцевого бюджету через УДКСУ в місті
Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П.Кальчук
провадження № 2н/712/851/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук