overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/8412/13-цУХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 407 грн. 72 коп. станом на 1 жовтня 2013р., -
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 407 грн. 72 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 407 грн. 72 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/1075/13-ц
Провадження № 2/353/371/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Івано - Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - реєстраційна служба
Тлумацького районного управління юстиції в Івано-Франківській області та приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство юстиція» про усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловим приміщенням, скасування акту прилюдних торгів та припинення права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів: відділу державної виконавчої служби Івано -
Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - реєстраційна служба
Тлумацького районного управління юстиції в Івано-Франківській області та приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство юстиція» та просить зобов'язати ВДВС
Івано-Франківського МУЮ та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні нежитловим приміщенням магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» заг. пл. 242,4 кв. м. по
АДРЕСА_1, скасувати акт про проведені прилюдні торги вказаного нерухомого майна та припинити право власності
ОСОБА_2 на вищенаведене нежитлове приміщення.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано -
Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - реєстраційна служба
Тлумацького районного управління юстиції в Івано-Франківській області та приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство юстиція» про усунення перешкод у володінні та користуванні нежитловим приміщенням, скасування акту прилюдних торгів та припинення права власності на нерухоме майно - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Дата документу 25.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 12.2010 року по 11.2013 року в сумі 6170, 12 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 12.2010 року по 11.2013 року в сумі 6170, 12 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про відновлення провадження по справі

17 грудня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року провадження по справі зупинено, у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 07.08.2013 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів

17.12.2013 року до суду надійшли матеріали справи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204
ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2013 року на 10-00 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Концерн "МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2 - відсутні.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну "Міські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 0907/7219/2012
Провадження № 2/344/1022/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді
Ковалюк І.П.

секретаря
Максимів Н.С.

за участі: представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Виділити ОСОБА_5 гараж НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі №22 по вул. Довженка в м.Івано-Франківську ринковою вартістю згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи 56 767 грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 на гараж НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі №22 по вул. Довженка в м.Івано-Франківську.

Виділити ОСОБА_3 будівельні матеріали при будівництві садового будинку в садовому товаристві "Магістраль", які знаходяться на земельній ділянці
НОМЕР_3 площею 0,0588га, ринковою вартістю згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи 51 576 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4,) на користь
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, жителя АДРЕСА_1 ) різницю у вартості названих об'єктів в сумі 5 191 грн , що знаходяться на депозиті суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 18.12.2013 року

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа №333/7302/13-ц
Провадження №2/333/3157/13
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/7302/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/7302/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо залучення до справи страхової компанії ПрАТ АСК
«ІнтерТрансПоліс» та власника пошкодженого транспортного засобу -
ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача заперечував проти залучення ПрАТ АСК
«ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, посилались на те, що рішення по справі не може вплинути на їх права та обов'язки.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи
ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на їх права, адже
ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс» є страховою компанією яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_3 відповідно до полісу №АВ 1391549, а ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, який був пошкоджений у результаті ДТП за участю позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Приватне акціонерне товариство АСК «ІнтерТрансПоліс»
(м.Київ, вул.Фрунзе, 13Е) та ОСОБА_4
(АДРЕСА_1) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі
№333/7302/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

2. Відкласти судовий розгляд справи та направити третім особам копію позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про час та місце розгляду справи.

3. Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годину 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 333/4191/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 09.07.2013 р.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.
Боровікова
Дата документу 28.11.2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м.
Мелітополі на 12 грудня 2013 року о 10год. 00хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Провадження № 2/344/4913/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Максимів
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що на протязі тривалого часу в них погіршилися сімейні стосунки, вони втратили взаємної почуття поваги, розуміння та любові. Протягом останнього часу спільного господарства не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Спір про поділ майна, набутого за час шлюбу відсутній.
Вважає, що подальше перебування у шлюбі є неможливим, тому просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити на вихованні з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2007року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1550.
В шлюбі народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб слід розірвати; малолітню дитину залишити на проживанні із матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1550.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні із матір'ю, ОСОБА_1

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Ковалюк І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" про визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись 10, 11, 60, 62, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" про визнання рішення незаконним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа328/4469/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 23.12.2013р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.В. Гашук