Справа № 335/6375/13-ц
2/335/1921/2013 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши, за власною
ініціативою, питання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Публічне акціонерне
товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про встановлення факту
законного вселення та проживання в
квартирі, визначення для користування
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
У липні 2013 року ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про встановлення факту законного
вселення та проживання в квартирі,
визначення для користування кімнати.
Розглянувши, за власною ініціативою,
питання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ПАТ КБ «ПриватБанк» за
зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про встановлення факту
законного вселення та проживання в
квартирі, визначення для користування
кімнати, вислухавши думку осіб, які
брали участь у справі і які
заперечували проти залучення Банку до
участі у справі, суд приходить до
наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що
предметом зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 є, зокрема, встановлення факту
законного вселення у квартиру АДРЕСА_1,
встановлення факту постійного
проживання ОСОБА_3 з неповнолітньою
ОСОБА_5 у зазначеній квартирі з 2000 року
по теперішній час, встановлення факту,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є членами сім’ї
наймача з березня 2000 року і до травня 2001
року, а з травня 2001 року – членами
сім’ї власника квартири.
У судовому засіданні ОСОБА_3
підтвердила, що квартира АДРЕСА_1 у 2008
році була передана відповідачами за її
позовами, тобто власниками квартири в
іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк»
Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Якщо суд при
прийнятті позовної заяви, здійсненні
провадження у справі до судового
розгляду або під час судового розгляду
справи встановить, що судове рішення
може вплинути на права і обов'язки осіб,
які не є стороною у справі, суд залучає
таких осіб до участі в справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1
знаходиться в іпотеці у ПАТ КБ
«ПриватБанк», а позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_3 ставляться
питання про встановлення факту
постійного проживання та законного
вселення її разом із неповнолітньою
донькою ще до укладання договору
іпотеки, суд приходить до висновку про
необхідність залучення до участі у
справі ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів за зустрічним
позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту
законного вселення та проживання в
квартирі, визначення для користування
кімнати, в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів за
зустрічним позовом – Публічне
акціонерне товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк», що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги буд. 50.

Направити Публічному акціонерному
товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» копію
зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В.
Гашук