overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/4216/13-ц
Справа № 2/226/1316/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України та ч.3 ст.199 СК України, а саме в позовній заяві не вказані підстави, передбачені ч.3 ст.199 СК України, які дають право позивачу звертатися з даним позовом
(проживання з позивачем повнолітньої дитини, яка продовжує навчання), не додані докази на підтвердження цих підстав.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подані позивачем матеріали не відповідають зазначеним вимогам, оскільки, враховуючи що в позовній заяві вказані відповідач та третя особа, до позовної заяви не додані копії в необхідній кількості, а саме необхідно додатково надати: дві копії позовної заяви, дві копії свідоцтва про народження дитини, дві копії довідки з місця тимчасового проживання ОСОБА_3, дві копії довідки з місця навчання
ОСОБА_3, а також зазначену в позові довідку Управління праці та соціального захисту населення та дві її копії.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/9750/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

17.12.2013
Справа № 256/9449/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.03.2006 року у розмірі 32705,54 грн. та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Слухання справи призначити на 14 січня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

09.12.2013
Справа № 256/9802/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька О.В. Домарєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» «Про видачу судового наказу»,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості у сумі 865,68 грн. за використаний природний газ.

Заявник посилається на те, що боржники оплату нарахувань проводили не регулярно та не в повному обсязі, тому у них виникла заборгованість за використаний природний газ у розмірі 865,68 грн. в період часу з 01.08.1997 року по 01.09.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржників про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.08.1997 року по 01.09.2013 року, де строк позовної давності сплив у серпні 2010 року.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості у сумі 865,68 грн. за використаний природний газ.

Роз'яснити заявнику право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.В. Домарєв

18.12.2013
№ 243/8226/13-ц
Справа № 2/243/3161/2013
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді - Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», Реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості зі спадкоємців, суд , -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року позивач звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ПАТ
КБ«Приватбанк», Реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії.

12 вересня 2013 року представник відповідача звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення розміру вартості будинку АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даних питань необхідні спеціальні пізнання, вважає що по даній справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 86, 143-144, 147, 202 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яку суму становить ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 Донецької області та земельної ділянки, на якій розташовано будинок?

2. Яка ринкова вартість долі цього майна, а саме половини вартості та чверті вартості будинку та земельної ділянки?

Експертизу провести в присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк», яке розташоване за адресою: Донецька область, м.
Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 16

Позивач - ОСОБА_2, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1471/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., з участю представників відповідачів Мамчура
Р.В., Фролової О.В., Пастухові М.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ДП «Хмельницькоблавтодор»
ВАТ «ДП «Автомобільні дороги
України», Філії «Красилівський райавтодор», ДП «Хмельницький обавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявником не надано необхідних письмових доказів, в зв"язку з чим розгляд справи неможливий, а саме документа підтверджуючого право власності на автомобіль марки
«Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_4:

підтверджуючі документи на право її власності на автомобіль марки
«Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 2/679/658/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право власності на квартиру, визнання права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 в поданій заяві просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача виконавчий комітет
Нетішинської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний позов зачіпає інтереси останнього, оскільки житлові правовідносини пов'язані з видачею обмінних ордерів виконкомом щодо спірної квартири по даній справі, яка є предметом спору

Подальший розгляд справи без залучення вказаного органу до участі у справі може порушити інтереси виконкому.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Нетішинської міської ради
Хмельницької області.

Справу слуханням відкласти на 12 грудня 2013 року на 12 год 00 хв. з викликом в судове засідання сторін, представника позивача та представника виконкому
Нетішинської міської ради.

Копії вказаної ухвали направити сторонам, представнику позивача, виконкому Нетішинської міської ради.

Головуючий
Справа № 101/5878/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16.12.2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 145/2564/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дерожавного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог,-Селищенська сільська рада
Тиврівського району, відділу
Держземагенства у Тиврівському районі, ПП "Лендгранд", приватний підприємець ОСОБА_3.

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дерожавного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог,-Селищенська сільська рада Тиврівського району, відділу Держземагенства у
Тиврівському районі, ПП "Лендгранд", приватний підприємець ОСОБА_3.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 30.01.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2 .

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог,-Селищенська сільська рада
Тиврівського району, відділу
Держземагенства у Тиврівському районі, ПП "Лендгранд", приватний підприємець ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2013 р. о 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину, -

встановила:

10.12.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди від злочину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська