Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/142/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Козіної С.М.,

при секретарі
Коверзі Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського
суду Київської області знаходиться
вищевказана цивільна справа.

16.12.2013 року представник відповідача
ОСОБА_4 подав заяву про вжиття заходів
щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль
"Тойота-Фортуна," державний номерний
знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, технічний
паспорт НОМЕР_2, виданий на ОСОБА_5,
вартістю 200000 грн.; рухоме майно: пральну
машину "Самсунг", душову кабіну НК-8130,
холодильник "Арістон-Індезіт",
електроплитку "Горенія" - всього
вартістю 10000 грн., які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач підтримав заяву про
задоволення позову та просив її
задовольнити.

Позивачка та представник позивача
заперечили проти заяви про
забезпечення позову та останній суду
пояснив, що позивачка немає наміру
реалізовувати автомобіль і з обліку
його не знімала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову;
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову; до
заяви додаються також її копії
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову та документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Однак, представником відповідача на
підтвердження своїх вимог не подано
жодних доказів, які б свідчили про
реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, а
саме: документів, що підтверджують факт
зняття з реєстраційного обліку
автомобіля "Тойота-Фортуна", державний
номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд дійшов висновку, що заява
представника відповідача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
оскільки не подано жодних доказів, які
б свідчили про реальну загрозу
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а саме: документів, що
підтверджують факт зняття з
реєстраційного обліку автомобіля
"Тойота-Фортуна", державний номерний
знак НОМЕР_1, а також доводи, на які
посилається представник відповідача у
своїй заяві, не є підставами вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому в її
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_4 про забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: