АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
Колісниченка А.Г.,

суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 09 жовтня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Херсонська
міська рада, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаною заявою, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3, яка заповіла йому квартиру
АДРЕСА_1. В ході оформлення документів
про прийняття спадщини було виявлено,
що по-батькові матері заявника у
свідоцтві про право власності на
вищезазначену квартиру від 14 жовтня 1996
року №25, виданому ВАТ «Чайка»,
зазначено невірно. Так, власником
квартири вказана ОСОБА_3 замість
ОСОБА_3. Просив встановити факт
належності правовстановлюючого
документу - свідоцтва про право
власності на житло від 14 жовтня 1996 року
№ 25 - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
видане ОСОБА_3.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 09 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість вказаного рішення
суду, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та не застосування судом норм
матеріального права, які підлягають
застосуванню до виниклих
правовідносин, просив його скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити його
заяву.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Справи про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, належать до
юрисдикції суду за таких умов, коли
факти, що підлягають встановленню,
повинні мати юридичне значення, тобто
від них мають залежати виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян і коли
встановлення факту не пов'язується з
подальшим вирішенням спору про право.

У разі якщо заявник не має іншої
можливості одержати чи відновити
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення, він разом із заявою
про встановлення факту подає докази на
підтвердження того, що до її
пред'явлення він звертався до
відповідних організацій за одержанням
документа, який посвідчував би такий
факт, але йому в цьому було відмовлено
із зазначенням причин відмови
(відсутність архіву, відсутність
запису в актах цивільного стану тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності
на житло від 14.10.1996 року № 25, видане ВАТ
«Чайка», квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_3. /а.с.4/.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні. /а.с.8/

Згідно заповіту від 08.06.2010 року ОСОБА_3
заповіла вказану квартиру ОСОБА_2./а.с.5/.

Заявник зазначає, що через
невідповідність по батькові його
матері у свідоцтві про право власності
на житло та свідоцтві про смерть, він
може бути позбавлений належним чином
прийняти та оформити спадщину.

При цьому із матеріалів справи
вбачається, що заявник не надав суду
докази на підтвердження того, що до
пред'явлення заяви в суд він звертався
до відповідних організацій за
одержанням документа, який посвідчував
би такий факт, але йому в цьому було
відмовлено із зазначенням причин
відмови.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2, оскільки рішення суду
поставлено правильно, у відповідності
до вимог норм матеріального та
процесуального права, в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду.

Зважаючи на наведене, апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 09 жовтня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: