overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/996/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Медик-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказані матеріали передано 13 серпня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

01 жовтня 2013 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, та матеріали на виконання ухвали суду.

Вивчивши вказані матеріали приходжу до висновку, що заявником у повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 02 вересня 2013 року, недоліки позовної заяви усунуто.

Надані до суду матеріали, а саме: - заява та додатки до неї відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, із викладенням підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, у визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва

через Шевченківський районний суд м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 210/8515/13-ц
Провадження №2-н/210/1211/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник 13 » про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , суд -

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 673/1832/13-ц
Провадження № 2/673/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрій В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку останній допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, надавши на адресу суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач позов підтримала, прохала задовольнити, відповідач позов визнав.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серії НОМЕР_1).

Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині у добровільному порядку.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду.

Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 184, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % всіх видів заробітку / доходу/ щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в особі ОСОБА_1, починаючи з 15 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
Провадження №2/106/48/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючої судді - ШИЛОВОЇ О.М.

при секретарі - АБДИШАЄВІЙ В.Р.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія про стягнення суми боргу, індексу інфляції, 3% річних, всього суму 691 785 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді вищевказаної справи представник позивачки - ОСОБА_2 діюча від імені ОСОБА_1 на підставі угоди про надання правової допомоги від 05.10.2012р., заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам
Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення поставити питання: 1. Чи виконано підпис на інвестиційному договорі реконструкції, будівництва п'ятої та шостої черги
Торгово-сервісного комплексу
«Універсам»в районі пр. Перемоги м.
Євпаторія від 14.02.2008р, укладеному між
ТОВ «Сервіс-ХХІІ»та ОСОБА_1?

2. Чи виконано цей підпис іншою особою?

3.Чи виконано підпис на заяві від 18.07.2008р. ОСОБА_1 про відмову від інвестиції будівництва торгових об'єктів 5-6 черги ТЕК «Універсам»та повернення суми пайового внеску в розмірі 50 000 грн. в строк до 30.12.2010р.?

4.Чи виконано цей підпис іншою особою?

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ»м.
Євпаторія Аркатова В.В. діюча на підставі довіреності від 27.02.2012р., в судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки поставлені представником позивачки питання не мають ніякого відношення до даного спору який розглядається.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку що в задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити по наступним підставам.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним в задоволені клопотання представнику позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити, оскільки в даній позивній заяві позивачкою не оспорюється інвестиційний договір, а предметом спору являється договір займу.

Керуючись ст.143ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику позивачки - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.ШИЛОВА
Провадження № 2/234/5778/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державної науково-дослідної установи «Центр продуктивності
Міністерства соціальної політики
України» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09-50 год. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/712/3705/13 про відкриття провадження у справі 23 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення алмінтів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14.30 год. 13 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 524/7523/13-ц 09.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Каліновська Е.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
До суду надійшла дійсна заява, яка підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по заяві.
Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6099/13-ц
Провадження № 2-о/505/218/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Косівська сільська рада Котовського району Одеської області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.12.2013 року на 13 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження №2-н/761/1310/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Шимко
Людмили Миколаївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 перебував зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але на даний момент його було знято із реєстрації у зв'язку із смертю.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви Шимко Людмили
Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Разом із тим роз'яснюю, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Шимко
Людмили Миколаївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 524/9454/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Лободенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна » подало заяву про забезпечення позову. Просили накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, 05.02.1997 року та накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Лисичанським МВ УМВС України в
Луганській області, 28.08.2007 року.

Вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що така заява не суперечить ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, а також може ускладнити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Автозаводським РВ УМВС України в
Полтавській області, 05.02.1997 року, в розмірі суми позовних вимог 1 056 709,03 грн.

Накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Лисичанським МВ УМВС України в
Луганській області, 28.08.2007 року, в розмірі суми позовних вимог 1 056 709,03 грн.

Попередити керівництво
Автозаводського ВДВС про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 438/1804/13-ц
Номер провадження 2-н/438/261/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6687,54 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6687,54 грн. та судових витрат.

Суддя:
Провадження № 2/234/5867/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/2341/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2013року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судом неодноразово була призначена справа до розгляду як на 10.12.2013 року так і на 12.12.2013 року, 18.12.2013 року, але позивач хоча і був належним чином сповіщеним про день і час розгляду справи, не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, які викладено в ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова