overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1786/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Сімейно-шлюбні відносини припинили по причині постійних сварок та непорозумінь, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, попередньо надавши клопотання про надання строку для примирення на шість місяців з метою збереження сім'ї, а справу просив розглянути без його участі.

В судове засідання позивач не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки.

З матеріалів справи вбачається, що фактично сім'я у сторін існує майже п'ятнадцять років, подружжя мають неповнолітніх дітей.

Відповідач вважає, що на даний час є можливість примирення з позивачем та збереження сім'ї.

Враховуючи мотиви та причини звернення позивача з даним позовом, положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення шість місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі інше до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Придніпровський районний суд
Справа № 711/149/13- ц
Номер провадження2/711/638/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 19.02.2013р. позов задоволено і розірвано шлюбу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.10.2011р.
(актовий запис №1523).

Додатковим рішенням від 11.11.2013р. вказане судове рішення доповнено абзацом: «позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище
«Демченко».

При виготовленні вищевказаного додаткового рішення було допущено описку у вступній частині, а саме, - вказано: « Черкаський районний суд
Черкаської області», замість слів: «
Придніпровський районний суд м.
Черкаси».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в додатковому рішенні необхідно виправити описку.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання про виправлення описки. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в додатковому рішенні від 11.11.2013р. допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, - у вступній частині замість слів:
«Черкаський районний суд Черкаської області» вказати слова:
«Придніпровський районний суд м.
Черкаси».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 626/2260/13-ц
Провадження № 2/626/22/2014
У Х В А Л А

02.10.2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила притягнути до участі у справі у якості третьої особи
Піщанську сільську раду, а розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так спірна земельна ділянка знаходиться на території Піщанської сільської ради за адресою: с. Піщанка
Красноградського району Харківської області, вул. К.Маркса 80.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою у якості третьої особи Піщанську сільську раду
Красноградського району Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 15.10.2013 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, 3 особу.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 569/22417/13-ц

22 січня 2013 року
Рівненський міський суд

в особі судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року Рівненським міським судом було відкрито провадження по вищевказаній справі.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що в провадженні судді
Рівненського міського суду Куцоконя
Ю,П. знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

Керуючись ч.4 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.М.Діонісьєва
Справа № 549/931/13-ц
Провадження №2/549/364/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Провадження по справі 2/122/917/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
«Союз-Будинок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у сумі 28 242 грн.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам, оскільки вважає, що не застосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, відповідачі мають намір продати квартиру.

Як слідує з роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевказане, а також враховуючі висновки, яких дійшла колегія суддів Апеляційного суду АР
Крим в ухвалі від 12.06.2012 року, суд зазначає, що стороною позивача належним чином не доведений факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також відсутні дані про вартість квартири, на яку просить накласти арешт позивачка, що перешкоджає судові вирішити питання про співмірність заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8,152,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20386/13-ц

13 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20386/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04.12.2013 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа № 231/2755/13-ц
Провадження № 2-н/231/489/2013
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2013 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до мого провадження надійшла заява Комунального підприємства «Компанія « Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, в розмірі 421,79 грн.

25.12.2013 року із Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія «
Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.
Заявник в такому випадку має право на звернення з тими ж вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського

міського суду
П.М.Бузанов
Справа № 694/1405/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2014 року о 08-15 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа №784/4307/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3406/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Заводського ВДВС ММУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати
Заводському ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката
ОСОБА_2

третьої сторони ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі для звернення стягнення на неї.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі для звернення стягнення на неї

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить суд, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків судової будівельно- технічної експертизи

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі для звернення стягнення на неї.

1. Яка вартість квартири АДРЕСА_1, її окремих часток та можливий варіантів виділу в натурі.

Проведення експертизи доручити експертам ПП фірмі "Експерт - Рівне" за адресою м. Рівне проспект Миру 15, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк для проведення експертизи до 30.01.2014.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до рівненського апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешту у зв'язку з розглядом справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1 з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 28.05.2012 року з метою забезпечення позову по справі за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2 (а. с. 65)

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 19.10.2012 року вимоги ПАТ
«Кредитпромбанк» були задоволені. (а. с. 102-103)

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ПАТ
«Кредитпромбанк» на дії державного виконавця, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Провадження по справі № 2/260/2430/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» у особі
Донецького філіалу ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» у особі Донецького філіалу
ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2013 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: