overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1410/13-ц
Провадження № 2/611/390/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро", треті особи - реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову на час звернення до суду, судовий збір не сплачено, виходячи з ціни позову, оскільки позов має майновий характер, не зазначено докази, що підтверджують ціну позову (вартість земельної ділянки).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 10.10.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 18.10.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову на час звернення до суду, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством, виходячи з ціни позову, зазначити докази, що підтверджують ціну позову
(вартість земельної ділянки).

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро", треті особи - реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
У Х В А Л А

05.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву представника КС «Реал Кредит» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом
Вінницького відділення кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року дана заява надійшла до суду.

В своїй заяві представник заявника Лисюк Т.І. просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по справі №2/214/37/12 від 25 січня 2012 року на виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Реал
Кредит» грошових коштів у розмірі 85484,39 грн.

Причиною пропуску строку є те, що виконавчий лис отримано за 1 місяць 21 день до закінчення строку для пред»явлення його до виконання, однак представник кредитної спілки перебував на лікарняному та не зміг подати виконавчий лист.

Заявник в зал судового засідання не з»явився, але направив до суду заяву в якій просив суд заяву розглянути у його відсутності, заяву підтримав повністю.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виконавчий лист (а.с.43) відносно
ОСОБА_2 про стягнення із нього боргу згідно кредитного договору КС «Реал кредит» отримали 14.12.2012 року, про що підтверджує повідомлення про отримання виконавчого листа (а.с.39).

Відповідно до лікарняних листів
(а.с.50, 51) представник КС «Реал Кредит»
Лисюк Т.І. перебувала на лікарняному в період з 11.12.12р. по 24.01.2013 року, що стало причиною пропуску строку, що суд вважає поважною причиною

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по справі №2/214/37/12 від 25 січня 2012 року на виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Реал
Кредит» грошових коштів у розмірі 85484,39 грн..

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Сільченко
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_3,

про стягнення боргу згідно розписки, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.03.2014 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Номер справи137/1073/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що шлюбні відносини припинилися вже тривалий період часу.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 21.04.2011 року, так як шлюбні відносини припинилися більше одного року та вони стали проживати окремо.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 21.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).

З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за згодою сторін буде проживати з позивачем. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Літинського районного управління юстиції Вінницької області 21.04.2011 року, актовий запис №28.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/2489/12-ц 2/296/345/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/2489/12-ц 2/296/345/13.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

23 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ садиби та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ садиби та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 27.12.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 611/1174/13-ц
Провадження № 2/611/323/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2013 року . м.
Барвінкове

Барвінківський районний суду
Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Богодарівську сільську раду Барвінківського району, власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, просив попереднє судове засідання провести без його участі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за доцільне залучити
Богодарівську сільську раду
Барвінківського району у якості співвідповідача за даною справою.

Керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б.
Хмельницького, 6.

Залучити до участі у цивільній справі у якості співвідповідача Богодарівську сільську раду Барвінківського району
Харківської області.

Копію даної ухвали направити співвідповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв .
Справа № 611/1412/13-ц
Провадження №2/611/392/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро", треті особи - реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ Краєвид Агро " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову на час звернення до суду, судовий збір не сплачено, виходячи з ціни позову, оскільки позов має майновий характер, не зазначено докази, що підтверджують ціну позову (вартість земельної ділянки).

В зв'язку з цим позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро", треті особи - реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18 жовтня 2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК
України, а саме: вказати ціну позову на час звернення до суду, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством, виходячи з ціни позову, зазначити докази, що підтверджують ціну позову (вартість земельної ділянки).

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №2-3178/12
У Х В А Л А

11.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах
Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в особі
Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до коммунального підприємства
«Житомирбудзамовник», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року дана цивільна справа після розгляду Вищим спеціалізованим судом України повернулась до Богунського районного суду м. Житомира на новий розгляд.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в особі
Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до коммунального підприємства
«Житомирбудзамовник», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 19 лютого 2014 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований 06.03.2003 року з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління Луганської області, актовий запис № 51

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено перелік документів
(додаток), що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись: ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

В разі невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
про відкриття провадження по справі 27 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання по справі провести 27 січня 2014 року о 15-50 годині.
Відповідачу до 27.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
І М Е Н Е М У К Р А про відкриття провадження по справі 03 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства „
Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом міського комунального підприємства „ Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Cудове засідання по справі провести 20 грудня 2013 року о 10-50 годині.
Відповідачу до 20.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі 03 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Судове засідання по справі провести 18.12.2013 року о 16-30 годині.
Відповідачу до 18.12.2013 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов