overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9811/13-ц
Провадження № 2/265/3663/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 24 грудня 2006 року, а також компенсацію заборгованості відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», та постанови КМ «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» за весь період заборгованості, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/2124/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,який має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,який має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження: 2-н/643/5499/13
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013

22.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження по справі № 2/752/5343/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа № 752/17731/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району», третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22ц/782/5062/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 424/3395/13-ц
Провадження № 22ц/782/328/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 06 грудня 2013 року

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції
ФССНВ в м.Ровеньки Луганської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання трудового каліцтва на виробництві , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 06 грудня 2013 року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м.Ровеньки Луганської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання трудового каліцтва на виробництві .

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження: 2-с/2027/323/12
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 листопада 2013року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 січня 2014 рік на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.Довготько
Дата документу 14.10.2013
Справа № 334/9188/13-ц
Провадження № 2-н/334/597/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
КП «Водоканал», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 4566,97 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь КП
"Водоканал", який розташований в м. 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 4566,97 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 4681,67 грн.
(чотири тисячі шістсот вісімдесят одна
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2013 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження по справі № 2/260/334/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

15 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2014 року об 12-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/2205/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Данилюк
О.С.,

при секретарі Гефтер
П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Ленінської районної в м.
Донецьку ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Ленінської районної в м. Донецьку ради,
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини.

Крім того, ОСОБА_1 надала до суду заяву про звільнення її від доплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладені в заяві обставини, матеріальне становище платника судового збору, наявність на утриманні ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей та часткову сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до положень ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року та ч.ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України, суд вважає можливим звільнити позивача
ОСОБА_1 від доплати судового збору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від доплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від доплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування Ленінської районної в м. Донецьку ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства, стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі та затвердження мирової угоди

"25" грудня 2013 р.
Справа № 414/918/13-ц

Провадження № 2/414/712/2013

Суд Кремінського району Луганскої області

у складі: головуючої Полтавець
Л.Д.

при секретарі Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Софія-ІН» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до якої:

ОСОБА_1 визнає за фермерським господарством «Софія» ІН» частину асфальтового покриття току в АДРЕСА_1, а саме: №4 площею 14181.71 кв.м. відповідно до схеми №1 асфальтового покриття току
АДРЕСА_1 складеної Новоастраханською сільською радою 20.11.2013 року.

Фермерське господарство «Софія»
ІН» в особі ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 три частини асфальтового покриття току в
АДРЕСА_1, а саме: №1 площею 222.7 кв.м.; №2 площею 2037.5 кв.м.; № 3 площею 861.6 кв.м., загальною площею 3121.8 кв.м. які заштриховані відповідно до схеми №1 асфальтового покриття току АДРЕСА_1 складеної Новоастраханською сільською радою 20.11.2013 року.

Сторони у справі звернулися до суду з проханням затвердити підписану ними мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК Україны, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на три частини асфальтового покриття току в АДРЕСА_1, а саме: №1 площею 222.7 кв.м.; №2 площею 2037.5 кв.м.; № 3 площею 861.6 кв.м., загальною площею 3121.87 кв.м. відповідно до схеми №1 асфальтового покриття току АДРЕСА_1 складеної Новоастраханською сільською радою 20.11.2013 року.

Визнати за фермерським господарством
«Софія» ІН» частину асфальтового покриття току в АДРЕСА_1, а саме: №4 площею 14181.71 кв.м. відповідно до схеми №1 асфальтового покриття току АДРЕСА_1 складеної Новоастраханською сільською радою 20.11.2013 року.

Провадження по даній справі закрити.

Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, затвердження судом та діє безстроково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Полтавець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15032/13-ц

2/569/2960/13

22 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15032/13-ц (2/569/2960/13) за позовом
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи за участю прокурора призначити на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа № 561/225/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2437/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
НРГПЄ "Нове життя" до ОСОБА_1, УМВС
України в Рівненській області, прокуратури Рівненської області,
Генеральної прокуратури України,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Рівненській області, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння

,

в с т а н о в и в:

Подана НРГПЄ "Нове життя" апеляційна скарга на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом НРГПЄ
"Нове життя" до ОСОБА_1, УМВС України в
Рівненській області, прокуратури
Рівненської області, Генеральної прокуратури України, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області,
Міністерства доходів і зборів України,
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою НРГПЄ "Нове життя" на ухвалуЗарічненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до17 січня 2014 року.

Суддя