overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2н/1029/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 4855,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
Номер провадження4-с/465/90/13
Справа № 465/2696/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Білецького Ігоря Мироновича про визнання рішень державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2013 року
ВП № 36919725 та зобов»язання усунути порушення,-

В С Т А
Н О В И В:

Скаржник звернулася в суд із скаргою на дії Державного виконавця
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Білецького Ігоря Мироновича про визнання рішень державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2013 року ВП № 36919725 та зобов»язання усунути порушення.

В чергове судове засідання скаржник не прибула , що підтверджується поштовими карточками з відміткою про вручення їй судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, суд визнає неявку скаржника безпідставною.

Відповідно до ст.386 ч.1 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення чи бездіяльність якої оскаржується.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Білецького Ігоря Мироновича про визнання рішень державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2013 року
ВП № 36919725 та зобов»язання усунути порушення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя
В. Кузь
Справа № 431/3732/13-ц
Провадження № 22ц/782/5699/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 04 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 04 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 342/1326/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадженння у справі

28 грудня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.09.2013 року
Городенківським районним судом
Івано-Франківської області сторонам по справі було надано строк на примирення та відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 09.01.2014 року у залі судових засідань Городенківського районного суду м. Городенка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №333/5380/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 р. на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6581/13-ц
№: 2/332/133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 15.30 годину 23 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
№ провадження: 2-о/230/295/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

13.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Єнакієвська міська Рада про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/14194/13-ц за заявою Єнакієвська міська
Рада про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве.

Призначити судове засідання на 08:30 21.11.2013 року у залі 11 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 427/4751/13-ц
Провадження № 22ц/782/5747/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення факту кола членів сім»ї померлого від травми на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням
Свердловського міського суду
Луганської області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішенням відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача -Голиков В.Ю. не був присутній при проголошенні рішення суду, копію судового рішення отримано відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області лише 12.12.2013 року, про що свідчить вхідний штемпель на рішенні суду у матеріалах справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем не пропущено.

Згідно ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана в строк, та може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про встановлення факту кола членів сім»ї померлого від травми на виробництві.

Копію апеляційної скарги направити особам по справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 436/2528/13-ц
Провадження № 22ц/782/5732/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

12.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою та просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 326, 37 грн. та судовий збір у розмірі 503,26 грн..

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа № 131/2360/13-ц
У Х В А ЛА

22 січня 2013 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
С.В.,

за участю секретаря Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 22.01.2014 року.

Засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що позивачка на даний час примирилась зі своїм чоловіком
ОСОБА_2 та не бажає з ним розлучатись.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-406/12
Провадження № 22ц/782/4107/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів : Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі: Щуровій О.В.

розглянувши питання щодо виправлення арифметичної помилки в вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині повного рішення апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Східно комерційного макрорегіону до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2013 року ухвалено рішення апеляційного суду Луганської області, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2013 року змінено.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року була допущена арифметична помилка, замість 603012 грн.06 коп., було вказано 603012 грн.12 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену арифметичну помилку в вступній та резолютивній частині рішення та резолютивній частині повного рішення апеляційного суду
Луганської області від 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифметичну помилку в вступній та резолютивній частині рішення та в резолютивній частині рішення апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Луганського відділення Східно комерційного макрорегіону до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, замість суми 603012 грн.12 коп. викласти 603012 грн.06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 401/5256/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14-00 годину 05.12.2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа №401/5077/13-ц
№2/401/1746/13
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення , а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина.

23.12.2013
Справа № 638795313-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО
СПРАВІ

30.07. 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

30.07.2013 року судом було направлено судове доручення про надання правової допомоги до компетентного суду
Російської Федерації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження по даній справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.201, ст. 203 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - зупинити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Головуючий: суддя:
О.О.
РУДНЄВА