У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що
частково не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з
зазначеною заявою, мотивуючи тим, що
заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 31.01.12 р. у
цивільній справі № 2-3606-11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості було задоволено позов.
Рішення переглядалось в апеляційному
порядку і вказане рішення Подільського
районного суду м. Києва було змінено в
частині, а саме зменшено суму пені, що
підлягає стягненню. Заявниця
зазначила, що на дату 14.02.13 р. змінила
своє прізвище «ОСОБА_1» на прізвище
«ОСОБА_1». 28.10.13 р. постановою головного
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві Бабенко О.О.
було відкрито виконавчого провадження
та постановлено стягнути з заявниці на
користь ПАТ КБ «Правекс Банк» борг у
сумі 248800,73 грн. Однак, заявниця
зазначила про те, що вона вважає, що на
дату видачі виконавчого листа, а саме
на 21.10.13 р. вона мала іншу суму
заборгованості перед стягувачем,
оскільки 27.11.09 р. згідно виконавчого
напису нотаріуса на належний їй
автомобіль було звернуто стягнення для
задоволення вимог відповідача. Тому
заявниця і просила визнати виконавчий
лист № 2-3606/11, виданий 21.10.13 р.
Подільським районним судом м. Києва
таким, що частково не підлягає
виконанню, а саме на суму 1218100 грн.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду були повідомлені належним
чином, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України,
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Тому суд приходить до висновку про
можливість розгляду вказаної заяви за
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви з наступних підстав.

31.01.12 р. Подільським районним судом було
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості (т. 1
а.с.а.с. 82-83).

Зі змісту свідоцтва про шлюб
вбачається, що ОСОБА_1 після укладення
шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 (т. 2
а.с. 4).

21.10.13 р. Подільським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист по
справі № 2-3606/11 (т. 2 а.с. 6).

28.10.13 р. головним головного державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Бабенко О.О. було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-3606/11, виданого 21.10.13 р., про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Правекс Банк» борг у розмірі 248800,73 грн.
(т. 2 а.с. 5).

27.11.09 р. виконавчим написом приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 було
запропоновано звернути стягнення на
автомобіль марки MINI, модель Cooper, що
належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 2
а.с.а.с. 8-9). Також у вказаному
виконавчому написі зазначено про те, що
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації вказаного автомобіля,
запропоновано задоволити вимоги ПАТ КБ
«Правекс Банк».

Згідно даних протоколу № КІА 0401002 від
12.01.12 р. проведення аукціону по
реалізації рухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, вказаний автомобіль
було продано за 128100 грн. (т. 2 а.с.а.с. 10-11).
Також у вказаному протоколі зазначено,
що кошти в розмірі 109013 грн. 10 коп. (за
винятком внесеного гарантійного внесу
19072 грн.), перераховуються на поточний
рахунок ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки аукціон щодо реалізації
рухомого майна, яке належало заявниці
був проведений до дня постановлення
рішення, та, як вбачається з матеріалів
справи, рішення Подільського районного
суду м. Києва від 31.01.12 р. оскаржувалось
в апеляційному та касаційному порядку,
було зменшено лише розмір пені, вказане
рішення набрало законної сили, є
невиконаним, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, питання про зарахування
коштів, пов'язаних з проведенням
аукціону, до компетенції суду не
відноситься, а відноситься до
компетенції органу, що виконує судові
рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що
частково не підлягає виконанню -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька