РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа №293/1303/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

при секретарі
Тишкевич К.Б.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Черняхові цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики, та вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача
13869 грн. боргу за договором позики,
укладеного 13 березня 2009 року, 1345,29 грн. -
встановленого індексу інфляції за час
прострочки, 1300,22 грн. - 3% річних від
простроченої суми за час прострочки.
Крім того, позивач вказав, що
відповідач взяв у нього в користування
автомобільний причіп та
бетонозмішувача, які у встановлений
строк не повернув, а тому просив
стягнути на його користь з відповідача
вартість автомобільного причепа в
розмірі - 3000грн., та вартість
бетонозмішувача - 1500грн. Також просив
стягнути на його корисить судові
витрати в розмірі 229,40 грн. та витрати на
правову допомогу в розмірі 190 грн.

15 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про збільшення позовних
вимог та просив стягнути з відповідача
на його користь витрати на правовоу
допомогу в розмірі 400грн, послуги
нотаріуса в розмірі 200грн., послуги
перекладача -100 грн., витрати, пов'язані
з переїздом перекладача та компенсацію
за відрив від звичайних занять
перекладача в розмірі 300 грн.

В обґрунтування позову позивачем
вказано, що 13 березня 2009 року в простій
письмовій формі було укладено між ним
та відповідачем договір позики, за яким
він позичив відповідачу 13869 грн.
строком на 15 місяців. Строк повернення
позики сплинув, а відповідач кошти не
повернув. Суму компенсації та
процентів, що підлягають до стягнення
обґрунтовував тим, що боржник, який
просторочив зобов'язання зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції, а також 3% річних від
простороченої суми.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав з
наведених в ньому підстав, просив його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про день та час судового
розгляду, заяву про слухання справи у
його відсутності не подавав, а тому суд
прийшов до висновку про розгляд справи
в заочному порядку, оскільки позивач не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

В попередньому судовому засіданні
відповідач позов не визнав та пояснив,
що кошти він отримав від позивача,
однак використав їх на будівництво
будинка для позивача, а тому він не
зобов'язаний йому нічого повертати.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт
укладення договору позики між
позивачем та відповідачем, а також
вказали, що відповідач брав у позивача
автопричіп та бетонозмішувача, які не
повернув до цього часу.

Заслухавши пояснення представника
позивача, взявши до уваги пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та
заперечень, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлені
наступні факти:

13 березня 2009 року між сторонами
укладено в письмовій формі договір
позики, відповідно до якого позивач
позичив відповідачу 13869 грн., які
відповідач зобов'язався повернути
протягом наступних 15 місяців.
Повертати кошти відповідач
зобов'язався з червня 2009року у розмірі
по 500 грн. щомісячно (а.с.6);

20 вересня 2011року постановою
дільничого інспектора міліції
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області стверджено факт
отримання відповідачем від позивача
коштів в сумі 13869 грн. та його майна, а
саме: автомобільного причепа та
бітонозмішувача, які відповідач не
повернув позивачу і нині (а.с.10).

Правовідносини регулюються ст.ст.1046-1053
ЦК України. Виходячи із пояснень сторін
та свідків, суд приходить до висновку,
що при укладанні договору позики
сторони дотрималися обов'язкової
письмової форми, а тому суд вправі
вважати доведеним факт отримання
відповідачем грошових коштів, що ним
оспорюється.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідач визнав факт отримання
коштів, однак не довів того, що що
отримані кошти були ним витрачені на
користь позивача, а тому з нього слід
стягнути на користь позивача позичену
суму, суму індексу інфляції за час
прострочки договору позики, та суму 3%
річних від простроченої суми за час
прострочення. З цих підстав, суд позов
задовольняє.

Відповідно до ст. 22 ч.4 ЦК України, на
вимогу особи, якій завдано шкоди, та
відповідно до обставин справи майнова
шкода може бути відшкодована і в інший
спосіб.

Вирішуючи питання про стягнення
вартості пошкодженого майна позивача,
суд вважає, що факт передачі
відповідачу бетонозмішувача та
автопричепа та їх вартість позивачем
не доведені, а тому суд приходить до
висновку про відмову в задоволення
позову в цій частині.

В зв'язку із частковим задоволенням
позову, суд стягує з відповідача
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в розмірі
1131,74 грн. (200грн. +400грн.+229,40грн.+ 590грн.=
1419,40грн; 17704,51грн. Х 1419,40 грн. / 22204,51 грн. =
1131,74грн. (а.с.1, 19, 20, 21).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 27, 60, 88, 212-216, 293, 295 ЦПК України
та ст.ст.525-526, 530, 625, 1046-1053 ЦК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2, ідент.
код: відсутній, прож. АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код:
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_2:

- 13869 грн. боргу за договором позики,

- 1345,29 грн. встановленого індексу
інфляції за час прострочки;

- 1300,22 грн. - 3% річних від простроченої
суми за час прострочки;

- 1131,74 грн. судових витрат понесених
позивачем при зверненні з позовом до
суду,

а всього - 17646,25 грн.

Позивачем рішення може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний
суд Житомирської області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом із
повідомленням протягом 3-х днів із дня
його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Черняхівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Черняхівського райсуду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя: