Справа № 1104/1010/12
Провадження № 2-п/386/7/13
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2013 р. смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової
Л.С.

при секретареві
Корніцькій Л.В.

за участі представника заявника
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, НАСК
«Оранта» про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду із вказаною заявою,
яку мотивує тим, що було порушено його
право на участь у судовому процесі,
оскільки він не отримував ухвали про
відкриття провадження, копії позовної
заяви та додатків до неї, повідомлень
про час та місце судового розгляду,
тобто у матеріалах справи відсутні
належні докази належного повідомлення
відповідача про день та час розгляду
справи. Окрім того, відповідач не
погоджується із розміром збитків,
оскільки розрахунок є неточним та не
може ґрунтуватись на належних доказах,
він не брав особистої участі у
проведенні експертного
автотоварознавчого дослідження від 08
листопада 2012 року № 5170. Також
відповідач не погоджується із розміром
юридичних послуг в сумі 300 гривень, які
Голованівський районний суд
Кіровоградської області присудив
стягнути із нього, оскільки матеріали
справи не містять доказів, що позивач
поніс такі витрати.

Просить поновити строк для подачі цієї
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки про рішення відповідачу стало
відомо після отримання Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.10.2013 року та переглянути заочне
рішення від 05 листопада 2012 року по
справі № 1104/1010/12, винесене
Голованівським районним судом
Кіровоградської області та скасувати
його.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
відповідача, пояснив, що матеріали
справи не містять належних доказів
щодо повідомлення відповідача про
розгляд цивільної справи в
Голованівському районному суді
Кіровоградської області. Разом з тим
зазначив, що повідомлення про час та
місце розгляду справи через засоби
масової інформації, зокрема газету
"Урядовий кур'єр" вважається належним
повідомленням. Не погоджується із
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 5170,
оскільки відповідач не був присутнім
під час проведення даного дослідження,
а також із розміром витрат за надання
юридичних послуг у розмірі 300 гривень,
оскільки відсутні належні докази.
Просить поновити строк для подачі цієї
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки про рішення відповідачу стало
відомо після отримання Постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.10.2013 року та переглянути заочне
рішення від 05 листопада 2012 року по
справі № 1104/1010/12, винесене
Голованівським районним судом
Кіровоградської області та скасувати
його.

Позивач заперечив проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки вважає, що відповідач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи у Голованівському
районному суді Кіровоградської
області, про проведення експертного
автотоварознавчого дослідження його
було також повідомлено телеграмою,
просить відмовити у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Представник позивача пояснив, що
відповідач неодноразово повідомлявся
про розгляд справи за адресами, які
були вказані у позовній заяві та надані
були позивачу самим відповідачем,
розгляд справи відкладався у зв'язку з
неявкою відповідача, тому відповідача
було повідомлено про час та місце
розгляду справи через засоби масової
інформації "Урядовий кур'єр", про що є
докази у матеріалах справи. Заява про
перегляд заочного рішення не
відповідає дійсним обставинам справи,
а тому не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників судового
процесу, ознайомившись із матеріалами
заяви про перегляд заочного рішення,
дійшов висновку що заява про перегляд
заочного рішення підлягає частковому
задоволенню.

У своїй заяві відповідач вказує на те,
що про рішення Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 05 листопад 2012 року по
справі № 1104/1010/12 йому стало відомо
після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.10.2013 року.

Матеріали цивільної справи № 1104/1010/12
не містять доказів того, що відповідач
отримав вказане рішення раніше, тому
суд вважає, що є всі підстави для
поновлення строку для подачі заяви про
перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може прийняти
рішення про залишення заяви без
задоволення та скасування заочного
рішення і призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Скасування заочного рішення може
відбуватись за наявності двох умов: суд
встановив, що причини неявки в судове
засідання та неповідомлення про це
суду мали місце з поважних причин
(суб'єктивний фактор); подані стороною
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи №
1104/1010/12 вбачається, що відповідач
неодноразово повідомлявся про час та
місце розгляду справи за тією самою
адресою, яка вказана у заяві про
перегляд заочного рішення, проте
конверт із судовою повісткою
повертався на адресу суду із відміткою
"за закінченням терміну зберігання".
Окрім того, відповідач був
повідомлений про розгляд справи через
засоби масової інформації, зокрема
газету "Урядовий кур'єр" (а.с. № 57-60).

Отже, відповідач в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України вважається повідомленим про
час та місце розгляду справи, а не
отримання ним кореспонденції, яка
надходила на його адресу, вважає
зволіканням із розглядом цивільної
справи та недобросовісним ставленням
до своїх обов'язків.

На підтвердження витрат, понесених
позивачем на правову допомогу,
матеріали цивільної справи № 1104/1010/12
містять належним чином завірену копію
квитанції № 5 від 17.04.2012 року (а.с. № 26).

Представник відповідача, стверджуючи
про відсутність в матеріалах справи
доказів належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
цивільної справи у Голованівському
районному суді Кіровоградської
області, витрат на правову допомогу,
належним чином завірених копій
документів повідомив суд, що з
матеріалами цивільної справи № 1104/1010/12
він не знайомився, зазначивши при
цьому, що його доводи ґрунтуються на
практиці, яка склалася у судах України.

Суд не може погодитись із доводами
представника відповідача, який
стверджує, що висновок
автотоварознавчого дослідження № 5170 є
завищеним з тих підстав, що відповідач
не брав особистої участі у проведенні
даного дослідження. Представник
відповідача не надав та не навів суду
жодного доказу, який би міг
підтвердити, що висновок
автотоварознавчого дослідження № 5170 є
дійсно завищеним. При цьому
представник відповідача вказав, що
розмір матеріальних збитків за
висновком автотварознавчого
дослідження № 5170 він вважає завищеним
зі слів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Окрім того, у заяві про перегляд
заочного рішення відповідач ставить
вимогу про перегляд заочного рішення
від 05.листопада 2012 року по справі №
1104/1010/12, проте не ставить вимогу про
скасування зазначеного рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
за необхідне поновити строк для подачі
заяви про перегляд заочного рішення, а
заяву про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення, оскільки
відсутні докази поважної причини
неявки у судове засідання, про яке
відповідач був належним чином
повідомлений, поважної причини
неповідомлення про це суд, а також
відповідачем не надано доказів, які
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Поновити строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 05.11.2013 року
по справі № 1104/1010/12.

Заяву про перегляд заочного рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 05.11.2013 року
по справі № 1104/1010/12 - залишити без
задоволення.

Рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 05
листопада 2012 року по справі № 1104/1010/12
може бути оскаржено в загальному
порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: Л. С. Ярова