КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5415/13-ц
Провадження № 2/488/2025/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої у справі судді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання
Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Універсальна біржа Марія,
про визнання договору купівлі продажу
нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач - ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до
відповідача про визнання договору
купівлі продажу нерухомого майна
дійсним, посилаючись на те, що 09 березня
2000 року вона та відповідач ОСОБА_3
уклали договір № 199 купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір купівлі продажу був
посвідчений на Універсальній біржі
Марія, та 09.03.200 році зареєстрований в КП
Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації за № 4988. Дана угода
виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало
відомо, що вищезазначений договір
купівлі продажу нерухомого майна
необхідно в судовому порядку визнати
дійсним. Сторони при укладені договору
купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15
Закону України Про товарну біржу,
відповідно до якої, угоди, які
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню, тому
позивач вважав, що договір укладено
згідно вимог чинного на той час
законодавства.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2
просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач не
зявилася, надала заяву з проханням
слухати справу у її відсутність, позов
підтримує на підставах, викладених у
позовній заяві.

Відповідач також у судове
засідання не зявилася, надала заяву з
проханням розглядати справу у її
відсутність, позовні вимоги визнає.

Третя особа Універсальна біржа
Марія була належним чином та своєчасно
повідомлена про час та місце судового
засідання, причина неявки суду не
відома.

Суд, дослідивши надані сторонами
письмові докази по справі, знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в
редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент
виникнення правовідносин між
сторонами, коли одна із сторін повністю
виконала угоду, що вимагає
нотаріального посвідчення, а інша
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд має право на
вимогу сторони, що виконала угоду,
визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 09 березня 2000 року
позивач - ОСОБА_2, з однієї сторони, та
відповідач - ОСОБА_3, з другої сторони,
уклали на Універсальній біржі Марія
договір № 199 купівлі-продажу
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.
Сторони за цим договором досягли згоди
щодо всіх істотних умов договору,
виконали угоду повністю, набули прав
відповідно покупця і продавця, право
власності зареєстроване за покупцем
ОСОБА_2 у КП Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації за № 4988
від 09.03.2000 року. На теперішній час у
позивача виникла необхідність
провести відчуження вказаної квартири,
однак через невідповідність даного
договору вимогам закону, позивач
позбавлений можливості провести
відчуження належної їй нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК
УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3,
з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої
сторони, зареєстрований на
Універсальній біржі Марія за
реєстровим № 199 від 09 березня 2000 року та
зареєстрованого КП Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації за № 4988 від 09.03.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Л.І. Селіщева