overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р. Справа №607/16602/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року в 09 год. 35 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа №489/2142/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/334/14
Провадження №22-ц/784/4343/13 27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №489/9525/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/157/14
Провадження номер 22ц/784/4135/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Чорноморського державного університету імені Петра
Могили (далі - Університет) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання та розірвання контракту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 635/8379/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6472/13-ц
Провадження № 2-н/488/693/2013 р.
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1745, 57 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 2/237/2221/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 24 жовтня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.10.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів

Попереднє судове засідання провести 16 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 509/4890/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа Відділ
Держземагентства Овідіопольського району Одеської області про визнання
Державного акту та рішення
Великодолинської селищної ради не дійсними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великодолинської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа Відділ
Держземагентства Овідіопольського району Одеської області про визнання
Державного акту та рішення
Великодолинської селищної ради не дійсними та зобов"язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.11.2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі та третій особі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа №784/3436/13 30.09.2013
Провадження №22-ц/784/2802/13 30 вересня 2013 року
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради про вселення, встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради про вселення, встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового приміщення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач його оскаржив.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав поштою 13 серпня 2013 року, а його представник ОСОБА_4 - 14 серпня 2013 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 05 серпня 2013 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому
Миколаївської міської ради про вселення, встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового приміщення

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- до філії ПАТ «Ощадбанк» у м.
Миколаєві за квитанцією № 1teqtume1w6x від 05 липня 2013 року в розмірі 57 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа №490/1735/13-ц 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/131/14
Провадження номер 22ц/784/4093/13
У Х В А Л А

5 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс
"Соляні", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - колективне підприємство
"Миколаївліфт", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №784/5042/13 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/114/14
Провадження номер 22ц/784/4240/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу голови незалежної професійної спілки "СОЛІДАРНІСТЬ" державної акціонерного холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом голови незалежної професійної спілки
"СОЛІДАРНІСТЬ" державної акціонерного холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" до державної акціонерного холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови незалежної професійної спілки "СОЛІДАРНІСТЬ" державної акціонерного холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 132/1351/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки (земельної частки паю) укладений 01 серпня 2011 року між
ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма «Вахнівка», який зареєстрований у відділі
Держкомзему у Калинівському районі
Вінницької області від 14 грудня 2011р.

26.06.2013 року позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути їй сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду та повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн., 70 коп., згідно квитанції № 188 від 11 квітня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/3558/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - недійсними

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3518/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/2875/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на неправомірне рішення державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2013 року скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 14388958
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 24 грудня 2012 року задоволено.

На зазначену ухвалу суду, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 08 серпня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 16 серпня 2013 року.

Проте, у встановлений строк Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 08 серпня 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
Справа №489/9308/13-ц 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/204/14
Провадження номер 22ц/784/4200/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Бриз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова