overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7970/13-ц 27.11.2013
Провадження № 22ц/784/3954/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 про скасування пунктів рішення
Миколаївської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №295/6194/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

35800, АДРЕСА_1,

заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

Служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради,

35800, Рівненська обл., м. Острог, вул..
Ревкомівська, 4,

та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей,

які залишились без піклування батьків,
Житомирської обласної ради,

10001, м. Житомир, вул. Корабельна, буд. 8,

про усиновлення, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 28.05.2013 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань: 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, які додані ним на обґрунтування своїх вимог.

6. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Леонідовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7960/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7"
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора № 7", що знаходиться за адресою: вул.
Леваневського, 63, в м. Біла Церква кошти в сумі 2446 грн. 49 коп., заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" - 114,70 грн., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
№ справа 638/3718/13-Ц
№ провадження 2/638/2712/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу
«Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року позивач, в особі
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити умови праці та стягнути з ЖК «Хризантема» недоплачену заробітну плату станом на 20.03.2013 року у сумі 704, 80 грн. та заробітну плату за вересень та жовтень 2012 року в сумі 827, 50 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлового кооперативу «Хризантема» про поновлення умов праці та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину, 04 квітня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 638/1996/13 - Ц
Номер провадження 2/638/2290/2013
УХВАЛА

19.02.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко
І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 29.10.2012 р. за № 1 - 829 звернувся 18.02.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 122864,59 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1., становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна позову складає 122864,59 грн., тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1228,65 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Код отримувача
(код за ЄДРПОУ)37999654 Банк отримувачаГУДКУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача0003 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 29.08.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 18.09.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 26 вересня 2013 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києві від 22 листопада 2013р., яким з відповідача стягнуто, кошти в сумі 1 936 260, 43 грн..

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а тому заява підлягає прийняттю, а провадження відкриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.122,229 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Подільського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21 на 24 січня 2014 року о 09-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18361/13-ц

пр. № 2/759/6934/13

25 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шум
Л.М.

при секретарі Тишкевич
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА» матеріальну шкоду в розмірі 7 518 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 224 грн. 60 коп., а всього - 7 747 (сім тисяч сімсот сорок сім) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.12.2013 р.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7925/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7"
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Житлово-експлуатаційна контора № 7", що знаходиться за адресою: вул.
Леваневського, 63, в м. Біла Церква кошти в сумі 3096 грн. 81 коп., заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" - 114,70 грн., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4511/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.11.2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "
Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.12.2013 року .

Суддя Буленко О. О.
Справа № 121/9679/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр", треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. До адреси суду повернувся конверт, який був направлений на адресу позивача, з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито, не уточнена позовна заява тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Культурно-діловий центр", треті особи:
Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №638/4338/13-Ц провадження №2/638/2869/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі відділення "Покровське", третя особа
ОСОБА_2, про припинення правовідносин поруки за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № SR 702/253/2007/3 від 23.08.2007 року, укладений між ЗАТ "ОТП
Банк" та ним.

Ухвалою судді від 03.04.2013 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"ОТП Банк" в особі відділення
"Покровське", третя особа ОСОБА_2, про припинення правовідносин поруки за договором поруки.

Призначити попереднє засідання на 11-00 годину, 07 травня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа №
Провадження № 2/635/4925/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 08 січня 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська