АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5152/2013
Головуючий 1 інстанції - Сенюта В.О.
Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 13 лютого 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання угоди недійсною, стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким визнати недійсною
угоду № 372377 від 19 серпня 2011 року
укладену між позивачем та
відповідачем, стягнути з ТОВ «Авто
Просто» на користь позивача вступний
внесок за угодою № 372377 від 19 серпня 2011
року в розмірі 6796,80 грн. та моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції незаконне з мотивів
неповноти встановлення обставин
справи, які мають значення для справи,
неправильне і неповне дослідження
доказів та їх оцінки, висновків суду не
відповідають обставинам справи,
порушено матеріального права.

Зазначає про порушення з боку
відповідача принципу добросовісності
та існування дисбалансу договірних
прав і обов'язків на шкоду ОСОБА_2,
ведення його в оману, наявність ознак
пірамідальної схеми і нечесної
підприємницької діяльності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
а тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справ у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22 серпня 2012 року залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 19 грудня 2012 року
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду м Києва від 10 жовтня
2012 року скасовані, справа передана на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено факт здійснення
відповідачем дій по введенню позивача
в оману під час укладання угоди № 372377,
не надано доказів нечесної
підприємницької діяльності ТОВ «Авто
Просто».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 серпня 2011 року між ТОВ «Авто Просто»
та ОСОБА_2 було укладено угоду № 372377
разом із додатками № 1 і № 2, які є
невід'ємними частинами угоди.
Відповідно до умов, предметом угоди є
надання учаснику послуги системи
АвтоТак, спрямованих на придбання
автомобіля. Угода укладається шляхом
підписання сторонами угоди, додатку № 1
та додатку № 2. Терміни, що
використовуються в угоді та системи
АвтоТак, визначається в додатку № 2 до
угоди.

З додатку № 1 до угоди № 372377 вбачається
детальний опис та ціна транспортного
засобу, який позивач має намір
придбати.

Відповідно до п.13.8 угоди сторони
погодили, що якщо учасник виявить
бажання розірвати угоду та відмовитись
від подальшої участі в системі Авто Так
протягом семи календарних днів від
дати підписання угоди, такому учаснику
повертається вся сума коштів,в несена
ним на рахунок ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до додатків №1, №2 до
вказаної угоди, учасник системи
сплачує: вступний внесок у розмірі 6796,80
грн., щомісячний цілий чистий внесок
(частина щомісячного повного внеску,
який використовується для оплати
автомобіля) - 0,8333 %, щомісячний внесок в
оплату послуг що включає також
формування груп клієнтів системи та
здійснення організаційних дій для
придбання автомобіля - 3 %, щомісячний
страховий внесок - 0,065%, плата за
отримання автомобіля (одноразовий
платіж, що підлягає сплаті учасником,
якому було надано право на отримання
автомобіля) - 3%.

На виконання умов укладеної угоди,
позивачем було сплачено вступний
внесок у розмірі 6796,80 грн.

Виконання послуг з адміністрування
системи полягає в тому, що клієнт
сплачує передбачені угодою платежі, а
ТОВ «Авто Просто» формує групу
учасників, за рахунок чистих внесків
яких здійснюється придбання
автомобіля (п. 1.2 додатку № 2 до угоди №
372377).

Учасник одержує автомобіль відповідно
до методів визнання права на отримання
ним автомобіля, передбачених угодою
(пп. 4.1, 4.6, 5.1, 5.2, 6.1), і таке визнання права
здійснює ТОВ «Авто Просто» на власний
розсуд, право на отримання автомобіля
мають не всі учасники системи, а тільки
ті, які мають найвищу кількість балів.

Угода не містить строків та (або)
термінів отримання учасником
автомобіля, не передбачає чітких
гарантій отримання клієнтом
автомобіля навіть у разі повної оплати
його вартості. Так, відповідно до п.1.1,
зобов'язання ТОВ «Авто Просто» щодо
передачі автомобіля учаснику
забезпечуються угодами, укладеними між
ТОВ «Авто Просто» та постачальником
автомобіля. Таким чином, право учасника
отримати автомобіль залежить також від
участі третьої особи - постачальника
автомобіля, договір з яким такий
учасник не укладав.

Зі змісту укладеної між сторонами
угоди, вбачається, що позивач сплатив
кошти не за сам товар, а за можливість
одержання права на купівлю товару, а
відповідач без залучення власних
коштів формував групи учасників, за
рахунок коштів яких здійснювалась
передача права на купівлю автомобіля
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до системи
«АвтоТак».

Як вбачається з матеріалів справи в
діяльності ТОВ «Авто Просто»
вбачається наявність утворення,
експлуатації, сприяння розвитку
пірамідальної схеми. Програма ТОВ
«Авто Просто» формується виключно на
коштах учасників, без залучення коштів
товариства. Оплата товару здійснюється
за кошти, внесені учасниками, в
подальшому учасник, який отримав товар,
сплачує внески, які фактично
компенсують кошти іншим учасникам,
тобто один учасник програми за свої
власні кошти, без інвестування коштів
відповідача оплачує товар іншому
учаснику програми. При цьому, позивач
сплачував відповідачу не за одержання
товару чи послуги, а фактично за
можливість одержання права на купівлю
товару, яке надавалось не за рахунок
відповідача, а за рахунок залучення
інших споживачів і їх коштів до такої
схеми. Право отримати товар позивачем
залежить від розміру фонду і внесення
коштів іншими учасниками. А тому така
діяльність вводить споживача в оману.

Вказані обставини свідчать про
порушення з боку відповідача принципу
добросовісності та існування
дисбалансу договірних прав і
обов'язків на шкоду ОСОБА_2, ведення
його в оману, наявність ознак
пірамідальної схеми і нечесної
підприємницької діяльності.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
нечесна підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок продажу або споживання
продукції. Правочини, здійснені з
використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, цей Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає в т.ч. у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Крім того, в постанові Верховного Суду
України від 23 травня 2012 року, прийнятої
за наслідками розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах (справа № 6-35цс12), яка є
обов'язковою для всіх судів і суди
зобов'язані привести свою практику у
відповідність з цим рішенням (ст.360-7 ЦПК
України), зазначено, що сплата коштів не
за сам товар, а за можливість одержання
права на купівлю товару, формування
особою без залучення власних коштів
групи клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи,
залучених до умов діяльності системи, є
такою, що вводить споживача в оману.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.203 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено,
що недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
діяльність ТОВ «Авто Просто» є
нечесною підприємницькою практикою, що
вводить споживача в оману та сприяє
розвитку пірамідальної схеми, коли
споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.

А тому колегія суддів вважає, що угода
№ 372377 укладена між ТОВ «Авто Просто» та
ОСОБА_2 19 серпня 2011 року є недійсною.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про визнання
недійсною угоду та стягнення з
відповідача коштів в сумі 6796,80 грн.

Разом з тим колегія суддів вважає, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди,
оскільки п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
відшкодування моральної шкоди
(збитків), завданих дефектною чи
фальсьсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової)
шкоди заподіяною небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законом.

Згідно з ст.88 ЦПК України в дохід
держави з ТОВ «Авто Просто» підлягає
стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2013 року скасувати та
ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду № 372377 укладену
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» та
ОСОБА_2 19 серпня 2011 року.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»,
місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул.
Воровського, 24, ідентифікаційний код
35509011 на користь ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 кошти в сумі 6796
грн. 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»,
місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул.
Воровського, 24, ідентифікаційний код
35509011 в дохід держави судовий збір в
розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: