overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/5997/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

31 жовтня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 листопада 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 31 жовтня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 28 листопада 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 грудня 2013 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 12 вересня 2013 року судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені в Філії Головного управління по м. Києву та Київській області на розрахунковий рахунок 0005, МФО банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/7426/13-ц провадження №2/727/1811/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 29 вересня 1992 року.
Вказує, що від шлюбу у них є неповнолітня донька, ОСОБА_3,
Посилається на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, хоча проживають в одній квартирі. Причиною, що привела до припинення подружніх стосунків, стало те, що у них різні погляди на життя, у зв»язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. У кожного з них своє життя, на примирення
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. На розірванні шлюбу настоює.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 вересня 1992 року. Мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони близько року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають в одній квартирі в різних кімнатах через втрату почуттів поваги та любові один до одного внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння між
Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1992 року в Буштинській селищній раді Тячівського рйону Закарпатської області, за актовим записом № 45.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
овадження № 2/727/2452/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачко, зареєстрований 09 березня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, за актовим записом 316.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
Провадження № 2н/755/1647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Приватного акціонерного товариства
«Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Провадження № 2н/755/1655/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. 06 листопада 2013 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 06 листопада 2013 року, заявником було отримано 29 листопада 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 грудня 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 1 ст. 101 ЦПК України встановлено, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Скальського А.І. від 14 серпня 2013 року про призначення експерта, -

встановила:

Апеляційна скарга Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Скальського А.І. від 14 серпня 2013 року про призначення експерта, за апеляційною скаргою Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Справа №727/7179/13-ц провадження №2/727/1745/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: судді: Данилюка М.І. розглянувши в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 14 вересня 2001 року.
Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Вказала вони в 2008 році припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо в різних містах. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, миритись не бажає.
Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце повідомлена належним чином, зважаючи на те, що вона проживає в м.Києві, суд вважає можливим розглянути справу у її
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив суду викладене в позовній заяві.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них неповнолітніх дітей немає. Вони з 2008 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних містах. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому його слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2001 року відділом ДРАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1156.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 185/7235/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши заяву Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Будцентр Плюс 2' про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області про виправлення помилки у судовому наказі № 185/7235/13-ц від 12.07.2013 р.

Заява підлягає розгляду у
Павлоградському міськрайонному суді
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення помилки у судовому наказі
№ 185/7235/13-ц від 12.07.2013 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, каб. №301 на 11 жовтня 2013 року на 10.30 за київським часом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Бабій
провадження 2-О/756/335/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.00 годину 13 січня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка, 2-є м. Київ 04212
(кабінет №18).

Зацікавлена особа до судового засідання має право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Г.Скрипник
рава № 727/9271/13-ц овадження № 2/727/2195/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції,
Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,
Чернівецької філії ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,
Чернівецької державної податкової інспекції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ, Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль», ЧФ ПАТ «ОСОБА_3
Аваль»,Чернівецької державної податкової інспекції в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ21102, 2004 року випуску, кузов № ХТА 0373, реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти арешт з даного автомобіля та витребувати його із чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції,
Чернівецького міського управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,
Чернівецької філії ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»,
Чернівецької державної податкової інспекції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/3723/13-ц провадження №2/727/1036/13 12 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 13 вересня 2010 року.
Вказує, що від шлюбу у них дітей немає.
Посилається на те, що з листопада 2012 року між ними постійно стали виникати сварки, у зв»язку з чим вони з лютого 2013 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного. У кожного з них своє життя, на примирення не згідна.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. На розірванні шлюбу настоює.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 вересня 2010 року.
Неповнолітніх дітей не мають. Вони з лютого 2013 року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо через втрату почуттів поваги та любові один до одного внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння між ними.
Враховуючи те, що сторони за наданий судом термін для примирення не помирись та що у них відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2010 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1588.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК