overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який видано за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» стосовно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року судом був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

04.12.2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ ним було отримано лише 28.11.2013 року, та скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що між стягувачем та ним неукладеного відповідного договору на надання житлово-комунальних послуг, а також у справі вбачається спір про право, що має розглядатися в позовному провадженні.

Суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу та прийняти заяву ОСОБА_1, ., про скасування судового наказу по справі № 2-н-6350/10 від 15 грудня 2010 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який видано за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стосовно боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року на 16:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику - тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. Справа №607/24199/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 27 січня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. Справа №607/23618/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пава власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Заявою від 27 грудня 2013 року та додатком до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачем були усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пава власності.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв 20 січня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/21112/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Конверт з копією даної ухвали повернувся до суду 24 грудня 2013 року з відміткою на довідці «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 647/4202/13-ц
Провадження № 2/647/1289/2013
У Х В А Л А

27.12.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Волошина
Р.Р.

за участю секретаря - Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Від представника позивача в судове засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" про стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 647/4340/13-ц
№ провадження 2/647/1323/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 Справа №607/18795/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного
Тернопільської області суду Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу п'ятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що визначений строк ухвалою суду про недоліки сплинув, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

10000, АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,

10000, АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,

10000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_4,

10000, АДРЕСА_2,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Житомирська міська рада,

М.Житомир,майдан ім.Корольова, 4/2,

про встановлення порядку землекористування, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 16.10.2013 р. о 15-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15737/13-ц

30 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву
Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15737/13-ц за позовом
Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2013 року о 10:20 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2013 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

представника позивача Панас В.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав просив суд її задовольнити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовонї заяви без розгляду.

З урахуванням залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., за платіжним дорученням № 6591_18 від 21 жовтня 2013 року, у зв'язку із залишенням судом позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Провадження № 2-н/161/1243/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ЖКП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 Справа №607/17355/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до Державної казначейської служби України, прокуратури
Бережанського району Тернопільської області, про стягнення витрат на правову допомогу.

При цьому, позивач сплатив 229 грн. 41 коп. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2013 року вказану позовну заяву - повернуто позивачу для подання до належного суду.

24 грудня 2013 року позивач звернулась в суд із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору у разі повернення заяви або скарги повертається позивачеві за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 214 (двісті чтирнадцять) грн. 60 коп., згідно
Квитанції 1015.20.1 від 06.09.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись . 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
ДКС України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (адреса проживання:
АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., сплачений нею 30 серпня 2013 року в філію Тернопільського обласного управління ОБ України згідно квитанції
№ 98 від 30 серпня 2013 року.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 647/4191/13-ц
№ провадження 2/647/1280/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 27.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4302/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.10.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4302/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський