Гагарінський районний суд
Справа № 2-2425/2011
Пр. № 2/763/64/13
08 листопада 2013 року Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Гуменюк К.П.,
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,
відповідача Рубана Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трилока
ЛТД» про визнання дійсними права у
договорі, спонукання директора до
виконання зобов»язань, визнання
протиправними дій щодо будівництва
об»єкту, визнання права власності на
незавершене нерухоме майно - фундамент,
визнання недійсним договору між
директором та третіми особами,
поновлення первісного стану,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (
правонаступники - спадкоємці ОСОБА_6)
звернулися до суду з позовом до ТОВ
«Трилока ЛТД» про визнання дійсними
права ОСОБА_6 у договорі від 14.10.2005 року
та визнання діючими зобов»язання
директора ТОВ «Трилока ЛТД» Сипко А.П.
та спонукання його до виконання
зобов»язань за договором від 14.10.2005
року, визнання протиправними його дій
та дій третіх осіб щодо будівництва
об»єкту на належній ОСОБА_6 власності -
фундаменті, які порушують умови
договору від 14.10.2005 року, визнання
права власності на незавершене
нерухоме майно - фундамент, визнання
недійсним договору між директором та
третіми особами щодо будівництву
об»єкту, поновлення первісного стану,
яке існувало до порушення директором
умов договору від 14.10.2005 року і до
укладення директором договору з
третіми особами та спонукання
директора до укладення додаткової
угоди на будівництво чотирьох поверхів
згідно його пропозиції від 21.05.2008 року,
мотивуючи тим, що 14.10.2005 року між ОСОБА_6
та ТОВ «Трилока ЛТД» в особі директора
Сипко А.П. був укладений договір про
участь у пайовому будівництві,
предметом договору являється
будівництво нежитлового комплексу
яхт-клуба по АДРЕСА_1. На будівництво
об»єкту ОСОБА_6 перерахував суму у
розмірі 87 839 грн. 25.05.2008 року від
відповідача надійшов лист про
укладення договору про будівництво в
паях об»єкту набережної і встановлення
плавучих причалів навпроти корпусу
АДРЕСА_1. Даний лист носить завідомо
незаконний характер, оскільки згідно п.
3.8 та 3.9 Договору від 14.10.2005 року йому вже
було надано право самостійно будувати
плавучий причал після введення об»єкту
в експлуатацію. В подальшому надійшов
повторно лист від відповідача про
переукладення договору у зв»язку зі
змінами розміру площі забудови, в
противному випадку ця площа буде
запропонована іншим пайовикам. В
виконання умов, викладених у листах,
ОСОБА_6 було сплачено 13 650 грн. за
робочий проект та укладений 31.07.2008 року
Договір між ним як замовником в особі
ПКП «Світ» та Підрядчиком ПП
«Будівельна фірма «дом-2» та ТОВ
«Трилока ЛТД», предметом договору
явилось будівництво фундаменту на
участку під літ «Г» в яхт-клубі по
АДРЕСА_1. Для проведення відповідних
будівельних робіт було сплачено 248 698
грн. 50 коп. 17.12.2009 року на зборах
пайовиків ОСОБА_6 повідомлено, що щодо
виділеної йому земельної ділянки і
належного йому фундаменту укладений
договір про будівництво в паях з
третіми особами. Договір був
підписаний без його відому та згоди.
Директор Сипко здійснив дії щодо
передачі належного ОСОБА_6 на праві
власності майна - фундаменту - третім
особам, які на сьогоднішній день
збудували на його фундаменті чотири
поверхи, вмонтувавши опорні колони в
У судове засідання сторони не
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
надала заяву про слухання справи у їх
відсутність, позов підтримала і
просила задовольнити.
Представник відповідача не з»явився,
заперечень не надав.
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін і на
підставі документів, що є в матеріалах
справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити з наступних
Судом встановлено, що 14.10.2005 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трилока ЛТД» в особі
директора Сипко А.П. та ОСОБА_6
(спадкодавцем позивачів) був укладений
договір про пайову участь у
будівництві. Відповідно до п.1.1.
Договору сторони зобов»залися
приймати участь у будівництві та
наступній експлуатації нежитлового
комплексу - яхт-клубу по АДРЕСА_1. Участь
пайовика ОСОБА_6 у будівництві
Комплексу складає будівництво елінга
та технічних приміщень на схематичному
плані під літ. Г. Під будівництво цього
об»єкту Товариство виділило йому
земельну ділянку площею 100 кв.м.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань, у
тому числі здійснюючи поновлення
порушеного чи оспореного права
Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
Відповідно до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути:
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує
4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової
9) відшкодування моральної
10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
У даному випадку обраний
позивачем засіб захисту свого права
(визнання дійсними права ОСОБА_6 у
договорі від 14.10.2005 року та визнання
діючими зобов»язання директора ТОВ
«Трилока ЛТД» Сипко А.П.) не
передбачений нормами цивільного
законодавства. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
Позивачі заявили вимоги про спонукання
директора ТОВ «Трилока ЛТД» до
виконання зобов»язань за договором від
14.10.2005 року, про визнання протиправними
його дій та дій третіх осіб щодо
будівництва об»єкту на належній ОСОБА_6
власності - фундаменті, які порушують
умови договору від 14.10.2005 року, про
визнання права власності на
незавершене нерухоме майно - фундамент,
про визнання недійсним договору між
директором та третіми особами щодо
будівництву об»єкту, поновлення
первісного стану, який існував до
порушення директором умов договору
від 14.10.2005 року і до укладення
директором договору з третіми особами,
про спонукання директора до укладення
додаткової угоди на будівництво
чотирьох поверхів згідно його
пропозиції від 21.05.2008 року.
Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України
суд надав позивачам достатній строк
для надання до суду доказів та
документів в їх підтвердження.
Однак, у ході судового слідства
позивачі та їх представники не надали
до суду доказів в підтвердження
заявлених позовних вимог. 21.05.2008 року
директор ТОВ «Трилока ЛТД» надіслав
ОСОБА_6 пропозицію про переукладення
договору про пайову участь у
будівництві нежитлового комплексу по
АДРЕСА_1 у зв»язку зі зміною проекту та
збільшенням площі забудови.
Судом встановлено, що після
зведення фундаменту ОСОБА_6 не приймав
участь у будівництві приміщення під
літ. Г. Згідно листа ТОВ «Трилока ЛТД»
від 25.07.2011 року ОСОБА_6 був повідомлений
про розірвання вищезазначеного
Договору від 14.10.2005 року. На
сьогоднішній день на фундаменті
зведені 4 поверхи іншими учасниками
пайового будівництву, і позивачами не
наведені підстави для поновлення
первісного стану, який існував до
укладення директором договору з
третіми особами; і позивачами не
заявлені вимоги щодо визнання
незаконними дій ТОВ «Трилока ЛТД» щодо
розірвання договору від 14.10.2005 року в
односторонньому порядку.
На сьогоднішній день нежитлове
приміщення яхт-клуб по АДРЕСА_1 не здано
в експлуатацію, право власності на
приміщення, в тому числі і на
приміщення під літ. Г, не оформлено. А
тому підстав для визнання права
власності на приміщення немає. Крім
цього, діючим законодавством не
передбачено оформлення права
власності на окремі частини
будівництва, в даному випадку на
Відсутні і підстави для визнання
протиправними дій директора ТОВ
«Трилока ЛТД» та дій третіх осіб щодо
будівництва об»єкту на фундаменті, про
визнання недійсним договору між
директором та третіми особами щодо
будівництву об»єкту.
У даній справі не заявлені вимоги
до осіб, з якими ТОВ «Трилока ЛТД»
уклали договір про пайове будівництво
саме об»єкту під літ.Г, на зведеному
ОСОБА_6 фундаменті. У ході судового
слідства сторони не надали документи
відносно осіб, які звели 4 поверхи
об»єкту під літ. Г по АДРЕСА_1. Надані
договори про участь у пайовому
будівництві, укладені між ТОВ «Трилока
ЛТД» та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.
205-228), суд не може прийняти до уваги,
оскільки згідно зазначених договорів
об»єктом будівництва є яхт-клуб на
західному березі АДРЕСА_1, а не
будівництво об»єкту по АДРЕСА_1,
зокрема об»єкту під літ. Г.
Безпідставні твердження
позивачів в частині незаконності
листа ТОВ «Трилока ЛТД» про
необхідність укладення договору про
будівництво в паях об»єкту набережної
і встановлення плавучих причалів
навпроти корпусу АДРЕСА_1 з врахуванням
положення п. 3.8 та 3.9 Договору від 14.10.2005
року ( йому вже було надано право
самостійно будувати плавучий причал
після введення об»єкту в експлуатацію),
оскільки в Договорі від 14.10.2005 року
зазначено щодо об»єкту плав-причалу в
зоні своєї причальної лінії, згідно
ескізного проекту ( п. 3.8) і згідно
договору зазначено про будівництво
нежитлового комплексу по АДРЕСА_1, а не
по АДРЕСА_1, як зазначено в листі від
У зв»язку з вищевикладеним
позивачі вправі іншим способом
захистити свої права та інтереси.
Таким чином, заявлені позовні
вимоги безпідставні і в їх задоволенні
необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.
57, 60, 88, 179, 213-218, 294-296 ЦПК України, ст. 15,16,
328, 393 ЦК України, Конституцією України,
суд
У задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трилока ЛТД» про
визнання дійсними права у договорі,
спонукання директора до виконання
зобов»язань, визнання протиправними
дій щодо будівництва об»єкту, визнання
права власності на незавершене
нерухоме майно - фундамент, визнання
недійсним договору між директором та
третіми особами, поновлення первісного
стану в і д м о в и т и.
Рішення може бути оскаржено до
Севастопольського апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в єдиному
екземплярі.

Головуючий-суддя: