overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 листопада 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2100. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися та припинені, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні із викладених у заяві підстав. Посилається на те, що у наданий судом термін для примирення, не вживали заходів до збереження сім»ї, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 листопада 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2100. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї.
Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2100, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3547/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про припинення права особи на частку у спільному майні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 149/1894/13-ц
Провадження №2/149/611/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.06.2013 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 2-3744/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'ЮБІ І
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу в судове засідання на 22.08.2013 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження по справі № 2-н/752/849/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., провнесення виправлень в судовий наказ
Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 13.08.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника та дата народження боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України судможе з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення всудовий наказ від 13.08.2013 року, вказавши ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену всудовому наказі від 13.08.2013 року, за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № позовної заяви без розгляду
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
"Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 70 770 грн. 18 коп., яка виникла станом на
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що боржник належним чином не виконує свої зобов`язання за укладеним 05.12.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк"
Ухвалою суду від 09.09.2013 року відкрито провадження у даній справі та викликано сторони у судове засідання, на 18.09.2013 р. однак в зв`язку з неявкою сторін в попереднє судове засідання, слухання справи відкладено на 03.10.2013 р. 03.10.2013 р. проведено попереднє судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 10.10.2013 року в судове засідання представник позивача
ПАТ "Дельта Банк" не з`явився хоча про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 15 жовтня 2013 р. до Веселинівського районного суду.
Причини неявки суду невідомі. 10.10.2013 року, 22.10.2013 року в судові засідання представник позивача ПАТ
"Дельта Банк" не з`явився хоча про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
Суд, заслухавши думку відповідача
ОСОБА_1, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не з`являвся у судові засідання, зокрема без безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні та надання особистих пояснень, прийняти об'єктивне законне рішення не можливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1352/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Провадження по справі № 2-н/752/833/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., провнесення виправлень в судовий наказ
Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 13.08.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржників та дата народження боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України судможе з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення всудовий наказ від 13.08.2013 року, вказавши ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену всудовому наказі від 13.08.2013 року, за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1293/13-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 19 серпня 2013 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229
/двісті двадцять дев`ять/ гривень 40
/сорок/ копійок, звільнивши від сплати
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
УХВАЛА

09 грудня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління СБУ в
Хмельницькій області, ОСОБА_2 третьої особи: УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про звільнення майна з під арешту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про звільнення майна з під арешту.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління СБУ в Хмельницькій області,
ОСОБА_2 третьої особи: УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про звільнення майна з під арешту вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 466/9708/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

у с т а н о в и в :

19.12.2013 року ЛКП "Рясне-402" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: О. І. Баєва
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9882/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
УХВАЛА

10 грудня 2013 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Справа №764/7024/13-ц
Провадження 2-н/764/543/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Гаркуша О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради
(юридична адреса: м. Севастополь, вул.
Адмірала Октябрьского, 4, код ЄДРПОУ
«Морський») заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р у розмірі 897(вісімсот дев'яносто сім) гр. 30коп. 2. Стягнути солідарно ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради
(юридична адреса: м. Севастополь, вул.
Адмірала Октябрьского, 4, код ЄДРПОУ
«Морський») судовий збір в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Номер справи137/1607/13-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2013 р. районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; 21.08.2013 року дана заява надійшла до суду.
Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,85 га, серія РН №976863 виданий на ім»я ОСОБА_2 на підставі рішення
Літинської РДА від 5 липня 2002 року №231, належить ОСОБА_2, який помер
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Згідно до свідоцтва про смерть
(а.с.5) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,85 га виданий на підставі рішення
Літинської РДА (а.с.6) підтверджує, що він виданий на ім»я ОСОБА_2, що не збігається із записом по батькові, так як по батькові він записаний
В свідоцтві про одруження (а.с.7) зазначено, що ОСОБА_2 уклав шлюб із
ОСОБА_1 і її прізвище стало «ОСОБА_1».
У виписці із по господарської книги Кожухівської сільської ради за 2001-2005 роки (а.с.8) вказано, що ОСОБА_2 - голова двору, а ОСОБА_1 його дружина.
В довідці виданій Кожухівською сільською радою Літинського району
Вінницької області (а.с.9) зазначено, що
ОСОБА_1 на час відкриття спадщини після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала і була зареєстрована разом з ним в одному домогосподарстві в АДРЕСА_1
Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому з метою захисту його права на спадщину, їх слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 1,85 га, серія РН №976863 виданий на ім»я ОСОБА_2 на підставі рішення
Літинської РДА від 5 липня 2002 року №231, належить ОСОБА_2, який помер
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.