overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2/337/3271/2013р.
УХВАЛА 337/7836/13-ц

25.12.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позову не надано доказів сплати судового збору , про що працівниками канцелярії складено акт від 24.12.2013 року .

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 120
ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Котляр
Провадження по справі № 2-н/260/3625/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Шестопалова
Я.В.,розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз”, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 03.04.1970 р.н.інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Танкистів,
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов”язанний своєчасно вносити квартирну плату за
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов”язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов”занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. 64,67,68 ЖК Украіни, ст.. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1, 03.04.1970 р.н.інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн.
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м.
Донецьк, вул. Танкистів, 6/8 в солідарному порядку на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз”, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Театральний, 1.
МФО 380764 код ЕДРПОУ 03361081 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 527 грн. 38 коп. , 3% річних в сумі 11, 41 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2, 41 грн. та судовий збір в сумі 114грн.70 коп. 2.          У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. 3.           У відповідності зі ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2033/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4167/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 3013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м.
Полтави, орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2013 року .

Суддя: С.Б. Бутенко
Справа №784/4837/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3797/13
У Х В А Л А

8 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2013 року в судовому засіданні проголошено рішення у відсутність представника позивача, повний текст рішення банк отримав 23 жовтня 2013 року
(а.с.46), тобто апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 27 листопада 2013 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Провадження по справі № 2-н/260/3637/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 08 листопада 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шестопалова Я.В
Справа № 544/2273/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під ним в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під ним в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23.12.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_3
Справа № 544/2273/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2273/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під ним в порядку спадкування за законом.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вікторійської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку під ним в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв 16.12.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
№ 2с/237/79/13 15 листопада 2013 року
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 03 грудня 2013
Копія ухвали направляється стягувачу
Суддя:
Дата документу 15.11.2013
Справа № 664/4056/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопадя 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 05» грудня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Провадження № 22-ц/772/4485/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 11.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 178/2004/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
Українни суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №784/4613/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3637/13 11 листопада 2013 року
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Копію апеляційної скарги надіслати
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 27 листопада 2013 року
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 178/2191/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2013 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
Українни суд,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/3191/13-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до боржника: публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр"
Новоукраїнка вул. Панаса Мирного 1) код про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.4 ч.2 п.4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр"
Новоукраїнка вул. Панаса Мирного, 1) код
МФО 300528, на користь ОСОБА_1 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн. 72 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр"
Новоукраїнка вул. Панаса Мирного, 1) код
МФО 300528 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. ; на користь
ГУДСУ в Кіровоградській області Код
ЄДРПОУ 2896974, код отримувача 36734791 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: А. А. Русіна Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2014 року.
Суддя: А. А. Русіна
Справа №784/4870/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3824/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 4 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 131/817/13-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/817/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 19.04.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5348/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14.11.2013р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 300/35/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2013 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої через
ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої через ДТП.

Подана до суду позовна заява 14.01.2014 р. не відповідає вимогам п.п.2, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів сторін, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 До позовної заяви додано ксерокопії документів, які неможливо прочитати.

За таких обставин дану позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої через ДТП - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Софілканич