Справа №173/621/13-ц
Провадження №2/173/540/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Рапіни Зої Григорівни до ОСОБА_2 про
стягнення суми на підставі договірних
зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми на
підставі договірних зобов'язань.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за
проханням ОСОБА_3 та відповідачки у 2010
р. вона поселилася у ОСОБА_3 і проживала
з нею, здійснювала догляд за нею, возила
її до лікарів. Грошей за догляд їй не
платили. Але була домовленість, що
після смерті ОСОБА_3 відповідачка
передасть їй у власність квартиру
ОСОБА_3 На підтвердження домовленості,
13.09.2012р. відповідачка у присутності
адвоката написала розписку, що після
повного догляду та поховання її матері,
квартира переходе у власність
позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла,
та позивачка її поховала за свої кошти.
Після смерті ОСОБА_3, відповідачка
повідомила їй, що розписка не має
юридичної сили та квартиру вона їй не
передасть, та навіть витрати на
похорони вона не виплатить. У березні
їй стало відомо, що відповідачка
продала квартиру ОСОБА_4 за 20000 грн., на
підставі чого просить стягнути з
відповідачки 20000 грн. за догляд її
матері на підставі договірних
зобов'язань, та стягнути 400 грн. за
складання позовної заяви та судовий
збір в сумі 229.40 грн.

22 серпня 2013 року, до початку розгляду
справи по суті від представника
відповідача надійшло клопотання про
передачу цивільної справи для розгляду
по територіальній підсудності, в
зв'язку з тим, що відповідач
зареєстрований в м. Вільногірську,
тому просив направити справу до
Вільногірського міського суду.

В судовому засідання представник
відповідача підтримав заявлене
клопотання.

Позивач та його представник проти
задоволення клопотання заперечували,
посилаючись на те, що суду було відомо
про реєстрацію відповідача, а також, що
виконання договору можу бути за місцем
проживання позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідач
- ОСОБА_2, зареєстрована у м.
Вільногірську, що не відноситься до
Верхньодніпровського району.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

С урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вказана
справа територіально не підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області та має бути
передана за підсудністю до
Вільногірського міського суду.

Суд не приймає до уваги
ствердження представника позивача про
те, що у даному випадку підсудність
визначається за місцем виконання
договору, оскільки відповідно до ч. 8 ст.
110 ЦПК України, позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Проте, як убачається із змісту
позовної заяви позивач просить
стягнути з відповідачки 20000 грн. за
догляд її матері на підставі
договорених зобов'язань, при цьому в
матеріалах справи відсутні доказі про
визначення місця виконання зобов'язань
щодо сплати 20000 грн. за місцем
проживання позивача.

Крім того, сплата грошових коштів
не відноситься до зобов'язань яки
можливо виконувати лише у певному
місці, у розумінні ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

За час перебування справи в
провадженні Верхньодніпровського
районного суду заяв про зміну позовних
вимог від позивача або її представника
не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК
України, спори між судами про
підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 117 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Рапіни
Зої Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення
суми на підставі договірних
зобов'язань, передати на розгляд
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків на апеляційне
оскарження, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя
Н.А. Трофимова