БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 762/1228/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 липня 2013 року Балаклавський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі - Карманові К.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на дії Відділу державної
виконавчої служби Балаклавського
районного управління юстиції у м.
Севастополі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду
зі скаргою, якою просить визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі щодо
проведення повторної уцінки
транспортного засобу, переданого на
примусову реалізацію в торгуючу
організацію, неправомірними. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що державним
виконавцем незаконно була проведена
повторна уцінка транспортного засобу,
переданого у торговельну організацію,
оскільки строк дії первісної оцінки
автомобіля закінчився, її актуалізація
не проводилась, про проведення оцінки
транспортного засобу і його уцінки
заявник повідомлений не був.

У судове засідання представник
заявника та представник ВДВС
Балаклавського РУЮ у м. Севастополі не
з'явились. Про час і місце його
проведення повідомлялись належним
чином. За аналізом статті 386 Цивільного
процесуального кодексу України можна
зробити висновок, що їх неявка не
перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
приходить до висновку про те, що вона
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 15 січня 2010 року по
справі № 2-н-410 з боржника ОСОБА_1 на
користь акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
була стягнута сума заборгованості у
розмірі 56.306 грн.58 коп., а також держмито
в сумі 281 грн.53 коп., та витрати на ІТЗ у
розмірі 30 грн.00 коп. 13 січня 2011 року ПАТ
«Укрсоцбанк» направлено заяву на
адресу ВДВС Балаклавського РУЮ у м.
Севастополі про прийняття до
примусового виконання вказаного
судового наказу. 13 травня 2011 року
державним виконавцем Адамчук Ю.О. був
проведений опис та арешт залогового
транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 69Y,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску. Згідно даного акту
державним виконавцем зазначено, що
транспортному засобу потрібна оцінка
експерта. Про проведену оцінки ПАТ
«Укрсоцбанк» стало відомо 14 травня 2012
року з листа, в якому ВДВС
Балаклавського РУЮ у м. Севастополі
було вказано, що станом на 29 березня 2012
року вартість арештованого майна
складає 37.490,00 грн.

Даний транспортний засіб був
переданий на реалізацію в торгівельну
організацію СФ ПП СП Юстиція, якою 11
липня 2012 року був проведений аукціон з
реалізації автомобіля. У зв'язку з
відсутністю покупців майно
реалізовано не було, на підставі цього
була проведена уцінка його вартості.
Згідно акту уцінки, проведеного 27 липня
2012 року, уцінка автомобіля проведена на
1%, у зв'язку з чим його вартість після
уцінки склала 37.115 грн.10 коп.

26 березня 2013 року, при ознайомленні
ПАТ «Укрсоцбанк» з матеріалами
виконавчого провадження, йому стало
відомо, що торгівельною організацією
були проведені другі торги, які також
не відбулися, у зв'язку з чим 18 жовтня 2012
року була проведена повторна уцінка
вартості майна, яка склала 40%, після
чого вартість транспортного засобу
склала 22.494 грн.00 коп. Про проведення
торгів, а також наступну після цього
уцінку ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлений
не був.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про виконавчу службу" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.5 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

У відповідності до ч.5 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається

чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом

оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення

цього строку оцінка майна проводиться
повторно.

Як вбачається з матеріалів справи,
термін дії оцінки майна сплив 29 вересня
2012 року, та на момент повторної уцінки 18
жовтня 2012 року оцінка майна не була
дійсною, та у відповідності ч.5 ст.58
зазначеного закону повинна була
проводитися повторно.

Крім того, у порушення вимог ч.ч.3,4,5
ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець не
ознайомив стягувача з результатами
визначення вартості, а також оцінки
майна, у зв'язку з чим ПАТ «Укрсоцбанк»
було позбавлено можливості подати на
них свої заперечення.

Таким чином, вимоги, заявлені ПАТ
«Укрсоцбанк», на думку суду, є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

На підставі ст.ст.58, 62 Закону України
«Про виконавче провадження», а також
ст.ст.10, 11, 60, 61, 371, 383, 386-388 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на дії Відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції у м. Севастополі щодо
проведення повторної уцінки
транспортного засобу DAEWOO LANOS TF 69Y,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску, від 18 жовтня 2012 року на
40% - неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду міста Севастополя
через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов