overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8564/13-ц
Провадження № 2-о/727/248/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованими особами є Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради, Комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про усиновлення, де заінтересованими особами є Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Комунальна медична установа
«Обласний спеціалізований будинок дитини» .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8564/13-ц, провадження № 2-о/727/248/13 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, де заінтересованими особами є Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Комунальна медична установа
«Обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, заінтересованим особам.

СУДДЯ:
Справа № 2-758/12
Провадження № 2/2414/721/12 30 вересня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: судді Дудакова С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки. В якій вказує, що в рішенні Шевченківського районного суду від 28 березня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення неправильно вказано прізвище його довірительки, замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».
Просив виправити вищевказану
В судове представник заявниці не
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши заяву заявника, рішення Шевченківського районного суду від 28 березня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки обставини вказані заявником знайшли своє об»єктивне ствердження, а тому з метою захисту законних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виправити описку в рішенні вказавши вірним прізвище відповідачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

СУДДЯ:
Справа № 727/6837/13-ц
Провадження № 2-п/727/27/13 07 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги позивача в повному
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином інформованою про час і місце судового засідання, оскільки повістки вона не отримала, крім того вона не отримувала і копію заочного рішення.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України просить рішення скасувати.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, при цьому пояснила, що про вищевказане рішення вона дізналася тільки після того як з неї почалися стягнення державним виконавцем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту вищенаведеної норми і беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11-00 год. 23 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
Справа № 488/6548/13-ц
Провадження № 2-н/488/740/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 727/5876/13-ц
Провадження № 6/727/221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву директора
Департамента соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення порушеного строку пред»явлення до виконання виконавчого листа, -

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що він є правонаступником головного управління праці та соціального захситу населення
Чернівецької ОДА. Вказував, що 24 січня 2012 року Шевченківським райсудом м.Чернівці розглянуто справу та ухвалено рішення, яким забов»язано вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки
«Опель Астра» та передати його головному управлінню праці та соціального захисту населення
Чернівецької ОДА.

Дане рішення набрало законної сили 3 лютого 2012 року, однак, воно не виконане до даного часу через непред»явлення вик.листа до виконання. Даний строк пропущений з поважних причин, оскільки
Головне управління праці та соціального захисту населення
Чернівецької ОДА саме в цей пеірод ліквідовувалося та в подальшому створювався Департамент праці та соціального захисту населення і, крім того, особа відповідальна за пред»явдення до виконання рішення суду саме в цей період звільнилася.
Виконання цих повноважень було тимчасово покладено на іншого спеціаліста, який не є фахівцем у галузі права, а прийняти спеціаліста на посаду головного спеціаліста з юридичних питань - не було змоги, а відтак ще й оголошувався конкурс на заміщення вакантної посади і головного спеціаліста з юридичних питань було призначено на посаду 9 жовтня 2012 року.

Вважаючи вказані обставини такими, що перешкодили вчасно надіслати вик.лист до виконання та такими, що не залежать від волі осіб, просив поновити строк пред»явлення до виконання вик.листа, виданого по справі №2-217/12 від 5 червня 2013 року про видачу якого була подана заява при проведенні інвентаризації судових справ 27 лютого 2013 року.

В судове засідання ніхто з осіб по справі не з»явився.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, взнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Встановлено, що заявником не вказано причин, обставин, які би свідчили про те, що причини попуску строку для пред»явлення вик.листа до виконання є саме поважними, а обставини, викладені в самій заяві непрямо свідчать про неналежне виконання своїх обов»язків особами, відповідальними за дану ділянку роботи та про відсутність правового підґрунтя прохання вказаного в заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України суд , -

ухвалив:

в задоволенні заяви директора департамента соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 200/6964/13-ц про відкриття провадження по справі 13 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 липня 2013 року о 16:55 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 727/8156/13-ц
Провадження № 6/727/266/13 30 вересня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: судді Дудакова С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки. В якій вказує, що в рішенні Шевченківського районного суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме в описовій частині рішення неправильно вказано її по-батькові, замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1» та в резолютивній частині вказано
«прізвище позивачки «ОСОБА_1», замість
«прізвище відповідачки «ОСОБА_1».
Просила виправити вищевказані
В судове засідання заявниця не
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши заяву заявниці, рішення Шевченківського районного суду від 08 грудня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки обставини вказані заявницею знайшли своє об»єктивне ствердження, а тому з метою захисту законних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виправити описку в описовій частині рішення, замість
«ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1» та в резолютивній частині замість
«…прізвище позивачки «ОСОБА_1», вважати вірним «…прізвище відповідачки «ОСОБА_1».

СУДДЯ:
Справа № 173/3043/13-ц
Номер провадження 2-н/173/319/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропет-ровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпро-петровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 727/8636/13-ц
Провадження № 2/727/2072/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Чернівецької міської ради, де третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Перша Чернівецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8636/13-ц, провадження № 2/727/2072/13 року за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради , де третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року на 15:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

СУДДЯ:
Справа № 727/8594/13-ц
Провадження № 2/727/2062/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10 травня 2011 року.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що одруження з відповідачем виявилося не вдалим.
Спільне життя з ним не склалося з причин психологічної несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя. Вони не знаходили спільної позиції для вирішення будь-яких сімейних питань і вона не бачить можливим їхнього спільного проживання разом у майбутньому.

Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши, що на примирення вона не згодна.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання ним позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши заяву відповідача, з якої вбачається, що він на примирення не згоден і просить позов позивачки задовольнити, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспортів сторін, довідку АДБ, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у
Чернівецькому міськвідділі РАЦСу 10 травня 2011 року, актовий запис за №550.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/4369/13-ц
Провадження № 2/727/1149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 26493,09 грн.

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача, який діє за довіреністю, подана заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 200/7069/13-ц про відкриття провадження по справі 31 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 09:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 727/9106/13-ц
Провадження № 2/727/2157/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, в якій вказувала, що 14 жовтня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який рішенням Шевченківського районного суду від 14 жовтня 2011 року було розірвано. Зазначала, що за час шлюбу ними набуло майно: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки
«Рено Кліо», 2007 року випуску.
Посилаючись на норми ст.ст. 60,69,70, СК
України та ряд обставин, зокрема, те що в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, просила визнати за нею право власності на 3/4 частки - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, визнати з відповідачем право власності на ? частку вищевказаної квартири та залишити йому в приватній власності автомобіль марки «Рено Кліо».

Позивачкою ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подана заява з проханням повернути її позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

СУДДЯ