УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1260/13Головуючий суду
першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В. "09" вересня 2013
р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в
м.Феодосія у складі:

головуючого-судді Романової Л.В.,
суддівРедько Г.В., Авраміді Т.С., при
секретаріКувшиновій А.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - приватний
нотаріус Феодосійського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, приватний
нотаріус Феодосійського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_11
про поділ майна подружжя, визнання
договорів недійсними, за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання
майна особистою приватною власністю,
визнання боргових зобов'язань спільним
сумісним майном подружжя, врахування
суми боргових зобов'язань при
визначенні частки в спільному майні
подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_8 на ухвалу Феодосійського
міського суду АР Крим від 23 липня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 липня 2013 р. зупинено
провадження у справі відповідно до
ухвали Феодосійського міського суду АР
Крим від 29 травня 2013 р. у зв'язку з
призначенням проведення комплексної
судової будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду про
зупинення провадження у справі
відповідач за первісним позовом ОСОБА_8
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Феодосійського міського суду від 23
липня 2013 р. скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції порушив вимоги
закону, зупиняючи провадження по
справі, оскільки не направив до
апеляційного суду її апеляційну скаргу
на ухвалу від 05 квітня 2013 року. Крім
цього апелянт зазначає порушення
судом норм процесуального права при
відкритті провадження по справі,
оскільки судом не дотримано правил
підсудності позову до фізичної особи,
зокрема за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання, яке у відповідачки є м.
Франкфурт-на-Одері Федеративна
Республіка Німеччина, а позов
прийнятий до розгляду та розглядається
в Феодосійському міському суді АР Крим.
Крім того, до цього часу вона не
отримала копію позовної заяви про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання договорів
недійсними, а також додані до заяви
документи, що є порушенням її прав та
позбавляє можливості підготувати
заперечення, приймати участь у
розгляді справи, надавати докази,
заявляти клопотання та висловлювати
думку з приводу клопотань інших
учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_6, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 29 травня 2013 року по справі
призначена комплексна судова
будівельно-технічна та
земельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено експертам
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз. На час її
проведення провадження у справі
зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09
липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_8
на ухвалу суду від 29 травня 2013 року в
частині зупинення провадження по
справі відхилено, ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим
від 29 травня 2013 року залишено без змін.

Після відновлення провадження у справі
ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 22 липня 2013 року для
вирішення питання про повернення
апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим
від 05 квітня 2013 року про відкриття
провадження у справі, що не підлягає
оскарженню, ухвалою Феодосійського
міського суду АР Крим від 22 липня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на
ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 05 квітня 2013 року повернуто
заявникові.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 липня 2013 року на час
проведення комплексної судової
будівельно-технічної та
земельно-технічної експертизи
відповідно до ухвали Феодосійського
міського суду АР Крим від 29 травня 2013
року провадження повторно зупинено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 23
липня 2013 р. про зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції послався
на те, що по справі призначена
комплексна судова будівельно-технічна
та земельно-технічна експертиза, для
проведення якої потрібний значний
проміжок часу. Проведення зазначеної
експертизи доручено експертам
Кримського науково-дослідного
інституту судових експертиз, який
знаходиться за адресою АР Крим м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55а.

З таким висновком погоджується колегія
суддів, оскільки він відповідає
матеріалам справи та узгоджується з
нормами права.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у разі
призначення судом експертизи суд може
за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі.

Провадження у справі відповідно до
статті 203 ЦПК України зупиняється на
час проведення експертизи.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в
постанові № 2 від 12 червня 2009 року
Пленуму Верхового Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» (п.33), застосовуючи пункт 5
частини 1 статті 202 ЦПК України про
зупинення провадження у зв'язку із
призначенням судом експертизи, суд
повинен виходити з того, що у таких
випадках відповідно до змісту статті 157
ЦПК України провадження у справі може
бути зупинено, якщо передбачається, що
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Отже, під час вирішення питання про
зупинення провадження у справі з цієї
підстави враховується чи можливий
подальший розгляд справи. У випадку,
коли час проведення експертизи
визначити неможливо, то доцільно
зупинити провадження у справі.
Зупинення провадження настає також
тоді, коли проведення експертизи
доручено поза судом експертам
відповідних установ і для її виконання
потрібний тривалий час.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно враховані
обставини для вирішення питання щодо
зупинення провадження у справі, ухвала
постановлена з додержанням вимог
чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Посилання апелянта на те, що порушені
її процесуальні права не отриманням
копій позовної заяви, доданих до неї
документів не стосуються питання щодо
зупинення провадження по справі, крім
того, матеріали даної справи містять
підтвердження про направлення ОСОБА_8
судових документів для їх вручення
через Департамент консульської служби
Міністерства закордонних справ
України (т.2 а.с.108-109,112). Що стосується
правил підсудності, які, як вважає
апелянт порушені, не мають відношення
до оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для
скасування ухвали суду про зупинення
провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 1 частини 2 статті 307, статтями
303, 312-315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим
від 23 липня 2013 року відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 23 липня 2013 року про зупинення
провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді:

Романова Л.В.
Авраміді Т.С. Редько Г.В.