overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 29 серпня 2013 року в розмірі 486 грн. 44 коп. з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 13 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 19 листопада 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 265/7427/13-ц
Провадження № 2/265/2813/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так відповідно до ст.4 Закону України
"Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.)

В порушення вказаних вимог позивачем сплачений судовий збір за квитанцією від 07.10.2013 року у розмірі 114,70 грн. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру. Таким чином, сума судового збору за заяву майнового характеру складає - 229,40 грн., які позивачу необхідно доплатити на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКCУ у місті
Маріуполі (Орджонікідзевський район); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачка ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
№ 2/269/1869/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1869/2013р. за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 21.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 310/7342/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач також просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову яка повинна відповідати вимогам цієї статті.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Заявник не надав суду доказів того, що майно (транспортний засіб), на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову дійсно є власністю відповідача. Також заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявнику необхідно роз'яснити, що він не позбавлений можливості, повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову з додержанням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову оформленою відповідно до вимог встановлених ст. 151
ЦПК України.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Гагут
Провадження №2/485/1020/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

29 жовтня 2013 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 5876 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/485/83/13
Ухвала

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Заінтересована особа: Снігурівська РДА

Встановив:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт її проживання однією сім"єю з ОСОБА_2 з 1977 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю і призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 11:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/7342/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

20 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, АТ «СК «АХА
Страхування», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у цій справі відкрито 12 липня 2013 року та справу призначено до судового розгляду.

18.12.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ
«СК «АХА Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті - змінити предмет або підставу позову.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Пред'явлені первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 31, 122, 126, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, прийняти до свого провадження і об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року в залі судових засідань №309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Копію уточненої позовної заяви з додатками надіслати відповідачам роз'яснивши, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Провадження №2/485/1022/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

29 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її власне утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6195/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження №2/485/1065/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

14 листопада 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 154066,26 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року на 11:00 годину в приміщенні суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/408/13-ц у х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

17 січня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року згідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»затверджена в розмірі 1147,00 гривень.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
(підпис) В.О. Циганков

З оригіналом згідно:

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
Л.О. Татарчук
"05" вересня 2013 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву рокурора м.
Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої витратою коштів на лікування потерпілих від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої витратою коштів на лікування потерпілих від злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 18.09.2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю.А.Мельник
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 23.01.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Провадження №2/485/1007/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей,

Встановив:

25 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд відібрати у відповідача малолітню дитину - ОСОБА_3, 2011року народження, та визначити місце проживання дітей з нею.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя