overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та її компенсації. Позивач у позовній заяві ставить питання про витребування з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» наступні документи:

Розрахунок індексації оплати заробітної плати з компенсацією ОСОБА_1 за період роботи в ПАТ «ММК ім. Ілліча», з березня 2003 року до 04.05.2011 року, проведений у відповідності до вимог
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати надати ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації з компенсацією оплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи в ПАТ «ММК ім. Ілліча», з березня 2003 року до 04.05.2011 року, проведений у відповідності до вимог
Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Документи надати в строк до 03 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7570/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-45 годин, 24 жовтня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
пр. № 4-с/759/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Шемберко Олега
Петровича, щодо скасування акту від 04.04. 2012 року та зобов'язати головного державного виконавця Шемберко О.П. провести всі необхідні виконавчі дії по виконанню рішення суду у справі № 2-1877/11 про поновлення на роботі та фактичного допуску до роботи у ПАТ КБ
«Приват-Банк», суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 17.12.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-120, 156, 157 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4304/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2013 року на 13:05 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Потетій
справа № 678/477/13-ц 2-477/13
У Х В А Л А

20 грудня 213 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ТзОВ "Факторингова компанія
"Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До позовної заяви недодані правовстановлюючі документи на ТОВ
"Факторінгова компанія "Вектор Плюс", крім того ксерокопія договору має бути прошита, пронумерована і нотаріально завірена.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усуннення недоліків

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати позивачу строк 5 днів, з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17621/13-ц

08 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17621/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа №490/4886/13-ц 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/193/14
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності на нього, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год.

16 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/4250/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського національного університету ім. В.О.Сухомлинського про стягнення стипендії, грошової компенсації за затримку виплати і компенсації моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до
МНУ ім. В.О. Сухомлинського про стягнення стипендії, грошової компенсації за затримку виплати та компенсації моральної шкоди.

12 грудня ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114, 70 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору за статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» не вбачається.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 114, 70 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального райсуду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 664/3994/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. « 09» грудня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5610/13-ц
Провадження № 2/270/2217/2013
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

м. Макіївка 16 грудня 2013 р.

Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Яременко І.В.,

при секретарі
Бойко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який був зареєстрований 04.12.2002 року.

Суду надана заява відповідачки ОСОБА_3 з якої вбачається, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим вона просить закрити провадження по справі, копію свідотсва про смерть вона додає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити, у зв»язку із смерттю позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час розгляду заяви, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала винесена суддею в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: І.В.
Яременко
справа № 619/6626/13-ц провадження 2-н/619/625/13
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа №467/1310/13-ц 17.12.2013
Провадження №22-ц/784/513/14
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання договору позики недійсним.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначила, що повний текст судового рішення отримала тільки 18 грудня 2013 року, проте доказів цього не надала.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про дотримання строку апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1 720, 50 грн.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК
України, суд у певних випадках може звільнити сторону лише від судових витрат, пов'язаних з розглядом справи
(частина 3 статті 79 ЦПК України).

Право суду на звільнення від сплати судового збору статтею 82 ЦПК України не передбачено.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Сума недоплаченого судового збору складає 1 720, 50 грн.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 9 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання доказу, підтверджуючого дату одержання судового рішення.

Також апелянту пропонується протягом п'яти днів сплатити судовий збір

1 720, 50 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

17 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 230 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання позову.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 115 грн. на підставі квитанції № 1/463 від 02 грудня 2013 року та в сумі 115 грн. на підставі квитанції 1/296 від 07 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова