overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 14.10 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 459/5974/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання і трудового каліцтва ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання і трудового каліцтва

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року о 16:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2013 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ТзОВ
«ДІМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «ДІМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 129/4110/13-ц
Провадження по справі № 2/129/918/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 22.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 25.12.2013 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/4308/13-ц
Провадження по справі № 2/129/959/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді Капуш І. С. ,

розглянувши без участі сторін заяву
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

09.12.2013 року до суду заявлено цей позов.

26.12.2013 р. позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2362/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд в особі судді Рішко Г.І., при секретарі
Стасюк Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду №299/2362/13-ц від 27.08.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення 2 912 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки в виконавчому листі №299/2362/13-ц , виданому 10.10.2013 року, оскільки в даному виконавчому документі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 299/2362/13-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Виноградівського районного суду №299/2362/13-ц від 27.08.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення 2 912 грн. та судові витрати.

Як вбачається із виконавчого листа №299/2362/13-ц, виданого
Виноградівським районним судом 10.10.2013 року, то в ньому не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3.

Згідно листа ДПІ у Виноградівському районі № 392/9 від 29.11.2013 року ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

Згідно ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

А тому, суд вважає правильним виправлення описки в виконавчому листі
№299/2362/13-ц від 10.10.2013 року в частині зазначення ідентифікаційного коду
ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі
№299/2362/13-ц виданому Виноградівським районним судом 10.10.2013 року, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків присвоєний ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через районний суд.

Головуюча: Г. І. Рішко
№ 2/255/3392/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 січня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 20 хв. 29 січня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 29 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущено описку щодо дати призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року допущено описку у резулятивній частині ухвали, щодо дати призначення справи до судового розгляду, а тому, слід вірно зазначити « 03.02.2014» року» замість « 03.12.2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку у резулятивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року та правильно зазначити «03.02.2014 року» замість « 03.12.2014 року».

Суддя: Ю. М. Ванівський
позовної заяви та відкриття 20 листопада 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій): 1.Провести попереднє судове засідання "05" грудня 2013 року о 09 годині 00 2.Надіслати позивачу та відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та 3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

20.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 08 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
про відкриття провадження у справі 26 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 30.01.2014 року об 14-30 год.
Відповідачу до 30.01.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Провадження № 2/263/4119/2013р.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа: Перша Маріупольська нотаріальна державна контора про визнання права власності на самовільно зведені будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша Маріупольська нотаріальна державна контора про визнання права власності на самовільно зведені будівлі в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування будинку, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1500 грн.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 229 грн.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 1271 грн. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м.
Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ
(банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору, якій підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша Маріупольська нотаріальна державна контора про визнання права власності на самовільно зведені будівлі в порядку спадкування у в розмірі 1271 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа: Перша Маріупольська нотаріальна державна контора про визнання права власності на самовільно зведені будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.11.2013р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1271 грн.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Богуславська І.А.
Справа № 495/8814/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про те, що позивачка не працює.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.11.2013 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 26 листопада 2013 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2013 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1212/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1122/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 219/9248/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Івашко К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідач - не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 30.10.2010 року, зареєстрованого
Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, про що в Книзі реєстрації одружень 30 жовтня 2009 року зроблено актовий запис за № 131 та видане свідоцтво про одруження НОМЕР_1.
В позові посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивач просила надати їм з відповідачем строк для примирення 2 місяця.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився та причину суду не повідомив.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю в 2 місяці, тобто до 03.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 03.02.2014 року.

Провадження у справі зупинити до 11-30 години 03.02.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд.

Суддя
Л. В.
Шевченко