overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8780/13-ц
Провадження № 2/204/3013/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року об 11.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 589/5246/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д. Номер провадження 22-ц/788/2798/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Воронізька селищна рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» грудня 2013 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" грудня 2013 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача-
ОСОБА_2, третю особу - Воронізьку селищну раду (а.с.13,77).

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/5313/13-ц
(провадження № 2-о/658/165/2013)
Рядок № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про усиновлення дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.12.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова
О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

18.12.2013 о 08:00

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 508/1340/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.01.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 204/8737/13-ц
Провадження № 2-н/204/862/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовна заява подана та підписана представником ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на її ім'я, остання видана
ОСОБА_3, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що ОСОБА_3 є
Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта
Банк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/9665/13-ц
Провадження № 4-с/204/130/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, скарга подана від імені скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», підписана його представником ОСОБА_2, яка, згідно довіреності від 11 жовтня 2012 року, не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу)- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Номер провадження: 22-ц/791/3683/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

06 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши заяву
ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за новим спадкоємцем

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 квітня 2013 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених законом.

Представник ПАТ «Фідобанк» не приймав участь в розгляді справи, про ухвалене судом рішення апелянт дізнався 10 жовтня 2013 року, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Лісова Г.Є.
Провадження №
Номер провадження 6/217/53/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі - Сильчевій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі було призначено на 27 грудня 2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відкласти, попередив учасників справи, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання Авдіївського міського суду Донецької області (м.
Авдіївка вул. Комунальна, 14) по розгляду вказаної заяви на 10 січня 2014 року о 9-40 год. в приміщенні
Авдіївського міського суду Донецької області за адресою: м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14.

Попередити учасників справи, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П. Соболєва
У Х В А Л А

23 cерпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у участі батька у вихованні дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/263/3167/13р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у участі батька у вихованні дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2013 року о 10:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 204/9659/13-ц
Провадження № 4-с/204/125/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, скарга подана від імені скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», підписана його представником ОСОБА_2, яка, згідно довіреності від 11 жовтня 2012 року, не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу)- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 171/2149/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко
Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до
Зеленодольської міської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, винесено рішення, у якому допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала.

У резолютивній частині рішення
Апостолівського районного суду № 171/2149/13-ц, допущено описку, а саме, зазначено, що визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час як вірним є визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому, в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Апостолівського районного суду № 171/2149/13-ц від 04.10.2013 року.

Вважати вірним викладення резолютивної частини рішення наступним чином::

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 508/1248/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Олексіївське
Миколаївського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до СТОВ
"Олексіївське" Миколаївського району
Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Олексіївське" Миколаївського району
Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23012014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій