РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ступак О.В.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Карпенко С.О.,
Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_3, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Портал-інвест груп»,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Портал-інвест груп»,
про визнання договору поруки
припиненим, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Галицького районного
суду м. Львова від 10
листопада 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 12 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
посилаючись на те, що між ним та ТОВ
«Портал-інвест груп» 13 серпня 2007 року
був укладений кредитний договір,
згідно з яким товариство отримало
кредит в сумі 1 585 000 доларів США. На
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Оскільки ТОВ «Портал-інвест груп» не
виконує умови кредитного договору від
13 серпня 2007 року, позивач просив
стягнути з відповідача як поручителя
11 319 132,05 грн
заборгованості за кредитним договором
та понесені банком судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
договору поруки припиненим,
посилаючись на те, що між ПАТ «ВТБ Банк»
та ним було укладено договір поруки від
13 серпня 2007 року на
забезпечення виконання ТОВ
«Портал-інвест груп» своїх зобов'язань
перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним
договором від 13 серпня 2007 року.
Даним договором не встановлено
конкретного строку поруки. Згідно з
листом банку від 19 грудня 2008 року його
було зобов'язано протягом 30 днів (у
строк до 18 січня 2009 року) погасити
заборгованість за кредитним договором.
Отже, з 19 січня 2009 року розпочався
перебіг шестимісячного строку, на
протязі якого ПАТ «ВТБ Банк» був вправі
пред'явити вимогу до нього, як до
поручителя. Оскільки даний строк сплив
20 липня 2009 року, а позов подано 30
вересня 2009 року, просив суд визнати
поруку припиненою.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 10 листопада 2011 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 12 червня 2012 року, позовні вимоги ПАТ
«ВТБ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» 1 413 689,87 доларів
США заборгованості, що за офіційним
курсом НБУ станом на день ухвалення
рішення становить 11 282 234,75 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог ПАТ «ВТБ
Банк» відмовити, зустрічний позов
задовольнити у повному обсязі,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права.

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «ВТБ
Банк», суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
ТОВ «Портал-інвест груп» взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором не
виконує, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 11 282 234,75 грн, яка підлягає
стягненню з поручителя як солідарного
боржника. Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідно до укладеного між ПАТ
«ВТБ Банк» та ОСОБА_3 договором поруки
останній діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором,
тому згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України
термін виконання зобов'язання не
обмежує в часі дію договору поруки,
який припиняються з моменту повного
виконання основного (кредитного)
зобов'язання.

З такими висновками судів попередніх
інстанцій погодитися не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Зазначеним вимогам закону рішення
судів попередніх інстанцій не
відповідають.

Судами установлено, що 13 серпня 2007 року
між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«Портал-інвест груп» був укладений
кредитний договір №10.76/07-КД, згідно з
яким ТОВ «Портал-інвест груп» отримало
кредит в сумі 1 585 000 доларів США, зі
сплатою 13%річних, на строк до 12 серпня
2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним вище кредитним договором
між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки від 13 серпня 2007 року,
згідно з яким поручитель
зобов'язався відповідати в повному
обсязі за невиконання ТОВ
«Портал-інвест груп» усіх зобов'язань
перед кредитором, що виникли з
кредитного договору №10.76/07-КД від 13
серпня 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«Портал-інвест груп» своїх зобов'язань
за кредитним договором станом на 22
вересня 2009 року утворилася
заборгованість у розмірі 1 413 689,87
доларів США.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено,
що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судами установлено, що у зв'язку з
неналежним виконанням боржником умов
кредитного договору ПАТ «ВТБ Банк» 19
грудня 2008 року листом № 2254/1700-08-2
звернулося до ТОВ «Портал-Інвест-груп»
про дострокове виконання зобов'язання
з повернення кредиту протягом 30
календарних днів з дати отримання
зазначеного повідомлення (а.с. 91).

19 грудня 2008 року листом № 2253/1700-08-2 ПАТ
«ВТБ Банк» звернулося з аналогічною
вимогою до поручителя ОСОБА_3 (а.с. 20).

Таким чином, строк виконання основного
зобов'язання настав 19 січня 2009
року. Позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» була
подана до суду 30
вересня 2009 року (а.с. 3-5).

Договорами поруки, за якими ОСОБА_3
поручився за виконання зобов'язання
боржника перед кредитором, строк
договору поруки визначений повним
виконанням зобов'язання за кредитними
договорами.

У п. 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань, не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57-60 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ВТБ
Банк» та відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції наведених вимог закону не
врахував, не звернув уваги на те, що
договором поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, оскільки п. 11 цього
договору установлено, що він діє до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника за основним договором і
дійшов помилкового висновку про те, що
на час звернення банку до суду з
позовом строк пред'явлення вимоги до
поручителя не минув.

Перевіряючи в апеляційному порядку
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд
у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК
України доводів апеляційної скарги
належним чином не перевірив, допущені
місцевим судом помилки не виправив.

Наведене свідчить про те, що судами як
першої, так і апеляційної інстанцій
ухвалені помилкові судові рішення
внаслідок неправильного застосування
норм матеріального права, що
відповідно до ст. 341 ЦПК України є
підставою для їх скасування та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні первісного позову та
задоволення зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 336, 341, 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

вирішила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 10 листопада 2011 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 12 червня 2012 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Портал-інвест груп», про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Портал-інвест груп»,
про визнання договору поруки
припиненим задовольнити.

Визнати припиненою поруку згідно з
договором від 13
серпня 2007 року № 10.76/07-ДП-1, укладеним
між публічним акціонерним товариством
«ВТБ Банк» та ОСОБА_3.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ступак Головуючий
Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар С.О.
Карпенко А.С. ОлійникСудді:В.І. Амелін