АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3142/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Гончарук В.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
04 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу начальника
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції - Явтушенко Н.М. на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 2 жовтня 2013 року
по справі за скаргою ОСОБА_7 про
визнання дій державного виконавця
Уманського РВ ДВС Паливоди О.П. щодо
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу неправомірними та
зобов'язання закрити виконавче
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Уманського РВ
ДВС Паливоди О.П. щодо стягнення з неї
виконавчого збору в сумі 680 грн. та
накладення штрафу в сумі 170 грн. за
невиконання вимог державного
виконавця, згідно постанов від 4 червня
та від 27 червня 2013 року.
Також просила суд скасувати вказані
постанови та зобов'язати Уманський РВ
ДВС закрити виконавче провадження по
виконанню рішення Уманського
міськрайонного суду від 24 грудня 2012
року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7,
Заграничного С.В. про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності на ? частину
спільного майна подружжя, а також за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та розподіл
спільного сумісного майна подружжя, за
виконавчим листом виданим 30 квітня 2013
року щодо визнання спільної сумісної
власності ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та
виділення ОСОБА_9 майна.
В обґрунтування вказувала, що рішення
Уманського міськрайонного суду від 24
грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 4 квітня 2013
року, якою рішення суду першої
інстанції залишено без змін, ухвалою
ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
скасовані, державний виконавець не мав
права відкривати виконавче
провадження, тому воно підлягає
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 жовтня 2013
року скаргу задоволено частково.
Визнано дії державного виконавця
Уманського РВ ДВС Паливоди О.П. в
частині прийняття постанов про
стягнення виконавчого збору в розмірі
680 грн. від 4 червня 2013 року та про
накладення штрафу в розмірі 340 грн. на
боржника ОСОБА_7 у виконавчому
провадженні № 37928180 від 22 липня 2013 року
неправомірними. В задоволенні інших
Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції начальник Уманського
районного відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Явтушенко Н.М. подав апеляційну скаргу,
в якій просив ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 жовтня 2013 року скасувати
як незаконну, винесену з порушенням
норм процесуального права та винести
по справі нову ухвалу якою закрити
провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача,
заслухавши сторони, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_7
на дії державного виконавця Уманського
РВ ДВС Паливоди О.П., суд виходив з того,
що оскаржувані постанови скасовані
постановою про перевірку виконавчого
провадження начальником Уманського РВ
ДВС № 546/3-13-37928180 від 12 вересня 2013 року та
постановами державного виконавця від 17
вересня 2013 року, якими і
підтверджується неправомірність дій
державного виконавця

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішень
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 грудня 2012
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 04.04.2013 року, по цивільній справі
№2318/2892/2012 р. №2/2318/1202/2012 р. за позовною
заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_10 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
спільною сумісною власністю подружжя,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна, та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
спільною сумісною власністю подружжя
рухомого та нерухомого майна, визнання
права власності на ? частину рухомого
та нерухомого майна і розподіл
спільного сумісного майна подружжя, в
повному обсязі задоволено позовні
вимоги позивача по первісному позову
ОСОБА_9 та частково задоволені позовні
вимоги позивача по зустрічному позову
ОСОБА_7

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року,
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 04 квітня 2013 року
в частині вирішення спору про визнання
права власності та поділ житлового
будинку по АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, призначеної для будівництва
та обслуговування вказаного будинку,
скасовано, справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. В іншій частині
судове рішення залишено без змін.

Державним виконавцем Уманського
районного відділу державної
виконавчої служби Уманського
управління юстиції винесено постанови
від 04.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_7
виконавчого збору в сумі 680 грн. та від
27.06.2013 року про накладення штрафу на
ОСОБА_7 в сумі 170 грн.

13.06.2013 року та повторно 15.07.2013 року
ОСОБА_7 звернулась з письмовою заявою
до Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції в Черкаськійобласті про
зупинення виконавчого провадження по
стягненню з неї боргу на користь ОСОБА_9
за рішенням Уманського міськрайонного
суду від 24 грудня 2012 року

Постановою начальника Уманського РВ
ДВС про перевірку виконавчого
провадження №546/3-13-37928180 від12 вересня 2013
року та постановами державного
виконавця від 17.09.2013 року, скасовано
постанови державного виконавця від
15.05.2013 року, від 04.06.2013 року та від 27.06.2013
року.

На думку колегії суддів,
посилання відділу ДВС в апеляційній
скарзі на те, що згідно постанови
начальника відділу ДВС від 12 вересня
2013 року виконавчий лист Уманського
міськрайонного суду № 2318/2892/2012
2/22318/1202/2012 від 30 квітня 2013 року визнано
таким, що не підлягає примусовому
виконанню в органах ДВС і скасована
постанова про відкриття виконавчого
провадження, що тягне за собою
скасування інших процесуальних
документів винесених державним
виконавцем, в даному випадку
скасування постанов про стягнення
судового збору в сумі 680 грн. від 04
червня 2013 року та про накладення
штрафу в сумі 170 грн. від 27 червня 2013
року, а в зв'язку з цим необхідно
закрити провадження у справі, є
помилковими з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» подання
скарги про оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб ДВС до начальника
відповідного відділу або керівника
вищого в порядку підлеглості органу
цієї служби не позбавляє сторони
виконавчого провадження одночасно
подавати скаргу до суду.

Розгляд судом скарги сторони
виконавчого провадження, під час
виконання судового рішення,
здійснюється в рамках судового
контролю за його виконанням. Тому
перевірка судом вчинених дій
державним виконавцем є фактично
перевіркою дотримання положення
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.
Скасування начальником відділу ДВС
постанови про відкриття виконавчого
провадження являється підтвердженням
неправомірності дій державного
виконавця, в тому числі і при
прийнятті постанов про стягнення
судового збору від 04 червня 2013 року та
про накладення штрафу від 27 червня 2013
року.

Зазначений в резолютивній частині
рішення районного суду номер
виконавчого провадження 37928180 від 22
липня 2013 року є опискою, яка відповідно
до ст..219 ЦПК України може бути
виправлена як з ініціативи суду, так і
за заявою осіб, які брали участь у
справі.

Доводи апелянта не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою і відповідає по своєму
змісту нормам чинного законодавства, а
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 307 , 312 , 313 , 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції Явтушенко Н.М. - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 2 жовтня 2013 року
по справі за скаргою ОСОБА_7 про
визнання дій державного виконавця
Уманського РВ ДВС Паливоди О.П. щодо
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу неправомірними та
зобов'язання закрити виконавче
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :