overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6198/13-ц
№: 2/332/2103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 9.00 годину 9 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 131/2210/13-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє через представника по довіреності
ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2210/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 05.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2768/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08.09.2008 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами, на даний час разом не проживають. Їх шлюбні відносини існують лише на папері і сім»я вже фактично розпалася.
Позивачка вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб, просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнає, миритись не бажає, пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.09.2008 року, зареєстрованого
Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 41.

Батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвам про народження серії НОМЕР_2 від 12.03.2010 року виданого Копичинецькою міською радою Гусятинського району
Тернопільської області.

Сторони миритись не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 88 ЦПК України, ст. ст.110-112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 08.09.2008 року
Копичинецькою міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 41.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Провадження № 2-н/645/3063/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1147 грн. 02 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 26.12.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/2257/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,11,14,16, 509, 626, 629, 651 774 та 792 ЦК України, ст.ст. 3,38,119,126 ЦПК
України, ст.ст. 90, 93, 152 ЗК України, ст. 32
Закону України "Про оренду землі", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розірвати договір оренди землі, укладений 01 березня 2007 року між ОСОБА_1 ( реєстраційний номер договору 57) від 30.07.2007 року та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан".

Зобов'язати відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 397/1630/13-ц
У Х В А Л А

27.08.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ПЛЯКА
С.Л.

при секретарі - ЗАХАРЕНКО
С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу
№397/1630/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 13 вересня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. ПЛЯКА
Справа
№ 472/1207/13-ц віновлення провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши подання
Відділу ДВС Веселинівського РУЮ про визнання права власності боржника, 20 серпня 2013 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до набрання рішення законної сили по справам № 472/1141/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління Пенсійного Фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту та
№ 472/1142/13-ц ОСОБА_6 до відповідачів
Відділу державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління Пенсійного Фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, а ч.1 ст.204 ЦПК
України передбачено, що провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що винесені рішення по вищезазначеним справам набрали законної сили, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі № 472/1207/13-ц за подання Відділу ДВС
Веселинівського РУЮ про визнання права власності боржника, відновити та призначити справу до розгляду о 10 год. 30 хв. на 17 грудня 2013 року, про що
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
Справа № 472/1207/13-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді за участю представника ДВС представників боржника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області Крецу
Б.М. про визнання права власності
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись постановою пленуму
Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", 30, 57, 60, 61, 65, 73
СК України, ст.ст. 52, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
В задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області Крецу
Б.М. про визнання права власності за боржником ОСОБА_5 на ? частини майна яким володіє спільно з дружиною ОСОБА_6, а саме: два мішка комбікорма для тварин
«Хлібна Гавань» вагою 20 кг., тринадцять мішків висівки вагою по 20 кг., два мішки ячменю (фуражного) по 30 кг., ваги металеві напільні, два мішки комбікорму «Хлібна Гавань» по 20 кг., кожний, п'ять мішків висівки по 25 кг., в кожному, один мішок комбікорму вагою 20 кг., відкритий мішок комбікорму 20 кг., відкритий мішок комбікорму 10 кг., чотири запечатані мішки комбікорму 20 кг., два мішки комбікорму 40 кг., чотирьохсекційна торгівельна вітрина з верхньою і нижньою секціями та скляними полицями рожевого кольору
(дві штуки), двосекційна напільна торгівельна вітрина із скляними полицями рожевого кольору, чотирьохсекційна напільна торгівельна вітрина із скляними полицями рожевого кольору, кутова торгівельна платформа рожевого кольору - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С.
Кучерявенко
№2/257/3609/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Київської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 04.12.2013 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В теперішній час позивачем виправлено вказані в ухвалі Київського районного суду м.Донецька від 04.12.2013 року недоліки позовної заяви, дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2013 р. о 8 год. 15 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 397/1755/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ПЛЯКА
С.Л.

при секретарі - ЗАХАРЕНКО
С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, третьої особи -
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

В С Т А Н О
В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу
№397/1755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради, третьої особи - Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. ПЛЯКА
Номер справи 623/4850/13-ц
Номер провадження 2-н/623/883/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В. М, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 17 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Віді-Страхування" звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

02 грудня 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Відповідачу у строк до 20 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 397/1594/13-ц
У Х В А Л А

12.09.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 210, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі № 397/1594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відкласти на 30 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: