overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 02 09 2013 року о 12 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 02 вересня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя:
УХВАЛА

18.10.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Погрібної Н.М.,

при секретарі: Бурикіної Я.Д.

за участю представника заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.11.2010року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі
ОСОБА_2 звернувся із заявою в суд, у якій просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він про заочне рішення дізнався тільки 02.10.2013року, про дату слухання справи йому відомо не було, а тому був порушені його права.
Вважає, що рішення незаконне та він має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на заявлених вимогах та просив задовольнити, з підстав , викладених у заяві.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК
України,суд

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 23.11.2010року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 31.10.2013року о 10 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя
Н. М. Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17660/13-ц

11 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, приватного підприємства
"Рівне-Спецбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17660/13-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Рівненської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, приватного підприємства
"Рівне-Спецбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14.11.2013 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 0503/4506/2012
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

01.10.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Погрібної
Н.М.,

при секретарі: Тулаїнової О. С.

за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.08.2013року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі
ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд, у якій просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він про заочне рішення дізнався тільки 28.08.2013 року, про дату слухання справи йому відомо не було, а тому були порушені його права. Вважає, що рішення незаконне та він має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив задовольнити, з підстав , викладених у заяві.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК
України,суд

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 13.08.2013року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 22.10.2013року о 10 годині 30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 2-н-1336/11
УХВАЛА

15.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 20.05.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО «ЧасівЯртепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційні номера боржників.

Тому слід доповнити до судового наказу та внести до наказу ідентифікаційні номера боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід внести до наказу ідентифікаційні номера боржників:

- ОСОБА_1 ,1987р.н., ІНН - НОМЕР_1;

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 2-н-1329/11
УХВАЛА

15.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 07.04.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО «ЧасівЯртепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційні номера боржників.

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнення до судового наказу, а саме ідентифікаційних номерів боржників.

Сторони,які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки щодо надання про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, виданої Міністерством доходів та зборів від 14.10.2013року відносно ОСОБА_1 вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційниних номерів боржників, а тому суд позбавлений можливості внести такі відомост.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу по справі обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя
Н. М. Погрібна
Провадження № 2/234/5349/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 11-40 год. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Марченко
Справа № 2-н-755/11
УХВАЛА

15.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 07.04.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО «ЧасівЯртепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційні номера боржників.

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнення до судового наказу, а саме ідентифікаційних номерів боржників.

Сторони,які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки щодо надання про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, виданої Міністерством доходів та зборів від 14.10.2013року відносно ОСОБА_1 вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційниних номерів боржників, а тому суд позбавлений можливості внести такі відомост.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу по справі обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 2-н-901/2011
УХВАЛА

15.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 22.04.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО «ЧасівЯртепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційні номера боржників.

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнення до судового наказу, а саме ідентифікаційних номерів боржників.

Сторони,які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки щодо надання про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, виданої Міністерством доходів та зборів від 14.10.2013року: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційниних номерів боржників, а тому суд позбавлений можливості внести такі відомост.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу по справі обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу-відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа №256/9848/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до розгляду на 28.01.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

23.12.2013
Справа №705/6840/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області позовну заяву до
Ладижинської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна - АДРЕСА_1 - відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ладижинської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 14 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

02.10.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Погрібної
Н.М.,

при секретарі: Тулаїнової О. С.

за участю представника заявника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03.09.2013року за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із заявою в суд, у якій просить суд переглянути заочне рішення, оскільки вони про заочне рішення дізнався тільки 10.09.2013 року, про дату слухання справи їм відомо не було, а тому були порушені їх права. Вважає, що рішення незаконне та вони мають докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника наполягали на заявлених вимогах та просили задовольнити, з підстав , викладених у заяві.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК
України,суд

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 03.09.2013року за позовом КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 21.10.2013року о 13 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна