АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3409/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 41 Марцішевська О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
23 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Ювшин В. І. суддів
Корнієнко Н. В. , Пономаренко В. В. при
секретаріВоропай О.В. адвокатів
позивача ОСОБА_8
представника позивача ОСОБА_9
відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_13 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 19 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_13 до ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Черкаська
міська рада про реальний виділ в натурі
частини житлового будинку, визнання
спільної часткової власності,
припинення спільної часткової
власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8, ОСОБА_13 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та
поділ в натурі нерухомого майна,
мотивуючи свої вимоги тим, що їм на
праві спільної власності належить ?
частина будинку АДРЕСА_1 на підставі
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29.01.1997.

ОСОБА_10 на праві приватної
власності належить 19/50 домоволодіння
на підставі рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 16.02.1990
року.

ОСОБА_11 на праві спільної
часткової власності належить 3/50
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину, виданого 17.07.2002
року. ОСОБА_12 на праві спільної
часткової власності належить 3/50
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину, виданого 17.07.2002
року.

Домоволодіння фактично
складається з 2-х квартир. До складу
квартири 1 входить: прим.: 1-1 площею 8,3 м2,
1-2 пл. 22,7 м2, 1-3 пл. 8,9 м2, 1-4 пл. 7,6 м2, 1-5 пл. 7,8
м2, всього - 55,3 м2. До складу квартири 2:
2-12-1 площею 3,8 м2, 2-2 пл. 2,4 м2, 2-3 пл. 9,3 м2, 2-4
пл. 5,6 м2, 2-5 пл. 9,6 м2, 2-6 пл. 22,2 м2, 2-П пл. 2,3
всього - 55,2м2. Загальна площа квартир 1
та 2 - 110,5 м2.

Просили суд провести поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, згідно
якого: виділити спільно ОСОБА_13 та
ОСОБА_8 ? частину будинку АДРЕСА_1, що
складається з приміщень: 1-1 площею 8,3 м2,
1-2 пл. 22,7 м2, 1-3 пл. 8,9 м2, 1-4 пл. 7,6 м2, 1-5 пл. 7,8
м2, всього - 55,3 м2; виділити спільно
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 3/25 частину будинку
АДРЕСА_1, що складається з приміщень: 2-5
площею 9,6 м2, 2-4 площею 5,6 м2, всього 15,2 м2.

Визнати право спільної часткової
власності за ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в рівних
частках на квартиру НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_1, що складається з приміщень: 1-1
площею 8,3 м2, 1-2 пл. 22,7 м2, 1-3 пл. 8,9 м2, 1-4 пл.
7,6 м2, 1-5 пл. 7,8 м2, всього - 55,3 м2. Визнати
право спільної часткової власності за
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на квартиру
НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з приміщень: 2-1 площею 3,8 м2,
2-2 пл. 2,4 м2, 2-3 пл. 9,3 м2, 2-4 пл. 5,6 м2, 2-5 пл. 9,6
м2, 2-6 пл. 22,2 м2, 2-П пл. 2,3 всього - 55,2м2.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до висновку №11/1-БТ судової
будівельно-технічної експертизи
додаток №3, а саме виділити ОСОБА_13 та
ОСОБА_8 земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 площею 418,3 м2, з них 10 м2 залишити
у спільному користуванні ОСОБА_13,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 408,3 м2 в
окреме користування ОСОБА_13 та ОСОБА_8;
виділити ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
площею 245,7 м2 з яких 79,7 м2 - земельна
ділянка ОСОБА_12 та ОСОБА_11, 166 м2 -
земельна ділянка ОСОБА_10 З них 10 м2
залишити у спільному користуванні
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, 235,7 м2 земельна ділянка у
користуванні ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_10

Припинити право спільної
часткової власності ОСОБА_13, ОСОБА_8 та
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на
домоволодіння за дресою: АДРЕСА_1.

04 листопада 2013 р. ОСОБА_8 та
представник позивачів ОСОБА_9 подали до
суду заяву про уточнення своїх
позовних вимог і просили суд виділити в
фактичне користування приміщення
домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, згідно
якого: виділити спільно ОСОБА_13 та
ОСОБА_8 ? частину будинку АДРЕСА_1, що
складається з приміщень: 1 - площею 7,4 м2,
1-1 площею 8,3 м2, 1-2 пл. 22,7 м2, 1-3 пл. 8,9 м2, 1-4
пл. 7,6 м2, 1-5 пл. 7,8 м2, всього - 62,7 м2. (згідно
договору дарування та рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 29.01.1997 р.); виділити спільно ОСОБА_11
та ОСОБА_12 3/25 частини будинку АДРЕСА_1,
що складається з приміщень: 2-5 площею 9,6
м2, 2-4 площею 5,6 м2, всього 15,2 м2.

Визнати право спільної часткової
власності за ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в рівних
частках на квартиру НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з приміщень: 11 -
площею 7,4 м2, 1-1 площею 8,3 м2, 1-2 пл. 22,7 м2, 1-3
пл. 8,9 м2, 1-4 пл. 7,6 м2, 1-5 пл. 7,8 м2, всього - 62,7
м2 (згідно договору дарування та
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 29.01.1997 р.)

Визнати право спільної часткової
власності за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на
квартиру НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з приміщень 2-3 пл. 9,3 м2, 2-4
пл. 5,6 м2, всього - 15,2 м2. .

Визначити порядок користування
земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до висновку №11/1-БТ
судової будівельно - технічної
експертизи складеного 14.07.2007 р. судовим
експертом додаток №3 - варіант 1, а саме:
виділити ОСОБА_13 та ОСОБА_8 земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 418,3
м2; виділити ОСОБА_11, ОСОБА_12 земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 79,7
м2 - земельна ділянка ОСОБА_12 та ОСОБА_11
Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_11,
ОСОБА_12 на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. Судові витрати розподілити
між сторонами згідно задоволених
позовних вимог.

Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19
листопада 2013 року позов ОСОБА_13, ОСОБА_8
задоволено частково.

Проведено виділ в натурі
належної ОСОБА_8, ОСОБА_13 ? частину
житлового будинку А-І по АДРЕСА_1 -
приміщення коридору 1-1 площею 8,3 м2,
кімнату 1-2 площею 22,7 м2, кімнату 1-3
площею 8,9 м2, кімнату 1-4 площею 7,6 м2,
кухню 1-5 площею 7,8 м2, загальною площею
55,3 м2 як окремого об'єкта нерухомості.

Визнано за ОСОБА_8 право
власності на ? частину нерухомого
майна: приміщення коридору 1-1 площею 8,3
м2, кімнати 1-2 площею 22,7 м2, кімнати 1-3
площею 8,9 м2, кімнати 1-4 площею 7,6 м2,
кухні 1-5 площею 7,8 м2 житлового будинку
літ.А-І по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_13 право
власності на ? частину нерухомого
майна: приміщення коридору 1-1 площею 8,3
м2, кімнати 1-2 площею 22,7 м2, кімнати 1-3
площею 8,9 м2, кімнати 1-4 площею 7,6 м2,
кухні 1-5 площею 7,8 м2. житлового будинку
літ.А-І по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_11 право
власності на ? частину приміщення
кімнати 2-4 площею 5,6 м2, кімнату літ.2-5
площею 9,6 м2 загальною площею 15,2 м2
житлового будинку літ.А-І по АДРЕСА_1, що
після виділу в натурі частки ОСОБА_8,
ОСОБА_13 складає 1/6 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_12 право
власності на 1/2 частину приміщення
кімнати 2-4 площею 5,6 м2, кімнату літ.2-5
площею 9,6 м2 загальною площею 15,2 м2
житлового будинку літ.А-І по АДРЕСА_1, що
після виділу в натурі частки ОСОБА_8,
ОСОБА_13 складає 1/6 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_10 право
власності на приміщення коридору 2-1
площею 3,8 кв.м, санвузол літ.2-2 площею 2,4
м2, коридор літ.2-3 площею 9,3 м2, кімнату 2-6
площею 22,2 м2, коридор літ.II площею 2,3 м2
загальної площею 40 м2 житлового будинку
літ.А-І, сарай Б, погріб В, що після
виділу в натурі частки ОСОБА_8, ОСОБА_13
складає 2/3 частину домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 664
м2 по І варіанту висновку № 921/745/746-БТ
судової будівельно-технічної
експертизи від 16 вересня 2011 року.

Виділено в спільне користування
ОСОБА_8, ОСОБА_13 земельну ділянку площею
307 м2 по АДРЕСА_1 в межах згідно варіанту
1 висновку № 921/745/746-БТ судової
будівельно-технічної експертизи від 16
вересня 2011 року: від т.Б до т.Б' -
визначається в натурі при з'єднанні
точок, дана точка розташована на
наружній стіні лінії розподілу
будинку, від т.Б' до т.В - по лінії
розподілу будинку між співвласниками,
від т.В до т.Г - по лінії розподілу
будинку між співвласниками, від т.Г до
т.Д по межі з сусіднім домоволодінням,
від т.Д до т.М - визначається в натурі
при з'єднанні точок, від т.М до т.М' - 1,0 м,
від т.М' до т. Е' - 2,5м., від т.Е' до т.Ж - 3,35м,
від т.Ж до т.З - 3,80 м, від т.З до т.И - 4,05м,
від т.И до т.Б -6,18 м.

Виділено в спільне користування
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 земельну
ділянку площею 307 м2 по АДРЕСА_1 в межах
згідно варіанту 1 висновку № 921/745/746-БТ
судової будівельно-технічної
експертизи від 16 вересня 2011 року: від
т.А до т.Б - 9,27 м, від т.Б до т.Б' -
визначається в натурі при з'єднанні
точок, дана точка розташована на
зовнішній стіні лінії розподілу
будинку, від т.Б' до т.В по лінії
розподілу будинку між співвласниками,
від т.В до т.В' по межі з сусіднім
домоволодінням, від т.В' до т.А - по
червоній лінії АДРЕСА_1 визначається в
натурі при з'єднанні точок, від т.К до
т.З - 6,55 м, від т.З до т.П - 3,55 м, від т.П до
т.О - 1,0м, від т.О до т.Н -по контуру стіни
сарая, від т.Н до т.М - 3,05м, від т.М до т.Д -
визначається в натурі при з'єднанні
точок, від т.Д до т.Р - по межі з сусіднім
домоволодінням, від т.Р до т.К - 25,43 м.

Виділено в спільне користування
ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
земельну ділянку площею 50 м2 по АДРЕСА_1
в межах згідно варіанту 1 висновку №
921/745/746-БТ судової будівельно-технічної
експертизи від 16 вересня 2011 року: від
т.А до т.И - 15,45 м, від т.И до т.К - 2,5 м, від
т.К до т.Л - 15,45 м, від т.Л до т.А -2,5 м, від
т.О до т.П - 1,00 м, від т.П до т.Ж - 0,25 м, від
т.Ж до тЕ' - 3,35 м, від т.Е' до т.М' - 2,5 м, від
т.М' до т.Н - 4,05 м, від т.Н до т.О по контуру
стіни сарая.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням ОСОБА_8 та представник ОСОБА_13
подали апеляційну скаргу, вважаючи що
рішення суду першої інстанції
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і просять скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 19 листопада 2013 року. Провести поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 в межах
заявлених позовних вимог та визначити
порядок користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до висновку судово -
будівельної експертизи №11/1- БТ від
10.11.2007 р. варіант 1.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Частково задовільняючи позовні вимоги
ОСОБА_8, ОСОБА_13 до ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, третя особа Черкаська міська
рада про реальний виділ в натурі
частини житлового будинку, визнання
спільної часткової власності,
припинення спільної часткової
власності, визначення порядку
користування земельною ділянкою суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
співвласник майна має право на виділ
належної йому частки в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, відповідно до його
частки в будинковолодінні та провів
виділ майна співвласників із спільної
власності за варіантом, що найбільше
відповідає інтересам всіх сторін.
Також судом першої інстанції було
встановлено порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
часток сторін в будинковолодінні.

Встановлено, що сторони по справі
являються співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1, де позивачам
ОСОБА_8 та ОСОБА_13 належить ? частина;
відповідачці ОСОБА_10 належить 19/50
частин будинковолодіння; відповідачці
ОСОБА_11 належить 3/50 частин в
будинковолодінні; відповідачу ОСОБА_12
належить 3/50 частин в даному
будинковолодінні.

Добровільно виділити в натурі належні
їм частки в будинковолодінні та
встановити порядок користування
земельною ділянкою сторони не змогли,
тому позивачі звернулись до суду з
даним позовом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Судом першої інстанції проведено виділ
майна позивачам із спільної часткової
власності відповідно до їх часток в
будинковолодінні. Виділені частини
будинковолодіння відокремлені, мають
окремі виходи та не потребують
перебудови та переобладнання та
використовувались сторонами до виділу.
Такий виділ часток із спільного майна
по фактичному користуванню відповідає
інтересам сторін та не порушує права
інших співвласників.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не вирішено питання щодо
веранди (літ. 1) є безпідставними, так як
на момент проведення експертизи та
огляду експертом будинковолодіння
дана веранда літ. 1 була повністю
розібрана, даних про те, що веранда літ.
1 відновлена в матеріалах справи
відсутні та позивачами не надано суду
ніяких доказів про те, що веранда літ. 1
відновлена. Відповідачі не заперечують
про визнання права власності позивачів
на дану веранду при її відновленні
позивачами. Так як на момент розгляду
справи в суді першої інстанції веранди
літ. 1 не було в природі, тому суд першої
інстанції обґрунтовано не вирішував
питання про її належність.

В суді першої інстанції сторони дійшли
згоди, що сарай належить ОСОБА_10 Згідно
ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами не підлягають доказуванню,
тому суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
належність сараю ОСОБА_10, а доводи
апеляційної скарги в цій частині є
безпідставними.

Апелянти, вони ж позивачі по справі,
посилаючись на договір дарування від 15
березня 1995 року стверджують, що їх
частка в будинковолодінні становить
31/50 частин, а тому в користування їм
повинно було виділено земельну ділянку
відповідно до даної частки в розмірі
408,3 кв.м.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

Згідно роз'яснення, викладеного у
пункті 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України N 7 від 16 квітня 2004 року "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ", порядок користування
спільною земельною ділянкою, у тому
числі тією, на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок, тому
відповідно до ст. 88 ЗК слід брати до
уваги цю угоду при вирішенні спорів як
між ними самими, так і за участю осіб,
котрі пізніше придбали відповідну
частку в спільній власності на землю
або на жилий будинок і для яких
зазначена угода також є обов'язковою.
Це правило стосується тих випадків,
коли жилий будинок було поділено в
натурі.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

Таке перетворення відбулось у 1990 році.
Відповідно до договору дарування від 15
березня 1995 року ОСОБА_16 подарував, а
позивачі по справі ОСОБА_13 та ОСОБА_8
прийняли в дар 31/50 частину будинку з
відповідною частиною надвірних споруд.
Але рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 29 січня 1997 року
визнано частково недійсним договір
дарування ОСОБА_16 ОСОБА_13 та ОСОБА_8 31/50
частину будинку з відповідною частиною
надвірних споруд, посвідченого Першою
Черкаською нотаріальною конторою 15
березня 1995 року та визнано за
обдарованими ОСОБА_8 та ОСОБА_13 право
власності лише на ? частину
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачі мають право на
виділення їм в користування частини
земельної ділянки, яка відповідає їх
частці в будинковолодінні, а саме ?
частину. Загальний розмір земельної
ділянки становить 664 кв.м. Позивачам
виділено в користування 307 кв.м.
Відповідачам також залишено в
користування 307 кв.м., а 50 кв. м. залишено
в спільному користуванні

Встановивши між сторонами порядок
користування земельною ділянкою за
таким варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 16
вересня 2011 року, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
саме такий порядок найбільш враховує
баланс інтересів кожного з
співвласників.

При цьому, суд зазначив, що вказаний
варіант експертизи відповідає
попереднім часткам співвласників,
враховує розташування господарських
будівель кожного співвласника,
найбільш приближений до варіанту,
існуючого на теперішній час.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Доводи апелянта про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою за варіантом
судово-будівельної експертизи від
10.11.2007 року є безпідставними, так як
такий варіант встановлення порядку
користування земельною ділянкою не
враховує баланс інтересів кожного із
співвласників, а тому обґрунтовано
відхилений судом першої інстанції.

Вірно встановивши факти і відповідно
їм правовідносини, постановивши
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції, є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_13 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 листопада 2013 року
відхилити, а рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :