Провадження 2/764/892/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя
у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, треті
особи приватний нотаріус
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання свідоцтв недійсними,
визнання права власності в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду
з позовом до відповідачів, уточнивши
05.12.2013 р. позовні вимоги (а.с.139 т.2),
просить встановити факт, що ОСОБА_8, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_9,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3; визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 03.10.2011 року,
видане на ім'я ОСОБА_10, після смерті
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати
за ОСОБА_2 право на 1/2 частку спадкового
майна, що залишилось після смерті
ОСОБА_8, а саме: 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1 та 1/4 частку грошових коштів,
що знаходились на депозитному рахунку
ОСОБА_8 в ПАТ «Ощадбанк» станом на 03
березня 2011 року; стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію
вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в
загальній сумі 399650 грн. - по 199825 грн. з
кожного; визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом від
06.11.2012 р., видане ОСОБА_4, визнати
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 06.11.2012 р., видане
ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі
1/4 частки грошових коштів, що
знаходились на депозитному рахунку в
ПАТ «Ощадбанк», відкритому на ім'я
ОСОБА_8, станом на 03.03.2011 року.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 є
спадкоємцем першої черги після смерті
своєї бабки ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з нею у коло
спадкоємців першої черги входив
чоловік померлої - ОСОБА_10 Заяву про
прийняття спадщини ОСОБА_1 від імені
своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 до
нотаріальної контори не подавала,
оскільки в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вона
вважається такою, що прийняла спадщину.
Крім того, ОСОБА_1 була впевнена, що
ОСОБА_10 також не оформлював свідоцтво
про право на спадщину за законом,
оскільки він завжди говорив про те, що
квартира залишиться ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_10 помер. Після
його смерті відкрилась спадщина на
квартиру АДРЕСА_1, грошовий вклад в
банку, а також на інше майно, що
знаходилось в квартирі. Після смерті
ОСОБА_10 до приватного нотаріуса ОСОБА_5
із заявами про прийняття спадщини
звернулись його діти від першого шлюбу:
син ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як
законний представник ОСОБА_2 З листа
приватного нотаріуса від 06.11.2012 року
ОСОБА_11 дізналась, що її малолітня
донька ОСОБА_2 не входить в коло
спадкоємців після смерті ОСОБА_10 Також
ОСОБА_1 дізналась, що ОСОБА_10 за життя
успадкував все майно, що входило у
спадкову масу після смерті ОСОБА_8,
вказавши у заяві про прийняття
спадщини, що інших спадкоємців, крім
нього, немає, чим порушив права
малолітньої онуки ОСОБА_8 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивач була
вимушена звернутися до суду за
захистом порушеного права ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали у повному
обсязі з викладених підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_12 (а.с.113-115 т.1) у
судовому засіданні позов не визнав з
тих підстав, що квартира АДРЕСА_1 не
входила до складу спадкового майна
після смерті ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи сповіщені належно, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
щодо розгляду справи за їх відсутності
суду не надавали.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_9 та
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_1 (а.с.12 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3 (а.с.137 т.1).

Як вбачається з пояснень позивача та
визнається відповідачами, ОСОБА_9,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 Також даний факт
підтвердила допитана у судовому
засіданні свідок ОСОБА_13, яка показала,
що вона була знайома з ОСОБА_9 та ОСОБА_8
з 1996 року та знає, що ОСОБА_9 є сином
ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_9 був чоловіком
її доньки ОСОБА_14

Такий чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
онукою ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту
частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст.1268 ЦК України
малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої обмежена, вважаються
такими, що прийняли спадщину, крім
випадків, встановлених частинами
другою - четвертою статті 1273 цього
Кодексу. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_9 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 його малолітня донька
ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла
спадщину після ОСОБА_8, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.05.2011 року ОСОБА_10 звернувся до
приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою
при прийняття спадщини після смерті
дружини, ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просив видати йому свідоцтво про право
на спадщину за законом на грошовий
вклад в ВАТ «Ощадбанк» в м. Севастополі
згідно договору №79 від 06.09.2010 р.
Одночасно повідомляв, що крім нього
інших спадкоємців немає (а.с.136 т.1).

03 жовтня 2011 року приватним нотаріусом
Севастопольського нотаріального
округу ОСОБА_6 видане свідоцтво про
право на спадщину за законом,
зареєстроване в реєстрі за №892,
відповідно до якого спадкоємцем майна
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
зазначений її чоловік ОСОБА_10
Спадщина, на яку видане це свідоцтво,
складається з пенсійного грошового
внеску №293225 на суму 1234 грн. 93 коп. та
грошового внеску Комбінованого
строкового договору №79 від 06.09.2010 року
на суму 15000 доларів США в ПАТ «Ощадбанк»
(а.с.143 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_10, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_4 (а.с.14 т.2).

Як вбачається з матеріалів спадкової
справи №21/2012 щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_10 із заявами про
прийняття спадщини звернулись: син
спадкодавця ОСОБА_3, донька спадкодавця
ОСОБА_4, та ОСОБА_1 як законний
представник ОСОБА_2

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухомого майно від 13.10.2012 року за
життя ОСОБА_10 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 27.10.2007 року
належала квартира АДРЕСА_1.

06 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 на адресу
ОСОБА_1 направлений лист вих.№226/02-14,
відповідно до якого ОСОБА_1 роз'яснено,
що її малолітня дочка - ОСОБА_2 не
входить до кола спадкоємців після
ОСОБА_10, право спадкування яких виникає
на підставі ст. 1265,1266 ЦК України.

06 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 видане
свідоцтво про право на спадщину на
законом, зареєстроване в реєстрі за
№4812, відповідно до якого спадкоємцем
зазначеного у цьому свідоцтві майна
ОСОБА_10 є: його син ОСОБА_3 - 1/2 частка та
його донька ОСОБА_4 - 1/2 частка. Спадщина,
на яку у зазначених частках видане це
свідоцтво, складається з квартири
АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на
спадщину на 1/2 частку спадкового майна
видано ОСОБА_4 (а.с.184 т.1).

Також 06 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 видане
свідоцтво про право на спадщину на
законом, зареєстроване в реєстрі за
№4813, відповідно до якого спадкоємцем
зазначеного у цьому свідоцтві майна
ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є:
його син ОСОБА_3 - 1/2 частка та його
донька ОСОБА_4 - 1/2 частка. Спадщина, на
яку у зазначених частках видане це
свідоцтво, складається з квартири
АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на
спадщину на 1/2 частку спадкового майна
видано ОСОБА_3 (а.с.185 т.1).

За правилами ч.2 ст.60 СК України
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що квартира АДРЕСА_1 є спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
вона придбана 27.10.2007 р., тобто у період
перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у
зареєстрованому шлюбі, що визнається
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Отже
після смерті ОСОБА_8 в спадкову масу
входила 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про
нотаріат» у разі смерті одного з
подружжя свідоцтво про право власності
на частку в їх спільному майні
видається нотаріусом на підставі
письмової заяви другого з подружжя з
наступним повідомленням спадкоємців
померлого, які прийняли спадщину. Таке
свідоцтво може бути видано на половину
спільного майна. На підставі письмової
заяви спадкоємців, які прийняли
спадщину, за згодою другого з подружжя,
що є живим, у свідоцтві про право
власності може бути визначена і частка
померлого у спільній власності.
Свідоцтво про право власності на
частку в спільному майні подружжя в
разі смерті одного з них видається
нотаріусом за місцем відкриття
спадщини.

Як вбачається із заяви ОСОБА_10 про
прийняття ним спадщини після смерті
ОСОБА_8 він не вказав, що крім нього є
іншій спадкоємець, а саме онука його
дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_2 Оскільки
квартира на момент смерті ОСОБА_8 була в
цілому зареєстрована за ОСОБА_10, який
не повідомив нотаріуса про наявність
іншого спадкоємця дружини - її онуки,
приватний нотаріус при здійсненні
нотаріальних дій не включила частку
квартири у спадкову масу та не видала
онуки свідоцтво про право на
спадкування за законом на частку
квартири, яка на момент відкриття
спадщини після ОСОБА_8 в силу закону
мала правовий режим спільної сумісної
власності подружжя.

Таким чином, після смерті ОСОБА_10 в
спадкову масу без достатніх на те
правових підстав була включена вся
квартира, тобто з часткою, яка мала б
належати малолітній ОСОБА_2 після її
бабки, та приватним нотаріусом ОСОБА_5
кожному зі спадкоємців ОСОБА_10, а саме:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були видані два
свідоцтва про право на спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позову в частині визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06.11.2012 р.,
зареєстрованого в реєстрі за №4812,
видане ОСОБА_4, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 06.11.2012 р., зареєстрованого в
реєстрі за №4813, видане ОСОБА_3, законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна квартира АДРЕСА_1 на праві
приватної власності належить ОСОБА_7 на
підставі договору купівлі-продажу від
04.03.2013 р. (а.с.203 т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 04.03.2013 р., посвідченого
приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за №585,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 продали по 1/2 частки
кожний, а ОСОБА_7 купила цілу квартиру
АДРЕСА_1. За домовленістю сторін продаж
квартири здійснено за 431000,00 грн.

На підставі наведеного, враховуючи, що
малолітня ОСОБА_2 мала право на
спадкування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_8, суд приходить до
висновку, що вимоги позову в частині
компенсації з відповідачів вартості 1/4
частки квартири підлягають частковому
задоволенню.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 продали квартиру
по ціні 431000,00 грн. Як вбачається, з
договору купівлі-продажу квартири від
04.03.2013 р. грошова оцінка квартири
складає 430000,00 грн. Отже суд вважає, що
вартість 1/4 частки у розмірі 399650,00 грн.,
яку позивач просить стягнути з
відповідачів в якості компенсації,
занадто завищена та нічим не
обгрунтована, а тому суд вважає
можливим стягнути з відповідачів на
користь ОСОБА_2 в якості компенсації 1/4
частки квартири по АДРЕСА_1 суму у
розмірі 1/4 частки від реальної
вартості квартири, за яку вона була
продана, тобто 107750,00 грн. - по 53875,00 грн. з
кожного.

Щодо вимог позову в частині стягнення з
відповідачів на користь ОСОБА_2 грошей
у розмірі 1/4 частки, що знаходились на
депозитному рахунку в ПАТ «Ощадбанк»,
відкритому на ім'я ОСОБА_8, станом на
03.03.2011 року та які померлий ОСОБА_10
отримав на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 03.10.2011
року, суд вважає у задоволенні позову в
цій частині відмовити, оскільки з
матеріалів спадкової справи №21/2012 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_10 вбачається, що спадкоємці
ОСОБА_18, ОСОБА_4 у спадок після ОСОБА_10
отримали вклади в ПАТ «Державний
Ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ПАТ КБ «ПриватБанк», проте
суд не має можливості встановити, яка
саме сума грошей з 15000 доларів США,
отриманих ОСОБА_10 у спадок після
ОСОБА_8, дісталась після його смерті
його дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та чи
дісталась взагалі, адже невідомо, як за
життя ОСОБА_10 розпорядився цими
грошима, тобто немає доказів, що ці
гроші були успадковані дітьми ОСОБА_10

Щодо відповідача приватного нотаріуса
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 суд
зазначає, що вона не є належним
відповідачем по даній справі, оскільки
вона не є учасником спірних
правовідносин, що склались між
спадкоємцями, а позовних вимог до неї
як нотаріуса взагалі не заявлялось.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір
пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.1268 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, треті
особи приватний нотаріус
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання свідоцтв недійсними,
визнання права власності в порядку
спадкування задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 06.11.2012 р.,
видане ОСОБА_4 та зареєстроване в
реєстрі за №4812 приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом від 06.11.2012
р., видане ОСОБА_3 та зареєстроване в
реєстрі за №4813 приватним нотаріусом
Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 компенсацію 1/4 частки вартості
квартири АДРЕСА_1 в сумі 107750,00 грн. - по
53875,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 489,61 грн. з
кожного.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через
Ленінський районний суд м.Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справи, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія відповідає оригіналу:

Суддя Ленінського

районного суду м.Севастополя
О.І.Фисюк