Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3282/13-ц
Номер провадження 2/213/1130/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Соловйової Л.Я.

при
секретарі Іващенко Н.О.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника виконкому Інгулецької
районної у місті ради м. Кривий Ріг
Рожнової О.О.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - Виконавчий комітет
Інгулецької районної у місті Кривому
Розі ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення
порядку участі батька у вихованні
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом до ОСОБА_3,
посилаючись на те, що від шлюбу з
відповідачкою мають неповнолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
розірвано рішенням Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 19.05.2011 року. Вони проживають
окремо з березня 2011 року, спільного
господарства не ведуть. Дитина
проживає з відповідачкою. Він приймає
участь у вихованні сина, спілкується з
ним, цікавиться його справами у
навчанні. Також на підставі рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 09.11.2010
року з нього стягуються аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5
в розмірі 1/ 4 частини з його заробітку.
Відповідачка чинить йому перешкоди у
спілкуванні з сином, незважаючи на
рішення виконкому Інгулецької
районної в місті ради м.Кривий Ріг, яким
було встановлено часи побачення з
сином кожну суботу з 09.00 до 17.00 год.
Позивач не згоден з таким рішенням
виконавчого комітету від 19.12.2012 року,
вважає, що йому не достатньо вказаних
годин для спілкування з сином.

Також зазначає, що відповідачка ОСОБА_3
ніде не працює, зловживає алкогольними
напоями, не займається належним
вихованням сина, власного житла не має.

Він же забезпечений житлом, має
будинок, одна з кімнат якого обладнана
для дитини, є все необхідне для
навчання та проживання сина. Позивач
працює, отримує заробітну плату,
характеризується за місцем роботи та
місцем проживання позитивно.

Просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити
йому перешкоди у спілкуванні з сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити такий
порядок його участі у вихованні
дитини: щотижня з 09.00 годин суботи до
09.00 години понеділка, половину терміну
шкільних канікул та половину терміну
відпустки позивача.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги
та викладені в позові обставини.
Пояснив, що рішенням виконкому
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривий Ріг від 19.12.2012 року було
встановлено, що він має право бачитися
з неповнолітнім сином ОСОБА_5 кожної
суботи з 09.00 до 17.00 год., але
відповідачка не виконує вказане
рішення, не дозволяє йому забирати
дитину, перешкоджає в спілкуванні з
сином, в квартиру не пускає. Він
приходить в школу, щоб побачитися з
дитиною, надає йому кошти.
Відповідачка не займається вихованням
та утриманням дитини, не забезпечує
його всім необхідним в достатній мірі.
Також зазначив, що він не згоден з
рішенням виконавчого комітету щодо
встановлення йому вказаних годин
спілкування з сином, оскільки цього
йому не достатньо. Він бажає більше
часу проводити з сином. Просить його
вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не явилась, про дату та час
розгляду справи повідомлялась
своєчасно за зареєстрованим місцем
проживання АДРЕСА_2. Відповідно до ст.74
ЦПК України у разі відсутності
відповідача за такою адресою,
вважається, що судове повідомлення
вручене їй належним чином. Про причини
своєї неявки ОСОБА_3 суд не
повідомила, своїх заперечень проти
позову не надала. Судом ухвалено про
заочний розгляд справи, за відсутності
відповідача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК
України.

Представник служби у справах дітей
виконкому Інгулецької районної в місті
ради м.Кривий Ріг Рожнова О.О. пояснила,
що батько і мати дитини мають однакові
права щодо виховання дитини.
Неповнолітній ОСОБА_5 проживає з
матір"ю - відповідачкою у справі.
Рішенням виконкому Інгулецької
районної в місті ради м.Кривого Рогу
від 19.12.2012 року визначено спосіб участі
позивача у вихованні сина ОСОБА_5 та
спілкуванні з ним та встановлено їх
побачення кожну суботу з 09.00 год. до 17.00
год. Вона, як представник служби у
справах дітей виконкому Інгулецької
районної в місті ради приходила до
школи та спілкувалась з ОСОБА_5.
Останній поясняв, що він зустрічається
з батьком коли той приходить в школу,
але переїжджати проживати в село до
батька -не бажає. Не заперечує
приїздити до нього на шкільних
канікулах. Написав заяву, що не проти
зустрічатися з батьком. Зі слів
дитини, мати не чинить перешкоди у
спілкуванні з батьком, харчується він
нормально.

Вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Слід встановити дні
зустрічі позивача з сином з вечора
п"ятниці по 20.00 годин суботи щотижня
або з суботи на неділю та половину часу
канікул і половину часу відпустки
позивача.

Заслухавши позивача, представника
служби у справах дітей виконкому
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривий Ріг, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні обставини.

Батьками неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.10).
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розірвано
(а.с.8).

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 09.11.2010
року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку до повноліття дитини
(а.с.9).

Позивач працює водієм автомобіля АТЦ
ПАТ "ІнГЗК", з його заробітку
здійснюється утримання аліментів на
підставі вищевказаного рішення суду
(а.с.11,12). За місцем роботи і проживання
ОСОБА_1 характеризується позитивно
(а.с.18, 19).

Із копії характеристики ОСОБА_3 наданої
СПД ОСОБА_6 09.10.2012 року, слідує, що
ОСОБА_3 проходила навчання для роботи
продавцем непродовольчих товарів
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", але до роботи не
приступила, проявила себе з негативної
сторони, були її виходи на роботу в
нетверезому вигляді (а.с.13). Згідно
копії характеристики, наданої 09.10.2012
року СПД ОСОБА_7, ОСОБА_3 проходила
навчання для працевлаштування
продавцем в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_5", але
до роботи не приступила, оскільки під
час навчання приходила в нетверезому
стані (а.с.14).

08.05.2012 року комісією у складі
класного керівника та соціального
педагога Криворізької
загальноосвітньої школи №100 проведено
обстеження матеріально-побутових умов
сім"ї ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено,
що дитина проживає з матір"ю ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1. Санітарний стаж житла
задовільний, у дитини є власна кімната,
обладнана куточком для занять. Дитина
забезпечена одягом, взуттям, шкільним
приладдям. Мати займається вихованням
сина, контролює його поведінку та
навчання. Батько дитини з сім"єю не
проживає, відвідує школу, цікавиться
його навчанням. Конфліктна ситуація не
спостерігається. Комісія дійшла
висновку, що дитина забезпечена усім
необхідним для повноцінного фізичного
та психологічного розвитку (а.с.17).

Згідно копії акту від 16.11.2012 року
обстеження матеріально-побутових умов
проживання дитини ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_2, комісією у складі головного
спеціаліста служби у справах дітей
виконкому Інгулецької районної в місті
ради м.Кривий Ріг та соціального
педагога КЗШ №100 встановлено, що
родина має певний дохід, проблем у
вихованні дітей не виникає, між членами
родини існує взаєморозуміння. Комісія
дійшла висновку, що в родині створені
умови для нормального проживання,
виховання та розвитку дитини (а.с.15).

Із копії акту від 14.11.2012 року обстеження
умов проживання позивача ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_3, вбачається, що
позивач проживає один за вказаною
адресою. Будинок складається з 4-х
кімнат, матеріально-побутові умови
добрі та дозволяють утримувати дитину
(а.с.16).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 15.11.2012 року
(а.с.22) рішенням виконавчого комітету
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривого Рогу №499 від 19.12.2012 року
визначено спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
спілкуванні з ним, а саме встановлено
їх побачення кожну суботу з 09.00 до 17.00
години (а.с.20).

Із копії акту від 19.01.2013 року
вбачається, що 19.01.2013 року при передачі
дитини ОСОБА_5 на побачення з батьком
ОСОБА_1 на виконання рішення виконкому
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривий Ріг від 19.12.2012 року ОСОБА_3
вчетверте відмовила дати дитину для
спілкування з батьком. При цьому вела
себе неадекватно, виявляла агресію до
батька дитини, нецензурно
висловлювалась. показувала нецензурні
жести (а.с.21).

Із письмових пояснень неповнолітнього
ОСОБА_5, наданих 11.12.2013 року начальнику
служби у справах дітей виконкому
Інгулецької районної в місті Кривому
Розі ради, слідує, що дитина не проти
зустрічатися з батьком, але не бажає
залишатися на ніч в селі, де проживає
батько. Його мати не заперечує проти
зустрічей з батьком. З батьком він
бачиться 2 рази на місяць (а.с.45).

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачкою
склались неприязні стосунки, остання
перешкоджає колишньому чоловіку
забирати дитину та спілкуватися з нею
у визначений рішенням виконкому
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривий Ріг час.

Даний спір між сторонами виник з
сімейних правовідносин, які
регулюються нормами глави 13 Сімейного
кодексу України.

Положеннями ст.141 Сімейного кодексу
України передбачено, що мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини. Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про
охорону дитинства встановлено, що на
кожного з батьків покладається
однакова відповідальність за
виховання, навчання і розвиток дитини.
Батьки або особи, які їх замінюють,
мають право і зобов'язані виховувати
дитину, піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний і моральний
розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних
здібностей, поважати гідність дитини,
готувати її до самостійного життя та
праці.

Відповідно до ст.153 СК України, мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.155 СК України,
здійснення батьками своїх прав та
виконання обов'язків мають
ґрунтуватися на повазі до прав дитини
та її людської гідності. Батьківські
права не можуть здійснюватися всупереч
інтересам дитини.

Статтею 157 СК України передбачено, що
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає окремо від дитини, бажає
спілкуватися з сином та приймати
участь у його вихованні, більше часу
проводити з дитиною. Батьки не дійшли
згоди щодо участі кожного з них у
вихованні дитини.

У відповідності до ст.158 СК України
виконавчим комітетом Інгулецької
районної в місті ради м.Кривий Ріг за
заявою ОСОБА_1, позивача по справі, на
підставі вивчення умов життя батьків,
їхнього ставлення до дитини та інших
обставин, 19.12.2012 року прийнято рішення,
яким визначено спосіб участі батька,
який проживає окремо від дитини, у
вихованні дитини та спілкуванні з нею.
Відповідачка порушує вказане рішення,
перешкоджає у здійсненні батьком
своїх прав щодо виховання сина.

Згідно положень статті 159 Сімейного
кодексу України, суд визначає способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця
його проживання тощо), місце та час
їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення,
в тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Приймаючи рішення у справі, судом
враховано, що позивач ОСОБА_1 працює,
має стабільний заробіток, сплачує
аліменти на користь відповідачки
ОСОБА_3 на утримання дитини, а також те,
що позивач забезпечений житлом, в
якому створені умови для спілкування
та проживання дитини, тому відсутні
підстави для позбавлення його права на
спілкування з дитиною.

При вирішенні спору щодо участі
позивача у вихованні дитини, суд бере
до уваги ставлення батька до виконання
своїх обов'язків, який бажає більше
часу проводити з сином, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я,
характеризуючі дані про батька та
матір дитини.

Відповідачка в судове засідання не
явилась та не надала доказів на
спростування викладених в позові
обставин.

Враховуючи положення наведених
правових норм, інтереси перш за все
дитини, а також позивача і
відповідачки та виходячи з того, що
виховання дитини, участь у піклуванні
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток є не
лише правом, але і обов'язком позивача,
а також те, що неповнолітній ОСОБА_5 не
заперечує проти зустрічей з батьком та
спілкування з ним, суд вважає, що є всі
підстави для часткового задоволення
позовних вимог.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, з урахуванням обставин
справи, які були предметом розгляду,
суд вважає, що позивач має право
спілкуватись з неповнолітнім сином та
приймати участь в його вихованні
шляхом побачень та спільного дозвілля,
відвідування місця проживання
позивача. Однак, з урахуванням того, що
неповнолітній ОСОБА_5 навчається в
школі, а місце проживання позивача
віддалене від місця навчання дитини, а
також з урахуванням прав матері на
спілкування з дитиною у вихідні дні,
суд вважає за доцільне з метою
уникнення непорозумінь, які можуть
виникати між позивачем і
відповідачкою - визначити порядок
участі позивача ОСОБА_1 у вихованні
дитини, а саме забирати сина ОСОБА_5
щотижня з 09.00 годин ранку суботи до 09.00
години ранку неділі, а також половину
терміну канікул неповнолітнього
ОСОБА_5 та половину терміну відпустки
позивача ОСОБА_1 В задоволенні іншої
частини вимог позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача понесені судові
витрати.

На підставі ст. 141, 153, 155, 157,158,159
Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-225 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити
порядок участі ОСОБА_1 у вихованні
дитини, а саме: забирати сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня з 09.00 годин ранку
суботи до 09.00 години ранку неділі, а
також половину терміну канікул
неповнолітнього ОСОБА_5 та половину
терміну відпустки позивача ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини вимог
-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

СуддяЛ.Я.Соловйова