АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3858/2013
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської
організації інвалідів і ветеранів
війни про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до Херсонської міської
організації інвалідів і ветеранів
війни про визнання звільнення з посади
директора "Світлий мир" незаконним,
поновлення на займаній посаді та
скасування постанови про звільнення
його з посади №7 від 15.07.2013 року
Херсонської міської організації
інвалідів і ветеранів війни.

Посилався на те, що постановою №11
від 14.12.2012 року його було поновлено на
посаді директора підприємства "Світлий
мир" на виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13.11.2012 року.

19.08.2013 року він отримав постанову
№7 від 15.07.2013 року про повторне
звільнення його з посади директора
підприємства, яке проведено з
порушенням вимог трудового
законодавства, оскільки пояснення в
нього не відбиралося, на засідання він
не викликався, дисциплінарні стягнення
до нього не застосовувалися. Своїх
обов'язків по керівництву
підприємством він не виконував з
поважних причин, оскільки засновником
внесено до статутного фонду лише 100
грн., підприємство має борги в розмірі
14766,01 грн. допущені попереднім
керівництвом, відсутність прибутку на
підприємстві обтяжено зобов'язанням
перед засновником щодо перерахування
10% від прибутку, боргові зобов'язання
перед інвесторами складають 215000 грн.
Зазначеним обставинам в порушенням
вимог закону відповідач не дав оцінки,
звільняючи його з посади,

Просив задовольнити позовні
вимоги продовжити строк звернення до
суду.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду позивач просить його скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, посилається на те, що строк
звернення до суду ним пропущено з
поважних причин, так як він не міг
своєчасно отримати копію постанови про
звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, просить рішення суду
скасувати як незаконне.

Представник відповідача
апеляційну скаргу не визнав, просить її
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був призначений директором
підприємства "Світлий мир", засновником
якого є Херсонська міська організація
інвалідів та ветеранів війни.

Постановою ради Херсонської
міської організації інвалідів та
ветеранів війни №7 від 15.07.2013 року
ОСОБА_5 звільнено з посади директора за
невиконання обов'язків покладених на
нього установчим договором.

Позивач відмовився від отримання
копії постанови про звільнення, про що
засвідчили на копії постанови своїми
підписами присутні під час
ознайомлення позивача та вручення
йому копії постанови ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 Зазначені обставини
підтвердили також в судовому засіданні
допитані судом як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9

21.08.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про визнання звільнення
незаконним та поновлення його на
посаді директора підприємства "Світлий
мир", тобто по спливу місячного строку
встановленого ст.233 КЗпП України для
звернення до суду у справах про
звільнення з роботи.

Суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що строк звернення до суду
пропущено позивачем без поважних
причин оскільки про порушення свого
права позивач дізнався 15.07.2013 року, від
вручення копії постанови відмовився,
належних доказів на підтвердження
поважності пропуску строку не навів.

Позивач і сам визнав факт пропуску
ним строку звернення до суду та просив
у позовній заяві поновити строк,
посилаючись на поважність причин його
пропуску, а саме: відсутность в касі
підприємства коштів, що позбавило його
можливості своєчасно залучити
юридичну службу для судового захисту
його порушених прав у місячний строк
передбачений ст.233 КЗпП України, що не
може бути визнано поважною причиною,
оскільки підприємство не може нести
витрати за надання правової допомоги
необхідної позивачеві.

Суд обґрунтовано прийшовши до
висновку, що строк позивачем пропущено
без поважних причин разом з тим
безпідставно зазначив у рішенні суду
про обґрунтованість позовних вимог,
тому що при пропуску строку без
поважних причин суд наводить у рішенні
мотиви, чому він вважає неможливим його
поновити, та зазначає, що відмовляє в
позові саме з цих підстав, не
аналізуючи в рішенні обґрунтованості
вимог по суті.

Суд першої інстанції не
встановивши факти, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та не
перевіривши заперечення відповідача
щодо невиконання позивачем покладених
на нього обов'язків, внаслідок чого
фактично припинилася діяльність
підприємства, яке має одні лише борги, в
тому числі борги в сумі 184799,92 грн. та
21414,28 грн. стягнені рішеннями
господарського суду Херсонського
області з підприємства в користь сина
позивача ОСОБА_10, не давши належної
оцінки наявним у справі доказам,
безпідставно прийшов до висновку про
підставність заявлених позовних вимог,
не дивлячись на те, що відмовив
позивачу у задоволенні позову за
пропуском строку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що з
мотивувальної частини рішення слід
виключити посилання на
обґрунтованість позовних вимог, а
рішення суду залишити без змін,
оскільки в задоволенні позову
підставно відмовлено за пропуском
строку.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на обґрунтованість
позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: