Головуючий суду 1 інстанції - Степіна
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Провадження № 22ц/782/5287/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі - Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Приватного акціонерного
товариства „Лугцентрокуз ім. С.С.
Монятовського" Кушнарьова В.О. на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ
„Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання видати довідку, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом та просив суд визнати дії
відповідача неправомірними та
зобов'язати видати довідку про те, що
він з 01.04.1992 року по 07.06.1993 року
знаходився у трудових правовідносинах
з відповідачем та працював на гарячих
ділянках робіт на посаді
коваль-штампувальник 5 розряду, що йому
необхідно для призначення пенсії на
пільгових умовах.

В обґрунтування вимог зазначив, що з
01.04.1992 року по 07.06.1993 року, згідно
записів його трудової книжки
знаходився у трудових правовідносинах
з відповідачем, та працював на гарячих
ділянках робіт, на посаді
коваль-штампувальник 5-го розряду.
Після звернення до відповідача з
вимогою надати йому довідку про
відпрацьований час на гарячих ділянках
робіт, відповідач надав останньому
довідку від 12.07.2013 року в якій зазначив
відпрацьований стаж 6 місяців 28 днів.
Позивач зазначає, що його пільговий
стаж у відповідача згідно записів у
трудовій книжці та раніше наданої йому
відповідачем довідки про
відпрацьований стаж від 09.08.2006 року
складає 1 рік 2 місяці 6 днів.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Луганська від 20.11.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в
повному обсязі. Визнано дії ПрАТ
„Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"
неправомірними. Зобов'язано ПрАТ
„Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"
надати ОСОБА_3 довідку, уточнюючу
особливий характер робіт та умов праці,
підтверджуючу його роботу на посаді
коваля-штампувальника в період роботи
з 01.04.1992 року по 07.06.1993 року з вказівкою
відпрацьованого стажу роботи у
кількості 1(один) рік 2 місяці 6 днів,
періоду роботи, що зараховується до
спеціального стажу, професії або
посади, характеру виконуваної роботи, з
вказівкою розділу, підрозділу, пункту,
найменування списків або їх номерів, до
якого включається цей період
підрозділу, пункту, найменування
списків або їх номерів, до якого
включається цей період роботи, з
вказівкою первинних документів за час
виконуваної роботи, на підставі яких
видана довідка: особиста картка,
розрахунково-платіжної відомості,
табелю обліку робочого часу,
технологічного паспорту приладів.

Не погодившись рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 20.11.2013 року відповідач, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права звернувся з
апеляційною скаргою та просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, постановити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання з'явився
позивач, представник відповідача в
судове засідання не з'явився, належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за можливим
відповідно до ст.169 ЦПК України
розглянути справу за відсутності
представника відповідача.

Заслухавши доповідача, позивача,
дослідивши надані докази, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного:

В статті 303 ЦПК України
зазначено, що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду має бути законним
та обґрунтованим, тобто суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
повинен вирішити справу згідно з
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом
першої інстанції були виконані
частково.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 і покладаючи на ПрАТ
«Луганськтепловоз» обов'язок видати
йому довідку, уточнюючу особливий
характер робіт та умов праці,
підтверджуючу його роботу на посаді
коваля - штампувальника за період
роботи з 01.04.1992 року по 07.06.1993 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
раніше довідка вже видавалась та в ній
було зазначено, що останній з 1.0.1992 року
по 07.06.1993 рік працював коваль -
штампувальником, що складає1 рік 2
місяці 6 днів, а тому дійшов висновку
про обґрунтованість вимог.

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини.
На які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 49 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №637 від 12 серпня 1993
року «Про порядок підтвердження
трудового стажу для призначення
пенсії», а також Постанови Кабінету
міністрів України №36 від 16 січня 2003
року «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, зайнятість
яких дає право на пенсію на пільгових
умовах», ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» - робота по
професії коваля- штампувальника
ковально-пресового виробництва
віднесена до списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і важкими умовами
праці, зайнятість на яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах дає
право позивачу на призначення йому
пенсії на пільгових умовах.

Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженим Постановою
Правління Пенсійного Фонду України від
25 листопада 2005 року № 22-1 та чинним на
час виникнення спірних правовідносин,
встановлено певну форму довідки про
заробітну плату для обчислення пенсії.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3 в період
з 01.04.1992 року по 07.06.1993 року працював у
відповідача - ПрАТ „Лугцентрокуз ім.
С.С. Монятовського", на посаді
коваль-штампувальник 5-го розряду, і
звільнився за власним бажанням
відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Зазначені обставини
підтверджується копією трудової
книжки позивача.

Крім цього, як вбачається з
матеріалів справи, раніше, а саме у 2006
році відповідачем вже надавалась
уточнююча довідка, в якій було
зазначено, що позивач працював у
відповідача з 1.04.1992 року по 07.06.1993 рік
коваль - штампувальником, стаж роботи
складає 1 рік 2 місяці 6 днів, та
зазначено, що довідка видана на
підставі: особистої картки,
розрахунково-платіжної відомості,
табелю обліку робочого часу,
технологічного паспорту приладів.

Таким чином, враховуючи
наведене вище, судова колегія
приходить до висновку про те, що у суду
були підстави для задоволенні позову,
оскільки позивачем були надані докази
його роботи на посаді коваля -
штампувальника з 01.04.1992 року по 07.06.1993
року, тобто відпрацьований стаж
складає саме 1 рік 2 місяці 6 днів.

Доводи апелянта про те, що
тривалість зайнятості позивача на
відповідних видах роботи становила
менше 80%, на увагу не заслуговує,
оскільки ці обставини нічим не
підтверджені, напроти, позивачем на
обґрунтування своїх вимог була надана
довідка, яка була видана відповідачем у
2006 році, де зазначено стаж роботи
позивача на посаді коваля -
штампувальника саме з 01.04.1992 року по
07.06.1993 року, тобто 1 рік 2 місяці 6 днів, у
зв'язку з чим підстав вважати, що
тривалість зайнятості на відповідних
видах роботи позивача становила менше
80 %, не має та з матеріалів справи не
вбачається. При цьому, обставини/,
зазначені в довідки не були
спростовані відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги є
по суті правовою позицією відповідача
по справу, фактично містять у собі
доводи заперечення на позовну заяву,
були враховані судом при прийнятті
рішення та на правильність висновків
суду не впливають.

Разом з тим, судова колегія не
може погодитись з висновком суду щодо
визнання дій ПрАТ „Лугцентрокуз ім.
С.С. Монятовського" неправомірними,
оскільки обраний позивачем спосіб
захисту в даному випадку не відповідає
положенням ст. 16 ЦК України, а тому
рішення в цій частині підлягає
скасуванню з відмовою в цій частині в
задоволенні позову.

Приписами 309 ЦПК України передбачено,
що підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин, рішення суду
підлягає зміні зі скасування в частині
визнання дії ПрАТ „Лугцентрокуз ім.
С.С. Монятовського" неправомірними, а в
іншій частині рішення суду залишається
без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313,314,317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу
представника Приватного акціонерного
товариства „Лугцентрокуз ім. С.С.
Монятовського" Кушнарьова В.О. на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року -
задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 20 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ПрАТ „Лугцентрокуз
ім. С.С. Монятовського" про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
видати довідку - змінити, скасувавши в
частині визнання дій ПрАТ
„Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"
неправомірними та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
Луганської області набирає чинності
негайно, може бути оскаржена до
касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий :

Судді: