Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2739/13-ц
Провадження №: 2/332/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.01.2014р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в
складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк)
звернувся в суд з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № ZPZ0AN57661240 від
10.12.2007 року (далі - Кредитний договір).

Позов у даній справі обґрунтовується
тим, що відповідач ОСОБА_1 є
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
після ОСОБА_3, а останній в свою чергу є
позичальником та боржником Банку за
Кредитним договором. Згідно
розрахунку, наданого Банком,
заборгованість за Кредитним договором
становить 82250,24 грн., які позивач
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлений позов, просить його
задовольнити з підстав указаних в
позові, суду пояснив, що банк 14.06.2012
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про наявність боргу у
спадкодавця.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що позивач у
встановлені законом строки не
пред'явив вимогу до нотаріальної
контори як кредитор спадкодавця (його
батька - ОСОБА_3), що був боржником банку
за кредитним договором, а отже
позбавився права вимоги. У судовому
засіданні відповідач просить в позові
відмовити , оскільки не звернувшись в
шестимісячний строк (з моменту, коли
позивач дізнався про відкриття
спадщини, а саме в період розгляду
справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в 2011 році) до
нотаріальної контори з вимогою до
спадкоємців, позивач втратив право
вимоги до спадкоємця.

Вислухавши строни, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підтав.

10.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
ZPZ0AN57661240 (далі - Кредитний договір),
виконання зобов'язань за яким було
забезпечено заставою (а.с.13).

20.06.2009 року ОСОБА_3, позичальник за
Кредитним договором, помер (а.с.64) .

23 червня 2009 року Банк звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровську із позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
, що підтверджено ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровську від
23.06.2009 року про відкриття провадження
по справі № 2-7336/09 за зазначеним позовом
Банку про звернення стягнення на
предмет іпотеки (а.с.119).

У цій справі № 2-7336/09 в тексті позовної
заяви Банк зазначив, що скористався
своїм правом вимагати достроково
повернення всієї суми кредиту, а в
прохальній частині просив звернути
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення всієї заборгованості за
Кредитним договором (с.с.116-118).

Тобто, станом на 23 червня 2009 року у
Банка вже настав строк повернення
всієї заборгованості за Кредитним
договором і Банк скориставшись
відповідним правом вимоги подав позов
до суду.

У матеріалах зазначеної цивільної
справи № 2-7336/09 містяться відомості про
те, що ОСОБА_3 (позичальник за Кредитним
договором) помер 20.06.2009 року, з огляду на
що Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська надсилав запит до
нотаріальної контори із проханням
надати відомості про спадкоємців. На
запит суду нотаріус надіслав копії
матеріалів спадкової справи, що була
відкрита після смерті ОСОБА_3. Ці
матеріали спадкової справи були
підшиті до матеріалів зазначеної
цивільної справи № 2-7336/09. В матеріалах
спадкової справи, серед іншого,
міститься і копія свідоцтва про право
на спадщину, видане 23.06.2010 року ОСОБА_1.

Тобто, Банк, який є позивачем у
цивільній справі № 2-7336/09, під час
розгляду цієї справи міг дізнатися і
про дату відкриття спадщини і про її
прийняття ОСОБА_1, а також про видачу
останньому свідоцтва про право на
спадщину, а саме з дня надходження
спадкової справи до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська , з
10.04.2011 (а.с.133).

20.06.2011 року у зазначеній цивільній
справі № 2-7336/09 позов було залишено без
розгляду на прохання ПриватБанка.
Претензію до спадкоємця - відповідача у
даній справі в нотаріальну контору
було пред'явлено 30.03.2012 року (а.с.93),
тобто після спливу шестимісячного
строку від дня, коли Банк міг дізнатися
про відкриття спадщини та проте, що
ОСОБА_1 прийняв спадщину після свого
батька.

Згідно частин 2-4 ст. 1281 ЦК України:

« 2. Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і
не міг знати про відкриття спадщини,
він має право пред'явити свої вимоги
до спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою і третьою
цієї статті, позбавляється права
вимоги».

Отже, ПриватБанк позбавився (втратив)
право вимоги за Кредитним договором, що
є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 208,209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Марченко