overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8226/13-ц
Справа № 2/243/3161/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

12 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді - Кузнецова Р.В,

при секретарі - Денисенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»,
Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивач звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ПАТ
КБ«Приватбанк», Реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії.

12 вересня 2013 року представник відповідача звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 щодо витребування технічної документації об'єктів нерухомого майна щодо яких проводиться експертне дослідження, на підставі ухвали від 11 листопада 2013 року провадження у даній праві відновлено.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року, клопотання експерта ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк» та КП Слов'янської міської ради «БТІ», надати експерту ОСОБА_3, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1, копії технічного паспорту на домоволодіння
АДРЕСА_2 та технічної документації
(державного акту) на земельну ділянку, розташованого за вказаною адресою.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2013 року
Справа № 635/7774/13-ц
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко
О.В.(повне найменування суду)розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської адміністрації(указати ім'я
(найменування)заявника)про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(указати вимоги заявника)Відповідно до ст.ст. 95, 96,102, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 509,525,526 ЦК
України(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)НАКАЗУЮ:1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2(повне ім'я
(найменування)боржника)мешкають:
АДРЕСА_1(місце проживання або місце знаходження боржника)На користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської адміністрації(повне ім'я (найменування) стягувача)Харківська область,
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, 1(місце проживання або місцезнаходження стягувача)р/р 260075316 в
ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код 33561415(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1702 (одна тисяча сімсот дві) гривень 89 коп.(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код 33561415) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., а саме по 57( п'ятдесят сім) гривень 35 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Згідно зі статтею 105 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу , що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України). Судовий наказ набрав чинності «_______» «______________________» 20
__ р. Суддя __________________
О.В. Назаренко
(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
№ 243/8226/13-ц
Справа № 2/243/3161/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», Реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивач звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ПАТ
КБ«Приватбанк», Реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії.

12 вересня 2013 року представник відповідача звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 щодо витребування технічної документації об'єктів нерухомого майна щодо яких проводиться експертне дослідження, вважаю, що провадження у даній праві слід відновити.

Керуючись ст.ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Справу призначити до розгляду об 10 годині 00 хвилин 11 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області, шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня оголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 315/892/13-ц року
Номер провадження № 2/315/347/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 24 липня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 439/821/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09 грудня 2013 року сторони не з'явилися

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, у зв?язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/882/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Паликорівської сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),-

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просить суд постановити рішення яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,0195 га для ведення сільського господарства, яка розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_2.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Паликорівської сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 18 грудня 2013 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1471/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області, ДП
«Хмельницькоблавтодор» ВАТ «ДП
«Автомобільні дороги України», Філії
«Красилівський райавтодор» ДП
«Хмельницький облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 29) за позовом ОСОБА_1 до
Служби автомобільних доріг у
Хмельницькій області, ДП
«Хмельницькоблавтодор» ВАТ «ДП
«Автомобільні дороги України», Філії
«Красилівський райавтодор» ДП
«Хмельницький облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 07 листопада 2013 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа №212/3179/2012
Провадження № 6/127/1930/13
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Голубчик Ю.В. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 12.12.2013 р. державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Голубчик
Ю.В. звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи
Ухвалою суду від 13.12.2013 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 13.12.2013 р. представник ДВС отримав, однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Голубчик Ю.В. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/854/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/3387/13-ц
Провадження № 2/626/905/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/3387/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- відділ державної реєстрації актів громадянського стану
Красноградського РУЮ Харківської області, про оспорювання батьківства , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- відділ державної реєстрації актів громадянського стану
Красноградського РУЮ Харківської області, про оспорювання батьківства .

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку; розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа:
ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку; розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити варіант розподілу земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 відповідно до фактичного порядку користування, що склався між співвласниками земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити експертам КП ХМБТІ попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти навпіл на ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Експертам дозволити використання матеріалів інвентарної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський

15.08.2013р.

КП ХМБТІ

Пл. Рози Люксембург, 4

м. Харків -003

Ленінський районний суд м.
Харкова надсилає для проведення експертизи ухвалу від 15.08.2013 року разом з цивільною справою № 642/5593/13ц.

При необхідності надання додаткових матеріалів прошу повідомити письмовим клопотанням.

Додаток: цивільна справа № 642/5593/13ц з ухвалою про призначення експертизи.

Суддя
Є.Б. Ольховський

15.08.2013р.

КП ХМБТІ

Пл. Рози Люксембург, 4

м. Харків -003

Ленінський районний суд м.
Харкова надсилає для проведення експертизи ухвалу від 15.08.2013 року разом з цивільною справою № 642/5593/13ц.

При необхідності надання додаткових матеріалів прошу повідомити письмовим клопотанням.

Додаток: цивільна справа № 642/5593/13ц з ухвалою про призначення експертизи.

Суддя
Є.Б. Ольховський