Справа № 727/3266/13-ц
Провадження № 2/727/963/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що між
ним та відповідачем ОСОБА_1 27 липня 2007
року був укладений кредитний договір,
згідно якого він надав відповідачу
кредит у розмірі 4 000 доларів США на
термін до 24 липня 2009 року, а відповідач
зобов»язувався повернути кредит та
сплатити відсотки відповідно до умов
цього договору.

В забезпечення виконання
зобов»язання за договором між банком
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.
Крім цього вказував, що банк свої
зобов»язання виконав в повному обсязі,
а відповідачі свої зобов»язання не
виконали і станом на 10 лютого 2013 року у
них є заборгованість в сумі 5 082,64
доларів США, що за курсом НБУ складає 40
610,29 грн., яку і просив стягнути з
відповідачів на свою користь.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, пославшись
на обставини, вказані в позовній заяві,
пояснивши при цьому, що дійсно за
позовом банку уже виносилося рішення
суду про стягнення боргу саме по цьому
кредитному договору, але договір не був
розірваний і на даний час слід
«достягнути» суму боргу, що утворилася
по процентам та штрафам (фіксована
частина, процента складова).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав, пояснивши, що на
підставі рішення суду, яке було
винесене за позовом банку до суду про
стягнення з нього боргу по договору
кредиту, який є предметом і даного
позову, ним було сплачено всю суму
боргу, яка і була ціною позову. Про
наявність ще якихось боргів у нього
перед банком йому відомо не було.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилася, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
оголошення в газеті «Свобода слова».
Крім цього, відповідач ОСОБА_1 пояснив
що ОСОБА_2 знаходиться за кордоном.

Заслухавши представника позивача,
відповідача та його представника,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов не обгрунтований і
не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між
сторонами укладався кредитний договір,
умови якого ними погоджені, при
укладанні договору відповідач проти
нього не заперечував, змін та доповнень
до умов договору сторонами не
вносилось.

Вказані обставини стверджені копією
кредитного договору, з додатком до
нього та договору поруки.

Разом з цим безумовно встановленим є
факт вирішення спору між банком та
відповідачами стосовно стягнення з них
боргу за кредитним договором та
погашення відповідачем на користь
банку суму боргу саме за цим договором
кредиту, що стверджував відповідач та
не заперечував представник позивача.

За таких обставин суд вважає, що в
даному випадку немає відмови від
виконання зобов'язань в
односторонньому порядку з боку
відповідачів, оскільки ними, покладені
на них умовами кредитного договору
забов»язання, на підставі рішення суду
- виконані повністю, а представником
позивача не надано даних, які би
свідчили про правомірність вимоги
стягнення з відповідачів по даній
справі заборгованості за кредитним
договором №78691-CRED від 27 лютого 2007 року в
сумі 40610,29 грн.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд
м.Чернівці протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: