АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6994/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2170/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Заїки В.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Камелія» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2013
року у справі за позовом Приватного
підприємства «Камелія» до Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції в особі Сарафіна
О.Ф., Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4 про визнання
недійсними прилюдних торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року Приватне
підприємство «Камелія» звернулося до
суду з позовом про визнання недійсним
прилюдних торгів по реалізації
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 13 червня 2008 року
між приватним підприємством «Камелія»
та Відритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» було укладено
кредитний договір № 012/03-14/1-2-39 та
договір іпотеки, предметом іпотеки
було нежиле приміщення загальною
площею 62,9 кв. м., що знаходяться за
адресою - АДРЕСА_1. Рішенням
Господарського суду Хмельницької
області від 22 березня 2010 року
задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької
обласної дирекції м. Хмельницького до
Приватного підприємства «Камелія» про
дострокове повне стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 295337,71 грн. На підставі наказу
Господарського суду Хмельницької
області від 01 квітня 2012 року про
примусове виконання цього рішення
суду державним виконавцем Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіним О.Ф. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, в межах якого
було накладено арешт на все належне ПП
«Камелія» майно, в тому числі й предмет
іпотеки.

Після переоцінки вищевказаного
нерухомого майна 15 квітня 2012 року в
ході повторних прилюдних торгів в
порушення Закону України «Про
іпотеку» за відсутності рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки спірне майно було реалізоване.
Крім того, державний виконавець не
повідомив ПП «Камелія» як боржника про
проведення оцінки та результати
визначення вартості майна, яку
проведено некомпетентною особою, в
порушення Тимчасового положення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, прилюдні
торги були проведені за наявності лише
одного покупця, а майно продане за
ціною, не вищою за стартову ціну лота.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 10 вересня 2013 року закрито
провадження в справі в частині вимог
до Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, ТОВ
ЕКФ „Власна справа", ОСОБА_5 про
визнання протиправними дій,
бездіяльності та постанови державного
виконавця, визнання недійсним звіту
про незалежну оцінку майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 вересня 2013 року в
задоволенні позову Приватного
підприємства «Камелія» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Камелія»
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин справи та
невідповідність його висновків
дійсним обставинам. Суд дійшов хибного
висновку, що продаж нерухомого майна
відбувся в порядку звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
Закону України „Про іпотеку", проте
вказане приміщення було реалізоване в
загальному порядку як арештоване майно
на підставі виконавчого листа про
стягнення заборгованості. В порушення
ст.33 Закону України „Про іпотеку"
предмет іпотеки реалізовано за
відсутності як рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, так і виконавчого напису
нотаріуса. При проведенні прилюдних
торгів в порушення п.7.1. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна предмет
іпотеки реалізовано при наявності
лише одного покупця і придбання майна
ним за стартовою ціною.

Апеляційна скарга Приватного
підприємства «Камелія» підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення сторін, та не застосував
закон, який підлягав застосуванню
(статті 33, 39, 41 Закону України «Про
іпотеку», ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження»), у зв'язку з чим
оспорюване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що прилюдні
торги з реалізації предмета іпотеки -
спірного нежитлового приміщення,
проведені відповідно до вимог закону,
при цьому права та інтереси позивача
не були порушені, тому підстав для
визнання прилюдних торгів недійсними
нема.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Встановлено, що 13 червня 2008 року між
приватним підприємством «Камелія» та
Відритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» було укладено
кредитний договір № 012/03-14/1-2-39 та в його
забезпечення договір іпотеки між тими
ж сторонами, предметом якого було
нежиле приміщення загальною площею 62,9
кв.м в АДРЕСА_1. Рішенням
Господарського суду Хмельницької
області від 22 березня 2010 року стягнуто
з Приватного підприємства «Камелія»
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за цим кредитним
договором в сумі 295337,71 грн. та понесені
судові витрати. На підставі наказу
Господарського суду Хмельницької
області №18/162-10 від 01 квітня 2012 року про
примусове виконання цього рішення
суду державним виконавцем Першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіним О.Ф. 12.04.2010
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 22.03.2011 року
державним виконавцем у межах цього
виконавчого провадження здійснено
опис та арешт предмета іпотеки -
нежилого приміщення загальною площею
62,9 кв.м в АДРЕСА_1. Після проведення
експертної оцінки зазначеного майна
18.11.2011 рок воно було передано на
реалізацію з прилюдних торгів
приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Призначені на 15.12.2011 року
Хмельницькою філією цього
підприємства прилюдні торги не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців. Після уцінки спірного майна
державним виконавцем на 21 % 15 квітня 2012
року в ході повторних прилюдних торгів
спірне майно було реалізоване єдиному
учаснику торгів ОСОБА_4 за ціною, що
відповідала стартовій ціні лота.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються жодною із сторін.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст. 12 цього закону. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку".

В порушення наведених норм закону
службовою особою відділу ДВС звернуто
стягнення на спірне приміщення -
предмет іпотеки, а Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» реалізовано
предмет іпотеки з прилюдних торгів за
відсутності відповідного рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки із зазначенням способу
реалізації предмета іпотеки, а також
виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержання вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 24.10.2012 року у справі №
6-116цс12 і обов'язковій для всіх судів
України, зважаючи на правову природу
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.
Таким чином, ураховуючи те що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватися недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, то
звернення стягнення і реалізація з
прилюдних торгів спірного приміщення
(предмета іпотеки) в порушення вимог
закону за відсутності рішення суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
із зазначенням способу реалізації
предмета іпотеки, а також виконавчого
напису нотаріуса є безумовною
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

За таких обставин заявлений позов
підлягає задоволенню.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню в рівних частках
(по 57,35 грн.) з відповідачів, що
допустили порушення вимог закону при
реалізації з прилюдних торгів
спірного приміщення - Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Камелія» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10
вересня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними проведені
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 15 березня 2012 року прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
нежитлового приміщення, загальною
площею 62, 9 м кв., що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на користь
приватного підприємства «Камелія» по
57,35 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
______________________

Головуюча у першій інстанції:
Демінська А.А.
Провадження № 22-ц/792/2170/13

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 57