Справа № 2-4683/11
пр. № 8/201/38/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Башмакова Є.А.,

При секретарі - Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2012 р. у
цивільній справі № 2 - 4683/11 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено
вищезазначене рішення, яким позов
задоволено частково. Вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 1.240.439, 25 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 2007-020 від 07.02.2007 р. Стягнути солідарно
з ТОВ "Українське фінансове агентство
"ВЕРУС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 200, 00 грн. заборгованості
за кредитним договором № 2007-020 від
07.02.2007 р. У задоволенні решти позовних
вимог -відмовлено. А також стягнуто
солідарно з ТОВ "Українське фінансове
агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
доход держави 1.700, 00 грн. (одну тисячу
сімсот гривень) судового збору.
Стягнуто солідарно з ТОВ "Українське
фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в доход держави 120, 00 грн. (сто
двадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2012 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15
листопада 2011 року - змінено. Було
вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 2007-020 від 07.02.2007 року в розмірі 1 240 239,24
грн., яка складається із заборгованості
за сумою кредиту - 600 452,70 грн., за
процентами по користуванню кредитом -
399 893,31 грн., пеня - 240 092,73 грн., та з
урахуванням 200,00 грн., за які поручилось
ТОВ «УФА «Верус». Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ТОВ «УФА «Верус» на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» суму у розмірі 200
грн. У задоволенні позову стосовно
солідарного стягнення з поручителя
ОСОБА_2 разом з поручителем ТОВ «УФА
«Верус» - відмовлено. В іншій частині
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 жовтня 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2012 року залишено без змін.

28.10.2013 р. відповідачі звернулися до суду
із заявою про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що при ухваленні
рішення по справі суд виходив з того,
позичальник не виконав вимоги банку
про дострокове повернення кредитних
коштів за кредитним договором.
Посилались на те, що 29.05.2013 року між
банком сторонами було внесено суттєві
зміни до договору № 2007-020, які оформлені
додатком № 1. Також у своїй заяві ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зазначили, що на теперішній
час відпала необхідність арешту майна
позичальника, зобов'язання якого
змінились, оскільки банк не має права
вимоги за новою редакцією договору
кредитування. Вважаючи ці обставини
нововиявленими, заявники просили суд
оспорюване рішення скасувати.

У судовому засіданні представник
заявників заяву підтримала, на її
задоволенні наполягала, просила
поновити строк на звернення до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечувала, посилаючись на те,
що обставини, на які посилаються
позивачі та їх представник не є
нововиявленими, оскільки рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2011 року
змінено рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.05.2012
року, яке залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ. Тобто набрало чинності 24.05.2012
року. А додаток до кредитного договору,
на який посилаються заявники було
укладено лише 29.05.2013 року, тобто вказані
обставини не можна вважати
нововиявленими, а вони вважаються
новими обставинами. Таким чином,
додатковий договір № 1 не існував на
час розгляду справи, а був укладений
більш ніж через рік після набрання
чинності рішення суду.

Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2011
року змінено рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
травня 2012 року та набрало чинності 24
травня 2012 року.

Додатковий договір № 1 до кредитного
договору № 2007 - 020 від 07.02.2007 року був
укладений 29 травня 2013 року, що
підтверджується копією вказаного
додаткового договору, яка наявна в
матеріалах справи.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

· істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

· встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

· скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

· встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

У відповідності до п. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами можуть
бути подані стороанми та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Всупереч вказаної норми, заявники
звернулись до суду із заявою 28.10.2013
року, про що свідчить штамп канцелярії
вхідної кореспонденції, при тому, що
обставина, що є підставою для
перегляду, виникла 29.05.2013 року, проте,
поновити строк ОСОБА_1О та ОСОБА_2 не
просили.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України
встановлено що рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав наказ.

Таким чином, оскільки рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2011
року змінено рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
травня 2012 року. Тобто, заявники мали б
звернутись із заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
саме до апеляційного суду
Дніпропетровської області, а не до
Жовтневого районного районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
нововиявленими обставинами», перегляд
у зв'язку із нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими змінено або ухвалено нове
рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення.

Згідно до ст. 361 ЦПК України, підставами
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто, нововиявленою обставиною, на
думку заявників, є укладення 29.05.2013 року
сторонами додаткового договору № 1 до
кредитного договору № 2007 - 020 від 07.02.2007
року. Проте, суд не може погодитись із
доводами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки
вказана обставина не є ново виявленою
та не існувала на час розгляду справи, а
виникла пізніше - після ухвалення
рішення та набранням ним чинності.

У відповідності до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
нововиявленими обставинами», ново
виявлені обставини - це юридичні факти,
що мають істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику.

Аналізуючи обставини, на які
посилається представник заявника, суд
доходить висновку про те, що вони не є
нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки не являють собою
факти, що існували на час винесення
оспорюваного рішення, проте не були
відомі заявнику, а також виходячи зі
змісту оспорюваного рішення немає
підстав вважати, що обставини,
зазначені стороною заявника,
спростовують висновки суду, покладені
в його основу.

З урахуванням викладеного суд вважає
за необхідне у задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2012 р. у
цивільній справі № 2 - 4683/11 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя:
Є.А. Башмаков