overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі - 1432 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі - 1432 грн. 08 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________ 20__ року
Провадження № 2/389/1405/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 20 грудня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3290/2013 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права користування житловим будинком.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права користування житловим будинком.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

18 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 682/714/13-ц
Провадження № 2/682/340/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони зареєстрували шлюбу 25.01.1970 року. Шлюб зареєстровано
Головлівською сільською радою
Славутського району Хмельницької області.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через зловживання ним спиртними напоями та постійні сварки у сім»ї. У 1998 році році вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляд у справи та постановлення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо з 1998 року. Доводів позивачки з цього приводу відповідач не оспорив. У судове засідання не з»явився і заперечень проти позову не надав. Діти сторін повнолітні. Враховуючи тривалість окремого проживання подружжя, небажання поновлювати подружні стосунки, суд не вбачає перспектив для збереження цього шлюбу. При зазначених обставинах його збереження буде суперечити інтересам сторін, а тому він повинен бути розірваний.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини. Питання щодо поверенення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 СК
України, ст..ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Головлівською сільською радою Славутського району
Хмельницької області, актовий запис № 2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 682/839/13-ц
Провадження № 2/682/381/2013
У Х В А Л А

06.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро ХХІ" третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог
Управління Держкомзему у Славутському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агро ХХІ" третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог Управління Держкомзему у
Славутському районі про визнання недійсним договору оренди землі. У судове засідання позивач не з"явився, надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207. ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро
ХХІ" третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог
Управління Держкомзему у Славутському районі про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Тончук Р. І.
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: при секретарі: Плахотнюк розглянувши клопотання представника позивача про залучення до справи
ОСОБА_1 у якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи
ОСОБА_1 як третю особу, так як автомобіль, як предмет спору фактично належить сторонам у справі, але зареєстрований на ОСОБА_1 зміну
Відповідач заперечила щодо задоволення клопотання, так як автомобіль їм як подружжю не належить, а належить ОСОБА_1, з яким ніяких угод не укладалося.
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд рахує, що клопотання слід задовільнити, відповідно до ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи може заявити таку вимогу до третьої особи, про що подає заяву.
Ураховуючи, що така заява подана, то вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36 ЦПК України;
Заяву представника позивача про залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог задовільнити.
ОСОБА_1 залучити до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у якості третьої особи на стороні відповідача без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
№ 2/679/383/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»,
ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси малолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка представляє інтереси малолітньої дочки ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Нетішинської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В
И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання в кімнатах АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вселенні та користуванні кімнатами АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3520/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 2-603/11
Провадження № 2/764/18/2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого - судді Лушнікова
В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
ОСОБА_1 про усунення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування змеленою ділянкою та домоволодінням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 12.07.2013 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Рішенням
Апеляційного суду м. Севастополя від 10.10.2013р. зазначене рішення суду скасовано в частині вимог про відшкодування судових витрат по оплаті держмита в сумі 31,45 грн., 26 грн., судового збору в розмірі 53,65 грн. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 12 липня 2013р. залишено без змін.

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки в мотивувальній частині рішення суду, в якому не вірно зазначена дата ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, замість дати 11 жовтня 2012р. та 15 листопада 2012р., зазначена дата 29 серпня 2011р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за своєю ініціативою або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки або явні арифметичні помилки.

Встановлено, що мотивувальній частині зазначеного рішення суду помилково допущена описка в даті призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, замість дати 11 жовтня 2012р. та 15 листопада 2012р., зазначена дата 29 серпня 2011р.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вбачається, що в мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12.07.2013р. помилково зазначена дата призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки - задовольнити.

Усунути описку в рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 липня 2013 року.

В мотивувальній частині цього рішення суду усунути допущену описку в написанні дати призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вважати за вірне „ухвала від 11.10.2012р. та ухвала від 15.11.2012р.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дяковецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року дану позовну заяву подано до суду.

Під час підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви з»ясовано, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грвиень.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» ставка державного мита за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову. Ціна позову становить 113099 гривень, а тому судовий збір становить 1130,99 гривень.

Таким чином, позивач судовий збір сплатив не в повному обсязі, а тому йому слід доплатити його в сумі 901,50 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення позовної заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дяковецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«КК Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду надійшла заява КП «КК Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за період з 01.11.2012 року по 30.10.2013 року в розмірі 1866 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Донецькій області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час в м. Донецьк, та Донецькій області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 543 ч 1 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП «КК
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Масендич