Провадження № 2/161/5137/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача --
Сендецького С.Д.,

відповідача - ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору -- фізичної особи
підприємця ОСОБА_5, фізичної особи
підприємця ОСОБА_6, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивує тим, що 06 листопада 2008
року між банком та відповідачем
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
077/21/08м, відповідно до якого остання
отримала кредит в розмірі 53000,00 грн. зі
сплатою 31,4% річних строком до 05.11.2009
року. В забезпечення виконань
зобов'язань за договором між позивачем
та відповідачем ОСОБА_4 08.10.2009 року було
укладено договір поруки № 077/21/08м-2,
згідно якого відповідач ОСОБА_4, як
поручитель зобов'язувався нести
солідарну відповідальність перед
позивачем у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
кредитних зобов'язань. Крім того, між
банком та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_6 було укладено договір застави
товарів в обороті та з фізичною особою
підприємцем ОСОБА_5 було укладено
договір застави рухомого майна. Однак,
позичальник фізична особа підприємець
ОСОБА_2 свої зобов'язання за договорами
не виконала, внаслідок чого станом на
09.09.2011 року у неї утворилась
заборгованість перед банком в розмірі -
31259,34 грн. А тому просить, стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримав. Рзом
з тим, пояснив, що рішення суду від
20.12.2011 року у даній справі виконане.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06 листопада 2008
року між банком та відповідачем
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
077/21/08м, відповідно до якого остання
отримала кредит в розмірі 53000,00 грн. зі
сплатою 31,4% річних строком до 05.11.2009
року. (а.с. 7-10).

В забезпечення виконань зобов'язань за
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 08.10.2009 року було
укладено договір поруки № 077/21/08м-2,
згідно якого відповідач ОСОБА_4, як
поручитель зобов'язувався нести
солідарну відповідальність перед
позивачем у випадку невиконання або
неналежного виконання позичальником
кредитних зобов'язань (а.с.18-22).

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач
фізична особа підприємець ОСОБА_2,
порушуючи умови договору та додаткових
угод, свої зобов'язання за договором
належним чином не виконувала, в частині
погашення заборгованості за кредитом
та сплати відсотків за користування
ним.

Так, з розрахунку кредитної
заборгованості за договором (а.с.6)
вбачається, що станом на 09.09.2011 року у
позичальника перед позивачем
утворилась заборгованість на загальну
суму 31259,34 грн. і яка складається з:
заборгованості по кредиту - 24367,56 грн.,
простроченої заборгованості по
кредиту - 1390,00 грн., нарахованих
відсотків по кредиту - 158,78 грн.,
простроченої заборгованості по
відсотках за кредитом - 5004,88 грн., пені
за несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків - 338,12 грн.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК
України, наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми позики, є право
позикодавця вимагати дострокове
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів
належних йому.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу.

Статтею 527 ЦК України установлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином, у встановлений строк відповідно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено
право позикодавця на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, а також у разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути солідарно з
відповідачів в користь позивача
кредитну заборгованість.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, підлягають до задоволення
вимоги позивача про відшкодування
відповідачами понесених ним судових
витрат.

Разом з тим, судом встановлено, що на
підставі рішення суду від 20.12.2011 року у
даній справі виконавчою службою уже
проведено солідарне стягнення з
відповідачів в користь позивача 31 259,34
грн. заборгованості та судових витрат.
Тобто, борг відповідачів перед банком
погашений повністю. Поворот виконання
рішення суду не здійснювався.

А тому, задовольняючи позов, суд
використовує права, надані ст.217 ЦПК
України, щодо встановлення порядку
виконання рішення суду, і вважає, що в
рішенні слід вказати на те, що дане
рішення слід не приводити до виконання
в частині заборгованості за кредитним
договором, судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 169, 197, 213, 214, 215,
217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510,
511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної
особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі - 31259 (тридцять одну тисячу
двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 34
копійки.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» по 156 (сто п'ятдесят
шість) гривень 30 копійок судового збору
та по 60 (шістдесят) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Дане рішення в частині стягнення з
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» заборгованості за
кредитним договором, судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не
приводити до виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій