overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
"ХАРВІСТ-УМАНЬ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "ХАРВІСТ-УМАНЬ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу
№2/705/1125/2013.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 28 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька та 18000,00 грн з ПАТ
"Шахта імені О.Ф. Засядька".

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині позовних вимог про стягнення з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.В іншій частині судові рішення просить залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

03 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року.

У листопаді заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
УХ В А Л А

30 грудня 2013 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 7 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнання у зв'язку з цим частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнання у зв'язку з цим частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справу витребувати із Дубровицького районного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 30 січня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Лі-Ао-Ці про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Лі-Ао-Ці про стягнення заборгованості .

Витребувати вказану справу із
Київського районного суду м. Донецька
(№ 2/257/919/13).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
О.А.
Матвєєва

цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

27 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 жовтня 2013 року здана до поштового відділення 13 грудня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області 23 жовтня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2011 року в вказаній вище справі відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області 23 жовтня 2013 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Львівської області 23 жовтня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником
ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Свеко", про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство "Свеко", про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року та витребувано вказану справу з
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

У грудні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

18листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 березня 2013 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 09 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 04 липня 2008 року укладений в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 236358 від 04 липня 2008 року.

Додатковим рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2013 року стягнуто з
ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 2948,00 грн, 51,00 грн сплаченого державного мита та 120,00 грн витрат на технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року вказані вище судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року, додаткове рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року, додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 09 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

іменем України

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 Сергіїни на дії державного виконавця по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 листопада 2013 року, скаргу задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2
Сергіїни на дії державного виконавця по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошової суми.

Витребувати вказану справу із
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (№ 0427/1039/12 ).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
О.А.
Матвєєва

цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем України

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 листопада 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна