Справа №482/1837/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23 грудня 2013 р.
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Демінської О.І.,
при секретарі судового засідання -
Пазюк І.О., розглянувши в ході розгляду
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості клопотання
представника відповідача - ОСОБА_3 про
витребування оригіналів документів з
метою призначення почеркознавчої
експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоодеського районного
суду Миколаївської області перебуває
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання в
черговий раз не з'явився, проте надав
суду заяву про витребування від
позивача договору поруки для
проведення почеркознавчої експертизи
у зв'язку із ти, що він ним не
підписувався.

Відповідач ОСОБА_3, будучи присутньою у
судовому засідання 11.12.2013 р. та
заперечуючи проти заявлених позовних
вимог з тих підстав, що нею договір
поруки, на існування якого вказує
позивач, не підписувався, у судове
засідання 23.12.2013 р. не з'явилася, про
причини неявки не повідомила. Проте від
її представника - адвоката ОСОБА_4,
згідно наданих суду документів на
підтвердження таких повноважень, який
також у судове засідання не з'явився, до
суду надійшло клопотання про
витребування від позивача оригіналу
договору поруки від 24.09.2008 р., укладений
з ЗАТ «ПРИВАТБАНК» від імені ОСОБА_3
для проведення почеркознавчої
експертизи у зв'язку із тим, що він нею
не підписувався.

Вивчивши доводи письмових клопотань,
наданих суду, суді дійшов висновку про
необхідність їх задоволення.

Так, у вересні 2013 р. ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості
станом на 10.02.2013 р. в сумі 77634,35 грн. Позов
обґрунтовано тим, що 24.09.2008 р. між
позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, згідно якому остання отримала
30000,00 грн. На забезпечення належного
виконання взятих на себе кредитних
зобов'язань ОСОБА_1 між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було укладено договори поруки.
Посилаючись на викладене позивач ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» просить про стягнення
існуючої кредитної заборгованості з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в солідарному порядку.

Тобто у якості підстав звернення до
суду із цим позовом позивачем
зазначено саме наявність кредитного
договору та договорів поруки, факт
підписання яких відповідачами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 заперечується, у зв'язку із
чим ними і ставиться питання про
витребування оригіналів спірних
документів з метою призначення
почеркознавчої експертизи.

Згідно вимогам ч.2 ст.64 ЦПК України
письмові докази суду, як правило
подаються в оригіналі. У разі, якщо
подано копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, що беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Позивачем суду на підтвердження
орбгрунтованості заявлених ним
позовних вимог подано фотокопії
письмових документів, про витребування
яких просять відповідачі, що є
підставою для задоволення клопотання.

Крім того, у разі вирішення судом
питання щодо необхідності призначення
у справі почеркознавчої експертизи, до
відповідної експертної установи
необхідно буде надавати саме оригінали
документів для проведення відповідних
досліджень, що передбачено вимогами ЗУ
«Про судову експертизу» та Інструкції
«Про призначення та проведення судових
експертиз.

На підставі ст. 133 ЦПК України способом
забезпечення доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або в
установлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість надати до суду докази, а
також за неподання доказів, у тому
числі і з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В порядку забезпечення доказів
витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
оригінали:

договору поруки від 24 вересня 2008 року,
предметом якого є надання поруки
ОСОБА_3 перед ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за
виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за
кредитним договором від 24 вересня 2008
року №252444 cred;

договору поруки від 24 вересня 2008 року,
предметом якого є надання поруки
ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за
виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за
кредитним договором від 24 вересня 2008
року №252444 cred

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати
суду оригінали вказаних документів в
десятиденний строк з моменту отримання
копії ухвали.

Роз'яснити, що:

докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо;

особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали;

за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність
встановлену законом (відповідальність
за невиконання судового рішення
передбачена ст. 382 КК України).

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати до суду докази.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя