overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/711/13-ц
Номер провадження № 2/315/304/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

09.07.2013 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача: ОСОБА_2 на належного: ОСОБА_3.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно замінити відповідача належним з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом до ОСОБА_2, а уточнений позов пред`явлено до
ОСОБА_3, а тому позов пред`явлено не до тієї фізичної особи, якій належить відповідати за позовом, а тому останній не є належним відповідачем у справі.

А тому суд відповідно до ст.33 ЦПК
України так як є клопотання позивача про заміну відповідача належним повинен замінити ОСОБА_2 на належного:
ОСОБА_3, так як позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача: ОСОБА_2 на належного:
ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідача: ОСОБА_2 на належного: ОСОБА_3.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 26 липня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати належному відповідачу до відома та роз`яснити, що останній має право в разі незгоди з позовом надати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
№ 536/2944/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
пр. № 2-н/759/925/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржників по 2379 грн 42 коп солідарно.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, за якими тарифами вони надавались.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №814.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник вказав період, за який слід стягнути борг: з грудня 2010 року по 31.05.2013 року. Але суду надано розрахунок боргу, в якому вказано, що станом на грудень 2010 року у боржників вже був борг 1514грн 21 коп.

Тому, заявнику слід надати вірний та об*єктивний розрахунок боргу за зазначений ним період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі. За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику. Повернути Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" сплачені ними 114,70 грн. судового збору ( платіжне доручення Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 12075 від 17 червня 2013 року на користь УДКСУ у
Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1606/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати за його відсутності та не надавати їм строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, а також те, що заперечення відповідача проти надання строку для примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.190, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 25 грудня 2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд
Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
пр. № 2-н/759/950/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржника в сумі 18827 грн 20 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №813..

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник вказує, що борг виник з 01.01.2010 року по 30.00.2013 року. Проте, у розрахунку заявник зазначає, що на 01.01.2010 року у боржника вже борг 8054 грн 15 коп.

Тому заявнику слід надати об*єктивний розрахунок боргу за вказаний ним період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржника.

Якщо він не може його вказати, то він має право звернутись до суду із позовом а в позовному провадженні заявляти будь-які клопотання, що стосуються предмета спору.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі. За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з
ОСОБА_1, визнати неподаною та повернути заявнику. Повернути
Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" сплачені ними 114,70 грн. судового збору ( платіжне доручення
Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 12018 від 12 червня 2013 року на користь
УДКСУ у Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9169/13-ц
Провадження № 2/520/4696/13
УХВАЛА

18.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання договору дарування удаваним,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Київського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб

про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи № 520/9169/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, а також справа № 520/9376/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Київського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору - квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу № 520/9169/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним і цивільну справу № 520/9376/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,
Київського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області в особі відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі № 520/9169/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №333/9294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву КЗ Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява КЗ
Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КЗ Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 555/3392/13-ц
Номер провадження 2/555/897/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 14.01.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
пр. № 2-н/759/908/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржників 13546 грн 57 коп солідарно.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, за якими тарифами вони надавались. Також зазначив, що послуги надавались безпідставно; вказав, що борг за три роки з 01.04.2010 року по 01.03.2013 року становить 12 033,53 грн.

Але розрахунку боргу за вказаний період не надав, надав інші розрахунки,крім того просить стягнути не 12 033,53 грн, а іншу зазначену вище суму.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №808.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам) та надати вірний та об*єктивний розрахунок боргу за зазначений ним період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржників.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі. За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути заявнику.
Повернути Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" сплачені ними 114,70 грн. судового збору ( платіжне доручення Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 11712 від 20 травня 2013 року на користь УДКСУ у
Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 45 хвилин 14 листопада 2013 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/