Справа № 2-31/12.
Провадження № 2/727/20/13.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді -
Данилюка М.І.

при секретарі -
Завялець Н.Ю.

за участю представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

за участю представника
відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Чернівці цивільну справу
за позовом виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
знесення самочинно збудованого
тамбуру, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_7, треті особи на
стороні позивачів Чернівецька міська
рада, виконавчий комітет
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради про знесення самочинного
будівництва, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення
самочинного будівництва, усунення
перешкод в користуванні земельної
ділянки та стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом знесення огорожі, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Шевченківської
районної у місті Чернівці ради
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про знесення самочинно
добудованого тамбуру площею 5,5 кв.м. до
будинку АДРЕСА_1.

Посилається на те, що відповідачі
ОСОБА_7, ОСОБА_8 самочинно добудували до
свого будинку тамбур площею 5,5 кв.м. на
земельній ділянці, не відведеній для
будівництва в установленому законом
порядку. На місці самочинно
побудованого тамбуру існував тамбур
площею 2,7 кв.м., який відповідачі
знесли.

Пунктом 5 рішення виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради від 16 квітня 2008 року за
№65/5 зобов'язано ОСОБА_7 відновити у
попередній стан у відповідності до
інвентарної справи на будинок,
самовільно перебудований тамбур, в
термін до 01.05.2008 року. Однак,
відповідачі дане рішення не виконали, а
тому просили знести за рахунок
відповідачів самовільно побудований
тамбур.

Відповідач ОСОБА_7 звернулася із
зустрічним позовом до Чернівецької
міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1,
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, виконавчого
комітету Шевченківської районної
місті Чернівці ради про визнання права
власності на самочинну добудову, в
якому просила визнати за нею право
власності на будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 86,60 кв.м. ( в тому числі
підсобна -54,90 кв.м., житлова - 31,70 кв.м.),
вартістю 45410 грн.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернулися з позовом до ОСОБА_7, третя
особа на стороні позивача - Чернівецька
міська рада, третя особа із
самостійними вимогами на стороні
позивача - виконавчий комітет
Шевченківської районної у місті
Чернівці Ради про знесення
самочинного будівництва, в якому
просили знести самочинно добудований
до будинку АДРЕСА_1 тамбур

збудований ОСОБА_7, який розташований
на земельній ділянці 0,0447 га.,
посилаючись на те, що вони є власниками
земельної ділянки площею 0,0447 га за
адресою АДРЕСА_2, яка передана їм у
спільну сумісну власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №348744. ОСОБА_7
самовільно зайняла частину їх
земельної ділянки і самовільно
побудувала тамбур до будинку.
Звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку відповідачка не погоджується,
вони як власники згоди на добудову не
давали та заперечують проти визнання
права власності за ОСОБА_7 на нерухоме
майно.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 22 липня 2010 року
об'єднано позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7 треті особи на
стороні позивачів - Чернівецька міська
рада, виконавчий комітет
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради про знесення самочинного
будівництва з позовом виконавчого
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
знесення самочинно збудованого
тамбуру та за зустрічним позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Чернівецької міської
ради, виконавчого комітету
Шевченківської районної ради про
визнання права власності на самочинну
добудову.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_7
доповнила свої позовні вимоги до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про усунення перешкод в користуванні
власністю, а саме просила зобов'язати
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 усунути їй
перешкоди в користуванні будинком
АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі, яка
розташована на межі їх земельних
ділянок тобто між будинком АДРЕСА_1 та
будинком АДРЕСА_2, посилаючись на те, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у
вересні 2008 року по межі земельних
ділянок збудували глуху металеву
огорожу висотою 2 м, яка збудована з
порушенням Державних будівельних норм,
розташована на відстані від 0,98 м до 1,56
м від стін її будинку, огорожа призвела
до зниження інсоляції, в будинок не
попадає сонячне світло.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 23 грудня 2010 року
залишено без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області, виконавчого
комітету Шевченківської районної у
місті Чернівці ради про визнання права
власності на будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 86,60 кв.м. ( в тому числі
підсобна -54,90 кв.м., житлова - 31,70 кв.м.),
вартістю 45410 грн.

Позивач ОСОБА_1 доповнила позовні
вимоги до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою розміром 0,0005 га
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 та
стягнення на її користь моральної
шкоди в розмірі 50000 гривень.
Посилається, що відповідачами їй
спричинено моральну шкоду, пов'язану із
самочинним будівництвом тамбуру на
земельній ділянці, яка належить їй на
праві приватної власності і вони не
звільняють земельну ділянку
добровільно. Із-за неправомірної
поведінки відповідачів щодо її
власності зазнала душевних страждань,
погіршився стан її здоров'я.

В судовому засіданні представник
позивача - виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті ради
позов підтримав в повному обсязі,
підтвердивши викладені в позовній
заяві обставини, просив їх позов
задовольнити. Також підтримав позов
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення
тамбуру. В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення огорожі
просив відмовити.

Позивач ОСОБА_1, яка представляє
інтереси позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10
свої позовні вимоги, позовні вимоги
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та виконкому
Шевченківської районної у місті ради
підтримала, просила знести самочинно
збудований тамбур, усунути їй
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою розміром 0,0005 га ОСОБА_7, ОСОБА_8
за адресою АДРЕСА_2 та стягнути на її
користь моральну шкоду в розмірі 50000
гривень. Просила відмовити в позові
ОСОБА_7 про усунення перешкод шляхом
знесення огорожі, оскільки дана
огорожа знаходиться на її земельній
ділянці, а освітлення у відповідачки в
будинку погіршилося, в зв'язку із
самовільним переплануванням будинку
та добудовою тамбуру.

Представник Чернівецької міської ради
позов виконкому Шевченківської
районної у місті ради підтримала в
повному обсязі, просила даний позов
задовольнити. Також підтримала позов
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення
самочинного тамбуру. В позові ОСОБА_7
до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про знесення
огорожі просила відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 позовні вимоги
виконкому Шевченківської районної у
місті Чернівці ради, ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про знесення самочинного
тамбуру не визнала, просила в позові
відмовити. Підтримала позовні вимоги
ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення огорожі.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги виконкому
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про знесення самочинного тамбуру,
ОСОБА_1 про усунення перешкод перешкоди
в користуванні земельною ділянкою,
знесення самочинного тамбуру та
відшкодування моральної шкоди
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а в частині моральної
шкоди - частковому задоволенню. Позовні
вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення огорожі є
необґрунтованими та не підлягають до
задоволення.

Згідно з ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу і
позивач за власним розсудом обирає
спосіб захисту.

Згідно зі ст. 55 Конституції України
права та свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожна особа має
право в порядку, встановленому законом,
звернутися за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів ( ч.1 ст.3 ЦПК
України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЗК України
власникам земельної ділянки
гарантовано право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану

Під самочинним будівництвом
необхідно розуміти як нове
будівництво, так і реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт вже
існуючих об'єктів нерухомості.
Будівництво ( нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
нерухомості здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
«Про планування і забудову територій»
( ст.9 Закону України «Про архітектурну
діяльність»). Будівництво без
належного дозволу має місце як при
відсутності дозволу на будівництво,
так і при відсутності дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п.14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України» позов про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна може бути пред'явлено власником (
користувачем) суміжної земельної
ділянки з підстав, передбачених
статтями 391,396 ЦК України, статтею 103 ЗК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 05 червня 2007 року (т.1
а.с.9).

Власниками житлового будинку АДРЕСА_2,
який межує з будинком по АДРЕСА_1, є
ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які також є
власниками земельної ділянки площею
0,0447 га за цією ж адресою, яка передана
їм у спільну сумісну власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ №348744 ( т.2
а.с.2).

В 2007 році ОСОБА_7 разом з своїм
чоловіком ОСОБА_8 самочинно добудували
до будинку АДРЕСА_1 тамбур, площею 5,5
кв.м. на земельній ділянці не
відведеній в установленому законом
порядку для цього та зайнявши частину
земельної ділянки площею 0,0447 га,
власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_10 та
ОСОБА_9

Згідно інвентарної справи на
будинок АДРЕСА_1, на місці самочинного
тамбуру площею 5,5 кв.м., існував тамбур
площею 2,7 кв.м., який ОСОБА_7 та ОСОБА_8
перебудували без відповідного дозволу.

З копії протоколу №43 про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КПАП України вбачається, що
техніком ЖРЕП Кулик М.С було складено
відносно ОСОБА_8 даний протокол за те,
що він збільшив площу тамбуру до
будинку за адресою АДРЕСА_1 без
відповідних документів.

Відповідно до постанови №1
адміністративної комісії при
виконкомі Шевченківської районної у
місті Чернівці ради від 25 вересня 2007
року до протоколу №43 вбачається, що
закрито провадження, оскільки особу
вже притягнуто до адміністративної
відповідальності за ті ж дії і
накладено адміністративне стягнення
інспекцією державного архітектурного
контролю.

Із постанови №219 в справі про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудування від 09 серпня 2007
року вбачається, що ОСОБА_8 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.97 КПАП України, а саме за те, що без
дозвільних документів виконує
перебудову тамбуру до будинку АДРЕСА_1
та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн. Обставини, що
ОСОБА_8 без дозвільної та проектної
документації виконує перебудову
тамбуру будинку АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 10,112).

Із листів ЖРЕПу №4 видно, що ОСОБА_7,
ОСОБА_8 неодноразово на протязі 2007-2008
років попереджались про вжиття мір
адміністративного впливу за
самовільне будівництво тамбуру без
відповідних документів, що
підтверджується копіями актів ЖРЕПу №
від 16.08.2007 року, від 12.02.2008 року та від
11.01.2008 року ( т.1 а.с.26-28).

Рішенням виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради від 16 квітня 2008 року за
№65/5 зобов'язано ОСОБА_7, яка є
власницею будинку на АДРЕСА_1,
відновити в попередній стан у
відповідності до інвентарної справи на
будинок, самовільно перебудований
тамбур в термін до 01.05.2008 року ( т.1 а.с. 8)

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 16 червня
2009 року ( справа №2-52/09) та ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 28 жовтня 2009
року встановлено, що тамбур до будинку
АДРЕСА_1 є самочинним ( т.1, а.с. 129-131, 140-143).

Про те, що даний тамбур є
самочинно реконструйований
відповідачка ОСОБА_7 стверджувала у
своїй зустрічній заяві про визнання
права власності на даний об'єкт, яку в
процесі судового розгляду залишила без
розгляду.

Відповідно до технічного висновку №1826
експертного дослідження від 31 грудня
2010 року площа земельної ділянки, яка
знаходиться під тамбуром за адресою
АДРЕСА_1 знаходиться на земельній
ділянці, яка приватизована мешканцями
будинку АДРЕСА_2 становить 0,0005 га, площа
земельної ділянки, яка знаходиться під
тамбуром за адресою АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, яка належить
місцевим радам становить 0,0004 га.( т.2
а.с.188-192).

Згідно висновку №281 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 21
березня 2013 року згідно ситуаційного
плану земельної ділянки, на яку виданий
Держваний акт на право спільної
сумісної власності серії ЯЕ №348744 (
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10) площею 0,0447 га,
самочинно побудований тамбур будинку
по АДРЕСА_1 займає земельну ділянку
площею 0.0005 га. ( т.3 а.с. 149-169).

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутня будь-яка розроблена та
затверджена у встановленому порядку
відповідними органами проектна
документація, будівництво здійснене
відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 без
будь-якого дозволу та документів на
розміщення та будівництво чи
реконструкцію даного об'єкту
будівництва, відповідачка ОСОБА_7
відмовилася від добровільного
виконання рішенням виконавчого
комітету Шевченківської районної у
місті Чернівці ради від 16 квітня 2008
року за №65/5, яким її зобов'язано
відновити в попередній стан у
відповідності до інвентарної справи на
будинок, самовільно перебудований
тамбур та вказані у ньому вимоги про
усунення порушень не виконала до цього
часу, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради до ОСОБА_7 є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Також самочинне будівництво порушує
права ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які є
власниками земельної ділянки площею
0,0447 га, частина якої зайнята
відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 під
будівництво тамбуру, а саме як
встановлено в судовому засіданні
самочинно побудований тамбур будинку
по АДРЕСА_1 займає земельну ділянку
ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, площею 0.0005
га., які заперечують проти визнання
права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво на їх земельній
ділянці, а тому їх позов про знесення
самочинно збудованого тамбуру
підлягає до задоволення, оскільки вони
як власники мають право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, у тому числі з
застосуванням положень ст.376 ЦК
України щодо знесення або перебудови
самочинного будівництва, так як
будівництвом тамбуру порушуються їх
права створенням перешкод у здійсненні
ними права власності і у користуванні
власною земельною ділянкою.

Також підлягають до задоволення
частково позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди,
оскільки саме відповідачка ОСОБА_7, як
власник будинку самочинно добудувала
тамбур на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_1 та іншим на праві
власності, чинила перешкоди ОСОБА_1 у
використанні нею її земельної ділянки.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що слід задоволити позовні вимоги про
усунення перешкод ОСОБА_1 у
користуванні земельною ділянкою
розміром 0,0005 га. шляхом знесення
самочинної добудови.

Відповідно до довідки №102 від 11.10.2010
року комунальної медичної установи
міської поліклініки №2 ОСОБА_1
перебуває на диспансерному обліку у
дільничого терапевта, призначалось
лікування невропатологом, з кінця 2008
року по травень 2010 року стан хворої
погіршувався після психоемоційного
навантаження.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Суд вважає, що внаслідок порушення прав
ОСОБА_1 їй заподіяна моральна шкода і з
урахуванням обставин справи, моральних
страждань позивача, суд приходить до
висновку, що позивачці неправомірними
діями відповідачів заподіяно моральну
шкоду і її розмір у межах
справедливості повинен становити 3000
гривень, поскільки позивач не
обґрунтувала те, що їй було заподіяно
моральну шкоду саме на 50000 гривень.
Окрім того, що при проведенні обстежень
в 2013 року у неї виявлено підвищення
ступеня артеріальної гіпертензії з 1 до
2 ступеня та деяке прогресування
стенозу біфуркації правої сонної
артерії до 30%, інших доказів суду не
надала.

Не підлягає до задоволення
зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
знесення огорожі.

Як встановлено в судовому
засіданні, дана огорожа межує між
будинком АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_7 та будинком АДРЕСА_2 та належить
ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Огорожа
розміщена на земельній ділянці, яка
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Як встановлено в рішенні
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 16 червня 2009 року ( справа
№2-52/09) та ухвалі колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької
області від 28 жовтня 2009 року, дана
земельна ділянка розташована на
відстані одного метра від входу в
будинок ОСОБА_7, вхід знаходиться в
самочинній прибудові до будинку
АДРЕСА_1 у вигляді тамбуру , який значно
збільшений у розмірах, за рахунок чого
робить незручним користування
будинком при наявності огорожі.
Рішенням виконкому Шевченківської
районної ради від 16 квітня 2008 року
ОСОБА_7 зобов'язано відновити в
попередній стан будинку у
відповідності до інвентарної справи.
ОСОБА_7 має вільний доступ до будинку з
АДРЕСА_1.

Згідно висновку №281 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 21
березня 2013 року перенесення огорожі
відповідно до межі земельної ділянки
згідно державного акту серії ЯЕ №338744,
буде перетинати площу тамбуру будинку
АДРЕСА_1 на відстані 1,27 м. Встановлення
огорожі відповідно до межі ділянки
згідно державного акту серії ЯЕ №338744,
не можливо без відновлення тамбуру в
попередній стан площею 2,70 кв.м. У
випадку відсутності самочинної
добудови та переобладнання даного
житлового будинку, встановлена огорожа
між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 не
буде мати негативного впливу на
освітлення будинку по АДРЕСА_1 та на
його територію та створювати не
провітрюваний ефект біля будинку
АДРЕСА_1.

Таким чином суд вважає, що в позові
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення огорожі
слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, ст. 55
Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 376, 391
ЦК України, ст.. 153 ЗК України, ст. 24
Закону України «Про планування і
забудову територій», ст.9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ст.73 Закону України «Про місцеве
самоврядування», Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України» та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
знесення самочинно збудованого
тамбуру, позов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до ОСОБА_7, треті особи на стороні
позивачів Чернівецька міська рада,
виконавчий комітет Шевченківської
районної у місті Чернівці ради про
знесення самочинного будівництва,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
знесення самочинного будівництва,
усунення перешкод в користуванні
земельної ділянки задовольнити.

Знести за рахунок ОСОБА_7, ОСОБА_8
самочинно добудований до будинку
АДРЕСА_1 тамбур, площею 5,5 кв.м., та
усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою
розміром 0,0005 га.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення огорожі
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові
витрати по 4 грн. 25 коп судового збору з
кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
виконавчого комітету Шевченківської
районної у місті Чернівці ради судові
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу по 15
грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 судові витрати в сумі по
08 грн. 50 коп. кожній.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 по 8 грн.50 коп судового збору з
кожного та по 18 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК