overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

при секретарі – Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовомЗлотеско
Сергія до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовним вимогами в яких просить стягнути з ПАТ «Український страховий дім» суму страхового відшкодування в розмірі 66550гривень, з ОСОБА_1 510 гривень матеріальної шкоди.

Від представника відповідача ПАТ «Український страховий дім» до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої представник просить поставити питання про визначення ринкової вартості автомобіля
Мітсубісі, р/н CNN069, пошкодженого в наслідок ДТП.

Представник позивача заперечував проти призначення та проведення по справі експертизи, додатково зазначивши, що пошкоджений автомобіль марки Мітсубісі, реєстраційний номер CNN069 на даний час знаходиться за межами України та не може бути представлений експертам для дослідження.

Вивчивши матеріали справи,приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автомобільного будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Заперечення представника прозвища суд до уваги не приймає, так як вони не спростовують обставини необхідності призначення по справі авто-товарознавчої експертизи.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не погодився з призначенням та проведенням експертизи в ТОВ «Хавк
Холдинг», суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          Яка ринкова вартість пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля марки Мітсубісі, реєстраційний номер
CNN069, 2002 року випуску, об’ємом бензинового двигуна 1299 см.куб.?

В зв’язку з відсутністю автомобіля
Мітсубісі, реєстраційний номер CNN069, дослідження зазначеного питання провести на підставі матеріалів цивільної справи № 523/14851/13-ц з урахуванням наданих висновків№1203/13-ПД та №1203/13 проведених ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Український страховий дім». Роз’яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа №1519/2-638/11
Номер провадження № 2/521/2691/13
УХВАЛА

« 29» липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року провадження по справі за вищезазначеним позовом було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача була залишені без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі
Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення боргу за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на « 02» жовтня 2013 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 523/8170/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами в яких просять сягнути з страхової компанії на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 25500 гривень, пеню 2661,78 гривень, з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17760,73 гривень, та з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позивачі та їх представник в призначені судові засідання на 14.10.2013р. та 03.12.2013р. не явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином через свого представника ОСОБА_4, про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи та поштове повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивачів до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 667/9968/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до відповідача із позовною заявою в якій просить розірвати між ними шлюб укладений 22.09.2001 року, актовий запис №695.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/2506/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Номер провадження №2/521/7133/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ТОВ «Прайм
Інвест Україна» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на « 27» листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7172/13
УХВАЛА

27.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак при пред’явленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0, 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)          сплатити судовий збір, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»/

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/977/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 звернувся до суду з позовним вимогами в яких просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 71441,64 гривень.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» позивач пред’являючи позовну заяву не надає документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого по даній категорії справ дорівнює 1% від суми стягнення. Розмір судового збору в сумі 714,41 гривень позивачу слід перерахувати за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п’ять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз’яснивши, що в іншому випадку пред’явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 1506/3656/2012
Провадження №2/1506/1567/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши в м. Білявка Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 03.12.2012 року, представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку з тим, що
Печерським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 12 вересня 2006 року. В задоволенні позову
ОСОБА_6 було відмовлено, у зв’язку з чим вона звернулася до Апеляційного суду м.
Києва з апеляційною скаргою на рішення
Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року по вказаній справі № 1506/3656/12 було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_2.

17 грудня 2013 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла відповідь з Апеляційного суду м. Києва на запит, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Авааль» про визнання договору недійсним розглянута. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 р. Справа повернута до Печерського районного суду м. Києва.

Так як на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого зупинення розгляду цивільної справи № 1506/3656/12 провадження у справі відновлюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилась надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 24.11.2010р. Від шлюбу у сторін народилась дочка, -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до розірвання шлюбу проживала, та після розірвання шлюбу буде проживає разом з матерю, - ОСОБА_1
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують.
При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 24.11.2010р. у другому відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №380, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -