Провадження № 2-п/522/344/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 р. Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченко
В.Б.,

секретаря Січінава
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника відповідача ОСОБА_1, -
директора ТОВ «ОЮК» про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення та перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Приморського районного
суду м. Одеси надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1, -
директора ТОВ «ОЮК» про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення та перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу було задоволено в
повному обсязі, вирішено стягнути з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (65023,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 75 000, 00
гривень, також стягнути з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (65023,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору
у розмірі 750, 00 гривень.

В обгрунтування заяви представник
заявника зазначив, що копію заочного
рішення було випадково отримано
представником відповідачки ОСОБА_1,-
директором ТОВ «ОЮК» ОСОБА_3 саме 30.04.2013
року у поштовому відділенні №20 за
адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 95 при
отриманні іншої кореспонденції, про що
відповідно було поставлено підпис у
реєстраційній книзі поштового
відділення.

Крім того, представником ОСОБА_1 у заяві
про перегляд заочного рішення
зазначено, що судова повістка за місцем
постійного проживання відповідача та
за місцем реєстрації не надходила, у
зв’язку з чим відповідач не могла
прибути в судові засідання по справі та
не могла повідомити про поважність
причини неявки до суду. Не повідомлення
відповідача у встановленому законом
порядку про розгляд справи позбавило
її передбаченого цивільним
законодавством права надати суду
докази, якими відповідач заперечує
проти позову.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, надав до суду заяву, у якій
просив розглянути справу за його
відсутності.

У відповідності до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає доводи представника
відповідачки ОСОБА_1 щодо пропущення
ним строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, достатніми та
обґрунтованими, тому поновлює ОСОБА_1
строк для подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Судом встановлено, що судові повістки з
повідомленням про час, дату, місце
судових засідань по справі,
надсилалися відповідачці ОСОБА_1
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення, проте всі
їх було повернуто поштою до суду у
зв’язку із закінченням терміну
зберігання. Зазначене вище свідчить
про не отримання відповідачкою ОСОБА_1
судових повісток.

Суд має забезпечувати участь сторін у
справі під час здійснення цивільного
судочинства задля не порушення
загальновизнаних принципів цивільного
процесу — гласності та відкритості
процесу (ст. 6 ЦПК) та ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка ратифікована Законом
України від 17 липня 1997 року,

Таким чином, враховуючи необізнаність
відповідачки про час, дату, місце
судового розгляду справи, суд вважає,
що доводи заяви представника ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 27 лютого 2013 року, є обґрунтованими,
тому заочне рішення підлягає
скасуванню, а справа - до розгляду у
загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.73,231,232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1, - директора ТОВ «ОЮК» про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення та перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення від 27 лютого
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Скасувати заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 лютого
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у
загальному порядку на 15 листопада 2013
року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим
повідомленням про час і місце судового
засідання невідкладно надіслати
сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Івченко