Єдиний унікальний номер 205/8794/13-ц
Справа № 2о/205/146/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко
Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту
належності договору купівлі-продажу
домоволодіння, заінтересована особа:
Дніпропетровська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся із заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
договору купівлі-продажу
домоволодіння, заінтересовані особи:
КП «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора (а.с.2-4).

В обґрунтування заявлених вимог
зазначили, що 16 грудня 1976 року заявники
на підставі договору купівлі-продажу
придбали домоволодіння АДРЕСА_1
Прізвище та ім'я заявника ОСОБА_1, у
вищевказаному договорі зазначено як
ОСОБА_1» замість вірного ОСОБА_1.
Звернувшись до КП «ДМБТІ» для
отримання витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, отримали
відмову, оскільки в договорі
купівлі-продажу від 16.12.1976 року
допущена описка в написанні прізвища
та імені ОСОБА_1 На теперішній час у
заявників виникла потреба продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку із чим
вони звернулися до нотаріуса, яким їм в
усній формі було роз'яснено про
необхідність реєстрації в
реєстраційній службі договір
купівлі-продажу від 16.12.1976 року, але
через те що в даному договорі допущена
описка в написанні прізвища та імені
ОСОБА_1, то заявникам запропоновано
звернутися до суду.

Уточнивши свої вимоги та на підставі
вищевикладеного, заявники просили суд
встановити факт належності їм договору
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
від 16.12.1976 року, посвідченого Другою
Дніпропетровською нотаріальною
конторою, зареєстрованого в реєстрі за
№1-4783 та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» у
реєстрову книгу за № 18-133.

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. До суду надали письмову
заяву, в якій просили справу розглядати
без своєї присутності. Вимоги заяви
підтримали та просили задовольнити їх
у повному обсязі.

Заінтересована особа -
Дніпропетровська міська рада, в особі
свого представника, в судове засідання
не з'явилась. Про день, час та розгляд
справи повідомлялась належним чином.
Про причини своєї неявки не повідомила.
Письмових заяв про розгляд справи за
своєю відсутністю до суду не надсилала.

Підставою звернення заявника до суду
на захист своїх прав є встановлення
юридичного факту належності заявнику
правовстановлюючих документів, у
зв'язку із тим, що зазначені у
документах, власні прізвища заявника
не збігаються із даними у паспортних
документах заявника.

За загальним правилом дії законів та
інших нормативно-правових актів у часі
(ч.1 ст. 58 Конституції України) для
встановлення правовідносин між
сторонами та при вирішенні спору щодо
спірних правовідносин суд застосовує
положення Конституції України, Кодексу
про шлюб і сім'ю України, Сімейного
кодексу України в редакції 2003 року,
практику Верховного Суду України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази у справі,
з`ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, вважає, що
заявлені вимоги належать до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно актового
запису № 722, складеного 16 серпня 1975 року
Красногвардійським р/РАЦС м.
Дніпропетровська, було укладено шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно договору купівлі-продажу від 16
грудня 1976 року, укладеного між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, ОСОБА_1, що посвідчений
державним нотаріусом Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за № 1-4783, заявники придбали
жилий будинок загальною жилою площею
29,1 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1 Право власності на
вищевказаний жилий будинок
зареєстровано Комунальним
підприємством «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради 24 грудня 1976 року,
власником якого по ? частині є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (а.с.5-6,7-10).

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_3 виданого
Ленінським РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 04 грудня 1997
року, прізвище та ім'я заявника ОСОБА_1,
зазначено як ОСОБА_1, а також, у довідці
про присвоєння ідентифікаційного
номера ДПІ в Красногвардійському
районі виданої 17.10.2005 року вказано,
прізвище та ім'я заявника ОСОБА_1, як
ОСОБА_1 (а.с.12,13).

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням щодо їх належності,
допустимості, достовірності, а також
достатності і взаємності зв'язку у
сукупності, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що встановлені
судом обставини підтверджують
юридичний факт належності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, договору купівлі-продажу
жилого будинку АДРЕСА_1 від 16 грудня 1976,
у зв'язку з чим, вимоги заявників є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.95 року «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
ст.ст.57-60, 212, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України,
суд, -

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
факту належності договору
купівлі-продажу домоволодіння,
заінтересована особа:
Дніпропетровська міська рада, -
задовольнити.

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, договору
купівлі-продажу від 16 грудня 1976 року,
посвідченого державним нотаріусом
Другої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, за реєстровим №
1-4783.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу про
апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула