overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.11.2013

Суддя Московського району м. Харкова
Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 03 липня 2013 року, рішення апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року, рішення апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

Витребувати із Рокитнянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-375/946/13-ц (№22ц-780/4782/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дергачівський РВ ГУДМС України в
Харківській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за зазначеною адресою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Дергачівський РВ
ГУДМС України в Харківській області про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5843 гривні 36 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 626/3129/13-ц
Провадження № 2/626/823/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар
П.І.

при секретарі
Івашкіної Т.В,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про зобов'язання проведення перебудови з дотриманням протипожежних відстаней.

До суду надійшла від сторін заява про затвердження мирової угоди і текст мирової угоди, ними підписаний.

Суд, вважає за можливе визнати мирову угоду, яку уклали сторони, тому що її умови не суперечать закону і не порушують права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, яку уклали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої:

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог, а ОСОБА_3 зобов'язується не заважати «ПП «Землебудпроект» проведенню їх роботи по винесенню земельних меж в натурі земельної ділянки ОСОБА_2 та буде дозволяти заходити на його земельну ділянку, при цьому ОСОБА_3 згоден, що спірна земельна ділянка між їхніми спорудами буде приблизно однаковою ширини; також зобов'язується в подальшому не перешкоджати будівництву любим новим будівлям та реконструкціям на земельній ділянці позивача ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_3 зобовязовується встановити снігозатримуючі пристрої, відлив між їхніми сусідніми ділянками та сплатити понесені позивачем судові витрати в розмірі 229, 40 грн.

Сторонам роз'яснено зміст статей 175, 206 ЦПК України.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», , м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 19 коп. за період з 19.02.2013р. по 19.10.2013р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 19 коп. за період з 19.02.2013р. по 19.10.2013р.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 631/2052/13-ц
№ провадження 2/631/838/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:
Мелихівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:
Мелихівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду на 19.12.2013 року до 10 години 10 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/2184/13-ц
Провадження № 2/631/876/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третіх осіб: реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, комунального підприємства
Нововодорлазьке архітектурно- інвентаризаційне бюро про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третіх осіб: реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, комунального підприємства
Нововодорлазьке архітектурно- інвентаризаційне бюро про визнання угоди дійсною та визнання права власності,.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третіх осіб: реєстраційна служба
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, комунального підприємства
Нововодорлазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
пр. № 2-О/638/306/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також не зазначено номеру засобу зв'язку сторін та поштового індексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 592 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 592 грн. 69 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 592 грн. 69 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
Справа № 631/2099/13-ц
№ провадження 2/631/856/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі,

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (паю) в натурі, призначити до розгляду на 10.12.2013 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8234/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/951/13ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Куйбишево» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом СТОВ «Куйбишево» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 та зустрічного пазову СТОВ
«Куйбишево» відмовлено.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що повний текст судового рішення було отримано лише 15 листопада 2013 року, тому вона не змогла вчасно його оскаржити.

Заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
СТОВ «Куйбишево» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом СТОВ «Куйбишево» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8058/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/2440/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -