overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7852/13
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/13361/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 455/2157/13-ц
Провадження № 2-о/455/59/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Тисовицької сільської ради
Старосам-бірського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, оскільки він є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, із-за хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заява відповідає вимогам ст. 236-238, а тому керуючись ст. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування
Тисовиць-кої сільської ради
Старосамбірського району про визнання фізич-ної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призна-чення опікуна.

2.Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі при наявності запе-речень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання з участю двох народних засідателів, викликавши заявника та заінтересовану особу в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 15:00 20 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 647/2253/13-ц
№ провадження 2-с/647/3/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.07.2013 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Провадження № 2/234/5982/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Краматорського міського суду з позовом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме - до позовної заяви не додані письмові докази, якими обґрунтовується позов, тобто не надані документи які підтверджують факт не проживання відповідача у спірній житловому приміщенні.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін до 27.12.2013 року:

Надати письмові докази якими обґрунтовується позов.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 433/72/2012
У Х В А Л А

12.07.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Олександрівська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.

12.07.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Олександрівська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні нерухомим майном та земельною ділянкою і зобов'язання утриматись від певних дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.07.2013 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 460/4637/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

З"ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 січня 2014 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
№ 2/269/2574/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом КП « Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2574/13 року за позовом КП «
Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2
« про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення».

Попередній розгляд справи призначити на 14 січня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1405/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді
Полтавської області у судді Марфіної
Н.В., яка 21 серпня 2013 року відкрила по ній провадження.

26.09.2013 відповідач по справі ТОВ «ОЗЗІ» оскаржив ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області, в частині дотримання правил підсудності, у зв'язку з чим, справа 30.09.2013 була направлена в апеляційний суд
Полтавської області у цивільних справах для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.11.2013 ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2013 залишена без змін.

07 листопада 2013 року указом Президента
України № 619/2013 про переведення суддів, суддю Марфіну Н.В. переведено на роботу на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва.

18.11.2013 року матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, надійшли з апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судового провадження, зазначена справа 21.11.2013 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1405/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02.12.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Номер провадження № 22-ц/785/9878/13
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м.
Одеси віл від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси віл від 01 серпня 2013 року у позові відмовлено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 01.08.2013 року направлена поштою 21.11.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

01.08.2013 року під час проголошення рішення суду від 01.08.2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був пристуній.

19.11.2013 року представик ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримав копію повного тексту рішення суду від 01.08.2013 року.(а.с. 31)

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити представниу ПАТ КБ
«ПриватБанк» строк для оскарження на рішення Київського районного суду м.
Одеси віл від 01 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси віл від 01 серпня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси віл від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Суддя
Провадження № 2/712/4017/13 про відкриття провадження у справі 24 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 20 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/3569/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді - Тарасенко С.Б.

при секретарі - Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі 08.10.2013 р., 08.11.2013 р. та 11.12.2013 р. були проведені судові засідання, на які не з?явився позивач, повідомлений належним чином. Позивач не повідомив про причини неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 0604/2-413/12
Головуючий у 1-й інст. Полонець
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25.12.2013 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 363/4930/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його пред'явлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами
Вишгородського району Київської області.

З відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 20 грудня 2013 року вбачається, що відповідачі вибули до
Києво-Святошинського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України
Вишгородським районним судом
Київської області в позові не обгрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа №544/2113/13-ц
Провадження №2/544/654/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2113/13-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27.11.2013 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачам до 27.11.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 460/4761/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про втрату права на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про втрату права на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про втрату права на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на "03" січня 2014 р. на 09 годин 35 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко