Справа №266/5537/13-ц
Провадження№ 4-с/266/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі
Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця при накладені арешту на
рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду
звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій
вказує на те, що згідно рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від. 05.10.2011 року №2-1390/11 було
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитом. 03.12.2010 року
заявник та ОСОБА_4 уклали договір
позики, в забезпечення якого заявнику
було передано легковий автомобіль
«Mitsubishi Outlander», 2005 року випуску, номер
шасі НОМЕР_3, який згідно рішення
Приморського районного суду від 11.03.2013
року належить заявнику. Після
ухвалення рішення від 05.10.2011 року
державним виконавцем ВДВС
Приморського району Маріупольського
ММУЮ на підставі виконавчого лист
№2-1390/11 від 05.10.2011 року, виданого
Приморським районним судом м.
Маріуполя, було відкрито виконавче
провадження №40122318, яким накладено
арешт на вище вказаний автомобіль, як
на майно, належне ОСОБА_4 Прохає суд
зняти арешт з належного їй на праві
приватної власності автомобіля «Mitsubishi
Outlander», 2005 року випуску, номер шасі
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, накладений постановою
державного виконавця Приморського
ВДВС ММУЮ від 08.10.2013 року.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надіславши на адресу суду лист, в якому
заяву підтримує, прохає суд її
задовольнити, справу розглянути за
його відсутності.

Представник Приморського ВДВС ММУЮ в
судове засідання не з'явився,
надіславши на адресу суду лист, в якому
не заперечує проти задоволення заяви,
прохає справу розглянути за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

03.10.2010 року між заявником ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 було укладено договір позики,
згідно якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 40 000 грн., в
забезпечення якого ОСОБА_4 в якості
застави було передано належний йому
легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2005
року випуску, номер шасі НОМЕР_3,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(а. с. 7-9).

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя №2-1390/11 від 05.10.2011 року було
задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
на заборгованості за кредитним
договором (а. с. 10), на підставі якого,
згідно постанов державного від 26.12.2011
та 03.09.2012 року виконавця відкрито
виконавче провадження №30507760 (а. с. 19-20)

Постановою державного виконавця
Приморського ВДВС ММУЮ від 08.10.2013 року
було відкрито виконавче провадження
№40122318, в якому було накладено арешт на
автомобіль Mitsubishi Outlander», 2005 року
випуску, номер шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який,
згідно наявної в ВДВС Приморського
району Маріупольського МУЮ, належав
ОСОБА_4.(а. с. 14).

Згідно до ст. 41 Конституції України та
ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Як встановлено в судовому засіданні,
вище вказаний автомобіль автомобіль
Mitsubishi Outlander», 2005 року випуску, номер
шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 згідно укладеного
договору застави від 03.12.2010 року
фактично належав заставо держателю
ОСОБА_1 та був її власністю в зв'язку із
невиконанням ОСОБА_4 умов договору
позики.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя від 11.03.2013 року визнано
право власності ОСОБА_1 на автомобіль
Mitsubishi Outlander», 2005 року випуску, номер
шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. (а. с. 11-12).

Таким чином, в зв'язку із тим, що
заявником доведено той факт, що арешт
було накладено на майно, яке належало
їй на праві приватної власності, в
забезпечення позовних вимог до
колишнього власника цього майна, з чого
виходить, що скарга підлягає
задоволенню, а накладений
арешт-скасуванню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
60 Закону України «Про виконавче
провадження»,ст.ст. 88, 154, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 321 ЦК України, суд, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця при накладені арешту на
рухоме майно задовольнити.

Скасувати вжитий постановою
державного виконавця Приморського
Відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції №40122318 від 08.10.2013р. арешт на
автомобіль ««Mitsubishi Outlander», 2005 року
випуску, номер шасі НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений
в відношенні ОСОБА_4, який належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти з днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.