overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
Чинадіївської селищної ради, третя особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права влансості на будинок.

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
Чинадіївської селищної ради, третя особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права влансості на будинок.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чинадіївської селищної ради, третя особа Державна реєстраційна служба
Мукачівського міжрайонного управління юстиції про визнання права влансості на будинок.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6729/13-ц
Провадження № 2/552/2353/13
У Х В А Л А

01.11.2013 року Київський районний суд м.
Полтави головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами України, а саме: АДРЕСА_1, а тому суд вважає необхідним направити окреме доручення для проведення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 122, 132 , 201, 202 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу за місцезнаходженням відповідача вручити позовну заяву з додатками
ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає позов (повністю або частково та з яких підстав визнає чи не визнає)? З якими фактами, викладеними у позовній заяві згоден та які спростовує?

2. Який прибуток має щомісячно та в результаті якої діяльності?

3. Чи можливо справу розглянути за його відсутності (чи з'явиться він в судове засідання?

4. Який стан здоров'я відповідача, чи має він інших дітей та утриманців, чи має інші аліментні зобов'язання?

5. Чи є інші обставини, які можуть вплинути на задоволення позовних вимог позивача та розмір аліментів?

Витребувати довідки (або запропонувати відповідачу їх надати) щодо підтвердження доходів, його стану здоров'я та аліментних зобов'язань, наявності утриманців та інших обставин, які можуть вплинути на розмір аліментів, а також номер ідентифікаційного коду відповідача.

Протокол допиту та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою : м. Полтава, пр.
Хорольський,6.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Резервна дата судового засідання на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.А.
Божук
Номер справи137/1466/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 02.08.2013 року цей позов заявлено до суду.
Позивач та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.
У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач в період з 21.01.2012р. по 30.01.2012 року перебував на амбулаторному лікуванні і не мав змоги звернутися до нотаріальної контори, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття
З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджує факт відкриття
Копія свідоцтва про народження
(а.с.6) підтверджує, що батьками ОСОБА_1 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджує його право на спадщину.
Заповітом (а.с.8) підтверджується, що ОСОБА_2 заповів земельну ділянку площею 1,11 га ОСОБА_1
Довідка від 24.07.2013 року видана
Літинським районним центром первинної медіко-санітарної допомоги (а.с.9) підтверджує, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в Уладівській
АЗПСМ з 21.01.2012 року по 30.01.2012 року.
Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що перебував на лікуванні і не мав змоги вчасно звернутися до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5640/13
УХВАЛА

23.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме в додатках до позовної заяви відсутній документ щодо повноважень особи, якою підписано позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В матеріалах справи міститься довіреність № 245 яка видана на ім'я
ОСОБА_3 та підписана головою правління
ОСОБА_4, проте до суду не надано підтверджень щодо особи яка є головою правління.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя
Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6729/13-ц
Провадження № 2/552/2353/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2013 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 01.11.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Літинецька сільська рада
Літинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Літинецька сільська рада
Літинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Літинецька сільська рада Літинського району
Вінницької області про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 611/583/13-ц
Провадження № 2/611/176/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

07 травня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання усунути порушення сусіднього землекористування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути порушення сусіднього землекористування..

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено, які саме порушення і яких нормативних актів допущено відповідачем, і не зазначено докази, які це підтверджують.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 26.04.2013 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 07.05.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити, які саме порушення і яких нормативних актів допущено відповідачем, а також докази, які це підтверджують.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути порушення сусіднього землекористування повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 204/5379/13-ц
Провадження № 2/204/2112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» серпня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

« 30» липня 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 13» серпня 2013 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 28» листопада 2013 року о 10-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6662/13-ц
Провадження № 2/552/2328/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Київський районний суд м.
Полтави у складі :

головуючого - судді Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя , суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину спільного майна подружжя.

16.10.2013 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частин транспортних засобів, а саме: автомобілі марки FORD PU 2 д.н.з. НОМЕР_1, FORD SCORPIO д.н.з. НОМЕР_2, причіп КРАЗ 8138, д.н.з. НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК Укараїни, судовий збір сплачений, а тому приймається до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про право власності на
? частин транспортних засобів автомобілі марки FORD PU 2 д.н.з. НОМЕР_1, FORD
SCORPIO д.н.з. НОМЕР_2, причіп КРАЗ 8138, д.н.з.
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та об'єднати в одне провадження з первісним ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Божук
№ 336/8833/13-ц пр. № 2/336/3566/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2013 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8476/13-ц
Провадження № 2/552/2884/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 04.02.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А. Божук