Справа №583/2755/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Білера П. П.Номер
провадження 22-ц/788/2574/13 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
-Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства "Водоочистка"

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 жовтня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Водоторгприлад",
Дочірнього підприємства "Водоочистка"

про визнання незаконними дій, визнання
недійсними договорів про розстрочення
заборгованості зі сплати за комунальні
послуги з водопостачання та
водовідведення, про повернення
сплачених коштів, про визнання
недійсним акту про безоблікове
водокористування,

встановила:

Рішенням суду від 24 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені .

Визнано недійсним акт про безоблікове
водокористування від 6 серпня 2012 року.

Визнано незаконними дії ТОВ
"Водоторгприлад" щодо припинення
(опломбування) водопостачання в
квартирі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір "Про
розстрочення заборгованості за
водовідведення", укладений між ОСОБА_3
та ДП "Водоочистка" від 08 серпня 2012 року.

Визнано недійсним договір "Про
розстрочення заборгованості за
водопостачання" укладений між ОСОБА_3
та ТОВ "Водоторгприлад" від 8 серпня 2012
року.

Стягнуто з ТОВ "Водоторгприлад" на
користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1095 гри. 56
коп., сплачені в рахунок погашення
заборгованості.

Стягнуто з відповідачів ТОВ
"Водоторгприлад", ДП "Водоочистка" в
солідарному порядку судовий збір в
сумі 114 гри. 70 коп. на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ДП "Водоочистка"
ставиться питання про скасування
рішення суду і постановлення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову з тих підстав, що у справі не
були доведені обставини, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та що
судом були порушені норми
матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

За договором купівлі-продажу від 21
липня 2012 року ОСОБА_3 купив квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

23 липня 2012 року ОСОБА_3 зареєстрував
право власності на зазначену квартиру
у КП "Охтирське МБТІ".

У попередніх власників квартири
залишилася заборгованість за
комунальні послуги на загальну суму 19332
грн. 50 коп., а саме:

10599,79 грн. - за теплопостачання та
підігрів води (а.с. 37),

817,75 грн. - за газопостачання (а.с. 38),

3777,09 грн. - за водопостачання, стоки,
вивіз сміття (а.с. 49),

00,00 грн. - за електроенергію,

4137,87 грн. - за утримання будинку та
прибудинкової території (а.с. 42-44).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08 лютого 2013
року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_3, зобов'язано ПП "Базис" (який
надає послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій) вчинити дії
по корегуванню особового рахунку
квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення
суми заборгованості попередніх
власників квартири ( ас. 44).

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до ДП
"Водоочистка" про визнання недійсним
договору №11/08/12 "Про розстрочення
заборгованості за водовідведення", суд
першої інстанції виходив з того, що цей
договір був укладений позивачем з ДП
"Водоочистка" під впливом тяжкої для
нього обставини і на вкрай невигідних
умовах.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Відповідно до п. 15
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" у разі, якщо
апеляційна скарга подана на рішення
щодо частини вирішених вимог, суд
апеляційної інстанції відповідно до
принципу диспозитивності не має права
робити висновків щодо неоскарженої
частини ні в мотивувальній, ні в
резолютивній частині судового рішення,
а в описовій частині повинен зазначити,
в якій частині вимог судове рішення не
оскаржується.

Ухваленим у справі рішенням був
задоволений позов ОСОБА_3 до ТОВ
"Водоторгприлад". В цій частині рішення
суду не оскаржується, так як апеляційна
скарга ТОВ "Водоторгприлад" ухвалою від
10 грудня 2013 року була визнана неподаною
і повернута (ас.110). Враховуючи
зазначене та виходячи з принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, рішення суду у цій частині
апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову ОСОБА_3
до ДП "Водоочистка", висновки суду
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону, а доводи апеляційної
скарги про протилежне не можна визнати
обґрунтованими. При цьому виходить з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Водоторгприлад" та ДП "Водоочистка"
являються окремими юридичними особами.

03 серпня 2012 року (п'ятниця) позивач
звернувся до ТОВ "Водоторгприлад" та ДП
"Водоочистка" із заявою про укладення
договору на надання послуг з холодного
водопостачання, вивозу сміття та
стоків. Під час розгляду справи ТОВ
"Водоторгприлад" не заперечував того,
що названий договір не був укладений у
зв'язку з наявністю за квартирою
АДРЕСА_1 боргу за надані послуги (а.с. 47).

06 серпня 2012 року (понеділок) контролери
ТОВ "Водоторгприлад" проводили
обстеження внутрішньоквартирної
водогінної мережі в квартирі позивача.
За наслідками проведеного обстеження
був складений Акт, яким зафіксоване
позаоблікове водокористування, після
чого було припинене гаряче та холодне
водопостачання шляхом його
опломбування. Названим Актом була
нарахована плата за місяць за витрати
води на суму 2473,52 грн. (а.с. 63).

07 серпня 2012 року позивач звернувся до
прокуратури зі скаргою на незаконні
дії відповідачів.

08 серпня 2012 року позивач сплатив за
послуги з водопостачання 1095 грн. 56 коп.
(а.с. 49). Одночасно з цим :

- позивачем та ТОВ "Водоторгприлад" 08
серпня 2012 року укладений договір №13/08/12
"Про розстрочення заборгованості за
водопостачання", за яким позивач ОСОБА_3
мав сплатити в період з 01 серпня 2012 року
по 01 січня 2013 року заборгованість, яка
утворилась станом на 01 серпня 2012 року в
сумі 828 грн. 24 коп. Підстави виникнення
такої заборгованості в договорі не
вказані (а.с. 50);

- позивачем та ТОВ "Водоторгприлад" 08
серпня 2012 року укладений договір №565/12
"Про надання послуг з централізованого
водопостачання" (ас.96);

- позивачем та ДП "Водоочистка" 08 серпня
2012 року укладений договір №11/08/12 "Про
розстрочення заборгованості за
водовідведення", за цим договором
позивач ОСОБА_3 мав сплатити ДП
"Водоочистка" в період з 01 серпня 2012
року по 01 січня 2013 року заборгованість,
яка утворилась станом на 01 серпня 2012
року в сумі 1728 грн. 05 коп. Підстави
виникнення такої заборгованості в
договорі не вказані (а.с. 51).

- позивачем та ДП "Водоочистка" 08 серпня
2012 року укладений договір № 287/12 "Про
надання послуг з централізованого
водовідведення" (ас.99);

Як на підставу для задоволення позову
про визнання оспорюваних договорів
недійсними позивач посилався на те, що
уклав їх вимушено, під впливом тяжкої
для нього обставини і на вкрай
невигідних умовах. Суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що такі доводи
позивача заслуговують на увагу та
знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи. При цьому колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 233 ЦК України 1.
Правочин, який вчинено особою під
впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних умовах, може бути
визнаний судом недійсним незалежно від
того, хто був ініціатором такого
правочину. 2. При визнанні такого
правочину недійсним застосовуються
наслідки, встановлені статтею 216 цього
Кодексу. Сторона, яка скористалася
тяжкою обставиною, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки і
моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку
з вчиненням цього правочину.

Як встановлено під час розгляду справи
заборгованість за водопостачання і
водовідведення по АДРЕСА_1 виникла у
попередніх власників названої
квартири. Не маючи своєї
заборгованості за надані послуги,
позивач у розумні строки після
придбання квартири (на 13-й день)
письмово звернувся до ТОВ
"Водоторгприлад" та ДП "Водоочистка" з
метою укладення договорів про надання
відповідних комунальних послуг. Під
час розгляду справи відповідачі не
назвали причини, за якої такі договори
з позивачем не були укладені.

Позивач посилався на те, що в укладенні
договорів йому було відмовлено з
посиланням на те, що поки він не
сплатить весь борг за колишніх
власників квартири,- вказані договори з
ним укладатися не будуть. Названі
доводи позивача відповідачі не
спростували.

Позивач також посилався на те, що 08
серпня 2012 року, тобто на третій день
після позбавлення його можливості
користування водою, будучи людиною
похилого віку (він ІНФОРМАЦІЯ_1), не
витримуючи 42-градусну спеку,
позбавлений можливості вмитися,
скупатися, приготувати їжу,
користуватись туалетом і т.і. він
вимушений був, аби відповідач відновив
водопостачання, під впливом названих
тяжких для нього обставин і на вкрай
невигідних умовах укласти з
відповідачами оспорювані договори та
сплатити запропоновану відповідачем
суму - 1095 грн. 56 коп. в рахунок сплати
заборгованості. Заслуговують на увагу
доводи позивача про те, що за
відсутності тяжких обставин
(відключення водопостачання) він
взагалі б не уклав ці правочини.

Після підписання вищеназваних
договорів водопостачання у його
квартирі було відновлене.

Слід також зазначити що ДП
"Водоочистка" не надав доказів, які б
свідчили про наявність у позивача
заборгованості за надання послуг з
водовідведення.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
доведеність доводів позивача про
укладення ним 08 серпня 2012 року договору
з ДП "Водоочистка" "Про розстрочення
заборгованості за водовідведення" під
впливом тяжких для нього обставин і на
вкрай невигідних умовах

Доводи апеляційної скарги про те, що ДП
"Водоочистка" не створювало для
позивача тяжких обставин, які б
вимусили його укласти договір на вкрай
невигідних для нього умовах, а тому у
суду не було підстав для задоволення
заявленого до підприємства позову, - не
можна визнати обґрунтованими.

Із самого змісту статті 233 ЦК України
вбачається, що для кваліфікації
правочину за названою нормою права
необхідно довести лише наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
існуючою тяжкою обставиною та вчиненим
на вкрай невигідних умовах правочином.

При цьому в названій нормі права не
передбачається, що тяжкі обставини, які
змусили сторону в договорі до його
укладення на вкрай невигідних умовах,
мають бути створені лише іншою
стороною договору. Вбачається, що тяжкі
обставини можуть існувати як
об'єктивно, так і створені будь-якою
особою : як іншою стороною договору, так
і будь-якою іншою особою чи особами, які
не є сторонами договору.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду у оскаржуваній частині
слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Водоочистка" відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -