Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайоний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю:

заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, заінтересована
особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, в якій
зазначив, що рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
від 28 вересня 2012 року з ОСОБА_2 на його
користь було стягнуто суму боргу в
розмірі 10000 грн., інфляційні втрати в
розмірі 9 грн. 82 коп. та 3% річних в
розмірі 166 грн. 02 коп., а всього в сумі 10175
грн. 84 коп. На підставі зазначеного
рішення Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
був виданий виконавчий лист № 0527/5708/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі
10175 грн. 84 коп. Даний виконавчий лист не
був пред'явлений до виконання протягом
встановленого законом строку. Заявник
зазначив, що строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений ним з поважних причин,
оскільки він тривалий час хворів, а
потім знаходився на заробітках за
межами України. Просив поновити йому
пропущений строк для пред'явлення для
виконання виконавчого листа № 0527/5708/2012,
виданого Костянтинівським
міськрайонним судом.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заяву та просив поновити
йому пропущений строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на його
користь, посилаючись на юридичну
необізнаність, хворобу та знаходження
у відрядженні за межами України.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про дату та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, її неявка в силу вимог
законодавства не перешкоджає розгляду
заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
від 28 вересня 2012 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 було стягнуто суму
боргу в розмірі 10000 грн., інфляційні
втрати в розмірі 9 грн. 82 коп. та 3% річних
в розмірі 166 грн. 02 коп., а всього в сумі
10175 грн. 84 коп. (а.с. 23).

Зазначене рішення суду набуло чинності
13 жовтня 2012 року, і на його підставі
Костянтинівським міськрайонним судом
було видано виконавчий лист № 0527/5708/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі
10175 грн. 84 коп., який як вбачається із
позначки в заяві про видачу
виконавчого листа (а.с. 24) був отриманий
стягувачем 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист за даним рішенням суду може бути
пред'явлений до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем
виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виконавчий лист не був своєчасно
пред'явлений ним до виконання, оскільки
він тривалий час хворів, а потім
знаходився на заробітках за межами
України.

Відповідно до довідки ПП «Фірма АИР»
від 26.11.2013 року (а.с. 26) ОСОБА_1 знаходився
у відрядженні у м. Белгород Російської
Федерації з 25 вересня 2013 року по 30
жовтня 2013 року.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження факту неможливості
пред'явлення ним виконавчого листа на
виконання протягом часу з дня
отримання - 15 жовтня 2012 року до 25
вересня 2013 року, зокрема на
підтвердження факту тривалої хвороби,
ОСОБА_1 суду не надано, а юридична
необізнаність не є поважною причиною
пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що вимоги, заявлені ОСОБА_1
є необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають, оскільки в
судовому засіданні не встановлено
поважних причин, що перешкоджали
заявнику ОСОБА_1 пред'явити виконавчий
лист на виконання у передбачений
законодавством строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, заінтересована особа -
ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя