overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4395/13 ун. № 759/9154/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 06 вересня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6841/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління юстиції міста Києва, третя особа: 12
КДНК, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 11 листопада 2013 року із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 229,40 грн. (у редакції Закону від 04.07.2013 року).

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління юстиції міста Києва, третя особа: 12 КДНК, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше, ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній її частині.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/9993/12

пр. № 2/759/376/13

26 грудня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО», третя особа ПАТ Комерційний банк «Правекс- Банк» про визнання факту страхового випадку, стягнення страхової виплати та пов*язаних з нею коштів,

встановив :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
(м. Донецьк, вул.. Постишева,60),
Ідентифікаційний код 31650052, на користь ОСОБА_1, яка проживає у
АДРЕСА_1, страхову виплату в сумі 118 382 грн 29 коп, а також 550 грн витрат на оплату оцінки пошкоджень автомобіля, а всього - 118 932 грн 29 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
(м. Донецьк, вул.. Постишева,60),
Ідентифікаційний код 31650052, в дохід держави судовий збір 1189 грн 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 136/2347/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4480/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн
«Сімекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
пр. № 2/759/6829/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 24 січня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 466/8483/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2013 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1998 року в сільській раді с.
Молодиничі, Жидачівського району
Львівської області, актовий запис № 9, від якого мають двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Останніх чотири роки вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Також просила суд, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечив та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони протягом чотирьох років не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження, зареєстрований 18 вересня 1998 року в сільській раді с. Молодиничі,
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 9.

Після розлучення залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
справа № 125/3590/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2013 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст..ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

1) за ОСОБА_1 було визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті її рідної тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається з:

- земельної ділянки площею 0, 1000 га з кадастровим номером

:01:14:0022 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будов та споруд, розташованої в
АДРЕСА_2, яка належала спадкодавці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 809014, виданому Барською міською радою;

- земельної ділянки площею 0,0062 га з кадастровим номером

:01:14:0023 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в місті Бар
Вінницької області,належної спадкодавці на підставі державного акту на паво власності на земельну ділянку серія ЯК № 809015, виданому
Барською міською радою.

2) за ОСОБА_2 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41, 3 кв. м, житловою площею 33, 7 кв. м, яка належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3) ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 за її частку спадкової

квартири з урахуванням витрат на похорон ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Броніславовича , які понесла ОСОБА_2.15 тис. грн, які ОСОБА_1 отримала при підписанні

мирової угоди від ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2013 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач до позову не додав копії всіх документів, що додаються до нього для третьої особи, а саме розрахунку заборгованості за договором, копії письмової вимоги, копії реєстру повідомлень, копії кредитного договору, додатку № 1 до кредитного договору, додатку № 2 до кредитного договору.

Ухвалою від 18.10.2013 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 04.11.2013 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 12.11.2013 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 131/2416/13-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку за попереднім власником, на земельний та майновий пай в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2416/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27.01.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3405/12
Провадження № 22-ц/772/4430/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, за участю третьої особи - ЗАТ Фінансова група
«Страхові традиції» , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Провадження № 22-ц/772/4453/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення в сумі 602 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 09.12.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що виїхав до Мелітопольського району с.
Мирне, дані за 14.02.2012 рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 виїхав до Мелітопольського району в с. Мирне, вважаю за необхідне повернути заяву КП
«Бердянськводоканал» БМР про видачу судового наказу для подання до належного суду,

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2013 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 09.12.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

09.12.2013 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 1348 грн. 45 коп

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 23.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно - довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померлий, актова запис 191 від 07.02.2013 р. дані за 27.02.2013 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви
КП «Бердянськводоканал» БМР у зв'язку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 462/9755/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 199 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано ціни позову та не додано до матеріалів справи доказів оцінки майна, з якого позивач просить виділити ідеальні частки, що унеможливлює встановити вартість майна.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення ідеальної частки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.