Справа № 254/7141/13-ц
Провадження № 2/254/1890/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за об'єднаними в одне провадження
позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої
пошкодженням майна позивача при ДТП, та
зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3
до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» про
стягнення відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої пошкодженням
майна позивача при ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, за яким просить стягнути з
ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди у
розмірі 145161,72 грн., відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та
понесені ним судові витрати. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2011
року приблизно о 18 годинні 15 хвилин
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Lexus RX 350»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
перехресті по вулиці М. Ульянової -
вулиці Калузької в місті Донецьку в
порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього
руху України не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди та скоїв
дорожньо-транспортну пригоду з
автомобілем позивача «Opel Vectra»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом
якого був позивач, в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження. Цей факт встановлено
постановою Калінінського районного
суду міста Донецька від 21 листопада 2011
року № 3-3111/11, відповідно до якої ОСОБА_3
був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу
ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну та
моральну шкоду. Зокрема, матеріальні
збитки, які зазнав ОСОБА_1 внаслідок ДТП
становлять:

- 144219,64 грн. за ремонт пошкодженого
автомобіля «Opel Vectra», вартість якого
визначена висновком експертного
авто-товарознавчого дослідження;

- 500 грн. за проведення
авто-товарознавчого дослідження;

- 42,08 грн. за телеграфне
повідомлення відповідача про час і
місце авто-товарознавчого дослідження;

- 400 грн. за послуги евакуатора.

Загальний розмір майнової шкоди,
завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП
становить 145161,72 грн. Також в умовах, що
склалися на момент ДТП, наявність у
користуванні сім'ї відповідача
автомобіля мало важливе значення,
оскільки дружина відповідача на момент
дорожньо-транспортної пригоди була
вагітна другою дитиною. Вагітність
протікала з певними ускладненнями.
Позивач мав надавати необхідну
допомогу дружині у вирішенні побутових
проблем, відвозити її до жіночої
консультації, на огляди. У зв'язку з тим
що автомобіль позивача знаходився у
ремонті після дорожньо-транспортної
пригоди 29 вересня 2011 року, виконання
сімейних обов'язків стало надмірно
складним, оскільки потребувало
додаткового часу та матеріальних
затрат. Як наслідок, у відповідача
порушився звичний життєвий уклад, це
негативно вплинуло на відношення у
сім'ї та на роботі. Відповідач постійно
знаходився у депресивному стані, був
напружений, дратівливий. Робота
відповідача пов'язана з частими, часом
несподіваними поїздками. Успішне
виконання посадових обов'язків позивач
забезпечував шляхом використанням
свого особистого автомобіля «Opel Vectra»,
реєстраційний номер НОМЕР_2. У зв'язку з
пошкодженням цього автомобіля позивач
довгий час був вимушений користуватися
випадковим транспортом, що істотно
знизило якість і продуктивність його
роботи, викликало напруженість у
відношенні з керівництвом. Він став
пізно повертатися з роботи до дому,
менше допомагати своїй дружині у
побутових справах, менше приділяти
уваги вихованню дочки. ОСОБА_1
наполягає на тому, що все це у
сукупності вкрай негативно
позначилося на його психологічному та
психічному стані і він протягом
тривалого часу відчуває душевні
страждання. Грошове відшкодування
зазначених моральних страждань
позивач оцінює у 10000 грн.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся до
суду з зустрічними позовними вимогами
до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група
«ТАС», за яким просить суд стягнути на
його користь:

- з ОСОБА_1 90066,02 грн. відшкодування
майнової шкоди, 10000 грн. відшкодування
моральної шкоди, судові витрати зі
сплати судового збору;

- з ПрАТ «Страхова група « ГАС»
відшкодування майнової шкоди в розмірі
50000 грн.

Зустрічні позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 29 вересня 2011 року
приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем «Opel Vectra», держномер НОМЕР_2,
на перехресті вул. М.Ульянової з вул.
Калузькою в м. Донецьку в порушення
вимог п. 10.1 Правил дорожньою руху,
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну не переконався в безпечності
свого руху, що створило перешкоду для
руху ОСОБА_3 який керував автомобілем
«Lexus RX 350», держномер НОМЕР_1, та який
рухався по головній дорозі, в
результаті чого трапилась
дорожньо-транспортна пригода, під час
якої автомобілі, в тому числі і
автомобіль ОСОБА_3, отримали механічні
пошкодження. 09 грудня 2011 року
Калінінський районний суд м. Донецька
виніс постанову, якою припинив
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. 26 січня 2012
року Апеляційний суд Донецької області
виніс постанову, якою скасував
зазначену постанову суду першої
інстанції. В постанові Апеляційного
суду Донецької області від 26 січня 2013
року зазначено, що за наявності
цивільного спору про відшкодування
шкоди, заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, вина
ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної
пригоди може бути встановлена в
судовому порядку під час розгляду
відповідної цивільної справи. ОСОБА_3
наполягає на тому, що за висновком
фахівця від 24 жовтня 2011 року, в
зазначеній дорожній ситуації ОСОБА_1
повинен був керуватися п. 10.1 Правил
дорожнього руху, виконуючий який він
мав технічну можливість попередити
ДТП. Такими неправомірними діями
ОСОБА_1, власнику транспортного засобу
«Lexus RX 350», держномер НОМЕР_1, ОСОБА_6 було
завдано матеріальну шкоду. У зв'язку з
тим, що транспортним засобом «Lexus RX 350»,
держномер НОМЕР_1, керував ОСОБА_3 і його
вина у порушенні Правил дорожнього
руху також є, він відшкодував ОСОБА_6
вартість відновлювального ремонту в
сумі 139116,20 грн., а за таких обставин
ОСОБА_3, на його думку, має право
зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у
розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого дослідження,
вартість відновлювального ремонту /
вартість матеріальної шкоди становить
139116,2 грн., з урахуванням втрати
товарної вартості. Сума загального
відшкодування збитків складає: 140066,02
грн., до якої ОСОБА_3 відносить витрати,
понесені ним у зв'язку з проведенням
авто-товарознавчого дослідження у
розмірі 950 грн. Згідно полісу № АА/4541397,
цивільна відповідальність ОСОБА_1 на
час скоєння ДТП була застрахована в AT
«Страхова група «ТАС», а розмір
максимального відшкодування майнової
шкоди становить 50000 грн. Оскільки
ОСОБА_1 повідомив страховика про
страховий випадок, то страхова
компанія повинна відшкодувати ОСОБА_3 в
порядку регресу завдану ОСОБА_1 майнову
шкоду в розмірі 50000 грн. Решту 90066,02 грн.
ОСОБА_3, на його думку, має відшкодувати
ОСОБА_1 ОСОБА_3 наполягає на тому, що
протягом тривалого часу у зв'язку з
пошкодженням автомобіля йому довелося
самостійно шукати гроші для ремонту
автомобіля, через що він тривалий час
не міг вночі спокійно спати, що
спричинило виникнення пригніченого
стану, внаслідок чого ОСОБА_3 почав до
всього нервово відноситися. Від такого
стану та нецільового використання
сімейних грошей постраждали крім нього
і члени його родини, родичі, що призвело
до розладу стосунків у родині ОСОБА_3
Крім того, раніше дуже часто на
вихідних ОСОБА_3 із сім'єю виїжджали з
міста на відпочинок від тяжкого
робочого тижня, а після ДТП можливість
законного відпочинку зникла. На
тривалий час після ДТП ОСОБА_3 та його
близьким довелося пересісти на
громадський транспорт, що викликало
суттєві незручності у пересуванні.
Багато справ, запланованих раніше, що
потребували пересування
автотранспортом, йому довелося
відкласти, а від деяких з них він
взагалі змушений був відмовитись, що
спричинило проблеми з роботою. Позивач
через втрату автомобіля, не міг
виконувати деякі доручення
керівництва, що були пов'язані з
переїздом, що спричинило зменшення
заробітної плати. Грошове
відшкодування душевних страждань
ОСОБА_3 оцінює в 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримали в повному обсязі
власні позовні вимоги та фактичні
обставини, на яких вони ґрунтуються.
Проти задоволення зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 заперечили в повному
обсязі. Наполягають на тому, що вина
ОСОБА_1 у ДТП відсутня. Згодні на
передачу ОСОБА_3 придатних залишків від
пошкодженого автомобіля ОСОБА_1, у разі
сплати останньому повної вартості
цього автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 в суді підтримали в
повному обсязі зустрічні позовні
вимоги та фактичні обставини, на яких
вони ґрунтуються. Заперечили проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Співвідповідач ПрАТ «Страхова
група «ТАС», належним чином та завчасно
сповіщене про час та місце розгляду
справи, до суду представника не
направило, про причини неявки суд не
повідомило. За ухвалою суду справа
розглянута за відсутності
представника співвідповідача.

На підставі досліджених доказів судом
встановлені наступні фактичні
обставини:

Постановою Калінінського районного
суду м. Донецька № 3-3111/11 від 21 листопада
2011 року (т. 1 а.с. 6) ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що 29 вересня 2011 року о 18
годині 15 хвилин, знаходячись за
керуванням автомобіля «Lexus RX 350»,
держномер НОМЕР_1, на перехресті
нерівнозначних вул. М.Ульянової та вул.
Калузької в м. Донецьку, в порушення
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху
України, не вжив заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди та
скоїв ДТП з автомобілем «Опель»,
держномер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію
транспортного засобу (т. 1 а.с. 58, 60),
власником пошкодженого автомобіля «Opel
Vectra», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, є ОСОБА_1, а власником
автомобіля «Lexus RX 350», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_6.

Сторонами не оспрюється той факт, що
ОСОБА_3 на момент ДТП володів
автомобілем «Lexus RX 350», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
відповідній правовій підставі.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Постановою суду встановлена вина
ОСОБА_3 у ДТП.

Доводи останнього щодо наявності у ДТП
вини ОСОБА_1 судом відхиляються з
наступних підстав.

Вищезазначеною постановою
Калінінського районного суду м.
Донецька № 3-3111/11 від 21 листопада 2011
року (т. 1 а.с. 6), яка учасниками процесу
не оскаржувалася та набрала законної
сили, встановлено, що дії водія ОСОБА_1
не створювали небезпеку для руху
автомобіля «Lexus» під керуванням ОСОБА_3
та його дії не знаходяться у причинному
зв'язку з ДТП.

Зазначені обставини постановою
Апеляційного суду Донецької області
від 26 січня 2012 року (т. 1 а.с. 91-94), на яку
посилається ОСОБА_3 в обґрунтування
своїх доводів, не спростовані і на
підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_3
в обґрунтування зазначених доводів на
висновок спеціаліста № 452 від 24 жовтня
2011 року (т. 1 а.с. 49-56) та показання
свідків судом до уваги не приймаються.

Оскільки при взаємодії двох джерел
підвищеної небезпеки було завдано
шкоди ОСОБА_1 з вини ОСОБА_3, останній на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
зобов'язаний відшкодувати завдану при
ДТП шкоду потерпілому в повному обсязі.

За відсутності вини ОСОБА_1 у ДТП, у
останнього, як і у ПрАТ «Страхова група
«ТАС», з яким ОСОБА_1 уклав договір
обов'язкового страхуваня
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АА/541397 від 12 серпня 2011
року - т. 1 а.с. 59), зобов'язання щодо
відшкодування завданої ОСОБА_3 при ДТП
шкоди не виникло і зустрічні позовні
ОСОБА_3 про стягнення відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
пошкодженням майна позивача при ДТП
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3
вартість ремонту пошкодженого
автомобіля «Opel Vectra», який складає 144219,64
грн. та визначений висновком
авто-товарознавчого досілдження № 01/203
від 06 жовтня 2011 року (т. 1 а.с. 8-18).

Разом з тим, за цим же висновком, дійсна
ринкова варість автомобіля «Opel Vectra»
без урахування аварійних пошкоджень на
момент ДТП складає 132782,89 грн.

Оскільки вартість майна перевищує
вартість його відновлення, ОСОБА_1 має
право на відшкодування йому реальної
вартості втраченого майна в розмірі
132782,89 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 понесені витрати для
відновлення порушеного права:

- з оплати авто-товарознавчого
дослідження у розмірі 500 грн., що
підтверджується копією квитанції до
прибуткового касового ордеру (т. 1 а.с.
19);

- з оплати послуг евакуатора у
розмірі 400 грн., що підтверджується
копією квитанції (т. 1 а.с. 21) та
свідоцтва про реєстрацію фізичної
особи підприємця (т. 1 а.с. 22).

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним понесені
витрати у розмірі 42,08 грн. за телеграфне
повідомлення ОСОБА_3 про час і місце
авто-товарознавчого дослідження судом
до уваги не приймються, оскільки з
доданих до позову копії телеграми та
фіскального чеку (т. 1 а.с. 20) вбачається,
що телеграма була направлена ОСОБА_3
оцінювачем і будь які відомості на
підтвердження факту оплати такого
телеграфного відправлення ОСОБА_1
зазначені документи не містять.

Таким чином, на підставі ст.ст. 22, 1192 ЦК
України ОСОБА_1 має право на
відшкодування завданої йому при ДТП
майнової шкоди у загальному розмірі
133682,89 грн. (132782,89+500+400).

З копії схеми огляду місця ДТП (т. 1 а.с.
63) вбачається, що на момент ДТП ОСОБА_3
не мав чинного полісу обов'язкового
страхуваня цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобіві і зазначена
обставина визнана останнім в судовому
засіданні.

Отже зазначене відшкодування майнової
шкоди у розмірі 133682,89 грн. підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за
рішенням суду у повному обсязі.

У зв'язку зі стягненням на користь
ОСОБА_1 відшкодування повної вартості
пошкодженого автомобіля, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, з урахуванням
висловлених сторонами позицій з цього
приводу, слід передати зазначений
автомобіль після відшкодування
збитків особі, відповідальній за шкоду.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про
стягнення грошового відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з того, що
згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, в тому числі, у
душевних стражданнях яких фізична
особа зазнала у зв'язку з пошкодженням
її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

В судовому засіданні доведений факт
завдання ОСОБА_1 моральної шкоди, яку
він зазнав у зв'язку з пошкодженням
його майна, оскільки сам факт
пошкодження майна особи вже є
свідченням того, що власник майна
зазнав у зв'язку з цим душевних
страждань.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_3, як особа, яка неправомірними
винними діями завдала моральної шкоди
ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України
зобов'язаний відшкодувати йому таку
шкоду. Обраний ОСОБА_1 спосіб
відшкодування моральної шкоди - грішми,
відповідає як вимогам закону так і
фактичним обставинам справи. За
наведених обставин позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року № 4, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди суд
враховує:

- характер страждань;

- їх обсяг;

- обставини пошкодження майна
ОСОБА_1;

- тривалість часу, протягом якого
ОСОБА_1 був обмежений в користуванні
автомобілем, при наявності у нього на
утриманні малолітньої доньки (т. 1 а.с. 23)
та вагітної дружини (т. 1 а.с. 24);

- той факт, що пошкоджене майно
ОСОБА_1 може бути відновлене;

- тяжкість вимушених змін у
життєвих стосунках ОСОБА_1;

- небажання ОСОБА_3 в добровільному
порядку відшкодувати завдану шкоду;

- загальний розмір завданої ОСОБА_1
майнової шкоди;

З врахуванням перелічених
факторів, виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає, що заявлений ОСОБА_1 розмір
відшкодування в 10000 грн. є надмірним і
розміром грошового відшкодування
моральної шкоди, необхідним та
достатнім за вказаних обставин є 4000
грн.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, згідно ст. 88
ЦПК України, підлягають стягненню
понесені останнім судові витрати з
оплати судового збору в частці,
пропорційній частці задоволених судом
вимог, а саме:

- за позовні вимоги майнового
характеру у розмірі 1336,83 грн. (1 % від
розміру задоволених вимог);

- за позовні вимоги немайнового
характеру у розмірі 45,88 грн. (114,70 (за
ставкою, чинною на час звернення до
суду) х 4000 / 10000);

що разом становить 1382,71 грн. (1336,83 + 45,88).

Понесені ОСОБА_3 судові витрати у
зв'язку з відмовою у задоволенні
зустрічних позовних вимог розподілу
між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої пошкодженням
майна позивача при ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- відшкодування майнової шкоди у
розмірі 133682 гривень 89 копійок;

- відшкодування моральної шкоди у
розмірі 4000 гривень;

- витрати з оплати судового збору у
розмірі 1382 гривні 71 копійка;

усього стягнути 139065 (сто тридцять
дев'ять тисяч шістдесят п'ять) гривень 60
(шістдесят) копійок.

Після сплати ОСОБА_1 вказаного
відшкодування майнової шкоди, передати
ОСОБА_3 автомобіль «Opel Vectra C 2.2i»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про стягнення
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої пошкодженням майна
позивача при ДТП - відмовити в повному
обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Будьоннівський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий :