overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18104/13-ц

07 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18104/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2013 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
Провадження №2/485/1177/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19 грудня 2013 року ОСББ "Уют" звернулося до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 319 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання розрахунок ціни позову.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/51/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді -Квєтка І.А.,

при секретарі -
Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 22.08.2008 року, просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 19.11.2013 року в розмірі 21936 грн. 17 коп.

В судове засідання 27.12.2013 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано Умов та правил надання банківських послуг, а також
Тарифів, станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 22.08.2008 року, які за доводами позивача складають собою кредитний договір.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обов'язковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10, 27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» надати в судове засідання, яке призначено на 06.02.2014 року на 13-00 год. Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи, що діяли станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 22.08.2008 року, а також наказ про їх затвердження.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 06.02.2014 року за ненадання суду вказаних документів.

Роз'яснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов'язковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду, а також те, що невиконання рішення суду тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2248/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Ексклюзив», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Встановив:

ОСББ «Ексклюзив» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14182/13-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 2/269/2343/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що проведення судового засідання у справі за цим позовом не є необхідним, у з"язку з чим можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.1 ст.157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2343/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 21.11.2013 р. на 10:00 годину у приміщенні
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Надіслати відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов'язати надати у термін до 21.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Провадження №2/485/1120/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію,

Встановив:

28 листопада 2013 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки за безобліково спожиту електроенергію в сумі 230,91 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/1127/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.11.2011 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/1104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В позові зазначив, що відповідачка на підставі відкритого на її ім'я особового рахунку НОМЕР_1 та договору на постачання електроенергії від 05.06.2009 року є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1.
Станом на 01.01.2011 року відповідачка має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 100,47 грн. Оскільки заборгованість відповідачка у добровільному порядку сплатити відмовляється, позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 06.12.2013 року. Відповідно до листа
Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 16.12.2013 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, те що відповідачка померла, спадкоємців після її смерті не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити, у зв'язку з смертю відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1809/13 ун. № 759/219/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - Романченко А.С. про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., який сплачений відповідними платіжними дорученнями, в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.01.2013 р.
Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув ПАТ «Дельта
Банк» матеріали позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б судовий збір в сумі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. внесені 23.11.2012 р. на рр 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № 53507530 від 23.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/1984/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП „Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 13.11.2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2-н/269/1452/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за
· суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за особистим рахунком
№ 100995 за період з 01.07.2012 року по 14.10.2013 рік у розмірі 756 грн. 82 коп. на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
· судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відділення № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
№ 2/269/2136/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 грудня 2013 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі
КОНДРАТЬЄВІЙ І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду у жовтні 2013 року з дійсним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
Провадження № 2-н/638/6305/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК
"Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

20.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко