суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді:
Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

представників
відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа КП «Служба замовника
житлово-комунальних послуг»
Оболонського району м. Києва про
усунення перешкод у здійсненні права
користування майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у вказаній справі з тих
підстав, що є таке, що набрало законної
сили, рішення у спорі між тими самим
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати зазначену
ухвалу як постановлену з порушенням
норм процесуального права та повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судовому засідання позивач
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів та просив її
задовольнити. Відповідач та її
представники заперечували проти
апеляційної скарги та просили залишити
без змін законну та обґрунтовану
ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є
усунення перешкод у здійсненні права
користування спільним майном.
Вважаючи, що як власник особового
рахунку по квартирі він має більше
обов'язків по утриманню спільної
квартири, ніж інші її мешканці, позивач
просив поновити йому доступ до всіх
приміщень у квартирі АДРЕСА_1, а саме до
кімнати відповідача та до балкону.

З матеріалів, доданих до позовної заяви
та апеляційної скарги, відомо, що
рішенням Оболонського райсуду м. Києва
від 12 січня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 квітня 2012 року (а.с.15-18), визначено
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, а саме виділено у користування
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
житлову кімнату площею 17,9мІ та балкон,
а в користування позивача ОСОБА_3 -
житлову кімнату площею 11,8мІ; у
спільному користуванні вказаних осіб
залишено кухню, ванну, вбиральню,
коридор та вбудовану шафу.

Зі змісту позовної заяви та
апеляційної скарги встановлено, що
позивач заперечує проти встановлення
на виділеній у користування
відповідача кімнаті замка та просить
відновити його право користування
балконом.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3
стосуються його права користування
спільним майном - квартирою АДРЕСА_1, а
спір про це вирішений рішенням
Оболонського райсуду м. Києва від 12
січня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 квітня 2012 року, враховуючи, що на
будь-які інші обставини, ніж у
вирішеному спорі, позивач не
посилається, - правильним є висновок
судді Оболонського райсуду про те, що
на підставі п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні спільною власністю
належить відмовити, адже фактично
такими перешкодами позивач зазначає
визначений судовим рішенням порядок
користування спільним майном.

Передбачених ст.ст.311,312 ЦПК
України підстав для скасування
оскаржуваної ухвали не встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року про
відмову у відкритті провадження, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/14533/13 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/16179/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Великохацька
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.