overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/2-2528/11
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/8018/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 2-1485/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з залученням третіх осіб: нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори №2
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом , визнання права на спадщину за законом на нерухоме майно , визнання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 такими, що не мають права на спадкування ,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК
України

В И Р І
Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з залученням третіх осіб: нотаріуса
Червоноградської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтв №№ 2-244,2-247,2-250 від 07.02.2009 року про право на спадщину за законом , визнання за ОСОБА_3 права на спадщину за законом на нерухоме майно- квартиру» АДРЕСА_1 Львівської області та земельну ділянку , що розташована за цією адресою, що залишилась у спадок після смерті ОСОБА_10 , визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не мають права на спадкування - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу оголошення даного рішення до апеляційного суду Львівської області , а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в то й же строк з часу вручення їм копії даного рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 629/5222/13-ц
Номер провадження 2/629/1501/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 28 листопада 2013 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2008 року суддею
Горчаковою О.І. було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, в розмірі ? частини усіх видів його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3. До теперішнього часу відповідач офіційно не працевлаштувався, аліменти не платить, працює неофіційно та отримує дохід. В зв»язку з цим позивач вимушена звернутися до суду та просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року на 08 годину 10 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа № 1904/2893/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

з участю прокурора
Хоми Р.Б.

предстаника органу опіки і піклування

Гусятинської районної державної адміністрації Вітко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,209, 212,214-215,217,218, 224 ЦПК України, ст.ст.150,164,165 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_5, останнє місце проживання якого
АДРЕСА_1 Гусятинського району позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 640/9255/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі В.В.Калініченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про чинення процесуальної дії щодо забезпечення доказів, -

В С Т А
Н О И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, та просила Витребувати з Восьмої
Харківської державної нотаріальної контори відомості.

02.08.2013 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова від представника заявника ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про чинення процесуальної дії щодо забезпечення доказів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 459/4648/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.10.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка та її представник на попередньому судовому засіданні позов підтримали з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представник відповідача на попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання про слухання справи у її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції) про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення з-під арешту в обґрунтування якої зазначив, що став переможцем аукціону з реалізації автомобіля «Мицубиси Грандис», р.н.
НОМЕР_1, проведеного 28.04.2011, про що отримав акт державного виконавця про реалізацію предмету застави та зареєстрував право власності на автомобіль.

Через деякий час йому стало відомо, що з вказаного автомобіля не знято всі арешти, а саме арешт, накладений суддею
Коротким І.П. під час розгляду кримінальної справи відносно колишнього власника автомобіля –
ОСОБА_2

Посилаючись на ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження», положення
ЦПК України та Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 № 6
«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» ОСОБА_1 просить виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль «Мицубиси
Грандис», р.н. НОМЕР_1,, який належить останньому на праві власності.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху через невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України (заявник звернувся до суду з заявою, а ні з позовом, як того вимагає закон; до заяви не додано її копії та копії додатків, відповідно до кількості сторін).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення з під арешту залишити без руху та надати заявнику строк у 3 (три) дні з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

В разі невиконання ухвали у визначений термін заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Справа № 459/1758/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5421/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про визнання дій незаконними,-

В
С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя

Монастирецький Д.І.
н/п 2-н/640/4094/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Справа № 456/4515/13
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 22-ц/783/8359/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 28 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3340 грн. 43 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження: 2-н/643/4558/13
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Омельченко
Справа № 449/1203/13-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. суддя Перемишлянського районного суду Львівської області
Савчак А. В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болотнянська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Болотнянська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 15.11.2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяв - п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка ОСОБА_1 копію даної ухвали отримала 29.11.2013р.

На виконання ухвали суду позивачка
ОСОБА_1 02.12.2013р. подала до суду довідку про визначення нормативної грошоовї оцінки земельної ділянки. Станом на 17.12.2013р. позивачка не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду від 15.11.2013р., а саме не вказала ціни позову .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болотнянська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Савчак А.В.
Справа № 449/1280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2-н/640/3454/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в розмірі 484,82 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 24.01.2013 року по 22.10.2013 року в розмірі 484,82 грн.
(чотириста вісімдесят чотири гривні вісімдесят дві копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір, розмір якого становить 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 461/9677/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/8037/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 19 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділ соціального захисту Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.18 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.