overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4419/13-ц
Провадження № 2/401/1531/13 провадження у справі 11.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.40 годину 29 жовтня
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

11.10.2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2013 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущено описку щодо дати призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року допущено описку у резулятивній частині ухвали, щодо дати призначення справи до судового розгляду, а тому, слід вірно зазначити « 03.02.2014» року» замість « 03.12.2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку у резулятивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року та правильно зазначити «03.02.2014 року» замість « 03.12.2014 року».

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 459/5791/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа: Комунальне підприємство
«Червонограджитлокомунсервіс») про легалізацію самостійної реконструкції квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа:
Комунальне підприємство
«Червонограджитлокомунсервіс») про легалізацію самостійної реконструкції квартири

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 509/5291/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши питання по відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову не надала оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ухвали 27 листопада 2013 року позивачу був наданий строк до 20 грудня 2013 року для усунення недоліків , але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/234/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року на 10.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущено описку щодо дати призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року допущено описку у резулятивній частині ухвали, щодо дати призначення справи до судового розгляду, а тому, слід вірно зазначити « 03.02.2014» року» замість « 03.12.2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку у резулятивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року та правильно зазначити «03.02.2014 року» замість « 03.12.2014 року».

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 459/5791/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Лінинської Т.В.

представника третьої особи
Алхутова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (третя особа без самостійних вимог: КП
«Червонограджитлокомунсервіс») про легалізацію самочинної реконструкції квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У зв'язку із незадовільним технічним станом балкону даної квартири нею було реконструйовано балкон у зв'язку з чим збільшилася його площа. Так як реконструкцію квартири нею було проведено без дозвільних документів, просить легалізувати самочинну реконструкцію вищевказаної квартири, яка була проведена з метою добудови балкону.

Представник позивача та позивачка в судовому засіданні заявили клопотання про заміну відповідача на
Червоноградську міську раду
Львівської області.

Представник відповідача та представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Провести заміну відповідача з
Виконкому Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду
Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.01.2014 року до 10.30 год., викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/3433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, та ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкодизавданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, та ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкодизавданої професійним захворюванням

Призначити судове засідання на 26.07.2013 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
провадження №6/522/478/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання головного державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ю.С.
Щербакова щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року головний державний виконавець Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ю.С. Щербаков звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення
ОСОБА_2.

На виконанні у другому
Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління з 22.04.2013 знаходиться виконавчий лист, виданий 30.03.2012 року
Овідіопольським районним судом
Одеської області у справі № 2-769/11 про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 387232 грн. 66 коп.

22.04.2013 виконавче провадження було відкрито, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Однак виконання вказаного виконавчого документа неможливе у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відмовляється допускати державного виконавця до квартири АДРЕСА_1 та всіляко чинить опір.

На теперішній час вимоги виконавчого документа не виконано.
Відповідно до вимог статті 36 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконання рішення суду ускладнене будь-якими обставинами, державний виконавець може звернутись до суду про встановлення порядку його виконання.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК
України суд за поданням державного виконавця може допустити примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень.

Керуючись ст.376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ю.С.
Щербакова щодо вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 11 вересня 2011 р. у залі судового засідання
№ 209 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б. Івченко
Справа № 459/5596/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(заінтересована особа: ВДВС
Червоноградського МУЮ) про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(заінтересована особа: ВДВС
Червоноградського МУЮ) про зняття арешту з майна

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 254/5678/9044/13-ц
Провадження № 2/254/2277/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Будьоннівського району м. Донецька про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до Територіальної громади Будьоннівського району м.
Донецька про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Вважаю за необхідне призначити у справі судовий розгляд, роз'яснити сторонам їх права в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Будьоннівського району м.
Донецька про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 13 грудня 2013 року о 10 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. при секретарі Радченко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: -Mercedes-Benz 410D, 1993 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, оскільки накладення арешту на вищезазначене майно відповідача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, накласти арешт на майно відповідача, а саме: -Mercedes-Benz 410D, 1993 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може згодом утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача, а саме: -Mercedes-Benz 410D, 1993 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, до вирішення спору в суді.

Копію ухвали направити Державну виконавчу службу Франківського району м.Лвова - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 459/6084/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська фірма «Юридичний центр» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди та неустойки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська фірма «Юридичний центр» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної шкоди та неустойки

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 495/8347/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4191/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на домоволодіння та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4191/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська