АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3136/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Кальчук
А.П. Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
16 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Дмитренко М. І. суддів
Бондаренко С. І. , Новіков О. М. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» -
Новікова Владислава Ігоровича на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 жовтня 2013 року у справі
за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» на дії (бездіяльність)
державного виконавця Куць Миколи
Миколайовича відділу державної
виконавчої служби Драбівського
районного управління юстиції,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» звернулось до суду з скаргою на
дії (бездіяльність) державного
виконавця Куць М.М. відділу ДВС
Драбівського районного управління
юстиції. Просило визнати
неправомірними дії державного
виконавця Куць М.М. відділу державної
виконавчої служби Драбівського
районного управління юстиції щодо
передачі ОСОБА_7, директору СТОВ
«Агрофірма «Насіння» на відповідальне
зберігання описаного 17.09.2013 року та
арештованого майна, що належить ОСОБА_8,
а саме: трактор колісний John Deer 8400, 1997
р.в., державний №НОМЕР_1, двигун
№НОМЕР_2, заводський №НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва
про реєстрацію машини серія НОМЕР_4,
виданого Черкаською міською
інспекцією Держтехнагляду від 12.02.2008
року; комбайн зерновий New Holland TF 44, 2000
р.в., державний №НОМЕР_5, двигун
№НОМЕР_6, заводський №НОМЕР_7, що
належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва
про реєстрацію машини серія НОМЕР_8
виданого Черкаською міською
інспекцією Держтехнагляду від 05.03.2008 р.,
про що складений акт опису й арешту від
17.09.2013 року. Зобов'язати державного
виконавця Куць М.М. відділу державної
виконавчої служби Драбівського
районного управління юстиції передати
на відповідальне зберігання описане
17.09.2013 року та арештоване майно, що
належить ОСОБА_8, а саме: трактор
колісний John Deer 8400, 1997 р.в., державний
№НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, заводський
№НОМЕР_3, що належить ОСОБА_8 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серія НОМЕР_4, виданого
Черкаською міською інспекцією
Держтехнагляду від 12.02.2008 року; комбайн
зерновий New Holland TF 44, 2000 р.в., державний
№НОМЕР_5, двигун №НОМЕР_6, заводський
№НОМЕР_7, що належить ОСОБА_8 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серія НОМЕР_8 виданого
Черкаською міською інспекцією
Держтехнагляду від 05.03.2008 р., про що
складений акт опису й арешту від 17.09.2013
В судовому засіданні 21 жовтня 2013 року
представник боржника ОСОБА_8 - ОСОБА_9
заявила клопотання про зупинення
провадження по скарзі до розгляду
справи за заявою ОСОБА_8 про скасування
заходів забезпечення позову.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 жовтня 2013 року зупинено
провадження по даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою про
зупинення провадження по даній справі,
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» - Новіков В.І. подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, як таку, що винесена з грубим
порушенням норм процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 21 жовтня 2013 року
представник боржника ОСОБА_8 - ОСОБА_9
заявила клопотання про зупинення
провадження у даній справі, до
закінчення розгляду справи №2-2741/12 про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме ухвали Соснівського суду
м. Черкаси від 18 грудня 2012 року про
забезпечення позову, що знаходиться в
провадженні судді Соснівського суду м.
Черкаси Кузьменка В.А.
Згідно п. 33 Постанови пленуму
Верховного суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вказано, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в своїй
скарзі оскаржує дії державного
виконавця, які були вчинені 17.09.2013 року.
В Соснівському районному суді м.
Черкаси розглядається заява ОСОБА_8 про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді ухвали Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18.12.2012
р. по справі за позовом АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_8, ПП
«Агролідер-плюс» про звернення
стягнення на предмет застави.
Виходячи з вищевикладеного вбачається,
що дві справи абсолютно не пов'язані
між собою, позов АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_8, ПП «Агролідер-плюс»
про звернення стягнення на предмет
застави було розглянуто, а тому справа
не розглядається по суті, а
розглядається лише заява ОСОБА_8 про
скасування заходів забезпечення, що в
свою чергу не дає право суду
застосовувати п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
щодо зупинення розгляду справи.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження в
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду,що перешкоджає подальшому
провадженню у справі,і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: 1) неповне
з'ясування судом обставин,що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин,що мають значення для
справи,які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального чи
процесуального права,які призвели до
неправильного вирішення питання.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає до скасування з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 21 жовтня 2013 року - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 жовтня 2013 року у справі
за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» на дії (бездіяльність)
державного виконавця Куць Миколи
Миколайовича відділу державної
виконавчої служби Драбівського
районного управління юстиції -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :