Справа № 177/759/13-ц
Провадження № 2/177/435/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М.
Д.,

відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом та
третьої особи за зустрічним позовом
ОСОБА_1.) - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ "ВТБ Банк"
за зустрічними позовами ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_1 за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом, третьої особи за
зустрічним позовом ОСОБА_2.) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕОС
Фінанс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк", про стягнення
заборгованості за кредитним договором

та зустрічними позовами ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", третя особа: ОСОБА_1 про
визнання кредитного договору
нікчемним і стягнення моральної шкоди

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", третя особа: ОСОБА_2 про
дострокове розірвання договору
поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.08.2013 року суддя
Приміч Г.І. прийняла вказану справу до
свого провадження.

09.12.2013 року позивач за зустрічним
позовом (відповідач за первісним та
третя особа за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1.) ОСОБА_2 через канцелярію
суду надала уточнену позовну заяву, в
якій, посилаючись на Закон України «Про
захист право споживачів» просила суд
визнати недійсним кредитний договір №
138/08 від 06.03.2008 року та додаток № 1 до
нього; звільнити її від сплати судового
збору.

Представник позивача за
первісним позовом ТОВ «ЕОС Фінанс
Україна» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності (а.с. 80 т.3 ).

Представник відповідача за
зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- ПАТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні
заперечував проти прийняття уточнень
по зустрічної позовної заяви ОСОБА_2,
вказуючи, що позовна заява
уточнювалася уже декілька разів, що
призводить до затягування судового
процесу.

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 (третя особа за зустрічним
позовом ОСОБА_2.) в судовому засіданні
не заперечувала проти прийняття
уточнень по зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2

Суд встановив, що уточнені позовні
вимоги відповідають положенням ст. ст.
119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю
до провадження судом з наступних
підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім
прав та обов'язків, визначених у ст. 27
ЦПК України, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково. До початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Оскільки позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 правомірно подала уточнену
зустрічну позовну заяву, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому
суд вважає за можливе прийняти
уточнену позовну заяву та долучити її
до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи до ___ січня 2014 року та
надати представнику ПАТ "ВТБ Банк"
копію уточненої позовної заяви для
ознайомлення та надання заперечень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену зустрічну позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" про
визнання кредитного договору недійним.

Розгляд справи відкласти на 24 січня 2014
року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.