пр. № 2-н/759/918/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Наборозняк М.І.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Дирекція з утримання
та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги
із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернулось до суду із
вказаною заявою, просить видати
судовий наказ, яким стягнути борг із
боржника 2503 грн 82 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України
заява про видачу судового наказу має
містити в собі: найменування суду, до
якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його
представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги
заявника та обставини, на яких вони
ґрунтуються, перелік документів, що
подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви не навів
обґрунтувань своїх вимог до
боржників: не вказав , коли, хто і в
якому обсязі надавав їм
житлово-комунальні послуги. Він
зазначив, що між ним та боржником
встановились фактичні договірні
відносини з приводу надання послуг.

Проте, із наданих додатків видно, що
такі відносини склались не між
заявником та боржником, а між Філією
№803, 804, яка має окремий
ідентифікаційни й код, який
відрізняється від коду заявника,
тобто, очевидно, є окремим суб*єктом
господарських відносин, відмінним
від заявника.

Із рахунку-попередження боржнику,
наданий не від його імені, а від
імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №803,
804 видно, що за станом на 01.07.2010 року у
боржника був борг 1609 грн 68 коп; він до
серпня 2010 року сплачений не був.

Заявник просить стягнути борг за
період з 01.08.2010 року по 31.05.2013 року.
Проте, чіткого та однозначного
(об*єктивного) розрахунку такого боргу
за вказаний період він не надав.

Тому заявнику слід чітко зазначити
обставини (докази того, що саме він
надає житлово-комунальні послуги
боржникам).

Заявнику слід мати на увазі, що
судовий наказ є виконавчим
документом, у якому повинно бути
вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено
про повноваження суду витребовувати
певні докази, в тому числі ІПН
боржників, при розгляді справи
наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН
боржника.

Викладені суперечливості та
невизначення є недоліками заяви, вони
унеможливлюють відкриття
провадження у справі. За таких
обставин відкриття провадження у
справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк
для усунення недоліків. Проте, вони не
надали суду інформації про їх усунення
за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про
видачу судового наказу про примусове
стягнення боргу по
житлово-комунальних послугах з
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути
заявнику. Повернути Комунальному
підприємству "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва"
сплачені ними 114,70 грн. судового збору (
платіжне доручення Філії-Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ " Ощадбанк" № 11551 від 2 квітня
2013 року на користь УДКСУ у
Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя