АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3935/13
в І інстанції Диба Ю.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 10 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
05 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Нововоронцовська селищна рада
Нововоронцовського району Херсонської
області, про встановлення факту
володіння будівлею на праві приватної
власності,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
володіння будинком на праві приватної
власності, посилаючись на те, що на
підставі свідоцтва на право власності
на житло, видане органом приватизації
«Сатурн» Нововоронцовського району у
1992 році, йому на праві приватної
власності належить будинок АДРЕСА_1.

Оскільки оригінал правовстановлюючого
документу на зазначений будинок було
втрачено, а в документах фонду
Новоронцовської селищної ради за 1992
рік відсутні дані про приватизацію
вказаного будинку на його ім'я, тому
встановити факт належності йому
вказаного будинку на праві власності в
іншому порядку не можливо, просив
встановити, що йому належить на праві
власності будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Новоронцовського районного
суду Херсонської області від 05
листопада 2013 року у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
відмовлено. Роз'яснено право на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом усіх фактичних обставин справи,
та порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік юридичних фактів, що
підлягають встановленню в судовому
порядку, наводиться у ст.256 ЦПК України
і не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути
встановлені й інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
передбачено іншого порядку їх
встановлення, зокрема встановлення
факту володіння будинком на праві
власності тощо.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» передбачено встановленя
факту володіння громадянином жилим
будинком на праві власності, якщо
власником будинку втрачений
правовстановлюючий документ на цей
будинок і немає можливості підтвердити
наявність права власності не в
судовому порядку, що повинно бути
підтверджено відповідним документом. У
цих справах заявник має подати докази
про відсутність можливості одержання
чи відновлення відповідного документа
про право власності та про те, що на
підставі цього документа жилий будинок
належав йому на праві власності.

Однак, слід розрізняти судовий порядок
встановлення факту володіння будівлею
на праві приватної власності, який
розглядається в порядку окремого
провадження, від судового порядку про
визнання права власності на будівлю,
який розглядається у позовному
провадженні за нормами ЦК України.

Частиною 1 ст. 392 ЦК України встановлено,
що власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається
іншою стороною, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його
право власності.

За змістом поданої до суду заяви в
порядку окремого провадження
вбачається, що метою звернення ОСОБА_2
із зазначеними вимогами є
встановлення факту належності йому на
праві власності будинку, оскільки
правовстановлюючий документ
втрачений, що позбавило заявника
можливості в подальшому реалізувати
своє право на розпорядження нерухомим
майном.

Справи з приводу визнання права
власності на майно, у разі втрати
правовстановлюючого документа є
способом захисту права власності, у
зв'язку з чим такий спір підлягає
розгляду у позовному провадженні,
шляхом пред'явлення відповідного
позову про визнання права власності
відповідно до вимог ст. 392 ЦК України,

Із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається
спір про право власності на вказане
майно, тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що заявлена ним
вимога не підлягає розгляду за
правилами окремого провадження.

Оскільки справу розглянуто з
дотриманням норм процесуального права,
а доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстави для
скасування постановленої судом
ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: