Справа № 359/7963/13-ц Головуючий у І
інстанції Яковлєва Л.В.Провадження №
22-ц/780/6396/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 26 липня 2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: сектор громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб
Бориспільського міськрайонного
відділу головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом зняття особи з реєстрації та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 26 липня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено, зустрічний позов
задоволено.

В серпні 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, діючи за довіреністю,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 26 липня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2013 року заяву залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача -ОСОБА_4 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати з
підстав порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи,
оскільки в додатках до заяви додана
довіреність, яка не посвідчена
належним чином, відсутній її
переклад.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

За змістом ст.42 цього ж Кодексу
повноваження представника сторони
мають бути посвідчені довіреністю
фізичної особи, яка повинна бути
посвідчена нотаріально або посадовою
особою організації, в якій довіритель
працює, навчається, перебуває на
службі, стаціонарному лікуванні чи за
рішенням суду, або за місцем його
проживання.

До заяви про перегляд заочного
рішення, поданої представником
відповідача, додається довіреність
або інший документ, який підтверджує
його повноваження (ст.229 п.5 ЦПК
України).

Як вбачається із матеріалів справи
довіреність, видана 25 червня 2013 року
ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, якою позивач
уповноважив останнього представляти
його інтереси, зокрема, в усіх судових
установах з усіма правами, наданими
йому як позивачу.

Зазначена довіреність видана
позивачем та посвідчена нотаріусом
ОСОБА_5 та підтверджена
віце-президентом Земельного суду
доктором Гуттенбергом Федеративна
республіка Німеччини за № Е910а-948/201
(том 3 а.с. 46-48).

На вказаній довіреності проставлено
апостиль.

За вказаних обставин повноваження
ОСОБА_4, як представника ОСОБА_1,
посвідчені відповідно до вимог ст.42 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що заява, яка
ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року
була залишена без розгляду, підписана
повноважною особою, а тому, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими, а
висновок суду першої інстанції про те,
що заява подана до суду неповноважною
особою - помилковим.

Крім цього, відповідно до ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Згідно із п.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121
цього Кодексу.

За вказаних обставин суду необхідно
було перевірити чи належною особою
(відповідачем) подано заяву про
перегляд заочного рішення і в тому
разі, коли заява неналежно оформлена,
застосувати до неї правила статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ст..312 ЦПК України,
оскільки суд порушив порядок,
встановлений для вирішення заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, ухвала
підлягає скасуванню із передачею
питання на новий розгляд до того-ж
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 03 жовтня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до того-ж суду першої
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: