пр. № 2/759/240/13
ун. № 2608/2680/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 про зняття
арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми
індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення на утримання сина
ОСОБА_4 суми індексації на
заборгованість в розмірі 25228 грн. 24 коп.,
стягнення на утримання сина ОСОБА_4
неустойку (пеню) в розмірі 545753 грн. 07
коп., що утворилась внаслідок наявної
заборгованості по аліментам.

Під час розгляду даної цивільної
справи ухвалою Святошинського райсуду
м. Києва від 7.06.2012 р. в порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на
праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 4.12.2013 р. залишено без розгляду
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
суми індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам.

Після винесення ухвали суду
представник відповідача по справі
ОСОБА_1- ОСОБА_5 подала заяву про
скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1,
належну на праві приватної власності
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що ухвалою
Святошинського райсуду м. Києва від
4.12.2013 р. залишено без розгляду позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми
індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам.

В судовому засіданні відповідач по
справі, його представник заяву
підтримали, представник позивача по
справі проти задоволення заяви
заперечує.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача, представників сторін,
дослідивши заяву, матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява
представника відповідача по справі не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Суд вважає за неможливе скасувати
арешт на квартиру, накладений ухвалою
Святошинського райсуду м. Києва від
7.06.2012 р. про забезпечення позову, на
даній стадії, виходячи з того, що ухвала
суду від 4.12.2013 р. вважається такою, що не
набрала законної сили, бо відсутні
підтвердження того, що позивач чи його
представник отримали копію ухвали про
залишення позову без розгляду,
оскільки в ухвалі суду від 4.12.2013 р.
зазначено, що ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали, т.я.
вказана ухвала приймалась судом у
відсутність сторін чи їх
представників.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и
в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 про зняття
арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми
індексації на заборгованість,
неустойки (пені) по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Морозов М.О.