overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 1519/2-2196/11
Номер провадження №2/521/2736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-6» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 07.11.2013 року та 02.12.2013 року представник позивача ЖБК «Приморський-6» повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача ЖБК
«Приморський-6», будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-6» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
Справа № 589/4554/13-ц р.
Провадження № 6/589/139/13
УХВАЛА

12.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Шпак З.П., при секретарі -
Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення в рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2011 р. у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області із заявою, де просить уточнити рішення № 2-1087/11 від 18.08.2011 р.

За вищевказаним рішенням, у вступній частині не зазначено повне найменування суду, а саме: зазначено
Шосткинський міськрайсуд, а необхідно вказати Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про дату та час розгляду заяви.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення у рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2-1087/11 від 18.08.2011 р. і вказати в описовій частині:
«Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести уточнення у рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області № 2-1087/11 від 18.08.2011 р. і вказати у вступній частині:
«Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/3483/13-ц р.
Провадження № 6/589/108/13
УХВАЛА

06.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючої судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній
Н.І., розглянувши заяву начальника 2 державного пожежно-рятувального загону Територіального управління
МНС України у Сумській області
Печеного В.М. про роз'яснення ухвали суду ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник 2 державного пожежно-рятувального загону
Територіального управління МНС
України у Сумській області Печений В.М. із заявою про роз'яснення ухвали суду 6/589/54/13, 589/2200/13 у справі цивільній справі
№ 2-22 від 31.07.2012 р. про вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання 2-го державного пожежно-рятувального загіну Територіального управління МНС
України, для забезпечення безперешкодного входження шляхом злому броньованої двері АДРЕСА_1.

Заявнику не зрозуміло зміст ухвали в частині, що стосується саме фактичного способу злому дверей, а також законності зазначених дій з огляду повноважень і завдань , які покладаються на органи і підрозділи цивільного захисту України.
Посилаються на те, що законних підстав саме співробітникам 2 державного пожежно-рятувального загону
Територіального управління МНС
України у Сумській області не має, та такі завданні виконуються правоохоронними органами, до складу яких органи і підрозділи цивільного захисту не входять.

Необхідність у роз'ясненні ухвали суду виникає у випадках, коли вона є не зовсім зрозумілою, нечітким або в ній є протиріччя.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення ухвали суду, вважає, що роз'яснення не є необхідним.
Заявник не виявив наміру оскаржити ухвалу суду, а мотиви, якими керувався суд, є досить зрозумілими та розкритими.

Тому роз'яснення резолютивної частини ухвали є не доцільним.

Відповідно до ст. 221 ЦПК особами, яким надано право ініціювати розгляд питання про роз'яснення рішення суду, є особи, які брали участь у справі.

При роз'ясненні ухвали суд має здійснити його таким чином, щоб зміст ухвали залишився незмінним.

При роз'ясненні ухвали, суд повинен з цього приводу викласти більш повно і ясно ті частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть ухвали і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На основі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява начальника 2 державного пожежно-рятувального загону Територіального управління
МНС України у Сумській області
Печеного В.М. про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Начальнику 2 державного пожежно-рятувального загону
Територіального управління МНС
України у Сумській області Печеного
В.М. відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 24.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/6589/13-ц р.
Провадження № 2/589/1449/13
УХВАЛА

05.11.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Шосткинської міської ради 3-я особа -
ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності гаража померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2013 р на 08.40

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/6552/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/103/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній
А.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи -ОСОБА_2 про скасування рішення про оголошення померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 02.02.2010 р.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, був оголошений померлим , оскільки тривалий час його родичі не мали ніяких відомостей про місце його знаходження.

В жовтні 2013 р заявник повернувся до місця своєї реєстрації , де від дочки
ОСОБА_2 дізнався ,що він на підставі її заяви, визнаний померлим. У зв»язку з чим, заявник просить суд скасувати рішення суду про оголошення його померлим.

Заінтересована особа-

ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з»явились, надала суду заяву, де просить розглядати справу у її відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши ОСОБА_2. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з»явилась, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

В обґрунтування заявлених вимог,
ОСОБА_1 надані слідуючи докази- посвідчення особи на повернення в
Україну, посвітка на проживання в
Португалії, рішення Шосткинського міськрайсуду від 02.02.2010 р., за яким
ОСОБА_1 був оголошений померлим а.с.2-6

Враховуючи наведене, керуючись ст. 10,60,213-215 ,250 ЦПК України, ст..48 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 02 лютого 2010 року по справі 2-0-31/2010, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Горлівка,
Донецької області , громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, оголошено померлим.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення направити відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області для анулювання актового запису про смерть ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 10:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 511/3442/13-ц номер провадження 2/511/1198/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.10.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Місце проживання відповідача по справі вказано: АДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Суд приходить до висновку, що зазначену заяву з доданими до неї документами слід повернути заявнику
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю суду справи до якого вона надійшла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Іванова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- «
Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради,- « Про позбавлення батьківських прав» ,-повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
№ 2н/258/4588/13
У Х В А Л А

« 30» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа
Номер провадження №2/521/7028/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.
Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 23.10.2013 року звернулася позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В процесі розгляду справи позивач
ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, які стосуються стягнення аліментів.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.В.Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ Справа
№ 1519/2-1002/11
Номер провадження №2/521/2715/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судові засідання, призначені на 11.11.2013 року та 09.12.2013 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України 22 листопада 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачів по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів по справі, встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованими (знятими з реєстрації) в м. Одесі та Одеській області не значаться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Одеська Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, йому не відоме з'явитися до суду для організації виклику відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 511/3970/13-ц номер провадження 2-о/511/170/13
У х в а л а

"26" грудня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_2, заінтересова особа
Орган опіки та піклування
Кучурганської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року заявник звернулася до
Роздільнянського районного суду
Одеської області з заявою окремого провадження та просить суд винесті рішення, яким визнати ОСОБА_3, 1977 року народження, уродженку с.Кучурган
Роздільнянського району Одеської області, яка проживає АДРЕСА_1, недієздатною. Встановити над нею опіку та призначити опікупа ОСОБА_2.

Згідно ст. 236 ч.1 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздтності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Судом встановлено, що заявником до заяви не надано доказів про місце проживання особи, яку заявник просить визнати недієздатною, ОСОБА_3, відсутня довідка про місце її проживання, що позбавляє суд визначити місце подання заяви про визначення особи недієздатною, тобто підсудність даної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законодавством вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Надана суду заява повинна бути судом залишена без руху, а зявнику
ОСОБА_2 наданий строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересова особа
Орган опіки та піклування
Кучурганської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, про визнання особи недієздатною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п"ять днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Ільяшук