overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 р. Справа №607/20654/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2013 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Провадження № 6/712/1820/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлене подання ухвалою суду від 18.11.2013 року залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про випралення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 р. Справа №607/18807/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа
Провадження №2/712/4075/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Агенство нерухомості
«Парк Авеню» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2, третя особа : Агенство нерухомості «Парк Авеню» про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Агенство нерухомості
«Парк Авеню» про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на

25 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 531/2315/13-ц
Провадження № 2/531/767/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частина всіх видів його доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

25.12.2013 року від позивача надійшла заява в якій вона просить суд закрити провадження у справі, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Закриття провадження у справі не суперечить інтересам сторін і не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 6/712/1849/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши подання державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлене подання ухвалою суду від 28.11.2013 року залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про випралення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Провадження № 6/712/1884/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2350 від 12.04.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходів.
Виконавчий документ було втрачено під час пересилки за місцем роботи боржника об?єднання «Темп». Згідно відповіді об?єднання «Темп» від 28.04.2013 р. ОСОБА_1 не є працівником даного підприємства. Просять видати дублікат виконавчого листа №2-2350 від 12.04.2000 р.

В судове засідання сторони не з?явились, причини неявки суду не повідомили, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу ,суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси з ОСОБА_1 було стягнуто на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходів, про що судом був виданий виконавчий лист
№2-2350 від 12.04.2000 р.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-2350 від 12.04.2000 р.

Виконавчий документ було втрачено під час пересилки за місцем роботи боржника об?єднання «Темп». Згідно відповіді об??єднання «Темп» від 28.04.2013 р. ОСОБА_1 не є працівником даного підприємства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2350 від 12.04.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі ? частини доходів.

Дублікат виконавчого листа направити
Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.Д. Пироженко
Справа №478/1687/13-ц 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/4078/13 провадження № 22ц/784/4078/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 8 листопада 2013 року (а.с. 48), апеляційну скаргу подано ним 18 листопада 2013 року (а.с. 60).

Враховуючи викладене слід вважати, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвою, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 р. Справа №607/19344/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа №712/6621/13ц
Провадження №2/712/2247/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про поділ частини будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про поділ частини будинку в натурі між співвласниками.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заперечень проти даного клопотання не надійшло.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про поділ частини будинку в натурі між співвласниками судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи можливо ОСОБА_1 виділити відокремлену частину будинку в натурі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до її ідеальної частки, за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо можливо, то вказати варіанти виділу?

2. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до ідеальних часток співвласників, якщо можливо, то вказати варіанти розподілу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/6621/13ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 466/7738/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В ході розгляду справи сторони на основі взаємних поступок дійшли мирової угоди та звернулися до суду з заявою про її визнання.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав і обов'язків сторін та предмету позову.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ст. 175 ЦПК України, -

ухвалив :

у визнанні мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження №2-с/712/46/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 грудня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко
В.Д.,

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08.10.2013 року по справі № 712/11998/13-ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15009,47 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 08.10.2013 року по справі КПТМ
«Черкаситеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15009,47 грн. вказуючи про те, що 15.11.2013 року він отримав судовий наказ від 08.10.2013 року.
Вважає, що даний наказ підлягає до скасування, так як власником даної квартири являється ОСОБА_2, також на неї відкритий особовий рахунок.

22.10.2008 року відбулась виконавча дія за участі співробітників Соснівського
ВДВС Черкаського МУЮ при участі представника РЕУ-5 з метою опису, арешту та передачі майна третій особі ЧОФ АКБ
«Укрсоцбанк». ОСОБА_3. звернулась до КП
«Черкаситеплокомуненерго» з заявою про те, що квартира опечатана та нею не можливо користуватись і просить не нараховувати комунальну плату. 01.12.2011 року вона звернулась до суду з заявою про скасування нарахованої плати за комунальні послуги, а тому КП
«Черкаситеплокомуненрго» не могли не знати про оскарження нарахованої оплати.

Також ухвалою суду від 01.07.2010 року позовні вимоги КП
«»Черкаситеплокомуненрго до ОСОБА_1 залишені без розгляду. Рішенням суду позовні вимоги КП
«Черкаситеплокомуненрго» були задоволені частково і стягнуто з
ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги станом на жовтень 2008 року.

Просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги в сумі 15009,47 грн.

В судове засідання сторони не з»явились

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.10.2013 року, виданий Соснівським районним судом м.
Черкаси за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15009,47 грн. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненрго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :