Справа № 303/4953/13-ц
ряд. стат. звіту - 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ "СК "Уніка" про відшкодуванння
шкоди, завданої внаслідок ДТП та
стягнення страхового відшкодування , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ "СК
"Уніка" про відшкодуванння шкоди,
завданої внаслідок ДТП та стягнення
страхового відшкодування.

Позов мотивує тим, що 3 червня 2012
року громадянин ОСОБА_2 керуючи
автомобілем марки "ВАЗ 217030", державний
номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по
автодорозі Київ - Чоп 724км. + 183 м., не
дотримався безпечної швидкості руху та
дистанції, порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1
Правил дорожнього руху України, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки "ЗАЗ VIDA", державний
номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якого
йому, ОСОБА_1, було заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 9180 грн. 27
коп. ДТП сталось з вини відповідача, що
підтведжується протоколом про
адміністративне правопорушення АГ2 №
625042 та постановою Личаківського
районного суду м.Львова від 13 травня 2013
року. У зв"язку з цим йому необхідно
відшкодувати матеріальні збитки у сумі
3691 грн. 97 коп., 982 грн. 40 коп.- кошти, які
ПАТ "СК "Уніка" недоплатила за
відновлювальний ремонт, а також
компенсацію за моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь 3691 грн. 97 коп.
матеріальні збитки, які складаються з
велечини витрат товарної вартості
автомобіля, 982 грн. 40коп. - франшизу,
передбачену страховим сертифікатом №
284008/4097/0000007 від 21.06.2012 року, 4000 грн.
завданої моральної шкоди, 2100 грн.
витрати понесені за надання правової
допомоги, 550 грн. - за проведення оцінки
автомобіля марки "ЗАЗ VIDA", державний
номерний знак НОМЕР_2. та судові витрати
по справі. В частині позовних вимог про
стягнення з ПАТ «СК «Уніка» страхового
відшкодування в розмірі 982 грн. 40 коп.
позивач відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, надіслав на
адресу суду заперечення проти позову, в
якому просить відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків,
франшизи, моральної шкоди, судових
витрат, у зв"язку з їх безпідставністю,
необгрунтованістю та незаконністю.

Представник відповідача - ПАТ "СК
"Уніка" в судове засідання не з"явився
по невідомій суду причині, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3-4

-2-

ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що 22 березня 2013
року о 10 годині на автодорозі Київ - Чоп
724км + 183м, ОСОБА_2 керуючи транспортним
заособом марки "ВАЗ 217030", державний
номерний знак НОМЕР_1 не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожню обстановку (мокрий асфальт), не
дотримався безпеченої дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем марки "ЗАЗ VIDA", державний
номерний знак НОМЕР_2, завдавши
транспортним засобам технічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1
та 13.1 Правил дорожнього руху України,
що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП серії АГ2 № 625042 від 22 березня 2013
року складений відносно ОСОБА_2 та
постановою Личаківського районного
суду м.Львова від 13 травня 2013 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5,6).

Згідно свідоцтва про реєстрцію
транспортного засобу серії САК 778015
виданого Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС
України в Закарпатській області 20.06.2010
року, транспортний засіб марки "ЗАЗ VIDA
SF69YO", державний номерний знак НОМЕР_2
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно звіту № 28 про оцінку
автомобіля марки "ЗАЗ VIDA", номерний
знак НОМЕР_2 від 10.04.2013 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику вищевказаного автомобіля,
станом на 22 березня 2013 року складав 9180
грн. 27 коп. (а.с.9-12). Факт пошкодження
автомобіля ОСОБА_1 підтверджується
протоколом огляду транспортного
засобу "ЗАЗ VIDA", номерний знак НОМЕР_2
від 02.04.2013 року та фототаблицями даного
автомобіля, що є додатком до звіту №28
(а.с.13-18).

Статтею 1187 ЦК України встановлено
відповідальність за завдання шкоди
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

При вирішенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Стаття 1167 ЦК України передбачає,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Крім цього, згідно з абз. 2 п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
обов'язковому доказуванню позивачем
підлягають такі обставини: наявність
моральної шкоди, протиправність діяння
того хто спричинив цю шкоду, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.
Зокрема, необхідно з'ясувати, чи
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до загальних засад
змагальності кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. В свою чергу позивачем не
наведено в чому саме полягає
спричинена йому моральна шкода, з яких
міркувань позивач виходив, визначаючи
її розмір, та якими доказами це
підтверджується.

Що стосується вимоги про
стягнення витрат на правову допомогу,
то суд вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Встановлено, що 20.04.2013 року
між позивачем та адвокатом ОСОБА_3
укладено договір КА №-1 про надання
юридичних послуг та надано суду
розрахункову квитанцію про сплату
таких послуг в сумі 2100 грн., проте,
позивачем, не надано акт виконаних
робіт з надання правової допомоги та
квитанцію (чек), платіжне доручення про
сплату таких, а також позивачем не
надано суду вмотивованих доказів
(квитанцію, чек, платіжне доручення) про
сплату ним 550 грн. - за проведення оцінки
автомобіля марки "ЗАЗ VIDA", державний
номерний знак НОМЕР_2. а тому такі
вимоги не підлягають до задоволення.

-3-

Так, судом знайдено підставність
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 - 3691 грн. 97 коп.
матеріальних збитків, які складаються
з велечини витрат товарної вартості
автомобіля, 982 грн. 40коп. - франшизу,
передбачену страховим сертифікатом №
284008/4097/0000007 від 21.06.2012 року та судові
витрати по справі 229 грн. 42 коп.

Судом не знайдено підтвердження
про те, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно
моральні чи фізичні страждання або
втрату немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями вона заподіяна,
у зв"язку з чим в частині задовлення
позовної вимоги про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в
розмірі 4000 гривень - слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, надані
суду письмові докази та їх належна
оцінка вказують на наявність підстав
для часткового задоволення даного
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215,
218, 223, 294 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України,
суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, матеріальні збитки,
які з величини втрати товарної
вартості автомобіля марки "ЗАЗ VIDA",
номерний знак НОМЕР_2, складають 3691 (три
тисячі шістдесят одну) гривню 97
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, 982 (дев"ятсот
вісімдесят дві) гривні 40 копійок -
франшизи, яка передбачена страховим
сертифікатом №284008/4097/0000007 від 21.06.2012
року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, сплачені судові
витрати в розмірі 229 (двісті двадцять
дев"ять) гривень 42 копійки.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак