overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5722/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

21.11.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 626/1827/13-ц
Провадження № 2-н/626/280/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1827/13-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 1920,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1689/13-ц
Провадження № 2/626/462/2013
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до розгляду

22.07.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

22.07.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 дор ПАТ «КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору від 19.07.2007 року.

Перевіривши позовну заяву та враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів з первісним позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2013 року о 10.00 год. в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

В судове засідання зобов'язати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надати наступні документи:

- кредитної справи за договором №
НАВ0GA0000008 від 19.07.2007 року, в тому числі договори страхування та інші договори оформлення, яких було умовою видачі кредиту, документи, щодо здійснення незалежної оцінки предмета іпотеки, щодо сплати послуг нотаріуса за оформлення іпотечного договору та реєстрації іпотеки;

- документи, що підтверджують видачу кредитних коштів, в тому числі на сплату страхових внесків;

- виписки щодо руху всіх коштів по рахунку № НОМЕР_1 МФО 351533 за період з 19.07.2007 року по дату звернення до суду, а саме по 21.06.2013 року;

- ліцензію Банка на здійснення валютних операцій, дійсну на час укладення спірного кредитного договору №
НАВ0GА0000008 від 19.07.2007 року;

- документи про стягнення комісій банку за конвертацію гривні в долари США для внесення ОСОБА_1 платежів у відповідності з кредитним договором №
НАВ0GА0000008 від 19.07.2007 року.

Суддя
Справа № 626/1827/13-ц
Провадження № 2-н/626/280/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1920,65 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 20 ЗУ
„Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.06.2013 року в сумі 1920,65 (одна тисяча дев'ятсот двадцять грн. 65 коп.) р/р 260096162 ПАТ
"Мегабанк"м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. на р/р 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 363/3892/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року суддя Вишгородський районний суд Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання шлюбного договору недійсним та визнання майна особистою приватною власністю.

До позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК
України просив накласти арешт на:

- триповерховий садовий будинок з підвалом під літерою «А» та терасою під літерою «а», загальною площею 874,60 кв.м., з господарськими спорудами: гаражем під літерою «Б», погребами під літерами
Б, Б 1, Б 2. Навісом під літерою «б», деревяним сараєм під літерою «В», басейном під літерою «И» та будівлею басейну під літерою «И», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- земельну ділянку площею 0,6380 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий № 32 034 0603.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 і ч.1 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

У той же час, провадження в цій справі не відкрито, внаслідок ст.122 ЦПК
України.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Дітмар
А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду м.Харкова з вищезазначеною заявою.

23.12.2013 року заявник через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Справа № 635/9253/13-ц
Провадження № 2/635/4234/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований
Південноміською радою народних депутатів Харківського району
Харківської області 17 жовтня 1987 року, актовий запис № 50.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 22 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа № 626/1991/13-ц
Провадження № 2/626/524/2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29.07.2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноградської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Красноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Красноградського районного суду від 27.05.2010 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Красноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування було відмовлено. Рішення суду сторонами оскаржене не було, а тому воно набрало законної сили, що дає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Красноградської нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 642/9233/13-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду м. Харкова позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/86216 від 26.04.2007 року в розмірі 56 848,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2013 р. становить 1 417 046,76 грн. та стягнути суму судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Справа № 626/1567/13-ц
Провадження № 2/626/435/2013
УХВАЛА

про об'єднання позовних заяв

22.07.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Харківгаз» про незаконне відключення газопостачання в 8-ми квартирному двоповерховому будинку за адресою:
Харківська область, м. Красноград,
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 року до Красноградського районного суду надійшли позовні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Харківгаз» про незаконне відключення газопостачання в 8-ми квартирному двоповерховому будинку за адресою:
АДРЕСА_1

11.06.20.13 року в моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ
«Харківгаз» про незаконне відключення газопостачання в 8-ми квартирному двоповерховому будинку за адресою:
АДРЕСА_1

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи різних відповідачів або різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи, що подані позовні вимоги різних позивачів до одного й того ж самого відповідача ідентичні, то позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПАТ «Харківгаз» про незаконне відключення газопостачання в 8-ми квартирному двоповерховому будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, АДРЕСА_1 об'єднати з позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ
«Харківгаз» про незаконне відключення газопостачання в 8-ми квартирному двоповерховому будинку за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «Харківгаз» про незаконне відключення газопостачання в 8-ми квартирному двоповерховому будинку за адресою: Харківська область, м.
Красноград, АДРЕСА_1 з позовною заявою
ОСОБА_5 до ПАТ «Харківгаз» про незаконне відключення газопостачання в 8-ми квартирному двоповерховому будинку за адресою: Харківська область, м. Красноград, АДРЕСА_1 ( справа № 626/1567/13-ц, провадження № 2/626/435/2013).

Призначити судовий розгляд справи на 24.07.2013 року о 14.00 год. в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міського управління юстиції у
Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Стрийського міського управління юстиції у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.12.2013 о 15.00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404м кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Чорна С.З
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5991/13-ц
Провадження № 2/505/2539/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.12.2013 року на 10 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №531/2112/13-ц
Провадження №2/531/686/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

У С Т А Н О
В И В :

12 грудня 2013 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 27 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 27 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/2825/13-ц
Номер провадження 2/530/1041/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ " Дельта Банк"., звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ " Дельта Банк", відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 січня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 січня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -