overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 25 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4227/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4227/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

23.09.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» в особі
Хмельницької філії державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява приватного державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» в особі
Хмельницької філії державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» в особі
Хмельницької філії державного підприємства МВС України
«Інформаційні ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 03.10.2013 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 645/5993/13-ц
Провадження №
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Ідея Банк», треба особа Перше всеукраїнське бюро кредитних історій про захист прав споживача, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та шкоди внаслідок порушення
Рішенням суду від 06.12.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ « Ідея Банк», треба особа Перше всеукраїнське бюро кредитних історій про захист прав споживача, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та шкоди внаслідок порушення немайнових прав відмовлено у повному обсязі.

В рішення допущена описка, а саме: дата винесення рішення вказано як « 05.12.2013року» , а треба « 06.12.2013року», що відповідає журналу судового засідання.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В вступній та резолютивній частині рішення, а також в повного тексту рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Ідея Банк», треба особа Перше всеукраїнське бюро кредитних історій про захист прав споживача, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та шкоди внаслідок порушення немайнових прав вважати правильним дату винесення рішення 06 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий -
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1705/13- ц

20 серпня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, просить виключити із актового запису №2560 від 20 вересня 2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про нього ОСОБА_3, як батька дитини.

Представник позивача подала клопотання, в якому просила пpизначити у спpавi судову генетичну експертизу на дослідження якої винести наступне питання чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

Представник відповідача у судовому засідання протии задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судову генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 203, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи терміном 1(один) місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
№ 336/8656/13-ц
№ 2/336/3526/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій
О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Запоріжжя заяву ПАТ «Промінвестбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

05.12.2013 року за заявою представника позивача Хміль Т.Д. вищезазначена справа була залишена без розгляду.

02.12.2013 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити заявникові в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ
«Промінвестбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А.Голубкова
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області представника позивача про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.04.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про викуп частки будинку - залишено без розгляду.

Підставою винесення вищезазначеної ухвали стала заява позивачки про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, в задоволенні заяви про повернення суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення суми судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В.Зайченко
Справа №
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року м.
Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства в особі Харківського відділення №4 ПАТ «Ідея Банк», третя особа Перше всеукраїнське бюро кредитних історій про захист прав споживача. честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та шкоди внаслідок порушення немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства в особі Харківського відділення №4 ПАТ
«Ідея Банк», третя особа Перше всеукраїнське бюро кредитних історій про захист прав споживача, честі, гідності, ділової репутації,спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, та шкоди внаслідок порушення немайнових прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
Т.М Алфьорова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.09.2013Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з вересня 2004 року по квітень 2013 року в сумі 8.542 грн. 60 коп. з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сім'ї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що розташоване за комунальні послуги за період з вересня 2004 року по квітень 2013 року у сумі 8.542
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що розташоване за розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14124/13-ц

07 серпня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - заступника начальника юридичного відділу філії
«Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Шпатуська Р.В. про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0285-01-10 від 30 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 0285-01-10 від 30 листопада 2010 року у сумі 11 534 172,41 грн., та понесені судові витрати у сумі 3441,00 грн. та подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачу, у межах суми стягнення.

Указана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається зі змісту ч.3 ст.152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить відповідачу, підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1. (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Рівненським МУ УМВС
України в Рівненській області від 06.11.1997 р.) на суму 11 534 172,41 грн.

Копію ухвали направити у Відділ
ДВС Рівненського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

29 листопада 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Кредекс» про стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки на депозит,

встановив:

12 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено заяву
ОСОБА_1 до КС «Кредекс» про стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки на депозит.

Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, вказана невірна сума яка підлягає стягненню з
КС «Кредекс» на користь позивача.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
КС «Кредекс» про стягнення грошових коштів за договором внеску члена кредитної спілки на депозит.

Вказати в резолютивній частині рішення вірну суму яка підлягає стягненню з Кредитної спілки «Кредекс» на користь ОСОБА_1 - 36 731 грн. 52 коп.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6352/13
УХВАЛА

07.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
Одеської міської ради, третя особа
Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності.

7 листопада 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній власності.

Судове засідання призначити на 9 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.