overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7185/13-ц
Провадження № 2/520/795/14
УХВАЛА

03.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
"Дельта - Банк"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 6 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судові засідання по справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
№2/255/1213/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 грудня 2013 року вказана цивільна справа повернулася до суду з експертним висновком.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання недійсним кредитного договору - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6325/13
УХВАЛА

04.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Номер справи137/984/13-ц районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя; 21.05.13 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи позивач вимагав розірвати шлюб із відповідачем, так як шлюбні стосунки погіршилися та фактично припинилися.
Збереження сім»ї є неможливим.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 28.09.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Від шлюбу неповнолітніх дітей
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов в частині вимоги про розірвання шлюбу задовільнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Селищанською сільською радою Літинського району
Вінницької області 28.09.1988 року, актовий запис №21.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
№ 2/255/1213/2013
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Оленцевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні судом було поставлено питання про витребування додаткових доказів, а саме - оригіналу форми-1 з Ворошиловського районного відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, заповненої позивачем ОСОБА_3.

Представник позивача, представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначеного доказу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даного доказу може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

За таких обставин, необхідно витребувати додатковий доказ, а саме - оригіналу форми-1 з Ворошиловського районного відділу ГУ ДМС України в
Донецькій області, заповненої позивачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135, ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати оригінал форми-1 з
Ворошиловського районного відділу ГУ
ДМС України в Донецькій області, заповненої позивачем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати до
Ворошиловського районного відділу ГУ
ДМС України в Донецькій області - для виконання.

Зобов'язати Ворошиловський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області виконати ухвалу суду до 16 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
справа №176/2887/13-ц провадження №2/176/316/14 у х в а л а

08 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третьою особою реєстраційною службою
Жовтоводського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третьою особою реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам, а відповідачу та третій особі, одночасно із копіями ухвал, надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що після отримання ними копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити учасникам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4693/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 11:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30.12.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» про звільнення із посади директора,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИП-КАНЦЕЛЯРИЯ» про звільнення із посади директора, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 24.01.2014 року о 11-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження №
Справа № 267/7274/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 грудня 2013 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 12 листопада 2013 року справу було залишено без руху.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект
Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Трускавецький міський суд
Справа № 1324/1918/12 номер провадження №2/457/105/13
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ
"Інвестиції та консалтинг" про про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до набрання законної сиди рішенням по іншій справі

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1771/13-ц провадження №2-н/457/307/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву представника КП
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради Домбровської З.М. про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Представником заявника Домбровською
З.М. до суду подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що матеріали справи за заявою
КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Платіжне доручення №730 від 22.10.2013 року свідчить, що КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради 22.10.2013 року в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» м.
Львів оплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн. в УДКСУ в м. Трускавець на р/р 0018.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору слід повернути КП
«Трускавецьтепло».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради (4, МФО 325321, р/р 6407) перерахований ними згідно платіжного доручення №730 від 22.10.2013 року в
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» м.
Львів на р/р 0018 судовий збір в сумі 114,70 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Трускавецький міський суд
Справа № 457/1620/13-ц номер провадження №2/457/429/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. І. Марчук
Справа №464/9648/13-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013 року о 10:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 262/8140/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ)

09.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у
Пролетарському районному суді м.
Донецька на 24.12.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2815/13-ц
Провадження № 22ц/790/8707/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 на апеляцій
Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: