Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради , третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Упаравління Пенсійного
Фонду України в місті Рівне, Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про стягнення завданої
майнової шкоди неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом до Комунального
підприємства «Рівнеелектроавтотранс»
Рівненської міської ради звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те, що Рішенням
Рівненського міського суду від 07.07.2011
року, яке набрало законної сили 26.09.2011
року відповідач зобов»язаний був
видати довідку ОСОБА_1 для призначення
пенсії на пільгових умовах, форма якої
встановлена Додатком № 5 постанови
Кабінету Міністрів України № 637 від 12
серпня 1993 року. В добровільному порядку
відповідачем рішення не виконувалось,
натомість видавались довідки, які не
відповідали вимогам Постанови № 637 від
12.08.1993 року та прийнятому судовому
рішенню. Лише 21.06.2012 року КП
«Рівнеелектроавтотранс» видано
довідку про характер роботи на
підставі якої ОСОБА_1 ПФУ у м. Рівне
було призначено пенсію на пільгових
умовах. Уточнивши позовні вимоги
просить стягнути з КП
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради на його користь завдану
майнову шкоду, яка полягала в
неотриманні пенсії в розмірі 88 954, 17
гривень.

Позивач в судове засідання не з»явився,
представник позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтримали уточнені позовні вимоги
свого довірителя просили їх
задоволити, вказавши, що відповідачу не
могли не бути відомі вимоги до
оформлення уточнюючих довідок,
оскільки вони видавались іншим
працівникам підприємства, на підставі
яких їм безперешкодно призначена і
виплачується пенсія на пільгових
умовах.

Представник відповідача КП
«Рівнеелектроавтотранс» Котовський
В.П. позовні вимоги не визнав, вказав, що
підприємство є неналежним
відповідачем, в діях КП
«Рівнеелектроавтотранс» відсутня вина
як у формі умислу, так і у формі
необережності, завдана шкода ОСОБА_1
була спричинена не внаслідок
протиправної поведінки відповідача, а
тому відсутні підстави для стягнення з
підприємства на користь позивача
майнової шкоди.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Управління Пенсійного
Фонду України в місті Рівне Рибалко Н.О.
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення , оскільки
саме через не видачу відповідачем
уточнюючої довідки встановленого
Постановою Кабінету міністрів України
№ 637 від 12 серпня 1993 року та рішенням
суду зразка позивачу не призначена
пільгова пенсія із часу виникнення
права на неї.

Представник третьої особи Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Коваль М.В. вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та
такими, що підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з»ясувавши обставини, якими сторони
обгрунтовують свої вимоги та
заперечення, давши оцінку доказам,які
мають значення для справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають до
задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 18
січня 2011 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
звернулась до директора КП
«Рівнеелектроавтотрансу» з проханням
про видачу довідки, яка необхідна
останньому для призначення пільгової
пенсії. Оскільки така довідка видана не
була позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав.

07 липня 2011 року Рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області
зобов»язано Комунальне підприємство
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради видати уточнюючу довідку
по підтвердженню спеціального
трудового стажу ОСОБА_1, який працював
з 14 листопада 1978 року по 03 жовтня 2001
року на посаді водія тролейбусу
Комунального підприємства
«Рівнеелектроавтотранс» Рівненської
міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 26 вересня 2011 року вказане
рішення залишено без змін. Позивачу
видано виконавчий лист 04.11.2011 року на
виконання вказаного рішення.

05 грудня 2011 року, відповідачем була
надана довідка, яка не відповідала
вимогам вищевказаної постанови, про що
свідчить лист-відповідь управління
Пенсійного фонду у місті Рівне від 24
січня 2012 року, а саме п. 20 зокрема в ній
не вказано розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або номери, куди
включається цей період роботи, що
зараховується до спеціального стажу
роботи, первинні документи за час
виконання роботи на підставі яких
видана довідка.

З ухвали вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року вбачається,
що з січня по липень 2011 року відповідач
відмовляв позивачеві у видачі довідки,
а після ухвалення відповідного рішення
суду протягом шести місяців видавав
довідки, які УПФ України в м. Рівне не
приймало та відмовляло позивачеві у
призначенні пенсії, вказуючи при цьому
на недоліки відносно наявної у них
інформації, які повинен був виправити
саме відповідач.

21.06.2012 року ОСОБА_1 була видана
уточнююча довідка про підтвердження
спеціального трудового стажу.

З 06.07.2012 року ОСОБА_1 відповідно до
довідки Рівненського міського
управління Пенсійного фонду України
перебуває на обліку та отримує пенсію
за віком.

Відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» ст. 13 п. 3
передбачено право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
водіям міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв): чоловікам після досягнення
пенсійного віку при стажі роботи 25
років, в тому числі на зазначеній
роботі 12 років 6 місяців. У
відповідності до вищезазначеної норми,
позивач набув права на призначення
пенсії на пільгових умовах з 07.01.2011
року.

Згідно пункту 1 статті 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне забезпечення пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
призначається з більш раннього строку,
а саме пенсія за віком призначається з
дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також; в необхідних випадках
перевіряти обгрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також; за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

На звернення Управління пенсійного
фонду у місті Рівне до КП
«Рівнеелектроавтотранс» із заявою про
надання уточнюючої довідки, згідно
заяви №8189/14 від 16.05.2011 року та №5131/11 від
29.03.2011року . Однак вказана довідка
видана не була.

Як вбачається із наданих представником
третьої особи УПФ в м.Рівне та
долучених до матеріалів справи
довідок , які відповідали встановленим
вимогам законодавства щодо уточнюючих
довідок працівникам підприємства
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
призначена пенсія на пільгових умовах.

Наведене свідчить про те, що
відповідачу були достеменно відомі
вимоги до уточнюючих довідок, видача
довідок ОСОБА_1 які не відповідали
вимогам законодавства та рішення суду
суд розцінює як небажання відповідача
видати таку довідку саме позивачеві.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на
те, що з вини відповідача процес видачі
пенсії за віком на пільгових умовах
затягнувся, що спричинило втрату ним
грошових коштів у вигляді
ненарахованої пенсії за період з січня
2011 року по липень 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» судам роз'яснено, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Як вбачається із пояснень представника
третьої особи на стороні відповідача
Управлінням Пенсійного фонду у місті
Рівне, згідно розпорядження № 822912 від
08.01.2013 року, комп»ютерною програмою
«Призначення пенсій», версія 4.37 від
03.01.2013 року, було здійснено гіпотетичне
нарахування ОСОБА_1 розміру пенсії за
період з 08.01.2011 по 05.07.2012рр., загальна
сума якої за згаданий період становить
88 954,17 грн. З даною сумою позивач
повністю погодився, наведені
розрахунки відповідачем не
оспорювались.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 60,61, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

Стягнути з Комунального підприємства
«Рівнеелектротранс» Рівненської
міської ради на користь ОСОБА_1 завдану
майнову шкоду в розмірі 88 954 гривні 17
копійок та судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1141 гривню.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика