overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/712/211/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління соціального захисту Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту роботи під час
Великої Вітчизняної війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту роботи під час
Великої Вітчизняної війни.

Відповідно до постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому законодавством
України.

Пунктом 2 ППВС України № 5 від 31.05.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що при вирішенні питання про підвідомчість справи, суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів.

Тобто справи про встановлення фактів роботи під час Великої Вітчизняної війни не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, так як передбачено несудовий порядок їх встановлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою зацікавлені особи: Управління соціального захисту Соснівського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту роботи під час
Великої Вітчизняної війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.
Романенко
УХВАЛА

Справа № 569/22180/13-ц

16 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за законом - матері
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір - 1 % від ціни позову, а саме 685 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за законом - матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме вказати ціну позову та доплатити в належній сумі судовий збір.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа № 155/2181/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2013 р.

суддя Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в даному випадку має місце спір між суб'єктами господарської діяльності, який не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Роз'яснити позивачу його право на звернення до господарського суду із позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст.15, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до господарського суду із позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Горохівського районного суду
/підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду
В.В.Чонка
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 24 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1996/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області О. Л. Фролов розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Тальнівського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов про повернення виконавчих листів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08.01.2014 року на 11:30 год.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 459/5257/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Опікунської ради виконавчого кмоітету
Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Опікунської ради виконавчого кмоітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження № 2/522/9684/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

18.07.2013
Справа № 392/2872/13-ц
Провадження № 2/392/964/13
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 17.12.2013 року о 09:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 березня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про визнання незаконним рішення про відключення електроенергії від мережі електропостачання і визнання недійсними актів ВАТ
«Донецькобленерго», -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про визнання незаконним рішення про відключення електроенергії від мережі електропостачання і визнання недійсними актів ВАТ
«Донецькобленерго».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про визнання незаконним рішення про відключення електроенергії від мережі електропостачання і визнання недійсними актів ВАТ
«Донецькобленерго».

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
№ 2/269/1704/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву КП « Макіївський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1704/2013 за позовною заявою
КП « Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 10 годину 26.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/1865/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1865/2013р. за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 21.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 923 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7904/13-ц
Провадження № 2-с/520/3/14
УХВАЛА

18.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 520/7904/13-ц від 12 липня 2013 року, виданого Київським районним судом м.
Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6172 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 520/7904/13-ц від 12 липня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6172 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Призначити до розгляду заяву на 23 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6742/11
Провадження № 2/520/2202/14
УХВАЛА

06.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Сушко М.О., Малярчук О.М.,

Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності та поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна, стягнення в порядку поділу майна грошових коштів та визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№2-6742/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 22.02.2013року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до
Київського районного суду м. Одеси.

02.08.2013року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №1254/26 від 26.07.2013року судово-товарознавчої експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №2-6742/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-6742/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.