06.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва
головуючого суддіСаламон О.Б.за
участі секретаряКотович О.І.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приват Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 31 318, 27 грн., з яких: 1 878,25 грн. -
заборгованість за кредитом; 9 864, 78 грн. -
заборгованість по процентах; 19 575, 24 грн.
- пеня, посилаючись на те, що між
сторонами було укладено договір,
внаслідок невиконання відповідачем
вимог якого виникла зазначена
Від представника позивача надійшла
заява про слухання справи за його
відсутності, не заперечує проти
розгляду справи в порядку заочного
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. (а.с. 40)
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227
ЦПК України та на підставі матеріалів
справи постановити заочне рішення, про
що не заперечував представник
Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні,
01.08.2005 року між сторонами було укладено
договір, згідно з умовами якого
позичальнику банком надано кредит для
повного розрахунку за товар і сплати
комісії за даним договором в розмірі 1
916,75 грн. на термін до 01.08.2007 р., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом 2,09 % у місяць, на суму залишку
заборгованості по кредиту.
Відповідач, не сплативши у вказаний
договорі строк кредит, порушив вимоги
ст. 530 ЦК України відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, тобто згідно зі
ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Відповідно до
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК
України вимагає: " Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк."
Стаття 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
підписанням договору сторонами
досягнуто домовленість щодо
встановлення цивільних прав та
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
має повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позивачем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідач порушив умови договору в
частині неповернення кредиту та
несплати відсотків за його
користування та не виконав взяті на
себе зобов'язання, тобто в
односторонньому порядку відмовився
від виконання договірних зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
вимоги про стягнення з відповідача
суми заборгованості за кредитним
договором у розмірі 11 743, 03 грн., з яких: 1
878,25 грн. - заборгованість за кредитом; 9
864, 78 грн. - заборгованість по процентах
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вимоги в частині сплати пені в порядку
ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, підлягають частковому
задоволенню у розмірі 2 000 грн. з огляду
на їх надмірність порівняно з сумою
прямих збитків, завданих позивачу,
оскільки передбачена договором між
сторонами пеня за своєю правовою
природою є неустойкою, розмір якої
значно перевищує розмір боргу.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідачів на користь позивача
підлягають судові витрати , понесені
позивачем при зверненні до суду. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 525-526,530,551,536,610,629, 1046-1056 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приват Банк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 13 743, 03 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229, 40
грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон