Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК
України/

26 грудня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
посилається на те, що він 28 вересня 2011
року надав відповідачу під розписку
грошові кошти у сумі 3 350 грн. строком до
14 жовтня 2011 року. Відповідно до
розписки відповідач зобов'язався у
випадку неповернення вказаної суми
сплатити позивачу штраф у розмірі 1% від
суми боргу за кожен день просрочки. 26
жовтня 2011 року відповідач власноруч
вніс доповнення в розписку, відповідно
до яких 28 жовтня 2011 року він
зобов'язався перевести суму позики на
ім'я ОСОБА_3 Відповідач взяті на себе
зобов'язання по поверненню суми боргу
не виконав та грошові кошти не
повернув. Тому позивач просить суд
стягнути з відповідача суму боргу в
сумі 3 350 грн. та відсотки за
користування позикою в розмірі 28 441
грн. 50 коп., а також судові витрати у
справі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, до суду
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, по підставам вказаним в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надійшла заява про
розгляд справи без його участі, не
заперечував проти задоволення позову.

За такими обставинами, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення суду за правилами ст.
169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28
вересня 2011 року між позивачем та
відповідачем укладено договір позики у
вигляді розписки, відповідно до якої
позикодавець передає позичальнику
грошові кошти в сумі 3 350 грн. /а.с. 6/.
Відповідно до умов цього договору
відповідач зобов'язувався повернути
грошові кошти 14 жовтня 2011 року. В
подальшому відповідачем були внесені
зміни до розписки, відповідно до яких
відповідач зобов'язався повернути борг
28 жовтня 2011 року шляхом переказу суми
боргу у відділенні «Приватбанку» на
ім'я ОСОБА_3

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦПК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позичальником) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свого зобов'язання щодо
повернення грошових коштів позивачу не
виконав, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошових зобов'язань, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до розписки відповідач
зобов'язався у разі неповернення суми
боргу сплатити позивачу штраф у
розмірі 1% від суми боргу за кожен день
прос рочки. Таким чином за період з 14
жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року
минуло 749 днів. 1% за кожен день
просрочки від суми боргу складає 33 грн.
50 коп., а тому сума штрафу станом на 01
листопада 2013 року складає 25 091 грн. 50
коп.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути суму боргу в
розмірі 441 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу в
розмірі 28 441 грн. 50 коп.: яка складається
з:

- 3 350 грн. сума основного боргу;

- 25 091, 50 грн. сума штрафу за
прострочення виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
сплачений останнім судовий збір в
розмірі 284 грн. 43 коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

Суддя

С.О.Демидова