overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/5658/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 23» вересня 2013 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 09.02.2007р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати разом з відповідачем.
Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство більш семі місяців.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 09.02.2007р. у відділі
РАЦС Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №09, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до державного відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції у
Суворовському районі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3101/13 інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

24.12.2013 колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Моцного М.В., Єфімової
В.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство „Здоров"я", про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
А.А. Андрейченко

Судді:
М.В. Моцний

В.О. Єфімова
Справа № 495/4371/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "МІЗ" про видачу належним чином оформленої трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "МІЗ" про видачу належним чином оформленої трудової книжки.

Призначити судове засідання на 01 липня 2013 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія: Провадження: 2/484/2347/13
Справа: 484/6291/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., ознайомившись із матеріалами позову
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 22.10.2007 року у сумі 13117 грн. 49 коп.

Із наданих матеріалів та доданої канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області копій ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/484/2207/13 вбачається, що 16.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором б/н від 22.10.2007 року в сумі 13117 грн. 49 коп. було відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду на 30.12.2013 року на 11.30 годину.

Таким чином, встановлено, що в провадженні суду мається цивільна справа з приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в наданій справі провадження слід закрити.

Керуючись 205 , 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Роз’яснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тим самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

провадження в справі закрито з інших підстав
Провадження №2/521/1227/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Херсонською квартирно-експлуатаційною частиною району земельною ділянкою, площею 19,0кв.м., розташованою на території військового містечка АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно побудований металевий гараж з фундаментом, площею 19,0кв.м., побудований біля будинку офіцерського складу №34 військового містечка
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - суму неоплаченого судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/764/4449/2013
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Рубан М.В.,

за участю секретарів: Бугаєнко Б.В.,
Бурчуладзе С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Севміськводоканал» Севастопольської міської ради про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася 09 вересня 2013 року з позовом до суду, в якому просить визнати повністю незаконним нарахування відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги та усунути порушення прав позивача на отримання комунальних послуг відповідно договору та діючому законодавству.

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Севміськводоканал» Севастопольської міської ради про визнання незаконним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В.
Рубан
Справа № 764/7840/13-ц
Провадження № 2/764/3875/2013
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді:
Рубан М.В.,

за участю секретарів: Райзерової
О.Ю., Бурчуладзе С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, законний представник відповідача – ОСОБА_4, треті особи – відділ опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя та ОСОБА_5, припинення права власності на частку в спільній часткової власності та про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі звернулися 05.08.2013 року з позовом до суду, в якому просять припинити право власності відповідача на 1/6 частку домоволодіння № 18 по вул.
Г.Петрова в м. Севастополі з виплатою компенсації, визнати за кожним позивачем право власності на 1/12 частки вказаного домоволодіння.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надіслали до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, законний представник відповідача – ОСОБА_4, треті особи – відділ опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя та ОСОБА_5, припинення права власності на 1/6 частку в спільній часткової власності на домоволодіння
№ 18 по вул. Г.Петрова в м. Севастополі та про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис /З оригіналом згідно/

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області – про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту, -

ВСТАНОВИВ

Одеська міська рада звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить зобов’язати відповідача власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку, шляхом знесення самочинно збудованих прибудов до будинку №35, по вулиці
Коровицького, в .м Одесі.

Представник позивача в призначені судові засідання на 14.11.2013р. та 05.12.2013р. не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи та поштове повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області – про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Суворовський районний суду міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

До суду із заявою звернулась
ОСОБА_1 в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог, шляхом зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21074, р/н 23201ОЕ, посилаючись на те, що необхідність в утриманні майна під арештом відпала.

Сторони в судове засідання не явились без поважних на те причин.
Про день, час та місце розгляду справи направлялись повідомлення належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 04.12.2013р. був накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21074, р/н 23201ОЕ.

В наступному рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 10600 гривень та 229,40 гривень судових витрат. Рішення суду набуло законної сили.

Враховуючи ту обставину, що забезпечення позовних вимог провадилося в інтересах позивача –
ОСОБА_1, яка вважає, що необхідності в утриманні автомобіля під арештом на даний час немає, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2013р. знявши арешт з автомобіля марки ВАЗ 21074, р/н 23201ОЕ, належного на правів власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання, після набрання законної сили, направити до ОСОБА_3 України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя –
Справа № 2-4258/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила суд зазначити в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.12.2011 року, що після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки судом при винесені рішення 05.12.2011 року не було вирішено питання про зміну прізвища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці - ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона ї шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
С.І.Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Погрібній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про визнання права власності на частку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів на його користь 10000 гривень за 4/100 частини домоволодіння по вул. Матюшенка, 13 у м. Одеса, припинивши право спільної часткової власності відповідачів у зазначеному домоволодінні, змінивши розмір часток.

Під час проведення судового засідання позивача заявив клопотання в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги, вважаючи, що підстави для розгляду даної справи відпали.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про визнання права власності на частку в житловому будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя –