overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 728/3434/13-ц
Номер провадження 2/728/932/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р. Бахмацький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф.
Костенко

при секретарі - Л.І.
Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року. Дітей від шлюбу не мають. У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірванння шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачкою припинені.
Спільно вони не проживають. Причиною розпаду їх сім"ї стала несумісність характерів. Вони не можуть дійти згоди у вирішенні важливих для сім"ї питань.
Примирення між ними неможливе. Вони могли б розірвати шлюб в органі ДРАЦСу, але відповідачка не бажає з"являтись для подачі відповідної заяви.

В судове засідання позивач не з"явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, шлюб розірвати і строк для примирення не надавати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Проти розірванння шлюбу вона не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав.

Сторони сумісно не проживають, сумісного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, наполягають на розірваннні шлюбу, проти примирення заперечують.

При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року, відділом ДРАЦСу
Бахмацького райуправління юстиції,
Чернігівської області, актовий запис № 98, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати судом до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду надіслати сторонам до відома рекомендованим листом із повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/735/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Н.В.Лобода, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину майна, що є у спільній сумісній власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Бахмацька міська рада та
Бахмацьке відділення Прилуцького МБТІ, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності: будинковолодіння садибного типу, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні відповідачкою та її представником було заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину майна, що є у спільній сумісній власності, який був об»єднаний з первісним в одне провадження і до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Бахмацьке відділення Прилуцької МБТІ та
Бахмацьку міську раду.

21.10.2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Бахмацького районного суду від 16.09.2013 року у справі №2/2501/1025/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Згідно ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 09.12.2013 року рішення Бахмацького районного суду від 16.09.2013 року залишено без змін.

30.12.2013 року справа №2/2501/1025/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя повернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину майна, що є у спільній сумісній власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Бахмацька міська рада та
Бахмацьке відділення Прилуцького МБТІ.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.Лобода
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

04.11.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 03.12.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, а саме: представником позивача було подано до суду 02.12.2013 року заяву про усунення недоліків, виправлену позовну заяву та додана до неї копія виправленої позовної заяви для відповідача. Проте виправлена позовна заява фактично відтворює зміст первинної позовної заяви. Отже, вимоги ухвали судді від 04.11.2013 року про залишення позову без руху та повторно вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не були виконані у встановлений строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Колекторське Агентство
Фактор» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

13.11.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 13.12.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ТОВ «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Провадження № 2/161/5627/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годин 23 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Набудович І.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було ухвалено 15 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду направлено на адресу суду 02 грудня 2013 року (а.с. 103).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 27 листопада 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Гаркуші В»ячеславу
Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
Провадження № 2н/524/2289/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 186.04 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 186.04 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 295/4974/13-ц провадження 2-н/295/434/13
УХВАЛА

17.04.2013 р. м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 120,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги у сумі 3608 грн. 66 коп., -

встановив:

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3608,66 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. із
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3608 грн. 66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/4974/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3608 грн. 66 коп. за надані
КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради послуги, -
Найменування стягувача: КП
«Житомирводоканал» Житомирської вулиця Черняхівського, будинок 120.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у
АДРЕСА_1, на користь КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця
Черняхівського, будинок 120 та має р/р
«Укрексімбанк», МФО 311324, ідентифікаційний код 03344065, - заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.02.2013 р. становить 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 66 коп., та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____.______.________р.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____.______.________р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
справа № 279/7457/13-ц
Номер рядка звіту 18 номер провадження 2/279/1956/13
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства 'Укрсиббанк' ,
Публічного Акціонерного Товариства
'Дельта Банк' про визнання договору поруки №218675 від 21 липня 2008 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного
Товариства 'Укрсиббанк' , Публічного
Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' про визнання договору поруки №218675 від 21 липня 2008 року недійсним.
В попереднє судове засідання надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "ДельтаБанк" про передання данної цивільної справи на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім
Ухвалою від 01. 11.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства 'Укрсиббанк' , Публічного
Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' про визнання договору поруки №218675 від 21 липня 2008 року недійсним .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства 'Укрсиббанк' , Публічного
Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' про визнання договору поруки №218675 від 21 липня 2008 року недійсним передати на розгляд до Печерського районного суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9759/13-ц
Провадження №2н/524/2136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 294.75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 294.75 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9989/13-ц
Провадження № 2-н/524/2244/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3453.36 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 3415.42 грн. (три тисячi чотириста п'ятнадцять грн. 42 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 2.20 грн. (дві грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 35.74 грн.
(тридцять п'ять грн. 74 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14773/13-ц (провадження № 2-н/230/4421/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін