справа № 2-277/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ЛКП "Скнилівок"
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області, ОСОБА_6 про
демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Залізничного районного
суду м.Львова перебуває цивільна
справа за позовом Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ЛКП "Скнилівок"
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області, ОСОБА_6 про
демонтаж самочинного будівництва.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, суд за
згоди представника позивача ухвалив
слухати справу у його відсутності в
порядку ст.224 ЦПК України на підставі
наявних матеріалів справи з винесенням
рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, суд за
згоди представника позивача ухвалив
слухати справу у його відсутності в
порядку ст.224 ЦПК України на підставі
наявних матеріалів справи з винесенням
рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5
не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, суд за
згоди представника позивача ухвалив
слухати справу у його відсутності в
порядку ст.224 ЦПК України на підставі
наявних матеріалів справи з винесенням
рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, суд за
згоди представника позивача ухвалив
слухати справу у його відсутності в
порядку ст.224 ЦПК України на підставі
наявних матеріалів справи з винесенням
рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, суд за
згоди представника позивача ухвалив
слухати справу у його відсутності в
порядку ст.224 ЦПК України на підставі
наявних матеріалів справи з винесенням
рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечує проти слухання
справи за його відсутності на підставі
наявних матеріалів справи з винесенням
заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
вислухавши представника позивача, суд
вважає, що по справі слід винести
заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про
заочний розгляд справи суд постановляє
ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач повторно не з'явився в
судове засідання та не повідомив суд
про причини неявки, позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.
224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ЛКП "Скнилівок"
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Львівської області, ОСОБА_6 про
демонтаж самочинного будівництва
слухати у відсутності відповідачів на
підставі наявних матеріалів справи з
винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.