overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8546/13-ц
Провадження № 2/265/3145/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року представник позивача, Пархоменко М.О., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 18 листопада 2013 року.

11 грудня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адресно - довідкового підрозділу ГУ
ДМС, УДМС України надійшла відповідь на запит, згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 липня 2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні на розгляд часників процесу було поставлено питання щодо наслання справи для розгляду за підсудністю.

Представник позивача, Пархоменко М.О., яка діє а підставі довіреності до судового засідання з'явилась, вважала за необхідне направити справу для розгляду за підсудністю до
Тельманівського районного суду
Донецької області .

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за даним позовом подано із порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача по справі в пгт. Андріївка
Тельманівського району Донецької облаті, що підтверджується відповідною довідкою, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Тельманівському районному суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Тельманівського районного суду Донецької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа №: 615/1856/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 14 жовтня 1989 року Мельниківською сільською радою Валківського району
Харківської області, актовий запис № 10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що 14.10.1989 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через його зраду. Спільне проживання припинено з 01.08.2013 року, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки не має наміру на примирення з відповідачем.
Просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вказав, що позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 14 жовтня 1989 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 14.10.1989 року
Мельниківською сільською радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 10.

Згідно положень ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 1989 року
Мельниківською сільською радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Токмакова А.П.

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.Товстолужський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» до боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3234/2013 за заявою
КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа №265/9516/13-ц
Провадження №2-н/265/1362/13
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 839,83 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст.509, 510, 553-554, 1048-1050, 1054-1055
ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», юридична адреса: вул.
Миколаївська, 16, м. Маріуполь, Донецька
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 335106, - 839,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
МФО 334851, ОКПО 03361135: - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя ________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/6994/13-ц
Провадження № 2/265/2673/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
Справа № 2/243/4395/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 06 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 342/2013/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення 20690,58 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Ідея Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення 20690,58 грн. боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк " до
ОСОБА_1 про про стягнення 20690,58 грн. боргу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа №265/9526/13-ц
Провадження №2-н/265/1371/13
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житло -
Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами в розмірі 2 741,79 грн., інфляції у розмірі 149,22 грн., 3% річних у розмірі 82,25 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.05.2001 р.
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
ГУ УМВД України в Донецькій області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 10.12.1996 р. Іллічівським РВ
Маріупольського ГУ УМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 19.01.2005 р.,
Орджонікідзевським РВ Маріупольського
ГУ УМВС України в Донецькій області -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 03.05.2001 р. Орджонікідзевським РВ
Маріупольського ГУ УМВД України в
Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 10.12.1996 р.
Іллічівським РВ Маріупольського ГУ
УМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 19.01.2005 р., Орджонікідзевським РВ
Маріупольського ГУ УМВС України в
Донецькій області, що мешкають в м.
Маріуполі: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житло - Гарант», адреса: м. Маріуполь, бул. 50 років - заборгованості за користування житлово - комунальними послугами в розмірі 2 741,79 грн., - інфляції у розмірі 149,22 грн., - 3% річних у розмірі 82,25 грн., - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.12.2013 року в розмірі - 478 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за
«Донецькміськводоканал», юридична послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.12.2013 року в розмірі - 478 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________ 20__ року
Справа № 265/5029/13-ц
Провадження № 6/265/506/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5029/13-ц за поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 20 грудня 2013 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 23 грудня 2013 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 265/4225/13-ц
Провадження № 2/265/1761/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СК «АХА»
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року представник позивача,
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», в особі генерального директора Демінського С.А., звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження по справі було відкрито.

10 грудня 2013 року від представника позивача Демінського С.А., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження по справі за позовом СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У відкрите судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явися за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі на підставі відмови позивача від позову.

Закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав та свобод.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СК «АХА»
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою позовною заявою приватного акціонерного товариства «СК «АХА»
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - закрити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя

Суддя
І.Г. Мельник