overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4615/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи: Височанська селищна рада Харківського району
Харківської області; Служба у справах неповнолітніх дітей Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на 1/6 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи:
Височанська селищна рада Харківського району Харківської області; Служба у справах неповнолітніх дітей
Харківської районної державної адміністрації та призначити справу до судового засідання на 22 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа
Провадження № 2/642/1872/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 20 листопада 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Провадження № 2н/645/3177/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3282грн. 55коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 12.12.2003 року
Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2013 року в сумі 3282грн. 55коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 12.12.2003 року
Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Провадження № 2н/645/3083/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 446 грн.03 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 19.01.1998 року
Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 жовтня 2010 р. по 01 жовтня 2013 р . у розмірі 429грн.21
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 19.01.1998 року
Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), індекс інфляції в розмірі 0,72 грн. та суму 3 % річних в розмірі 16,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_1, виданий 19.01.1998 року
Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1406/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/771/13-ц
Провадження №22-ц/792/2758/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання оригінали всіх медичних документів, копії яких містяться у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 10 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Справа № 764/8963/13-ц
Провадження № 2/764/4140/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2013 Ленінський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого - судді Лушнікова В. Ф. при секретарі - Габдрахманової З. Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, з тих підстав, що між ними припинені подружні, сімейні відносини з листопада 2011 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, спору щодо поділу майна теж не мають.
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та відповідно до ст. 88 ЦПК
України, просила суд не стягувати судовий збір з відповідача, а вважати
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2006 року, актовий запис № 439 зроблено Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Між подружжям припинені сімейні і подружні відносини, сім'я фактично не виконує властивих їй функцій.
Відповідач проживає за межами України та є громадянином Великобританії.
Суд визнає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б моральним принципам як позивача так і відповідача, у зв'язку з чим, приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст. 104, 112, 115 СК| України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі, актовий запис № 439 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 216/8804/13-ц провадження № 2/216/2549/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

18.12.2013 р.

216/8804/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Провадження № 2н/645/3179/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3538 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.08.2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2 виданий 28.02.1996 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області) ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт НОМЕР_3 виданий 28.02.1996 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 року в сумі 3538 грн. 64
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 23.08.2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2 виданий 28.02.1996 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області) ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт НОМЕР_3 виданий 28.02.1996 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Справа № 101/4006/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Скісова Є.М.

при секретарі - Кузнецовой К.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із загальної часткової власності та припинення права загальної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із загальної часткової власності та припинення права загальної власності.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 07.11.2013 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 283 від 25.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 26, 35, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки із загальної часткової власності та припинення права загальної власності.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року на 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін, запропонувавши їм надати докази, якими вони обґрунтовуватимуть свої вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2408/13-ц
Провадження № 2/280/818/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді:
Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 09.11.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у сторін народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Позивач вважає, що подальше перебування у шлюбі не є доцільним та суперечить його інтересам. На примирення позивач не погоджується.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст. 18, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 117, 118, 119, 120, 122, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.11.1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, актовий запис № 184, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т.З.Пасічний
Провадження № 2н/645/3172/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2749грн. 81коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 05.07.2011 року УГІРФО ГУВС
України в Харківській області), місце роботи боржника невідомо, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2749грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 05.07.2011 року УГІРФО ГУВС
України в Харківській області), місце роботи боржника невідомо, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Провадження № 2/754/6886/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "24" січня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя