Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.і.
Провадження № 22ц/782/4989/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

при секретарі: Скоробогатовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 05 листопада 2013 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Луганську
ради, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
визначення меж сумісного
землекористування, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Виконавчий комітет Ленінської
районної у м. Луганську ради, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, визначення меж
сумісного землекористування - закрито.

В апеляційній скарзі апелянти не
згодні з ухвалою суду першої інстанції,
оскільки предметом позову та сторони
по справі різні, судом необґрунтовано
застосовано п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та
закрито провадження по справі, а тому
просять скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Луганська від 05
листопада 2013 року і повернути справу до
суду першої інстанції судді для
виконання вимог закону.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02
вересня 2013 року позивачі звернулися до
суду з вказаним позовом, в якому
просили суд усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_2 шляхом повернення
сумісної межі в первісний стан.

30 вересня 2013 року представником
відповідача заявлене клопотання про
закриття провадження у справі, яке
мотивоване тим, що Ленінським районним
судом м. Луганська розглянуто справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відновлення межі, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про відновлення межі та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
третя особа - виконавчий комітет
Луганської міської ради

Аналізуючи вище зазначене суд першої
інстанції застосував положення п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України згідно якої, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 звертався до Ленінського
районного суду з позовом, в якому
просив, зокрема, відновити межу, яка
поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 у
відповідності з даними технічних
паспортів та плану зовнішніх меж
користування.

У зустрічному позові ОСОБА_4 просив суд
встановити тверду межу між ділянками
АДРЕСА_1 шляхом пересування межі між
ними у фасаді на 0,06 м в сторону ділянки
№ 26-А, а в тилу на 1,14 м в сторону ділянки
№ 28, просив зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 частину
земельної ділянки, яка була ним
самовільно зайнята шляхом пересування
межі в тилу ділянок АДРЕСА_1 на 1,14 м в
сторону ділянки № 28.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Луганська від 03 липня 2012 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 20.12.2012 року,
в задоволенні всіх позовних вимог
відмовлено.

В цій позовній заяві заявлений спір, що
виник між сторонами, про усунення
перешкод шляхом повернення межі в
первісний стан, рішення судом прийняте
щодо вимог про відновлення межі, тому
суд першої інстанції вирішив, оскільки
рішення від 03 липня 2012 року набрало
чинності, стосується тих самих сторін з
приводу того самого предмету спору,
провадження у справі слід закрити.

Судова колегія апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
помилково зроблено висновок про
застосування п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України та
закрито провадження по справі.

Оскільки у першому позові позивач один
- ОСОБА_2, позовні вимоги - про
відновлення межі та відшкодування
майнової і моральної шкоди.

В позові від 02.09.2013 р. - два позивача
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і інший предмет спору -
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, визначення меж
суміжного землекористування.

З зазначеного вбачається, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, що в свою чергу є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
провадженню у справі, і з направленням
справи для проводження розгляду до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 05 листопада 2013 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: