overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/7208/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Кононихіной Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч
Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2009 року. Шлюб було зареєстровано у міському відділі РАЦМ Макіївського міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 700.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2013 року. Причиною стала та обставина, що між сторонами часто виникали сварки. Внаслідок чого сторони втратили взаєморозуміння, взаємоповагу та почуття кохання один до одного.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача та відповідачку, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що позивачка відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2009 року. Шлюб було зареєстровано у міському відділі РАЦМ Макіївського міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 700.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2013 року. Причиною стала та обставина, що між сторонами часто виникали сварки. Внаслідок чого сторони втратили взаєморозуміння, взаємоповагу та почуття кохання один до одного.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 14, 213 -215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.2009 року у міському відділі РАЦМ Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 700.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого- судді Колупаєва В.В.

при секретарі - Давиденко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції
Раєцького А.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-471/09 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Житомирського РУЮ Раєцький А.О. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-471/09 на підставі рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2009 року щодо стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(скорочена назва ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 22176,31 грн, сплаченого судового збору в сумі 222,00 грн та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 30 грн, а всього на загальну суму 22428,31 грн.

Згідно подання виконавчий лист був пред»явлений на виконання до ВДВС
Житомирського РУЮ , у подальшому в ході передачі матеріалів провадження від одного державного виконавця до іншого, було виявлено,що матеріали провадження частково втрачені.

Вище викладене підтверджується актом державного виконавця від 01.11.2013 року.

Згідно ст.370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається при втраті оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб у судове засідання , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи , вважаю,що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягае до задоволення.

Керуючись ст. 369,370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ Раєцького А.О. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-471/09 виданого 01.08.2011 року
Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» ( скорочена назва
ВАТ «ВіЕйБі Банк» ) заборгованості за кредитним договором в сумі 22176,31 грн ( двадцять дві тисячі сто сімдесят шість /грн 31 коп, сплаченого судового збору в сумі 222 ( двісті двадцять дві грн 00 коп ) та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 30,00 грн , відповідно рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 271/7112/13-ц

Провадження № 2/271/2821/13

24 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 30.09.2013 року шлюб було розірвано.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеному.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд на підставі наявних даних та доказах ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1

В судовому засідання встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Суд, враховуючи наведене, а також матеріальне становище позивачки, вважає, що позов слід задовольнити та визначити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.

На підставі ст.180-182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягування починати з 12.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №221/2448/2012
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В..,

при секретарі: Антоновій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
КП ВМБТІ, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області про заміну розмірів часток, що знаходяться у спільній частковій власності виділення частки в натурі, визнання права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

25.02.2013 року по справі було винесено ухвалу, якою відновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2013 року про відновлення провадження, обгрунтовуючи тим, що при винесенні ухвали про відновлення провадження у справі було допущено описку, а саме у вступній частині заяви предметом позову вказано «…про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою», хоча згідно матеріалів справи вірним є предмет спору «..про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП ВМБТІ, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про заміну розмірів часток, що знаходяться у спільній частковій власності виділення частки в натурі, визнання права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки».

Від учасників судового процесу заперечень не поступило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в ухвалі суду від 25.02.2013 р. слід виправити, на основі ст 219 ЦПК
України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року, вказавши вірним предмет спору «... про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП ВМБТІ, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про заміну розмірів часток, що знаходяться у спільній частковій власності виділення частки в натурі, визнання права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності за законом та усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9039/13-ц

18 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9039/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14 червня 2013 року о 14:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Рудика Л.Д.
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 10 хвилин « 13» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 13» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
№ 207/2824/13-ц
№ 2-о/207/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського місткого управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про встановлення факту народження. Судові засідання призначалися на 04 листопада 2013 року, 03 грудня 2013 року, 24 грудня 2013 року, але в жодне з цих судових засідань заявник не з'явилася. Заявник ОСОБА_1 не з'являлася до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання 24 грудня 2013 року не з'явилася.

Тому по цій справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського місткого управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :
САВЧЕНКО В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4178/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа -
Головне управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4178/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
№ 207/5575/13-ц
№ 2-н/207/1000/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
№ 207/5570/13-ц
№ 2-н/207/997/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 79, 82, 88, 95-98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вулиця
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, суму боргу в розмірі 5 487 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ