АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, -

Справа №2604/21890/2012 № апеляційного
провадження:22-ц-796/16321/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_3 про поділ майна
подружися та просила суд: визнати
автомобіль марки «Меrsedes - Benz» номерний
знак НОМЕР_1 об'єктом спільною сумісною
власністю пбдружжя: визнати право
власності за нею на 1/2 частину
автомобіля марки «Меrsedes - Benz» номерний
знак НОМЕР_1; визнати право власності за
ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля марки
Мегзесіез-Веп2 номерний знак НОМЕР_1;
присудити їй грошову компенсацію
замість 1/2 частки автомобіля марки
«Меrsedes - Benz» номерний знак НОМЕР_1 у сумі
64 000 гривень 00 копійок.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим. що з 07 червня 2003 року
вона перебуває з відповідачем у шлюбі.
Від цього шлюбу вони дітей не мають. На
даний момент нею до Дарницького
районного суду було подано позовну
заяву про розірвання шлюбу. Шлюбний
договір не укладався, домовленості про
визначення часток у разі поділу майна
між ними:не було. Під час шлюбу з
відповідачем, ними за спільні кошти
було придбано автомобіль «Меrsedes - Benz»
номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль вони
придбали за 16 000 доларів США, що в
еквіваленті до гривні на момент
придбання сума складала 128 000 гривень.

Даним автомобілем відповідач
користується одноосібно і не дає
можливості користуватися їй
автомобілем.

04 грудня 2012 року відповідачем ОСОБА_3
була подана зустрічна позовна заява до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя в якій просив суд: визнати за
ним право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1; стягнути на його
користь грошову компенсацію замість 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 232 000
гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3
обґрунтовував тим, що він та ОСОБА_1
перебували у шлюбі з 07 червня 2003 року по
17 жовтня 2012 року. ОСОБА_1 на
сьогоднішній день проживає окремо.

Під час шлюбу ними було придбано майно,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності. Зокрема, 17 квітня
2009 року ними придбано квартиру АДРЕСА_1.
вартістю 346 500 гривень або 45000 доларів
США на момент укладення угоди. Після
придбання згаданої квартири ними був
проведений ремонт. На сьогоднішній
день ринкова вартість квартири складає
не менше 464000 гривень або 58 000,00 доларів
США. Згоди про добровільний поділ
квартири між ними не досягнуто. Крім
того, ОСОБА_1 перешкоджає йому
користуватися житловим приміщенням
та заходити до нього, зокрема навіть
поміняла замок. Квартира складається
із однієї житлової кімнати, а тому
можливості спільно проживати у ній
немає.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2013
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя - задовольнити.

Визнати автомобіль марки «Меrsedes - Benz»
державний номер НОМЕР_1 об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Поділити майно, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя -
автомобіль марки «Меrsedes - Benz» державний
номер НОМЕР_1, виділивши 1/2 частину
автомобіля марки «Меrsedes - Benz» державний
номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 та Ѕ частину
автомобіля марки «Меrsedes - Benz» державний
номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок компенсації 1/2 частини
вартості майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя -
автомобіля марки «Меrsedes - Benz» державний
номер НОМЕР_1, суму в розмірі 64000
(шістдесят чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати з оплати судового збору в сумі
640 (шістсот сорок) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 175358
(сто сімдесят п'ять тисяч триста
п'ятдесят вісім) гривень 50 копійок в
рахунок компенсації вартості 1/2
частини квартири АДРЕСА_1.

Після отримання коштів право власності
ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1
припинити та визнати право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
витрати з оплати судового збору в сумі
1753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три)
гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати з оплати вартості висновку
експерта за результатами проведення
судової оціночно-будівельної
експертизи в сумі 1176 (одна тисяча сто
сімдесят шість) гривень.

В решті зустрічних позовних вимог -
відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником відповідача ОСОБА_2, яка
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на те, що не в повному
обсязі з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду щодо
вартості спірного майна не
відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3,
підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
перебували у зареєстрованому шлюбі з 07
червня 2003 року (а.с.7), який рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 жовтня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 розірвано.

Від шлюбу сторони спільних дітей не
мають.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перебування сторін у шлюбі ними
було придбано автомобіль «Меrsedes - Benz»
державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований в МРЕВ-6 м. Києва за
ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Крім того, 17 квітня 2009 року на підставі
договору купівлі-продажу ОСОБА_3,
ОСОБА_1 придбали квартиру АДРЕСА_1
(а.с.21-23).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, погляд за
дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 368 Цивільного
кодексу України, майно, набуте
подружжям за час любу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або еоном.

Статтею 63 Сімейного кодексу України
встановлено, що дружина та чоловік
мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним.

Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу
України дружина, чоловік
розпоряджається майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. При
укладанні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Сімейного
кодексу України, розірвання шлюбу не
припиняє спільної сумісної власності
на майно, набуте за час шлюбу.

Дружина та чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу (ч.1 ст. 69 СК). І

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного
кодексу України, у разі поділу майна, що
є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст. 71 Сімейного кодексу
України, майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовились
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.
.... .

Як роз'яснено в п. п. 23, 24 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 21
грудня 2007 року №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановити обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час придбання. До
складу майна, що підлягає поділу
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що автомобіль марки «Меrsedes -
Benz» державний номер НОМЕР_1 та квартира
АДРЕСА_1 набуті сторонами за час шлюбу
та належить сторонам на праві спільної
сумісної власності та вірно визначив
частки майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 358 Цивільного
кодексу України співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної частини
спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Відповідно до частини 4 ст. 71 Сімейного
кодексу України, присудження одному з
подружжя грошової компенсації замість
його части у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України.

Частиною 3 ст. 370 Цивільного кодексу
України визначено, що виділ частки із
майна, і є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Статтею 364 Цивільного кодексу України,
встановлено, що якщо виділ у натурі
частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина 2 статті 183 цього
Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших. співвласників грошової
компенсації або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.

Задовольняючи частково
зустрічні позовні вимог ОСОБА_3, суд
першої інстанції прийшов правильного
висновку про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 грошової компенсації
вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в
сумі 175358 гривень 50 копійок,
обґрунтовано виходячи з висновку
експерта від 25 липня 2013 року №1471/13-42,
відповідно до якого вартість вказаної
квартири складає 350717 гривень. Будь -
яких інших доказів, які б
підтверджували вартість квартири у
більшому розмірі, позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_3 суду не
надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
в частині більшої вартості квартири, не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Разом з тим, суд першої
інстанції, вирішуючи питання про
стягнення грошової компенсації
вартості Ѕ частини автомобіля марки
«Меrsedes - Benz» державний номер НОМЕР_1,
давши невірну оцінку письмовим доказам
по справі, необґрунтовано стягнув з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі
64000 гривень.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року №11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями 69
- 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Так, відповідно до довідки - рахунку №
56299 серії ААА від 16 лютого 2013 року,
автомобіль марки «Меrsedes- Benz» 316 СDI, який
було продано ОСОБА_3, був придбаний за 32
000 гривень.

Таким чином, вартість автомобіля на час
розгляду справи складала 32000 гривень, а
тому грошова компенсація вартості Ѕ
частини автомобіля марки «Меrsedes - Benz»
державний номер НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 складає 16000 гривень.

За таких обставин, колегія суддів
змінює рішення суду першої інстанції в
частині суми, що підлягає стягненню з
ОСОБА_3, зменшивши грошову компенсацію
вартості Ѕ частини автомобіля марки
«Меrsedes - Benz» державний номер НОМЕР_1 з
64000 гривень до 16000 гривень і частково
задовольняє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2013 року змінити,
зменшивши розмір компенсації Ѕ частки
вартості автомобіля марки «Меrsedes - Benz»
державний номер НОМЕР_1 що підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з
64000 гривень до 16000 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: