overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4760/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились.

При цьому до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка просила суд залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3А та ОСОБА_5

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, з якої вбачається, що він помер 03.02.2013 року, а також копію спадкової справи, згідно якої спадкоємцями після смерті цієї особи є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у відповідності до вимог ч.1 ст.37 ЦПК
Укїани, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири правонаступників відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 06.11.2013 року на 15.00 год.

Співвідповідачам направити копію ухвали , копії позовної заяви та додатку для відома.

Суддя

Г.В.Подзігун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5545/13
УХВАЛА

17.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 червня 2013 року справу передано до Київського районного суду м. Одеси.

17 вересня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2585/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 2883,42 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 – 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», вулиця
МФО 328209, Код ЄДРОУ 26472133 заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 2883,42 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривень 42 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5819/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого 5 березня 2013 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_2; витребувати КП «МБТІ та РОН» технічний паспорт на квартиру № 64, яка знаходиться за адресою: м. Одеса,
Люстдорфська дорога 166, корп. 1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи є доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадщина після смерті
ОСОБА_2, померлого 5 березня 2013 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_2.

Зобов’язати КП «МБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на квартиру № 64, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 166, корп. 1 станом на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Салтан Л.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1620/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7153,10 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МарфінБанк в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 353033608 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7153,10 грн. (сім тисяч сто п’ятдесят три гривні 10 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2144/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 428,27 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 – 105, 106 ЦПК України,
Закону України «про телекомунікації», п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 року,
№ 295,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, р/р 26004258 в
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 328351, Код ОКПО 01186691 заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 428,27 грн. (чотириста двадцять вісім гривень 27 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/945/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 лютого 2014 року о 9 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-633/11
Провадження № 6/520/602/13
УХВАЛА

12.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді                     Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-633/11 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 17 серпня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення яким було задоволено вимоги позивача.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника представника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню, оскільки було пропущено строк з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання– задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-633/11 за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий

Са лтан Л. В.
№ 490/9539/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 05.09.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу матеріального характеру та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати за вимогу про стягнення моральної шкоди.

19.11.2013 року позивачкою ОСОБА_1 до
Центрального районного суду м.Миколаєва надано квітанцію про сплату судового збору в розмірі 424 грн. за вимогу матеріального характеру. При цьому позивачами не було сплачено судовий збір за пред'явлення вимог про стягнення моральної шкоди.

При цьому судом позивачам роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 495/6912/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

02 вересня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товарство
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.07.2013 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Саратського районного суду
Одеської області від 30.07.2013 року зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товарство
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2013 року о 12:10 годин.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2013 р.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2613/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 1909,27 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 – 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», вулиця
МФО 328209, Код ЄДРОУ 26472133 заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 1909,27 грн. (одна тисяча дев’ятсот дев’ять гривень 27 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8552/13-ц
Провадження № 2-н/520/1091/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МарфінБанк в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 353033608 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі гривня 73 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5476/13
УХВАЛА

11.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

11 вересня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
Провадження №2/485/1085/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання і збереження сім'ї.

У судове засідання сторони, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися повторно.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач про причини неявки не сповістив, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду не надав.
Попередньо ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання 04 та 18 грудня 2013 року.

В силу ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає позовну заяву підлягаючою залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний
Миколаївської області суд в п'ятиденний строк після отримання копії судового рішення.

Суддя