overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1676/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 28 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 3107.11.1976 року 29 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи:
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району м.Миколаєва,
ОСОБА_2 про удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

14.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 14.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати оригінал квітанції про сплату судового збору.

При цьому станом на 29.11.2013 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 14.11.2013 року та 29.11.2013 року до суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району м.Миколаєва,
ОСОБА_2 про удочеріння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/9556/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 09.09.2013 року відкрито провадження по даній заяві.

Як з’ясувалося в судовому засіданні 29 жовтня 2013 року, згідно довідки САДР
УДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Київську районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на розгляд Київському районному суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 26.09.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості за послуги теплопостачання , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, що виданий 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» суми боргу в розмірі 4388,10 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн., у зв’язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 18.11.2013 року.д

Сторони у судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4388,10 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

26.09.2013 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

07.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 11.11.2013 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності між сторонами договірних відносин на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ№ 490/9493/13-ц, виданий 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
–скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, що виданий 26.09.2013року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості за оплату послуг теплопостачання – задовольнити.

Судовий наказ № 490/9493/13-ц, що виданий 26.09.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»суми боргу в розмірі 4388,10 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовм до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

25.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.12.2013 року від позивачки надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 76869,60 грн.
При цьому в позовній заяві зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Центрального району міста.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 07.11.2013 року відкрито провадження по даній заяві.

Як з’ясувалося в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Первомайському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Первомайському районому суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Провадження №2/485/853/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з указаним позовом ціною 34139грн.70коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 12 вересня 2013 року.

У судове засідання сторони за судовим викликом не з'явилися.

27 листопада 2013 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про таке.

На підставі викладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання учасниками процесу копії судового рішення.

Суддя
Справа № 484/6221/13-ц
Провадження № 2/484/2319/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 грудня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Первомайської районної ради
Миколаївської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Первомайської районної ради
Миколаївської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року, 11 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/1763/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залишення подання без руху

01 листопада 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

31 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження ” вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено дані про суму заборгованості по аліментним зобов`язанням, а вказано лише про суму боргу, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження

Відповідно до ч.10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про участь батька у вихованні малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні малолітніх дітей.

18.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Як вбачається із позову відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки ця вулиця розташована у Оболонському районі м.Києва, дана справа повинна бути подана до Оболонського районного суду м.Києва.

За такого, позивачу слід звернутися з даним позовом до
Оболонського районного суду м.Києва.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про участь батька у вихованні малолітніх дітей подана до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у вихованні малолітніх дітей - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Г.В.ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Центрального районного суду від 30.09.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 09.12.2013 року на 14.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 30.09.2010 року затверджено мирову угоду укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та провадження у справі закрито.

При цьому в ухвалі суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано прізвище сторін як
"Перевезенко" замість належного
ОСОБА_3".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, описку у вигляді вказівки прізвища сторін як
"Перевезенко" замість належного
"Перевозенко".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Провадження №8/485/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.357-358
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі
№2/485/862/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.357-358 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 361, 362 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2/485/862/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:30 годин.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя