Справа № 764/371/13- ц
Провадження № 4-с/764/27/2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій державного
виконавця неправомірними по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
фірми «Восток і К» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до
суду, представник заявника, уточнивши у
судовому засіданні вимоги, просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим Коржова Р.В. щодо не
направлення боржникові постанови про
призначення експерта та рецензента.

Скарга мотивована тим, що на
примусовому виконанні у Київському
ВДВС СМУЮ в АРК знаходиться виконавчий
лист №2-3866/2010, виданий Ленінським
районним судом м. Севастополя, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 1 601 781,58 грн.
Відповідно до постанови від 05.12.2011 року
відкрите виконавче провадження та
накладений арешт на все майно боржника
ОСОБА_1 в межах суми боргу. Заявник
вважає, що при проведенні виконавчих
дій державним виконавцем порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки 17.08.2012 р.
відповідно до постанови державного
виконавця Київського ВДВС СМУЮ в АР
Крим про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні було
призначено ОСОБА_3., яка має сертифікат,
виданий 21.11.2011 р. за НОМЕР_1 Боржнику
ОСОБА_1 дана постанова не направлялась,
що позбавило його можливості
реалізувати свої права, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», а конкретно - право
заявити відвід експерту.

Заявник, представник заявника у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду скарги сповіщені належно,
причин неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщена належно, надала заяву
про розгляд скарги за її відсутності,
скаргу ОСОБА_1 вважає необґрунтованою,
не підтвердженою доказами, у зв'язку з
чим у задоволенні скарги просить
відмовити.

Представник Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ в АР Крим у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи сповіщений
належно, причин неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 24 листопада 2010 року
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№537/08-А від 19.08.2008 року в сумі 1 601 781,58 грн.

Постановою державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
Комашенко М.В. від 05.12.2011 року відкрито
виконавче провадження з виконання
зазначеного рішення суду на підставі
виконавчого листа № 2-3866/10, виданого
23.11.2011 року Ленінським районним судом м.
Севастополя. Даною постановою також
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови державного виконавця про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання надсилається сторонам
у триденний строк з дні її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи на
адресу Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АРК 27.08.2013 року
судом направлявся запит щодо надання
належним чином посвідченої копії
постанови про призначення експерта та
рецензента, копію супровідного листа
про направлення даної постанови
боржникам ОСОБА_1, документи на
підтвердження направлення даної
постанови боржникам (реєстр тощо).

Проте на даний запит жодних документів
до суду не надходило, таким чином, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги ОСОБА_1 щодо
неправомірності дій державного
виконавця в частині не направлення
постанови про призначення експерта та
рецензента боржникові, оскільки даних
на підтвердження даних фактів від
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АРК не надходило, а заявник стверджує,
що такої постанови не отримував від
ВДВС, про існування постанови дізнався
випадково.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Оскільки при розгляді даної скарги
учасниками не були понесені судові
витрати, пов'язані з її розглядом, то
судом у даному випадку не
застосовується ст. 388 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 13, 31 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій
державного виконавця неправомірними
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АРК Коржова Р.В. в частині невинесення
та не направлення постанов про
призначення експерта та рецензента
боржникові неправомірними.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя
протягом п'яти днів з дня її
оголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -