overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Донецької області
Номер провадження 6/217/53/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 грудня 2013 року о 9-00 год. в приміщенні Авдіївського міського суду Донецької області за адресою: м. Авдіївка вул. Комунальна, 14.

Про час і місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П. Соболєва
№2/263/3167/2013
№263/8099/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод в участі батька у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу укладеного 10 вересня 2011 року
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та усунення перешкод в участі батька у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.11.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі у зв'язку із знаходженням його на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює особисту участь позивача в судовому засіданні, на чому він наполягає.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України право суду зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з п.2 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється на час хвороби сторони.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у даній справі суд зобов'язаний зупинити до одужання позивача.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ст.201, 203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод в участі батька у вихованні дітей, зупинити на час хвороби позивача.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 204/9667/13-ц
Провадження № 4-с/204/132/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, скарга подана від імені скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», підписана його представником ОСОБА_2, яка, згідно довіреності від 11 жовтня 2012 року, не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу)- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/6571/13-ц
Провадження № 2/204/2405/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року, 04 листопада 2013 року повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Єдиний унікальний номер 205/297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа -
ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа -
ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 26» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 204/9731/13-ц
Провадження № 4-с/204/138/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, скарга подана від імені скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», підписана його представником Смоголь Ю.Ю., яка, згідно довіреності від 11 жовтня 2012 року, не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу)- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Єдиний унікальний номер 205/9769/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, СПД
«Укрспецюст» та ОСОБА_1, третя особа -
ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання дій незаконними, договору недійсним, торгів недійсними та свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, СПД
«Укрспецюст» та ОСОБА_1, третя особа -
ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання дій незаконними, договору недійсним, торгів недійсними та свідоцтва недійсним

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 грудня 2013 року розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин з виділенням в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст..ст.119,120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 127/4946/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у праві

30.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі філії Вінницького відділення №3 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 04.03.2013 року та справу призначено до розгляду.

15.04.2013 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

29.05.2013 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється

ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі філії Вінницького відділення №3 ПАТ КБ
"Фінансова ініціатива" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ КБ
"Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 червня 2013 року, в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області, зал судових засідань №7.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Антонюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4423/13-ц
У Х В А Л А

17.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління соціального захисту населення
Виноградівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування при Шаланківській сільській раді Виноградівського району про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою до зацікавленої особи управління соціального захисту населення
Виноградівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування при Шаланківській сільській раді Виноградівського району про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління соціального захисту населення
Виноградівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування при Шаланківській сільській раді Виноградівського району про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2013 о 08:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 204/9674/13-ц
Провадження № 4-с/204/136/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, скарга подана від імені скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», підписана його представником ОСОБА_2, яка, згідно довіреності від 11 жовтня 2012 року, не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу)- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/9736/13-ц
Провадження № 4-с/204/142/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, скарга подана від імені скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», підписана його представником ОСОБА_2, яка, згідно довіреності від 11 жовтня 2012 року, не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу)- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик