Номер провадження № 22-ц/785/5861/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г. Кравця Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 травня 2013
року , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 травня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області , Виконкому Прилиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , про визнання недійсним
свідоцтва про право власності , про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу , та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Прилиманської сільської ради , ОСОБА_4
про скасування рішення Прилиманської
сільської ради №216-1 від 30.03.2007 року ,-

В С Т
А Н О В И Л А

ОСОБА_4 звернулася із зазначеною
позовною заявою до відповідачів, якою,
з урахуванням уточнень просила:
визнати недійсним Свідоцтво про право
власності від 05.04.2006 року, видане
виконкомом Прилиманської сільської
ради на ім'я ОСОБА_2 на нерухоме майно -
житловий будинок з господарськими
спорудами за адресою: АДРЕСА_1; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
вищевказаного майна від 07.06.2006 року
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Овідіопольського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №
402.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися із
зустрічним позовом до Прилиманської
сільської ради, КП «Овідіопольське
РБТІ» та ОСОБА_4, яким, з урахуванням
уточнень, просили: визнати незаконним
та скасувати рішення Прилиманської
сільської ради від 30.03.2007 р. № 216-У «Про
скасування рішення ХХІ сесії ІV
скликання № 822-ІУ від 10.03.2006 р. «Про
видачу свідоцтва на право особистої
власності на спірний житловий
будинок»». Крім того, були заявлені
вимоги зобов'язати відповідачів не
перешкоджати в користуванні та
володінні правом власності на спірну
житлову будівлю, скасувавши реєстрацію
права власності за № 14372627 від 14.12.2009 р.
на спірний будинок за ОСОБА_9 та ОСОБА_4
В судовому засіданні 22.05.2013 р.
представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили
клопотання, яке було задоволено судом,
про залишення цих вимог без розгляду.

В обгрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що
спірне домоволодіння було побудовано
її рідною сестрою ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя сестра склала
заповіт, згідно до якого заповіла
спірне домоволодіння ОСОБА_4 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_4). Спадкоємцями після
смерті сестри є: вона - ОСОБА_4, як
спадкоємєць за заповітом, та їх зі
спадкодавцем рідна мати, ОСОБА_9, як
особа, яка має право на обов'язкову
частку у спадщині. ОСОБА_4 та ОСОБА_9
прийняли спадщину після смерті
спадкодавця, шляхом звернення до
нотаріуса із відповідними заявами.
Звернувшись до нотаріуса, вони
дізналися про те, що за життя ОСОБА_8 не
встигла зареєструвати своє право
власності на спірнє домоволодіння у
встановленому законом порядку. Вони
звернулися до Прилиманської сільської
ради з проханням про прийняття
спірного будинку в експлуатацію, де їм
стало відомо про те, що ОСОБА_2, який
тимчасово проживав у спірному будинку
та, не маючи будь-яких законних підстав,
вже звернувся до Прилиманської
сільської ради із заявою про визнання
за ним права власності на спірне
домоволодіння. Що Прилиманською
сільською радою було прийнято рішення
про видачу на ім'я ОСОБА_2 Свідоцтва про
право власності на спірне
домоволодіння та доручено
Овідіопольському РБТІ оформити
Свідоцтво про право власності ОСОБА_2

Крім того, Прилиманською сільською
радою від тієї ж дати було прийнято
інше рішення про надання ОСОБА_2
дозволу на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки під
будівництво та обслуговування
житлового будинку за вказаною адресою,
відповідно до якого ОСОБА_2 був
зобов'язаний замовити в землевпорядній
організації проект відведення
земельної ділянки, вказаний проект,
після одержання позитивного висновку
землевпорядної експертизи, подати на
затвердження сесії Прилиманської
сільської ради.

Однак вказані рішення органу
Прилиманської сільської ради не
виконані: Свідоцтво про право
власності у встановленому порядку
ОСОБА_2 не видавалося, проект
відведення земельної ділянки не
виготовлявся. Перевіркою, проведеною
прокуратурою Овідіопольського району
Одеської області, було встановлено, що
вказані рішення не відповідають
діючому законодавству, та прокурором
було внесено протест, з вимогою
скасувати зазначені незаконні рішення.
У зв'язку з тим, що вказані рішення
Прилиманської сільської ради не
відповідають вимагам закону та не були
виконані, протест прокуратури був
задоволений рішенням Прилиманської
сільської ради та вказані рішення були
скасовані. Але ОСОБА_2, використовуючи
бланк Свідоцтва про право власності на
спірне домоволодіння, без відповідних
реквізитів та не підписаного головою
Прилиманської сільської ради, в
порушення вимог діючого законодавтва
та прав позивача, продав спірне
домоволодіння ОСОБА_3

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_2 посилаються на те, що ОСОБА_8
без належного дозволу та проекту
самочинно збудувала спірне
домоволодіння, у встановленому порядку
не здала його в експлуатацію. Оскільки
на час її смерті були відсутні
документи на підтвердження її права
власності на вказане майно, то воно не є
об'єктом права власності та не може
включатися до спадщини. При цьому,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що оскільки
ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав
у спірному будинку, він отримав право
користуватися земельною ділянкою, в
т.ч. право її забудови, при цьому,
реалізуючи своє Конституційне право на
житло та право користування земельною
ділянкою, ОСОБА_2, побудувавши на
вказаній земельній ділянці будинок, на
законних підставах отримав свідоцтво
про право власності. Перед укладенням
договору купівлі-продажу ОСОБА_3
ретельно ознайомився з
правовстановлюючими документами та у
нього не виникло сумніву в належності
вказаного будинку ОСОБА_2, який він
купив. Позивачі за зустрічним позовом
вважають, що, скасовуючи рішення
Прилиманської сільської ради, орган
місцевого самоврядування порушив їх
права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свої
уточнені позовні вимоги підтримала та,
посилаючись на вимоги ст.ст. 203,215,319 ЦК
України, просила їх задовольнити,
визнати недійсним оскаржувані
Свідоцтво про право власності та
договір купівлі - продажу, зустрічні
позовні вимоги не визнала та просила в
їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні
представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уточнені
позовні вимоги за зустрічним позовом
підтримали та просили їх задовольнити,
а в задоволенні первісного позову
відмовити.

Представник Прилиманської сільської
ради Овідіопольського району Одеської
області в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, якою просив справу
розглядати без його участі.

Представник комунального
підприємства «Овідіопольське районне
бюро технічної інвентаризації» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Рішенням Овідіопольского районного
суду Одеської області від 22 травня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 до
Прилиманської сільської ради
Овідіопольского району Одеської
області, Виконкому Прилиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, - задоволені, суд визнав
недійсним Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 05.04.2006
року оформлене Прилиманською
сільською радою на ім'я ОСОБА_2 на
житловий будинок та господарські
будівлі та споруди, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, та визнав недійсним
договір купівлі-продажу будинку з
надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 07.06.2006 року, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 402.

Суд також задовольнив зустрічний позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до Прилиманської
сільської ради, ОСОБА_4, комунального
підприємства «Овідіопольське районне
бюро технічної інвентаризації» про
скасування рішення Прилиманської
сільської ради № 216-V від 30.03.2007 року та
визнав незаконним та скасував рішення
Прилиманської сільської ради № 216-V від
30.03.2007 року «Про скасування рішення ХХІ
сесії ІV скликання № 882-ІУ від 10.03.2007 р.
«Про видачу свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, на
ім'я ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
частково скасувати рішення суду в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в цій
частині постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення
Прилиманської сільської ради № 216-V від
30.03.2007 р. «Про скасування рішення ХХІ
сесії ІV скликання № 882-ІУ від 10.03.2007 р.
«Про видачу свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, на
ім'я ОСОБА_2»».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять частково скасувати рішення в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
свідоцтва про право власності та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, постановити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні її вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3
в повному обсязі

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарг, заперечення на них судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням ХХІ
сесії VІ скликання Прилиманської
сільської ради № 822-V від 10.03.2006 року
«Про видачу свідоцтва на право
особистої власності на житловий
будинок» було вирішено видати на ім'я
ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1,
доручити Овідіопольському РБТІ
оформити свідоцтво на право особистої
власності на житловий будинок за
вказаною адресою.

Іншим рішенням тієї ж ХХІ сесії VІ
скликання Прилиманської сільської
ради № 822-V від 10.03.2006 року «Про надання
згоди на розроблення проекту
відведення земельної ділянки під
будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)»
було вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки у власність
загальною площею 12 га, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 замовити
в землевпорядній організації проект
відведення земельної ділянки; проект
відведення земельної ділянки після
одержання позитивного висновку
землевпорядної експертизи подати на
затвердження сесії Прилиманської
сільської ради.

Із дослідженого в судовому засіданні
документу - «Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно»
вбачається, що на ньому відсутній
підпис голови Прилиманської сільської
ради, та зазначена у вказаному
документі посадова особа «Голова
Прилиманської сільської ради ОСОБА_11»
на час його видачі - 05.04.2006 р., в
Прилиманській сільській раді не
працювала.

07.06.2006 року ОСОБА_2, використовуючи
вказаний документ, уклав з ОСОБА_3
договір купівлі-продажу домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений
нотаріусом Овідіопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 402.

За заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_4
прокуратурою Овідіопольського району
Одеської області була проведена
перевірка законності вказаних рішень
Прилиманської сільської ради, за
результатами якої 07.02.2007 року
прокурором Овідіопольського району
Одеської області був внесений протест
за № 387 з вимогою скасувати вказані
рішення Прилиманської сільської ради.

Рішенням Прилиманської сільської ради
№ 216-V від 30.03.2007 року «Про скасування
рішення ХХІ сесії ІV скликання № 822-ІV
від 10.03.2006 року» було задоволено
протест прокурора та вказані рішення
органу місцевого самоврядування були
скасовані, як постановлені в порушенні
вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонено законом,
зокрема із правочинів, право власності
вважається набутим правовмірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановолена судом.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК
України, право власності на нову річ,
яка вигототовлена особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором
або законом, право власності на
новостворене майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право влансості виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 2, 4-6, 10, 12,
24-31 та 33 Закону України «Про місцеве
самоврядування» всі питання щодо права
власності на побудований житловий
будинок та надання під забудову та для
інших потреб земель, що перебувають у
власності територіальних громад є
виключною компетенцією органів
місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 8.1. Тимчасового
положенння «Про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно»,
затвердженого наказом МЮУ № 7/5 від
07.02.2002 року, яке діяло на період спірних
правовідносин, оформлення права
власності на нерухоме майно
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно, органами місцевого
самоврядування, фізичним та юридичним
особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

Згідно п. 8.4 вказаного Тимчасового
положення, Свідоцтво про право
власності містить таку
інформацію…прізвище, ім'я, по батькові
та підпис керівника органу, який
прийняв рішення.

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було
побудовано ОСОБА_8 на виділеній їй у
користування земельній ділянці. Право
власності на спірне домоволодіння у
встановленому порядку за ОСОБА_2
органом місцевого самоврядування не
визнавалося, проект відведення
земельної ділянки за адресою спірного
домоволодіння в землевпорядній
організації не замовлявся та в
Прилиманській сільській раді не
затверджувався. Належним чином
свідоцтво про право власності на
спірне домоволодіння керівником
органу місцевого самоврядування не
підписувалося та не видавалося.

Отриманне ОСОБА_2 Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 05.04.2006
року, не містить підпису відплвідної
посадової особи, печатки та інших
реквізитів . Ці обставини встановлені
судом.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд повно
та всебічно з`ясував всі обставини
справи, дав належну оцінку зібраним
доказам та врахував вказівки Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляд цивільних і кримінальних
справ по цієї справі. Висновку суду
апеляційного суду Харківської області
з розгляду касаційної скарги від 09.11.2007
року (т.1 а.с.138).

Зі змісту ст. 319 ЦК України, вбачається,
що лише власник володіє, користується
та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку
,що ОСОБА_2 не набув права власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та,
не будучи власником домоволодіння, не
мав будь-яких підстав для відчуження
спірного домоволодіння, в т.ч. і
укладати договір купівлі-продажу
домоволодіння з ОСОБА_3

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд повно
та всебічно з`ясував всі обставини
справи, дав належну оцінку зібраним
доказам та врахував вказівки Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ по цієї справі (а.с. 137 т.2).

Разом з цим, в порушення вищевказаного
суд визнав незаконним та скасував
рішення Прилиманської сільської ради
№ 216-V від 30.03.2007 року «Про скасування
рішення ХХІ сесії ІV скликання № 822-ІV
від 10.03.2006 року «Про видачу свідоцтва
про право особистої власності на
житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2»».

Обгрунтовуючи свої висновки суд першої
інстанції послався на рішення
Конституційного Суду України за № 1-9/2009
у справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частини першої,
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) від 16 квітня
2009 року, мотивуючи тим, що органом
місцевого самоврядування не могло
скасовувати лише ті попередні рішення
та вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

З таким висновком суду судова колегія
апеляційного суду погодитися не може з
наступних підстав:

Судом встанволено що Рішенням ХХІ
сесії VІ скликання Прилиманської
сільської ради № 822-V від 10.03.2006 року
«Про видачу свідоцтва на право
особистої власності на житловий
будинок» було вирішено видати на ім'я
ОСОБА_2 свідоцтво про право власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1,
доручити Овідіопольському РБТІ
оформити свідоцтво на право особистої
власності на житловий будинок за
вказаною адресою.

Іншим рішенням тієї ж ХХІ сесії VІ
скликання Прилиманської сільської
ради № 822-V від 10.03.2006 року «Про надання
згоди на розроблення проекту
відведення земельної ділянки під
будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)»
було вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки у власність
загальною площею 12 га, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 замовити
в землевпорядній організації проект
відведення земельної ділянки; проект
відведення земельної ділянки, після
одержання позитивного висновку
землевпорядної експертизи, подати на
затвердження сесії Прилиманської
сільської ради.

На підставі протеста прокурора ці
рішення були скасовані Прилиманської
сільською радою.

Досліджений в судовому засіданні
документ - «Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно» не
містить підпису голови Прилиманської
сільської ради, та зазначена у
вказаному документі посадова особа
«Голова Прилиманської сільської ради
ОСОБА_11» у період 05.04.2006 р. в
Прилиманській сільській раді не
працював.

На це звертав увагу суд першої
інстанції задовольняючи позов ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про місцеве самоврядування» місцеве
самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Згідно вимог ч. 2 ст.10 Закону України
«Про місцеве самоврядування» обласні
та районні ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст, у межах
повноважень, визначених Конституцією
України, цим та іншими законами, а також
повноважень, переданих їм сільськими,
селищними, міськими радами.

Суд першої інстанції не врахував, що
задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2
та ОСОБА_3 суд фактично підтверджує
право власності ОСОБА_2 на спірний
будинок.

Прокурором Овідіопольського району
Одеської області був винесений протест
з вимогою скасувати рішення
Прилиманської сільської ради від 10.03.2006
року, що і було зроблено рішенням
Прилиманської сільської ради від 30.03.2007
року. На час розгляду протесту
прокурора вищевказані дії входили у
юрисдикцію Прилиманської сільської
ради Овідіопольського району Одеської
області та були виконані.

Рішення Конституційного суду України,
на яке посилається суд у своєму
рішенні, було постановлено у 2009 році,
тоді ,як спірні правовідносини виникли
у 2006 році.

Рішенням Прилиманської сільської ради
№ 216-V від 30.03.2007 року «Про скасування
рішення ХХІ сесії ІV скликання № 822-ІV
від 10.03.2006 року» було правомірно
скасовані попередні рішення
Прилиманської сільської ради, які
порушували права ОСОБА_4 на що звертав
увагу Вищий Спеціалізовани Суд України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у своєї ухвали від 20 липня 2011 року
(а.с. 130 т.2).

За таких обставин колегія вважає, що
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 травня 2013
року - в частині задоволення позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Прилиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області, ОСОБА_4, КП
«Овідіопольське РБТІ» про визнання
незаконним та скасування рішення
Прилиманської сільської ради № 216-V від
30.03.2007 року «Про скасування рішення XXI
сесії IV скликання № 882 - IV від 10.03.2006 року
«Про видачу свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_2»» - підлягає скасуванню та з
постановленням нового рішення - у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
та ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314, 316, 319
ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 травня 2013
року - в частині задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, Комунального підприємства
«Овідіопольське районне бюро
технічної інвентаризації» та ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
рішення Прилиманської сільської ради
№ 216-V від 30.03.2007 року «Про скасування
рішення XXI сесії IV скликання № 882 - IV від
10.03.2006 року «Про видачу свідоцтва про
право особистої власності на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_2»» - скасувати, постановити
нове рішення - у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, Комунального підприємства
«Овідіопольське районне бюро
технічної інвентаризації» та ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
рішення Прилиманської сільської ради
№ 216-V від 30.03.2007 року «Про скасування
рішення XXI сесії IV скликання № 882 - IV від
10.03.2006 року «Про видачу свідоцтва про
право особистої власності на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_2»» - відмовити.

В іншій частині рішення - залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець