overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/3226/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майбородівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності у зв'язку з втратою державного акту на землю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Майбородівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності у зв'язку з втратою державного акту на землю посилаючись, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 3,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на яку нею був втрачений, про що розміщено оголошення в
Кременчуцькій приватній газеті.
Оскільки отримання державного акту на земельну ділянку або його дублікату на даний час є неможливим, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,90 га, шо знаходиться на території
Майбородівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Майбородівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності у зв'язку з втратою державного акту на землю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/14413/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 12-35 годин, 11.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 11.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01.03.2003 року по 27.12.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови
КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 635/8105/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
справа 756/159448/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів.
Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити, та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку для примирення .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 року на 12.00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1524/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 11.11.2013 року та до судового розгляду на 18.11.2013р., та 26.11.2013 року, але представник позивача жодного разу до суду не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчать відповідні довідки, причину неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

В судовому засіданні відповідач просить суд залишити позов без розгляду у зв»зку з тим, що представник позивача тричі до суду не з»явився.
Вивичивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України.

Як вбачається із ч.3 ст.169 ЦПК України, зокрема у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 169 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Провадження № 2/635/4607/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/30/2007/840-К/268 від 03 грудня 2007 року у розмірі 29685,44 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 10 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 755/3175/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100
ЦПК України за заявою КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Як вбачається з доданих до заяви розрахунків, заборгованість, яку КП по
УЖГ Дніпровського району м. Києва просить стягнути з боржників, виникла в період часу з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 31.01.2014р.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред»явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржникам клопотати в ході розгляду даного спору про застосування позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, що підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною.

Суддя:
провадження 2/756/5629/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 17 грудня 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 189/469/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.04.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним було зупинено до розгляду кримінального провадження за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами ТОВ СФГ "Булах" та підробку документів.

19.12.2013 року за вх. № 8257 до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь від начальника СВ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про те, що 30.11.2013 року кримінальне провадження № 0000029 від 16.04.2013 року у відношенні посадових осіб СФГ "Булах" закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України.

Таким чином, станом на 19.12.2013 року обставини, що зумовили зупинення провадження усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ
"Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14:15 годин 25.12.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 2-1404/11
Провадження №2/210/44/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2,
Комісії по трудових спорах Відкритого
Акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа : Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування рішення комісії по трудових спорах ,-

встановив:

Ухвалою суду від 10.02.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з вирішенням питання іншої цивільної справи. .

30.04.2013 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, Комісії по трудових спорах
Відкритого Акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа : Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування рішення комісії по трудових спорах - відновити та призначити справу до слухання на 12 годин 19.06.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі
Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області від 24.02.2005 р., яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_5 виданий
Іллічівським РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області від 30.12.2004 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк Форум» (банківські реквізити:Одержувач ПАТ «Банк Форум»;
Банк одержувача - ПАТ «Банк Форум»; МФО - 322948, р/р 1; Код ЕДРПОУ6 21574573) заборгованість за кредитним договором
№ 0134/08/15-СL від 17.04.2008 р. у розмірі 355 915грн. 98 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк Форум» (банківські реквізити:Одержувач ПАТ «Банк Форум»;
Банк одержувача - ПАТ «Банк Форум»; МФО - 322948, р/р 1; Код ЕДРПОУ6 21574573) судовий збір у рівних частках по 1720,50 гривні з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
пр. № 2/759/7025/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 15 січня 2014 року о 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 667/5783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив виділити йому в натурі 55/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, а також встановити порядок користування земельною ділянкою площею 514 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

22.11.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, судді переданий 25.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15.01.2014 року об 11-00 год. в каб. 407
Комсомольського районного суду м.
Херсона, за адресою м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 570/4799/13-ц
Номер провадження 2/570/1792/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 грудня 2013 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.