overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17144/13-ц

Пров. №2/668/4409/13

26.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 280 м. куб від 29.10.2013 року в сумі 775 грн. 13 коп.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 11» годину « 00» хвилин 08 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз'яснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 08 січня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17043/13-ц

Пров. №2/668/4370/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 16860 грн. 10 коп. та витрати понесені за оплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 09» годину « 00» хвилин 08 січня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, роз'яснюється відповідачу право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 08 січня 2014 року.

СуддяЗубов О. С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, третя особа
ЛКП «Господар» про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру № 3 у будинку
№ 5-а на вул. Репіна у м. Львові загальною площею 123,5 кв.м.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 05 лютого 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2013 року, як встановлено п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху – 12 лютого 2013 року.
Однак, в п’ятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ЛКП
«Господар» про визнання права власності на реконструйовану квартиру - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І. ,
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2011р.
№ 2н-3619/11 виданого Личаківським районним судом м. Львова за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

23 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу від 20.06.2011р. № 2н-3619/11 виданого Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу.

До прийняття до розгляду даного питання заявник подав в суд заяву про повернення заяви без виконання.

Стосовно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява про скасування судового наказу не прийнята до розгляду, судове засідання не призначено, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Вважаю, що заяву слід повернути заявнику, та роз’яснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2011р. № 2н-3619/11 виданого
Личаківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автолюбитель-Плюс» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівська міська рада про зобов’язання до вчинення дій та визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 «Автолюбитель-Плюс» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні приміщенням пункту ТО на вул.
Личаківській, 247 у м. Львові, визнати за позивачем право власності на згаданий пункт ТО та зобов’язати Реєстраційну службу ЛМУЮ внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пред”явлена позовна заява ухвалою судді від 15 березня 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціни позову, яка обраховується за правилами п. 2 ст. 80 ЦПК України та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2013 року – щодо вимоги майнового характеру, а також не подано документів про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2013 року – щодо вимоги немайнового характеру, як це передбачено у п. п.1, 2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з розписки, повноважний представник позивача ОСОБА_2
«Автолюбитель-Плюс» в приміщенні суду отримав копію ухвали про залишення заяви без руху – 19 березня 2013 року.
Однак, в п’ятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюбитель-Плюс» до ОСОБА_1, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівська міська рада про зобов’язання до вчинення дій та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
Справа
№ 263/6933/13-ц
Провадження № 2/263/2798/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 06 серпня 2013 року о 09.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.01.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Дім»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ЛКП «Дім»звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за фактично наданні послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 703,42 грн. та заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання в розмірі 3638,03 грн.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненню стягувачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.100 ч.1 п.3, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що є територією
Шевченківського районного суду м.
Львова

У зв'язку з наведеним дана справа
Личаківському районному суду м. Львова не підсудна, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу. Також слід роз'яснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Керуючись ст. 97, ст. 100 ч.1, п. 3, ч. 6, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Дім»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 -повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2209/1554/12
Провадження №22-ц/792/2911/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення
Красилівського районного суду від 4 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду від 4 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Провадження №22-ц/784/4212/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року відкрито провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга не містить даних про дату одержання копії оскаржуваної ухвали чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ці недоліки перешкоджають у вирішенні питання про дотримання строку на апеляційне оскарження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання доказів про дату одержання копії оскаржуваної ухвали чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з зазначенням причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 2/237/1400/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за правом спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 19 116,03 гривень

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за правом спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 червня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 06.06.2013
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання рішення противним та зобов'язання до вчинення дій, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2013 року о 16.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.09.2010 року в розмірі 275329,32 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: м. Кременець Тернопільської області, що не належить до території
Личаківського району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С.І.
Справа № 459/5544/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль