overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/4074/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутня довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні у позивача;

- відсутня копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

- позивачем не надана довідка про розмір заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа 237/5391/13-ц
Номер провадження 2/237/2309/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 31.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3926/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Харківський національний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
Харківський національний університет внутрішніх справ на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з навчанням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3926/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 342/1448/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу 77931.75 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення боргу 77931.75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення боргу 77931.75 грн..

Призначити судове засідання на 02.10.2013 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4226/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про визнання недійсним додатку до угоди,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про визнання недійсним додатку до угоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4226/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа № 707/3222/13-ц
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

12 листопада 2013 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 15 листопада 1999 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

Однак в рішенні суду було допущено описку, а саме прізвища позивача та відповідача по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 помилково вказані як «ОСОБА_2», хоча в дійсності прізвище відповідачів
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, неявка сторін у судове засідання не є цьому перешкодою.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 1999 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати по всьому тексті рішення прізвище позивача - ОСОБА_2 як ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_1 як ОСОБА_1.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4253/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Спільного
Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2013 року.

Суддя Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду
Луганської області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2013 року.

Витребувати зазначену справу (1207/13463/12) з Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4275/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/4275/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
17.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської головуючої судді - Каліновської Е.І. при секретарі - Кобеляцькій Н.П.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з АДРЕСА_1 по цивільній справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.
Суду надав свідоцтво про право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на вище вказану адресу.
Ухвалою від 07.10.1999 року був накладений арешт на все нерухоме майно по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної 20.03.2000 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.
Судом встановлено, що суд наклав арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 А як видно з витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, що МБТІ 14.03.2005 року наклало арешт на
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
Керуючись ст 154, ч 7 п 1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту -
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 210/62/14-ц
Провадження №2-с/210/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 210/ 9290/13 - н, провадження № 2-н/210/1434/13 від 13.12.2013 р., який було видано за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, -

Встановив :

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 210/ 9290/13 - н, провадження № 2-н/210/1434/13 від 13.12.2013 р., який було видано за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24 на 16 січня 2014 року о 16.45 годині.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 16 січня 2014 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:В. Є. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4210/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення упущеної вигоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/4210/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Провадження № 2/106/47/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки
Крім в складі:

головуючої судді
Шилової О.М.

при секретарі
Абдишаєвій В.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, 3-ті особи Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м.
Сімферополя про захист прав споживачів, розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 5 108 грн.67 коп., та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, 3-ті особи Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м.
Сімферополя про захист прав споживачів, розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 5 108 грн.67 коп., та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

14.11.2012р. ухвалою суду призначено судово будівельно - технічну експертизу.

11.02.2013р. за вхідним № 4602 до суду надійшов висновок експерта приватного підприємства « Юг - експерт».

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд, відновляючи провадження в справі, викликає сторони і інших сторін, що беруть участь у справі, на загальних підставах.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи
Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м.
Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м. Сімферополя про захист прав споживачів, розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 5 108 грн.67 коп., та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Призначити судове засідання на 07 березня 2013 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Шилова
Дата документу 30.09.2013
Справа № 501/4259/13-ц
Справа №501/4259/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинну прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинну прибудову.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 23 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: