overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та стягнення додаткових витрат

в с т а н о в и в:

У листопаді місяці 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та стягнення додаткових витрат.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення додаткових витрат..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує про залишення частини позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в частині стягнення додаткових витрат в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення в цій частині позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат, пов»язаних із навчанням без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження №2/761/8612/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Промислово-Інвестиційний
Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім-Авто», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Промислово-Інвестиційний
Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім-Авто», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 30 хвилин 14 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
пр. № 2/638/6376/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 21 «Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.», треті особи Дзержинський
ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 12:40 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Провадження: 2-н/643/6141/13
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Провадження: 2-н/643/5819/13
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Провадження 2/127/4065/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року було зупинено провадження в даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам
Подільського центру судових експертиз
(м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

20 грудня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта з матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, так як відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5404/13
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Провадження: 2-н/643/6305/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження: 2-н/643/5414/13
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 245
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості у розмірі 245 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 408/9200/12
Провадження №2/210/1425/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства екології та природних ресурсів України, Криворізького національного університету,
Державного підприємства " Центр еколого- експертної аналітики", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю " ГранітГрупп",
Садівниче товариство " Ручеек", обслуговуючий кооператив " Садівниче товариство " Ингулец - Северный-89" про визнання розділу ОВНС недійсним, скасування науково-екологічної експертної оцінки, визнання висновків державної екологічної експертизи недійсними в частині позовних вимог , адресованих до відповідача
Міністерства екології та природних ресурсів України , у зв"язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільну справу на підставі скарги
ОСОБА_1 було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для її розгляду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013 року справу повернуто на до оформлення до Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для усунення описок та належного оформлення, оскільки в оскаржуваній ухвалі назву відповідача садівниче товариство «Ручеек», зазначено як садівниче товариство
«Речеек».

Сторони не були присутні в судовому засіданні,їх відсутність не перешкоджає виправлю описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, встановив, що при оголошенні ухвали суду було допущено описку в назві - відповідача садівниче товариство «Ручеек», зазначивши садівниче товариство
«Речеек».

Відповідно до ст.219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 11 листопада 2013 року винесену
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу, вірно вважати: „ Садівниче товариство «Ручеек»" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
№ 207/5802/13-ц
№ 2/207/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5697 грн. 54 коп., з яких 4272,37 грн. - сума основного боргу станом на 01.08.2013 року, 258,73 грн. - інфляційні нарахування та 193,52 грн. сума 3% річних. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
пр. № 2-н/759/1126/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг 10312,81 грн .

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржника: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав йому житлово-комунальні послуги.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №808.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Також слід чітко вказати період виникнення боргу, оскільки у наданому ним розрахунку міститься, що борг на 06.2010 року вже існував в сумі 8117, 51 грн, а позивач просить стягнути борг з 01.06.2010 року по 01.05.2013 року.

Викладене суттєво впливає на вирішення питання, оскільки може бути застосовано правило щодо позовної давності.

Крім того, він надав відомості про те, що квартира також належала померлій особі, але не вказує: чи успадкована частка померлої, коли саме особа померла, чи нараховував він борг на спожиті послуги померлою особою до її смерті.

Заявник слід надати ІПН боржників, враховуючи. клопотання про витребування певних доказів він має право заявляти лише при розгляді справи в порядку позовного, а не наказного провадження.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву суддя залишає без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надати заявнику термін до 19.10.2013 року для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя