overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/16752013
Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1735/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ПП
«Удача Плюс» за довіреністю Рябенка
Сергія Дмитровича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012 року в справі за заявою
ПП «Удача Плюс» про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до СП «Спарта» у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю, ПП «Удача Плюс»,
ОСОБА_3 , ТОВ «Топ Лайн» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПП
«Удача Плюс» за довіреністю Рябенка
Сергія Дмитровича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2012.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 лютого 2013 року.

Суддя:
Справа № 22- 5764
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 березня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( т. 1 а.с.32).

16 квітня 2010 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду (т. 1 а.с. 36-37).

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 09 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року залишено без змін
(т. 1 а.с. 71).

З наведеного випливає, що в зазначеній справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1, а тому йому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ух в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Справа № 22-ц/796/7661/2013
Головуючий в 1 інстанції -Каліушко Ф.А.
Доповідач - Котула Л.Г.
УХВАЛА

21 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК
України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«Інкомед» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року.

Суддя:
Котула Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна координаційно-технічна фірма "Вега"
Дубинської Олени Германівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжрегіональна координаційно-технічна фірма "Вега",
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 "ІККТ Укрмонтаж" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна координаційно-технічна фірма "Вега"
ДубинськоїОлени Германівни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
Закритого акціонерного товариства
"Океан" про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2013 року.

Суддя:
Справа № 22-5268/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року в справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4 березня 2013 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с. 6).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 9-10).

З наведеного випливає, що в зазначеній справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а тому їй необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

ух в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Справа № 22-ц/796/7290/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ»Київський завод Реле та Автоматики» за довіреністю Біляєвої
Марії Олександрівни на рішення
Деснянського районного суду м. Києві від 14 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Київський завод
Реле та Автоматики», 3-тя особа голова правління ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ПАТ»Київський завод Реле та
Автоматики» за довіреністю Біляєвої
Марії Олександрівни на рішення
Деснянського районного суду м. Києві від 14 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/17962/013
Головуючий у суді першої інстанції:
Кричина А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альконте" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/9746/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року позов задоволено частково.

10 червня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 19 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк п'ять та тридцять днів для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали
(а.с.37).

Незважаючи на те, що 04.07.2013 року
ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

При поданні апеляційної скарги
ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на наступний розрахунковий рахунок: 0010 ;
Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача: 38050812;
Банк отримувача: ГУ ДКС України у м.
Києві; Код банку отримувача: 820019.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути з
Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/9618/2013
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом
Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Служби у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

21 травня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк п'ять та тридцять днів для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали
(а.с.39).

Незважаючи на те, що 04.07. 2013 року
ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув та не вказав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль"
Любар-Пурлінської ТетяниМиколаївни на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Данієль" про визнання договору банківського вкладу достроково розірваним, закриття рахунку та повернення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2013 року відкрито провадження в справі.

17 вересня 2013 року представник ПАТ
"КБ"Данієль" (далі Банк)
Любар-ПурлінськаТ.М. подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ"КБ"Данієль" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Данієль"
Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Данієль", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чорнобилець", третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони
"Стелс-1" про зобов'язання підключити гаражні бокси до електроенергії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2013 року.

Суддя: