Справа № 131/2089/13-ц
УХВАЛА

27.01.2013
Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Волошин С. В.

при секретарі
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці цивільну справу
за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого
по справі судді Волошина С.В. від участі
у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Іллінецьке»», ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Іллінецького
районного суду Вінницької області
перебуває наведена вище цивільна
справа.

Розгляд справи в судовому
засіданні призначено на сьогодні,
тобто на 27.01.2014 року.

В судовому засіданні
представником відповідача ОСОБА_2,
заявлено клопотання, про відвід
головуючого по справі судді Волошина
С.В. від участі у розгляді вказаної
цивільної справи, оскільки він в
судовому процесі веде себе упереджено,
відмовляє в задоволенні клопотань
відповідача - ОСОБА_1, про виклик
свідків в судове засідання,
безпідставно та необґрунтовано на його
думку долучає до матеріалів справи
неналежні та недопустимі докази, що
викликає у нього сумнів в об'єктивності
на неупередженості судді, оскільки ним
однобоко досліджуються обставини
справи.

Інший представник відповідача
ОСОБА_4, та відповідач ОСОБА_1
підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача - ОСОБА_5 та
позивач ОСОБА_3, в судовому засіданні
заперечили проти задоволення
вказаного клопотання, та зазначили, що
підстави для відводу головуючого по
справі є надуманими та такими що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд зважає
на таке: «Правосуддя повинно не тільки
чинитися, повинно бути також видно, що
воно чиниться» (рішення Європейського
суду з прав людини, у справі «Де Куббер
проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26
жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку
суди повинні вселяти в громадськість у
демократичному суспільстві (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Ветштайн проти Швейцарії»
(Wettstein v. Switzerland)

Заява представника відповідача -
ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про відвід головуючого
судді розглядається як тиск на суддю,
який приймає передбачені законом міри
для розгляду справи. Однак, незважаючи
на те, що факти наведені в заяві не є
обґрунтованими та не відповідають
дійсності, однак з метою забезпечення
права особи на доступ до правосуддя, та
на розгляд її справи поза будь - яким
сумнівом для відповідача ОСОБА_1, щодо
необ'єктивності та неупередженості
складу суду, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення вказаної
заяви, оскільки ці обставини можуть
викликати сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та прийнятих
рішеннях.

Суд, враховуючи позиції
Європейського суду з прав а людини, які
викладені в їх рішеннях (рішення у
справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria)
від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30;
рішення у справі «Ветштайн проти
Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42,
ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду,
вважає за доцільне задовольнити заяву
про відвід, з підстав викладених у
зазначеннях рішеннях, тому заяву про
відвід судді слід задоволити, а справу
передати в канцелярію суду для
визначення іншого судді у порядку
встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Задовольнити заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід
судді Волошина Сергія Васильовича від
участі у розгляді справи за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Іллінецьке»», ОСОБА_1 про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, та стягнення моральної
шкоди

Справу передати в канцелярію
суду для визначення іншого судді в
порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя
Волошин С. В.