overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4150/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2013 року о 11:30 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Потетій
Справа № 367/9252/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 08.01.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
№ 2/269/2595/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2013 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" .

Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2014 г. на 10:30 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 09 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 137/1416/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" липня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Сільченко О. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/137/60/13

За заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
О. В. Сільченко
Справа № 367/3091/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 14.06.2013р сторонам по справі було надано строк для примирення 6 місяців.

Після закінчення терміну для примирення справа до слухання була призначена на 13.12.2013р на 9.00год та на 23.12.2013р на 9.30год.Позивачка у судові засідання не з"явилась, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, ,причину неявки суд до відома не поставила та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК
України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

Керуючись ч 1 п 3 ст.207 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачці по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8914/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивач не оплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додав квитанцію до матеріалів позовної заяви.Згідно змін,які були внесені у Закон України
«Про судовий збір» 23.10.2013р ,при подачі до суду позовної немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що складає 229гр40коп.Позивачем при подачі позову до суду було оплачено лише 114гр75 коп.

Крім того,у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так у позові зазначено ,що позивач позбавлений можливості доступу до цокольного вводу з будинковим регулятором EF-10 та газовим лічильником системи газового постачання,що належать позивачу.Однак з даного приводу у позовній заяві відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження даних обставин справи,а також на ті обставини,що зазначені регулятор та лічильник належить саме позивачу.

Ухвалою від 06.12.2013р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А
Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський мвський суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9076/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 11.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 667/244/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачами м було укладено договір кредиту , за яким відповідачі не виконують взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашають кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 23 січня 2012 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк
«Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованності .

Призначити судове засідання о 15.30 годині 19 лютого 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 367/8463/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа служба у справах дітей Ірпінської міської ради про визнання такими,що втратили право користування житловою площею квартири ,про визнання наймачем квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 64,71,72 ЖК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних дверей даної квартири.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 30.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8700/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»,товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія 2»,3-і особи головне управління юстиції у Київській області,публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 58,62 Закону України
«Про виконавче провадження»,Тимчасового положення про Порядок проведення прилюдних торгів,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 30.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 667/9892/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на дві кімнати в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 в іншій половині якої проживає вона .Оскільки фони фактично проживали з батьком однією сім*єю , але відповідно до довідки вона не могла бути зареєстрована за цією ж адресою . Просила встановити вказаний факт оскільки вона позбавлена можливості оформити спадщину належним чином.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити судове засідання о 13.30 годині 23 грудня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 222/1781/13-ц
Провадження № 4-с/222/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Буханцова О.В.,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області
Буханцова О.В. щодо звернення стягнення та направлення на публічні торги арештованого нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, заявник просить зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, з публічних торгів, до розгляду судом зазначеної скарги.

Відповідно до ст. 37 п. 7 Закону України
"Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями) обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення судом реалізації арештованого майна.

Таким чином, враховуючи, що реалізація арештованого майна в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання прийнятого судом рішення по даній скарзі, вважаю за необхідне зупинити реалізацію арештованого майна яке знаходиться по вул. Аеродромній, 7 в м. Маріуполі
Донецької області, до розгляду судом скарги.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче провадження", суддя,-

У Х В А Л И В :

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належать ОСОБА_1, до розгляду судом скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Доценко
Справа № 664/4864/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09.10 год. « 22» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 367/8977/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/8977/13-ц

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/4396/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду,яка не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України,а саме не додано документ про сплату судового збору у розмірі ,встановленому Законом України «Про судовий збір» (0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 гр70 коп)

Ухвалою від 19.12.2013р заявнику було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів..

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/9072/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Приватний нотаріус
Ірпінського нотаріального округу
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 10.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/9113/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки з відповідачем вони мають різні погляди на життя, на шлюб,спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує,просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить шлюб розірвати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2003р перебувають у шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітніх
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. На примирення сторони не згодні.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 01 березня 2003 р у відділі реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько