overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
ШаховнінаН.О. м. Київ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник позивача ПАТ «КБ
«Приватбанк» - ШулікаА.В. подала апеляційну скаргу в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначила, що копію повного тексту рішення отримала 18 листопада 2013 року.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
АліниВолодимирівни на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - ГладунХ.К.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням 02 грудня 2013 року представник позивача
ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_4 направив апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в належному розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 17 грудня 2013 року надав квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - КричинаА.В. 19 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року видано дублікат виконавчого листа № 2-297 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даним рішенням 11 грудня 2013 року представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - ЦимбалІ.К. 12 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду від 08 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду від 08 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 січня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця
Київ про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 у справі позовом ОСОБА_3 до держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна, що знаходиться в центрі Європи, столиця Київ про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Обухівська районна державна адміністрація
Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон у супроводі матері без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Обухівська районна державна адміністрація
Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Обухівська районна державна адміністрація
Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон у супроводі матері без згоди батька задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Обухівська районна державна адміністрація Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Обухівська районна державна адміністрація Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон у супроводі матері без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Обухівська районна державна адміністрація
Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу матері.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 січня 2014 року.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за червень 2013 року - серпень 2013 року включно в сумі 4674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 26
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь держави на розрахунковий
Державний бюджет м. Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський класифікації - 22030001 - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
№ 233/8169/13-ц 14 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд головуючого судді представника зацікавленої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада Донецької області,- 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір*ю - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення такого факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері, оскільки в останньої не зберіглося свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_3, через що вона змінила прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», що перешкоджає заявниці в оформленні спадкових прав, у зв'язку з чим заявник просив суд встановити факт
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилася, наддала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявницею ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт того, що ОСОБА_2 є
Вислухавши пояснення заявниці, з*ясувавши думку представника зацікавленої особи, допитавши свідка
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,6) в м. Баку, Азербайджан, її матірю в свідоцтві про народження зазначена 14 серпня 1979 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_8 (а.с.6), у зв*язку чим змінила прізвище на "ОСОБА_1".
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.7).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.8).
У зв*язку з тим, що у матері заявниці по справі не зберіглося свідоцтво про шлюб з ОСОБА_3, заявниця
ОСОБА_1 позбавлена можливості підтвердити наявність родинних відносин між нею та матір*ю та реалізувати спадкові права.
Відповідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявникам для отримання реалізації спадкових прав.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 259
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -
Костянтинівська міська рада Донецької області - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ленінському районі м
Донецьк і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідними
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 р. Справа №607/22140/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Заява дочірнього підприємства
«Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого
Малінова О.С.

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

20 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 вересня 2013 року
Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 75681,73 грн. та судові витрати по справі в сумі 756,82 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року заочне рішення по справі було скасовано.

Представник позивача Бадасін В.С., який діє за довіреністю, надав до суду заяву із вимогою залишити позовну заяву без розгляду (а.с.62).

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя