АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Борисова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
додаткове рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 08 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації в особі
начальника відділу обліку та розподілу
житлової площі Шавріної Валентини
Іванівни про оскарження неправомірних
рішень, дій та бездіяльності посадових
осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 липня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

08 серпня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва було ухвалено додаткове
рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у сумі 114,70
грн.

Не погоджуючись з даним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати,
посилаючись на те, що рішення ухвалене
з порушенням норм процесуального
права, висновки не відповідають
обставинам справи та наявним в
матеріалах справи доказам.

Вказує, що суд першої інстанції не
надсилав йому судових повісток про
розгляд питання щодо ухвалення
додаткового рішення.

Крім того, в позовній заяві від 12 лютого
2013 року зазначено підставу звільнення
позивача від сплати судового збору в
повному обсязі, копія довідки про
інвалідність ІІ групи від 17 грудня 2007
року є в матеріалах справи.

В судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення та
стягуючи з позивача судовий збір, суд
першої інстанції виходив з того, що при
ухваленні рішення 24 липня 2013 року судом
не вирішено питання щодо розподілу
судових витрат відповідно до вимог ч.3
ст.88 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, оскільки такого
висновку суд дійшов, не з'ясувавши
дійсні обставини справи, не
перевіривши доводи позивача та без
належної оцінки доказів.

Нормою ст.220 ЦПК України визначено, що
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
судових витрат.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються: інваліди I та II
груп, законні представники
дітей-інвалідів і недієздатних
інвалідів I та II груп.

З матеріалів справи убачається, що
відповідно до довідки до Акту огляду
МСЕК від 17 грудня 2007 року, ОСОБА_2 було
встановлено другу (ІІ) групу
інвалідності з 01 грудня 2007 року
загального захворювання. (а.с.24).

Вказана довідка була подана за заявою
позивача від 23 квітня 2013 року, оскільки
довідка від 14 квітня 2006 року є
недійсною.

Натомість, суд ухвалюючи рішення та
надаючи оцінку наданим доказам,
помилково взяв до уваги довідку, де
позивачу було встановлено третю групу
інвалідності та безпідставно стягнув з
нього судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Додаткове рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 8 серпня 2013
року скасувати.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: