ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3950/13-ц
Провадження № 2/210/1461/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" листопада 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товарної біржі «Новый Век»,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
договору купівлі - продажу дійсним, суд
Позивач звернулася до суду з
вищеназваним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що 15 грудня 1997 року між нею та ОСОБА_3,
від імені якого по довіреності діяла
ОСОБА_4, укладено договір купівлі -
продажу нерухомого майна у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1 Вказаний
договір був укладений у виконання
біржового контракту та зареєстрований
на товарній біржі «Новый век». Сторони
домовилися про всі істотні умови
договору та виконали їх у повному
обсязі, окрім його нотаріального
посвідчення. 26 грудня 1997 року вказане
домоволодіння було зареєстровано за
позивачем в Комунальному підприємстві
«Криворізьке БТІ». З метою оформлення
договору дарування домоволодіння,
ОСОБА_2 звернулася до приватного
нотаріуса, однак їй було відмовлено у
зв'язку з неналежним оформленням
правовстановлюючих документів на
вказане нерухоме майно, а саме,
недодержана форма щодо його
нотаріального посвідчення, тому
позивач просить суд визнати дійсним
договір купівлі - продажу нерухомого
майна, посвідченого 15.12.1997 року на
товарній біржі «Новый век».
Позивач до суду не з'явилася, про час та
місце слухання справи повідомлена
належним чином, надала до суду письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
Представник відповідача у судовому
засіданні не був присутнім, про час та
місце розгляду справи повідомлений за
адресою, зазначеною у позовній заяві,
про причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.
Третя особа до суду не з'явилася, про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення слухання
справи до суду не надходило.
Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги заяву позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача є доведеними та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 15 грудня 1997 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, від імені якого по довіреності
діяла ОСОБА_4, укладено договір купівлі
- продажу нерухомого майна у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1 що складається
із житлового будинку «А -1», загальною
площею 27, 60 кв. м., житловою площею 21,10 кв.
м., літньої кухні «Б», уборної «В»,
заборів 1- 2, водоколонки I, замощення II
(а. с.8).

Договір купівлі - продажу нерухомого
майна був укладений у виконання
біржового контракту та зареєстрований
за № 1 - 294 на товарній біржі «Новый век»,
що вбачається зі змісту самого
договору.

Сторони домовилися про всі істотні
умови договору та виконали їх у повному
обсязі, окрім його нотаріального
посвідчення. 26 грудня 1997 року вказане
домоволодіння було зареєстровано за
позивачем в Комунальному підприємстві
«Криворізьке БТІ» та записано в
реєстрову книгу під № 188, стор. 284, запис
№ 40264. (а. с.8 на звороті).

З метою оформлення договору дарування
вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_2
звернулася до приватного нотаріуса
Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_5, однак як вбачається з постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії від 29.05.2013 року № 310/02 - 31, їй було
відмовлено у зв'язку з неналежним
оформленням правовстановлюючих
документів на вказане нерухоме майно, а
саме, недодержана форма щодо його
нотаріального посвідчення (а.с. 11).

Відповідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.*

Згідно ст. 657 ЦПК України договір
купівлі - продажу земельних ділянок,
цілісних (єдиних) майнових комплексів,
житлового будинку (квартири) та іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі та підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

В відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про товарну біржу» від 10.12.1991
року, угоди, зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню.

Таким чином суд доходить до висновку,
що договір купівлі - продажу нерухомого
майна, укладений між сторонами у справі
не потребував нотаріального
посвідчення згідно норм діючого
законодавства, а тому суд вважає
необхідним визнати вказаний договір
дійсним.

Керуючись ст. 657 ЦК України, ст. 15
Закону України «Про товарну біржу» (1991
року), ст. ст. 3, 4, 8 , 15, 107, 109, 118 - 120, 122, 224
ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити у повному обсязі позовні
вимоги ОСОБА_2 до Товарної біржі «Новый
Век», третя особа - ОСОБА_3, про визнання
договору купівлі - продажу дійсним.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомою майна -
домоволодіння АДРЕСА_1 що складається
із житлового будинку «А -1», загальною
площею 27, 60 кв. м., житловою площею 21,10 кв.
м., літньої кухні «Б», уборної «В»,
заборів 1- 2, водоколонки I, замощення II,
укладений між ОСОБА_3, від імені якого
по довіреності діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_2,
посвідчений 15.12.1997 року на товарній
біржі «Новый Век» та зареєстрований за
№ 1 - 294.

Стягнути з відповідача на користь
позивача сплачений нею судовий збір у
розмірі 114, 70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В. Є. Сільченко