Справа № 6-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ЛЗКТ
«Електрон-Рясне» /тепер ЗКТ
«Електрон»/, АТ «Концерн-Електрон»
/тепер ПАТ «Концерн-Електрон»/ про
зобов'язання АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне»
/тепер ЗКТ «Електрон»/, АТ
«Концерн-Електрон» /тепер ПАТ
«Концерн-Електрон»/ надати квартиру на
склад сім'ї ОСОБА_1 згідно договору №3
від 18.06.1990 року,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 29.05.1997 року позов ОСОБА_1
задоволено, зобов'язано АТ ЛЗКТ
«Електрон-Рясне» /тепер ЗКТ
«Електрон»/, АТ «Концерн-Електрон»
надати квартиру на склад сім'ї ОСОБА_1
згідно договору №3 від 18.06.1990 року.

04.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на те,
що виконавчий лист був втрачений під
час пожежі, яка мала місце в приміщенні
Залізничного відділу державної
виконавчої служби /арк..спр.16/.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заяву підтримав,
покликаючись на її мотиви, додатково
пояснив, що рішення суду не виконано,
тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представники ПАТ
«Концерн-Електрон» Ожог А.Г., заперечив
проти заяви та пояснив, що заявник
пропустив строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа, оскільки
з 1997 року немає даних про те чи
звертався стягувач з виконавчим листом
до Залізничного районного відділу
державної виконавчої служби про
виконання та яке рішення було прийнято
державною виконавчою службою. Просить
суд відмовити в задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа.

Представник Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції хоч був повідомлений про час та
місце слуханням справи належним чином,
в матеріалах справи є розписка про
отримання судової повістки, про
причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. Суд ухвалив
розглядати заяву у відсутності
представника Залізничного відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції.

В судове засідання представник АТ ЛЗКТ
«Електрон-Рясне» не з'явився. Згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. Суд ухвалив
розглядати заяву у відсутності
представника АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа є
підставною та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні
25.07.2007 року в приміщенні Залізничного
відділу державної виконавчої служби,
що по вул. Торгова, 11 у м.Львові виникла
пожежа, про що складено акт /арк..спр.17/.
після пожежі було втрачено виконавче
провадження.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника ПАТ «Концерн-Електрон»
про пропуск строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки згідно ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. Як
встановлено в судовому засіданні
заявник звернувся до Залізничного
відділу державної виконавчої служби з
виконавчим листом та згідно постанови
про накладення арешту на майно та
оголошення заборони його відчуження на
виконанні в Залізничному відділі
державної виконавчої служби
знаходилось виконавче провадження за
заявою ОСОБА_1 /арк..спр.17/. А тому суд
вважає, що строк пред'явлення
виконавчого листа був перерваний.

З наведеного свідчить, що заяву ОСОБА_1
слід задоволити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його
оригінал втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 29.05.1997 року
у справі №2-869/11 за позовом ОСОБА_1 до АТ
ЛЗКТ «Електрон-Рясне» /тепер ЗКТ
«Електрон»/, АТ «Концерн-Електрон»
/тепер ПАТ «Концерн-Електрон»/ про
зобов'язання АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне»
/тепер ЗКТ «Електрон»/, АТ
«Концерн-Електрон» /тепер ПАТ
«Концерн-Електрон»/ надати квартиру на
склад сім'ї ОСОБА_1 згідно договору №3
від 18.06.1990 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.