Справа №784/4574/13 21.11.2013 21.11.2013 21.11.2013
Провадження №22-ц/784/3603/13
Провадження № 22-ц784/3603/13 Головуючий у
першій інстанції Батченко В.О.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

21 листопада 2013 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

третіх осіб:

адміністрації Центрального району
м.Миколаєва та Миколаївської міської
ради Шиян Т.О.,

КП СКП «Гуртожиток» - Головатої
Т.С.,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_4 та
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12

на рішення

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 вересня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_13 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод використанні майном та
покладення обов'язку,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач звернувся з
вказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, які
неодноразово уточнював під час
розгляду спору він вказував, що як і
відповідачі, проживає разом із сім'єю в
гуртожитку по АДРЕСА_1, в кімнатах
НОМЕР_1,НОМЕР_2 на п'ятому поверсі.
Відповідачі проживають з ним на тому ж
поверсі, займаючи кімнату № НОМЕР_3. На
поверсі крім того знаходяться також
кімнати №№ 501-506 та 508. Об'єктами
загального користування 1-2 секції,
дев'яти вказаних кімнат, є кухня, дві
душові кімнати, два холу, три балкони,
комора, та чотири санвузли.

В липні 2011 року відповідачі, без його
згоди та належного дозволу на
перепланування, самочинно
перепланували частину кухні, звівши
стіну, яка позбавляє його доступу до
кухні, та незаконно привласнили цю
загальну площу. Ними привласнено
балкон та зроблено дверний проріз, що
з'єднує ці приміщення з їх кімнатою.
Також відповідачі згідно з розробленим
ними планом схемою, планують
переобладнати інші місця загального
користування. Вказане переобладнання
проведено з відхиленням від плану, який
є у відповідачів.

Посилаючись на викладене, позивач
просив усунути перешкоди в
користуванні кухнею шляхом знесення
стіни і відновити становище, яке
існувало до порушення; встановити
порядок користування спільною площею -
кухнею та балконом,(відновивши режим
спільного користування) заборонити
відповідачам подальшу самочинну
забудову та перепланування без згоди
всіх мешканців 1-2 секції, а в тому числі
його.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27 вересня 2013 року позво
задоволено частково. Відповідачів
зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 кухонним блоком
№547 площею 9,5 кв.м. з балконом, що
розташовані в блоці 1-2 на п'ятому
поверсі гуртожитку, шляхом знесення за
власний рахунок стіни, що розділяє
кухонний блок на дві частини та
закладення дверного отвору до кімнати
№ НОМЕР_3 у цьому ж гуртожитку. В решті
позовних вимог відмовлено. З
відповідачів на користь позивача
стягнуто по 27 грн. 50 коп. судових витрат
з кожного.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та треті
особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8,ОСОБА_12
просять скасувати рішення суду та
ухвали нове, про відмову в задоволенні
позову. На думку апелянтів, висновки
суду суперечать доказам у справі та
вимогам матеріального права.

Позивач та представник третіх осіб,
органів виконавчої влади, заперечують
проти задоволення апеляційної скарги
та просять залишити рішення суду без
змін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши обставини справи суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком
передано на баланс КП СКП «Гуртожиток»
(а.с. 105,т.1), та знаходиться у
комунальній власності. Вказаних
обставин сторони і треті особи не
оспорюють.

Гуртожиток є багатоповерховою
будівлею. За планом забудови, на п'ятому
поверсі, знаходяться блок секції з
місцями загального користування, в
тому числі спірна кухня та балкон.

Позивач на підставі договору найма
ліжко - місця в гуртожитку від 30 липня
2007 року, який пролонговано до 30 липня
2011 року, займав 2 ліжко - місця в кімнаті
№ НОМЕР_1 та був зареєстрований в
гуртожитку. В 2010 році адміністрацією
СКП «Гуртожиток», йому була надана в
користування комора, яка відносилися
до приміщень загального користування. 4
жовтня 2010 року між позивачем і СКП
«Гуртожиток» був укладений договір на
рік про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території. В наступному, а саме 12 жовтня
2012 року, йому був виданий ордер на два
приміщення, кімнати НОМЕР_1 і НОМЕР_2
сім'єю з двох осіб, після чого він був
зареєстрованим вже в двох кімнатах
гуртожитку (а.с. 14,15 т.1). Отже на час
звернення до суду, дія договорів
закінчилася, але позивач не був
виселений з гуртожитку та мав право
користуватися гуртожитком.

Щодо відповідачів, то ОСОБА_4 була
зареєстрована та проживала в
гуртожитку з 12 липня 2005 року. З 22
вересня 2006 року вона була
зареєстрована в кімнаті № НОМЕР_3 разом
з дочкою ОСОБА_14 Відповідно до їх заяви
від 4 жовтня 2010 року адміністрацією СКП
«Гуртожиток» їм було дозволено
користуватися коморою розмірами 1,5
кв.м. (а.с.160,т.1).16 жовтня 2010 року ОСОБА_4
отримала ордер на право зайняття із
дочкою кімнати № НОМЕР_3 ( а.с. 174,т.1).
Проте в гуртожитку разом з ОСОБА_4
проживає ОСОБА_13, за якого сплачуються
комунальні послуги.

В липні - серпні 2011 року відповідачі
перепланували місця загального
користування на поверсі та свою
кімнату. Зокрема, ними побудовано
стіну в кухні, яка перегородила це
приміщення, та зроблено дверний отвір з
кімнати в кухню. Внаслідок такого
перепланування до користування
відповідачів відійшла частина кухні
та балкон.

За приписами ч. 2 ст. 128 ЖК України
жила площа в гуртожитку надається за
спеціальним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи
органу кооперативної або іншої
громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу.

В силу ст. 129 ЖК України на підставі
рішення про надання жилої площі в
гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Аналогічні положення щодо порядку
надання жилої площі у гуртожитках
містяться в пунктах 9,10 Примірного
положення про гуртожиток,
затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. № 208.

Статтею 100 ЖК України встановлено, що
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до пунктів 2, 4 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992 р., користування такими
приміщеннями здійснюється згідно зі
свідоцтвом на право власності або
договором найму (оренди) і такі
користувачі мають право на
переобладнання і перепланування
житлових і підсобних приміщень за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, гуртожитку, з
дозволу власника будинку (квартири),
власника гуртожитку (житлового
приміщення у гуртожитку) та органу
місцевого самоврядування, що видається
в установленому порядку.

З викладеного вбачається, що
перепланування зроблено самовільно,
без дотримання порядку, встановленого
законом, без належно оформленого та
затвердженого проекту. Адміністрацією
Центрального району виконавчого
комітету Миколаївської міськради
рішення з приводу перепланування не
приймалося.

За такого, висновки суду про
порушення прав позивача як мешканця
гуртожитку та користувача місць
загального користування є правильними,
а рішення про усунення перешкод в
користуванні ним приміщеннями
культурно - побутового призначення є
обґрунтованим.

За викладеного колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Посилання апелянтів на незаконність
отримання позивачем ордеру та
перепланування його приміщення не
відносяться до підстав позову.

З тих же причин безпідставні посилання
апелянтів на перепланування іншими
мешканцями гуртожитку.

Керуючись ст.ст. 303,308,315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, та ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12 відхилити, а
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: