overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, вказавши при цьому попередню ціну позову 5100 грн. та зобов'язався після проведення експертизи уточнити ціну позову та доплатити судовий збір.

19.12.2013 р. ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивач у порушення ст. 119 ЦПК
України не вказав ціну позову, і суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісною власністю - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, уточнена позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
пр. № 2/759/7500/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

- не надано доказу отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до кредитного Договору:

- позовна заява складена стисло та тезісно, не має належного викладу обставин справи:

- в додатках до позовної заяви відсутній ідентифікаційний номер відповідачки, у зв'язку з чим
Святошинським районним судом м. Києва складено відповідний акт.

Проте, у наданий судом строк, недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 12.02.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившим право використання житлового приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/16064/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившим право використання житлового приміщення .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 08.01.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа №436/2298/13ц
Провадження №2/436/1055/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЗВЕЗДІНІ О.В.,

за участю представника відповідача
ХАБЛАК Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними на 04.12.2013 року о 16:00 годині у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Заяву на виконання вимог ухвали суду представником заявника було подано до суду 18.12.2013 року. У заяві представник заявника вказує, що копія ухвали ним була отримана 13.12.2013 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 17.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 75433881 від 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7395/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Інтербанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України з посиланням на на ЗУ "Про захист прав споживачів", в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не сплачений судовий збір, відповідно до ставок передбачених ЗУ
"Про судовий збір" щодо стягнення моральної школи, у зв'язку з чим, суд вважає, що застосування позивачем посилань на ЗУ "Про захист прав споживачів" є, в даному випадку, безпідставним;

При цьому, суд вважає застосування ЗУ "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливо в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Як вбачається з тексту позовної заяви підставою звернення поповича до суду з вказаним позовом є відшкодування моральної шкоди внаслідок зміни відповідачем в односторонньому порядку умов кредитного договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений
Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

- в порядку цивільного судочинства та відповідно до ст. 16 ЦК України, позовні вимоги про визнання дій неправомірними, можуть бути подані відносно органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині мають бути уточненні.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Інтербанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2222/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2013 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Троценко
Т.А.

при секретарі -Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

25.12. 2012 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30.01.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 335/112/14-ц 2/335/553/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору частково
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання кредитного договору частково недійсним.
Судове засідання по справі призначити на 21.01.2014 р. на 14-00 год.
Відповідачу надати строк до 21.01.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа №512/153/13-ц
Провадження №2/512/98/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Дубинівської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Дубинівська сільська рада звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/153/13-ц за позовною заявою
Дубинівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 265/9717/13-ц
Провадження № 2/265/624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації,, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації,.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 січня 2014 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/754/6731/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "27" січня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/582/349/13
Справа № 582/1030/13-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 643 грн., починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 січня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 04 січня 2014 року копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, а також довідку про доходи (за наявності).

Закінчити підготовчі дії по справі 04 січня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: А. Б. Діска