overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/3802/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я дітей у результаті протиправних дій,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я дітей у результаті протиправних дій.

Під час звернення до суду позивачкою порушені правила підсудності.

Так, відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місце перебування відповідача ОСОБА_4 -
АДРЕСА_1.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються обставини, які б могли бути правовими підставами, відповідно до ст.110 ЦПК
України, для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

Отже, місце перебування відповідача не відноситься до адміністративної території Київського району м.Донецька.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я дітей у результаті протиправних дій повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я дітей у результаті протиправних дій - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.донецька
Ополинська І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/3334/13

№ 257/15040/13

20 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального Підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/3233/13
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за
Комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 46 коп. : з яких сума основного боргу: 1872 грн. 13 коп., 3% річних - 88 грн . 89 коп., індекс інфляції - 5 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження6/258/817/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Цуканової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу , суд -

в с т а н о в и в :

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу.

У теперішній час від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу - без розгляду .

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу за наявною заявою представника заявника - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Провадження № 2/234/5518/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Костенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача Зубар Г.М. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав. Останній відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається таким, що належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2471/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
Приватного Підприємства "Курінь-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 1268 грн. 65 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Приватного Підприємства "Курінь-2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 1268 грн. 65 коп.

Суддя:
В. П. Нікітішин
№ 2/257/3657/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

23 грудня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс», про визнання договору недійсним, стягнення сплаченої суми за договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства
«Грандфінресурс», про визнання договору недійсним, стягнення сплаченої суми за договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 09.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 20.12. 2013 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах , відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс», про визнання договору недійсним, стягнення сплаченої суми за договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/3243/13
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 7789 (сім тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 45 коп. : з яких сума основного боргу: 7412 грн. 33 коп., 3% річних - 309 грн . 04 коп., індекс інфляції - 68 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/3376/13

№ 257/15148/13

20 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального Підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження6/258/761/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 04 вересня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі: головуючої - судді Анісімової
Н.Д., при секретарі Цуканової І.В. розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька, щодо оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.13 р. до суду надійшло подання державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу згідно рішення суду, за яким стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини.

Зацікавлені особи ВДВС і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду подання за суттю.

За вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

До подання про розшук ОСОБА_1 не додано будь-яких переконливих доказів про відсутність відомостей про місце проживання або перебування останнього, а також про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо його розшуку та відповідно неможливість у зв'язку з вжиттям таких заходів встановити місце проживання чи перебування боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання належним чином не підтверджено документально, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька, щодо оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Кіровського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 20 грудня 2013 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 грудня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Справа № 2н/257/3334/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Служба єдиного замовника
Київського району м.Донецька» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, Гальченко ОСОБА_1 не зареєстрован за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1 та його реєстрація невідома.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5663/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2014 року на 15-50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 3 листопада 1999 року.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 2 грудня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/5235/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/5518/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.12.2013 року на 09-20 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко