ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
"25" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді:Басалаєвої А.В. при
секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Києві в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
Позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу в
розмірі 5 291,57 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що 12 липня 2010 року
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Форд», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля «Шевроле», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що
належить ОСОБА_8 Відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспорту, водіїв і пасажирів від
нещасних випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 06/0611374/1005/10 від 14
січня 2010 року позивач відшкодував
ОСОБА_8 23 899,24 грн. матеріальної шкоди. З
огляду на те, що дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини ОСОБА_4 та його
цивільно-правова відповідальність
«ПРОСТО-страхування», страховиком
виплачено позивачу в порядку регресу 18
607,67 грн. Враховуючи, що позивачем
виплачено суму страхового
відшкодування власнику застрахованого
пошкодженого транспортного засобу без
урахування фізичного зносу деталей,
вузлів та агрегатів, а ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» в порядку регресу
відшкодувала суму страхового
відшкодування, розраховану відповідно
до Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а саме витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, виникла різниця у розмірі 5 291,57
Представник Позивача в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце судового розгляду була
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву про проведення судового
засідання за її відсутності. Позовні
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити. Відповідач в судове
засідання 25 грудня 2013 року не з'явився.
В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року
наголошував на наявності полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
12 липня 2010 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Форд», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля «Шевроле», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, що
За договором добровільного
страхування наземного транспорту,
водіїв і пасажирів від нещасних
випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 06/0611374/1005/10 від 14
січня 2010 року транспортний засіб
«Шевроле», державний номер НОМЕР_2 було
застраховано позивачем.
За результатами дорожньо-транспортної
розрахунок суми страхового
відшкодування. Позивач відшкодував
ОСОБА_8 23 899,24 грн. матеріальної шкоди
без врахування фізичного зносу
деталей, вузлів та агрегатів
застрахованого транспортного засобу
відповідно до умов договору КАСКО
Постановою Подільського районного
суду міста Києва від 28 липня 2010 року
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.10).
Згідно полісу обов'язкового
страхування ВА/2724206 цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.57).
З огляду на те, що дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини ОСОБА_4 та його
цивільно-правова відповідальність
застрахована страховик ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» виплачено
позивачу в порядку регресу суму
страхового відшкодування.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Зважаючи на вказане положення закону
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплачено
страховику суму витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу у розмірі 18 607,67 грн.
Різниця між сумою страхового
відшкодування, виплаченою позивачем
власнику застрахованого транспортного
засобу без врахування фізичного зносу,
та сумою виплаченою ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» позивачу з
урахуванням фізичного зносу становить
Суд вважає необґрунтованим твердження
позивача, що зазначену різницю має
відшкодувати особа, яка визнана винною
у дорожньо-транспортній пригоді за
умови, що цивільно-правова
відповідальність винної особи є
Відповідно до статті 1194 Цивільного
кодексу України визначено, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Потерпілий у дорожньо-транспортній
пригоді ОСОБА_8 отримав страхову
виплату достатню для повного
відшкодування завданої шкоди.
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України визначено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Цивільна-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована.
Метою обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників (стаття 3 Закону).
Відповідно до полісу № ВА/2724206 (а.с.57)
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну складає двадцять п'ять
тисяч гривень. Страхова виплата, яка
сплачена позивачем постраждалій особі
ОСОБА_8 не перевищує встановлений ліміт
Таким чином, за умови застрахованої
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_4 він не є особою, відповідальною
за заподіяний збиток в межах фактичних
затрат страховика, який виплатив
страхове відшкодування.
Враховуючи викладене, на підставі
статті 27 Закону України «Про
страхування», статей 3, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статей 1187, 1194 Цивільного
кодексу України та керуючись статтями
60, 88, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду міста Києва через Дарницький
районний суд міста Києва
Позивач може оскаржити рішення суду
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не брали участь у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА