overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/329/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Оксененко
Д.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-проект» про поновлення на роботі, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 28.10.2013 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 05.12.2013 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить возвратка з пошти про вручення позивачу повідомлення про дату,час та місце розгляду справи.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атом-Енерго-проект» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 505/6080/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.01.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Проваждення по справі № 2/752/5501/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 12 лютого 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Провадження по справі № 2/752/3612/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О.,

при секретарі - Оксененко Д.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання коштів, отриманих за продаж квартири, особистою приватною власністю дружини, суд -

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши пояснення сторін суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від представника позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання коштів, отриманих за продаж квартири, особистою приватною власністю дружини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання коштів, отриманих за продаж квартири, особистою приватною власністю дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/5642/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 24 січня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь в справі.

Роз`яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Проваждення по справі № 2/752/5110/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Київської міської ради, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку на прийняття спадщини.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
резолютивна частини)
Провадження № 2/752/3503/13 09.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Оксененко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, паспорт: НОМЕР_4 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС
України у м. Києві 26 травня 1998 року, зареєстрована: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
Україні у м. Києві 10 вересня 2009 року, зареєстрована: АДРЕСА_1; ІПН:НОМЕР_3) 160000
(сто шістдесят тисяч) гривень заборгованості за договором позики від 09 грудня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, паспорт: НОМЕР_4 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС
України у м. Києві 26 травня 1998 року, зареєстрована: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
Україні у м. Києві 10 вересня 2009 року, зареєстрована: АДРЕСА_1; ІПН:НОМЕР_3) 1600
(одна тисяча шістсот) гривень судового
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
М.Фролов
Проваждення по справі № 2/752/5471/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування не отриманих доходів та завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування не отриманих доходів та завданої моральної шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування не отриманих доходів та завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Проваждення по справі № 2/752/5646/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг - Україна» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та заборгованість за несплачені послуги,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг -
Україна» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та заборгованість за несплачені послуги.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур
Холдінг - Україна» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та заборгованість за несплачені послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 24 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь в справі.

Роз`яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа №
Провадження по справі № 2/752/330/13
У Х В А Л А

19.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролов М.О.,

при секретарі Чупак А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", третя особа:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг" про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та припинення договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 30 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", третя особа:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг" про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та припинення договорів іпотеки було зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

19.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок ТОВ «Аудиторська фірма
«Аудит-КонУс» про проведення судово-економічної експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк", третя особа:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санні Холдінг" про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та припинення договорів іпотеки.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 року о 15:20 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Проваждення по справі № 2/752/5062/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Провадження №: 2/752/5044/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов
М.О., вивчивши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ХДІ
Страхування» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ВАТ «ХДІ Страхування» про захист прав споживачів.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Подаючи позов про визнання договору поруки припиненим, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», при цьому не просить у суду застосувати способи захисту прав передбачених цим законом та не обґрунтовуючи в чому полягає порушення його прав як споживача.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ХДІ Страхування» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя