overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Куренівське», місце відділення № 5393 ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320382, - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 098 (чотири тисячі дев'яносто вісім) грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Куренівське», місце відділення № 5393 ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320382, - судовий збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.;
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/485/1217/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

26 грудня 2013 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 506,60 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2712/13-ц
Провадження № 2-н/280/125/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «АПБ-цегла» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі , -

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«АПБ-цегла» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Згідно вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження. Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача.

Як вбачається із змісту позовної заяви місце знаходження юридичної особи-відповідача: Чернігівська обл.,
Борзнянський р-н, м.Борзна; місце реєстрації та проживання заявника - м.Житомир.

Згідно п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Коростишівському районному суду та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «АПБ-цегла» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 667/9378/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.04.2009 року, актовий запис №123.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 544/2402/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2402/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" звернулася до суду зі скаргою на постанову про накладення штрафу.

Перешкод для прийняття скарги немає. Форма і зміст скарги дотримані.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ" на постанову про накладення штрафу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.01.2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.
Сайко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2055/13-ц
Провадження № 2/280/730/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року до Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності.

Відповідно приписів ч.2 ст.365 ЦК України позивачем було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 2140 грн., що підтверджується квитанцією
№009900781 від 26.07.2013 року.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року дана позовна заява, відповідно до вимог ст.121
ЦПК була визнана неподаною та повернута позивачеві, проте судом не було вирішено питання щодо повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

31.12.2013 року до Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок суду.

Згідно приписів п.2 ч.7 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.7 ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 кошти внесені ним на депозитний рахунок Коростишівського районного суду Житомирської області
№1562 у розмірі 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. згідно квитанції № 009900781 від 26.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Провадження: 2-н/643/5992/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013

09.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву «Української державної академії залізничного транспорту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

«Українська державна академія залізничного транспорту» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою «Української державної академії залізничного транспорту» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5493/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначений вище цивільний позов.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2, яка одночасно є представником ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судові витрати сплачено в порядку та розмірі визначеному діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №2/359/3633/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С.
Чирка
УХВАЛА

16 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 23.12.2013 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 764/7128/13-ц
Провадження № 2-п/764/188/2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОК ГК „Сонячний" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду від 02 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОК ГК „Сонячний" задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'являвся у судове засідання тому, що не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. З огляду на наведене, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник у судове засідання з'явився, на задоволенні заяви наполягав з підстав, викладених у неї.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин та того, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОК ГК
„Сонячний" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОК
ГК „Сонячний" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 14 годин 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.11.12р. було задоволено заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/12 частини квартири
АДРЕСА_1; накладено арешт на 1/3 частину грошових вкладів, що знаходяться на зберіганні у філії - Подільське відділення Ощадбанку № 5393, ТВБВ № 5393/0461 м. Києва на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4; накладено арешт на 1/3 частину гаражного боксу АДРЕСА_2; накладено арешт на 1/3 частину транспортного засобу ВАЗ 2104, 1989 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, до вирішення спору в суді.

Під час судового засідання 22.11.13р. представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що накладений арешт на зазначене майно буде перешкоджати виконанню рішення суду, постановленого по іншій цивільній справі.У судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.11.12р. було застосовано заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на спадкове майно.

25.04.13р. судом було розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення та відмовлено в її задоволенні. Ухвалою Апеляційного суду м Києва від 30.07.13р. було залишено без змін ухвали суду першої інстанції від 23.11.12р. та від 25.04.13р.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовано судом, який розглядає справу.

Представником ОСОБА_1 у судовому засіданні не було зазначено обставин, які б об'єктивно дали можливість суду дійти висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову. Посилання на те, заходи забезпечення позову у даній справі перешкоджатимуть вирішенню іншої цивільної справи не приймаються судом до уваги з огляду на те, що рішення по іншій цивільній справі не ухвалено.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 22.11.13р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяВ. В. Гребенюк