Справа № 1314/1043/12
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/5652/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря Дідуся
О.Р.,

з участю
представника ЛДУ ВС МВС України
Гордюка С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Львівського
державного університету внутрішніх
справ на ухвалу Мостиського районного
суду Львівської області від 13 червня 2013
року у справі за позовом Львівського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, -

в с т а н
о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження у
справі за позовом Львівського
державного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат,
пов'язаних з утриманням курсанта
ОСОБА_3 - закрито.

Постановлено повідомити заявника, що
він має право звернутись до суду
адміністративної юрисдикції щодо
захисту своїх прав, свобод та
інтересів.

Ухвалу суду оскаржив Львівський
державний університет внутрішніх
справ в особі представника Тенети Р.В.,
який вважає, що між (інститутом)
університетом та відповідачем виникли
цивільно-правові відносини, оскільки
між сторонами було укладено договір
про підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України.
Стверджує, що підстав для розгляду
позовних вимог в порядку
адміністративного судочинства немає,
оскільки зазначені вимоги не
випливають із публічно-правових
відносин проходження відповідачем
публічної служби в ОВС або звільнення з
публічної служби. Просить скасувати
ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 13 червня 2013 року
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 будучи належним чином
повідомлений, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення йому поштового відправлення
(а.с. 72), в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явився, причину своєї
неявки суду не повідомив, матеріалів
справи достатньо для розгляду справи у
його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ЛДУ ВС МВС України
Гордюка С.Є., перевіривши матеріали
справи, межі та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС України) визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спір виник між
суб'єктом владних повноважень та
фізичною особою громадянином, який
перебував на публічній службі, і
повинна розглядатися за правилами КАС
України.

Однак з таким висновком районного суду
погодитися не можна з таких підстав.

Судом установлено, що наказом ректора
Львівського юридичного інституту МВС
України (тепер - Львівський державний
університет внутрішніх справ) від 03
серпня 2006 року № 210 о/с «Про зарахування
курсантами 1 курсу денної форми
навчання за державним замовленням»
ОСОБА_3 був зарахований на перший курс
факультету з підготовки слідчих осіб
(а.с. 3).

Згідно наказу № 246о/с від 31.08.2006 року
«Про присвоєння спеціальних звань
курсантам 1-го курсу денної форми
навчання за державним замовленням»
ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання
рядовий міліції по факультету
«Кримінальної міліції» (а.с. 4).

Наведене свідчить, що відповідач
прийнятий на публічну службу.

01 вересня 2007 року між Львівським
державним університетом внутрішніх
справ та

ОСОБА_3 було укладено договір про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України (а.с. 5-6).

Пунктом 2.3.6 указаного договору
передбачено обов'язок курсанта
відшкодувати витрати, пов'язані з
утриманням у разі відрахування з
навчального закладу чи звільнення з
органів внутрішніх справ по закінченні
навчання до встановленого трирічного
терміну перебування на службі.

Відповідно до наказу начальника ГУ МВС
України у Львівській області від 14
жовтня 2011 року № 342о/с лейтенант
міліції ОСОБА_3 - оперуповноважений
сектору карного розшуку Мостиського
районного відділу ГУМВС звільнений з
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни на підставі п. 64 "є"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (а.с.
7).

Таким чином, спір у справі, що
розглядається, стосується
відшкодування витрат, пов'язаних із
утриманням у вищому навчальному
закладі Міністерства внутрішніх справ
України, особою, яка за порушення
дисципліни звільнена із органів
внутрішніх справ.

Порядок відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ України (далі Порядок)
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 1 березня 2007 року
№ 313 «Про затвердження порядку
відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ України».

Відповідно до ст. 1 Порядку визначено
механізм відшкодування особами,
навчання яких за державним замовленням
у вищих навчальних закладах
Міністерства внутрішніх справ України
прирівнюється до проходження
військової служби, витрат, пов'язаних з
їх утриманням у таких закладах, у разі:

- дострокового розірвання договору про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі Міністерства
внутрішніх справ України у зв'язку з
небажанням особи продовжувати
навчання або порушенням нею
дисципліни;

- відмови від подальшого проходження
служби на посадах начальницького
складу в органах внутрішніх справ
протягом перших трьох років після
закінчення навчання;

- звільнення осіб начальницького
складу органів внутрішніх справ із
служби протягом трьох років після
закінчення навчального закладу за
власним бажанням, через службову
невідповідність або за порушення
дисципліни.

Згідно зі ст. 3 Порядку витрати
відшкодовуються згідно з договором про
підготовку фахівця в навчальному
закладі, який укладається між
навчальним закладом, головним
управлінням або управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
та особою.

Сторонами такого договору є:
виконавець навчальний заклад, замовник
головне управління або управління
Міністерства внутрішніх справ України,
особа курсант.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Порядку у разі
відмови особи добровільно
відшкодувати витрати стягнення їх
здійснюється в судовому порядку.

Отже, спір у справі, яка розглядається,
випливає з договірних правовідносин, а
договірні правовідносини між
сторонами, однією з яких є фізична
особа, регулюються Цивільним кодексом
України.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції вищенаведене до уваги не
взяв та помилково вважав, що справа не
підлягає розгляду в порядку ЦПК
України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку із чим ухвали підлягають
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1
п. 4 ст. 311, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Львівського
державного університету внутрішніх
справ задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 13 червня 2013 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.