Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 422/4474/2013-ц
Провадження № 22ц/782/4307/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Перевальського районного
суду Луганської області

від 18 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської
області в особі ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди
спричиненої неправомірними діями
посадової особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачки звернулись до суду з
вказаним позовом 07.05.2013р. та в
обґрунтування позову вказали на те, що
внаслідок протиправних дій
відповідача були порушені їх особисті
немайнові права на честь, гідність,
ділову репутацію, а також завдано
моральну шкоду. Позивачка ОСОБА_3 є
матір'ю позивачки ОСОБА_2 Позивачка
ОСОБА_2 є матір'ю двох неповнолітніх
дітей. Обидві позивачки мають
педагогічну освіту та працюють в
Ящиківській загальноосвітній школі
І-ІІІ ступенів №15 - ОСОБА_2
педагогом-організатором, ОСОБА_3
вчителем початкових класів.
Відповідачка ОСОБА_4, працюючи на
посаді секретаря Ящиківської селищної
ради, прийняла сумнівну неправдиву
заяву від громадян про перевірку факту
наявності у позивачки ОСОБА_2 другої
дитини молодшого віку. З цією заявою
позивачок відповідачка не ознайомила,
а направила на адресу їх проживання
медичного працівника та соціального
працівника, хоча їх сім'я не перебуває
на обліку в центрі соціальних служб.
При цьому відповідачка ОСОБА_4
хизувалась, що позбавить позивачок
роботи, а у позивачки ОСОБА_2 відніме
дітей. На письмове звернення позивачки
ОСОБА_2 від 30.01.2013р. з проханням
ознайомити її із заявою, відповідачка
через півгодини показала заяву в
коридорі селищної ради, при цьому
насміхалась з позивачки та виставила
її за двері. Позивачки вважають такі
дії спланованим посяганням на їх сім'ю,
направленими на спаплюження їх честі,
гідності та ділової репутації. Такі
протиправні дії завдали позивачкам
моральної шкоди. Посилаючись на
вказані обставини, просили суд: 1)
захистити їх честь,гідність, ділову
репутацію; 2) витребувати у відповідача
письмових пояснень про те, яким чином
чи за допомогою кого вона хотіла
позбавити позивачок роботи та
відібрати у позивачки ОСОБА_2 дітей; 3)
визнати дії відповідача
неправомірними, з порушенням
законодавства, з перевищенням
повноважень посадової особи, 4) визнати
порушення відповідачем Закону України
«Про звернення громадян»; 5) зобов'язати
відповідача публічно вибачитись перед
позивачками у засобах масової
інформації або на публічному заході; 6)
стягнути з відповідача моральну шкоду
на користь позивачки ОСОБА_2 в розмірі 2
000 грн. та на користь позивачки ОСОБА_3
0,01 грн. Також просили відшкодувати
понесені судові витрати.

Рішенням Перевальського районного
суду Луганської області від 18 вересня
2013 року в задоволенні позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачки,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просять його змінити та ухвалити
рішення про повне задоволення їх
позовних вимог.

Колегя суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, надавши оцінку
правильності застосування судом норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.11,213 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачки проживають
за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ними
проживають малолітні діти позивачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачки працюють в
Ящиківській загальноосвітній школі
І-ІІІ ступенів №15 - ОСОБА_2
педагогом-організатором, ОСОБА_3
вчителем початкових класів.
Відповідачка ОСОБА_4 працює на посаді
секретаря Ящиківської селищної ради.
28.01.2013р. до Ящиківської селищної ради
поступила заява громадян, адресована
голові Ящиківської селищної ради, в
якій вони просили перевірити факт
наявності другої дитини молодшого віку
у ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Ця заява була зареєстрована та
завізована розпорядженням голови про
направлення фельдшера та соціального
працівника для з'ясування обставин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка ОСОБА_4 як секретар
Ящиківської селищної ради діяла
відповідно до вимог Конституції
України, Закону «Про звернення
громадян», Закону «Про місцеве
самоврядування в Україні» та посадової
інструкції, у зв'язку з чим дійшов
висновку про необґрунтованість позову
з огляду на те, що позивачками не було
доведено факту поширення про них
негативної інформації.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

При вирішенні справи суд не
визначився із характером спірних
правовідносин та не звернув уваги на
те, що відповідачами у справі є орган
місцевого самоврядування - Ящиківська
селищна рада, а також посадова особа
органу місцевого самоврядування -
секретар Ящиківської селищної ради
ОСОБА_4

Згідно з чинним законодавством дії або
бездіяльність посадової особи органу
місцевого самоврядування або самого
органу місцевого самоврядування,
підлягають оскарженню в порядку,
адміністративного судочинства шляхом
пред'явлення адміністративного позову.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданням
цивільного судочинства є розгляд і
вирішення цивільних справ.

Згідно зі ст.16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін «суб'єкт владних повноважень»
відповідно до п.7 ч. ст.3 КАС України
означає орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відносяться до компетенції
адміністративних судів.

У зв'язку з вищевикладеним суд першої
інстанції не вправі був робити
висновки щодо правомірності дій
відповідача при розгляді
цивільно-правового спору.

Згідно зі ст.310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст.205,207 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
провадження у цивільній справі
підлягає закриттю, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції в частині визнання дій
відповідача неправомірними, з
порушенням законодавства, з
перевищенням повноважень посадової
особи, визнання порушення Закону «Про
звернення громадян» підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі, оскільки в такому порядку
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Що стосується позовних вимог про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди, то в зазначеній частині вони
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Разом з тим ці вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки порушення своїх
особистих немайнових прав на честь,
гідність, ділову репутацію позивачки
пов'язують з незаконністю дій
відповідача як суб'єкта владних
повноважень, про що прямо зазначено в
їх позовній заяві.

Оскільки оцінка вчиненим відповідачем
діям може бути надана тільки під час
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства,
позовні вимоги про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди слід
вважати передчасно заявленими.

У зв'язку з вищевикладеним рішення суду
першої інстанції в зазначеній частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 307 ч.1 п.п.2,4, 309
ч.1 п.4, 310, 313-317,319, 323-325, 327 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської
області в особі ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, з порушенням
законодавства, з перевищенням
повноважень посадової особи, визнання
порушення Закону «Про звернення
громадян».

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Ящиківської селищної ради
Перевальського району Луганської
області в особі ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: