overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/776/13-ц
Провадження № 2/611/204/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання усунути порушення сусіднього землекористування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути порушення сусіднього землекористування.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 11 червня 2013 р. на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Провадження по справі № 2/260/1628/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною завою
ОСОБА_1 до Ленінської районної в м.Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної в м.Донецьку
Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони повторно не з'явилися у судове засідання, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної в м.Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної в м.Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 15.07.2013 року о 09 год. 50 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/842/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л. Р.

при секретарі: Ткач
Є.Г.,

за участю:

прокурора:
Филипової Є.О.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

представників відповідачів:
Гречихіна С.О., Матеша Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку позовну заяву ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції в
Ленінському районні м. Донецька,
Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.
Донецька Донецької області, Донецької товарної біржі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Ленінському районні м. Донецька, Управління державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Донецька Донецької області, Донецької товарної біржи про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади задовольнити частково.

Стягнути з Донецької товарної біржі в якості відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями на користь на користь ОСОБА_4 273095,40 грн.

Стягнути з Донецької товарної біржі в якості відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 5000,00 грн.

Стягнути з Донецької товарної біржі на користь держави у рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору 3230,95 грн.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Трофименко Л. Р.
Провадження по справі № 2-п/260/83/2013
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

за участю заявника:
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказала, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 22.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені. Заявник просив скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що вона не з'явилася до судового засідання, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Також вказала, що він не мала можливості надати суду докази, які мають істотне значення для справи та були б враховані судом при ухвалені рішення, а тому просила його скасувати.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги, які викладені в заяві.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день слухання справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник не з'явився до судового засідання з поважної причини та вказав, що є наявність істотних доказів, які повинні бути враховані судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 22.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-30 годин 16 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

Суду м.Донецька
Трофименко Л.Р.
Номер провадження 2/522/9862/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Одесаміськелектротранс», Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
«Одесаміськелектротранс», Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109, 122, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Одесаміськелектротранс», Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин « 03» вересня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 03» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 666/8295/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2014 року о 13:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 249/6168/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Провадження по справі № 2-н/752/1129/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою Комунальне підприємство "ЖЕО-109 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 265/9044/13-ц
Провадження №2/265/3353/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ МК "Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 грудня 2013 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа 611/751/13-ц
Провадження № 2-О/611/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

народних засідателів - Склярової
Л.В., Коваленко М.В.

секретаря - Сторчай С.В.

за участю прокурора - Мішеніна
С.В.

представника психіатричного закладу -
Стояновського О.О.

лікаря - психіатра - Жигайло
В.І.

в присутності
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Барвінковому цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я - обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я - обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку до комунального закладу охорони здоров'я - обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов

Народні засідателі
М.В.Коваленко

Л.В.Склярова
Провадження по справі № 2-н/752/1113/13
У Х В А Л А

13.11.2013 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою Комунальне підприємство "ЖЕО-109 Голосіївського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання Іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання Іпотечного договору недійсним.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання Іпотечного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
Провадження по справі № 2/260/1718/2013
( вступна та резолютивна частини) 24 грудня 2013 Ленінський районний суд м. головуючого судді: Л. Р. при секретарі: Ткач Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 218
Цивільно-процесуального кодексу
Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Донецької обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Донецьк, паспорт: серія
НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС
України у м. Донецьку 30.08.2007 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Донецької обласної дирекції, що кредитним договором №014/11-175/0740 від 20 листопада 2007 року станом на 18.07.2013р.- 7151059 грн. 20 коп., а також судові витрати 2981,00 грн. та по сплаті оголошення в га, а всього у сумі - 7154040,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя: