overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/257/144/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 14 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у розмірі 11238,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявники надали до суду письмову заяву про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаного питання у наказному провадженні позбавляє боржників можливості захищати свої права, оскільки без звірки вказаного боргу вони не визнають заборгованість в розмірі 11238,09 грн.

Заявники у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин на підставі ст.106 ЦПК
України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 14 листопада 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у розмірі 11238,09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Ополинська
Справа № 342/1896/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
Городенківської районнної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Городенківська районнна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Городенківської районнної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
№2/254/2063/2013 20 листопада 2013
Суддя Будьонівського районного суду міста Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 50 000 грн., три відсотки річних у розмірі 106,23 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ 703,72 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
Вимоги вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк позивачем не
Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК
України, якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суд постановляє ухвалу, у якій зазначають підстави повернення заяви, про що повідомляє позивача і роз'яснює , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути позивачам із всіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Донецької області через Будьонівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
№ 2/257/3643/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

19 грудня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 06.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 16.12. 2013 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах , відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості в сумі: квартплата 850
(вісімсот п'ятдесят ) грн. 91 коп., вивіз твердих побутових відходів - 283 (двісті вісімдесят три) грн. 66 грн., електроенергія - 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 16 коп., а всього 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості та судовий збір.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, суму заборгованості за квартплату - 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 46 коп., за вивіз твердих побутових відходів - 283
(двісті вісімдесят три ) грн. 66 грн., електроенергія - 1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 14 коп., а всього 3761
(три тисячі сімсот шістдесят одна ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "
Служба єдиного замовника Київського
«Укрсоцбанк» м.Донецьк МФО 300023 ЄДРПОУ
Донецьк, вул. Челюскінців 299, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька І.Г.Ополинська
Справа № 224/4151/13-ц
Номер провадження 2/224/1172/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

25 листопада 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 05.11.2013 року звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на «_17-20_» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали справи за поданням відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/173/2013 в справі і надати справі № 225/6835/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 24 грудня 2013 року о 08 год.00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції обов'язкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заяваОрлової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2014 року до 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4

17.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15459/13-ц (провадження № 2/230/3221/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити попередній судовий розгляд 13:00 13.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/263/1871/2013р.
Справа № 263/3945/13-ц. 29 квітня 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Жовтневий ВДВС ММУЮ про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Жовтневий ВДВС ММУЮ про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК
В порядку забезпечення позову позивачкою до позову додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зупинення реалізації арештованого
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека спричинення шкоди їх правам, свободам та інтересам до прийняття рішення по справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без прийняття таких заходів, чи для їх поновлення будуть необхідні значні
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги стосуються рішення, виконання якого може унеможливити захист прав та інтересів позивача, тому суд вважає за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову та зупинити виконавче провадження шляхом заборони
Жовтневому відділу державної виконавчої служби чинити будь-які дії щодо реалізації арештованого автомобіля марки Nissan, модель PATHFINDER 2.5 DSE, тип - легковий універсал, чорного кольору, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2488 куб. см., шасі №НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст.151, 152,153,156 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ПАТ КБ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Жовтневий ВДВС ММУЮ про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби ММУЮ чинити будь-які дії щодо реалізації арештованого автомобіля марки Nissan, модель PATHFINDER 2.5 DSE, тип - легковий універсал, чорного кольору, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2488 куб. см., шасі
№НОМЕР_2, державний номерний знак
Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий
ВДВС ММУЮ про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню на 14 травня 2013 року о 15-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Богуславська
Провадження № 2/263/3906/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попередній розгляд на 23 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року провадження у даній справі відкрито.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/6751/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 14 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м.
Маріуполя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 256 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 156, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України у Жовтневому районі м.
Маріуполя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 08 годин 50

хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі, якщо вона не визнає позов, у вказаний строк надати суду

письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богуславська
І.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 дло ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11713/13-ц за позовом ОСОБА_2 дло ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 11-15 годин, 19.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 19.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.