Справа № 265/5870/13-ц
Провадження № 2/265/2297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення
доказів по цивільній справі за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до них про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до них про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

В своїй заяві просять:

1) витребувати у позивача і долучити до
матеріалів справи копію відеозапису
про який вказано в Акті № 182478 з
обов»язковим переглядом його в
судовому засіданні з першоджерела, а не
з носія.

2) оглянути докази за місцем їх
знаходження - в квартирі АДРЕСА_1 з
безпосередньою участю осіб, які
складали акт № 182478;

3) витребувати завірену копію чи
оригінал для огляду Акту № 0
останньої технічної перевірки їх
приладу обліку електричної енергії;

4) призначити судову комплексну
будівельну електротехнічну
експертизу квартири АДРЕСА_1 для
з»ясування таких питань, зокрема:

- чи порушені будівельні конструкції і
елементи штукатурки, покраски,
побілки, і т.д. протягом слідування
ввідного кабелю із щитової
сходинкової площадки 8 поверху до
приладу обліку квартири АДРЕСА_1 і чи
має ушкодження ізоляція на цьому
кабелі. Дослідження факту порушення
штукатурки в місці проложеного
ввідного кабеля вкаже на те, чи було
стороннє втручання, чи ні. Є чи була
стороння відпайка та на скільки вона є
таємною. Необхідна і відповідь на
питання цілісності ізоляції ввідного
кабеля, зокрема:

- чи відповідає схема підключення
приладу обліку електроенргії схемі,
вказаній в Акті про порушення ПКЕЕН №
182478?

- визначити місце точки підключення на
обліковій розетці з урахуванням меж
балансової приналежності?

- визначити чи являється підключення
даної розетки таємною відпайкою?

-підтвердити наявність доступних
з»єднань ввідного кабеля, який
знаходиться в розподільчій коробці
внутрішньоквартирної проводки?

- чи відповідає разрахунок штрафних
санкцій Методиці визначення обсягу та
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією?

- визначити, чи правильно вибрано
найменше січення проводу з урахуванням
ввідного кабеля і плавкої вставки, що
використано в схемі підключення
розетки?

Проведення вказаної експертизи
підтвердить фальсифікацію фактів і
технічних даних, вказаних позивачем в
Акті про порушення ПКЕЕН № 182478, про які
вони заявляють в своїх запереченнях
проти позову в усній і письмових
формах, які і підтвердили свідки під
присягою.

5) Також просять суд ухвалою заборонити
проводити будь-які роботи відносно
квартири АДРЕСА_1, так як позивач до
прийняття рішення судом під будь-яким
приводом може позбавитися від
заявлених ними доказів і тоді їхні
вимоги забезпечити докази стануть
неактуальними.

При розгляді заяви відповідачі
підтримали її доводи.

Представник позивача, Кабанова Л.О.
надала в судовому засіданні оригінал
акту №0 про останню технічну
перевірку приладу обліку електричної
енергії відповідачів, який
витребувався у позивача судом за
клопотанням відповідачів і копію
відеозапису порушення, вказаного в
Акті про порушення відповідачами ПКЕЕН
№ 182478. Окрім того, заперечувала проти
огляду доказів за місцем їх
знаходження, проведення експертизи та
заборони позивачеві проводити
будь-які дії відносно квартири
АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира на
даний час належить на праві приватної
власності іншій особі, згоду на
проведення будь-яких дій вона не
надавала, тому проведення будь-яких
дій відносно її квартири є порушенням
права приватної власності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява
про забезпечення доказів не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За ст. 58 ЦПК України належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.ч.1-2 ст.133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів
є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або)
огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

За ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть
бути підтверджені цими доказами;
обставини, які свідчать про те, що
подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази
або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

При розгляді справи в судовому
засіданні представник позивача,
Кабанова Л.О. надала суду оригінал акту
№0 про останню технічну
перевірку приладу обліку електричної
енергії відповідачів, який
витребувався у позивача судом за
раніше заявленим клопотанням
відповідачів, а також копію
відеозапису порушення на диску, тому
суд вважає, що підстав задоволення
заяви відповідачів в цій частині не
має.

Щодо доводів відповідачів про
обов»язковий перегляд його в
судовому засіданні з першоджерела, а не
з носія, то суд зазначає наступне. До
матеріалів справи долучено копію
відеозапису порушення зафіксованого в
Акті про порушення ПКЕЕН, так як
долучити його на першоносії
інформаціії неможливо, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні
такий відеозапис зафіксовано - на
мобільному телефоні одного зі свідків
-працівників позивача.

А питання перегляду відеозапису в
судовому засіданні як його копії,
наданої представником позивача, так і
першоносія, судом на даному етапі
розгляду справи не вирушвалося.

За ч.1 ст.140 ЦПК України, речові та
письмові докази, які не можна
доставити в суд, оглядаються за їх
місцезнаходженням.

В своїй заяві відповідачі просять
оглянути докази за місцем їх
знаходження - в квартирі АДРЕСА_1 з
участю і безпосередній участі осіб,
які складали акт № 182478, з метою
підтвердження факту підробки
відповідачем даних відносно січення
кабеля і проведення заміру січення
ввідного кабеля з участю суду в тому
місці, в якому він заміряв в день
складання акту, так і самому тонкому
місці згідно Методики. Огляд також
підтвердить позначення неправдивої
схеми викрадення енергії, відсутності
вимикача-рубильника і інші, вказані
ними факти в їх запереченнях.

Однак як свідчать заява, в ній не
вказано які саме докази просять
оглянути відповідачі за місцем їх
знаходження в квартирі АДРЕСА_1

Окрім того, як встановлено в судовому
засіданні при розгляді справи, що
підтвердили і самі відповідачі,
вищевказана квартира станом на 20
грудня 2013 року їм не належить, а
належить на праві власності третій
особі, згоду на огляд квартири та в її
входження, власник не надавав, тому суд
вважає, що такий огляд доказів
призведе до порушення права власності
особи, яке відповідно до ст.41
Конституції України є непорушним.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України
передбачено, що комплексна
експертиза проводиться не менш як
двома експертами різних галузей знань
або різних напрямів у межах однієї
галузі знань.

Відповідачі в своїй заяві про
забезпечення доказів просять
призначити по справі судову
комплексну будівельну
електротехнічну експертизу квартири
АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи необхідність
призначення експертизи відповідачі
посилаються на її проведення з метою
підтвердження фальсифікації фактів і
технічних даних, вказаних позивачем в
Акті про порушення ПКЕЕН № 182478.

Відповідачами при розгляді справи
неодноразово заявлялося клопотання
про призначення такої експертизи, яке
судом залишалося відкритим до
закінчення з»ясування обставин по
справі та перевірки їх доказами,
наданими сторонами, так як на певних
етапах розгляду справи не встановлено
необхідності з'ясування обставин
справи, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань.

Розглянувши повторно заяву
відповідачів про призначення такої
експертизи, суд вважає таку заяву
передчасною (не досліджені матеріали
справи, фотознімки надані
відповідачами, та відеозапис
порушення, наданий позивачем), тому
суд не вбачає підстав для її
призначення, в тому числі і комплексної
експертиз.

Разом з тим, суд зазначає, що метою
проведення будь-якої експертизи є -
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в певній галузі, а не
підтвердження фальсифікації будь-яких
фактів.

Окрім того, розглядаючи заяву
відповідачів, судом вже встановлено, що
квартира, в якій просять повести
експертизу відповідачі належить на
праві власності третій особі, згоду на
проведення будь-яких дій у ній, в тому
числі і експертизи, власник не надавав,
тому суд вважає, що проведення
експертизи призведе до порушення права
власності особи, яке відповідно до
ст.41 Конституції України є непорушним.

Щодо вимог заявників заборонити
позивачеві проводити будь-які роботи
відносно квартири АДРЕСА_1, так як
позивач до прийняття рішення судом
під будь-яким приводом може
позбавитися від заявлених ними
доказів і тоді їхні вимоги забезпечити
докази стануть неактуальними, суд
зазначає, що по суті як вбачається з
їх заяви, це заява про забезпечення
позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

При цьому в заяві не вказано, кому саме
та які саме роботи просять заборонити
проводити відповідачі.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги не тільки
інтереси позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як свідчить заява відповідачами в її
обґрунтуванні не зазначено, яким же
саме чином невжиття запропонованого
ними заходу забезпечення заявленого
позову може зробити неможливим або
утруднити виконання рішення суду в
майбутньому, та вважає, що забороною
проведення будь-яких дій відносно
квартири АДРЕСА_1 можуть бути порушені
права інших осіб.

Керуючись ст.ст.133-135, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення
доказів по цивільній справі за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до них про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області протягом п»яти днів
з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова