overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1271/13-ц
Провадження № 2-о/177/40/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народні засідателі Дорофєєва Л.М.,
Міщенко Г.Г.

за участі: секретаря Рачук Г. І.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Розилюксембурзької сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області - Коліда О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Розилюксембурзької сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про допуск прокурора по зазначеній цивільній справі на стороні заявника, з метою представництва інтересів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на психічну хворобу (а.с. 47).

Представник заявника ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Розилюксембурзької сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області Коліда О.А. не заперечували щодо допуску прокурора до участі у зазначеній справі.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку представника заявника та представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Розилюксембурзької сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів громадянина, який самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на психічну хворобу, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Розилюксембурзької сільської радиШироківського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суддя:

народні засідателі Дорофєєва
Л.М., Міщенко Г.Г.
Справа № 2/237/1940/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 12 вересня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 04.09.2013
Справа № 2/243/4182/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 30 грудня 2013 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа №271/7016/13-ц
Провадження №6/271/600/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Макіївки

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області
Березніков О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення подання не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156, 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
Березніков
Справа № 2/243/4058/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год. 16 грудня 2013 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 216/8822/13-ц провадження № 2/216/2563/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

18.12.2013 р.

216/8822/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 2н/0504/2553/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 грудня 2012 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження6/258/1105/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Кіровський райсуд м. Донецька

у складі головуючої судді - Анісімової Н.Д.

при секретарі Цуканової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву матеріали заяви Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК про виправлення описки у судовому рішенні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням суду від 21 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК заборгованість за договором про надання кредиту та поруки №11.6.4899 від 16.10.2008р в сумі 10079,23 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК судові витрати в сумі 229,40грн.

Однак, в рішенні суду припущена описка, а саме помилково зазначено номер
Договору кредиту та поруки -11.6.4.4899 замість 11.6.4899 , у звязку з чим ПАТ
Український бізнес банк звернувся до суду.

Згідно зі ст.. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає за необхідне, виправити описку в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року та вважати вірним - номер
Договору кредиту та поруки -11.6.4899 від 16.10.2008 року укладеного між АБ
Український Бізнес Банк та ОСОБА_2. замість помилково зазначених даних 11.6.4.4899.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним: вірним - номер
Договору кредиту та поруки -11.6.4899 від 16.10.2008 року укладеного між АБ
Український Бізнес Банк та ОСОБА_2. замість помилково зазначених даних 11.6.4.4899.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Донецька
Н.Д. Анісімова
Справа № 216/8811/13-ц провадження № 2/216/2555/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

18.12.2013 р.

216/8811/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 20.12.2013року о 08 год.40 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/9266/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року провадження у даній справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 23 грудня 2013 року на 13-30 год. з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. О. Худіна
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10125/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-10 годин, 11.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у строк до 11.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 15.12.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 15.12.2010 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Провадження6/258/1114/13
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Кіровський райсуд м. Донецька

у складі головуючої судді - Анісімової Н.Д.

при секретарі Цуканової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Донецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 29.07.2013 року скасувано захід забезпечення позову та знято арешт накладений ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 11.11.2008 року з домоволодіння АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадок»; ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадок»; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
«про визнання права власності на спадок»

Однак, в ухвалі суду помилково зазначено по-батькові позивачки
ОСОБА_2, замість вірного по-батькові
«ОСОБА_2 » зазначено «ОСОБА_2 ».

Згідно зі ст.. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає за необхідне, виправити описку в ухвалі суду від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадок»; ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадок»; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
«про визнання права власності на спадок» та вважати вірним прізвище , ім.'я, по-батькові позивачки - ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 29 липня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 «про визнання права власності на спадок»; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про визнання права власності на спадок»; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «про визнання права власності на спадок» та вважати вірним прізвище , ім.'я, по-батькові позивачки - ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Донецька
Н.Д. Анісімова