overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/8069/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 6271,55 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, 19 листопада 2013 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -ОСОБА_1, за зазначеною в заяві адресою - не значиться.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2498/13Головуючий по 1 інстанції19 Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І. суддівВініченка Б.Б., Новікова О.М., при секретарі розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2013 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму основного боргу в розмірі 419 722 грн. 90 коп., штраф в розмірі 77 000 грн., моральну шкоду на суму 1000 грн., витрати по сплаті державного мита - 1700 грн., ІТЗ - 120 грн., витрати пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3179 грн. 52 коп., а всього 502 722 грн. 42 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи в справі №2-587/12.

Ухвалою колегії суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 03 жовтня 2013 року по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 листопада 2013 року на адресу суду надійшли матеріали справи та лист з
Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті та виникла необхідність продовжити судовий розгляд для вирішення вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на «23» грудня о 11» год. 00» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 182/8453/13-ц
Провадження № 2/0182/8453/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку володіння та користування квартирою, усунення перешкод .

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

10 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/9975/13-ц
Провадження № 2н/524/2230/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9800/13-ц
Провадження № 2н/524/2170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року ПАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 2095,77 грн. індекс інфляції в розмірі 0,82 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 18,02 грн. та судові витрати 114,70 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100
ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - ПАТ "Полтаваобленерго".

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 114,70 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений платіжним дорученням № 2099 від 22.10.2013 р.
ПАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3354/13
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

05 грудня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса
Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, суддя не може відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки, справа, що надійшла з суду першої інстанції є неналежно оформленою, а саме: не підписаний журнал судового засідання від 14 листопада 2013 року.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України та п. 9.3.3. Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з викладеного та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно направити до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для усунення недоліків до 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.11.2013р. смт.
Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Громадської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Громадської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Громадської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадковий житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У х в а л а

25 грудня 2013 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-2646/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О.
Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій ставиться вимога про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Дзержинська щодо арешту рахунків ОСОБА_1 незаконними.
Тобто з заяви вбачається спір, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Вказана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав :

Згідно ч.1 ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Заявником в порушення вимог ст. 106 КАС
України не зазначено ім'я
(найменування) позивача, відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, їх поштові адреси, номера засобів зв'язку; не зазначений перелік документів, які додаються до позову; до заяви необхідно додати її копію і копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, який згідно ст. 4 п. 3 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» складає 68 грн. 82 коп.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого
Чернецького В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як про батька дитини із актового запису про народження,

В С Т А Н О В И
В:

20 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про виключення відомостей про особу, як про батька дитини із актового запису про народження.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як про батька дитини із актового запису про народження.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Костянтинівської міської організації
«Центр Громадського Контролю та
Захисту» в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до
Костянтинівського міськрайонного суду із позовною заявою звернулось
Костянтинівська міська організація
«Центр Громадського Контролю та
Захисту» в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Ухвалу суду згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав 27 листопада 2013 року

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України та позивачем не усунуті вказані недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівської міської організації «Центр
Громадського Контролю та Захисту» в інтересах ОСОБА_1 до Приватного
Підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
№ 233/5923/13-ц 15 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді народних засідателів
Абасової Є.В., Маркіної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Комунальна лікувально-профілактична установа „Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівка», про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опіки,- 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначенням над ним опіки, посилалася на те, що останній страждає психічним захворюванням, з дитинства по теперешній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м.Костянтинівки, не може доглядати за собою та розуміти значення своїх дій і керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для оформлення
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила суд визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її його
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.
Представник органа опіки та піклування у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи страждає "Помірною розумовою відсталістю", в зв'язку з чим він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому у відповідності зі ст.39 ЦК України його необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку, відповідно до ст. 60 ЦК України та в порядку, передбаченому ст.241 ЦПК України. ОСОБА_1 є сестрою хворого ОСОБА_2 та бажає бути його опікуном, доглядати за ним, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 79, 177, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, - недієздатним.
Призначити опікуном над недієздатним
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Костянтинівка
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у 10-денний строк з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі