overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3287/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ФГ
"Нагорянка" до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа - ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ФГ
"Нагорянка" до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа - ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії земельної ділянки.

Представник позивач, відповідачі, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник позивача у судове засідання не з'явилися повторно, хоча двічі належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником позивача судових повісток 15.10. 2013 р. та 18.11. 2013 р.,

те, що про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ФГ "Нагорянка" до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії земельної ділянки, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ФГ "Нагорянка" до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 677/1891/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.11.2013 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Чорна Л.М. розглянувши заяву
Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кульчини, жителя АДРЕСА_1. 478, 98 грн. (чотириста сімдесят вісім гривень дев»яносто вісім копійок) на користь Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства 2. Стягнути з боржника на користь
Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного сумі 114 грн 70 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2013 року .
Судовий наказ пред"явити до виконання до ------------------------------
Єдиний унікальний номер №440/1742/13-ц
Провадження № 2/440/597/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Шендрікова Г. О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

без участі сторін

в с т а н о в и в:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони домовились укласти мирову угоду і просили її визнати. Суду представили заяву в порядку ст.. 175 ЦПК
України, яка підписана позивачем та відповідачкою.

Мирова угода укладена про наступне:

- предметом даної угоди є домовленість між сторонами про мирне вирішення спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

- сторони дійшли згоди щодо поділу майна, виділивши у власність ОСОБА_1:

1. будівлю кафе за адресою - АДРЕСА_1;

2. телевізор LG, вартістю 2800 грн. 00 коп.

3. телевізор "Електрон", вартістю 3500 грн. 00 коп.;

4. холодильник "Атлант", вартістю 3000 грн. 00 коп.;

5. кондиціонер "Midea 24", вартістю 2500 грн. 00 коп.;

6. кондиціонер "Midea 18", вартістю 2400 грн. 00 коп.;

7. мікрохвильова плита "Sumsung", вартістю 600 грн. 00 коп.;

8. мікрохвильова плита "Sumsung", вартістю 700 грн. 00 коп.;

9. газова плита, вартістю 2000 грн. 00 коп.;

10. газова плита, вартістю 2000 грн. 00 коп.;

11. кавоварка, вартістю 2500 грн. 00 коп.;

12. кавоварка. вартістю 1500 грн. 00 коп.;

13. морозильна камера, вартістю 2000 грн. 00 коп.;

14. морозилна камера, вартістю 2500 грн. 00 коп.;

- виділивши у власність ОСОБА_2:

1. будинок/магазин за адресою - АДРЕСА_2;

2. автомобіль ТАТА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з реєстрацією від 08.09.2007 року;

Сторони в своїх заявах підтвердили, що мирова угода відповідає їхнім інтересам та волевиявленню.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Визнати мирову угоду від 27 листопада 2013 року згідно змісту зазначеного в мотивувальній частині ухвали, підписану сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

Суддя
Шендрікова Г. О.
Справа № 638/9933/13-ц
Провадження № 2-н/638/2801/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

05.07.2013 року

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 570,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року заявник акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 570,61 грн. за період з 01.05.2011 р. до 01.09.2013 р.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованісті за надані послуги газопостачання Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/8129/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 450/4480/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення користування житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення користування житлом та вселення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення користування житлом та вселення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.01.2014 р. о 15:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/4577/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"12" грудня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Данилів Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн. (станом на 2013 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 441 грн.
(станом на 2013 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяЄ. О. Данилів
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 9 132 грн. 09 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2002 р. та станом на 10.04.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 04.10.2013 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/4293/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

14.11.2013 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок.

18.11. 2013 року ухвалою суду зазначену вище позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали суду. Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.11. 2013 року.

Позивач у встановлений судом строк ухвалу суду від 18.11. 2013 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

Із наведеного слідує, що існує достатньо підстав визначених ч. 2 ст. 121
ЦПК України для того щоб вважати позовну заяву ОСОБА_1 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок неподаною та повернути її позивачеві.

Встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви до суду оплачено судовий збір у розмірі 235, 00 грн. згідно квитанції № 5662063-1 від 31.10. 2013 року, видана ПАТ «Креді Агріколь Банк».
Зазначений судовий збір підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Годовицько-Басівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 235, 00 грн. оплачений згідно квитанції № 5662063-1 від 31.10. 2013 року, видана ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Копію ухвали суду та матеріали позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/4211/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"11" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних у триманням у ВНЗ МВС України, -

в с т а н о в и в :

08.11.2013 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних у триманням у ВНЗ МВС України.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси місця проживання відповідача, зокрема: назви вулиці та номеру будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних у триманням у ВНЗ МВС
України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяЄ. О. Данилів