overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2о/521/237/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» липня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити відкрите судове засідання на «25» липня 2013 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Провадження №2/193/552/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2013 року звернувся до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

10 грудня 2013 року позивач, до моменту відкриття провадження, надав заяву про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в зв'язку з виникненням умов, які є підставою для повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід повернути позивачу, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутись до суду повторно.

3. Зобов'язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1, сплачений ним за розгляд справи відповідно до квитанцій № N14SQ51761 від 25.11.2013 року та № N14SQ51723 від 25.11.2013 року судовий збір у розмірі 271,22 грн. та 229,40 грн. відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6070/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/193/541/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2013 року звернувся до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

09 грудня 2013 року представник позивача, до моменту відкриття провадження, надала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в зв'язку з виникненням умов, які є підставою для повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом слід повернути позивачу, так як згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, суд постановляє відповідну ухвалу і роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року
N3674-VI, в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутись до суду повторно.

3. Зобов'язати Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1, сплачений ним за розгляд справи відповідно до квитанції № N14SQ31059 від 20.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Провадження №2/193/536/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.12.2013
Справа № 501/6420/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської
С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець Павловська С.М. з поданням, в якому мотивуючи тим, що у відділі ДВС
Іллічівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №501/2576/13ц від 11.11.2013 року виданий Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_2 добровільно аліменти не сплачує та станом на 30.11.2013 року має заборгованість по аліментам у розмірі 6 532,60 грн. в зв'язку з чим державний виконавець просить суд:

- тимчасово обмежити ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України) у праві виїзду за межі України;

- витрати пов'язані з проведенням заходів щодо обмеження виїзду за кордон покласти на ОСОБА_2.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для його забезпечення.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує, суд вважає, що необхідно вжити захід для його забезпечення, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

- Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК
України,-

- У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Павловської С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Селище,
Тиврівського району Вінницької області, громадянина України) у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом №№501/2576/13ц від 11.11.2013 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області.

Витрати пов'язанні з проведенням заходів щодо обмеження виїзду за кордон покласти на боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2о/522/354/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 22» жовтня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 22» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 219/9245/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 28 листопада 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівського району міста Донецька про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівського району міста Донецька про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 29 листопада 2013 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 29 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Провадження №2/193/556/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 10:00 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП
«Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення коштів.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй позовних матеріалів, а також суму сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення коштів позивачці, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачці суму сплаченого судового збору у розмірі 881, 27 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення коштів - та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний код платника НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 27 коп. за квитанцією №7036.299.1 від 16 грудня 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 1519/2-3581/11
Номер провадження №2/521/2758/13
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Ткаченко Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - КП «БТІ ОМР» про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП «БТІ
ОМР» про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16071/13-ц (провадження № 2-н/230/25/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук