Справа №784/4928/13 12.12.2013 12.12.2013 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/3853/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

12 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Рудніку Є.М.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3,

законного представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_4

на
ухвалу

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2013 року

за
позовом

ОСОБА_5 до неповнолітньої ОСОБА_6,
інтереси якої представляє ОСОБА_4, про
стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И
Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася з
вказаним позовом.

Вона зазначала, що 13 червня 2010 року між
нею та ОСОБА_7, батьком ОСОБА_6, укладено
договір позики. За договором вона
передала ОСОБА_7 10 000 євро. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 помер не сплативши борг. Тому
106900 грн. (еквівалент 10 000 євро) можуть
бути стягнуті за рахунок спадкового
майна, яке отримала неповнолітня.

Посилаючись на викладене, позивачка
просила стягнути з представника
неповнолітньої вказану суму.

За заявою позивачки від 12 серпня 2013
року, ухвалою суду від 29 серпня
2013 року вжито заходів забезпечення
позову. До вирішення спору по суті
накладено арешт на автомобіль МАН 19463, з
реєстраційним номером НОМЕР_1, який
належав на праві власності померлому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу. На її думку суд не
врахував вартості автомобіля, яка
перевищує суму боргу. Також суд не
врахував безпідставності позовних
вимог.

Представник позивачки, заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
просить залишити ухвалу без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачка ставить питання про
задоволення вимог за рахунок
спадкового майна.

Враховуючи, що предмет позову
стосується прав власності на спірний
автомобіль, суд обґрунтовано вжив
заходи забезпечення позову шляхом
арешту автомобіля, який за свідоцтвом
про реєстрацію автомобіля значився
зареєстрованим на час постановлення
ухвали за спадкодавцем.

Доводи апелянта про відсутність
мотивів прийнятого рішення в ухвалі
суперечать її змісту. Заборона
відчужування автомобіля прийнята в
якості заходу забезпечення позову.

Є безпідставними посилання
апелянта на відсутність доказів щодо
обґрунтованості позову. До винесення
рішення по суті спору, цим питанням
оцінка не дається.

Щодо вартості майна, то суду на час
винесення постанови не надано доказів
того, вартість автомобіля значно
перевищує ціну позову. До того ж,
сторони не позбавлені права ставити
питання про зміну способу забезпечення
позову, при наявності певних умов для
того.

За викладеного колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: