overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7349/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
Хортицький районний суд г.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.07.2006 року в Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 438. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року в
Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 438.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Салтан Л.Г.
Справа № 419/1784/13-ц
Провадження № 2/419/486/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Новоайдарського РУЮ, про припинення стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Новоайдарського РУЮ, про припинення стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 45, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ, про припинення стягнення аліментів та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 20.12. 2013 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа № 419/1695/13-ц
Провадження № 2/419/461/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 20.12. 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Провадження №2/389/1226/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пантазіївської сільської ради Знам’янського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування в першу чергу за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пантазіївської сільської ради Знам’янського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування в першу чергу за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 13 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 2/337/2667/2013
УХВАЛА

14.11.2013 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ « Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв’язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 03.12.2013 року на 09-50.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Котляр
Справа № 406/5966/13-ц
Провадження № 22ц/782/5077/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2013 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, за участю третіх осіб:
Алчевського відділу державної міграційної служби України у
Луганській області та Комунального підприємства "АЖЕО" про визнання права користування жилим приміщення та зобов'язання зареєструвати у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Комунального підприємства "АЖЕО" та
ОСОБА_4 про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 р. у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом 30-ти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2013 р.

09 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та можливим поновити їй цей строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2013 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Алчевського відділу державної міграційної служби України у
Луганській області та Комунального підприємства "АЖЕО" про визнання права користування жилим приміщення та зобов'язання зареєструвати у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Комунального підприємства "АЖЕО" та
ОСОБА_4 про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 23 грудня 2013 р.

Суддя:
Справа № 420/759/13-ц
Провадження № 22ц/782/5518/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філіі «Агрогаз» на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Риб'янцівського сільськогосподарського комплексу філії «Агрогаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філіі «Агрогаз» на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Риб'янцівського сільськогосподарського комплексу філії «Агрогаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 419/1797/13-ц
Провадження № 2-н/419/107/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 793,74 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 793,74 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Мальченко
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3457/13-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Костопількомуненергія", м. Костопіль, вул. Нова,1 Рівненська область, р/р
МФО 333368 код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1 626 (одна тисяча шістьсот двадцять шість) грн. 32 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 428/4280/13-ц
Провадження № 22ц/782/5465/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лукас
Альтернатива» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лукас Альтернатива» про зобов'язання змінити дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лукас
Альтернатива» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лукас Альтернатива» про зобов'язання змінити дату звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 6/337/460/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 27.08.2009р. до виконання за матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 4205,70 грн. та судових витрат. В заяві зазначив, що строк на пред'явлення виконавчого листа пропущено з причини видачі виконавчого листа 23.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.08.2009р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 4205,70 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого держмита в розмірі 51 грн. та ІТЗ в розмірі 250 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 15.09.2009р.

23.07.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою стягувача ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж видано виконавчий лист у справі №2-1994/09р., строк пред'явлення до виконання якого - 15.09.2012 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем не надано суду доводів про поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3479/13-ц

Рядок статзвіту № 26

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3479/13-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 30 січня 2014 року о 15:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Л.А. Грипіч