Справа №: 398/928/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю Авіаційна
компанія «Центр- Авіа» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за професійну
підготовку та підвищення кваліфікації
відповідача та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
витрачених на професійну підготовку
Товариство з обмеженою
відповідальністю Авіакомпанія «Центр
-Авіа» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
навчання на загальну суму 25 500 грн.
Позивач зазначає, що 9 вересня 2008
р. було зареєстровано товариство з
обмеженою відповідальністю
Авіакомпанія «Центр-Авіа», фахівці
якого мають відповідати встановленим
кваліфікаційним вимогам. Засновники
підприємства прийняли на роботу
фахівців, які мали базову освіту та
достатній досвід роботи в авіаційній
галузі, серед яких був і ОСОБА_1
Останній був прийнятий на посаду
заступника директора з організації
льотної роботи, пройшов навчальні
курси підготовки, перепідготовки,
підвищення кваліфікації,
сертифікаційні та кваліфікаційні
перевірки за кошти підприємства та
згідно договору від 7 жовтня 2010 р.
прийняв на себе зобов'язання
відпрацювати в авіакомпанії три роки,
а у випадку розірвання договору з
ініціативи фахівця до закінчення
терміну його дії, він зобов'язаний
сплатити підприємству неустойку в
розмірі вартості навчання та збитки,
завдані підприємству у розмірі
підготовки нового фахівця аналогічної
кваліфікації. 10 лютого 2012 р. ОСОБА_1
був звільнений за власним бажанням до
закінчення строку дії договору.
Оскільки він не виконав умови
договору, то має повернути витрачені
на його навчання кошти на загальну
суму 25 500 грн. Відповідач відмовився
В судовому засіданні представник
позивача Бесараб О.А. підтримав позов
та пояснив, що ОСОБА_1 не виконав умов
трудового договору, а тому має
відшкодувати ТОВ Авіаційна компанія
«Центр-Авіа» 25 500 грн. збитків, тобто
затрати на підготовку фахівця.
Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що
на навчання ОСОБА_1 був відправлений ще
до укладення договору на виконання
обов'язків заступника директора з
організації льотної роботи, який
насправді він не підписував і про
існування якої йому не було відомо.
Спеціаліст, який на його замовлення
досліджував підпис в договорі на
виконання обов'язків заступника
директора з організації льотної
роботи від 7 жовтня 2010 р., зробив
висновок, що він вчинений не ОСОБА_1 а
іншою особою. Після навчання і
отримання відповідної кваліфікації
ОСОБА_1 продовжував працювати в
авіакомпанії, а виконання ним своїх
обов'язків приносило прибуток
підприємству. Трудові відносини між
ним та позивачем виникли 5 травня 2009 р.
після укладення безстрокового
трудового договору. Навчання
здійснювалося за ініціативою
авіакомпанії, в її інтересах та за
рахунок її коштів. Оскільки в позові
мова йде про стягнення неустойки, то до
цих вимог має застосовуватися строк
позовної давності, передбачений п.1 ч.2
ст. 258 ЦК України, - 1 рік. Цей строк
позивачем пропущено. Позивач замовчує
справжні дати прийому та звільнення
відповідача з роботи, а саме : ОСОБА_1
фактично був прийнятий на роботу 5
травня 2009 р., а звільнений - 17 червня 2011
р., вдруге прийнятий на роботу 3 жовтня
2011 р. , а звільнений 7 лютого 2012 р.
Спричинення збитків підприємству не
підтверджено відповідними
До закінчення розгляду у справу як
третя особа з самостійними вимогами
щодо предмета спору вступив ОСОБА_2,
один із засновників товариства з
обмеженою відповідальністю
Авіакомпанія «Центр-Авіа», висуваючи
вимоги про стягнення на його користь 20
972 грн. 29 коп., витрачених на професійну
підготовку ОСОБА_1, включаючи кошти,
пов'язані з відрядженнями.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилається на те, що в вересні 2008 р. у
встановленому законом порядку ним було
створено та зареєстровано товариство
з обмеженою відповідальністю
Авіакомпанія «Центр-Авіа, статутним
завданням якого є отримання прибутку
від здійснення авіаційних робіт.
Однією із умов сертифікації юридичної
особи, яка здійснює експлуатацію
повітряних суден, є відповідність
фахівців підприємства встановленим
кваліфікаційним вимогам. Він, ОСОБА_2,
за власні кошти організував теоретичну
і практичну підготовку фахівців. В
вересні 2008 р. на посаду заступника
директора з організації льотної
роботи товариства був прийнятий
ОСОБА_1, з яким 7 жовтня 2010 р. зазначене
товариство уклало договір на виконання
обов'язків заступника директора з
організації льотної роботи. Пунктом 6.5
(підпункт 2) цього договору передбачено,
що в разі його розірвання з
ініціативи фахівця до закінчення
терміну дії договору, останній
зобов'язаний сплатити неустойку
розміром вартості навчання та збитки,
що завдані підприємству у розмірі
підготовки фахівця відповідної
кваліфікації. 10 лютого 2012 р. ОСОБА_1 був
звільнений з роботи за власним
бажанням, а понесені підприємством
витрати на його навчання не
В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримав свої вимоги , посилаючись на
те, що він витратив особисті кошти на
професійну підготовку ОСОБА_1, розмір
яких становить 20 972 грн. 29 коп., що
підтверджується доданими до заяви
документами. Відповідач ОСОБА_1 та інші
працівники, які звільнилися,
використали набуті ними знання та
досвід для створення іншого
Представник ТОВ «Авіакомпанія
«Центр-Авіа» Бесараб О.А. визнав
позовні вимоги третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2, при
цьому зазначив, що наполягає на
вимогах товариства. У разі, якщо суд
присудить кошти в сумі 25 500 грн. на
користь товариства, останнє зможе
порозумітися з її засновником щодо їх
Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 заперечив проти вимог ОСОБА_2
та зазначив, що строк позовної
давності за ними сплинув. Грошові
кошти, які просить стягнути ОСОБА_2 з
відповідача ОСОБА_1, та документи які
надає, не узгоджуються між собою. До цих
коштів включені витрати за
перебування ОСОБА_1 у відрядженні, при
цьому проїзні документи не містять
дату їх використання, а звіти про
відрядження - підписи відповідальних
Вислухавши представника
позивача, представника відповідача,
третю особу з самостійними вимогами,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що як позов ТОВ Авіаційна
компанія "Центр-Авіа", так і позов
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 працював
заступником директора з організації
льотної роботи в ТОВ «Авіаційна
компанія «Центр -Авіа» починаючи з 5
травня 2009 р. і по 17 червня 2011 р. та з 3
жовтня 2011 р. по 7 лютого 2012 р., про що
свідчать дані його трудової книжки. 7
жовтня 2010 р. між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю
Авіакомпанія «Центр-Авіа» укладено
трудовий договір на виконання
обов'язків заступника директора з
організації льотної роботи, термін дії
якого мав тривати до 7 жовтня 2013 р.
Згідно п. 4.2 цього договору
підприємство за власні кошти здійснює
його навчання, в тому числі
сертифікаційні та кваліфікаційні
перевірки. Фахівець в особі ОСОБА_1 не
має права з власної ініціативи
розірвати договір до закінчення
терміну його дії, за винятком окремих
випадків, передбачених цим договором.
За порушення умов договору він має
сплатити підприємству неустойку в
розмірі вартості навчання та збитки
за підготовку фахівця відповідної
кваліфікації. 7 лютого 2012 р. ОСОБА_1 було
звільнено за власним бажанням. Після
звільнення він відмовився повертати
кошти, витрачені на його навчання.
На підтвердження розміру
витрачених коштів на підготовку
ОСОБА_1 до початку розгляду справи по
суті позивач доказів не надав,
натомість третя особа з самостійними
вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_2
до позовної заяви долучив акти
здачі-прийняття робіт, копії
посвідчень про відрядження ОСОБА_1 ,
копії проїзних документів, копії
звітів про використання коштів,
квитанції про здійснення операцій по
перерахунку коштів за його підготовку
Як зазначено в договорі на
виконання обов'язків заступника
директора з організації льотної
роботи , що його надав позивач, він є
Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором, угодою сторін.
Як випливає із змісту цієї правової
норми, власник чи уповноважений ним
орган зобов'язаний забезпечувати
умови праці, а відповідно до ст. 201 КЗпП
України - організовувати виробниче
навчання за рахунок підприємства,
організації, установи.
Отже, фінансування професійного
розвитку працівників здійснюється
роботодавцем за рахунок власних коштів
та інших не заборонених законодавством
Крім того , відповідно до ст. ст. 57 -
60 ЦПК України суд має встановлювати
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, на підставі
належних та допустимих доказів, які
подаються сторонами.
Позивачем не надано доказів ані
розрахунку , ані підстав стягнення
коштів за навчання відповідача на
Варто зазначити, що зобов'язання про
сплату неустойки є зобов'язаннями
цивільно-правового характеру і не
поширюються на трудові відносини, а
відтак стягнення неустойки за
трудовим договором не відповідає
Поняття збитків визначено в ч.2 ст. 22
ЦК України. Вони розподіляються на
реальні збитки та упущену вигоду.
Відшкодування збитків (упущеної
вигоди) є способом захисту цивільного,
а не трудового права.
Підстави, умови, межі матеріальної
відповідальності за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків
працівниками, з вини яких заподіяно
шкоду, передбачені главою ІХ КЗпП
У разі, якщо працівник своїми
винними діями завдав шкоди
підприємству, то вона при наявності
підстав відшкодовується з урахуванням
вимог трудового законодавства.
Разом з тим, суд не має підстав
поставити під сумнів укладення
трудового договору між позивачем та
відповідачем. Висновок про те, що
підпис від імені фахівця у трудовому
договорі здійснено не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням підпису
останнього, зроблено спеціалістом на
замовлення відповідача , який до того
ж здійснював дослідження ксерокопії
трудового договору, і не є експертом у
справі, на якого за законом
покладається відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку і який зобовязаний мати
право на зайняття експертною
Показання свідка ОСОБА_6, який
зазначив , що ОСОБА_1 зайняв жорстку
позицію щодо підписання договору, а
саме заявляв, що не бажає його
підписувати, не спростовує висновків
суду.
Трудовий договір, який за змістом
та правовою формою хоча й складено не
бездоганно, але він стосується не лише
повернення коштів, але й інших умов, з
якими відповідач мав бути обізнаний.
Такі договори укладалися також з
іншими особами, а не тільки з ОСОБА_1
Разом з тим, в трудовій книжці
ОСОБА_1 відсутні відомості про
укладення договору на певний строк.
Як свідчить зміст самого
договору, він укладався безпосередньо
між ТОВ Авіакомпанія «Центр-Авіа» в
особі його директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1
Твердження третьої особи з
самостійними вимогами - ОСОБА_2 про те,
що на навчання та перепідготовку
ОСОБА_1 саме ним, засновником
товариства, затрачено особисті кошти
не мають правового підгрунття.
Згідно Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю
Авіакомпанія «Центр-Авіа» його
статутний фонд складається із часток
його учасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_7.
Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦК України
власником майна господарського
товариства, переданого йому
учасниками у власність як вклад до
статутного фонду(складеного капіталу),
є господарське товариство, а не його
учасник (учасники).
Майно підприємства становлять
виробничі і невиробничі фонди, а також
інші цінності, вартість яких
відображається в самостійному балансі
підприємства. Джерелами формування
майна підприємства є грошові та
матеріальні внески засновників,
доходи, одержані від реалізації
продукції, послуг, інших видів
господарської діяльності та інші
джерела, не заборонені законодавством
Відтак й позовні вимоги третьої
особи ОСОБА_2 не відповідають закону.
В зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог судові витрати
позивача та третьої особи з
самостійними вимогами не
компенсуються, а недоплачена
товариством з обмеженою
відповідальністю Авіакомпанія
«Центр-Авіа» сума судового збору в
розмірі 26 грн. 10 коп. підлягає стягненню
з останнього в дохід держави.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10,11, 60, 214 - 215 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю Авіаційна
компанія «Центр- Авіа» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, витрачених на
навчання та підвищення кваліфікації
на суму 25 500 грн. та третьої особи з
самостійними вимогами щодо предмету
спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення витрат на професійну
підготовку на суму 20 972 грн. 29 коп.
відмовити повністю.
Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
Авіакомпанія «Центр-Авіа» в дохід
держави судовий збір на суму 26 грн. 10
Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
цього рішення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення,- протягом того ж
строку з дня отримання копії рішення.
Суддя