Справа № 265/7623/13-ц
Провадження № 2/265/2861/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Орджонікідзевського відділу
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, треті
особи: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації міста Маріуполь, ПУ ВКГ,
про звільнення з-під арештів квартири,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року позивач звернувся із
позовом до Орджонікідзевського
відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, треті особи: служба у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації міста Маріуполь, ПУ ВКГ,
із позовом про зняття арешту з
квартири.

В ході судового розгляду справи
позовна заява була уточнена та
доповнена.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина. Об'єктом спадщини є квартира,
яка розташована у АДРЕСА_2.
Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які у
встановленому законом порядку
звернулись із заявою про прийняття
спадщини. Наразі ж нотаріусом
відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності, оскільки спадкове
майно знаходиться під арештом,
накладеним відділом державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
району 16 серпня 2003 року згідно
постанові про арешт майна боржника за
виконавчим листом № 2-2792, виданим 26
грудня 2000 року про стягнення аліментів,
та накладеним відділом державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
району 27 листопада 2008 року згідно
постанові про арешт майна боржника за
виконавчим листом № 2-4438, виданим 11
серпня 2003 року. Просив звільнити з-під
зазначених арештів квартиру АДРЕСА_2,
для здійснення своїх прав щодо
прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_8, діюча на
підставі договору про надання правової
допомоги, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просила
уточнені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9, діюча
на підставі довіреності, позовні
вимоги не визнала, та пояснила, що на
спірну квартиру накладено два арешти,
які до завершення виконавчого
провадження можуть бути зняті лише за
рішенням суду. Зазначила, що у
постанові про закінчення виконавчого
провадження від 18 листопада 2011 року
щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 зазначено при
припинення чинності арешту та
скасування інших заходів примусового
виконання рішення, однак у реєстр щодо
обтяжень вказані відомості не внесені.
Також зазначила, що з приводу заміни
сторони у виконавчому провадженні
ніяких дій вчинено ними не було, із
відповідною заявою до них ніхто не
звертався. Просила відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб служби по
справам дітей Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради та ПУ ВКГ у судове
засіданні не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до Рішення Маріупольської
Міської ради №144/1 від 25.06.2003року, ОСОБА_1
був призначений опікуном
неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_6. (а.с. 5)

Згідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий
запис №1131. (а.с. 6)

Відповідно до Інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №14969597 від
19.12.2013року, на квартиру яка розташована
у АДРЕСА_2 накладені наступні арешти:
06.08.2003року постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № АН 585242 по
виконавчому листу №2-2792 від 26.12.2000року,
виданого Орджонікідзевським районним
судом м.Маріуполя, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПУ ВКГ у розмірі
367,92грн, з метою забезпечення виконання
рішення суду; 02.12.2008року по виконавчому
листу №2-4438 від 11.08.2003року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполь про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі ? частини з усіх видів
заробітку. Данні про зазначені арешті
підтверджується також відповідними
постановами державного виконавця про
арешт майна боржника від 16 серпня 2003
року та 27 листопада 2008 року.

Згідно до ст.. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Як вбачається із постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 18 листопада 2011 року, виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листу № 2-4438, виданого 11
серпня 2003 року Орджонікідзевським
місцевим судом про стягнення аліментів
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у
розмірі ? частини, закінчено; припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовані інші заходи примусового
виконання рішення.

Таким чином, відомості в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна щодо накладення
арешту згідно постанові про арешт
майна боржника, накладеного державним
виконавцем 27 листопада 2008 року в рамках
виконавчого провадження щодо
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1, суперечить
вищевказаній постанові державного
виконавця від 18 листопада 2011 року про
зняття арешту.

За таких обставин, суд вважає за
необхідним звільнити з-під арешту
квартиру АДРЕСА_2, накладеного
державним виконавцем 27 листопада 2008
року в рамках виконавчого провадження
щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1, який був знятий
постановою державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження ще
18 листопада 2011 року.

З приводу арешту, накладеного відділом
державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району 16 серпня 2003
року, відповідно до постанови про арешт
майна боржника, за виконавчим листом
№2-2792 виданим 26.12.2000року
Орджонікідзевським районним судом
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУ
КВГ 367,92 гривень, слід зазначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі смерті, оголошення померлим чи
визнання безвісно відсутнім стягувача
або боржника, або припинення
юридичної особи, якщо встановлені
судом правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.39 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження зупиняється у
випадках, передбачених пунктами 1 і 2
частини першої статті 37 цього Закону, -
до визначення правонаступників
боржника або призначення опікуна
недієздатному боржникові.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не

припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як пояснив у судовому засіданні
представник Орджонікідзевського
відділу виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, ні з власної ініціативи, ні за
заявою сторони, ні сама
заінтересована сторона, не зверталися
до суду із заявою про заміну сторони
її правонаступником

Таким чином, враховуючи, що наразі
питання про правонаступництво ніким із
сторін виконавчого провадження не
порушувалось, суд вважає за необхідним
звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_2, накладеного державним
виконавцем 16 серпня 2003 року в рамках
виконавчого провадження щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ПУ ВКГ, тому як зазначений
арешт перешкоджає спадкоємцям
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом.

Враховуючи наведене, куруючись ст.ст. 37,
39, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..
1218 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Орджонікідзевського відділу
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, треті
особи: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної
адміністрації міста Маріуполь, ПУ ВКГ,
про звільнення з-під арештів квартири, -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ВП № 473231, 16
серпня 2003 року, в рамках виконавчого
провадження, про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на ПУ ВКГ у
сумі 367,92 гривень, квартиру АДРЕСА_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ВП № 83793, 27
листопада 2008 року, в рамках
виконавчого провадження про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
квартиру АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя