overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/6186/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.01.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
№ 520/9328/13-ц
Провадження № 2-о/520/280/13
УХВАЛА

23.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулався до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин.

23 липня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5257/13
УХВАЛА

10.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа Одеська товарна біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Сторони у судове засідання не з’явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 5 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Каліні ченко Л. В.
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об’єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась
ОМР до ОСОБА_1, третя особа- інспекція
ДАБК, про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об’єкту самочинного будівництва.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об’єкту самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року на 09.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 18 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9326/13-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, який було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 05 вересня 2013 року по справі №523/9326/13-ц, посилаючись на те, що заявниця 04 грудня 2013 року надала до суду заяву про скасування арешту на автомобіль марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_1, а саму ухвалу про забезпечення позову отримала 22.10.2013 р., а потім в період з 23.10.2013 р. по 04.11.2013 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Бориспільської ЦРЛ Київської області, а з 07.11.2013 р. по 02.12.2013 р. знаходилась на амбулаторному лікуванні в центральній районній поліклініці Печерського району м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК
України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або пдати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Посилаючись на звернення до
Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову 04 грудня 2013 р., доказів на підтвердження надходження її до суду не надано.

Таким чином, звернення до
Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення процесуального строку, враховуючи вимоги ст.73 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути, оскільки клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду розглядається одночасно з заявою про скасування заходів забезпечення позову, тому відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8545/13-ц
Провадження № 2-н/520/1089/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 2195,46 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 – 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»,
Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна,
Русь», МФО 388562, Код ЄДРОУ 32927653 заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 2195,46 грн. (дві тисячі сто дев’яносто п’ять гривень 46 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2030/13-ц
Провадження № 2/520/2637/13
УХВАЛА

06.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

5 березня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Номер провадження №2с/521/180/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Антонюк І.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 21.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року за заявою КП ЖКС
«Хмельницький» Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі
АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6514,07 гривень.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 13.11.2013 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що стягував не надав жодних доказів в підтвердження наданням ним житлово-комунальних послуг у визначеному розмірі, відсутні також докази, того, що ОСОБА_2 у визначеному розмірі ці послуги отримувала. Боржник також вказує, що між нею та КП ЖКС
«Хмельницький» не було укладено договір про надання послуг з теплопостачання, тому вона не має обов’язку по здійсненню оплати за надані послуги.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що сума боргу, яка зазначена в спірному судовому наказі, утворилась через несплату нею ненаданих КП ЖКС
«Хмельницький» послуг.

Боржник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник КП ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС
«Хмельницький» 21.10.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі
АДРЕСА_1, в розмірі 6514,07 гривень, та судового збору у розмірі 114,70 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.10.2013 року – задовольнити.

Судовий наказ від 21.10.2013 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами по квартирі
АДРЕСА_1, в розмірі 6514,07 гривень, та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Жуган

25.12.2013
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 28.05.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 259.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 20 лютого 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 574/973/13-ц
Провадження 2/574/303/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.09.2013 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5924/13
УХВАЛА

10.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про позбавлення права користування житлом.

9 жовтня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про позбавлення права користування житлом.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2069/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 1114,64 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 – 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», вулиця
МФО 328209, Код ЄДРОУ 26472133 заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 1114,64 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять гривень 64 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
Провадження по справі
№2/1519/9729/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29»грудня 2012 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси –Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулись позивачі з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «26»лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №521/9119/13-ц
Номер провадження №2/521/4988/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ТОВ «Кредекс
Фінанс» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 15» липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган