overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2870/13 04.07.2013
Провадження №22-ц/784/2434/13
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2008 року по справ за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Миколаївської філії ВАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2008 року позов
ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

11 червня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просив про поновлення строку на її подачу.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не брав участь при розгляді справи в суді першої інстанціїї та не був при оголошенні рішення суду.

Крім того, як свідчить з копії виконавчого провадження, витребуваного апеляційним судом,
ОСОБА_1 лише 15 травня 2013 року дізнався про оскаржуване рішення, звернувшись з письмовою заявою до ВДВС РУЮ.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання
ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

У Х
В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 531/1524/2013
Провадження № 2/531/498/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попов М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 жовтня 2013 року на 15:20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа №539/4814/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивачів - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, встановити її місце знаходження, роботи суду не вдалося.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_4 через оголошення в пресі в газеті 'Зоря
Полтавщини' в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 9 годині 23 січня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №784/3018/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2528/13
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року позов ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Балєва В.П. до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 21 червня 2013 року ПАТ КБ
"Надра" (третя особа) надіслала апеляційну скаргу, в якій також просить про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню із наступних підстав.

Враховуючи, що рішення ухвалено у відсутність представника ПАТ КБ "Надра" та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання банком копії оскаржуваного рішення, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ "Надра" задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Надра" строк на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7915/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційна контора № 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
№2/522/4247/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль
ЛТД" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення порядку користування та про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А
Н О В И В:

5 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення порядку користування та про визнання дійсним договору купівлі-продажу, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовленні тексту рішення суду від 05.11.2013 року була допущена описка, а саме у вступній частині рішення суду вказано ім'я позивачки як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_5».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з позову, з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про одруження від 24.06.1995р. (а.с. 7), копії довіреності від 21.08.2012 року (а.с. 28) ім'я позивачки - «ОСОБА_5».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208,209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у вступну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року по справі № 1522/20558/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД" про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення порядку користування та про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Вказати у вступній частини рішення суду від 05.11.2013 року ім'я позивачки замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Домусчі Л.В.
Справа 2н/237/1437/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 18.12.2013
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2о/521/398/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду у судах ц порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст. 18-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавленої особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 12 годину 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 170/1023/13-ц
Провадження № 2-з/170/52/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 листопада 2013 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.
Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її ім'я технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати
ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.
Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа №531/1524/13-ц
Провадження №2/531/498/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися. В результаті чого розгляд справи було відкладено на 22 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.
Також, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, долучених до матеріалів справи, а саме: заяву позичальника; Умови надання споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт); відомості про дату та розмір проведених платежів позичальника по кредиту.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Клопотання представника відповідача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ
«Акцент-Банк» оригінали документів, долучених до матеріалів справи, а саме: заяву позичальника; Умови надання споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт); відомості про дату та розмір проведених платежів позичальника по кредиту.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача обов*язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4843/13-ц
Номер провадження 2/570/1806/2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області у судді
Діонісьєвої Н.М., ухвалою від 10.09.2013 року дана справа передана до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Діонісьєвою Н.М. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 листопада 2013 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2/756/4584/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Богдан О.О.
пр. № 2/759/7235/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за договорами.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, спір між сторонами є майновим, а тому необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 441 грн., що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 116/7743/13-ц

Провадження № 2/116/3492/13

20.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нове» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Нове» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, ( п. 1 ч. 1 - вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, до позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати застосовуються вимоги Розділу ІІ ЦПК
України - наказне провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Нове» заборгованості по заробітній платі.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118 -121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нове» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя