У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 20 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків
та судових витрат.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що згідно з договором поруки № 5280,
укладеним 15 червня 2007 року між ним та АТ
«Ощадбанк», позивач поручився за
належне виконання громадянкою ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором від
15 червня 2007 року, відповідно до якого
вона отримала кредит в сумі 71 360 грн
строком на 60 місяців зі сплатою 16,5 %
річних. У зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
кредитним договором, АТ «Ощадбанк» в
особі Вінницького обласного
управління звернулося до суду з
відповідним позовом. Рішенням
Ямпільського районного суду від 9
жовтня 2012 року було стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, як з поручителя 28
818 грн. На виконання зазначеного
рішення ОСОБА_3 сплатив заборгованість
позичальника в сумі 25 864,20 грн, а також
банківську комісію в сумі 144,09 грн,
виконавчий збір в сумі 1440,92 грн,
банківську комісію в сумі 14,41 грн і
витрати на проведення виконавчих дій в
сумі 39,40 грн та 1870 грн страховки
кредитного договору. Загальна сума
витрат, понесених ОСОБА_3, становить 29
373,12 грн, які позивач просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2, а також витрати на
правову допомогу у сумі 4 000 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 В
обґрунтування вимог зазначала, що у
вересні 2010 року вона передала ОСОБА_3 у
користування належний їй автомобіль
ГАЗ 2705, 2007 року випуску, вартість якого
на момент передачі становила 71 300 грн, а
після того як ОСОБА_3 його в жовтні 2011
року повернув, вартість автомобіля
зменшилась до 45 000 грн, у зв'язку з чим
просила стягнути з відповідача 26 360 грн
втраченої вартості вказаного
транспортного засобу.

Крім того, у зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_3 його обов'язків за
договором поруки ОСОБА_2 сплатила банку
пеню за прострочення основного боргу
та відсотки, кошти за перестрахування
автомобіля, всього на суму 15 948,74 грн.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
порядку зворотної вимоги регресу 24 044,62
грн, 4 000 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 20 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції скасовано в частині
стягнення 4 000 грн витрат на правову
допомогу та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову,
а її зустрічний позов задовольнити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень інстанції
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
завданих збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
завданих збитків та судових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін