Справа № 333/5915/13-ц
Провадження № 2/333/2738/13
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа: Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
відділення реєстраційної
екзаменаційної роботи № 3 УДАІ м.
Запоріжжя про звільнення майна з-під
арешту та інших обмежень, -
26.07.2013 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, у якому просить
звільнити з-під арешту та інших
обмежень (оголошення в розшук) заставне
майно, згідно кредитно-заставного
договору № ZPО0АU57252219 від 23.08.2007 року,
укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки OPEL,
модель: VECTRA 0ZCF69, 2007 року випуску,
легковий седан, номер шасі (кузова):
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності, та
на який накладено арешт та оголошено
заборону на відчуження постановами:
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції при примусовому виконанні
ухвали № 2-3428, виданої 06.04.2009 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровськ та державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 06.11.2009 року при примусовому
виконанні ухвали № 2-3393, виданої 29.10.2009
року Комунарським районним судом м.
Запоріжжя. Крім того, зазначений
автомобіль оголошено у розшук. Також,
позивач просить заборонити органам
державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки OPEL, модель:
VECTRA 0ZCF69, 2007 року випуску, легковий
седан, номер шасі (кузова): НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути
з відповідача судові витрати.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином у
встановленому законом порядку. До суду
надав заяву, в якій просить розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явилась, про дату, час і
місце слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями. Керуючись
ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає
можливим, за згодою представника
позивача, розглянути справу у
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення.
Представники третіх осіб до суду не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином у
встановленому законом порядку, жодних
доказів та заперечень суду не надали.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
всі представлені докази у сукупності,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
23.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 був укладений
кредитно-заставний договір № ZPО0АU57252219,
на підставі якого відповідач отримала
придбання автомобіля (а.с. 4-8).
В забезпечення повернення кредитних
коштів за кредитно-заставним договором
ОСОБА_1 передала в заставу позивачу
автомобіль: марки OPEL, модель: VECTRA 0ZCF69, 2007
року випуску, легковий седан, номер
шасі (кузова): НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с. 9-13). Таким чином,
заставодержателем майна за вказаним
кредитно-заставним договором є
Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 12.04.2011 року був
задоволений позов ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, а саме: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитно-заставним договором №
ZPО0АU57252219 від 23.08.2007 року в сумі 726832,74
грн., звернуто стягнення на спірний
автомобіль. Рішення набрало законної
сили.

На виконання ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя № 3393 від
29.10.2009 року постановою державного
виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Гречик О.С. від 06.11.2009 року було
накладено арешт на автомобілі, у т.ч., і
на спірний заставний автомобіль,
стягувачем у даній постанові зазначено
ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 62).

28.05.2009 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС ЗМУЮ Михайловим
Є.В. на виконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровськ №
2-3428, винесеної 06.04.2009 року накладено
арешт та оголошено заборону на
відчуження на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1, стягувачем у
даній постанові зазначено ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с. 63).

Згідно відповіді № 621 від 19.04.2013 року
ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя
№ 2 ГУМВС України в Запорізькій області
автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA 0ZCF69, 2007
року випуску, легковий седан, номер
шасі (кузова): НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 знаходиться під арештом
та оголошений в розшук ВРЕВ № 3 м.
Запоріжжя (а.с. 14).

Дані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду
доказами та не заперечуються
сторонами.

За положеннями ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
заставодержатель має право звернутися
із позовом про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" для задоволення вимог
стягувачів, що не є заставодержателями,
стягнення на заставлене майно боржника
може бути звернено у випадку
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, а також, коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що
договір застави спірного автомобіля
марки OPEL, модель: VECTRA 0ZCF69, 2007 року
випуску, легковий седан, номер шасі
(кузова): НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1 було укладено 23.08.2007 року в
забезпечення повернення кредитних
коштів відповідачем за
кредитно-заставним договором № №
ZPО0АU57252219 від 23.08.2007 року, ухвала суду
про накладення арешту була винесена
29.10.2009 року, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави.

Таким чином, судом встановлено, що
право застави позивача виникло
набагато раніше, ніж судом було
винесено ухвалу про накладення арешту
та оголошення заборони на його
відчуження. Крім цього, розмір
заборгованості боржника ОСОБА_1 перед
банком (заставодержателем) перевищує
вартість предмету застави, а отже є
законні підстави для звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувача ПАТ КБ
«ПриватБанк», що є заставодержателем.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимога позивача щодо
звільнення майна з-під арешту є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
оскільки накладення арешту на спірний
автомобіль порушує право позивача, як
заставодержателя вказаного рухомого
майна.

Що стосується вимог позивача про
звільнення майна від інших обмежень
(оголошення в розшук) та заборони
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права
розпорядження відносно автомобіля
марки OPEL, модель: VECTRA 0ZCF69, 2007 року
випуску, легковий седан, номер шасі
(кузова): НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, суд вважає за необхідне
відмовити, так як розшук автомобілю є
однією з дій для забезпечення
виконання рішення суду. Крім того,
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції у справі є
третьою особою без самостійних
позовних вимог, а не відповідачем.
Третя особа за процесуальним
становищем не являється суб'єктом
матеріально-правових відносин, не
користується правами сторін і не несе
їх обов'язків. Тому, суд не вправі
поширювати на третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, матеріально-правові
наслідки вирішення позову та покладати
обов'язок виконання рішення, а саме:
заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно спірного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.88
Цивільно-процесуального кодексу
України на користь позивача, понесені
ним і документально підтверджені
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 223, 224-233
ЦПК України, ст. ст. 52, 54, 59 Закону
України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа:
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
відділення реєстраційної
екзаменаційної роботи № 3 УДАІ м.
Запоріжжя про звільнення майна з-під
арешту та інших обмежень - задовольнити
частково.

Скасувати арешт на заставлений
автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA 0ZCF69, 2007
року випуску, легковий седан, номер
шасі (кузова): НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 28.05.2003 року),
накладений 28.05.2009 року постановою
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Михайловим Є.В. в межах
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали № 2-3428 від 06.04.2009 року,
виданої Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська.

Скасувати арешт на заставлений
автомобіль марки OPEL, модель: VECTRA 0ZCF69, 2007
року випуску, легковий седан, номер
шасі (кузова): НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 28.05.2003 року),
накладений 06.11.2009 року постановою
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Гречик О.С. в межах виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали № 2-3393 від 29.10.2009 року, виданої
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області 28.05.2003 року), на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (на розрахунковий рахунок
№0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО
305299, ) 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат
по сплаті позивачем судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Р.С. Холод