Справа №761/1789/13-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності від імені
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Київського університету імені Бориса
Грінченка про поновлення на роботі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_4 до
Київського університету імені Бориса
Грінченка про поновлення на роботі,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим,
що він працював на посаді робітника з
обслуговування і ремонту
експлуатаційно-технічного відділу
навчального корпусу № 1 Київського
університету імені Бориса Грінченка.
Наказом відповідача № 2106-к від 30
листопада 2012 року його було звільнено з
займаної посади на підставі п. 1 ст. 38
Кодексу законів про працю України.

Вважає своє звільнення незаконним,
оскільки ще в літку 2012 року начальник
технічної служби навчального корпусу
№ 1 Вадіс В.Д. примусив його написати
заяву про звільнення за власним
бажанням без зазначення дати такого
звільнення, що він і зробив. 30 листопада
2012 року йому зателефонували з відділу
кадрів та сповістили про звільненні за
власним бажанням.

4 грудня 2012 року він звернувся зі
скаргою до ректора університету, де
вказав про його незаконне звільнення.
Проте, 8 січня 2013 року отримав
негативну відповідь на свою скаргу від
керівника, який не розібравшись, не
знайшов свого робітника, котрий в заяві
позивача поставив дату його звільнення
з роботи.

У зв'язку з чим просив суд поновити його
на посаді робітника по обслуговуванню
та ремонту експлуатаційно- технічного
відділу учбового корпусу № 1
Київського університету імені Бориса
Грінченка та стягнути з відповідача на
його користь суму середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Крім того, зазначав, що халатне
відношенням працівників відповідача
по відношенню до нього призвело до
помітного погіршення здоров'я,
нервового розладу та моральних
страждань, а після відмови відповідача
поновити його на роботі, його фізичні
та моральні страждання ще більше
посилились. Таким чином, вважає, що
вищевказаними діями, відповідачем
спричинено йому моральну шкоду, яку
оцінює у розмірі 8 000 грн. і яку просив
стягнути з відповідача на його користь.

Під час розгляду справи в суді позивач
уточнив позовні вимоги в частині
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і просив стягнути з
відповідача на його користь суму
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 1 грудня 2012 року по 22
серпня 2013 року у розмірі 17 771 грн. 55 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року -
задоволені частково позовні вимоги
ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_4 на посаді робітника з
обслуговування
експлуатаційно-технічного відділу
навчального корпусу № 1 Київського
університету імені Бориса Грінченка з 1
грудня 2012 року.

Стягнуто з Київського університету
імені Бориса Грінченка на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 1 грудня 2012 року по
22 серпня 2013 року в сумі 17 771 без
вирахування податків і обов'язкових
платежів.

Стягнуто з Київського університету
імені Бориса Грінченка на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1 000 грн. 00
коп. та витрати пов'язані із
проведенням судової експертизи у сумі 2
208 грн. 00 коп., а разом 3 208 (три тисячі
двісті вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
позивач ОСОБА_4 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції змінити
в частині стягнення моральної шкоди,
задовольнивши його позовні вимоги в
цій частині в повному обсязі, а саме
стягнувши з відповідача на його
користь моральну шкоду в розмірі 8000
грн.

Зазначав, що рішення суду першої
інстанції постановлене з неповним
з'ясуванням судом обставин, та з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційне провадження у справі
відкрито 30 жовтня 2013 року.

13 листопада 2013 року ОСОБА_4 подав
до суду заяву, в якій просив не
розглядати його апеляційну скаргу, у
зв'язку з тим, що він повністю згоден з
рішенням.

В судове засідання ніхто не
з'явився про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (
а.с.119-120), у зв'язку з чим колегія суддів
вважала можливим розглянути справу у
їх відсутність.

Колегія суддів вважає, що подана
ОСОБА_4 за змістом є заявою, в якій
апелянт відмовився від апеляційної
скарги.

Відповідно до ст..300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або
частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і
закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним
судом, що розглядає справу, в судовому
засіданні.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає можливим прийняти
відмову від апеляційної скарги,
оскільки така відмова не суперечить
охоронюваним законом інтересам
громадян.

В зв'язку з прийняттям відмови від
апеляційної скарги самого позивача,
апеляційне провадження підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 313, 314, 315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від
апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Київського
університету імені БорисаГрінченка
про поновлення на роботі, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: