overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/485/90/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Заінтересована особа: Кобзарцівська сільська рада Снігурівського району
Миколаївської області

Встановив:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/1213/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

Встановив:

26 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 34203,90 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання Умови та правила надання банківських послуг станом на день укладення кредитного договору.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-121, 256, 258 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25.10.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.11.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.11.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 256, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, про оголошення фізичної особи померлою - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв.;

Направити копію ухвали заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, , про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва», місце знаходження: м. Київ, пр.
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313 - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 980 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 66 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва», місце знаходження: м. Київ, пр.
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669313 - судовий збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 186/2041/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 2 місяці з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Провадження №2/485/1229/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

Встановив:

27 грудня 2013 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки за безоліково спожиту електроенергію в сумі 571,16 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/485/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 496,39 грн. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року КП «Снігурівський комунальник»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 496,39 гривень боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право на підставі п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України.

Заявник обґрунтовує суб'єктивне право наявністю між заявником і боржником наявністю укладеного договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 565 від 24.11.2011 року.

На думку суду, наявність укладеного договору з боржником, ще не підтверджує безспірність покладення на нього зобов'язання по оплаті за водопостачання та водовідведення. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу станом на 01.12.2013 року боржник має заборгованість у розмірі 496,39 грн., а згідно доповідної за підписом боржника станом на 02.12.2013 року така заборгованість становить 438,31 грн. Крім того, заявник не додав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, заявник просить відстрочити йому сплату судового збору, що суперечить суті наказного провадження.

За такого з поданої заяви вбачається спір про право, для вирішення якого заявнику необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Снігурівський комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 496 грн. 39 коп. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику - КП
«Снігурівський комунальник»(вул.
Жовтнева, 75 м. Снігурівка Миколаївська область).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 459/6056/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КС "Взаємопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Взаємопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.01.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження №2/485/1215/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

26 грудня 2013 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1029,99 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/1200/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
Управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Управління соціального захисту населення
Снігурівської райдержадміністрації звернулося до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства. В позовній заяві просить вжити заходів до пред'явлення позову про стягнення з
ОСОБА_1 кошти надміру сплачені у вигляді допомоги в зв'язку з вагітністю та пологами і державної допомоги сім'ям з дітьми в сумі 1877 грн. Заява обгрунтована поданням ОСОБА_1 неповної інформації про доходи, що потягло надмірне нарахування та виплату коштів соціальної допомоги.

Згідно ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 5 частини 2 ст. 17 КАС України, визначено, що до компетенції адміністративних судів України, належить, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Виходячи з положення п. 4 ч.1 ст. 18 КАС
України, місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням,виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням викладеного, враховуюючи суб'єктний склад сторін у справі і характер спірних правовідносин, які виникли з функцій контролю за витраченням державних коштів, приходжу до висновку про належність даного спору до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів соціальної допомоги.

Ухвала може бути до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти з днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Київенерго», місце знаходження: м. Київ, вул. та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО спожиту електричну енергію у розмірі 1 068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 49
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Київенерго», місце знаходження: м. Київ, вул. інфляційну складову боргу та 3 % річних у розмірі 108 (сто вісім) грн. 82 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - публічного акціонерного товариства «Київенерго», збір у розмірі - 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк