overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1504/13-ц

Номер провадження 2/700/593/13

"13" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1504/13-ц провадження № 2/700/593/13 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9540/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву
ЛКП ,,Граніт'' про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛКП ,,Граніт'' м. Львів, вул. Бортнянського, 17 заборгованість в розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять ) грн. 92 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 496/5590/13-ц провадження № 2-о/496/126/13
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Біляївське районне управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою
(зацікавлена особа - Біляївське районне управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Біляївське районне управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року о 10:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013 року о 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва»
Київській області, МФО 322669, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 958, 05 грн., три відсотки річних у сумі 517, 37 грн., індекс інфляції в розмірі 795, 76 грн., а всього стягнути 9 271 грн. 18 коп.
(дев"ять тисяч двісті сімдесят одна гривня вісімнадцять копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва»
Київській області, МФО 322669, ) 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з вересня 2010 року по грудень 2013 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2693/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", третя особа: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача про відвід головуючого по справі судді.

У зв`язку із чим у порядку ст. 11-1 ЦПК
України для розгляду вказаної справи визначено суддю Бурзель Ю.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", третя особа: спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок до свого провадження, призначити до судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
№ 2/679/11/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Нетішинський міський суд в складі головуючого
Ходоровського Б.В., при секретарі
Онопріюк Р.С. розглянувши цивільну справу за позовом Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання та виселення з жилого приміщення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання та виселення з жилого приміщення без надання іншого житла зустрічного позову ОСОБА_1 до Крузера
Анатолія Івановича - директора
Нетішинського професійного ліцею про визнання права на проживання в кімнаті
НОМЕР_1 законним і зобов'язання видати ордер відмовлено.

На дану ухвалу 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначений ст. 293 ЦПК
України. Ухвала суду про відмову у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову не входить до вказаного переліку, а тому на неї не може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу суду від 09 грудня 2013 року підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нетішинського міського суду від 09 грудня 2013 року про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Нетішинського професійного ліцею до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням зобов'язання та виселення з жилого приміщення без надання іншого житла зустрічного позову ОСОБА_1 до Крузера
Анатолія Івановича - директора
Нетішинського професійного ліцею про визнання права на проживання в кімнаті
НОМЕР_1 законним і зобов'язання видати ордер повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 246/1720/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Дочірнього
Підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного Акціонерного Товариства
«Маріупольський Металургійний
Комбінат ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дочірнє Підприємство
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський Металургійний
Комбінат ім. Ілліча» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього Підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
Акціонерного Товариства
«Маріупольський Металургійний
Комбінат ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 09:40 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9121/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 707/3464/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1507/13-ц

Номер провадження 2/700/596/13

"13" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1507/13-ц провадження № 2/700/596/13 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Шестеринської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 20 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4137/13
Головуючий у суді І-ї
Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 грудня 2013 року

м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

23 лютого 2012 року ОСОБА_3 на зазначене рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2012 року залишено без змін.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2012 року подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року на підставі ст.292 ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 лютого 2013 року, яка є чинною.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Оскільки по даній справі вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297
ЦПК України це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою апелянтом 19 листопада 2013 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
С.В.
Радченко