АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в
якому просила стягнути з нього на свою
користь неправомірно вирахувані в
якості податку грошові кошти в розмірі
6 596,08 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 12
липня 2011 року Апеляційним судом
Вінницької області прийнято рішення
по справі № 22-ц/2242/2011, відповідно до
якого стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на її
користь 34 212,25 грн. відсотків за
договором банківського вкладу, 5 200,00
грн. втрат від інфляції та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 240, 00 грн. ПАТ
«КБ «Надра» із суми 34 212, 25 грн., яка була
визначена в судовому рішенні, виплатив
лише 28 396, 17 грн., мотивуючи це тим, що
відповідно до статті 164.2 Податкового
кодексу України ним вирахувано із
вказаної суми податок у розмірі 17 %, а
також із суми 5 200,00 грн. було виплачено 4
420,00 грн., так як утримано податок до
бюджету у розмірі 15%. На думку позивача,
що ПАТ «КБ «Надра» неправомірно не
виплачено їй грошові кошти у розмірі 6
596,08 грн., що останній утримав в якості
податку, у зв'язку з чим вона звернулася
в суд з даним позовом для захисту своїх
порушених прав.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просила суд його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення її позову.
В обґрунтування заявлених вимог
апелянт вказала, що суд першої
інстанції помилково вважав, що
рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 12 липня 2011 року стягнуто на
її користь 3 % річних від простроченої
суми, оскільки насправді судом було
стягнуто відсотки за банківським
вкладом. Також апелянт зазначила, що
стягнуті суми підлягають
оподаткуванню лише з 01 січня 2015 року
відповідно до ст. 167.2 Податкового
кодексу України. Додатково апелянт
зазначила, що заяву про повне виконання
рішення суду підписала до отримання
коштів, а відповідальність за
правильність нарахування податку несе
саме банк як податковий агент.

У судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» за довіреністю - Рівний Є.О.
апеляційну скаргу просив відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася,
була належним чином повідомлена про
день, час та місце апеляційного
розгляду, подала клопотання, у якому
просила відкласти розгляд справи у
зв'язку з проходженням нею курсу
лікування, однак будь-яких доказів на
підтвердження вказаних нею обставин
суду не надала, а тому колегія суддів
вваж є можливим розглянути справу за її
відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що рішенням колегії
суддів Апеляційного суду Вінницької
області від 12 липня 2011 року стягнуто з
ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 34 212,25
грн. відсотків за договором
банківського вкладу, 5 200, 00 грн. втрат
від інфляції та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 240,00 грн.
(а.с.4-5).

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві від 30 серпня 2011 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 12.07.2011 року про стягнення з ПАТ «КБ
«Надра» на користь ОСОБА_1 34 212,25 грн.
відсотків за договором банківського
вкладу, 5 200,00 грн. втрат від інфляції та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
240,00 грн. (а.с.60).

Відповідно до заяв на видачу готівки
від 02.11.2011 року (а.с.6, 7) та меморіальних
ордерів 02.11.2011 року (а.с.53,54,55) на
виконання рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 12.07.2011 року ПАТ
«КБ «Надра» було виплачено ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 33 056,17 грн., з
яких 28 396,17 грн. відсотки за договором
банківського вкладу, 5 200,00 грн. втрати
від інфляції та 240,00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві від 24.11.2011 року за
заявою стягувана ОСОБА_1 було закінчено
виконавче провадження № 28391449, оскільки
боржником в повному обсязі сплачена
суму боргу (а.с.61-62).

ПАТ «КБ «Надра» при виплаті ОСОБА_1
коштів за рішенням Апеляційного суду
Вінницької масті від 12 липня 2011 року з
відсотків за договором банківського
вкладу вирахував податок із суми 34 212,25
грн. у розмірі 17 %, що складає 5816,08 грн., а
також із суми інфляційних втрат 5 200, 00
грн. податок у розмірі 15 %, що складає
780,00 грн., і не виплатив вказані суми
ОСОБА_1

Також судом першої інстанції було
правильно встановлено, що ПАТ «КБ
«Надра» неправомірно вирахував із
належних до сплати ОСОБА_1 за рішенням
суду сум податок.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що позивачем невірно обрано
спосіб захисту свого порушеного права,
так як кошти у розмірі 6 596, 08 грн. уже
стягнуті на користь ОСОБА_1 за рішенням
суду, яке набрало законної сили, однак
неотримані нею у зв'язку з невиконанням
у повному обсязі зазначеного рішення
банком.

Посилання апелянта на те, що стягнуті
суми підлягають оподаткуванню лише з 01
січня 2015 року зазначених висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки судом першої встановлено
обставину неправомірного вирахування
банком із коштів належних до сплати за
рішенням суду суми податків.

Також колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги в тій
частині, що вона написала заяву про
повне виконання рішення суду до
отримання коштів через касу банку,
оскільки при поданнї зазначеної заяви
ОСОБА_1 повинна була усвідомлювати
наслідки своїх дій.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції не впливають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року є
законним і обґрунтованим, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді