overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/3062/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана довідка про місце проживання дитини.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог щодо усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважитися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/107/3217/13р.
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

10 грудня 2013 року

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим Захарова
К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач 12 липня 2013 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

15 липня 2013 року суддею
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження.

До призначення справи до розгляду позивач від своєї заяви не відмовився.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору під час судового розгляду.

Крім того, судом виконані всі передбаченні законом дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підготовчі дії закінчені, тому при таких обставинах, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 від 22 листопада 2013 року було вирішено направити дану цивільну справу для подальшого розгляду у
Керченський міський суд АРК та згідно із автоматизованою системою документообігу у загальних місцевих судах дану цивільну було передано до розгляду судді Захарової К.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийнятті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав до провадження судді Захарової К.П.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у приміщені Керченського міського суду
АР Крим (м. Керч, вул. Свердлова 4, зал
№10) на 30 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 124/10979/13-ц

29.11.2013 року

м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Іванов С.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв’язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано додатки до позову для суду та не надано копію позову із додатками для відповідача;

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.
Сімферополя до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, залишити без руху, запропонувавши в строк протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. С. Іванов
Справа № 106/7658/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, по якій 06.11.2013 року винесено рішення.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка та помилково вказано « Стягнути з
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Житловик-4» заборгованість по оплаті витрат за опалення та гаряче водопостачання станом на 16.10.2013р. в сумі 1284 грн. 60 коп. і судові витрати в сумі 229 грн.40 коп., а всього на його користь - 1514 грн.20 коп.» тоді як треба було вказати «Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман»» заборгованість по оплаті витрат за опалення та гаряче водопостачання станом на 16.10.2013р. в сумі 1284 грн. 60 коп. і судові витрати в сумі 229 грн.40 коп., а всього на його користь - 1514 грн.20 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущенну у мотивувальній та резолютивній частині рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.11.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну у мотивувальній та резолютивній частині рішення Євпаторійського міського суду
АР Крим від 06.11.2013 року та вказати вірно
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман»» заборгованість по оплаті витрат за опалення та гаряче водопостачання станом на 16.10.2013р. в сумі 1284 грн. 60 коп. і судові витрати в сумі 229 грн.40 коп., а всього на його користь - 1514 грн.20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Провадження по справі 2/122/2081/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та комунальним платежам, виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, документально підтверджені судові витрати, пропорційно частині задоволених позовних вимог, судовий збір в сумі 901 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження по справі 2/122/987/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.

при секретарі - Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,
Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про розділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 (два «а») у м.
Сімферополі - сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку розділу сумісного майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартиру АДРЕСА_1 (два «а») у м.
Сімферополі, припинивши право власності ОСОБА_2 на цю 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (два «а») у м.
Сімферополі.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

23 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною рідної сестри його дружини ОСОБА_3 та призначення опікуна. При цьому заявник просив про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану даної особи.

У судове засідання заявник не з‘явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав та просив призначити по справі судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до суду не з‘явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вимоги заяви підтримав та просив призначити по справі судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва свого представника до суду не не направила, заперечень проти заяви не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож:
ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Володарського,1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи №490/13571/13-ц.

Витребувати у головного лікаря
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 медичну документацію на ОСОБА_3 (амбулаторну картку, історію хвороби), яку слід надати експертам для дослідження.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.

.
Провадження по справі 2/122/504/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим питання про усунення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл майна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Питання про усунення описки в судовому рішенні розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи за № 2-122/504/2013 убачається, що рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл майна.

Але ж в вступної та резолютивній частині зазначеного рішення в п'ятому абзаці було помилкова вказана площа житлової кімнати №8 - 17,8 м.кв., замість вірного як вказано в резолютивній частині повного тексту рішення площа житлової кімнати №8 - 17,5 м.кв.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Описка, допущена в вступної та резолютивній частині рішення суду від 06 вересня 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 295 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в п'ятому абзаці вступної та резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл майна,

замість помилково зазначеного «площа житлової кімнати №8 - 17,8 м.кв.» вважати
«площа житлової кімнати №8 - 17,5 м.кв.» .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційний суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 101/6075/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Алуштинської міської ради та
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради до гаражно – будівельного кооперативу «Звезда», голови правління
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільного будівництва,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради до гаражно – будівельного кооперативу «Звезда», голови правління ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільного будівництва.

Попереднє засідання по цивільній справі призначити на 13.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 13
Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, третім особам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 14.12.2013 р.

Проте недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зокрема позивачем не сплачено державне мито, не уточнені позовні вимоги, не надані копії документів для відповідача тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1689/13Головуючий суду першої інстанції:Цветков О.Я.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "06" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2013 року позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс» задоволений частково.

У апеляційній скарзі відповідач
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна» просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керчтранс» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 122/23347/13-ц

Провадження по справі 2-о/122/250/13

"03" грудня 2013 р.

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Злотніков В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду в
Залізничному районі м. Сімерополя про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції, у ст.110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду в
Залізничному районі м. Сімерополя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по цій цивільній справі призначити на 08 січня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в кабінеті № 14
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. Хромченка, 6-А.

Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви та додані до неї документи надіслати для відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі
(отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: