overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3915/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2013 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кальчук А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України:

- не вказано місце проживання позивача;

- не надані докази проживання дитини з позивачкою;

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
А.П. Кальчук
№ 536/2683/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись, що Товариство з обмеженою відповідальністю надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста
Кременчука за № 196 від 24 червня 2008 року з Кременчуцькою міською радою. Позивач зобов`язання виконав належним чином та надав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач
ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав та станом на 30 квітня 2013 року допустив заборгованість в сумі 1 807, 20 грн, яку і просили стягнути та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17270/13-ц

Пров. №4-с/668/5/14

20.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ОТП факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ТОВ «ОТП факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 27.12.2013 року на 09.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 115/6986/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2013 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов Е.Н., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у неповному обсязі відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За положеннями пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями Сакського відділу адресно-довідкової роботи
Управіління паспортної роботи, громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в АР Крим, відповідач ОСОБА_2 на території м. Саки та Сакського району не зареєстрований.

Відтак, підстав вважати справу підсудною Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим немає.

При таких обставинах, позовну заяву слід залшити без руху для надання позивачу можливості зазначити останне відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо, згідно з ухвалою суду у встановлений строк зазначені недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109,110, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху і встановити строк 5 днів з дня одержання копії цієї ухвали для зазначення останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи) відповідача

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 115/6986/13-ц, 2/115/2419/2013 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа № 522/809/13-ц
Провадження по справі № 2/522/6101/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м.
Одеси, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 лютого 2013 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

28.01.2013
Справа № 265/9784/13-ц
Провадження № 6/265/512/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/9784/13-ц за поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 27 грудня 2013 року .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30 грудня 2013 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Баришівський РС УСДМС України в
Київській області, Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання односторонньої зміни договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов
С.М.

№ провадження 22-ц/780/7656/13
Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1062/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
пр. № 6/759/761/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву АТ
«Просто-страхування» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року позов задоволено частково; стягнено із відповідача 3036 грн в порядку регресу та судові витрати.

Виконавчий лист виданий лише 13.05.2013 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання виконавчого листа для виконання.
Зазначив, що він протягом року звертався до суду з приводу отримання виконавчого листа та надсилання його на адресу його місця знаходження. Надав копію звернення, зареєстрованого в суді 23.05.2011 року.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені про дату розгляду справи, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах справи наявні докази. Що позивач отримав виконавчий лист лише 01.11.2013 року.

Дослідженням справи, за результатами якої видано виконавчий лист суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують обгрунтваність стверджень заявника щодо поважності причин пропуску строку, який він бажає поновити.

Тому суд вважає поважними причини пропуску строку та поновлює його.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити АТ «Прпосто-страхування» строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за його до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми в порядку регресу (справа №2-1212-1/11).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/5953/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ КБ № Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год.15 хв. 13 грудня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 0528/7002/2012
Провадження № 4-с/234/45/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року до Краматорського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Скаргу надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніш наступного дня після прийняття її судом.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.

Призначити заяву до судового розгляду на 24.12.2013року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Сухоручко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23 грудня 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 664/4800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: при секретарі: Плахотнюк розглянувши клопотання представника позивача про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про зміну позовних вимог.
Відповідач пояснила, що у справі слід оголосити перерву для ознайомлення із змінами до позову.
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд рахує, що заяву про зміну позовних вимог слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків з таких підстав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що при поданні позову не сплачений судовий збір, то виноситься ухвала про залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.
У судовому засіданні встановлено, що у заяві про зміну позовних вимог, крім вимог майнового характеру щодо поділу майна подружжя, порушується питання про визнання дійсним договору купівлі- продажу автомобіля, який підлягає поділу як спільне майно подружжя, тобто заявлена вимога немайнового характеру, яка не оплачена судовим
Керуючись ст. 121 ЦПК України;
Заяву представника позивача про зміну позовних вимог залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Номер справи137/2469/13-ц
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей; 18.12.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони для розгляду справи не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що представник позивача позов підтримує, а відповідач - визнає та не заперечує проти його
У позові порушується питання про стягнення із відповідача аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 гривень на кожну дитину, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне
Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
Свідоцтвами про народження (а.с.2, 3, 4) стверджується, що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Відповідно до довідки
Журавненської сільської ради
Літинського району Вінницької області (а.с.4) ОСОБА_1 в даний час ніде
Згідно рішення Літинського районного суду від 01.10.2013 року (а.с.5-6)
ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач постійного місця роботи не має, тобто, має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у сумі по 100 гривень на кожну дитину, щомісячно .
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - на користь Органу опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації у Вінницькій області аліменти на утримання дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи із 18.12.2013 року; -на користь держави 229,40 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Сільченко О. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/137/73/13р.

За заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:О. В.
Сільченко