overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3407/13-ц провадження №2/727/985/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 18 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки слід було вказати ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засоби зв»язку, якщо такі відомі; викласти зміст позовних вимог, щоб було зрозумілим в якому судочинстві мають розглядатися позовні вимоги; додати документи, що підтверджують сплату судового збору за позовну заяву майнового характеру в розмірі 229,40 гривень та за позовну заяву про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали. Однак ухвала суду позивачем не виконаня, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 6/755/9019/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 вересня 2013 року у справі № 750/13, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 вересня 2013 року у справі № 750/13.

12 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 вересня 2013 року у справі № 750/13 передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про скасування рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 вересня 2013 року у справі № 750/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 25.11.2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації українських банків третейську справу № 750/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 727/6669/13-ц провадження №2/727/1647/13.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

„30” липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на піставі п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодлексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв”язку з цим, справа, яка стосується заборгованості по кредитному договору Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Сплачений судовий збір ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь місцевого бюджету м.Чернівці в сумі 366 ( триста шістдесят шість) гривень 77 копійок на р/р 0002 згідно платіжного доручення № ВО909ВО604 від 29.05.2013 року повернути платникові - ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про визнання коштів спільним сумісним майном подружжя та стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5819/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2 жовтня 2013 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

16 жовтня 2013 року судом отримано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року о 9 год.45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Данилюка М.І.

при секретарі:
Бордіян А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 08 серпня 2008 року.
Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2012 року вони не підтримують подружні стосунки. Вони втратили почуття кохання один до одного і через це у них постійно виникали сварки та конфлікти.
Примирення та збереження сім'ї між ними неможливе. Спору про поділ спільного майна між ними не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні не з'явилась, надала суду заяву в якій просить позов про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 задоволити, справу розглянути в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй фамілію
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2012 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Причиною розладу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння що приводять до виникнення сварок та конфліктів. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, за актовим записом № 1210.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Справа № 715/3164/13-ц
Провадження № 2/715/1098/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак
Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно яке розташоване по вул. Набережній,99 в с.
Кам’янка Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Провадження № 6/755/6544/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвалу суду від 31 жовтня 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 13 листопада 2013 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 29 листопада 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1639/13-ц
Провадження № 2/715/599/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання           Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 професійний ліцей звернувся до суду із вказаним позовом.

10 грудня 2013 року від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення пені за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/755/5897/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 12 вересня 2013 року позивачем ПАТ «Дельта Банк» було отримано 30 жовтня 2013 року, а представником позивача Кушнаренко М.М. - 31 жовтня 2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15 листопада 2013 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 12 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»:

- сплачений 29 січня 2013 року судовий збір в розмірі 962 (дев'ятсот шістдесят дві) гривні 39 копійок, що були сплачені в АТ «Дельта Банк» відповідно до платіжного доручення № 5448228 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва;

- сплачений 24 липня 2013 року судовий збір в розмірі 20 (двадцять) гривень 00 копійок, що були сплачені в АТ «Дельта
Банк» відповідно до платіжного доручення № 48560921 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: