АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/ 22/14
інстанції: Войцеховська Я.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченка С.В.
суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 08 липня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Кредипромбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення та зняття з
реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ "
Кредитпромбанк" ( далі Банк)
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення
та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 26.07.2006 року між
Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір , за умовами якого, відповідачу
відкрито не відновлювальну кредитну
лінію в межах суми 26700 доларів США для
купівлі квартири.

26.07.2006 року між сторонами укладено
договір іпотеки, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1. Відповідач порушив
умови кредитного договору і рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.11.2009 року звернено
стягнення за предмет іпотеки .

Вимогу щодо добровільного виселення із
квартири відповідачі не виконали , в
зв'язку з чим Банк просить виселити
відповідачів з квартири та зняти з
реєстрації .

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 08 липня
2013 року позовні вимоги задоволено.
Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з
квартири АДРЕСА_1 та знято їх з
реєстрації за вказаною адресою.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовним вимог відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив із того, що
відповідачі добровільно не виконали
письмову вимогу Банку звільнити
житлове приміщення у визначений строк
, у зв'язку з чим підлягають виселенню
та зняттю з реєстраційного обліку.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 26.07.2006 року між ВАТ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір ,
відповідно до якого позивач відкрив
відповідачу не поновлювану кредитну
лінію в межах суми 26700 дол. США для
придбання квартири. Виконання
зобов'язання за кредитним договором
забезпечено договором іпотеки від
26.07.2006 р. предметом якої є квартира
АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 30 листопада 2009 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 26.07.2006 р.
звернуто стягнення на зазначений
предмет іпотеки, рішення пред'явлене до
примусового виконання.

З довідки ЖЕД( ДП) ВАТ " ХЗБМ № 1 "
вбачається, що у вказаній вище
квартирі ОСОБА_5 зареєстрований з
11.10.2006 року, ОСОБА_5 з 17.09.2008 року, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 29
листопада 2006 року.

Банк надіслав на адресу відповідачів
03.10.2012 року письмову вимогу про
добровільне звільнення вище вказаного
житлового приміщення протягом одного
місяця з дня отримання вимоги, але
відповідачі у добровільному порядку
квартиру не звільнили. ( а.с. 26-29)

Звертаючись з позовом до суду, позивач
просив виселити відповідачів з
квартири та зняти їх з реєстраційного
обліку.

Відповідно до ч. 1,2 ст.40 Закону України "
Про іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Такий порядок встановлено і ч. 3 ст.109 ЖК
України, яка передбачає примусове
виселення громадян із житлового
приміщення, що є предметом іпотеки та
на яке звернено стягнення. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Встановивши, що рішенням суду
звернено стягнення на предмет іпотеки,
Банком додержано порядок вимоги про
добровільне звільнення житлового
будинку протягом місяця з дня
отримання письмової вимоги, суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
відповідачі відповідно до положень
ст.40 Закону України " Про іпотеку" та ч. 3
ст. 109 ЖК України підлягають виселенню
без надання іншого житлового
приміщення.

Разом з тим суд допустився помилки при
вирішенні вимог про зняття
відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "
Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі заяви особи,
запиту органу реєстрації за новим
місцем проживання особи, судового
рішення, яке набрало законної сили, (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою), свідоцтва
про смерть.

Зняття з реєстраційного обліку
покладено на органи міграційної
служби.

Таким чином, рішення суду про виселення
і є остаточним рішенням, на підставі
якого відповідний відділ міграційної
служби зобов'язаний зняти
відповідачів з реєстраційного обліку.

Вирішуючи спір та задовольняючи
вимоги про зняття з реєстраційного
обліку, суд на зазначене увагу не
звернув, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10
ЦПК не роз"яснив позивачу право на
уточнення позовних вимог, не вирішив
питання про залучення до участі у
справі в якості відповідача
відповідний відділ міграційної служби
та вирішив спір у спосіб, який не
відповідає правовому режиму зняття з
реєстраційного обліку.

Суд апеляційної інстанції не має
повноважень змінювати на стадії
апеляційного розгляду процесуальний
статус осіб, які приймали участь у
справі.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог про зняття відповідачів з
реєстраційного обліку відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні зазначених вимог Банку.

Зазначені в апеляційній скарзі
інші порушення норм процесуального
права не призвели до неправильного
вирішення справи, і не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
в частині задоволення вимог Банку про
виселення відповідачів.

Рішення суду в цій частині
ґрунтуються на законі, що регулює
спірні правовідносини, і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст.309,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 08 липня 2013 року в
частині зняття ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
зазначених позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
"Кредипромбанк" відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: