overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8714/13-ц
№ провадження 6/208/279/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про ухвалення додаткового рішення», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Рішенням суду від 11.06.2013 року вищезазначений позов задоволено.

07.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким зобов'язати Заводський районний відділ державної міграційної служби
України у м.Дніпродзержинську зняти з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрнутування потреби ухвалити додаткове рішення, заявниця посилається на те, що, Заводський районний відділ державної міграційної служби України у м.Дніпродзержинську після її звернення із вищевказаним рішенням суду відмовляє їй у знятті відповідача з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд має право ухвалити додаткове рішення у випадках, перелічених у вказаній статті.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20
Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Вивчивши заяву, суд встановив, що, заявниця фактично просить суд вирішити вимоги, не досліджені в судовому засіданні, та вирішити права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Встановивши, таким чином, відсутність випадків, за яких суд, у встановленому законом порядку має право ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі, суд, керуючись ст.220
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про ухвалення додаткового рішення» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 12 годину 30 хвилин 23 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
справа № 208/8847/13-ц
№ провадження 2/208/2707/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинської ТЕЦ» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинської ТЕЦ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів:

- Позивачем або представником позивача не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви;

- Позивачем не сплачено суму судового збору. Так як, відповідно до
Закону України «Про судовий збір», судовий збір з позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 229, 40 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинської ТЕЦ» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначенних недоліків, позовну заяву буде визнанною неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/8377/13-ц
№ провадження 2-о/208/106/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
КЗОЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №1» «Про визнання недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд визнати недієздатним її брата -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Ціолковського, 136, та, у разі необхідності, призначити опікуном останнього.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» N 1789-XII від 05.11.1991р., підставою представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Таким чином, враховуючи, що, вирішення питання щодо визнання особи недієздатною безпосередньо впливає на інтереси та права ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі прокурора
Заводського району м.
Дніпродзержинська для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, КЗОЗ
«Дніпродзержинська міська лікарня №1»
«Про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1», розгляд якої призначено на 17.01.2014 року о 10.30 год. в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за адресою: вул.
Губи, 5, каб. № 16.

Направити на адресу прокуратури
Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2/0182/1037/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не підсудна Нікопольському міськрайонному суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Херсонській області відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Шкуріній І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Боровика
В.А. про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, Боровика В.А. про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 11 жовтня 2013 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене на 23 жовтня 2013 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, Боровика В.А. про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков
№ провадження 2/208/3060/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не додані до позовної заяви квитанція, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначенних недоліків, позовну заяву буде визнанною неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа № 208/8489/13-ц
№ провадження 2/208/2649/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 04 листопада 2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору. Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 2 ст. Закону
України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір з позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, на час подачі позивачем позовної заяви сума сплати судового збору за позови немайнового характеру складає - 229, 40 грн., а позивач сплатила суму судового збору: в розмірі 100 грн. за квитанцією № 9348.253.4 від 29.10.2013 р., тому недоплата суми судового збору складає - 129, 40 грн..

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, але й до сьогодні недоліки не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська
Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1 сплачені згідно квитанції 9348.253.4 від 29 жовтня 2013 року судовий збір у розмірі 100 грн. 00 коп., пов'язаного з розглядом в
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи № 208/8489/13 за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карчевського В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карчевського В.В..

Скаргу призначити до розгляду на 17.01.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
справа № 208/7167/13-ц
№ провадження 2/208/2332/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2013 р. позивачка звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона помирилася з чоловіком.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 06 грудня 2013 у справі за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 801,86 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2013 у справі за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 801,86 грн.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 422/8434/12
Справа №2п/205/151/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись із заочним розглядом справи ОСОБА_1 у п'яте 23 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не може бути прийнята до провадження суду внаслідок її невідповідності вимогам ст.229 ЦПК України, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 42 та ст. 229 ЦПК
України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, отже, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, необхідно додати довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

За п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2012 року підлягає поверненню заявнику, так як подана із порушенням вимог ст.229 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року, - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до позову документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула