АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3477/2013
Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Базіль Л.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційними скаргами
позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
відповідача ОСОБА_7 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2013
року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - кредитна спілка
«Центр фінансових послуг» про визнання
прилюдних торгів недійсними та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватне підприємство «Нива-В.Ш.»,
Головне управління юстиції у
Херсонській області про визнання права
власності на майно придбане з
прилюдних торгів

В С Т А Н О
В И Л А:

25.03.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в
суд з позовом до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - кредитна спілка
«Центр фінансових послуг» про визнання
прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилалися на те, що на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області знаходиться зведене виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_6 на
користь КС «Центр фінансових послуг»
коштів у сумі 26554,85 грн. та на користь
ВАТ «Ощадбанк» коштів у сумі 413454,93 грн.

26.10.2012 року державним виконавцем
було описано й накладено арешт на
будівлю магазину площею 62,3 кв.м. та
22.02.2013 року передано це майно на
реалізацію без врахування тієї
обставини, що зазначене майно є
спільною сумісною власністю та що
рішенням Каланчацького районного суду
від 25.09.2012 року за нею визнано право
власності на ? частину нежилого
приміщення, магазину розташованого по
АДРЕСА_1. Позивачі вважають, що
зверненням стягнення і на належну
частку майна ОСОБА_5 грубо порушено її
право власності на частку в спільній
сумісній власності. їх не було
повідомлено про результати оцінки
майна, в офіційному повідомленні не
вказано строк сплати гарантійного
внеску, а також призначення об'єкта,
процент зносу, відомості про земельну
ділянку, на якій розташовані нежитлові
приміщення

20.03.2013 року майно було реалізоване
з прилюдних торгів ОСОБА_7 Ні ОСОБА_6 як
боржник, ні вона, як співвласник майна,
що реалізовувалося, не були допущені на
проведення прилюдних торгів.

Позивачі з урахуванням уточнених
позовних вимог просили визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_6, а саме магазину під
літерою «А», загальною площею 62,3 кв.м.
розташованого по АДРЕСА_1, оформлені
протоколом №2213070 від 19.03.2013 року по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна та актом
державного виконавця від 20.03.2013 року
про реалізацію нерухомого майна з
прилюдних торгів.

Визнати недійсним протокол №2213070
від 19.03.2013 року по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна належного ОСОБА_6.

Визнати недійсним акт старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області від 20.03.2013 року про
реалізацію нерухомого майна з
прилюдних торгів.

4.04.2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд
із зустрічним позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ПП «Нива-В.Ш.», відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про визнання права власності
на майно, будівлю магазину літ.»А»
загальною площею 62,3 кв.м. розташоване
по АДРЕСА_1, що придбане ним з прилюдних
торгів 19.03.2013 року за 155300 грн.

Посилається на те, що він не може
належним чином зареєструвати придбане
з прилюдних торгів майно, а отже набути
на нього право власності, оскільки це
право оспорюється позивачами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Просив визнати за ним право
приватної власності на нерухоме майно -
магазин літ. «А» загальною площею 62,3
кв.м., що розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Рішенням Каланчацького районного
суду Херсонської області від 18 вересня
2013 року в задоволенні як первісного так
і зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять
його скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам у справі,
порушення норм матеріального і
процесуального права. так судом не було
враховано, що майно є спільною сумісною
власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за якою
рішенням Каланчацького районного суду
від 25.09.2012 року визнано право власності
на ? частку спірного нежилого
приміщення, а отже на час складання
акта опису й арешту майна ОСОБА_5 була
його власником та її частку виключено з
акта опису й арешту майна рішенням
суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
рішення суду в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову
змінити, а в решті рішення залишити без
змін, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та
його представник апеляційну скаргу
підтримали з підстав викладених у ній,
просять рішення суду скасувати як
незаконне, апеляційну скаргу ОСОБА_7 не
визнали, просять відхилити.

ОСОБА_7 подану ним апеляційну
скаргу підтримав, а апеляційну скаргу
позивачів не визнав, просить її
відхилити як безпідставну.

Представники відділу державної
виконавчої служби управління юстиції
Херсонської області, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не визнали,
просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
позивачів підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
первісного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
визнання недійсними прилюдних торгів,
що відбулися 19 березня 2013 року з
реалізації арештованого майна
належного їм на праві спільної
власності магазину загальною площею
62,3 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, суд
виходив з того, що хоч і були допущені
спеціалізованою організацією незначні
порушення вимог Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, однак ці порушення не
є істотними та не вплинули на
результати торгів і не порушили права і
законні інтереси позивачів, які
оспорюють результати торгів.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитися.

З матеріалів справи вбачається , що
21.12.2011 року Печерським районним судом м.
Києва був виданий виконавчий лист про
стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9
на користь кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» 26554,85 грн.
заборгованості по кредиту (а.с.100,т.2).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Каланчацького РУЮ від
11.01.2012 року було відкрито виконавче
провадження за цим виконавчим
документом (а.с.96,т.2).

26.12.2012 року виконавчий лист №6-899/11
виданий 21.12.2011 року Печерським
районним судом м. Києва був об'єднаний у
зведене виконавче провадження №36298249,
яке вів відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області з виконавчим листом №2-996/10
виданим Скадовським районним судом
16.11.2010 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ВАТ
«Ощадний банк України» заборгованість
за кредитним договором в сумі 52120,33
доларів США, що еквівалентно 413454,93 грн.

Постановою головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області 8.01.2013 року було зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-996/10 про
стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно
на користь ВАТ «Ощадний банк України»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 52120,33 долара США, що еквівалентно
413454,93 грн. у зведеному виконавчому
провадженні прийнятої на підставі
ухвали Каланчацького районного суду
від 25.12.2012 року, якою зупинено дії
виконавчих проваджень №26741958 та №2673079
до вирішення справи по суті (а.с.105,т.2).

На виконання виконавчого
документа виданого 21.12.2011 року
Печерським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» 26554,85 грн. заборгованості по
кредиту державним виконавцем
Третьяковим С.Ю. 1.02.2013 року було описано
й арештовано майно - нежитлове
приміщення - магазин належний на праві
спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_6, що
розташований в АДРЕСА_2 (а.с. 65-68, т.2).

Проте на прилюдні торги, які
відбулися 19 березня 2013 року було
передане майно, нежитлове приміщення -
магазин, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яке було описане й арештоване
26.10.2012 року на виконання виконавчого
листа №2-996/10 виданого 16.11.2010 року про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк Україна» 52120,33
доларів США, що еквівалентно 413454,93 грн.
кредиту, виконання якого на період
проведення прилюдних торгів було
зупинене на підставі постанови
державного виконавця від 8.01.2013 року
(а.с. 84-85, т.1).

Крім того, на час опису й арешту
майна та його реалізації з прилюдних
торгів набрало законної сили рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25.09.2012 року,
яким було визнано за ОСОБА_5 право
власності на ? частину нежилих
приміщень - магазину площею 49,9 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_3, магазину
площею 62,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та іншого
майна, а тому продажу з прилюдних
торгів підлягала лише частка у майні
належна боржнику відповідно до вимог
ст. 366 ЦК України, тобто ? частина
нежилого приміщення - магазину,
оскільки ОСОБА_5 за цим виконавчим
листом не була боржником, проте суд не
дав належної оцінки зазначеній
обставині.

Відповідно до вимог ч.6 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Також на час подачі заявки на
реалізацію арештованого майна 22.02.2013
року та укладення з спеціалізованою
організацією приватним підприємством
«Нива В.Ш.» 26.02.2013 року договору про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна в провадженні Каланчацького
районного суду знаходилася справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору АТ «Ощадбанк»,
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьяков С.Ю. про
виключення з акта опису й арешту
належної їй частки в майні спільної
сумісної власності, а тому суд
необґрунтовано прийшов до висновку що
це не перешкоджало реалізації майна,
оскільки рішення у цій справі набрало
законної сили 6.04.2013 року, тобто після
проведення прилюдних торгів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 від
19.03.2013 року, квитанції до прибуткового
касового ордера від 18.03.2013 року про
сплату заборгованості за кредитним
договором в розмірі 26655,85 грн., довідки
КС «Центр фінансових послуг» від 18.03.2013
року №1712/1/13, заяви голови правління КС
«Центр фінансових послуг» від 18.03.2013
року на ім'я начальника ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області 18 березня 2013 року,
тобто на час проведення торгів, які
відбулися 19.03.2013 року, ОСОБА_6 повністю
погасив борг за виконавчим листом
№6-899/11 від 21.12.2011 року виданим
Печерським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» 26655,85 грн. заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до п.3.17 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 27.10.1999 року №68/5
державний виконавець, стягувач,
боржник (законні представники
стягувача, боржника) можуть бути
присутні на прилюдних торгах
безоплатно.

З пояснень у судовому засіданні
ОСОБА_6 вбачається, що 19.02.2013 року
охорона не пропустила його до
приміщення, в якому відбувалися торги,
йому також відмовили в прийнятті заяви
про погашення заборгованості, в
рахунок якої реалізовувалося майно.

Як показав свідок ОСОБА_11 на
прилюдні торги 19.03.2013 року спочатку
з'явилася ОСОБА_5, а коли за ним
закрилися двері приміщення, в якому
проводилися торги, він почув голос
ОСОБА_6 в коридорі, після того, як за ним
закрилися двері в приміщення, де
проводилися торги більше ніхто
допущений не був.

Проте, що ОСОБА_6 в день проведення
прилюдних торгів 19.03.2013 року з'явився на
прилюдні торги підтвердив і свідок
ОСОБА_12, а також визнав покупець
ОСОБА_7, які показали, що спочатку
приїхала ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6 та, що
крики боржника було чути в приміщенні
під час проведення прилюдних торгів.

Отже, 19.03.2013 року ОСОБА_6 у
порушення зазначених вимог не був
допущений на прилюдні торги під час їх
проведення і його доводи про сплату
заборгованості за виконавчим
документом на виконання якого
проводилася реалізація майна не були
прийняті до уваги спеціалізованою
організацією ПП «Нива-В.Ш.».

Як передбачено п.4.12 Тимчасового
положення прилюдні торги можуть бути
припинені і майно знято з продажу в
разі невиконання правил проведення
прилюдних торгів, передбачених цим
Положенням. У цьому разі наступні
прилюдні торги провадяться в порядку,
визначеному цим Положенням.

Усі розбіжності і суперечки щодо
порядку проведення прилюдних торгів
вирішуються під час його проведення
ліцитатором за погодженням з
уповноваженою особою спеціалізованої
організації (п.4.13 Положення).

Як пояснила представник
Головного управління юстиції у
Херсонській області кошти виручені від
реалізації майна не направлялися на
погашення боргу, оскільки його уже було
сплачено ОСОБА_6, а були перераховані в
рахунок витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Оскільки 25.03.2013 року ОСОБА_6
повністю також була погашена
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 413454,93 грн. перед ВАТ «Ощадний
банк України», то кошти, які залишалися
від реалізації арештованого майна не
могли бути спрямовані і на погашення
цієї заборгованості.

Таким чином на час проведення
прилюдних торгів була відсутня
заборгованість за виконавчим
документом, на виконання якого
реалізовувалося майно, а наявність
одних лише витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій під час примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження, а також витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
прилюдних торгів не могли бути
підставою для продажу арештованого
майна, оскільки постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій є виконавчими документами, які
після закінчення виконавчого
провадження виділяються в окреме
провадження і підлягають виконанню в
загальному порядку.

Отже, суд першої інстанції
встановивши порушення вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, безпідставно прийшов до
висновку, що ці порушення не є
істотними та не впливають на права
позивачів, оскільки внаслідок
допущених порушень позивачі втратили
майно належне їм на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Оскільки за результатами торгів,
які відбулися 19.03.2013 року з реалізації
нежилого приміщення - магазину
належного на праві спільної власності
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що знаходиться в
селищі Каланчак по вул. Леніна, 40-б було
укладено договір купівлі-продажу, то
його слід визнати недійсним з підстав,
передбачених законом, зокрема через
його невідповідність актам цивільного
законодавства, його моральним засадам.

Підстав для скасування рішення суду
в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову немає, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід
відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України,
ч.1,2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України колегія
суддів,

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Каланчацького районного
суду Херсонської області від 18 вересня
2013 року в частині відмови в задоволенні
первісного позову про визнання
прилюдних торгів недійсними скасувати
і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги
проведені 19 березня 2013 року філією 22
приватного підприємства «Нива-В.Ш.» по
реалізації нерухомого майна магазину
літ. «А» загальною площею 62,3 кв.м
належного на підставі свідоцтва про
право власності САА 266796 від 16.06.2004 року
ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_1, про
проведення яких складено протокол
№2213070 від 19.03.2013 року та видано акт про
реалізацію арештованого майна старшим
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області 20.03.2013 року.

Стягнути з ПП «Нива-В.Ш.» в користь
ОСОБА_6 1553 грн. понесених судових
витрат.

В решті рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: