Справа № 2/1416/2859/12
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описки в ухвалі суду про повернення
судового збору у цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з заявою про
виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2013 про повернення
судового збору, сплаченого за подачу
позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2013 повернуто судовий
збір за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зобов'язано Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області
повернути платнику - Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО: 305299,
) судовий збір в розмірі 3 219
грн. 00 коп. (три тисячі двісті
дев'ятнадцять гривен 00 коп.), сплачений
на користь держави до Місцевого
бюджету Ленінського району м.
Миколаєва, відповідно до платіжного
доручення № PROM6B2FV6 від 16.07.2012; в розмірі
107 грн. 30 коп. (сто сім гривен 30 коп.),
сплачений на користь держави до
Місцевого бюджету Ленінського району
м. Миколаєва, відповідно до платіжного
доручення № PROM6B2FV7 від 16.07.2012; в розмірі
107 грн. 30 коп. (сто сім гривен 30 коп.),
сплачений на користь держави до
Місцевого бюджету Ленінського району
м. Миколаєва, відповідно до платіжного
доручення № PROM6B2FV7 від 16.07.2012.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Заявник звертається з заявою про
виправлення описки в зазначеній заяві,
зазначаючи, що судом невірно зазначено
номер платіжного доручення № PROM6B2FV7 від
16.07.2012 замість вірно - № PROM6B2FV8 від 16.07.2012.
Також заявником до заяви надано
платіжні доручення, якими
підтверджується сплата судового збору
за вказаним вище позовом. Однак, як при
подачі заяви про повернення судового
збору так і даної заяви, заявником
додано до заяви такі платіжні
доручення:

- судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00
коп., відповідно до платіжного
доручення № PROM6B2FV6 від 16.07.2012;

- в розмірі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до платіжного доручення №
PROM6B2FV7 від 16.07.2012;

- в розмірі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до платіжного доручення №
PROM6B2FV7 від 16.07.2012.

Платіжне доручення № PROM6B2FV8 від 16.07.2012
як при подачі заяви про повернення
судового збору, так і при подачі даної
заяви заявником до матеріалів заяви не
додано, а тому суд не вбачає описки в
ухвалі Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2013 про повернення
судового збору, сплаченого за подачу
позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а
тому у задоволенні заяви належить
відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі суду про повернення
судового збору у цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.
В. Кокорєв