АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3837/2013
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючому в
інтересах ОСОБА_6, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 жовтня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", Херсонського відділення
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 жовтня 2013 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», Херсонського
відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про
визнання договору недійсним
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на допущенні судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_6 в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кобзар
Ю.Б., зазначила, що на її думку, рішення
суду є законним та обґрунтованим,
просить апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2008р. між
ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», був укладений кредитний
договір №HECIGL, за яким Банк надав
позивачеві грошові кошти шляхом:
видачі готівки через касу у вигляді не
поновлюваної лінії в розмірі 10741,25
доларів США до 03.06.2018 року включно із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1,32% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом і
комісії за розрахунково-касове
обслуговування в розмірі 1,50% від суми
виданого кредиту.

Пунктом 1.2 зазначеного договору
визначено порядок погашення
заборгованості позичальника,
відповідно до якого погашення
заборгованості за кредитом, відсоткам,
комісії за рахунково-касове
обслуговування, здійснюється щомісяця
в період з 01 по 03 число кожного
календарного місяця, позичальник
зобов'язується надавати Банку грошові
кошти (щомісячний платіж) в сумі 174,42
долл. США.

Детальний опис загальної вартості
кредиту та попередження про валютні
ризики під час виконання зобов'язань за
кредитним договором містяться в
додатку № 1 до кредитного договору,
який підписаний особисто
позичальником.

Додатком №2 до кредитного договору,
узгоджений між сторонами графік
погашення кредиту з яким позивачка
була ознайомлена під час укладення
кредитного договору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
позивачка просить визнати укладений
між нею та Банком кредитний договір
недійсним, як такий, що суперечить
актам цивільного законодавства,
зокрема, вимогам Закону України «Про
захист прав споживачів» та Правилам
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту, посилаючись
на те, що Банк не надав достовірної
повної інформації щодо умов
кредитування та не повідомив її про
валютні ризики, пов'язані з укладенням
договору кредиту в іноземній валюті.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

За змістом положень ч. 2 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
перед укладенням договору про надання
споживчого кредиту кредитодавець
зобов'язаний повідомити споживача,
зокрема про тип відсоткової ставки;
орієнтовну сукупну вартість кредиту;
переваги та недоліки пропонованих схем
кредитування. У разі ненадання
зазначеної інформації, суб'єкт
господарювання, який повинен її надати,
несе відповідальність, встановлену
ст.ст. 15, 23 цього закону.

За правилами ч. 4 цієї ж статті, договір
про надання споживчого кредиту
повинен містити у собі: суму кредиту;
детальний розпис загальної вартості
кредиту для споживача; дату видачі
кредиту; право дострокового повернення
кредиту; річну відсоткову ставку за
кредитом; інші умови визначені
законодавством. У договорі про надання
споживчого кредиту може зазначатися,
що відсоткова ставка за кредитом може
змінюватися залежно від зміни
облікової ставки НБУ або в інших
випадках.

Порядок надання банками споживачу
повної, необхідної, достовірної та
своєчасної інформації про умови
кредитування регулюються Правилами
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту,
затвердженими Постановою Правління
Національного банку України від 10.05.2007
року № 168, якими Банки зобов'язані в
кредитному договорі або додатку до
нього надавати детальний розпис
сукупної вартості кредиту з
урахуванням процентної ставки за них,
вартості всіх сукупних послуг, а також
інших фінансових зобов'язань споживача
(п.3.1) .

Пунктом 3.4. Правил Банки зобов'язані
зазначити, зокрема, правило за яким,
змінюється процентна ставка за
кредитом, якщо договором про надання
кредиту передбачається можливість
зміни процентної ставки за кредитом
залежно від зміни облікової ставки
Національного банку України або інших
випадках.

Згідно п. 3.8 Правил, у разі надання
кредиту в іноземній валюті банки
зобов'язані під час укладення
кредитного договору попередити
споживача, що валютний ризик під час
виконання зобов'язань за кредитним
договором несе споживач.

Умови кредитного договору та
невід'ємними додатками до нього
(графіком погашення кредиту, загальною
вартістю кредиту), з яким погодилась
позивачка підписавши їх особисто,
містять в собі всі необхідні умови
визначені законом, зокрема: суму
кредиту; детальний розпис загальної
вартості кредиту для споживача,
відсоткову ставку, правила за якими
змінюється процентна ставка за
кредитом; споживач попереджений про
валютні ризики.

Отже, Банком виконані положення ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», а також п.п. 3.1, 3.4, 3.8 Правил
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту.

Доводи апелянта щодо невідповідності
Кредитного договору вимогам закону не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи та суперечать дійсним
обставинам справи встановленими судом.

Також не знайшли свого підтвердження
доводи апелянта про укладення договору
з використанням нечесної
підприємницької діяльності, оскільки
при укладенні договору Банком була
надана повна, чітка, зрозуміла
інформація щодо умов кредитування.

Оспорюваний ОСОБА_6 кредитний договір
не суперечить вимогам законодавства,
встановленим для договорів даного
виду, позивачем не надано доказів
недійсності договору та(або) його
нікчемності, не встановлено таких і
судом.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: