Справа № 310/7815/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - Морозова
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до головуючого засідання
комісії по трудовим спорам відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Седлярова
Валерія Севастяновича, треті особи:
генеральний директор відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Сідельников
Віталій Миколайович, голова
профспілкової організації відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» Бакін Микола
Вікторович, про визнання рішень
незаконними, визнання факту службової
бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою до головуючого засідання
комісії по трудовим спорам ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Седлярова В.С., в
якому просить визнати рішення КТС ВАТ
«Запоріжжяобленерго» щодо відмови
йому у визнанні незаконним наказу
№290-од від 15.04.2013 року «Про зміну
істотних умов праці» та розпорядження
№174-р від 15.04.2012 року «Щодо організації
праці спеціалістів з
фінансово-економічної безпеки» такими,
що не відповідають наведеним в ньому
обґрунтуванням та нормам КЗпП України
та скасувати його, визнати вказані
наказ та розпорядження такими, що
порушують його право на працю, визнати
факт бездіяльності третіх осіб:
генерального директора ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Сідельникова В.М.
та голови профспілкової організації
ВАТ «Запоріжжяобленерго» Бакіна М.В.,
які при розгляді його заяви не
забезпечили належне виконання членами
КТС обов'язків зазначених в ст.ст.223-230
КЗпП України.

18.10.2013 року на адресу суду надійшло
письмове клопотання позивача, яке він
підтримав в судовому засіданні, про
об'єднання цивільних справ. Зазначив,
що в провадженні судді Бердянського
міськрайонного суду Гагут Л.І.
знаходиться також справа №310/7816/13-ц за
його ж позовом про визнання наказу №
1802-к від 20.06.2013 року «Про звільнення» за
п.6 ст.36 КЗпП України незаконним і
поновлення його на роботі в попередній
посаді фахівця з фінансово-економічної
безпеки Бердянського напрямку служби
економічної безпеки ВАТ
«Запоріжжяобленерго», стягнення з
відповідача середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу. Вказує, що
справи пов'язані між собою, оскільки
оскаржуваний ним наказ про звільнення
пов'язаний зі змінами істотних умов
праці і в зв'язку з відмовою на такі
зміни. Вважає, що без такого об'єднання
справ, прийняти обґрунтоване та
законне рішення про звільнення
неможливо.

Представник відповідача за дорученням
Морозов В.С. в судовому засіданні проти
задоволення клопотання заперечив. Суду
пояснив, що предмети спору по справах
та суб'єкти різні.

Вислухавши пояснення сторін, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні
судді Бердянського міськрайонного
суду Гагут Л.І. перебуває також
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Запоріжжяобленерго» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, третя особа в.о. Генерального
директора ВАТ «Запоріжжяобленерго»
Сідельніков В.М.. Провадження у справі
відкрито 22.07.13 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України,
суддя підчас відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд підчас її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України,
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованої системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи
норми процесуального законодавства,
які передбачають можливість об'єднання
в одне провадження однорідних позовних
вимог, що перебувають в провадженні
одного судді, суд вважає, що
вищевказані цивільні справи мають
різні предмети спору які можливо
розглядати окремо, тому у задоволенні
клопотання про об'єднання вказаних
цивільних справ належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 126, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
об'єднання цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: Л. І. Гагут