Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої-судді: Курило В.П.,

суддів: Азевича В.Б., Будулуци М.С.,

при секретарі Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого
учбового закладу «Донецький
університет економіки і права», третя
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним
призначення ректора вищого учбового
закладу та зобов'язання оголосити
конкурс на заміщення посади ректора,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 01 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 01 березня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого
учбового закладу «Донецький
університет економіки і права», третя
особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним
призначення ректора вищого учбового
закладу та зобов'язання оголосити
конкурс на заміщення посади ректора.

Не погодившись з ухвалою суду, третя
особа - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 01 березня 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про повернення позовної заяви
позивачці для подання до належного
суду. В обґрунтування доводів скарги
апелянт зазначив, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням
правил підсудності, передбачених ч. 1
ст. 109 ЦПК України, оскільки 25 лютого 2013
року відповідачем було змінено
місцезнаходження на адресу, яка
знаходиться у Куйбишевському районі м.
Донецька (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні апеляційного суду
позивачка ОСОБА_2 та її представник -
адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної
скарги підтримали та просили скаргу
задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, але про
час та місце розгляду справи
повідомлений судовою повісткою та
телефонограмою (а.с. 182, 186).

Представник Приватного вищого
учбового закладу «Донецький
університет економіки і права» Макіян
Г.М. вважав доводи апеляційної скарги
обґрунтованими та таким, що підлягають
задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивачки та її представника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходе до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, а ухвалу суду
слід залишити без змін. При цьому суд
виходе з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 114 зворотна
сторона), 19 лютого 2013 року на момент
звернення ОСОБА_2 до суду з позовною
заявою до Приватного вищого учбового
закладу «Донецький університет
економіки і права», останній був
зареєстрований за адресою: м. Донецьк,
вул. Артема, 94 (Ворошиловський район м.
Донецька).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції правильно
визначив підсудність і відкрив
провадження у справі з додержанням
вимог закону, а доводи апеляційної
скарги є безпідставними та висновків
суду першої інстанції щодо дотримання
правил підсудності не спростовують.

Що ж стосується описки відносно дати
винесення ухвали про відкриття
провадження у справі, то вона
виправлена ухвалою судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 19 вересня 2013 року (а.с.149).

Керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 01 березня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: