АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2010 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду із позовом про
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
за кредитним договором № 376/П/27/2008-840
від 28.07.2008 року в розмірі 234 797,77 дол. США.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що між
ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
вказаний кредитний договір про надання
кредиту в сумі 175 780,00 дол. США з
терміном погашення кредитних ресурсів
до 27 липня 2033 року та сплатою відсотків
в розмірі 14,99 % річних за користування
кредитними коштами. На виконання умов
кредитного договору ОСОБА_1 було надано
кредит у вказаному розмірі, тобто банк
повністю виконав свої зобов'язання за
договором. В період дії кредитного
договору ОСОБА_1 не дотримувалась умов
кредитного договору та не здійснювала
погашення належних до сплати
щомісячних платежів як це передбачено
кредитним договором. Загальна сума
заборгованості за вказаним договором
станом на 16.03.2010 року становить 234797,77
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ станом на 16.034.2010 року становить
1873216,63 грн., які позивач просить
стягнути, а також просить вирішити
питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2012
року позов ПАТ «КБ «Надра» було
задоволено частково і стягнено з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за договором №
376/П/27/2008-840 від 28 липня 2008 року у сумі 217
219, 77 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 1 732 979, 35 грн.,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
вказаного заочного рішення суду було
відмовлено.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин у справі,
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ «КБ «Надра». В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказала, що ПАТ
«КБ «Надра» невірно розрахував розмір
пені, а тому апелянт вважає, що суд
першої інстанції необґрунтовано
відмовив у задоволенні клопотання про
призначення судової економічної
експертизи. Також апелянт зазначила, що
не була письмово повідомлена про
орієнтовну сукупну вартість кредиту і
вартість послуг з отримання кредиту, а
також у матеріалах справи відсутні
будь-які докази виконання банком своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 28 липня 2008 року між ВАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_1 (позичальник) був
укладений кредитний договір №
376/П/27/2008-840, відповідно до умов якого
банк надав позичальнику кредит в сумі
175 780, 00 доларів США з терміном погашення
кредитних ресурсів до 27 липня 2033 року
та сплатою відсотків в розмірі 14, 99 %
річних за користування кредитними
коштами

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином, що
підтверджується меморіальними
ордерами №№ 311,313 від 28 липня 2008 року
(а.с.13).

ОСОБА_1 умови кредитного договору не
виконувала належним чином, внаслідок
чого станом на 16 березня 2010 року
утворилась заборгованість, загальна
сума якої за кредитом становить 234 797,77
дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ
станом на 16 березня 2010 року становить 1
873 216, 63 грн. та складається із:

- заборгованості за кредитом в розмірі
173 677,89 дол. США, що в еквіваленті по
курсу НБУ становить 1 385 602, 21 грн.;

- простроченої заборгованості зі
сплати відсотків в розмірі 38 401,00 дол.
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
становить 306 363, 20 грн.,

- пені за прострочення сплати кредиту в
розмірі 5 140,88 дол. США, що в еквіваленті
за курсу НБУ становить 41 013, 94 грн..

- штрафу за порушення умов договору в
розмірі 1 7 578, 00 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ становить 140
237, 28 грн. (а.с. 14 ).

На підставі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п. 4.2.4 кредитного договору банк
має право вимагати дострокового
виконання зобов'язань по поверненню
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених
кредитним договором, можливих штрафних
санкцій, якщо позичальник не вніс
чергові мінімально необхідні платежі
у термін, визначений п. 3.3.3 кредитного
договору.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору
у випадку прострочення виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
передбачений у п. 3.3.3. цього Договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про задоволення
позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про
дострокове стягнення боргу за
кредитом, нарахованих відсотків і пені.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
ПАТ «КБ «Надра» не надано доказів
видачі їй кредитних коштів, колегія
суддів виходить з того, що зазначена
обставина підтверджується
меморіальними валютними ордерами від 28
липня 2008 року і не оспорювалась ОСОБА_1

Також колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що ПАТ
«КБ «Надра» невірно розрахував розмір
пені, оскільки будь-яких доказів на
підтвердження своїх доводів апелянт не
надала як в суді першої інстанції, так і
під час апеляційного розгляду справи. З
огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
відмовив у задоволенні клопотання про
призначення судової економічної
експертизи.

Посилання апелянта на те, що їй не було
повідомлено про орієнтовну сукупну
вартість кредиту і вартість послуг з
надання кредиту, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Будь-яких інших доводів щодо
незаконності і необґрунтованості
рішення суду першої інстанції
апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді