overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1272/13Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.<
Пб >.

"05" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 20 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором.

На зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 23 липня 2013 року справа поверталась до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 19 серпня 2013 року виправлено допущену описку в оскаржуваному рішенні в написанні імені відповідача.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за договором.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 23 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Справа № 314/5054/13-ц
№ 2/314/1164/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити на 11 год. 00 хв. 02.12.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/5054/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 02.12.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

02.12.2013 на 11:00

11.11.2013
Справа № 2-713/12
УХВАЛА

"02" січня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря судового засідання
Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А
Н О В И В :

25 вересня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 2-713/12 за вказаним позовам ухвалене повторне заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ були задоволенні повністю.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині зазначеного рішення судом допущена описка.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у сьомому абзаці резолютивної частини повторного заочного рішення Корольовського районного суд м. Житомира від 25 вересня 2012 року у справі № 2-713/12 помилково зазначено, що воно може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 232 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

У сьомому абзаці резолютивної частини повторного заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 вересня 2012 року у цивільній справі № 2-713/12 внести виправлення шляхом:

- виключення речення «…Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. …»;

- включення речення «.. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України. …».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Провадження: 2-н/643/5975/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1254/13Головуючий суду першої інстанції:Дмитрієв Т.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова < І >.В.

"02" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 14 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 рок позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1200 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення відповідачка подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 23 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи:

- зобов'язати позивача надати належним чином завірену копію вироку відносно відповідача, який набрав законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №: 22-ц/191/1702/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"05" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» в м. Луганськ про захист прав споживачів, визнання кредитного договору розірваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року ОСОБА_3 повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю позову Феодосійському міському суду
Автономної Республіки Крим, який на думку суду необхідно пред'являти відповідно до ч. 2 ст. 109, або ч. 7 ст.110 ЦПК
України - за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, чи за місцезнаходженням його філії.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, просить її скасувати.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 2 статті 294 цього Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» в особі філії
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганськ про захист прав споживачів, визнання кредитного договору розірваним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2013 року про повернення позовної заяви.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 210/7521/13-ц
Провадження №2-з/210/129/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк» про забезпечення позову
ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ « Акцент - Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ПАТ «
Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

08 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява , в якій вона просила залишити заяву без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 08 жовтня 2013 року , представник позивача просив залишити заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану Публічним акціонерним товариством « Акцент -
Банк» про забезпечення позову ПАТ «
Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ПАТ « Акцент - Банк» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 635/7267/13-ц
Провадження № 2/635/3669/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 1116,18 гривень.

Представник позивача Попова Н.Б. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою боржником заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Мереф'янської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 7000,28 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7000,28 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 4953,77 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 , на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код за теплопостачання в розмірі 4953,77 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1076/13Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В.

"15" серпня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
Романова Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Краснодонвугілля» на заочне рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Краснодонвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 13 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з ПАТ
«Краснодонвугілля» 25000 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою від 20 червня 2013 року заяву ПАТ
«Краснодонвугілля» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення, відповідач у загальному порядку подав апеляційну скаргу у якій ставить питання про його скасування, та ухвалення нового про відмову у задоволення позову за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 26 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Краснодонвугілля» залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

13 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані причини та надані документи підтверджують, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити ПАТ «Краснодонвугілля» строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою ПАТ
«Краснодонвугілля» на заочне рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Краснодонвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи:

- зобов'язати позивачку надати оригінал квитанції від 31.07.2012 року, яка підтверджує витрати на 25000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.