Головуючий суду 1 інстанції - Головіна
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 2/434/1316/13
Провадження № 22ц/782/4590/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Ступіної Я.Ю.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у місті Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 11 лютого 2013 року за
заявою ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" в особі Луганського
відділення про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року ОСОБА_4, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_2,
звернувся до Артемівського районного
суду м. Луганська з позовною заявою до
ПАТ "Сведбанк" в особі Луганського
відділення про захист прав споживачів.
Крім того, представником позивача було
надано суду заяву про забезпечення
вказаного позову.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 16.01.2013 року заяву
ОСОБА_4, який діє за довіреністю від
імені ОСОБА_2, про забезпечення позову
задоволено. Накладено арешт на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Зупинено
провадження № 33003328, що знаходиться на
виконанні в Артемівському ВДВС
Артемівського МУЮ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» суми
заборгованості.

07 лютого 2013 року ОСОБА_3, як особа,
питання про права та обов'язки якої
вирішив Артемівський районний суд
м.Луганська своєю ухвалою від 16.01.2013
року, подав до суду заяву про
скасування заходу забезпечення позову,
накладеного зазначеною ухвалою.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 11.02.2013 року заяву
ОСОБА_3 про скасування заходу
забезпечення позову задоволено.
Забезпечення позову у вигляді: арешту,
накладеного ухвалою Артемівського
районного суду м. Луганська від 16.01.2013
року на квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1; зупинення
виконавчого провадження № 33003328, що
знаходиться на виконанні в
Артемівському ВДВС Луганського МУЮ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Сведбанк" суми заборгованості
скасовано. Арешт, накладений ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 16.01.2013 року на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
знято.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, ОСОБА_4, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_2,
звернувся з апеляційною скаргою на
нього, вважає ухвалу незаконною,
постановленою із порушенням норм
процесуального права, просив її
скасувати.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
скасування заходу забезпечення позову
ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" в особі
Луганського відділення про захист прав
споживачів, суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_3 внаслідок
проведення прилюдних торгів придбала
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 і, оскільки квартира на час
забезпечення позову належала іншому
власнику, права якого внаслідок
накладення арешту на майно є
порушеними, необхідно забезпечення
позову скасувати.

Але з такими висновками суду
погодитись неможливо.

Так, відповідно до ст.292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково. Ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 цього
Кодексу.

Разом із тим, згідно із п.2 ч.1 ст.293 ЦПК
України, ухвали суду першої інстанції
щодо скасування забезпечення позову
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, як особа, питання про права та
обов'язки якої вирішив Артемівський
районний суд м.Луганська своєю ухвалою
від 16.01.2013 року про забезпечення позову
ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" в особі
Луганського відділення про захист прав
споживачів, своїм правом на апеляційне
її оскарження не скористувалась.

Крім того ОСОБА_3 не скористувалась і
правом на звернення до суду з позовом
про про зняття арешту з майна (про
звільнення майна з-під арешту),
встановленим ч.1 ст.60 Закону України
„Про виконавче провадження" та
передбаченим постановою N 6 від 27.08.1976
року „Про судову практику в справах
про виключення майна з опису" (із
змінами та доповненнями).

На зазначене суд першої інстанції
належної уваги не звернув, як і
належним чином не вивчив питання щодо
наявності у ОСОБА_3 права власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (з огляду на положення ч.4 ст.334,
ч.3 ст.640 Цивільного кодексу України та
на обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві
про скасування заходів забезпечення
позову).

Також, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи не міститься
жодного доказу того, що всі особи, які
беруть участь у справі, були належним
чином повідомлені про час та місце
відповідного судового засідання.

Суд вказане до уваги не прийняв та, на
думку колегії суддів, при вирішенні
питання про можливість скасування за
заявою ОСОБА_3 заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" в особі
Луганського відділення про захист прав
споживачів порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
ухвалу суду слід скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 11 лютого 2013 року
скасувати і питання щодо можливості
скасування за заявою ОСОБА_3 заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" в особі Луганського
відділення про захист прав споживачів
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак на ухвалу може
бути подана касаційна скарга протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: