Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Луговенко К.С., Цурканенко
Г.С., з участю представника позивача
Войнової Г.М., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення
збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ПАТ ГГ «Миколаївгаз»
(далі - Товариство) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2, просило стягнути 5212
грн. 84 коп. збитків за актом № 000207 від 24
січня 2012 року про порушення Правил
надання населенню послуг з
газопостачання та розподілити судові
витрати. В обґрунтування вимог позивач
послався на обставини виявлення на
приладі обліку споживача ОСОБА_2
невідповідності відбитків пломб
клейму завода-виробника, наявності
тріщини у корпусі лічильника. Виходячи
з того, що споживач мав доступ до
лічильного механізму приладу обліку, а
відтак допустила порушення Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою НКРЕ України № 2246 від 09
грудня 1999 року (далі - Правила),
Товариством нараховано ОСОБА_2 розмір
заподіяних внаслідок такого порушення
збитків за п. 1.3 та 2.2 Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній
організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил,
затвердженого постановою НКРЕ України
№ 475 від 29 травня 2003 року (далі -
Порядок). Як на правові підстави позову
позивач послався на ст. 1166 ЦК України.

Не погодившись з пред'явленими
вимогами, відповідач 22 липня 2013 року
надала заперечення, згідно яких
просила про відмову у задоволенні
позову з підстав недоведеності факту
пошкодження приладу обліку. Так, ОСОБА_2
послалась на те, що нею дотриманий
обов'язок споживача щодо збереження
цілісності пломб, що, як на її думку, не
є обов'язком споживача слідкувати за
дотриманням відповідності відбитків
на пломбах клейму завода-виробника.
Виникнення тріщини вмотивувала
тривалою експлуатацією лічильника - з
1996 року. Відповідач також зазначила, що
факт пошкодження (втручання у роботу)
лічильника газу, що потягло до
заниження його показників, має
підтверджуватися спеціалізованою
організацією (підприємством)
відповідно п. 26 Правил, висновком якої
не є експертиза її лічильника, виконана
25 січня 2012 року, оскільки проведена в
порушення п. 3.3.1 Положення про
проведення експертизи лічильників
газу, установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті, затвердженого Наказом
Міністерства палива та енергетики
України № 619 від 27 грудня 2005 року,
неповноважним складом комісії через
відсутність відповідного наказу.
Послалась ОСОБА_2 також на те, що згідно
акту № 65 від 25 січня 2012 року всі
контрольні функції вилученого в неї
лічильника виконуються у
відповідності до норм, що спростовує
стороннє втручання у його роботу.
Вважала, що розрахунок розміру
заподіяних збитків здійснений
позивачем з грубим порушенням
установленого Порядку.

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала
доповнення до заперечень, в яких
стверджувала, що у зв'язку з
відсутністю явних ознак пошкодження
лічильника або пломби, до неї не мають
застосовуватись положення Порядку, що
передбачають фінансові санкції.
Додаткова послалась на ті обставини, що
протягом спірного проміжку часу з
липня 2011 року по січень 2012 року в її
будинку АДРЕСА_2 здійснювався
капітальний ремонт, у зв'язку з чим були
демонтовані дах, стеля, вікна та
система опалення. Крім цього,
відповідно будинкової книги в будинку
зареєстрована одна особа, що також
свідчить про неправильність
представленого позивачем розрахунку
розміру заподіяних збитків. На час
капітального ремонту її (відповідача)
родина мешкала за місцем реєстрації
чоловіка - квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримала,
підтвердила викладені в позовній заяві
обставини. На спростування заперечень
відповідача суду пояснила, що станом на
день проведення експертизи лічильника
відповідача існував наказ по
Товариству про створення комісії для
проведення експертиз лічильників газу,
але так як він готувався на межі років,
рік його видання вказаний помилково. За
такого, склад комісії був легітимним
для проведення 25 січня 2012 року
експертизи лічильника споживача
ОСОБА_2 Посилання відповідача на решту
обставин вважала такими, що не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи судом.

Відповідач позов не визнала,
підтримала викладені у письмових
запереченнях обставини. Суду додатково
пояснила, що на час капітального
ремонту у будинку також була
демонтована газова плита. Протягом
спірного проміжку часу її родина
послугами Товариства не користувалася.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 січня
2012 року приймав участь як начальник
метрологічної служби в роботі комісії
експертизи газового лічильника типу
Самгаз G4, що був демонтований у будинку
ОСОБА_2 В ході дослідження комісією
встановлені невідповідність відбитків
на пломбі приладу обліку клейму
завода-виробника та механічне
пошкодження корпусу лічильника у
вигляді тріщини. Підтвердив суду
свідок також ті обставини, що участь у
роботі комісії він приймав на підставі
існуючого на той час наказу Товариства,
а також те, що він володіє необхідним
обсягом пізнань, як фахівець, для
виявлення фальсифікації пломб, у тому
числі пломб завода-виробника
лічильників типу Самгаз.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони перебувають у договірних
відносинах, істотними умовами яких є
постачання Товариством природного
газу згідно установлених стандартів
для споживчих нужд ОСОБА_2 та належна
оплата наданих послуг споживачем.
Відповідачу відкритий особовий
рахунок № НОМЕР_1 та 07 квітня 2009 року
між сторонами укладений договір
постачання природного газу для
побутових потреб.

Факти невідповідності відбитків на
пломбах приладу обліку, пошкодження
корпусу лічильника свідчить про
порушення споживачем абзацу 8 п. 29
Правил. Дані факти підтверджені актом
про виявлені порушення № 000207 від 24
січня 2012 року, актом № 65 експертизи
газового лічильника від 25 січня 2012
року, складеними у відповідності вимог
закону, а також довідкою про
непридатність вимірювальної техніки №
363 від 25 січня 2012 року, складеною ДП
«Миколаївстандартметрологія». Факт
фальсифікації пломби завода-виробника
підтверджений також актом № 65 аналізу
технічного стану лічильника від 25
січня 2012 року. При цьому посилання
відповідача на даний акт як доказ
спростування втручання споживача в
роботу лічильного механізму, а відтак
відсутності порушення Правил, суд
вважає надуманими та безпідставними.

Згідно п. 1.3. Порядку порушенням
споживачем Правил, які тягнуть за собою
відповідальність з відшкодуванням
збитків, завданих газопостачальній або
газотранспортній організації, є
пошкодження пломб на газовому
лічильнику.

Факт фальсифікації пломби сам по собі
доводить пошкодження оригіналу пломби
у зв'язку з її підміною.

В силу п. 2.2 Порядку у разі навмисного
пошкодження цілісності пломб
лічильника газу, розрахунок збитків
здійснюється за Нормами з урахуванням
кількості підключених газових
приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі, кількості осіб,
яким надавались послуги з
газопостачання, та кількості днів з
часу останнього контрольного зняття
представником газопостачальної або
газотранспортної організації показань
лічильника газу до дня виявлення
порушення, але не більше ніж за 6
місяців.

За порушення Правил ОСОБА_2 Товариством
розрахований розмір завданих збитків у
сумі 5212 грн. 84 коп. за період з 24 липня 2011
року по 24 січня 2012 року.

Так, нарахування збитків на газову
плиту з розрахунку двох зареєстрованих
осіб при нормі 18,3 м3 на одну особу при
тарифі - 0,80 грн. за 1 м3 склали 175 грн. 24
коп. Збитки на опалення нормативу площі
(21 м2 на одну особу та 10,5 м2 на сім'ю)
розраховані у розмірі 1901 грн. 36 коп.,
також виходячи з двох зареєстрованих
осіб - 52,5 м2, норми споживання 11 м3 на
опалення 1 м2 площі при тарифі 0,798 грн. за
1 м3. На опалення надлишку площі - 68 м2,
виходячи з того ж тарифу, та із
застосуванням до норми споживання
коефіцієнту 1,3, відповідачеві
нараховано збитків на суму 4011 грн. 93
коп. Всього ж збитків нараховано на
суму 5278 грн. 12 коп.

За спірний проміжок часу ОСОБА_2
сплачено Товариству 65 грн. 28 коп., з
яких: 7 грн. 25 коп. сплачені у серпні і
така ж сума у листопаді 2011 року, а решта:
50 грн. 78 коп. сплачені 12 січня 2012 року. Ці
кошти зараховані Товариством в якості
погашення збитків.

Разом з цим, як слідує з актів виконаних
робіт від 14 червня 2011 року та 01 лютого
2012 року (а.с. 82, 84) товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ріа-Консалт» були виконані роботи з
демонтажу та монтажу (відповідно)
радіаторів системи опалення в будинку
ОСОБА_2, а актом приймання робіт до
договору № 02-12/001 від 10 січня 2012 року
підтверджені факти монтажу ПП ОСОБА_4
міжповерхового перекриття та монтажу
метало-черепиці в будинку АДРЕСА_2 (а.с.
79). Факт здійснення ОСОБА_2 капітального
ремонту будинку з заміною даху та
міжповерхового перекриття влітку 2011
року підтверджується також
фотокартками з місця виникнення
спірних правовідносин (а.с. 84).

З викладеного суд робить висновок про
відсутність передбачених законом
підстав для покладення на відповідача
обов'язку відшкодувати позивачу 5212 грн.
84 коп. збитків за актом № 000207 від 24
січня 2012 року про порушення Правил,
оскільки за своєю правовою природою
вони є розрахунковими, а не фактичними
збитками, яких особа зазнала внаслідок
порушення її прав, та через те, що
матеріалами справи доведений факт
непроживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2
з червня 2011 року по лютий 2012 року,
внаслідок чого вона не могла протягом
розрахункового часу заподіяти
будь-яких фактичних збитків позивачу, у
тому числі внаслідок порушення пломби
завода-виробника на приладі обліку.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
позивача присудженню за рахунок
відповідача не підлягають. Про судові
витрати відповідача матеріали справи
відомостей не містять.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя
Батченко
О.В.