overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/30/14-ц
Провадження №: 2-н/332/2/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ПАТ МТС «Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
Відповідно до, 95, 96, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна», який
Лейпцизька, 15 в особі Запорізької філії
ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за
(на розрахунковий рахунок № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТС Україна») заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 724 гривні 92 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», який
Лейпцизька, 15 в особі Запорізької філії
ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за
(на розрахунковий рахунок № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, «МТМ Україна») судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок
(банк одержувача ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, код бюджетної класифікації: 22030001 - «Судовий збір
(Державна судова адміністрація 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Н.В.Марченко __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6176/13-ц
№: 2/332/2102/13 28 листопада 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 13.12.2013 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 438/1579/13-ц
Номер провадження 2-н/438/241/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 716,08 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 716,08 грн. та судових витрат.

Суддя:
Справа 438/858/13-ц
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 27 травня 2013 року по справі №438/469/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
Представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 27 травня 2013 року по справі №438/469/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 27 травня 2013 року по справі №438/469/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, - у зв"язку із подачею представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 559/4115/13-ц
(№2-о/559/149/2013)
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як встановлено з матеріалів заяви,
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

За таких обсавин, дана заява не підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику, в зв'язку з непідсудністю
Дубенському міськрайонному суду
Рівненської оласті.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 121/5941/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: Відділ департаменту громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР
Крим, Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційнв організація",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користуваня житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить :

- визнати відповідача такою, що втратила правор на користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1;

- скасувати реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року у справі відкрите провадження с призначенням до розгляду.

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду с заявою, де просить залишити позов без розгляду, оскільки аналогічний позов вже розглянутий судом 16 жовтня 2013 року.

Сторони у судове засідання не з'явились. Відповідач повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи заяви сторін та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Відділ департаменту громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим,
Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційнв організація",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користуваня житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим в порядку та строки, передбачені статтями ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/5872/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Петропавлівсько - Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Приватний нотаріус
Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не виклала зміст позовних вимог, не зазначивши, що є спір про право, оскільки відповідно до глави
VI ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення у разі відсутності спору про право, розглядаються в порядку окремого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

9.08.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 22.08.2013 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 212/7550/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про визнання особи такою, що втратила право користування житловимприміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют-2011» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2013 о 13:00 у залі суду № 310

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 212/3429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.11.2013 року о 13:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства
«Талісман» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестицій банк» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії та усіх договорів якими вносилися зміни та доповнення до нього недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства
«Талісман» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний промислово-інвестицій банк» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії та усіх договорів якими вносилися зміни та доповнення до нього недійсними - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 101/5788/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Шустова
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Алушта» про стягнення заборгованості за ліцензійним договором,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Алушта» про стягнення заборгованості за ліцензійним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 17.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 201/9761/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП
ЖЕП №6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖЕП №6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 серпня ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовна заява була залишена без руху.

18 вересня позивачем було усунено недоліки.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЖЕП №6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 11 годину 30 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А.
Башмаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.

. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-15 годині « 26» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м.
Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз'яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя:Ю. В. Дзиговський