АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4042/2013
інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 листопада 2013 року у
справі

за заявою

ОСОБА_5 про поновлення пропущеного
строку звернення виконавчого листа до
виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10.11.1983 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 16.01.1984 року, задоволено його позовні
вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_6
та розподіл майна подружжя. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
пред'явити виконавчий лист до
виконання у встановлений законом строк
не зміг, оскільки між ним та ОСОБА_6 була
домовленість про добровільне
виконання судового рішення, проте до
цього часу рішення так і не було
виконано. Враховуючи те, що строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання минув, просив суд його
поновити.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року
у задоволені заяви ОСОБА_5 про
поновлення пропущеного строку
звернення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом вимог
закону, просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою поновити
пропущений строку звернення
виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив ухвалу скасувати і постановити
нову, якою задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
додержання судом вимог закону, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10.11.1983 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 16.01.1984 року,
шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розірвано та розподілено майно
подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 359 ЦПК УРСР в редакції
чинній на час набрання судовим
рішенням законної сили, рішення суду в
справі, в якій хоч би однією з сторін є
громадянин, може бути пред'явлено для
примусового виконання протягом трьох
років з моменту набрання ним законної
сили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в якій містяться лише
посилання ОСОБА_5 на пропуск ним строку
звернення виконавчого документу до
виконання у зв'язку з усною
домовленість про добровільне
виконання судового рішення, однак
заявником не обґрунтовано причини
пропуску строку та їх поважність. Крім
того, заявник посилається на те, що він
направляв виконавчий лист на виконання
до виконавчої служби простою поштою,
проте відповіді не надійшло.

Як вбачається з матеріалів справи у
визначений законом строк, ОСОБА_5 для
примусового виконання рішення не
пред'явив.

З листа Прокуратури Херсонської
області №04/2/2-331-13 від 03.02.2013 року
вбачається що виконавчий лист з
виконання рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 10.11.1983
року до ВДВС Комсомольського РУЮ не
надходив. У Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень відсутнє
провадження з виконання вищевказаного
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення заяви ОСОБА_5, оскільки
останній не надав суду належних та
допустимих доказів, які б дали суду
підстави поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

За таких обставин суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку зібраним
доказам і прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
заяви.

Ухвала постановлена судом з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315, 371 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: