Справа № 2-4883/11
22 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд
Головуючого - судді Башмакова
При секретарі - Ковальській Т.Г.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів щодо
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості, -
У провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровську
перебувала цивільна справа за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2011 року, з
метою забезпечення позовних вимог,
було їх забезпечено шляхом накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно
відповідачів в межах суми позовних
вимог в розмірі заборгованості за
кредитним договором 27/08B-R513 від 26.03.2008 р.,
в тому числі на автомобіль Тойота
Прадо, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, що
належав відповідачу ОСОБА_3, а також
було встановлено тимчасове обмеження
відповідачам у праві виїзду за межі
України та заборонено їх виїзд за межі
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 липня 2011 року
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задоволено у повному обсязі, стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивача у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№27/08В-R513 від 26.03.2008 року - 2 964 634,04 грн., у
рахунок погашення заборгованості зі
сплати відсотків за користування
кредитом - 152 493,13 грн., у рахунок
погашення заборгованості зі сплати
пені за несвоєчасне повернення
відсотків - 1 442,27 грн., у рахунок
погашення заборгованості зі сплати 30
відсотків річних від простроченої суми
кредиту - 658,26 грн., у рахунок повернення
судових витрат - 1820,00 грн., а разом - 3 121
047,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.10.2011 р.
вищезазначене рішення було залишено
без змін.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
28 січня 2011 року, в частині зняття арешту
з автомобіля марки Тойота Правдо, 2007
року випуску, колір золота перлина, VIN -
НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, що належав
відповідачу ОСОБА_3 Свою заяву він
обґрунтував тим, що на сьогоднішній
день по справі винесено рішення та
видано виконавчий лист, який
знаходився на виконанні Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Майно боржника
ОСОБА_3 було реалізоване на аукціоні.
Відповідно до протоколу №08/106/13/3-03т-8
від 13 травня 2013 року ОСОБА_1 став
переможцем аукціону. 17 травня 2013 року,
на підставі акту про проведення
аукціону по реалізації арештованого
майна, затвердженого начальником
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби ДМУЮ Овсюк О.А.,
заявнику було видано приватним
нотаріусом ОСОБА_5 свідоцтво про право
власності на автомобіль Тойота Прадо,
2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. З вказаним свідоцтвом ОСОБА_1
звернувся до Державної автомобільної
інспекції з приводу реєстрації права
власності, але реєстрацію виконати не
можливо, в зв'язку з тим, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2011 року
накладено арешт на вказаний
автомобіль.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України передбачає,
що якщо у задоволенні позову
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, враховуючи результат
вирішення справи, виконання
зобов'язань, приходить висновку, що
заяву необхідно задовольнити та
частково скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані судом
у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,
6 ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011
року по цивільній справі № 2-4883/11 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості,
шляхом скасування арешту накладеного
на автомобіль марки Тойота Прадо, 2007
року випуску, колір золота перлина, VIN -
НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, що належав на праві
власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
після дня її ухвалення. У разі, якщо
ухвалу було поставлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков