overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2916,27 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що 07.12.2013 року вона отримала судовий наказ від 29.11.2013 року.
Заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки, між нею та стягувачем не підписувався договір на користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання; основний документ, на підставі якого стягувач вимагає з заявниці борг - недійсний. На довідці від ніби ОСББ «Мир» відсутні печатка з числом і номером видачі довідки і те, що в ній написано про склад сім»ї заявниці на сьогоднішній день - не відповідає дійсності.

Заявниця вважає, що з поданих стягувачем до суду матеріалів справи вбачається спір про право.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 20.12.2013 року о 08 - 00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 667/9866/13ц від 29.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 128/3189/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 24.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 752/5199/13-ц
Провадження по справі № 2/752/2348/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Оксененко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин

02.12.2013 під час розгляду вищезазначеної справи, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 покинули судове засідання, не подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Факт покидання судового засідання зафіксовано у журналі судового засідання.

При обговоренні зазначеного питання представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 667/4117/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування (третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивачки надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка підтримала заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування(третя особа органи опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона), - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 128/2951/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 29.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Провадження по справі № 2/752/5164/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Оксененко
Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечували.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши думку відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині щодо визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині вимог щодо стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2995/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 06.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3174/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи:
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.30 годин 17.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Проваждення по справі № 2/752/5044/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ХДІ
Страхування" про захист прав споживачів послуг,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"ХДІ Страхування" про захист прав споживачів послуг.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ХДІ
Страхування" про захист прав споживачів послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 18 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», -

в с т а н о в и л а :

29 листопада 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2916,27 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, боржник зазначила, що 07.12.2013 року вона отримала судовий наказ від 29.11.2013 року. Заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки, між нею та стягувачем не підписувався договір на користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання; основний документ, на підставі якого стягувач вимагає з заявниці борг - недійсний. На довідці від ніби ОСББ «Мир» відсутні печатка з числом і номером видачі довідки і те, що в ній написано про склад сім»ї заявниці на сьогоднішній день - не відповідає дійсності.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ
№667/9866/13ц від 29.11.2013 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/9866/13ц від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року у розмірі 2916,27 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Одночасно роз'яснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Дата документу 03.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті дочки ОСОБА_2, яка померла 19.05.2001 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Гуменному
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 21 квітня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №425. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на сім»ю, відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин понад два роки, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, в наданий судом термін для примирення не вживали заходів для примирення, проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружні стосунки не мають, оскільки вона утворила іншу сім»ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити, можливі заходи щодо збереження сім»ї вичерпані.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 квітня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницького Хмельницького МРУЮ, актовий запис №425. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад два роки. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, в наданий термін для примирення вжиті заходи примирення між сторонами виявились безрезультатними, позивач утворила іншу сім»ю. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №425, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: