Справа № 2-22/13 Головуючий у І інстанції
Заріцький С.М.Провадження № 22-ц/780/6593/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 квітня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
юстиції в м.Києві про визнання права на
спадщину та встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом і просила
надати їй право на спадкування за
законом спадщини після смерті ОСОБА_4
разом із ОСОБА_3 в рівних частинах та
надати їй додатковий строк для
прийняття спадщини терміном 20 днів.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 18 квітня 2013
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу, яка прийнята і призначена до
розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає поверненню в суд
першої інстанції із наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи
суд першої інстанції розглянув не
всі позовні вимоги.

Крім цього, 15.02.2011 року ОСОБА_2 подав до
суду заяву про залучення його
позивачем по справі.

16.08.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до
суду уточнену позовну заяву, в якій
просили змінити черговість одержання
права на спадкування після ОСОБА_4,
надати їм право за спадкуванням за
законом спадщини, що відкрилась після
смерті ОСОБА_4 як спадкоємцям першої
черги, надати додатковий строк у 15 днів
для прийняття спадщини, визнати
недійсним та скасувати Свідоцтво про
право на спадщину за законом від 27.01.2009
року на прості іменні акції ВАТ «ЕСМАШ»
та скасувати реєстровий запис від
27.01.2009 року, визнати недійсним та
скасувати Свідоцтво про право на
спадщину за законом від 03.05.2007 року на
нерухоме майно (АДРЕСА_1) та скасувати
реєстровий запис від 03.05.2007 року,
визнати законним відповідно до ч.1 ст.549
ЦК УРСР успадкування та прийняття
спадщини за фактом фактичного вступу в
управління та володіння спадковим
майном (раніше вказаним житловим
будинком) 23.08.2000 року ОСОБА_1 після
смерті її батька ОСОБА_4.

Відповідно до журналу судового
засідання від 16.08.2011 року суд прийняв
уточнену позовну заяву від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Рішення суду не містить висновків
щодо змінених і уточнених позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про повернення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення щодо позовних вимог, які
викладені в уточненій позовній заяві
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.08.2011 року

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції в м.Києві
про визнання права на спадщину та
встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини повернути до
Вишгородського районного суду
Київської області для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Встановити строк, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки,
який не може перевищувати 20 днів з дня
отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: