Справа № 727/9330/13-ц
Провадження № 4-с/727/68/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при секретарі
- Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_1
про визнання факту протиправних дій
під час виконання рішення суду за
недійсним виконавчим листом, про
визнання факту бездіяльності та
неналежного виконання в частині
нездійснення зведення виконавчих
проваджень, визнання незаконною та
скасування постанов державних
виконавців, -

встановив:

скаржниця звернулася до суду з даною
скаргою, в якій посилалася на те, що 18
березня 2011 року за рішенням суду від 24
лютого 2011 року видано виконавчий лист
про стягнення боргу, згідно заяви
ОСОБА_2, однак протягом майже двох років
даний лист стягувачем до виконання не
пред»являвся. Вик.листи можуть бути
пред»явленими лише протягом одного
року, а пред»явлений ОСОБА_2 26 листопада
2012 року вик.лист, вижданий 18 березня 2011
року, є вже недійсним. За недійсним
вик.листом виконавець Шевченківського
ДВС Манжосов М.П. 28 листопада 2012 року за
погодженням з начальником ВДВС
Ватаманюком В.М. приймає постанову про
відкриття виконавчого провадження і
при цьому в документах цього
провадження фальсифіковано і змінено
дату видачі виконавчого документу із
зазначенням того, що лист видано 9
березня 2012 року.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 40, 55, 56
Конституції України ,ст.ст.1, 4, 6, 22, 25, 49,
50, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
1 ЗУ «Про державну виконавчу службу»,
п.п.3.8, - 3.9.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, ст.ст. 3,
16, 1166, 1167, 1174 ЦК України, ЗУ «Про
звернення громадян», вказувала, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження прийнята держвиконавцем 28
листопада 2012 року є незаконною,
суперечить нормам права, а тому
підлягає скасуванню.

Також вказувала, що дії
Шевченківського ВДВС в особі
держвиконавця Манжосова М.П. та
Ватаманюка В.М. в частині погодження
сумнівної мирової угоди та відчуження
спірного майна третій особі слід
визнати неправомірними та
спрямованими на порушення її майнових
процесуальних та особистих прав та
інтересу. Зведення виконавчих
проваджень відбувалося за постановою
відділу примусового виконання рішень
лише 16 вересня 2013 року, після
неправомірного відновлення
виконавчого провадження №35409308.

Крім цього вказувала, що 2 жовтня 2013
року вона ознайомилася з матеріалами
на той час вже зведеного виконавчого
провадження і їй стало відомо про
постанову про відновлення виконавчого
провадження, а закінчене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, а тому це відновлення є
неправомірним та безпідставним, а
постанова про відновлення такого
провадження підлягає скасуванню.

Просила визнати неправомірним та
скасувати постанову Шевченківського
ВДВС від 28 листопада 2012 року про
відкриття виконавчого провадження,
визнати неправомірним та скасувати
постанову Шевченківського ВДВС від 28
серпня 2013 року про відновлення
виконавчого провадження, визнати, що
має місце протиправна діяльність
Шевченківського ВДВС в особі
держвиконавців Манжосова М.П., Кирстюк
Д.І., Ватаманюка В.М. в частині прийняття
до виконання недійсного виконавчого
листа, зміни в виконавчих документах
реальної дати видачі вик.листа та
визнати, що має місце бездіяльність та
неналежне виконання Шевченківського
ВДВС в особі держвиконавців Манжосова
М.П., Кирстюк Д.І., Ватаманюка В.М.
обов»язків держвиконавців в частині
нездійснення, передбаченого законом
зведення виконавчих проваджень.

В судовому засіданні скаржниця скаргу
підтримала, пославшись на обставини,
вказані в ній, наголосивши на тому, що
вказаними діями та бездіяльністю
працівників Шевченківського ВДВС
порушені її права як співвласника
майна, а тому вона оскаржує саме
вказані в скарзі постанови.

Представник ВДВС скаргу не визнав,
пояснивши при цьому, що при проведенні
виконавчих дій по виконанню вик.листа
Шевченківського райсуду м.Чернівці від
18 березня 2012 року, виданого на підставі
рішення Суду, яке набрало чинності 9
березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_2 боргу за договором
позики від 24 листопада 2008 року в сумі 1
120 000,00 грн. не було допущено порушень
вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Скаржниця не є стороною виконавчого
провадження, а тому не вправі
звертатися з такою скаргою в порядку,
передбаченому ЦПК України і крім того
нею пропущений строк, встановлений для
звернення з даною скаргою. Ніякого
зведеного провадження не існувало і
немає на даний час.

Представник ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснив, що згоден з
поясненнями представника ВДВС і
вважає, що з такою скаргою скаржниця
звертатися не вправі, а в разі якщо вона
вважає, що працівники ВДВС є особами з
владними повноваженнями, їй потрібно
звертатися до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення скаржниці,
представника ВДВС, представника
ОСОБА_6, дослідивши матеріали даної
справи, суд вважає, що скарга до
задоволення не підлягає. При цьому суд
виходить з того, що державні виконавці,
дії яких скаржниця вважає незаконними,
при виконанні рішення суду керувалися
вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження» та ЦПК України, а тому
своїми діями не порушили прав та
охоронюваних законом інтересів саме
скаржниці, яка ніякого відношення до
виконання цього рішення суду не має.

До такого висновку суд дійшов
проаналізувавши матеріали даної
справи та докази, надані особами, що
приймають в ній участь. При цьому судом
встановлено, що 28 листопада 2012 року за
заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито
виконавче провадження у відповідності
до вимог ст.ст.17, 19, 20 ЗУ «Про виконавче
провадження», про що винесено
відповідну постанову, копію якої
надіслано сторонам виконавчого
провадження - ОСОБА_6, ОСОБА_2, які у
10-тиденний строк дану постанову не
оскаржили. Також встановлено, що
ОСОБА_1, не будучи стороною чи учасником
виконавчого провадження, 17 червня 2013
року ознайомилася з матеріалами
виконавчого провадження, що стверджено
копією її заяви.

Крім того, скаржницею не наведено
жодного аргументу та доказу про
порушення її прав та свобод саме
відкриттям виконавчого провадження з
примусового виконання судового
рішення про стягнення коштів з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_2, а її посилання на
неправомірну передачу майна, яке було в
спільній сумісній власності з
боржником, спростовується договорами
купівлі-продажу майна від 12 квітня 2010
року, що стверджено копіями цих
договорів, відповідно до яких
одноосібним власником майна (корівника
та земельної ділянки) є боржник ОСОБА_6
Скаржницею не надано доказів того, що
це майно є спільною сумісною власністю
і що воно зареєстроване відповідно до
вимог ЗУ «Про держану реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень», нова редакція якого набрала
чинності з 1 січня 2013 року. Також судом
встановлено, що є безпідставними
посилання скаржниці на те, що існує
зведене виконавче провадження про
стягнення коштів з ОСОБА_6, а
відсутність такого провадження
підтверджується довідкою з ЄДРВП від 7
листопада 2013 року №61994.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче
провадження» з метою забезпечення
електронного документообігу в органах
державної виконавчої служби, ведення
обліку виконавчих проваджень, контролю
за дотриманням держвиконавцями вимог
законодавства під час здійснення
виконавчих дій, надання оперативного
доступу сторонам виконавчого
провадження до його матеріалів
Міністерство юстиції України
забезпечує функціонування Єдиного
Державного Реєстру виконавчих
проваджень. Порядок ведення такого
Реєстру, умови доступу до нього, та
отримання інформації встановлюються
Міністерством юстиції України.

За таких обставин слід вважати, що
прохання скаржниці, викладене в її
скарзі, є безпідставним та таким, що не
ґрунтується на вимогах ЗУ «Про
виконавче провадження», а тому підстав
для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 25, 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст. 369, 383 - 388 ЦПК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 210, 212 ЦПК
України, суд , -

ухвалив:

відмовити у задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання факту протиправних
дій під час виконання рішення суду за
недійсним виконавчим листом, про
визнання факту бездіяльності та
неналежного виконання в частині
нездійснення зведення виконавчих
проваджень, визнання незаконною та
скасування постанов державних
виконавців.

Ухвала може бути оскаржена до палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський райсуд м.Чернівці на
протязі 5 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: