overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.12.2013 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

01.11.2013 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявнику триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Заявник отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 28.11.2013, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 02.12.2013.

Станом на 02.12.2013, зазначені в ухвалі суду від 01.11.2013 недоліки, заявником не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, зазначені в ухвалі суду від 01.11.2013 недоліки у встановлений строк не усунені, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8333/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 310/7500/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 342/1925/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сороківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сороківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сороківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 22.01.2014 року о 08.40 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідачку ОСОБА_3 подати суду докази щодо зміни прізвища з
ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 2-1333/12
Провадження № 22ц/782/5354/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні №4, третя особа Комунальне підприємство
«Луганська обласна «Фармація» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з відмовою від лікування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2013 року в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити.

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки копію рішення отримано лише 21.11.2013 року (а.с.28, т.3)

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні №4, третя особа Комунальне підприємство
«Луганська обласна «Фармація» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з відмовою від лікування.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
копія/Справа № 689/1440/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю

секретаря
Кочмарської О.М.,

представника позивача
Лисака В.С.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.02.2008 р. в сумі 21689,32 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05.02.2008 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 квітня 2013 року виникла заборгованість в сумі 21689,32 гривень, з них: по тілу кредиту - 5650,79 гривень, по відсотках - 14767,61 гривень, штраф - 250 гривень (фіксована частина) та 1020,92 гривень (процентна складова).

В судове засідання 27.12.2013 року сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час та місце розгляду справи, не з"явилися, від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" поступила заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2058/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області О. Л. Фролов розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 09.01.2014 року на 10:00 год.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 436/2236/13-ц
Провадження № 22ц/782/5352/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 20 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/6253/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 і за нею визнано право на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Заявниця ОСОБА_1 просить виправити помилку в рішенні суду і вказати, що за нею визнано право власності на 1/2 частину житлового
АДРЕСА_1, а не по АДРЕСА_2, як помилково вказано в рішенні суду.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Згідно матеріалів справи і договору купівлі-продажу від 26.08.1994 року спірний будинок АДРЕСА_1, а не за адресою: АДРЕСА_2, як помилково вказано в рішенні суду.

Оскільки така помилка була зроблена при внесенні рішення, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

вирішив:

Виправити помилку у мотивувальній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м.
Харкова по цивільній справі №643/12981/13-ц від 23.10.2013 року і вказати, що даним рішенням за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а не по АДРЕСА_2, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/5346/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів доданих до позовної заяви не завірені належним чином, та виконані неякісно, що ускладнює встановлення їх змісту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 09 грудня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 151/1263/13-ц
Провадження № 2/151/318/13
УХВАЛА

іменем
України

28.11.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 06.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа №
Провадження № 6/200/1894/13
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого документу

19 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді -
Циганкова В.О.,

при секретарі -
Сабій О.В.,

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступник
Акціонерного Банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») в особі Дніпропетровського ГРВ, боржник
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АТ «Брокбізнесбанк» в особі
Дніпропетровської філії, розташованої за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл.
Червона, буд. 2, р/р 0001, МФО 305578, - 11 167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 08 копійок, 30 гривень 00 копійок інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 55 гривень 83 копійки судового збору.

29 листопада 2013 року
Публічного Акціонерного Товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступник
Акціонерного Банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») в особі Дніпропетровського звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд розглядає заяву, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не було надано жодних доказів того, що виконавчий лист по зазначеній цивільній справі був втрачений, тому приходжу до висновку, що у задоволені заяви Публічного
Акціонерного Товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступник
Акціонерного Банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») в особі Дніпропетровського ГРВ, боржник
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.cт. 197, 208 -210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступник
Акціонерного Банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») в особі Дніпропетровського ГРВ, боржник
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
Справа №613/2040/13-ц Провадження № 2/613/589/13У Х В А Л А про залишення заяви без руху 04 грудня 2013 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Богодухівський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав:
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 125,80 грн., на даний момент ставка судового збору встановлена Законом України «
Про судовий збір» за розгляд позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням становить 229,40 грн.
При цьому згідно змісту ч. 4 п. 1 Закону
України „ Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Богодухівський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків
Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ