АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Кучер Є. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2013 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання
правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року, з
підстав повторної неявки в судове
засідання, залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт зазначає, що повістки про
виклик до суду на 18 вересня 2013 року
ОСОБА_3 не отримував, а тому висновки
суду щодо повторної неявки позивача не
відповідають дійсності.

В судовое засідання ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а. .76, 78).

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - Сатирьова О.П. в судовому
засіданні скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 будучи належно повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
призначеної на 16 липня 18 вересня 2013
року будучи належним чином
повідомлений в судові засідання не
з'явилась, заяви про розгляд справи за
її відсутность не подавав, заяв про
зміну місця перебування не надходило
Крім того зазначав, що у позивача
відсутнє бажання продовжувати захист
своїх прав у суді (а.с. 62).

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 16
липня 2013 року ОСОБА_3 будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи дійсно не
з'явився (а.с. 17),

Розгляд справи відкладено на 18 вересня
2013 року (а.с. 43-44).

Суд може залишити заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім»ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи,
поштовим відділенням зв'язку судову
повістку адресовану ОСОБА_3 повернуто
на адресу суду у зв'язку із закінченням
зберігання (а.с.46 ).

Повернення відділенням зв'язку судової
повістки за закінченням терміну
зберігання не можна вважати належним
повідомленням особи, яка бере участь у
справі, оскільки це не відповідає
вимогам ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Невиконання обов'язку осіб, які беруть
участь у справі, повідомляти про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи може тягнути
певні негативні наслідки - надсилання
судом судової повістки на останню
відому судові адресу, незалежно від її
подальшого отримання. Проте, для
застосування таких наслідків суд
зобов'язаний попередньо дотриматися
порядку вручення судової повістки
відповідно до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, скасуванню з
передачею справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст..ст.303,311, 313 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: