Справа №752/8591/13-ц № апеляційного
суді першої інстанції:
КалініченкоЛ.С.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Поліщук
Н.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

представників відповідача -
Асіпцової О.В., Старушкевича У.М.

представника апелянта -
Дівітаєва І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ДівітаєваІвана
Івановича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Національної
академії Служби безпеки України на
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 24 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_9 про
скасування розпорядження та визнання
права користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з
позовом до Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя
особа: ОСОБА_9 про скасування
розпорядження та визнання права
користування житловим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
відповідно до п.2.6 розпорядження №452
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації «Про службові
житлові приміщення» від 2 липня 2012 року
ОСОБА_7, який проходить військову
службу в Національній академії Служби
безпеки України на посаді директора
Навчально-наукового інституту контр
розвідувальної діяльності надано
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. На
підставі зазначеного розпорядження
йому видано ордер №016257 від 4 липня 2012
року про право зайняття службового
приміщення.

Разом з тим пунктом 7 розпорядження
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації від 21 січня 2013
№35 скасовано п.2.6 розпорядження
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації від 2 липня 2012
року № 452 «Про службові житлові
приміщення».

Вважав, що розпорядження №35 від 21 січня
2013 року прийнято Голосіївської
районною в м. Києві державною
адміністрацією з порушенням ст.. 59 ЖК
України, а також з порушенням вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», з
урахуванням офіційного тлумачення цих
положень в Рішенні Конституційного
Суду України від 16 квітня 2009 року
№7-рп/2009.

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 24 травня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 7 Розпорядження Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 35 від 21 січня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_7 право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Дівітаєв І.І., який діє на підставі
довіреності в інтересах Національної
академії Служби безпеки України подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовував
тим, що рішення є необґрунтованим,
винесене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

В судовому засіданні представник
Національної академії Служби безпеки
України апеляційну скаргу підтримав і
просив рішення скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Представники відповідача
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації розгляд
апеляційної скарги залишили на розгляд
суду.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечувала і
просила рішення як законне і
обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
розпорядженням № 452 Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації від 2 липня 2012 року «Про
службові житлові приміщення» (пункт 2.6)
ОСОБА_7, який проходив військову службу
в Національній академії Служби безпеки
України на посаді директора
Навчально-наукового інституту контр
розвідувальної діяльності, надано
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на родину
з чотирьох осіб: він, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

На підставі цього розпорядження ОСОБА_7
виданий ордер № 016257 від 4 липня 2012 року
на право зайняття службового
приміщення ( а.с.12). З 17 липня 2012 року
ОСОБА_7 та малолітні діти, а з 19 жовтня
2012 року і ОСОБА_9 зареєстровані в
АДРЕСА_1 (а.с.9).

Розпорядженням Голосіївської районної
в м.Києві державної адміністрації № 35
від 21 січня 2013 року п.2.6 Розпорядження №
452 від 2 липня 2012 року «Про службові
житлові приміщення» скасований (п.7) .

Задовольняючи позовні вимоги та
визнаючи протиправним і скасовуючи п.7
Розпорядження Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач Голосіївська районна в м.
Києві державна адміністрація без
законної на те підстави скасувала своє
попереднє розпорядження. При цьому
ордер виданий ОСОБА_7 на підставі
розпорядження № 35 від 21 січня 2013 року
недійсним в судовому порядку визнаний
не був.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи і нормам
матеріального закону.

Як зазначалося раніше на підставі
розпорядження Голосіївської районної
в м.Києві державної адміністрації № 35
від 21 січня 2013 року ОСОБА_7 був виданий
ордер на зайняття службового житла,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту ст.122 ЖК України єдиною
підставою для вселення в надане
службове жиле приміщення є ордер.

Відповідно до ст.123 ЖК України до
користування службовими жилими
приміщеннями застосовуються правила
про договір найму жилого приміщення,
крім правил, передбачених статтями
73-76,79-83,85,90, частина шоста статті 101,
статтями 103-106 цього Кодексу.

Стаття 59 ЖК України встановлює
загальне правило про те, що ордер на
житлове приміщення визнається
недійсним лише в судовому порядку.

Таким чином, ордер не може бути
анульований в односторонньому порядку
районною державною адміністрацією,
оскільки ордер на житлове приміщення
породжує для громадянина, який його
отримав, певні цивільно-правові
наслідки.

У рішення Конституційного Суду України
№ 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року
роз'яснено, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень, виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення.

Таким чином, у зв'язку з видачею ОСОБА_7
ордера на зайняття службового жилого
приміщення та за відсутності його
згоди, Голосіївська районна в м.Києві
державна адміністрація безпідставно
скасувала своє розпорядження.

За таких обставин, з огляду на вимоги
ст.21 ЦК України, суд першої інстанції
обґрунтовано і законно визнав
протиправним і скасував пункт 7
Розпорядження Голосіївської районної
в м.Києві державної адміністрації № 35
від 21 січня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині висновків суду не спростовують
і не впливають на їх правильність.

Посилання представника НА СБУ на ту
обставину, що лише НА СБУ має право
вирішувати питання про забезпечення
військовослужбовців службовим житлом,
яке за нею закріплено, правового
значення для вирішення даного спору не
має, оскільки адміністрація
підприємства, установи, організації
може переглянути своє рішення щодо
забезпечення свого службовця житлом
лише до видачі ордера.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з
висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині
визнання права користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Як установлено судом, ОСОБА_7 отримав
ордер на зайняття службового жилого
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 на сім'ю з чотирьох осіб, і на
час ухвалення рішення ці особи були
зареєстровані в квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Судом першої інстанції не встановлено,
що Голосіївською районною в м.Києві
державною адміністрацією порушуються,
не визнаються або оспорюються права
позивача на користування житлом.

За таких обставин, рішення суду в
частині визнання за ОСОБА_7 права
користування квартирою АДРЕСА_1
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні цих
вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313,
314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Дівітаєва Івана
Івановича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Національної
академії Служби безпеки України -
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 24 травня 2013 року - скасувати
в частині визнання за ОСОБА_7 права
користування квартирою АДРЕСА_1 і в цій
частині ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_9 про визнання права користування
житловим приміщенням.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: