Справа № 226/4064/13-ц
№ 2/226/1268/2013
26 грудня 2013 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
розглянувши у заочному відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Димитров Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Димитровського міського суду
Донецької області з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про захист прав
споживача. В обґрунтування позовних
вимог вказав, що з об'яви з газеті він
дізнався про юридичну адресу
відповідача по cпpaвi, як суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2,
який виготовляє дерев'яні вироби.
Юридична адреса відповідача була
зазначена - місто Донецьк, у зв'язку з
чим він виїхав до АДРЕСА_1. 3 вивіски, яка
висіла на цьому будинку, він зрозумів,
що саме в цьому будинку відповідач
здійснює свою підприємницьку
діяльність по виготовленню виробів з
деревини. За цією ж адресою він уклав з
ОСОБА_2 усний договір та зробив заказ на
виготовлення драбини. На підтвердження
отримання заказу на виготовлення
драбини, відповідач по cправі видав
йому документ від 16.11.2011 року, який
підтверджує факт отримання грошей у
сумі 20 000 гривень, як передоплата за
виготовлення драбини та завірив її
своєю печаткою, з якої йдеться, що
ОСОБА_2 є підприємцем. Відповідно до
вищенаведеного усного договору,
відповідач зобов'язався виготовити
драбину з деревини, довжиною шість
метрів, у строк чотири місяці (з
листопаду 2011 року до березня 2012 року).
Він звернувся до відповідача після
березня 2012 р., але ОСОБА_2 попросив його
перенести строк виготовлення драбини у
зв'язку з виробничими проблемами. Після
цього, за проханням відповідача, він ще
декілька разів переносив термін
виконання заказу але станом на
вересень 2013 року драбину ОСОБА_2 так і
не зробив у зв'язку з чим він
запропонував ОСОБА_2 повернути гроші.
На час направлення позову до суду,
відповідач драбину не зробив і гроші не
Позивач до судового засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, наполягав на
задоволені позовних вимог.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, не направив суду заяву про
перенесення слухання справи за
Дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Згідно паспорта громадянина України
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. (а.
Згідно розписки, за текстом
(російською): «Я ОСОБА_2 взял ОСОБА_1 20 000
тысяч гривен предоплата по лестнице.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір і прийняття
пропозиції другою стороною.
У відповідності з ч. 2 ст. 642 ЦК України,
якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору
(виконала роботи, сплатила відповідачу
суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір
або не встановлено законом.
Як встановлено судом, а саме з тексту
розписки, ОСОБА_2 погодився з ОСОБА_1 на
виготовлення останьому драбини з
дерева вартістю 20 000 грн. Дій,
направлених на розірвання договору, до
напралення позову до суду, ніхто зі
сторін не приймав, заперечень чи
незгоди з приводу укладення договорів
на виготовлення драбини сторонни не
Таким чином, аналіз досліджених судом
доказів дає суду об'єктивні правові
підстави для висновку про те, що
відповідач ОСОБА_2, як учасник договору
має нести відповідальність за
невиконання умов договору. Судом не
встановлено жодного доказу, який міг би
свідчити про наявність будь-якого
примусу чи недобровільності
відповідача до договору про
виготовлення драбини, що дає підстави
для покладення на нього
відповідальності за його невиконання.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Згідно ст. 60 зазначеного
Кодексу кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Згідно ст. 1 п. 7 Закону України «Про
захист прав споживачів» договір - усний
чи письмовий правочин між споживачем i
продавцем (виконавцем) про якість,
термін, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
Згідно ст. 10 Закону України «Про захист
прав споживачів» споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.
Щодо задоволення вимог позивача про
стягнення з відповідача суми
заподіяної йому моральної шкоди
внаслідок невиконання умов договору,
суд враховує обставини їх заподіяння,
термін не виконання умов договору,
особу відповідача а також враховуючи
вимоги розумності, справедливості
вважає, що вимоги по відшкодуванню
моральної шкоди позивача підлягають
задоволенню, а саме у сумі 5 000 (п'ять
Суд вважає, що позивач довів ті
обставини, на які він посилався як на
підставу своїх позовних вимог, тому
його вимоги про стягнення з
відповідача на його користь суми
предоплати за виготовлення драбини у
розмірі 20 000 (двадцять тисяч грн.) та
суми моральної шкоди у розмірі 5 000
(п'яти тисяч грн.) підлягають
задоволенню. Доказів, які б
спростовували його доводи, чи свідчили
б про їх безпідставність, судом не
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 638, 642 ЦК Кодексу України, ст.ст. 7, 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» ст. ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму
драбини у розмірі 20 000 (двадцять тисяч
грн.) та суми моральної шкоди у розмірі 5
000 (п'яти тисяч грн.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня його
оголошення. В разі, якщо особи, які
приймали участь, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, вони
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Димитровського

міського суд Донецької області
І.Г. Перекупка