overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9230/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов'язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить зобов'язати
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова вчинити дії із наданням йому житлового приміщення у першочерговому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов не належить розглядати в порядку цивільно-процесуального судочинства, оскільки відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позов пред'явлено до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, спір виник у сфері публічно-правових відносин, то даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

За даних обставин згідно вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/5571/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту,-

встановив:

Позивач Львівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту.

На адресу суду 11.12.2013р. від представника позивача Мельник Т.П. надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оголосивши дану заяву, оглянувши матеріали справи, суд задовольняє її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам сторін, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 209, 210
ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення залишку кредиту - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження №2-н/712/1101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 466/9168/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту національної належності, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності її до польської національності та зобов'язати
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження, вказавши в графі
«національність» її батька - ОСОБА_2 національність - поляк.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року надано термін для усунення недоліків. 19 грудня 2013 року заявник усунув вказані недоліки, а тому заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 4669168/13-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту національної належності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 25.12.2013р. на "10" год.
"00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересована особа має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявита посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/5851/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Квартирно-експлуатаційний відділ
Будинкоуправління № 4 про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 15, 16, 358, 364 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у м.Львові, надавши в користування ОСОБА_2 кімнату позначену в технічному паспорті цифрою 2 із житловою площею 12,1 кв.м2. Приміщення коридору, ванної кімнати, туалету, кухні, комори залишити в спільному користуванні.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/6288/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27097,02 грн. та стягнення судового збору.

На адресу суду 12 грудня 2013р. від представника позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/8985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, - -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 05.11.1970 року у бюро ЗАГС м.Львова Палаці Одруження, актовий запис № 3606.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9350/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9350/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 20 грудня 2013р. на "11"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 495/9977/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Моторного ( транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/7861/13
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/5557/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Провадження № 2-н/638/5979/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа №487/8793/13-ц 26.12.2013 26.12.2013 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/4216/13
Провадження № 22ц/784/4216/2013
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернуто до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя виходив з того, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Однак, з таким висновком судді погодиться не можна.

Відповідно до положень глави 1 розділу
ІІІ ЦПК України, позови до фізичної особи мають подаватись за загальними правилами підсудності за місцезнаходження відповідача (ст. 109).

Водночас, згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_5, який мешкає в
Заводському районі м. Миколаєва.

Отже, звертаючись до Заводського районного суду м. Миколаєва позивач дотримався правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Однак, повертаючи заяву позивачу, суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги процесуального права, та дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_5 є неналежним відповідачем по даній справі, а тому справа має розглядатись за місцезнаходженням іншого відповідача.

Зазначене є підставою для скасування ухвали на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що він з відповідачем знаходяться у шлюбі з 28.11.2003 року, від якого мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбні стосунки не склалися, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним у зв`язку з тим, що відповідач бажає прийняти міри для збереження сім`ї, надати подружжю строк для примирення до 31 січня 2014 року.

Ст.111 Сімейного кодексу України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу сроку для примирення.

П.5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України - до закінчення сроку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 31.01.2014 р.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 31 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий