overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/1770/2012
Провадження №2/645/125/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання -
Гаврашенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах у розмірі - 29 086,70 (двадцять дев'ять тисяч вісімдесят шість гривень 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 у рахунок додаткових витрат на дитину у зв'язку з хворобою дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 по 250 грн. щомісячно починаючи з 07.03.2012 року (від дня подання позовної заяви) до закінчення ним строку навчання - 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя
Справа № 645/3359/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4097 грн.60
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 351931 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4097 грн.60 коп.(чотири тисячі дев»яносто сім) грн. 60 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 57 гривень 35 копійок з кожного на користь Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя :
Справа № 645/3344/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4472 грн.14
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4472 грн.14 коп
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року в сумі 4472 грн.14
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2646/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Хмельницької дирекції та надати йому строк до 20 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2013 року
№ 2н/1519/1993/2013
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «ЖКС» Черьомушки», юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6764,47 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: 65059, АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/с 0601 АБ «Південний», МФО 328209, заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 6764,47 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: 65059, АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/с 0601 АБ «Південний», МФО 328209, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

12.12.2013
№ провадження 2н/521/2061/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4058,65 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4058,65 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1..

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4058,65 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1., та призначити розгляд заяви на 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
№провадження2/521/7991/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання право власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання право власності.

Призначити судове засідання на « 15» січня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 15» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№провадження2/521/8016/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 25» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл тимчасового виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл тимчасового виїзду за межі
України.

Призначити судове засідання на « 29» січня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 29» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№провадження2/521/7941/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 23» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 30» січня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 30» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/8046/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 17» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №1519/2-2529/11
№провадження 2/521/2667/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення судової генотипоскопічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства.

В процесі судового розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення у справі судової генотипоскопічної експертизи спірного батьківства.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно провести судову генотипоскопічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є оспорювання батьківства, а тому, вирішуючи спір, суд виходить з того, що предметом доказування у цій справі, згідно із роз'ясненнями п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

В зв'язку з вищевикладеним суд уважає що на вирішення експертизи необхідно поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144, 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі
№1519/2-2529/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення судової генотипоскопічної експертизи доручити експертам
Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи (м.Одеса, пров.Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату праці експертів покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи № 1519/2-2529/11.

Роз'яснити відповідачу положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
№ 2-н/644/4171/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії ,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості вартості спожитої електроенергії в сумі 311,87 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І., за участю секретаря - Плотнікової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України у відношенні ОСОБА_2, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльована В.Р. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-5547 від 02.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2010 р. і до повноліття перебуває в провадженні державного виконавця.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ винесено неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, але боржник жодного разу на прийом не прийшов, про причини неявки не сповістив. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично отримав сповіщення і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/522/2537/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Хмельницький», яке судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви КП ЖКС
«Хмельницький» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3150,44
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в
Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2009
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунального сервісу
«Хмельницький», яке знаходиться за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у розмірі 3150,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунального сервісу
«Хмельницький», яке знаходиться за
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: