overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 763/8275/13-ц провадження № 2/763/4646/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року до суду звернувся позивач з названим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративної території
Ленінського району м. Севастополя.

Доводів для розгляду справи
Гагарінським районним судом м.
Севастополя позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 113 ЦПК
України, позивач для захисту своїх прав може звернутись до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Керуючись ч.1 ст 109, ч.ч. 1,8 ст. 110, ч. 1 ст. 113, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу його право на подачу позову до Ленінського районного суду м. Севастополя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

А.С. ОСОБА_3
Справа № 764/7407/13-ц
Провадження № 2/764/3781/2013
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Гаркуші О.М., при секретарі – Грищенко Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком”, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя про визнання дії неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить визнати дії відповідача неправомірними, які виразилися у невизнанні права позивача на пільгу як члена сім’ї ветерана військової служби, з якими позивач мешкає разом.
Також просить припинити дії відповідача, які порушують право позивача на 50% знижку при оплаті послуг за користування квартирним телефонним номером, зобов’язавши відповідача надавати гарантовану законом 50% знижку, яка компенсується із державного бюджету.

У судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком”, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя про визнання дії неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Провадження6/764/1037/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову, вжитих ухвалою
Ленінського районного суду міста
Севастополя 24 вересня 2012 року.

Насамперед, суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 17.05.2013 року на виконання клопотання позивача по справі ОСОБА_2 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою 24 вересня 2012 року було скасовано.

Тобто, оскільки вимоги про скасування ухвали суду від 24 вересня 2012 року про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 вже розглядалися судом, вирішені ухвалою суду від 17.05.2013 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись статті 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд міста Севастополя через Ленінський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя –
Справа № 765/7674/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітної плати відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з моменту пред’явлення позову в суд і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_5 Пекарініна
Провадження 2/764/4977/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування на навчання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2012-2013 роки у розмірі 1/2 частки по наданим квитанціям.

Згідно відомостей, які містяться в позовній заяві, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява направлена в
Ленінський районний суд м. Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

Оскільки з позовної заяви слідує, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, в Балаклавському районі м.
Севастополя, позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування та навчання дітей, тобто підстави для застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК
України відсутні, тому приходжу до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом м. Севастополя немає.

Керуючись ст. 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Насрі ОСОБА_2 Реза про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Насрі ОСОБА_2 Реза про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

21 листопада 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Шевченківському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії, в якому зазначає, що у них в провадженні знаходиться облікова справа 423619 про призначення ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак при заповнені декларації ОСОБА_1 не задекларувала дохід чоловіка та не надала відповідну довідку, що призвело до надміру перерахованих держаних коштів за період з 01.06.2012 року по 20.10.2012 року на суму 1 462 грн. 67 коп. у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

П. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб’єкт владних повноважень – це орган держаної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі УПСЗН ЗМР по
Шевченківському району, який є суб’єктом владних повноважень, в зв’язку з чим даний спір повинен вирішуватись в порядку КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Шевченківському району у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії.

Роз’яснити позивачеві, що розгляд таких справ провадиться в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ю.А.
Галущенко
Справа № 764/6093/13-ц
Провадження 4-с/764/59/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Фисюк О.І.

при секретарі – Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі скаргу Комунального підприємства «РЕП
«17» на дії ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Севастополі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться скарга
Комунального підприємства «РЕП «17» на дії ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Севастополі.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належно, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той, самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 серпня 2013 року у задоволенні скарги КП «РЕП № 17» щодо неправомірних дій Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м.
Севастополі, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2452/06, виданого 21.01.2008 року Ленінським районним судом м.
Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «РЕП № 17» суми заборгованості з квартплати в розмірі 320,76 грн., та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби
Ленінського РУЮ в м. Севастополі прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа - відмовити.

Враховуючи, що скарга КП «РЕП № 17» щодо неправомірних дій Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м.
Севастополі, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2452/06, виданого 21.01.2008 року Ленінським районним судом м.
Севастополя ухвалою суду від 29 серпня 2013 року вже розглянута, суд вважає можливим дану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «РЕП
«17» на дії ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Севастополі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п’яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м.
Севастополя

О.І.Фисюк
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18032/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/16417/2013Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 20 грудня 2013 року суддя Судової палати Апеляційного суду міста Києва
Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про стягнення встановленої договором суми пені,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "УМК" про стягнення встановленої договором суми пені.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про стягнення встановленої договором суми пені на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/764/365/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі -Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр
"Мис Хрустальний" про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 16,203,215,216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр
"Мис Хрустальний" про визнання договору
№ 56 від 27 грудня 2010 року недійсним, тобто нікчемним з моменту його укладення та стягнення з ТОВ
"Культурний центр "Мис Хрустальний" 525511,24 грн. із застосуванням реституції - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Провадження № 8/764/36/2013
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та кредит” в особі
Севастопольської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, просить переглянути рішення суду від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та кредит” в особі
Севастопольської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До розгляду заяви, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав заяву з проханням залишити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та кредит” в особі
Севастопольської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –
Справа № 2/0606/37/2012 овадження № 2/276/9/14
У Х В А Л А

09 січня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити дію без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зобов'язання відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити дію, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: