overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/755/1341/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 2-4581/2011
Провадження № 2/755/6918/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровсьокму Б.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: СТ «Локомотив»,
Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства
«Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: СТ «Локомотив»,
Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у вказаній справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експертизи.

04 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою
Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з повідомленням про направлення висновку експерта після здійснення оплати експертизи.

31 жовтня 2013 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко
В.П.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: СТ «Локомотив»,
Київська міська рада про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 11, на 27.11.2013 року на 14:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/755/1357/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: - не зазначено доказів щодо матеріального становища позивача; не зазначено доказів того, що дитини перебуває на її утриманні, чи продовжує дитина навчання та чи отримує вона стипендію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити справу до розгляду, тому позивачеві необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/755/1364/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа №727/1728/13-ц провадження №2/727/671/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

„07” березня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позива, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв”язку з цим, справа, яка стосується стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві, роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає, що вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з відповіді ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва , а тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір ", у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Закону України " Про судовий збір ", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ТОВ "ОТП
Факторинг Украна" суму сплаченого судового збору 229,40 грн. по платіжному дорученню № 7187 від 12 листопада 2013 року у АТ " ОТП БАНК" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадової особи ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано копії документів, які додаються до скарги, для вручення заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не дають підстав для призначення справи до розгляду, суддя вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/755/204/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 383-384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: АКБ
«Укрсоцбанк», особа дії якої оскаржуються: заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич
Олександр Миколайович, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В

05 листопада 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, стягувач: АКБ
«Укрсоцбанк», особа дії якої оскаржуються: заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич
Олександр Миколайович, на дії державного виконавця.

07 листопада 2013 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 383, 384, 386 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, стягувач:
АКБ «Укрсоцбанк», особа дії якої оскаржуються: заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич
Олександр Миколайович, на дії державного виконавця та призначити її до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 22.11.2013 року на 12:30 годину.

= В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №727/101/13-ц провадження №2/727/372/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3, 107, 110 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі№727/101/13-ц провадження №2/727/372/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 30 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №13.

Відповідачу пропоную в строк до 30 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження №2/755/712/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко Н.М. від 05 грудня 2012 року по вказаній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 31 січня 2013 року, а в подальшому на 27 лютого 2013 року, 15 березня 2013 року, 17 квітня 2013 року, 30 травня 2013 року, 19 червня 2013 року, 17 вересня 2013 року.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 281 від 09 вересня 2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

10 вересня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, до свого провадження

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2013 року на 14:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: