overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4128/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2013 року
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І. при секретарі - Сосюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, позивач просить суд
Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить
Позивач згідно заяви позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74
ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224
ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010 року.
Суд вважає, що відповідно до положень ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/1821/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації
Одеської області, Березівської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, обов'язків здійснення дій, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації
Одеської області, Березівської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, обов'язків здійснення дій, стягнення судових витрат та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Березівської районної державної адміністрації Одеської області,
Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності, обов'язків здійснення дій, стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2013 року на 15.00 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Провадження № 2/254/2174/2013
У Х В А Л А

« 17» жовтня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«ЮНІДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
«ЮНІДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2013 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
Пров. № 2н/254/3080/2013
У Х В А Л А

« 12» листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Донецькій області вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими у Донецькій області не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження номер 2о/254/78/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Будьоннівському районі м. Донецька, про встановлення факту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1595/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "28" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «ОТП Факторінг України» про прегляд рішення суду від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП
Факторінг України» - Москалець
Катерини Сергіївни на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 жовтня 2013 року, в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду представника
ТОВ «ОТП Факторінг України» - Москалець
Катерина Сергіївна подала апеляційну скаргу, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «ОТП
Факторінг України» про прегляд рішення суду від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
ТОВ «ОТП Факторінг України» - Москалець
Катерини Сергіївни на ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
Справа № 505/4895/13-ц
№2/505/2011/2013
У Х В А Л А

23.10.2013 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Котовської міської ради про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до відкриття провадження у справі надала заяву від 22.10.2013 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Котовської міської ради про визнання дій неправомірними - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, сплачений нею 12.06.2013 року
(квитанція №41 від 12.06.2013 р.) судовий збір в розмірі - 205 (двісті п"ять) гривень 44 копійки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6171/13-ц
Провадження № 2/505/2623/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2, третя особа Котовська міжрайонна прокуратура, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а)26.12.2013 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3084/2013 12 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського окремому безбалансовому відділенні № управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2011 р. по 31.08.2013 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 1 834,14 грн. - заборгованість за період з 01.04.2011 р. по 31.08.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 1 948
(одну тисячу дев'ятсот сорок вісім) грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Копія/Справа № 505/260/13- ц року
Провадження № 2/505/363/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, надала позов про розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 26.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№204.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.09.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№204, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-
Провадження № 2/254/2165/2013
У Х В А Л А

« 17» жовтня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2013 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
Провадження № 2/254/2359/2013
У Х В А Л А

« 11» листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3434/2013 27 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, про стягнення заборгованість за послуги з опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькаміськатепломережа»: - 7 524,94 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.10.2013 р., - 294,93 грн. - 3% річних за період з 01.10.2010 р. по 01.08.2013 р. - 16,55 грн. - індекс інфляції за період з 01.10.2010 р. по 01.08.2013 р. - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 7 836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 42
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.