ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Фастівського міського
народного суду Київської області від 03
грудня 1991 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
перегляд рішення Фастівського
міського народного суду Київської
області від 03 грудня 1991 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна. В обґрунтування вказаної заяви
зазначає, що м, суд ухвалюючи рішення в
1991 році, по-перше, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та невірно зробив висновки, оскільки
під час розгляду справи вивчались
письмові докази на житловий будинок
НОМЕР_1, а не НОМЕР_2. По-друге,
відсутність саме такої інформації
потягло за собою неправильне
застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні заявник та
представник заявника підтримали
подану заяву та просили її
задовольнити. Інші учасники судового
розгляду в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялись, їх неявка
розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд дійшов висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Рішенням Фастівського міського
народного суду Київської області від 03
грудня 1991 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених статтею 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Оцінивши надані докази та враховуючи
вимоги закону, суд приходить до
висновку, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими для неї, тобто не є
істотними для справи обставинами, що не
були та не могли бути відомі заявнику
на час розгляду справи.

З огляду на наведене, заява підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Фастівського міського народного суду
Київської області від 03 грудня 1991 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: