overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/4027/13-ц
№ провадження 2/361/1660/13
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

03 вересня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з опискою в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/4027/13-ц провадження 2/361/1660/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було постановлено заочне рішення.

На стадії здачі справи до канцелярії суду була виявлена описка у вступній частині рішення невірно зазначена дата постановлення рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що є описка, невірно зазначено дата винесення рішення, замість « 02 вересня 2013 року», зазначено « 03 вересня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2013 року по справі № 361/4027/13-ц провадження 2/361/1660/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали в абзаці першому замість « 03 вересня 2013 року» вказати правильно « 02 вересня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
№ провадження 2/361/158/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 листопада 2013 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та про знесення самочинної забудови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
Державних актів на земельну ділянку недійсними. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
Державних актів на земельну ділянку недійсними, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та про знесення самочинної забудови.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 25 листопада 2013 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3103 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 303/8944/13-ц
№ 2/303/4366/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ракошинської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ракошинської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
№ справи 1007/9780/2012
№ провадження 2/361/123/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України. зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведене, та враховуючи обсяг майна, що підлягає поділу суд визначає розмір судового збору в 3000 грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, тобто до 25 лютого 2013 року.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
№ справи 361/2124/13-ц
№ провадження 2/361/1159/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з названим позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по
АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам, у позовні заяві не зазначено докази, що підтверджують родинні відносини позивача із спадкоємцем та належність будинку спадкодавцю.

Також позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наведене, суд попередньо визначає розмір судового збору в 2389 грн. 92 коп., виходячи з будівельної вартості будівель і споруд (238992 грн.), зазначеної у технічному паспорті на будинок.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа:
Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
№ провадження 2/361/158/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, знесення самочинної забудови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано в порядку спадкування за законом право власності за кожною на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,456 га (для обслуговування будинку і споруд - 0,250 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,206 га), яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності за землю серії ІІ-КВ № 010259, виданого 10.04.1998 року.

Землевласником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-КВ № 010251 виданого 06.06.2001 року, йому належить земельна ділянка площею 0,742 га, з яких для обслуговування будинку і господарськиї споруд - 0,250 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,492 га.

15.09.2006 року ОСОБА_2 подарував належну йому земельну ділянку своїм синам: ОСОБА_3 - 1/3 частину, ОСОБА_4 - 2/3 частини, які на даний час не отримали на вказну земельну ділянку державні акти.

Позивачі зазначають, що відповідач ОСОБА_6 звела самочинну забудову на земельних ділянках, що належать їм, тому просять зобов'язати її знести частину самочинно збудованого будинку, розташованого в межах належних ним земельних ділянок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву підписану позивачами та представником позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, знесення самочинної забудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 303/8119/13-ц
№ 2/303/4001/13 31 грудня 2013 року міськрайонний суд Закарпатської в особі головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту , -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.
Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
В матеріалах справи наявне повідомлення про те, що позивачем ТзОВ
"Українська мікрофінансова мережа" 23 грудня 2013 року отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконано вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.
Відповідно до п.8 ч. 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - слід залишити без розгляду.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.
На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 , подану представником
ОСОБА_2 , заінтересована особа - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 01.03.1966 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого старшим нотаріусом Ужгородської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3469, виданого 05.12.2006 року державним нотаріусом Закарпатського обласного державного нотаріального архіву замість втраченого - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пред'явнику паспорта серії НОМЕР_1 виданого Ужгородським МВ
УМВС України в Закарпатській області 20.04.2007 року, місце проживання АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
№ справи 1007/8989/2012
№ провадження 2/361/104/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом по справі призначена судово-генетична експертиза.

На даний час справа надійшла до суду з висновком експерта, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Шинкар А. О.
№ справи 361/2079/13-ц
№ провадження 2/361/1132/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вивчившипозовну заяву
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного коопертативу «Зазим»є» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він передав у борг Житлово-будівельному кооперативу «Зазим»є» в особі голови правління ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 797 227, 50 гривень, що еквівалентно 100 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ, про що свідчить розписка від 16 червня 2011 року, яка завірена мокрою печаткою ЖБК «Зазим»є» та підписом голови правління.

Вказує, що дані кошти були передані ЖБК
«Зазим»є» для будівництва дитячого садка. Загальними зборами членів ЖБК
«Зазим»є» було вирішено узгодити передання ОСОБА_1 на користь кооперативу грошових коштів та відповідно до Протоколу № 11.1 загальних зборів членів ЖБК «Зазим»є» кооператив взяв на себе зобов»язання погасити заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до розписки ЖБК «Зазим»є» зобов»язався повернути таку ж суму коштів, що і була позичена, до 16 листопада 2011 року.

На даний час відповідач борг не повертає, уникає будь-яких розмов на цю тему. Дані обставини змушують позивача звертатися до суду з даним позовом, оскільки він не в змозі вирішити це питання мирним шляхом.

Єдиним способом захисту своїх прав вважає стягнення з ЖБК «Зазим»є» на його користь грошових коштів в розмірі 797 227,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2, який проживає в іншій місцевості.

Враховуючи, що пояснення, які можуть бути повідомлені свідком мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті неможливий через значну віддаленість місця проживання свідка та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Направити Кіровському районному суду м. Кіровограда (25013, м.Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7) копію позовної заяви та копію розписки ОСОБА_2 - для відома.

Доручити Кіровському районному суду м Кіровограда допитати свідка:
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 по суті заяви та з"ясувати наступні питання:

1) Чи працював свідок на посаді голови правління ЖБК Зазим»є, якщо так, то з якого часу по який?

2) Чи знає свідок громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 02140, АДРЕСА_2 , якщо так, то з якого часу та при яких обставинах вони познайомились?

3) Перебуваючи на посаді голови
ЖБК «Зазим»є» чи отримував ОСОБА_2 від

ОСОБА_1 будь - які кошти, якщо так, то на які потреби (власні чи на потреби ЖБК)?

4) Якщо гроші позичались, то коли та в якому розмірі? Вказати строк повернення коштів.

5) Чи давав та чи підписував
ОСОБА_2 розписку про отримання 797 227,50 грн. від ОСОБА_1?

Розгляд справи призначено на 03 вересня 2013 р. на 11-30 годин.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до вищевказаної дати за адресою: 07400,
Київська область, м. Бровари, вул.
Незалежності б. 4 А, каб. № 9.

Суддя
Шинкар А.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" листопада 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 685 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко