overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», за участю третьої осіби -
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», за участю третьої осіби - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», за участю третьої осіби -
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин « 05» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Чалого
А.В.,

при секретарі -
Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, в якій позивач зазначила, що юридичні наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктований дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення позовної заяви без розгляду слід прийняти на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.В.
Чалий
пр № 2/464/2273/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про стягнення аліментів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 466/9671/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Рясне - 403" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

у с т а н о в и в :

18.12.2013 року ЛКП "Рясне-403" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Рясне - 403" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. І. Баєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Осолинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, третя особа:
Орган опіки та піклування
Осолинської сільської ради із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Осолинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2939/12
Номер провадження 22-ц/786/4228/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради,
Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2013 року.

Суддя Омельченко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/21040/13-ц

пр. № 2/521/7876/13

"18" грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 27» січня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"18" грудня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2939/12
Номер провадження 22-ц/786/4228/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 06 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради,
Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру про припинення права спільної часткової власності шляхом викупу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ленінського району.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року .

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 611/731/13-ц
Провадження № 2/611/197/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 травня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Подолівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подолівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві взагалі не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 21.05.2013 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 28.05.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свій позов.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Подолівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на житлову площу у будинку АДРЕСА_1.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Справа № 210/7124/13-ц
Провадження №2-н/210/858/13
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Дельта-ФК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Дельта-ФК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 21.10.2013 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
пр. № 2/759/6915/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2013 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 209/6219/13-ц
Провадження № 2-н/209/1530/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 6927,50 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
пр № 2/464/2585/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСББ «Теплий маєток», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 165,9 кв.м, та підвал 14,3 кв.м.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову, оскільки заявлено вимогу майнового характеру; не додано документ про сплату судового збору, що стверджується актом суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1
(одного) відсотка від ціни позову, але не манше 0,2 розміру мінімальної заробітної (229,40 грн.) та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати
(3441 грн.) станом на 01 січня року, в якому подана позовна заява.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: одержувач:
УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Сихівському районі м. Львова; МФО 825014; рахунок: 0008

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ
«Теплий маєток», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко