№ провадження 2/521/1025/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» листопада 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_2, третя особа
-Малиновська районна адміністрації
Одеської міської ради про приведення
об'єкту у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся представник Одеської
міської ради з позовною заявою до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту у
первісний стан, мотивуючи це тим, що
ОСОБА_2, самовільно, без відповідних
дозвільних документів, провів
самовільну реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 здійснення прибудови
трьохповерхового будинку.

Представник позивача просив ухвалити
рішення суду, яким зобов'язати ОСОБА_2
власними силами і за рахунок власних
коштів привести у первісний стан
квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача Одеської міської ради
підтримав позовні вимоги, на
обґрунтування яких послався на
обставини, викладені у позовній заяві
та просив задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
щодо задоволення поданого позову, за
мотивами зафіксованими технічними
засобами фіксації процесу та просив
відмовити у задоволенні поданої заяви.

Мотиви та додаткові доводи сторін,
учасників процесу зафіксовано
технічними засобами фіксації процесу.

Дослідивши докази по справі та
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов Одеської міської ради
до ОСОБА_2, третя особа -Малиновська
районна адміністрації Одеської
міської ради про приведення об'єкту у
первісний стан є безпідставним та
задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Таким чином з врахуванням вказаної
норми, та встановленого Законом
України «Про архітектурну діяльність»,
Законом України «Про планування і
забудову територій», «Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт», затв. наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 05.12.2000, «Положення про
порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих та
прибудованих приміщень у м. Одесі»,
затв. рішенням Одеської міської ради №
2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, суд вважає факт
проведення незаконного будівництва
встановленим.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду для задоволення
позову про зобов'язання ОСОБА_2
власними силами і за рахунок власних
коштів привести у первісний стан
квартиру АДРЕСА_1, позивач повинен був
довести одну з трьох обставин
встановлену ч. 7 ст. 376 ЦК України, а
саме, що проведена реконструкція: 1)
суперечить суспільним інтересам; 2)
порушує права інших осіб; 3) має місце
істотне порушення будівельних норм і
правил. І тільки у разі доведення
позивачем та встановлення судом
одного з цих трьох фактів можливе
винесення рішення суду про задоволення
позову про зобов'язання особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Згідно дослідженої судом декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої інспекцією ДАБК в
Одеській області від 07.06.2013 року №ОД
335, об'єкт, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, вважається
закінченим будівництвом та готовим до
експлуатації. Згідно технічного
паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 31.01.2013
року, житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, житловою площею 76,0 кв.м.,
загальною площею 101,8 кв.м.

Згідно зі ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатись своєю
власністю. При цьому власник,
здійснюючи свої права, зобов'язаний не
завдавати шкоди навколишньому
середовищу, не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян,
юридичних осіб і держави.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.2 ст.331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно з п. 1 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно до положень ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами не
підлягають доказуванню.

За наведених підстав в задоволенні
позову Одеської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа -Малиновська районна
адміністрації Одеської міської ради
про приведення об'єкту у первісний стан
слід відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 16, 317,
383, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215,
217, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Одеської міської
ради до ОСОБА_2, третя особа
-Малиновська районна адміністрації
Одеської міської ради про приведення
об'єкту у первісний стан - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ