overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2013 року в сумі 11411 грн. 39 коп,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2013 року в сумі 11411 грн. 39 коп

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2013 року в сумі 11411 грн. 39 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2437/13-ц
Провадження № 2/209/990/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і на строк, визначений судом.

24 жовтня 2013 року представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/6470/13-ц
Провадження № 2/209/1919/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з оновленим позовом, в якому просить: витребувати з Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області матеріали за його зверненням по факту нападу на нього 07.10.2012 року відповідача ОСОБА_3, зареєстрованим 12.12.2012 року під № 63 у реєстрі № 545 черговим частини капітаном міліції Кирпичовим М.І.; визнати, що злочином йому була заподіяна шкода, що виразилася у нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, разом з легкими тілесними ушкодженнями, що підтверджуються висновком експерта по питанням судово-медичної експертизи у акті № 1082 від 13.11.2012 року, визнавши його потерпілим та позивачем у цій справі; стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., заподіяні злочином, а всього 11600 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити до судового розгляду на 15.45 годину 23 грудня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 210/6400/13-ц
Провадження №2-н/210/654/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 209/4926/13-ц
Провадження № 2/209/1588/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність спрви та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрованого у АДРЕСА_1 (проживає
АДРЕСА_2) ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24.09.2013 року до досягненням дочкою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 300,00 грн. понесених нею витрат на правову допомогу у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 727/755/13- ц
Провадження № 2/727/464/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину недійсним до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/755/13 - ц, провадження 2/727/464/13 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2013 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
№ 207/5246/13-ц
№ 2-с/207/51/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року за заявою Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4682 гривні 37 копійки, судові витрати 114 гривні 70 копійок.

03 грудня 2013 року від ОСОБА_1 до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вона просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що не погоджується з нарахованою сумою боргу.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/1404/13-ц, н/п 2-н/207/225/13 вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 квітня 2013 року виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4682 гривні 37 копійки, судові витрати 114 гривні 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 209/5557/13-ц
Провадження № 2/209/1738/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 31388,82 гривень за договором № б/н від 11 березня 2006 року та судові витрати у розмірі 313,89 гривень

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 30 грудня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2013 року в сумі 9521 грн. 16 коп,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2013 року в сумі 9521 грн. 16 коп

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2013 року в сумі 9521 грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8532/13-ц
Провадження № 2/727/2048/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Чернівецької області про усунення перешкод у спадкуванні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у спадкуванні до відповідача
Прокуратури Чернівецької області

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8532/13-ц, провадження № 2/727/2048/13 року за заявою ОСОБА_1 до Прокуратури
Чернівецької області про усунення перешкод у спадкуванні.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
№ 207/5284/13-ц
№ 2-о/207/91/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт належності їй посвідчення «Почесний донор СРСР»
НОМЕР_1 , виданого 14 березня 1968 року , на ім'я ОСОБА_1 , оскільки є розбіжності у написанні її по батькові у паспорті та у посвідченні на російській мові .

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлені вимоги підтримала повністю .

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинська в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є
«Почесний донор СРСР» , посвідчення
НОМЕР_1 , видане 14 березня 1968 року . Є розбіжності у написанні її по батькові у паспорті та у посвідченні на російській мові . У посвідченні по батькові заявниці на російській мові зазначено «ОСОБА_1» .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями паспорту , свідоцтва про одруження , пенсійного посвідчення , довідки Дніпропетровської обласної станції переливання крові .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення «Почесний донор СРСР» НОМЕР_1 , виданого 14 березня 1968 року , на ім'я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 210/7122/13-ц
Провадження №2-н/210/856/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 209/4652/13-ц
Провадження № 2/209/1537/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, шляхом поділу майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з оновленим позовом, в якому просить:

- припинити право спільної сумісної власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, шляхом поділу;

- визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини за нею, 1/3 частини за ОСОБА_3, 1/3 частини за ОСОБА_4; припинити право спільної власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1;

- присудити на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну йому 1/3 частину квартири грошову суму коштів, що становить ринкову вартість його частки;

- встановити розмір частки у праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 2/3 частини квартири, 1/3 за ОСОБА_3;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, шляхом поділу майна.

Призначити до судового розгляду на 10.20 годину 17 грудня 2013 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/5917/13-ц
Провадження № 2-н/209/1437/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР
"Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4105,09 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.