overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
П. Ангеліної, 15, (на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 лютого 2012 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 31 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який
«Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
№ 2/269/1895/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1895/2013р. за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 702/1461/13-ц
Провадження № 2/702/423/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/1461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.11.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання.

Призначити судове засідання на 10 год. 06.12.2013 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачам подати до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
№ 233/8040/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28.11.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 401 грн. 09 коп. та судових витрат.

19 листопада 2013 року за результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст. 100 ЦПК України, адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є
АДРЕСА_2, а як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що боржник є власником зазначеного будинку.

При цьому жодних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 дійсно мешкає та користується послугами водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 - стягувачем суду не надано, а при розгляді справи в порядку наказного провадження суд позбавлений можливості отримати такі докази та з'ясувати факт проживання боржника за даною адресою іншим чином.

За таких обставин вважаю, що в даному випадку вбачається спір про право, що унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що в даному випадку вбачається спір про право, вважаю за необхідне в силу ст. 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/5199/13-ц
Провадження№ 2/266/1663/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Федотової В.М.,

за участю секретаря: Кравцова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу, по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 25.09.1999 року між позивачем та відповідачем на Маріупольській універсальній товарній біржі.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання, по якому просить суд справу направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись з клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Як вбачається з позову предметом спору є право позивача на нерухоме майно квартиру, яка розташована по вул..
Артема в м. Маріуполі, що відноситься по територіальній дислокації до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України
Виключна підсудність).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, позов позивачів підлягає направленню за підсудністю до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя для подальшого розгляду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2 ст. 117 ЦПК України).

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивно розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, враховуючи те, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114 ,116, 117, 168, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 266/5199/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним за підсудністю до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області для подальшого належного розгляду та ухвалення рішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
№ 2/269/2053/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення в
Совєтському районі м. Макіївки до
ОСОБА_2, третя особа :ОСОБА_3 про стягнення сум по призначенню тимчасової державної допомоги ,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум по призначенню тимчасової державної допомоги .

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2053/2013 за позовом
Управління праці та соціального захисту населення в Совєтському районі м. Макіївки до ОСОБА_2, третя особа :ОСОБА_3 про стягнення сум по призначенню тимчасової державної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 11.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/2132/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування..

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2132/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 22.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 22.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/1939/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4 з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 01.11.2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 265/7427/13-ц
Провадження № 2/265/2813/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання спадкоємцем, визнання договору іпотеки недійсним .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.11.2013 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 2/269/1897/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1897/2013р. за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/2027/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2027/2013 за позовом
Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 24.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 24.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/2180/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «
Макіїввугілля» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ДП « Макіїввугілля» про визнання права власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2180/2013 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ДП « Макіїввугілля» про визнання права власності на квартиру .

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 05.11.2013 року..

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Провадження № 2/200/4768/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 18.11.2013 року була залишена без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК
України: а саме:

- до копії позовної заяви не додані копії документів для відповідача;

- в своїй позовній заяві позивач посилається на те, що працював з квітня 2005 року по лютий 2009 року на підприємстві ТОВ «Інтер Віт» водієм, але на підтвердження зазначеного факту ніяких документів не надає, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи документи, які би підтвердили вказаний в позовній заяві факт;

- позивачу необхідно надати копію паспорта, оскільки суду не представляється можливості правильно зазначити ім'я, прізвище, та по-батькові позивача в процесуальних документах, оскільки позивач надає позовну заяву на російській мові;

- позивачем на надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме: «На мои неоднократные обращения к ответчику с требованием отдать мою трудовую книжку, мне отвечали отказом…» ;

- позивачем не обґрунтована вимога саме до ОСОБА_2, оскільки позивач зазначає, що працював на підприємстві
ТОВ «Інтер Віт» водієм та не підтверджений факт того, що трудова книга знаходиться у фізичної особи, а не підприємстві на якому він працював;

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 351/3121/13-ц
Номер провадження №2/351/1286/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.