Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/9259/13-ц
Провадження № 22ц/782/5308/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року по справі за заявою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року заявник ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просив забезпечити позов до ОСОБА_4 про
розподіл майна шляхом накладення
арешту на депозитний вклад в АТ
«Ощадбанку» м. Сєвєродонецька,
автомобіль «Skoda Fabia Combi Active 1,2/51 kw»,
держномер НОМЕР_1 та гараж НОМЕР_2,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4,
розташований в АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 22.11.2013 року у
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Апелянт ОСОБА_2, в своїй апеляційній
скарзі, вважає ухвалу суду першої
інстанції не обґрунтованою, та такою,
що суперечить нормам процесуального
права. Просить ухвалу суду скасувати,
та винести нову ухвалу про
забезпечення позову до ОСОБА_4 про
розподіл майна, накладенням арешту на
майно та грошові кошти, о належать
відповідачеві і знаходяться у нього.

Заслухавши доповідача, вислухавши
осіб, яки прийняли участь у розгляді
справи, дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції послався на те, що заява про
забезпечення позову подана до подання
позовної заяви і не стосується
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності.

Судова колегія вважає, що висновку про
відсутність підстав для забезпечення
позову у заявленому заявником виді,
суд дійшов правильно.

Разом з тим, судова колегія вважає, що
висновку про відмову у задоволенні
заяви, суд дійшов помилково.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. До
заяви про забезпечення позову
додаються документи та інші докази, які
підтверджують, що саме ця особа є
суб'єктом відповідного права
інтелектуальної власності і що її
права можуть бути порушені у разі
невжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення
позову, поданої до подання позовної
заяви, вбачається, що спір, який виник
між сторонами не стосується прав
інтелектуальної власності, а
стосується поділу майна в рамках
сімейних правовідносин.

Відповідно до ч.8 с.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи
заяву про забезпечення позову,
помилково дійшов висновку про відмову
в задоволенні заяви.

Тобто, є підстави вважати, що судом
вказане питання вирішено правильно,
але було помилково сформульовано суть
процесуальної дії.

У відповідності зі ст.. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
підлягає зміні в частині відмови у
задоволені заяви про забезпечення
позову та підлягає іншому формулюванню
- про повернення заяви про забезпечення
позову заявнику.

Керуючись ст.. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 листопада 2013
року - змінити, скасувавши її в частині
відмови у задоволені заяви ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову, та прийняти в цій частині нову
ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову заявнику.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: