Провадження № 6/161/651/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку матеріали
справи за заявою публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про виправлення
описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»
29.07.2013р. звернулося в суд з заявою про
виправлення описки в рішенні суду у
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Волинського обласного управління
Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ТОВ НВП «Укрресурси»,
про визнання недійсними біржових угод.

Свою заяву мотивує тим, що 06.12.2010 року
заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області задоволено позов публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (перейменованого
із відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України») в
особі філії - Волинське обласне
управління AT «Ощадбанк» (надалі - Банк)
справа №2-1677/2010 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання недійсними біржової угоди №
013627 та біржової угоди № 013628 від 11.08.2009
року, затверджених ТОВ НВП
«Універсальна» щодо продажу 11.08.2009 року
гр. ОСОБА_2 транспортних засобів, які
перебувають в заставі AT «Ощадбанк», а
саме вантажного сідлового тягача марки
REAULT MAGNUM, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та
напівпричепа марки FRUEHAUF, 1998 року
випуску, шасі № НОМЕР_3, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_4. Банком
встановлено, що у його тексті допущено
описку та невірно зазначено
відповідача 2 - ОСОБА_2. Факт допущення
судом описки підтверджується
матеріалами справи, позовною заявою,
поясненнями представника банку, з яких
вбачається, що особою, яка придбала
транспортні засоби у відповідача 1-
ОСОБА_1, та які перебувають в заставі
банку, є ОСОБА_2.

Посилаючись на наведене, заявник
просить суд виправити описку у рішенні
Луцького міськрайонного суду від 06.12.2010
року (справа №2-1677/10) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання недійсними біржових угод
та вірно вказати відповідача 2- ОСОБА_2,
до якого пред'явлено позов та який
придбавав транспортні засоби за
біржовими угодами, що визнані судом
недійсними даним рішенням.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Як встановлено судом, у наявному у
справі тексті рішення, суд допустив
описку, невірно зазначивши у тексті
рішення по батькові відповідача, а
саме: замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне внести виправлення описки у
вищевказане рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 грудня 2010 року
по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Волинського обласного
управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ТОВ НВП
«Укрресурси», про визнання недійсними
біржових угод, а саме: у тексті рішення
замість «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта