overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4706/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24.12.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.10, 60, 212- 213 ЦПК
України, ст. 1217, 1218, 1220, 1223, 1258, 1268 ЦК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, а саме - земельної ділянки, площею 5.9145 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянки серії ЗП № 0304468 від 09.03.2005 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 2-н/489/1513/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 265/6082/13-ц
Провадження № 2/265/2366/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди,

третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс», призначена судом до розгляду на 10 вересня 2013 року о 09 год.15 хв.

Представник третьої особи - ЖКП
«Азовжитлокомплекс» повідомленний про розгляд вказаної справи 10 вересня 2013 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд представник третьої особи не з'явився з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомив.

Так як неявка представника третьої особи визнана неповажною, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання обов'язковою явки представника третьої особи - ЖКП
«Азовжитлокомплекс» в судове засідання на розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника третьої особи - ЖКП
«Азовжитлокомплекс» в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди, третя особа: ЖКП
«Азовжитлокомплекс», 09 жовтня 2013 року о 09 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 09 жовтня 2013 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 2-н/489/1499/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 2921,38 грн., індексу інфляції у розмірі 19,47 грн., три проценти річних - 103,53 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 веерсня 2011 року по 1 листопада 2013 року в сумі 2921 (дві тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 38
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 19 грн. 47 коп., три проценти річних - 103 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 2/489/1778/2013
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 не відоме, зареєстрованим за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

27 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 2-н/489/1750/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 465,95 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: (відомості відсутні) ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію за період з 1 травня 2011 року по 1 вересня 2013 року в сумі 465
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: (відомості відсутні) ,
Місце народження: (відомості
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні), на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, м. Миколаїв (код
«ПриватБанк», МФО 326610), судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/1835/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1510/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1499/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1515/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст..509 ЦК України, 68, 162 ЖК України, Закона
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, що мешкають за у ВАТ «Держ. Ощад. Банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України вул.Доброхотова,11, за опалення у сумі 7713 гривень 89 копійок, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а загалом стягнути 7828 грн. 59 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власностю та визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власностю та визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власностю та визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин « 12» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №
Провадження № 2/552/2796/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2013 року відповідно до ухвали судді позовна заява про стягнення заборгованості залишена без руху.

Зокрема в поданій до суду позовній заяві позивачем пред»явлено вимоги до відповідача: ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України, яке надійшло на адресу суду 03.12.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована, АДРЕСА_1 - померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв»язку з цим позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, оскільки у зв»язку зі смертю особи припиняється цивільна процесуальна дієздатність.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 16.12.2013 року не була виконана тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал