overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-3623/11

Пров. №2/668/322/13

02.12.2013 Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ
"УАСК АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11,57,61,88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрАТ "УАСК АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь
ОСОБА_1 24990 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля ВАЗ - 21121.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21093,97 грн. на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля ВАЗ-21121.

Стягнути з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь
ОСОБА_1 18952,86 грн. в рахунок компенсації витрат на ритуальні послуги та 5000 грн. в рахунок компенсації витрат по виготовленню пам'ятника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість витрат на проведення експертних досліджень в розмірі 950,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80000 грн.

Стягнути з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь
ОСОБА_1 витрати на лікування неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4467,83 грн.

Стягнути з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь
ОСОБА_1 єдиним платежем шкоду завдану
ОСОБА_2 внаслідок втрати годувальника у розмірі 7704,31 грн. за період з 26.06.2010 року по 02.12 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану ОСОБА_2 внаслідок втрати годувальника в розмірі 1546,42 грн., щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року і до досягнення дитиною 18 річного віку.

Стягнути з ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду завдану ОСОБА_2 в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану ОСОБА_2 у розмірі 97450 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути в дохід держави з ПрАТ
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" 636,65 грн. судових витрат, а з ОСОБА_3 в дохід держави 314,5 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16147/13-ц

Пров. №2-с/668/249/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 05.11.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 2005 року по вересень 2013 року у сумі 2982,49 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що стягувачем порушено норми цивільного законодавства, в зв'язку з тим, що звернувся до суду про стягнення заборгованості за період, який виходить за межі позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 05.11.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з січня 2005 року по вересень 2013 року у сумі 2982,49 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9895/13-ц

Пров. №2/668/2853/13

16.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP97970304 від 28.09.2006 року в розмірі 41404,04 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач стверджує, що заяву №
DNH4KP97970304 від 28.09.2006 року вона не підписувала, надавши суду оригінали документів для проведення експертизи.
Експертизу просила доручити
Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при Управління МВС України в
Херсонській області, на вирішення якого просила поставити питання: "Чи виконаний підпис в оригіналі заяви №
DNH4KP97970304 від 28.09.2006 року ОСОБА_1, чи іншою особою?".

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо проведення експертизи.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне призначити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис в оригіналі заяви
№ DNH4KP97970304 від 28.09.2006 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ндати строк для проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 667/6995/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/7049/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/7026/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 663/3885/13-ц
Провадження № 2/663/1200/13
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з заявою про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового або немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 229,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

В даному випадку до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., однак враховуючи те, що в позові наявні позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, а тому в даному випадку має бути сплачений судовий збір 229,40 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу та 229,40 грн. за позовну вимогу про поділ майна подружжя.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа №645/9552/13ц
Провадження № 2/645/2558/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські тепові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що він надає відповідачу послуги централізованого опалення та підігріву холодної води. Борг за надані послуги, який становить 3962 грн. 04 коп. за період з 01.12.2007 року по 01.01.2011 року, відповідачем добровільно сплачений не був.

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та дідігрів води з ОСОБА_1. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова наказ був скасований.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву КП «Харківські тепові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/837/13 ун. № 759/9708/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із
ОСОБА_1 в сумі 9733,61 грн .

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, за якими тарифами вони надавались.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №801.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник просить суд витребувати ІПН боржників.

Проте, клопотання про витребування певних доказів він має право заявляти лише при розгляді справи в порядку позовного, а не наказаного провадження.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Ухвалою судді заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 16.07.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч.1 ч.2 ст. 98 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/761/5581/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ТОВ «БІЛОПТОРГ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором підряду № 27/12 від 27.12.2010 року у розмірі 2995083,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2995083,00 грн., заборгованість за договором підряду № 01/10 від 01.10.2010 року у розмірі 2649023,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 1351001,73 грн., заборгованість за договором підряду № 30/06 від 30.06.2011 року у розмірі 2961749,00 грн. та пеню за вказаним договором у розмірі 2961749,00 грн., а всього у розмірі 15913688,73 грн.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи справу № 759/11202/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки вимоги № 15/02/13-1 від 15.02.2013 року, а також до розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи справу
№ 759/11203/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки вимоги № 15/02/13-5 від 15.02.2013 року, та до розгляду Вишгородським районним судом
Київської області № 363/2822/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» про визнання недійсним договору уступки вимоги № 15/02/13-3 від 15.02.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані в клопотанні представників відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільні справи не унеможливлюють розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представникам відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні їх клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/9215/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та визнання спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та визнання спільної часткової власності.

Подана заява не відповідала вимогам п. 2, п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2013 року позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана особисто ОСОБА_1 10.12.2013 року. Станом на 25.12.2013 року позивач недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору та визнання спільної часткової власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.І. Саадулаєв