У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.
,

при секретарі - Бельмас Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (надалі за текстом - ПАТ «ОТП
Банк») звернулося до суду із
вищезазначеною заявою, мотивуючи її
тим, що 02.11.2010 року Подільським районним
судом м. Києва було винесено рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 (надалі за текстом -
ОСОБА_1), про стягнення заборгованості
та розірвання кредитного договору.

Обґрунтовуючи свою заяву ПАТ «ОТП
Банк» зазначало, що 21.12.2010 року було
отримано виконавчий лист, однак його
було втрачено, що перешкодило вчасно
пред'явити виконавчий документ до
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Стягувач та боржник в судове засідання
не з'явилися, участь своїх
представників не забезпечили, про час,
дату та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином,
враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, суд прийшов до висновку про
можливість розгляду для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та видачу
дублікату виконавчого листа без участі
сторін, оскільки їхня неявка не
перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши цивільну справу №
2-5168/10, матеріали поданої до суду про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, 21.12.2010 року ПАТ
«ОТП Банк» було видано виконавчий лист
№ 2-5168/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» 8 781 гривня 74
копійки заборгованості за кредитним
договором, достроково розірвано
кредитний договір № РL3-004/427/2006 від 11
липня 2006 року, укладений між
акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» понесені ним судові витрати:
державне мито в розмірі 87 грн. 81 коп.,
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 120 грн., що не заперечувалось
стягувачем.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Представником ПАТ «ОТП Банк» не
наведено належних та допустимих
доказів, що свідчать про втрату
виконавчого листа, а відтак звернення
стягувача 07.11.2013 року до Подільського
районного суду м. Києва про поновлення
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
судом оцінюватись таким, що відбулось з
поважних причин, не може.

Враховуючи вищевикладене, правові
підстави для задоволення заяву про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відсутні. При цьому, судом враховуються
той факт, що виконавчий лист № 2-5168/10 ПАТ
«ОТП Банк» було видано ще 21.12.2010 року, а
до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
стягувачем до суду було подано лише
07.11.2013 року, в той час, як юридичній
особі, в штаті якій перебуває значна
кількість працівників, ніщо не
заважало пред'явити вищевказаний
виконавчий лист до виконання протягом
одного року.

Враховуючи вищевикладене, правові
підстави для задоволення заяви про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 293, 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості та
розірвання кредитного договору -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяВ. В. Гребенюк