АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8377/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 646/9922/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 грудня 2013 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по
справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кей-Колект»
звернулося до суду із вищеназваною
заявою.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року
заяву залишено без задоволення.

29.11.2013р. ТОВ «Кей-Колект» на вищевказану
ухвалу подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій
встановлено, що апеляційна скарга ТОВ
«Кей-Колект» не відповідає вимогам ст.
297 ЦПК України, апелянтом не сплачено
судовий збір.

Законом України „Про судовий збір"
встановлено, що при подачі апеляційної
скарги судовий збір обчислюється
відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме з
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду, заяви про приєднання до
апеляційної чи касаційної скарги на
ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати. На 1 січня 2013 року
мінімальна заробітна плата складає
1147грн.00коп.

Отже, апелянт має здійснити оплату в
розмірі 114грн.70коп.

Реквізити рахунку для сплати судового
збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за
позовом ________(ПІБ чи назва установи,
організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)".

Крім того, апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України,
оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала постановлена за
відсутності сторін. Апеляційна скарга
подана 29.11.2013р., тобто з пропуском 5-го
строку. Однак, апелянт заяви про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції не подав і таке
клопотання в апеляційній скарзі не
висловив.

При цьому, апелянт у скарзі посилається
на те, що копію вищезазначеної ухвали
отримано 26.11.2013р., а тому вважає, що
строк на апеляційне оскарження не
пропущений. але доказів у
підтвердження цих обставин не надав й
даних щодо отримання копії
оскаржуваної ухвали матеріали справи
також не містять.

За таких обставин вважаю, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення
зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року по справі
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
заміну сторони виконавчого
провадження за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити
без руху та надати строк для усунення
вказаних недоліків протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали суду
про залишення апеляційної скарги без
руху.

Роз'яснити, що у разі не усунення
вказаних в ухвалі суду недоліків,
апелянту буде відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -