overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/484/290/13
Справа: 484/3737/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСББ «Центр» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

09 серпня 2013 року ОСББ «Центр» звернулося до суду із заявою про внесення змін до судового наказу № 2-н/484/213/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальні послуги в сумі 2626 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що відсутні дані ідентифікаційного коду боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник заявника і боржники в судове засідання не з'явилися, причини своєї відсутності суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при видачі судового наказу суду не зазначено номеру карток платників податків - ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Згідно заяви наданої заявником реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_1 є НОМЕР_1,
ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Враховуючи наведене, заява ОСББ
«Центр» про внесення змін до судового наказу є законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСББ «Центр» про внесення змін до судового наказу - задовольнити.

Внести зміни до судового наказу № 2-н/484/213/13 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18 квітня 2013 року по справі за заявою ОСББ «Центр» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 2626 грн. 40 коп. вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа №474/971/13-ц
Провадження №2/474/434/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.12.2013 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.00 год. 09.12.2013 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Провадження: 6/484/451/13
Справа: 484/5886/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського
В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2-812 від 18.04.2007 року
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Первомайської міської ради
Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на незареєстроване домоволодіння в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що у тексті рішення по батькові позивачки допущено помилку, а саме: вказано «ОСОБА_1.» замість «
ОСОБА_1».

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не з'явилися. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Судом встановлено, що 18.04.2007 року по цивільній справі № 2-812/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Первомайської міської ради
Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на незареєстроване домоволодіння в порядку спадкування за законом постановлено рішення про задоволення позову.

Із копії паспорта (а.с. 25) вбачається, що по батькові позивачка є «ОСОБА_1». В рішенні ж суду від 18.04.2007 року по справі
№ 2-812/2007 року помилково вказано по батькові позивачку як «ОСОБА_1». Таким чином дійсно, судом при постановленні рішення у тексті допущена помилка у написанні по батькові позивачки.

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення суду від 18.04.2007 року в наданій справі слід внести виправлення у написанні по батькові позивачки замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у всьому тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2007 року в справі № 2-812 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на незареєстроване домоволодіння в порядку спадкування за законом, зокрема: по батькові позивачку читати
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №784/3919/13 02.09.2013
Провадження № 22ц/784/3163/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Виробничо-комерційного підприємства
«Каро», третя особа - відділ держцемагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання відповідача повернути належну їй земельну ділянку.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №784/3703/13 13.09.2013
Провадження № 22ц/784/3029/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні надвірними спорудами.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №784/3816/13 10.09.2013
Провадження № 22ц/784/3102/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центирального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Укрсоцбанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Дата документу 29.12.2013
Справа № 501/371/13- ц
№501/371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 лютого 2013 року, у цивільній справі №501/371/13-ц, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, було накладено арешт на житловий будинок з господарськими та дворовими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:002:0043.

14 травня 2013 року рішенням суду позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту, мотивуючи тим, що він виконав всі обов'язки, покладені на нього рішенням суду, і в теперішній час виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закрито.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно частини 5 ст.154 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що відповідачем виконані всі вимоги судового рішення, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на житловий будинок з господарськими та дворовими спорудами, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1800 га, кадастровий номер :02:002:0043.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які приймали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №784/3824/13 06.09.2013
Провадження № 22ц/784/3109/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №784/3809/13 04.09.2013
Провадження № 22ц/784/3095/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області, служба у справах дітей Первомайської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 648/5402/13-ц
Провадження № 2/648/1606/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 13 січня 2013 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1454/13-ц
Провадження № 2/669/434/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 664/2959/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Брилівської селищної ради
Цюрупинського району Хенсонської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Брилівської селищної ради Цюрупинського району Хенсонської області до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання у справі на « 31» жовтня 2013 року о 10.20 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 31.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10748/13-ц

16.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду . Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. № 9) на 23.01.2014 року в 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення.

Суддя:
В. В. Малухін
Провадження № 2н/712/944/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації « Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
УХВАЛА

Справа № 124/11315/13-ц

13.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.12.2013р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які вона посилається, а саме: що дитина знаходиться на її повному утриманні
(довідка про склад сім'ї).

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачки строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Малухін
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11095/13-ц

16.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду . Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. № 9) на 21.01.2014 року в 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення.

Суддя:
В. В. Малухін