overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що у виданому йому атестаті про закінчення професійно-технічного училища не вірно зазначено по батькові заявника, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», у зв'язку з чим ОСОБА_1, у зв'язку з чим
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому відмовляється провести обчислення пенсії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: до заяви не доданий документ про неможливість виправлення описки у атестаті про закінчення професійно-технічного училища.

Відовідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5
„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05.09.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
29.11.2013 Справа № 230/7949/13-ц
№ провадження: 2/230/2022/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області

В.М.Подколзін
Провадження № 2/234/4682/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 1 листопада 2013 року о 09 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/257/2224/13
У Х В А Л А № 257/7997/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна і звільнення з - під арешту, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна і звільнення з - під арешту, стягнення грошової компенсації.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного ( транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на майно, про виключення з акту опису майна і звільнення з - під арешту, стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року о 13.00 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/4682/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
№ 2/269/2392/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Макіївка

Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Апалькової О.М.

при секретарі
Курепіній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зобов'язання
Другої Макіївської державної нотаріальної контори надати довідку з інформацією чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що в неї виникли труднощі з представленням даного доказу суду.

Суд вважає, що клопотання засноване на законі та підлягає задоволенню, оскільки в неї виникли складнощі в поданні потрібних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Другу Макіївську державну нотаріальну контору надати суду довідку з інформацією, чи заводилась спадкова справа після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 626/3417/13-ц
Провадження № 2/626/920/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

27.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' , з третьою особою відділом Держземагенства
Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного аграрно -орендного підприємства 'Промінь' , з третьою особою відділом
Держземагенства Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 10.01.2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Провадження: 2-н/643/5966/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013

06.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Хмельницька житлово-експлуатаційної контора № 1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині в частині вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2/234/5125/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/23/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом

- про виправлення описки

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Комсомольського міського суду від 15 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 по даній цивільній справі було відмовлено повністю

В зазначеному рішенні була допущена описка в вступній частині рішення і прізвище відповідача зазначено неправильно «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилась. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у вступну частину судового рішення прізвища відповідача з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Комсомольського міського суду від 15 жовтня 2013 року по даній справі прізвища відповідача з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
У Х В А Л А

19 cерпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/263/3275/13р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2013 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/234/5125/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-с/262/101/2013

16.10.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року боржницею до суду подано заяву про скасування судового наказу № 2н/262/2514/2013 від 09.09.2013 р. про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Донецькміськводоканал" суми заборгованості зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 по 01.08.2013р. у розмірі 676 грн. 86 коп. та судових витрат у розмірі 114,70 грн., всього 791,56 грн.

У заяві про скасування судового наказу вказується на прохання скасування судовий наказ та надаються квитанції про сплату суми боргу до дати винесення наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу № 2н/262/2514/2013 від 09.09.2013р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2013 року об 11 годину 00 хв., про що повідомити стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Кирилюк