Справа № 812/8535/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за
участю представника позивача ОСОБА_12,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи Кучерявої
В.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного малого підприємства
проектно-виробнича фірма «Еліта» до
ОСОБА_4, третя особа - міське комунальне
підприємство «Основаніє» про
відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПМП ПВФ «Еліта» звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої затопленням приміщення. В
позовній заяві зазначає, що 24.08.2012 року
внаслідок недбалого відношення ОСОБА_4
відбулося затоплення її квартири, що
призвело до залиття нежитлового
приміщення, яке належить ПМП ПВФ
«Еліта» і знаходиться на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1. Відповідно до
висновку будівельно-технічного
обстеження №008 від 25.09.2012 року ПМП ПВФ
«Еліта» була завдано майнової шкоди в
розмірі 20516,40грн. За проведення огляду
та складання висновку фахівців ПМП ПВФ
«Еліта» було сплачено 800 грн.

В подальшому ПМП ПВФ «Еліта» уточнило
позовні вимоги та просило стягнути з
відповідача майнову шкоду, спричинену
залиттям нежитлового приміщення в
розмірі 10108,00грн. та витрати на
проведення будівельно-технічного
обстеження у сумі 800грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просить задовольнити
позовні вимоги, викладенні в позовній
заяві, в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав за заперечував проти
задоволення позову, в судовому
засіданні пояснив, що залиття
нежитлового приміщення, яке належить
ПМП ПВФ «Еліта» і знаходиться на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1
відбулося не з вини відповідача,
причина витоку з трубопроводу
холодного водопостачання не
встановлена.

Представник третьої особи міського
комунального підприємства «Основаніє»
проти задоволення позовних вимог не
заперечує, а саме з вини власника
квартири АДРЕСА_1 відбулося залиття
нежитлового приміщення ПМП ПВФ
«Еліта», яке знаходиться на першому
поверсі будинку, оскільки було
виявлено тріщину на гнучкому шланзі,
який подає холодну воду на бачок
унітазу в квартирі НОМЕР_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, встановивши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
наданих доказів, суд встановив, що
24.08.2013 року нежитлове приміщення, яке
належить ПМП ПВФ «Еліта» і знаходиться
на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.
було затоплено холодною водою.
Причиною затоплення стала тріщина
гнучкого шлангу, який подає холодну
воду на бачок унітазу в квартирі НОМЕР_1
що розташована над нежитловим
приміщенням.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.
(а.с.102-105).

Згідно Акту ДКУБ №3 від 24.08.2012 року
працівниками аварійної служби був
припинений витік з трубопроводу
холодного водопостачання. В торговому
залі на стелі мокрі сліди залиття, по
укосам тече вода. Над вікнами та стіні -
жовті мокрі стікання води. На фасаді
будинку - мокрі плями; в туалеті на
стіні темна мокра пляма, на стелі -
стікання води; в підсобному приміщення
над дверима мокра пляма, на стіні
стікання води, кахельна підлога мокра;
в підвальному приміщенні сліди залиття
на стелі та стінах по всій площі; на
сходовій клітині біля дверей кв. НОМЕР_1
- мокра пляма (а.с.8)

31.08.2012 року комісією ДКУБ №3 в складі
майстрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та
слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 було
складено акт про те, що після
відновлення постачання холодної води
на АДРЕСА_1 було виявлено тріщину на
гнучкому шланзі, який подає холодну
воду на бачок унітазу в кв.НОМЕР_1
Слюсарем-сантехніком ДКУБ №3 було
виконано роботи з заміни гнучкого
шлангу на новий. (а.с.9)

04.09.2012 року майстрами ДКУБ №3 ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 було складено акт повторного
обстеження нежитлового приміщення ПМП
ПВФ «Еліта», розташованого на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1 на предмет
злиття з квартири НОМЕР_1 Згідно Акту
ДКУБ №3 від 04.09.2012 року встановлено, що в
приміщені прийшла в непридатність
гіпсокортона плитка. По периметру
приміщення на висоті 20-30 см від підлоги
- чорні грибкові плями. Над вікном -
затічна пляма; в туалеті на стіні -
затічна пляма, жовті затічні смуги. В
нижній частині стіни - чорні грибкові
плями; в приміщенні над дверима та н а
стелі справа від дверей - мокрі пляма.
(а.с.10)

Згідно з вимогами ст.386 ЦК України
власник майна, права якого порушені,
має право на відшкодування завданої
йому майнової та моральної шкоди.

За клопотанням представника
відповідача за згодою представника
позивача судом призначена
будівельно-технічна експертиза, за
висновками якої №ОС-144 від 29.10.2013 року
вартість ремонтно-будівельних робіт по
відновленню нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у
зв'язку з залиттям складає 101108грн.
(а.с.133)

Згідно ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи,особи відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12.,
ОСОБА_11 допитані в судовому засіданні
підтвердили, що причиною залиття
нежитлового приміщення ПМП ПВФ «Еліта»
яке знаходиться на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1, стало тріщина
гнучкого шлангу, який подає холодну
воду на бачок унітазу в квартирі НОМЕР_1
що розташована над нежитловим
приміщенням.

Суд, вважає, що стягненню з відповідача
підлягає саме сума, встановлена
висновком будівельно-технічної
експертизи №ОС-144 від 29.10.2013 року

Крім того, суд вважав, що позивач
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
має право на відшкодування судових
витрат, які він поніс при проведенні
судового слідства, оскільки стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За таких обставин не підлягає
стягненню з відповідача понесені
позивачем витрати у розмірі 800грн. на
оплату за проведення огляду та
складання висновку фахівців
будівельно-технічного обстеження №008
від 25.09.2012 року.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.6,8,10,11,88,208,209,212-215,256-259 ЦПК України,
ст.ст.386,543,1166,1167,1190,1192,1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного малого підприємства
проектно-виробнича фірма «Еліта»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Приватного малого підприємства
проектно-виробнича фірма «Еліта»
матеріальну шкоду у розмірі 10108,00грн.
(десять тисяч сто вісім гривень 00
копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати:
судовий збір 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Е.Г. Стоматов