УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Колєчкіна
Олександра Васильовича про примусове
проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Колєчкін О.В. звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння особи -
боржника-фізичної особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що в
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-324/11, виданого Ленінським
районним судом м.Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з надвірними спорудами,
загальною площею 76,82 кв.м та земельну
ділянку, загальною площею 613 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належать іпотекодавцеві ОСОБА_2

Під час примусового виконання
встановлено, що за даними, наявними в
ОКП «Кіровоградське ООБТІ» боржник має
зареєстроване право власності на
нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, при
цьому 27.03.2012 року на адресу проживання
ОСОБА_2 було направлено виклик
державного виконавця, при явці якої до
відділу, остання відмовилася від дачі
пояснень в порядку ст.63 Конституції
України.

Крім того, під час примусового
виконання встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня
особа - донька боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,
2011 року, у зв»язку з чим державним
виконавцем було направлено лист до
служби у справах дітей Кіровоградської
міської ради про надання дозволу на
реалізацію вищевказаного іпотечного
майна, на що 27.06.2013 року отримано
відповідь про те, що для надання
дозволу на реалізацію іпотечного майна
батьки дітей безпосередньо повинні
звертатися для подачі документів та
заяви до служби у справах дітей, при
цьому 05.08.2013 року в процесі телефонної
бесіди ОСОБА_2 повідомила, що надавати
дозвіл до служби у справах дітей щодо
реалізації іпотечного майна
відмовляється, про що державним
виконавцем було складено акт. 13.08.2013
року державним виконавцем також
складено акт, відповідно до якого
виходом за адресою АДРЕСА_1 ніхто з
мешканців будинку не вийшов.

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Колєчкін О.В. під час судового
розгляду подання підтримав з підстав,
зазначених у ньому, просив його
задовольнити.

Заслухавши державного виконавця,
зваживши доводи, викладені в поданні,
перевіривши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-324/11,
виданого Ленінським районним судом
м.Кіровограда 30.11.2011 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок з
надвірними спорудами загальною площею
76,82 кв.м. та земельну ділянку загальною
площею 613 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, які належать
іпотекодавцеві ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку, посвідченого 21.12.2005 року
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за р. №4321 та Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії КР
№048336 на користь ТОВ «Факторинг
Україна», а отримані кошти від
реалізації предмета іпотеки направити
для погашення загальної
заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» за кредитним
договором №МL-К00/049/2008 від 14.04.2008 року в
розмірі 49462,02 доларів США та 8714,24 грн.,
яка складається з: суми заборгованості
за кредитом 47222,20 доларів США, суми
заборгованості по відсоткам за період
з 12.03.2009р. по 17.09.2009р. в розмірі 2239,82
доларів США; заборгованість по
штрафним санкціям ( пені ) та пені з
21.04.2009р. по 26.08.2009р. в розмірі 8614,24 грн.;
штрафу згідно умов кредитного договору
у сумі 100 грн. та застосувати спосіб
реалізації предмету іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів, за
початковою ціною не нижче вартості
предмету іпотеки, визначеної внаслідок
проведення незалежної оцінки майна
експертом. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна »
понесені судові витрати по справі у
розмірі 1820 грн.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного вище виконавчого листа
№2-324/11, виданого 30.11.2011 року, винесена
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Болгарчук М.В. 30.01.2012 року та
надано боржнику строк для
добровільного виконання до 06.02.2012 року.

Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі

виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; звертатися до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, стосовно якої
складено виконавчий документ про її
відібрання.

Як на підставу про необхідність
примусового проникнення до житла
боржника державний виконавець в
поданні зазначив, що в домоволодінні
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності боржнику ОСОБА_2
зареєстрована неповнолітня особа
донька боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
підставі чого для реалізації
іпотечного майна батькам
неповнолітніх дітей необхідно
звертатися з документами та заявою до
служби у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
про що в телефонній розмові з державним
виконавцем боржник повідомила, що вона
відмовляється надавати дозвіл до
служби у справах дітей.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені
дії боржника, якщо такі і дійсно мали
місце, об»єктивно не свідчать про
перешкоджання державному виконавцю у
здійсненні ним виконавчих дій, зокрема,
щодо можливого опису та арешту майна,
та крім того, не зрозуміло, як між собою
пов»язані відмова боржника від
звернення до служби у справах дітей з
необхідністю примусового проникнення
до житла останньої.

Більш того, відзначається, що акт
державного виконавця від 13.08.2013 року за
яким виходом за адресою АДРЕСА_1 ніхто з
мешканців будинку не вийшов, теж не
може бути розцінений як доказ
перешкоджання та ухилення ОСОБА_2 від
проведення виконавчих дій, оскільки
зазначений акт не містить даних про те,
у який час державний виконавець не
виявив боржника за вказаною вище
адресою, а також чи належним чином
повідомлявся боржник. Інших доказів
перешкоджання боржником у здійсненні
державним виконавцем виконавчих дій,
якими, на переконання суду, можуть бути
документи, що підтверджують факт не
допуску державного виконавця до житла
чи іншого володіння особи - акти
державного виконавця за участю
понятих, відповіді реєструючих органів
про відсутність в боржника іншого
майна (чи неможливості звернення
стягнення на нього), виклики, які
скеровувалися боржнику, про явку до
державного виконавця, копії
повідомлень про вручення зазначених
документів боржником, письмові
пояснення боржника, державним
виконавцем до подання не надано.

Окрім того, суд вважає, що у поданні про
примусове проникнення до житла
боржника державним виконавцем чітко не
зазначено в чому полягає необхідність
примусового проникнення в житло, та не
зазначено інформації про ті виконавчі
дії, які державний виконавець має намір
виконати та які стосуються заявленого
питання.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи розглядається судом без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, лише за участю
державного виконавця, перевіривши
обгрунтованість доводів державного
виконавця, викладених в поданні, щодо
необхідності такого проникнення,
приймаючи також до уваги, що державним
виконавцем в поданні не наведено
обґрунтованих підстав та необхідності
для примусового проникнення в
домоволодіння АДРЕСА_1, як і не доведено
достовірними та достатніми доказами
перешкоджання боржником ОСОБА_2
державному виконавцю у проведенні
виконавчих дій, суд вважає, що
об'єктивні та достатні підстави для
задоволення подання відсутні, що, в
свою чергу, не перешкоджає державному
виконавцю після усунення зазначених
вище недоліків, та за наявності
достатніх підстав вважати, що боржник
за виконавчим провадженням
перешкоджає державному виконавцю у
проведенні виконавчих дій, звернутися
до суду з відповідним поданням про
примусове проникнення до житла
боржника.

Відповідно до ст.30 Конституції України,
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Колєчкіна О.В. про примусове
проникнення до житла фізичної особи -
боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова