Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі № 2 - 748/11
Ленінського районного суду Автономної
Справа № 111/4137/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді Трубнікова Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до Ленінського
районного суду АРК із позовною заявою
до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи вимоги тим, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 23.01.2008 р. був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Оскільки відповідач
належним чином не виконував умови
кредитного договору станом на 10.10.2013 р.
у нього утворилась заборгованість в
У судове засідання представник
позивача не з'явився, був повідомлений,
направив до суду заяву, в якій на
задоволенні позову наполягає з
наведених в ньому підстав. Не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, був повідомлений за місцем
своєї реєстрації, причини неявки суду
Суд з врахуванням клопотання
представника позивача вважає можливим
справу розглянути у відсутності сторін
та винести заочне рішення у справі.
Дослідивши письмові докази у справі,
суд прийшов до висновку про часткову
обґрунтованість позову, виходячи з
23 січня 2008 року сторони ПАТ КБ
"Приватбанк" та фізична особа ОСОБА_1
уклали кредитний договір бн, згідно з
яким позивач зобов'язався надати
відповідачеві кредит у розмірі 5000 грн.
00 коп., зі сплатою відсотків у розмірі, а
відповідач зобов'язався у встановлений
договором строк повернути кредит та
сплатити проценти річних, що
підтверджується договором (а.с.9-10).
З матеріалів справи вбачається, що
23.01.2008 року відповідач отримав у
"Приватбанку" споживчий кредит в сумі
5000 грн., 00 коп. з умовами сплати
відсотків, та при порушенні зобов'язань
із погашення кредиту, позичальник
зобов'язався сплачувати банку пеню та
штрафи, визначені Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Позивачем договірні умови виконані,
проте відповідачем згідно наданого
позивачем розрахунку зобов'язання
належним чином не виконувалося,
передбачені угодою платежі своєчасно
не сплачувалися. Станом на 10.10.2013 року
виникла заборгованість перед банком у
добровільно відповідач не повертає, що
і стало підставою для звернення
позивача в суд з позовною заявою.
Сума позову складається з
заборгованості за кредитом 5000 грн. 00
заборгованості з комісії, решта суми, а
штрафи на суму 500 грн. та 1996 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Ст. 525 та ст. 526 ЦК України передбачають,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею), договором
або законом можуть бути встановлені і
інші види забезпечення виконання
Ч.3 ст.551 ЦК України визначено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, оскільки відповідач
неналежним чином виконував свої
зобов'язання перед банком, які не
суперечать діючому законодавству, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з нього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" у повному обсязі
заборгованості за кредитом, відсоткам
та комісії. Проте з урахуванням того, що
сума неустойки значно перевищує розмір
збитків, суд вважає за можливе зменшити
суму неустойки за неналежне виконання
умов договору до суми заборгованості
за кредитом, тобто до 5000 грн. 00 коп., яку
також вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача.

Таким чином загальна сума
заборгованості, яку суд вважає
можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" складає
35184 грн. 72 коп. Відповідно судовий збір
слід стягнути з відповідача в користь
позивача пропорційно до задоволеної
суми на суму 351 грн. 72 коп.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 546,
549, 550, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.
5, 6, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223-232 ЦПК України , -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" 35184 грн. (тридцять
п'ять сто вісімдесят чотири) грн. 72 коп.
заборгованості та судовий збір в сумі
351 грн. 72 коп., а всього 35536 (тридцять
п'ять тисяч п'ятсот тридцять шість)
гривні 44 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ленінським районним судом АР Крим за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через Ленінський районний суд АР Крим
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Трубніков Ю.Л.