overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 15» хвилин 30 грудня 2013 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
№ 6/0202/796/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 10 грудня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1, подана нею до суду в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК
України, про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана в порядку ст.373 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа328/4595/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 30.12.2013р. з 8-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1311/13-ц
Провадження № 2/391/379/13 23.12.2013 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., за участю представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Компаніївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Софіївська» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Софіївська» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу
Держземагенства у Компаніївському районі, оскільки при реєстрації договору відділ Держкомзему в
Компаніївському районі повинен був перевірити, чи відповідає договір
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, враховуючи суть позовних вимог і предмет спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Компаніївському
Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд
Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Компаніївському районі
Кіровоградської області.
Судове засідання відкласти на 14 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали та позовної заяви направити відділу Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області.
Відділу Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області надати в судове засідання висновок про відповідність законодавству України договору оренди землі, укладеного між
ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Софіївська», зареєстрованого в
Державному реєстрі земель 27.09.2010 року
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Донецька регіональна філія Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15754/13-ц (провадження № 2/230/3256/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Донецька регіональна філія Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 18.12.2013 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/234/5712/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

09 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 18/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Карпенко
Справа № 462/9776/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 грудня 2013 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали заяви
Львівської філії № 1 Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Представник Львівської філії № 1 КС
«Орізон» звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-2129/08 виданого 16.03.2009 року
Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Орізон» понесені судові витрати в розмірі 51 грн. державного мита та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам закону в заяві не зазначено доказів, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

у х в а л и в:

заяву Львівської філії № 1
Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали подання буде визнане неподаним та повернута заявнику.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № /534/3195/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 578/455/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косар А. І. Номер провадження 22-ц/788/2598/13 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки
В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був відсутній в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримав 21 жовтня 2013 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштою 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на копії поштового конверту.
Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «24» листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" листопада 2013 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" та його представника
Шуліку А.В., відповідача ОСОБА_2 за двома адресами. (а.с. 5, 125)

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/638/5686/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року заявник в особі КП
"Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

21.11.13 надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
№2/712/4215/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

23 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Провадження № 2-н/638/5762/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року заявник в особі КП
"Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

21.11.13 надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 466/8840/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб укладений між ними 30.07.2011 р. в Личаківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 192.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/8840/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 25 грудня 2013р. на "17"год.
"30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/1118/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник позивача не прибув у судові засідання, які відбулись 20.11.2013р. та 11.12.2013р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівжитлокомплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук