overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3472/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2013 року заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, керуючись п.2 ч 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 1276 від 11.11.2013 року, код платника 00131954, код банку 351005, банк платника АТ «УКРСИББАНК», дебет рах.№3625, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, кредит рах.№0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом АК
«ХОЕ» до боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2н/645/3608/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави шляхом отримувача 37999669, МФО банку 851011, , одержувач платежу УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2н/645/3608/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 26.12.2013 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 645/3160/13-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом: про виділення часток із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. 18.12.2013 року до суду повернулись матеріали справи № 645/3160/13 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових
Суддя
№ провадження 2/646/178/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Шеховцової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», про припинення правовідносин за договором поруки, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 21 січня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство
«СВ», про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», про припинення правовідносин за договором поруки.

Припинити правовідносини за договором поруки № 169-П/2 від 02 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство
«СВ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7753/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2033/7685/12
Категорія - стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом
Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тимчасове проживання в гуртожитку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа -
Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позову Харківської медичної академії післядипломної освіти відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Вирішено зобов'язати Харківську медичну академію післядипломної освіти провести погодження житлово-комунальних тарифів на утримання гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території з органом місцевого самоврядування, в особі Харківської міської ради та провести відповідні перерахунки житлово-комунальних платежів, нарахованих на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на підставі погоджених тарифів за період з червня 2009 року; зобов'язати
Харківську медичну академію післядипломної освіти укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі погоджених тарифів та Типового договору; стягнути з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30грн.

На це рішення Харківською медичною академією післядипломної освіти подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 15 листопада 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом
Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тимчасове проживання в гуртожитку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа -
Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8174/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/7925/2013-к
Категорія - стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з дня подачі позову, тобто з 28.05.2013р. і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

09 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що вважала оскаржуване рішення заочним, зверталась до суду з заявою про його перегляд, вказану заяву було залишено без розгляду, тому вона не змогла вчасно його оскаржити.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8397/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/3454/13ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - стягнення боргу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перерахунок боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2з/645/80/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття заборони на відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, яка була накладена ухвалою суду від 07.02.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

При вивченні вказаної заяви судом встановлено, що вона по формі та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху та надати
ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання суду уточненої позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8099/13
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сімферопольська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Сімферопольської міської ради,
ОСОБА_4 як опікун ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 червня 2013 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року скасувати, а рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 червня 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної
Республіки Крим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Сімферопольська державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Сімферопольської міської ради,
ОСОБА_4 як опікун ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик