Головуючий суду 1 інстанції - Селинний
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 2-п-61/09
Провадження № 22ц/782/4980/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року судова колегія
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі: Кушнарьовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу Департаменту Луганської
міської ради у справах дітей та сім'ї на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20.12.2010 року у справі за
позовом Органу опіки та піклування при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної в м. Луганську ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2008 року Орган опіки та
піклування при виконавчому комітеті
Жовтневої районної в м. Луганську ради
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про позбавлення
батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20.12.2010 року позов Органу
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Жовтневої районної в м.
Луганську ради залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Орган
опіки та піклування при виконавчому
комітеті Жовтневої районної в м.
Луганську ради подав апеляційну
скаргу, просив ухвалу Жовтневого
районного суду м. Луганська від 20.12.2010
року скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, з'явившихся
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів судової палати
приходить до наступного:

Приймаючи рішення про залишення
позову Органу опіки та піклування при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної в м. Луганську ради про
позбавлення батьківських прав без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
представник позивача повторно не
з'явилася в судове засідання, а саме
21.10.2010р. 15.11.2010р.та 20.12.2010 р., заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
не надходило.

Таких висновків суд дійшов з
порушенням порядку вирішення цього
питання.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України особи,
які приймають участь у розгляді справи,
у тому числі позивачі та відповідачі, в
числі інших процесуальних прав, мають
право приймати участь у судовому
засіданні.

Тому, у зв'язку з цим, ст.158 цього ж
Кодексу передбачено, що розгляд
цивільних справ провадиться у судовому
засіданні з обов'язковим
повідомленням про це осіб, які
приймають участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

У відповідності зі ст. 169 цього ж
Кодексу у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

У відповідності п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З наведеної норми вбачається, що для
залишення без розгляду заяви за п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України необхідна наявність
трьох складових, а саме позивач повинен
бути належним чином повідомленим,
позивач повторно відсутній у судовому
засіданні без поважних причин або він
повторно не повідомив про причини
неявки, від позивача не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача не був
повідомлений про розгляд справи, який
призначався на 21.10.2010р. 15.11.2010р.та
20.12.2010р. належним чином, що
підтверджується відсутністю в
матеріалах справи доказів належного
повідомлення.

Таким чином, підстав вважати, що
позивач був належним чином
повідомлений та повторно не з'явився в
судове засідання, не має, а тому вказані
обставини свідчать про те, що у
місцевого суду не було правових
підстав для застосування правових
наслідків, встановлених зазначеними
нормами процессуального права.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що вказана ухвала
постановлена судом поспішно, з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення цього питання, а тому ця
ухвала суду першої інстанції не може
бути визнана такою, що відповідає
вимогам закону.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.307, 312,313, 317 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Органу опіки та
піклування при виконавчому комітеті
Жовтневої районної в м. Луганську ради -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20.12.2010 року - скасувати та
повернути справу до суду для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: