Номер провадження № 22-ц/785/6109/13
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 5 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 21 лютого 2011
року до суду з вищеназваним позовом,
вказала, що проживає в АДРЕСА_1,
ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_2
поверхом вище. Позивач зазначила, що
червні-вересні 2010 року відповідач
здійснював самочинну реконструкцію
власної квартири, що призвело до
пошкодження стелі, стін, труби в її
квартирі. Посилаючись на завдання
пошкодженням квартири матеріальних
збитків та моральної шкоди, ОСОБА_3
після уточнення вимог просила стягнути
з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних
збитків від пошкодження квартири 16 036,00
грн., витрат на лікування 3 114,05 грн.,
моральної шкоди 6 200,00 грн. та судові
витрати (а.с.4-8, 142-143).

Відповідач ОСОБА_4 в запереченнях на
позов вимоги не визнав (а.с.48-49).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 5 березня 2013 року, ухваленим
в порядку заочного розгляду справи,
позов задоволено частково; стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальних збитків 16
036,00 грн., моральної шкоди 2 000,00 грн.,
судові витрати в загальній сумі 3 313,00
грн.(а.с.157-158).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 4 червня 2013 року в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення відмовлено (а.с.199-200).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-17).

Актом від 6 серпня 2010 року, складеним
комісією КП ЖКС «Порто-Франківський»,
виходом на місце зафіксовано в
квартирі АДРЕСА_1 пошкодження стелі на
кухні (а.с.18).

Самочинне виконання реконструкції
даху та балкону квартири АДРЕСА_2
підтверджено інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області виїздом на місце та
обстеженням будинку в порядку
реагування на звернення мешканців
квартири АДРЕСА_1 (а.с.19-26).

Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 6 вересня 2010 року № 887 ОСОБА_4
зобов'язано привести самочинно
реконструйовану частину комунальної
квартири АДРЕСА_2 відповідно до проекту
забудови (а.с.24).

Згідно висновку № 202/11 судової
будівельно-технічної експертизи,
складеного 30 серпня 2012 року
експертом ПП «Одеський
науково-дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скибінського
С.С.», квартира АДРЕСА_1 розташована на
четвертому поверсі
чотирьохповерхового будинку з
мансардою, квартира АДРЕСА_2
розташована на мансардному поверсі.
Несуча зовнішня стіна квартири АДРЕСА_1
сприймає та передає на фундаменти
навантаження від власної ваги та від
інших конструкцій. При дослідженні
виявлена тріщина, що розвивається
вздовж будівлі по стіні квартирі
АДРЕСА_1, а також порушення та
відпадання штукатурного шару, будинок
АДРЕСА_1 потребує капітального ремонту,
однак виявлена на стіні квартири
АДРЕСА_1 тріщина з цим не пов'язана,
тріщину явно видно, така йде від
реконструйованого балкону квартири
АДРЕСА_2 вниз. Приміщення кухні
квартири АДРЕСА_1 становить 9,5 кв. м,
стелю становить дерев'яне перекриття,
що поштукатурено та пофарбовано, на
стелі виявлено відпадання
штукатурного та пофарбованого шару,
тріщини, сліди протікання, пошкодження
дранки, відкриття дерев'яного
перекриття з гниттям, розломи дощок. В
приміщенні туалету площею 1,4 кв. м
квартири АДРЕСА_1 виявлені на стелі та
стінах тріщини, сліди протікання,
відшарування штукатурного та
пофарбованого шару, підвищена
вологість, запах від витікання
інженерних комунікацій, зафіксована
тріщина в місці з'єднання
каналізаційної труби біля перекриття.
В квартирі АДРЕСА_2 добудовано балкон
площею 2,0 кв. м по всій довжині квартири
та вздовж фасадної частини стіни
будинку та створено приміщення площею
0,9 кв. м. В результаті дослідження
експерт прийшов висновку, що виявлені в
квартирі АДРЕСА_1 відпадання
штукатурного шару зі стелі на кухні,
поява тріщин в туалеті, тріщина труби
каналізаційного зливу є результатом
відновлювальних робіт в квартирі
АДРЕСА_2 поверхом вище, пошкодження
несучої стіни квартири АДРЕСА_1 будинку
є результатом реконструкції балкону
поверхом вище. Загальна вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
експертом визначена рівною 16 036,00 грн.
(а.с.68-127).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відпадіння
штукатурного шару зі стелі на кухні,
тріщини на стінах в туалеті,
пошкодження труби каналізаційного
зливу, тріщина несучої стіни квартири
АДРЕСА_1 настали в результаті дій по
реконструкції квартири АДРЕСА_2, тому
дійшов висновку про обов'язок
відповідача відшкодувати позивачу
матеріальні збитки, рівні вартості
ремонтно-відновлювальних робіт по
усуненню пошкоджень, та завдану у
зв'язку з пошкодженням квартири як
майна моральну шкоду.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, витрати, які особа
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК
України).

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК
України).

Обов'язок відповідача відшкодувати
матеріальні збитки (майнову шкоду) та
моральну шкоду обумовлений
пошкодженням квартири як майна
позивача та ґрунтується на
передбачених статтями 1166, 1167 ЦК України
деліктних зобов'язаннях, що виникли в
результаті проведення робіт з
реконструкції власної квартири, що
призвели до механічного впливу на
квартиру позивача, внаслідок якого в
квартирі останнього відпав
штукатурний шар на стелі, з'явились
тріщини на стінах та трубі тощо.
Апелянт проведення
будівельно-монтажних робіт в своїй
квартирі не заперечував, вплив таких
робіт на стан квартири поверхом нижче
не спростував. Та обставина, що будинок
в цілому потребує капітального
ремонту, не є підставою для звільнення
від відповідальності по відшкодуванню
заявлених ОСОБА_3 збитків та шкоди,
оскільки будівельні роботи в квартирі
відповідача проведені в приватному
порядку без проектів та технічних
розрахунків навантажень від таких
робіт, їх безпечності, крім того, в
розрахунку вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
враховано стан будівлі, в якому
знаходиться пошкоджена квартира.

Визначений судом до стягнення розмір
матеріальних збитків підтверджений
розрахунком експерта, розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
встановлено відповідно до положень
частини 3 статті 23 ЦК України. Судові
витрати є фактично понесеними та
підтвердженими (а.с.2,3,151).

Правові підстави для відмови в позові
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 5 березня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич