overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/6061/13-ц
Номер провадження 6/237/113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар»їнського районного суду
Донецької області звернувся представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з вказаною заявою, в якій просить: - визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; - поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2н-533-377/12 від 11 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - суму боргу - 1634 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 148 грн. 48 коп., суму збитків від інфляції - 459 грн. 38 коп. та суму судових витрат - 107 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що позивачем не додержані вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК України та до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звертається представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Романченко К.О., підписом якої засвідчено дану заяву, а до матеріалів заяви надано довіреність від 01 вересня 2013 року, видану на ім'я ОСОБА_3.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецьколенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 04.12.2013
Справа № 351/740/13-ц
Номер провадження №2/351/419/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Скарбниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.05.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа 237/6086/13-ц
Номер провадження 6/237/126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар»їнського районного суду
Донецької області звернувся представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з вказаною заявою, в якій просить: - визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; - поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2н-533-320/12 від 04 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму збитків за порушення ПКЕЕн у розмірі - суму боргу - 2306 грн. 25 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 327 грн. 55 коп., суму збитків від інфляції - 1851 грн. 92 коп. та суму судових витрат - 107 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що позивачем не додержані вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК України та до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звертається представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Романченко К.О., підписом якої засвідчено дану заяву, а до матеріалів заяви надано довіреність від 01 вересня 2013 року, видану на ім'я ОСОБА_3.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецьколенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 04.12.2013
Справа 237/6194/13-ц
Номер провадження 2-д/237/12/13
У Х В А Л А

про неможливість виконання судового доручення

17 грудня 2013 року

м. Мар"їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. перевіривши матеріали судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду
Донецької області надійшло окреме доручення Кіровського районного суду м. Донецьк за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про захист прав споживачів про допит ФОП ОСОБА_3 по ухвалі суду від14 листопада 2013 року.

До ухвали Кіровського районного суду міста Донецьк від 14 листопада 2013 року про направлення судового доручення не було додано пакету документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Кіровському районному суду міста Донецька без виконання судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів по ухвалі суду від 14 листопада 2013 року в звязку з неможливістю належного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.Ступін

Дата документу 17.12.2013
Справа 237/5937/13-ц
Номер провадження 6/237/112/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана заява
ОСОБА_1, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа № 2/533/970/12, виданий Мар'їнським районним судом
Донецької області на підставі рішення від 21 серпня 2012 року за позовною заявою
Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якого стягнуто з
ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти на користь особи, яка буде виховувати дитину, у розмірі 14 частини від усіх доходів заробітку щомісяця до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовані тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів на сьогоднішній день відсутній.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/533/970/2012, приходе до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтована та підтверджена доказами.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/533/970/12 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти на користь особи, яка буде виховувати дитину, у розмірі 14 частини від усіх доходів заробітку щомісяця до досягнення
ОСОБА_2 повноліття.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 16.12.2013
Справа 237/6071/13-ц
Номер провадження 6/237/117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар»їнського районного суду
Донецької області звернувся представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з вказаною заявою, в якій просить: - визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; - поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2н-533-377/12 від 11 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - суму боргу - 2126 грн. 38 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 274 грн. 57 коп., суму збитків від інфляції - 1356 грн. 63 коп. та суму судових витрат - 107 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на те, що позивачем не додержані вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК України та до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звертається представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Романченко К.О., підписом якої засвідчено дану заяву, а до матеріалів заяви надано довіреність від 01 вересня 2013 року, видану на ім'я ОСОБА_3.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поверненню.

Відповідно до частини 4 статті 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецьколенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 04.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний відділ
Головного Управління державної міграційної служби України у
Харківській області про встановлення факт, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Московський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факт, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 15.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа 237/6434/13-ц
Номер провадження 2-н/237/1445/13
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2013 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О. П. Пономарьов

Дата документу 26.12.2013
Справа 237/5536/13-ц
Номер провадження 2/237/2354/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар'їнської міської ради про встановлення факту належності документа та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Мар'їнського районного суду
Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, будинку АДРЕСА_1 в м.Мар'їнка Мар'їнського району
Донецької області та визнати за ними право власності на вищевказане майно.

11 листопада 2013 року ухвалою судді
Мар'їнського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мар'їнської міської ради про встановлення факту належності документа та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом залишено без руху. Позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що втсановленні суддею.

У період з 11 листопада 2013 року по теперішній час позивачами недоліки позовної заяви усунуті не були, тому треба вважати, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У зв'язку з вищевикладеним, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар'їнської міської ради про встановлення факту належності документа та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мар'їнської міської ради про встановлення факту належності документа та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.12.2013
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа 237/6434/13-ц
Номер провадження 2-н/237/1445/13
_________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 600 ( три тисячі шістсот ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 26.12.2013
Справа 237/6543/13-ц
Номер провадження 2-д/237/15/13
У Х В А Л А

про неможливість виконання судового доручення

27 грудня 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. перевіривши матеріали судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду
Донецької області надійшло окреме доручення Кіровського районного суду м. Донецьк за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про допит ОСОБА_3 по ухвалі Ленінського районного суду м.
Донецьк від 03 грудня 2013 року.

До ухвали Ленінського районного суду м. Донецьк від 03 грудня 2013 року про направлення судового доручення не було додано пакету документів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Ленінського районному суду міста Донецька без виконання судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей по ухвалі суду від 03 грудня 2013 року в звязку з неможливістю належного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.Ступін

Дата документу 27.12.2013