Провадження № 2/764/365/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лушнікова В. Ф.,

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Культурний центр
„Мис Хрустальний" про визнання угоди
недійсною, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Культурний центр
„Мис Хрустальний", з урахуванням
уточнень просить суд визнати угоду
недійсною із застосуванням до спірних
правовідносин реституції, а також
відшкодувати судові витрати. Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач
проявила бажання придбати квартиру у
новобудові і з цього приводу
звернулася до відповідача.

27 грудня 2010р. між нею та відповідачем
ТОВ „Культурний центр „Мис
Хрустальний" в особі директора Карпова
О.С. був укладений договір №56 про
дольову участь у будівництві
приміщення (квартири), загальною
вартістю 2123728,00 грн. та загальною площею
138,69 кв.м., відповідно до додатку №1.

В рахунок виконання умов договору
позивач передала представнику
відповідача відповідно до розписки
кошти у розмірі 525511,24 грн. У подальшому
позивачу стало відомо, що будівництво
багатоквартирного об'єкту нерухомості
призупинено. Позивач вважає, що
відповідач не виконав умови договору у
зв'язку з чим просить визнати його
недійсним.

В судове засідання позивач,
представник позивача не з'явилися,
представник надав до суду заяву про
розгляд справу без їх участі, будучи
присутнім в судових засіданнях
представник підтримував позовні
вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Дубовіс О.Б. в
судове засідання не з'явився, у
засіданнях, що відбувалися раніше,
зазначив, що особа ОСОБА_4, який отримав
кошти в рахунок виконання умов
договору і на якого посилається
позивач в ТОВ „Культурний центр „Мис
Хрустальний" не працює і відомостей, що
він колись працював і ким у відповідача
немає.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають
виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ „Мис Хрустальний" в особі
директора Карпова О.С. та ОСОБА_1 був
укладений 27 грудня 2010 року договір № 56
поруки та дольової участі у
будівництві, за яким відповідач
зобов'язався виконати будівництво
приміщення, площею 138,69 кв.м., що
знаходиться в комплексі розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, а позивач, як
учасник зобов'язався здійснювати
фінансування будівництва приміщення у
розмірі, відповідно до додатку №1. З
цього договору вбачається, що
відповідач будує комплекс -
спортивно-оздоровчий,
культурно-розважальний комплекс з
вбудованими приміщеннями
культурно-битового призначення і
інженерними мережами, котрий буде
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Приміщення - нежитлове приміщення,
котре буде знаходитись в комплексі на
позначці 13,200 на 7 поверху (Додаток №3),
згідно ТЕО і проектної документації, в
яких вказані його точне розташування в
комплексі, проектна планування і
цільове призначення. Загальна площа
приміщення попередньо складає 138,69 кв.м.
в тому числі тераса 10,58 м.кв. Загальна
площа приміщення повинна бути уточнена
після проведення обмірів БТІ.

З розписки видно, що 28 грудня 2010 р.
позивач передала ОСОБА_4, який виступає
від імені і за дорученням ТОВ КЦ „Мис
Хрустальний" перший внесок в рахунок
виконання умов укладеного договору у
розмірі 525 511,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 59 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи з положень наведених статтей,
позивач, як доказ придбання квартири
прикладає розписку про передання
коштів в рахунок виконання умов
договору від 27.12.2010р., який не
передбачає будівництво
багатоквартирного об'єкту нерухомості.
Даний договір стосується будівництва
комплексу - спортивно-оздоровчий,
культурно-розважальний комплекс з
вбудованими приміщеннями
культурно-битового призначення і
інженерними мережами. В той же час
зазначений договір не містить
відомостей про будівництво квартири,
як це зазначає позивач. Крім того,
доказів в розумінні ст.60 ЦПК України
про отримання ОСОБА_4 коштів в рахунок
виконання умов договору зазначених у
розписці та відомостей його
представництва ТОВ КЦ "Мис Хрустальний"
позивачем та іншими учасниками також
не надано.

Таким чином, суд вважає, посилання
позивача не є доведеними та не
підтверджені належними доказами, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 16, 203,215,216 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Культурний центр
"Мис Хрустальний" про визнання договору
№ 56 від 27 грудня 2010 року недійсним,
тобто нікчемним з моменту його
укладення та стягнення з ТОВ
"Культурний центр "Мис Хрустальний"
525511,24 грн. із застосуванням реституції -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя,
шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м. Севастополя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -