Провадження № 2/642/1911/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Брокерської контори № 392, ОСОБА_2 про
розірвання договору доручення та
стягнення суми, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова
із заявою, у якій просить вважати
Договір доручення, укладений між ним та
брокером ОСОБА_2 розірваним, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 8 100 грн., а також
судовий збір у сумі 230 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 12
листопада 2013 року вона була залишена
без руху, оскільки відповідно вимог ч. 1
ст. 118 ЦПК України позов пред'являється
шляхом подання позовної заяви до суду
першої інстанції. Однак, ОСОБА_1,
звернувся не з позовною заявою до суду,
а із основами заяви, що не передбачено
чинним законодавством.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України ОСОБА_1 у своїй заяві взагалі не
зазначає статус осіб, у зв'язку з чим
суду не відомо, хто саме є позивачем та
відповідачем, а також місце проживання,
поштовий індекс, номери засобів зв'язку
ОСОБА_2

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України позивачем в
обґрунтування позовних вимог не
зазначено посилань на докази в
підтвердження своїх вимог, а саме:
ОСОБА_1 у заяві зазначає, що він передав
брокеру 8 100 грн., однак у заяві не
зазначає, відповідно якого платіжного
документу брокер отримав 8 100 грн. та
коли саме. Крім того, у позові є
посилання ОСОБА_1, що більше місяця він
направив відповідачам
лист-попередження про розірвання
договору Доручення та повернення
авансу, однак не зазначає, коли саме був
надісланий даний лист, та чи отриманий
відповідачами.

Також, позивачу необхідно було
уточнити позов в частині вимоги
стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору
у розмірі 230 грн., оскільки відповідно
квитанції № 3-13001В/1 від 11.11.2013 року
позивачем була сплачена сума судового
збору у розмірі 229,40 грн.

Для усунення недоліків позовної заяви
позивачу судом був наданий термін у
строк 5 днів з моменту одержання данної
ухвали.

Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення копія ухвали суду від 12
листопада 2013 року була отримана ОСОБА_1
20 листопада 2013 року.

28 листопада 2013 року позивач подав до
суду уточнену позовну заяву. Однак,
вимоги, викладені в ухвалі суду від 12
листопада 2013 року, позивачем виконано
не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений термін виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою у
день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав
вказівки суду в обумовлений термін,
позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брокерської
контори № 392, ОСОБА_2 про розірвання
договору доручення та стягнення суми -
повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов