Справа №784/4498/13 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013
Провадження № 22ц/784/3539/13
Головуючий у першій інстанції Тішко
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Богатирьовій В.А.,

за участю представників позивачки
ОСОБА_3,

представника міськради та
Департаменту Сапожника А.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року за
позовом

ОСОБА_5

до

Миколаївської міської ради,

(далі - міськрада)

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Департамент житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради (далі - Департамент),

товариство з обмеженою
відповідальністю «Центральний 1»

(далі - ТОВ «Центральний 1»)

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до Миколаївської
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що їй на праві
власності належить автомобіль «Ford
Courier», 1996 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. 07 травня 2012 року близько 18-00 год.
вказаний автомобіль, під керуванням
ОСОБА_6, який був переданий останньому з
листопада 2011 року з правом подальшого
викупу, проїжджаючи біля будинку № 58 по
вул. Адмірала Макарова у м. Миколаєві
отримав ушкодження від падіння дерева.
Постановою Центрального районного
відділення ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 08 травня 2012
року в порушені кримінальної справи
відмовлено. Висновком Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз № 1918 від 31 травня 2012
року сума матеріальних збитків
складає 19 242 грн. 87 коп.

Посилаючись на те, що причиною падіння
дерева є неналежне виконання
відповідачем своїх обов'язків з
організації роботи по контролю за
належним станом зелених насаджень,
просила стягнути з відповідача 19 242 грн.
87 коп. матеріальних збитків. Крім того,
у зв'язку з стражданнями і
переживаннями, пов'язаними з
необхідністю відновлення автомобіля
та неможливістю вести звичайний спосіб
життя, вважає, що їй спричинена також
моральна шкода у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі. На
думку апелянта, рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачки та
представника міськради і Департаменту,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову
відповідно до вимог статей 1166, 1167 ЦК
України, Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» та
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» та прийшов до правильного
висновку, що територія біля будинку № 58
по вул. Адмірала Макарова не
знаходиться на утриманні міськради, а
тому, остання не є належним
відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 статті 1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування
такого виду відповідальності є
вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної
відповідальності є склад цивільного
правопорушення, елементами якого є
шкода, протиправна поведінка,
причинний зв'язок між шкодою і
протиправною поведінкою, вина.
Відсутність хоча б одного з цих же
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за
загальним правилом настає лише за
наявності вини заподіювача шкоди.
Шкода - це зменшення або знищення
майнових чи немайнових благ, що
охороняються законом. Протиправною є
поведінка, що не відповідає вимогам
закону або договору, тягне за собою
порушення майнових прав та інтересів
іншої особи і спричинила заподіяння
збитків. Причинний зв'язок як елемент
цивільного правопорушення виражає
зв'язок протиправної поведінки і шкоди,
що настала, при якому протиправність є
причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах
саме на позивача покладається
обов'язок довести наявність шкоди та її
розмір, протиправність поведінки
заподіювача шкоди та причинний зв'язок
такої поведінки із заподіяною шкодою.

Пунктом 2 ст. 13 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» від 06
вересня 2005 року № 2807-ІV (далі - Закон)
встановлено, що до об'єктів благоустрою
належать прибудинкові території.

Згідно ст. ст. 15, 25 Закону утримання та
благоустрій прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою,
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до п. 5.5 Правил утримання
земельних насаджень у населених
пунктах України від 10 квітня 2006 року №
105, яким врегульовано питання утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, відповідальними за збереження
зелених насаджень і належний догляд за
ними є балансоутримувач цих об'єктів.

Виходячи з визначених цивільним
процесуальним законом принципів
змагальності й диспозитивності
цивільного процесу, саме на
відповідача покладено обов'язок
доведення відсутності його вини в
завданні шкоди позивачу.

Як вбачається з рішення виконкому
міськради № 523 від 27 травня 2011 року «Про
закріплення об'єктів благоустрою міста
і встановлення відповідальності за
їхнє належне утримання», територія
будинку № 58 по вул. Адмірала Макарова
не відноситься до переліку об'єктів
благоустрою міськради, Департаменту
та адміністрацій Центрального,

Заводського, Ленінського, Корабельного
районів виконкому міськради (а.с. 57-63).

Також, згідно листа ТОВ «Центральний 1»
від 24 травня 2013 року, територія будинку
58 по вул. Адмірала Макарова до дільниці
№ 1 не належить, а дерево впало на
території прилеглій до закладів
соціально-побутового обслуговування
(а.с. 82).

Крім того, згідно схеми дільниці, яку
позивачка не оспорювала, дерево впало
напроти будинку № 56, а не буд. № 58 (а.с.
83). Проте, територія до буд. № 56 прилегла
до закладів соціально-побутового
обслуговування (аптека, магазини тощо)
та, відповідно до рішення виконкому
міськради № 523, також не знаходиться на
утриманні міськради.

Відповідно до п. 5.5. Правил утримання
зелених насаджень міста та інших
населених пунктів України
затверджених наказом Державного
комітету України по житлово -
комунальному господарству № 70 від 29
квітня 1994 року відповідальними за
збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними є: на об'єктах
благоустрою державної чи комунальної
власності балансоутримувач цих
об'єктів; на територіях установ,
підприємств, організацій та прилеглих
територіях установи, організації,
підприємства, на територіях земельних
ділянок, які відведені під будівництво
забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
їх власники або користувачі.

Матеріалами справи підтверджується, що
об'єкти зеленого господарства біля
будинків № 56, 58 по вул. Адмірала
Макарова на балансі міськради не
знаходяться.

З наданих відповідачем в суді
апеляційної інстанції договорів на
утримання прилеглої території
вбачається, що спірна територія з 03
грудня 2008 року знаходилась в утриманні
ПП «Колесніченко» (магазин «Бриз»), а з
04 червня 2013 року - ФОП Тарасова ( магазин
«Оазис» - оренда).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» від 06
вересня 2005 року території загального
користування, до яких віднесено вулиці,
дороги, провулки, узвози, проїзди,
пішохідні та велосипедні доріжки (пп.
«г» п. 1) та прибудинкові території (п. 2)
визначені як окремі об'єкти
благоустрою; балансоутримувача
відповідного об'єкту благоустрою.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується відсутність
протиправної поведінки та вини
відповідача у спричиненні шкоди
ОСОБА_5, а тому суд першої інстанції
правильно відмовив в задоволенні
позову.

Тому, посилання в апеляційній скарзі на
те, що відповідачем не був визначений
балансоутримувач дерева, а тому
саме міськрада

повинна відповідати за спричинену
позивачці шкоду є безпідставними та
спростовується вищезазначеним.

Відповідно до п. 6. 3. 32 Правил утримання
зелених насаджень міст та інших
населених пунктів, санітарне обрізання
крони це вирізування старих, хворих,
усихаючих і пошкоджених гілок, а також
тих, що направлені всередину крони або
зближені одна з одною. Періодичність
санітарного обрізування дерев
вказаними Правилами не передбачена,
але містить положення щодо того, що
санітарне обрізування чагарників
проводиться щорічно протягом
вегетаційного періоду (тобто від
розпускання бруньок та до опадання
листя).

Судом встановлено, що дерево, яке впало
на автомобіль позивачки, до моменту
падіння було зеленим (живим),
незламаним та не було сухостійним,
видимих ознаків деформації не мало.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1045 від 01 серпня 2006 року «Про
затвердження Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених
пунктах» визначено, що у разі, коли
стан зелених насаджень погрожує життю,
здоров'ю громадян чи майну громадян та
юридичних осіб, видалення таких
зелених насаджень здійснюється
негайно, та підставою для прийняття
рішення про видалення зелених
насаджень є конкретна заява фізичної
або конкретної особи.

Доказів того, що з відповідними
заявами звертались громадяни до
Департаменту та складались акти
обстеження, в матеріалах справи
відсутні.

Тобто, позивачкою не надані суду
докази, що були підстави для знесення
дерева, яке впало на автомобіль,
належний їй на праві власності.

Доводи апеляційної скарги, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права
не заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись статтями 303, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
- ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді