overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Аккорд» про повернення депозитного вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 1058 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 79, 79- 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Аккорд» про повернення депозитного вкладу - задоволити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд»
(ідентифікаційний код 33551428) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованості за договором №Т/к23951-11.09.08 від 11.09.2008 року в розмірі 46 681 ( сорок шість тисяч шістсот вісімдесят однієї) гривні 91 копійки.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд»
(ідентифікаційний код 33551428) на користь судовий збір в розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) гривень 81 копійку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок через знищення, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності на 12 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на житловий будинок через знищення, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності за спадщиною.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про припинення права власності на житловий будинок через знищення, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності на 12 частину житлового будинку .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємопов"язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об"єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок через знищення, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності на 12 частину житлового будинку та первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на житловий будинок через знищення, визнання недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності за спадщиною.

СуддяН. Г. Сербіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - ПАТ «Київенерго» та Київській області ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9101 грн. 10 коп., 3 % річних - 437 грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 9653 грн. 15 коп. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят три грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" заборгованості по заробітній платі - відкрити.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2-н/759/1656/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Україниський науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«Масма» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
АДРЕСА_1) на користь стягувача - ТОВ
«Перший український експертний центр»
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, код за житлово-комунальні послуги в сумі 3960 грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 4075 грн. 56 коп. (чотири тисячі сімдесят п'ять грн. п'ятдесят шість
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/15547/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/15547/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 січня 2014 р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 574/953/13-ц
Провадження 2/574/296/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.09.2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/770/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із
ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ
Комерційний банк «Актив-банк»,

встановив :

01.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення про стягнення із ОСОБА_1 1939 063 грн 57 коп на користь ПАТ «Комерційний банк
«Актив-банк».

Заявник звернувся із поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони не прибули, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва постановлено рішення про стягнення із ОСОБА_1 1 939 063 грн 57 коп на користь ПАТ «Комерційний банк
«Актив-банк» солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня його проголошення, учасниками розгляду справи, які не були присутніми в судовому засідання при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/623/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому п судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
Прокурора Святошинського району м.
Києва про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю Прокурора
Святошинського району м. Києвапро розірвання договору довічного утримання.

У судовому засіданні стало відомо, що
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у грудні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою у порядку окремого провадження щодо визання ОСОБА_1 недієздатною, по якій ухвалою суду від 20.12.2013 року відкрито провадження, а тому ввжає що неможливо проводити розгляд справи до часу набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 275946413.

Керуючись ст.ст. 10, 11, п.4 ч.1ст.201,210,2293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Прокурора
Святошинського району м. Києва про розірвання договору довічного утримання, зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №275946413 за позовом
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністраці, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Ухвала суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя : Т.О.
Величко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства "ЛК-Металургія" АТ "Завод
"Ленінська кузня" заборгованості по відповідно до відповідно до ст. ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103
Стягнути з дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська
Електриків, 26) на користь ОСОБА_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 18 504 гривні 59 копійок.
Стягнути з дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська
Електриків, 26) на користь держави судовий збір в розмірі 114 гривні 70
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
№2-6750/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2013 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 21.11.2013р. була отримана позивачем 02.12.2013р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про визначення місця проживання дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Провадження №2-н/761/1487/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 18 грудня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -
Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 24 грудня 2013 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 761/7051/13-ц
Провадження №2-о/761/224/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.07.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року по вищевказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

04.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ст.. 293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6238/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.12. 2013 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 17 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: