overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2081/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в
Покровському районі про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання сторони не з`явились, направивши відповідні заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача направив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача - Покровську
РДА.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що дійсно по даній справі належним відповідачем є Покровська
РДА, яка згідно Постанови Пленуму ВСУ
"Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" має відповідати за даним позовом як особа, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, а тому цю особу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в
Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - Покровську районну державну адміністрацію
Дніпропетровської області в якості співвідповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника Покровської
РДА.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа №784/5091/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/257/14
Провадження номер 22ц/784/4265/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №173/1064/13-ц
Провадження №2/173/675/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № k3xrRX23390697 від 30.04.2008 року відповідач 30.04.2008 року отримав кредит у розмірі 8748 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.03.2013 року має заборгованість - 55914 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 55914 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.42).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 39, 41), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №: 398/2616/13-цУХВАЛА
"20" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області, територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 11 вересня 1989 р. при виконанні обов'язків фотографа кінофотокооперативу
«Погляд» Олександрійського МК ВЛКСМ, що потягло за собою трудове каліцтво.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області, територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 січня 2014 р. 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Олександрійському районі
Кіровоградської області ; територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/4850/13-ц
№ 2/271/2124/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового вселення та заборону чинення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового вселення та заборону чинення перешкод в користуванні майном.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа №784/3538/13 16.09.2013
Провадження №22-ц/784/2890/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на неправомірне рішення державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду зі скаргами на неправомірні рішення державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчих документів стягувачу від 27 грудня 2012 року за виконавчими провадженнями № 18523240 та № 18520274.

Ухвалами Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 червня та 04 липня 2013 року скарги публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено частково.

17 червня 2013 року Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 08 серпня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням правильної дати оскаржуваного судового рішення та номера справи по якій воно ухвалене, а також сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 19 серпня 2013 року.

Проте, у встановлений строк Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 08 серпня 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

С.Ю. Колосовський
Справа № 266/730/13-ц
№ 2/266/436/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

15.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договори купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договори купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання договори купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2013 року о 10-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 11.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа №471/1482/13-ц 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/250/14
Провадження №22-ц/784/4256/13 23 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №473/4539/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/171/14
Провадження номер 22ц/784/4157/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Фером" на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Фером", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління
Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Фером".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №490/724/13- ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/145/14
Провадження №22-ц/784/4114/13 16 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №485/1972/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/185/14
Провадження номер 22ц/784/4173/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Снігурівський відділ державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №475/1155/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/329/14
Провадження №22-ц/784/4338/13 27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївській області, Доманівської районної державної адміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення її у розпорядження держави,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати головному управлінню Держземагенства у Миколаївській області, Доманівській районній державній адміністрації
Миколаївської області, ОСОБА_1

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/6085/13-ц
№ 2/271/2558/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ № 27
«Фортуна», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСББ № 27 «Фортуна», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: