Справа № 647/3762/13-ц
Провадження № 4-с/647/8/2013
У Х В А Л А

12.12.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

в
складі: головуючого - судді
В.С.Миргород

за участю секретаря
Л.М.Павлович

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі
Херсонської області в залі суду справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на дії державного
виконавця щодо оцінки майна, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Бериславського
районного суду Херсонської області з
зазначеною скаргою та в обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Бериславського РУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-785/09, виданий
Бериславським районним судом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- будівлю кафе, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на користь
АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення
заборгованості на суму 718140,27 гривень. В
ході примусового виконання
виконавчого листа державним
виконавцем було описано й арештовано
предмет іпотеки. Державним виконавцем
винесена постанова про призначення
оцінювачем - ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» для здійснення оцінки описаного
й арештованого рухомого майна. 01.07.2013 р.
Херсонською обласною дирекцією АБ
«Укргазбанк» було отримано
повідомлення про оцінку арештованого
майна (згідно звіту про оцінку майна,
складеного 14.06.20213 року ринкова
вартість об'єкта оцінки становить 134721,00
гривень без ПДВ). Скаржником були
подані заперечення щодо сумарної
оцінки від 14.06.2013 року за якими боржник
не погоджується з оцінкою майна,
вважаючи її заниженою, оскільки
вартість предмету застави значно
занижена та не відповідає ринковій
вартості аналогічних об'єктів. Крім
того, АБ «»Украгазбанк станом на 09.07.2013
року було проведено оцінку щодо
ринкової вартості нерухомого майна в
результаті якої ринкова вартість
предмета застави складає 267000,00 гривень,
що значно перевищує оцінку майна, що
була здійснена суб'єктом оціночної
діяльності. Просить суд скасувати звіт
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» від
14.06.20013 року про незалежну оцінку
описаного та арештованого майна,
належного боржнику ОСОБА_1, а саме:
будівлю-кафе, що знаходиться по АДРЕСА_1
та зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби провести повторну
оцінку майна із залученням іншого
суб'єкта оціночної діяльності.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд скарги за
відсутності їх представника, на
задоволенні скарги наполягав в повному
обсязі.

Представник ВДВС Бериславського РУЮ в
судове засідання не з'явився, причина
неявки суду ненадана.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд
вважає за можливо розглянути справу за
відсутності осіб, належних чином
повідомлених про день, місце та час
розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні до них правовідносини :
Вирішуючи зазначений спір суд
повинен застосовувати норми
законодавства, які регулюють зазначені
правовідносини, Конституцію України,
Закон України «Про виконавче
провадження від 21.04.1999 року №606-Х1У.

Відповідно до ст..124 Конституції
України, ч.1 ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.14 ЦПК України передбачено,
що невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Статтею 1 Першого протоколу до
Європейської Конвенції з прав людини,
яка є частиною національного
законодавства, передбачено, що кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

На примусовому виконанні у ВДВС
Бериславського РУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-785/09, виданий
Бериславським районним судом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- будівлю кафе, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на користь
АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення
заборгованості на суму 718140,27 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

На виконання рішення суду державним
виконавцем із залученням суб'єкта
оцінювальної діяльності - суб'єкта
господарювання ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА», проведена оцінка майна
боржника.

Як встановлено судом, скаржником були
подані заперечення щодо сумарної
оцінки від 14.06.2013 року до ВДВС
Бериславського РУЮ та на підставі
заперечень від 07.10.2013 року було
проведено рецензування експертної
оцінки майна, що повністю відповідає
вимогам ч.4 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено, що у разі заперечення
однієї із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатом рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Частиною 4 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
витрати особи яка не згодна з оцінкою
майна на проведення рецензування, але
представником боржника такі витрати не
проведені наслідком чого є відмова від
проведення оцінки, що вбачається з
відповіді директора ПКФ «Експерт». З
наведеного вище вбачається, що
рецензування оцінки не проведено з
вини боржника, тобто через відмову
сплатити витрати, пов'язані з
рецензуванням звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст..12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати з них копії. Судом
встановлено, що боржники та їх
представник не звертались до
виконавчої служби з клопотанням про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. 01.11.2013 року
Херсонською обласною дирекцією було
отримано лист ДВС від 30.10.2013 року про
ознайомлення з результатами, згідно
якої звіт про грошову оцінку будівлі
кафе та земельної ділянки має незначні
недоліки, що не вплинули на
достовірність оцінки, але в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, та може бути використаний з
метою зазначеною в звіті.

Дії ВДВС Бериславського РУЮ
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№606-Х1У та є законними.

З зазначеного у скарзі вбачається, що
скаржник фактично не згоден з сумою
рецензування експертної оцінки майна,
а тому виходячи з зазначеного невірно
обрав спосіб захисту порушеного права.

Відповідно Закону України «Про
виконавче провадження»,ст..383,385 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

У Х В
А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області, щодо
виконання виконавчого листа №2-785/2009
виданого Бериславським районним судом
Херсонської області, за її
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
В. С. Миргород