Справа 688/3786/13-ц
№ 2/688/957/13
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про виділення в натурі частки
нерухомого майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, в якому просить суд
виділити йому в натурі частку
будинковолодіння, яке знаходиться по
вул. Косецькій, буд. 84 в м. Шепетівка
Хмельницької області, а саме: 2 маленькі
кімнати розмірами 9,3 кв. м та 9,6 кв.м
відповідно, частину загального
коридору площею 6 кв. м, ванну кімнату,
туалет, котельню та половину надвірної
господарської будівлі ( сараю);
відповідачу залишити велику кімнату
розміром 20,2 кв. м, частину загального
коридору площею 6,2 кв. м, комірчину – 5,0
кв. м , кухню площею 16,1 кв. м та половину
надвірної господарської будівлі (
сараю), виділити йому половину
прибудинкової земельної ділянки,
половину залишити відповідачу, а також
стягнути з відповідача судові витрати
в розмірі 452 грн. 50 к.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду
зустрічну позовну заяву, просила в
задоволенні позову ОСОБА_1 до неї про
виділення в натурі частки нерухомого
майна частково відмовити, поділити
майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_1 та
визнати за нею право власності на ?
будинковолодіння з надвірними
будівлями по вул. Косецькій, буд. 84 в м.
Шепетівка Хмельницької області і
виділити їй 2 маленькі кімнати
розмірами 9,3 кв. м та 9,6 кв.м відповідно;
частину загального коридору площею 6
кв. м, ванну кімнату, туалет, котельню та
? господарської будівлі ( сараю), а
ОСОБА_1 виділити велику кімнату площею
20,2 кв. м, частину загального коридору
розміром 6,2 кв. м, комірчину – 5 кв. м,
кухню площею 16,1 кв. м, а також ?
надвірної господарської будівлі (
сараю); просила поділити між ними в
рівних долях прибудинкову земельну
ділянку; для визначення варіантів
поділу призначити будівельно-технічну
експертизу, а також просила покласти
судові витрати на відповідача, і
заявила клопотання про об’єднання її
зустрічної позовної заяви із первісним
позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року
суд прийняв зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя відносно первісного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення
в натурі частки нерухомого майна,
об’єднавши їх в одне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 23
вересня 2013 року по вказаній справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу і провадження по справі
зупинено.

На даний час експертиза
проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що
викликали зупинення провадження у
справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі – відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення в натурі частки нерухомого
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя.

Призначити судове засідання на 13
год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

В судове засідання
викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: