Справа № 589/4665/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

судді Шпак З.П. при секретарі
Нагорній Н.І. , розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про
визнання постанови ВП № 28597062 від 08.09.2011
р державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції незаконною , її
скасування, визнання незаконними дій
та бездіяльність працівників ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції в особі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,Щерби Яни
Геннадіївни,Городничої Ганни
Василівни по виконанню ухвали
Шосткинського міськрайсуду від 29.08.2011 р
, рішення Шосткинського міськрайонного
суду від 25.06.2012 р, ухвали апеляційного
суду Сумської області від 15.08.2012 р,
поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2011 р. ОСОБА_1звернувся до
Шосткинського міськрайсуду із заявою
про забезпечення позову у виді
накладення арешту на автомобіль, все
рухоме і нерухоме майно, кошти
боржника. Ухвалою Шосткинського
міськрайсуду його заява була
задоволена- накладений арешт на
автомобіль»Вольксваген-Пассат», який
був зареєстрований на ОСОБА_7 і
знаходився в його особистому
користуванні, заборонено відчужування
автомобіля, а також накладено арешт на
кошти, що знаходились на зберіганні в
банківських установах, на все рухоме і
нерухоме майно, що було в особистій та
спільній власності боржника та його
дружини .Ухвала була направлена для
виконання до відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції. Про
виконання ухвали суду про накладення
арешту на майно ОСОБА_7, у листопаді 2011р,
на його запит, письмово повідомила
суддя , яка розглядала справу, та голова
Шосткинського міськрайсуду. Під час
розгляду цивільного позову було
виявлено, що ОСОБА_7, незважаючи на
заборону відчужування,13.09.11 р
автомобіль продав своєму синові.Такі
дії боржника потягли за собою ще ряд
судових справ, які розглядались
протягом двох років.Під час розгляду
цих справ, у липні 2013 р, йому стало
відомо про постанову ВП № 28597062 від
08.09.2011 р державного виконавця Луппи Н.І.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по накладенню арешту на
автомобіль ОСОБА_7 з посиланням на
відсутність ідентифікаційного коду
боржника. Вказана постанова була
затверджена в.о. відділу ДВС Бурнатною
О.В.Вважає дії державних виконавців
неправомірними, а постанову
незаконною, що в подальшому потягло
нові тривалі судові процеси. Просить
поновити строк звернення до суду,
пропуск його пов»язує з поважними
причинами - про існування постанови ВП
№ 28597062 від 08.09.2011 р йому стало відомо
лише 17 липня 2013 р, бо до цього часу він ,
покладаючись на письмові повідомлення
Шосткинського міськрайсуду про те, що
арешт на автомобіль накладено, вважав,
що воно так і є. Копію постанови він
отримав лише 05.08.2013 року.

Крім того, незважаючи на те, що на
виконанні у державній виконавчій
службі знаходяться на виконанні
виконавчі листи за рішеннями ,
ухваленими Шосткинським міськрайсудом
від 25.06.2012 р та Апеляційним судом
Сумської області від 15.08.2012 р про
стягнення з ОСОБА_9 ОСОБА_7 матеріальної
та моральної шкоди на користь ОСОБА_1,
державними виконавцями Луппою
Н.,Білоус О.,Щербою Я. ,Городничою Г.В., в
провадженні яких знаходились на
виконанні виконавчи листи по цим
справам, на його неодноразові
звернення про можливість виявлення
майна боржника, його доходів, оскільки
ОСОБА_7 є приватним підприємцем, майже
нічого не робилось, давалась
інформація про виконання із
запізненням , або така, що носила
неправдивий характер, що знову
примушувало його звертатись до суду.
Тому просить суд визнати дії вказаний
державних виконавців по виконанню
рішень судів про стягнення
матеріальної і моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 неправомірними,
постанову державного виконавця ВП №
28597062 від 08.09.2011 р незаконною та
скасувати її, поновити строк звернення
до суду.

Представник відділу ДВС
Шосткинського міскьрайонного
управління юстиції Денисюк Д.Г. у
судовому засіданні скаргу не визнав ,
оскільки в діях працівників відділу,
дії яких оскаржуються ,

відсутні порушення вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», просить суд
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд важає,що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись із скаргою, якщо
вважають, що рішенням,дією або
бездіяльністю державного виконавця,
іншої посадової особи Державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи..

28.08.2011 р ухвалою Шосткинського
міськрайсуду було задоволено заяву
ОСОБА_1 про накладення арешту на
автомобіль «Вольсваген Пассат», який
був зареєстрований на ОСОБА_7 і
знаходився в його особистому
користуванні, на все рухоме і нерухоме
майно, яке знаходилось в особистій та
спільній власності боржника та його
дружини, а також на кошти , які
зберігались в банківських установах.
29.08.2011 р вказана ухвала була направлена
для виконання відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, про що свідчить
судове повідомлення від 29.08.2011р.в.с.15.

19 вересня 2011 р. до Шосткинського
міськрайсуду надійшла постанова
державного виконавця Луппи Н.І. , яка
була затверджена в.о.начальника
відділу ДВС ОСОБА_8 про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання у
зв»язку з тим, що у виконавчому
документі не були зазначені
індивідуальні ідентифікаційні номери
боржників.а.с.19

Відповідно до ст..153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання. Законом України від 04.07.2012 р
№ 5037 -У! «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», що набрав чинності 08.08.2012 р
,внесені зміні до ст..18 ЗУ «Про
виконавче провадження» , де визначено
обов»язкова наявність
ідентифікаційного коду у виконавчому
документі. Але, враховуючи положення
статті 58 Конституції україни, не
зазначення у виконавчому документі,
виданому до 08.08.2012 р ідентифікаційного
коду боржника не може бути підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6
частини першої статті 26 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець
Луппа Н.І. в силу своїх посадових
обов»язків зобов»язана була негайно
виконати ухвалу суду від 28.08.2011 р, а не
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження, бо законних підстав для
цього на час відкриття виконавчого
провадження не було. Тривале виконання
вказаної ухвали суду - відомості про
накладення арешту на майно боржників
надійшли до суду лише 17.112011 р., - дало
можливість боржнику за цей час
позбутися частини свого майна -
автомобіля, внаслідок чого, вже
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, тривалий час
не знаходять свого вирішення.а.с.18-19

Крім того, скаржник протягом 2012-2013
років неодноразово звертався до
відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції із
заявами , а саме 5.11.12 р, 14.11.12р.,15.11.12
р.17.11.12 р., 18.11.13р., 15.11.12 р а.с. 58,92,93,95,-про
застосування до боржників заходів, які
б стимулювали їх на виконання рішень
Шосткинського міськрайсуду від 25.06.12 р
та Апеляційного суду Сумської області
від 15.8.12 р про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
злочину.,та виявлення доходів
боржників. Але лише 3.10.12 р державним
виконавцем Луппою Н. було зроблено опис
майна боржника а.с.52 12.08.13 р. державним
виконавцем Щербою. Я. надавалась
відповідь боржнику про здійснення
запитів щодо виявлення майна
боржників, але підтвердження цьому
суду не надано. Як зазначив ОСОБА_1 він
змушений був сам звертатись із
запитами до податкової інспекції та
УПФ України в м.Шостці та Шосткинському
районі для виявлення доходів
боржників, але йому в цьому було
відмовлено, бо робити таких запитів він
не мав права а.с.102,103 І лише у грудні 2013
року державним виконавцем Городничею
Г.В.нарешті були зроблені відповідні
заходи по виявленню майна боржників,
більш того з наданих відповідей
вбачається , що боржник ОСОБА_7 має
постійний прибуток, бо є приватним
підприємцем.а.с.119-127

Враховуючи наведене, суд вважає, що
державні виконавці Луппа Н.І., Білоус О.,
.Щерба Я. Городнича Г. проявили
бездіяльність у виконанні рішення
суду.

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1
пропущений строк звернення до суду
відповідно до ст..385 ЦПК України ,
оскільки він , на думку суду ,
пропущений з поважних причин, бо
скаржника було введено в оману з
приводу накладення арешту на майно
боржника.

Керуючись ст..58 Конституції
України, ст..383-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду
ОСОБА_2, яка діє через представника
ОСОБА_1 про визнання дій та
бездіяльності працівників відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції Сумської області.

Визнати постанову ВП № 28597062 від
08.09.2011 р, винесену старшим державним
виконавцем відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 та затвердженою виконуючою
обов»язки начальника відділу ДВС
Бурнатною (Білоус) Ольгою Валеріївною
незаконною та скасувати її

Визнати бездіяльність державних
виконавців відділу Державної
виконавчої служби Шосткинського
управління юстиції Сумської області
ОСОБА_3, Бурнатної (Білоус) Ольги
Валеріївни, Щерби Яни
Геннадіївни,Городничої Ганни
Василівни щодо виконання ухвали
Шосткинського міськрайсуду від 29.08.2011 р
про накладення арешту на майно
боржника, рішення Шосткинського
міськрайсуду від 25.06.2012 р та ухвали
Апеляційного суду Сумської області від
15.08.2012 р щодо стягнення моральної та
матеріальної шкоди з ОСОБА_7, ОСОБА_9 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція
до Сумського Апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 5 днів з дня
проголошення , а особами, що не були
присутніми при проголошенні в той же
строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак