Справа № 265/6078/13-ц
Провадження № 2/265/2363/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В.,
Кузнецової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення стягнення аліментів, третя
особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення
стягнення аліментів. В обґрунтування
заявлених позовних вимог посилався на
те, що рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 28
лютого 2013 року з нього були стягнуті
аліменти у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
29 січня 2013 року на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на
користь її матері ОСОБА_2. На момент
постановлення зазначеного рішення
дитина проживала разом з матір'ю за
адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з
зазначеного часу він виплачував
аліменти на утримання дитини,
заборгованості з виплати аліментів не
має. Згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 19 червня 2013 року та
ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 29 липня 2013 року місце
проживання його малолітньої доньки
було визначено разом з ним, за місцем
його проживання: АДРЕСА_3. З 03 серпня 2013
року дитина мешкає разом з ним за
місцем його проживання, він самостійно
матеріально утримує її та забезпечує
всім необхідним для життя та розвитку.
Просив припинити стягнення з 03 серпня
2013 року аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Крім того доповнив, що на цей час
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 19 червня 2013
року та ухвала Апеляційного суду
Донецької області від 29 липня 2013 року
щодо визначення місця проживання з ним
дитини, скасовані, справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.
21 жовтня 2013 року Іллічівським районним
судом міста Маріуполя було
постановлено рішення щодо
встановлення способу участі ОСОБА_2 у
вихованні дочки. Два тижні тому
відповідачка забрала дитину і до цього
часу йому не повернула, внаслідок чого
не виконує рішення суду. Вважає, що
оскільки на цей час місце проживання
дитини не вирішено, дочка проживає з
матір'ю незаконно, а тому позов
підлягає задоволенню.

Представник відповідачки ОСОБА_4, діюча
на підставі угоди про надання правової
допомоги, у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог та пояснила, що у
позовній заяві позивач посилався на
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 19 червня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 29 липня 2013 року,
відповідно до яких місце проживання
малолітньої ОСОБА_3 було визначено
разом з ним, за місцем його проживання:
АДРЕСА_3. На теперішній час зазначені
рішення Орджонікідзевського суду та
ухвала Апеляційного суду скасовані,
справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції, у зв'язку з чим
малолітня дочка проживає разом з
матір'ю. Зазначила, що рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя від 21 жовтня 2013 року ,
відповідно до якого встановлено спосіб
участі ОСОБА_2 у вихованні дочки, а саме
з 09.00 години суботи до 17.00 години неділі
щотижнево, на даний час переглядається
за нововиявленими обставинами, тому як
в його основу покладені рішення
Орджонікідзевського районного суду та
Ухвала Апеляційного суду, які на даний
час скасовані. Вважає, що оскільки
дитина проживає на даний час з матір'ю,
підстав для припинення стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої дочки, немає.
Просила у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, за наступних підстав.

Згідно рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 28
лютого 2013 року з ОСОБА_1 стягнуті
аліменти у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку, щомісячно, на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, на користь матері ОСОБА_2,
починаючи з 29 січня 2013 року та до
повноліття дитини (а.с. 12).

Відповідно до рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 19 червня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 29 липня 2013 року, місце проживання
малолітньої ОСОБА_3 було визначено
разом з батьком ОСОБА_1, за місцем його
проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 6-10, 13-17).

Судом встановлено, що на виконання
зазначеного рішення суду, з 03 серпня 2013
року неповнолітня ОСОБА_3 проживала з
батьком ОСОБА_1 за адресою його
проживання: АДРЕСА_3, з 10 жовтня 2013 року
відвідувала дитячий садочок № 101
«Журавушка», ансамбль естрадного танцю
«Ангели» та творчий кружок
«Домовичок».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року, рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 19
червня 2013 року та ухвала Апеляційного
суду Донецької області від 29 липня 2013
року щодо визначення місця проживання
дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1,
скасовані, справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідачки у судовому
засіданні пояснила, та проти цього не
заперечував позивач, що протягом двох
тижнів та станом на теперішній час
неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає з
матір'ю ОСОБА_2 за адресою її
проживання: АДРЕСА_1.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на рішення Іллічівського
районного суду міста Маріуполя від 21
жовтня 2013 року щодо встановлення
способу участі ОСОБА_2 у вихованні
дочки, а саме з 09.00 години суботи до 17.00
години неділі щотижнево, тому як, як
вбачається з мотивувальної частини
зазначеного рішення, підставою для
звернення ОСОБА_2 з зазначеним позовом
було рішення Орджонікідзевського
районного суду про визначення місце
проживання з батьком, яке на теперішній
час скасовано. Крім того, як пояснила
представник відповідачки ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на даний час подано заяву до
Іллічівського районного суду про
перегляд вищевказаного рішення за ново
виявленими обставинами, якими стало
скасування Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 19 червня 2013 року та
ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 29 липня 2013 року щодо
визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1.

Як вбачається з довідок Іллічівського
ВДВС Маріупольського МУ юстиції, по
виконавчому провадженню з виконання
виконавчого листа № 265/614/13-ц, виданого 11
квітня 2013 року Орджонікідзевським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ?
частини заробітку щомісячно на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість станом на 19 вересня 2013
рік відсутня. За період з 01 серпня 2013
року по 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 на
виконання зазначеного виконавчого
листа було сплачено аліментів на
користь ОСОБА_2 у розмірі 610 гривень.

Як пояснили сторони, з моменту
проживання дитини з батьком, тобто з
вересня 2013 року ОСОБА_1 припинив
виплачувати на користь відповідачки
ОСОБА_2 аліменти.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після
набрання рішенням суду законної сили,
яким з відповідача присуджені
періодичні платежі, зміняться
обставини, що впливають на визначені
розміри платежів, їх тривалість чи
припинення, кожна сторона має право
шляхом пред'явлення нового позову
вимагати зміни розміру, строків
платежів або звільнення від них.

Оскільки на теперішній час обставини,
що впливають на стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
встановлені під час постановлення
рішення Орджонікідзевського районного
суду від 28 лютого 2013 року про стягнення
аліментів, не змінилися, дитина так
само проживає з матір'ю за адресою:
АДРЕСА_1, суд не вбачає підстав для
припинення стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд звертає увагу на те, що
припинення стягнення аліментів
відбувається з моменту набрання
рішенням законної чинності, а в разі
наявності правових підстав для
стягнення суми аліментів, отриманої
ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1, під час
проживання з ним доньки, ОСОБА_1 не
позбавлений можливості пред'явлення
відповідного позову до ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що платник
аліментів матеріально не утримує
дитину, яка на теперішній час мешкає
разом з отримувачем аліментів - матір'ю
та знаходиться на повному її утриманні.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення
аліментів, третя особа: орган опіки та
піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
оголошення або у разі неприсутності
сторін під час проголошення судового
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова