overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5212/13-ц
Провадження № 2/545/2277/13
УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено ціну позову , а отже не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір та враховуючи, що позивач ставить декілька вимог не зрозуміло за яку саме вимогу сплачено;

- не визначено вартість спірного майна на момент подачі позову до суду;

- не надано належні копії додатків до позову (додано копії, які неможливо дослідити);

- не зрозумілі підстави звернення до суду з приводу визнання права власності,

оскільки права позивача ніким не порушені з цього приводу;

- не зазначено чи маються спадкоємці, окрім позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Дзержинського МУЮ Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного ВДВС
Дзержинського МУЮ Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Призначити до відкритого судового засідання на 23 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/21/14
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду у місті
Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257-258 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду у місті Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судовий розгляд 03 лютого 2014 року о 09 год. 30хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки
Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Запропонувати учасникам судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованності.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав: апелянтом, не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4
Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук
І.О.,розглянувши позовну заяву
Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору поступки боргу №05/03 від 22.07.2013 року між ПП
«І-Макс-Технології» та ОСОБА_1 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеського обласного центру занятості звернувся до суду з позовом до ПП «І-Макс-Технології»,
ОСОБА_1, в якій просить визнати договір поступки боргу №05/03 від 22.07.2013 року між
ПП «І-Макс-Технології» та ОСОБА_1 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства «І-Макс-Технології»,
ОСОБА_1 про визнання договору поступки боргу №05/03 від 22.07.2013 року між ПП
«І-Макс-Технології» та ОСОБА_1 недійсним.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6870/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7894/2012
Провадження 2/127/192/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленої 23.05.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа, яку було розглянуто по суті 23.05.2013 р.

10.06.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаній ухвалі, оскільки в ній допущену технічну помилку, а саме площу земельної ділянки, по АДРЕСА_1, зафарбованої на експлікації земель бузковим кольором, виділеної ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в загальне користування вказано як 0,0050 га, тоді як необхідно вказати 0.0058 га.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення описки, сторони не з'явились.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана вище описка робить неможливим виконання ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року, а тому її слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області, що ухвалювалось 23.05.2013 року у цивільній справі №212/7894/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

По всьому тексту ухвали, площу земельної ділянки, по АДРЕСА_1, зафарбованої на експлікації земель бузковим кольором, виділеної ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в загальне користування вказати як 0,0058 га.

Ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 254/9332/13-ц
Провадження № 2/254/2346/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2013 року м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2013 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,- керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Житомир, вул.М.Бердичівська, 4, (р/р одну) грн. 45 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МРА ОМР, в якій просить призначити його, ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року на 14:00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23076/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23076/13-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
№ 271/7215/13-ц
№ 2-о/271/244/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.

при секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: УПФУ в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, на обґрунтування вимог зазначивши, що після смерті його матері - ОСОБА_2, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилося спадкове майно, яке складається з ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 Він, як син померлої, є єдиним спадкоємцем на вказане майно. Однак, при зверненні до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, а також до УПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки, було встановлено, що в свідоцтві про смерть матері заявника її прізвище вказано «ОСОБА_2», в той час, як в усіх документах, виданих на ім'я заявника його прізвище вказано
«ОСОБА_1». У зв'язку з викладеним просив встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у ній.

Представник заінтересованої особи -
УПФУ в Червоногвардійському районі м.
Макіївки до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що правовідносини що виникли, регулюються нормами ст. 256
ЦПК України.

Так. відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про смерть від 11.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 8).

З копії Свідоцтва про народження
ОСОБА_1 вбачається, що він є сином
ОСОБА_2 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку, що по справі достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Зазначені обставини також підтверджуються свідками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 дійсно є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІ III И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Червоногвардійському районі м. Макіївки про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №271/6722/13-ц
Провадження №2/271/2709/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проусунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проусунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проусунення перешкод в користуванні майном залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк помилки, зазначені в ухвалі
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 28 листопада 2013 року заявником не виправлені.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проусунення перешкод в користуванні майном вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення терміном два місяця.

08.01.2014 року сплинув строк, призначений судом для примирення сторін.

За таких підстав провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя