Справа № 2214/2939/2012
Провадження № 2/682/28/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.2013 року. Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 4
грудня 2006 року. Шлюб зареєстровано у
Ганнопільській сільській раді
Славутського району Хмельницької
області. Мають трьох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилалась на те, що спільне життя у них
з відповідачем не склалось з-за
різності характерів та непорозумінь
між ними і подальше збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Вони обоє
примйшли до висновку, що збеження сім»ї
неможливе і тому вона просить шлюб
розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала. Суду пояснила,
що вони з відповідачем примирились,
продовжують проживати разом, мають
спільний бюджет, спільно ведуть
господарство, виховують дітей та
підтримують подружні стосунки. Однак,
вона бажає розірвати шлюб. Причин свого
небажання надалі перебувати у шлюбі з
відповідачем не вказала і його не
обґрунтувала. Пояснила, що іншого
чоловіка, як вона вказувала у судовому
засіданні 13.09.2012 року, вона не має.
Давала такі пояснення за порадою
відповідача для того, щоб швидше
отримати розлучення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
давши поясненна про те, що вони з
позивачкою проживали і продовжують
проживати однією сім»єю, раніше між
ними були конфлікти, а зараз таких
немає, але він також вважає, що шлюб
повинен бути розірваний.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
проживають однієї сім»єю, мають
спільний бюджет, спільно ведуть
господарство, разом виховують дітей,
між ними існують подружні стосунки,
яких вони ніколи не припиняли. Жодних
конфліктів між ними в даний час немає. У
судовому засіданні 13.09.2012 року
позивачка як на підставу для
розірвання шлюбу посилалась на
наявність у неї іншого чоловіка. В
даний час стверджує, що іншого чоловіка
у неї не було і немає, а така обставина
була нею вказана з метою винесення
судом рішення на її користь за порадою
відповідача. Доказів, що спростовували
б такі пояснення позивачки, не надано.
Жодна з сторін не вказала на наявність
дійсних серйозних причин небажання
перебувати у шлюбі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд
з»ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітніх дітей та інші обставини
життя подружжя і постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
Причин позову про розірвання шлюбу
сторони не вказали і достатніх підстав
для цього судом не встановлено. Не
встановлено також, що подальше спільне
проживання сторін і збереження шлюбу
буде суперечити їх інтересам чи
інтересам їхніх дітей. Інтересам трьох
малолітніх дітей буде суперечити саме
розірвання шлюбу і при таких
обставинах в позові повинно бути
відмовлено.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 8,10,212,213
ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: