overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9411/13-ц
Провадження № 2/635/4286/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 16 жовтня 2013 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступні способи участі у вихованні доньки: побачення один раз на тиждень: з 9.00 год. кожної суботи до 20.00 год. кожної неділі за місцем проживання позивача без участі ОСОБА_2; спільний відпочинок з 15 по 30 серпня кожного року на території
України без участі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попередні судові засідання, призначені на 07 та 26 листопада 2013 р. не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.00 год. 16 грудня 2013 року, викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
УХВАЛА

про виправлення описок

Справа № 635/5695/13-ц

Провадження № 2-н/635/688/2013

04 липня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

27 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільний справі винесена ухвала про відкриття наказного провадження.

В вищевказаній ухвалі суду в тексті була допущена описка: замість правильного найменування заявника АК
«Харківобленерго» було помилково указано - «Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації»

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі
Харківського районного суду
Харківської області від 27 червня 2013 року у справі № 635/5695/13-ц Провадження
№2-н/635/688/2013 про відкриття наказного провадження за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року у справі № 635/5695/13-ц
Провадження №2-н/635/688/2013 про відкриття наказного провадження за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Вважати за текстом рішення ухвали правильним найменування заявника АК
«Харківобленерго»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я.А.
ШИНКАРЧУК
Провадження № 2/764/4779/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Перша державна нотаріальна контора м.
Севастополя, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша державна нотаріальна контора м. Севастополя, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:05 годин 02 грудня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В.
Рубан
пров.№ 2/464/2494/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 131/2313/13-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Жаданівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2313/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 17.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6376/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.12.2013 року м. Харків

03 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії 21 «Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем дану вимогу закону при поданні позовної заяви до суду не виконано - не зазначено номери засобів зв'язку відповідача (якщо такі невідомі, потрібно про це окремо зазначити) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову.

В разі невиконання вказаних вимог, до позовної заяви належить застосування наслідків ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, тобто визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 21
«Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави - п'ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описок

Справа № 635/5529/13-ц

Провадження № 2-н/635/665/2013

04 липня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Шинкарчук
Я.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 .

27 червня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільний справі винесена ухвала про відкриття наказного провадження.

В вищевказаній ухвалі суду в тексті була допущена описка: замість правильного найменування заявника АК
«Харківобленерго» було помилково указано - «Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації»

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд, згідно ст. 219
ЦПК України вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі
Харківського районного суду
Харківської області від 27 червня 2013 року у справі № 635/5529/13-ц Провадження
№2-н/635/665/2013 про відкриття наказного провадження за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року у справі № 635/5529/13-ц
Провадження №2-н/635/665/2013 про відкриття наказного провадження за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2

Вважати за текстом рішення ухвали правильним найменування заявника АК
«Харківобленерго»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я.А.
ШИНКАРЧУК
Справа № 209/6443/13-ц
Провадження № 2-н/209/1572/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2792,44 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2792,44 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2792,44 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити наступні способи його участі у вихованні дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- побачення один раз на тиждень: з 09-00 год. кожної суботи до 20-00 год. кожної неділі за місцем його проживання без участі відповідача;

- спільний відпочинок з 15 до 30 серпня кожного року на території
України без участі ідповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики
Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2013 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Номер провадження 2/754/4446/13
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі франшизи 1000,00 (одну тисячу) грн., моральної шкоди 1500,00 (одну тисячу п'ятсот) грн., сплачену при подачі позову до суду суму судового збору 229,41 грн. (двісті двадцять дев'ять грн.41 коп.).

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/402/13- ц

Провадження № 2/210/796/13

"01" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Дана позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- Не сплачено судовий збір у повному обсязі, який відповідає розміру ставок судового збору згідно
Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

- Не зазначена ціна позову;

- Позовна заява складена не державною мовою;

- Відсутні докази, що підтверджують кожну обставину;

- Не в повному обсязі зазначені дані позивача та відповідача..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без руху, надав строк для усунення недоліків , але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9278/13-ц
Провадження № 2/520/4725/13
УХВАЛА

15.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9278/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 15.10.2013року представник відповідача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з ПАТ КБ
«Приватбанк» виписку по картрахунку, відкритому позивачем відповідачу на виконання умов кредитного договору та докази видачі позивачем відповідачу платіжної картки з зазначенням її типу та строку дії.

У судовому засіданні 15.10.2013року представник позивача не заперечував проти витребування зазначених доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси в строк до 29 жовтня 2013року або надати в судовому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2013року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, докази відкриття карткового рахунку на ім'я ОСОБА_2, а також виписки по рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.