унікальний № 763/7174/13-ц
провадження № 2/763/4277/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого судді Батуріна А.С.,

при секретарі Рудюк М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні заяву позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до суду звернувся
позивач з названим позовом, в якому
посилається на те, що 20.06.2013 року
відповідачем були отримані від
позивача кошті в сумі 122000,00 грн, термін
повернення сторонами був встановлений
- 17.08.2013 року, про що була відповідачем
власноруч письмово складена розписка.
Відповідачем вимоги позивача про
повернення грошей належним чином
виконані не були. Просить стягнути з
відповідача на його користь суму займу
у розмірі 122000,00 грн, судові витрати
покласти на відповідача.

07.11.2013 року позивач звернувся до суду з
заявою, в якій посилаючись на
можливість відчуження відповідачем
майна, яке прийнято ним у спадщину, що
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, просить
накласти заборону на відчуження майна
спадкодавця - ОСОБА_2, а саме: квартири
АДРЕСА_1 та земельної ділянки АДРЕСА_2

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав заяву та в усному
порядку доповнив її в частині
накладення заборони на відчуження
всього майна, що належить відповідачу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне частково
задоволенити клопотання з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб,
які беруть участі у справі,
допускаються на будь-який стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 22.12.2006
року, допускається забезпечувати
позови майнового характеру шляхом
накладення арешту на майно
відповідача.

Проте, доказів, які б підтвердили
належність відповідачу квартири
АДРЕСА_1 та земельної ділянки АДРЕСА_2,
не надано, що позбавляє суд можливості
накладення заборони відчуження на це
майно. Посилання позивача на прийняття
цього майна у спадщину документально
не підтвеорджені як і сам факт смерті
ОСОБА_2, та у будь-якому разі не є
підставою для накладення заборони на
це майно до отримання відповідачем
права власності на нього у
встановленому законом порядку.

Таким чином, в цій частині заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає .

В той же час, позивачем надано розписку,
відповідно до якої ОСОБА_2 позичив у
нього грошові кошти в розмірі 122000,00
гривень, що попередньо підтверджує
наявність реального спору між
сторонами. Можливість відповідача
розпорядитиь власним майном дійсно
може призвести до утрудненння
виконання рішення суду у разі
задоволення позову, внаслідок
неможливості погашення боргу за
рахунок наледного відповідачу майна.

В звязку з чим суд вважає
обгрунтованою заяву позивача щодо
необхідності забезпечення позову.

Враховуючи, що на час розгляду заяви не
встановлено майно, що належить
відповідачу, суд вважає можливим
задовольнити заяву позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони відчуження майна відповідача
в межах суми позики.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову
- задовольнити часткоов.

Накласти заборону відчуження майна
ОСОБА_2 в межах вартості 122000,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Виконання ухвали доручити УДАІ УМВС
України в м. Севастополі, Реєстраційній
службі ГУЮ м. Севастополя.

Виконання ухвали в частині накладення
заборони підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в палату по
цивільним справам Апеляційного суду м.
Севастополя шляхом подачі апеляції
через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 5 днів з дня її
оголошення, а для учасників процесу, що
не були присутні при її оголошенні -
протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала
чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін