overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3481/13
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протоколів недійсними, визнання незаконним дій на посаді голови гаражного товариства «Метро», за участю третьої особи гаражного товариства «Метро»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання протоколів недійсними, визнання незаконним дій на посаді голови гаражного товариства
«Метро».

Судом встановлено, що належним чином повідомлені позивачі двічі 31.10.2013 року та 22.11.2013 року в судові засідання без поважних причин не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протоколів недійсними, визнання незаконним дій на посаді голови гаражного товариства «Метро», за участю третьої особи гаражного товариства «Метро» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протоколів недійсними, визнання незаконним дій на посаді голови гаражного товариства «Метро», за участю третьої особи гаражного товариства «Метро» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Провадження по справі № 2-н/752/850/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в судовий наказ Голосіївського районного суду м.
Києва від 13.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 13.08.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано дата народження боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України судможе з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення всудовий наказ від 13.08.2013 року, вказавши ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену всудовому наказі від 13.08.2013 року, за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.05.2013
Справа № 320/2720/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ДП "Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1, третя особа:
Запорізьке обласне відділення Фонду державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача у порядку регресу грошові кошти у сумі 30 688, 44 грн. з яких: неправомірно витрачені страхові кошти - 20 458, 96 грн. , штраф у розмірі 50 % від суми неправомірно витрачених коштів - 10 229, 48 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 22 травня 2013 року, в якій зазначено, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ДП "Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1, третя особа:
Запорізьке обласне відділення Фонду державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 червня 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 524/4673/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Лободенка О.С.

при секретарі -
Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 22.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Вважати правильним та читати по всьому тексту рішення прізвище відповідача замість «Павлик» - «Павлік».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Меленчук І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК
України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З'ясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Суддя
справа № 462/5438/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді :
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5, ЛОР ОКП БТІ та ЕО про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та анулювання реєстрації такого.

Позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 третім особам та вчиняти будь-які дії з даною квартирою, оскільки вважає, що відповідач має намір позбавити його частки у спільній власності і незаконно заволодіти його майном.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії;

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії із квартирою, однак із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини спірної квартири, яка до укладення договору дарування належала виключно їй, а отже заявлена позивачем вимога про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії із цілою квартирою є неспівмірною із заявленим позовом.
Окрім того, 1/3 частка квартири на даний час належить на праві власності третій особі у справі.

Таким чином, заява позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 500/8117/13-ц
Провадження № 2/500/3505/13
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19792/13-ц

12 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19792/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2013 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Провадження №2/761/8387/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року

о 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №173/2777/13-ц
Провадження №6/173/95/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про відстрочку виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ справа № 173/2777/13-ц; провадження № 2-н/173/289/2013 по заяві про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.12.2013р. ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Представник боржника - ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про відстрочку виконання судового наказу надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в зв»язку з тим, що заборгованість по заробітній платі погашена (а.с.17).

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про відстрочку виконання судового наказу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1334/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Дата документу 17.06.2013
Справа № 320/2720/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ДП "Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1, третя особа:
Запорізьке обласне відділення Фонду державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача у порядку регресу грошові кошти у сумі 30 688, 44 грн. з яких: неправомірно витрачені страхові кошти - 20 458, 96 грн. , штраф у розмірі 50 % від суми неправомірно витрачених коштів - 10 229, 48 грн.

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви про розгляд попереднього судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суду не надано відомостей про врегулювання спору між сторонами, тому дослідивши позов та додані до нього матеріали, вважає, справу підготовленою до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДП
"Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1, третя особа:
Запорізьке обласне відділення Фонду державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу), призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року на 11-00 годин в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
№ 2/202/5951/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на утримання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда