overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1199/11
Головуючий у І інстанції - Довготько
Провадження: 22-ц/790/88/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Сащенка
І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в сумі 19001,99 дол. США, що по курсу НБУ станом на 11.01.2011 року складає 151 223,54 грн., на користь
ПАТ «УкрСиббанк».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 19.06.2012 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

26 червня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» до апеляційного суду подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повним погашенням існуючої заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК
України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що законодавством передбачено, право позивача відмовитись від позову як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, позивач скористався своїм правом стосовно відмови від позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості за договором, судова колегія приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду і закриття апеляційного провадження.

Судова колегія вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення..

Головуючий суддя -

Судді колегії-
Справа № 1013/8025/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.

за участю прокурора м. Ірпіня
Барановської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, Орган опіки та піклування виконкому
Ірпінської міської ради про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження №8/359/25/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання
Петровій Я.А., Гамзі
Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, про визнання права власності на автомобілі та квартиру,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та 218, ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново-виявленими обставинами задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, про визнання права власності на автомобілі та квартиру, скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення: у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо пред-мета спору - ОСОБА_4, про визнання дійсними договорів купівлі-про-дажу, про визнання права власності на автомобілі та квартиру відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 367/8601/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

24 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є. ,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення ? частки квартири в праві спільної часткової власності, визнання права власності на
? частку квартири,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача.

Відповідач не заперечував щодо заявленого клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань в даних галузях, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Яка вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Чи підлягає виділу в натурі ? частина квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи
Ірпінського міського суду Київської області №367/8601/13-ц.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти днів) з дня її отримання.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/7474/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.06.1994 року. Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім'ю та шлюб.
Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.1994 року.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 138 (а.с.5). Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася.
Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, строк на примирення позитивного результату не надав, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб сторін серії НОМЕР_1, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст. ст. 105, 110 112 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 138.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/8578/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д.Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, -

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільній сумісній власності.

25.12.2013 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду, а саме: роз'яснити ухвалу суду в частині перерахунку коштів в розмірі 11 878 грн., які знаходяться на депозитному рахунку
Ірпінського міського суду Київської області, зокрема порядок отримання визначених грошових коштів кожному з нас.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК

України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи заявники звернулися до суду з заявою про роз'яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, при постановленні даної ухвали ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 кошти у сумі 11 878, які знаходяться на депозитному рахунку Ірпінського міського суду: , банк ГУ
ДКСУ у Київській області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 821018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦК України; ст.ст. 209, 210, 218, 293, 294, 373, 376
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Ірпінського міського суду
Київської області від 10.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільній сумісній власності - задовольнити.

Роз'яснити, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 в частині перерахування з депозитного рахунку Ірпінського міського суду Київської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 821018 було сплачено на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 5 939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять

дев'ять) гривень; та кошти у сумі 5 939
(п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) гривень на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/9307/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.01.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 23.01.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №: 398/6787/13-цУХВАЛА
"13" вересня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якому просить розірвати укладені між нею та відповідачем договори на виконання робіт з виготовлення та встановлення
ПВХ конструкцій від 26.07.2012 р. та від 01.08.2012 р., та стягнути з відповідача 4 338
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 07 листопада 2013 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/9649/13-ц провадження № 2/361/3307/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та процентів від суми позики

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи щодо складення повного тексту рішення, суд приходить до висновку про оголошення в даному судовому засіданні його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) три проценти річних за період з 01.12.2010 року по 26.06.2013 року в розмірі 54339 (п»ятдесят чотири тисячі триста тридцять дев»ять) грн. 93 коп., 3 % річних за період з 27.06.2013 року 04.10.2013 року в розмірі 5162 (п»ять тисяч сто шістдесят дві) грн., всього 59501
(п»ятдесят дев»ять тисяч п»ятсот одна) грн. 93 коп.; інфляційні витрати за період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року в розмірі 40605 (сорок тисяч шістсот п»ять) грн., всього 100106 (сто тисяч сто шість) грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 1001
(одна тисяча одна) грн. 07 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде складено 30.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Маценко Н. П.
Справа № 189/2013/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

з участю народних засідателів
Лемешко В.М.

Тихого
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що під час проходження строкової військової служби ОСОБА_3 отримав черепно-мозкову травму. Неодноразово проходив лікування в тому числі в психоневрологічному відділені ДОКПБ ж/м Ігрень. Отже, ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад, внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно висновку Психіатричної МСЕК серії 10
ААБ №010334 від 21.06.2012 року, ОСОБА_3 встановлена І-Б група інвалідності безстроково.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3, а саме: копія довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №010334 від 21.06.2012 року.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нікола Потемського району Вологодської області, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи є недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нікола Потемського району Вологодської області?

Проведення експертизи доручити відділу судово - психіатричних експертиз комунального закладу
„Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК
України.

Зобов'язати Покровську ЦРЛ
Дніпропетровської області надати для проведення експертизи історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в
Покровській ЦРЛ Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя
О.С. Пустовар

Народні засідателі
В.М. Лемешко

О.А. Тихий

призначення судово-психіатричної екпертизи призначення судом експертизи
Справа № 664/4723/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09.40 год. « 23» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 23.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко