overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 4 грудня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5163/13-ц
Хмельницький міськрайонний суд в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить припинити право власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на цю частку
В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд знаходить можливим прийняти заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути без участі відповідачів на підстав наявних у справі документів, а позовні вимоги задовольнити, виходячи
Як об'єктивно встановлено судом, позивач є власником 1/2 частини квартири
Власником іншої 1/2 частини вказаної квартири є відповідач.
Позивач вказуючи, що відповідач не проживає в даній квартирі та має у власності інше житло, та те, що зазначена квартира є неподільною річчю, звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №314 від 27 вересня 2011 року, розподіл квартири АДРЕСА_1 у відповідності до вимог будівельних норм без втрати нею цільового призначення є технічно
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1994 року відповідач є власником 1/5 частини
Відповідно до висновку експерта №49/13 від 10 вересня 2013 року, ? частка квартири
АДРЕСА_1 у її ринковій вартості становить 90 923 грн.
Відповідно до ст.365 ЦК України право особу на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що припинення права власності відповідача на частину спірної квартири, за умови отримання ним компенсації за рахунок коштів внесених позивачем на депозитний рахунок суду, не завдасть значної шкоди
Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224, 226
Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 на ? частки квартири
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 внесених на депозитний рахунок суду 90 923 грн. компенсації в рахунок вартості ? частки квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2442/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом вимоги зазначеної ухвали виконані, за таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 02 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа №705/7056/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області позовну заяву до
Черповодівської сільської ради
Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна - с. Черповоди
Уманського району Черкаської області - відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Черповодівської сільської ради
Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 707/2995/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Тептюка Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Будищенської сільської ради,
Головного управління Держземагенства у Черкаській області та третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, про відновлення стану земельної ділянки та про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Будищенської сільської ради, Головного управління
Держземагенства у Черкаській області та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, про відновлення стану земельної ділянки та про відшкодування шкоди

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, та надав відповідну заяву.

Заслухавши клопотання позивача, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заява позивачем подана.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Будищенської сільської ради, Головного управління Держземагенства у
Черкаській області та третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, про відновлення стану земельної ділянки та про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 727/6096/13-ц
Провадження № 2/727/1489/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/6096/13-ц, провадження
№ 2/727/1489/13 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 липня 2013 року на 12:45 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 727/6189/13-ц
Провадження № 2/727/1493/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/6189/13-ц, провадження
№ 2/727/1493/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 липня 2013 року на 16:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 727/8953/13-ц
Провадження № 2-н/727/890/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 725/6329/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/6329/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 727/9165/13-ц
Провадження № 2-н/727/937/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КЖРЕП № 5 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 727/8749/13-ц
Провадження № 4-с/727/66/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Громової
Л.В. та скасування акта, яким останнім видано, де заінтересованою особою вказано Шевченківський ВДВС
Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Громової Л.В. та скасування акта, яким останнім видано, де заінтересованою особою вказано
Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК
України заявниця має право на звернення з даною скаргою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Громової Л.В. та скасування акта, яким останнім видано, де заінтересованою особою вказано
Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.
Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет
№ 20.

Направити державному виконавцю
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громовій
Л.В. копію скарги з копіями доданих до неї документів та зобов'язати її надати матеріали виконавчого провадження № 39748469.

Судове засідання провести з участю заявника і державного виконавця.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громовій
Л.В.

СУДДЯ: В.М. Чебан
Справа № 727/9886/13-ц
Провадження № 2-н/727/1060/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2013 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 звернулось до
Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

12.11.2013 року представник заявника комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути їм подану ними заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути комунальному житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству № 6.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
про відкриття провадження по справі 29 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 13:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 200/9578/13-ц про відкриття провадження по справі 05 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "Надра", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 13:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя: