overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Управління - служба у справах дітей
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради у м.Дніпропетровську про визнання материнства.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Управління - служба у справах дітей
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради у м.
Дніпропетровську про визнання материнства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Управління - служба у справах дітей
Виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради у м.
Дніпропетровську про визнання материнства.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 06» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/47/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 10» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4202/13-ц
Провадження № 2/488/1670/2013 р.
УХВАЛА

про призначення строку для примирення подружжя

07.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді
Циганок В.Г.,

при секретарі
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
ОСОБА_2.,

відповідача-
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 715.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просила надати їм строк для примирення.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176
ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.176, 234 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці, відклавши розгляд справи до 15.01.2014 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 495/9113/13-ц
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О
В И В:

09 грудня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено ідентифікаційний номер відповідача : « НОМЕР_1», замість вірного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення до заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року, а саме зазначити у вирішальній частині рішення вірним ідентифікаційний номер відповідача «
НОМЕР_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Внести виправлення в заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказавши правильним:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року у
Випасненській сільській раді Білгород - Дністровського району Одеської області, актовий запис № 76, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_2, уродженця с. Привітне Білгород - Дністровського району Одеської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, Білгород - Дністровського району Одеської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини на час навчання - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 13.11.2013 року та до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/489/3644/13
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2013 року до суду надійшов позов
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, спірні правовідносини правонаступництво допускають, якщо спадкоємці прийняли спадщину. Строк для прийняття спадщини, встановлений законом, сплинув 08 грудня 2010 року. Таким чином, позивачу належить звертатись з позовом до спадкоємців боржника, якщо є такі спадкоємці, які прийняли спадщину.

Доказів з яких вбачається зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача матеріали позовної заяви не містять.
Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять гривен сорок копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № 23431164 від 15.04.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження № 2/487/762/13
Справа № 1412/3846/12
У Х В А Л А

12.03.2013 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич
З.М., при секретарі Марченко А.П., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

20.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельної ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В заяві позивач посилався на те, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 Позивачу належить 1/2 частина спірного домоволодіння, а відповідачам ОСОБА_2 - 3/10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/20 частин кожному. В теперішній час між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 постійно виникають сварки з приводу користування земельною ділянкою, згоди про добровільне визначення порядку користування земельною ділянкою не досягнуто, тому позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельної ділянкою, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками за порядком, що фактично склався.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками за ідеальним часткам співвласників

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками за за бажанням сторін.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст.294, 296 ЦК України.

Суддя
З.М. Сухаревич
Справа №2/489/3486/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34902/13-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

позивач: Дочірнє підприємство
Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївпромсантехмонтаж"
Житлово-комунальне підприємство
"Добробут";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3486/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 493/2692/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 21.11.2013 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 р. на 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/3043/13-ц
Номер провадження 2-н/493/48/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області,
Наумчак Л.І., розглянувши заяву КЗ
«Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_3.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 07» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №2/489/3497/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34982/13-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3497/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2/489/3595/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36003/13-Вх

за позовом про відшкодування шкоди завданоїї внаслідок вчиненя злочину,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Страхова компанія
"Провіта"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3595/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 16:00.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу (третій особі) пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв