Провадження № 2/764/4427/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2013 р. Ленінський районний
суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Рубан М.В.
за участю секретарів - Бурчуладзе С.І.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся 03 жовтня 2013 року з
позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1354343,81 грн., що складається із
заборгованості за тілом кредиту в
розмірі 707757,35 грн., заборгованості за
процентами в розмірі 432553,12 грн., пені за
період з 18.10.2012 року по 17.09.2013 року в сумі
130088,85 грн., штрафів в сумі 7482,49 грн. та
Свої вимоги мотивує тим, що між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір та
додаткові угоди до нього, відповідно до
умов яких останньому було надано
кредитні кошти в розмірі 748249,35 грн. зі
сплатою 12,50 процентів річних із
остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів не пізніше
ніж 07.09.2022 року. Проте відповідач свої
зобов'язання не виконав належним чином,
що призвело до утворення
заборгованості, у зв'язку з чим просить
достроково повернути кредитні кошти.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, не заперечувала проти
заочного розгляду справи, пояснила, що
штрафи нараховані за ненадання довідки
про доходи та не страхування майна.
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, сповіщений про
дату та місце судового засідання
належним чином, причини неявки суду не
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути
справу по суті та постановити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, знаходить позов
обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 вересня 2007
року між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 5656879, та
додаткові угоди до нього, відповідно до
умов яких останньому було надано
кредитні кошти в розмірі 748249,35 грн. зі
сплатою 12,50 процентів річних із
остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів не пізніше
ніж 07.09.2022 року.

ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» є правонаступником ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
(серія А01 № 432835).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З метою вирішення питання про
дострокове повернення відповідачем в
добровільному порядку суми кредиту,
нарахованих процентів, позивачем 20.09.2012
року на адресу відповідача направлявся
лист з вимогою погашення
заборгованості за кредитним договором.
Проте вказані вимоги відповідачем були
проігноровані, погашення зобов'язань
за кредитним договором не здійснено.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним кредитним
договором перед позивачем, порушив
умови цього договору, своєчасно не
сплачував кредитні кошти за вимогою
про дострокове повернення таких
коштів. Сума заборгованості за
кредитом станом на 17 вересня 2013 року
складається із заборгованості за тілом
кредиту в розмірі 707757,35 грн.,
заборгованості за процентами в розмірі
432553,12 грн., що підтверджується наданим
банком розрахунком.

Згідно зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до ч.3
ст.10 та ч.1 ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України не
представив суду доказів повної та
своєчасної сплати заборгованості за
кредитним договором. За таких обставин
матеріалами справи підтверджується
факт невиконання відповідачем
зобов'язань зі сплати заборгованості
за тілом кредиту в розмірі 707757,35 грн.,
заборгованості за процентами в розмірі
432553,12 грн. Вказаний розрахунок в суду
сумнівів не викликає, відповідачем не
спростовано, у зв'язку з чим вимога
позивача ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення вказаних сум заборгованості
за кредитним договором підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення
пені та штрафів суд зазначає наступне.

Згідно з п.5.2 кредитного договору у
разі порушення позичальником строків
виконання зобов'язань з повернення
кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом, позичальник
зобов'язаний сплатити на вимогу банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у відповідний
період, від суми простроченого
виконання зобов'язань за кожен день
прострочення.

Відповідно до п.5.4 вказаного кредитного
договору за кожний випадок порушення
позичальником обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування,
передбачених п.4.3.1. цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити на
вимогу банку на його користь штраф в
розмірі 10 процентів від мінімальної
страхової суми, на яку згідно з
вимогами зазначеного договору має бути
укладений договір страхування.

На підставі п.5.5. кредитного договору за
кожний випадок порушення
позичальником обов'язків, передбачених
п.п. 4.3.2 - 4.3.6. цього договору,
позичальник зобов'язаний на вимогу
банку сплатити на його користь штраф в
розмірі 1 процент від суми одержаного
кредиту.

Згідно з п.4.3.3. кредитного договору
позичальник зобов'язаний не пізніше
ніж у місячний термін після 7-го серпня
кожного року протягом строку дії цього
договору надавати банку довідку про
заробітну плату та інші доходи за
період попередніх цієї дати чотирьох
місяців, та інформацію необхідну банку
для визначення фінансового стану
(платоспроможності) позичальника.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Виходячи з приписів ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи, що відповідач не виконав
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором, своєчасно не
повернув кредит, не сплатив проценти за
користування кредитними коштами,
вимога позивача про стягнення з
відповідача пені в розмірі 130088,85 грн.
за період з 18.10.2012 року по 17.09.2013 року,
штрафу за ненадання довідки про доходи
в розмірі 7482,49 грн., штрафу за не
страхування майна в розмірі 76462,00 грн. є
обґрунтованою. Надані позивачем
розрахунки пені та штрафів сумнівів у
суду не викликають, відповідачем не
спростовані, у зв'язку з чим вимога
позивача ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення вказаних сум пені та штрафів
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
3441,00 грн.

На підставі ст.ст. 512-514, 516, 525, 526,1054
Цивільного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» () заборгованість за
кредитним договором № 5656879, укладеним 07
вересня 2007 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_2, що складається із
заборгованості за тілом кредиту в
розмірі 707757,35 грн., заборгованості за
процентами в розмірі 432553,12 грн., пеню в
сумі 130088,85 грн., штраф в сумі 7482,49 грн.,
штраф в сумі 76462,00 грн., а також судовий
збір в сумі 3441,00 грн., а всього - 1357784,81
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в Апеляційний суд м. Севастополя через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан