Справа №412/7605/2012
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Башмаков Є.А., ознайомившись із заявою
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_3 в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заочним рішенням від 21 листопада 2012
року позовні вимоги було задоволено. 15
жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_2
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, яку було
задоволено ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18.10.2013 року, заочне рішення від 21
листопада 2012 року скасовано та
призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

08 листопада 2013 року від представника
позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій
він просив, з метою забезпечення
позовних вимог по даній справі,
постановити ухвалу про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, що належить ОСОБА_2, а саме: 1/3
частину у квартирі АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами даної
цивільної справи, вважаю, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню частково в межах
заявлених позивачем вимог - 681 253,98
гривні:

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві та знаходяться
у нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві
вбачається, що між сторонами дійсно
виник спір, та враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання можливого
рішення суду, при цьому, з'ясувавши
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, суд вважає за
можливе задовольнити заяву
представника позивача частково - в
межах заявлених позивачем вимог - 681 253,98
гривні, та накласти арешт на нерухоме
майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1)
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуженння.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Накласти арешт в межах заявлених
позивачем вимог - 681 253,98 гривні, на
нерухоме майно - 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2
ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Копію ухвали направити для виконання
до Дніпропетровської філії Державного
підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України»,
відповідному відділу Державної
виконавчої служби та сторонам по
справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно
повідомити суд.

Строк пред'явлення до виконання -
протягом 1 (одного) року з дня
постановлення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков