Справа № 359/1797/13-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/5034/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Домобудівний комбінат №1
ім. М.В. Співака» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 липня 2013 року у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №1 ім. М.В. Співака» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління земельних
ресурсів у Бориспільському районі
Київської області, відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, Бориспільська
районна державна адміністрація
Київської області про визнання
державного акту на право власності на
земельну недійсним, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування
державної реєстрації земельної
ділянки та зобов'язання повернути
земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л
А:

В березні 2013 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом і просив
визнати недійсними:

державні акти серії ЯМ №006287 та серії
ЯД №943505 з моменту їх державної
реєстрації;

договір купівлі-продажу земельної
ділянки, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 20.08.2012 року за № 1180;

скасувати державну реєстрацію
земельних ділянок з наступними
кадастровими номерами: :04:002:1170,
:04:002:1135, :04:002:1174, :04:002:1173
та зобов'язати Управління Держкомзему
в Бориспільському районі Київської
області скасувати та вилучити з
системи кадастру записи щодо вказаних
земельних ділянок;

скасувати державну реєстрацію права
власності на земельні ділянки з
вищевказаними кадастровими номерами
та зобов'язати відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області вилучити з
Державного реєстру записи про державну
реєстрацію права власності на вказані
земельні ділянки;

зобов'язати ОСОБА_3 звільнити та
повернути належному користувачу
земельну ділянку загальною площею 0,9142
га, що розташована в урочищі «Млиново»
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області;

зобов'язати ОСОБА_4 звільнити та
поввернути належному користувачу
земельну ділянку площею 0,9142 га, що
розташована в урочищі «Млиново» на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області;

зобов'язати ОСОБА_2 звільнити та
повернути належному користувачу
земельну ділянку загальною площею 0,1006
га, що розташована в урочищі «Млиново»
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 15.04.1991 року Виконавчим комітетом
Бориспільської ради депутатів
трудящих, під розширення бази
відпочинку «Либідь», що належить
позивачу та розташована в урочищі
«Млиново» на території Гнідинської
сільської ради, додатково було
відведено у безстрокове користування
земельну ділянку площею 6,3 га, про що
було видано державний акт. Крім того,
11.02.2010 року між позивачем та
Бориспільською РДА було укладено
договір оренди оренди земельної
ділянки площею 1,9039 га. Дана земельна
ділянка також була надана позивачу під
розширення бази відпочинку. За час
користування вказаними земельними
ділянками їх вилучення, викуп з
користування позивача в порядку,
передбаченому Земельним кодексом
України, не відбувався. Бориспільська
РДА надала у власність ОСОБА_5 земельну
ділянку площею 0,1006 га та ОСОБА_1
земельну ділянку площею 0,9142 га, про що
були видані спірні Державні акти серії
ЯМ №006287 та №943505. В подальшому ОСОБА_1
відчужено дану ділянку ОСОБА_3, який
здійснив поділ земельної ділянки на
дві земельні ділянки: площею 0,4070 га та
0,5072 га. Вказані земельні ділянки
накладаються на земельні ділянки
позивача. Вважає, що Бориспільською РДА
був порушений порядок виділення землі.
Крім цього земельні ділянки були
надані без розроблення проектів
землеустрою.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2013 року позов залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ВАТ
«Домобудівний комбінат ім. М.В.
Співака» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального
права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
зазначається про неправильність
висновків суду щодо недоведеності
позивачем факту набуття права
користування земельною ділянкою
площею 6,3 га з причин відсутності
реєстрації цього права.

Також апелянтом вказується, що на
підтвердження факту накладення
спірних земельних ділянок на належну
позивачу земельну ділянку судом
безпідставно відмовлено в проведенні
судової земельної експертизи.

Крім цього, судом не враховано, що
позивачем було подано заяву про
зміну предмету позову.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
позовні вимоги про скасування
державного акту на право власності
на земельну ділянку є похідними
вимогами і залежать від доведеності
незаконності рішення органу
місцевого самоврядування, на
підставі якого видано державний акт,
а позивачем такі вимоги не
заявлялись.

Крім цього, ОСОБА_1 набув право
власності на земельну ділянку площею
0,9142 га на підставі договору
купівлі-продажу з іншою особою і
вказаний договір в установленному
законом порядку не визнано
недійсним.

Також судом мотивував рішення тим,
що державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою
розміром 6,3 га серії 086352 від 15 квітня
1991 року втратив чинність на підставі
судових рішень, а позивачем
відповідно до ст.125 Земельного кодексу
України не доведено набуття ним у
встановленому законом порядку права
користування та оренди спірних
земельних ділянок.

Висновки суду про відсутність
правових підстав для задоволення
позову колегія суддів вважає
обгрунтованими і такими, що
відповідають вимогам закону.

Статтею 10 ч.2 ЦПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у розгляді справи, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено наступні обставини.

ВАТ «Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.
Співака» є власником будівель бази
відпочинку «Либідь», що розташовані на
території Гнідинської сільської ради,
Бориспільського району, право
власності на які підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно №729 від 18.05.2005 року,
виданим на підставі рішення
виконавчого комітету Гнідинської
сільської ради, Бориспільського
району, Київської області №34 від 29.03.2005
року (т.1 а.с. 45).

15 квітня 1991 року Виконавчим комітетом
Бориспільської районної ради
депутатів трудящих видано державний
акт серії Б №086352, зареєстрованого в
книзі записів державних прав
користування землею за №403 на право
користування землею Домобудівному
комбінату №1 «Головкиївміськбуду»,
правонаступником якого є позивач.

Згідно вказаного акту позивачу було
надано в безстрокове безоплатне
користування земельну ділянку площею
6,3 га в урочищі «Млиново» на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області для розширення території бази
відпочинку «Либідь», яка належить
позивачу.

11 лютого 2010 року на підставі
розпорядження Бориспільської РДА №3646
від 03.12.2009 року між позивачем та
Бориспільською РДА було укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 1,9039 га, що розташована на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, посвідчений нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 836.

Дана земельна ділянка була виділена
позивачу під розширення вищевказаної
бази відпочинку (т.1 а.с. 46).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду м.Києва від
21.09.2011 року задоволено вимоги ВАТ
«Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.
Співака» та зобов'язано Управління
Держкомзему у Бориспільському районі
Київської області зареєструвати
вищевказаний договір оренди земельної
ділянки від 11.02.2010 року.

Відповідно до листа Управління
Держкомзему у Бориспільському районі
Київської області №3874 від 06.08.2012 року,
згідно «Геодезичної інформаційної
системи» земельна ділянка площею 1,9039
га накладається на іншу земельну
ділянку, тому провести реєстрацію
договору оренди неможливо.

Також встановлено, що розпорядженням
Бориспільської РДА від 06.10.2011 року №3048
ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку.

Згодом на підставі розпорядження
Бориспільської РДА від 30.08.2012 року на
ім.'я ОСОБА_2 виготовлено державний акт
на право власності на земельну ділянку
площею 0,1006 га з кадастровим номером
:04:002:1170, серія ЯМ №728857.

Суд також вважав встановленим те, що
ОСОБА_1 здійснив продаж ОСОБА_3
земельної ділянки на підставі
договору купівлі-продажу з іншою
особою, який ніким не оскаржений і
на час вирішення спору є чинним.

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що відповідно до
визначеного позивачем предмету
позовних вимог, ним в порушення
вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надано
оспорювані державні акти на право
власності на земельну ділянку серії
ЯМ №006287 та серії ЯД №943505, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20.08.2012
року за № 1180.

Позивачем в позовній заяві
зазначено, що на ім.'я ОСОБА_1 було
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії
ЯМ №006287 загальною площею 0,9142га,
кадастровий номер: :04:002:1135.

Проте в матеріалах справи є належним
чином не завірена ксерокопія
державного акту на право власності
на земельну ділянку серії ЯМ №006287,
виданого на ім.'я ОСОБА_7 27.07.2012 року,
кадастровий номер земельної
ділянки:04:002:1135 (том 1 а.с.195).

Відповідно до ухвали колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року
задоволено касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.
Співака» у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат №1 ім. М.В.
Співака» до ОСОБА_7 Управління
держкомзему у Бориспільському районі
Київської області, Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області про витребування
майна з чужого незаконного
володіння, скасування розпорядження,
зобов'язання вчинити певні дії,
скасовано судові рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 11 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 10 червня 2013 року скасовані,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Тобто право власності на земельну
ділянку кадастровий номер земельної
ділянки :04:002:1135 є предметом
судового розгляду у іншій справі

Крім цього, при апеляційному
розгляді встановлено, що на ім.'я
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки
№1120 від 20.08.2012 року, заяви власника
від 20.08.2012 року видано державний акт
на право власності на земельну
ділянку серії ЯМ № 728824 площею 0,5072 га,
розташовану на території Гнідинської
сільської ради Бориспільського
району для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер земельної ділянки :04:002:1273
та державний акт на право власності
на земельну ділянку серії ЯМ № 728825
площею 0,4070 га, розташовану на
території Гнідинської сільської ради
Бориспільського району для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер земельної ділянки
:04:002:1274.

Проте вказані державні акти на ім.'я
ОСОБА_3 позивачем у даній справі не
оскаржуються.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції пояснила, що
не може надати суду договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20.08.2012
року за № 1180.

Обґрунтованими є висновки суду про
те, що державний акт на право
власності на земельну ділянку є
правовстановлюючим документом, який
видається на підставі рішення
відповідного органу місцевого
самоврядування, тому вимога про
скасування державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку є похідною й залежить від
доведеності незаконності рішення
органу місцевого самоврядування, на
підставі якого виданий оспорюваний
державний акт.

За вказаних обставин, оскільки
позивачем не заявлено вимогу про
визнання недійсним розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації №2843 від 30.08.2012 року, на
підставі якого видано оскаржуваний
державний акт на ім.'я ОСОБА_2, то суд
обґрунтовано відмовив в позові з
цієї підстави.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду про те, що акт на
право постійного користування
земельною ділянкою розміром 6,3 га
серії 086352 виданий на ім'я
домобудівельного комбінату№1
«Головкиївміськбуду» 15 квітня 1991
року втратив чинність на підставі
судових рішень, а позивачем
відповідно до ст.125 Земельного кодексу
України не доведено набуття ним у
встановленому законом порядку права
користування та оренди спірних
земельних ділянок.

Згідно з ч.3 ст.98 Земельного кодексу
України (в редакції 1990 року), який діяв
на час отримання позивачем
державного акту на право постійного
користування на землю, порядок
ведення державного земельного
кадастру встановлюється Радою
Міністрів Української РСР.

На момент отримання вказаного
державного акту реєстрація права
користування землею в державному
земельному кадастрі не велася..

Відповідно до норм як раніше діючого
так і діючого земельного
законодавства України виникнення
права власності та права
користування земельною ділянкою
здійснюється після отримання її
власником або землекористувачем
документа, що посвідчує право
власності чи право користування
земельною ділянкою та його державної
реєстрації.

Пункт 6 Перехідних положень ЗК України
визначає, що громадяни та юридичні
особи, які мають у постійному
користуванні земельні ділянки, але
за цим Кодексом не можуть мати їх на
такому праві, повинні до 1 січня 2008
року переоформити у встановленому
порядку право власності або право
оренди на них.

Проте обов'язок переоформлення права
користування земельною ділянкою,
який міститься у пункті 6 Перехідних
положень ЗК України, визнаний
неконституційним на підставі рішення
Конституційного Суду України від 22
вересня 2005року.

За таких обставин право постійного
користування земельною ділянкою,
набуте ВАТ «ДБК №1 ім.М.В.Співака» в
установленному законом порядку, не
втрачається, а зберігається до
належного його оформлення.

Приймаючи до уваги обставини,
встановлені як судом першої
інстанції так і судом апеляційної
інстанції, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідно до ст.308
ЦПК України рішення суду є законним
і обґрунтованим, підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
на підтвердження факту накладення
спірних земельних ділянок на належну
позивачу земельну ділянку судом
безпідставно відмовлено в проведенні
судової земельної експертизи не
заслуговують на увагу і не впливають
на законність і обґрунтованість
рішення суду.

Інші доводи апелянта про те, що
судом не враховано, що позивачем
було подано заяву про зміну предмету
позову є необгрунтованими і
підлягають відхиленню із таких
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет позову або підставу позову,
а відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Як вбачається із матеріалів справи
на момент подання заяви про зміну
предмету позову 31 травня 2013 року (том
1 а.с.240-242) розгляд справи по суті уже
було розпочато. З врахуванням цих
обставин ухвалою суду від 14 червня 2013
року заяву представника позивача
про зміну предмету позову залишено
без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права
не заслуговують на увагу і не
спростовують висновків суду.

Згідно із ч.2 ст.308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Домобудівний
комбінат №1 ім. М.В. Співака» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: