№ 2/269/2363/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2013 року Совєтський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі

головуючого судді:
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Макіївка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у
листопаді 2013 року із заявою про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилась після смерті його бабки.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що домоволодіння АДРЕСА_1, -
належить його бабці ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 22.07.1954
року р.№ 2802. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Після її смерті йому стало
відомо, що при житті вона склала
заповіт, згідно якого все належне майно
спадкодавець заповідала йому. Він
звернувся до нотаріуса, щоб оформити
належним чином спадщину, але пропустив
строк для прийняття спадщини у зв'язку
тим, що останні роки працював за межами
України та не мав можливості
підготувати належні документи, у
зв'язку з чим і було звернуто до суду з
дійсним позовом.

Позивач до залу судового
засідання не з'явився, проте раніше
надав суду письмову заяву, в якій
просить розглядати справу у його
відсутності, на заявлений вимогах
наполягає.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду даної справи. Суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заявлені вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Домоволодіння АДРЕСА_1, - належить
ОСОБА_2, про що свідчить копія договору
купівлі-продажу від 22.07.1954 року р.№ 2802.

Згідно копії заповіту від 03.06.2009
року ОСОБА_2 все належне їй майно
заповіла ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
підтверджує копія свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 21.09.2009 року.

Ст. 1272 ЦК України передбачає, що
суд може визначити позивачу, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Згідно листа Другої Макіївської
державної нотаріальної контори від
06.12.2013 року № 2556/01-30 спадкові справи
відносно майна ОСОБА_2 за період з 2009
року до теперішнього часу відсутні.

В силу ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Тож, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позивач є
спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом,
позивач фактично прийняв спадщину,
оскільки проживає в спірному
домоволодінні, усі правовстановлюючі
документи знаходяться у позивача,
доглядає будинок, оплачує комунальні
послуги, робить ремонт, проте своєчасно
не зміг звернутися до нотаріуса з
відповідною заявою, та відповідно ст.
1272 ч 3 ЦК України можливо визначити
позивачу додатковий строк, достатній
для подачі ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,
і на підставі ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Макіївської
міської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк три місяця, достатніх для подання
ним заяви про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_2, яки
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений строк обчислювати з
дня вступу рішення в законну силу.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Ю. А. Мельник