Справа № 201/5221/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі -Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВК Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
треті особи: Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«Якір», Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Дніпропетровська міська рада про
визнання права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2 з позовом до відповідачів про
визнання права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом про визнання права власності.

В своєму позові позивачі та
представник у судовому засіданні (з
урахуванням уточнень) посилались на те,
що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_5 Від даного шлюбу мають
дитину - ОСОБА_2 За час перебування у
шлюбі у 2000 - 2001 роках подружжям ОСОБА_2
були придбані житлові та нежитлові
приміщення у будинку АДРЕСА_1. Пізніше,
з дозволу органів місцевого
самоврядування, подружжям було
виконано самочинне перепланування в
одну квартиру АДРЕСА_1. В 2011 році ОСОБА_5
помер. Після його смерті відкрилась
спадщина, в т.ч. на квартиру АДРЕСА_1. Із
заявами на отримання спадщини
звернулись позивачі та відповідачі -
батьки померлого чоловіка. Нотаріусом
було винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, оскільки
право власності на вказану квартиру не
зареєстровано у встановленому законом
порядку. Таким чином у позивачів
виникли труднощі з отриманням
правовстановлюючих документів. Тому
позивачі звернулись до суду з позовом,
у якому просили визнати за ОСОБА_1 право
спільної сумісної власності подружжя
на ? частину квартири та право
власності на 1/8 частину квартири
АДРЕСА_1, а всього 5/8 частин в порядку
спадкування за законом. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5, за ОСОБА_3-
визнати право власнсоті на 1/8 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5 Визнати
за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5

В судове засідання з'явилась позивач
ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити їх у повному
обсязі.

В судове засіданя з'явився представник
позивача ОСОБА_6, позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити
позов.

У судове засідання з'явився відповідач
ОСОБА_4, проти позову не заперечував.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про час та дату судового
засідання повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про час та дату судового
засідання повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
надала суду заяву, у якій просила
розглядати справу у її відсутність.
Проти задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Відповідач ВК Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради у судове
засідання свого представника не надав,
про час та дату судового засідання
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Третя особа Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора свого
представника у судове засідання не
надала, про час та дату судового
засідання повідомлена належним чином,
надала суду заяву у якій просила
розглядати справу без участі
представника та ухвалити рішення
згідно діючого законодавства.

Третя особа об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«Якір» явку свого представника у
судове засідання не забезпечила,
надала суду відзив на позовну заяву, у
якій зазначила, що позов визнає повному
обсязі.

Третя особа Дніпропетровська міська
рада у судове засідання свого
представника не надала, про час та дату
судового засідання повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутність не надала.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні правовідносини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі,
зареєстрованому 04 червня 1994 року, про
що Жовтневим відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області зроблено
актовий запис № 462, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб, яка наявна в
матеріалах справи.

Від вказаного шлюбу у сторін є дитина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 лютого 2000 року ОСОБА_5 придбав у
ОСОБА_8 житлове приміщення АДРЕСА_2, що
підтверджується копією договору
купівлі - продажу, що наявна в
матеріалах справи.

23 серпня 2013 року ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі - продажу придбав у КП
«Дніпроуніверсал» нежитлове
приміщення АДРЕСА_1.

У відповідності до договору купівлі -
продажу від 22 січня 2001 року, укладеного
між ОСОБА_5 та КП «Дніпроуніверсал»,
ОСОБА_5 придбав нежитлове приміщення,
загальною площею 8,4 кв.м. у будинку
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, про що в
Книзі реєстрації смертей 06 грудня 2011
року Відділом державної реєстрації
смерті Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області зроблено
відповідний актовий запис № 8308, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до висновку за результатами
технічної експертизи, виконаного
Придніпровською академією будівництва
та архітектури від 26.02.2001 року (ліцензія
на виконання спеціальних видів робіт у
проектуванні та будівництві ДП № 01540
(протокол № 10 від 18.05.1998 р.) вбачається,
що станом на лютий 2001 року поєднання
кімнат з частковим переплануванням та
устрою додаткових пройомів технічно
можливо. Основні конструкції квартир
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3 перебувають в
справному стані. При проведенні робіт
при об'єднанні с переплануванням
несуча здатність стін та перекриття не
порушується. Допускається обладнання
додаткових отворів у стіні. Демонтаж
перегородок та обладнання нових не
впливає на стан основних конструкцій
будівлі. У зв'язку з використанням
приміщень, запроектованих під
гуртожиток, можливе коректування
розташування ванної та туалета.

Згідно до листа КП «ДМБТІ» від 04.10.2012
року № 13175, встановлено, що зроблено
самочинне переобладнання та об'єднання
житлового приміщення НОМЕР_2,
нежитлового приміщення НОМЕР_1 та
приміщення IV поз. 2 (коридор) на IV - му
поверсі в житлове приміщення АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що
переобладнання, які були виконані в
житловому будинку літ. АДРЕСА_1
відповідають будівельним, санітарним,
протипожежним нормам. В результаті
обстеження несучих конструкцій
житлового будинку дефектів та
пошкоджень будівельних конструкцій, що
впливають на нормальну експлуатацію
квартири та самого будинку вцілому не
виявлено. Несучі конструкції, об'єкту,
що досліджується є придатними до
подальшої експлуатації. Деформацій,
тріщин, осідань, просідань, ухилів,
пошкоджень в несучих та огороджуючих
конструкцій об'єкта, що досліджується
не встановлено. Житловий будинок літ.
АДРЕСА_1 після виконання переобладнань
відповідають будівельним нормам і
правилам, протипожежним, санітарно -
гігієнічним та ін. нормам, правилам та
стандартам в області будівництва,
діючих на території України і
забезпечують безпечну для життя і
здоров'я людей експлуатацію. Вказана
обставина підтверджується висновком
експерта № 406 - 13, складеного 28.02.2013 року
експертом Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз ОСОБА_9, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини, тобто
квартира АДРЕСА_1 є такою, що увійшла до
складу спадщини.

Судом встановлено, що позивач не
відмовлявся від спадщини, а навпаки
звернувся до Першої дніпропетровської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса
Водолазської Н.В. від 26.04.2013 № 1571/02 - 31
відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом, яке складається з
житлового приміщення АДРЕСА_1, після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відзиву на позовну заяву, ОСББ
«Якір» не має претензій до ОСОБА_1, так
як право спільної власності членів
ОСББ «Якір» не порушується заявленими
позовними вимогами щодо визнання права
власності на приміщення в квартирі
НОМЕР_1.

Стаття 1220 ЦК України встановлює, що
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у
першу чергу на право спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
нажите подружжям в період шлюбу,
належить чоловіку і дружині на правах
загальної спільної власності.

Відповідно до ч.1ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними
в натурі.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що під час шлюбу подружжя
ОСОБА_1 набуло житлове приміщення
АДРЕСА_1

Вказане майно є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і користування
майном є неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника чи членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними. Між позивачем та
її померлим чоловіком не досягнуто
домовленості щодо розподілу цього
майна.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України у
разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається що
частки у співвласників є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, не
заборонених законом, а згідно ст. 321 ЦК
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права або обмежений в його
здійсненні.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено,
що власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно - технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки вказані житлові та нежитлові
приміщенння були придбані ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 за час
шлюбу та переобладнане ними у
відповідності до будівельних,
архітектурних та санітарних норм,
права третіх осіб не порушено, проте
померлий не встиг оформити
документально право власності, суд при
таких обставинах приходить до висновку
про правомірність заявлених позивачем
вимог. Проте, задоволенню підлягають
вимоги частково. Так як інші спадкоємці
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відповідачами у
справі та самостійних вимог щодо
визнаня за ними права власності в
порядку спадкування за законом не
заявляли, тому суд приходить до висовку
у необхідності відмови у задоволення
цієї частини позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги знайшли своє об'єктивне
підтвердження в ході судового
засідання та підлягають частковому
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Проте, оскільки
відповідачами фактично не
порушувались права позивачів та вони
самі не ставлять питання про
відшкодування їм судових витрат, суд
вважає за можливе понесені ОСОБА_1
судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 319, 328, 383, 1220, 1226, 1261 ЦК України,
60, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВК
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«Якір», Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Дніпропетровська міська рада про
визнання права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом про визнання права власності -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної
сумісної власності подружжя на ? частки
квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8
частку квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, без
прийняття в експлуатацію.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право
власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
без прийняття в експлуатацію.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1, ОСОБА_2
при зверненні з позовом до суду
залишити за позивачами.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:

Є.А. Башмаков