________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/5456/2012
Провадження № 2/520/1532/13
УХВАЛА

07.11.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричинених в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, який в подальшому уточнив та
згідно останньої редакції від 27.06.2013
року просив суд ухвалити рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошові кошти, як відшкодування
завданої матеріальної шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі 36454,28 гривень;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошові кошти за завдану моральну
шкоду у розмірі 100 000 гривень; стягнути з
Відкритого Акціонерного товариства
«НАСК Оранта» на користь ОСОБА_3
грошові кошти у розмірі 50 000 гривень
матеріальної шкоди та витрати на
лікування у сумі 14 127,18гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 03.04.2012
року він, керуючи автомобілем «Лексус»
д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул.
Коблевській з боку вул. Торгівельної у
бік Соборної площі, разом зі своєю
неповнолітньою донькою ОСОБА_4, яка
перебувала в автомобілі, зіткнувся з
автомобілем відповідача ОСОБА_5, Тойота
"Королла", дн НОМЕР_3, яка не поступилася
правом переважного проїзду при
наявності для неї знака "Дати дорогу". В
результаті скоєнного ДТП з вини
відповідача здоров`ю позивача
спричинена велика матеріальна та
моральна шкода, крім того заподіяна
шкода автомобілю позивача. Крім того,
вказує, що його неповнолітня донька,
ОСОБА_4, також отримала тілесні
пошкодження.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даним позовом

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.04.2012 року відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання.

В ході судового засідання, 18.10.2013 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 звернувся до суду з
клопотанням, в якому просить суд
призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання: який
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля «Тойота-Лексус» д/н НОМЕР_2,
пошкодженого в результаті ДТП, яка
сталася 03.04.2012 року.

Проведення експертизи просив доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував
проти призначення експертизи, вважаючи
її призначення недоцільним та таким,
що призведе до затягування розгляду
справи.

Представник відповідача ВАТ НАСК
«Оранта» у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, 11.09.2013 року надав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу у його
відсутність.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання,
вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що у
задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення судової
автотоварознавчої експертизи слід
відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦКК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що попередній розгляд справи не
проводився, а розгляд справи по суті
згідно журналу судового засідання
розпочато ще 18.07.2013 року, а саме було
вислухано сторони по справі, задані
питання, викликані та допитані
експерти, досліджені матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України
докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

На думку суду, представник відповідача
не довів, що клопотання про проведення
судової автотоварознавчої експертизи
не було заявлено у встановлений
законом строк з поважних причин, у
зв'язку з чим заявлене клопотання
задоволенню не підлягає.

Крім того суд звертає увагу на те, що
цивільна справа знаходиться в
провадженні суду з квітня 2012 року, а
відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Також суд бере до уваги, що з липня 2013
року в судовому засіданні був
присутній представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діяв на підставі
ордеру серії ОД № 056423 від 18.07.2013 року
(а.с.139) та був наділений усіма
процесуальними правами, передбаченими
сит. 44 ЦПК України, однак, у
встановлений законом строк з
клопотанням про призначення судової
автотоварознавчої експертизи не
звертався.

Крім того, суд вважає безпідставними
посилання представника позивача на п.18
Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року №8
«Про судову експертизу в кримінальних
та цивільних справах», так як суд,
вирішуючи питання, керується чинним
цивільним процесуальним Кодексом, який
був прийнятий пізніше.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової
автотоварознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричинених в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.