АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3320/13
інстанції Клімченко М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 вересня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
вказаним вище позовом, зазначаючи, що 29
серпня 2008 року між банком та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір за умовами
якого останній отримав кредит в
розмірі 103 000 грн. під 27,96% річних з
кінцевим терміном повернення 29 серпня
2018 року.

В той же день банк уклав окремі
договори поруки з ОСОБА_6, ОСОБА_7, за
якими вказані фізичні особи поручилися
перед банком за виконання
позичальником своїх зобов'язань
належним чином в повному обсязі в
солідарному порядку.

Оскільки ОСОБА_5 порушує умови
кредитного договору, позивач просив
суд стягнути з нього та його
поручителів солідарно заборгованість
за кредитним договором в розмірі 408
920,37 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом в розмірі 102
661,83 грн., заборгованості по процентам
в розмірі 116 274,78 грн., заборгованості з
комісії в розмірі 25 205,28 грн. та пені в
розмірір 164 778,48 грн., а також стягнути
з відповідачів понесені судові
витрати.

Рішенням суду від 14 вересня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 408 920,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 1 147 грн. з кожного.

В окремо поданих апеляційних скаргах
ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на те, що
суд першої інстанції поверхово
розглянув справу і неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, у зв'язку з чим постановив
незаконне рішення, просять рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні заявлених
банком вимог у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися повторно, причини неявки суду
не повідомили, про розгляд справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, що підтверджується листом КП
«Водне господарство» про виконання
вимог суду про вручення судових
повісток у відповідності до вимог ч.3
ст.76 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів на
підставі ч.2 ст.305 ЦПКУ України вважає за
можливе слухати справу у відсутність
осіб, які не з'явилися у судове
засідання,

Заслухавши доповідача перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 29 серпня 2008 року між
позивачем та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № HES0GR, за
умовами якого банк надав вказаній
фізичній особі кредит в розмірі 103 000
грн. терміном по 29 серпня 2018 року
включно зі сплатою 2,33% річних щомісячно
за користування кредитним коштами,
натомість позичальник зобов'язався
повернути кредит і сплатити відсотки й
інші платежі в строки та на умовах,
передбачені кредитною угодою.

В той же день банк уклав договори
поруки №№ HES0GR/1, №HES0GR/1 з
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно, за якими
останні поручилися перед банком кожен
окремо за виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі як
солідарні боржники.

Оскільки ОСОБА_5 допустив порушення
умов кредитного договору і тривалий
час свої зобов'язання по сплаті кредиту
й інших передбачених договором
платежів не виконує, у нього станом на 20
листопада 2012 року виникла вказана
кредитодавцем в позові сума
заборгованості по певним позиціям.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив факт невиконання
позичальником умов договору, тому
прийшов до правильного висновку про те,
що позивач, як кредитодавець,
відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК
України має право вимагати від ОСОБА_5,
як позичальника, що прострочив
повернення чергової частини позики,
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, та сплати
належних йому процентів, тому
правомірно стягнув з відповідачів, як
солідарних боржників, на користь банку
заборгованість: за кредитом, відсоткам,
комісії та пені, в межах строку
позовної давності, який був збільшений
за письмовою згодою сторін.

Разом з тим, враховуючи неспівмірність
заборгованості за пенею в сумі 164 778,48
грн. з розміром основного боргу в сумі
102 661,83 грн. та з огляду на те, що
відповідач ОСОБА_5. під час розгляду
справи місцевим судом подавав письмову
заяву про зменшення розміру
нарахованої неустойки (а.с.56), суд
апеляційної інстанції вважає за
можливе в даному випадку застосувати
ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити
заборгованість за пенею до 20 000 грн.,
що, на думку колегії суддів, відповідає
засадам добросовісності, розумності та
справедливості.

Таким чином, загальна визначена судом
першої інстанції сума заборгованості
за кредитним договором, що підлягає
стягненню з боржника на користь
позивача складає 264 141,89 грн., до якої
входять: заборгованість за кредитом в
розмірі 102 661,83 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом в
розмірі 116 274,78 грн., заборгованість з
комісії в розмірі 25 205,28 грн. та пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором в розмірі 20 000 грн.

Твердження апелянтів про те, що
позивачем не доведено у встановленому
законом порядку факту отримання ОСОБА_5
грошових коштів у відповідності до
умов укладеного між сторонами
договору, не можуть бути прийнятими до
уваги колегії суддів як такі, що не
ґрунтуються на законі та
спростовуються матеріалами справи,
зокрема, наданим банком на вимогу
апеляційного суду розрахунком,
належним чином посвідченого
представником позивача та бухгалтером
ХФ ПАТ КБ «Приватбанк».

До того ж, факт отримання позичальником
грошових коштів у передбаченому
кредитною угодою розмірі визнавався в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представником апелянта
ОСОБА_6 - ОСОБА_8

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують, не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства і не містять посилання
на нові факти чи засоби доказування,
які б вказували на незаконність
ухваленого у справі рішення, а тому
підлягають відхиленню.

Згідно ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд
апеляційної інстанції змінює рішення,
він відповідно змінює розподіл судових
витрат, відтак розмір стягнутої судом з
відповідачів на користь позивача суми
судового збору слід зменшити до 745,55
грн.

Крім того, враховуючи, що ухвалою від 15
листопада 2013 року апеляційний суд
відстрочив апелянтам сплату судового
збору за подачу апеляційних скарг в
розмірі 1720,50 грн. з кожного до ухвалення
в справі судового рішення судом
апеляційної інстанції, колегія суддів
вважає, що з ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід
стягнути судовий збір за подачу
апеляційної скарги у вказаній вище
сумі з кожного.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307-309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 вересня 2013
року змінити.

Зменшити стягнуту судом солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
загальну суму заборгованості за
кредитним договором з 408 920 (чотириста
вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 37
коп. до 264 141 (двісті шістдесят чотири
тисячі сто сорок одна) грн. 89 коп.

Зменшити стягнутий судом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» судовий збір з
кожного з 1 147 грн. до 745 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в дохід
держави судовий збір за подачу
апеляційної скарги в розмірі 1 720 грн.
50 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: