overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6945/13-ц
Провадження № 2/712/2355/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого/судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території, -

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних будинків» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до Приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних будинків» про захист прав споживачів, визнання протиправними дії посадових осіб ПП
«Утримання багатоквартирних будинків», зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву підтримав та просив суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не є однорідними, в первісному позові ставиться питання про стягнення заборгованості за утримання нерухомості та прилеглої території, зустрічний позов пред'явлений з приводу захисту прав споживачів, визнання протиправними дії посадових осіб ПП «утримання багатоквартирних будинків», зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, предмети даних позовів є неоднорідними, спільний розгляд первісного та зустрічного позову ускладнить вирішення справи, тому суд вважає, що спільний їх розгляд не є доцільним, відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не позбавлені можливості у самостійному провадженні ставити питання про захист прав споживачів, визнання протиправними дії посадових осіб ПП «утримання багатоквартирних будинків», зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» про захист прав споживачів, визнання протиправними дії посадових осіб ПП
«Утримання багатоквартирних будинків», зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Алтухової О.С.,

при секретарі: Щукіній О.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, прокурора
Баглікової Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-ті особи приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору міни квартири та про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, 3-ті особи приватний нотаріус
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору міни квартири та про визнання недійсною довіреності.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 у м.Донецьку, в тому числі всі заяви та документи, на підставі яких був виданий дублікат свідоцтва про право власності №91/4021 від 22 вересня 2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Ворошиловського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області копію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 у м.Донецьку, в тому числі всі заяви та документи, на підставі яких був виданий дублікат свідоцтва про право власності №91/4021 від 22 вересня 2005 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/14291/13-ц (провадження № 2/230/3037/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:35 25.11.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 329/1095/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з вересня 2002року вона з сімєю почала проживати у житловому будинку, який розташовано за адресою:
АДРЕСА_1. Під час проживання у вказаному житловому будинку у позивача народились діти, і вони проживають у будинку по теперішній час. Вказаний житловий будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач з 2002року й по теперішній час користується вказаним житловим будинком відкрито та добросовісно. На вказаний будинок ніхто, окрім позивача не претендує.
Позивач вважає, що добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном на протязі одинадцяти років і тому має право власності на дане майно в порядку набувальної давності

Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 20 грудня 2013 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими матеріалами для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа №464/4301/13-ц пр № 2/464/1197/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить звернути стягнення на заставлене майно, згідно іпотечного договору №814 від 17.03.2006р. та іпотечного договору №2974 від 22.08.2006р., що належить ОСОБА_1, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в сумі 5567, 31 доларів США та 425191, 27 грн.; виселити відповідача з квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимогами чинного законодавства передбачено, що при перерахуванні судового збору з рахунку платника суду надається оригінал платіжного доручення.

Встановлено, що на виконання ухвали
Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2013 року про залишення буз руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, позивачем надано лише копію платіжного доручення про сплату судового збору, однак не надано його оригіналу.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 511/3590/13-ц номер провадження 2/511/1237/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 19110,30 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.07.2006року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму заборгованості за кредитом. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду за адресою(м.Роздільна, вул.Леніна,37-А) на 23.01.2014року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20483/13-ц

13 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20483/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви КП
«Куренівське» про скасування судового наказу № 758/11984/13-ц виданого Подільським районним судом м. Києва від 02.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не обґрунтовано вимоги своєї заяви, а чинним цивільно - процесуальним законодавством не передбачено скасування судового наказу за заявою стягувача. Одночасно, судом роз'яснюється, що пред'явлення судового наказу до примусового виконання є правом стягувача, а не його обов'язком, а виконання рішення суду можливе, як в примусовому порядку, згідно положень
Закону України «Про виконавче провадження», так і в добровільному порядку та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.10.2013 року на адресу заявника направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2013року отримано 04.11.2013 року. Станом на 10.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2013року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4830/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1387/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 511/3989/13-ц номер провадження 2/511/1352/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25.12..2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідаяа на користь позивача

заборгоаність за кредитним договором укладеним між сторонами у розмірі 3688,89 грн. та судового збору 229, 40 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 21.01.2014 о 15.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
про відкриття провадження по справі 31 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України у Хмельницькій області , Перший міський відділ ДВС м.Хмельницька, Другий міський відділ ДВС м. Хмельницька про визнання договору укладеним, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року о 10:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 427/7970/13-ц
Провадження № 2-о/427/418/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Калінінська селищна рада м.Свердловська Луганської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Калінінська селищна рада м.Свердловська Луганської області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_25_» листопада 2013 року на 11 г 30 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, що він зобов'язаний подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко