overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9222/13-ц
Провадження № 2/520/4712/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 524, 525, 526, 530, 533, 570, 571, 629, 639, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8100
(вісім тисяч сто) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 500/8823/13-ц
Провадження № 2/500/3746/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву
Каланчакського сільського споживчого товариства до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, КП "Ізмаїльське МБТІ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каланчакського сільського споживчого товариства до
Лощинівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
КП "Ізмаїльське МБТІ" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

06.12.2013 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4897/11
Провадження № 2/520/625/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 листопада 2011 року зупинено провадження по зазначеній справі.

21 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 3 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суду Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровський заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, який було видано Білгород-Дністровським міськрайонним судом 29 листопада 2013 року про стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 7620,00 гривень який був отриманий заявником 14.12.2013 року.

В судовому засіданні представник
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, її представник заперечували проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки вважають її необґрунтованою та недоведеною.

В судовому засіданні встановлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом 29 листопада 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 7620,00 гривень, який був отриманий Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» поштою 14.12.2013 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи № 495/9469/13-ц, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки сторонами оспорюють ся та не визнаються обставини нарахування та невиплати заробітної плати ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, судовий наказ від 29 листопада 2013 року, виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою
ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7620,00 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень
– підлягає скасуванню.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 листопада 2013 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гемопласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7620,00 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень – скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5528/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2013 року зазначена заява залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем не усуненні недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
Справа № 500/4095/13-ц
Провадження № 2/500/2222/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку
(пай) з земель, які знаходяться в колективній власності КСП «Перемога», село Комишівка Ізмаїльського району
Одеської області, в розмірі 2,69 в умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД
№ 0062033, виданий Ізмаїльською районною державною адміністрацією).

Припинити право власності на право на земельну частку (пай) з земель, які знаходяться в колективній власності
КСП «Перемога», село Комишівка
Ізмаїльського району Одеської області, в розмірі 2,69 в умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі - за померлим ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Ріголі ОСОБА_1 Антуан до
Дочірнього підприємства «Юрікс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Юрікс» про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Ріголі
ОСОБА_1 Антуан до Дочірнього підприємства «Юрікс» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин, « 27» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

18.12.2013
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа,- « Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 28/100 часток квартири № 18, що знаходиться в м. Одесі, по вул. Успенській,15, укладений на
Одеській універсальній товарній біржі 17 січня 1995 року за № 95/0129 між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа,- « Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 18 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24878, 74 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( гуртожиток), що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 1510/6901/12
Провадження № 2/500/532/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі – Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору щодо виплати позичальником суми відсотків при порушенні зобов’язань з погашення кредиту за користування кредитом у розмірі 11,88 % на місяць, розрахованої від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом недійсними.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 29.10.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1761.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 18 лютого 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 495/8985/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду 11.11.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано до до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованим листом, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, відповідно до якого
ОСОБА_1 помер, яке знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки не були виправленні.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Руськоіванівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: