overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1341/13 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч
Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі - ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 р. до 12.11.2012 р.;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 р. до 12.11.2012 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/9274/13-ц
Провадження № 2/265/3438/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою , -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Вищезазначена позовна заява ухвалою суду від 10 грудня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до п.5 ч.2ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Копія ухвали суду була направлена позивачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою слід повернути позивачці, оскільки станом на 27 грудня 2013 року позивачем не усунуті недоліки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/9796/13-ц
Провадження № 2/265/3653/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову відповідачка, ОСОБА_3, прописана за адресою: АДРЕСА_1, що не підпадає під територіальну підсудність
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від шлюбу спільних дітей не мають, також з матеріалів справи не вбачається, що між подружжям є домовленість про розгляд справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановіть, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі переліченого суд вважає, що дану позовну заяву подано із порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для надіслання її за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 764/8917/13-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до керівника медіа-центра «IPC Севастополь» агентства журналістських розслідувань
«Цивільна оборона» ОСОБА_3 про спростування відомостей опублікованих в засобах масової інформації, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

02.09.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 07.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до керівника медіа-центра «IPC Севастополь» агентства журналістських розслідувань
«Цивільна оборона» ОСОБА_3 про спростування відомостей опублікованих в засобах масової інформації, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 265/9711/13-ц
Провадження № 2/265/3606/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК
«Азовсталь» про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації.

До адреси суду надійшла разом із позовом заява від позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «МК «Азовсталь розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період її роботи з 03 березня 2003 року по 10 лютого 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", та Постанови КМУ
"Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60,133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «МК «Азовсталь» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 03 березня 2003 року по 10 лютого 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", та Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Севастопольської міської ради,
Ленінської районної державної адміністрації, третя особа - Перша державна нотаріальна контора м.
Севастополя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И В

11.11.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 16.12.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, а саме: позивачем було подано до суду 16.12.2013 року заяву про усунення недоліків, виправлену позовну заяву та додана до неї копій виправленої позовної заяви для відповідачів. Проте виправлена позовна заява фактично відтворює зміст первинної позовної заяви. Отже, вимоги ухвали судді від 11.11.2013 року про залишення позову без руху та повторно вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не були виконані у встановлений строк для усунення недоліків. При цьому ч.2 ст. 119 ЦПК
України визначає вимоги саме до позовної заяви, зокрема, покладає обов'язок на особу визначити у тексті позовної заяви докази або підстави звільнення від доказування щодо кожної обставини, на які посилається позивач, а надання цих доказів суду відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач має право, так й зобов'язаний, у попередньому судовому засіданні, що суд і з'ясовує на цій стадії судового процесу після відкриття провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Севастопольської міської ради,
Ленінської районної державної адміністрації, третя особа - Перша державна нотаріальна контора м.
Севастополя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання державного акту недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

14.11.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 13.12.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 253/9755/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
"Компанія"Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Компанія"Вода Донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія"Вода Донбасу" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 265/8833/13-ц
Провадження № 2/265/3256/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 січня 2013 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

23.12.2013 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди».

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Таврика» та уповноваженої особи Фонду
Гарантування внесків фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Таврика», третя особа - Фонд Гарантування внесків фізичних осіб, про визнання дій незаконими та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

21.10.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 04.11.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Таврика» та уповноваженої особи Фонду
Гарантування внесків фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Таврика», третя особа - Фонд Гарантування внесків фізичних осіб, про визнання дій незаконими та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №242/5970/13-ц
Провадження №2/242/1783/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 31.12.2013 р. о 09 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 31.12.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя