overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2588/13-ц

Провадження № 2/414/882/2013

17 грудня 2013 року

Суд Кремінського району
Луганської області

у складі: головуючого: судді
Костроба Ю. Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 23.04.1988р.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони спільно не проживають з січня 2012р. через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Позивач в суді свій позов підтримала, відповідач в суд не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надіслав.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача, що не з'явився.

17 грудня 2013 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

При винесенні рішення про розірвання шлюбу суд бере до уваги побажання позивача залишити себе прізвище -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 -226 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 123 квітня 1988 р.
Новомикільською сільською радою
Кремінського району Луганської області, актовий запис №02 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_1.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
Справа № 647/3830/13-ц
№ провадження 2/647/1171/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 01 березня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3724/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2013р. Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.10.2013р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3724/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 535/625/13-ц
Провадження № 4-с/535/10/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Островського Р.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2013 року ВП № 38415216, -

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209,210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17 червня 2013 року ВП № 38415216 - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський

В повному обсязі ухвалу буде виготовлено 01 жовтня 2013 року.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3663
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 3663 гривні 88 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок місто Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850 заборгованість у розмірі, - 3663 гривні 88
Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок місто Київ, МФО 320995, ОКПО 00130850 судовий збір в сумі, - 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8085/13-ц
Провадження № 2/552/2760/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 23.12.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.А. Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8728/13-ц
Провадження № 2-н/552/1095/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року судя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Із вписки із домової книги вбачається, що боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зареєстровані в спірній квартирі. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області, що боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимогч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються суд за місцем її проживання.

Керуючись ст. 109,100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів

Суддя
Д.А. Божук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1766 (тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 90 коп. за період з 24.01.2013р. по 24.11.2013р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1766 (тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 90 коп. за період з 24.01.2013р. по 24.11.2013р.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Справа №483/1506/13-ц
Провадження №2/483/488/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонний суду
Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в якому просять виділити їм у власність 2/5 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 з відповідними спорудами в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою між власниками житлового будинку відповідно до часток кожного з співвласників.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме: не викладено обставини визначення ціни позову у розмірі 100000 грн. 00 коп., не зазначено обставини щодо вартості будинку та час звернення до суду, не викладено обставини надання у безстрокове користування земельну ділянку, та не зазначено докази що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: подати позовну заяву у новій редакції в чотирьох примірниках, в якій крім викладеного зазначити:

1. Обставини визначення ціни позову у розмірі 100000 грн. 00 коп. та вартості будинку та час звернення до суду.

2. Обставини надання у безстрокове користування земельну ділянку по
АДРЕСА_1

3. Докази що підтверджують ці обставини.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1506/13-ц
Провадження №2/483/488/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в якому просять виділити їм у власність 2/5 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 з відповідними спорудами в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою між власниками житлового будинку відповідно до часток кожного з співвласників.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спільного майна в натурі, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: