overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/2893/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 15 хв. 26 листопада 2013 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 26 листопада 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження № 2о/254/91/2013
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, заінтересовані особи фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Донецьке
РУПАТ КБ «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Донецькій області звернулася до суду з заявою про розкриття Донецьке РУПАТ КБ
«ПриватБанк» інформації, яка містить банківську таємницю.

За ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Банківська установа Донецьке
РУПАТ КБ «ПриватБанк» розташоване за адресою: м. Донецьк, Ворошилівський р-н, вул. Октябрська, б. 82-А.

Територіальна компетенція
Будьоннівського районного суду м.
Донецька не поширюється на
Ворошилівський р-н м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставин, заява не підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, не може бути розглянута їм по суті, і її слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області, заінтересовані особи фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Донецьке РУПАТ
КБ «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП
«Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2013 року ДКП
«Дзержинськжитлосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області інформації боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Згідно з аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ДКП
«Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1.

Заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» - повернути стягувачу.

Роз'яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Заяву подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві адреса відповідача вказано: АДРЕСА_1, але згідно представленої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області інформації боржник - ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві зареєстрованим не значиться. Тому позивачу було запропоновано долучити до позову довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку абонента
ОСОБА_1, копію договору про користування електроенергією між сторонами, у разі відсутності заяву на підключення.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач недоліків у позовній заяві не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0514/2587/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"8" січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування»про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "15" січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 09.10.2013 року провадження у даній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5166/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 01 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Провадження: 2-н/643/6202/13
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013

13.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткого І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий
І.П.
№2/225/664/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи
ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, зацікавлена особа
ОСОБА_2, до Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, зацікавлена особа
ОСОБА_2, до Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 який складається з позначених літерами: «АатI» - будинку, «Д» - сараю,
«п/г» - погріба, «В» - сараю, «Б»- літньої кухні, «Г» - вбиральні, «N» - огорожі, у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№2/227/294/2013
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

30 травня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 19 грудня 2009 року біля 18.15 годин сталося ДТП, на неї здійснив наїзд ОСОБА_2, який керував автомобілем «GEELY» д.н.НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала травму.

09 квітня 2013 року призначено судову медико-соціальну експертизу, провадження якої було доручено експертам обласної медико-соціальної експертної комісії № 6 м. Донецька.
Згідно вказаної ухвали провадження в справі зупинено на час проведення експертизі.

Цивільну справу повернуто 30 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити цивільну справу в відкритому судовому засіданні на 14 червня 2013 року на 10.00 год., у судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Діденко

30.05.2013
Справа № 224/4378/13-ц
Номер провадження 2/224/1227/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

29 листопада 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 27.11.2013 року звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на «_10_-_00_» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду 20 листопада 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з навчанням,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 03 грудня 2013 року з посиланням на докази, якими вони
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 10-00 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вмотивоване)

10 грудня 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На доведеність позову позивач вказала, що 25 вересня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Дитина знаходиться на її утриманні і відповідач повинен на утримання дитини, сплачувати аліменти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини, оскільки вже сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню, тому що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини (а.с. 6) і зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття.

Що стосується заперечень відповідача, суд не може взяти їх до уваги, оскільки ніяких доказів того, що відповідач вже сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу в розмірі ? частини, окрім усних пояснень суду надано не було.

Відповідно слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, 1986 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/ 4 частки заробітку, щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року і стягувати до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,4
(Двісті двадцять дев'ять гривен 40 копійок) гривні.

Рішення у частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа -
Комунальне підприємство
«Новодонецьксервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа -
Комунальне підприємство
«Новодонецьксервіс».

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 11-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача;

- третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

07.11.2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі
Сисенко Ю.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 1983 року, але подальше спільне життя вважає в подальшому недоцільним, так як вони з відповідачем перестали розуміти один одного, відповідач не реагує на її слова, перестав її поважати, допускає подружню невірність, що для неї є недопустимим. Просила розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу і просив суд надати строк для примирення, тому що бажає жити сім"єю і вважає, що сім"ю можливо зберегти.

Згідно статті 111 СК України суд при вирішенні справ про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти і надати сторонам строк на примирення.

На підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст..111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01.02.2014 року на час надання сторонам строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 01.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

16.12.2013