АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3260/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Синиця Л.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Міщенко С. В. суддів
Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М. при
секретаріПосипайко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» - на
рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_6 про
визнання недійсними технічних умов
інженерного забезпечення
електропостачання будинку за № 36/81-012
від 06.01.2011 року, визнання недійсним
договору № 20439 від 18.07.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивач ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про визнання
недійсними технічних умов інженерного
забезпечення електропостачання
будинку за № 36/81-012 від 06.01.2011 року,
визнання недійсним договору № 20439 від
18.07.2011 року. Мотивуючи свої вимоги тим,
що 31 серпня 2010 року відповідач
звернувся до товариства із заявою про
виготовлення та надання технічних
умов інженерного забезпечення
електропостачання для житлового
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. На початку 2011 року (06.01.2011) було
відредаговано на дану заяву та видано
ОСОБА_6 проектну документацію
технічних умов інженерного
забезпечення електропостачання.

18 липня 2011 року між сторонами укладено
договір № 20432 про реалізацію Технічних
умов інженерного забезпечення
електропостачання №36/81-012 від 06 січня
2011 року, відповідно до умов якого
Власник зобов'язався здійснити
реконструкцію власних електричних
мереж, а Замовник зобов'язався виконати
умови Договору та сплатити вартість
понесених витрат.

Оскільки дотримання охоронної зони
ПЛЕП є обов'язковою вимогою, яку не було
виконано відповідачем, а фактичні
взаєморозрахунки проведено
безпретензійно, то, як наслідок,
проектна документація технічних умов
інженерного забезпечення
електропостачання житлового будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
підлягає визнанню недійсною, а договір
№ 20439 від 18 липня 2011 року, укладений на
підставі неправомірно виданих
технічних умов № 36/81-012 таким, що
укладений з порушенням норм чинного
законодавства.

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» просило суд
визнати недійсними вищевказані
технічні умови інженерного
забезпечення електропостачання
житлового будинку, договір № 20439 від 18
липня 2011 року про реалізацію Технічних
умов інженерного забезпечення
електропостачання №36/81-012 від 06 січня
2011 року та стягнути з ОСОБА_6 судові
витрати.

Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
Городищенського районного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2013
року, ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» через представника
подало апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи яку апелянт зазначав, що
судом в не повній мірі з'ясовано та
доведено обставини, які мають значення
для справи оскільки судом не було взято
до уваги, що суб'єкт містобудування
зобов'язаний відповідно до вимог
законодавства дотримуватись охоронних
зон, встановлених навколо інженерних
мереж електро-, водо- та газопостачання.

Апелянт, ставлячи вимогу перед
районним судом про визнання недійсними
змісту технічних умов та договору,
виходив з того, що вони суперечать
закону у тому сенсі, що укладені з
приводу об'єкту ОСОБА_6, побудованого з
порушенням містобудівного та
енергетичного законодавства,
дотримуючись якого не можна
забезпечувати електропостачанням
об'єкт, побудований у межах охоронних
зон електричних мереж. Але суд не
врахував дані доводи при ухваленні
рішення.

Також , на думку ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго», судом
помилково було визначено предмет
спору, що виник між сторонами в питанні
укладення договору , та було зазначено,
що позивач не має права відмовляти
відповідачу в укладенні договору про
«постачання» електричної енергії, в
той час , коли сторони оспорювали
договір про реалізацію технічних умов
№ 2039 від 18 липня 2011року.

Тому, посилаючись на неналежне
дослідження районним судом, доказів та
технічної документації, наданої ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» , апелянт просив суд
скасувати рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
10 жовтня 2013 року та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на
підставі відповідних дозволів та у
відповідності з затвердженим проектом
- здійснив будівництво будинку на
земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 ,
що належить йому на праві приватної
власності /а.с.106-114/ .

На момент отримання цих дозволів та
проекту поряд з земельною ділянкою
відповідача вже існувала лінія
електропередач «Генгірка-Щасливцеве»
і вказане проектування здійснювалося з
врахуванням її розташування.

29.05.2008 року державною приймальною
комісією було прийнято в експлуатацію
житловий будинок за вказаною адресою ,
що належить відповідачу ОСОБА_6 Про що
складено Акт прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту від
18.06.2008 року за №115, який був
затверджений рішенням виконкому
Щасливцівської сільської ради
Генічеського району , а 20.06.2008 року за
№19 зареєстровано інспекцією ДАБК РДА
/а.с.133-136/.

Як вбачається з зазначеного акту ,
рішення про прийняття в експлуатацію
даного будинку , поряд з представниками
інших відповідних служб та
контролюючих органів, також погодив та
підписав і представник ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» Гриців І.М./а.с.136/, з
урахуванням існуючої лінії
електропередач «Генгірка-Щасливцеве».

На момент здачі будинку в експлуатацію
він був підключений до
електропостачання - лінії
електропередач напругою 220 Вольт, а
відповідач звернувся до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» з заявою про
підключення його будинку до
електропостачання більшої напруги
380Вольт /а.с.16/.

Згідно поданої ОСОБА_6 заяви /а.с.17/ ,
спеціалістами ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» було
виготовлено технічні умови
інженерного забезпечення
електропостачання будинку за № 36/81-012
від 06.01.2011 року /а.с.18-19/. А 18.07.2011 року ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» уклало з ОСОБА_6
оплатний договір №20439 про реалізацію
п.6.3 Технічних умов інженерного
забезпечення електропостачання №
36/81-012 від 06.01.2011 . Які позивач просить
визнати недійсними у зв'язку з тим, що
будинок ОСОБА_6 знаходиться в межах
охоронюваної зони вказаної лінії
електропередач.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу, якими
передбачено, що :1 Зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.2. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. 3. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. 5.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. 6. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Пунктом 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про
стандартизацію» визначено, що
технічні умови - це документ, що
встановлює технічні вимоги, яким
повинні відповідати продукція,
процеси чи послуги. Технічні умови
можуть бути стандартом, частиною
стандарту або окремим документом.

Враховуючи діючі норми матеріального
права та встановлені обставини справи ,
суд першої інстанції правомірно
відхилив вимогу ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» про визнання
недійсними технічних умов інженерного
забезпечення електропостачання
будинку за № 36/81-012 від 06.01.2011 року ,
оскільки вказані технічні умови не є
правочином в розумінні ч.1 ст.202 ЦПК
України, а отже й підстав для визнання
їх недійсними в порядку ст.215 ЦК
України не має.

Також, оскільки будинок позивача був
належним чином прийнятий в
експлуатацію з вже підключеним
електропостачанням напругою 220 вольт ,
і у представника позивача, що входив у
приймальну комісію, та в інших
спеціалістів, які підписали Акт
приймання-передачі , не було зауважень
з приводу дотримання будівельних норм
при його спорудженні, а позивач не
довів факту вчинення ОСОБА_6 перебудови
будинку після здачі його в
експлуатацію, - то суд правомірно
вказав про відсутність підстав ,
передбачених ст.203 ЦК України для
визнання недійсним спірного договору
, у зв'язку з недоведеністю позивачем
факту вчинення з боку ОСОБА_6 порушень
будівельних норм в частині спорудження
будинку , який за спірним договором
позивач має підключити до
електропостачання напругою 380Вольт,
здійснивши реконструкцію власних
електромереж.

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» не надало доказів,
що спростовують висновки суду, доводи
апелянта носять суб'єктивний характер,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи , не впливають на їх
правильність та не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної
скарги .

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасована правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Тому за встановлених обставин,
підстав для зміни чи скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає ,
у зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2013 року
- відхилити .

Рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 10 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_6 про
визнання недійсними технічних умов
інженерного забезпечення
електропостачання будинку за № 36/81-012
від 06.01.2011 року, визнання недійсним
договору № 20439 від 18.07.2011 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :