У Х В А Л А

Справа № 2-2/11

№ 2/183/1/13

06.08.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
виправлення описок в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про відмову
у забезпеченні позову від 03.04.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Садового
Товариства «Університет», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,
визнання незаконною бездіяльності,
усунення порушень прав власника,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування збитків, відшкодування
завданої моральної шкоди, зустрічним
позовом Садового Товариства
«Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про
виправлення описок в ухвалі суду від
03.04.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні її заяви про
забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що:

- у вступній частині ухвали, першому
абзаці описо-мотивувальної частини і в
резолютивній частині ухвали помилково
зазначено, що третя особа ОСОБА_3 є
головою садового товариства
«Університет»;

- у вступній частині ухвали від 03.04.2013
року по даній справі пропущено дату її
заяви про забезпечення позову, яка
розглянута судом, що має суттєве
значення для розуміння ухвали,
оскільки нею було подано дві заяви про
забезпечення позову - заява від 20.03.2013
року, і заява від 01.04.2013 року, яка
підлягала розгляду, з іншою, ніж перша
заява прохальною частиною. В ухвалі про
відмову у задоволені заяви про
забезпечення позову щодо засобів
забезпечення позову із обох заяв
змішані;

- в мотивувальній частині ухвали судом
помилково зазначена сума вимог 8500 грн.,
в той час, як ціна позову складає 20500
грн., і зазначена описка впливає на
вирішення питання щодо співмірності
видів забезпечення позову;

- в описовій частині ухвали помилково
вказано як спосіб забезпечення позову
накладення арешту на майно і гроші
відповідача, той час, як в заяві від
01.04.2013 року, яка і повинна була
розглянута, про такі види забезпечення
позову не йдеться;

- суд помилково зазначив, що сторони у
судове засідання не з'явилися, оскільки
відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

З зазначених підстав, посилаючись на
вимоги ст.219 ЦПК України, ОСОБА_2 просила
суд виправити допущені описки в ухвалі
від 03.04.2013 року про відмову у
забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, фіксування судового процесу
за допомогою технічних засобів не
здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної
справи суд вважає що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які брали участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулася до суду 20.03.2013 року і 01.04.2013
року з заявами про забезпечення позову,
які судом і були розглянуті. Судом не
прийнято до уваги посилання ОСОБА_2 про
те, щоб суд не розглядав її заяву від
20.03.2013 року, в зв'язку з тим, ОСОБА_2 не
зверталася до суду з окремою заявою про
залишення без розгляду її заяви від
20.03.2013 року, у зв'язку з чим, в цій
частині заява не підлягає задоволенню.

Також, не є опискою посилання ОСОБА_2 на
неявку сторін у судове засідання, тому,
в зазначеній частині заява позивача не
підлягає задоволенню.

В той же час, у вступній частині ухвали,
першому абзаці описово-мотивувальної
частини і в резолютивній частині
ухвали помилково зазначено, що третя
особа у справі ОСОБА_3 є головою
садового товариства «Університет», у
зв'язку з чим, виникла необхідність у
виправленні описки.

Також, судом в мотивувальній частині
ухвали помилково зазначена сума вимог
8500 грн., в той час, як ціна позову, з
урахуванням вимог про відшкодування
моральної шкоди становить 20500 грн., у
зв'язку з чим, також виникла
необхідність у виправленні описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок -
задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про відмову
у забезпеченні позову від 03.04.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Садового
Товариства «Університет», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,
визнання незаконною бездіяльності,
усунення порушень прав власника,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування збитків, відшкодування
завданої моральної шкоди, зустрічним
позовом Садового Товариства
«Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту.

Вважати правильним у вступній, першому
абзаці мотивувальної і в резолютивній
частинах ухвали, що ОСОБА_3 є третьою
особою.

В мотивувальній частині ухвали суду
правильним вважати розмір позовних
вимог - 20500 грн.

В задоволенні іншої частини заяви
ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.І.
Городецький