overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1142/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: В'юник Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/2876/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 04 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Алекс», Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Сумській області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби В.Писарівського районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 21 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» Охтирська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звільнено від сплати судового збору у розмірі 114,70 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 08 » січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" січня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2,

відповідача 1 - Охтирську об'єднану державну податкову інспекці. Головного управління Міндоходів у Сумській області,

відповідача 2 - ПП «Алекс»,

третю особу - ВДВС Охтирського МУЮ
(а.с.2),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 20).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/3021/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради (органи опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь державного закладу в якому будуть перебувати діти у розмірі передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради (органи опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 11 червня 2013 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1730/13-ц

Імям
України

18 грудня 2013р. ОСОБА_1 районний суд
Херсонської області в складі судді
Дічакової Т.І. при секретарі Біловол
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2013 року в судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Прохання викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивачки у суду немає.

Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивачки.

Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Херсонгаз” звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2012 р. в сумі 321,31 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/244/13-ц

24 грудня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року по даній справі провадження було зупинено до набрання судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
МПП «Таврія» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними законної сили.

24 грудня 2013 року до суду надійшла ухвала Голосіївського районного суду м.Києва за результатами розгляду справи, що набрала законної сили. Тобто, обставини у зв»язку з якими було зупинено провадження, усунуто.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 2114/6222/12
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представників позивачки - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача           ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ частки із спадкового майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на 7/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами №67 по вул.
Фрітаун у м. Херсоні, виділити в натурі 7/18 частин домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок, усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №67 по вул. Фрітаун у м. Херсоні шляхом вселення до житлового будинку.

У судовому засіданні позивачка просила позовну вимогу про визнання права власності у порядку спадкування на 7/18 частин житлового будинку №67 по вул. Фрітаун у м. Херсоні залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування на 7/18 частин житлового будинку №67 по вул. Фрітаун у м. Херсоні залишити без розгляду.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 667/3824/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 1749,01 грн., інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 152,11 коп., 3 % річних в розмірі 104,31 грн., всього – 2005 грн. 43 коп. та судовий збір – 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення призначити у відкритому судовому засіданні на 24.07.2013 о 13:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул.
Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/3782/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10.11,60,179,212, ЦПК
України, ч.ч.1.2 ст.203 ЦК України, ч.1 п.7 ч.3 ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності - задовільнити частково.

Визнати недійсним договір № 217490, укладений 31 січня 2013 року між приватним підприємством "Грандфінресурс" та
ОСОБА_1.

Стягнути із приватного підприємства "Гранфінресурс", розташованого за адресою: 01034, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Ярославів
Вал, 13/2б, офіс3 , р/р 7574 ПАТ ПУМБ м. Київ, вул.
Андріївська,4 МФО 334851, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3265 (три тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень та судові витрати у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із приватного підприємства "Гранфінресурс", розташованого за адресою: 01034, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Ярославів
Вал, 13/2б, офіс3 , р/р 7574 ПАТ ПУМБ м. Київ, вул.
Андріївська,4 МФО 334851 на користь спеціального фонду Державного бюджету судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 5 серпня 2013року.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/1916/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися із позовом до
ОСОБА_3, у якому просять усунути перешкоди у користуванні квартирою №117 у будинку №13 по вул. Патона у м. Херсоні та зобов’язати відділ ДРФО
Комсомольського району м. Херсона зняти з паспортної реєстрації відповідачів.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року о 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/648/1545/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 27 грудня 2013 року на 09-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.12.2013 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа № 667/1772/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Києва з державним центром розвитку сім’ї 27.02.2009 року, актовий запис №361.
Просив витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 07 травня 2013 року об 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/2159/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку (третя особа ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.60, 88,179, 209, 212 ЦПК
України, ст.199,201 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку (третя особа ОСОБА_3) - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 19 березня 2013 року до 1 липня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встновленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає віадраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27 квітня 2013 року.

Суддя
О.Л. Черниш

СуддяО. Л. Черниш
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1796/13-ц

25 грудня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову ПАТ
«ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Встановив:

Позивач ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними Великоолександрівського районного сектору УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований в Бериславському районі.

На території ОСОБА_3 району відповідач зареєстрованим не значиться.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК»
Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача-Бериславського районного суду Херсонської області-у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа №
Провадження № 2/648/1361/13
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотека, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотека та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 грудня 2013 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.12.2013 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.