ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків у розмірі 369,00 грн.

Позивачка зазначала, що відповідач
ОСОБА_3 здійснював ремонт в квартирі
АДРЕСА_1; здійснюючи укладку плитки на
кухні, частину плитки він використав не
за призначенням, у зв»язку з чим вона
(позивачка) змушена була придбати нову
плитку для закладання плиткою стіни
біля газової плити на суму 369,00 грн.;
оскільки відповідач зазначену суму їй
не відшкодував, тому вона змушена була
звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не
з»явилась повторно; до матеріалів
справи нею подані заяви від 06.11.2013 року
та від 11.12.2013 року, згідно яких
позивачка просить справу розглядати за
її відсутності, підтримуючи позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
також не з"явився повторно, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином; до матеріалів справи
відповідачем надано письмові
заперечення проти позову, із заявою
щодо розгляду справи за відсутності
відповідача (а.с.13).

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2,
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, а в разі
порушення зобов"язання боржник має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Якщо за

порушення зобов"язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено:
згідно наданого відповідачем, як
додаток до письмових заперечень, копії
договору купівлі-продажу частини
квартири від 30.09.2009 року, ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 в
особі представника ОСОБА_2 (матері)
купила 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; цей
договір (згідно наданої копії) було
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 30.09.2009 року за №1625 та
зареєстровано в БТІ м. Києва 15.10.2009 року
(а.с.14-15).

Як вбачається з наданих відповідачем
ОСОБА_3 письмових заперечень (а.с.13), він
стверджує, що між ним та ОСОБА_4 було
укладено усний договір про те, що
ОСОБА_4 зобов»язується переоформити
належну їй на праві власності 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 на онуку
ОСОБА_6, а він (відповідач) взамін
зобов»язався здійснити ремонт в
зазначеній квартирі; на виконання умов
усного договору, 30.09.2009 року ОСОБА_4
переоформила свою 1/3 частину квартири
на онуку ОСОБА_6 шляхом укладення
договору купівлі-продажу частини
квартири, доручивши діяти від свого
імені зятю ОСОБА_5; після укладення
договору купівлі-продажу частини
квартири АДРЕСА_1, на виконання умов
усного договору та взятого за цим
договором зобов»язання, відповідачем
було здійснено ремонт квартири
АДРЕСА_1, після виконання робіт
будь-яких претензій на виконані ним
роботи по ремонту квартири, в тому
числі укладки плитки, зі сторони ОСОБА_4
не було.

З наданої відповідачем копії рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 12.06.2013 року (копія належним чином не
завірена) вбачається, що в задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
усного договору (щодо проведення
ремонту) недійсним було відмовлено з
підстав недоведеності факту укладання
цього правочину.

Таким чином, виходячи зі змісту
позовної заяви, позивачкою ОСОБА_2 не
доведено факт виникнення
правовідносин між нею та відповідачем
щодо проведення ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_1, відповідно - факт
неналежного виконання взятих на себе
відповідачем зобов»язань та
спричинення ним позивачці збитків, а
тому в задоволенні позову має бути
відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 197 ч.2 ЦПК
України, на підставі ст. ст.22, 509, 526, 530,
610-611, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків у розмірі 369
грн. 00 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.