АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2213/2680/2012
Провадження № 22-ц/792/2599/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого
- судді Варвус Ю.Д.,

суддів -
Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

при
секретарях - Марценюк Д.О., Сацюк Г.О.

з участю:
представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 1 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідачів,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Національний кредит»
(надалі ПАТ «Банк Національний кредит»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову позивач зазначив, що 21 липня 2008
року між ним, який є правонаступником
акціонерного комерційного банку
«Національний кредит», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 01-297/08.
Згідно п.п. 2.1, 2.2. даного договору він
надав останньому кредит в сумі 20 000 грн.
з кінцевим терміном повернення 20 липня
2009 року під 24 % річних. Проте
зобов'язання за договором ОСОБА_2
належним чином не виконує. Станом на 2
листопада 2012 року не сплачено: 20 000 грн. -
поточної заборгованості за кредитом; 14
101 грн. 63 коп. - заборгованості по
відсоткам за період з 22 липня 2008 року по
1 листопада 2012 року; 3 247 грн. 24 коп. - пені
за несвоєчасну сплату відсотків; 10 854
грн. 31 коп. - пені за несвоєчасну сплату
кредиту; 13 442 грн. 86 коп. - річних
процентів від простроченої суми
кредиту; 307 грн. 11 коп. - індекс інфляції
за час прострочення повернення
відсотків; 3 796 грн. 07 коп. - індекс
інфляції за час прострочення
повернення суми кредиту. Таким чином
загальна заборгованість станом на 2
листопада 2012 року становить 65 749 грн. 22
коп.

________________________________________________________________________
_____

Доповідач у першій інстанції Боб'як Б.В.
Провадження №
22-ц/792/2599/13

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 27

В якості забезпечення належного
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
281 від 21 липня 2008 року, відповідно до
якого останній взяв на себе
зобов'язання нести в повному обсязі
солідарну відповідальність за
невиконання ОСОБА_2 зобов'язань перед
позивачем. Однак, незважаючи на
неодноразові повідомлення з
попередженнями до обох відповідачів
про необхідність виконання взятих на
себе зобов'язань, останні їх до цього
часу не виконали. А тому, просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на його користь заборгованість за
кредитним договором № 01_297/08 від 21 липня
2008 року в сумі 65 749 грн. 33 коп. та судові
витрати.

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 1 листопада 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Національний кредит» 20 000 грн. -
поточної заборгованості за кредитом; 14
101 грн. 63 коп. - заборгованості по
відсоткам за період з 22 липня 2008 року по
1 листопада 2012 року; 3 247 грн. 24 коп. - пені
за несвоєчасну сплату відсотків; 10 854
грн. 31 коп. - пені за несвоєчасну сплату
кредиту; 13 442 грн. 86 коп. - річних
процентів від простроченої суми
кредиту; 307 грн. 11 коп. - індекс інфляції
за час прострочення повернення
відсотків; 3 796 грн. 07 коп. - індекс
інфляції за час прострочення
повернення суми кредиту, а всього 65 749
грн. 22 коп. та судові витрати у сумі 657
грн. 50 коп. В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Банк
Національний кредит» на користь ОСОБА_4
судові витрати по оплаті
почеркознавчої експертизи в сумі 900
грн. 48 коп.

Непогоджуючись з таким рішенням,
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким стягнути ПАТ «Банк Національний
кредит» на користь ОСОБА_4 судові
витрати по оплаті почеркознавчої
експертизи в сумі 900 грн. 48 коп.

Вважає це рішення незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, докази належним
чином не дослідженні. Зазначає, що
судом при винесенні рішення не
враховано того, що ПАТ «Банк
Національний кредит» не є належним
позивачем, оскільки не надав суду
належних доказів цьому. Зокрема,
відповідно до даних копії Статуту,
рішення загальних зборів учасників
акціонерного комерційного банку
«Національний кредит» про зміну форми
власності та найменування банку не
було. Із змісту Статуту слідує лише, що
він затверджений загальними зборами
акціонерів ПАТ, а не зборами учасників
АКБ. Окрім того, вважає, що суд
безпідставно стягнув з ОСОБА_2 4 103 грн.
інфляційних, оскільки позивач не надав
документа, який би підтверджував
індекс споживчих цін по Україні та
порядок нарахування. А тому, слід
зменшити заявлену суму боргу до 61 646
грн. 04 коп. Також, вважає, що у
відповідності до ст.ст. 554, 540 ЦК України
частка кожного - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по
заборгованості повинна становити 30 832
грн. 02 коп., оскільки кожен з них є
боржником і повинен відповідати перед
позивачем у рівній частці по
заборгованості. Оскільки ж, на підставі
даних почеркознавчої експертизи
позовні вимоги до ОСОБА_4 слід залишити
без задоволення, частка ОСОБА_2, як
солідарного відповідача, становить 30 823
грн. 02 коп., і відповідно судовий збір -
308 грн. 24 коп. Також зазначив, що у
матеріалах справи відсутні належні
докази отримання ОСОБА_2 кредиту.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу в частині скасування
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по кредиту.

Представник позивача ПАТ «Банк
національний кредит» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. У письмовій заяві
просив розглядати справу у його
відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідачів,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Давши належну оцінку доказам у справі,
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги частково.

Судом правильно встановлено, що 21 липня
2008 року між ПАТ «Банк Національний
кредит», який є правонаступником
Акціонерного комерційного банку
«Національний кредит та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 01-297/08.
Згідно п.п. 2.1, 2.2. даного договору банк
надав останньому кредит в сумі 20 000 грн.
з кінцевим терміном повернення 20 липня
2009 року під 24 % річних. Проте
зобов'язання за договором ОСОБА_2
належним чином не виконував. У зв'язку з
цим, станом на 2 листопада 2012 року
утворилась заборгованість: 20 000 грн. -
поточної заборгованості за кредитом; 14
101 грн. 63 коп. - заборгованості по
відсоткам за період з 22 липня 2008 року по
1 листопада 2012 року; 3 247 грн. 24 коп. - пені
за несвоєчасну сплату відсотків; 10 854
грн. 31 коп. - пені за несвоєчасну сплату
кредиту; 13 442 грн. 86 коп. - річних
процентів від простроченої суми
кредиту; 307 грн. 11 коп. - індекс інфляції
за час прострочення повернення
відсотків; 3 796 грн. 07 коп. - індекс
інфляції за час прострочення
повернення суми кредиту. Таким чином
загальна заборгованість станом на 2
листопада 2012 року склала 65 749 грн. 22 коп.
А тому, суд правильно встановивши між
сторонами характер існуючих
правовідносин, у відповідності до
ст.ст. 526, 527, 530, 611, 626 ЦК України стягнув з
відповідача вказані кошти на користь
позивача та судові витрати. При цьому,
суд першої інстанції правильно
відмовив у позові до ОСОБА_4 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитом, оскільки даними висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
14.05.2013 року № 31п (а.с. 91-94), від 08.10.2013 року
№ 92П (а.с. 127-129) не підтвердилось
підписання договору поруки 21 липня 2008
року останнім.

При вирішенні судом позовних вимог про
стягнення інфляційних, також
правильно, у відповідності до вимог ст.
625 ЦК України, з відповідача були
стягнуті кошти у вищевказаному
розмірі. Подані до апеляційного суду
позивачем уточнені розрахунки
індексів інфляції за час прострочення
суми кредиту та суми відсотків по
кредиту права відповідача ОСОБА_2 не
порушують, оскільки вказані в них суми
не виходять за межі позовних вимог.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що у відповідності до ст.
ст. 540, 554 ЦК України частка
заборгованості ОСОБА_2, як солідарного
відповідача, становить 30 823 грн. 02 коп., і
відповідно судовий збір - 308 грн. 24 коп.,
то вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 540 ЦК України якщо у
зобов'язанні беруть участь кілька
кредиторів або кілька боржників,
кожний із кредиторів має право
вимагати виконання, а кожний із
боржників повинен виконати обов'язок у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або актами цивільного
законодавства.

Так, як вбачається з кредитного
договору № 01-297/08 від 21 липня 2008 року він
укладений між ПАТ «Банк Національний
кредит» та ОСОБА_2, отже його боржником
є останній. А тому, норма ст. 540 ЦК
України у розрізі відповідальності
відповідачів у рівних частках не може
бути застосована до даних
правовідносин.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про те, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази отримання ОСОБА_2 кредиту. Так,
як вбачається з даних довідки про
рахунок від 22.07.2008 року (а.с. 10), даних
прибутково-видаткового касового
ордеру № 286 від 22 липня 2008 року (а.с. 77)
ОСОБА_2 отримав на виконання договору
кредиту № 01-297/08 від 21.07.2008 року 20 000 грн.
і відповідно до даних довідок про
рахунок (а.с. 11-32) періодично погашав
його, чим визнавав отримання даного
кредиту та заборгованість по ньому.

Також колегія суддів вважає, що позивач
Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» є належним
позивачем у справі, оскільки
відповідно до п.1.1. Статуту (а.с. 115-179)
останній виступає правонаступником по
всіх правах та зобов'язаннях
Акціонерного комерційного банку
«Національний кредит», який був
заснований у формі закритого
акціонерного товариства згідно з
рішеннями Установчих зборів
засновників, які оформлені протоколами
№ 1 від 07.07.1995 року та № 3 від 18.08.1995 року
і зареєстрований Національним банком
України 31.01.1996 року за реєстраційним №
255 та діє у відповності до положень
Законів України «Про банки і
банківську діяльність», «Про
акціонерні товариства», інших чинних
законодавчих актів України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять
посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом першої інстанції. Вони не
впливають за законність рішення, яке
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини,
тому апеляційний суд не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 1 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Н.О.
Федорова