overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8105/2013
УХВАЛА

24 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року

о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 187/1831/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" грудня 2013 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними, скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2013 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про
Визнання права власності у порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/16172/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про Визнання права власності у порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 08.01.2014р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.01.2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Провадження №: 2/752/5731/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української універсальної товарної біржі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» про зобов'язання вчинити дії пов'язані з організацією реалізації нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
Української універсальної товарної біржі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство «Ерде
Банк» про зобов'язання вчинити дії пов'язані з організацією реалізації нерухомого майна.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким у тому числі зняти з продажу із аукціону квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Української універсальної товарної біржі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» про зобов'язання вчинити дії пов'язані з організацією реалізації нерухомого майна - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 4-с/752/159/13
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену 04 листопада 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попівим Романом
Ігоровичем про примусове виконання виконавчого листа № 752/636/13-ц виданого
Голосіївським районним судом міста
Києва 16 жовтня 2013 року про зобов'язання відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві вжити необхідні дії для повернення ОСОБА_2 сплачених коштів у вигляді виконавчого збору у розмірі 336413 гривень 99 копійок.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Романа Ігоровича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/636/13-ц, виданого
Голосіївським районним судом міста
Києва 16 жовтня 2013 року про зобов'язання відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві вжити необхідні дії для повернення ОСОБА_2 сплачених коштів у вигляді виконавчого збору у розмірі 336413 гривень 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8871/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.01.2013року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 27 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 254/127/14-ц
Провадження № 6/254/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-МАСТЕР» та
Відділ Державної виконавчої служби
Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/0504/2321/2012 в частині зазначення його коду ЄДРПОУ, МФО та адреси, а саме: на другій сторінці замість МФО 334011 та на вірний МФО 300023 та , а також замість адреси 83114, м. Донецьк, вул.
Р.Люксембург, 63 на вірний 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може з власної ініціативи або за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідженням копії виконавчого листа та наданих заявником документів встановлено, що дійсно при оформленні виконавчого листа в написанні даних боржника коду ЄДРПОУ, МФО та адреси допущена помилка, яка підлягає виправленню.

За наведених обставин заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-МАСТЕР» та
Відділ Державної виконавчої служби
Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку, про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі 2/0504/2321/2012 виданого Будьоннівським районним судом м. Донецька 12 березня 2013 року на другій сторінці замість МФО 334011 та на вірний МФО 300023 та , а також замість адреси 83114, м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 63 на вірний 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий :
Справа № 2/593/715/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2013 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа №784/4478/13 31.10.2013
Провадження №22 -ц/784/3519/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 20 вересня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Провадження № 2/161/5452/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого судді - Пахолюка А.М. при секретарі - Шандерик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», - 23 грудня 2013 року заочним рішенням
Луцького міськрайонного суду
Волинської області задоволено позовом
ОСОБА_1 до Другого ВДВС Луцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення від 23.12.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 23.12.2013 року невірно зазначено номер виконавчого провадження ВП № 25944467 замість належного ВП № 25988467 (а.с. 5).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2013 року, слід виправити зазначену описку, так як в матеріалах справи наявні відомості щодо вірного номеру виконавчого
Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -
Виправити допущену описку у рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», а саме у резолютивній частині рішення : замість цифр «ВП №25944467» - зазначити «ВП
№25988467».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження №: 2/752/5847/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-777» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-777» про стягнення грошових коштів.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Сіріус-777» є місто
Київ, вул. Кіквідзе, 17-а, що територіально належить до Печерського району міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України в
Голосіївський районний суд міста
Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-777» про стягнення грошових коштів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 145/1539/13-ц
Провадження №2/145/637/2013
У Х В А Л А

19.12.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя
Мазурчака А. Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів в зв'язку з невиконанням зобов'язання ,-

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в слідчому відділенні Гніванського МВ УМВС
України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.189, ч.2 ст.296 КК
України щодо вимагання зі сторони
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинення хуліганських дій та вчинення примусу, щодо написання розписки від 17.11.2012 р., що стосується предмету позову про повернення коштів у зв'язку із невиконанням зобов'язання та надав суду копію заяви від імені ОСОБА_4 на ім'я Могилів-Подільського РВ УМВС
України про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчиненення злочинів, передбачених ст.ст.189, 296 КК
України.

З приводу задоволення даного клопотання представник позивача
ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможлдивості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження кримінальне провадження, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.189, ч.2 ст.296 КК України щодо вимагання зі сторони ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинення хуліганських дій та вчинення примусу, щодо написання розписки від 17.11.2012 р., що стосується предмету позову про повернення коштів у зв'язку із невиконанням зобов'язання, оскільки розгляд даної справи залежить від результатів розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.201, ч.1 ст.202 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів в зв'язку з невиконанням зобов'язання зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.189, ч.2 ст.296 КК
України щодо вимагання зі сторони
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вчинення хуліганських дій та вчинення примусу, щодо написання розписки від 17.11.2012 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А. Г. Мазурчак