overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6360/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 26.08.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 333/5782/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

Представник заявника звернувся до
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя із зазначеною заявою і просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши заяву і додані документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області убачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проте така інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання або перебування саме боржника, оскільки будь-яки ідентифікуючих даних про особу суду не надано, а згідно заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає за іншою адресою, тобто не підтверджено, що саме він і є боржником.

Таким чином, суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/5401/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.08.2013 р. на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 22-ц-5499/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 22-ц/780/143/13 Доповідач у 2 інстанції
Приходько К.П.Категорія 29 09.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

09 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФОП
ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2012 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення справи відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 13 вересня 2012 року ОСОБА_2 в особі представника подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 березня 2012 року.

Апеляційний суд Київської області неодноразово направляв копію ухвали від 26 вересня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

З рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 23 листопада 2012 року отримав уповноважений ОСОБА_5.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП
ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2012 та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько
Справа №635/8103/13-ц
Провадження 2-н/635/1169/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року пос.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до суду подано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №1330 від 30 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа №333/5610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/5610/13-ц
Провадження№2/333/2643/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій вона відмовляється від позову, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній цивільній справі в зв'язку з добровільним визнанням та погашенням боргу відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізький області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа № 397/2346/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2346/13- ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 441/1620/13-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.01.2014 р. на адресу суду надійшла заява від позивачки, яка просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Перетятько
Справа №635/8172/13-ц
Провадження 2-н/635/1190/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року пос.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до суду подано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 397/1806/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Цвітна-Агро» , третя особа - Олександрівське відділення Держземагенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1806/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу № 397/1806/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ
«Цвітна-Агро» , третя особа -
Олександрівське відділення
Держземагенства про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 21 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2013 Справа № 756/4484/13-ц
Номер справи 2/756/2305/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 травня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз*яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 764/6185/13-ц
Провадження № 2-п/764/180/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого судді - Лушнікова В. Ф. ,

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено порядок розгляду справи у відсутність відповідача та не обґрунтовано прийнято рішення про заочний розгляд справи, оскільки він не зміг бути присутнім при її розгляді по суті, з поважних причин, захищати свої права та інтереси та надавати докази.

Позивач по справі на розгляд заяви в судове засідання не прибув.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в необхідності задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки до матеріалів справи дійсно надано відомості про причини неявки до суду.
Більше того, відомості викладені в заяві про нові обставини по справі, додаткові докази та безпосередня участь у судовому засіданні відповідача при розгляді справи по суті можуть мати суттєве значення для подальшого правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
„Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 24 квітня 2013 року по даній цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Ленінського районного суду міста Севастополя на 09 годин 15 хвилин 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя