Справа № 331/6685/13-ц
Провадження № 2/331/1927/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року
м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі:
головуючого судді Мінасова В.В., при
секретарі Усс Л.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому зазначає, що він
проживає в квартирі АДРЕСА_1. 04 та 09
вересня 2012 року з вини відповідача,
який мешкає на ним, було залито його
квартиру. В наслідок залиття були
пошкоджені стіни, стеля. Загальна сума
збитків складає 2267 грн. Вказану суму та
судові витрати просить стягнути з
відповідача.

У судове засідання позивач не заявися.
Подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутністю. На задоволенні
позову наполягає, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 07 жовтня
та 13 листопада 2013 року не з'явився. На
його зареєстроване місце проживання
надіслані повістки, які ним не
отримані.

Згідно з ч.1,5 ст. 77 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно з ч.5 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Тому суд вважає, що відповідача було
повідомлено належним чином про час та
місце слухання справи, він повторно в
судове засідання не з'явився, через що,
відповідно до ч.5 ст. 169 ЦПК України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 04 та 09 вересня 2012
року відбулося залиття кв. АДРЕСА_1, що
підтверджується актом КП ВРЄЖО б/н від
12.09.2012 року. Згідно з актом причину
залиття встановити неможливо,
оскільки власник вище розташованої
квартири НОМЕР_1 не надав доступу до
неї. В наслідок залиття пошкоджена
стіна в санвузлі, стелі - в коридорі,
кухні, санвузлі.

Відповідно до акту КП ВРЄЖО б/н від
05.10.2012 року внаслідок залиття 04 та 09
вересня 2012 року кв. АДРЕСА_1 встановлені
обсяги роботи. , що підтверджується
актом Згідно з актом причину залиття
встановити неможливо, оскільки
власник вище розташованої квартири
НОМЕР_1 не надав доступу до неї. В
наслідок залиття пошкоджена стіна в
санвузлі, стелі - в коридорі, кухні,
санвузлі.

Згідно з розрахунками ТОВ ІЦ Варт
вартість ремонту в кв. АДРЕСА_1 складає
2267 грн.

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Тому позов є доведеним та
обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208,
212-215,224-226 ЦПК України, ст..1166 ЦК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2267
грн. матеріальної шкоди та 229,4 грн.
судових витрат.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мінасов