Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції
Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/6141/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянула матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 03 вересня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до Плесецької
сільської ради Васильківського району
Київської області, Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області, управління
Держземагенства у Васильківському
районі Київської області, ОСОБА_2,
Державного підприємства «Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», третя особа:
ОСОБА_3 про захист порушеного права та
його відновлення, скасування
державного акту, визнання
розпорядження недійсним та
зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 вересня 2013 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про виправлення описки
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, постановити
нову ухвалу, якою заборонити
Васильківській районній державній
адміністрації здійснювати будь-які
дії спямовані на видачу свідоцтва
про право власності на земельну
ділянку розміром 4,18 га у с.Плесецькому
Васильківського району Київської
області, належної ОСОБА_1 як
спадкоємиці за заповітом після
смерті ОСОБА_4, або передавати землю
розміром 4,18 га будь-яким особам,
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість постановленої
ухвали.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у
виправленні описки, суд виходив із
того, що в ухвалі суду описок не
допущено і підстави для задоволення
заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи
ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 9 липня 2013 року суддею Корнієнко
С.В. заявлено самовідвід та передано
справу до канцелярії суду для
здійснення її автоматизованого
документообігу.

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд із заявою про внесення
виправлень у вступну та резолютивну
частину ухвали суду від 9 липня 2013
року.

Розглянувши вказану заяву, суд
прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про
відсутність описок в ухвалі суду і
на передбачених законом підставах
відмовив у задоволенні заяви про
виправлення описки.

Ухвала постановлена з дотриманням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не звернув увагу, що заявник
просила внести виправлення щодо
збільшення вимог предмету і підстав
позову є необґрунтованими.

Ухвала Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 9 липня 2013 року, в якій на думку
заявниці допущено описки, є
процесуальною ухвалою, якою вирішено
питання про самовідвід судді, ухвала
жодним чином не порушує прав
позивача, за захистом яких вона
звернулась до суду.

Інші доводи апеляційної скарги на
те, що потрібно ухвалу суду
скасувати і винести нову ухвалу, якою
заборонити Васильківській районній
державній адміністрації здійснювати
будь-які дії спямовані на видачу
свідоцтва про право власності на
земельну ділянку розміром 4,18 га у
с.Плесецькому Васильківського району
Київської області, належної ОСОБА_1
як спадкоємиці за заповітом після
смерті ОСОБА_4, або передавати землю
розміром 4,18 га будь-яким особам, не
заслуговують на увагу, оскільки
оскаржуваною ухвалою вирішувалось
питання про внесення виправлень у
вступну та резолютивну частину
ухвали суду від 9 липня 2013 року, якою
вирішено питання про самовідвід
судді.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 03 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: