Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2501/13р.
інстанції Батурін А.С.
Доповідач у апеляційній
інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Лівінського С.В.,

суддів - Зотова
В.С., Козуб О.В.,

при секретарі - Малаховій

за участю - позивача ОСОБА_3 і
представника

відповідача Плешивцевої
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 22 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Севастопольської таможні Міністерства
податків та зборів України про
примусове звільнення за власним
бажанням, стягнення втрачених доходів
та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовною заявою та, уточнивши
позовні вимоги, просив зобов'язати
відповідача звільнити його за власним
бажанням, стягнути з відповідача
середню заробітну плату за кожен
місяць з моменту набрання вироком суду
у кримінальній справі відносно ОСОБА_3
законної сили та до часу винесення
рішення суду за даним позовом, визнати
наказ № 354-К від 07 березня 2013 року
незаконним та анулювати в трудовій
книжці запис щодо закінчення
перебування на державній службі в
митних органах України на підставі п. 7
ст. 30 Закону України «Про державну
службу», починаючи з 11 березня 2013 року,
у зв'язку із порушенням встановлених ч.
1 ст. 6 Закону України « Про способи
попередження та протидії корупції»
пов'язаних з проходженням державної
служби та притягненням до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину у
сфері службової діяльності,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та
позбавлення права займати посади,
пов'язані з виконанням функцій
представництва влади з 17 лютого 2013 року
протягом трьох років.

Ухвалою від 22 серпня 2013 року
провадження по справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу та ставить
питання про скасування вказаної
ухвали, у зв'язку із тим, що вона
винесена з порушення норм
матеріального і процесуального права
та повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення позивача та представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню за такого.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
заява ОСОБА_3 не підлягає розглядові в
судах в порядку цивільного
судочинства, оскільки останній
звернувся до суду із вимогами до
юридичної особи публічного права, а сам
спір стосується звільнення позивача з
публічної служби, тож відносить до
юрисдикція адміністративних судів.

З таким висновком суду погоджується й
колегія суддів.

Частина 1 ст. 15 ЦПК України передбачає,
що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС У країни,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові норми,
зокрема, спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, в
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ, які підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Згідно п. 1.13 Положення про
Севастопольську митницю Міндоходів,
митниця є юридичною особою публічного
права, має самостійний баланс, печатку
із зображенням Державного Герба
України, код ЄДРПОУ і свого
найменування інші печатки і штампи,
власні бланки, реєстраційні рахунки в
органах Державної казначейської
служби України.

Таким чином, враховуючи, що позовна
заява містить спір з приводу
звільнення позивача з публічної служби
юридичною особою публічного права,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, всупереч твердженням
апеляційної скарги, прийшов до вірного
висновку про необхідність закрити
провадження по справі через те, що
вказаний позов не підлягає розглядові
в судах в порядку цивільного
судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм
процесуального права, яке призвело б до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.
1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м. Севастополя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 22 серпня 2013 року
відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/
С.В. Лівінський

Судді: /підпис/
В.С. Зотов

/підпис/ О.В. Козуб

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
С.В. Лівінський