Справа № 2-2320/12
Провадження по справі № 2/752/1275/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повторне направлення
справи для проведення
судово-почеркознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» , третя особа ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача та
визнання недійсними договорів
споживчого кредиту, поруки та застави.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачами зазначено,
що ними не підписувалися договори
споживчого кредиту, поруки та застави
на підтвердження чого суду надано
висновок спеціаліста №146 від 16.08.2011
року, складений судовим експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУ ВС Київської області. З огляду на те,
що іншими учасниками судового
розгляду справи ставиться під сумнів
правильність проведення дослідження
спеціалістом, а для правильного
вирішення справи необхідно достовірно
встановити наявність чи відсутність
особистих підписів позивачів у справі
на оспорюваних договорах для чого
необхідні спеціальні знання в галузі
почеркознавства, просила призначити та
провести судово-почеркознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
питання: чи підписував ОСОБА_1 договір
споживчого кредиту №0, укладеного
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 13. 11.2007
року та договір застави транспортного
засобу №99043, укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 13.11.2007 року;
чи підписувала ОСОБА_2 договір поруки
№157588, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 від 13.11.2007 року. Проведення
експертного дослідження просила
доручити Державному
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру.

Ухвалою суду 22.02.2013 року по справі
призначено судово-почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставлено питання чи підписували
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорювані договори -
споживчого кредиту, застави та поруки.
Проведення призначеної експертизи
було доручено експертам Київського
НДІСЕ.

29.03.2013 року КНДІСЕ було направлено на
адресу суду клопотання про попередню
оплату вартості призначеної судом
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 6 0005, 76 грн., яке не було
виконано позивачами у справі на яких
покладено судом обов»язок оплати
вартості зазначеної експертизи.

Позивачі, посилаючись на скрутне
матеріальне становище, просили
направити справу для проведення
судово-почеркознавчої експертизи до
Державного Науково дослідницького
експертного криміналістичного центру
з тих підстав, що вартість призначеної
судово-почеркознавчої експертизи в цій
експертній установі значно дешевша
ніж у КНДІСЕ.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали
заявлене клопотання про направлення
справи для проведення
судово-почеркознавчої експертизи до
Державного Науково дослідницького
експертно-криміналістичного центру
де вартість призначеної експертизи
буде коштувати 2 500, 00 грн., оскільки
через скрутне матеріальне становище
позивачі не мають можливості оплатити
вартість цієї ж експертизи у
Київському НДІСЕ.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта
Банк» категорично заперечував щодо
задоволення судом клопотання про
направлення справи для проведення
судово-почеркознавчої експертизи до
Державного Науково дослідницького
експертно-криміналістичного центру,
посилаючись на те, що зазначена
експертна установа робить експертні
висновки під час проведення дізнання,
попереднього слідства,
оперативно-розшукових заходів,
підпорядкована Міністру внутрішніх
справ. Крім того, представник третьої
особи заперечував щодо часткового
покладення на ПАТ «Дельта Банк»
обов»язку по оплаті послуг експерта.

Відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» явку
представника у судове засідання в
черговий раз не забезпечено, а тому суд
вважає за можливе клопотання
позивачів вирішити за відсутності
останнього.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.
Якщо сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості. Особи, які беруть участь
у справі, мають право просити суд
провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, , доручити
її конкретному експерту.

З огляду на те, що питання щодо
належності підписів у договорі
споживчого кредиту №0 та договорі
застави транспортного засобу №99043
укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 13.11.2007 року , та договорі поруки
№157588, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 від 13.11.2007 року є предметом
доказування за позовними вимогами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсними договорів
споживчого кредиту, поруки та застави,
а зазначені позивачами обставини щодо
неналежності їм підписів на зазначених
договорах для їх оцінки потребують
спеціальних знань, а матеріальний стан
позивачів у справі не дає можливості
останнім понести необґрунтовані для
них витрати у розмірі 6 000, 00 грн., а
відповідач не бажає приймати участь у
вирішенні судом заявленого спору, а
тому суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити, направити
справу для проведення призначеної
судово-почеркознавчої експертизи до
експертної установи про направлення
до якої просять позивач.

Для проведення зазначеної експертизи
в розпорядження експерта надати:
оригінали договорів договорі
споживчого кредиту №0, застави
транспортного засобу №99043, поруки
№157588 від 13.11.2007 року; експериментальні
підписи позивачів відібрані в
судовому засіданні; вільні підписи
вчинені ОСОБА_1 у особових медичних
книжках за 2003 по 2006 роки та за 2007 рік за
час його роботи на ЗАТ «Оболонь»;
матеріали що стосуються заміни
паспорта ОСОБА_1 та видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон; договір №052824384 про надання
послуг підключення та доступу до
мережі інтернет та додаткові угоди до
договору за №№1,2 укладені 24.02.2008 року,
що були укладені ОСОБА_2 та ЗАТ
«Індастріал Медіа Нетворк», акти
приймання-передачі обладнання від
24.12.2006 року, 19.10.2007 року, 27.08.2010 року;
договір ВК №389113 про надання доступу до
послуг телеінформаційної мережі;
протокол замовлених послуг та
обладнання від 04.12.006 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143,144,149 ЦПК України, суд -

ухвалив:

для виконання ухвали суду від 22.02.2013
року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа
ПАТ «Дельта Банк» про захист прав
споживача та визнання недійсними
договорів споживчого кредиту, застави
та поруки доручити проведення
судово-почеркознавчої експертизи
Державному науково дослідницькому
експертно- криміналістичному центру.

У зв'язку з виконанням, призначеної
ухвалою суду від 22.02.2013 року
судово-почеркознавчої експертизи на
вирішення експерта Державного науково
дослідницького
експертно-криміналістичного центру
поставити питання:

1) чи підписував ОСОБА_1 договір
споживчого кредиту №0, укладений
13.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1;

2) чи підписував ОСОБА_1 договір
застави транспортного засобу №99043,
укладений 13.11.2007 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

3) чи підписувала ОСОБА_2 договір
поруки №157588 укладений 13.11.2007 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

Для проведення експертного
дослідження направити до Державного
науково дослідницького
експертно-криміналістичного центру
(адреса - 03170, м. Київ-170, вул. Велика
Окружна, 4): матеріали цивільної справи
№2- 2320/12, провадження №2/752/1275/13;
оригінали договорів споживчого
кредиту №0, застави транспортного
засобу №99043, поруки №157588 від 13.11.2007
року; експериментальні підписи ОСОБА_1;
експериментальні підписи ОСОБА_2; дві
особових медичних книжки на ім»я
ОСОБА_1 за період з 2003 по 2006 роки та за 2007
рік за час його роботи на ЗАТ «Оболонь»
з вільними підписами ОСОБА_1; матеріали
що стосуються заміни паспорта ОСОБА_1
та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина
України для виїзду за кордон з
вільними підписами ОСОБА_1; договір
№052824384 про надання послуг підключення
та доступу до мережі інтернет та
додаткові угоди до договору за №№1,2
укладені 24.02.2008 року, що були укладені
ОСОБА_2 та ЗАТ «Індастріал Медіа
Нетворк» з вільними підписами ОСОБА_2;
акти приймання-передачі обладнання
від 24.12.2006 року, 19.10.2007 року, 27.08.2010 року з
оригінальними підписами ОСОБА_2;
договір ВК №389113 про надання доступу до
послуг телеінформаційної мережі
укладений ОСОБА_2 з ЗАТ «Воля Кабель» з
вільним підписом ОСОБА_2; протокол
замовлених послуг та обладнання від
04.12.006 року з вільним підписом ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_1).

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя: