overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о/257/29/13
№257/1047/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 січня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції м.
Донецька про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст.ст. 236, 237
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Будьонівського районного управління юстиції м. Донецька про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013р. на 09:30г. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Донецька

С.П. Шликов
Провадження № 2/234/5354/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітньої дитини та повернення дитини за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання малолітньої дитини та повернення дитини за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 22.11.2013 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та зобов"язання вчинення певних дій, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним та зобов"язання вчинення певних дій.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.08.2013 року районним відділом ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження на виконання рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 19.07.2013 року справа № 202/23164/13-ц.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження. Стаття 37 цього Закону визначає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження (наявність хоча б однієї з них зобов'язує державного виконавця зупинити виконання рішення), а у статті 38 Закону ті, за наявності яких державний виконавець вправі (але не зобов'язаний) зупинити виконавче провадження.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначений статтею 39 вказаного Закону.

Таким чином, зупинити виконавче провадження на стадії виконання судового рішення входить до компетенції державного виконавця.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 19.07.2013 року.

На підставі ст. ст. 37-39 Закону України
«Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 39376443 на час розгляду справи - залишити без задоволення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 256/9704/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

17.12.2013
Справа № 2/257/3494/13
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецка Рассуждай
Я.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до Київського районного суду м.Донецька надійшло позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

21.11.2013 року до Київського районного суду м.Донецька надійшло клопотання, позивачка просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити у відстрочені сплати судового збору за подання позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування
Закону України «Про судовий збір»» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, а саме відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви від 21.11.2013 року, що є порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування
Закону України «Про судовий збір»», а саме п. 10 передбачено, що єдиною підставою для вчинення судом відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу.

Таким чином, зважаючи на те, що банк є юридичною особою, яка надає банківські послуги та те , що позивачем не надано доказів про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Я.М.Рассуждай
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4446/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення
Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2013 о 15:30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 459/5775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 2/593/741/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Допомога" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 грудня 2013 року на 12 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа №
Провадження № 2/234/5354/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної
В.М., за участю прокурора Нєженця М.Є., позивачки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи Чибор Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне відібрання малолітньої дитини та повернення дитини за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне відібрання малолітньої дитини та повернення дитини за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучння до участі у справі Краматорський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, на супроводженні у якого знаходиться він та його малолітні діти.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання відповідача та просив його задовольнити.

Позивач, її представник та представник третьої особи не заеречували проти задовлення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи думку учасників судового засідання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що в справі вже приймає участь представник Органу опіки та піклування
Краматорської міської ради, та
Краматорський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, для розгляду справи не має ніякого відношення, суд вважає за можливе, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Краматорський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, для надання пояснень.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Краматорський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про негайне відібрання малолітньої дитини та повернення дитини за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Карпенко
Справа № 664/4651/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 22» січня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 22.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Провадження по справі № 2/752/4872/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

24.12.2013 року до Голосіївського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, станом на 24.12.2013 року позивачем ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі суду від 07.06.2013 року усунуто не було.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 249/6013/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № 509/5563/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачам

24 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус
ОМНО ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу, визнання покупця за договором купівлі - продажу, визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачами в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачам був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7, ОСОБА_8
«Про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу, визнання покупця за договором купівлі - продажу, визнання права власності» - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Куркан М. М.