УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1685/13Головуючий суду
першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В.

"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-судді:Романової Л.В.,
суддів:Моісеєнко Т.І., Кустової І.В., при
секретарі:Кувшиновій А.Д.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Обслуговуючого кооперативу «Садовий
кооператив «Войковець», третя особа -
ОСОБА_7, про визнання рішення загальних
зборів (зборів уповноважених)
кооперативу незаконним та його
скасування, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_8, який діє в
інтересах ОСОБА_6 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до Обслуговуючого
кооперативу «Садовий кооператив
«Войковець» (далі кооператив) про
визнання незаконним рішення загальних
зборів (зборів уповноважених)
кооперативу від 26.05.2013 та скасування
зазначеного рішення в частині
відібрання у позивачки та передачі до
кооперативу 1/2 частки земельної
ділянки НОМЕР_1 зальною площею 500 кв.м та
передачу цієї частки земельної ділянки
(250 кв.м) ОСОБА_7 Позивачка мотивувала
вимоги тим, що земельна ділянка була
виділена їй в тимчасове користування
за заявою матері ОСОБА_9, яка була
членом кооперативу та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що кооператив не
мав права приймати оскаржуване
рішення, оскільки на той час в суді був
не вирішений спір з ОСОБА_7 стосовно
цієї ділянки. Крім того, загальні збори
були нелегітимні, оскільки відповідно
до Статуту кооперативу не було кворуму
для прийняття будь-якого рішення з
цього питання.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_6 відмовлено.

На зазначене рішення суду представник
позивачки ОСОБА_6 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неналежну оцінку
фактичним обставинам справи та
невідповідність висновків суду,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, порушує питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового - про
задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що відмовляючи у
задоволенні позову з тих підстав, що
рішення правління від 12.02.2011 р. про
передачу в тимчасове користування
спірної ділянки припинило свою дію зі
смертю ОСОБА_9, суд не послався на норму
права чи пункт Статуту кооперативу.
Посилання суду на п. 5.2. Статуту щодо
відсутності договору оренди земельної
ділянки між сторонами, є помилковим,
оскільки даним пунктом це не
передбачено.

Також судом не прийнято до уваги, що п.
5.12. Статуту передбачено врегулювання
спорів у судовому порядку, тоді як
оскаржуване рішення зборів
уповноважених кооперативу було
прийнято до розгляду Керченським
міським судом при наявності спору
стосовно даної земельної ділянки, що є
однією з підстав неправомірності
прийнятого рішення. Щодо набуття
позивачем членства в кооперативі
апелянт вважає висновки суду такими, що
не відповідають обставинам справи,
оскільки позивачка подавала заяви, але
їх не було розглянуто, тому вини
позивачки в цьому не має. Крім того, для
його прийняття не було кворуму
відповідно до Статуту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення апелянта -
представника позивача, позивачки,
представника відповідача та третю
особу, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_6, суд першої виходив з
безпідставності заявленої вимоги
оскільки позивачка не набула членства
в ОК «Садовий кооператив «Войковець»,
тому немає суб'єктивного права для
оскарження та скасування рішення
зборів уповноважених кооперативу. При
перевірці судом правомочності
прийняття рішення загальних зборів
(зборів уповноважених) та
відповідності його положенням Статуту
кооперативу, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
порушення процедури прийняття
вказаного рішення.

З наведеними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
виходячи з наступного.

За правилами ст. ст. 3 - 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Особа, якщо вона вважає своє право
порушеним, може звернутись до суду із
позовом про захист свого права, але у
передбачений законом спосіб. Обравши
способом захисту права подання позову
про визнання рішення загальних зборів
(зборів уповноважених) кооперативу
незаконним та його скасування, позивач
за правилами ст. 10 ЦПК України
зобов'язаний довести правову та
фактичну підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 01.06.2013,
що набрало законної сили, встановлено,
що позивачка не має права ставити
вимоги щодо отримання права
користування земельною ділянкою
НОМЕР_1 площею 500 кв.м, не набувши
членства в кооперативі (а.с.127-129).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_6, враховуючи, що
права позивачки оскаржуваним рішенням
кооперативу не порушуються, оскільки
позивачка не є членом кооперативу, тому
відносини між позивачем та ОК «Садовий
кооператив «Войковець» відсутні.

Крім того, рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії від 02.12.2013, що набрало законної
сили, встановлено, що позивачка
втратила право користування земельною
ділянкою після смерті своєї матері
ОСОБА_9, яка була членом кооперативу.
Право розпоряджатися земельною
ділянкою НОМЕР_1 набув кооператив
відповідно до Статуту, оскільки
земельна ділянка ОСОБА_9 не була
приватизована (а.с.215).

Статею 11 Закону України «Про
кооперацію», передбаченого, що вступ до
кооперативу здійснюється на підставі
письмової заяви. Особа, яка подала
заяву про вступ до кооперативу, вносить
вступний внесок і пай у порядку та
розмірах, визначених його статутом.
Рішення правління чи голови
кооперативу про прийняття до
кооперативу підлягає затвердженню
загальними зборами його членів.
Порядок прийняття такого рішення та
його затвердження визначається
статутом кооперативу.

Аналогічний порядок передбачений
Статутом кооперативу (п.3.2 - 3.4).

Судом першої інстанції встановлено, що
будь-яке рішення стосовно заяв
позивачки про вступ її до кооперативу
не приймалось, проте 26.05.2013 на загальних
зборах (зборах уповноважених), на якому
була присутня позивачка на пропозицию
заступника голови кооперативу
Сиромятнова Д.А. вступити в члени
кооперативу та подати заяву
безпосередньо на зборах, позивачка
відмовилась, що зафіксовано протоколом
(а.с.167).

Таким чином, доводи апелянта про те, що
кооператив не вирішував питання щодо
вступу позивачки до кооперативу,
колегія суддів вважає такими, що не
відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що
заяви, на які посилався апелянт, про
вступ до кооперативу позивачкою
подавались з січня по травень 2011 року
(а.с.29, 72, 74,75,77) та 25 травня 2013 р. (а.с. 80),
але всі вони містили спірні питання,
зокрема відносно площі земельної
ділянки, ? частина якої вже була
передана у встановленому порядку брату
позивачки - члену кооперативу ОСОБА_7

Зазначене підтвердив представник
відповідача в суді апеляційної
інстанції.

Судом першої інстанції також
встановлено, що рішення загальних
зборів (зборів уповноважених)
кооперативу 26.05.2013 було прийнято з
дотриманням положень п.10.8 Статуту, що
допускає проведення зборів
уповноважених, як альтернативу
загальним зборам членів кооперативу.

Доводи апелянта про відсутність
кворуму зводяться до критичного
ставлення організаційних питань, які
вирішує кооператив на предмет
делегування уповноважених членів
кооперативу для участі у зборах
уповноважених, та не стосуються
правових підстав, порушення основних
принципів кооперації, тому не
спростовують висновків суду.

Інші доводи в апеляційній скарзі на
законність оскаржуваного рішення не
впливають.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції в межах заявлених
вимог повно і всебічно розглянув
справу, дав належу оцінку наданим
доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування не має.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1
статті 307, ст. ст. 308, 313, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_8, який діє в інтересах
ОСОБА_6, на рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 листопада 2013 року відхилити.

Рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Романова Л.В. Моісеєнко
Т.І. Кустова І.В.