Справа № 335/3593/13-ц 2/335/1411/2013 Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
затоплення квартири.
Ухвалою суду від 29.10.2009 року до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_3 (т.1 а.с.243).
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує
Він є власником квартири АДРЕСА_1. 26.10.2003
р. сталося залиття однієї з кімнат
належної йому квартири, причиною
залиття стало те, що в квартирі
відповідачки не був приєднаний
радіатор опалення та були відкриті
відсікаючі шарові вентилі при запуску
системи опалення. Згідно зведеного
кошторису на проведення ремонтних
робіт складеному КП «ВРЕЖО № 13
вартість ремонтних робіт залитої
кімнати складає 1417 грн..
Крім того, залита кімната
використовувалася ним як робочий
кабінет художника і в ній зберігалися
його художні роботи - картини, 230 із них
при залитті постраждали. Вартість
виконання реставрації картин складає 31
Неправомірними діями відповідачки
йому завдано також моральної шкоди, яка
полягає в наступному. Будучи членом
Спілки художників України він
неодноразово виставляв роботи на
різноманітних виставках, пошкодження
робіт призвело до невимовних моральних
страждань, в нього почалася депресія,
він є інвалідом 2 групи, погіршився стан
його здоров»я, він потрапив до лікарні.
Завдану моральну шкоду він оцінює в 100
000 грн. Просить стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду у розмірі 32 742 грн. та
моральну шкоду - 100 000 грн.
Під час судового розгляду позивач
збільшив розмір позовних вимог, у
зв»язку з тим, що відповідачка в
добровільному порядку не намагається
відшкодувати шкоду, що ще більше
посилює його моральні страждання,
виходячи з тривалості та тяжкості
моральних страждань, розмір моральної
шкоди оцінює в 300 000 грн. (т.2 а.с.139).
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
наполягаючи на обставинах та підставах
викладених у уточнюючій позовній
заяві. Просить позовні вимоги
Представник відповідача ОСОБА_2 позов
визнав частково в частині стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 1417 грн.,
визначеного кошторисом. Позовні вимоги
щодо стягнення вартості реставрації
картин та моральної шкоди не визнає у
зв'язку з недоведеністю позовних вимог
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Причину не явки суду не
У відповідності до ст.169 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність відповідача ОСОБА_3, на
підставі наявних в матеріалах справи
Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Власником квартири АДРЕСА_1 на 26.10.2003 р.
була відповідач - ОСОБА_2
Згідно з актом працівників ЖЕУ-58 від
27.10.2003 р. в квартирі АДРЕСА_2 26.10.2003 р. при
запуску опалення сталося затоплення
стелі та шпалерів в кімнаті квартири
АДРЕСА_2 площею 19 кв.м. В результаті
огляду квартири АДРЕСА_1 встановлено,
що в квартирі АДРЕСА_1 виконується
капітальний ремонт, радіатор
встановлений в кімнаті не приєднаний,
вентиль відкритий, внаслідок цього
гарячою водою була залита квартира
АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 6).
Згідно з актом працівників ЖЕУ-58 від
30.10.2003 р. при обстеженні квартири
АДРЕСА_2 встановлено, що внаслідок
залиття квартири сталося відлущування
пофарбованого шару підлоги в кімнаті,
коридорі та кухні , в кухні на стелі та
стінах з»явилися руді плями площею 1,2
Вартість ремонтних робіт згідно з
дефектним актом КП «ВРЕЖО № 13» від
31.10.2003 р. та локальним кошторисом
ремонту квартири АДРЕСА_2 складає 1417
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи. відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача, в рахунок
відшкодування завданої залиттям
квартири матеріальної шкоди необхідно
стягнути 1 417 грн..

Позовні вимоги в частині відшкодування
вартості виконання реставрації картин
в розмірі 31 325 грн. задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших особі, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставина, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 2.3.6 Правил утримання будинків
та при будинкових територій
затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу 17.05.2005 року №76 „ у
разі залиття, аварії квартир
складається відповідний акт (додаток 4).

Згідно додатку №4 до Правил утримання
будинків та при будинкових територій, в
Акті про залиття, аварію, що трапилась
на системі центрального опалення,
гарячого водопостачання (або холодного
водопостачання) повинно бути
відображено:

- дата складання акта (число, місяць,
рік);

- прізвища, ініціали та займані посади
членів комісії;

- прізвище, ім'я, по батькові власника
(наймача, орендаря) квартири, що зазнала
шкоди; адреса квартири, поверх, форма
власності;

- прізвище, ім'я, по батькові власника
(наймача, орендаря) квартири, з вини
якого сталося залиття; адреса квартири,
поверх, форма власності;

- характер залиття та його причини;

- завдана матеріальна шкода (обсяги
необхідного ремонту приміщень
квартири, перелік пошкоджених
внаслідок залиття речей та їх
орієнтовна вартість);

- висновок комісії щодо встановлення
вини особи, що вчинила залиття.

Наданий позивачем акт від 03.11.2003 р.,
затверджений начальником управління
культури, яким позивач доводить факт
пошкодження з вини відповідача ОСОБА_2
художніх творів (а.с.19), суд вважає
неналежним доказом по справі, оскільки
він складаний комісією, яка не має
повноважень на складання подібного
роду актів. Огляд проводився без
працівників ЖЕУ 58. Дані обставини
зазначені акті від 03.11.2003 року
спростовуються актами ЖЕУ від 27.10.2003
року, 30.10.2003 року, яки складалися
безпосередньо після залиття квартири
та у яких не має жодного посилання не
пошкодження будь яких речей, а
зафіксовано лише обсяги необхідного
ремонту приміщень квартири.

Надані позивачем докази, а саме:
неодноразові звернення до прокуратури
Запорізької області, управління
житлового господарства Запорізької
міської ради та народного депутата
України, на думку суду не підтверджують
позовні вимоги у цій частині.

В зв'язку з викладеним, позовні вимоги в
частині відшкодування вартості
виконання реставрації картин в розмірі
31 325 грн., суд вважає не обґрунтованими
та недоведеними.

Позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди задоволенню не
підлягають, оскільки жодного доказу,
якій би підтверджував факт заподіяння
позивачу такої шкоди, суду не надано.

Щодо відповідача ОСОБА_3, судом
встановлено, що позивачем до нього
ніяких вимог не пред'являлося. В
судовому засіданні представник
позивача наполягав на тому, що
матеріальна та моральна шкода була
завдана лише діями відповідача ОСОБА_2
і наполягав на стягненні завданої
шкоди саме з неї. Крім того наявні в
матеріалах справи докази не містять
відомостей про завдання ОСОБА_3 будь
якої шкоди позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1166 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213,
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 1417 (одну
тисячу чотириста сімнадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов