АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 716/2013
інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2012 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, приватного підприємства
"Інтерконтиненталь", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року
задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПП "Інтерконтиненталь",
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«Інтерконтиненталь», Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Дельта Банк» за кредитним договором
№83/КВ-08 від 16.04.2008 року заборгованість:
за кредитом в розмірі 268 770 доларів США,
що згідно офіційного курсу НБУ станом
на 19.09.2012 року еквівалентно 2 148 278,61 грн..,
пені за несвоєчасне повернення кредиту
в розмірі 6 086,08 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2012
року еквівалентно 48 646,04 грн., за
відсотками по кредиту в розмірі 157 513,36
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 19.09.2012 року еквівалентно 1
259 004,29 грн., пені за несвоєчасне
повергнення відсотків в розмірі 11 041
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 19.09.2012 року еквівалентно 88
252,87 грн., комісії, які передбачені
кредитним договором в доларах США 133
133,83 грн., пені за несвоєчасну сплату
комісії 9 395,47 грн., заборгованості за
кредитним договором в гривні - 73 820 грн.,
пені за несвоєчасне повернення кредиту
- 5 538,52 грн., заборгованості за
відсотками - 58 979,68 грн., пені за
несвоєчасне повернення відсотків за
кредитом в гривні - 4 101,99 грн., комісії,
що передбачені кредитним договором в
гривні - 4 185,59 грн., пені за несвоєчасну
сплату комісії за кредитом в гривні -
272,65 грн..

Стягнуто в рівних частках з
відповідачів на користь ПАТ «Дельта
Банк» 1 950 грн.. судових витрат, тобто по
487,05 грн. з кожного..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог. Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необгрунтованим. Суд не дотримався
вимог цивільного судочинства, рішення
ухвалено з порушенням
цивільно-процесуальних норм. Неповне
з'ясування обставин також було
допущено у питанні визначення розміру
грошових вимог. Розмір грошових вимог
не був предметом дослідження даної
справи. Судом було порушено право особи
на участь у судовому засіданні, справа
розглянута за відсутності відповідача
та його представника.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить про скасування рішення
суду в частині солідарної
відповідальності ОСОБА_2 і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, під час якого призначити
судово-почеркознавчу експертизу, для
вирішення питання про те, чи виконано
підпис у договорі поруки №83/ПОР2-08 від 16
квітня 2008 року ОСОБА_2, від імені якої
він зазначений, або іншою особою?
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що порушує права та законні інтереси
ОСОБА_2, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а саме, КНІДСЕ на протязі
шести місяців не було проведено
судово-почеркознавчої експертизи, при
тому, що було надано зразки вільного
підпису, оригінали накладних з
підписами відповідача та оригінал
договору поруки № №83/ПОР2-08 від 16
квітня 2008 року. Суд не мав достатніх
підстав для визнання ОСОБА_2 солідарним
відповідачем та покладення на неї
відповідальності по угоді, яку вона не
підписувала.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому процесуальним законом
порядку, причини неявки суду не
повідомили.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
умов кредитного договору № 83/КВ-08 від 16
квітня 2008 року з подальшими змінами і
доповненнями ТОВ «Український
промисловий банк» було надано кредит
відповідачу ФОП ОСОБА_5 у розмірі 284 000
доларів США строком до 10 вересня 2017
року на умовах сплати за користування
кредитом 19,5 % річних у гривні, 13,5 %
річних у доларах США, 12,5 % річних у Євро,
а у разі прострочення платежів
основного боргу та процентів, також
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період
прострочення, від невчасно сплаченого
платежу за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, між ТОВ
«Український промисловий банк» та
відповідачами ПрП
«Інтерконтиненталь», ОСОБА_2, ОСОБА_4 16
квітня 2008 року було укладеного
договори поруки № 83/ПОР1-08, № 83/ПОР2-08, №
83/ПОРЗ-08, відповідно до умов яких
поручитель відповідає перед
кредитором солідарно із позичальником
в повному обсязі за своєчасне
виконання ним своїх зобов'язань за
кредитним договором № 83/КВ-08 від 16
квітня 2008року.

Отримані кредитні кошти позичальник за
умовами кредитного договору не
сплачує, внаслідок чого станом на 09
вересня 2012 року має заборгованість за
кредитним договором № 83/КВ-08 в розмірі
3 833 609,54 грн., з яких: заборгованість за
кредитом становить 268 770 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ станом на
19.09.2012 року еквівалентно 214 8278,61 грн.,
пеня за несвоєчасне повернення кредиту
в розмірі 6 086,08 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2012
року еквівалентно 48 646,04 грн., за
відсотками по кредиту в розмірі 157 513,36
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 19.09.2012 року еквівалентно 1
259 004,29 грн., пеня за несвоєчасне
повергнення відсотків в розмірі 11 041,27
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 19.09.2012 року еквівалентно 88
252,87 грн., комісії, які передбачені
кредитним договором в доларах США 133
133,83 грн., пеня за несвоєчасну сплату
комісії за кредитним договором в
доларах США - 9 395,47 грн., заборгованості
за кредитним договором в гривні - 73 820
грн., пеня за несвоєчасне повернення
кредиту - 5 538,52 грн., заборгованості за
відсотками - 58 979,68 грн., пеня за
несвоєчасне повернення відсотків за
кредитом в гривні - 4101,99 грн., комісії, що
передбачені кредитним договором в
гривні - 4 185,59 грн., пеня за несвоєчасну
сплату комісії за кредитом в гривні -
272,65 грн.

У квітні 2009 року позивач ТОВ
«Український промисловий банк»
звернувся до суду з даним позовом,
просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
зазначеним кредитним договором.

13 грудня 2012 року судом проведено заміну
позивача у зв'язку із зміною кредитора
у зобов'язанні.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав,
вважає суму боргу завищеною.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала,
посилалась на те, що договір поруки не
підписувала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок порушення зобов'язань за
договором відповідачем ОСОБА_5
порушено право позивача, яке підлягає
судовому захисту шляхом стягнення з
відповідачів - позичальника та
поручителів заборгованості за
кредитним договором.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи, умовам
договорів, наданим сторонами доказам
та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що розрахунок заборгованості не є
повним та детальним, що унеможливлює
його перевірку, судова колегія
відхиляє, зважаючи на те, що у наданому
позивачем розрахунку зазначені
кількість днів прострочення, періоди
нарахування, процентна ставка,
нараховані суми боргу по кредиту,
процентам, пені, на його підтвердження
надана виписка з особового рахунку
позичальника. Розрахунки позивача
відповідачами не були спростовані,
отже суд першої інстанції з ними
погодився та навів ці розрахунки у
рішенні.

Порушень процесуального закону, на що
посилається ОСОБА_4 в скарзі, які
відповідно до ЦПК України, є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку, не
встановлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі зазначає, що доводи
ОСОБА_2 про те, що підпис від її імені у
договорі поруки від 16 квітня 2008 року,
виконаний не ОСОБА_2, судом першої
інстанції перевірені не були.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції за клопотанням
представника відповідача ОСОБА_2 була
призначена судова почеркознавча
експертиза для вирішення даного
питання.

Проте, експертиза проведена не була у
зв'язку з недостатністю наданих
вільних зразків підписів ОСОБА_2, після
чого від останньої клопотань про
проведення експертизи з урахуванням
надання нею додатково вільних зразків
підпису не надходило.

Апеляційним судом за клопотанням
представника ОСОБА_2 2 квітня 2013 року
була призначена судова почеркознавча
експертиза, на вирішення якої
поставлене питання про належність
ОСОБА_2 підпису в договорі поруки від 16
квітня 2008 року та додатковому договорі
№1 від 26 серпня 2008 року до договору
поруки. Витрати по проведенню
експертизи ухвалою суду покладені на
ОСОБА_2

17 травня 2013 року ОСОБА_2 було
повідомлено про необхідність оплати за
проведення експертизи у розмірі 2 826,24
грн., направлена квитанція для оплати,
попереджено про те, що у випадку
несплати вартості експертизи протягом
місяця, матеріали справи будуть
повернуті суду, який призначив
експертизу, без її виконання.

ОСОБА_2 вартість експертизи,
призначеної за клопотанням її
представника, сплачена не була, у
зв'язку з чим 10 жовтня 2013 року матеріали
справи повернулись з КНДІСЕ без
виконання ухвали про призначення
експертизи, після чого ОСОБА_2 в судові
засідання апеляційного суду не
являлась.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що відповідачем ОСОБА_2 не
надано доказів на підтвердження
доводів про те, що підпис у договорі
поруки від 16 квітня 2008 року виконаний
не нею, отже вона цей договір не
укладала і не повинна нести за ним
відповідальність.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційних скарг та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді