АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Телятник І.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2013 року про повернення
заяви ОСОБА_2 про скасування судового
наказу від 22 липня 2013 року за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
за вимогою стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 01 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
від 22 липня 2013 року визнано неподаною і
повернуто позивачу з підстав не
усунення ним недоліків позовної заяви,
встановлених ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 05 вересня
2013 року .

Не погоджуючись з ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить про
скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт зазначає, що недоліки, які були
встановлені судом першої інстанції
ухвалою від 05 вересня 2013 року, нею було
усунуто

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчить зворотне
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 56)

Представник Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» -
Вербова О.П. с судовому засіданні
апеляційну скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
серпні 2013 року ОСОБА_2 подано заяву про
скасування судового наказу (а.с. 17).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
було залишено без руху та надано строк
для усунення її недоліків, протягом
п'яти днів, з дня отримання даної
ухвали, а саме: заявником чітко не
зазначено ім'я (найменування) стягувача
та боржника; не зазначено посилання на
обставини, які свідчать про повну або
часткову необґрунтованість вимог
стягувача; відсутні посилання на
докази, якими заявник обґрунтовує свої
заперечення проти вимог стягувача; не
зазначено перелік документів, що
додаються до заяви (а.с. 19).

Зазначену ухвалу від 05 вересня 2013 року
ОСОБА_2 отримала 24 вересня 2013 року (а.с.
21).

Повертаючи ухвалою 01 жовтня 2013 року
заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу, суд першої інстанції виходив з
того, що заявницею, у встановлений
судом строк, не було усунуто не
недоліки заяви.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2013
року, 30 серпня 2013 року на адресу суду
першої інстанції заявницею ОСОБА_2 було
направлено уточнену заяву про
скасування судового наказу (а.с. 25-27, ) .

Таким чином ОСОБА_2. усунула недоліки
позовної заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов не обґрунтованого висновку,
повернувши заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваної ухвали, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, постановлення
нової, якою передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013
року скасувати, передати питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: