overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/2279/12
Провадження № 2/638/367/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Грищенко І.О.

при секретарі:
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року позивач в Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Уповноважений представник позивача - Харківської міської ради
Харківської області на судове засідання 17.10.2013 року, 19.11.2013 року та 16.12.2013 року повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які долучено до матеріалів справи.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Головуючий:
І.О.Грищенко
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«24» грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 13052,40 гривень за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року.
Стягнути з відповідача на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. «15» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про внесення виправлень в рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 р. позов ОСОБА_1 до
Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено частково.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викладено: «Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме два місяця з дня набрання чинності зазначеного рішення суду».

Проте прізвище померлого зазначено не вірно, оскільки померлим є ОСОБА_3, а не
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони та їх представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень - ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини викласти:

«Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме два місяця з дня набрання чинності зазначеного рішення суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження: 2-н/643/6145/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013

12.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткого І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий
І.П.
Провадження: 2-н/643/6131/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013

Справа № 643/20622/2013

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткого І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий
І.П.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „
Харківміськгаз ", яке розташоване за
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 916, 14 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою. Є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка у період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року складає у розмірі
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 916 (дев'ятсот шістнадцять) грн.14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по філії ХОУ АТ « Ощадбанк» МФО 351823) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 631/2092/13-ц
Провадження № 2/631/853/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
провадження № 6/642/258/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ Журавльов Д.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування вказаного подання державним виконавцем зазначено, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.01.2013 року.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Будь-яких доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду не надано.

Крім того, не надані копії подання з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І. підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
н/п 2-н/644/4248/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Маслов
Провадження: 2-н/643/6149/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013

12.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткого І.П., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий
І.П.
Справа № 631/2061/13-ц
Провадження № 2/631/845/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника неповнолітнього позивача
ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника неповнолітнього позивача
ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 488/6467/13-ц
Провадження № 2-н/488/688/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
№2/638/6448/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

У С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею було направлено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

23.12.2013 року з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМВС УДМС України у
Харківській області відповідачка
ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вибула до міста Києва.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред*яляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний компетентному суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1361/13-ц
Провадження № 2/634/399/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Нестеренко Оксана Сергіївна

при секретарі:Ковбаса С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Сахновщинський РС ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 10,11, 60, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України, 72, 107 ЖК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком по АДРЕСА_1

Зобов»язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Сахновщина, знятися з обліку реєстрації в Сахновщинському РС
ГУ ДМС України в Харківській області із будинку АДРЕСА_1

Зобов»язати Сахновщинський РС ГУ
ДМС України в Харківській області здійснити виписку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. С. Нестеренко