Справа № 6-4961/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі - Яськовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 12 січня 2010 року
у справі № 1580/09, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд
видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків № 1580/09 від 12 січня
2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог,
заявник посилається на те, що рішенням
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків (у складі
третейського судді Мороз О.А.,
включеної до списку третейських суддів
та обраної сторонами відповідно до
третейської угоди) по справі № 1580/09 від
12 січня 2010 року було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ТОВ «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в розмірі 3286295,92
гривень. Вищезазначене рішення
постійно діючого Третейського суду
при Асоціації українських банків від 12
січня 2010 року, яке було отримано 12
вересня 2011 року, що підтверджується
штампом вхідної кореспонденції ПАТ
«Укрсоцбанк» підлягає негайному
виконанню у відповідності до ст. 55
Закону України «Про третейські суди».

В судове засідання сторони не
з`явились, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином.

За вимог ч. 1 ст. 389-9 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2013 року
провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 12
січня 2010 року у справі № 1580/09 в частині
видачі виконавчого листа щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 -
закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України.

Судом встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації український банків від 12
січня 2010 року № 1580/09, позов
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення боргу за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
задоволено повністю. Стягнуто як із
солідарних боржників з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галіон»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» 3 286
295, 92 гривень заборгованості та 25 500,00
гривень - витрат, пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 389-7
Цивільного процесуального кодексу
України, питання видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається судом
за заявою особи, на користь якої
прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
третейські суди» компетентний суд -
місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання
вищезазначеного рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, який
зареєстрований та здійснює розгляд
справ за адресою: м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, є Дніпровський районний
суд міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-9 Цивільного
процесуального кодексу України при
розгляді справи в судовому засіданні
суд встановлює наявність чи
відсутність підстав для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачених статтею 389-10 цього
Кодексу.

За вимог ст. 389-10 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
відмовляє у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо: 1) на день
ухвалення рішення за заявою про видачу
виконавчого листа рішення
третейського суду скасовано судом; 2)
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 3) пропущено встановлений строк
для звернення за видачею виконавчого
листа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними; 4) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України «Про
третейські суди».

Частиною 1 ст.12 цього Закону визначено,
що третейська угода може бути укладена
у вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст.12 Закону визначено, що
третейська угода укладається в
письмовій формі та має містити
відомості про найменування сторін та
їх місцезнаходження, предмет спору
місце та дату укладення угоди.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_4 був укладений Генеральний
договір про надання кредитних послуг
№325/48СМБ, відповідно до якого кредитор
зобов`язався надавати позичальнику
грошові кошти, в межах загального
ліміту, в сумі 2 660 000 гривень.

Відповідно до п.6.2. Генерального
договору про надання кредитних послуг
№325/48СМБ, сторони домовились, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, Сторони, керуючись
ст. 5 ЗУ «Про третейські суди»
домовляються проте, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Мороз Оленою Анатоліївною
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002 м. Київ вул.
М.Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Білоконем Юрієм
Миколайовичем у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації українських банків. Таким
чином, зазначений договір містить
третейське застереження.

21 квітня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладено договір
поруки №325/48СМБ - ІІ/3, відповідно до п.
1.1. якого поручитель зобов`язується
перед кредитором солідарно
відповідати за виконання
позичальником у повному обсязі
зобов`язань за Генеральним договором
про надання кредитних послуг №325/48СМБ
від 21 квітня 2008 року.

Відповідно до п.5.2 договору поруки
№325/48СМБ - 11/3, сторони домовились, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, Сторони, керуючись
ст. 5 ЗУ «Про третейські суди»
домовляються проте, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Мороз Оленою Анатоліївною
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002 м. Київ вул.
М.Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Білоконем Юрієм
Миколайовичем у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації українських банків. Таким
чином, зазначений договір поруки
містить третейське застереження.

Також, 21 квітня 2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, укладено договір
поруки №325/48СМБ - ІІ/2, відповідно до п.
1.1. якого поручитель зобов`язується
перед кредитором солідарно
відповідати за виконання
позичальником у повному обсязі
зобов`язань за Генеральним договором
про надання кредитних послуг №325/48СМБ
від 21 квітня 2008 року.

Відповідно до п.5.2 договору поруки
№325/48СМБ - 11/3, сторони домовились, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, Сторони, керуючись
ст. 5 ЗУ «Про третейські суди»
домовляються проте, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Мороз Оленою Анатоліївною
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002 м. Київ вул.
М.Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Білоконем Юрієм
Миколайовичем у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації українських банків. Таким
чином, зазначений договір поруки
містить третейське застереження.

Судом встановлено, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17 січня 2013
року, яке набрало законної сили,
визнано недійсним договір поруки
№325/48СМБ - ІІ/3 від 21 квітня 2008 року
укладений між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2. Таким чином,
судом встановлено, що третейська угода
укладена між сторонами, втратила свою
чинність у зв`язку з визнанням
недійсним договору у якому остання
була викладена у формі третейського
застереження. Доказів скасування
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 січня 2013 року, суду не
надано.

Крім того, рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 грудня 2012 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 06 березня 2013 року, визнано
недійсним договір поруки №325/48СМБ - ІІ/2
від 21 квітня 2008 року укладений між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1. Таким чином, судом встановлено,
що третейська угода укладена між
сторонами, втратила свою чинність у
зв`язку з визнанням недійсним договору
у якому остання була викладена у формі
третейського застереження. Доказів
скасування рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 грудня 2012 року та ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 06 березня 2013 року, суду не надано.

Крім того, ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2013
року, яка станом на 28 серпня 2013 року
набрала законної сили, рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації український банків від 12
січня 2010 року по справі № 1580/09 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення боргу за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
скасоване в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3
286 295,92 грн. заборгованості та 25500 грн. -
витрат, пов`язаних з вирішенням спору
третейським судом. Доказів скасування
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2013 року, суду не
надано.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 12
січня 2010 року у справі № 1580/09, в частині
видачі виконавчого листа з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки третейська угода, визнана
недійсною, у зв`язку з визнанням
недійсним договорів у яких остання
була викладена у вигляді третейського
застереження, а рішення третейського
суду в частині вимог до ОСОБА_1
скасовано судом.

Судом також встановлено, що 21 квітня 2008
року між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галіон», укладено
договір поруки №325/48СМБ - ІІ/1,
відповідно до п. 1.1. якого поручитель
зобов`язується перед кредитором
солідарно відповідати за виконання
позичальником у повному обсязі
зобов`язань за Генеральним договором
про надання кредитних послуг №325/48СМБ
від 21 квітня 2008 року.

Відповідно до п.5.2 договору поруки
№325/48СМБ - 11/3, сторони домовились, що у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, Сторони, керуючись
ст. 5 ЗУ «Про третейські суди»
домовляються проте, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Мороз Оленою Анатоліївною
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських банків, що
знаходиться за адресою: 02002 м. Київ вул.
М.Раскової, 15. У випадку неможливості
розгляду спору вказаним третейським
суддею спір розглядається третейським
суддею Ярошовцем Василем
Миколайовичем або Білоконем Юрієм
Миколайовичем у порядку черговості,
вказаному у даному пункті. У разі якщо
спір не може бути розглянутий
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків
відповідно до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації українських банків. Таким
чином, зазначений договір поруки
містить третейське застереження.

Як вбачається з довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, Товариство
з обмеженою відповідальністю «Галіон»
припинило свою діяльність 17 березня 2011
року, в результаті його ліквідації за
рішенням засновників, що не пов'язано з
реорганізацією.

За вимог ч.4 ст. 91 Цивільного кодексу
України цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її
створення і припиняється з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

В той же час, станом на день прийняття
рішення Постійно діючим третейським
судом при Асоціації український банків
- 12 січня 2010 року, у справі № 1580/09, яким
позов Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення боргу за Генеральним
договором про надання кредитних послуг
було задоволено, юридична особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галіон», не була
припинена та відповідно мала
зобов`язання щодо виконання вказаного
рішення третейського суду.

Справа по якій прийнято рішення
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації український банків від 12
січня 2010 року, у справі № 1580/09, щодо
позовних вимог
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за
Генеральним договором про надання
кредитних послуг, підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; строк для звернення за видачею
виконавчого документа не сплинув;
вирішенні третейським судом питання не
виходять за межі третейської угоди;
доказів, що третейська угода в
установленому законом порядку визнана
недійсною, суду не надано.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що заява ПАТ
«Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон» про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
третейського суду є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 389-7, 389-8, 389-10, 389-11 ЦПК
України, ст.ст. 2, 5, 6, 12, 56, Закону України
«Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 12 січня 2010 року
у справі № 1580/09, в частині видачі
виконавчих листів відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Галіон»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 12
січня 2010 року у справі № 1580/09, в частині
видачі виконавчих листів відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон» -
задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, від 12 січня 2010 року
у справі № 1580/09, в частині вимог
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон» про
стягнення боргу за Генеральним
договором про надання кредитних
послуг, відповідно до якого вирішено:

1.Стягнути як із солідарних боржників з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» - 3
286 295, 92 (три мільйони двісті вісімдесят
шість тисяч двісті дев`носто п`ять)
гривень заборгованості.;

2. Стягнути як із солідарних боржників з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіон», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» - 25
500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот)
гривень - витрат, пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині відмови у
видачі виконавчого листа може бути
оскаржена сторонами в апеляційному
порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня
її постановлена, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`ятнадцяти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
оскарженню не підлягає.

Суддя: