У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Конощука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_7 на
дії державного виконавця Конощука Р.А.
про визнання протиправною та
скасування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулася до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Конощука Р.А. в якій вказує, що
заочним рішенням Рівненського
міського суду по цивільній справі за
позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0 від 14.04.2008 року позовні вимоги
ПАТ «Укрсиббанк» задоволені повністю.
На підставі вказаного рішення
Рівненським міським судом 06.02.2013 року
був виданий виконавчий лист №1715/12317/12.
Державним виконавцем Конощуком Р.А.
своєю постановою від 23.04.2013 року
постановлено стягнути з ОСОБА_7
виконавчий збір в сумі 199 547, 85 грн.,
оскільки боржником рішення суду не
виконано в добровільному порядку.
Зазначає, що всупереч вимог ст. 25 ЗУ
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем їй не була направлена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Про існування
вищевказаної постанови їй стало відомо
лише 04.12.2013 року, коли до відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції ПАТ «Укрсиббанк» була
направлена заява про повернення
виконавчого листа стягувачеві. Вказує,
що заборгованість перед ПАТ
«Укрсиббанк» за кредитним договором
№0 від 14.04.2008 року, погашена
повністю в добровільному порядку, що
підтверджується квитанціями від 16.10.2013
року та листом-повідомленням ПАТ
«Укрсиббабнк» про анулювання боргу від
16.10.2013 року.

В судовому засіданні державний
виконавець Конощук Р.А. вимоги заявника
не визнав з підстав викладенених у
письмових запереченнях проти скарги,
просить суд відмовити в задоволенні
скарги.

Представник заявника ОСОБА_1 в
судовому засіданні скаргу підтримав з
підстав викладених у скарзі, просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції Конощука Р.А. від 23.04.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Суд заслухавши представника
заявника, дежавного виконавця,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні на підставі заочного рішення
Рівненського міського суду по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№0 від 14.04.2008 року Рівненським
міським судом був виданий виконавчий
лист №1715/12317/12 від 06.02.213 року.

15 квітня 2013 року державним
виконавцем Конощуком Р.А. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа №1715/12317/12 від 06.02.213
року та направлено на адресу боржника
ОСОБА_7 рекомендованим листом з
повідомлення про вручення, за вихідним
номером 12787п журналу реєстрації
вихідної кореспонденції відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції. Постанову про відкриття
виконавчого провадження було
направлено на адресу ОСОБА_7, що вказана
у виконовчому докуметі, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно реєстру №278 Рівненського
відділення ТОВ «Укркур»єр» від 22.05.2013
року постанова про відкриття
виконавчого провадження не вручена
боржнику у зв»язку з тим, що адресат по
зазначеній адресі не проживає.
Повідомлення про те, що боржник не
проживає за вказаною адресою
повернулося до відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції 22.05.2013 року.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_7
остання зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 з 23 січня 2009 року, хоча на час
розгляду справи в суді була
зареєстрована в АДРЕСА_1. В зв»язку з
тим, що ОСОБА_7 не повідомила суд про
зміну місця свого проживання у
виконавчому листі вказана адреса
боржника АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

В постанові про відкриття
виконавчого провадження серії ВП
№37503435 від 15.04.2013 року вказаний строк
для добровільного виконання боржником
рішення суду до 22.04.2013 року.

Згідно п.3.7.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю на
наступний день після завершення
строку, наданого боржнику для
самостійного виконання рішення.

23 квітня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Конощуком
Р.А. було винесено постанову серії ВП
№37503435 про стягнення з боржника ОСОБА_7
виконавчого збору в сумі 199 547, 85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Крім того, як зазначено в заяві ПАТ
«Укрсиббанк» від 02.12.2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, ОСОБА_7 фактично проживає
за адресою АДРЕСА_1.

За наведених обставин скарга ОСОБА_7 є
безпідставною та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.25, 31 ЗУ «Про виконаче
провадження», ст. ст. 218, 383, 384, 385 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_7 про
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 23.04.2013 року серії ВП №37503435
про стягнення з боржника виконавчого
збору, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд
за апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.