Провадження № 4-с/127/231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького
Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу
представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Ільченка
Володимира Анатолійовича, за участю
третьої особи без самостійних вимог
ПАТ «Дельта Банк», щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 22.02.2012 року ВП №31374960, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Вінницького міського суду Вінницької
області зі скаргою на неправомірні дії
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Ільченка
В.А. щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
22.02.2012 року ВП №31374960.

Скарга мотивована тим, що 22 лютого 2012
року заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій об ласті Ільченко В.А.
виніс постанову ВП №31374960 про відкриття
виконавчого прова дження, про
солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ПП "Ліон-Н" на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту. Скаржник
вважає, що заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управ ління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Ільченко В.А. виніс
вищевказану постанову з грубим
порушенням законодавства України,
зокрема Закону України "Про виконавче
провадження". Зокрема, стягувачем
порушено строки пред'явлення даного
виконавчого листа до виконання. Крім
того, суб'єктом оскарження винесено
постанову за заявою неналежної особи,
оскільки на той час даний кредитний
портфель в ПАТ «УкрСиббанк» було
придбано ПАТ «Дельта Банк», а отже і
звертатись із відповідною заявою міг
лише представник ПАТ «Дельта Банк».

Зазначені обставини і стали підставою
для звернення скаржника до суду.

В судовому засіданні представник
скаржника за довіреністю ОСОБА_2,
подану скаргу підтримала та просила її
задовольнити у повному обсязі. Крім
того, ОСОБА_2 заявила клопотання про
поновлення строку на оскарження
відповідної постанови державного
виконавця, мотивуючи тим, що її
довірителем строки пропущені з
поважних причин, оскільки копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження вона не отримувала, а про
її існування стало відомо лише в серпні
2013 року.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області за дорученням
Калинчук С.І. в судовому засіданні щодо
вимог скарги заперечував та просив у її
задоволенні відмовити у повному
обсязі. Проти задоволення клопотання
про поновлення пропущених
процесуальних строків заперечував.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив проводити розгляд справи
за відсутності представника третьої
особи ПАТ «Дельта Банк», який був
належним чином повідомлений.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
докази у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про задоволення
клопотання про поновлення строків та
задоволення скарги з наступних
підстав.

21.02.2012 року Ленінським районним судом м.
Вінниці видано виконавчий лист по
справі № 2-1388-2010 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» про солідарне стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ПП «Ліон-Н». У виконавчому
листі зазначено строк його
пред'явлення до виконання, а саме до
10.11.2011 року.

22 лютого 2012 року заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій об ласті Ільченко В.А.
виніс постанову ВП №31374960 про відкриття
виконавчого провадження про примусове
солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ПП "Ліон-Н" на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

Відповідно до положень статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу за заявою
стягувача про примусове виконання
судового рішення. Статтею 25 цього ж
Закону передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документу до виконання, і якщо
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом. Згідно статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документу, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився.

Оскільки на момент пред'явлення даного
виконавчого документу до примусового
виконання відповідні строки були
пропущені, судом не поновлювались, суд
вважає доводи скарги ОСОБА_2
прийнятними та такими, що підлягають
задоволенню.

Крім того, оскільки між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
08.12.2011 року було укладено договір
купівлі-продажу права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, то ПАТ «УкрСиббанк» не мало
права звертатись із заявою про
примусове виконання даного
виконавчого листа.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод;

- у триденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого Спеціалізованого суду України
від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі", скарга яка подана після
закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
клопотанням заявника не знайде підстав
для його поновлення.

Представник скаржника довела у
судовому засіданні поважність причини
пропуску її довірителькою строків на
подачі до суду скарги на дії державного
виконавця. Зокрема, представник
суб'єкта оскарження не довів в судовому
засіданні належними доказами факт
отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної
нею постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 19, 24 Закону України 2Про
виконавче провадження», ст. ст. 72, 209, 210,
385 - 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 задовольнити та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до суду скарги на дії
державного виконавця.

Скаргу представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 на неправомірні дії
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області Ільченка
Володимира Анатолійовича щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.02.2012 року
ВП №31374960 задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 22.02.2012 року
ВП № 31374960, винесену заступником
начальника відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Ільченком Володимиром
Анатолійовичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :