АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Галась І.А.
Доповідач Котула Л.Г.
10 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглик В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа, Орган опіки та
піклування Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , Орган
опіки та піклування Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про позбавлення
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом до ОСОБА_1,третя особа , Орган
опіки та піклування Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та її вихованні.
При цьому позивач посилався на те ,
що 27 червня 2009 року він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_1 Від шлюбу є дочка ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. До липня 2011
року за домовленість з відповідачкою
він мав змогу кожної неділі з 10.00 до
12.00 проводити з дочкою. Проте в
останній час вона стала створювати
йому перешкоди в спілкуванні з
дитиною , у зв'язку з чим він
позбавлений можливості брати участь у
її вихованні та відвідувати її.
Ураховуючи викладені обставини ,
позивач просив зобов'язати
відповідачку не чинити йому перешкоди
в спілкуванні з дочкою , ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому години
зустрічі з дочкою щотижня в суботу і
неділю з 10 год.00 хв. до 20 год. 00 хв.
Заперечуючи проти позову,
відповідачка звернулася з зустрічним
позовом про позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, посилаючись на те , що
рішенням Дарницького районного суду
м. Києва з відповідача на її користь на
утримання їх дочки ОСОБА_4 стягнуто
аліменти в розмірі ? частини всіх
видів його заробітку.

Однак , після ухвалення рішення про
стягнення аліментів відповідач
звільнився з роботи і більше двох
років ніде не працює, фактично веде
паразитичний спосіб життя , існуючи за
рахунок інших людей, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість по
аліментам.

За злісне ухилення від сплати
аліментів відносно відповідача
порушено кримінальну справу.

У зв'язку з тим, що відповідач не
сплачував аліменти вона змушена була
достроково припинити відпустку по
догляду за дитиною і вийти на роботу.

За цей час він змінився став
агресивним, а тому вважає , що
відповідач не є тією людиною , яка
здатна дати належне виховання
малолітній дитині, оскільки його
поведінка є неадекватною.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
третя особа , Орган опіки та
піклування Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 порядок участі у
вихованні неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження шляхом
встановлення графіку спілкування
щосуботи та щонеділі з 10 години до 20
години.

В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
по відношенню до доньки ОСОБА_4 та
відмовити йому в побаченнях з дитиною ,
вказуючи на те , що висновки суду не
відповідають вимогам закону та
обставинам справи , а також судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_2 , належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду у судове засідання не з'явився
і причину неявки суду не повідомив, а
тому колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав ,
викладених у ній, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги і
дослідивши надані представниками
ОСОБА_1 докази, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового
будинку або з іншого закладу охорони
здоров'я без поважної причини і
протягом шести місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або
наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного
кримінального правопорушення щодо
дитини.

Мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав з підстав,
встановлених пунктами 2, 4 і 5 частини
першої цієї статті, лише у разі
досягнення ними повноліття.

Мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав щодо усіх своїх
дітей або когось із них.

Якщо суд при розгляді справи про
позбавлення батьківських прав виявить
у діях батьків або одного з них ознаки
кримінального правопорушення, він
письмово повідомляє про це орган
досудового розслідування, який в
порядку, передбаченому Кримінальним
процесуальним кодексом України ,
розпочинає досудове розслідування.

Рішення суду про позбавлення
батьківських прав після набрання ним
законної сили суд надсилає органу
державної реєстрації актів цивільного
стану за місцем реєстрації народження
дитини.

Судом встановлено , що сторони
зареєстрували шлюб 27 червня 2009 року,
який рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 05 липня 2001 року
розірвано.

Від шлюбу є дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає разом з
матір'ю.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі ? частини всіх
видів заробітку .

Відмовляючи у задоволені позову
про позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав відносно малолітньої дочки
ОСОБА_4, суд з врахуванням висновку
органу опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації , дійшов
правильно висновку про недоцільність
позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав
, оскільки позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом.

Відповідно ст. 159 СК України, якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

За заявою заінтересованої сторони суд
може зупинити виконання рішення органу
опіки та піклування до вирішення спору.

У разі ухилення від виконання рішення
суду особою, з якою проживає дитина, суд
за заявою того з батьків, хто проживає
окремо, може передати дитину для
проживання з ним.

Особа, яка ухиляється від виконання
рішення суду, зобов'язана відшкодувати
матеріальну та моральну шкоду, завдану
тому з батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
щодо участі батьків у вихованні
малолітньої дитини , орган опіки та
піклування Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
вважав за можливе визначити такі
години спілкування гр. ОСОБА_2 з
малолітньої донькою ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження : щотижня в
суботу або неділю з 10.00 год. До 20.00 год.(
а.с. 64)

Задовольняючи позов в частині
усунення перешкод в спілкування з
дитиною та її вихованні та визначаючи
способи участі ОСОБА_2 у вихованні
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження шляхом
встановлення графіку спілкування:
щосуботи та неділі з 10 години до 20
години , суд не звернув увагу на вік
дитини , якій лише 3 роки і їй
необхідний певний режим та відповідне
харчування.

А також судом при цьому не враховано ,
що останні 2 роки дитина не бачилася
з батьком ОСОБА_2, не спілкувалася з ним
і ймовірно не пам'ятає його.

З інформації про результати роботи
та психологічний стан неповнолітньої
ОСОБА_4  Дніпровського районного в
місті Києві Центру соціальних служб
для сім'ї , дітей та молоді від 22.02.2013
року № 6 /67 випливає, що нервова
система дитини відноситься до
слабкого типу і її поведінка вказує на
її високий тривожний стан, і тільки в
контакті з мамою дитина відчуває
захищеність та безпеку. З дорослими та
незнайомими людьми дівчинка
поводиться насторожено , йде на
контакт складно , з пересторогою, але
для даного віку дитини така поведінка
є нормою. На даний момент для дитини
значимою фігурою в сім'ї є її дідусь,
батько ОСОБА_1

У психологічному обстеженні від 30.10.2013
року психолог Тимошенко Л.І.,
обстеживши дитину сторін,
рекомендувала обмежити її
спілкування з стороннім людьми, які
можуть загрожувати слабкій нервовій
системі дитини.( а.с.110).

Крім того , суд не взяв до уваги , що
ОСОБА_2 проживає в м. Луцьку.

З огляду на зазначене , колегія
суддів дійшла висновку , що рішення
суду в частині визначення способу
участі ОСОБА_2 у спілкуванні та
вихованні дитини , ОСОБА_4 необхідно
змінити і з урахуванням наведених
обставин встановити ОСОБА_2 спосіб
участі у вихованні ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, встановивши
час спілкування з дитиною: в першу
та третю суботу місяця з 10 до 12 години
в присутності матері.

Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України ,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року в частині
усунення перешкод в спілкуванні та
вихованні дитини змінити.

Встановити ОСОБА_2 спосіб участі у
вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, встановивши
час спілкуванні з дитиною : в першу та
третю суботу місяця з 10 до 12 години в
присутності матері.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: