АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/8230/12
Провадження № 22-ц/792/2118А/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки В.М., Карпусь С.А.,

при секретарях:
Терлич А.В.,Чебан О.М.,

за участю: сторін та
їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2013
року у справі за позовом Повного
товариства «ХН - Ломбард «Балканкар -
сервіс» і компанія» до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Повне
товариство «Мега - Ломбард» Остапенко і
компанія», приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу - ОСОБА_2 про стягнення боргу та
звернення стягнення на заставлене
майно.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року Повне товариство «ХН -
Ломбард Балканкар - сервіс і компанія»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на заставлене
майно.

Позивач просив суд з врахуванням
уточнених позовних вимог визнати за
Повним товариством «ХН - Ломбард
«Балканкар - сервіс і компанія»
переважне право на звернення стягнення
на автомобіль «CНYRYSLER 300C TOYRING»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,2007 року
випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2,
згідно із записом в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 04 жовтня 2011
року за №11684673, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Повного товариства «ХН -
Ломбард «Балканкар - сервіс і компанія»
заборгованість за договором про
надання фінансового кредиту
фінансового кредиту №003113959 від 04
жовтня 2011 року на загальну суму 257 152
грн. та стягнути з відповідача судові
витрати по справі шляхом звернення
стягнення на належний ОСОБА_1
автомобіль «CНYRYSLER 300C TOYRING»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,2007 року
випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 у
встановленому законом порядку та
стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 17 вересня 2012
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного
товариства «ХН - Ломбард «Балканкар
сервіс» і компанія» заборгованість за
договором про надання

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Палінчак О.М.
Провадження № 22-ц/792/2118А/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: ухвала

фінансового кредиту від 04 жовтня 2011
року в сумі 257 152 грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет застави, а саме
транспортний засіб «CYRYSLER 300C TOYRING»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного автомобіля на публічних
торгах і відповідності до процедури
визначеної Законом України «Про
виконавче провадження».

Визнано за Повним товариством «ХН
-Ломбард «Балканкар - сервіс» і
компанія» переважне право на звернення
стягнення на транспортний засіб марки
«CYRYSLER 300C TOYRING», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, згідно із
записом в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна від 04 жовтня 2011 року за
№11684673.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Повного
товариства «ХН - Ломбард «Балканкар -
сервіс» і компанія сплачений судовий
збір в сумі 2 678 грн.82 коп.

В лютому 2013 року уповноважений
представник відповідача звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 10 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
17 вересня 2013 року залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та залучити його до участі в
справі. Апелянт вказує, що суд
передчасно дійшов до такого висновку,
оскільки справа розглядалася без його
участі, заявою про залишення справи без
розгляду було написано не ним, а його
представником всупереч його волі. Крім
того, апелянт вказує, що судом не
враховано, що при укладанні договору
про надання фінансового кредиту та
договору закладу майна, в ломбарді було
порушено ряд істотних умов договору.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у розгляді
справи, повинні бути завчасно
повідомлені про час та місце розгляду
заяви (ч. 4 ст. 74 ЦПК), однак їх неявка не
перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України
окремо від рішення суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку
ухвала суду щодо залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
розгляду.

Відповідно до п.2 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

У випадку постановлення судом ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без розгляду з
підстав, встановлених ст. 207 ЦПК, така
ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293
ЦПК.

З матеріалів справи вбачається що між
ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4
було укладено 01 лютого 2013 року договір
про надання правової допомоги.

Однак, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з тих підстав, що
ОСОБА_1 не мав змоги узгодити правову
позицію з своїм представником, який без
його відома подав заяву про залишення
апеляційної скарги без розгляду

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315,317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 квітня
2013 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка