overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8283/13
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І. Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Південного оперативного командування Міністерства оборони
України ,Квартирно -експлуатаційного відділу Південного оперативного командування Міністерства оборони
України про визнання дій неправомірними , зобов`язання вчинити певні дії , про зобов`язання сплатити матеріальну та моральну шкоду та за зустрічним позовом Будинкоуправління
№2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини раойну Південного оперативного командування
Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_3 до Будинкоуправліни №2 Одеської
КЕЧ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнати неправомірними дій щодо відмови у списанні нарахованої плати за надані комунальні послуги за весь час без застосування пільги до членів сім'ї, зобов'язання провести списання з нього
(його лицьового рахунку) зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, нарахованої плати за надані комунальні послуги за весь час
(квартирна плата, холодна вода, опалення та інше) без застосувавши пільги до члена сім'ї інваліда війни, зобов'язання в подальшому проводити нарахування плати за комунальні послуги відповідно до діючого законодавства з урахуванням п'яти як до члена сім'ї інваліда війни, який проживає з інвалідом війни, про зобов'язаний видати йому належним чином оформлені документи (довідки та інше) для приватизації квартири, зобов'язання сплатити майнову шкоду у розмірі 800 000 гри зобов'язання сплатити моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, зобов'язати виділити його сім'ї приміщення під комору в будинку № 27 по вулиці Рекордній в Одесі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 627/281/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області
Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року до
Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 26.02.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, для участі в розгляді справи необхідно залучити в якості третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Краснокутського районного управління юстиції Харківської області.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ

КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Однак, позивачем зазначено адресу відповідача як
АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області встановити місце проживання ОСОБА_2 не можливо без повної дати народження, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху, оскільки наявні у ній недоліки впливають на вирішення питання щодо визначення підсудності розгляду даного позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 189/2036/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.,

при секретарі
Комеристій І.А.,

народні засідателі:
Кривошей О.А,

Тихий О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Андріївська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом 1 групи у зв'язку з діагнозом «Патологія опорно-рухового апарату», внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією,
ОСОБА_3 є інвалідом 1-А групи з дитинства, діагноз «Патологія опорно-рухового апарату».

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3, а саме: копія довідки до акта огляду МСЕК серії АБ №0020796 від 24.09.2013 року про встановлення ОСОБА_31-А групи інвалідності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Андріївська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області, на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи є недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Андріївка Покровського району Дніпропетровської області?

Проведення експертизи доручити відділу судово - психіатричних експертиз комунального закладу
„Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя
О.С. Пустовар

Народні засідателі
О.А. Тихий

О.А. Кривошей

призначення судово-психіатричну експертизу

призначення судом експертизи
Провадження № 2/0182/4374/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2013 року о 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
У Х В А Л А

Справа № 183/3142/13-ц

№ 2/183/421/14

10.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови попереднього договору.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови попереднього договору.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2013 року о 09-30 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 30.05.2013 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Провадження № 2-н/161/2445/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
«Луцькспецкомунтранс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 20.12.2013 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 22 листопада 2002 року вона знята з реєстрації на прізвище ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.
Справа № 256/9737/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

17.12.2013
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6552/13
УХВАЛА

02.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 листопада 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Дата документу 15.04.2013
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Хричовій М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа №2-568/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька в складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової
Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 «Про повернення судового збору», -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року заявниця звернулася до суду із заявою, якою скасувати рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13.04.2011 року у справі №2-568/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

30.08.2013 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька було відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами» та справа призначена до слухання на 13.09.2013 року.

13.09.2013 року ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька у судовому засідання було відмовлено у перегляді справи за нововиявленими обставинами, з підстав не встановлення встановлених законом підстав для перегляду зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про держане мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом то району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Аналіз сукупності зазначених вимог закону та обставин справи, приводить суд до висновку, щодо не законності та не обґрунтованості заяви про повернення судового збору, оскільки у судовому засідання при розгляді заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами було відмовлено у задоволенні заяви, а ні залишено справу без розгляду. А тому у задоволенні заяви про повернення судового збору судом відмовляється.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України
"Про держане мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про повернення судового збору» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв

05.12.2013
Справа № 401/5567/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району, треті особи:
Світловодська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держкомзему у Світловодському районі
Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, треті особи: Світловодська районна державна нотаріальна контора, Відділ
Держкомзему у Світловодському районі
Кіровоградської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 10 грудня 2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

21.11.2013
Справа № 256/9766/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

18.12.2013