overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7435/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі - Бердичевській
Г.А.,

за участю:

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради, третя особа - Перша
Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради, третя особа - Перша
Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву позивача, в якій він просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа -
Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України він, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя
М.В.Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 листопада 2013 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років або припинення навчання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Позивачем у позовній заяві не зазначено (прохальна частина позовної заяви) - про звернення стягнення суми 514905,00 грн. на який предмет іпотеки пред»явлено позов; про виселення кого саме та з якої квартири пред»явлено вимогу; а судові витрати позивач просить стягнути з ОСОБА_3; в разі заявлення вимоги про виселення позивачем не залучено таких осіб в якості відповідачів, відповідно - до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для цих осіб; не зазначено до кого пред»явлено вимогу в частині зняття з реєстраційного обліку, тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян - залишити без руху.

Роз"яснити ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 2/202/236/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Бєсєди
Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судові засідання призначені на 15.04.2013 року, 24.04.2013 року, 17.05.2013 року, 28.05.2013 року та 21.06.2013 року Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач в судові засідання не з'являвся без поважних причин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 2д/0202/7/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали судового доручення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про вручення копії позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» відповідачу
ОСОБА_1 та допиту відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла ухвала
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року про доручення Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії.

Згідно із зазначеною ухвалою
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області доручає вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» та допитати в якості відповідача ОСОБА_1 по суті заявлених вимог, поставивши наступні запитання: чи визнає вона позов ТОВ
«РІКСІ» про стягнення боргу; якщо ні, то зазначити мотиви невизнання, які вона має заперечення щодо позову, додатки, клопотання; які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні та чи не заперечує, щоб справа була розглянута за її відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області.

Однак, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська предмет виконання судового доручення, копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, не надіслана, що в свою чергу унеможливлює його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до виконання судового доручення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» про стягнення боргу та допиту відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копій даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копій даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 4-с/0202/96/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 14 жовтня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину « 00» хвилин 23 жовтня 2013 року.

Надіслати Дзержинському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Коноваленко О.О. чи іншу посадову особу Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, Дзержинському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
(вступна та резолютивна частини) 16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 1500 гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2013 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 900 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 20 листопада 2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 09 грудня 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204/8882/13-ц
Провадження № 2/204/3042/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 09.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у жовтні 2013 року звернулася ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до довідки від 04.11.2013 року, виданої ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в
Дніпропетровській області, яка отримана судом 08 листопада 2013 року, гр.
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1. через канцелярію суду додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 13 листопада 2013 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати третій особі по справі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда