overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 7 березня 1997 року виконкомом Яструбщанської сільської ради Глухівського району
Сумської області за актовим записом № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
У х в а л а

20 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа _ Виконком
Криворізької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа -
Виконком Криворізької міської про визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК
України, та зазначає, що позивачем не сплачено судового збору у встановленому розмірі згідно до закону
України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно із зазначеної ціни позову 150 000 грн. сплатити судовий збір, за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у
Дніпропетровській області,м.
Дніпропетровськ. Код банку отримувача
(МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022,
Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119, ст..120 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Виконком Криворізької міської про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 323/4272/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.12.2013 м. Оріхів

04 грудня 2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року судовий збір у розмірі 229,40 грн. р/р №0211, УДКСУ у
Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Номер провадження № 22-ц/785/9937/13
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси віл від 29 жовтня 2013 року у справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, встановлення способу та порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси віл від 29 жовтня 2013 року у задоволенні подання відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 29.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.10.2013 року подана 29.11.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК України.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року була постановлена за відсутності сторін.

25.11.2013 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 29.10.2013 року.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси віл від 29 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси віл від 29 жовтня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси віл від 29 жовтня 2013 року у справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, встановлення способу та порядку виконання рішення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/9660/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.11.2013 року подана 18.11.2013 року, тобто у строки, встановленим ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 323/4094/13-ц провадження №2/323/1070/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року

м. Оріхів
« 15 » листопада 2013 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 05 хв. " 03 " грудня 2013 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у справі за позовом фізичної особи-пілприємця
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 07.11.2013 року подана 18.11.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року у справі за позовом фізичної особи-пілприємця
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Суддя
Справа 476/640/13-ц
Провадження № 2/476/224/2013
УХВАЛА

24.12.2013 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи.

З Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України справа повернулася до суду 19.12.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити до розгляду на 11:00 годину 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 323/4094/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

11.12.2013

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, 03 грудня 2013 року та повторно 11 грудня 2013 року не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Справа № 309/3562/13-ц
Провадження № 2/309/1747/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого-судді при секретарі Пристая з участю представника позивача Лошак розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, с у д -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 1048-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» - заборгованість за кредитним договором розмірі 126747,90(сто двадцять шість тисяч сімсот сорок сім гривень дев'яносто
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» - 1267,48 (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень сорок вісім копійок) гривень судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2013 р. о 08 год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Справа № 323/4501/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10.12.2013 м. Оріхів

10 грудня 2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
Гридчиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еребус-Груп» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еребус-Груп», матеріальну шкоду у розмірі 1932,44 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 2161 (дві тисячі сто шістдесят одну) грн. 84 коп.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Справа № 323/2944/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11.12.2013 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2,
ІПН:НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн., але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. р/р №0211, УДКСУ у
Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну оплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3762/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну оплату аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 08:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4360/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року о 12:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко