overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/3926/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.11.2010р. по 30.11.2013р. по квартирній платі у сумі 3882 грн. 02 коп., за вивіз ТПВ у сумі 540 грн. 74 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою:
ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.11.2010р. по 30.11.2013р. по квартирній платі у сумі 3882 грн. 02 коп., за вивіз ТПВ у сумі 540 грн. 74 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/3875/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецьк, вул. Постишева,68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.12.2010р. по 31.10.2013р. у сумі 1388 грн. 02 коп., з яких сума основного боргу складає 1354 грн. 00 коп., 3% річних складають 23 грн. 31 коп., індекс інфляції складає 0 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирной плати за затвердженими у встановленному порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, вимогу кредитора, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
На підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що знаходиться за юридичною адресою: м.
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, енергію за період з 01.12.2010р. по 31.10.2013р. у сумі 1388 грн. 02 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 128/2908/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3106/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2013 місто
ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та представника ПАТ
«Мегабанк» Руснак В.О.

на рішення Вінницького районного суду від 15.08.2013 року по справі позовом ПАТ
«Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення
ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Вінницької районної держадміністрації, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення
ПАТ «Мегабанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_7 про припинення іпотеки., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та представника ПАТ «Мегабанк» Руснак В.О. на рішення Вінницького районного суду від 15.08.2013 року.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1477/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкої Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Автономова
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Крім того, позивач заявив клопотання про об»єднання його позовних вимог зі справою за позовом
ОСОБА_2»ї Миколаївни про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП в одне провадження.

Пред’явлені позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК України, ЦПК
України, мають однорідний характер і пред»явлені до одного відповідача.

Тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 126 ЦПК України об»єднати в одне провадження два позови – ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП; та позов Солов»йової
ОСОБА_2»ї Миколаївни Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ДТП; та позов Солов»йової
ОСОБА_2»ї Миколаївни Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Об»єднанній справі присвоїти № 2/260/1213/2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1848/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3855/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 23.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Могилів - Подільський кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітньої плати, компенсації за невикористану відпустку , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області від 23.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Могилів - Подільський кар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітньої плати, компенсації за невикористану відпустку .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Провадження № 22-ц/772/3903/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця Янечик Алли
Анатоліївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця Янечик А.А. у даній справі звернувся до апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 04.10.2013 року, апеляційну скаргу подано 07.11.2013 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця Янечик Алли Анатоліївни задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції головного державного виконавця Янечик Алли
Анатоліївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві)
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Провадження по справі № 2-н/260/3747/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.03.2011р. по 31.10.2013р. по квартирній платі у сумі 2438 грн. 54 коп., за вивіз ТПВ у сумі 450 грн. 96 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.03.2011р. по 31.10.2013р. по квартирній платі у сумі 2438 грн. 54 коп., за вивіз ТПВ у сумі 450 грн. 96 коп., а також судовий збір у сумі 114 грн.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2098/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору недійсним, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору недійсним.

Не визнаючи позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК України, ЦПК
України, мають один предмет спору.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки (провадження
№2/260/2098/2013) та об»єднати її з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 123-124,126 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки
(провадження №2/260/2098/2013) та об»єднати її з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору недійсним
(провадження №2/260/1942/2013)

Об»єднанній справі присвоїти № 2/260/1942/2013

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2413/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю :

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У свою чергу, не визнаючи позовні вимоги, ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в спільному майні.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК України, ЦПК
України, мають один предмет спору.

Форма і зміст поданої ОСОБА_6 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Тому, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в спільному майні прийняти і об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 123-124,126 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти і об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в спільному майні прийняти з первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Об»єднанній справі присвоїти № 2/260/2036/2013.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення боргу, інфляційних, 3% річних за договором про навчання на комерційних засадах,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26044/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/2478/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 27 грудня 2013 року о 10.20 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2462/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2013 року о 13.45 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/260/148/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України
Ленінського району м.Донецька про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Ленінського району м.Донецька про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2013 року о 9.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

заявниці – копію цієї ухвали,

третій особі – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: