overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Альф-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альф-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.01.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 2-6482/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2013 року провадження по справі було зупинено та призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

До Дніпровського районного суду м.
Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута вказана цивільна справа з актом посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи № 713.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 20 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Виниченко Л.М.
Справа № 2-6449/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали подання
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань встановлених виконавчим документом № 2-6449/2011 від 14.03.2012 року виданого
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 коштів за договором позики у розмірі 53 187,73 грн.

Вивчивши подання та додані до нього копії документів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Проте, подання подане без дотримання вимог наведеної норми закону, оскільки подання державного виконавця не погоджене з начальником відділу держаної виконавчої служби.

За викладених обставин, матеріали подання підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Рибалко І.М. про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 2/389/1422/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.40 год. 30 грудня 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 404/9990/13-ц
Номер провадження 2-о/404/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 214 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді та
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки та призначення її опікуном Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судов- психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі зупинено провадження у справі до отримання висновків експерта .

Станом на 28.01.2014 року до суду повернувся висновок судово- психіатричної експертизи № 13 від 17.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради в м. Кіровограді та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 05. 02. 2014 року о 10:30 год..

В судове засідання викликати ,заявника, заінтересовану особу та прокурора м. Кіровограда

Сторони до судового засідання можуть ознайомитися з висновок судово- психіатричної експертизи № 13 від 17.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 173/3199/13-ц
Номер провадження 2-н/173/383/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
№ 207/5156/13-ц
№ 2/207/300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43, на 16 січня 2014 року на 17-00 год.

Сторонам направити копію цієї ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може до початку судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
№ 207/5163/13-ц
№ 2/207/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали комунального
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 466/4678/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі
Іванець М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про розірвання договору.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив суд, також не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/7384/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі
ІВАНЕЦЬ М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання з відповідачем шлюбу, який був зареєстрований 28 жовтня 1995 року. Від подружнього життя дітей у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя між ними не склалось, почались сварки і непорозуміння через різні погляди на життя, та постійне пияцтво відповідача.
Вже протягом 6-ти років вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо. Таким чином, їх шлюб існує лише формально і вони вирішили його розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1995 року. Цей шлюб для них є першим.

У шлюбі в них народилися двоє синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя у сторін не складалося, між ними виникали сварки, конфлікти.
Сторони протягом 6-ти років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Наміру примирення та збереження шлюбу не мають.

Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Майнового спору між сторонами не заявлено, спору про місце проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.110-113 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978р.н., та
ОСОБА_2, 1975р.н., зареєстрований 28 жовтня 1995 року в Монастирецькій сільській
Раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/8684/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2013 року Шевченківський районний суд . Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на приміщення, площею 6,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та позначене у поверховому плані цифрою
«IX» та приміщення , площею 0,4 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будинку
АДРЕСА_1 та позначене у поверховому плані цифрою «IX» .

В судове засідання повторно не з'явилась позивач, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду в силу дії ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Дата документу 07.11.2013
Справа № 320/8893/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевки Ірини Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гржевки Ірини
Олександрівни.

Ухвалою судді від 03.09.2013 року відкрито провадження у справі.

У зв'язку з переведенням на нову посаду судді апеляційного суду Рівненської області судді Мелітопольського міськрайонного суду Максимчук Зої
Микитівни, відповідно до Постанови
Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 05.11.2013 року, розпорядженням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі
КП «Д-3» між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

07 листопада 2013 справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевки Ірини Олександрівни

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 листопада 2013 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 466/7754/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі
Іванець М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відкласти розгляд справи на 26 грудня 2013р. на 14год.30хв.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 1328/8441/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря ІВАНЕЦЬ
М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області,
Львівської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним та скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора
Львівської області в інтересах
Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1000га на АДРЕСА_1 від 26.10.2005р. серія ЯБ
№342810, виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Брюховицької селищної ради від 29.09.2005р. №514, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.11.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №7922, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська