overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6467/13-ц
Провадження № 2-н/209/1596/13
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А., . розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вимог Закону «Про житлово-комунальні послуги», дійшов висновку щодо видачі судового наказу
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона», знаходиться відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ( інші відомості про стягувача суду невідомі).
Боржники: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; лікарня № 1 відомості про боржників суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Загальна сума заборгованості за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2013 р. становить 2661,74
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2661,74 грн. (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений) та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн. .
Є підстави для видачі судового
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Міська лікарня № 1, мешкають за про боржника суду невідомі), на користь
ТОВ «Крона», знаходиться за адресою -
«Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ відомості про стягувача суду невідомі), в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території - 2661,74 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 74 коп.) 2. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відомості про боржника суду невідомі), на користь ТОВ «Крона», знаходиться за
«Райфайзен Банк Аваль», у м. Києві МФО стягувача суду невідомі) сплачений заявником судовий збір - 114,70 грн. 3 Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ
«_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Місце печатки суду
Номер провадження 2-н/228/467/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2013 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 12012 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

23.10.2013 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстрованими за вказаною заявником адресою не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 12012 грн. 24 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 635/1887/13-ц

Пр. № 2/635/2147/2013

28 лютого 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням ПКЕЕ для населення.

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням
ПКЕЕ для населення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням ПКЕЕ для населення

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року на 11 годин 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до18.03.2013року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8418/13
Провадження № 2-н/645/2456/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 31 грудня 2013 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто у цій справі вбачається спір про право.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/359/3831/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись з позовною
ОСОБА_1 в інтересах опікуваного ветерана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити для розгляду судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09-00 год. 14.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09-00 год. 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України "Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Левченко А.В.
УХВАЛА

02 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року сторонам надано термін для примирення строком у шість місяців.

Позивач подав до суду заяву про скорочення наданого терміну, оскільки примирення не відбулось з часу його надання, ознак налагодження шлюбних стосунків немає.

В судовому засіданні позивач просить скоротити термін для примирення, наданий судом із викладених у заяві причин, окрім того відповідач утворила іншу сім»ю.

Відповідач та її представник в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним за наведених обставин скоротити наданий термін для примирення наданий сторонам та призначити справу до розгляду.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Однак з часу надання терміну для примирення сторонам про який просила відповідач, вони не досягли примирення та не бажають цього.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Скоротити термін для примирення наданий сторонам термін для примирення на два місяці.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/522/9752 /13УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями
Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями, в якому просить суд стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
Проте, позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
Згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Суд критично ставиться до посилань позивача відносно звільнення її від обов'язку надавати копії позову з додатками для відповідача на підставі закону, оскільки від обов'язку надавати копії позову, згідно до ч.2 ст.120 ЦПК
України, звільняються позивачі за подачу позовів, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 не підпадає під категорію позовів, перелічених у ч.2 ст.120 ЦПК
України, підстави для звільнення її від обов'язку надавати копії позову з додатками для відповідача відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями -
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні
Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Третьої особи: управління
Держземагенства у Хмельницькому районі

про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності землю, скасування його державної реєстрації, рішення
Лісовогринівецької сільської Ради про приватизацію земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними Державних актів на право приватної власності землю, скасування його державної реєстрації, рішення Лісовогринівецької сільської
Ради про приватизацію земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на її ім»я у зв»язку із розірванням означеного договору сторонами у добровільному порядку та поверненням
Державного акту.

ОСОБА_3 не заперечує про залишення в цій частині позову без розгляду.

Представник третьої особи та
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду про визнання недійсним Державного атку на ім»я
ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі продажу відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - управління Держземагенства у
Хмельницькому районі в частині визнання недійсним Державного акту на право приватної власності землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 серпня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1261. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, виникнення на цьому грунті постійних сварок, образ та застосування фізичної сили, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, посилається на те, що у наданий судом термін для примирення, не вживали заходів до збереження сім»ї, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1261. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх.
Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть, з лютого місяця 2013 року спільно не проживають. За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторонам, і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1261, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 209/6479/13-ц
Провадження № 2-н/209/1606/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1062,60 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1062,60 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1062,60 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа
Провадження №2/712/3870/13 про відкриття провадження у справі 28 листопада 2013 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ДНЗ «Черкаського професійного будівельного ліцею» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДНЗ «Черкаського професійного будівельного ліцею» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2013 року на 16-15 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.