Справа № 462/642/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7994/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Проворної Н.І.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 31 жовтня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 28 303,11 грн., з них: 9361,85 грн. -
заборгованість за кредитом, 13 098,02грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 4019,28 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1323,96 грн. - штраф
(процентна частина).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до укладеного між позивачем
та відповідачем договору від 22.08.2007р.
відповідачка отримала кредит у розмірі
7000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач свої зобов'язання за
договором належним чином не виконав та
станом на 31.12.2012р. має вказану
заборгованість, яку позивач просить
стягнути.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 31 жовтня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» кошти в розмірі 28 303 грн. 11
коп. та 229, 40 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
пропуск позивачем встановленого
строку позовної давності, просить
рішення суду скасувати та відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідач, вислухавши
доводи осіб, які з'явились у судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково:
рішення суду підлягає зміні в
частині розміру стягнутих сум на
підставі п.4 ч.1

ст. 309 ЦПК України з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено
наявними в матеріалах справи доказами,
що 30.08.2007р. між сторонами було укладено
кредитний договір шляхом відкриття
кредитного рахунку на ім'я ОСОБА_2
відповідно до якого позивач надав
відповідачу строковий кредит у розмірі
7000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим повернення кредиту, що
відповідає строку дії картки. Картка
видана строком на 48 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена з
договором при його підписанні і
погодилась з умовами, які надає банк,
правилами користування платіжного
карткою та тарифами банку.

Матеріалами справи підтверджується, що
на виконання умов договору на підстав
п.3.1 умов та правил надання банківських
послуг для обслуговування платіжної
картки «Універсальна» банком було
відкрито особистий рахунок на ім'я
відповідача ОСОБА_2

Умовами кредитування з використанням
кредитки «Універсальна, 30 днів
пільгового періоду» передбачено, що
розмір щомісячних платежів (включає
плату за користування кредитними
коштами у звітному періоді) становить 7%
від заборгованості, але не менше 50 грн.
Строк внесення щомісячних платежів - до
25 числа місяця, наступного за звітним.
Передбачена комісія в розмірі 3% від
суми операції для зняття готівки та в
розмірі 1% - за несвоєчасне погашення
заборгованості (а.с. 100).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 користувалась кредитними
коштами, проте в порушення вимог ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
31.12.2012р. виникла заборгованість в сумі 28
303,11 грн., яке складається з наступного:
9361,85 грн. - заборгованість за кредитом, 13
098,02 грн. - заборгованість по процентах
за користування кредитом, 4019,28 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 1323,96 грн. -
штраф (процентна частина).

Доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що
письмовою заявою від 03.08.2009р. на адресу
банку вона розірвала договір,
правильно не прийняті судом до уваги,
оскільки із змісту її заяви вбачається,
що вона цією заявою ініціює розірвання
договору лише у разі наявності нових
умов обслуговування та зміни тарифів
банку (а.с. 43), проте суд встановив, що
нові умови обслуговування не вводились
і зміни тарифів банку не відбулося.

Окрім того судом встановлено, що перед
подачею зазначеної заяви ОСОБА_2 не
погасила заборгованість за кредитом,
яка виникла та не повернула кредитну
картку.

Таким чином станом на 03.08.2009р. договір
не був розірваний та продовжував діяти
в межах строку дії картки, тобто до
30.08.2011р.

Колегією суддів встановлено, що поряд
зі встановленням строку дії договору
сторони встановили і строки виконання
боржником окремих зобов'язань
(внесення щомісячних платежів), що
входять до змісту зобов'язання, яке
виникло на основі договору.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За змістом ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд.

Оскільки за умовами договору погашення
кредиту повинно здійснюватись
позичальником частинами кожного
місяця до 25 числа, початок позовної
давності для стягнення цих платежів
необхідно обчислювати з моменту
невиконання позичальником кожного
зобов'язання із щомісячних платежів.

Такі висновки містяться у постанові
Верховного Суду України від 06.11.2013р.
№6-116цс13, які відповідно до положень ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх
судів України.

Згідно ч.3, 4 ст. 367 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_2 21.06.2013р. подала заяву
про застосування позовної давності
(а.с. 102).

Із банківської виписки розрахунку
заборгованості вбачається, що останній
платіж відповідачка ОСОБА_2 здійснила
27.07.2009р. (а.с.11).

Позивач за захистом свого права
звернувся до суду лише 28 січня 2013р.,
включивши до позовних вимог всю
заборговану суму, яка нарахована
станом на 28.01.2012р. з врахуванням
штрафних санкцій, тобто з пропуском
строку позовної давності, не просить
поновити його.

Таким чином позов може бути задоволено
лише в межах трирічного строку
позовної давності до дня звернення з
позовом до суду, а саме за період з
29.01.2010р. до 28.01.2013р., в задоволенні решти
позовних вимог слід відмовити.

Зокрема підлягає стягненню
заборгованість за кредитом в розмірі
5853,19 грн. (9361,85 грн. - 3508,66 грн. = 5853,19 грн.);
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі
9989,10грн. (13 098,02 грн. - 3108,92 грн. = 9989,10
грн.), заборгованість по комісії за
користування кредитом в розмірі 3276, 70
грн. (4019,28 грн. - 4722,58 грн. = 3276,70 грн.), а
також штраф в розмірі 500 грн. (фіксована
частина) за порушення відповідачкою
строків платежів.

Колегія суддів вважає, що у стягненні
штрафу в сумі 1323,96 грн. (процентної
складової) слід відмовити, оскільки
розрахунок такого в розмірі 5% від ціни
позову не узгоджується з вимогами ч.2
ст. 549 ЦК України щодо обчислення
штрафу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст.
314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 31 жовтня 2013 року змінити та
ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 28 303 грн. 11 коп. - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах. №
3111) заборгованість за кредитним
договором № б/н від 22 серпня 2007 року в
розмірі 19 618 (дев'ятнадцять тисяч
шістсот вісімнадцять) грн. 99 коп., яка
складається з: 5853 (п'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят три) грн. 19 коп. -
заборгованість за кредитом; 9989 (дев'ять
тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.
10 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3276 (три тисячі
двісті сімдесят шість) грн. 70 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. -
штраф (фіксована частина).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, МФО № 305299, рах. №
0001) 196 (сто дев'яносто шість) грн. 18
коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, МФО № 305299, рах. №
0001) в користь ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 86
(вісімдесят шість) грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з дня набрання рішенням
апеляційного суду законної сили.

Головуючий: _______________ Мусіна Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_____________ Савуляк Р.В.