overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 09 грудня 2013 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2008 року по 01.11.2013 року у розмірі 2617,79 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2008 року по 01.11.2013 року у розмірі 2617,79 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 8996 гривень 76
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 8996 гривень 76 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 8996 гривень 76
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник - публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 року у розмірі 408, 87 грн., три відсотки річних у розмірі 4,12 грн., та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в
Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС України в
Херсонській області боржник - ОСОБА_1, 15.03.2013 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом із подачею заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення №8566 від 26.11.2013 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ПАТ «Херсонгаз» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення №8566 від 26.11.2013 року).

Ухвала протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/6283/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

У провадження Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

19 вересня 2013 року за заявою представника позивача в забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 07 лютого 2006 року.

12 листопада 2013 року рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона було задоволено позов та зобов'язано ОСОБА_3, 1961 року народження: не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його представнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1; видати дублікати ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, або його представнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набрало законної сили.

У судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбачено ч. 1 ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 07 лютого 2006 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л.
Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3559/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 21.10.2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 28.10.2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30.09.2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
№ провадження: 2-о/230/288/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

13.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Єнакієвська міська Рада про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/14187/13-ц за заявою Єнакієвська міська
Рада про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади міста Єнакієве.

Призначити судове засідання на 09:00 22.11.2013 року у залі 10 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3642 гривні 70 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3642 гривні 70 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Золотий
Ренет», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення протоколу зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 жовтня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до садівничого товариства «Золотий Ренет», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення протоколу зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 060735 та зазначено позивачем у позовній заяві місцезнаходженням садівничого товариства «Золотий Ренет» є м.
Дніпропетровськ, вул. Іжевська, 31 Д.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки місцезнаходження відповідача - садівничого товариства
«Золотий Ренет», до якого пред'явлений позов, не відноситься до території
Індустріального району м.
Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Золотий Ренет», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення протоколу зборів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204/9624/13-ц
Провадження № 2/204/3216/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро - Західний
Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

19 грудня 2013 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 27 грудня 2013 року, позивачка зареєстрована за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро - Західний
Донбас» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 667/9376/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», -

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2107,54 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, зазначивши, що 10.09.2013 року він погасив заборгованість за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2107,54 грн., а тому вважає вимоги стягувача необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент його постановлення жодної заборгованості у заявника не було.

Заявник зазначив, що копію судового наказу він отримав 11.10.2013 року, у зв'язку з чим, 14.10.2013 року він звернувся до суду з проханням скасувати зазначений судовий наказ. Проте не маючи юридичної освіти заявник неправильно оформив свою заяву про скасування судового наказу, у зв'язку з чим, 15.10.2013 року клопотання ОСОБА_1 про скасування судового наказу, було залишено без розгляду. Копію вказаного листа заявник отримав 29.10.2013 року.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 20.11.2013 року о 08 - 00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 667/7989/13ц від 03.10.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2107,54 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/8379/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року частково задоволено позов міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", ОКПО 31653320, заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01.09.2013 року у розмірі 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 19 копійок та судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішенні помилково було вказано суму, яка підлягає стягненню
ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", а саме замість: « 4985 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 05 копійок» вказано « 3784
(три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 19 копійок»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03 грудня 2013 року у справі
№667/8379/13ц за позовом міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Резолютивну частині рішення вважати такою:

«Позов міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, - задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", ОКПО 31653320, заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01.09.2013 року у розмірі 4985 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 05 копійок та судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.»

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О. Л. Черниш