overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/5987/13-ц
№6/271/552/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Макіївки

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області
Березніков О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення подання не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156, 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 406/4561/13
Провадження № 22ц/782/5078/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід банк" на заочне рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Родовід банк" на заочне рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 232/4308/12
Провадження № 22-ц/772/4275/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задоволено.

Не погодившись із даним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що розгляд справи проведено у його відсутність, а копія рішення отримана ним 23 листопада 2013 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73
ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом знесення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/9927/13-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франко-14», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Франко, 14, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, прийшов до наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франко-14», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Франко, 14 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2350,49 2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франко-14», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Франко, 14 судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 459/5807/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.
Д.,розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 о 09:40 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 495/9237/13-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/24266/13ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 17 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 177/366/13-ц
Провадження № 2/177/306/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3, уточнивши яку просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною - сином ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом призначення систематичного часу для спілкування з дитиною в середу, суботу, неділю з 10.00 год. до 17.00 год. щотижня..

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні наполягали на задоволенні позову.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково.

Отже, спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з'ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до судового розгляду 02 липня 2013 року на 14:30 год. в залі № 1
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони їх представників.

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-с/263/167/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.
Маріуполя

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищезазначена заява боржниці, ознайомившись з якою вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного заявниці слід додати до матеріалів справи копії документів, які додані до заяви про скасування судового наказу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України , -

У
Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали в указаний термін заява буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14:30 29 січня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 495/9436/13-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"24" січня 204 р.
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Жовнір Г.Б.

при секретарі с/з -
Мединській Л.С.

з участю:

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2013 р., № 2/463/2345/2013 -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 р. Личаківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87744,66 грн.

Представник відповідача, звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення, просить його скасувати. Заяву мотивує тим, що відповідач вказані в позові кредитні кошти не отримувала, представлені суду документи являються підробленими, докази наведених обставин представить в судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача подану ним заяву підтримав з наведених в ній мотивів просить скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача та оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави передбачені ст. 232 ЦПК України, в зв'язку з чим заочне рішення суду слід скасувати, оскільки докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення суду від 23.12.2013 р., № 2/463/2345/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовнір Г. Б. ,
Справа № 495/9237/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 03 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя