Справа № 121/9467/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі суду: головуючій судді Прищепа
О.І., за участю народних засідателів:
Бондаренко С.Л., Салькова Д.В., при
секретарі Герман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особо недієздатною, заінтересована
особа Департамент соціальної політики
Ялтинської міської Ради,
Психоневрологічне відділення
Ялтинської міської лікарні, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою у якій просить визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити опіку та призначити його
опікуном.

Вимоги мотивовані тим, що його сестра
ОСОБА_2, є інвалідом 2 групи унаслідок
психічного розладу та відповідно до
судово-психіатричної експертизи
страждає психічним захворюванням
(тяжким розладом) - пропшизофрєнією,
неприривного типу течії, яке
перешкоджає їй усвідомлювати та
керувати своїми діями. у звязку з чим
вона знаходиться під постійним
наглядом лікарів, неодноразово
знаходилась на стаціонарному
лікуванні та потребує постійного
нагляду, у зв'язку з чим потребує опіки.

Заявник надав суду письмову заяву про
розгляд заяви за його відсутності та
відсутності його представника, заяву
підтримує.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, причини своєї неявки
суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розглянути справу за
відсутності сторін по наявних
матеріалах справи, без фіксування
судового процесу технічними засобами
на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
від 04 листопада 1950 року, приписів ч.2 та
ч.3 ст.55 Конституції України, ст.ст.10, 11, 60
ЦПК України суд здійснює цивільне
судочинство на засадах змагальності
сторін, не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів осіб, які беруть участь у
справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є
рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджено рішенням Ялтинського
міського суду АР Крим від 27 вересня 2013
року, що набрало законної сили 08 жовтня
2013 року.

Відповідно до висновку № 30 лікарської
комісії Психоневрологічного
відділення «Міської лікарні №1 м. Ялти»
від 16 серпня 2011 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи
внаслідок психічного розладу,
встановленого з 1992 року та потребує
постійного стороннього догляду.

У період часу з 23 листопада 2010 рік по 18
травня 2011 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
перебувала на стаціонарному лікуванні
у Миколаївській області психіатричної
лікарні.

Як вбачається із акту № 266 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 11
травня 2013 року, встановлено, що ОСОБА_2
страждає хронічним захворюванням
(тяжким захворюванням) -
Пропшизофренією, неприривного типу
течії, яке перешкоджає їй у теперішній
час усвідомлювати свої дії та керувати
ними.

НА підставі наданої заявником
відповіді Управління труда та
соціального захисту Ялтинської
міської ради встановлено, що ОСОБА_2 до
органу опіки та піклування Ялтинської
міської ради не звертався та це питання
не вирішено.

При таких обставирнах на підставі
вимог ст.11, 15, 16, 39, 41, 60 ЦК України, ст.241
ЦПК України, суд вважає, що в позовні
вмиоги ОСОБА_1 підлягають задоволеню
частково, оскільки судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_2 страждає
хронічним психічним захворюванням,
внаслідок якого нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, але ОСОБА_1 в свою чергу
до органу опіки та піклування не
звертавсмя та це питання не
вирішувалося.

Відповідно до вимог ст.88, 214 ЦПК України
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати
віднесені на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6,10, 60, 212-215, 234, 235, 237-241 ЦПК України
ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визання ОСОБА_2
недієздатною - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

У задоволені вимог заяви про
встановленя опіки та призначення
опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційний
суд АР Крим через Ялтинський міський
суд АР Крим в порядку та строки,
передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: О.І.
Прищепа

Народні засідателі:
С.Л.Бондаренко

Д.В. Сальков