АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Ятесс» про встановлення
нікчемності правочину, визнання
правочину недійсним, застосування
наслідків недійсності та нікчемності
правочинів за апеляційною скаргою ТОВ
«Ятесс» на заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 04 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Сторожинецького
районного суду Чернівецької області з
позовом ТОВ «Ятесс» про встановлення
нікчемності правочину, визнання
правочину недійсним, застосування
наслідків недійсності та нікчемності
правочинів, посилаючись на наступне.

В зв'язку з потребою в коштах для
споживчих цілей в сумі 50000 грн., вона
звернулася до ТОВ «Ятесс», з яким 05.04.2013
року вона уклала договір про надання
безвідсоткової позики №013466 (далі -
Договір) на умовах діяльності програми
«Ренесанс» та додатки №№1,2 до нього, а
також договір страхування №19776.

Однак, сплативши на користь ТОВ "Ятесс"
кошти за надання послуг в сумі 1750 грн.
та 250,00 грн., позику вона так і не
отримала.

Просила суд встановити нікчемність
договору №013466 від 05.04.2013 року, додатків
№1,№2 до нього та визнати їх недійсними;
визнати недійсним договір
добровільного страхування від
нещасних випадків №019776 від 05.04.2013 року
та стягнути з ТОВ «Ятесс» на її користь
2100 грн., сплачених на користь
відповідача згідно недійсних
договорів, всі судові витрати покласти
на відповідача.

Заочним рішенням Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 04 жовтня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ятесс»
просить заочне рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 04 жовтня 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог судом першої інстанції
не у повному об'ємі з'ясовано обставини
справи, не вірно застосовано до
правовідносин, що склалися, норми
матеріального та процесуального
права.

________________________________________________________________________
______________________

№22ц-1824/2013 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Безпалько М.С.

Категорія : 19/27

Доповідач: Винту Ю.М.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
- скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про діяльність відповідача за
пірамідальною схемою, а також введення
в оману ОСОБА_1 стосовно умов договору.

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони
мають право укласти договір, що не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним основам цивільного
законодавства.

Ст.628 ЦК України передбачено, що сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться в змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором чи не випливає із суті
змішаного договору.

Отже, один із видів так званих змішаних
договорів є договір, що укладається між
і Товариством та Учасником.

Предметом договору є послуги, які
надаються Учаснику програми "Ренесанс"
з метою надання безвідсоткової позики,
зазначеної у додатках №1,2 до Договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
квітня 2013 року між ТОВ "Ятесс" та ОСОБА_1
був укладений договір №013466. В цей же
день вона також уклала договір
добровільного страхування від
нещасних випадків №19776 з ТОВ «Страхова
компанія «Укркомстрах».

Згідно п.1.1 договору, ТОВ "Ятесс" (за
текстом договору «Товариство»)
зобов'язувалося вчинити від імені та за
рахунок ОСОБА_1 (за текстом договору
«Учасник») певні дії, спрямовані на
надання безвідсоткової позики,
зазначеної у додатках №1,№2 на умовах
діяльності Програми "Ренесанс", в тому
числі, забезпечити обслуговування
Учасника за умовами Договору;
повідомити Учаснику програми про
реєстрацію Договору; організовувати та
проводити розподіл Фонду Учасників,
здійснити надання безвідсоткової
позики на користь Учасника за рахунок
Фонду Учасників; надавати інші послуги
та здійснювати інші правочини,
погоджені сторонами у порядку та в
строки, передбачені цими Договором та
Додатками до нього.

Згідно п.2.1.1, п.2.1.2 договору, Учасник
зобов'язується одноразово сплатити
вступний платіж у день підписання
договору та своєчасно, не пізніше 15
числа кожного місяця, сплачувати
загальні платежі, які включають у себе
платіж до Фонду Учасників, за рахунок
якого Товариство надає відповідну суму
у безвідсоткову позику, та платіж за
Юридичний супровід за програмою.

Договір містять положення, які
докладно і зрозуміло описують порядок,
механізм надання цих послуг і
функціонування Фонду Учасників,
зокрема, права та обов'язки сторін,
порядок сплати внесків, можливість
клієнта впливати на терміни отримання
безвідсоткової позики, умови
страхування життя клієнта, можливість
дострокових внесків, відповідальність
сторін, можливість клієнта отримувати
інформацію про функціонування Фонду
Учасників, тощо.

На виконання умов цих договорів, ОСОБА_1
сплатила 1850 грн. вступного платежу та 250
грн. за договором страхування, що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та квитанціями
ПриватБанку від 05.04.2013 року (а.с.15,16).

Всі умови договорів були узгоджені з
позивачкою, що підтверджується
підписами сторін. Отже, сторони
приступили до виконання умов
договорів. Позивач (Учасник) здійснив
сплату Гарантійних платежів, а ТОВ
"Ятесс" (Товариство) - активацію
договорів у програмі "Ренесанс".

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
і контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог Кодексу.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін та
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачка самостійно звернулася до
відповідача, була ознайомлена з
умовами програми «Ренесанс» і,
погодившись зі всіма умовами, уклала
договір.

Послідовність, строки і порядок
виконання зобов'язань сторони
погодили, підписуючи Додаток №2 до
договору, в якому зазначено, що
підписуючи Договір, сторони повністю
розуміють значення, мову та умови
договору, його правові наслідки та те,
що Договір не носить характер
фіктивного або удаваного правочинну.
Підписання договору є свідченням того,
що сторони дійшли повного розуміння і
визначили, що договірні умови є
зрозумілими і обов'язковими для
виконання сторонами (п.4.5. Договору).

Згідно п.4.1 ст.4 Додатку №2 до договору
Товариство організовує захід по
розподілу Фонду Учасників, коли цей
Фонд є достатнім. Захід проводиться не
рідше одного разу на два місяці. За
результатами заходу по розподілу Фонду
Учасників видається рішення про
надання безвідсоткової позики - право
на отримання відповідної суми у позику.

ОСОБА_1 уважно прочитала та зрозуміла
умови Договору по програмі "Ренесанс", а
також отримала всі конкретно викладені
відповіді від уповноважених осіб ТОВ
"Ятесс" продавців-консультантів, про що
свідчить заява, підписана позивачем
від 05.04.2013 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що
після підписання відповідних
договорів вона повинна була наступного
дня отримати позику. Однак, доказів, що
їй була надана саме така інформація
суду не надала.

Тому підстав вважати, що ТОВ "ЯТЕСС" не
виконало своїх зобов'язань по договору
немає.

Відповідно до п.4.1 ст.4 додатку №2 до
договору у відповідності до статті 1
договору, Товариство організовує захід
з розподілу Фонду Учасників, коли Фонд
Учасників є достатнім. Захід
проводиться не рідше одного разу на два
місяці.

Відповідно до п.4.12 ст.4 додатку №2 до
договору перший та наступні рішення
про надання безвідсоткової позики,
якщо дозволяє Фонд учасників надаються
в такому порядку: перевагу має той
Учасник, що надіслав заяву, яка містить
максимальне повідомлення та/або
найбільшу кількість сплачених
загальних платежів; у випадку, коли
декілька Учасників надіслали заяви з
однаковими повідомленнями та/або
однаковою найбільшою кількістю
сплачених загальних платежів, перевагу
моє той учасник, який раніше уклав
договір; якщо дозволяє Фонд, одне
рішення про надання безвідсоткової
позики надається такому Учаснику, що
надіслав заяву з максимальною
загальною кількістю запропонованих
та/або сплачених загальних платежів. У
випадку, коли декілька Учасників
надіслали однакові заяви з
максимальною загальною кількістю
запропонованих та/або сплачених
Загальних платежів перевагу має той
Учасник, який раніше уклав договір.

Отже, доводи апелянта в цій частині є
безпідставними.

ТОВ "Ятесс" не є фінансовою установою, а
здійснює діяльність з надання послуг.
Його діяльність не підпадає під сферу
дії Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» та не потребує
реєстрування в Державній комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
та ліцензування.

Правомірність надання грошових коштів
в якості безвідсоткової позики не
фінансовими установами передбачено
Розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 31.03.2006 року №5555 «Про
можливість надання юридичними особами
- суб'єктами господарювання, які за
своїм правовим статусом не є
фінансовими установами, фінансових
послуг з надання коштів у позику та
надання поручительства»
(зареєстровано в Мінюсті 25.04.2006 року за
№ 477/12351).

Договір №013466, укладений між ОСОБА_1 та
ТОВ "Ятесс" не є договором споживчого
кредиту, а договором послуг, метою
якого є надання безвідсоткової позики.

В рамках своєї діяльності ТОВ "ЯТЕСС" не
здійснює залучення коштів на
професійній основі з метою отримання
прибутку за рахунок використання
залучених коштів на власний розсуд і не
здійснює надання коштів у позику за
винагороду у вигляді процентів. В
рамках своєї діяльності, Товариство
лише надає
інформаційно-консультаційні послуги
та здійснює юридичний супровід участі
фізичної особи у програмі "Ренесанс",
тобто, згідно чинного законодавства
реєстрація ТОВ "Ятесс" в якості
фінансової установи не потрібна.

Відповідно до висновку №4/02-13
експертного економічного дослідження,
складеного 15 лютого 2013 року в
діяльності ТОВ "Ятесс" ознак порушень
норм та приписів розпорядження
Нацкомфінпослуг №1676 від 09.10.2012 року не
вбачається, оскільки договором
обумовлені дії, що спрямовані на
укладання у майбутньому договору
позики, а адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах
не обумовлено. Також, за вказаним
висновком експертного економічного
дослідження, зазначається, що
діяльність ТОВ "ЯТЕСС" по наданню
послуг направлених на надання
безвідсоткової позики, не містить в
собі ознак пірамідальних схем.

Таким чином, вимога позивача визнати
правочин недійсним є такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки доказів
використання нечесної підприємницької
практики у позовній заяві не наведено.
Відповідно і вимога повернути все
отримане за договорами у відповідності
до положень ст. 216 ЦК України є
безпідставною.

Крім того, ОСОБА_1 не довела факт
вчинення правочину під впливом обману
і наявності його безпосереднього
зв'язку з волевиявленням сторони
укласти договір на вкрай невигідних
для неї умовах.

Згідно п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», помилка
внаслідок власного недбальства,
незнання закону чи неправильного його
тлумачення однією з сторін не є
підставою для визнання правочину
недійсним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ОСОБА_1 не надала
обґрунтованих доказів на
підтвердження своїх доводів про
вчинення правочину під впливом обману,
застосування ТОВ «Ятесс» нечесної
підприємницької практики,
використання пірамідальної схеми та
про наявність підстав для встановлення
нікчемності правочину, визнання
правочину недійсним, застосування
наслідків недійсності та нікчемності
правочинів.

Таким чином, рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 26 квітня 2013 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Ятесс» -
задовольнити.

Рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 04 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Ятесс» про встановлення
нікчемності правочину, визнання
правочину недійсним, застосування
наслідків недійсності та нікчемності
правочинів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :