overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/389/1293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Гриценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Каунас», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Каунас» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 4.35 га, розташованої на території
Володимирівської сільської ради
Знам'янськього району Кіровоградської області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії КР-3 № 000237, строком на п'ять років.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої він просить закрити провадження за його позовом у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Каунас», про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 коп. згідно квитанції № k3/G/54 від 16 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 441/811/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 03.06.2013р., 11.07.2013р., 15.11.2013р., 06.12.2013р. та 24.12.2013р. позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи по відомлялась належним чином
(а.с. 20,21) про причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного та з огляду на те, що позивачка належно повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи однак у судові засідання 03.06.2013р., 11.07.2013р., 15.11.2013р., 06.12.2013р. та 24.12.2013р. повторно не з'являлася, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Перетятько
Справа №784/3792/13 11.09.2013
Провадження № 22ц/784/3085/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа328/4335/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 20.12.2013р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2013р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Дата документу 23.09.2013
Справа № 320/9704/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 237341 грн. 97 коп. за кредитним договором № від 06 лютого 2013 року та судовий збір.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на всіх банківських рахунках в межах суми заборгованості за кредитом та суми судових витрат.

Вважаю, що вимоги позивача в частині накладення арешту на майно відповідача за розміром ціни позову, що знаходиться за його місцем проживання законні та підлягають задоволенню.

В частині накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу, вважаю необхідним відмовити.

Оскільки у суду немає відомостей про наявність грошових коштів у відповідача, на яких розрахункових рахунках та в яких установах вони знаходяться. Немає доказів про наявність у відповідача конкретного рухомого та нерухомого майна.

Клопотань про витребування доказів від позивача не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 239715 грн. 39 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №784/3814/13 03.09.2013
Провадження № 22ц/784/3100/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права на проживання і користування житлом та вселення.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

02 вересня 2013 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку з додатками, з яких вбачається, що ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції 03 серпня 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційної скарги

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
про відкриття провадження у справі 15 листопада 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 29.11.2013 року об 15-00 год.
Відповідачу до 29.11.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 2/389/1292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Гриценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Каунас», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Каунас» про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 5,57 га, розташованої на території
Володимирівської сільської ради
Знам'янськього району Кіровоградської області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії КР-3 № 000215, строком на п'ять років.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої він просить закрити провадження за його позовом у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою, передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження за позовною заявою.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Каунас», про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 коп. згідно квитанції № k3/G/55 від 16 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.06.2013 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі - Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А
Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним.

Відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засыдання, винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, однак, не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідач подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності, заяву підтримав.

Суд вважає за можливе питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядати у їх відсутності, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, так як їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 07.03.2012р.в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», з участю третьої особи прватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним накладено арешт на квартируАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Згідно ухвали суду від 24.12.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК
України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, однак суд може одночасно з ухваленим рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин , суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати .

Керуючись ст.154ч.6 ЦПК України,суд,-

У Х В
А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 07.03.2012р., якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 1316/2666/12
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/6644/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Дмитрівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 3 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2.

Заочне рішення суду оскаржила
ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 18.09.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн. і апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Українита та надано строк для усунення цих недоліків.

Із рекомендованих повідомлень про вручення вбачається, що ухвала двічі поверталася до апеляційного суду Львівської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Матеріалами справи встановлено, що вказана ухвала направлена апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та матеріалах справи.

По даний час апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою, якщо перестануть істнувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Федоришин А.В.
про відкриття провадження у справі 26 листопада 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 12.12.2013 року о 12-30 год.
Відповідачу до 12.12.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
пр № 2/464/2477/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 13086,92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 26 270,03 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача довідки про її доходи за весь період роботи (з 20.12.2012р. по 30.09.2013р.) із зазначенням у ній: суми заборгованості по виплаті заробітної плати за кожен місяць, суми оплаченої відпустки (суми, що належить позивачу як компенсація за невикористану відпустку, суми, що сплачені позивачу у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності, суми, що підлягають сплаті у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності, кількості фактично відпрацьованих робочих днів за кожен місяць, оскільки відповідач вказаних відомостей не надає, а іншим чином отримати такі для підтвердження позовних вимог можливості немає..

Заслухавши думку представника позивача , суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є заборгованість по заробітній платі, вірність нарахування якої можливо перевірити лише за відомостями відповідача про витребування яких просить представник позивача, ненадання таких відомостей відповідачем, суд вважає, що заява про забезпечення таких доказів шляхом їх витребування підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів задоволити. Витребувати у ДП «Арена
Львів» довідку про доходи ОСОБА_2 за весь період роботи (з 20.12.2012р. по 30.09.2013р.) із зазначенням у ній: суми заборгованості по виплаті заробітної плати за кожен місяць, суми оплачуваної відпустки (суми, що належить позивачу як компенсація за невикористану відпустку), суми, що сплачені позивачу, у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності (суми, що підлягають сплаті у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності), кількості фактично відпрацьованих робочих днів за кожен місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа №784/3803/13 11.09.2013
Провадження № 22ц/784/3090/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР» на рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР» (далі - ТОВ
«СОБРР») про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СОБРР»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 675/2434/13-ц
Провадження № 2/675/670/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Пашкевича Р.В.

при секретарі
Гедзенюк В.В.

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, клопотання сторін, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 11 год. 00 хв. 17 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: