Справа № 212/2-4880/11
Провадження 2/127/3524/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача-позивача про роз'єднання
позовів у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
- Третьої Вінницької державної
нотаріальної контори про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Третьої Вінницької державної
нотаріальної контори, про усунення від
права на спадкування за законом,
визнання свідоцтва про право на
спадщину незаконним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача-позивача заявив
клопотання про роз'єднання позовів у
вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача-відповідача у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України,
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України -
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд приймає до уваги, що оскільки від
належного вирішення питання про
роз'єднання позовів залежить
своєчасний і правильний розгляд
заявлених вимог, то ці процесуальні дії
необхідно провадити у точній
відповідності з правилами,
встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно
від обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи,
прийшов до висновку про необхідність
роз'єднання первісного та зустрічного
позову оскільки їх сумісний розгляд є
неможливим так як по зустрічному
позову ухвалено заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 118, 126, 209, 210, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження
поєднані в одне провадження позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи -
Третьої

Вінницької державної нотаріальної
контори про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Третьої Вінницької
державної нотаріальної контори, про
усунення від права на спадкування за
законом, визнання свідоцтва про право
на спадщину незаконним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи - Третьої Вінницької
державної нотаріальної контори про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину передати до канцелярії
суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя: