overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6003/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа:
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа:
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 березня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 753/9127/13-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного Акціонерного
Товариства "Страхова Компанія
"Інгострах" до ОСОБА_1 третя особа
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова
Компанія "Інгострах" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/9127/13-ц
Провадження № 2/753/4947/13
У х в а л а

Іменем україни

"07" червня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за участю третьої осіби, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме не зазначено адреси місця проживання третьої особи.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк у п"ять днів з дня отримання копїі ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5332/13-ц
№ 2-о/688/149/13
Ухвала

06 грудня 2013 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Експлуатаційне вагонне депо та
Судилківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Експлуатаційне вагонне депо та
Судилківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул. Карла
Маркса, 30) на 16.00 год. 17.12.2013 р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб - Експлуатаційне вагонне депо та
Судилківську сільську раду, яким невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження по справі № 2/752/6030/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,

треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-4»,

Відділ організаційно-методичної роботи, опіки та піклування Управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

Друга київська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дарницький районний суд м. Києва
Провадження № 2/753/6593/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
Справа 688/5239/13-ц
№ 2-с/688/49/13
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом, виданого 27 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Шепетівка Енергоінвест" стягнуто 4713 грн. 02 к. заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 к.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 30 листопада 2013 року.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК
України, в зв’язку з чим підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105 ч. ч.1-5 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

2. Зупинити виконання судового наказу 688/4672/13-ц, 2-н/688/498/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

3. Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду на 08 год. 15 хв. 09 грудня 2013 року.

4. Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 753/9473/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 2774,73 грн. з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 688/3814/13-ц
№ 2/688/960/13
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, усунення перешкоди користування власним житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №72 в буд.
№67 по вул. Українській в м. Шепетівка, усунити перешкоди щодо користування її власним житлом та виселити його і зобов’язати паспортний стіл виключити його з реєстру за даною адресою.

05 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився без поважних причин, заяви про слухання справи у їх відсутність не надали.

06 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, доказів про поважність причини неявки суду не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

28 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, доказів про поважність причини неявки суду не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та її представник належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, повторно не з'явилися до суду, не надали відомостей щодо причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, усунення перешкоди користування власним житлом та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/2051/13-ц
№ пров. 2-п/697/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 204 року

м.
Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

Штих К.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Що заявник звернувся з заявою в суд про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду від 06.12.2013р. у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.12.2013р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без руху та надано термін для усунення недоліків поданої заяви в строк до 08.01.2014 року, однак заявник недоліки заяви у визнаений термін не усунув.

Відповідно із ст..121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути йому.

Ухвалу суду може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К . М . Штих
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/9407/13-ц
Провадження № 2/753/5043/13
УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2013 р., Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме: не зазначено доказів того, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, не зазначено доказів того, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в зазначеній у позові сумі, його матеріальне становище.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

01.07.2013 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, однак у порушення вимог ст. 120 ЦПК України, вказана заява подана в одному примірника, а також надано лише один примірник Форми № 3, тобто частково виконана ухвала суду.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. ст. 119 та 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем повністю недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9526/13-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" липня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні
Відповіднодо ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 322, 509, 526, 625 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідетнифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь ТОВ "Перший український експертний центр" (м. Київ, вул. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) 2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідетнифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь ТОВ "Перший український експертний центр" (м. Київ, вул. судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ____________________
Справа 688/4852/13-ц
№ 2/688/1188/13
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 05 червня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №124. Від шлюбу мають малолітню дитину – дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сім"ї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. Сторони протягом останніх шести років проживають окремо, в кожного з них своє життя, проблемами одне одного не переймаються, між ними відсутні взаємодопомога та турбота. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, вважає, що ще є можливість зберегти їхню сім’ю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім’ї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК
України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю два місяці та повідомити їх про наступне судове засідання.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя: