Провадження № 4-с/263/93/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л., при
секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції (далі за
текстом Жовтневий ВДВС м. Маріуполя),-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду із
вказаною скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя,
відповідно до якого просить визнати
протиправною бездіяльність щодо
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження на підставі
виконавчих листів № 2-п-107 від 07.07.2010
року та № 2-1488 від 19.05.2011 року, виданих
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ПУМБ»; зобов'язати
Жовтневий ВДВС м. Маріуполя вжити
заходи щодо примусового виконання
наведених вище виконавчих документів в
частині передачі арештованого майна
боржника на реалізацію в межах
компетенції, визначеною ст. ст. 52, 54, 58, 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування вказаної скарги
заявник зазначає, що відповідно до
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя було задоволено позов
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ»
стягнуто заборгованість у розмірі 376
481,40 грн. та 626 481,93 доларів США, судові
витрати. 19.11.2010 року отриманий на
підставі наведеного рішення суду
виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» було
направлено для примусового виконання
до Жовтневого ВДВС м. Маріуполя. 02.12.2010
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за зазначеним виконавчим
листом. 11.11.2011 року ПАТ «ПУМБ» до
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя додатково
було направлено заяви про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1488, виданим 19.05.2011 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості у сумі 79 582,22
доларів США, судового збору та витрат
на ІТЗ справи. Загальний борг ОСОБА_2
перед ПАТ «ПУМБ» за наведеним вищу
зведеним виконавчим провадженням
становить 706 424,15 доларів США та 1 012 269,52
грн. Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії протягом 6 місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження. 21.07.2011 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
м. Маріуполя Брагунцовою С.В. було
складено акт опису й арешту майна -
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою АДРЕСА_1. 28.07.2011 року
державним виконавцем було складено акт
опису й арешту майна - нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_2. 06.01.2012
року державним виконавцем винесено
постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні ОСОБА_4 У
зв'язку із відсутністю інформації щодо
подальшого проведення виконавчих дій
ПАТ «ПУМБ» 09.10.2013 року до Жовтневого
ВДВС м. Маріуполя було спрямовано запит
стосовно надання інформації про вжиті
державним виконавцем заходи щодо
примусового виконання наведених вище
виконавчих документів. До теперішнього
часу ПАТ «ПУМБ» не отримано відповіді
на запит, держаним виконавцем не вжито
всіх заходів примусового виконання
рішення, відповідно до ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме арештоване майно не передано на
примусову реалізацію; не проведено
оцінку майна - нежитлового приміщення
за адресою АДРЕСА_1; не вирішено питання
щодо примусової реалізації
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала вказану скаргу з
підстав, наведених вище та наполягала
на її задоволенні.

В судовому засіданні представник
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя державний
виконавець Крилова Л.Ю. зазначила, що
зведене виконавче провадження № 23515321 з
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» суми заборгованості за
кредитними договорами перебуває у неї
в провадженні. Наведене виконавче
провадження було передано державному
виконавцю Криловій Л.Ю. у квітні 2013
року, до цього часу наведене виконавче
провадження перебувало в провадженні
державного виконавця Брагунцової С.В.
Зазначила, що державним виконавцем
було проведено оцінку майна -
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
звітом про незалежну оцінку ФОП СОД
ОСОБА_4,який міститься у матеріалах
виконавчого провадження. Щодо
реалізації вказаного майна, дійсно до
теперішнього часу реалізація майна
державним виконавцем не здійснювалась
через закінченням дії договорів,
укладених між виконавчою службою та
підприємствами, що проводять примусову
реалізацію майна на прилюдних торгах,
дія яких має бути відновлена у січні 2014
року.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
державним виконавцем матеріали
виконавчого зведеного провадження, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Статтею 383 Цивільного
процесуального Кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) передбачено
право сторін виконавчого провадження
звернутися до суду із скаргою , якщо
вони вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю під час виконання
судового рішення порушено їх права та
свободи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими
у постанові № 14 Пленуму Верховного
суду України від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Відповідно до матеріалів
зведеного виконавчого провадження №
23102712 на теперішній час на виконанні
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
перебувають наступні виконавчі
документи:

- виконавчий лист № 2-п-107/10, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 626 841,93 доларів США
(виконавче провадження відкрито 10.12.2010
року);

- виконавчий лист № 2-п-107/10, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ
«ПУМБ» витрат на ІТЗ справи у розмірі 250
грн. (виконавче провадження відкрито
10.12.2010 року);

- виконавчий лист № 2-п-107/10, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 376 481,40 грн.
(виконавче провадження відкрито 10.12.2010
року);

- виконавчий лист № 2-п-107/10, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» судового збору у розмірі 1700 грн.
(виконавче провадження відкрито 10.12.2010
року);

- виконавчий лист № 2-1488/11, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості з пені за
кредитним договором у розмірі 79 582,22
доларів США, що дорівнює 632 018,12 грн.
(виконавче провадження відкрито 18.11.2011
року);

- виконавчий лист № 2-1488/11, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості за відсотками по
кредитному договору у розмірі 79 582,22
доларів США (виконавче провадження
відкрито 18.11.2011 року);

- виконавчий лист № 1488/11, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ
«ПУМБ» витрат на ІТЗ справи у розмірі 120
грн. (виконавче провадження відкрито
18.11.2011 року);

- виконавчий лист № 1488/11, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ОСОБА_2 на корить ПАТ
«ПУМБ» судового збору у розмірі 1700 грн.
(виконавче провадження відкрито 18.11.2011
року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вказаним зведеним виконавчим
провадженням державним виконавцем
здійснено наступні виконавчі дії.

Так, в ході виконавчого провадження
встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на
праві власності належать: нежитлові
приміщення АДРЕСА_1; нежитлове
приміщення, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_2. Відповідно до акту опису й
арешту майна від 25.09.2012 року державним
виконавцем Брагунцовою С.В. було
накладено арешт на нежитлове
приміщення , розташоване за адресою
АДРЕСА_1. Постановою державного
виконавця Воробйова В.В. було накладено
арешт на нежиле приміщення за адресою
АДРЕСА_2. Згідно із ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» за
постановою державного виконавця ФОП
СОД ОСОБА_4 було проведено оцінку
наведених вище нежитлових приміщень,
звіти про вартість яких містяться в
матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст.
57 цього Закону, здійснюється шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах на комісійних умовах,
зокрема нерухоме майно реалізується
виключно на прилюдних торгах.

Відповідно до матеріалів зведеного
виконавчого провадження, до
теперішнього часу державним
виконавцем не проведено прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, належного ОСОБА_2 - нежитлового
приміщення, розташоване за адресою
АДРЕСА_1; нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що нездійснення посадовою
особою (державним виконавцем) своїх
обов'язків, покладених на неї законом,
не повинно будь-яким чином призводити
до порушення чи обмеження прав
учасників виконавчого провадження.
Проаналізувавши зазначені норми
діючого законодавства та конкретні
обставини даної справи, суд приходить
до висновку, що всупереч зазначеним
нормам закону державним виконавцем
Криловою Л.Ю., в провадженні якої на
теперішній час знаходиться зведене
виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» грошових
коштів, було не в повному обсязі
вчинено виконавчі дії, а саме на
протязі тривалого часу не було вчинено
дій щодо реалізації майна, належного
боржнику ОСОБА_2, на яке державним
виконавцем було накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 387
ЦПК України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та сунути порушення або іншим
шляхом поновляє його порушені права чи
свободи.

Таким чином, бездіяльність
державного виконавця Крилової Л.Ю.
необхідно визнати неправомірною,
зобов'язавши державного виконавця
вжити дії щодо реалізації належного
ОСОБА_2 нерухомого майна на прилюдних
торгах в межах процедури, передбаченої
ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, - задовольнити.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Крилової
Лариси Юріївни, щодо не вжиття заходів
з реалізації нерухомого майна,
належного ОСОБА_2 - нежитлового
приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1; нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_2, відповідно до ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» у зведеному виконавчому
провадженні № 23515321.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Л. Соловйов