overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/967/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" травня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 і аявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Сільченко
Справа № 265/9077/13-ц
Провадження № 2/265/3373/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19 грудня 2013 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 337/6700/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.12. 2013 року на 13-45 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5292/13-ц
Провадження № 2/553/1925/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додаткової відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Товариства з додаткової відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

Справа № 2/262/2336/2013

27.11.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2013 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 427/8636/13-ц
Провадження № 2/427/179/14
УХВАЛА

16.10.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, завданої пережитими фізичними та моральними стражданнями у зв'язку з трудовим каліцтвом на виробництві.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_10_» листопада 2013 року на 10 г 40 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 615/1956/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Валківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Валківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 24» грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. Направити до відповідача та зацікавленої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 24» грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О
В. Товстолужський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 16 січня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:Н. В. Стамбула
справа №545/4339/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2013 року на 13:45 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.І.Стрюк
Справа № 256/9305/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про відшкодування шкоди завданої пожежею»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки: матеріальну шкоду у розмірі 57557,83 грн., моральную шкоду у розмірі 51000,00 грн., витрати на правову допомогу та судові витрати у розмірі 7510,21 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про відшкодування шкоди завданої пожежею».

Слухання справи призначити на 19 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

04.12.2013
Справа № 615/1987/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
Товстолужського О.В.

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначено: сторони перебувають у шлюбі з 16.03.2012 року, який зареєстровано у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №148. ОСОБА_2 тривалий час зловживає спиртними напоями, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння не контролює свою поведінку, на заклики припинити такі дії не реагує, шлюб носить формальний характер та відновлення сімейних стосунків не можливе. Тому позивач просить розірвати шлюб.

25.12.2013 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області впродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис.
О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/935/14
УХВАЛА

13.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного товариства
«Прогрес-3», третя особа
Житлово-будівельне товариство
«Промінь» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», третя особа
Житлово-будівельне товариство
«Промінь» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 493/3008/13-ц
Номер провадження 2-о/493/111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатною особою.

В судовому засіданні встановлено, що необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу Балтський психоневрологічний будинок-інтернат, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Заслухавши думку зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в якості зацікавлену особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за поданням Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в якості зацікавленої особи.

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши заяву
Літинської центральної лікарні про скасування судового наказу виданого на підставі заяви ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В

23.04.2013 року дана заява надійшла до суду.

Заява відповідає вимогам ст.105
ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу чи залишення без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Літинської центральної лікарні про скасування судового наказу виданого на підставі заяви ОСОБА_1 до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 08 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення;
Під час розгляду справи до суду надійшов зустрічний позов про визнання кредитного договору №
VIHOAU7741524 від 18.04.2007 року недійсним.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за
Відповідач та його представник у судове засідання не з»явилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалив вказане клопотання вирішити на підставі доказів, які містить справа, відмовивши у його задоволенні з таких підстав. 28.01.13 р. відповідачем було подано аналогічний позов (а.с.80-85), який було залишено без розгляду ( а.с. 95) з тих підстав, що позивач та його представник у зустрічному позові без поважних причин у судове засідання неодноразово не з»являлися, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи та не надавали відповідних документів, які б підтверджували
Подаючи цей зустрічний позов,
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, що суд оцінює як спробу навмисного затягування розгляду справи, що не відповідає вимогам ст.6 Конвенції
«Про захист прав людини і основоположних свобод» з огляду на розумний строк розгляду справи.
Крім цього, відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ураховуючи, що зустрічний позов подано під час розгляду справи по суті, то у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.
Керуючись 123 ЦПК України;
У прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «
ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко