overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1852/13-ц
Провадження № 2-о/451/68/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Радехівського райсуду
Львівської області, Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського райсуду
Львівської області ( Радехів, Львівська , 14а) на 05.12.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крет
Справа № 101/3787/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Ремжиной К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконовчої служби Ялтинського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту, накладеного 11 травня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti», рік випуску 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: Klina НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2».

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду
Справа № 2-602/11
Провадження № 2/500/82/13
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконкому
Ізмаїльської міської Ради, треті особи
СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області , КП «Житсервіс - 2»,
ПрАТ «УДП» - про визнання права на житло, усунення перешкод в користуванні житлом, та відміну рішення виконкому Ізмаїльської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, було накладено заборону, а саме: заборонено відповідачу Виконкому
Ізмаїльської міської ради та
Ізмаїльській міській раді вчиняти певні дії а саме: заборонено видачу ордера або оформлення будь - яких документів, та прийняття рішень на право користування кімнатою АДРЕСА_1 в м. Ізмаїлі. Заборонено сектору ГіРФО
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області реєстрацію будь - кого в кімнатах АДРЕСА_1 в м. Ізмаїлі.
Заборонено адміністрації КП
«Житсервіс-2» оформлення будь-яких документів на реєстрацію і права користування кімнатами АДРЕСА_1

25.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, ухвалено рішення по зазначеній справі.

25.12.2013 року ОСОБА_1, подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним заходи прийняті судом про забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону Виконкому
Ізмаїльської міської ради та
Ізмаїльській міській раді (м. Ізмаїл пр.
Суворова, 62, реєстраційний номер 04056983) вчиняти певні дії а саме: заборону видачі ордера або оформлення будь - яких документів, та прийняття рішень на право користування кімнатою АДРЕСА_1 в м. Ізмаїлі;

Заборону сектору ГіРФО Ізмаїльського
МВ ГУМВС України в Одеській області (м.
Ізмаїл вул. Радянської міліції, 27) реєстрацію будь - кого в кімнатах
АДРЕСА_1 в м. Ізмаїлі;

Заборону адміністрації КП «Житсервіс -2» в м. Ізмаїл (м. Ізмаїл вул.
Болградська, 98, реєстраційний номер 210009324) оформлення будь - яких документів на реєстрацію і права користування кімнатами АДРЕСА_1 в м. Ізмаїлі.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Колєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В СТАНОВИВ:

В провадженні Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

07 серпня 2013 року до суду надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білгород - Дністровська міська рада, ВГІРФО
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позов не підписано усіма позивачами, вказана не вірна назва третьої особи, замість вірного - Білгород - Дністровський районний відділ ГУДМС в Одеській області, було вказано ВГІРФО Білгород -
Дністровського ГУМВС України в
Одеській області.

Відповідно до Постанови КМУ від 15.06.2011 року №658 «Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби», ВГІРФО Білгород -
Дністровського МВ ГУМВС України змінив назву на Білгород - Дністровський районний відділ державної міграційної служби в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Додаткову позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білгород - Дністровська міська рада, ВГІРФО
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7567/13-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про захист порушеного цивільного права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про захист порушеного цивільного права.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради надати належним чином завірені документи на підставі яких виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення №1184 від 05 листопада 2010 року «Про надання
ОСОБА_1 довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом житлової прибудови по
АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський спорудженої без дозволу на виконання робіт».

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради надати належним чином завірені документи на підставі яких виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення №1184 від 05 листопада 2010 року «Про надання
ОСОБА_1 довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом житлової прибудови по
АДРЕСА_1, м.Білгород-Дністровський спорудженої без дозволу на виконання робіт».

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/9710/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „15" січня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4807/13-ц
Провадження № 2-н/520/650/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в дев'ятсот тридцять шість гривень 59 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 657/1963/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 467/1965/13-ц
У Х В А Л А

06.12.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити відкрите судове засідання на 10:00 23.12.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5404/13-ц
Провадження № 2/488/2015/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.10.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Товарна Біржа
Нерухомість Центр, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 18.11.2013р. 14 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 495/5610/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „03" грудня 2013 року об11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11059/13-ц

27.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 06.12.2013 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала отримана заявником 13.12.2013 року.

Проте, заявниця у встановлений судом строк, зазначені недоліки не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що викликали повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1902/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21334,93 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2007 року та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 29.11.2013 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.