Справа № 801/7819/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізького обласного бюро
судово-медичної експертизи Управління
охорони здоров'я Запорізької обласної
державної адміністрації про відміну
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Запорізького обласного бюро
судово-медичної експертизи Управління
охорони здоров'я Запорізької обласної
державної адміністрації про відміну
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення, вказуючи, що 28 квітня 2012 року
він був|| ознайомлений з|із|
наказом|наказ-інструкцією| № 104 від 26
квітня 2012 року| по Запорізькому
обласному бюро судово-медичної
експертизи, в якому начальник
Запорізького обласного бюро СМЕ|
Таланов Н.С. наказав: «ОСОБА_1 лікарю|
судово-медичному| експерту|
Бердянського м/р відділення| СМЕ, за
безвідповідальне| ставлення| до
посадових| обов'язків| оголосити|
догану|. Завідуючому Бердянським м/р
відділенням| СМЕ Кузьменко С. К.
посилити| контроль за виконавчою|
дисципліною| у| відділенні|».

У наказі|наказ-інструкції|
зазначено, що 18 квітня 2012 року| на
адресу Запорізького обласного| бюро
судово-медичної експертизи прийшов
лист|із| головного|чільного| управління
Міністерства внутрішніх справ|речей|
України в Запорізькій області під
№6/3293. У якому зазначено|вказує|, що 27
січня 2012 року| у будинку|домі| АДРЕСА_1
був виявлений труп ОСОБА_4, з|із|
ножовими пораненнями| шиї, грудної
клітки, стегна. 27 січня 2012| року у складі
оперативної групи в огляді
місця|місце-милі| події|випадку| брав
участь експерт| ОСОБА_1. Тіло померлого,
разом з постановою| слідчого про
проведення судово-медичної експертизи,
рідини яка була вилучена з|із| трупа,
були направлені|спрямовані| в
Бердянське міжрайонне
відділення|відокремлення| СМЕ|. На 16
квітня 2012| року фахівцем|спеціалістом|
СМЕ ОСОБА_1 експертиза| трупа не
проведена.

З|із|
наказом|наказ-інструкцією| він не
згідний, оскільки |наказ-інструкції|в
ньому фальсифікуються відомості по
термінах виконання експертизи трупа
ОСОБА_4 та по його поясненням з приводу
виконання експертизи. Крім того, в
наказі|наказ-інструкції|
фальсифікуються дані про те, що він по
телефону розголосив невідомій жінці
дані експертизи ОСОБА_4|та||наслідку|.

Згідно пункту №1.34 «Правил
проведення судово-медичної| експертизи
трупів у бюро судово-медичної
експертизи» затверджених
наказом|наказ-інструкцією| МОЗ України
№ 6 від 17.01.1995 року тривалість
проведення| експертизи| не повинна
перевищувати| одного місяця|. При
перевищенні| експертом місячного
терміну| виконання| експертизи| він|
повинен дати| усне| пояснення| причин
затримки| начальникові бюро і
направити| про це| письмове|
повідомлення| особі|, яка призначила|
експертизу|.

Поставити до відома
Таланова| М. С. і пояснити|тлумачити|
причини затримки неможливо, оскільки
на підставі листа начальника бюро
Таланова М. С. від 12.06.2009 року № 3109
начальникові ЦЕЗ № 1 Запорізької
філії|філіалу| «Укртелеком» Дурягіну О.
П. міжміський зв'язок відключено.|однак|
Завідуючий|
відділенням|відокремленням|
Бердянського
відділення|відокремлення| СМЕ
Кузьменко С. К. був інформований про
причини порушення термінів виконання
експертизи ОСОБА_4|наявний| Повідомити
в письмовій| формі слідчому
також|також| немає
можливості|спроможності|, оскільки
Бердянське міжрайонне
відділення|відокремлення| не
фінансується обласним| бюро СМЕ|
засобами|коштами| на поштові витрати,
що є порушенням ст. 141 КзПП України|||.
Крім того, адреси головного|чільного|
управління Міністерства внутрішніх
справ|речей| України в Запорізькій
області в Бердянському міжрайонному
відділенні|відокремленні| немає.
Власник або| уповноважений| ним орган
повинен правильно організувати| працю|
працівників|, створювати| умови| для
зростання| продуктивності| праці|,
забезпечувати| трудову і| виробничу|
дисципліну|, неухильно| додержуватися|
законодавства| про працю| і правил
охорони| праці|, уважно| ставитися| до
потреб| і запитів| працівників|,
поліпшувати| умови їх праці та побуту.
Перелічені зобов'язання начальником
бюро Талановим М. С. не виконані. По
телефону (стільниковому) він
зв'язувався з|із| ОСОБА_7, слідчим
Колесниковим A. A. і
слідчим-криміналістом Жидирь O. A. і
роз'яснювалось, що|роз'ясняла| причиною
затримки закінчення експертизи є не
надання матеріалів кримінальної
справи.

Вважав, що викладені в
наказі|наказ-інструкції| обставини
порушення ним| своїх обов'язків| при
проведенні експертизи надумані і не
відповідають вимогам законодавства|,
тому просив відмінити|скасовувати|
наказ|наказ-інструкцію| № 104 від 26.04.2012
року начальника Запорізького
обласного| бюро судово-медичної
експертизи про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани|вимови|.

У письмових поясненнях (а.с.
34-37, 108-112) та в судовому засіданні
позивач вимоги підтримав і зазначив, що
27 січня 2012 року| у будинку|домі| АДРЕСА_1
був виявлений труп ОСОБА_4, з|із|
ножовими пораненнями| шиї, грудної
клітини, стегна. 27 січня 2012| року у
складі оперативної групи він приймав
участь в огляді місця|місце-милі|
події|випадку|. При огляді трупа ним
було вилучено скловидну рідину очей з
метою направлення на дослідження для
визначення давності настання смерті,
яку забрала слідчий Пориваєва О. А. для
подальшого направлення на експертне
дослідження.|наступного| Крім того, ним
вилучено шкірні|шкіряні| клапті з рани
і направлено їх в судово-медичну
криміналістичну лабораторію обласного
бюро СМЕ м. Запоріжжя для дослідження.
|направленн||Тіло померлого ОСОБА_4
разом з постановою про проведення
експертизи направлено для проведення
дослідження. Інших документів, або
матеріалів у Бердянське відділення СМЕ
не надходило. Проведення експертизи
було призначено йому за резолюцією
завідуючого відділенням Кузьменко С. К.
Закінчити проведення експертизи було
неможливо, так як у нього були відсутні:
протокол огляду місця пригоди;
експертиза рідини скловидного тіла
очей, які від вилучив на місці пригоди і
передав ОСОБА_7|; фізико-технічна
експертиза по шкірному|шкіряному|
клаптю та передбачуваному знаряддю
злочину, який був виявлений при
відтворенні обставин події. Тільки
18.04.2012 року до Бердянського відділення
СМЕ надійшов протокол огляду місця
події. У той же день він отримав
висновок експерта МКО №184 від 13.04.2012
року СМЕ про результати експертизи з
приводу металізації в області ран та
результати аналізу скловидного тіла
очей з приводу давності настання
смерті. 18.04.2012 року він закінчив
проведення експертизи. Повідомити
Таланова Н. С. та пояснити причини
перевищення |місячного терміну
виконання експертизи неможливо,
оскільки у відділенні відсутній
міжміський телефонний зв'язок.
Завідуючий відділенням Бердянського
міжрайонного відділення СМЕ Кузьменко
С. К. був проінформований про причини
порушення строків виконання
експертизи по ОСОБА_4 Повідомити в
письмовій формі слідчого про порушення
строків проведення експертизи в нього
не було можливості, оскільки
Бердянське відділення СМЕ не
фінансується коштами на поштові
витрати. Крім того, в Бердянському
відділенні СМЕ відсутня адреса
обласного слідчого управління. Дані
медичного характеру, матеріали
кримінальної справи, які стали йому
відомі при виконанні службових та
професійних обов'язків він не
розголошував, оскільки спілкувався з
приводу проведення експертизи тільки з
експертами та слідчими, що неможливо
вважати розголошенням.

Представник відповідача у
письмових запереченнях проти позову
(а.с.50-51) та у судовому засідання позов
не визнав і пояснив суду, що тіло
ОСОБА_4, разом з постановою про
проведення судово-медичної експертизи,
речовини, що вилучені з трупу були
направлені до Бердянського
міжрайонного відділення ЗОБ СМЕ і
проведення експертизи було доручено
ОСОБА_1 Судово-медична експертиза трупа
ОСОБА_4 була закінчена 18.04.2012 року. У
порушення п. 1.34 «Правил проведення
судово-медичної експертизи
(досліджень) трупів у бюро
судово-медичної експертизи»
відповідач не повідомив начальника
Запорізького обласного бюро СМЕ
Управління охорони здоров'я
Запорізької обласної державної
адміністрації про причини затримки
проведення експертизи, хоча у нього
була така можливість. Відповідач
порушив вимоги пункту 3.4. «Порядку
взаємодії між органами внутрішніх
справ, за кладами охорони здоров'я та
органами прокуратури України при
встанов ленні факту смерті людини» та
письмово не проінформував
правоохоронний орган про причини
перевищення термінів проведення
експертизи, що підтверджується
поясненнями ОСОБА_10, яка пояснила, що
позивач не надавав їй для направлення
поштою жодних листів на ім'я слідчого.
Письмовим поясненнями на ім'я
начальника СМЕ позивач підтвердив, що
11.04.2012 року спілкувався телефоном з
невідомою жінкою, якій повідомив дані,
щодо проведення експертизи трупу
ОСОБА_4

Вважав, що відсутні підстави для
задоволення позову.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, свідків, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 150 КЗпП України
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржена працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Статтею 231 КЗпП України
визначено, що дисциплінарне стягнення
може бути оскаржено до суду.

Наказом №2 начальника
Запорізького обласного бюро
судово-медичної експертизи від 07.01.1980
року лікаря судово-медичного експерта
ОСОБА_1 прийнято на посаду
судово-медичного експерта в Бердянське
міжрайонне судово-медичне відділення
експертизи з 07.01.1980 року (а.с.7).

Із копії трудової книжки
видно, що ОСОБА_1 з 07.01.1980 року по
сьогоднішній день працює у
Бердянському міжрайонному відділенні
судово-медичних експертиз (а.с.8-12).

За посадовою інструкцією
судово-медичного експерта
Бердянського міжрайонного відділення
судово-медичної експертизи ОСОБА_1, з
якою він ознайомився 05.01.2010 року, в його
функціональні обов'язки входить
виконання доручені експертизи,
дослідження та інші види експертної
роботи на високому науковому й
професійному рівні і в належні терміни
(а.с.58-60).

Судом встановлено, що 18.04.2012
року судово-медичний експерт ОСОБА_1 на
телефонограму від 17.04.2012 року надав
пояснення начальнику Запорізького
обласного бюро судово-медичних
експертиз Таланову М. С. у якому
зазначив причини порушення строків
проведення судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_4 (а.с.20).

Завідуючий Бердянським
міжрайонним відділенням СМЕ Кузьменко
С. 18.04.2012 року склав рапорт на ім'я
начальника Запорізького обласного
бюро судово-медичних експертизи
Таланова Н. С. з приводу порушення
строків проведення судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_4 експертом
ОСОБА_1 (а.с.21).

26.04.2012 року начальник
Запорізького обласного бюро
судово-медичних експертиз Таланов М. С.
видав наказ № 104 у якому зазначив: « 18
квітня 2012 року на адресу Запорізького
обласного бюро судово-медичних
експертиз надійшов лист головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізький області за
№ 6/3293. З вказаного звернення
вбачається, що 27 січня 2012 року в будинку
АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_4, з
ножовими пораненнями шиї, грудної
клітини, стегна. 27 січня 2012 року у
складі СОГ у огляді місяця події
приймав участь експерт ОСОБА_1 Тіло
потерпілого, разом з постановою про
проведення судово-медичної експертизи,
речовини що були вилучені з трупу, були
направленні до Бер дянського
міжрайонного відділення ЗОБ СМЕ.
Станом на 16 квітня 2012 року спеціалістом
СМЕ ОСОБА_1 експертиза трупу не
проведена. ГУ МВС України в Запорізькій
області просить провести службову
перевірку відносно судового експерта
ОСОБА_1. 23 квітня 2012 року на адресу
Запорізького обласного бюро
судово-медичних експертиз надійшла
Постанова про порушення
дисциплінарного провадження відносно
експерта ОСОБА_1, винесена прокурором
Шевченківського району м. Запоріжжя 20
квітня 2012 року. На вимогу начальника
Запорізького обласного бюро
судово-медичних експертиз, 18.04.2012 р.
ОСОБА_1 надав пояснення з приводу пору
шення строків проведення експертизи
трупу ОСОБА_4. Як вбачається з пояснення
ОСОБА_1 дійсно 27 січня 2012 року до
Бердянського міжрайонного відділення
ЗОБ СМЕ для проведення експертизи
надійшло тіло ОСОБА_4, речовини, що були
вилучені з трупу разом з постановою про
проведення судово-медичної експертизи.
Проведення експертизи було доручено
експерту ОСОБА_1. Станом на 18 квітня 2012
року експертиза трупу ОСОБА_4,
експертом ОСОБА_1 не проведена. Більш
того, відповідно до письмових пояснень
експерта ОСОБА_1, останній, 11 квітня 2012
року спілкувався телефоном з невідомою
жінкою, якій повідомив дані, щодо
проведення експертизи трупу ОСОБА_4. Як
вбачається з рапорту завідуючого
Бердянським міжрайонним відді ленням
Запорізького обласного Бюро
судово-медичної експертизи Кузьменко
С. 18.04.2012 р., експертом ОСОБА_1 були
порушенні строки прове дення
експертизи трупу ОСОБА_4, експерт
ОСОБА_1 не витребував ніяких додаткових
матеріалів, у тому числі матеріалів
криміна льної справи у органів
досудового слідства, необхідних на
його думку, для проведення експертизи.
Про перевищення строків проведення
експертизи начальника бюро не
повідомив, письмове повідомлення про
перевищення строків проведення
експертизи органу досудового слідства
не направив.

Відповідно до п. 1.34. «Правил
проведення судово-медичної експертизи
(досліджень) трупів у бюро
судово-медичної експертизи»,
затверджених нака зом МОЗ України № 6
від 17.01.1995 року тривалість проведення
експертизи не повинна перевищувати
одного місяця. При перевищенні експе
ртом місячного терміну виконання
експертизи він повинен дати усне
пояснення причин затримки начальнику
бюро і направити про це пись мове
повідомлення особі, яка призначила
експертизу.

Згідно п. 3.4. «Порядку
взаємодії між органами внутрішніх
справ, за кладами охорони здоров'я та
органами прокуратури України при
встанов ленні факту смерті людини»,
затвердженого наказом Генеральної
прокурату ри України, Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України № 102/685/692 від
25.10.2011 року працівники бюро
судово-медичної експертизи проводять
судово-медичне дослідження трупа з
усіма необхідними лабораторними
дослідженнями та складають
відповідний акт у місячний строк.
Пунктом 3.6. вказаного Порядку
встановлений обов'язок письмово
проінформувати правоохоронний орган
про причини перевищення термінів,
значених у пунктах 3.3, 3.4, 3.5.

Згідно п. 2.21.11. «Інструкції
про проведення судово-медичної експер
тизи», затвердженої наказом МОЗ
України № 6 від 17.01.95 року,
судово-медичний експерт не має права
розголошувати дані медичного
характеру, матеріали кримінальних та
цивільних справ, які стали йому відомі
при виконанні службових та професійних
обов'язків.

Таким чином, експерт ОСОБА_1
під час експертизи трупу ОСОБА_4
допустив порушення строків проведення
експертизи, інформування про причини
перевищення термінів проведення
експертизи, розголосив дані
кримінальної справи, встановленні
«Правилами проведення су дово-медичної
експертизи (досліджень) трупів у бюро
судово-медичної екс пертизи»,
затверджених наказом МОЗ України № 6
від 17.01.1995 року «Порядку взаємодії між
органами внутрішніх справ. Закладами
охорони здоров'я та органами
прокуратури України при встановленні
факту смерті людини» затвердженого
наказом Генеральної прокуратури
України, Мініс терства внутрішніх
справ України, Міністерства охорони
здоров'я України № 102/685/692 від 25.10.2011
року, «Інструкції про проведення
судово-медичної експертизи»
затвердженої наказом МОЗ України № 6
від 17.01.95 року.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 139, 142, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП
України, наказую:

1. ОСОБА_1 лікарю
судово-медичному експерту
Бердянського м/р відділення СМЕ, за
безвідповідальне ставлення до
посадових обов'язків, оголосити
догану» (а.с. 4-6).

Із зазначеним наказом
позивач ознайомився 28.04.2012 року.

Судом встановлено, що
постанова від 27.01.2012 року про
призначення судово-медичної
експертизи передана позивачу 28.01.2012
року, про що свідчить проставлена на
ній резолюція керівника (а.с.14).

Згідно копії журналу
реєстрації вихідної кореспонденції
експерт ОСОБА_1 03.02.2012 року за вихідним
№234 направив шкірний клапоть для
проведення експертизи по справі ОСОБА_4
(а.с.135-140).

Постановою слідчого СУ
ГУМВС України в Запорізькій області
від 10.04.2012 року призначена медико -
криміналістична експертиза шкірних
клаптів трупа ОСОБА_4 (а.с.178-179).

Із висновку експерта
ОСОБА_11, який проводив судово-медичну
експертизу шкіряного клаптя, тільняшки
від трупу потерпілого ОСОБА_4, ножа
видно, що експертиза проводилась з
10.04.2012 року по 13.04.2012 року (а.с.173-177).

Протокол огляду місця події
від 27.01.2012 року надійшов до
Бердянського міжрайонного відділення
СМЕ 18.04.2012 року об 11 годині 45 хвилин за
вхідним номером 566, що підтверджується
журналом реєстрації вхідної
кореспонденції (а.с.15-19, 132-134).

Із копії журналу реєстрації
вхідної кореспонденції видно, що
висновок експерта МКО №184 від 13.04.2012
року з приводу металізації в області
ран та результати аналізу скловидного
тіла очей з приводу давності настання
смерті надійшли до Бердянського
міжрайонного відділення СМЕ 18.04.2012 року
о 12 годині 35 хвилин за вхідним №567 (а.с.
38, 132-134).

Згідно висновку №54 експерт
ОСОБА_1 розпочав проведення
судово-медичної експертизи ОСОБА_4
28.01.2012 року і закінчив її проведення
18.04.2012 року (а.с.144-159).

Згідно пункту 1.34 «Правил
проведення судово-медичної| експертизи
трупів в бюро судово-медичної
експертизи» затверджених
наказом|наказ-інструкцією| МОЗ України
№ 6 від 17.01.1995 року тривалість
проведення| експертизи| не повинна
перевищувати| одного місяця|. При
перевищенні| експертом місячного
терміну| виконання| експертизи| він|
повинний дати| усне| пояснення| причин
затримки| начальникові бюро і
направити| про це| письмове|
повідомлення| особі|, яка призначила|
експертизу|.

Пунктом 3.4. «Порядку
взаємодії між органами внутрішніх
справ, за кладами охорони здоров'я та
органами прокуратури України при
встанов ленні факту смерті людини»,
затвердженого наказом Генеральної
прокуратури України, Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
охорони здоров'я України №102/685/692 від
25.10.2011 року працівники бюро
судово-медичної експертизи проводять
судово-медичне дослідження трупа з
усіма необхідними лабораторними
дослідженням та складають відповідний
акт у місячний строк. Пунктом 3.6 цього
порядку встановлено обов'язок письмово
проінформувати правоохоронний орган
про причини перевищення цього терміну.

Таким чином, судом
встановлено, що ОСОБА_1 розпочав
проведення експертизи трупу ОСОБА_4
28.01.2012 року, але не мав можливості
закінчити її проведення до 18.04.2012 року,
оскільки протокол огляду місця
пригоди, експертиза рідини скловидного
тіла очей|, фізико-технічна експертиза
по шкірним|шкіряному| клаптям та
передбачуваному знаряддю злочину, які
є необхідними для проведення
експертизи були надані йому тільки
18.04.2012 року.

Неможливість ОСОБА_1
провести експертизу з 28.01.2012 року до
18.04.2012 року підтверджується також
листом начальника слідчого управління
ГУМВС України в Запорізькій області
Монастирського Ю. А. та т. в. о.
начальника відділу слідчого
управління ГУМВС України в Запорізькій
області Манжара А. В. (а.с.54-56).

Суд вважає, що ОСОБА_1 не
порушив місячний строк для проведення
експертизи, оскільки виходячи з сенсу
«Порядку взаємодії між органами
внутрішніх справ, за кладами охорони
здоров'я та органами прокуратури
України при встанов ленні факту смерті
людини», затвердженого наказом
Генеральної прокуратури України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства охорони здоров'я України
№102/685/692 від 25.10.2011 року працівники бюро
судово-медичної експертизи проводять
судово-медичне дослідження трупа у
місячний строк після надходження усіх
необхідних лабораторних досліджень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не
порушено місячного строку проведення
експертизи, тому він і не повинен був
давати усне пояснення причин затримки
начальнику бюро і направляти про це
письмове повідомлення особі, яка
призначила експертизу.

Оголошуючи ОСОБА_1 догану
начальник Запорізького обласного бюро
судово-медичних експертиз не встановив
якій саме невідомій жінці ОСОБА_1
повідомив дані, щодо проведення
експертизи трупу ОСОБА_4 і чи містяться
в його діях розголошення даних
кримінальної справи та не врахував, що
згідно посадової інструкції
судово-медичного експерта
Бердянського міжрайонного відділення
судово-медичної експертизи ОСОБА_1
зобов'язаний надавати у випадках
необхідності консультативну допомогу
працівникам правоохоронних органів,
органів дізнання, попереднього
слідства, експертам із неясних для них
питань судово-медичної експертизи.

Оскільки в судовому
засідання встановлено, що ОСОБА_14,
виконуючи свої обов'язки надавав
членам слідчої групи з розслідування
кримінальної справи за фактом вбивства
ОСОБА_4 (а.с.181) консультативну допомогу,
тому відсутні підстави вважати, що мало
місце розголошення матеріалів
кримінальної справи.

Враховуючи викладене суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 147-150, 231 КЗпП України,
«Правилами проведення судово-медичної
експертизи (досліджень) трупів у бюро
судово-медичної експертизи»,
затверджених нака зом МОЗ України № 6
від 17.01.1995 року, «Порядком взаємодії між
органами внутрішніх справ, за кладами
охорони здоров'я та органами
прокуратури України при встанов ленні
факту смерті людини», затвердженого
наказом Генеральної прокурату ри
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства охорони здоров'я
України № 102/685/692 від 25.10.2011 року,
«Інструкцією про проведення
судово-медичної експер тизи»,
затвердженої наказом МОЗ України № 6
від 17.01.95 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ №104 від
26.04.2012 року начальника Запорізького
обласного бюро судово-медичної
експертизи Управління охорони здоров'я
Запорізької обласної державної
адміністрації про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани відносно лікаря
судово-медичного експерта
Бердянського міжрайонного відділення
судово-медичної експертизи ОСОБА_1.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя