Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1814/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
29. 04. 2013 ПАТ КБ „Надра" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 4804,03 дол. США, що
з основного боргу у розмірі 3099,36 дол.
відсотків - 334,87 дол. США (2676,61 грн.), пені -
219,80 дол. США (1756,90 грн.), штрафу - 1150,00 дол.
США (9191,95 грн.), а також просив стягнути
понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору у розмірі 383, 98 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовував тим, що відповідачі
порушують умови кредитного договору
від 06. 12. 2007 № 08/12/2007/840 К 3609, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
комерційним банком „Надра" та ОСОБА_1,
та не виконують свої зобов'язання щодо
своєчасного та повного погашення
кредитної заборгованості, в
добровільному порядку боржник ОСОБА_1
та його поручитель ОСОБА_2 суму
заборгованості не сплачують, що і стало
підставою для звернення позивача до
суду.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, до суду надав
заяву, в якій просив справу розглядати
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав, обставини, викладені в
позові підтвердив, просив суд позов
задовольнити. Проти заочного рішення у
справі не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися вчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Справу розглянуто в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 169, ст. 224
ЦПК України з ухваленням у справі
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, про що представник
позивача не заперечував.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, 06. 12. 2007 між
відкритим акціонерним товариством
комерційним банком „Надра" (після
реорганізації найменування банку
змінилося на публічне акціонерне
товариство комерційний банк „Надра")
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір від 06. 12. 2007 № 08/12/2007/840 К 3609.
Згідно з умовами вказаного договору
позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові
терміном погашення до 05. 12. 2012, з
поверненням отриманих коштів та
нарахуванням відсотків за
користування кредитом в рамках
кредитної лінії за графіком повернення
кредиту та сплати відсотків.
Відповідно до п. 3.1.1 кредитні кошти
надано під заставу автотранспортного
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
банківський кредит - будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.
Позивачем зазначене зобов'язання
виконано в повному обсязі, однак
відповідач ОСОБА_1 кредитне
зобов'язання не виконав, що привело до
виникнення заборговності.
Відповідно до п. 1. ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання,
якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом, в результаті настають правові
наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.
Згідно з п. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі
прострочення повернення частини
кредиту за графіком кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася поверненню по графіку та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК до повного
погашення кредиту, оскільки він
наданий на умовах платності за його
користування. Відповідач не виконує
своє кредитне зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Порушуючи умови пунктів 2.2.1., 2.2.2
кредитного договору, відповідач ОСОБА_1
неодноразово допускав порушення
зобов'язання з повернення кредиту,
нарахованих відсотків за користування
кредитом. І до теперішнього часу
кредитні кошти відповідачем ОСОБА_1 не
У якості забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором перед банком
поручителем відповідно до п. 3.2.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися сторонами
належним чином відповідно до умов
Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
якщо у зобов'язані встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, одностороння
відмова від зобовязання або
одностороння зміна його умов не
Станом на 13. 03. 2013 заборгованість за
непогашеним кредитом становила 3099,36
відсотками - 334,87 дол. США (2676,61 грн.).
Доказів погашення кредитної
заборгованості відповідачами не
Отже, позовні вимоги в частині
стягнення на користь позивача сум
заборгованості за кредитом суд визнає
обґрунтованими та законними.
Разом із тим суд вважає
необґрунтованими вимоги позивача щодо
одночасного стягнення пені та штрафу
за порушення строків та порядку сплати
кредитору платежів у рахунок погашення
кредиту та нарахованих процентів.
Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача пені ґрунтуються на
положенні п. 5.1 кредитного договору. ЇЇ
розмірі складає 219,80 дол. США (1756,90 грн.).
Також позивач просить за порушення
обов'язку повернення кредиту та сплати
процентів застосувати заходи
відповідальності, шляхом сплати штрафу
у розмірі 1150,00 дол. США (9191,95 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Отже, штраф та пеня є
різновидами неустойки.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
Отже, сплата штрафу та пені за одне й те
саме порушення договірних зобов'язань
є подвійним застосуванням такого
правового наслідку порушення
зобов'язання, як неустойка, тобто
подвійним притягненням (застосуванням
заходів) до цивільно-правової
відповідальності, що є порушенням
положень Конституції України.
Задоволення вимоги банку щодо
стягнення сум пені, виключає існування
законної можливості прийняття рішення
про стягнення одночасно й штрафу.
Позивач не довів існування інших
порушень договору відповідачем, окрім
обов'язку щодо повернення кредиту та
сплати процентів, що є підставою для
застосування такого правового
Таким чином, вимоги банку про стягнення
пені та штрафу підлягають задоволенню
лише в частині стягнення на користь
позивача пені, розмір якої становить
219,80 дол. США (1756,90 грн.).
На теперішній час кредитна
заборгованість не ліквідована,
невиконання відповідачем зобов'язань
за кредитним договором по своєчасній і
належній сплаті заборгованості по
кредитам, процентів за користування
кредитами є порушенням умов договору
та норм ЦК України. У зв'язку з чим слід
позовні вимоги задовольнити частково,
стягнувши з відповідачів на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку „Надра"
заборгованість на загальну суму у
розмірі 3654,03 дол. США, що еквівалентно
суми боргу 3099,36 дол. США, що
дол. США (2676,61 грн.), пені - 219,80 дол. США
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також підлягає стягненню
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку „Надра"
сплачений позивачем судовий збір
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог у розмірі 292, 06 грн. (по
146,03 грн. з кожного).
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку „Надра"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 3654,03 дол. США, що еквівалентно
суми боргу 3099,36 дол. США, що
дол. США (2676,61 грн.), пені - 219,80 дол. США
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН
НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" понесений судовий збір у
розмірі по 146,03 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
О.Г. Разумовська