Номер провадження № 22-ц/785/8283/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І. Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 серпня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до
Будинкоуправління №2 Одеської
квартирно-експлуатаційної частини
району Південного оперативного
командування Міністерства оборони
України ,Квартирно -експлуатаційного
відділу Південного оперативного
командування Міністерства оборони
України про визнання дій
неправомірними , зобов`язання вчинити
певні дії , про зобов`язання сплатити
матеріальну та моральну шкоду та за
зустрічним позовом Будинкоуправління
№2 Одеської квартирно-експлуатаційної
частини раойну Південного
оперативного командування
Міністерства оборони України до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги ,-

В
С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до Будинкоуправління № 2 Одеської
квартирно-експлуатаційної частини
району, Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси про визнання
неправомірними дій щодо відмови у
списанні нарахованої плати за
комунальні послуги, проведення такого
списання, зобов'язання проводити в
подальшому нарахування плати за
комунальні послуги з урахуванням
відповідних пільг, зобов'язання
відповідачів видати йому документи для
приватизації квартири, надати технічну
документацію на житловий будинок,
проектно-кошторисну документацію на
будинок, зобов'язання виділити
приміщення в підвалі
багатоквартирного будинку під комору,
надати договори на оренду підвального
приміщення, стягнення матеріальної та
моральної шкоди. До початку розгляду
справи по суті, позивач неодноразово
уточнював свій позов, та в - останній
редакції позову просив суд, визнати
неправомірними дії відповідачів щодо
відмови у списанні нарахованої плати
за надані комунальні послуги за весь
час без застосування пільги до членів
сім` ї, зобов'язати відповідачів
провести списання з нього (його
лицьового рахунку) зареєстрованого та
проживаючого за адресою м. Одеса
вулиця, Рекордна, 27 кв.36, нарахованої
плати за надані комунальні послуги за
весь час (квартирна плата, холодна вода,
опалення та інше) без застосування
пільги до члена сім`ї інваліда війни,
зобов'язати будинкоуправління № 2
Одеської квартирно-експлуатаційної
частини району в подальшому проводити
нарахування плати за комунальні
послуги відповідно до діючого
законодавства з урахуванням пільг як
до членів сім`ї інваліда війни, який
проживає з інвалідом війни, зобов'язати
будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ
видати йому належним чином оформлені
документи (довідки та інше) для
приватизації квартири, зобов'язати
будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ
сплатити йому майнову шкоду у розмірі
800 000 гривень, зобов'язати відповідачів
сплатити йому моральну шкоду у розмірі
100 000 гривень, зобов'язати
будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ
виділити його сімї приміщення в
підвалі під комору в будинку АДРЕСА_1.

Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що,
згідно з ордером на жиле приміщення №
2199 серія ЛР від 18.11.1998 року, на його ім'ї
відкритий особовий рахунок на квартиру
АДРЕСА_1. Позивач вказує, що є учасником
ліквідації наслідків аварії
Чорнобильський АЕС, інвалідом другої
групи, категорія 1, має пільги згідно
Закову України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-12 та
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» від 22.10. 1993 року № 3551-12. і також
є пільги за надання комунальних послуг.

ОСОБА_2 зазначав, що із листопада 2006
року на його сина - ОСОБА_3,незаконно
нараховується сплату за квартиру,
опалення, холодну воду та інші послуги,
так як він став повнолітнім, а після
розлучення з дружиною з 31.08.2010 року
також незаконно нараховується плата за
комунальні послуги і на дружину, хоча
вони мешкають разом однією сім'єю із
сином і із дружиною.

З цих підстав всі нарахування щодо
плати за комунальні послуги вважає
незаконними. Далі позивач вказує, що
починаючи з 2007 року відповідач -
Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ,
відмовляється видавати йому довідки та
інші документи необхідні для
приватизації його квартири, тому що, на
їх думку за квартирі значиться
заборгованість за житлово-комунальні
послуги. Така відмова відповідно і
стала приводом для звернення до суду з
позовом про визнання дій неправомірна
щодо нарахування заборгованості за
житлово-комунальні послуги за
квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язання
видати документи необхідні
приватизації квартири.

Крім того, відповідачі незаконно
відмовляють йому у виділене приміщення
під комору, в підвалі будинку АДРЕСА_1,
де вони проживають із сім'єю, хоча
підвал в цьому будинку здається в
оренду різним фірмам.

Суму матеріальної шкоди, яка підлягає
сплаті відповідачами на його користь у
розмірі 800000 гривень, ОСОБА_2 визначив
виходячи з ринкової вартості квартири,
яка не приватизована з вини
відповідачів, моральна шкода у розмірі
100000 гривень повинна бути сплачена йому
у зв'язку з порушенням його цивільних
прав в тому числі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів проти
позову ОСОБА_2 заперечували, вказуючи
на те, що обставиш викладені позивачем
не відповідають дійсності та до суду не
надані ніякі докази, яки свідчили про
те, що Будинкоуправління №2 Одеської
КЕЧ району, чим то порушили права
позивача.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2
представник Будинкоуправління № 2
Одеської КЕЧ пред'явив до ОСОБА_2
зустрічні позов про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 7250 гривень 07 копійок,
мотивуючи його тим, що відповідачем
своєчасно не були сплачші
житлово-комунальні послуги і він
продовжує не сплачувати їх зараз. При
нарахуваші сплати за
житлово-комунальні послуги,
Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ,
враховані ОСОБА_2 пільги, як інваліду
другої групи, тому до сплати підлягає
саме вкааш вище сума, а не 17981,93 гривні,
які б він мусив сплатити без урахування
штраф.

Представник відповідача просив
задовольнити зустрічний позов,
стягнувші з ОСОБА_2 заборгованість за
комунальні послуги у розмірі - 7250
гривень 07 копійок.

Представник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси в судове засіданні не з'явився,

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року - в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Будинкоуправліни №2 Одеської КЕЧ,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про визнати неправомірними дій
щодо відмови у списанні нарахованої
плати за надані комунальні послуги за
весь час без застосування пільги до
членів сім'ї, зобов'язання провести
списання з нього (його лицьового
рахунку) зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
нарахованої плати за надані комунальні
послуги за весь час (квартирна плата,
холодна вода, опалення та інше) без
застосувавши пільги до члена сім'ї
інваліда війни, зобов'язання в
подальшому проводити нарахування
плати за комунальні послуги відповідно
до діючого законодавства з урахуванням
п'яти як до члена сім'ї інваліда війни,
який проживає з інвалідом війни, про
зобов'язаний видати йому належним
чином оформлені документи (довідки та
інше) для приватизації квартири,
зобов'язання сплатити майнову шкоду у
розмірі 800 000 гри зобов'язання сплатити
моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень,
зобов'язати виділити його сім'ї
приміщення під комору в будинку
АДРЕСА_1 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ
району ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за житлово- комунальні
послуги у розмірі 7250,07 гривень -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
постановити нове рішення ,яким
повністю задовольнити його позов,
вважаючи , що порушені його права також
збільшив суму відшкодування
матеріальних та моральних збитків.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
18 листопада 1998 року ОСОБА_2 із сім'єю з
3-х осіб виданий ордер на право заняття
жилого приміщення жилою площею 40,28
квадратних метрів, що складається з
двох кімнат в ізольованій квартирі
АДРЕСА_1. Ордер виданий на склад сім ї :
дружина та син.

Як вбачається з посвідчення № НОМЕР_1,
виданого 16.11.1993 року Одеською
облдержадміністрацією, ОСОБА_2 є
громадянином, який постраждав
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно з даним документом пред'явник
посвідчення має право на пільги і
компенсації, встановлені Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи (у
редакції від 19 грудня 1991 року із
змінами та доповненнями від 01 липня 1992
року).

Згідно з посвідченням серія НОМЕР_2
виданого 10 липня 2001 року ОСОБА_2 є
інвалідом другої групи і має право на
пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни - інвалідів
війни.

Розділом 3 Закону України « Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» від 22.10.1993 року №
3551-12, встановлені пільги ветеранам
війни та гарантії їх соціального
захисту, а саме ст. 13 п. 4 передбачено 100
процентна знижка плати за користування
житлом ( квартирна плата) в межах норм,
передбачених чинним законодавством (21
кв. метр загальної площі житла на кожну
особу, яка постійно проживає у
житловому приміщенні (будинку) і має
право на знижку плати, та додатково 10,5
квадратних метра на сім ю. Згідно з п.5
ст.13 Цього Закону передбачено 100-
процентна знижка плати за користування
комунальними послугами (газом,
електроенергією та іншими послугами)
та скрапленим балонним газом для
побутових потреб в межах середніх норм
споживання.

Частиною 27 ст.13 Закону встановлено, що
пільги щодо плати за житло, комунальні
послуги та паливо, передбачені п.4 і 5
цієї статті, надаються інвалідам війни
та членам їх сімей, які проживають
разом з ними, незалежно від виду житла
чи форми власності на нього.

Судом встановлено та не заперечується
усіма учасниками процесу що у 2006 році
син позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, досяг
повноліття, а з 31 серпня 2010 року позивач
та його дружина на підставі рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси розірвали шлюб.

На законодавчому рівні визначені
поняття членів сім`ї. Члени сім'ї -
особи, які перебувають у шлюбі, а також
їхні діти, в тому числі повнолітні,
батьки, які перебувають під опікою і
піклуванням, інші особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки, у тому
числі особи, які спільно проживають,
але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з довідки про стан сім'ї
та прописку ОСОБА_2 видану за № 345 від
20.08.2007 року, позивач мешкає та
зареєстрований у кв. АДРЕСА_1, разом з
ним зареєстровані: ОСОБА_5 - дружина.
ОСОБА_3- син. Довідка підписана
керівником ЖЄО, ОСОБА_6, бухгалтером,
паспортисткою.

15.10.2007 року за № 557 ОСОБА_2 видана
довідка про стан сім`ї прописку, згідно
з якою позивач мешкає та
зареєстрований у кв. АДРЕСА_1, разом з
ним зареєстровані: ОСОБА_5 - дружина
ОСОБА_3 - син. Довідка підписана
керівником ЖЄО ОСОБА_6, бухгалтером,
паспортистом.

16.09.2010 року за № 7-956-07 заступником
прокурора Малиновського району Одеси
на ім'я ОСОБА_2 надіслана відповідь на
його звернення неправомірних дій з
боку керівника ДЕУ-2 №2 ОСОБА_6 щодо
відмовив в наданні довідки. В ході
проведення перевірки було встановлено,
що вказана довідка форми 1 готова, та її
можна отримати за адресою вул. Рекордна
д.25.

Як вбачається з відповіді
начальника БУ №2 Одеської КЕЧ району
ОСОБА_6 ім'я ОСОБА_2 № 23 від 25 березня 2010
року, на заяву ОСОБА_2 повідомляє, що
заборгованість за квартирну плату та
комунальні послуги на 01.03 року складає
1405,27 гривень, в тому числі: квартирна
плата - 339,36 гривень, холодна вода - 434,21
гривень, опалення - 631,70 гривень. Далі в
листі вказується, що згідно до Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантіїїх соціального захисту»
позивач його родина має право на 100
процентну за користування житлом та
комуна: послугами в межах норм,
передбачених чинним законодавством (21
квадратний загальної (опалювальної)
площі житла на кожну особу, яка має
право на знижку плаш додатково 10,5
квадратних метрів на сім ю. В Законі
України «Про державний бюджет на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» ст.65
зазначених осіб, які відносяться до
членів родини пільговика, а саме
установлено, що до членів пільговика
при наданні пільг належать:
дружина(чоловік) їхні неповнолітні
діти и років)...». Нарахування пільг
проводиться згідно законодавства
України і фінансується за рахунок
місцевого бюджету Департаментом праці
та соціального захисту населення м.
Одеса. Далі з відповіді випливає, що з
листопада 2006 року на ОСОБА_2
розповсюджується пільги, які має
ОСОБА_2 та його дружина,
вищезазначеного нарахування
квартирної плати проводиться на площу
16,33 опалення - 13,77 кв. м., холодна вода на
одну особу.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку
, що позовні вимоги ОСОБА_2, щодо
визнання неправомірними дій
відповідачів щодо відмови у списанні
нарахованої плати за надані комунальні
послуги за весь час без застосування
пільги до членів сім'ї, зобов'язати
будинкоуправління № 2 Одеської
квартирно- експлуатаційної частини
Південного оперативного командування
Міністерства оборони України провести
списання з нього (його лицьового
рахунку) зареєстрованого та
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
нарахованої плати за надані комунальні
послуги за весь час квартирна плата,
холодна вода, опалення та інше
задоволені не підлягають.

Позивач відповідно до ст.60 ЦПК
України не надав суду доказів про
неправомірне нарахування комунальних
платежів.

Суд обгрунтовано відмовив в
задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 щодо
зобов'язання відповідачів видати
документи, необхідні для приватизації
квартири АДРЕСА_1 надав належну оцінку
наданим доказам (а.с.139)

Згідно наданих до суду документів,
ТОВ «Техносервіс» є власником
нежитлових напівпідвальних приміщень
в житловому будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на нежилі напівпідвальні приміщення,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради, 15.09.2004 року серія
САА № 417138.

Власницею інших нежилих приміщень
цокольного поверху по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7,
на підставі свідоцтва про право на
спадщину від 14.05.2010 року, виданого
Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою.

Інша інформації щодо нежитлових
приміщень розташованих у будинку
АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутня.
Позивач ставлячи вимоги про надання
приміщення під комору у нежитловому
фонді будинку АДРЕСА_1, не зазначив яке
саме приміщення йому необхідно
виділити, в якій частині будинку, якою
площею, та в якому місті воно
розташовано, з урахуванням вже
зареєстрованих нежитлових приміщень.
За таких обставин ці позовні вимоги
також не підлягали задовленню.
Висновки суду грунтуються на
перевірених обставинах та доказах , що
надані сторонами.

Враховуючи, що суд відмовив ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, з
причин не доведення порушення
відповідачами його цивільного права,
суд відмовив і в стягнення
матеріальної шкоди. та моральної шкоди.

ОСОБА_2 не надано до суду достатнього
обсягу доказів в підтвердження свого
позову.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Будинкоуправліни №2 Одеської
КЕЧ, Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси про визнати
неправомірними дій щодо відмови у
списанні нарахованої плати за надані
комунальні послуги за весь час без
застосування пільги до членів сім'ї,
зобов'язання провести списання з нього
(його лицьового рахунку)
зареєстрованого та проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, нарахованої плати за
надані комунальні послуги за весь час
(квартирна плата, холодна вода,
опалення та інше) без застосувавши
пільги до члена сім'ї інваліда війни,
зобов'язання в подальшому проводити
нарахування плати за комунальні
послуги відповідно до діючого
законодавства з урахуванням п'яти як до
члена сім'ї інваліда війни, який
проживає з інвалідом війни, про
зобов'язаний видати йому належним
чином оформлені документи (довідки та
інше) для приватизації квартири,
зобов'язання сплатити майнову шкоду у
розмірі 800 000 гри зобов'язання сплатити
моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень,
зобов'язати виділити його сім'ї
приміщення під комору в будинку
АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець