Справа № 2/202/220/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1
про призначення почеркознавчої
експертизи в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про поділ майна
подружжя та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про збільшення
розміру частки ОСОБА_1 у спільному
майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та
піклування Індустріальної районної у
м. Дніпропетровську ради про поділ
майна подружжя, та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про збільшення
розміру частки ОСОБА_1 у спільному
майні подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про призначення у
справі почеркознавчої експертизи,
перед якою поставити запитання чи
належить підпис під уточненою позовною
заявою та під договором про надання
правової допомоги саме ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
клопотання ОСОБА_1 та підтвердив, що в
уточненій позовній заяві поданій до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська стоїть його підпис,
та вона була підписана особисто ним,
підтвердив також укладення договору з
його представником, та відповідне його
підписання, та зазначив, що бажає, щоб
саме ОСОБА_3 приймав участь у розгляді
даної цивільної справи як його
представник. Висловлюючи свою думку
представник ОСОБА_2 заперечував проти
розгляду даного клопотання, оскільки
воно не сплачено судовим збором.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про необхідність
призначення почеркознавчої експертизи
по даній цивільній справі суд враховує
пояснення ОСОБА_2, який підтвердив факт
підписання уточненої позовної заяви,
поданої до суду, підтримав, викладені в
ній вимоги, підтвердив підписання
договору про надання правової
допомоги, та вважає, що призначення
експертизи для вирішення питання, що
зазначене в клопотанні не відноситься
до предмету доказування по даній
цивільній справі. У зв'язку з цим і не
підлягає задоволенню клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від сплати судових
витрат, пов'язаних з проведенням
почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про призначення по даній
цивільній справі почеркознавчої
експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про звільнення її від сплати
судових витрат, пов'язаних з
проведенням почеркознавчої
експертизи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда