overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1775/13-ц провадження №2-н/457/311/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву представника КП
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Представником заявника ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що матеріали справи за заявою
КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Платіжне доручення №704 від 22.10.2013 року свідчить, що КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради 22.10.2013 року в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» м.
Львів оплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн. в УДКСУ в м. Трускавець на р/р 0018.

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору слід повернути КП
«Трускавецьтепло».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради (4, МФО 325321, р/р 6407) перерахований ними згідно платіжного доручення №704 від 22.10.2013 року в
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» м.
Львів на р/р 0018 судовий збір в сумі 114,70 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1849/13-ц номер провадження №2/457/459/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 19 листопада 2010 року, зареєструвавши у
Дзержинському відділі державної РАЦС
Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 766. Від даного шлюбу спільних дітей у них не було.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову, відповідно до якої він згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 19 листопада 2010 року, зареєструвавши у Дзержинському відділі державної РАЦС Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 766, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи.
Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,179,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2010 року у
Дзержинському відділі державної РАЦС
Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 766.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1223/13-ц провадження №2-н/457/246/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву представника КП
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Представником заявника ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що матеріали справи за заявою
КП «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення слід повернути заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках встановлених пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у повному розмірі.

Платіжне доручення №497 від 07.08.2013 року свідчить, що КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради 07.08.2013 року в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» м.
Львів оплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн. в УДКСУ в м. Трускавець на р/р 0018. .

За таких обставин, вважаю, що сплачену суму судового збору слід повернути КП
«Трускавецьтепло».

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КП «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради (4, МФО 325321, р/р 6407) перерахований ними згідно платіжного доручення №497 від 07.08.2013 року в
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приват банк» м.
Львів на р/р 0018 судовий збір в сумі 114,70 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1927/13-ц провадження №2-с/457/34/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду по суті заяви про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 13 грудня 2013 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1872/13-ц провадження №2/457/463/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/319/13-ц провадження №2/457/232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах
ОСОБА_2 до ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, зобов'язання до вчинення дій та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, зобов'язання до вчинення дій та стягнення неустойки.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої, позивач відмовляється від позову та просить винести ухвалу про закриття провадження у справі та повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі..

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Квитанція №пн4687 від 12.03.2013 року свідчить, що ОСОБА_1 12.03.2013 року в центральній філії ПАТ «Кредобанк» сплатив судовий збір в розмірі 1929,00 грн. в місцевий бюджет м. Трускавця на р/р 0018.

Квитанція №пн4737 від 12.03.2013 року свідчить, що ОСОБА_1 12.03.2013 року в центральній філії ПАТ «Кредобанк» сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн. в місцевий бюджет м. Трускавця на р/р 0018.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, зобов'язання до вчинення дій та стягнення неустойки провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, сплачену ним по квитанціях №пн4687, №пн4737 від 12.03.2013 року в центральній філії ПАТ
«Кредобанк» в місцевий бюджет м.
Трускавця на р/р 0018.00 суму судового збору в розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 70 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1786/13-ц провадження №2-н/457/321/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.05.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання любу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трускавецький міський суд
Справа № 2-14/11 номер провадження №2/1324/6/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ТзОВ
"Трускавецький водоканал" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до набрання законної сили рішенням по іншій справі

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин « 12» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №
Провадження № 2/522/5630/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Шоста Одеська державна нотаріальна контора про вступ у спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Шоста
Одеська державна нотаріальна контора про вступ у спадщину та визнання права власності, перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Терьохіна С.Є.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-4810/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Шоста Одеська державна нотаріальна контора про вступ у спадщину та визнання права власності, прийняти до провадження судді Єршової Л. С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на « 11» грудня 2013 року о « 10» годині « 15» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

07.11.2013
Справа № 2-1324-485/11 провадження №2/457/39/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» заявив позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» на розгляд справи 05.09.2013 року та повторно 25.10.2013 року не з'явився, хоча їх повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розцінює неявку останніх, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/2037/13

9 серпня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.