overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мар'їнський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Донецькі Західні
Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4 964,46 гривен відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
Донецька область, Мар"їнський район,
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" НП "Мар"їнські
ОПЕРО ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління ВАТ Держзбербанк України ,
МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 4 486
(чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривен 39 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
Донецька область, Мар"їнський район,
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 356
(триста п"ятьдесят шість) гривень 94 копійок, суму збитків від інфляції в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривен 13 в ПАО ПІБ у Донецькій області, МФО- 300012, 3. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 25.12.2013
Справа № 2-1710/11
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

з участю: заявника
ОСОБА_1

представника ВДВС
Лозиняк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області) про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернувся в суд з даною заявою в якій вказав, що рішенням Червоноградського міського суду від 30.05.2012 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено. Вирішено з нього стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 180 265 грн. 18 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою того ж суду від 22.10.2013 року вищевказане рішення було скасовано за його заяву про перегляд заочного рішення, а потім за заявою позивача позов залишено без розгляду.
Так як на виконання рішення виконавчою службою з нього було стягнено 2915,26 грн. та 1820 грн. судового збору, просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з банку на його користь 1820 грн., а з відділу державної виконавчої служби - 2915,26 грн.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ВДВС Червоноградського
МУЮ в судовому засіданні заявила клопотання про залучення у справі в якості заінтересованої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення так як Цивільн-процесуальним кодексом
України не передбачено залучення заінтересованих осіб при повороті виконання рішення суду.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ВДВС Червоноградського
МУЮ - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.01.2014 року до 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу
«Ювілейний», третя особа: Десята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання прав власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, гаражного кооперативу «Ювілейний», третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований в літ. «Ф-2» ГК «Ювілейний» по пр. Леніна, 75 в м. Харкові, будівельною площею - 24, 5 кв.м. з вбудованим погребом, корисною площею - 21,4 кв.м.

Позовна заява подана до суду 04.09.2013 року .

11.09.2013 р. усунено недоліки позову відповідно до ухвали суду від 06.09.2013 р.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражного кооперативу
«Ювілейний», третя особа: Десята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання прав власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19" вересня 2013 року о
„15" годині „45" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1319/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2408/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до17 грудня 2013 року.

Суддя
Справа №333/5021/13-ц
Провадження № 2/333/2462/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Клименка
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ЖБК «Будівельник - 18», треті особи:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ЖБК «Будівельник - 18», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Дата документу 14.10.2013
Справа № 320/9806/13-ц. .
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення публічних торгів недійсними.

11.10.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду необхідно прийняти міри до забезпечення позову, шляхом заборони
Державній реєстраційній службі
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області проводити реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Мелітополі Запорізької області за
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва, виданого нотаріальною конторою про придбання майна на публічних торгах відповідно до протоколу проведення публічних торгів № 05/291/12/І-1 від 16.09.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заборонити Державній реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області проводити реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Мелітополі,
Запорізької області, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. № НОМЕР_1) за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к.№ НОМЕР_2) на підставі свідоцтва, виданого нотаріальною конторою про придбання майна на публічних торгах відповідно до протоколу проведення публічних торгів № 05/291/12/І-1 від 16.09.2013 року.

Копію ухвали направити Державній реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області для виконання та зацікавленим особам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 2с/237/75/13 24 вересня 2013 року
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 03 жовтня 2013
Копія ухвали направляється стягувачу
Суддя:
Дата документу 24.09.2013
Справа №
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Ліпчанського С.М. при секретарі
Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначила, що вона з наявністю заборгованості не згодна, тому що за адресою: с. Олександрівка вулиця
Горького,388 не має та відповідно електричною енергією не користувалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/1108/13 від 13 вересня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 8316 гривен 11 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/1108/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату за користування електричною енергією у розмірі 8 316 гривен 11 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.10.2013
Дніпровський районний суд
Справа № 409/8041/12
Провадження № 2/209/324/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2008 року в сумі 48035,41 грн. та сплачений судовий збір.

До судового розгляду справи по суті представник позивача Малюк О.П., яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з винесенням суддею
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська байдарою Г.А. 18 листопада 2011 року рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору від 16 квітня 2008 року.

Зважаючи на надану позивачем заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості в розгляді позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості на кредитним договором, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2013 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Єрохіної І.В.

при секретарі - Мангул В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Далеківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Далеківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Далеківської сільської ради
Чорноморського району АР Крим, загальною площею 5,3458 га., кадастровий номер -08-001-0269, що належала ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №338362, виданого 17.04.2007 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1750 га., кадастровий номер 050010009, що належала ОСОБА_3 на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ
№542810, виданого 14.07.2006 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме житловий будинок під літ. «А» загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., літ. «а» - прибудова, літ.
«а1» - навіс, літ. «Б», «В», «д», «Д», «Є» - сараїв, літ. «Уб» - вбиральня, літ. «Г» - літня кухня з погрібом, №1 - огорожа в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Єрохіна І.В.
Справа 2н/237/1305/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 05.11.2013
Справа 2н/237/1318/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 05.11.2013
Справа 2н/237/1311/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 05.11.2013