overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження №2/712/4107/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

15 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Провадження № 6/712/1817/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлене подання ухвалою суду від 18.11.2013 року залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про випралення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Провадження № 6/712/1918/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошна
Я.І. звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні в Центральному відділ ДВС перебуває виконавче провадження по виконавчому листу №2-4642 від 22.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно до досягення повноліття. Останнє місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Місце теперішнього проживання та роботи боржника державному виконавцю
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на даний час не відоме.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в
Центральному відділ ДВС перебуває виконавче провадження по виконавчому листу №2-4642 від 22.08.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно до досягення повноліття.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Згідно акту від 13.08.2013 року за адресою АДРЕСА_1 особистих речей немає, повідомили, що боржник виїхав до
Сумської області три роки тому і на даний час фактичне місце проживання та роботи боржника невідоме.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

1. Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС
України в Черкаській області.

3. Копію ухвали направити до
Центрального відділу ДВС Черкаського
МУЮ для реагування в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Головуючий :
У Х В А Л А

№2-н/546/55/13

11 грудня 2013 року року селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа №2-4671/11 22.11.2013
Провадження №22-ц/784/3944/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення, її копію він отримав 31 жовтня 2013 року (а.с. 81), апеляційну скаргу подано ним 7 листопада 2013 року
(а.с. 83).

Враховуючи викладене слід вважати, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвою, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа №475/845/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/4147/13
Провадження № 22-ц/784/4147/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №784/1240/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1290/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ
«Кей-Колект» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Кей-Колект» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана
ТОВ «Кей-Колект» 1 квітня 2013 року.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Провадження № 6/712/1881/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлене подання ухвалою суду від 28.11.2013 року залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про випралення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
Справа № 712/881013-ц
Провадження № 2/712/2681/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину - позовні вимоги задоволені. При винесенні рішення допущена описка в вступній частині зазначено по-батькові позивача
«ОСОБА_2», а вірно слід вважати
«ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину задоволено.
При винесенні рішення допущена описка в зазначенні по-батькові позивача. Так в вступній частині рішення вказано -
«ОСОБА_2», а вірно слід вважати
«ОСОБА_2».

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 08.11.2013 р. та зазначити в вступній частині : «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №784/2126/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1861/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2013 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2013 року позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК
України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2013 року повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №483/2660/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/4203/13
Провадження №22ц/784/4203/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
1490/5681/12 22.02.2013 провадження № 22 ц/784/158/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого автогаражного кооперативу по експлуатації колективних гаражів «Зоряний» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача - ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом обслуговуючого автогаражного кооперативу по експлуатації колективних гаражів «Зоряний» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана
ОСОБА_2 31 січня 2013 року та його представником 1 лютого 2013 року.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 8 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 466/8115/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часу зустрічей з дітьми,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення часу зустрічей з дітьми.

10 грудня 2013 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

В судове засіданні по даній справі, яке було призначене на 11.12.2013 р. на 09.30 год. сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є письмова заява представника позивача, підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору - немає.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_2 про визначення часу зустрічей з дітьми - залишити без розгляду.

В частині повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
1490/6037/12 05.02.2013 провадження № 22 ц/784/375/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС ММУЮ) про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 4 грудня 2012 року по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана
Ленінським ВДВС ММУЮ 18 січня 2013 року.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський