overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків.

20 лютого 2013 року позивачем усунуто недоліки. Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК
України.

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3,
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування про виключення майна з акта опису та звільнення з під арешту ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3,
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування про виключення майна з акта опису та звільнення з під арешту відмовлено.

08 листопада 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення,

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві від 16.12.2013 року, поданій на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_2 посилалась на те, що з 23.10.2013 року по 03 .11.2013 року вона перебувала у службовому відрядженні за межами м. Києва, а тому позивачка не змогла вчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення. В підтвердження зазначеної обставини додала до заяви копію наказу
ТОВ "Центр конфліктології і права " від 20.10.2013 року за №19/1(а.с.107-109).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 55
Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування спільного майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та витребування спільного майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2013 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16913/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Чобіток А.О.
bАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Центрального казенного підприємства пробірного контролю - Литвинчука
Костянтина Сергійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з
Центрального казенного підприємства пробірного контролю на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 109775,04 грн., в іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.11.2013 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушивпитанняпоновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення суду отримав7.11.2013 року.

Зазначені обставини підтверджуються розпискою (а.с. 124).

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику Центрального казенного підприємства пробірного контролю - Литвинчуку Костянтину
Сергійовичустрок на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Центрального казенного підприємства пробірного контролю - Литвинчука
Костянтина Сергійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду.

Суддя
Справа №2/489/3584/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35710/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3584/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2013 року о 14:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1470/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"
(далі за текстом - КП "СКП"Гуртожиток") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну платню з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, - заборгованість за квартирну платню за період з 01.08.2011 до 01.10.2013 в сумі 3 443 грн. 48 коп. (три тисячі чотириста сорок три - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на користь КП "СКП"Гуртожиток" на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
___________________ 2013 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2013
Суддя
Справа №2/489/3588/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35748/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3588/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2013 року о 16:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2-о/489/230/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 36399/13-Вх

за заявою про встановлення факту, що особа за національністю є полька,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/230/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2013 року о 15:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4,
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування про виключення майна з акта опису та звільнення з під арешту ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4,
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування про виключення майна з акта опису та звільнення з під арешту відмовлено.

08 листопада 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просила поновити строк на оскарження рішення суду вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 30 жовтня 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення (а.с.91).

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення лише 30 жовтня 2013 року, яку в цей же день отримала. (а.с.93).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
України

29 жовтня 2013р. м.
Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси
Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановила:

У жовтні 2013р. Комунальне підприємство «Теплопостачання м.Одеси» /далі КП «Теплопостачання м.Одеси» / звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1717,56грн. та судові витрати в розмірі 114,70грн.

10 жовтня 2013р. судом було надано запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

29 жовтня 2013р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у м.
Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказі.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Донецькміськводокал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2013 р. о 08 год. 45 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Єдиний унікальний номер 205/16/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/60/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко