Ухвала

іменем україни

29 січня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Гвоздика П.О.,
Дьоміної О.О.

суддів:
Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік
О.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за клопотанням Відкритого
акціонерного товариства «Волгобурмаш»
про надання дозволу на примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27 жовтня 2011 року у справі АС № 80у/2011, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурінком-Україна» на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Відкрите акціонерне
товариство «Волгобурмаш» (далі - ВАТ
«Волгобурмаш») звернулося до суду з
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
(далі - МКАС при ТПП України) від 27
жовтня 2011 року в справі АС № 80у/2011 року,
за яким з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Волгобурмаш-Україна» (далі - ТОВ
«Волгобурмаш-Україна») на користь ВАТ
«Волгобурмаш» (Російська Федерація)
стягнуто заборгованість за контрактом.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 квітня 2012
року у задоволенні клопотання
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
05 березня 2013 року скасовано ухвалу суду
першої інстанції, постановлено нову
ухвалу, якою клопотання ВАТ
«Волгобурмаш» задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27 жовтня 2011 року у справі АС № 80У/2011 за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Волгобурмаш» (Російська
Федерація) до ТОВ «Волгобурмаш -
України» про стягнення коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 05 березня 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бурінком-Україна» просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення норм процесуального та
неправильне застосування норм
матеріального права, матеріали справи
повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відмовляючи у наданні дозволу на
примусове виконання рішення МКАС при
ТПП України від 27 жовтня 2011 року в
справі АС № 80у/2011 року суд першої
інстанції вважав, що ВАТ «Волгобурмаш»
та ТОВ «Волгобурмаш-Україна» не було
дотримано арбітражної процедури,
оскільки перед зверненням до
міжнародного комерційного суду не
проведено переговорів, обов'язковість
яких встановлено укладеним між ними
контрактом.

Скасовуючи вищезазначену ухвалу суду
та задовольняючи клопотання,
апеляційний суд вважав, що при розгляді
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
арбітражного суду, суд першої
інстанції позбавлений повноважень
щодо збирання і дослідження нових
доказів та переоцінки висновків,
встановлених арбітражним судом.

У касаційній скарзі скаржники
посилаючись на те, що ухвалене
апеляційним судом рішення впливає на
їх права та обов'язки, зокрема, в
частині виконання обов'язків по оплаті
перед ТОВ «Волгобурмаш-Україна» та
реалізації прав по договору доручення
від 17 березня 20098 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів спарви, 30
березня 2009 року ВАТ
«Волгобурмаш» та ТОВ
«Волгобурмаш-Україна» уклали між собою
контракт № 45/07/10 на поставку товару.

Зі статті 10 контракту вбачається, що
всі спори, розбіжності та вимоги, які
виникли із цього контракту чи у зв'язку
з ним, у тому числі ті, які стосуються
його виконання, порушення, припинення
чи недійсності, підлягають передачі на
розгляд до МКАС при ТПП України
відповідно до його Регламенту та
правил арбітражу. Правом, що регулює
цей контракт, є матеріальне право
України, мова процесу - російська.

З огляду на те, що між сторонами виник
спір щодо виконання цього контракту,
ВАТ «Волгобурмаш» передало його на
вирішення до МКАС при ТПП України.

27 жовтня 2011 року МКАС при ТПП України
ухвалено рішення у справі АС № 80у/2011 за
позовом ВАТ «Волгобурмаш» до
ТОВ «Волгобурмаш-Україна»
про стягнення 28 841 652,28 рублів, яким
позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Волгобурмаш-Україна»
на користь ВАТ «Волгобурмаш» вартість
поставленого товару в сумі 11 037 578
рублів, 252 959,72 рублів - 3% річних, 1 004 419,59
рублів - пені, 238 269,21 рублів -
відшкодування витрат зі сплати
арбітражного збору, а всього - 12 533 226,52
рублів.

У частині стягнення з ТОВ
«Волгобурмаш-Україна» заборгованості
в розмірі 15 542 275,26 рублів провадження у
справі припинено у зв'язку зі
зменшенням ВАТ «Волгобурмаш» позовних
вимог.

У частині стягнення з ТОВ
«Волгобурмаш-Україна» 1 004 419,59 рублів
пені відмовлено, арбітражний збір
віднесено на користь ВАТ
«Волгобурмаш».

Оскільки ТОВ «Волгобурмаш-Україна»
добровільно не виконало рішення МКАС
при ТПП України, ВАТ «Волгобурмаш»
звернулося до суду з клопотанням про
надання дозволу на примусове виконання
рішення арбітражного суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
його задоволення.

Відповідно до резолютивної частини
Рішення Конституційного Суду України
від 09 липня 2002 № 15-рп/ 2002 у справі за
конституційним зверненням Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Кампус Котон клаб» щодо
офіційного тлумачення положення
частини другої статті 124 Конституції
України (справа про досудове
врегулювання спорів). Положення
частини другої статті 124 Конституції
України щодо поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, в аспекті
конституційного звернення необхідно
розуміти так, що право особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства, юридичної особи) на
звернення до суду за вирішенням спору
не може бути обмежене законом, іншими
нормативно-правовими актами.
Встановлення законом або договором
досудового врегулювання спору за
волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист.

Отже, не проведення переговорів, які
обумовлено сторонами відповідно до
положення контракту щодо обов'язкового
проведення переговорів у разі
виникнення розбіжностей, пов'язаних з
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язань за контрактом,
не є перешкодою для звернення до суду
за захистом свого права.

Крім того, матеріалами справи так
доводами касаційної скарги не
висновки суду апеляційної інстанції не
спростовані, скаржником не доведено, що
ухвалене у справі рішення впливатиме
на його права та обов'язки.

За таких обставин ухвала суду
апеляційної інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального права
та правильним застосуванням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурінком-Україна» відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О.
Гвоздик

Судді
Н.А.
Горелкіна

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік