overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/13329/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

27 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада м. Нетішин в особі Нетішинської міської ради про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року, у задоволені заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 04 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада м. Нетішин в особі Нетішинської міської ради про встановлення юридичного факту відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луганського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луганського районного суду
Луганської області від 24 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2013 року, позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" залишено без розгляду.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 2795,28 грн витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить вказані судові рішення в частині стягнення витрат на проведення почеркознавчої експертизи з ПАТ КБ "ПриватБанк" скасувати та стягнути вказані витрати з ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Луганського районного суду Луганської області від 24 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до виконуючого обов'язки прокурора
Сокальського району Львівської області Ільницького Михайла
Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «Бурка В.В.» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 14 000 000 грн матеріальної шкоди та 6 000 000 грн моральної шкоди, завданої в результаті винесення незаконної постанови в.о. прокурора Сокальського району
Львівської області Ільницького М.М. від 17 січня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог фермерського господарства «Бурака В.В.» відмовлено.

У касаційній скарзі фермерське господарство «Бурка В.В.» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фермерському господарству
«Бурка В.В.» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до виконуючого обов'язки прокурора
Сокальського району Львівської області Ільницького Михайла
Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року позов задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по
АДРЕСА_1 згідно 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1828 від 03 червня 2013 року з урахуванням фактичного користування, виділено в користування сторонам по справі.

ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 1386,0 кв. м.

ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 1181,0 кв. м.

Частину земельної ділянки площею 8,8 кв. м. залишено в спільному користуванні співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 1 700 грн та за кадастрову зйомку 1691,50 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційної суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця щодо накладення арешту на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця щодо накладення арешту на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 жовтня 2013 року, в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції, про скасування постанови державного виконавця щодо накладення арешту на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частки будинку АДРЕСА_1 за рахунок зменшення частки будинку ОСОБА_3 до ј частки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 28 листопада 2013 року рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 16 серпня 2013 року скасовано.

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 07 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Севастопольської міської державної адміністрації в особі управління охорони здоров'я про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 07 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Севастопольської міської державної адміністрації в особі управління охорони здоров'я про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

30 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду в якому просила визнати дії ПАТ
«Сумиобленерго» протиправними та зобов'язати відповідача провести перерахунок поточних платежів.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 10 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 7 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації автомобіля, проведеної на підставі біржової угоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення автомобіля у володіння, користування та розпорядження заставодавця, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління ДАІ
ГУ МВС України в м.Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації автомобіля, проведеної на підставі біржової угоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення автомобіля у володіння, користування та розпорядження заставодавця.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014
Суддя:
______________________
Справа № 756/7350/13-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.