overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6157/13-ц
Провадження № 2/204/2300/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський Агрегатний завод» про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський Агрегатний завод» про зобов'язання вчинити певні дії. 29 жовтня 2013 року зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський
Агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з проживання в гуртожитку.

В попередньому судовому засіданні встановлено, щ дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем не вказано на докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано на докази, що підтверджують факт відмови ПАТ
«Дніпропетровський Агрегатний завод» укласти договір з ОСОБА_1 щодо надання житлово-комунальних послуг). Крім того, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом
України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Тому суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський Агрегатний завод» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 30 грудня 2013 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Єдиний унікальний номер 205/9763/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 30» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Провадження 2/237/2663/13
Єдиний унікальний номер № 237/6534/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Курахівської міської ради
Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на нежиле приміщення.

Призначити по справі попереднє слухання на 13 січня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ндіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.12.2013
Справа № 457/1592/13-ц
Провадження № 2-н/457/273/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3642 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьтепло» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 3642 грн. 69 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 3642 грн. 69 коп.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 204/8740/13-ц
Провадження № 2/204/2999/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Комунальне підприємство
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської Ради звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, однак доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 96, 118, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/9744/13-ц
Провадження № 4-с/204/148/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, скарга подана від імені скаржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», підписана його представником ОСОБА_2, яка, згідно довіреності від 11 жовтня 2012 року, не має права подання та підпису скарги, тобто скарга подана від імені скаржника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу)- повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 204/8099/13-ц
Провадження № 2/204/2810/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачем не вказано на докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано на докази, що підтверджують факт дії
Публічного Акціонерного Товариства
«Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання в домоволодіння
АДРЕСА_1 на теперішній час; не вказано на докази, що підтверджують факт належності домоволодіння АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 на теперішній час, а у витягу про державну реєстрацію права власності від 04.07.2011 року зазначено, що
ОСОБА_1 на праві власності належить 96/100 частин будинку АДРЕСА_1).

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 27 грудня 2013 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/8793/13-ц
Провадження № 2/204/3024/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа: Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську Ради, третя особа: Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську Ради, третя особа:
Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року об 11-10 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4309/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне акціонерне товариство
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13.11.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4309/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 204/7727/13-ц
Провадження № 2/204/2730/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачем не вказано на докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано на докази, що підтверджують факт звернення позивача до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини та факт відмови нотаріуса у прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, факт оформлення права власності відповідачем та інше).

Ухвалою від 05 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 27 грудня 2013 року.

У встановлений строк позивачем недоліки, вказані в ухвалі від 05 грудня 2013 року, усунуті не були.

Тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4021/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватної фірми «Баланс», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на яку приватна фірма «Баланс» подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми
«Баланс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватної фірми «Баланс», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4021/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3571/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

судді Рішко
Г.І.

при секретарі
Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 19.07.2007 року, в розмірі 22489, 04 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача така заява подана, то позов ПАТ КБ
"Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.27, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення 22489,04 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через районний суд.

Головуючий Г. І. Рішко