Справа № 296/7005/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ППФ «Беркат» про
застосування наслідків нікчемного
правочину шляхом стягнення коштів та
зустрічним позовом ППФ «Беркат» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди
автомобіля дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ППФ «Беркат», де вказав, що в
2009 році він уклав з відповідачем
договір оренди №1, відповідно до якого
взяв в оренду у відповідача автомобіль
DAЕWOO Lanos TF69X 2006 р.в.. Відповідно до п.2.7
договору, по закінченню терміну дії
договору 13.05.2011 року автомобіль мав
перейти у його власність при умові
повної виплати вартості автомобіля до
вказаної дати в сумі 46775 грн..

Ним були виконані умови договору, однак
відповідач не передав йому автомобіль.

Посилаючись на те, що договір не був
посвідчений нотаріально а тому є
нікчемним, позивач просив стягнути з
ППФ «Беркат» на свою користь 64775
гривень та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з викладених
підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, та подав зустрічну позовну
заяву, в якій просив визнати договір
оренди автомобіля від 2009 року
укладений між ОСОБА_1 та ППФ «Беркат»
дійсним. В обґрунтування позову
позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1
ухилявся від нотаріального
посвідчення договору.

Також представник ППФ «Беркат» просив
застосувати до вимог первісного позову
наслідки спливу строків позовної
давності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
відмовляє в задоволенні первісного
позову в зв'язку з пропуском строків
позовної давності та в задоволенні
зустрічного позову за безпідставністю
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в 2009 році між
ОСОБА_1 та ППФ «Беркат» було укладено
договір оренди №1, відповідно до якого
ОСОБА_1 взяв в оренду у відповідача
автомобіль DAЕWOO Lanos TF69X 2006 р.в..
Відповідно до п.2.7 договору, по
закінченню терміну його дії - 13.05.2011
року автомобіль мав перейти у
власність ОСОБА_1 при умові повної
виплати вартості автомобіля до
вказаної дати в сумі 46775 грн..

Договір укладений в простій письмовій
формі.

Відповідно до ст.799 ЦК України договір
найму транспортного засобу
укладається у письмовій формі. Договір
найму транспортного засобу за участю
фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно із статтею 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Оскільки судом встановлено, що договір
оренди транспортного засобу, що був
укладений між сторонами, всупереч
статті 799 ЦК України не був посвідчений
нотаріально, то відповідно до частини 1
статті 220 ЦК України він є нікчемним, і
визнання його таким судом не
вимагається.

Разом з тим, судом враховується, що
вимоги позивача ОСОБА_1 про
застосування наслідків недійсності
правочину подані поза межами строків
позовної давності, і відповідач заявив
про застосування наслідків пропущення
цих строків, в зв'язку з чим у
відповідності до статті 267 ЦК України,
суд відмовляє в задоволенні позову в
цій частині.

Також не підлягають задоволенню вимоги
зустрічного позову про визнання
договору оренди автомобіля дійсним,
оскільки позивач за зустрічним
позовом, та його представник в судовому
засіданні не надали суду доказів того,
що відповідач ОСОБА_1 ухилявся від
нотаріального посвідчення договору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.799, 267, 220, 215 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 208, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ППФ
«Беркат» про застосування наслідків
нікчемного правочину шляхом стягнення
коштів відмовити в зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

В задоволенні позову ППФ «Беркат» до
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
оренди автомобіля від 2009 року, що був
укладений між ОСОБА_1 та ППФ «Беркат»
відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський