overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2013 Справа № 554/7670/13-ц
№ 4с/554/7670/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головучого - судді - Сороки К.М.

При секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Октябрського району
Полтавського МУЮ на постановцу про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Октябрського району Полтавського
МУЮ на постановцу про відкриття виконавчого провадження стосовно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2013 року.

Скаржник заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2809/09 від 23.05.2013 року, виданого
Октябрським районним судом до розгляду по суті Октябрським райсудом м.Полтави вказаної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2809/09, виданого 23.05.2013 року
Октябрським районним судом до розгляду по суті Октябрським райсудом м.Полтави скарги № 4с/554/7670/13 ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Октябрського району Полтавського МУЮ на постановцу про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа
Провадження №2/712/3582/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2013 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Справа № 615/1788/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, визначених згідно постанови Валківського районного суду Харківської області від 20.08.2000 року, та стягувати з позивача аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В ході судового розгляду справи 30.12.2013 року позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобов'язує суд перевіряти підстави, тому з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернути сплачений у справі судовий збір.

Крім того, ухвалою суду від 14.11.2013 року позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду, було повернуто позивачу та роз'яснено про його право для вирішення цього спору звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним у даному випадку повернути представнику позивача
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, суму судового збору в розмірі 114,70 грн. і 114,70 грн. згідно квитанцій відповідно
№№ 913.1532.1, 913.1325.2 від 29.10.2013 року та 24.10.2013 року, сплачені нею на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду - залишити без розгляду.

Повернути представнику позивача
ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 16.09.1996 року Валківським РВ УМВС України в
Харківській області, суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. і 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис А
П. Токмакова

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В.Товстолужський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Українська боргова компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.12.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
№2о/554/264/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

Головуючого - судді Сороки К.М.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Факту надання допомоги у безпорадному стані та визнання права власності на ? частину спадкового майна, зміну черговості та отримання спадщини та позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною. Сумісною власністю, визначення частки померлого у спільному майні та визнанні права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року в провадженні суду мається справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Факту надання допомоги у безпорадному стані та визнання права власності на ? частину спадкового майна, зміну черговості та отримання спадщини та позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною. Сумісною власністю, визначення частки померлого у спільному майні та визнанні права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. Позивач по позовній заяві, відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_1 повністю відмовляється від своїх позовних вимог.

2. Відповідач по позовній заяві, позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 повністю відмовляється від своїх позовних вимог та приймає на себе зобов»зання сплатити ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 11 270,00 грн. в момент підписання заяви про визнання мирової угоди.

3. Ми, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що є сторонами по справі №2о/554/264/2013, 554/14016/13ц підтверджуємо відсутність взаємних претензій один до одного.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.175, 205 п.4 ч.1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 17 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Факту надання допомоги у безпорадному стані та визнання права власності на ? частину спадкового майна, зміну черговості та отримання спадщини та позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною. Сумісною власністю, визначення частки померлого у спільному майні та визнанні права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/207/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
№
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши подання старшого державного виконавця ДВС в
Октябрському районі м. Полтави про оголошення розшуку , -

в с т а н о в и в: :

Згідно судового наказу № 7/33 року від 25.05.2010 року виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП «Реал Інвест» на користь
ВАТ «Полтавахіммаш» боргу в сумі 40 763,36 грн.

Відповідно до ст..78 ЦПК України, передбачено, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, невідомє, суд ухвалою оголошує його розшук.

Відповідно до постанови державного виконавця від 04.02.2013 року боржником значиться юридична особа ПП «Реал -
Інвест». Оскільки згідно ст..78 , 375 ЦПК передбачено оголошення в розшук лише боржника - фізичну особу.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ДВС в
Октябрському районі м. Полтави
Ніколенко С.В. про оголошення розшуку
ПП «Реал-Інвест» - відмовити.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/4338/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про порушення прав споживачів та

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на прдмет іпотеки

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року .

Суддя Триголов В. М.
Номер справи137/2080/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" листопада 2013 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 30.10.2013 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 24 червня 2007 року, так як шлюбні відносини припинилися більше одного року та вони спільно, як подружжя, не проживають.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджує довідка від 08.11.2013 року, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 24 червня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.7).

Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Від шлюбу є повнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із позивачем. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції
Вінницької області

24 червня 2007 року, актовий запис №32.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
№2/554/4917/2013
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

19 листопада 2013 року суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Полтавське автотранспортне підприємство 15327» про стягнення заборгованості за трудовим договором, -

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року до суду ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Відповідно до ст..121 ч.3 п.3 ЦПК
України суд повертає заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позов подано не належною особою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 42 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Полтавське автотранспортне підприємство 15327» про стягнення заборгованості за трудовим договором - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

СуддяК.М. Сорока
Справа № 434/6292/13-Ц
Провадження №2/434/3557/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Рябчинській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання неповнолітньої дитини.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 25 липня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 липня 2008 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 514 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
У Х В А Л А

19.02.2013р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином;

В С Т
А Н О В И В:

25.01.13 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 засуджений Літинським районним судом та відбуває покарання у виправній колонії № 59, що унеможливлює його участь у судовому засіданні, так як позивач подав позов відповідно до вимог ч.3 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі зазначеного;

У Х
В А Л И В:

Доручити Піщанському районному суду Вінницької області виконати наступні процесуальні дії:

Вручити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву та додатки до неї.

Допитати його у судовому засіданні, з»ясувавши наступні питання.

Чи має він бажання особисто приймати участь у справі, про що відібрати письмову заяву.

Якщо ні, то відібрати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та допитати з таких питань.

1. Чи визнає ( не визнає) він позовні вимоги?

2. Визнає ( не визнає) повністю чи частково?

3. Якщо не визнає, то у чому полягають його заперечення?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9865/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2014р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька