Головуючий суду 1 інстанції - Палюх Т.Д.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 1211/8722/2012
Провадження № 22ц/782/5428/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Ступіної Я.Ю.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта
«Краснокутська» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 21.11.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта
«Краснокутська» про відшкодування
моральної шкоди були задоволені
частково.

Суд стягнув з ДП «Донбасантрацит» в
особі ВП «Шахта «Краснокутська» на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди, завданої в результаті
групового нещасного випадку на
виробництві 04.08.2011 року, 68820 грн. та на
відшкодування понесених витрат на
проведення судової психологічної
експертизи у сумі 2653 грн.20 коп.

Також стягнуто з ДП «Донбасантрацит» в
особі ВП «Шахта «Краснокутська»
судовий збір в дохід держави в розмірі
688 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою на нього, вважає
його незаконним, необгрунтованим,
ухваленим із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення у справі, яким стягнути з ДП
«Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта
«Краснокутська» на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди,
завданої в результаті групового
нещасного випадку на виробництві 04.08.2011
року, в розмірі 330336 грн. та понесені
витрати на проведення судової
психологічної експертизи у сумі 2653 грн.
20 коп.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 21.11.2013 року
відповідачем не оскаржувалось.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Із матеріалів справи вбачається, що
04.08.2011 року на ВП «Шахта
«Краснокутська» ДП «Донбасантрацит»
відбувся груповий нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом, а саме - на 13
північному конвеєрному уклоні шахти
стався спалах метану, внаслідок якого
постраждало 23 працівника, в тому числі
і позивач, який працював гірником
очисного забою та отримав комбіновану
травму, а саме: опіки полум'ям І-ІІ
ступеню голови, шиї, тулуба, всього 20 %
поверхні тіла, тяжке термоінгаляційне
ураження, отруєння продуктами горіння,
струс головного мозку, тяжка опікова
токсемія, опіки дихальних шляхів.

Факт травмування позивача в результаті
групового нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом 04.08.2011 року
на ВП «Шахта «Краснокутська» ДП
«Донбасантрацит» підтверджується
актом спеціального розслідування
групового нещасного випадку від 17.08.2011
року (а.с.8-20) та форми Н-1 від 25.08.2011 року
№ 32 про нещасний випадок на
виробництві із ОСОБА_3 (а.с.4-7).
Проходження ним лікування внаслідок
нещасного випадку підтверджено
витягами з історій хвороби та
амбулаторної карти хворого
(а.с.23-28,58-72,74-76).

Оглядом МСЕК позивачеві встановлено 60 %
втрати працездатності з 01.03.2013 року по
01.03.2014 року та 3-тя група інвалідності
від нещасного випадку на виробництві
(а.с.73).

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
пошкодженням здоров'я внаслідок
професійного захворювання позивачеві
завдано моральну шкоду, яка обумовлена
моральними та фізичними стражданнями з
приводу пошкодження здоров'я,
погіршення життєвих умов, що потребує
від нього додаткових зусиль для
організації свого життя внаслідок
втрати професійної працездатності. При
цьому суд встановив розмір
відшкодування такої шкоди з
урахуванням характеру, обсягу
заподіяних страждань, їх тривалості та
інших обставин.

Також суд першої інстанції правильно
прийняв до уваги висновок
судово-психологічної експертизи від
22.05.2013 року № 399/28 та встановив розмір
грошової компенсації душевних та
фізичних страждань ОСОБА_2 у виначеному
експертом діапазоні, відповідно до
ступіня ушкодження здоров'я
потерпілого (а.с.42-52).

При ухваленні судового рішення суд
першої інстанції розподілив судові
витрати у повній відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України.

При таких обставинах судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, будь-яких належних
доказів на підтвердження своїх доводів
апелянт суду не надав, тому судом
першої інстанції постановлене
правильне по суті і справедливе
рішення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: