Справа № 459/4001/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» , Тернопілького молокозаводу
з залученням третьої особи : ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , завданої джерелом
підвищеної небезпеки , .

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» ,
Тернопілького молокозаводу з
залученням третьої особи : ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , завданої джерелом
підвищеної небезпеки , покликаючись на
те , що 22.02.2013 року о 12 год у м.Тернополі
на перехресті вулиць Протасовича -Лесі
Українки сталась ДТП з участю
автомобіля Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1.
Під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля
Хундай д.н.з. НОМЕР_3 , що належить
позивачу на праві власності
.Автомобіль Форд Транзит на момент ДТП
перебував в оренді Тернопільського
молокозаводу .

Внаслідок ДТП автомобіль позивача було
пошкоджено , йому було спричинено
тілесні ушкодження , з приводу яких він
лікувався .

Постановою Тернопільського
міськрайонногосуду Тернопільської
області від 20.03.2013 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 340 грн..

Страхова компанія частково
відшкодувала позивачу матеріальну
шкоду в розмірі 3604 грн.48 коп. та 500 грн.
франшизи сплачено Тернопільським
молокозаводом .

Позивач вважає , що йому не повністю
відшкодовано відповідачами завдана
шкода внаслідок ДТП , тому звернувся з
даним позов в суд і просить стягнути з
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» та Тернопільського
молокозаводу по 5578грн. 23 коп.
матеріальної шкоди з кожного та 20000
грн. завданої моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав свій позов , в його
обґрунтування зіслався на обставини ,
аналогічні підставам звернення до суду
, однак уточнив розмір позовних вимог ,
вказавши, що просить стягнути з
ПрАТ»Українська пожежно-страхова
компанія» матеріальну шкоду в розмірі
11156 грн.46 коп., моральну шкоду в розмірі
20000 грн. та 2500 грн. витрати на правову
допомогу, а з Тернопільського
молокозаводу просить стягнути
матеріальну шкоду в сумі 1461 грн.31 коп. .

Представник відповідача приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в судове
засідання не з*явився. ,однак направив в
суд письмове заперечення стосовно
позову та заяву, в якій просив справу
розглядати у його відсутності .

Представник відповідача
Тернопілького молокозаводу в судове
засідання не з*явився. ,однак направив в
суд письмове заперечення стосовно
позову та заяву, в якій просив справу
розглядати у його відсутності .

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з*явився , хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді .

Вислухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи , суд
прийшов до переконання , що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав .

Судом встановленол , що 22.02.2013 року о 12
год у м.Тернополі на перехресті вулиць
Протасовича -Лесі Українки сталась ДТП
з участю автомобіля Форд Транзит д.н.з.
НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля Хундай д.н.з. НОМЕР_3 , що
належить позивачу на праві власності
.Автомобіль Форд Транзит на момент ДТП
перебував в оренді Тернопільського
молокозаводу .

Внаслідок ДТП автомобіль позивача було
пошкоджено , йому було спричинено
тілесні ушкодження , з приводу яких він
лікувався .

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 20.03.2013 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 340 грн..

Страхова компанія відшкодувала
позивачу матеріальну шкоду в розмірі
3604 грн.48 коп. та 500 грн. франшизи
сплачено Тернопільським молокозаводом
, .

Суд погоджується з доводами
відповідача ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» , з яких
стверджується , що правові відносини у
сфері страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулюються
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 року №
1961-IV .

Згідно з п. 22.1. статті 22 Закону №1961-IV при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи.

Згідно з От.. 29. Закону України № 1961 - IV у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством .

Розрахунок розміру завданого
матеріального збитку потерпілому
ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу HYUNDAI ACCENT
реєстраційний номер НОМЕР_3 виконаний
відповідно до вимог чинного
законодавства, згідно з Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів, що
затверджена наказом Міністерства
юстиції, Фонду державного майна
України від 24.07.2009р. №1335/5/1159 і
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 04.08.2009р. за №724/16740.

Розрахунок вартості відновлювального
ремонту пошкодженого ТЗ проведений
згідно з обсягом та характером
пошкоджень, перелік яких вказаний в
акті огляду пошкодженого ТЗ від
22.02.2013р., складеному у присутності п.
Купецького В.Я. ,про що свідчить підпис
позивача . Вказаний акт огляду
пошкодженого ТЗ містить вичерпний
перелік пошкоджень ТЗ HYUNDAI ACCENT
реєстраційний номер НОМЕР_3. З моменту
огляду пошкодженого ТЗ ОСОБА_2 не було
заявлено про виявлені приховані
пошкодження та пошкоджений ТЗ не був
наданий представнику страховика для
додаткового огляду та фіксації
виявлених прихованих пошкоджень.

Вартість розрахованого
відновлювального ремонту пошкодженого
ТЗ з урахуванням експлуатаційного
зносу замінних частин (28,81%) становить
4925,38 грн., в тому числі: вартість робіт -
2057,98 грн., вартість матеріалів - 1082,98
грн., вартість деталей - 1784 грн 42 коп.

Оскільки виплата страхового
відшкодування, згідно заяви ОСОБА_2 від

22.02.2013 року, була здійснена на
розрахунковий рахунок ОСОБА_2, тому
ПрАТ «УПСК» при розрахунку страхового
відшкодування не було враховано розмір
податку на додану вартість.

Крім того, умовами договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9715077 від 08.11.2012р., за яким
була застрахована відповідальність
страхувальника передбачена франшиза у
розмірі 500грн. Згідно з ст.. 12 Закону
України № 1961 - IV страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

10.04.2013 року ПрАТ «УПСК» здійснило
ОСОБА_2 виплату страхового
відшкодування у розмірі 3604,48 грн.

Водночас із заявою від 14.05.2013 року щодо
доплати страхового відшкодування на
адресу ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 надіслана
копія Звіту №399/13 від 01.04.2013 року про
оцінку автомобіля HYUNDAI ACCENT
реєстраційний номер НОМЕР_3, виконану
СПДФО ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_2.
Однак на огляд ТЗ HYUNDAI ACCENT
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
проводився оцінювачем ОСОБА_7

28.02.2013 року, представники ПрАТ
«УПСК» не були запрошені, тому даний
звіт не може бути прийнятий в якості
підстави для визначення розміру
завданого ОСОБА_2 матеріального збитку
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер
НОМЕР_3.

Перегляд розміру страхового
відшкодування можливий у випадку
надання ОСОБА_2 актів виконаних робіт
або закритих заказ-нарядів з СТО, де
проводився ремонт пошкодженого ТЗ, та
фінансових документів, що
підтверджують оплату, включаючи ПДВ, за
фактично виконаний відновлювальний
ремонт транспортного засобу HYUNDAI ACCENT
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Оскільки позивачем в розпорядження
суду не надано жодних переконливих
доказів , котрі б спростовували
вищенаведені доводи страхової
компанії , тому суд і прийшов до
переконання , що в позові ОСОБА_2 слід
відмовити .

Керуючись ст.ст.30,60,209,212,215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» ,
Тернопілького молокозаводу з
залученням третьої особи : ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 12618 ( дванадцять тисяч шістсот
вісімнадцять ) грн..77 коп. та моральної
шкоди в розмірі 20000(двадцять тисяч )
грн. завданої джерелом підвищеної
небезпеки - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з
часу оголошення даного рішення до
апеляційного суду Львівської області
, а особами , що були відсутні в
судовому засіданні , в то й же строк з
часу вручення їм копії даного рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С. І. Мелешко