Справа № 117/7921/2012
Провадження № 6/115/196/2013
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2013 р.

м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Смолія
А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління
міністерства юстиції України в АР Крим
Аверіної М.А. про зміну способу та
порядку виконання рішення,

Встановив:

Рішенням Сакського міськрайнного суду
АР Крим від 27лютого 2013 року задоволений
позов ОСОБА_2 до Новофедорівської
селищної ради Сакського району АР Крим,
Виконавчого комітету Новофедорівської
селищної ради Сакського району АР Крим
про визнання недійсним договору,
застосування наслідків його
недійсності. Суд визнав недійсним з
моменту укладення договір про дольову
участь у розвитку
інженерно-транспортної і соціальної
інфраструктури смт. Новофедорівка від
17 березня 2010 року, укладений між
Виконавчим комітетом Новофедорівської
селищної ради Сакського району АР Крим
і ОСОБА_2 Повернуто сторони у первісний
стан.Зобов'язано Новофедорівську
селищну раду Сакського району АР Крим
повернути ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 60
000,00 грн., сплачені нею на виконання умов
вказаного вище договору.

22 липня 2013 року Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління міністерства юстиції
України в АР Крим відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного вище рішення суду.

25 листопада 2013 року головний державний
виконавець Аверіна М.А. звернулася до
суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
стягнення з Новофедорівської селищної
ради Сакського району АР Крим на
користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 60
000,00 грн., сплачених нею на виконання
договору. Свою заяву мотивує тим, що
Новофедорівська селищна рада
ухиляється від виконання рішення суду,
посилаючись на відсутність відкритих
рахунків у Державній казначейській
службі України та інших фінансових
установах на території України.Така
інформація спростована відомостями
наданими Державною податковою службою
України.З огляду на норми ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу. З підстави, передбаченої ст. 36
ЗУ «про виконавче провадження» просила
задовольнити її заяву.

У судове засідання заявник не прибула,
про час і місце розгляду справи
повідомлена.

Особи, які брали участь у справі
до суду не прибули, про час і місце
розгляду даної заяви повідомлені.

10 грудня 2013 року до суду надійшло
клопотання секретаря Новофедорівської
селищної ради Сакського району АР Крим
про дослідження у якості доказу листа
Сакського управління Державної
казначейської служби України АР Крим
від 03 грудня 2013 року. Також у клопотанні
заявник зазначив, що селищна рада не
має відкритих рахунків у Державній
казначейській службі України та інших
банківських установах на території
України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутності
присудженого майна в натурі,
стихійного лиха тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При ухваленні зазначеного вище рішення
судом було встановлено, що грошові
кошти за спірним договором були
перераховані ОСОБА_2 у місцевий бюджет
Новофедорівської селищної ради
Сакського району АР Крим, яка і є їх
розпорядником, а тому вони підлягають
поверненню саме із вказаного бюджету,
оскільки відповідно з ЗУ «Про місцеве
самоврядування» органи місцевого
самоврядування в селах, селищах,
містах, районах у містах (у разі їх
створення) самостійно розробляють,
затверджують і виконують відповідні
місцеві бюджети згідно з Бюджетним
кодексом України. Сільські, селищні,
міські, районні в містах (у разі їх
створення) ради та їх виконавчі органи
самостійно розпоряджаються коштами
відповідних місцевих бюджетів,
визначають напрями їх використання.

Правові наслідки недійсності
правочину передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 216 ЦК
України, зокрема Законом передбачено,
що недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Зі змісту заяви старшого державного
виконавця та інших матеріалів
вбачається, що Новофедорівська селищна
рада Сакського району АР Крим фактично
ухиляється від виконання рішення суду.

За змістом ст. 373 ЦПК України зміна
способу і порядку виконання рішення
допускається у виняткових випадках за
наявності певних обставин; законом
встановлений певний критерій
визначення підстав для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення; суду
надана можливість у кожному
конкретному випадку вирішити питання
про наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення, з урахуванням усіх
обставин справи, а також прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження; обставинами, які
утруднюють виконання рішення, можуть
бути тільки ті обставини, які існують
насправді і які безпосередньо не
дозволяють виконати судове рішення в
обсязі, строки та у порядку,
визначеному в ньому.

Зазначені державним виконавцем
обставини не є підставою для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду, а по суті є спробою змінити зміст
рішення суду в частині зобов'язання
відповідача повернути отримані кошти,
що не передбачено нормами ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 373 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління
міністерства юстиції України в АР Крим
Аверіної М.А. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з
дня її оголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А.
М.