Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1326/13-ц
Провадження № 2/669/395/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю прокурора Присяжнюк Г.А.,

представника служби у справах
дітей та органу опіки та піклування
Білогірської РДА Панасюк В.В.,
представника Ямпільської спеціальної
школи-інтернату Баліцької Н.В.,
представника органу опіки та
піклування Ямпільської селищної ради
Ткачука А.С., неповнолітньої ОСОБА_5 та
її представника ОСОБА_6,

відповідачки/позивачки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я цивільну
справу за позовом прокурора
Білогірського району Хмельницької в
інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_7
про повернення неповнолітньої ОСОБА_5
матері, ОСОБА_7, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Ямпільська спеціальна школа -
інтернат, та за позовом ОСОБА_7 до
органу опіки та піклування
Білогірської районної державної
адміністрації Хмельницької області
про повернення дитини, третя особа -
Ямпільська спеціальна школа - інтернат,

В С Т А Н О
В И В :

08.11.2013 року прокурор Білогірського
району в інтересах малолітньої ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7
про позбавлення батьківських прав
стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3., в якому вказав, що
відповідачка є матір'ю останньої.
Рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 12 квітня 2006
року ОСОБА_5, у зв'язку із незадовільним
станом здоров'я, яке загрожувало життю
дитини, та яка проживала у жахливих
санітарних умовах, вилучена від
батьків без позбавлення батьківських
прав та передана органу опіки та
піклування. 23 серпня 2007 року останню з
притулку для неповнолітніх служби у
справах неповнолітніх Хмельницької
облдержадміністрації передано до
Ямпільської спеціальної
школи-інтернат де вона навчається по
даний час. За період з 2006 року ОСОБА_7 не
виявила бажання повернути дитину
додому, аліментів на її утримання не
сплачує, її вихованням, доглядом,
фізичним та/або психологічним
розвитком не цікавиться, в школі її не
відвідує.

В свою чергу ОСОБА_7 звернулася до суду
із позовом до органу опіки та
піклування Білогірської районної
державної адміністрації Хмельницької
області, третя особа: Ямпільська
спеціальна школа-інтернат про
повернення дитини, вказуючи, що
рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 12 квітня 2006
року в неї відібрано дочку, ОСОБА_5 та
передано органу опіки та піклування
Білогірської районної державної
адміністрації Хмельницької області.
Зазначає, що на даний час в неї
поліпшився матеріальний стан,
позитивно змінилися сімейні та життєві
обставини, які дають підстави для
повернення їй дочки для виховання та
спільного проживання.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року
справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги змінила. З врахуванням
інтересів дитини, приймаючи до уваги,
що відповідачка розірвала шлюб з
батьком дитини, який зловживав
спиртними напоями, змінила місце
проживання вважає, що дитина може бути
передана матері для виховання та
утримання.

Відповідачка проти позбавлення
батьківських прав заперечила, просила
повернути їй дочку для виховання. Суду
пояснила, що на даний час офіційно не
працевлаштована, проте надає допомогу
жителям села в утриманні домашніх
господарств за що отримує кошти на
проживання. Крім того, проживає у
житловому будинку своїх батьків у
якому проживає і її брат, який не має
власних дітей та надає їй допомогу в
утриманні дітей. Троє старших дітей
працевлаштовані, які також надають їй
кошти на утримання менших дітей.
Забираючи меншого сина ОСОБА_9 з
Ямпільської спеціальної
школи-інтернат на вихідні додому
постійно спілкується з дочкою ОСОБА_5.
Вона бажала забирати додому і дочку,
проте їй відмовляли у цьому, мотивуючи,
що дочку у неї відібрано за рішенням
суду. При цьому ніхто не роз'яснив їй
яким чином можливо повернути їй дочку.

Неповнолітня ОСОБА_5 просила повернути
її на виховання матері. Суду пояснила,
що навчається в Ямпільській
спеціальній школі-інтернат де
навчається і її молодший брат, ОСОБА_9.
Вона спілкується з ним, любить його та
захищає. Крім того, у неї є ще старші
брати з якими вона також хоче
спілкуватися. Позбавлення матері
батьківських права стосовно неї є
несправедливим, тому, що з матір'ю у неї
склалися нормальні відносини, мати
щотижня приходить до неї в інтернат,
приносить їй подарунки та солодощі.
Вона, а також і інші діти інтернату,
подовгу з матір спілкуються.

Представник служби у справах дітей
Білогірської РДА Панасюк В.В. показала,
що мати дитини не працевлаштована,
власного заробітку немає, порядку в
домі не підтримує, всі речі розкидані,
тому нічому хорошому дитину вона не
може навчити. Враховуючи, що на протязі
більше шести років мати не вирішувала
питання про повернення їй дочки є
підстави для позбавлення її
батьківських прав стосовно дочки
ОСОБА_5. В судових дебатах, враховуючи
бажання ОСОБА_5 проживати спільно з
матір'ю, не заперечувала проти
повернення дитини матері.

Аналогічні покази дав і представник
органу опіки та піклування Ямпільської
селищної ради Ткачук А.С.

Представники: Ямпільської спеціальної
школи-інтернат - Баліцька Н.В.,
неповнолітньої ОСОБА_5, - ОСОБА_6 та
свідок ОСОБА_1, допитані в судовому
засіданні, кожна окремо пояснили, що в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5
повернути її матері. ОСОБА_7 не
зловживає спиртними напоями, веде
здоровий спосіб життя. Проживає в
батьківському житловому будинку,
провела спільно з братом ремонт
будинку. В будинку небагато меблів,
проте чисто та прибрано. Мати щотижня
відвідує дітей в інтернаті, сина
забирає на вихідні додому. ОСОБА_5 плаче
та сумує за сім'єю, а працівники
інтернату не мають права відпустити
дитину додому, враховуючи наявність
рішення суду про відібрання дитини від
батьків. ОСОБА_5 хоче спілкуватися з
своїми братами, тому позбавлення
батьківських прав матері щодо дочки
ОСОБА_5 не відповідає інтересам дитини.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до переконання, що
уточнені позовні вимоги прокурора та
позовні вимоги ОСОБА_7 про повернення
дочки ОСОБА_5 матері підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка є
матір'ю ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про її народження.

Рішенням Білогірського районного суду
Хмельницької області від 12 квітня 2006
року ОСОБА_5, відібрана від батьків без
позбавлення батьківських прав та
передана органу опіки та піклування
Білогірської районної державної
адміністрації.

З серпня місяця 2007 року ОСОБА_5
знаходиться на державному утриманні в
Ямпільській спеціальній
школі-інтернат, де навчається по даний
час.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Білогірської районної
державної адміністрації Хмельницької
області № 50/24-02-15-1728/2013 від 11 грудня 2013
року в інтересах дитини, ОСОБА_7
доцільно позбавити батьківських прав
щодо дочки ОСОБА_5, оскільки мати дитини
ніде не працює, домашнього
господарства не веде, власного житла
немає.

Разом з тим в судовому засіданні
встановлено, що після відібрання
дитини умови проживання матері
змінилися. Вона розірвала шлюб з
батьком дітей, який зловживав
спиртними напоями, переїхала на
проживання до іншого житлового будинку
в якому спільно з братом провели
ремонт. В будинку мало меблів, проте
чисто та прибрано. Мати дитини не
зловживає спиртними напоями, веде
здоровий спосіб життя. Троє старших
дітей ОСОБА_7: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Микола
працевлаштовані, надають допомогу
матері у вихованні меншого сина ОСОБА_9,
що свідчить про те, що вона виховала
дітей працьовитими. Вказане
підтверджується як показами ОСОБА_7
так і показами свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_1, актами Ямпільської спеціальної
школи-інтернат від 05.12.2013 року та
Ямпільської селищної ради від 05.12.2013
року.

Статтею 164 Сімейного кодексу України
встановлено, що мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків і
чіткий перелік підстав позбавлення
батьківських прав передбачений у ч.1 ст.
164 Сімейного Кодексу України.
Позбавлення батьківських прав є також
виключною мірою, яка тягне за собою
серйозні правові наслідки як для
батька (матері), так і для дитини (ст. 166
СК). Це означає, що позбавлення
батьківських прав допускається лише,
коли змінити поведінку батьків в кращу
сторону неможливо, і лише при наявності
вини в діях батьків.

Суд не погоджується із висновком
органу опіки та піклування, вважає його
недостатньо обґрунтованим, що
суперечить інтересам дитини.

Так, незважаючи на те, що неповнолітня
відібрана від батьків без позбавлення
їх батьківських прав мати дитини
щотижня відвідувала школу -інтернат, де
навчалася дитина, приносила їй деякі
речі та солодощі, подовгу спілкувалася
з дочкою, тому твердження, що мати не
приймає участі у вихованні дитини не
відповідає встановленим обставинам
справи. Умови проживання матері
змінилися у кращий бік і у разі
повернення їй дитини, дочка та вона
проживатимуть у окремій кімнаті.

Вирішуючи спір по суті суд враховує
положення ст.9 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 року, згідно
якої Держави-учасниці забезпечують те,
щоб дитина не розлучалася з батьками
всупереч їх бажанню, за винятком
випадків, коли компетентні органи
згідно з судовим рішенням, визначають
відповідно до застосовуваного закону і
процедур, що таке розлучення необхідне
в якнайкращих інтересах дитини.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
встановлено, що особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
ст. 164 СК. Ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Відповідно до ст. 170 СК України якщо
відпадуть причини, які перешкоджали
належному вихованню дитини її
батьками, суд за заявою батьків може
постановити рішення про повернення їм
дитини.

На теперішній час ОСОБА_7 змінила свій
спосіб життя, спиртними напоями не
зловживає, має постійне місце
проживання, утримує присадибну
ділянку, нею створено усі необхідні
умови для всебічного розвитку дитини,
її проживання та виховання. При таких
умовах повернення дитини матері є
доцільним та відповідає інтересам
дитини.

Керуючись ст. ст. 150, 164, 166, 170 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позови прокурора Білогірського району
Хмельницької області в інтересах
малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_7
задовольнити.

Повернути ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці с. Паньківці Білогірського
району Хмельницької області, її
неповнолітню дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Стара Ропа
Старосамбірського району Львівської
області.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Н. П. Герасимчук