overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5585/2011 провадження 4-с/201/114/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектов Сергій
Юрійович, Головне управління державної казначейської служби в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектов
Сергій Юрійович, Головне управління державної казначейської служби в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 26 грудня 2013 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Справа №607/20315/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 380,69 грн. по квитанції №1810.63.1 від 04.11.2013р., сплачені на р/р 0002.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7335/13-ц
Провадження № 22ц/790/8655/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Літинського відділу державної виконавчої служби про розшук боржника
ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

08.08.2013р.. до суду надійшло подання відділу ДВС Літинського РУЮ, у якому порушується питання про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, з огляду на те, що вона є боржником та її місце знаходження невідоме.

Під час рогзгляду подання з»ясовано, що згідно виконавчих листів
№2-625 від 28.01.2011 р. , №214/686/ від 29.05.2012р. та судового наказу №2-Н-136 від 24.12.2009 року, виданих Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь банківських та кредитних установ боргу на загальну суму 127878,81 грн.. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являлася.

Згідно довідки Соснівської сільської ради №174 від 14.01.2013р. боржник зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

До відділу ДВС повернулися конверти із відміткою про те, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

24.07.2013р. державним виконавцем був складений акт про відсутність даного боржника за місцем проживання вказаним у виконавчому листі.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, вважаю, що подання відділу ДВС Літинського РУЮ підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ( реєстрація) АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Літинському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

28 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.
Справа № 126/4807/13-ц

Провадження № 2/126/1446/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,зареєстрований 14.05.1995 року в Михайлівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.12.2013 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.12.2013 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

08.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 4572,42 та 1191,40 грн.. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 4572,42 грн. та 1191,40 грн.
(а.с.4,5), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою про сплату боргу №7 виданою 23.01.2013 року та вимогою №48.2 виданою 03.05.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
№ 2/269/2257/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2013 року Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2257/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 29.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 2/269/2263/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2013 року Суддя
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2263/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 29.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 490/5971/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, до суду надіслали заяви, у яких позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, а відповідачі - про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.02.2014 о 10:00.

Визнати явку у судове засідання сторін, зокрема - представника позивача - обов'язковою.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 367/7863/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця»,3-я особа виконуючий обов»язки начальника вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський Ясинецький
Олександр Віталійович про визнання наказу незаконним,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 40 ч 1 п 3,43,149,235,237-1 КЗпП
України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати наказ №607 від 26.09.2013р про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності -незаконним.

Визнати наказ №615 від 27.09.2013р про звільнення ОСОБА_1 по ст.. 40 ч 1 п 3 КЗпП
України -незаконним.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді майстра дільниці 1 групи з підготовки похідних бригад та вагонів до рейсу у
Вагонній дільниці станції
Київ-пасажирський Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» з 27.09.2013р.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2013р по день винесення рішення суду у суммі 12 424 гр 82 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення з
Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в суммі 4408гр81 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути із Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» на користь держави судовий збір 229гр40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 29.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

09.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

07.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі боргу в сумі 3455,43 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 3455,43 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою № Ф6 виданою 23.01.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2013р. смт.Літин

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Сільченко О. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/137/65/13

За заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко