overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/790/7869/13
Справа № 2033/2-269/11 1 інстанції - Алфьорова Т.М.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/7664/13
Справа № 646/6014/13-ц 1 інстанції - Журавель В.А.
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК Українита подана у строк, передбачений ст. 294 цього Кодексу. Судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/983/13- ц
Провадження № 2/520/2332/13
УХВАЛА

26.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи провадження було зупинено.
Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа була повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 18 листопада 2013 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/790/8199/13
Справа № 2/642/1653/13 1 інстанції - Гримайло А.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк, передбачений ст. 294 цього Кодексу. Судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/8241/13
Справа № 637/698/13-ц 1 інстанції - Тордія Е.Н.
Категорія: «спадкові»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування .

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.503), на 18 листопада 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2616/13-ц
Провадження № 2-о/675/92/2013
"20" грудня 2013 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді Демчука П.В. , при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Білівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтування заяви зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її рідна мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із житлового будинку, однак реалізувати своїх спадкових прав - отримати свідоцтво на право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, вона не може, оскільки в свідоцтві про її народження ім'я матері записано «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».
Свідоцтво про народження матері не збереглося, актовий запис про її народження в Ізяславському відділі
ДРАЦС також відсутній, тому вона і звертається до суду з даною заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подану
Представник Білівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, наявна у матеріалах справи.
З довідки, виданої Білівською сільською радою Ізяславського району
Хмельницької області від 12.02.2013 року
№126, встановлено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, постійно проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1. Після її смерті фактично в управління та розпорядження спадковим майном вступила донька ОСОБА_1, яка була зареєстрована в спадковому будинку.
В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці у графі мати записано - «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2». У зв'язку із даними розбіжностями, а також у зв'язку із тим, що свідоцтво про народження
ОСОБА_2 не збереглося, відсутній також і актовий запис про її народження в
Ізяславському відділі ДРАЦС, заявниця
ОСОБА_1 не може реалізувати свої спадкові права як спадкоємиця за законом після смерті матері.
Жителі АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили те, що ОСОБА_2, яка проживала в с.Припутні та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, являлася рідною матір'ю ОСОБА_1,
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно являлася рідною матір'ю ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,
Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, дійсно являлася рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.
Суддя
Справа № 310/5278/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 450/4715/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2013 р. розглянувши матеріали позовної заяви поданої адвокатом
ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших ( всього 11 позивачів) до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про розірвання договору про спільну часткову власність на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 р. представник позивачів, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати
Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку, укладений 14.04.2008р. між 15-ма фізичними особами, в т.ч. між позивачами та відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі відмовляються у добровільному порядку розірвати даний договір. Крім того зазначає, що двоє із учасників даного
Договору померли, а між їх спадкоємцями розділені земельні ділянки, що передавались у спільну часткову власність.

31.12.2013 р. до відкриття провадження у справі, в суд поступила заява адвоката
ОСОБА_1 в якій він просить повернути матеріали поданої ним позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного вважаю, що є всі підстави для повернення позовної заяви представнику позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву подану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших ( всього 11 позивачів) до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про розірвання договору про спільну часткову власність на земельну ділянку від 23.12.2013 р., повернути представнику позивачів ОСОБА_1

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами скерувати ОСОБА_1

Роз'яснити, позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 18 листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2584/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2-н/161/2558/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 401/4674/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09:40 годину 01.11.2013 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

16.10.2013
Справа № 401/4418/13-ц
Провадження № 2/401/1530/13 провадження у справі 10.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.20 годину 01 листопада 2013 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

10.10.2013