Справа № 450/1192/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"15" травня 2013 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі головуючого - судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Пустомити
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в
якому просить стягнути з відповідача в
свою користь затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
2200,26 грн. та понесені ним витрати по
сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на такі обставини:

10.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
було застраховано відповідальність
власника транспортного засобу ВАЗ 21099,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.11.2011 р. в смт.Щирець відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були: автомобіль "Renault
KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2
(власник ОСОБА_4), яким керував ОСОБА_5 та
транспортний засіб «ВАЗ 21099»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_3

Позивач вказує, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталася в
результаті порушення правил ПДР ОСОБА_3

ОСОБА_5 22.11.2011 р. звернувся до АТ
«ПРОСТО-страхування» із повідомленням
про настання випадку.

Внаслідок даної пригоди потерпіла
особа ОСОБА_4 зазнала матеріальної
шкоди у розмірі 2200,26 гривень та 12.01.2012 р.
вона звернулася до АТ
«ПРОСТО-страхування» із заявою про
виплату страхового відшкодування, про
що було складено розрахунок, який
належить до виплати потерпілій особі.
Зазначена подія була визнана
страховою, про що було складено
страховий акт та в подальшому було
виплатило страхове відшкодування у
розмірі 2200,26 грн.

Крім того позивач вказує, що відповідно
до постанови Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20.12.2011 р. ОСОБА_3 під час вчинення ДТП
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного позивач просить
позов задоволити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак від нього
надійшла заява в якій він позовні
вимоги підтримує та просить суд справу
слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки, хоча був належним чином
повідомленим про час та місце судового
розгляду справи.

Оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, які
слід визнати поважними, та посилань на
докази, які мають значення для справи, а
представник позивача не заперечує
проти такого, судом ухвалено провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між АТ
«ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 10.11.2011
року було укладено поліс №АА/6467130
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, згідно якого було
застраховано відповідальність
транспортного засобу «ВАЗ 21099»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що
свідчить копія цього полісу.

19.11.2011 року в смт. Щирець відбулась
дорожньо-транспортна пригода, за
участю автомобіля "Renault KANGOO»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник
ОСОБА_4), під керуванням ОСОБА_5 та
автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 20.12.2011 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного, суд вважає, що
вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні
19.11.2011 року ДТП встановлена та повністю
доведена судовим рішенням.

22.11.2011 року ОСОБА_5 звернувся до АТ
«ПРОСТО-страхування» із повідомленням
про настання випадку, про що свідчить
копія повідомлення від 22.11.2013 року.

Судом встановлено, що для визначення
розміру матеріального збитку,
заподіяного в результаті ДТП
власникові автомобіля "Renault KANGOO»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, було
складено Висновок №298 експертного
автотоварознавчого дослідження від
24.11.2011 року, згідно якого вартість
відновлюваного ремонту становить 2200,26
гривень, що стверджується копією
висновку №298 від 24.11.2011, складеного
експертом ОСОБА_6

ОСОБА_4 12.01.2012 р. звернулася до АТ
«ПРОСТО-страхування» із заявою про
виплату страхового відшкодування та
20.01.2012 р. було складено розрахунок
страхового відшкодування №6456, що
належить до виплати потерпілій особі,
згідно з яким страхове відшкодування
складає 2200,26 грн., згідно копії
розрахунку страхового відшкодування
№6456 та копії заяви від 12.01.2013р. Вказана
вище подія була визнана страховою,
відповідно до страхового акту від
20.12.2012 р. та було виплачено страхове
відшкодування у розмірі 2200,26 грн.
ОСОБА_4, згідно платіжного доручення
№2076 від 24.01.2012.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкода виникла внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»: Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: 38.1. і. до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані сп'яніння під впливом
алкоголю, наркотичних, психотропних чи
інших одурманюючих речовин.

Згідно постанови Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20.12.2011 року, ДТП вчинена відповідачем
ОСОБА_3 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином суд вважає, що у зв'язку з
вчиненням відповідачем ОСОБА_3
дорожньо-транспортної пригоди
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, відповідно до положень ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у позивача
виникло право пред'явлення регресного
позову до відповідача.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ПАТ
«ПРОСТО-страхування» підлягає
стягненню сума завданих збитків
внаслідок виплати страхового
відшкодування в розмірі 2200,26 грн.
Стягненню з Відповідача в користь
Позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України також підлягають
документально підтверджені судові
витрати, які позивач сплатив при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 1166,1187,1191 ЦК України,
ст.ст. 8, 27 Закону України «Про
страхування», ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» 2200,26 грн. (дві
тисячі двісті гривень 26 коп.)
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса