Справа № 382/1375/13-ц Головуючий у І
інстанції Литвин Л.І.Провадження №
22-ц/780/6626/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського
районного суду Київської області від 18
жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просив в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № K3JWGK15006732 від
19.02.2008 року звернути стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок №11
по вул. Репніних в м. Яготин Київської
області шляхом продажу будинку та
виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані чи проживають у
вказаному будинку..

Позовні вимоги
обгрунтовував тим, що 19.02.2008 року між
ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір. Відповідно
до умов Кредитного договору позивачем
було надано кредит в сумі 595 539 грн. 00
коп., з кінцевим терміном повернення
19.02.2028 року. За користування кредитом за
Кредитним договором була встановлена
відсоткова ставка в розмірі 16,08 %
річних. Позичальник у свою чергу
зобов'язувався прийняти, належним
чином використати та повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом в розмірі 16,08 % річних.
Відповідач у порушення умов договору
зобов'язання за вказаним договором не
виконує, в зв'язку з чим у позивача є
право вимоги на звернення стягнення
на предмет іпотеки.

18 жовтня 2013 року
представником відповідача заявлене
клопотання про зупинення провадження
у справі з тих підстав, що Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ розглядається касаційна скарга
ОСОБА_1 по справі № 1028/653/12, предметом
якої є визнання недійсними положень
Договору іпотеки, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», які
надають банку право укладати від імені
відповідача договір купівлі-продажу
про продаж предмету іпотеки.

Ухвалою Яготинського
районного суду Київської області від 18
жовтня 2013 року в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про зупинення провадження у
справі, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1
ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відмовляючи у зупиненні
провадження згідно норми п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд свої висновки
обґрунтовував тим, що відповідачем не
надано доказів того, що Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було відкрито провадження за
його касаційною скаргою.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду про відсутність
підстав зупинення провадження у
справі.

Як вбачається із
матеріалів справи 05 серпня 2013 року
суддею Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Яготинського
районного суду Київської області та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 08 липня 2013 року залишено
без руху із наданням строку для
усунення недоліків до 9 вересня 2013
року (а.с.64).

Інших доказів про відкриття
касаційного провадження ОСОБА_1 не
надано.

Встановивши вказані обставини, суд
прийшов до законного і
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав, передбачених п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення
провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою апеляційного
суду Київської області від 8 липня 2013
року залишено без змін рішення
Яготинського районного суду від 26
квітня 2013 року, яким відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання недійсними пунктів договору
іпотеки.

Рішення апеляційного суду у
встановленому законом порядку
набрало законної сили.

За таких обставин колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду відповідає обставинам справи,
постановлена з додержанням вимог
закону і не може бути скасована з
підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Доводи апеляційної
скарги про порушення норм
процесуального права при
постановленні ухвали є
необґрунтованими і спростовуються
висновками суду, які відповідають
вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: