overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/5898/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
№ 2-н/269/1334/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за
№ 184118 від 10.04.2013 року у розмірі 6950 грн. 82 коп. на користь Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р 260001258
ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
НП "Макіївський об'єднаний РЄМ" на 260001258
ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
Справа № 410/3293/13-ц
Провадження № 22ц/782/4896/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-410/259/2872/2013 року, виданого 20.08.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Житловик-2» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Брянківського міського суду
Луганської області від 07 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 14.11.2013 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 20.11.2013 року.

28.11.2013 року на адресу апеляційного суду
Луганської області надійшла скарга
ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що зазначені недоліки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 14.11.2013 року усунуті не були.

04.12.2013 року ухвала про залишення апеляційної скарги без руху с роз'яснювальним листом повторно була направлена апелянту.

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали та листа апелянтом 07.12.2013 року. До даного часу недоліки апеляційної скарги не усунені.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 14.11.2013 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподанною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Брянківського міського суду
Луганської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-410/259/2872/2013 року, виданого 20.08.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Житловик-2» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5784/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» (р/р 988 в АТ «Банк
«Золоті ворота» МФО 351931, Код ЕДРПОУ 34754617) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. у розмірі 1 279 грн. 27 коп., а також стягнути з боржника судові витрати.

07.11.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» (р/р 988 в АТ «Банк
«Золоті ворота» МФО 351931, Код ЕДРПОУ 34754617) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (р/р 351931, Код ЕДРПОУ 34754617) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства
«Золоті ворота» МФО 351931, Код ЕДРПОУ 34754617) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. в розмірі 1 279 грн. 27 коп. (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять гривень 27 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства
«Золоті ворота» МФО 351931, Код ЕДРПОУ 34754617) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 249/6672/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради про скасування державного акта на право приватної власності на землю , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про скасування державного акта на право приватної власності на землю прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 50 хвилин 15.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Справа № /534/3049/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 4 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 4 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1425/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4549/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Яромир-Агро"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Яромир-Агро" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 626/1025/13-ц
Провадження № 2-о/626/45/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

16.04.2013 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою
Супротивнобалківською сільською радою
Новосанжарського району Полтавської області про всатновлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для встановлення факту;

-з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявоюОСОБА_1 з заінтересованою особою
Супротивнобалківською сільською радою
Новосанжарського району Полтавської області про всатновлення факту родинних відносин - призначити до судового розгляду на 24.04.2013року на 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

16 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.503), на 14 листопада 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницької міжрайонної податкової інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № /534/2979/13-ц
Провадження № 2-н/534/405/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1603/2317/2012
Номер провадження 22-ц/786/4383/2013
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу цього ж суду від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом оскаржується рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2013 року та ухвала цього ж суду від 21 грудня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року вже була предметом апеляційного розгляду та ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2013 року залишена без змін.

Тому, з огляду на зміст п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити.

У частині оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у частині оскарження ухвали Гадяцького районного суду
Полтавської області від 21 грудня 2012 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Чічіль В. А.
Справа № 462/9855/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

31 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Львівській області Шестака О.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення Львівського апеляційного адміністративного суду
№ 1185/09 (8583/10) від 05 листопада 2013 року,-

встановив:

31 грудня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.