overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8271/13 Справа: № правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом комунального підприємства комунального господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції КП «Харківводоканал» звернулося з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга КП
«Харківводоканал» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом комунального підприємства комунального господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 5771 грн. 32 коп. заборгованості за
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають
Юрія Савченко,99/10 на користь стягувача
МКП «Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 5771 грн 32 коп.
(п’ять тисяч сімсот сімдесят одна 2.          Стягнути з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37 код ОКПО 320827702, з кожного окремо судовий збір в сумі 57,35грн. а всього 114 грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№631/1747/13ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження : 22ц/790/8883/13
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника акціонерної компанії
«Харківобленерго»-Бережного Євгена
Григоровича на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище яке існувало до порушення прав та законних інтересів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
АК «Харківобленерго»-Бережного Є.Г. на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерної компанії
«Харківобленерго»-Бережного Євгена
Григоровича на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище яке існувало до порушення прав та законних інтересів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 333/9015/13-ц
№2-о/333/241/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована сторона Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована сторона
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, ст 127 та ст 129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на
_____годину ____ хвилин _________ 2013 р., з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
__________2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ЗапоріжжяЮ.Р.Піх.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6130/13-ц
Провадження № 2/362/2589/13
У х в а л а

"28" листопада 2013 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/4853/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2013 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якомому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.10 2013 року провадження по справі було зупинено та призначено строк на примирення до 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
№ 536/3223/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської про визнання права власності в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх чоловік та батько
ОСОБА_5. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя належав житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, який являється спадковим майном. В зв'язку з відсутністю правоустановчих документів на житловий будинок їм, приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про власність на частку в спільному майні подружжя.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в спільному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18342/13-ц

11 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18342/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2013 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
УХВАЛА

Справа № 101/113/13- ц

11 січня 2013 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою ОСОБА_2 06. 11. 1982 року і зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 368, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося, приблизно 12 років сумісно не проживають, ведуть роздільне господарство і позивач має намір створити нову сім'ю .

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,.

Так, до матеріалів позовної заяви не доданий документ, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який при розгляді даної категорії справи являється обов'язковим.

Згідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Справа № 014/679/12-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2013 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 29.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що при винесенні рішення по даній справі 29.11.2013 року суддею було допущено помилки, а саме: в мотивувальній частині рішення слово «свідків» помилково написано «сідків»; суму боргу помилково вказано 25 000 грн. замість 37 000 грн.; дату розписки помилково вказано 29.06.2011 року замість 20.06.2011 року; помилково вказано, що
ОСОБА_3 являється бабусею відповідачки; у рішенні Кагарлицького районного суду від 05.06.2013 року суть позову вказано
«про визнання дійсним договору позики від 20.06.2011 р.» замість «про визнання не дійсним договору позики від 20.06.2011 р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
"суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки".

А тому, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 29.11.2013 року, виклавши в наступній редакції:

В мотивувальній частині рішення:

- слово «сідків» замінити на «свідків»;

- суму боргу вважати 37000 грн.;

- вважати дату повернення боргу 20.10.2012 року , а дату розписки 20.06.2011 року;

- свідок ОСОБА_3 не являється бабусею відповідачки;

- у рішенні Кагарлицького районного суду від 05.06.2013 року суть позову вважати «про визнання не дійсним договору позики від 20.06.2011 р.»

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа №
Провадження № 2/359/3907/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт", публічного акціонерного товариства "Кий Авіа" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити для розгляду судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08-30 год. 21.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08-30 год. 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України "Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Левченко А.В.
Провадження № 2/127/1385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Альянс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 24.12.2013 року ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.11.2013 року про залишення позову ПАТ «Банк Альянс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора без розгляду, скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 21.01.20114 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: