Справа № 2114/9552/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що є власником квартири
АДРЕСА_1. В лютому 2001 року позивач
дізналася проте, що зазначену квартиру
було продано ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу квартири укладеним 03
лютого 2011 року між останнім і сином
позивача - ОСОБА_2 та був посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
При цьому, під час укладення
зазначеного договору ОСОБА_2 діяв від
імені позивача на підставі довіреності
виданої нею та посвідченої приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 21 грудня
2010 року. Однак, позивач стверджує, що не
надавала даного доручення та не мала
намір продавати належну їй квартиру. У
зв'язку з чим та вважаючи, що належне їй
майно було продано без її відома,
неповноважною особою та за підробленим
дорученням позивач змушена пред'явити
до відповідачів відповідний позов
шляхом подання до суду даної позовної
заяви, в якій просить суд визнати
недійсним доручення від 21 грудня 2010
року видане приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 і договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладений 03 лютого 2011 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та витребувати квартиру
АДРЕСА_1 із чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 на її користь.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
та представник за її довіреністю -
ОСОБА_7 не з'явилися, про причини неявки
суду не повідомили, про час і місце
судового розгляду позивач була
своєчасно повідомлена належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення ф.119 відділення поштового
зв'язку № 65 м. Одеси Одеської обласної
дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення
16 серпня 2013 року рекомендованого
поштового відправлення із повісткою
про виклик. При цьому, представник за
довіреністю позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7
будучи присутнім в судовому засіданні,
яке відбулося раніше, позовні вимоги
заявлені позивачем підтримав та просив
суд їх задовольнити з підстав
зазначених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_8 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та просив суд
їх задовольнити з підстав зазначених в
позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлялися належним
чином у порядку встановленому ч.ч.4-5, 9-10
ст. 74 ЦПК України та розпорядження
Кабінету Міністрів України «Про
друковані засоби масової інформації
загальнодержавної та місцевої сфери
розповсюдження, в яких у 2013 році
розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме» від 26
грудня 2012 року № 1065-р.

Представник за довіреністю
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому
засіданні визнав позовні вимоги
позивача у повному обсязі та не
заперечував проти їх задоволення.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_4 та представник за його
довіреністю - ОСОБА_10 в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялися належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
При цьому, представник за довіреністю
ОСОБА_4 - ОСОБА_10 будучи присутнім в
судовому засіданні, яке відбулося
раніше, заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача посилаюсь на
їх необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суду не повідомила, про
час і місце судового розгляду була
своєчасно повідомлена належним чином у
порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить повідомлення
ф.119 відділення поштового зв'язку № 28 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 14 серпня
2013 року рекомендованого поштового
відправлення із повісткою про виклик.
При цьому, раніше подала до суду
письмове клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Згідно до ч.2 ст. 158
ЦПК України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлявся належним чином
у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить наявне в
матеріалах справи рекомендоване
поштове відправлення із судовою
повісткою про виклик здане 13 серпня 2013
року на відділення поштового зв'язку №
3 м. Херсона Херсонської обласної
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи
суд встановив, що 08 жовтня 2007 року
позивач ОСОБА_1 набула право власності
на квартиру АДРЕСА_1 згідно до
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу квартири. 21 грудня 2010
року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було посвідчено
довіреність від імені позивача ОСОБА_1
на ім'я відповідача ОСОБА_2, згідно якої
останнього було уповноважено на
розпорядження майном позивача, а саме
квартирою АДРЕСА_1 шляхом укладення та
підписання всіх дозволених законом
угод по управлінню та розпорядженню
зазначеним майном, зокрема
купівлі-продажу. 03 лютого 2011 року
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
було посвідчено договір
купівлі-продажу квартири, згідно до
умов якого відповідач ОСОБА_2, діючи як
представник продавця на підставі
зазначеної вище довіреності позивача
ОСОБА_1 від 21 грудня 2010 року, продав, а
відповідач ОСОБА_3 купив належну ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1. Однак, судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 не мала
наміру продавати квартиру, яка є
предметом спору, та не видавала
довіреності на розпорядження нею. В
свою чергу відповідно до висновку
експерта за судовою почеркознавчою
експертизою № 1546 НДЕКЦ при УМВС
України в Херсонській області від 19
липня 2013 року, рукописний запис та
підпис в графі «Підпис» довіреності
від імені ОСОБА_1, що посвідчена
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Даний доказ підтверджує ту обставину,
що позивач ОСОБА_1 не надавала
зазначеного доручення, на підставі
якого 03 лютого 2011 року приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
посвідчила договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. На підставі
викладеного суд вважає, що нерухоме
майно - квартира АДРЕСА_1 вибула з
володіння позивача ОСОБА_1 не з її волі.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. При цьому,
згідно ч.ч.2-3 ст. 203 ЦК України, особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 216
ЦК України, недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. Однак,
згідно абзаців 2 і 3 пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
удову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9,
норма частини першої статті 216 ЦК не
може застосовуватись як підстава
позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі. Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною першою статті 388
ЦК.

При цьому, пункт 3 ч.1 ст. 388 ЦК України
передбачає, що якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що пред'явлений позивачем позов
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню так як 21 грудня 2010 року
позивач ОСОБА_1 не видавала довіреності
на розпорядження належною їй квартирою
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим остання в
подальшому вибула з її володіння не з
її внутрішньої волі, а в результаті
використання довіреності та укладення
на її підставі договору. які в свою
чергу не відповідали і суперечили
самій волі позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 321, 388 ЦК України суд
-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння задовольнити.

Визнати доручення від 21 грудня 2010
року видане приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 - недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 03 лютого 2011 року недійсним.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 із
чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду
сторони мають право ознайомитись з 02
вересня 2013 року.

Суддя:І. В. Котьо