Справа № 535/1138/13-ц
Провадження № 4-с/535/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді -
Островського Р.В.,

при секретарі -
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва скаргу ОСОБА_1
на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця начальника
відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції Саєнко С.С. та
рішень відділу державної виконавчої
служби Зіньківського районного
управління юстиції, заінтересована
особа - Котелевська районна державна
адміністрація Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця начальника
відділу ДВС Котелевського районного
управління юстиції Саєнко С.С., в якій
просить: поновити процесуальний строк
на подання скарги, визнати Постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 23 вересня 2013 року не оформленою
відповідно закону, прийнятою до
виконання без перевірки матеріалів
справи і судового рішення, що не
набрало чинності, на підставі
прийнятого до виконання виконавчого
листа, який не підлягає виконанню,
просить ці дії та бездіяльність
державного виконавця визнати
неправомірними, визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
зобов'язати державного виконавця
зупинити виконавче провадження , крім
того, просить визнати протиправною
Постанову про стягнення виконавчого
збору від 08 листопада 2013 року на суму 680
гривень та її скасувати, визнати
протиправною Постанову про накладення
штрафу від 08 листопада 2013 року на суму
170 гривень та її скасувати.

Відповідно до заявлених вимог,
ухвалою судді Котелевського районного
суду Полтавської області від 27
листопада 2013 року до участі у справі в
якості заінтересованої особи залучено
учасника виконавчого провадження -
стягувача Котелевську районну
державну адміністрацію Полтавської
області та залучено відділ державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції , рішення
якого оскаржуються.

Скаржник - ОСОБА_1 в судовому
засіданні скаргу підтримав повністю та
пояснив, що 26 вересня 2013 року отримав
поштою постанову про відкриття
провадження від 23 вересня 2013 року за №
39911081 про зобов'язання ОСОБА_1 знести
об'єкти нерухомого майна, без
зазначення конкретної адреси цих
об'єктів, шляхом розбирання та
демонтажу, вважає, що державним
виконавцем порушено вимоги ч. 3 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавцем не
здійснено звернення до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду та його
змісту, крім того зазначив що
оскаржувана постанова не містить дати
та номера цивільної справи за яким
видано виконавчий лист, а рішення не
набрало законної сили, оскільки, як
відомо позивачу, справа з
Котелевського районного суду
Полтавської області 12 червня 2013 року
направлено до суду касаційної
інстанції, тому вважає, що державний
виконавець у порушення вимог ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» не звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду.
При цьому державний виконавець
прийняв сумнівний документ до
виконання , оскільки рішення суду не
набрало законної сили, без перевірки
самого рішення суду, оскільки в
виконавчому документі не зазначено
номера справи та дати прийняття
рішення, тому вважає, що державним
виконавцем порушено вимоги ч. 1 ст. 18 та
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». 30 вересня 2013 року
скаржник подав клопотання до
виконавчої служби Котелевського РУЮ
про зупинення виконавчого провадження
від 23.09.2013 року за № 39911081 , однак
клопотання в порушення вимог ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» залишилося без відповіді.
Зазначив, що йому не було надано
можливості ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження.
Також просив визнати протиправною
Постанову про стягнення виконавчого
збору від 08 листопада 2013 року на суму 680
гривень та її скасувати, визнати
протиправною Постанову про накладення
штрафу від 08 листопада 2013 року на суму
170 гривень та її скасувати, винесені
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції - Саєнко С.С., який діє на
підставі наказу № 1081/7 від 02 вересня 2013
року, в судовому засіданні заперечував
проти задоволення скарги, з наступних
підстав: з 23 вересня 2013 року на
виконанні у ВДВС Котелевського РУЮ
перебувало виконавче провадження №
39911081 з виконання виконавчого листа №
1613/2-4/11 виданого Котелевським районним
судом Полтавської області 17 квітня 2013
року про зобов'язання ОСОБА_3 знести
об'єкти нерухомого майна, а саме:
об'єкт № 1 (сторожова вежа) -споруда,
об'єкт № 2 (сторожова вежа) -споруда;
об'єкт № 3 (вежі) -споруда; об'єкт № 4
(курень) -будівля; об'єкт № 5 (огорожі
-частоколу, мостику) -споруда; об'єкт № 6
(вбиральня) -будівля, що розташовані за
межами населеного пункту с. Більськ
Котелевського району Полтавської
області, біля автодороги поблизу
«Альтанки», шляхом розбирання та
демонтажу. Так як виконавчий документ
видано відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
він був прийнятий до виконання, а
підстав для звернення до суду із заявою
про роз'яснення змісту цього документа
не було. В постанові про відкриття
виконавчого провадження від 23 вересня
2013 року, чітко зазначені адреси
об'єктів, які підлягають демонтажу, їх
назви та номер виконавчого
провадження, та всі вимоги
передбачені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» . Щодо розгляду
клопотання скаржника, яке надійшло 03
жовтня 2013 року до ВДВС Котелевського
РУЮ «Про зупинення виконавчого
провадження» , у строки передбачені
законом було направлено відповідь (
вих.. № 17.10.2013 року) з роз'ясненням ст.ст.
37,38,39 Закону України «Про виконавче
провадження», і оскільки ОСОБА_1 не
було надано жодних підтверджень
обставин, які є підставою для зупинення
виконавчого провадження, тому для
задоволення клопотання не було жодних
підстав. Доводи щодо не надання
можливості ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження вважає
безпідставними, оскільки ОСОБА_1 до
ВДВС Котелевського РУЮ із зверненням
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження не звертався.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції - Саєнко С.С надав суду
письмове заперечення проти скарги від
05 грудня 2013 року.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, до
канцелярії суду 04 грудня 2013 року
надійшов лист за підписом В.о.
начальника ВДВС Зіньківського РУЮ
Сухомлин Т.В. з проханням провести
розгляд скарги без участі
представника ВДВС Зіньківського РУЮ, в
зв'язку з великою завантаженістю
відділу та неможливістю з'явитися ( а.с.
16).

Представник заінтересованої
особа - учасника виконавчого
провадження стягувача Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області - Саєнко О.В., яка
діє на підставі довіреності від 08
січня 2013 року № 01.1-14/10 в судовому
засіданні просила суд відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись на те,
що вимоги скарги є безпідставними,
оскільки скаржник намагається таким
чином уникнути виконання рішення суду.

Суд, заслухавши
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та інші зібрані по
справі докази прийшов до висновку про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1
про визнання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.09.2013
року не оформленою відповідно закону,
прийнятою до виконання без перевірки
матеріалів справи і судового рішення,
що не набрало чинності, на підставі
прийнятого до виконання виконавчого
листа, який не підлягає виконанню та
про визнання неправомірними цих дій та
бездіяльності, про визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, про зобов'язання
державного виконавця зупинити
виконавче провадження з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2012
року, позов Котелевської районної
державної адміністрації Полтавської
області до ОСОБА_1, про визнання
будівництва самочинним та зобов'язання
його знести, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача -
історико-культурний заповідник
«Більськ», відділ земельних ресурсів
Котелевської РДА, відділ архітектури
Котелевської РДА, інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Полтавській області та на стороні
відповідача - Благодійний фонд «Гелон»,
задоволено повністю. (а.с. ).

Рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 11 червня
2012 року набрало законної сили 17 вересня
2012 року, відповідно до Ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 17.09.2012 року, якою апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилено, а рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2012
року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 грудня 2012
року, касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а рішення Котелевського
районного суду Полтавської області від
11 червня 2012 року та Ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 17 вересня
2012 року залишено без змін.

17 квітня 2013 року Котелевським
районним судом Полтавської області за
заявою представника Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області був виданий
виконавчий лист № 1613/2-4/11, щодо
зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкти
нерухомого майна, а саме: об'єкт № 1
(сторожова вежа) -споруда, об'єкт № 2
(сторожова вежа) -споруда; об'єкт № 3
(вежі) -споруда; об'єкт № 4 (курень)
-будівля; об'єкт № 5 (огорожі
-частоколу, мостику) -споруда; об'єкт № 6
(вбиральня) -будівля, що розташовані за
межами населеного пункту с. Більськ
Котелевського району Полтавської
області, біля автодороги поблизу
«Альтанки», шляхом розбирання та
демонтажу. ( а.с. 23).

Котелевська районна державна
адміністрація Полтавської області 19
червня 2013 року № 001.1-14/344 направила
заяву про примусове виконання рішення
суду разом з виконавчим листом від
17.04.2013 року, яка надійшла на адресу ВДВС
Котелевського РУЮ від 23 вересня 2013
року № 592. ( а.с. 21).

Відповідно до норми статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» , примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: а саме: виконавчі листи,
що видаються судами.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Судом досліджено та встановлено,
що виконавчий лист № 1613/2-4/11, виданий
Котелевським районним судом
Полтавської області від 17 квітня 2013
року, відповідає всім вимогам закону, а
доводи скаржника є безпідставними,
оскільки у верхньому лівому куті
виконавчого листа зазначено номер
справи - № 1613/2-4/11, номер провадження - №
2/1613/2/2012 та зазначено дату прийняття
рішення, а саме: 11 червня 2012 року, при
цьому зазначена резолютивна частина
рішення - про зобов'язання ОСОБА_1
знести об'єкти нерухомого майна, а
саме: об'єкт № 1 (сторожова вежа)
-споруда, об'єкт № 2 (сторожова вежа)
-споруда; об'єкт № 3 (вежі) -споруда;
об'єкт № 4 (курень) -будівля; об'єкт № 5
(огорожі -частоколу, мостику) -споруда;
об'єкт № 6 (вбиральня) -будівля, що
розташовані за межами населеного
пункту с. Більськ Котелевського району
Полтавської області, біля автодороги
поблизу «Альтанки», шляхом розбирання
та демонтажу, де чітко зазначено місце
розташування вищезазначених об'єктів
( що розташовані за межами населеного
пункту с. Більськ Котелевського району
Полтавської області, біля автодороги
поблизу «Альтанки»).

За заявою стягувача державним
виконавцем ВДВС Котелевського РУЮ
Саєнко С.С. було відкрито виконавче
провадження на підставі
вищезазначеного виконавчого
документа, що також відповідає вимогам
ст. 19,25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Доводи скаржника щодо не
звернення державного виконавця ВДВС
Котелевського РУЮ до суду щодо
роз'яснення рішення суду, виконавчого
документа, не обґрунтовані, оскільки
відповідно до вимог ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження»,
у разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення;
а також у разі якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення змісту цього
документа, тобто це є правом державного
виконавця звернутися, а не обов'язком,
при цьому сам боржник, отримавши
постанову про відкриття провадження
також мав право звернутися з заявою
про роз'яснення рішення, виконавчого
документа, яке підлягає примусовому
виконанню.

Статтею 37 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вичерпний перелік обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, а статтею 38
вказаного Закону визначені обставини,
що надають право державному виконавцю
зупинити виконавче провадження.
Порядок і строки зупинення виконавчого
провадження передбачені ст. 39
зазначеного Закону, згідно з якою,
державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтями 37 і 38 цього
Закону, яка затверджується начальником
або заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець.

В судовому засіданні при розгляді
справи ОСОБА_1 пояснив, що він
відмовляється виконувати рішення суду,
оскільки з ним не згодний, підстав для
зупинення виконавчого провадження,
передбачених статтями 37, 38 Закону
України «Про виконавче провадження»
ним не зазначено.

Отже, доводи скаржника стосовно
того, що державний виконавець порушив
вимоги закону і не зупинив виконавче
провадження, є необґрунтованими і
суперечать матеріалам справи.

Вимоги скарги ОСОБА_1 на рішення
відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції щодо визнання протиправною
постанови про стягнення виконавчого
збору від 08.11.2013 року та її скасування,
визнання протиправною постанови про
накладення штрафу від 08.11.2013 року та її
скасування підлягають закриттю
провадженню по справі у зв'язку з тим,
що дані вимоги скарги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, з наступних підстав:

Державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів відповідно до законів України
(ст. 1 Закону України «Про державну
виконавчу службу»).

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, виконання яких покладено на
державну виконавчу службу у порядку
передбаченому законом.

В пункті 6 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» з посиланням на пункт 7 частини
другої статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначається,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами.

За таких обставин враховуючи правові
норми Цивільного процесу України,
Кодексу адміністративного судочинства
України, Закону України «Про державну
виконавчу службу» та зміст вимог
пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби». Справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів у окремому
виконавчому провадженні, належить до
юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на це вбачається, що розгляд
скарги щодо визнання протиправною
постанови про стягнення виконавчого
збору від 08.11.2013 року та її скасування,
визнання протиправною постанови про
накладення штрафу від 08.11.2013 року та її
скасування здійснюється в порядку
адміністративного судочинства, а не
цивільного судочинства.

Такі справи відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України відносяться до
адміністративної юрисдикції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: справа не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. 3 ЦК України, ст.ст.
383, 387, п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст.ст. 17,
18,19,25,34,37,38 Закону України «Про
виконавче провадження», Постановою
пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3, суд;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.09.2013
року не оформленою відповідно закону,
прийнятою до виконання без перевірки
матеріалів справи і судового рішення,
що не набрало чинності, на підставі
прийнятого до виконання виконавчого
листа, який не підлягає виконанню та
про визнання неправомірними цих дій та
бездіяльності, про визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, про зобов'язання
державного виконавця зупинити
виконавче провадження - відмовити
повністю.

В частині вимог скарги ОСОБА_1 на
рішення відділу державної виконавчої
служби Зіньківського районного
управління юстиції щодо визнання
протиправною постанови про стягнення
виконавчого збору від 08.11.2013 року та її
скасування, визнання протиправною
постанови про накладення штрафу від
08.11.2013 року та її скасування - закрити
провадження по справі у зв'язку з тим,
що вимоги скарги не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Роз'яснити скаржнику
ОСОБА_3 право звернення до суду для
вирішення даних вимог в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти
днів з моменту проголошення, а
сторонами, що не були присутні в
судовому засіданні у той же строк з
моменту отримання копії.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський

В повному обсязі ухвалу виготовлено 12
грудня 2013 року __________________