overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/3249/13-ц
Номер провадження 2-н/173/409/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
№ 2/269/2605/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2605/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 годині 09.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 265/9650/13-ц
Провадження № 2/265/3572/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області було відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника до виконання ним своїх зобов'язань перед банком.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на будь-яке майно відповідача, при цьому не надаючи жодних доказів наявності такого майна у останнього, яке б йому належало на праві власності.

Також не наведено заявником обґрунтованості неможливості виконання рішення суду у подальшому без забезпечення вказаного позову.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7001/13-ц
Провадження № 2/270/2682/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Макіївка 26 грудня 2013 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки тому, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться не у Центрально-Міському районі м. Макіївки, оскільки згідно інформації, наданої відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у
Донецькій області не значиться. Разом з тим, позивачем у позовній заяві місцем помешкання відповідача зазначено:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Суд вважає, що згідно зі ст. 115 ЦПК
України позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості має бути подано до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, в зв`язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Яременко
Провадження № 2/344/6171/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості та інших (в кількості 100 відповідачів) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» було залишено без руху та надано Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено представника заявника 25 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 12 листопада 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 341/2036/13-ц
Номер провадження 2/341/787/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Призначити судовий розгляд на 15.00 год. 18 вересня 2013 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Єдиний унікальний номер 341/3238/13-ц
Номер провадження 2/341/1137/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач пред"явила позовну заяву до
Подільської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3,- три місяця.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 10 січня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 січня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/1388/13-ц
Номер провадження 2/341/617/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка
Т.В.

секретаря Томин Л..В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором як новий кредитор - покупець за договором купівлі прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством
«Дельтабанк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

При розгляді справи виникла потреба витребувати у позивача докази для підтвердження статусу нового кредитора за договором позики укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 28 серпня 2007 року № 0, а саме підтвердження того, що вимоги за згаданим договором є предметом договору купівлі прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством
«Дельтабанк» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» витяг з акту приймання-передачі до договору купівлі прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк» та Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» в частині вимоги за договором позики укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 28 серпня 2007 року № 0.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6983/13-ц
Провадження № 2-н/270/1551/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», розташованого за юридичною адресою:
№ 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію, керуючись статтями 64, 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»: - заборгованість за спожиту невраховану електричну енергію по акту
№ 187004 від 14 червня 2013 року у розмірі 4603,27 грн. (розрахунковий рахунок № управління ПАТ «Державний ощадний банк - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.(розрахунковий рахунок №260001258 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
Провадження № 2/344/6231/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 21.02.2008 року в розмірі 30615,20 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

20.11.2013 року представник позивача наручно одержав вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 18 листопада 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5437/13-ц
Провадження № 2/270/2155/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок джерела підвищеної небезпеки ",-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2013 року об 12 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа № 2/1203/42/2011 провадження № 8/434/15/13
УХВАЛА

09 грудня 2013р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Труфанової М.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якої просить суд за ново виявленими обставинами переглянути рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 08.02.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням і земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Заява складена у відповідності до вимог ст.364 ЦПК України та строки звернення заявницею не пропущені таким чином є всі підстави для прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами .

Розгляд заяви призначити на 09 січня 2014р. на 8-30г.

Копію заяви та додані до неї документи направити зацікавленій особі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 249/6355/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Шахтобуд» ,про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ
«Шахтобуд» ,про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 04.11.2013 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.