overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

20 червня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 червня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 266/3149/13-ц
Провадженя№ 2/266/1117/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М.,при секретарі
Кравцові С.С., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді франшизи у розмірі 500гривень, різниці вартості автомобіля до та після ДТП у розмірі 10 700гривень, моральної шкоди у розмірі 10 000гривень.

06 грудня 2013року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути окрім вже визначених сум відшкодування , також суму матеріальної шкоди у вигляді не сплаченого НДС у розмірі 885гривень 33 копійки.

Ознайомившись із заявою , суд дійшов до висновку про залишення даної заяви без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст..120 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про збільшення позовних вимог долучено документ про сплату судового збору у розмірі 09 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати - 229 гривень 40 копійок.

Згідно ст.. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Також у відповідності до ст.. 82 ЦПК
України- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху у зв'язку з несплатою у повному обсязі судового збору, надавши строк для усунення недоліків до 11 грудня 2013року.

Також суд роз'яснює позивачеві, що у відповідності до ст.. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
Провадження по справі № 2/260/2210/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем було надано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/2373/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

25 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, яких до позовної заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» не додано.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ: О.С.
Данилюк
Провадження по справі № 2-п/260/91/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказала, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 25.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені. Просить скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що вона не могла бути присутньою у судовому засіданні з поважних причин, та надавати пояснення і представляти свої докази.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомила, її не явка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заочного рішення.

Представник позивача за довіреністю
Круподьорова О.В. у судовому засіданні заперечувала проти вимог заяви, просила відмовити у її задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні з поважних причин і докази на які вона посилається мають суттєве значення, в зв'язку з чим, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 січня 2014 року о 10-00 годині року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Пронін
Провадження по справі № 2-п/260/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

30 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Втім, заявником до заяви про перегляд заочного рішення оригіналу документа про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: додати оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Справа №266/3917/13-ц
Провадження№ 2/266/1301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі
Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№85792644 від 20.10.2010р..

З актового запису про смерть №1 від 02.01.2013 року, виданого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вбачається, що відповідач по справі -
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно відповіді Другої маріупольської державної нотаріальної контори №208701-16 від 06.12.2013р. вбачається, що станом на 06.12.2013 р. спадкової справи після смерті ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи що відповідач по справі помер, і відсутні докази правонаступництва після смерті ОСОБА_1, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Єдиний унікальний номер 341/2893/13-ц
Номер провадження 2/341/1049/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/522/3653/13
У Х В А Л А

Іменем України

« 03» липня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси С.О. Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви
Дачно-будівельного кооперативу «Нова
Аркадія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування приміщенням, виселення та зняття реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2012 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем, проте зі спливом п'яти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення права користування приміщенням, виселення та зняття реєстрації місця проживання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
С.О.
ПОГРІБНИЙ

03.07.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом до Макіївської міської ради про визначення часток майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 07 листопада 2013 року в приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 433/1427/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Артеміда» в особі директора
Урдуханова Урдухана Магомедовича про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до суду з зазначеною заявою звернувся позивач, який просить визнати договір оренди земельної ділянки від 30.11.2011 року недійсним.

Позивач по справі надав суду заяву, в якій відмовився від заявлених позовних вимог і на підставі цього просить суд прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову, так як це не суперечить закону та не порушує будь-яких прав і законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 206 ЦПК
України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 за позовом до СТОВ «Артеміда» в особі директора Урдуханова Урдухана
Магомедовича про визнання недійсним договору оренди землі, від позову.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Бондаренко
"15" листопада 2013 р. пр. № 2/638/5781/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: