overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/2638/13-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

24.12.2013 року
Суддя
Чорноморського районного суду АРК

ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління
Пенсійного фонду України в АР Крим про встановлення юридичного факту,

ВСТАНО
ВИВ:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 11.12.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, що виразилося у тому, що заявником не сплачений судовий збір, сума якого відповідно до
ЗУ «Про судовий збір» по справам даної категорії складає 114,70 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, зазначені недоліки заявник ОСОБА_2 у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконала, у зв’язку з чим суд вважає необхідним визнати заяву не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в
АР Крим про встановлення юридичного факту, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Стебівко О.І.

ЧОРНОМОРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

________________________________________________________________________
_____

вул. Кірова, 19, смт. Чорноморське,

ОСОБА_4 Крим, 96400

Тел. 99-448, факс 91-505

Вих. №______ від ______________2013
ОСОБА_2

АРК, Чорноморський р-н,

с. Оленівка вул. Південна, 7

Чорноморський районний суд направляє Вам копію ухвали від 24.12.2013 року про повернення заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління
Пенсійного фонду України в АР Крим про встановлення юридичного факту, для відома

Додаток: Копія ухвали на 1 листі

Суддя
Чорноморського

Районного суда
АРК
ОСОБА_1
Справа № 472/1732/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залишення подання без руху

31 жовтня 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження ” вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено дані про суму заборгованості по аліментним зобов`язанням, а вказано лише про суму боргу, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження

Також копія виконавчого листа не придатна для читання.

Відповідно до ч.10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-5967/11
Справа № 2-5967/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –

Подзігун Г.В.

при секретарі –

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 40078,12 грн.

До суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині поручителя ОСОБА_4 а частині вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині пред’явлених вимог до ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Под зігун Г.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.12.2013 року
Суддя
Чорноморського районного суду АРК

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про розділ майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення по справі повторної комплексної земельної та будівельно-технічної експертизи.

У зв’язку з надходженням до суду заяви відповідача ОСОБА_3Д, про відмову від проведення повторної комплексної земельної та будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИ
В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є в спільній частковій власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 18.12.2013 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стебівко О.І.
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Мурзенка М. В., при секретарі Маричевій С. В., за участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила права користування житловим приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. В.
Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.
Провадження №2/485/1116/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі : головуючого           - судді Кішковської З.А.

при секретарі - Коренець
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з указаним позовом, ціною 114грн.97коп.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про таке.

На підставі викладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду.
При цьому, зважає, що відповідачка після відкриття провадження у справі сплатила борг та відшкодувала позивачу понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області сторонами протягом п'яти денного строку після отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 472/1723/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 29 жовтня 2013 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 01 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до судового розгляду

26.12.2013 року Суддя
Чорноморського районного суду

Автономної Республіки Крим
ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Новоіванівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим, третя особа - Чорноморська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що підстави для залишення позову без розгляду, зупинення, або закриття провадження по справі відсутні, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Новоіванівської сільської ради
Чорноморського району АР Крим, третя особа - Чорноморська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 02.01.2014 року о 09-00 годин у приміщенні Чорноморського районного суду АР Крим: 96400 Україна Автономна
Республіка Крим смт.Чорноморське вул.
Кірова, 19 каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стебівко О.І.
Справа № 472/2013/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 12 грудня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 грудня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 24.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа 123/2329/2012
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

17.12.2013 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:           головуючого судді           Стебівко О.І.

при секретарі
Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Джабаралієвича про розділ майна, що є спільною частковою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2
Джабаралієвича до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільній частковій власності, розділ часткової власності в натурі, визначення порядку користування часток в спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18 грудня 2013 року, відповідач надіслав заяву про пронеможливість прибуття до суду через транспортні складнощі пересування з міста Кривий Ріг, де вони мешкають, до місця розгляду справи – смт.
Чорноморське, АР Крим.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 18.12.2013 року на 10-00 год., провести в режимі відео конференції.

Доручити
Центрально-Міському суду м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити відповідача ОСОБА_2
Джабаралієвича та його представника
ОСОБА_3, зобов'язавши їх з'явитися в призначене судове засідання до
Центрально-Міському суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до
Центрально-Міського суду м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стебівко О.І.
Справа № 472/1645/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 23 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1674/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 28 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
№490/7626/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивачв не з’явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 472/1820/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 13 листопада 2013 року позивач
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 15 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 26 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2