overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 листопада 2013 року у справі за заявою
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Третейський розгляд спорів» від 21 липня 2008 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Третейський розгляд спорів» від 21 липня 2008 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/487/2211/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Чобіток А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -110 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація -110 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2013 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17444/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Чобіток А.О.
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 листопада 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 кожного місяця на час навчання ОСОБА_4, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, починаючи з 16 січня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» за довіреністю - Жекової
Ганни Іванівни на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» за довіреністю - Жекової
Ганни Іванівни на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 16 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 6 860 грн, у відшкодування моральної шкоди - 3 тис. грн та судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення матеріальної шкоди - зменшено розмір відшкодування до 4 290 грн, та стягнення моральної шкоди - до 500 грн.

Вирішено питання про розподіл удових витрат.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення матеріальної шкоди.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту ухвалених у справі рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кириченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-299
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї померлої, визнання ордеру недійсним, вселення,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї померлої, визнання ордеру недійсним, вселення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї померлої, визнання ордеру недійсним, вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційними скаргами до
Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Білоцерківського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу
№357/2485/13-ц.

Зупинити виконання рішення
Білоцерківського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
Справа № 147/1161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-299
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Молодіжний - 2» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом державного підприємства
«Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Ухвала

23 грудня 2013 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Роздільнянської районної ради
Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздільнянської районної ради
Одеської області, треті особи: ліквідаційна комісія по ліквідації комунального підприємства Редакція газети «Вперед», голова ліквідаційної комісії Бакланов Віктор Васильович, комунальне підприємство «Видавництво газети «Вперед», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Роздільнянської районної ради
Одеської області, треті особи: ліквідаційна комісія по ліквідації комунального підприємства Редакція газети «Вперед», голова ліквідаційної комісії Бакланов Віктор Васильович, комунальне підприємство «Видавництво газети «Вперед», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін