Справа № 2/463/2687/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013

суддя Личаківського районного
суду м. Львова Шеремета Г. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення
позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, протоколу проведення прилюдних
торгів, акту державного виконавця про
реалізацію арештованого майна,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та
витребування майна, а саме творчої
майстерні, що у АДРЕСА_1, з чужого
незаконного володіння.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
забезпечення позову, просить винести
ухвалу якою накласти арешт на нерухоме
майно, а саме творчу майстерню
(приміщення загальною площею 19,4 кв.м.),
що знаходиться АДРЕСА_1 та заборонити
ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії пов»язані з
відчуженням нерухомого майна. Заяву
мотивує тим, що відповідач вживає
заходів щодо відчуження нерухомого
майна, що зробить неможливим виконання
рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви, суд
приходить до висновку, що таку слід
задоволити частково виходячи з
наступного.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 15.12.2010 року задоволено
позов ВАТ КБ «Надра», стягнено з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, та ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором від 17.09.2009 року в
сумі 238070 грн. 17 коп. та судові витрати.
На виконання рішення суду 5.07.2011 року
видано виконавчий лист, державним
виконавцем проведено опис та арешт
спірного майна та проведено реалізацію
цього майна шляхом проведення
прилюдних торгів.

Позивачкою заявлено суду вимоги про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, протоколу проведення прилюдних
торгів, акту державного виконавця про
реалізацію арештованого майна,
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів та
витребування майна, а саме творчої
майстерні, що у АДРЕСА_1, з чужого
незаконного володіння.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види
забезпечення позову, які мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Позивачка просить суд вжити заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на спірне майно та
забороною вчиняти будь-які дії щодо
спірного майна.

Однак суд вважає за достатнє та
співмірне проведення забезпечення
позову у вигляді заборони вчиняти
будь-які дії щодо спірного на
теперішній час майна.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 ( стягувач по
справі), прож. АДРЕСА_2 про забезпечення
позову - задоволити частково.

В порядку забезпечення позову
заборонити ОСОБА_4 ( боржник по справі)
прож. АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії
пов»язані з відчуженням нерухомого
майна, а саме творчої майстерні (
приміщення 3) загальною площею 19,4 кв.м.,
що у АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
ДВС Личаківського району м. Львова.
Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Термін пред'явлення до виконання один
рік.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки,
передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.