Справа № 351/1978/13-ц
Номер провадження №2/351/879/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :головуючого-судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакуста М.З.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою
про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди мотивуючи тим, що в лютому 2011 р.
відповідач звернувся до Снятинського
РВ УМВС із письмовою заявою в якій
вказав, що вона підробила
землевпорядну документацію, а саме:
викопіровки з карти проекту
впорядкування громадських та
присадибних земель с. Потічок
Снятинського району в яких власноручно
вписала свої відомості та розрахунки.
По даному факту Снятинським РВ УМВС
проведена перевірка однак ознак будь -
якого злочину в її діях не було
встановлено про що повідомленої її
офіційним листом від 30.06.2011 р. за
підписом начальника Снятинського РВ
УМВС.

04.06.2013 р. відповідач в адрес
Снятинськогого РВ УМВС повторно
написав заяву в якій зазначив, що вона
могла сфальсифікувати документи, які
стали підставою для отримання нею
статусу інваліда І категорії
постраждалої від катастрофи на
Чорнобильській АЕС. Проведеними
слідчими діями Снятинським РВ УМВС не
було встановлено ознак злочину та
постановлено постанову про закриття
кримінального провадження по даному
факту в зв'язку з відсутністю
кримінального правопорушення. В
зв'язку із її викликами в Снятинський
РВ УМВС, їй була спричинена душевна
травма спричинена розповсюдженням
відповідачем відомостей, які не
відповідають дійсності і принижують
честь та гідність, ділову репутацію
внаслідок чого їй спричинена моральна
шкода, яку вона оцінює в сумі 25 000 грн.,
та просить стягнути їх із відповідача
так як після цього вона зверталась до
лікаря, їй було виставлений діагноз
«Церебральний атеросклероз», хронічна
цервікокраніалгія в стадії ремісії з
приводу чого амбулаторно лікувалася в
серпні 2013 р. та просить зобов'язати
відповідача вибачитись перед нею при
свідках.

Відповідач проти позову заперечує
пояснивши суду, що в лютому 2011 р.
написав заяву в Снятинский РВ УМВС
вказавши, що позивачка сфальсифікувала
землевпорядні документи, а саме:
викопіровку з карти проекту
впорядкування громадських та
присадибних ділянок с. Потічок
Снятинського району так як за
існуючого земельного спору між ним та
позивачкою під час розгляду цивільної
справи позивачка представила суду
ксерокопії цих документів де були нею
власноручно внесені розміри та
намальовані лінії чим ввела в оману
суд, що стало підставою, на його думку,
що суд через це прийняв не зовсім
правильні рішення визнавши незаконним
держакт про право приватної власності
на землю виданого його матері ОСОБА_5 з
якою він проживає однією сім'єю. В
зв'язку із вищевказаним написав заяву в
Снятинський РВ УМВС для того щоб
останні перевірили наведені ним факти
дали цьому правову оцінку.

Крім цього, йому стало відомо від людей,
які не визнані постраждалими від
аварії на Чорнобильській АЕС, що
позивачка в той час працювала із ними,
а отже могла сфальсифікувати
документи, які стали підставою для
отримання нею статусу інваліда І
категорії постраждалої від катастрофи
на Чорнобильській АЕС, а тому він як в
першому так і в другому випадку
виконуючи свій громадянський обов'язок
не з метою доведення таких відомостей
до громадськості чи окремих громадян,
а з метою перевірки цих відомостей
уповноваженим на це посадовими
особами, звернувся до Снятинського РВ
УМВС для перевірки цих даних.

Суд вислухавши сторін та дослідивши
матеріали справи вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити . Суд
прийшов до такого висновку по
слідуючих міркуваннях :

- із пояснень сторін, оглянутих в
судовому засіданні відмовних
матеріалів вбачається, що відповідач в
лютому 2011 р. звернувся із заявою до
Снятинського РВ УМВС в якій вказав, що
позивака сфальсифікувала
землевпорядні документи в яких
власноручно внесла свої відомості та
розрахунки і після проведення
перевірки їх було встановлено, що в
діях позивача відсутній склад
правопорушення. 04.06.2013 пр. відповідач
звернувся з заявою в Снятинський РВ У
МВС в якій вказала, що позивачка на
підставі сфальсифікованих документів
отримала статус інваліда І категорії
потерпілих від катастрофи на
Чорнобильській АЕС. Після проведення
слідчих дій провадження по справі було
закрито за відсутності в діях
позивачки кримінального
правопорушення.

- із пояснень відповідача вбачається,
що вищевказані заяви в Снятинський РВ
УМВС він написав не з метою доведення
даних відомостей до громадськості чи
окремих громадян, а з метою перевірки
їх уповноваженими на це посадовими
особам, що вказав в своїх заявах і це
підтверджується оглянутими в судовому
засіданні заявами.

Вищенаведене дає підстави суду
вважати, що відповідно до ст.40
Конституції України всі громадяни
мають право направляти індивідуальні
чи колективні звернення або особисто
звертатися до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та
посадових осіб, усіх органів, що
зобов'язані розглядати звернення і
давати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Враховуючи
те, що відповідач звернувся з даними
заявами в державний орган - в
Снятинский РВ УМВС, який компетентний
розглядати дані заяви та давати
відповідь на них і так як факти
викладені в них заявах не знайшли свого
підтвердження, то на думку суду, ця
обставина не може сама по собі бути
підставою для задоволення позову,
оскільки в даному випадку має місце
реалізація відповідачем
конституційного права передбаченого
ст.40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.
Крім цього, як вбачається із пояснень
відповідача, вищевказані заяви
адресовані Снятинському РВ УМВС він
писав не з метою доведення відомостей
викладених в заявах до громадськості
чи окремих громадян, а з метою
перевірки їх уповноваженими на це
особами.

З врахуванням вищенаведеного суд
вважає, що слід відмовити в позові в
частині відшкодування моральної шкоди.

Суд на підставі ст.40 Конституції
України, ст.ст.23,297 ЦК України, керуючись
ст.209,213- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського
районного суду
Боднарук М.В.