overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8525/13-ц
Провадження № 2/500/3651/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2.

В свою чергу третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Також, згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, а також, що відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора, суд вважає за необхідне об'єднати вказані позовні заяви в одне провадження.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в судовому засіданні не врегульований, суд находить за необхідне прийняти до свого провадження та об'єднати позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спора в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 123, 124, 125, 126, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами

щодо предмету спора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 314/4991/13-ц
№ 2/314/1147/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити на 09-00год. 22.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4991/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 22.10.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

22.10.2013 на 09:00

11.10.2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року
Справа №542/2135/13-ц

2/542/865/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрельченко
Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко
О.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35 369 грн. 56 коп.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідач та його адвокат в судовому засіданні проти позову заперечують та прохають в судове засідання викликати представника позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК
України,суд -

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 10 години 30 хвилин 08 січня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 137/1417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття накакзного провадження у справі

"31" липня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Сільченко О. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/137/61/13

За заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
О. В. Сільченко
Справа № 309/2420/13-ц
Провадження № 2/309/1356/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 20 листопада 2013 року
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст. ст.10, 60, 169, 209, 212-215, 224 - 227
ЦПК України, ст. 104, 105, 112 СК України, суд
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 08.05.2004 року у відділі РАЦСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 84 -
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Залишити прізвище ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу в органах
Дитину сторін: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні матері ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа №
Провадження № 2/314/1516/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 25.12.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 29.11.2013
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1850/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" грудня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 10 січня 2014 року у приміщенні
Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 209/6741/13-ц
Провадження № 2-н/209/1647/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 21578,73 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя
Байбара Г.А.
Номер справи137/1420/13-ц районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 31.07.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 02.10.1983 року, так як шлюбні відносини погіршилися останній період часу і вони припинили проживання однією
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує розписка про отримання ним повістки, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 02 жовтня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору про майно сторони не
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконавчим комітетом
Багриновецької сільської ради
Літинського району Вінницької області, 02 жовтня 1983 року, актовий запис № 15.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 314/4983/13-ц
№ 2/314/1139/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Вільнянського РУЮ, ОСОБА_2, ТОВ
"Енергетична компанія Вінд-Степ" про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Вільнянського районного суду з позовною заявою до ВДВС Вільнянського
РУЮ, ОСОБА_2, ТОВ "Енергетична компанія
Вінд-Степ" про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна ,

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Вільнянського РУЮ, ОСОБА_2, ТОВ
"Енергетична компанія Вінд-Степ" про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна.

2.Призначити на 14 год. 20 хв. 29.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №3145/4983/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК
України подати до суду до 29.10.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

29.10.2013 на 14:00

16.09.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3408/13-ц

Рядок статзвіту № 47

25 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3408/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 27 січня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 209/6815/13-ц
Провадження № 2-н/209/1680/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 446,47 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 318/2784/13-ц
Номер провадження №2/318/688/2013
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивач 09.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„21" жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „21" жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський