1305/2302/12 2/441/135/2013
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17.05.2013р. Городоцький райсуд Львівської
області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар
Ю.М.

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок Львівської
області справу за позовом комунального
підприємства «Управління будинками
№2» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку
регресу 25 203 грн. 09 коп., суд -

в с т а н о в и в :

26.11.2012 р. КП «Управління будинками №2»
звернулось з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення в порядку регресу, штрафу - 25
203 грн. 09 коп. та 252 грн. 03 коп. судових
витрат, вимоги мотивувало тим, що
ОСОБА_3 працюючи інспектором по
кадрах-паспортистом і відповідаючи за
ведення кадрової роботи, не направила
до Городоцького районного центру
зайнятості звіт про вивільнених
працівників у березні 2011р., як наслідок
на підприємство накладено штраф в сумі
23 298 грн. 05 коп., при примусовому
стягненні штрафу, із підприємства
стягнуто також виконавчий збір і
витрати. Оскільки грошовими
стягненнями підприємству завдано
збитків, то в порядку регресу такі слід
відшкодувати з винної особи.

В суді представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви
такого, дала інші пояснення, просить
позов задоволити.

Відповідач позову не визнала, пояснила,
що в березні 2011р. працювала
діловодом-паспортистом КП «Управління
будинками №2», виконувала інші разові
доручення керівника підприємства, в
т.ч. які стосувались кадрової роботи,
але про те, що вона є відповідальною за
кадрове забезпечення, має подавати
відповідну звітність не знала, із
наказом про покладення на неї таких
обов'язків, із посадовою інструкцією
інспектора по кадрах не ознайомлена. У
березні 2011р. вказівки від начальник КП
«Управління будинками №2» підготувати
і подати до центру зайнятості звіт про
кадрах, не мала. За невчасне подання
кадрової звітності до Городоцького
районного центру зайнятості, в липні
2011р., оштрафовано керівника
підприємства, він має нести
відповідальність за шкоду спричинену
зайвими грошовими виплатами. Просить
відмовити у позові.

Заслухавши сторони, свідка, вивчивши
матеріали справи, суд відмовляє у
задоволенні позову.

За положеннями ст.130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

При покладанні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і в порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством.

Так, із акту № 68 перевірки дотримання
законодавства про зайнятість
населення від 07.07.2011р. (а.с. 79)
убачається, про порушення КП
«Управління будинками №2» вимог п.5 ст.20
ЗУ «Про зайнятість населення», в
частині подання інформації про
вивільнення ОСОБА_4, та інші порушення.

Із постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 28.12.2011р.
(а.с.6) убачається, що позов Львівського
обласного центру зайнятості до КП
Управління будинками №2» про стягнення
23 298 грн. 05 коп. штрафу, задоволено.

З копії звіту по рахунку КП «Управління
будинками №2» (а.с.28) убачається, про
списання 18.07.2012р. із рахунку
підприємства на рахунок ВДВС
Городоцького РУЮ штрафу, виконавчого
збору і витрат, а всього - 25 719 грн. 47 коп.

З пояснень сторін, долученої до справи
копій наказу №2 від 1.03.2011р. і особової
карточки (типова форма № П-2) ОСОБА_3
(а.с.10,44) видно, що вона з 29.04.2008р. працює в
КП «Управління будинками №2»
діловодом, наказом №2 начальника КП
«Управління будинками №2» від 01.03.2011р.
№47 переведена на посаду
діловода-паспортиста.

З пояснень представника позивача та
долученої копії наказу начальника
«Управління будинками №2» від 28.02.2011р.
№38 (а.с.9) убачається, про покладення на
ОСОБА_3 обов'язків
паспортиста-інспектора відділу кадрів.

Із пояснень відповідачки в суді
убачається, що з вищеозначеним наказом
вона не ознайомлена.

Суд бере до уваги ці пояснення
відповідачки оскільки, ні в оригіналі
наказу, а ні на копії такого, підпису
відповідачки про ознайомлення не має.

Суду не надано посадової інструкції
паспортиста-інспектора відділу кадрів,
а тому суд вірить поясненням
відповідачки, що на підприємстві такої
інструкції не було.

Копія посадової інструкція інспектора
по кадрах-паспортиста КП «Управління
будинками №2», що долучена до справи
(а.с.11-16) затверджена тільки 01.11.2011р., а
тому немає стосування до обсягу
трудових обов'язків відповідачки у
березні цього ж року.

Не може бути підставою до задоволення
позову й договір про повну матеріальну
відповідальність від 30.04.2008р. із ОСОБА_3,
як діловодом КП «Управління будинками
№2» (а.с.27) оскільки.

Статтею 135-1 КЗпП України передбачено,
що письмовий договір про повну
матеріальну відповідальність може
бути укладено підприємством,
установою, організацією з
працівниками, які займають посади або
виконують роботи безпосередньо
пов'язані із зберіганням, обробкою,
продажем (відпуском) перевезенням або
застосування у процесі виробництва
переданих їм цінностей.

Перелік таких посад або робіт, а також
типовий договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність затверджений в
порядку визначеному КМУ.

Відповідно до вищевказаної норми
договори про повну матеріальну
відповідальність можна укладати
тільки при зайнятті посад і виконання
робіт, які передбачені переліком
затвердженим постановою Державного
комітету Ради Міністрів СРСР з праці та
соціальних питань від 28.12.1977р. №447/24,
(діє на території України відповідно
до постанови ВРУ від 12.09.1991р. «Про
порядок тимчасової дії на території
України окремих актів законодавства
Союзу РСР).

Посади діловода немає у вказаному
переліку, а отже договір про повну
матеріальну відповідальність від
30.04.2008р. між КП «Управління будинками
№2» і відповідачко - незаконний.

Відмовляючи в позові, суд також
ураховує, що у штатному розписі КП
«Управління будинками №2» від 01.03.2011р.
(а.с.34) посади «паспортиста-інспектора
відділу кадрів» не було, посада
«інспектор по кадрах-паспортист»
вводилась штатним розписом з 01.06.2011р
(а.с.35).

Із табелів обліку робочого часу по КП
«Управління будинками №2» за березень,
квітень і травень місяць 2011 р. теж
убачається, що ОСОБА_3 на підприємстві -
діловод.

Складення ОСОБА_3 в 2011р. табелів обліку
використання робочого часу на
працівників КП «Управління будинками
№2» (а.с.36-40) підтверджує її покликання
про виконання разових доручень
керівника, які стосувались кадрової
роботи, але не може вважатись,
обставиною яка свідчить, що
відповідачка в березені 2011р.
безпосередньо відповідала за кадрову
роботу в управлінні та має відповідати
за недоліки в ній.

Із копії протоколу про адміністративне
правопорушення №31 від 07.07.2011р. та копії
постанови від 19.07.2011р. (а.с.89-90)
убачається, що через за неподання у
березні 2011р. до Городоцького центру
зайнятості інформації про
прийнятих/звільнених працівників, до
адміністративної відповідальності по
ч.5 ст.165-3 КупАП із накладення штрафу - 272
грн., притягнуто начальника КП
«Управління будинками №2» п. Я.
Калинчука.

В суді представник позивача заперечила
притягненню до участі в справі, в
порядку ст.105 ЦПК України, як
відповідача вищевказаної посадовї
особи.

Отже, оскільки позивачем не надано, а в
суді не здобуто доказів, які б свідчили,
що в березні 2011р. до функцій ОСОБА_3
входив обов'язок запезпечення кадрової
роботи у КП «Управління будинками №2»,
в т.ч. направляти відповідні форми
звітності до Городоцького районного
центру зайнятості, а тому немає підстав
до покладення на неї обов'язку
відшкодувати управлінню матеріальну
шкоду через зайві грошові виплати -
штраф.

Керуючись ст.ст. 130, 135-1 КЗпП України,
ст.ст. 10, 60, 73, 159, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

в позові Комунального підприємства
«Управління будинками №2» до ОСОБА_3
про відшкодування в порядку регресу 25
203 грн. - відмовити, за безпідставністю
вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів.

Суддя:
П.Ф.Українець