Номер провадження № 22-ц/785/5643/13
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О.., Сєвєрової
Є.С.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2013 року,
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з названим позовом.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 квітня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованість за договором в розмірі
18 098,13 грн. та суму судового збору у
розмірі 230 грн., а разом - 18 328,13 грн..

Не погоджуючись з рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2013 року
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
- скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення,
перевіривши законність і
обґрунтованого рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що 27 серпня 2009
року, ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_4 1000 дол.
США, що становило, за курсом НБУ суму 7
990 грн., які зобов'язалася повернути в
строк до 01 березня 2010 року. Вказане вище
підтверджується розпискою, написаною
та підписаною власноруч відповідачкою
(а.с. 6), що останньою не заперечувалось.

За встановлених обставин, судом
першої інстанції до правовідносин, що
склалися, були вірно застосовані норми
ст..ст.1046-1050 ЦК України, та на підставі
вказаних норм зроблений висновок про
задоволення позовних вимог.

З розрахунку суми позову,
наданого позивачем, який відповідає
нормам діючого законодавства України,
загальний борг відповідачки перед
позивачем на дату ухвалення рішення не
погашений та складає суму основного
боргу у розмірі - 7993 грн., 3% річних з
простроченої суми 719,37 грн., пеню - 593,46
грн., індекс інфляції - 8 792,30 грн.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Суд, згідно
ст.. 11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих судом сторонами
доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України,
кожна сторона, за допомогою належних та
допустимих доказів, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач обіцяв не вимагати повернення
боргу, а позичені кошти віднести в
рахунок коштів, призначених на
утримання доньки, є неспроможними,
оскільки нічим не підтверджені.

Більш того, як було з'ясовано в суді
апеляційної інстанції, та не
заперечувалось апелянтом, донька
проживає з позивачем та знаходиться на
його утриманні.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення заявлених вимог.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані та не доведені у суді
апеляційної інстанції, тому, висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 квітня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова