АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/754/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2144/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В., Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.,

за участі: представника
відповідачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 10 вересня 2013 року про часткове
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
боргу,

встановила:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом та після
уточнення позовних вимог просила
стягнути солідарно із відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 14400 євро та з
ОСОБА_2 - 2000 євро.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 30 травня 2013
року за заявою ОСОБА_3 накладено арешт
на будинок АДРЕСА_1 та магазин по
АДРЕСА_2.

06.09.2013 року представник відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4- ОСОБА_1
звернувся з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, вжиті ухвалою Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
від 30 травня 2013 року в частині
накладення арешту на приміщення
магазину по АДРЕСА_2, посилаючись на те,
що даний вид забезпечення позову
перешкоджає здійсненню господарської
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, а саме не
дозволяє передати це приміщення в
оренду з правом викупу. Тому внаслідок
накладення арешту ОСОБА_4 не отримує
доходи, які могла б одержувати після
укладення відповідного договору. Крім
того, вартості будинку, на який також
накладено арешт

________________________________________________________________________
________

Головуюча у першій інстанції - Кучерява
А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В.
Категорія: ухвала

вистачить для повного задоволення
вимог позивача.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2013
року в задоволенні заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

Суд виходив з того, що будинок АДРЕСА_1
перебуває під заставою, крім того
відповідач ОСОБА_4 не є його
співвласником, а має самостійні
зобов'язання за даним позовом та може
забезпечити їх за рахунок власного
майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
заяву про часткове скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Апелянт вказує на те, що судом не
враховано, що обраний вид забезпечення
позову не співмірний із заявленими
позивачем вимогами, не було взято до
уваги інтереси відповідачів та не
враховано того, що накладення арешту на
приміщення магазину по АДРЕСА_2
перешкоджає законній господарській
діяльності.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4- ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити.

Позивач ОСОБА_3, заперечуючи проти
апеляційної скарги, вказала, що ухвала
є законною та обґрунтованою, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частинами 1 і 3 статті 151 ЦПК України
установлено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В силу ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Матеріали справи вказують на те, що між
сторонами виник спір з приводу
стягнення заборгованості по договору
позики та існує реальна загроза
невиконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Під час розгляду заяви про часткове
скасування заходів забезпечення
позову суд першої інстанції врахував
ці обставини і, виходячи з ціни позову,
співмірності заявленого позову та
майна, обрав відповідний вид
забезпечення позову, який не порушує
прав та інтересів сторін і третіх осіб.

Обраний судом вид забезпечення позову
не перешкоджає відповідачу
користуватися приміщенням магазину і
займатися господарською діяльністю, а
тому суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у скасуванні заходів
забезпечення позову в частині
накладення арешту на магазин по
АДРЕСА_2. При цьому судом враховано, що
відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 09.09.2013р. накладено заборону на
відчуження будинку АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_2, на підставі укладеного
12.06.2007р. іпотечного договору та на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження відділу
державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління
юстиції.

Доводи на спростування вищевказаних
обставин не узгоджуються з матеріалами
справи та положеннями чинного
законодавства.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 10 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова