Справа № 2-679/13 № апеляційного
суді першої інстанції: Козлов
Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 суддя Апеляційного
суду м. Києва Шкоріна О.І., вивчивши
матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн» подану
представником Кас’янАндрія
Сергійовича на ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 5 березня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за позовом ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атторн»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
поруки та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 березня 2012 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним кредитного договору
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою, Кас’ян А.С., який діє на
підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн», 10 грудня 2013
року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи,
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити виходячи з
наступного.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва
від 27 серпня 2013 року та від 21 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційними скаргами представника
ТОВ «Атторн» -Дроздика О.В. на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
5 березня 2012 року, якою позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним кредитного договору
залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України
сторони можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника. Представник діє не від
свого імені, а від імені сторони, а тому
подача апеляційної скарги на одне і теж
судове рішення різними
представниками сторони не
допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов`язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов`язки.

Подача однакових апеляційних скарг на
одне і те ж саме рішення протягом
тривалого періоду часу, різними
представниками, свідчить про
недобросовісне здійснення стороною
своїх процесуальних прав, оскільки
такі дії направлені на затягування
розгляду справи.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, зокрема,
якщо є ухвала про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

За таких обставин, оскільки в даній
справі вже є ухвали про відмову у
відкритті апеляційних проваджень за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атторн»,
поданих представником Дроздиком О.В., а
тому у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ТОВ «Атторн» - Кас’ян А.С
слід відмовити.

Крім цього, згідно зі ст..7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі відмови у відкритті
провадження у справі.

В зв'язку з відмовою у відкритті
апеляційного провадження у справі,
вважаю за необхідне повернути судовий
збір особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атторн»,
подану представником Кас’ян Андрієм
Сергійовичем на ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 5 березня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за позовом ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атторн»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
поруки та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атторн» до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним кредитного договору.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Атторн», через
Кас’ян АндріяСергійовича, сплачений
10.12.2013 року у ГРВ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по
квитанції №21/21 судовий збір у розмірі
114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень
сімдесят одну копійку) на р/р: 0010,
одержувач: ГУДК у м. Києві, код 26077951, МФО
820019, призначення платежу: судовий збір
за апеляційну скаргу ТОВ «Атторн» на
ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: