Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 1207/7125/12
Провадження № 22ц/782/4314/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка
В.К.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3, на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
розірвати між ним та відповідачкою
шлюб, зареєстрований 03.02.2007 року
Ленінським відділом РАЦС Луганського
міського управління юстиції, актовий
запис № 28. Позовні вимоги обгрунтовує
тим, що сімейні стосунки він та ОСОБА_4
не підтримують з початку 2008 року з
причин різних поглядів на шлюбне життя,
відсутності взаєморозуміння. Позивач
вважає, що подальше збереження сім'ї та
спільне життя неможливе.

25 липня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з зустрічним позовом, в якому
також просила розірвати між нею та
відповідачем шлюб, зареєстрований
03.02.2007 року Ленінським відділом РАЦС
Луганського міського управління
юстиції, та поділити майно, набуте ними
за час шлюбу, а саме - ? частку житлового
будинку по АДРЕСА_1, виділивши кожному
по 1/8 частки вищевказаного житлового
будинку. Зустрічні позовні вимоги
обгрунтовує тим, що вказаний житловий
будинок вони сумісно придбали у період
шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11.09.2013 року первісні
позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Суд вирішив:

- розірвати шлюб, зареєстрований 03.02.2007
року Ленінським відділом реєстрації
актів цивільного стану Луганського
міського управління юстиції, актовий
запис № 28, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4;

- після розірвання шлюбу відповідачу
залишити прізвище ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на
1/8 частку житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на
1/8 частку житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Частково не погодившись із вказаним
рішенням суду, ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою на нього, вважає рішення
незаконним, необґрунтованим, ухваленим
із порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив його
змінити, а саме: рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити
без змін, а в іншій частині рішення
суду скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду в частині розірвання
шлюбу сторонами не оскаржено.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
ОСОБА_2, який діє за довіреністю від
імені ОСОБА_3, такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної
цивільної справи колегія суддів
приймає до уваги положення ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якого під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи судове рішення про визнання
за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на
1/8 частку житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
кожним, суд першої інстанції не
врахував положення ч.1 ст.11 ЦПК України,
відповідно до якої суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що ані у первісному позові, ані у
зустрічній позовній заяві сторони
вимоги про визнання права власності за
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 1/8 частку житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, за кожним не ставили (а.с.3, 13-14).

При таких обставинах колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
рішення від 11 вересня 2013 року по
зазначеній цивільній справі Жовтневий
районний суд м.Луганська, визнавши
право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
1/8 частку житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за
кожним, вийшов за межі позовних вимог,
заявлених сторонами, а тому рішення
суду в цій частині є незаконним та
необгрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а відповідно до п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.3, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Жовтневого
районного суду м.Луганська від 11.09.2013
року змінити, скасувавши рішення в
частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3
право власності на 1/8 частку житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, за кожним. Ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя відмовити. В іншій частині
рішення Жовтневого районного суду
м.Луганська від 11.09.2013 року залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за
довіреністю від імені ОСОБА_3,
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 вересня 2013 року
змінити, скасувавши його в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя відмовити.

В іншій частині рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 11
вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення, однак його може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: