Провадження №2/155/587/2013
Справа №155/1721/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2013 року
місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горохові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
слідчого управління МВС України про
зняття арешту з нерухомого майна та
внесення до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
необхідні зміни для припинення
будь-яких обмежень щодо належного йому
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Головного слідчого управління МВС
України про скасування постанови про
накладення арешту та зняття арешту з
нерухомого майна.

Свій позов мотивує тим, що постановою
про заборону відчуження нерухомого
майна від 15 листопада 2012 року, яка була
винесена старшим слідчим в ОВС відділу
ГСУ МВС України Харкевичем В.П., було
заборонено відчуження шляхом
накладення арешту на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, згідно з укладеним
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 29 травня 2012 року, який було
нотаріально посвідчено та
зареєстровано в реєстрі за №642, позивач
придбав у ОСОБА_3 15/100 часток приміщення
адміністративного будинку, який
розташований в АДРЕСА_1. 22 квітня 2013
роки при отриманні позивачем
інформації з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
він дізнався, що на майно, яке є його
власністю, накладено арешт. Однак,
ОСОБА_1 будь-якого відношення до
порушеної кримінальної справи не має,
дане нерухоме майно було придбане ним
ще до винесення постанови про заборону
відчуження нерухомого майна, а тому
будь-яких правових підстав для
накладення арешту на вищевказане
приміщення немає. Враховуючи
вищенаведене, те, що арешт майна, яке
належить позивачу на праві приватної
власності, є порушенням його прав,
просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги уточнив, просив зняти
арешт з 15/100 часток приміщення
адміністративного будинку, що
розташований в АДРЕСА_1, а також внести
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна необхідні
зміни для припинення будь-яких
обмежень щодо належного йому майна.

Представник відповідача до суду
не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся судовою повісткою про час
та місце розгляду справи.

Враховуючи думку позивача, у
відповідності до ст.224 ЦПК України, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

В силу ст.321 ЦК України, право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Постановою про заборону відчуження
нерухомого майна від 15 листопада 2012
року, яка була винесена старшим слідчим
в ОВС відділу ГСУ МВС України
Харкевичем В.П., було заборонено
відчуження шляхом накладення арешту на
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

З договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 29 травня 2012 року вбачається,
що ОСОБА_1 купив в ОСОБА_3 15/100 часток
приміщення адміністративного будинку,
який знаходиться в АДРЕСА_1. Даний
договір посвідчений без будь-якої
заборони і зареєстрований в реєстрі за
№642 від 29 травня 2012 року.

З витягу про державну реєстрацію прав
Комунального підприємства «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації» від 17 липня 2012 року
вбачається, що власником 15/100 часток
приміщення адміністративного будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Підстава виникнення права власності -
договір купівлі-продажу від 29 травня 2012
року за реєстраційним номером 642. Форма
власності - приватна спільна часткова.

Судом встановлено, що частина
адміністративного будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1
на праві приватної власності з травня
2012 року, а арешт накладено в листопаді
2012 року в ході розслідування
кримінальної справи №24-360, порушеної 23
серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366
КК України.

Будь-яких даних про те, що відносно
позивача ведеться кримінальне
розслідування, відповідачем не
представлено. З постанови про заборону
відчуження нерухомого майна від 15
листопада 2012 року, яка була винесена
старшим слідчим в ОВС відділу ГСУ МВС
України Харкевичем В.П., вбачається, що
кримінальна справа порушена відносно
ОСОБА_4, прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в ній
не вказується.

Суд також не встановив, що частка
придбаного приміщення за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 29
травня 2012 року була відчужена ОСОБА_1 за
вказівкою ОСОБА_4

Отже, суд вважає, що арешт
вищевказаного нерухомого майна є
порушенням прав її законного власника,
тобто позивача, а тому суд позов
задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Зняти арешт з 15/100 часток приміщення
адміністративного будинку, що
розташований в АДРЕСА_1.

Внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
необхідні зміни для припинення
будь-яких обмежень щодо належного
ОСОБА_1 майна.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду
Г.М. Адамчук