Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

03.10.2013 року Ржищівський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка
А.В.,

за участі: секретаря - Ярової О.М.,

боржника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду, подану в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог -
Київська регіональна спілка споживчої
кооперації, про усунення
перешкод в користуванні майном, шляхом
знесення споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ржищівського міського суду
Київської області від 12 листопада 2010
року позовні вимоги ОСОБА_3 було
задоволено частково. Зобов' язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні позивачем магазином
"Універмаг", розташованого по АДРЕСА_1,
шляхом знесення приміщення, що було
добудоване до сусідньої від магазину
"Універмаг" стіни торгівельного
павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить
відповідачу, та розташоване по АДРЕСА_2.
Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок
знести приміщення, що було добудоване
до сусідньої від магазину "Універмаг"
стіни торгівельного павільйону
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить відповідачу,
та розташоване по вул. Леніна, 23 в м.
Ржищів Київської області. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду було оскаржено та набрало
законної сили відповідно до вимог
ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 26 червня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 20 серпня 2013 року, роз'яснено рішення
Ржищівського міського суду Київської
області від 12 листопада 2010
року, зазначивши, що під приміщенням, що
було добудовано до сусідньої від
магазину "Універмаг" стіни
торгівельного павільйону
"ІНФОРМАЦІЯ_1", слід розуміти приміщення
№ 9, площею 63,3 кв.м та приміщення № 10,
площею 11,3 кв.м, які зазначені в
технічному паспорті та експлікації
приміщень від 17 квітня 2009 року.

Постановою начальника ВДВС
Ржищівського МУЮ від 11 вересня 2013 року
поновлено виконавче провадження №25064776
з примусового виконання виконавчого
листа №2-49, виданого Ржищівським
міським судом Київської області 3
березня 2011 року.

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення
резолютивної частини рішення від 12
листопада 2010 року, а саме: яким чином
можна здійснити знесення приміщення
№9, площею 63, 3 кв.м. та приміщення №10,
площею 11,3 кв.м., які зазначені в
технічному паспорті та експлікації
приміщень від 17 квітня 2009
року, при цьому не допустивши
руйнування всієї будівлі павільйону.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
просив задовольнити заяву про
роз'яснення рішення суду з підстав,
викладених ним у заяві.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що рішення суду є чітким та вже
роз'яснено ухвалою суду, яку залишено
без змін ухвалою апеляційного суду.
Приміщення №9 та №10, які
зазначені в технічному паспорті та
експлікації приміщень від 17 квітня 2009
року мають бути знесені боржником у
добровільному або примусовому порядку.
Крім того, не вбачає технічних перешкод
для виконання знесення боржником цих
приміщень.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі"
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
Ржищівським міським судом Київської
області ухвалою від 26 червня 2013 року
вже роз'яснено рішення суду від 12
листопада 2010 року.

При цьому суд враховує, що доводи
викладені в заяві про роз'яснення
рішення суду, що подана 19 вересня 2013
року вже знайшли своє відображення в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 (а.с. 169,
170 т.5). Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 20 серпня 2013 року
указана апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу суду про роз'яснення рішення
суду була відхилена, а ухвала суду
залишена без змін.

Заявник фактично просить суд
роз'яснити питання, які не були
предметом судового розгляду при
ухваленні рішення. Крім того, порушені
у заяві питання потребують спеціальних
знань та можуть бути вирішені в
порядку, передбаченому ст. 13 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалене судом рішення суду є чітким і
зрозумілим, повторному роз'ясненню не
підлягає, а тому підстави для
задоволення заяви відсутні.

Виходячи з викладеного вище, керуючись
ст. 221 України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Ржищівського
міського суду Київської області від 12
листопада 2010 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: