Справа № 405/9608/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Ленінський районний суд
м.Кіровоградау складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
подання державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Зубік В.В.
про примусове проникнення до житла
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зубік В.В. звернулася до суду з
поданням про примусове проникнення до
квартири за адресою м.Кіровоград,
АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що в
Кіровському відділі державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні зведене виконавче
провадження до складу якого входить
виконавчий лист №1111/7647/12 від 20.03.2013
року, виданий Ленінським районним
судом м.Кіровограда про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу
в розмірі 361 690, 66 грн., 361 885, 07 грн., 361 765,66
грн., 363 732,02 грн. відповідно та 804,75 грн.
судового збору. 21.05.2013 року державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження, під
час проведення якого встановлено, що за
боржником за виконавчим провадженням
ОСОБА_2 зареєстровано право власності
на нерухоме майно за адресою
м.Кіровоград, АДРЕСА_1. Державним
виконавцем на адресу боржника
направлено зобов'язання (рекомендоване
з повідомленням) про проведення
виконавчих дій 03.09.2013 року, 20.09.2013 року,
при цьому виходом за місцем проживання
та знаходження майна боржника по
АДРЕСА_1 боржник двері не відчиняє, тим
самим перешкоджає державному
виконавцю у вчиненні виконавчих дій -
перевірки майнового стану боржника та
для проведення опису зазначеного
нерухомого майна.

З огляду на зазначене вище, підставі
чого та з посиланням на ст.376 ЦПК
України, державний виконавець просив
подання задовольнити та постановити
рішення суду про примусове проникнення
до квартири АДРЕСА_1

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зубік В.В. в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним чином
про час та місце судового розгляду,
причини неявки суду не відомі,
клопотання про відкладення розгляду
подання по суті відсутні.

Зваживши доводи, викладені в поданні,
перевіривши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами, доданими до подання, що на
виконанні у Кіровському відділі
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа до складу якого
входить виконавчий лист №1111/7647/12 від
20.03.2013 року, виданий Ленінським
районним судом м.Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» боргу в розмірі 361 690, 66 грн. за
кредитним договором №78258489 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки від
26.07.2007 року, 361 885, 07 грн. за кредитним
договором №78257018 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної картки від 26.07.2007 року, 361 765,66
грн. за кредитним договором №78257225 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки від
26.07.2007 року, 363 732,02 грн. за кредитним
договором № на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної
картки від 26.07.2007 року відповідно та 804,75
грн. судового збору.

21.05.2013 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Зубік В.В. винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику строк для
добровільного виконання до 27.05.2013 року.

Статтею 30 Конституції України кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше, як за
вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: проводити
перевірку виконання боржниками рішень,
що підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; звертатися до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, стосовно якої
складено виконавчий документ про її
відібрання.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як зазначено в поданні державного
виконавця, необхідність у примусовому
проникненні до житла пов'язана з
проведенням державним виконавцем
виконавчих дій для перевірки майнового
стану боржника ОСОБА_2 та для
проведення опису квартири АДРЕСА_1 який
проживає за вказаною адресою та якому
належить право власності на вказану
квартиру, та який, на зобов'язання
державного виконавця бути присутнім за
адресою місця проживання 03.09.2013 року та
20.09.2013 року, двері квартири не відчиняв,
тим самим перешкоджає державному
виконавцю у проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
додані до подання матеріали не містять
достатніх відомостей щодо дотримання
державним виконавцем порядку
звернення стягнення на грошові кошти
та інше майно боржника, який
встановлений ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження".

Крім того, на переконання суду, додані
до подання акти державного виконавця
від 03 вересня 2013 року та від 20 вересня
2013 року про те, що «виходом за адресою:
АДРЕСА_1 потрапити до квартири не
вдалося у зв'зку з тим, що нікого не було
вдома», які також є шаблонними,
формальними, не можуть бути розцінені
як докази перешкоджання та ухилення
ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій,
оскільки зазначені акти не містять
об'єктивних даних про те, у який час
державний виконавець не виявив
боржника за вказаною вище адресою, а
також чи належним чином повідомлявся
боржник про час та місце вчинення
виконавчих дій, оскільки в матеріалах
подання відсутні будь-які достатні
докази про належне повідомлення та
завчасне вручення боржнику ОСОБА_2
зобов'язання державного виконавця про
необхідність боржника у визначений
державним виконавцем час бути
присутнім за адресою місця проживання
для надання державному виконавцю
можливості здійснити виконавчі дії,
які полягають в описі та арешті майна.

Більш того, суд відзначає, що в
матеріалах, доданих до подання,
відсутня довідка Управління державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області про
зареєстроване у встановленому Законом
порядку місце проживання боржника
ОСОБА_2, а також довідка компетентного
органу щодо фактичного місця
проживання боржника, не надано
інформаційної довідки компетентного
органу реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень щодо
належності квартири АДРЕСА_1 саме
боржнику ОСОБА_2

Будь-яких інших доказів перешкоджання
боржником ОСОБА_2 у здійсненні
державним виконавцем виконавчих дій,
якими, на переконання суду, можуть бути
документи, що підтверджують факт не
допуску державного виконавця до житла
чи іншого володіння особи - акти
державного виконавця за участю
понятих, відповіді реєструючих органів
про відсутність в боржника іншого
майна (чи неможливості звернення
стягнення на нього), виклики, які
скеровувалися боржнику, про явку до
державного виконавця, копії
повідомлень про вручення зазначених
документів боржником, письмові
пояснення боржника, державним
виконавцем до подання не надано.

Враховуючи викладене вище, виходячи з
положень ст.11 ЦПК України, а також
приймаючи до уваги, що вимогами ч.2 ст.376
ЦПК України подання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
розглядається судом без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, лише за участю
державного виконавця, перевіривши
обгрунтованість доводів державного
виконавця, викладених в поданні, щодо
необхідності такого проникнення,
приймаючи також до уваги, що державним
виконавцем не доведено достовірними та
достатніми доказами перешкоджання
боржником ОСОБА_2 державному виконавцю
у проведенні виконавчих дій, які
полягають в описі та арешті майна, суд
вважає, що об'єктивні та достатні
підстави для задоволення подання
відсутні, що, в свою чергу, не
перешкоджає державному виконавцю
після усунення зазначених вище
недоліків, та за наявності достатніх
підстав вважати, що боржник за
виконавчим провадженням перешкоджає
державному виконавцю у проведенні
виконавчих дій щодо опису та арешту
майна, звернутися до суду з відповідним
поданням про примусове проникнення до
житла боржника.

Відповідно до ст.30 Конституції України,
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зубік В.В. про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова