У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 5 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 22 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 5 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 22 серпня 2013 року, позов задоволено
частково.

У порядку поділу майна подружжя
виділено у власність ОСОБА_1
наступне майно: диван, кухонний стіл і
стільці мікрохвильову піч, а ОСОБА_2 -
кондиціонер, кухонні меблі, ванну,
меблі для ванної кімнати, верхній та
нижній екран для ванної, унітаз, мийку
кухонну, люстри.

Зобов'язано ОСОБА_2 виплатити
ОСОБА_1 грошову компенсацію за її
частку у спільному сумісному майні
подружжя у сумі 11 225 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 5 червня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 22 серпня 2013 року
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, встановив обсяг
спільно нажитого сторонами майна,
наявного на час припинення спільного
ведення господарства, та дійшов
правильного висновку, що таке майно є
спільною сумісною власністю подружжя і
підлягає поділу з відповідним
визнанням права власності на нього та
виплатою ОСОБА_1 компенсації вартості
її частки в спільному сумісному майні
подружжя. Відомостей про те, що ухвалою
суду до участі у справі допущено особу,
яка надає правову допомогу, матеріали
справи не містять.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 5 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 22 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О. Карпенко

Судді:
Т.П.Дербенцева

О.В.Ступак