Дата документу 30.12.2013
Справа № 334/8037/13-ц
Провадження № 2/334/3109/2013
30 грудня 2013 р. Ленінський
районний суд р. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Дюженко Л.А.,
при секретарі Романчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ
«Січ-Заспа» на неправомірну
бездіяльність посадових осіб ТОВ
«Січ-Заспа» щодо виплати винагороди за
виконану роботу внаслідок порушення
законодавства про оплату праці,
В позовній заяві зазначено, що з 01
вересня 2011 року по 04.09.2012р. позивачі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 а також ОСОБА_4
працювали сторожами-охоронцями на
будівельному майданчику
Багатофункціонального житлового
комплексу «Перлина Дніпра»,
генеральним підрядником будівництва
якого є ТОВ «Січ-Заспа».
При працевлаштуванні до Відповідача
позивачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 а
також ОСОБА_4) з посадовими особами ТОВ
«Січ-Заспа» було обумовлено обсяг
обов'язків, графік роботи та умови
Зокрема, до їх посадових обов'язків
входило цілодобова охорона на
будівельному майданчику
Багатофункціонального житлового
комплексу «Перлина Дніпра», який
розміщується в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на перехресті вул.
Лєрмонтова та Набережної магістралі.
Графік роботи: сутки через троє,
заробітна плата 130,00 грн. за зміну.
Натомість посадовими особами ТОВ
«Січ-Заспа» впродовж зазначеного
періоду розрахунок по заробітній платі
з позивачами здійснювався не своєчасно
та не в повному обсязі.
Так, за період з 01.09.2011 по 31.08.2012р.
позивачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3)
було здійснено виходів на охорону та
відпрацьовано змін в наступних
обсягах, що підтверджується Журналом
обліку виходів особистого складу
охорони на будівельному майданчику
«Перлина Дніпра» вони відпрацювали та
повинні були отримати винагороди:
ОСОБА_1 с 9.11.2012 по 08.12.2012 р. за 94 години
Проте фактично відповідач сплатив
позивачам заробітну плату частково,
кожному по 9000 гривень.
Таким чином, заборгованість по
заробітній платі ТОВ «Січ-Заспа» по
розрахункам з ОСОБА_1 складає 3220
Затримка ж виплати всіх належних
позивачам виплат допущена з вини ТОВ
«Січ-Заспа», оскільки сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.
Крім того, позивачі особисто
неодноразово звертались із письмовими
заявами до посадових осіб ТОВ
«Січ-Заспа». Проте повного розрахунку
вони так і не отримали, що є грубим
порушенням ст. 43 Конституції України та
ст. 116 КЗпП України.
З метою захисту прав та інтересів
позивачів, які були порушені ТОВ
«Січ-Заспа», позивачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та ОСОБА_3.) було укладено договір про
надання правової допомоги від 02.09.2013 з
ФОП ОСОБА_6 і просять стягти витрати
понесенні позивачами за надання
Просять врахувати, що відповідно до ст.
5 Закону України «Про судовий збір», від
сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин.
На підставі викладеного, позивачі
просять суд стягнути з ТОВ
«Січ-Заспа» заборгованість із
заробітної плати за період з 01.09.2011 по
04.09.2012 на користь ОСОБА_1 в сумі 3 220,00
грн. ОСОБА_2 в сумі 2 570,00 грн. та ОСОБА_3
в сумі 3 090,00 грн. ; стягнути з ТОВ
«Січ-Заспа» компенсацію втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати на користь ОСОБА_1 в
сумі 57,63 грн. ОСОБА_2 в сумі 46,00 грн. та
ОСОБА_3 в сумі 55,30 грн.; стягнути з ТОВ
«Січ-Заспа» середній заробіток за час
затримки по день фактичного
розрахунку, що станом на час подачі
позову становить, на користь ОСОБА_1 в
сумі 16 606,48 грн. ОСОБА_2 в сумі 15 567,74 грн.
та ОСОБА_3 в сумі 16 606,48 грн.; стягнути з
ТОВ «Січ-Заспа» на користь ОСОБА_1,
документально підтверджені судові
витрати та витрати пов'язані з
розглядом справи, що станом на 30.12.2013
становить 1 170,00 грн.
Відповідач в судове засідання на
неодноразові виклики не з'являвся,
документів на вимоги суду не надав, про
час слухання справи був сповіщений у
встановленому законом порядку.
Суд вважає можливим, за згодою
позивача, провести заочний розгляд
справи, на підстави матеріалів справи,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, за
відсутності відповідача.
Суд заслухавши пояснення
позивачів та їх представника, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що дійсно з 01
вересня 2011 року по 04.09.2012р. позивачі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 а також ОСОБА_4
працювали сторожами-охоронцями на
будівельному майданчику
Багатофункціонального житлового
комплексу «Перлина Дніпра»,
генеральним підрядником будівництва
якого є ТОВ «Січ-Заспа».( витяг з
електронної сторінки ТОВ «Січ- Заспа»
про будівництво вищезазначеного
житлового комплексу з зазначенням
Відповідно до ст. 24 КЗпП України
визначено, що «Трудовий договір
укладається, як правило, в письмовій
формі... При укладенні трудового
договору громадянин зобов'язаний
подати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу, трудову книжку, а у
випадках, передбачених законодавством,
- також документ про освіту
(спеціальність, кваліфікацію), про стан
здоров'я та інші документи. Укладення
трудового договору оформляється
наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.»
У зв'язку з тим, що позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 є
пенсіонерами при оформленні трудових
відносин з роботодавець (ТОВ
«Січ-Заспа») від них не вимагали
трудових книжок, або інших документів
при прийнятті на роботу.
Водночас, при працевлаштуванні до
Відповідача позивачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та ОСОБА_3.) з посадовими особами ТОВ
«Січ-Заспа» було обумовлено обсяг їх
обов'язків, графік роботи та умови
оплати праці, що підтверджується
Журналом обліку виходів особистого
складу охорони на будівельний майдан
Зокрема, до їх посадових обов'язків
входило цілодобова охорона на
будівельному майданчику
Багатофункціонального житлового
комплексу «Перлина Дніпра», який
розміщується в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на перехресті вул.
Лєрмонтова та Набережної магістралі.
Графік роботи: сутки через троє,
заробітна плата 130,00 грн. за зміну.
Натомість посадовими особами ТОВ
«Січ-Заспа» впродовж зазначеного
періоду розрахунок по заробітній платі
з позивачами здійснювався не своєчасно
та не в повному обсязі.
Так, за період з 01.09.2011 по 04.08.2012р.
позивачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3.)
було здійснено виходів на охорону та
відпрацьовано змін в наступних
обсягах, що підтверджується табелями
обліку виходів на охорону будівельного
майдану «Перлина Дніпра» та Журналом
обліку виходів особистого складу
охорони на будівельному майданчику
«Перлина Дніпра», ксерокопії яких
долучена до матеріалів справи, вони
відпрацювали та повинні були отримати
винагороди: ОСОБА_1 с 01.09.2011 по 04.08.2012р.
гривень; ОСОБА_3 за 93 години робочого
Проте фактично відповідач сплатив
позивачам заробітну плату частково,
кожному по 9000 гривень.
Таким чином, заборгованість по
заробітній платі ТОВ «Січ-Заспа» по
розрахункам з ОСОБА_1 складає 3220
Крім того, підлягає сплаті компенсація
за втрату частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплат(індекс
інфляції): на користь ОСОБА_1 -36 грн. 80
коп, на користь ОСОБА_2-29грн.66 коп., на
користь ОСОБА_3 35 грн. 37 коп.
Затримка ж всіх належних позивачам
виплат допущена з вини ТОВ «Січ-Заспа»,
оскільки сама по собі відсутність
коштів у роботодавця не виключає його
відповідальності, тому суд вважає що з
відповідача на користь позивачів слід
стягнути середній заробіток за час
затримки по день фактичного
розрахунку, що станом на час подачі
позову становить, на користь ОСОБА_1 - 16
606,48 грн, на користь ОСОБА_2 - 15 567,74 грн. та
на користь ОСОБА_3 - 16 606,48 грн. (252 днів з
01.09. 2012 року по 05.09.2013 г.).
За поясненням позивачів, вони особисто
неодноразово звертались із письмовими
заявами до посадових осіб ТОВ
«Січ-Заспа». Проте повного розрахунку
вони так і не отримали, що є грубим
порушенням ст. 43 Конституції України та
ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ст. 43
Конституції України гарантовано, що
«Кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується... Кожен має право
на заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом Право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом».
При цьому, ст. 2 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»
визначено, що «Компенсація громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати (далі -
компенсація) провадиться у разі
затримки на один і більше календарних
місяців виплати доходів, нарахованих
громадянам за період починаючи з дня
набрання чинності цим Законом. Під
доходами у цьому Законі слід розуміти
грошові доходи громадян, які вони
одержують на території України і які не
мають разового характеру:... заробітна
плата (грошове забезпечення) та інші».
Крім того, згідно зі ст. 117
КЗпП України при наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку, коли спір вирішено на
Відповідно до п. 20 постанови пленуму
Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13
«Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
визначено, що «Установивши при
розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі, -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст 117 КЗпП стягує на
користь працівника середній заробіток
за весь період затримки розрахунку».
Відповідно до ст. 55 Конституції України
Права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
визначено, що «Суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають в цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
При цьому, відповідно до ст. 1 ЦПК
України завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України
визначено, що «Позови про стягнення
аліментів, про визнання батьківства
відповідача, позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
Згідно ст. З Конституції України
визначено, що «Людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обоє гязком
А згідно ст. 8 Конституції України
визначено та гарантується, що «В
Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Конституція
України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй. Норми
Конституції України є нормами прямої
дії. Звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується».
Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України
визначено, що «Кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів».
Крім того, відповідаю до ст. 59
Конституції України та ст. 12 ЦПК
України визначено, що «Особа, яка бере
участь у справі, має право на правову
допомогу, жа надається адвокатами або
іншими фахівцями у гачузі права в
порядку, встановленому законом».
Так, з метою захисту прав та інтересів
позивачів, які були порушені ТОВ
«Січ-Заспа», позивачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
та ОСОБА_3.) було укладено договір про
надання правової допомоги від 02.09.2013 з
ФОП ОСОБА_6 , тому суд вважає, що з
відповідача слід стягнути витрати на
надання юридичної допомоги позивачам
в сумі 1170 гривень.
Оскільки, відповідно до ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин, тому з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в сумі
На підставі викладеного суд вважає, що
слід стягнути з ТОВ «Січ-Заспа»
заборгованість із заробітної плати за
період з 01.09.2011 по 04.09.2012 на користь
ОСОБА_1 в сумі 3 220,00 грн. ОСОБА_2 в сумі
2 570,00 грн. та ОСОБА_3 в сумі 3 090,00 грн. ;
стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» компенсацію
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати на
користь ОСОБА_1 в сумі 57,63 грн. ОСОБА_2
в сумі 46,00 грн. та ОСОБА_3 в сумі 55,30
грн.; стягнути з ТОВ «Січ-Заспа»
середній заробіток за час затримки по
день фактичного розрахунку, що станом
на час подачі позову становить, на
користь ОСОБА_1 в сумі 16 606,48 грн.
ОСОБА_2 в сумі 15 567,74 грн. та ОСОБА_3 в
сумі 16 606,48 грн.; стягнути з ТОВ
«Січ-Заспа» на користь ОСОБА_1,
документально підтверджені судові
витрати та витрати пов'язані з
розглядом справи, що станом на 30.12.2013
становить 1 170,00грн.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213, 218 ЦПК
України, Керуючись ст.ст. З, 6, 8, 21, 22, 43, 55,
56, 59 Конституції України, ст.ст. 5-1, 27, 44,
49, 110, 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 2 Закону
України від 19.10.2000 № 2050-ПІ «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати», постанови пленуму
Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13
«Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці», суд
стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» (код ЄДРПОУ
Років Радянської України, б. 44)
заборгованість із заробітної плати за
період з 01.09.2011 по 04.09.2012 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
в сумі 3 220,00 грн. (три тисячі двісті
двадцять гривень 0 коп.),
ОСОБА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_2) в
сумі 2 570,00 грн. (дві тисячі п'ятсот
сімдесят гривень 00коп.),та ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_3) в сумі 3
090,00 грн. (три тисячі дев'яносто гривень
Стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» (код ЄДРПОУ
Років Радянської України, б. 44)
компенсацію втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) в сумі 57,63 грн. (п'ятдесят сім
гривень 63 коп.), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) в сумі 46,00
грн. (сорок шість гривень 00 коп.), та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) в
сумі 55,30 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 30
Стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» (код ЄДРПОУ
Років Радянської України, б. 44) середній
заробіток за час затримки по день
фактичного розрахунку, що станом на час
подачі позову становить, на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в
сумі 16 606,48 грн. (шістнадцять тисяч
шістсот шість гривень 48 коп.), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) в сумі 15
567,74 грн. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот
шістдесят сім гривень 74 коп.), та ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_3) в сумі 16
606,48 грн. (шістнадцять тисяч шістсот
шість гривень 48 коп.).
Стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» (код ЄДРПОУ
Років Радянської України, б. 44) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), документально підтверджені
судові витрати та витрати пов'язані з
розглядом справи, що станом на 30.12.2013
становить 1 170,0 грн. (одна тисяча сто
сімдесят гривень 0 коп.).
Стягнути з ТОВ «Січ-Заспа» (код ЄДРПОУ
Років Радянської України, б. 44) в дохід
держави судовий збір в сумі 578 грн.20
коп.(п'ятсот сімдесят вісім грн. 20 коп.)
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення надати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про перегляд заочного
рішення.

Суддя:
Дюженко Л. А.