28.05.2013 Справа № 2-2112/12
Справа № 2/756/51/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" травня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі: головуючого-судді -
Жежери О.В.,

при секретарі
- Бабинцевій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дулицької Сільської ради Сквирського
району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління
юстиції в місті Києві, Київської
міської ради про визнання заповіту
дійсним, та про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до
Дулицької Сільської ради Сквирського
району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління
юстиції в місті Києві, Київської
міської ради про визнання заповіту
дійсним, та про визнання права
власності.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подав суду клопотання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи на
вирішення якої просив поставити
наступні запитання: чи належить підпис
вчинений в заповіті від 04 березня 2011
року ОСОБА_6. Проведення даної
експертизи просив доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (том №1 а.с. 134).

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
розгляду повідомлялись належним чином,
про що в матеріалах справи містяться
відповідні документи (том №2 а.с. 20, 24-27).
Оскільки особи, що беруть участь у
справі належним чином повідомлені про
день, час та місце розгляду справи, суд
вважає за можливе вирішення клопотання
щодо доцільності призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи у
відсутності останніх. При цьому суд
звертає увагу на ту обставину, що
представник позивача ОСОБА_7 подав до
канцелярії суду заяву в який зазначив,
що підтримує клопотання представника
відповідача щодо призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи,
проте вказує, що його довіритель не
довіряє експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України і має підстави для сумніву в
об'єктивності останніх, тому просить
призначити експертизу та доручити її
проведення експертам Українського
науково-дослідного інституту техніки
та судових експертиз Служби Безпеки
України (а.с. 29).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки або ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України,
однією із засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

З метою повного та всебічного
з'ясування усіх істотних обставин, які
мають значення для вирішення справи,
призначення судово-почеркознавчої
експертизи є доцільним, оскільки
остання необхідна для встановлення або
спростування обставин, на які
посилаються учасники процесу при
обґрунтуванні позовних вимог та
заперечень щодо них, в свою чергу у суду
відсутні спеціальні знання для
встановлення таких обставин та
проведення відповідно дослідження.

Враховуючи думку учасників процесу
щодо формулювання запитань, які, на
думку останніх, необхідно поставити
експерту для дослідження, а також
перевіривши всі матеріали справи , суд,
вважає за доцільне поставити наступні
запитання:

- чи виконані підписи у заповіті
складеному 04.03.2011 року та підписаному
від імені

ОСОБА_6 самим ОСОБА_6?

- чи виконані підписи у журналі
реєстрації нотаріальних дій від імені
ОСОБА_6 при реєстрації заповіту
складеного 04 березня 2011 року за
реєстровим №103, посвідчений секретарем
виконавчого комітету Дулицької
сільської ради Сквирського району
Київської області, самим ОСОБА_6?

- чи виконанні підписи від імені
ОСОБА_6 на зазначених вище документах
самим ОСОБА_6, або навмисно зміненим
почерком?

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на
оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

Зважаючи на те, що клопотання про
проведення експертизи заявлено
стороною співвідповідача ОСОБА_4, а
тому витрати по її оплаті слід покласти
на останнього.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Враховуючи позицію позивача, з метою
уникнення будь-яких суперечностей і
сумнівів щодо висновку експерта, суд
вважає за можливе доручити проведення
експертизи експертам Українського
науково-дослідного інституту техніки
та судових експертиз Служби Безпеки
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 143, 144, п. 5 ст. 202, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дулицької Сільської ради
Сквирського району Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного
управління юстиції в місті Києві,
Київської міської ради про визнання
заповіту дійсним, та про визнання права
власності судово-печеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

- чи виконані підписи у заповіті
складеному 04.03.2011 року та підписаному
від імені ОСОБА_6 самим ОСОБА_6?

- чи виконані підписи у журналі
реєстрації нотаріальних дій від імені
ОСОБА_6 при реєстрації заповіту
складеного 04 березня 2011 року за
реєстровим №103, посвідчений секретарем
виконавчого комітету Дулицької
сільської ради Сквирського району
Київської області, самим ОСОБА_6?

- чи виконанні підписи від імені
ОСОБА_6 на зазначених вище документах
самим ОСОБА_6, або навмисно зміненим
почерком?

Проведення експертизи доручити
експертам Українського
науково-дослідного інституту техніки
та судових експертиз Служби Безпеки
України (м. Київ, вул. Василенка, 3).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову проводити
експертизу та за завідомо неправдивий
висновок.

У розпорядження експертів надати:
матеріали цивільної справи №2/756/51/13 в
2-х томах, де містяться документи з
оригінальними зразками підпису
спадкодавця ОСОБА_6 ; другий примірник
оригіналу заповіту від 04 березня 2011
року що міститіся в матерілах
цивільної справи (том №2 а.с. 30);
пенсійну справу на ім'я ОСОБА_6.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_4
(ідентифікаційник код НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_2)

Зобов'язати виконавчий комітет
Дулицької сільської ради Сквирського
району Київської області (09025, с.
Дулицьке Сквирського району Київської
області, вул. Леніна, 233-А тел.: 2-86-41; 2-86-43;
2-86-45) надати на вимогу експерта для
проведення дослідження:

- оригінал заповіту складеного 04.03.2011
року та підписаного від імені ОСОБА_6;

- оригінал журналу реєстрації
нотаріальних дій, де міститься запис
про посвідчення та реєстрацію заповіту
складеного 04.03.2011 року та підписаного
від імені ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду
справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
5 днів через Оболонський районний суд м.
Києва.

Суддя:
О.В. Жежера