Провадження № 2/127/8018/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі :
головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького
Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2013 року до Вінницького міського
суду Вінницької області звернувся із
цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивований тим, що 14.11.2013 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 у письмовій формі було укладено
договір позики на загальну суму сто
тисяч гривень, про що відповідачем.
власноручно була складена розписка про
отримання коштів

За умовами вказаної вище розписки
Строк повернення позики був визначений
сторонами не пізніше 01 червня 2013 року. В
порушення умов укладеного договору
відповідач борг не повернув,
зобов'язання не виконав.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку не виконує взяті на себе
зобов'язання, мотивуючи тим, що у нього
відсутні кошти для повернення боргу.

Дані обставини і стали підставою
звернення до суду з відповідною
позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.12.2013 року до
початку розгляду справи по суті,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник
позивача за договором адвокат ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, відповідно до обставин,
викладених у позовній заяві та просив
їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, не заперечувала щодо
задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України,
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

В ході розгляду справи судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно розписки від 11 листопада 2011 року
складеної та підписаної ОСОБА_2,
останній позичив у ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 100 000,00 ( сто тисяч) грн.

За умовами вказаної вище розписки
ОСОБА_2 зобов'язувався повернути
позивачу суму позики в строк до 01
червня 2013 року.

В порушення умов вказаної вище
розписки відповідач борг не порвернув.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позову в повному обсязі з
наступних підстав.

У відповідності до положень статті 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання підлягають виконанню у
строки, встановлені договором.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна умов договору не допускається.

Згідно положень статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 1046
Цивільного кодексу України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З огляду на викладене та враховуючи
безумовне визнання відповідачем
позову у повному обсязі, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, а тому з відповідача
підлягає стягненню борг в сумі 100 000, 00
(сто тисяч гривень 00 коп.).

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049 Цивільного
кодексу України, ст.ст.10, 31, 58, 60, 88, 174,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, борг за договором
позики від 14.11.2011 року в сумі 100 000, 00 ( сто
тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2, 1 114,70 грн. в рахунок
понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович