У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до редакції газети «Karpati Igaz Szo»,
кореспондента газети «Karpati Igaz Szo»
Гегедюш Чілла, директора Берегівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 10 Вереша Пейтера Гавриловича,
директора музею Берегівщини Шепа Яноша
про спростування недостовірної
інформації за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

8 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до редакції газети «Karpati Igaz
Szo», кореспондента газети «Karpati Igaz Szo»
Гегедюш Чілла, директора Берегівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 10 Вереша П.Г., директора музею
Берегівщини Шепа Яноша про
спростування недостовірної
інформації.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 18 травня 2013
року вказану вище позовну заяву
залишено без руху та надано позивачу
строк до 4 червня 2013 року для усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не
поданою та повернуто заявникові у
зв'язку з тим, що в строк до 4 червня 2013
року позивач не усунув недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі від
18 травня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ним ухвалу, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Межі доводів апеляційної скарги -
ухвалу судді від 18 травня 2013 року
ОСОБА_1 отримав 9 червня 2013 року і тому
не міг усунути недоліки позовної заяви
в строк до 4 червня 2013 року.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення. Шепа
Я. та Вереш П.Г. надіслали заяви про
розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву заявника подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 14
червня 2013 року про визнання позовної
заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення
позивачеві не відповідає.

Встановлено, що ухвалою судді
Ужгородського міськрайонного суду від
18 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
до редакції газети «Karpati Igaz Szo»,
кореспондента газети «Karpati Igaz Szo»
Гегедюш Чілла, директора Берегівської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 10 Вереша П.Г., директора музею
Берегівщини Шепа Яноша про
спростування недостовірної інформації
залишено без руху через те, що не
зазначено всіх доказів, на які
посилається позивач в обгрунтування
своїх вимог, та відсутнє підтвердження
яким чином порушені права позивача, не
деталізовано які саме факти потрібно
спростувати і чому, відсутній доказ
офіційного перекладу із завіреним
підписом особи, яка його здійснила та
відсутній чіткий виклад позовних вимог
і надано строк до 4 червня 2013 року для
усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 червня 2018
року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто
позивачу у зв'язку з тим, що до
встановленого строку 4 червня 2013 року
не усунуті недоліки позовної заяви.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що ухвалу судді від 18
травня 2013 року позивач отримав 9 червня
2013 року і тому в зазначений в ухвалі
судді строк до 4 червня 2013 року не мав
можливості усунути недоліки позовної
заяви.

З огляду на викладене та на підставі ч. 3
ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 14
червня 2013 року підлягає скасуванню як
незаконна, а матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про спростування недостовірної
інформації направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 14 червня 2013
року скасувати, а справу направити до
цього ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: