overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/566/13-ц
№ 2-о/408/12/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви прокурора
Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області про визнання спадщини відумерлою,--

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року прокурор Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради
Біловодського району Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати прокурору
Біловодського району Луганської області, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати
Євсузькій сільській раді
Біловодського району Луганської області для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2014 року о 10:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/127/13-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду даного позову у зв'язку з примиренням, яке оформлене в формі заяви і долучене до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Провадження № 2-н/161/1212/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді:
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в судовому наказі в справі за заявою стягувача державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року заявник державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З матеріалів цивільної справи № 161/10195/13-ц, провадження № 2н/161/1212/13, вбачається, що 14 червня 2013 року заяву стягувача державного комунального підприємства "Луцьктепло" було задоволено, видано судовий наказ з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки у ньому невірно зазначено дату видачі судового наказу, а саме: замість « 14 червня» зазначено « 14 травня» .

Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищенаведеному наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в судовому наказі по справі № 161/10195/13-ц, провадження № 2н/161/1212/13, виданому
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області від 14 червня 2013 року за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: замість « 14 травня» датою видачі судового наказу зазначити « 14 червня».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 209/5598/13-ц
Провадження № 2/209/1746/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини від померлих дідуся з бабусею та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини від померлих дідуся з бабусею та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини від померлих дідуся з бабусею та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 408/140/13-ц
№ 2/408/70/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,--

в с т а н о в и в:

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу; копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 408/557/13-ц
№ 2-о/408/11/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви прокурора
Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області про визнання спадщини відумерлою,--

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року прокурор Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради
Біловодського району Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Біловодського району в інтересах територіальної громади Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області в особі Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 09 годині 10 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати прокурору
Біловодського району Луганської області, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати
Євсузькій сільській раді
Біловодського району Луганської області для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 408/150/13-ц
№ 2/408/72/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2917 грн 88 коп.

Ухвалою судді від 12.03.2013 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду підпис В.А.Карягіна

Суддя

Біловодського райсуду
В.А.Карягіна
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Автомобіліст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 04.10.2013 року та передана судді 08.10.2013 року. Згідно ст. 122
ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 28.10.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 06 листопада 2013 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/162/13-ц
№ 2/408/81/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 13.03.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в термін до 26.03.2013 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Вказана аява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2014 року о 11:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/638/6085/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року позивач в особі звернулися до суду з позовом, в якому просить виділити у натурі ОСОБА_1 в особисту приватну власність майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме: 1/2 будинку
АДРЕСА_1 у місті Харкові, у відповідності до визначених будівельно-технічною експертизою варіантів розподілу; припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 у місті Харкові; судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

27.11.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити у судове засідання на 11-15 годину, 09 грудня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
№2-о-678-2/14
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заставецька сільська рада Старосинявського району, ОСОБА_2 про встановлення факту
Заяву задоволити. Встановити факт, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є двоюрідною племінницею по відношенню до ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його
Суддя