overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" заборгованості по заробітній платі - відкрити.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №727/9774/13-ц провадження №6/727/306/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопала 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Шевченківський відділ державної виконачої служби
Чернівецького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовної заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона по справі може звернутись до суду, який видав виконавчий документ з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а не з заявою, передбаченою ст..373 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Шевченківський відділ державної виконачої служби
Чернівецького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
овадження № 4-с/727/80/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В.., розглянувши скаргу
Кредитної спілки «Буковинський
Альянс» на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 та бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Буковинський Альянс» звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 та бездіяльність начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384
ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті..

Керуючись ст.ст. 3,11, 383-385, 386 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки
«Буковинський Альянс» на неправомірні дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 та бездіяльність начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року на 11-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.
Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет
№ 17.

Направити державному виконавцю
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявника і державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Л.В.
ЯРЕМА
Провадження № 2/755/5670/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися. 23 грудня 2013 року представник позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва -
Пількевич О.А. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6070/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Нєстєровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листи на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить видати виконавчий документ за рішенням
Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Пуш М.М. від 01.03.2013 року по справі № 108/13 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що зазначеним рішенням позов задоволено.

У зв`язку з тим, що вказане рішення добровільно не виконано заявник просить видати виконавчий документ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що зазначеним в заяві рішенням з відповідачів на користь заявника стягнуто грошові кошти. Зазначене рішення третейського суду набрало законної сили та добровільно не виконано.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Рішення третейського суду постановлене у відповідності з вимогами чинного законодавства
України, а отже відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 389-7-389-11 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Пуш М.М. від 01.03.2013 року по справі № 108/13 за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) витрати з оплати судового збору в розмірі 76 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) витрати з оплати судового збору в розмірі 76 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» ( ) витрати з оплати судового збору в розмірі 76 гривень 47 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-7045/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.02.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
овадження № 8/727/6/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд окремої ухвали
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 грудня 2012 року, у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд окремої ухвали
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 грудня 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, окрема ухвала
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 грудня 2012 року не може бути предметом перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_1 про перегляд окремої ухвали
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 грудня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суддя,–

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 про перегляд окремої ухвали
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Провадження № 2н/755/1666/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. 06 листопада 2013 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 06 листопада 2013 року, заявником було отримано 29 листопада 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 грудня 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 1 ст. 101 ЦПК України встановлено, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, протягом останніх шести років шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою поступово погіршились. В сім»ї виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина.
Відповідач має шкідливі звички, зокрема зловживає алкоголем, що унеможливлює підтримання сімейних відносин. Сторони припинили спільне господарство та сумісне проживання.

Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідача на підставі зібраних по справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2005 році.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, в сім»ї виникають сварки та непорозуміння. Майже півтора роки сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо.

Майнових та житлових спорів між сторонами немає.

Дочка проживає з відповідачкою.

Судом сторонам надавався строк на примирення, однак, сторони не змогли відновити сімейні стосунки та зберегти сім»ю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,115 СК України, ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві ( актовий запис 306) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до ст. 115 СК
України.

Суддя Н. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/14709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14709/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2н/755/1651/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: