overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Погрібній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог: Четверта одеська державна нотаріальна контора – про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання в якому вона просить залишити без розгляду позовні вимоги, вважаючи, що підстави для розгляду даної справи відпали.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог:
Четверта одеська державна нотаріальна контора – про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя –
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилась надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 22.01.2011р. Від шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який до розірвання шлюбу проживав, та після розірвання шлюбу буде проживає разом з матерю, - ОСОБА_1
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують з липня 2013р. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 22.01.2011р. у першому
Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси
Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - про зобов’язання виконати умови договору та стягнення суми збитку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить зобов’язати відповідача виконати умови договору, перерахувавши вигодо набувачу Одеському РУ ПАБ КБ «Надра» грошові кошти в розмірі 64000гривень.
Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 264063,44 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позовні вимоги пред’явлені до Суворовського районного суду м.
Одеси за місцезнаходженням Одеської регіональної філії ВАТ «СТ» Гарантія»
(), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чор. козацтва, 115 оф. 818.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частина 7 ст.110 ЦПК
України визначає права позивача на звернення до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Згідно відомостей державного підприємства
«Інформаційний-ресурсний центр» у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
Одеська регіональна філія ВАТ «СТ»
Гарантія» (), розташована за адресою: м. Одеса, вул. Чор. козацтва, 115 оф. 818 не зареєстрована. За даними пошукової системи в м. Одесі зареєстрована Одеська філія ПрАТ «СТ
«Гарантія» (), яка знаходиться в офісі №300, в будинку №2 по вулиці Новощепний ряд, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до
Приморського районного суду м. Одеси.
ПрАТ «СК «Гарантія» () знаходиться за адресою: м. Київ,
Печерській узвіз, 3.

Отже, зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Суворовським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає, що внесену до суду позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія», за участю третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - про зобов’язання виконати умови договору та стягнення суми збитку - повернути.

Роз’яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися за вибором або до
Приморського районного суду м. Одеси, або до відповідного районного суду м.
Києва за місцезнаходженням ПрАТ «СК
«Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/13432/13-ц

Пров. №2/668/3537/13

18.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 526, 527, 530, 533, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 05-Н/11/7/ФО від 18.07.2011 року у сумі 39030 (тридцять дев'ять тисяч тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк сбербанку
Росії» за судовий збір по 130грн. 10коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 – про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось суду з позовними вимогами в яких просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 12.07.2010р. на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК
України, позови, про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Тобто, зазначена норма встановлює виключну підсудність при виникненні спору щодо зняття арешту.

З поданої заяви вбачається, що предметом спору є зняття арешту з нерухомого майна, яке розташовано в
Приморському районі м. Одеси, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до компетенції Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст. 114, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 – про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення спірного питання слід звертатися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя –
Справа № 505/6153/13-ц
№2/505/2615/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді –Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житла, стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року у частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та кредитних коштів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.12.2013 року в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житла, стягнення заборгованості по аліментам .

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житла, стягнення заборгованості по аліментам у частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання квартири та кредитних коштів прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 14 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Стояновій І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради – про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Під час проведення судового засідання від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить залишити без розгляду позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, вважаючи, що підстави для розгляду даної справи відпали.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради – про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя –
Справа №521/8204/13-ц
Номер провадження №2/521/4802/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» травня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач МТСБУ із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на « 03» липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача.

Позивача в призначені судові засідання на 06.11.2013р. та 02.12.2013р. не явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «НИВА – В.Ш.» про витребування майна (третя особа:
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить витребувати у відповідачів шляхом вилучення та передачі власнику –
ОСОБА_1 майно, а саме транспортний засіб
– Mersedes – Benz S320, д/н НОМЕР_1, 1999 року випуску, сірого кольору, VIN № WDB2201651A007783.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «НИВА – В.Ш.» про витребування майна (третя особа:
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області).

Призначити у справі судове засідання на 14.01.2014 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09.01.2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 09.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9978/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «Приват Банк»; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотек), розташованій за адресою: АДРЕСА_2; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 13.01.2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 13.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/6020/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «БЕТОН ТАВРІЇ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з квітня 2013 року він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «БЕТОН ТАВРІЇ», працюючи на посаді заступника директора з охорони праці. З липня 2013 року він не отримує заробітної плати.
Сума заборгованості складає 9900 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про податки по заробітній платі.

Просив суд зобов’язати відповідача надати довідку про суму заборгованості по заробітній платі в ТОВ «БЕТОН
ТАВРІЇ»; видати трудову книжку.
Стягнути з ТОВ «БЕТОН ТАВРІЇ» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9900 грн.

27.12.2013 року позивач подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав письмовий відзив та просив розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд
–

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БЕТОН
ТАВРІЇ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова