overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1399/2007 Провадження № 6/450/475/13
УХВАЛА

про повернення заяви

16 грудня 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 2 - 1399/07 за позовом ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

12.12. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 із текстом наступного змісту : «прошу винести ухвалу суду, до рішення суду № 2 - 1399/07 від 23.11. 2007 року, про те, що згідно розподілу земельної ділянки пл.. 0, 2136 утворилася ціла пл.. 0, 1068, кадастровий № :01:004:0219».

Із наведеного слідує, що є незрозумілим, що про що саме заявник просить суд. Конституційний Суд
України в Рішенні від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за зверненням жителів міста Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64
Конституції України не може бути обмежене. Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Попри зазначене вище приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 від 12.12. 2013 року слід повернути заявнику оскільки така є незрозумілою для суду.

Керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 від 12.12. 2013 року, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 2-н/638/6081/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року

У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді
Купіної М.А.,

секретаря судового засідання
Олійник О.В.,

за участю прокурора
Аракеляна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання
Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Соль-Ілецьк
Оренбурзької області РФ, громадянки
України, росіянки, яка має середню технічну освіту, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої вироком
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26.09.2011 року за ч. 1 ст. 185, ч.ч.1,3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.ч.1,3 ст. 358 КК України, і їй було призначено покарання у відповідності зі ст. 70 КК
України у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, оскільки за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк закінчився 26.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Головуючий
Справа № 638/1877/13-ц
Провадження № 2-н/638/450/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою коммунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,у розмірі 2375, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року заявник коммунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,у розмірі 2375, 84 грн

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви коммунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,у розмірі 291, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року заявник акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 12.12.2011 року по 12.08.2013 року у розмірі 291, 91 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/9544/13-ц
Номер провадження 8/676/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

18 грудня 2013 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 676/9544/13-ц.

Призначити судове засідання на « 26» грудня 2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:Шевцова Л.М
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/25100/13-ц за позовом ПАТ
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 22 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 450/4579/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дочіриний Банк СБЕРБАНКУ Росії" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дочіриний
Банк СБЕРБАНКУ Росії" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дочіриний Банк СБЕРБАНКУ
Росії" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.01.2014 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 2-н/638/6451/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5588,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5588,80 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/6061/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А. розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" (р/р 86 в філії -
ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 634,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 634,22 грн,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/1693/13-ц
Провадження № 2/626/466/2013
Красноград Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гусар П.І. при секретарі Івашкіної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.07.2008 року в
Октябрській сільській раді
Красноградського району Харківської області, актовий запис № 2. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з позивачкою.
В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачем стосунки, як подружжя, припинені з червня 2013 року, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, між ними немає взаємопорозуміння, через що в сім'ї виникають часті сварки. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе. Майнового спору між ними не
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений 08.10.2013 року при оголошенні ухвали про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі
Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. З позову вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені, їх сім'я розпалась повністю. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства, тобто позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно
Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 липня 2008
(актовий запис № 2) в Октябрській сільській раді Красноградського району Харківської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
17 грудня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2013 року, яким було задоволено позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ТОВ
«Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ
«Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

3. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Статтею 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

В порушення цих вимог заява судовим збором не оплачена, хоча, згідно зі ст..4
Закону України «Про судовий збір», його повинно було сплатити у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті у сумі 1720,5 грн.

Також заявник не зазначає та не підтверджує коли він дізнався про ново виявлені обставини.

Крім того, відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки не працює.

Відповідно до ч.1 ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До клопотання відповідач не додав жодного документу. Тобто, заявником не підтверджена неспроможність оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 82, 121, 364 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву відповідача про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому

Суддя
Л.Ю.Кравченко