overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/2045/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, Корюкіна М.
П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно отриманої інформації від
Городенківського РС УДМС в
Івано-Франківській області, встановлено, що громадянка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у м.
Городенка та Городенківському районі
Івано-Франківської області не значиться.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте в поданій позовній заяві не виявилося вказаного в додатках документу, а саме - довідки про склад сім'ї.

Оскільки для забезпечення подальшого розгляду справи необхідно, щоб позивач уточнив місце проживання (перебування) відповідача та додав вказану в заяві довідку про склад сім'ї, вважаю за потрібне відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження: 2-н/643/4849/13
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 296/7238/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду на 12:45 30.09.2013, зал № 3 К , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
О. П. Сингаївський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1217/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В
И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» судовий збір в сумі 114,70 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 14330 від 19 червня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5512/13
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 2033/2-1674/11
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину, посилаючись на те, що мати
ОСОБА_3 16 травня 2008 року написала заяву про відмову від спадщини після смерті батька ОСОБА_4 на його користь , але 30 травня 2008 року на прохання відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 написала вже заяву про відкликання своїй заяви від 16.05.08р. про відмову від спадщини. Зазначену заяву вона підписала під впливом тяжкої для неї обставини і не вкрай невигідних умовах, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України - неможливістю розгляду цієї справи у зв'язку з призначенням судом судово - почеркознавської експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину повернулась з експертного закладу без виконання, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину і призначити у судове засідання на 24.10.2013р. о 17 год.00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, оскільки заява не в повному обсязі була оплачена судовим збором.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 18.11.2013 року виконані не були, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50 грн. 00 коп. сплачений на підставі квитанції № 234 від 11.11.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/5450/13-ц провадження № 2/496/2206/13
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 09:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у зв'язку з тим, що позовна заява не в повному обсязі була оплачена судовим збором.

Однак, позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений на підставі квитанції № 113/114 від 10.10.2013 року

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА
ДИРЕКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА
ДИРЕКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, заявником недоліки в строк наданий судом усунуті не були.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «ОДЕСЬКА РЕГІОНАЛЬНА
ДИРЕКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір сплачений на підставі платіжного доручення № 15798 від 20.11.2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1208/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
справа № 2/257/7300/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача 2: ОСОБА_2 - особисто

Керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користьПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 22446,16 грн. та в порядку відшкодування судових витрат - судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього: 22675,56 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень 56 коп.)

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 листопада 2013 року. Рішення у повному обсязі буде cкладено 25 листопада 2013 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/177/13

05 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.