АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3931/2013р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 листопада 2013
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія судів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції керувався ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те,
що в судові засідання призначені на
14.10.2013 року, 05.11.2013 року позивач повторно
не з'явився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання 14.10.2013 року було
призначено ухвалою Генічеського
районного суду Херсонської області від
10 жовтня 2013 року в режимі
відеоконференції (а.с.63). Відомостей про
отримання позивачем зазначеної ухвали
матеріали справи не містять.

З протоколу судового засідання від
14.10.2013 року вбачається, що позивач в
судове засідання не з'явився, оскільки
Дарницький районний суд м.Києва у
визначений час на зв'язок не вийшов
(а.с.68). Проте, відомостей, що Дарницький
районний суд м.Києва отримав ухвалу про
призначення справи в режимі
відеоконференції, матеріали справи
також не містять, що не давало підстав
суду вважати про відсутність позивача
у судовому засіданні без поважних
причин, як належно повідомленого.

Крім того, з журналу судового засідання
від 05.11.2013 року, яке проходило в режимі
відеоконференції з Дарницьким
районним судом м.Києва вбачається, що у
судове засідання з'явився представник
позивача ОСОБА_3, який помилково
зазначений як представник відповідача
(а.с.77).

Враховуючи вищенаведене, колегія судів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції помилково сформульовані
підстави для застосування вимог,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а
тому ухвала Генічеського районного
суду Херсонської області від 05
листопада 2013 року, відповідно до п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 05 листопада 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: