АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8709/13
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя апеляційного
суду Харківської області Довгаль А.П. у
порядку вимог ст.297 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», третя особа: Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2013 року
вищеназваний позов задоволено
частково.

На це рішення КП «Харківські теплові
мережі» подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження у справі
встановлено, що справа надійшла до
апеляційного суду неналежно
оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
передбачено, що при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про
які йдеться в частині четвертій
статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не
підшита,сторінки не пронумеровані,
опис документів у справі належним
чином не оформлено тощо; 2) не
розглянуто зауваження щодо
правильності та повноти фіксування
судового процесу технічними засобами
або письмові зауваження щодо
повноти чи правильності протоколу
судового засідання; 3) не вирішено
питання про ухвалення додаткового
рішення тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищеназваним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів на його
користь 10000,00грн. моральної шкоди та
8130,00грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 11 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено частково,
стягнуто на користь позивача з КП
«Жилкомсервіс» та КП «Харківські
теплові мережі» по 4315,00грн. з кожного. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Між тим, в оскаржуваному рішення
містяться розбіжності, а саме в
описовій частині зазначена сума
матеріальної шкоди 8 130,00грн. а в
мотивувальній частині 18 130,00грн., в той
час, як стягнута з кожного відповідача
сума становить 4315,00грн., що в сумі
складає - 8630,00грн.

Окрім того, з мотивувальної частини
рішення вбачається, що судом вирішено
питання щодо стягнення з відповідачів
на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в
сумі 500,00грн., однак резолютивна
частина рішення не містить даних про
задоволення цих вимог, а також судом не
вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи остання підлягає поверненню до
суду першої інстанції для усунення
недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі», третя особа: Дзержинська філія
КП «Жилкомсервіс» про відшкодування
шкоди, повернути Дзержинському
районному суду м. Харкова для належного
оформлення, надавши десятиденний строк
для усунення вищезазначених недоліків
з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -