overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 21.05.1992 року
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за договором кредиту
№497Д від 02.12.2005 р. в розмірі 122 667,59 (Сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 59 копійок та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1226,78 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6546/13-ц
№: 2/332/2227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 9.30 годину 20 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19272/13-ц

04 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства Акціонерний Банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19272/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Судове засідання призначити на 02.12.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
№2-3747/13
Справа № 754/9788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 15 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

09.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко
О. В.

при секретарі
Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Поліщук Д.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням в якому просить визначити частку нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме: 10/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-4694/10 виданого 22.10.2010року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 64614,87доларів США та 15536грн., а також 850грн. судових витрат по оплаті державного мита, 60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 належить 10/100частки домоволодіння АДРЕСА_1

Суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не надано доказів можливості виділення в натурі ОСОБА_2 10/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Поліщук Д.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

СуддяО. В. Головко
Справа № 186/1424/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «30»серпня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15812/13-ц

02 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15812/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2013 року о 11:20 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
Справа № 457/1312/13-ц провадження №2/457/379/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 23138
(двадцять три тисячі сто тридцять вісім) гривень 27 копійок боргу за кредитним договором та 231 грн. 38 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.
Справа № 457/1219/13-ц
Провадження № 2-н/457/242/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1236/13-ц
Провадження № 2-н/457/256/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15687/13-ц

30 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15687/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
Справа № 2/463/1429/13
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, Львівської міської ради, Львівського міського відділу
Центру Державного земельного кадастру,
Львівського комунального підприємства
«За Замком» про зобов'язання до вчинення дій, визнання незаконними акта від 05.11.2010р., встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування на вул..Поворотна, 9 у м.Львові, протоколів №64 від 01.02.2013р. та
№72 від 05.04.2013р., -

встановив:

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про зобов'язання до вчинення дій, визнання незаконними акта від 05.11.2010р., встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування на АДРЕСА_1, протоколів №64 від 01.02.2013р. та №72 від 05.04.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, оскільки не сплачено судовий збір за кожну з вимог окремо.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, те, що як первісна позовна заява так і позовна заява, подана у порядку ст.31 ЦПК
України, містять лише позовні вимоги немайнового характеру, а тому суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем у належному розмірі при поданні первісного позову, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представник відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху - відмовити.

Суддя:
Р.Я. Головатий