Провадження №2/761/8078/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л., Кукушкіному
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся
до Ленінського районного суду міста
Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 (далі
ОСОБА_2, відповідач1), ОСОБА_3 (далі
ОСОБА_3, відповідач2), ОСОБА_4 (далі
ОСОБА_4) про стягнення боргу.

З врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
позивача суму відсотків за
користування позикою в розмірі 164 958,99
грн. та суму пені за несвоєчасне
повернення позики в розмірі 145 445,20 грн.,
разом 310 404,19 грн., стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму відсотків за
користування позикою в розмірі 5 000,00
грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір позики №38 від 11.12.2009 року (далі
договір позики), відповідно до якого
позивач надав відповідачу1 позику у
розмір 15 000,00 доларів США, що на день
укладення договору по курсу НБУ
становило 120 750,00 грн., строком до 11.03.2010
року, що підтверджується розпискою.
11.12.2009 року на забезпечення виконання
зобов'язання по договору позики між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №38, за яким ОСОБА_3 взяв
на себе зобов'язання відповідати
солідарно перед позивачем за
зобов'язанням відповідача у розмірі
5000,00 грн. Відповідач1 зобов'язання за
договором позики не виконав.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 13.12.2012 року справу
прийнято до провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву, у якій
просив розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
проти заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив
проти задоволення позову. Зазначив, що
позивач пропустив строк позовної
давності для стягнення неустойки та, що
договором позики передбачена подвійна
відповідальність, що суперечить
законодавству. Окрім цього, згідно
розписки від 01.08.2012 року позивач
отримав від ОСОБА_2 по договору позики
№38 від 11.12.2009 року суму в розмірі 15 000
доларів США та претензій не має.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно та
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено договір позики №38 від
11.12.2009 року, за яким позивач надав
відповідачу ОСОБА_2 позику у розмірі 15
000,00 доларів США, що на день укладення
договору складає 120 750,00 грн. строком
користування до 11.03.2010 року.

В матеріалах справи наявна копія
договору поруки від 11.12.2009 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
поручився перед позивачем за виконання
зобов'язання ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн.

Також судом встановлено, що 11.12.2009 року
між позивачем та ОСОБА_4 укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого ОСОБА_4 поручився перед позивачем
за виконання зобов'язання ОСОБА_2 у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1,2 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до розписки від 01.08.2012 року
позивач отримав від ОСОБА_2 по договору
позики №38 від 11.12.2009 року суму в розмірі
15 000 доларів США та претензій до ОСОБА_2
не має (а.с. 104).

Згідно з ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності
та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін.

Як вбачається із розписки від 01.08.2012
року, відповідач ОСОБА_2 сплатив борг по
договору позики №38 від 11.12.2009 року в
розмірі 15 000 доларів США, а позивач в
свою чергу зазначив, що претензій до
відповідача не має.

Отже, сторони таким чином домовилися
про припинення зобов'язання по
договору позики №38 від 11.12.2009 року.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Враховуючи, що зобов'язання по договору
позики №38 від 11.12.2009 року припинилося,
то порука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також є
припиненою.

На підставі вищевикладеного, позов до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: