overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8580/13-ц провадження № 2/216/2482/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 02 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

Вул. Набережна Перемоги, 50

06.12.2013 р.

216/8580/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3445/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського району м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського району м.
Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту, що має юридичне значення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.12.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів і моральної шкоди розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/4227/13-ц
(резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (рах. сплачений судовий збір у розмірі 229,40
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Справа № 265/8212/13-ц
Провадження №2/265/3028/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, який має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 листопада 2013 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 646/9237/13-ц
Пров. № 2/646/2205/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Прошутя І.Д., при секретарі - Клименко
Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На рогляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17.10.2013 року, в судовому засіданні позивача, звернувся до суду, з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання про накладення арешту..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 8.04.2013 року була надана ОСОБА_2 позика, грошові кошти у розмірі 120 тис. грн. Відповідач зобов'язався їй повернути кошти до 01.07.2013 року та на підтвердження цього надав власноруч написану розписку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

При накладанні арешту на майно відповідач позбавляється права розпоряджатися майном і не може передавати, продавати таке майно.

Викладене вище свідчить про правомірність та обґрунтованість висновків про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Харківській області та Першої харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 323/4255/13-ц провадження №2-о/323/129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.12.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням та через засоби масової інформації газету -
"Запорізька правда" №140-141 від 05 грудня 2013 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 256/9555/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу- копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

26.12.2013
Справа № 216/9307/13-ц провадження № 2/216/2664/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«АКЦЕНТ-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 16 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»

50065, м. Кривий Ріг,

Вул. Костенко, 21

26.12.2013 р.

216/9307/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 26.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 323/3834/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новотавричеської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2013 року до суду надійшла позона заява ОСОБА_1 до
Новотавричеської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.
Зокрема, згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новотавричеської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 жовтня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 216/8574/13-ц провадження № 2/216/2478/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 02 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

06.12.2013 р.

216/8574/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 335/8062/13-ц 2/335/2271/2013 У 09 серпня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, - 06.08.2013 року ТОВ «Юридична компанія
Лігал Едвайс» звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал Едвайс» «Юридична компанія «Лігал Едвайс» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки
Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2013р. на 10 годин 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 21 липня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова