Справа №
УХВАЛА

22 листопада 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа та видачу дубліката виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2 - 9074/10 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА
«Верус» про стягнення заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.10.2010 року
позовні вимоги було задоволено та
стягнуто заборгованість.

18 листопада 2013 року від ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшла заява, в якій
заявник зазначив, що виконавчий лист,
виданий Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення
заборгованості було втрачено. Тому
заявник просив видати дублікат
вказаного виконавчого листа, а також
поновити строк на пред'явлення
виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. Зазначена обставина не є
перешкодою для розгляду справи
відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» банк у своїй заяві
зазначає, що виконавчі листи разом із
заявами про відкриття виконавчого
провадження були направлені на адресу
ВДВС Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві, при зверненні до
канцелярії ВДВС Дарницького районного
управління юстиції було з'ясовано, що
виконавчий лист до виконавчої служби
не надходив. Тому, заявник зазначив, що,
можливо, виконавчі документи було
втрачено при пересиланні.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Всупереч зазначених вимог заявник не
надав доказів підтвердження втрати та
не зазначає яким саме чином було
втрачено виконавчий лист. ПАТ КБ
«Приватбанк» не надав доказів
відправлення виконавчого документа.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист має право за заявою
стягувача або за поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заявник не надав суду
належних доказів втрати виконавчих
листів, суд приходить до висновку, що
заява публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 210, 370, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та видачу дубліката
виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков