overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30 грудня 2013 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін
О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін
О.Р.
№ 336/9677/13-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

20 грудня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.12.2013 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків
(ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз’яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.А.
Галущенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3886/13Головуючий усудіІ-їінстанціїУкраїнський В.В.
УХВАЛА

26.12.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 459/5748/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали заяви у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Червоноградська міська Державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Червоноградська міська Державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 26.12.2013 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5748/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
(зацікавлена особа: Червоноградська міська державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ --------------------

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, при житті являлася дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Даний факт встановлено для отримання заявниками спадщини (майна) померлої
ОСОБА_3 на підставі заповіту.

На рішення можу бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 років з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 13:15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
пр № 2-п/464/132/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2013р., яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно п.1.7 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення, заявником сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп). Однак, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявникові строк для оплати належного судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2013р. – залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко
О.М.
Справа № 459/5276/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Призначити судове засідання на 04.12.2013 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд
Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/155/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який представляє інтереси
ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року, -

В Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року, яким позовні вимоги
СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволені частково.

В апеляційній скарзі просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилаються на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії рішення, а саме: 20.11.2013 року. Просять причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.12.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який представляє інтереси
ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.
Гайсюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 12:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 13:05 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1274/13-ц 16.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права васності на спадкове майно в порядку спадкування
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права васності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права васності на спадкове майно в порядку спадкування
Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 09 січня 2014 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачеві, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його
Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 459/6051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1
(зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 27.12.2013 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/6051/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Червонограда
Львівської області, за національністю - полька, по лінії батька.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області внести зміни до актового запису № 633 від 11.11.1961 року
Червоноградського міського бюро ЗАГС
Забузького району Львівської області, про народження ОСОБА_2, вказавши в графі
«національність» її батька ОСОБА_4 національність «поляк».

Копію рішення направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 694/1993/13-ц провадження 2/694/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

10 січня 2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.Мз участю:

Позивачки: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що тривалий час між ними виникають сварки із за не сумісності характерів, різні погляди на життя. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнає. На примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що сторони 12.01.2001 року в Вільхівецькій сільській раді Звенигородського району,
Черкаської області зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишається прізвище ОСОБА_1.

Місце проживання ОСОБА_3 суд вважає, необхідно визначити з батьком ОСОБА_2, так як ОСОБА_1 тривалий час перебуває за кордоном, а також те, що проти цього не заперечує ОСОБА_1.

На підставі ст.110-112 СК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 січня 2001 року в Вільхівецькій сільській раді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис №2.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з батьком ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя