________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9050/2012
Провадження № 2-з/520/237/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання
договору дарування недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року представник заявника
звернувся до суд з вказаною заявою, в
якій просить суд скасувати заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
застосовані ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року.

В своїй заяві посилається на те, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання договору дарування недійсним
та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року
застосовано заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року позовна
заява ОСОБА_3 залишена без розгляду

Заявник вказує те, що подальше
існування заходів забезпечення позову
в такий спосіб не є доцільним, у зв'язку
з чим звернувся до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явились, про час, даті та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 1512/9050/2012
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання договору дарування
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи, 07 серпня 2012
року ухвалою Київського районного суду
м.Одеси були вжиті заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 вересня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання договору дарування недійсним
та витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишено без
розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Вказана ухвала в законному порядку
оскаржене не була, а від так набрала
законної сили.

В силу статті 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
право чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадку,
встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволені позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що позовна заява
залишена без розгляду, а власником
спірної квартири є ОСОБА_1, суд вважає
доцільним заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити, та скасувати заходи
забезпечення позову, які були вжиті
ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 07 серпня 2012 року по
цивільній справі № 1512/9050/2012 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання договору дарування недійсним
та витребування майна з чужого
незаконного володіння, так як вказаний
арешт порушує права заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання договору дарування
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м.Одеси від 07 серпня 2012 року по
цивільній справі № 1512/9050/2012 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання договору дарування недійсним
та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.