overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7287/13-ц р.
Провадження № 2/589/1556/13
УХВАЛА

13.12.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2013 р на 08.30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Дело № 589/7280/13-ц г.
Производство № 2-к/589/6/13 13.12.2013 р. Шосткинський горрайонный суд Сумськой области в судьи Шпак З.П., при секретаре
Нагорной Н.И., рассмотрев ходатайство
ОАО энергетики и электрификации
«Чукотенерго» о предоставлении разрешения на выполнение на территории
Украины решения Чаунского районного суда Чукотского автономного округа
Российской Федерации от 25.02.2009 г., - 2 декабря 2013 г. в Шосткинский горрайсуд поступило ходатайство от ОАО энергетики и электрификации
«Чукотенерго» о предоставлении разрешения на выполнение на территории
Украины решения Чаунского районного суда Чукотского автономного округа
Российской Федерации от 25.02.2009 г. в части взыскания с ОСОБА_1 в пользу ОАО энергетики и электрификации
«Чукотенерго» задолженности за потребленные энергоресурсы и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК Украины вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда рассматривается судом по месту жительства (пребывания) или местонахождения должника.
Согласно справки Шосткинского ГО
УДМС Украины в Сумской области ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 октября 2013 г было снято с регистрации - АДРЕСА_1, с убытием в г.
Суд, установив, что ходатайство и прилагаемые к нему документы, не оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей главой, или к ходатайству не приложены все перечисленные документы, оставляет его без рассмотрения и возвращает ходатайство вместе с документами приобщенными к нему, лицу , что его предоставило.
Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК Украины,
Ходатайство ОАО энергетики и электрификации «Чукотенерго» о предоставлении разрешения на выполнение на территории Украины решения Чаунского районного суда
Чукотского автономного округа
Российской Федерации от 25.02.2009 г. в части взыскания с ОСОБА_1 в пользу ОАО энергетики и электрификации
«Чукотенерго» задолженности за потребленные энергоресурсы и расходы по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения и вернуть вместе с документами которые приобщены
На определение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Сумской области через горрайсуд в течение пяти дней со дня получения копии
Судья Шосткинского горрайонного суда
Справа №594/1957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1957/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 січня 2014 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 13 січня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_4 за Р №653/2010 від 19.10.2010 року.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 589/7852/13-ц р.
Провадження № 6/589/275/13
УХВАЛА

27.12.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши подання в.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ Денисюка Д.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся в.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ Денисюк Д.Г. з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчій службі заведене виконавче провадження, а саме:

- виконавчий лист № 2-3692/08 від 22.12.2008 року, виданий Алчевським міськсудом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно матеріалів подання,
ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1. Але зі слів голови Івотської сільради, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає на протязі довгого часу, фактичне місце проживання не відомо.

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання (АДРЕСА_2) не мешкає, ухиляється від виконання сплати аліментів, за викликами до
ВДВС не з»являється з невідомих причин.

Відповідно до акту державного виконавця, за вищевказаною адресою боржник не проживає, встановити можливе місце проживання (перебування) не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що місце перебування боржника не відоме, встановити його місце проживання чи перебування не виявляється можливим, а отже подання підлягає задоволенню.

Згідно до ст.. 42 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання (знаходження), чи знаходженням майна.

Керуючись ст.. 42 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ Денисюка Д.Г. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Об"явити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІПН НОМЕР_1, ур. м.
Перевальськ, Луганська область, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, відоме місце мешкання: АДРЕСА_2

Проведення розшуку доручити
Шосткинському МРВ УМВС України в
Сумській області.

В разі встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_2, повідомити Шосткинський міськрайонний суд, ВДВС Шосткинського
МРУЮ .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 1819/2210/12Головуючий у 1-й інстанції: Шпак З. П. Номер провадження 22-ц/788/2878/13 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Орендного підприємства
«Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків», третя особа: ОСОБА_3,

про поновлення на роботі, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та припинення незаконних дій,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Встановити строк до «07» січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "09" січня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2, відповідача ОП «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» та третьої особи ОСОБА_3 ( всі на а.с. 209).

Головуючий -

Судді -
Справа № 664/2336/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. « 14» серпня 2013 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у зобов»язанні, визнання кредитного договору недійсним та стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про заміну сторони у зобов»язанні, визнання кредитного договору недійсним та стягнення заборгованості за договором.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Однак позивач судового збору відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову не сплатив.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК Укр аїни, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони у зобов»язанні, визнання кредитного договору недійсним та стягнення заборгованості за договором залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 700/858/13-ц
Номер провадження 2/700/377/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Добриднюк Н.О.

за участю секретаря
Мельниченко Т. І.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/377/13 за позовом ПАТ
«Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2013 року з Придніпровського районного суду міста Черкаси до
Лисянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір не може бути вирішений
Лисянським районним судом, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як було встановлено судом ОСОБА_1 на території
Лисянського району Черкаської області не проживає, тому позовну заяву ПАТ
«Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент- Банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п'яти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя -
Справа № 676/9661/13-ц
Номер провадження 2/676/3427/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24 грудня 2013 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України з наданням позивачу строк п'ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, 24 грудня 2013 року позивач отримавши ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 24 грудня 2013 року у встановлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, в зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими матеріалами до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
УХВАЛА

3 грудня 2013 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виконавчий лист у Другому міському відділі Державної виконавчої служби відсутній.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.1999 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 26.07.1999 р.н. до повноліття дитини.

Виконавчий лист було направлено у
Державну виконавчу службу м.
Хмельницького 25.08.1999 року, проте згідно довідки Другого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконанні в
Другому міському відділі Державної виконавчої служби станом на 06.11.2013 року відсутній.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3632/99 за позовом
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Райківці
Хмельницького району Хмельницької області аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 26.07.1999 р.н. до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1811/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2655/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Дана ухвала направлялась на адресу апелянта 03 грудня 2013року.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали апелянтка отримала 07 грудня 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 676/9042/13-ц
Номер провадження 2/676/3216/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретарі Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці після набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Липи Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
УХВАЛА

19 серпня 2013 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 вересня 2013 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

28 барезня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши ухвалу апеляційного суду Хмельницької області по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтресах та інтресах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ОСОБА_6

третьої особи: Служби у спарвах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 17 січня 2013 року провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 01 березня 2013 року означено ухвалу сксовано та направлено для продовження розгляду по суті.

Тому слід справу прийняти зі стадії судового розгляду та призначит до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в своїх інтресах та інтресах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: служби у спарвах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про іитребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 квітня 2013 року 10 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2052/13-ц
Провадження № 2/674/99/14
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І. О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірваянн шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через суперечки та непорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

До судового засідання сторони подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити строк на примирення один місяць, враховуючи те, що в сім'ї є неповнолітні діти.

Керуючись ч.5 ст. 191, 197, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк на примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів .

Суддя: А. В. Кучерява