overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1077/13-ц
Провадження № 2/535/334/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області,
Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, та просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,42 га., що надана для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства та знаходиться на території с. Перша
Михайлівка Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області та до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та право власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сидоряченської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області,
Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4601/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.01.2014 р. на 08 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
справа №545/4005/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2013 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа №
Провадження № 2/645/1702/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи що вона є власницею 42/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення та вселення, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/957/13-ц
Провадження № 2/535/293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду копію паспорту, копію ідентифікаційного коду.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
У Х В А Л А

10.12.2013 Справа №607/23105/13-ц

Суддя Тернопільського міського суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки від 07.08.2008 р.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судового збору в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (229.40 грн.). за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для сплати судового збору в розмірі 229.40 грн. на рахунок - «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002; код одержувача : 37977726 у ГУДКC України в Тернопільській області. код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу - судовий збір, код 02886692, Пункт_1.2_)».

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договору поруки- залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 682/652/13-ц
Провадження № 2/682/329/2013
У Х В А Л А

29.03.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207. ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Тончук Р. І.
Справа № 535/963/13-ц
Провадження № 2/535/296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз», в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати за надані послуги утворилась заборгованість станом на 01 липня 2013 року в сумі 301,06 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

Представник позивача ПАТ
«Полтавагаз» виконав вказівки судді по виправленню недоліків

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/953/13-ц
Провадження № 2/535/291/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Островського Р.В., при секретарі Білик
Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Нємченко
В.О., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24173, 40 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Представник позивача Кашаєва О.Г, яка діє на підставі довіреності, 18.10.2013 року надіслала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним викликати відповідача у відкрите судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Викликати відповідача - ОСОБА_1 у відкрите судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року для дачі особистих пояснень.

При цьому, роз'яснити відповідачу, що у випадку його неявки, справа буде розглянута на підставі тих матеріалів позову та доказів, які є в матеріалах справи.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 535/1095/13-ц
Провадження № 2/535/337/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки Шевролет Авео, 2007 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 дійсним з моменту його укладення з 29 листопада 2012 року, та визнання права власності на транспортний засіб.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/1142/13-ц
Провадження № 2-н/535/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання;-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1086, 36 гривень, індексу інфляції в сумі 3,91 грн., та 3% річних в сумі 46,48 грн., а всього 1136,75 гривень.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 1086, 36 гривень, індексу інфляції в сумі 3,91 грн., та 3% річних в сумі 46,48 грн., а всього 1136,75 гривень та судового збору в сумі 114,70 грн.

Видати судовий наказ 03 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського

районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Єдиний унікальний номер 205/9025/13-ц
Справа №2/205/4079/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року позивачка звернулась із позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху, оскільки в порушення ст.ст. 119 ЦПК
України, позивачу необхідно було, відповідно до Закону України «Про судовий збір», доплатити 114,70 грн. судового збору, згідно реквізитів
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська та надати оригінал квитанції суду.

Для усунення зазначених недоліків судом було установлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Але, станом на 30 грудня 2013 року, вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв'язку із чим, заява не може бути прийнята до провадження суду та згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Шавула