441/2561/13-ц 2/441/1000/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер
А.М.

з участю секретаря Петрик - Ключник М.Є.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Городоцької
міської ради Львівської області про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.12.2013 року звернувся в суд з
позовом до Городоцької міської ради
Львівської області, просив призначити
йому додатковий строк в шість місяців
для прийняття спадщини ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що є
онуком спадкодавця, на час відкриття
спадщини не зміг вчасно звернутись до
нотаріальної контори, оскільки не мав
заповіту, а лише 27.11.2012 року отримав
його дублікат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав, покликаючись на мотиви
такого. Крім цього пояснив, що про
наявність заповіту та його зміст знав
ще при житті спадкодавця ОСОБА_3, після
смерті останнього до нотаріуса про
прийняття спадщини не звертався через
відсутність коштів і самого примірника
заповіту. Просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді
просить позов задоволити, мотивуючи
тим, що його довіритель відмову
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії
представити суду не може, оскільки
нотаріус не є стороною у справі, що до
нотаріуса з приводу видачі йому
свідоцтва про право на спадщину не
звертався, а отримавши в листопаді 2012
року дублікат заповіту, звернувся в суд
з цим позовом в межах строку позовної
давності.

Відповідач - представник Городоцької
міської ради в судове засідання
нез»явився, 23.12.2013 року подав заяву про
визнання позову та розгляд справи за
його відсутності (а.с.16).

Заслухавши позивача, його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд відмовляє в задоволенні
позову за безпідставністю, з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270,
та ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Як убачається із копії - дублікату
заповіту від 09.04.2009 року, ОСОБА_3 все
своє майно заповів в рівних частинах
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4).

Позивач, що видно із його пояснень у
суді, матеріалів справи, народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2,3,6), є онуком ОСОБА_3,
на час відкриття спадщини проживав і
був зареєстрований разом із
спадкодавцем по АДРЕСА_1.

Про смерть спадкодавця ОСОБА_3, позивач
знав в цей же день, вказана обставина
ним, або ж його представником не
заперечується.

Окрім цього, ще за життя спадкодавця,
позивач знав про наявність заповіту та
його зміст, на що останній в своїх
поясненнях, вказав у суді.

Отже, строк для подання заяви на
прийняття спадщини для позивача збіг
12.12.2009 року.

Позивач, до вказаного строку, із заявою
про прийняття спадщини в нотаріальну
контору не звернувся, мотивуючи
відсутністю коштів і самого примірника
заповіту.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008р. №7 поважними причинами
пропуску строку для прийняття спадщини
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Покликання представника позивача в
суді про відсутність у його довірителя
заповіту, не можна вважати поважною
причиною пропуску строку для прийняття
спадщини, оскільки ОСОБА_1 достовірно
було відомо про час відкриття
спрадщитни в той же день, так само як і
про наявність заповіту ще за життя
спадкодавця, окрім цього означена
причина не містить ознаки, яка б робила
своєчасне звернення позивача для
подання ним заяви про прийняття
спадщини - неможливим.

Оцінюючи викладені обставини, суд
вважає, що позивач мав достатньо часу
та можливості звернутися до
нотаріальної контори у встановлені
законом строки для прийняття спадщини.

Отже, оскільки позивачем не подано
жодних доказів, які б згідно чинного
законодавства свідчили про поважність
причин пропуску строку на звернення із
заявою про прийняття спадщини, суд
вважає, що позовні вимоги
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 про
призначення додаткового строку в шість
місяців для прийняття спадщини ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, суд ураховує
також і ту обставину, що позивач на час
відкриття спадщини проживав і був
зареєстрований разом із спадкодавцем в
будинку по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1220, 1268-1270, 1272 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Городоцької міської ради Львівської
області про призначення додаткового
строку в шість місяців для прийняття
спадщини ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Городоцький районний суд Львівської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер