УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський районний суд
в складі головуючого - судді Зємцова
В.В., при секретарі Денисенко Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

В заяві зазначав, що рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2001 року (справа № 2-698/01 суддя
Соболєв В.А.) був задоволений позов ЗАТ
КБ «Приватбанк» до нього, ОСОБА_1, про
стягнення з нього кредиту 37593,93 грн., в
рахунок повернення судових витрат 375,94
грн., а всього 37969,87 грн.

На підставі рішення суду
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області ЗАТ КБ
«Приватбанк» був виданий виконавчий
лист № 2-698 від 12.11.2001 року та відкрите
виконавче провадження Автозаводським
відділом ДВС Кременчуцького міського
управління юстиції.

15 січня 2002 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області на адресу Першої
кременчуцької державної контори було
направлено повідомлення № 5865-9/6 від
15.01.2002 року про накладення арешту на
належне йому на праві приватної
власності майно.

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 489 від 10.05.2002 року
замість свідоцтва про право власності
на житло виданого ЖКВ автомобільного
заводу від 17.01.1997 року йому та членам
родини було видано свідоцтво № 407 від
16.12.2002 року про право власності на
АДРЕСА_1. В зазначеному свідоцтві його
прізвище та прізвища членів родини
замість прізвищ «ОСОБА_1» «ОСОБА_1» було
помилково зазначено прізвища «ОСОБА_1»
та «ОСОБА_1». Розпорядженням органу
приватизації житла УЖКГ № 09-6/431 від
06.10.2003 року прізвища були виправлені на
«ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

На підставі повідомлення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області № 5865-9/6
від 15.01.2002 року про накладення арешту на
належне на праві приватної власності
нерухоме майно, Перша кременчуцька
державна нотаріальна контора 22 лютого
2005 року внесла відомості до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження (арешту) на 1/3
частини АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності (реєстраційний номер
реєстрації обмеження в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
№ 1704254).

17.03.2011 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області ПАТ КБ «Приватбанк» був
виданий дублікат виконавчого листа №
2-698 та постановою державного виконавця
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції від 29.03.2011 року був накладений
арешт на 1/3 частини АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві спільної
часткової власності.

На виконання рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 06 березня 2001
року ним, в 2013 році, була в повному
обсязі погашена заборгованість перед
ПАТ КБ «Приватбанк», що
підтверджується заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» направленою на ім'я
начальника Автозаводського ВДВС.

Постановою державного виконавця
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції Зеленським С.О. від 04.04.2013 року
був знятий арешт з 1/3 частини АДРЕСА_1,
яка належить йому на праві спільної
часткової власності, накладений
постановою державного виконавця
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції від 29.03.2011 року.

Просив скасувати арешт на 1/3 частини
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
спільної часткової власності,
накладений згідно повідомлення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області № 5865-9/6
від 15,01.2002 року про накладення арешту на
належне йому на праві приватної
власності майно на підставі рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2001 року (справа № 2-698/01 суддя
Соболев В.А.) та внесений Першою
кременчуцькою державною нотаріальною
конторою від 22 лютого 2005 року до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, реєстраційний номер
реєстрації обтяження в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
№ 1704254.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
встановив наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 ст.. 154 ЦПК
України суд вправі скасувати вид
забезпечення позову по справі коли
відпаде потреба в ньому, або в
забезпеченні позову взагалі, або буде
встановлено недоцільність певного
виду забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за можливе
скасувати заходи забезпечення,
застосовані до боржника.

Керуючись ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на 1/3 частини АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на праві спільної
часткової власності, накладений згідно
повідомлення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області № 5865-9/6 від 15,01.2002
року про накладення арешту на належне
ОСОБА_1 на праві приватної власності
майно на підставі рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06
березня 2001 року (справа № 2-698/01 суддя
Соболев В.А.) та внесений Першою
кременчуцькою державною нотаріальною
конторою від 22 лютого 2005 року до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, реєстраційний номер
реєстрації обтяження в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
№ 1704254.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: