overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2218/89/11
Провадження №22-ц/792/2525/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Уповноважений представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2013 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження уповноважений представник вказав, що 13 травня 2013 року було розглянуте подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без виклику та повідомлення ОСОБА_1 Про існування обмеження у праві виїзду за кордон апелянт дізнався лише наприкінці вересня 2013 року.

Копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28 жовтня 2013 року, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Сарафіну О.Ф. та надати йому строк до 26 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
УХВАЛА

05 серпня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання у розмірі 1061,36грн.

30 вересня 2013року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі смертю 15.05.20130року знято з реєстрації.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Тому згідно статті 100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 96,100,122 ,293 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

Повернути заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» код 03356571 судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №23087 від 30 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя :
Справа № 694/1979/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМП ПЛАНЕТА -
МІСТ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БМП ПЛАНЕТА -
МІСТ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2013 року о 13-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2013 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду на 23.12.2013р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній 54, каб. 311 у м.
Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1776/13-ц
Провадження №22-ц/792/2894/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 22 січня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О.Матковська
УХВАЛА

11 квітня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник
Хмельницької міської ради заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою у межах виділення земельної ділянки площею 0,0600 га.

Заслухавши думку сторін щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, які проти експертизи не заперечили, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 150 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступне питання:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою у межах виділення земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована по АДРЕСА_2?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Копію ухвали з матеріалами цивільної справи №2218/21553/2012 направити експерту для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

19 серпня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Справа № 686/6781/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 26 червня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№684. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, з лютого місяця 2012 року, тому збереження шлюбу є неможливим.
Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, посилається на те, що у наданий судом термін для примирення, не вживали заходів до збереження сім»ї, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягає на його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 червня 1999 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№684. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з лютого місяця 2012 року. Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд не вбачає шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 26 червня 1999 року, актовий запис №684, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/712/4106/13 про відкриття провадження у справі 24 грудня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 23 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2071. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та припинені подружжям у грудні 2012 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, тому збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні заяву подала про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, за зазначеною адресою позивачем у позовній заяві не проживає, не значиться зареєстрованим у Хмельницькій області, вручення документів відповідачеві виявилось неможливим.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 686/9747/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у три місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 686/6291/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 червня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований Давидковецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні цінності, що призвели втрати поваги та любові один до одного, та як наслідок припинення шлюбних відносин, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві.
В наданий термін для примирення відповідач не вживав будь-яких заходів до примирення та наміру відновлювати подружні стосунки сторони не мають.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 червня 2011 року, який зареєстрований Давидковецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного з причин втрати почуття поваги та любові, відсутності взаєморозуміння. В наданий судом термін для примирення, жодних дій відповідач не вчинив для збереження сім»ї, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 червня 2011 року
Давидковецькою сільською радою
Хмельницького району, актовий запис №4, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 05 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг газопостачання

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання у розмірі 321,27грн.

04 листопада 2013року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Тому згідно статті 100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 96,100,122 ,293 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

Повернути заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг газопостачання.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у
Хмельницькій області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» код 05395598 судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №BN-75286 від 26.09. 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя :