РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

та представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6

Третьої особи: служби у справах дітей
виконавчого комітету Хмельницької
міської Ради

про визнання права власності по одній
шостій частині квартири, стягнення
грошової компенсації

в с т а н о в
и в :

У серпні місяці 2013 року позивач
звернувся із позовом до суду, який
обгрунтовує тим, що йому на праві
власності належить одна третя частина
однокімнатної квартири за АДРЕСА_1.
Крім нього співвласниками помешкання є
ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_6, законними
представниками якої є її батьки,
відповідачі у справі. Позивач направив
відповідачам через приватного
нотаріуса заяву про продаж зазначеної
частки квартири, що йому належить,
відповідно до статті 362 Цивільного
кодексу України за ціною 71 460 грн. Однак
відповідачі заявою від 24 лютого 2011 року
повідомили нотаріуса ОСОБА_7 і його,
ОСОБА_3, про те, що не мають наміру
придбавати у нього частку квартири за
запропонованою ціною.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 03.10.2012 року постановлено
вселити ОСОБА_3 у означену квартиру та
зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
в користуванні житлом. Відповідно до
вимог закону позивач має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності, а якщо
виділ у натурі неможливий, співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою. Просить
визнати право власності по одній
шостій частині квартири за кожним із
відповідачів з одночасним стягненням
грошової компенсації на його користь.

В судовому засіданні позивач та
його представник заявлені вимоги
підтримали та просять їх задоволити.
Суду пояснили, що відповідно до рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 жовтня 2012 року позивача вселено у
однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 та
зобов»язано ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод у користуванні нею. Однак
відповідач після примусового вселення
створив неможливі умови проживання,
тому він наполягає на виплаті йому
грошової компенсації належної йому
однієї третьої частини квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні діючи в інтересах батька
ОСОБА_4 та інтересах малолітньої доньки
заявленого позову не визнав та суду
пояснив, що не заперечує проти
проживання позивача у означеній
квартирі, однак сплатити йому грошову
компенсацію у розмірі 71 460 грн змоги не
має, вважає вказану ціну завищеною.

ОСОБА_5 дала суду аналогічні
покази.

Представник служби у справах
дітей заявленого позову не визнав.

Заслухавши доводи позивача та
його представника, заперечення
представників відповідачів та
представника служби у справах дітей,
перевіривши матеріали справи доказами,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачеві
ОСОБА_3 на праві власності належить
одна третя частина однокімнатної
квартири за АДРЕСА_1.

Решта інших дві третини означеної
квартири по оджній третині кожному
належить на праві власності ОСОБА_4,
інваліду ІІ групи з ураженням рухового
апарату згідно довідки МСЕК серії ХМ
№237354 та його малолітній онуці ОСОБА_6.

Зважаючи на те, що поділ та
встановлення порядку спірної
однокімнатної квартири, житловою
площею 16,7 кв.м., загальною площею 31.8
кв.м. є неможливими, між сторонами
склалися неприязні стосунки, а позивач
бажає отримати грошову компенсацію
вартості належної йому частки у
квартирі та може, як власник припинити
своє право на цю частку.

Частиною 1 статті 319 Цивільного
кодексу України передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Як убачається із матеріалів
справи, відповідачеві ОСОБА_4 та його
малолітній онуці належить по одній
третині кожному, виділ належної
позивачеві частки є неможливим.

Статею 364 Цивільного кодексу
України встановлено, що співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є спільній частковій
власності.

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Компенсація співвласникові може
бути надана лише за його згодою.

У спірній квартирі проживає
відповідач, він визнає право позивача
на належну йому частку в квартирі, а
доказів, що після вселення позивача у
спірну квартиру за рішенням суду,
відповідачем створювались перешкоди у
користуванні нею ОСОБА_3, позивачем та
його представником не надані, а судом
таких не здобуто. Окрім того відповідач
ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи загального
захворювання, ОСОБА_6 малолітньою, іі
законні представники не згодні та не
спроможні вартість майна іншого
співвласника, тому що доходи сім»ї є
незначними та ОСОБА_6 необхідно
проводити оперативне втручання по
заміні суглобу, таке лікування є дорого
вартісним.

За таких обставин стягнення за
рішенням суду грошової компенсації
частки позивача, який бажає виділу, з
відповідачів, котрі сплатити її
неспроможні, та визнання за останніми
всупереч їх волі права власності на
частку позивача є використанням одним
співвласником свого права власності на
шкоду іншим співвласникам є
неприпустимим.

Виходячи із викладеного позов
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, статей 319,
364 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и
в :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання права власності за
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності по 1/6
частині квартири АДРЕСА_1 та стягнення
на його користь грошової
компенсмаціїїв розмірі 71 166 грн.
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 діб з часу
його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :