УХВАЛА

"31" грудня 2013 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого - судді
В.П.Маслак,

Секретаря судового засідання Ю.Л.
Щетініної,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву
представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_3 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області, Філії 06 ПП
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 про визнання
проведену вперше і в друге підготовку
по проведенню прилюдних торгів по
реалізації арештованого іпотечного
нерухомого майна як проведену з
порушенням вимог діючого
законодавства та прилюдних торгів
недійсними, про визнання протоколу
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу, укладеного на
прилюдних торгах, та свідоцтва про
придбання нерухомого майна на
прилюдних торгах недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява пердставника
позивача про забезпечення позову по
даній справи шляхом накладення арешту
на квартири АДРЕСА_1 що належить на
праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_4. Мотивує заяву тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
спричинити відчуження вказаної
квартири відповідачем, що унеможливить
виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами
наявний спір про визнання недійсним
протоколу прилюдних торгів з
реалізації нерухомога майна - квартир
АДРЕСА_1 та визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
вказані квартири.

Представником позивача не надано
будь-яких доказів на підтвердження
існування обставин, викладених в заяві
про забезпечення позову, та того що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про стягнення коштів.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні
будь - які докази щодо наявності права
власності ОСОБА_4 на квартири АДРЕСА_1
(свідоцтва про придбання нерухомого
майна, акт про проведені прилюдні
торги, затверджений начальником ВДВС).

За вказаних обставин суд вважає що
заява представника позивача є
необгрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Суддя
В. П. Маслак