АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Савицький
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошина В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 09 листопада 2012 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
третя особа, ОСОБА_4 про визнання поруки
припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 листопада 2012 року
зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", третя особа, ОСОБА_4 про
визнання поруки припиненою залишено
без розгляду.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду
скасувати,а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції , оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та порушені
норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити з підстав , викладених
у ній . представника ОСОБА_4 ОСОБА_6,
який підтримав апеляційну скаргу і
просив її також задовольнити ,
представника ПАТ " КБ " Надра " Хмирова
Е.О., який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вказуючи на те , що суд обґрунтовано
залишив зустрічну позовну заяву без
розгляду, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги , колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1
до ПАТ " КБ " Надра " , третя особа ,
ОСОБА_4 про визнання поруки
припиненою, суд виходив з того , що
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про
час та місце судового розгляду
повторно не з'явилася у судове
засідання і заяви про розгляд справи у
її відсутності до суду не надходило.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ,
17.03. 2011 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ВАТ"КБ"Надра" про
припинення поруки (т.1, а.с.58-59).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 червня 2011 року
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", третя особа,
ОСОБА_4 про припинення поруки зупинено
до розгляду Дніпровського районним
судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_4
до ВАТ"КБ"Надра" про визнання недійсним
кредитного та іпотечного договорів (т.1,
а.с.78).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 вересня 2012 року
провадження в справі відновлено та
призначено справу до розгляду на 18
жовтня 2012 року (т.1, а.с.93).

18.10.2012 року у судове засідання
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не з'явилися і суд
оголосив перерву до 09.11.2012 року для
належного виклику відповідача,
оскільки направлені на адресу
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові повістки на 18
жовтня 2012 року повернулися до суду з
поміткою працівників поштового зв'язку
" за закінченням терміну зберігання".(
а.с. 96 -102).

22 жовтня 2012 року суд направив судові
повістки ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в яких
повідомив їх про дату наступного
судового засідання. Зазначену судову
повістку ОСОБА_1 отримала 24.10.2012
року(т.1, а.с.103, 104).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 листопада 2012 року
зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ " КБ "
Надра " , третя особа , ОСОБА_4 про
визнання поруки припиненою залишено
без розгляду.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1
лише один раз була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду , а тому достатніх підстав до
залишення зустрічного позову без
розгляду у суду не було.

За таких обставин , ухвалу суду
законною і обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ " КБ "
Надра " , третя особа , ОСОБА_4 про
визнання поруки припиненою до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. 303,304,307,311,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 листопада 2012 року
скасувати, а справу за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ПАТ " КБ " Надра " ,
третя особа , ОСОБА_4 про визнання
поруки припиненою направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: