overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9098/13-ц
Провадження № 2-з/204/219/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 троку до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, стягнення моральної шкоди. У зв'язку з чим, він звертається до суду із вказаною заявою і просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 5
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Як встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, стягнення моральної шкоди, яка надійшла до суду 05 грудня 2013 року, ухвалою судді від 06 грудня 2013 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, то клопотання про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 122,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через
Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/6664/13-ц
Провадження № 2/204/2431/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

В вересні 2013 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 04 березня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2013, спільне господарство не ведуть.
Позивач вважає що збереження шлюбу неможливим, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги , сім'я існує формально. Майновий спір відсутній. Просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позов визнає і просить розірвати шлюб з позивачем.
Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище " ОСОБА_2 ".

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливо.

Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 89 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища: йому - «ОСОБА_1», їй -
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
І. А. Білик
Справа № 204/9285/13-ц
Провадження № 2/204/3154/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву подану від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається, позовна заява подана та підписана представником ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_2, але як вбачається з довіреності на його ім'я, яка належним чином не завірена, остання видана
ОСОБА_3, проте із правовстановлюючих документів не вбачається, що ОСОБА_3 є
ОСОБА_4 Директорів ПАТ «Дельта Банк», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного життя позивач та відповідач мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння по різним питанням сімейного життя та шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинились близько року тому.

Відповідач ОСОБА_2 вважав можливим зберегти сім'ю та просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам строк для примирення - чотири місяці, призначивши судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині - щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №: 653/3444/13-ц
Провадження № 2/653/1160/13
УХВАЛА

29.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання його договору поруки за кредитним договором № 51-980/06 від 01 березня 2006 року який укладений між АБ
«Факторіал-Банк» та СТОВ
«Приазовський» припиненим та визнання виконавчого листа № 2-829/09 виданого 03 березня 2009 року Генічеським районним судом Херсонської області таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовилась, представник відповідача ПАТ
«Фідобанк» в судовому засіданні позов не визнав повністю, представник відповідача ВДВС Генічеського РУЮ до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа№204/7916/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОДОЗ
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОДОЗ
Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

05 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив залишити заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1

слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОДОЗ Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа№204/5719/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам.

10 грудня 2013 року позивач надала суду заяву в якій просила залишити свій позов без розгляду. Заяву просила розглянути без її участі та без застосування засобів технічної фіксації.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/9204/13-ц
Провадження № 2/204/3108/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради,
Відділ опіки та піклування
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради,
Відділ опіки та піклування
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачем не зазначена ціна позову, а як вбачається з змісту позовних вимог, позивачі просять визнати за ними право власності на нерухоме майно, що є вимогами майнового характеру. Крім того, позивачами в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано на докази, кому належить спірна квартира на теперішній час). Також, до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради,
Відділ опіки та піклування
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до - до 13 січня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
І.А. Білик
№ 2-п/0202/607/2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері.

Ознайомившись с заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Всупереч цьому, до заяви ОСОБА_1 не був доданий документ який би підтверджував сплату судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) встановлено, що ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 228, 229, 209, 210, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання непрацездатної матері залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204 / 7286/ 13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ЯНКОВОЇ ІРИНИ
ВОЛОДИМИРІВНИ, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про приналежність документів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ЯНКОВОЇ ІРИНИ
ВОЛОДИМИРІВНИ, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про приналежність документів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

26 листопада 2013 року позивач надала суду заяву в якій просила залишити свій позов без розгляду. Заяву просила розглянути без її участі та без засобів технічної фіксації.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
ЯНКОВОЇ ІРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про приналежність документів та встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204 /6008/ 13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська аліменти на утримання дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Дніпропетровська у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, або до зміни матеріального становища сторін чи стану їх здоров`я, починаючи стягнення з 20 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Білик