overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6479/13-ц
Провадження № 2-н/488/700/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 2555,47 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 2555,47 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м.
Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №764/5425/13-ц
Провадження 2-н/764/457/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Лушніков В.Ф. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
Згідно зі ст.68 ЖК України та ст. 20 ч.3 п.5
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. №572, п.п.29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 05 грудня 1999 р. №2246, споживач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок плату за надані послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 68 ЖК України та ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз" заборгованість за оплату послуг з газопостачання станом на 01 травня 2013 року в сумі 526,64 грн., а також інфляційні втрати в сумі 26,66 грн., та 3% річних в сумі 14,90 грн., а всього стягнути суму у
Ощадбанк, МФО 324805, код ЗКПО 03358305. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз" судовий відділенні „ 1110 ПАО КБ „Надра"
Кримське РУ м. Севастополь, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження № 6/127/1944/13
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Остапенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, 12.12.2013 р. державний виконавець
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Остапенко
В.В. звернулась до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2
Ухвалою суду від 13.12.2013 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 13.12.2013 р. представник ДВС отримав, однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Остапенко
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0182/4415/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву і перевіривши виконання вимог ст.109 - 121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 грудня 2013 року о 11:30 год. повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2013 року о 11:30 год. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 333/5845/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23.08.2013 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Боровікова
Дата документу 08.11.2013
Справа № 501/5228/13-ц
Справа №501/5228/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 03 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/635/4468/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований в службі громадянського реєстру міста Кутаїсі,
Грузія 09 червня 2010 року, актовий запис
№ 9.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
код суду 2702 справа № 763/316/13- ц
Провадження № 2-о/763/95/13
ГАРАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши заяву
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді АДРЕСА_1.
Згідно довідки КП "БТІ та ДРВНМ" СМР право власності на вказане спадкове нерухоме майно зареєстровано за померлою на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1992 року. Таким чином, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ніхто з спадкоємцем за заповітом і за законом не вступив у права спадкування, до теперішнього часу спадщину не прийнято. Просить визнати спадщину, що відкрилося після смерті ОСОБА_1, у вигляді АДРЕСА_1, відумерлою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- ч. 5 ст.119 ЦПК Украиїни, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Севастопольської міської державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_1 - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін

17.01.2013
Справа № 626/3413/13-ц
Провадження № 2/626/919/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., отримавши цивільну справу № 626/3413/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна пожружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та будівель, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна пожружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та будівель.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна пожружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 09.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко
І. Г.
Справа № 188/2384/13-ц
Провадження № 2/188/974/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми авансу

В С Т А Н О В
И В :

19 грудня 2013 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Дата документу 19.12.2013
Справа № 501/5813/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 15 січня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 188/2346/13-ц
Провадження № 2/188/966/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В
И В :

24 грудня 2013 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
код суду 2702 справа № 763/347/13- ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Батурін А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі Укрвїни до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/347/13- ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2013 року 10:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
Справа № 626/3248/13-ц
Провадження № 2/626/856/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 грудня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/3248/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду .

Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомза позовом Публічного
Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 03.01.2014 о 10:00 в приміщенні
Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя