Єдиний унікальний номер 205/9993/13-ц
№ 8/205/13/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
визнання неправомірними дій щодо
відключення від електропостачання
домоволодіння, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року звернулася
до суду з заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання
неправомірними дій щодо відключення
від електропостачання домоволодіння,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Заявник у своїй заяві посилалася на те,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 червня 2013
року, яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3
вересня 2013 року було залишено без змін,
по зазначеній цивільній справі у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - відмовлено у відкритті
касаційного провадження у зазначеній
справі. Однак, Департаментом
електроенергетики Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України спільно з Держенергонаглядом
на адресу ОСОБА_1 було надано відповідь
від 25 вересня 2013 року на її звернення
щодо процедури складання акта про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
відповідно до якої були виявлені
порушення в його складанні. 29 жовтня 2013
року ОСОБА_1 отримала від ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відповідь про
відмову у задоволенні її звернення про
усунення допущених відповідачем
порушень згідно з висновком
Департаменту електроенергетики
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України. Заявник у своїй
заяві просила суд переглянути рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року
по цивільній справі № 2/205/314/2013 та
визнати дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
щодо відключення від
електропостачання домоволодіння № 54
по вулиці Навігаційній в м.
Дніпропетровську у період з 23 лютого 2012
року по 2 березня 2012 року та з 6
листопада 2012 року по 13 грудня 2012 року
неправомірними, стягнути з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 4 135 грн. і
стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерого»
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначений
перелік підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
відповідно до п. 1 якої встановлено, що
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 3 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки, з матеріалів
цивільної справи № 2/205/314/2013 вбачається,
що у матеріалах справи вже містяться
пояснення працівника відокремленого
підрозділу «Держенергонагляд у
Дніпропетровському регіоні» (а.с. 104-106)
та відповіді на звернення позивача ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» щодо порушень
встановлених при складанні акту ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» від 23 лютого 2012
року (а.с. 90-91), а тому обставинам, на які
заявник посилається у своїй заяві, під
час розгляду справи по суті судом було
надано належну оцінку, і вони були
предметом з'ясування по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що спільна відповідь Департаменту
електроенергетики Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України і Держенергонагляду № 32-01/03-2240
від 25 вересня 2013 року та відмова ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» № 23832/1001 від 29
жовтня 2013 року не може бути прийнята
судом до уваги, як підстава для
перегляду рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами, а тому у задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210, 361 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
визнання неправомірними дій щодо
відключення від електропостачання
домоволодіння, стягнення матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя