Провадження № 2-П/638/275/13
(цивільна справа № 2-995/11
Провадження № 2/638/1977/13)
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді
Грищенко І.О.

при секретарі
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву відповідача ОСОБА_1,
подану через уповноваженого
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 01.07.2013 року у
цивільній справі позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 року позивач АКБСР
"Укрсоцбанк" в особі Харківської
обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути на його користь з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1374344,53
грн. та судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 1700 грн. т
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

В процесі розгляду справи позивач
подав уточнену позовну заяву, в якій
просить, з урахуванням зміни курсу
долару США в порівнянні з курсом, що
існував на момент звернення з позовом
до суду, стягнути на його користь з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1858854,40
грн. та судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 1700 грн. т
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.

Заочним рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.07.2013 року, ухваленим у
зазначеній справі, позовні вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
№837/18-27/36/8-240 від 14.05.2008 року, в розмірі 1
858 854,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" понесені позивачем при
зверненні з позовом до суду судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 1700 грн.. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.,
всього 1820 грн..

25.07.2013 року до канцелярії суду надійшла
заява відповідача ОСОБА_1, подана через
уповноваженого представника ОСОБА_2, що
діє на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, в якій він
просить скасувати заочне рішення від
01.07.2013 року, посилаючись на те, що з
15.02.2011 року його довіритель ОСОБА_1
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а не за адресою, що зазначена
позивачем в позовній заяві. Судові
повістки вона не отримувала. Про
існування заочного рішення дізналася
випадково 20.07.2013 року. Заочне рішення
було прийнято за її відсутністю, що
позбавило її можливості реалізувати
свої процесуальні права. Копію
заочного рішення він отримав 03.10.2013
року, в канцелярії з цивільних справ
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Приймаючи до уваги, що про існування
заочного рішення ОСОБА_1 дізналася
20.07.2013 року, а відтак, строк для
звернення до суду з заявою про
скасування заочного рішення не
пропущений.

Заявник ОСОБА_1 та її уповноважений
представник ОСОБА_2 на судове засідання
не з"явилися, про день, час та місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення повідомлялися своєчасно та
належним чином, що підтверджується
рекомендованою кореспонденцією, яку
долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача
ПАТ "Укрсоцбанк" - Сербінов О.В. на
судовому засідання просив залишити
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення без задоволення, посилаючись
на те, що заявником не зазначено
поважності причини неявки на судові
засідання та не додано доказів на
підтвердження цих обставин. Обставини,
викладені відповідачем в заяві, не
мають істотного значення як для
скасування заочного рішення, так і для
можливості перегляду справи в
загальному порядку, оскільки не
ґрунтуються на письмових доказах.

Заслухавши думку уповноваженого
представника позивача, ознайомившись
зі змістом заяви, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що відповідачем ОСОБА_1
поважність причини неявки на судові
засідання і докази, на які вона
посилається, мають істотне значення
для вирішення справи, а відтак, є
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.. ст.. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану через
уповноваженого представника ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від
01.07.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.07.2013 року у цивільній
справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 09-30 годину, 01.11.2013
року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Грищенко