overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5672/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини в частині щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача та залишення без розгляду позовних вимог в частині щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгяду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2013 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді -Єрохіної І.В.

при секретарі - Олевському О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краснополянська сілька рада
Чорноморського району АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 256
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Краснополянська сілька рада
Чорноморського району АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво про право власності від 19.04.1996 року, зареєстроване у реєстрі за № 2241 належало ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через
Чорноморський районний суд в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І.В. Єрохіна
Справа 120/2614/13-ц
УХВАЛА

20.12.2013 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Єрохіної І.В.

при секретарі Олевському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказуючи на те, що у нього немає наміру надалі продовжувати сумісне життя з дружиною, оскільки на протязі сумісного життя між сторонами виникали сварки та скандали у зв'язку з різними поглядами на життя.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про незгоду з позовом, просила надати строк для примирення 6 місяців.

Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст. 111 СК
України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.. 111 СК України, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 місяці.

Розгляд справи відкласти та слухання призначити на 10 годин 00 хвилин 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Єрохіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2013 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Єрохіної І.В.,

при секретарі - Олевському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

На підставі викладеного, ст.. ст. 230, 526, 527, 554, 560, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, як з поручителя
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 930072,23 грн., з яких - тіло кредиту - 480794,38 грн., сума нарахованих та не сплачених відсотків становить 297636,14 грн, нарахована пеня по тілу - 54120,52 грн., штраф за відсутність договору страхування майна - 48762,1 грн., штраф за відсутність договору страхування від нещасних випадків 48762,1 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
КБ «Надра» судовий збір - 3441 грн., понесений при поданні даної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Чорноморський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
І.В. Єрохіна
Провадження № 2/217/605/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» в особі Донецької філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 8 серпня 2013 року о 08.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

11.10.2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про стягнення боргу , позивач: КП" Компанія" Вода
Донбасу" відповідач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про стягнення боргу , позивач:КП" Компанія" Вода
Донбасу", відповідач:ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі було призначено на 11.10.2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про стягнення боргу , позивач:КП" Компанія"
Вода Донбасу", відповідач:ОСОБА_1 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09.00 год. 30.10.2013 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа № 265/5175/13-ц
Провадження № 2/265/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСБЖБ
"Іллічівець-18", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСБЖБ "Іллічівець-18", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01 жовтня 2013 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №
УХВАЛА

18.11.2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про стягнення боргу , позивач: КП" Компанія" Вода
Донбасу" відповідач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про стягнення боргу , позивач:КП" Компанія" Вода
Донбасу", відповідач:ОСОБА_1Судове засідання по справі було призначено на 18.11.2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про стягнення боргу , позивач:КП" Компанія"
Вода Донбасу", відповідач:ОСОБА_1 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 10.00 год. 17.12.2013 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа №545/4839/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року на 10:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
№ 2о/225/162/2013
Провадження № 225/4407/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПП
«Кольчуга КСБ» про встановлення факту періоду роботи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту періоду роботи .

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: не вказано, з якою метою заявник просить встановити факт, та не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, зокрема, заявником не зазначено з якою метою він просить встановити вказаний ним факт періоду роботу та причини неможливості встановлення цього факту в несудовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків..

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПП
«Кольчуга КСБ» про встановлення факту періоду роботи, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 224/4437/13-ц
Номер провадження 2/224/1238/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

13 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на «14» годину «40» хвилин 20.12.2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2013 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Єрохіної І.В.

при секретарі:
Олевському
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Далеківська сільська рада
Чорноморського району АР Крим про розділ сумісно набутого майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Далеківська сільська рада
Чорноморського району АР Крим про розділ сумісно набутого майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частку кошари
«Танабай-1», яка розташована за адресою:
Комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1, яка складається з літер "А-А1-А2" - кошари, загальною площею 1275,5 кв.м.; літнр "Б" - сторожка, загальною площею 26,9 кв.м.; літер "В-В1-В2-в-в1" - домик чабана, загальною площею 182,3 кв.м.; літер
"Г-г-г1-г2" - домик чабана, загальною площею 47,5 кв.м, літер "Уб" - убиральня; огорожа та інші споруди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Чорноморський районний суд АРК в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
І.В. Єрохіна
Справа № 215/6087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2013 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 254/7446/13-ц
Провадження № 2/254/1946/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів