overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/460/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦСу
Шевченківського РУЮ в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 р. заяву
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 14 листопада 2013 року.

Станом на даний час Заявник, не виконав вимоги ухвали суду від 03 жовтня 2013 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню Заявнику згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ РАЦСу Шевченківського РУЮ в м.
Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5252/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2013 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.12.2013 р. на 09-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/705/13-ц
Провадження № 2-о/626/40/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

22.03.2013 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на03.04.2013 року на 14:00 год. .

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1062/13 05.04.2013 05.04.2013 05.04.2013
Провадження №22-ц/784/1174/13 784/1062/13 05.04.2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 21 січня 2013 року та на додаткове рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 08 лютого 2013 року ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Урожай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування державної реєстрації та передачі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Доманівського районного суду
Миколаївської області від 21 січня 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до ПП
«Урожай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування державної реєстрації та передачі земельної ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 07 лютого 2013 року дані апеляційні скарги були залишені без руху, з посиланням на невідповідність їх вимогам ст.ст.121,297
ЦПК України, а ОСОБА_1 запропоновано у п'ятиденний строк усунути зазначений в мотивувальній частині ухвали недолік.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 07 лютого 2013 року ОСОБА_1 отримала 16 березня 2013 року (а.с.77), однак у встановлений суддею строк недоліки апеляційних скарг позивачем усунуто не було та письмових заяв про продовження вказаного процесуального строку не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, вищевказані апеляційні скарги слід вважати неподаними та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 21 січня 2013 року та на додаткове рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 08 лютого 2013 року ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Урожай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування державної реєстрації та передачі земельної ділянки вважати неподаними та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Серебрякова
Справа № 310/7336/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1,третя особа:
ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_2 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору, оскільки надане платіжне доручення не відповідає вимогам додатку 8
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (не місить відомостей про одержання та проведення банком сплаченої суми, зарахування її до бюджету, відповідної печатки банку та підписів посадових осіб, уповноважених підписувати такі документи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1,третя особа:
ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 456/6060/13-ц
Провадження № 2/456/2256/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.01.2013 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 714/892/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»доОСОБА_1третя особаОСОБА_2прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом зазначивши, що
ОСОБА_1, в добровільному порядку не виконує покладені на неї обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в сумі 361054 гр. 33 коп., у зв'язку із чим, просить суд, звернути стягнення на предмет застави - земельну ділянку, належної їй на праві власності та розташованої в с.
Остриця Герцаївського району.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на "04" жовтня 2013 року "12" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ 2/269/1974/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1974/2013 за позовом
Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа №1319/8011/2012
Провадження № 2/464/1113/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору, договору про внесення змін до договору поруки та договору поруки, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору, договору про внесення змін до договору поруки та договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2013 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №1303/1466/2012
Провадження № 2/440/83/2013
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Шендрікова при секретарі Квасниця Ю.П. з участю прокурора Романика Р.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 з участю відповідача ОСОБА_2 з участю адвоката ОСОБА_3 з участю представника третьої особи в особі голови Ожидівської сільської розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи Ожидівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання до вчинення
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи Ожидівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Буському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов»язання до вчинення
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. О. Шендрікова
Справа № 673/1868/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали за заявою
Деражнянської центральної районної лікарні про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

встановила:

13 грудня 2013 року Деражнянська ЦРЛ звернулася в суд з заявою про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Заява подана та підписана головним лікарем Деражнянської ЦРЛ
Онуфрійчуком В.І. та районним фтизіатром Котик Л.В.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доручення на ведення справи в суді від імені протитуберкульозного закладу, оскільки Деражнянська ЦРЛ не являється протитуберкульозним закладом, тобто заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Деражнянської центральної районної лікарні про обов"язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, у відсутність якої було постановлено ухвалу, має право на її оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Лукіянець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/698/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4417/2013
Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Чорнухинського районного управління юстиції Бут Любові Михайлівни, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.12.2013 року .

Суддя Петренко В. М.
УХВАЛА

Справа № 564/3272/13-ц

16 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву
ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 12.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 12.12.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/3 частини від заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від примусового виконання даного рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення
Костопільського районного суду від 12 грудня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 175/6250/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов