overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 121/7711/13-ц
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження заяви)

10 вересня 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 липня 2013 року Приватному підприємству
«Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 28 липня 2013 року Приватному підприємству
«Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 січня 2011 року в розмірі 14322 грн. 11 коп.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Встановлених законом перешкод для прийняття до провадження заяви не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 209, 210, 364 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 липня 2013 року Приватному підприємству «Сервісна компанія
«Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року у кабінеті № 38 Ялтинського міського суду АРК за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4.

Виконання наказу Ялтинського міського суду АР Крим від 28 липня 2013 року виданого Приватному підприємству
«Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг на утримання будинку і прибудинкових територій станом на 01 січня 2011 року (по квартирі АДРЕСА_1) у розмірі 14322,11 грн - зупинити.

Копію ухвали про прийняття до провадження заяви надіслати сторонам.
Відповідачу також направити копію ухвали про прийняття до провадження заяви та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2013 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин « 23» грудня 2013 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати до « 23» грудня 2013 року року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Єдиний унікальний номер 728/3565/13-ц номер провадження 2/728/965/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/3565/13-ц, 2/728/965/2013 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву Хмельницької
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

10 грудня 2013 року Хмельницька
Житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Просить стягнути заборгованість за період з 1 січня 2009 р. по 1 листопада 2013 р. у сумі 1354 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки вбачається пропуск позовної давності.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина 3 статті 267 ЦК України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті заяви Хмельницької
Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 173/3281/13-ц
Номер провадження 2-н/173/440/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 462/9725/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку
(пеню) в розмірі 202 400, 68 грн.

Заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено документу про сплату судового збору.

Таким чином, перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вищевказаних вимог, а тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Єдиний унікальний номер 728/3565/13-ц номер провадження 2/728/965/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Вирішила питання про склад осіб у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л
ИЛ А :

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача - Мальцеву А.В., відповідачку.

Суддя _________________
Костенко О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 24 жовтня 2013 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/645/3346/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1045 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2012 р. по 01 листопада 2013 р. у розмірі 1045 грн.00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1045 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"20" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі
Потюк В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

та представника третьої особи
ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

відповідач у судовому засіданні заявив, що довіряє суду на 60%, однак підстав недовіри не пояснив.

У судовому засіданні позивач, її представник та представник третьої особи пояснили, що підстав для недовіри суду не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже передбачені законом підстави для відводу головуючому по справі судді
Козюренко Р.С. - відсутні, а тому недовіра відповідача є безпідставною.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити відповідачу у задоволенні відвіду головуючому по справі - за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Провадження по справі № 2-о/522/474/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства
«Інтеркрайк», Філія публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» в м.
Одесі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Інтеркрайк»,
Філія публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» в м. Одесі.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 287-288 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства
«Інтеркрайк», Філія публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» в м.
Одесі.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.12.2013
Справа № 512/876/13-ц
"26" вересня 2013 р.
Провадження № 2/512/285/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2013 року смт.
Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

На обгрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 та належав померлій ОСОБА_2 на праві власності.

Пред?явлені матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідають вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додані як докази: документ, що підтверджує право власності померлої ОСОБА_2 на АДРЕСА_1; відсутня довідка Концебівської сільської ради про запис в погосподарській книзі щодо належності вказаного будинку та довідка про фактичне проживання у вказаному будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві п'ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.
Трачова
Справа №784/5126/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/372/14
Провадження № 22ц/784/4381/13
У х в а л а

27 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 січня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна