АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4115/2013
в І інстанції Коваль В.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 19
листопада 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7
про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя, вимоги якого були уточненні
позивачем під час розгляду справи.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила,
що з 28.07.2007 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, під
час якого було придбано майно: жилий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1; автомобіль «Хюндай Акцент» 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1;
газову плиту «Веко» за 1387грн.;
посудомийку «Bocn» за 3464грн.; пилосос «LG»
вартістю 500грн.; меблеву стінку «Алтея»
за 2500грн.; кондиціонер «OSAKA» вартістю
2000грн.; гостинний гарнітур за 5000грн.;
телевізор «PHILIPS» за 8000грн.; м'який
куточок за 3500грн.; меблевий набір для
спальні за 2500грн.; кухонний набір
1500грн.; мікрохвильову піч за 450 грн.;
кухонний м'який куточок за 1500грн.;
холодильник «LG»за 3000грн.; тумбу під
телевізор за 500грн.; меблевий куток
вітальня 1200грн.; агрегат АГД-3,5 вартістю
37620грн.; сільгоспзапчастини (шина,
гільза, шестерня, бендикс стартера,
втулку стартера, зварювальний
інвектор) вартістю 17 209,14грн.
Відповідач, без її згоди, продав
належний їм на праві спільної сумісної
власності автомобіль, зазначений вище,
своїй матері ОСОБА_7 Остаточно просила
поділити спільно нажите майно визнавши
за нею право власності на ? частину
житлового будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а також на газову
плиту «Веко» за 1387грн.; посудомийку
«Boch» за 3464грн.; пилосос «LG» вартістю
500грн.; меблеву стінку «Алтея» за 2500грн.;
кондиціонер «OSAKA» вартістю 2000грн.;
гостинний гарнітур за 5000грн.; телевізор
«PHILIPS» за 8000грн.; м'який куточок за
3500грн.; меблевий набір для спальні за
2500грн.; кухонний набір 1500грн.;
мікрохвильову піч за 450 грн.; кухонний
м'який куточок за 1500грн.; холодильник
«LG»за 3000грн.; тумбу під телевізор за
500грн.; меблевий куток вітальня 1200грн.,
всього майна на загальну суму 37001грн.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на ??
частину житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також: агрегат АГД-3,5 в кількості одної
одиниці - вартістю 37620грн.;
сільгоспзапчастини (шина, гільза,
шестерня, бендикс стартера, втулку
стартера, зварювальний інвектор)
вартістю 17 209,14грн., а всього майна на
загальну суму 54829,14грн. Стягнути ОСОБА_5
на її користь грошову компенсацію
вартості ? частини автомобіля «Хюндай
Акцент» 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, в сумі 37483,81грн., а також
стягнути з ОСОБА_5 на її користь
8914,07грн. грошової компенсації за
відступ від ідеальної частки.

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
29 жовтня 2013 року до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог залучено ОСОБА_7.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
19 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_6 задоволено. Розділено майно
подружжя ОСОБА_6, придбане ними в період
проживання в зареєстрованому шлюбі,
виділивши позивачці ? частину майна,
визнавши за нею право власності на
майно: газову плиту «Веко» за 1387грн.;
посудомийку «Boch» за 3464грн.; пилосос «LG»
вартістю 500грн.; меблеву стінку «Алтея»
за 2500грн.; кондиціонер «OSAKA» вартістю
2000грн.; гостинний гарнітур за 5000грн.;
телевізор «PHILIPS» за 8000грн.; м'який
куточок за 3500грн.; меблевий набір для
спальні за 2500грн.; кухонний набір
1500грн.; мікрохвильову піч за 450 грн.;
кухонний м'який куточок за 1500грн.;
холодильник «LG»за 3000грн.; тумбу під
телевізор за 500грн.; меблевий куток
вітальня 1200грн., загальною вартістю
37001грн.

Виділено ОСОБА_5: агрегат АГД-3,5 один
вартістю 37620грн.; сільгоспзапчастини
(шина, гільза, шестерня, бендикс
стартера, втулку стартера,
зварювальний інвектор) вартістю 17
209,14грн., а всього майна на загальну суму
54829,14грн.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ??
частину житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, визнати право власності на ?
частину вказаного будинку за ОСОБА_5

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію вартості ? частини
автомобіля «Хюндай Акцент» 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, в сумі
37483,81грн., а також стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 8941,07грн. грошової
компенсації за відступ від ідеальної
частки, а всього стягнувши на її
користь з відповідача 46397,88грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Розділити майно подружжя ОСОБА_6,
придбане ними в період проживання в
зареєстрованому шлюбі. Виділити ОСОБА_6
? частину майна, визнавши за ОСОБА_6
право власності на майно: газову плиту
«Веко» за 1387грн.; посудомийку «Boch» за
3464грн.; пилосос «LG» вартістю 500грн.;
меблеву стінку «Алтея» за 2500грн.;
кондиціонер «OSAKA» вартістю 2000грн.;
гостинний гарнітур за 5000грн.; телевізор
«PHILIPS» за 8000грн.; м'який куточок за
3500грн.; меблевий набір для спальні за
2500грн.; кухонний набір 1500грн.;
мікрохвильову піч за 450 грн.; кухонний
м'який куточок за 1500грн.; холодильник
«LG»за 3000грн.; тумбу під телевізор за
500грн.; меблевий куток вітальня 1200грн.,
загальна вартість майна становить
37001грн. Визнати за ОСОБА_6 право
власності на ? частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Визнати
право власності на ? частину вказаного
будинку за ОСОБА_5 Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 18500,50грн. грошової
компенсації за відступ від ідеальної
частки.

Будучи повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_6,
зазначила, що на її думку, рішення суду
є законним та обґрунтованим. Просила
апеляційну скаргу відхилити рішення
суду залишити без змін.

Третя особа, ОСОБА_7, приймаючи участь у
розгляді справи в режимі
відеоконференції, апеляційну скаргу
підтримала за обставинами викладеними
у скарзі, просила апеляційну скаргу
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6
перебувають у шлюбі, зареєстрованому
28.07.2007 року, відділом РАЦС
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області, за актовим записом №15. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу подружжям набуте майно:

- житловий будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1;

- автомобіль «Хюндай Акцент» 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1;

- газова плита «Веко» за 1387грн.;

- посудомийна машина «Boch» за 3464грн.;

- пилосос «LG» вартістю 500грн.;

- меблева стінка «Алтея» за 2500грн.;

- кондиціонер «OSAKA» вартістю 2000грн.;

- гостинний гарнітур за 5000грн.;

- телевізор «PHILIPS» за 8000грн.;

- м'який куточок за 3500грн.;

- меблевий набір для спальні за 2500грн.;

- кухонний набір 1500грн.;

- мікрохвильова піч за 450 грн.;

- кухонний м'який куточок за 1500грн.;

- холодильник «LG»за 3000грн.;

- тумба під телевізор за 500грн.;

- меблевий куток вітальня 1200грн.

Факт придбання зазначеного вище майна
в період шлюбу та його вартість визнані
сторонами у справі, а також
підтверджуються, договором
купівлі-продажу житлового будинку від
09.07.2007 року, чеками, квитанціями на
придбання вказаного вище майна.

Крім того, судом встановлено, що під час
шлюбу подружжям, за спільні кошти
придбано, для професійних занять
відповідача, агрегат АГД-3.5, вартістю
37620грн.

Доводи апелянта про те, що агрегат
АГД-3.5 придбаний ним, як фізичною особою
- підприємцем за рахунок доходу від
здійснення підприємницької
діяльності, є особистою власністю
фізичної особи - підприємця та поділу
не підлягає не знайшли свого
підтвердження під час розгляду
справи, та суперечать закону.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з
поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної
власності, згідно ч.2 ст. 61 СК України, є
заробітна плата, пенсія, стипендія,
інші доходи, одержані одним із
подружжя.

За правилами ч. 4 цієї ж статті, речі для
професійних занять, придбані за час
шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Перелік видів особистої приватної
власності одного із подружжя та
підстави її набуття, визначені ст. 57 СК
України, зокрема особистою приватною
власністю є майно, набуте нею, ним за
час шлюбу, але за кошти, які належали
їй, йому особисто.

Оскільки судом встановлено, що агрегат
АГД-3.5 придбаний під час шлюбу за
спільні кошти подружжя для
професійних занять чоловіка
(здійснення ним підприємницької
діяльності) суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що це
майно є спільною сумісною власністю
подружжя.

Доводи апелянта про те, що спірне майно
було придбано ним за рахунок доходу від
підприємницької діяльності, в той
час, коли позивачка знаходилась у
відпустці по догляду за дитиною та
отримувала незначний дохід, суперечать
вимогам ст.ст. 60 61 СК України, оскільки,
відповідно до зазначених норм права,
доход отриманий одним з подружжя є
спільною сумісною власністю, а майно
набуте подружжям за час шлюбу за
рахунок коштів, які є спільною сумісною
власністю, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини
самостійного заробітку (доходу).

Будь-яких доказів, що агрегат АГД - 3.5
був придбаний ним за кошти, які
належали йому особисто, відповідач
суду не надав. Крім того, з матеріалів
справи не вбачається, що вказане майно
відповідач придбав, як фізична
особа-підприємець. Так, відповідно до
видаткової накладної №01/03 від 01.03.2010
року вбачається, що агрегат АГД-3.5,
вартістю 37620грн. був придбаний
фізичною особою ОСОБА_5, а не ФОП
ОСОБА_5

Присуджуючи агрегат АГД-3.5 відповідачу,
суд першої інстанції, врахував
вимоги ч. 3 ст. 71 СК України, згідно якої
речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя.

Встановивши, що ОСОБА_5 на свій розсуд
продав автомобіль «Хюндай Акцент»,
державний номер НОМЕР_1, який є спільною
сумісною власністю подружжя, суд
першої інстанції правильно врахував
його вартість при поділі майна
подружжя.

Доводи апелянта про те, що підстави для
врахування вартості проданого ним
автомобіля при поділі майна
відсутні, оскільки позивачкою не
доведено, що кошти від реалізації
автомобілю використані ним не в
інтересах сім'ї, суперечать
обставинам справи.

Як вбачається з довідки-рахунку №286140
серії ААВ, автомобіль проданий
відповідачем 27.08.2013 року ОСОБА_7
(матері відповідача) за 74967.61грн.

Незважаючи на те, що на час продажу
транспортного засобу шлюб між
сторонами не розірваний, та вони
проживають в одному будинку, проте
спільне господарство сторони не
ведуть, відповідач допомогу на
утримання дитини не надавав. Вказані
обставини не заперечувалися сторонами
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, та підтверджуються, зокрема
позовною заявою ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу, в якій він сам
зазначає, що спільне господарство з
ОСОБА_6 не веде, позовною заявою ОСОБА_6
про стягнення аліментів, з якої
вбачається, що сторони з початку серпня
2013 року проживають окремо, допомогу
на утримання дитини не надає.

Продавши без згоди дружини автомобіль,
в період коли шлюбні відносини між
сторонами були припинені, спільне
господарство не велося, відповідач не
надав будь-яких доказів, що кошти
отримані від продажу автомобіля були
використані ним в інтересах сім'ї. Лише
факт проживання сторін в одному
будинку на час відчуження автомобіля, з
урахуванням припинення фактичних
шлюбних відносин, не свідчить, що
автомобіль був відчужений в інтересах
сім'ї чи на її потреби.

Визнаючи спільним сумісним майном
подружжя сільськогосподарські
запчастини (шини, гільза, шестерня,
бендикс стартера, втулку стартера,
зварювальний інвектор) суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
вказані запчастини придбавалися
відповідачем для відновлення
орендованої ним сільськогосподарської
техніки, та після відновлення якої
фактично стали її складовими
частинами, право власності на які
переходить до власника техніки.

Оскільки на час припинення спільного
ведення господарства
сільськогосподарські запчастини були
використанні відповідачем для
відновлення орендованої техніки, суд
першої інстанції безпідставно
включив їх до обсягу спільно нажитого
майна.

Зважаючи на викладене колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення
суду: виключити з обсягу майна
виділеного ОСОБА_5
сільськогосподарські запчастини (шини,
гільза, шестерня, бендикс стартера,
втулку стартера, зварювальний
інвектор) вартістю 17209.14грн. та
зменшити загальну вартість майна
виділеного відповідачу з 54829.14грн до
37620грн.

Оскільки вартість майна виділеного
відповідачу, з урахуванням вартості
відчуженого ним автомобілю, перевищує
вартість виділеного позивачці майна, з
урахуванням компенсації вартості ?
частини автомобіля, на 309.49грн., колегія
суддів вважає за необхідне змінити
також рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
грошової компенсації з 8941.07 до 309.49грн.,
та загальну суму компенсації з
46397.88грн. до 37793.30грн.

Рішення суду в частині визнання права
власності по ? частині жилого будинку
за кожним з подружжя, а також виділ
позивачці в натурі майна на загальну
суму 37001грн., відповідає вимогам ст.ст.
60,70, 71 СК України, та не оспорюється
апелянтом.

В іншій частині рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,309 ЦПК України,
колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
19 листопада 2013 року змінити.

Виключити з майна виділеного ОСОБА_5
сільгоспзапчастини (шини, гільза,
шестерня, бендикс стартера, втулку
стартера, зварювальний інвектор)
вартістю 17209.14грн.

Зменшити загальну вартість майна
виділеного ОСОБА_5 з 54829.14грн. до 37620грн.

Зменшити стягнену з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 суму грошової компенсації з
8941.07грн. до 309.49грн, та загальну суму
компенсації з 46397.88грн. до 37793.30грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді