№6/0202/778/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення суду,-

В С Т А Н О В
И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний
виконавець Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про роз'яснення рішення суду, а саме
визначити суду які необхідно
здійснювати державному виконавцю дії.

В обґрунтування поданої заяви
державний виконавець Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції зазначив, що у
Суворовському відділі державної
виконавчої служби перебувають два
виконавчих провадження №В-8/154 та №В-8/163
з виконання виконавчого листа по
справі № 2-6511/10 від 11.04.2011
року, виданого Суворовським районним
судом м. Одеси про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 112 156,73 грн. на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» та про стягнення
понесених судових витрат в розмірі 413,85
грн. з кожного, та виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа по справі № 202/22947/13-ц від
25.07.2013 року, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська про
звернення стягнення на предмет застави
на автомобіль HYUDAI, модель Н 200, рік
випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить на праві особистої
власності ОСОБА_1 шляхом опису та
передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» з правом його продажу ПАТ
КБ «Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншої особою
покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також ПАТ КБ «Приватбанк»
всіх необхідних для здійснення продажу
та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» сума в розмірі 2 190,45 грн.
Вважає, що на виконанні знаходяться два
виконавчих документів, які за змістом
резолютивної частини суперечать один
одному. Просить суд роз'яснити рішення
суду, а саме визначити чи здійснювати
державним виконавцем виконавчі дії,
які спрямовані на реалізацію вказаного
автомобіля, відповідно до вимог ст. ст.
57, 62 Закону України «Про виконавче
провадження», або до вимог виконавчого
документу по справі № 202/22947/13-ц від
25.07.2013 року, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду заяви повідомлялися в
установленому законом порядку, причини
неявки не повідомили. Неявка
зазначених осіб не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи на виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11.06.2013 року по
справі № 202/22947/13-ц було видано
виконавчий лист, відповідно до якого в
рахунок в погашення заборгованості за
кредитним договором від 06.11.2006 року в
сумі 27 414,90 доларів США, що
відповідно до повідомлення НБ складає
219 045,05 грн. - звернуто стягнення на
предмет застави, автомобіль HYUDAI, модель
Н 200, рік випуску 2002, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
особистої власності ОСОБА_1 шляхом
опису та передачі зазначеного
автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з
правом його продажу ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншої особою
покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також ПАТ КБ «Приватбанк»
всіх необхідних для здійснення продажу
та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» сума в розмірі 2 190,45 грн.

Постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 25
жовтня 2013 року відрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа по справі №
202/22947/13-ц, виданого 25.07.2013 року
Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У статті 34 Закону України «Про
виконавче провадження», на яку
посилається державний виконавець мова
йде про роз'яснення рішення суду, а не
про встановлення судом порядку
виконання виконавчих документів, у
разі відкриття кількох виконавчих
проваджень щодо одного боржника,
враховуючи те, що один з виконавчих
документів взагалі виданий
Суворовським районним судом м. Одеси.

У зв'язку з вищезазначеним суд
приходить до висновку, що підстави для
задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про роз'яснення рішення, а саме про
визначення судом чи здійснювати
державному виконавцю виконавчі дії,
які спрямовані на реалізацію
автомобіля, відповідно до вимог ст. ст.
57, 62 Закону України «Про виконавче
провадження», або до вимог виконавчого
документу по справі № 202/22947/13-ц від
25.07.2013 року, виданого Індустріальним
районним судом м.
Дніпропетровська - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда