overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/5082/13-ц
Провадження № 2/648/1521/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 26.02.2008 року.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Білозерського
РС УДМС України в Херсонській області
ОСОБА_1 в Білозерському районі
Херсонської області зареєстрованою не значиться, у зв'язку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Провадження №2/485/1158/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг в сумі 22000 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/1069/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 10 жовтня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через пиятику та дебоші відповідача, подружнє життя не склалося. З серпня 2013 року вони з відповідачем разом не проживають.
Дитина проживає разом з нею. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, на підставі ст.224
ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі..

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10. 2000 року, що стверджується свідоцтвом про одруження за № НОМЕР_1, виданим 10.10.2000 року Киселівською сільською радою Снігурівського району
Миколаївської області (актовий запис
№3) (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4-свідоцтво про народження дитини №
НОМЕР_2), яка проживає разом з позивачкою.

Спільне життя в сторін не склалося через пияцтво та дебоші відповідача.

З серпня 2013 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивачка на примирення не погоджується.

Зазначені обставини відповідач не заперечив, до суду не з'явився.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Відповідно до ст..113 СК України до задоволення підлягає також вимога позивачки про залишення їй прізвища
«ОСОБА_1».

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки 229 грн.40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215, 224-232 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2000 року
Киселівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №3) - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області, позивачем -протягом 10 днів з дня отримання його копії, через Снігурівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-в/123/9/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Сенько М.Ф., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження за цивільною справою№2-2740/2008 року за позовом ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення за справою №2-2740/2008 року.

Відповідно до доповідної секретаря
Київського районного суду м.Сімферополя Джелялової Е.І., цивільна справа №2-2740/2008 року за позовом ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання.

З огляду на викладене, розгляд зазначеної заяви неможливий без відновлення втраченого судового провадження №2-2740/2008.

Статтею 402 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження у цивільній справі, яка закінчена винесенням рішення чи за яким провадження закрито, проводиться в порядку, передбаченому ЦПК.

Відповідно до ст.403 ч.1 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за ініціативою суду

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження за позовом ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-406 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі підновленню враченого провадження за цивільною справою
№2-2740/2008 року за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2013 о 11-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №11).

У відповідності до вимог ст.. 407 ЦПК
України вважаю за необхідне, зобов'язати сторін у справі надати в судове засідання всі наявні в неї документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сенько М. Ф.
Дата документу 03.12.2013
Справа № 501/5785/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ФК
СТС-Інвест» (третя особа ТОВ
«Стройтехснаб») про зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ФК
СТС-Інвест» (третя особа ТОВ
«Стройтехснаб») про зобов'язання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 22 січня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/485/1160/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

13 грудня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3323,03 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3337/13 16.09.2013
Провадження №22-ц/784/2743/13
У х в а л а

16 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2013 р. постановлену у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2013 р. задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання неправомірною постанови державного виконавця Ленінського ВДВС
Бондаровської О.В. від 27 грудня 2012 р., якою повернуто виконавчий лист про стягнення на користь заявника судових витрат з ОСОБА_2

7 червня 2013 р. Ленінський ВДВС подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
Ленінський ВДВС не подавав, до того ж апеляційна скарга не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту та не була оплачена судовим збором, ухвалою апеляційного суду від 1 серпня 2013 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху. При цьому,
Ленінському ВДВС був наданий тридцятиденний строк, протягом якого він мав можливість подати заяву про поновлення процесуального строку, а також п'ятиденний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги і оплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, одержана Ленінським ВДВС 6 серпня 2013 р.

Між тим, у встановлений ухвалою строк
Ленінський ВДВС не скористався своїм правом подати заяву про поновлення процесуального строку, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Судовим збором апеляційна скарга не оплачувалася.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі з апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2013 р., постановлену у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа про стягнення на користь заявника судових витрат з ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Провадження №2/761/7658/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "Комерційний
Банк "Надра", третя особа, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного Товариства
"Комерційний Банк "Надра", третя особа,
ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійснимн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "Комерційний
Банк "Надра", третя особа, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Справа № 648/5236/13-ц
Провадження № 2/648/1558/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14.07.2008 року.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Білозерського
РС УДМС України в Херсонській області
ОСОБА_1 в Білозерському районі
Херсонської області зареєстрованою не значиться, у зв'язку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Провадження №2/485/1168/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

17 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 49277,24 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання Умови та правила надання банківських послуг станом на день укладення кредитного договору.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/485/87/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

Заінтересована особа: Новопетрівська сільська рада

Встановив:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту, складеного 17.07.2002 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2222/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 5446,44 гривень,

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2013 року представник ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 5446,44 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 5446,44 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко