overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1454/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2013 р.

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року у справі 495/1454/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 (ІК – НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 2605 (дві тисячі шістсот п’ять) грн.

Стягнено з ОСОБА_1 (ІК – НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40(сорок) коп.

Судом, при винесенні рішення в резолютивні частині було допущено описку, а саме не вірно вказано суму стягнення заборгованості, замість вірної 2605,75 гривень, було помилково вказано 2605 гривень.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України,особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, зазначивши наступним чином суму стягнення у розмірі 2605,75 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позову, відповідачка
ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.миколаїв
АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Миколаєва.

За таких обставин, за правилами територіальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до
Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява подана до Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
–повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз’яснити позивачу право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Провадження № 2/520/776/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5912/13
УХВАЛА

08.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів.

8 жовтня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом дев’ятим частини першої статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів – залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Салтан Л. В.
Справа № 495/1007/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради білгород -
Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради білгород -
Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1559/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПетроваАДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2155,22 грн. та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ПетроваАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МарфінБанк в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 353033608 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2155,22 грн. (дві тисячі сто п’ятдесят п’ять гривень 22 коп.) та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз’яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування. пред’явлений до виконання протягом
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

народних заседателів -

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі –

Ксенжик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання ОСОБА_9 недієздатним та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання її батька ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому провадження у справі слід зупинити .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи
Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.
Миколаєва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання ОСОБА_9 недієздатним та встановлення опіки, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи може ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.Володарського,1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи №490/12711/13-ц.

Зобов‘язати ОСОБА_3 надати експертам медичну картку на ім‘я
ОСОБА_8 .

Зобов‘язати головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_10 надати експертам для дослідження медичну документацію на ОСОБА_8
(амбулаторну картку, історію хвороби).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.

Народні заседателі -

ОСОБА_11

ОСОБА_2

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.12.2008 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.12.2008 року за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»

24.12.2013 року матеріали справи передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до
УПФУ у Центральному районі м.Миколаєва про зобов’язання нарахувати і виплатити недоплачену протягом 2006-2008 році їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу згідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в загальному розмірі 3593,10 грн.

Постановою суду від 03 грудня 2008 року позов задоволено частково.

При цьому в постанові суду допущена явна описка, оскільки прізвище позивачки вказано як "Пилипас" замість належного "Пилибас", яка виправлена ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 червня 2013 року.

За такого підстав для повторного виправлення описки суд не вбачає.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставності його вимог.

Керуючись ст.ст.158,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
№490/9651/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Миколаївська міська рада, Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

В судове засідання заявник не з’явилася, від її представника ОСОБА_2 надійшла заяв про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївська міська рада, Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Миколаївська міська рада, Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9876/13-ц
Провадження № 2/520/4886/13
УХВАЛА

07.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку регресу.

6 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в зв’язку зі смертю.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України – суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Керуючись п.1 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку регресу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5257/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого
–судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП
«БТІ» Одеської міської ради інформацію хто є власником квартири № 19 в будинку
№ 48, корпус 2 по вулиці Академіка
Вільямса в м. Одесі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області надати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об’єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:кому на праві власності належить зазначена квартира.

Зобов’язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати інформацію щодо об’єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме:кому на праві власності належить зазначена квартира.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3441/13-ц
Провадження 2-о/483/10/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити юридичний факт про те, що державний акт на право власності на землю № 155 від 27 квітня 1993 року, виданий на ім'я ОСОБА_2 належить їй – ОСОБА_1.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року до заяви необхідно надати довідку про неможливість виправлення допущеної помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявницю та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – залишити без руху та запропонувати заявниці усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що протягом вказаного терміну їй необхідно надати довідку компетентного органу про неможливість виправлення допущеної помилки.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/980/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.