АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1- інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Кучер Є.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
08 листопада 2013 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАК ХАУС» про
зобов'язання прийняти частину товару,
яка була доставлена за договором
купівлі-продажу від 27 січня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року закрито
провадження у справі, з тих підстав, що
по аналогічній справі між тими самими ж
учасниками процесу, про той самий
предмет і з тих самих підстав судом вже
вирішена і рішення по ній набрало
законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить про скасування оскаржуваної
ухвали, постановлення нової ухвали з
для продовження розгляду справи до
суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
закриваючи провадження у справі з тих
підстав, що по аналогічній справі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав судом вже
вирішена і рішення по ній набрало
законної сили, оскільки предметом
розгляду було вимога про зобов'язання
ТОВ «МАК ХАУС» прийняти все обладнання,
яке було поставлено за двома
договорами купівлі-продажу, а в даному
випадку предметом спору є зобов'язання
ТОВ «МАК ХАУС» прийняти частину
обладнання, яке було демонтовано та
передано до м. Києва за одним договором
купівлі-продажу.

В судове засідання ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не
з'явились. Про дату час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 151, 153)

Представник ТОВ «МАК ХАУС» - Щербак О.Г.
в судовому засіданні апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з того ж приводу,
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2013 року, частково
зміненим рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 04 липня 2013 року, з
виключенням з мотивувальної частини
те, що суд першої інстанції дійшов
висновку, що обладнання не працює з
вини позивача, у задоволені позову
ОСОБА_3 до ТОВ «МАК ХАУС» про
зобов'язання прийняти товар, який був
поставлений за договорами купівлі
продажу № 212699/МН від 30 січня 2009 року та
№ 216952/МН від 27 січня 2009 року та від
якого відмовився позивач відмовлено
(а.с. 118-121, 122-126).

Як вбачається зі змісту рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04 липня
2013 року, суд послався на відсутність
обов'язку відповідно до вимог ч. 2 ст. 666
ЦК України та умов договору
купівлі-продажу у ТОВ «МАК-ХАУС»
прийняти товар, який був поставлений за
договорами купівлі-продажу, у тому
числі за договором № 216952/МН від 27 січня
2009 року, який є предметом даного спору,
що і стало підставою для відмови у
задоволені позову.

Тобто, такі позовні вимоги, з якими
ОСОБА_3 звернувся до Печерського
районного суду м. Києва, вже були
предметом розгляду. В тому числі і
вимоги щодо прийняття від ОСОБА_3
обладнання за договором
купівлі-продажу № 216952/МН від 27 січня 2009
року, зокрема: пакеторобну машину JianShe
модель DFR-600, артикуль APLS кількість
1 шт ( позиція 6 додаток № 1 до договору
купівлі-продажу № 216952/МН від 27 січня 2009
року а.с.13-16).

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, закриваючи
провадження у справі з тих підстав, що
по аналогічній справі між тими самими ж
учасниками процесу, про той самий
предмет і з тих самих підстав судом вже
вирішена і рішення по ній набрало
законної сили.

Доводи апелянта про те, що предметом
розгляду була вимога про зобов'язання
ТОВ «МАК ХАУС» прийняти все обладнання,
яке було поставлено за двома
договорами купівлі-продажу, а в даному
випадку предметом спору є зобов'язання
ТОВ «МАК ХАУС» прийняти частину
обладнання, яке було демонтовано та
передано до м. Києва за одним договором
купівлі-продажу, не заслуговують на
увагу, оскільки ці доводи ґрунтуються
на власному припущені та суб'єктивному
тлумаченні змісту вищезазначених
судових рішень.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як
такої що постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: