Головуючий суду 1 інстанції - Євтіфієв
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 432/6411/13-ц
Провадження № 22ц/782/4733/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - судді
Околота Г.М.

суддів - Коротенка Є.В.,
Темнікової В.І.

при секретарі -
Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу по
апеляційній скарзі Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області на ухвалу Стахановського
міського суду Луганської області від 23
жовтня 2013 року за заявою Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л
А:

У вересні 2013 року КП «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території, в якому
просило суд видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території в розмірі 711
грн. 05 коп. та судових витрат, пов'язаних
з розглядом справи, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 є членом сім`ї ОСОБА_3 яка є
власником квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. На власника цієї
квартири був відкритий особовий
рахунок № НОМЕР_1. Будинок, у якому
проживає ОСОБА_2, знаходиться на
балансі КП «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області, яке надавало послуги з
обслуговування будинку та
прибудинкової території по
вищевказаній адресі з моменту
відкриття особового рахунку на
власника квартири. Однак, за період з 01
червня 2012 року по 01 серпня 2013 року за
ОСОБА_2 утворилась заборгованість за
обслуговування будинку та
прибудинкової території в розмірі 711
грн. 05 коп.

Оскаржуваною ухвалою Стахановського
міського суду Луганської області від 12
листопада 2013 року у прийнятті заяви КП
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території
було відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області з ухвалою суду не згодне,
просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що оскаржувана ухвала була
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 4 від 23 грудня 2011 року , наявність
спору про право, яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

У п. 13 вищевказаної Постанови
зазначено, що якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Відмовляючи КП
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, суд,
керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
виходив з того, що з заяви КП
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області вбачається
спір про право. При цьому суд
враховував, що заявником не було надано
до суду договору про надання послуг з
обслуговування будинків та
прибудинкової території, який був
укладений між заявником та боржником і
відсутні документи, які б вказували на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Отже, висновок суду першої
інстанції про те, що з заяви заявника
вбачається спір про право відповідає
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд першої
інстанції, з посиланням на п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України, правильно дійшов висновку
про відмову КП «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області у прийнятті заяви про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_2

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.307
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

В силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та наявним у
справі матеріалам.

Доводи апеляційної скарги не дають
суду апеляційної інстанції підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції вимог закону, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи. Підстав для
скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307,
п.1ч.1ст.312, ст.ст.314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області- відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 23 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: