Справа № 465/9084/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/7632/13
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк
С.М.,

за участі секретаря:
Проворної Н.І.,

без участі сторін, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Страховий брокер
«Експерт» на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 24 вересня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Страховий брокер «Експерт» до ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 24 вересня
2013 року позовну заву товариства з
обмеженою відповідальністю «Страховий
брокер «Експерт» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу разом з усіма
додатками до неї повернуто позивачеві
для подання заяви до належного суду.

Ухвалу оскаржило ТзОВ
відповідальністю «Страховий брокер
«Експерт».

В апеляційній скарзі посилається на те,
що спір є пов"язаний з трудовими
правовідносинами, оскільки позика
надавалася відповідачу, у той час, коли
вона була працівником підприємства.
Крім того, позика надавалася шляхом
перерахування грошей на картковий
рахунок ОСОБА_2, а повернення позики
збувалося шляхом утримання коштів із
її заробітної плати.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 24 вересня
2013 року скасувати та справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоч і були належним чином
повідомлені про час і місце судового
засвдання, відтак, у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви позивачу,
суд мотивував своє рішення тим , що у
відповідності до ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред»являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання.
Враховуючи, що відповідач не
зареєстрований та не проживає на
території Франківського району м.
Львова, судом прийнято рішення про
повернення позовної заяви з
посиланням на ч. 1 ст. 114 та ст. 115 ЦПК
України.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК передбачено
загальне правило підсудності,
відповідно до якого позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Разом з тим,ст.110 ЦПК України
передбачені правила підсудності за
вибором позивача. Так, ч. 7 ст. 110 ЦПК
встановлено, що позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи , можуть пред'являтись
також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, зазначена норма
встановлює правила підсудності справ
за вибором позивача, тобто позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким відповідно до ЦПК підсудна справа.

Встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Страховий брокер
«Експерт» звернувся до Франківського
районного суду м. Львова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки ТзОВ «Страховий брокер
«Експерт» зареєстрований на території
Франківського району м. Львова, то
останній вправі був звернутися до
Франківського районного суду м. Львова
за захистом своїх прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону ухвала суду першої інстанції, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі згідно із
положеннями ст.311 ЦПК України
залишатись в законній силі не може й
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції з
стадії відкриття провадження, для
вирішення цього питання відповідно до
вимог чинного процесуального
законодавства, зокрема ст.110 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Страховий
брокер «Експерт» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 24 вересня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Копняк С.М.