overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1706/13-ц
Провадження № 2-о/626/59/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Кобзівська сільська рада Красноградського району
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будовами від 02.09.1992 року на земельній ділянці, що належить
Кобзівській сільській раді площею 0, 42 га належить саме йому. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що 02.09.1992 року між ним та
ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення за колгосп "ХХ партз"їзд" укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будовами. Відповідно до вказаного договору жилий будинок купив
ОСОБА_1, а згідно паспорту його особу вказано як ОСОБА_1. Він звернувся із заявою до відповідача про виправлення неточностей в договорі купівлі-продажу, однак йому було відмовлено і він змушений звернутися до суду.

Згідно заяви заявник просив заяву задовольнити і розглянути справу у його відсутність..

Представник зацікавленої особи,
Кобзівської сільської ради
Харківської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшов лист в якому сільський голова просить розглянути справу без представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує..

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що зацікавлена особа не заперечували, що дійсно заявник
ОСОБА_1 придбав у власність вищевказаний будинок.

Згідно викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.. 256. ст. 10, 11, 54-60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи
Кобзівська сільська рада
Красноградського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будовами від 02.09.1992 року на земельній ділянці Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області площею 0, 42 га, який посвідчений 02.09.1992 року секретарем виконкому Кобзівської сільської ради Ковчак Світланою
Василівною в реєстрі за № 53, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Провадження № 2-н/638/6049/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК
"Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

11.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 626/1379/13-ц
Провадження № 2/626/398/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної
Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в
АДРЕСА_1 після померлого батька, ОСОБА_4, тому що державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як на спадкове домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно заяви позивач просила позов задовольнити.

Представник відповідача,
Піщанської сільської ради
Красноградського району, Харківської області, в судове засідання не з'явився, згідно заяви Піщанського сільського голови, проти задоволення позову вона не заперечує. Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 також згідно заяв позов визнали.

Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки Піщанської сільської ради, в погосподарському обліку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону.

Із ст.. 1218 ЦК України витікає, що до складу спадщини входять всі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1261 ЦК України наголошує, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, тобто позивач, що підтверджується копіями свідоцтв про її народження та про укладення шлюбу ( а. с. 6,7).

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 328, 1218, 1261 ЦК
України, ст.. ст.. 10, 54-60, 214, 215, ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований в АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька,
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк апеляційної скарги.

Суддя:
"18" листопада 2013 р.
Cправа №642/9835/13-ц
Провадження №2/642/1849/13 18 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Кротенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх доньку від шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання
В судове засідання з'явився представник позивачки ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, по нез'ясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія
Шлюб між сторонами був розірваний 27 жовтня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 212, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2013 року, і до досягнення нею повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.О. Скляренко
Провадження: 2-н/643/5172/13
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013

13.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 626/984/13-ц
Провадження № 2/626/311/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

06.08.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової
Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

та участю сторін по даній цивільній справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ 'Приватбанк' про захист прав споживачів, повернення платежів,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ
'Приватбанк' про захист прав споживачів, повернення платежів - відмовити повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.08.2013 року о 13 год.

Суддя:
Справа № 626/583/13-ц
Провадження № 2/626/228/2013
УХВАЛА

27.06.2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши справу у відкритому судовому зхасіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, треті особи -
Управління Держкомагенства у
Красноградському районі Харківської області до ПАТ"Насінневе" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_18 заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку представників позивача і відповідача, вважає за можливе клопотання задовольнити, так як воно не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи , інтереси.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_18 про відмову від позову і закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_18 до ВАТ "Насінневе" про розірвання договорів аренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1632/13-ц
Провадження № 6/626/114/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі
Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміна А.В. звернулася до суду із заявою про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, а саме ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в зв'язку із заявою ОСОБА_1 до виконавчої служби про відмову від примусового виконання.

Державний виконавець Ляміна А.В. просила розглянути справу без неї і заяву задовольнити.

Згідно телефонограми ОСОБА_1 він просив розглянути справу у його відсутність і заяву державного виконавця задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до заяви, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.. 371 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Із телефонограми стягувача
ОСОБА_1, яку він подав до суду видно, що він дійсно відмовився від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментам на утримання його двох дітей з ОСОБА_2, тому що діти живуть з нею.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, а саме саме
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей в зв'язку із заявою ОСОБА_1 до виконавчої служби про відмову від примусового виконання задовольнити.

Визнати відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 07.12.2005 року суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 626/2041/13-ц
Провадження № 2/626/546/2013
УХВАЛА

05.08.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова
Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір. Надана позивачем квитанція про сплату судового збору від 20.12.2012 року не є оригіналом. Оригінал вказаної квитанції знаходиться в матеріалах справи № 2021/2632/2012 за позовом ПАТ "КБ
Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був залишений без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду. При цьому слід зауважити, що у відповідності до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК
України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/710/13-ц
Провадження № 2/626/256/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Гусар
П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування ? частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яка була уточнена її представником, адвокатом
ОСОБА_1, в судовому засіданні, який просив забезпечити позов шляхом накладення заборони видавати
Свідоцтво про право на спадщину на вище вказану частину квартири державному нотаріусу Красноградської державної нотаріальної контори в провадженні якого находиться спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_6, так як отримавши дане Свідоцтво відповідач може її продати, що зробить неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позову.

Суд, вислухавши відповідача, адвоката
ОСОБА_2, які просили не задовольняти заяву, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити, тому що відповідач не є власником вказаної квартири і суд не може їй заборонити вчинити дії по прийняттю спадщини чи заборонити нотаріусу видавати Свідоцтво про спадщину.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст.. 151, 153 ЦПК України, суд,, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5339/13
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013

18.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 626/2038/13-ц
Провадження № 2/626/544/2013
УХВАЛА

13 серпня 2013 року

Красноградський райсуд
Харківської області в складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від позивача надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.
Відповідачка також просила надати їм строк для примирення.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 13.02.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя