overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2589/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від 02.10.2013 року, позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв"язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області. Дана ухвала була оскаржена позивачем. Ухвалою
Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.12.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Акцент-Банк задоволено ухвалу Олександрівського районного суду від 02.10.2013 року скасовано, справу направлено до Олександрівського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.1 1-1 ЦПК України передано на розгляд судді Пляка С.Л.

При вивченні матеріалів справи, було встановлено, що позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

- відсутні документи зазначені в додатку до позову та які підтверджують викладені в позові обставини:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором;

- копія кредитного договору, додаток угод (за наявності), розрахункових документів;

- копія паспорту та ІПН відповідача;

- підтвердження сплати судового збору.

Вищезазначені документи необхідно надати у трьох екземплярах.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 263/9215/13-ц
Провадження № 2/263/3509/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна в натурі.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2013 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Провадження2/258/3519/13
№ 2/258/3519/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 11» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Кіровської районної у місті Донецьку ради про до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Донецьку ради про до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 18» листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/3230/13-ц
Номер провадження 2/341/1136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 397/2567/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/2567/13- ц за позовом ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 22 січня 2014 року на 12 годину 30 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 457/1468/13-ц провадження №2/457/406/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву КС
«Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Бойківщина» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 17.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/8810/13-ц
Провадження № 2/265/3248/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25 грудня 2013 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1120/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 397/2408/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Пляка
С.Л.,

при секретарі -
Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка цивільну справу за № 397/2408/13-Ц за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

Керуючись ст. 265-5 ЦПК України, ст. 207. 213, 220, 223,224 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Красносілля
Олександрівського району
Кіровоградської області , житель
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, визнати його усиновлювачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Соснівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, місце реєстрації народження Соснівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер актового запису № 2, свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 24 січня 2011 року, при цьому змінити їй прізвище з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_4, ім"я залишити без змін, по-батькові змінити з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_4, дату, місце народження залишити без змін.

Записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Книзі реєстрації актів цивільного стану про народження відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, батьком дитини.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
пр. № 2/638/6502/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 02 січня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 січня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 457/1781/13-ц
Провадження № 2-н/457/316/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2543 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьтепло» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 2543 грн. 84 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 2543 грн. 84 коп.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/7622/13-ц
Провадження № 2/265/2860/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів -,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування .

Разом з позовом на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з
Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори інформації по спадковій справі, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та коло осіб, що зверталися із заявою про прийняття спадщини, відмови від спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені заявниками в заяві про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов'язати Четверту маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та коло осіб, що зверталися із заявою про прийняття спадщини, відмови від спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8778/13-ц
Провадження № 2/265/3232/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24 грудня 2013 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 337/2785/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у сумі 68 579 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 18.09.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавської експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, поновити.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 19.12.2013 року, на 11-00 годину.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г.Є.
Гнатик
Справа № 397/2536/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрівська селищна рада, про визнання права на оформлення документації без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі
№397/2536/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Олександрівська селищна рада, про визнання права на оформлення документації без погодження меж із суміжним землекористувачем .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 28 січня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 457/1483/13-ц номер провадження №2/457/409/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 28 листопада 1987 року, зареєструвавши у палаці урочистих подій м. Львів виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів під актовим записом № 5054. Під час проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний момент є повнолітніми.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачкою в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшов до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про визнання позову, відповідно до якої вона згідна на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 28 листопада 1987 року, зареєструвавши у палаці урочистих подій м. Львів виконавчого комітету
Львівської міської ради народних депутатів під актовим записом № 5054, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи.
Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,179,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1987 року у палаці урочистих подій м. Львів виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів під актовим записом № 214.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук