overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1228/13-ц
Провадження № 2/391/359/13 судового засідання 17.12.2013 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., за участю представника позивача представника відповідача Величко С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Компанїівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Компаніївської селищної ради
Компанїівського району
Кіровоградської області про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Компаніївської селищної ради
Компанїівського району
Кіровоградської області про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвалою суду від 25.11.2013 року призначено попереднє судове засідання.
Під час попереднього судового засідання спір в добровільному порядку не врегульовано. Судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; вирішено питання про витребування доказів; визначено час і місце судового
Враховуючи викладене, слід закінчити підготовчі дії та призначити по справі судове засідання.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2013 року на 11:00 годину в приміщенні
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
В судове засідання викликати сторони.
Витребувати у відділі Держземагентсва у Компаніївському районі інформацію щодо дійсної видачі державного акта на право приватної власності на землю серія ІV-КР № 041915, виданного 24.12.2001 року
Компаніївською селищною радою
Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Витребувати в Компаніївській селищній раді Кіровоградської області правовстановлюючий документ на земельну ділянку площею 6,52 га за № 552, розташованої на території
Компаніївської селищної ради
Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа №333/8138/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.11.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 20 листопада 2013 року о 17 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2013 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Провадження №2/389/1275/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 28 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. УКРАЇНСЬКИЙ
Справа № пр. № 2/333/3107/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2013року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивач ОСОБА_3, у судові засідання призначені на 20.12.2013 року не з'явилася, на 23.12.2013 року не з'явилася повторно.
Хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки представнику позивача ОСОБА_5, про виклик позивача у судове засідання призначене на 20.12.2013 року, та розписка про отримання судової повістки позивачем ОСОБА_3 на судове засідання призначене на 23.12.2013 року. Але незважаючи на це про причини своєї неявки суду позивач, та представник позивача не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Р.
Піх
Справа № 334/9023/13-ц
Номер провадження 2-н/334/589/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.10.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

09.10.2013 Міське комунальне підприємство
"Основаніє" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Основаніє" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Справа №: 398/9050/13-цУХВАЛА
"15" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2011 р. на суму 20 914 грн.05 коп.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її
Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок пені за кредитним договором.
Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, виходячи з ставок судового збору, встановлених за подання позовної заяви майнового характеру відповідно до Закону України
"Про судовий збір". . Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви
Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2011 р. на суму 20 914 грн.05 коп. залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/7237/13-цУХВАЛА
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2817 грн. 80 коп. станом на 01 листопада
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 18 листопада 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з нього заборгованості за квартирну плату на суму 996 грн. 67 коп. станом на 1 жовтня 2013 р.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК
України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 жовтня 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення заборгованості за
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26 грудня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"12" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментам,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментам на суму
В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач знаходиться за адресою: м.Донецьк бульвар Пушкіна,
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування
Оскільки позивачкою заявлено вимоги не про стягнення аліментів, а заборгованості по аліментам, що не є тотожними вимогами, вимоги, заявлені позивачкою, мають розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Керуючись ч.2 ст. 109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментам повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
про відкриття провадження у справі 26 листопада 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 12.12.2013 року об 14-40 год.
Відповідачу до 12.12.2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 27» червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « » 2013 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/9164/13-цУХВАЛА
"15" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 грудня 2013р. 11 год.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/9315/13-цУХВАЛА
"09" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, і складається з прав на земельну ділянку площею 4.59 га, що розташована на території
Комінтернівської сільської ради.
Ухвалою судді від 15 листопада 2013р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме: не надав даних про наявність не зазначив, хто із спадкоємців прийняв спадщину, та яке відношення до предмету позову мають відповідачі; не подав доказів на підтвердження поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право не зазначив, чи заведена спадкова справа; не надав документи, що підтверджують родинні відносини між позивачем та померлим.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/9503/13-цУХВАЛА
"12" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу кредитним договором від 14 квітня 2006 р.
За відомостями Олександрійського
МВ УДМС України в Кіровоградській області від 21 листопада 2013 р. та
Олександрійського РС УДМС України в
Кіровоградській області від 12 грудня 2013 р. ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області не
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 334/7073/13-ц
Номер провадження 2/334/2819/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

14.08.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

14.08.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 04.09.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 о 14:20, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т.Ф.