overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.02.2013р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С
Т А Н О В И В:

13.02.2013 року цей позов заявлено до суду.

26.02.2013 року позивач надала до суду заяву про надання двох місяців строку для примирення.

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення до 29 квітня 2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2013 року о 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3510/13
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надра геофізика» на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надра геофізика» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

В той же час апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 26 листопада 2013 року, а апеляційна скарга подана 5 грудня 2013 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію ухвали отримав 29 листопада 2013 року.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і цей строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Надра геофізика» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити;

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Надра геофізика» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надра геофізика» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С.
Пальонний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3562/13
Катеринопільський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292 , ст. 293 , ст. 294 , ст. 295 , ст. 296
ЦПК України, а строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає до поновлення, оскільки пропуску цього строку сприяли об'єктивні причини, які доведені апелянтом у апеляційній скарзі.

А тому керуючись ст.ст. 297 , 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1. Задовільнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 серпня 2013 року.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
пр. № 2/759/6151/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності частку автомобіля,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В резолютивній
(прохальній) частині позовної заяви просить:

про визнання автомобіля Мерседес, який оформлено на ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ним права власності на ? частку вказаного автомобіля.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя вважає, що позивач допустив порушення приписів вказаної норми закону.

Позивач не зазначив ціну позову. Тому йому слід вказати його ціну. У випадку, якщо він просить визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, то необхідно вказувати: якого саме подружжя, також слід вказувати рік його випуску, дату оформлення автомобіля на ОСОБА_2

Позивачу слід сплатити судовий збір за заявлені ним майнові вимоги в сумі 1% від ціни позову (реальної вартості автомобіля) , але не більше трьох мінімальних зарплат.

Якщо позов іменується «Про витребування майна із чужого незаконного володіння», то, очевидно слід вказувати: яке майно і від кого саме слід витребувати.

Викладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві термін до 25.11.2013 року для усунення недоліків.

За станом на 30.12.2013 року недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності частку автомобіля повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3485/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури»,
Черкаська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

В той же час апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 18 листопада 2013 року, а апеляційна скарга подана 4 грудня 2013 року.

В обґрунтування причин пропуску на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст рішення отримав 25 листопада 2013 року.

Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і цей строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1
ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити;

2. Поновити представнику ОСОБА_1
ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 листопада 2013 року;

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури», Черкаська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С.
Пальонний
Справа №: 615/1638/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголосити його резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 23 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 2001 року
Виконавчим комітетом Шарівської сільської ради Валківського району
Харківської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Токмакова А.П.
Справа №: 615/1892/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 09 листопада 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98.

В обґрунтування зазначила, що 09.11.1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки з травня 2012 року він пішов із сім'ї, проживає з іншою жінкою.
З цього ж часу припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. При розірванні шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне _ ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що за викладених в позовній заяві обставин не має наміру на примирення, вважає сумісне життя не можливим.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 1991 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_3, повторно видане 16.10.2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 98.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається із пояснень сторін, вони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, тривалий час проживають за різними адресами, подальше їх сумісне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 09 листопада 1991 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:Токмакова А.П.

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.Товстолужський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 08 січня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Справа № 495/9196/13-ц
Ухвала

18 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків було закрито, оскільки вже було винесено рішення апеляційним судом
Одеської області від 24.12.2012 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

26 липня 2013 року позивачем - ОСОБА_1, на адресу суду була подана апеляційна скарга на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 року, в якій вона просила дану ухвалу про закриття провадження скасувати та направити справу для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків була задоволена, ухвала
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 року була скасована, а цивільна справа направлена до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження її розгляду.

15.11.2013 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК
України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „24" грудня 2013 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2013 року
Справа №
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву
Прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство - керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ЗУ «Про оплату праці», - відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче
ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 21 750 ( двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________
Суддя
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 128/6496/13-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 14 січня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/5834/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

Секретаря Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2

Представникові відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні на розгляд поставлено клопотання сторони позивача про витруювання з КП ВООБТІ інвентарних справ на будинковолодіння за НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Позивач клопотання підтримав, відповідач та його представник проти клопотання не заперечили.

Відповідно до ст.133,137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення чи витребування цих доказів.

Враховуючи суть судового спору та обставини викладені у позові, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з КП ВОБТІ інвентарні справи для огляду у судовому засіданні на будинковолодіння за НОМЕР_1,НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1776/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська