overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2340/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Пляка С.Л., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним ,-

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/2340/13- ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №764/4822/13-ц
Провадження 2-н/764/427/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Лушніков В.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтіда" про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2013 року з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,527,625 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
Севастополь, пр. Ген. Острякова, 25, код
Севастопольському міському відділенні
ВАТ „Ощадбанк", МФО 384027) заборгованість за користування жилим приміщенням та житлово-комунальні послуги у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» судовій збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №
Провадження №2/333/3954/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.12.2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Боровікова А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

До відкриття провадження по справі стало відомо, що в провадженні
Комунарскього районного суду м.Запоріжжя (суддя Піх Ю.Р.) вже перебуває зазначений цивільний позов
(провадження №2/333/3566/13), що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.11.2013р.

Тому, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Боровікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про зміну черговості спадкування, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду ыз позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про зміну черговості спадкування, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського округу
ОСОБА_3.

На змістом ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому до суду вищезазначеному позові, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати її спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуюється до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що відмова у вчиненні нотаріальної дії оформлюється відповідною постановою нотаріуса.

Натомість позивач не надав постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, доказів звернення до нотаріуса з питанням про прийняття спадщини, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з вказаним позовом за відсутності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За змістом ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про зміну черговості спадкування, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського округу
ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виконати вказані в ухвалі суду вимоги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

У випадку невиконання в строк вимог закону, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

А.І.Боровікова
Справа №464/9331/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2013 року о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 812/9173/12
Провадження №6/333/594/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., за участю держаного виконавця
Коблицької А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
Чорноуса В.М. державного виконавця
Коблицької А.Є. державної виконавчої служби у Комунарському районі м.
Запоріжжя про оголошення боржника у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшло вищезазначене подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3.

У судовому засіданні державний виконавець подання про оголошення розшуку боржника підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Комунарського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№812/9173/2012 виданий 12.02.2013 року
Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.10.2012 року.

Заборгованість на 21.05.2013 рік в грошовому виразі становить - 4185,48 грн.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання
(знаходження) боржника, за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючі, що місце проживання та місце знаходження боржника невідомо, суд приходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК України, ст.ст. 5, 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Запорізьке,
Вільнянського району Запорізької області, місце роботи якого невідомо, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області на виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Боровікова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6460/13-ц
Провадження № 2-н/488/681/2013 р.
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1737,27 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 188/1051/13-ц
Провадження № 2/188/6/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 17.06.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 2-3322/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. 20 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
Заочним рішенням суду від 08.07.2011 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки помилково в резолютивній частині заочного рішення зазначено
«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2011 р. до повноліття дитини».
Вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2011 р. до повноліття дітей».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 333/5791/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І, розглянувши матеріали заяви представника Концерна
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "Міські теплові мережі
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерна "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"Міські теплові мережі Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

16.08.2013 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є юрисдикцією
Василівського районного суду
Запорізької області.

Таким чином, заява представника
Концерна "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає розгляду в
Василівському районному суді
Запорізької області, а тому має бути повернена заявнику для подання її до належного суду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерна
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "Міські теплові мережі
Комунарського району до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Роз'яснити представнику Концерна
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "Міські теплові мережі
Комунарського району, що він має право звернутися з цією заявою до
Василівського районного суду
Запорізької області в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова
провадження 2/712/3574/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічне акціонерне товариство «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 09 грудня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа №333/4781/13-ц провадження у справі
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі
Відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Призначити судове засідання на 17.07.2013 р. на 15 годину 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 188/2439/13-ц
Провадження № 2/188/992/2013
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання та додаткових витрат на утримання дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 17.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Дата документу 27.11.2013
Справа № 501/5326/13-ц
Справа№501/5326/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 12 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя