Справа № 372/2420/13-ц
провадження № 2-1025/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 липня 2013 року
Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді - Мора О. М. ,

при секретарі - Орел І. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Стиролбіотех», голови
ліквідаційної комісії ВАТ
«Стиролбіотех» Толчеєва Олексія
Юрійовича про зобов'язання видати
довідку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до Відкритого акціонерного
товариства «Стиролбіотех» та голови
ліквідаційної комісії ВАТ
«Стиролбіотех» Толчеєва Олексія
Юрійовича, в якій просить постановити
рішення яким зобов'язати голову
ліквідаційної комісії Відкритого
акціонерного товариства
«Стиролбіотех» видати йому довідку
про його роботу у Відкритому
акціонерному товаристві «Трипільський
біохімічний завод» із зазначенням
його спеціальності, кваліфікації,
посади, часу роботи і розміру
заробітної плати.

Свої вимоги мотивує тим, що він в період
з 21 січня 1985 року по 06 лютого 1986 року
працював майстром з ремонту обладнання
дирекції Відкритого акціонерного
товариства «Трипільський біохімічний
завод», правонаступником якого стало
Відкрите акціонерне товариство
«Стиролбіотех». Позивач вийшов на
пенсію, а згодом у нього виникла
необхідність здійснити перерахунок
призначеної йому пенсії, для чого
необхідно було надати до Управління
пенсійного фонду довідку про те, що
він працював на ВАТ «Трипільський
біохімічний завод» з зазначенням його
спеціальності, кваліфікації, посади
часу роботи та розміру заробітної
плати. Позивач неодноразово звертався
до керівництва ВАТ «Стиролбіотех» з
проханням надати йому вищезазначену
довідку, але з невідомих причин без
всяких пояснень йому довідку не
видали.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи
повідомлялись належним чином. Заяв,
клопотань до суду не надали.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки позивач не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21
січня 1985 року по 06 лютого 1986 року
працював майстром з ремонту обладнання
дирекції Відкритого акціонерного
товариства «Трипільський біохімічний
завод», що підтверджується записом в
трудовій книжці (а.с. 3).

В зв'язку з виникненням необхідності
перерахунку призначеної позивачу
пенсії, він неодноразово звертався до
ВАТ «Стиролбіотех» яке стало
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Трипільський
біохімічний завод» про надання йому
довідки про те, що він працював на ВАТ
«Трипільський біохімічний завод» з
зазначенням його спеціальності,
кваліфікації, посади часу роботи та
розміру заробітної плати.

На звернення позивачу відповіді не
надали, причин ненадання довідки не
пояснили.

Постановою Господарського суду
Київської області від 29.08.2012 року по
справі про банкрутство № Б8/104-12
Відкрите акціонерне товариство
«Стиролбіотех» визнано банкрутом,
була відкрита ліквідаційна процедура,
ліквідатором призначений арбітражний
керуючий Толчеєв О.Ю.

Встановивши обставини справи суд
вважає, що між сторонами виникли спірні
правовідносини, щодо не надання
відповідачами позивачу довідки про
його роботу на підприємстві із
зазначенням його спеціальності,
кваліфікації, посади, часу робити та
розміру заробітної плати, для
перерахунку пенсії.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 40 Конституції
України, усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно з ст. 49 Кодексу законів про
працю України, власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві,в установі,організації із
зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦК України до
комісії з припинення юридичної особи
(ліквідаційної комісії) або
ліквідатора з моменту призначення
переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи .
Голова комісії, її члени або
ліквідатор виступають у суді від імені
юридичної особи, яка припиняється.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
доведеним той факт, що позивач ОСОБА_1
має право на видачу йому Довідки про
його роботу на підприємстві із
зазначенням його спеціальності,
кваліфікації, посади, часу робити та
розміру заробітної плати, для
перерахунку пенсії, оскільки
відповідачем дане право не визнається.

Керуючись ст.40 Конституції України, ст.
49 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 74, 212-215,
224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
«Стиролбіотех», голови ліквідаційної
комісії ВАТ «Стиролбіотех» Толчеєва
Олексія Юрійовича про зобов'язання
видати довідку - задовольнити.

Зобов»язати Голову ліквідаційної
комісії Відкритого акціонерного
товариства «Стиролбіотех» Толчеєва
Олексія Юрійовича видати ОСОБА_1
довідку про його роботу у Відкритому
акціонерному товаристві «Трипільський
біохімічний завод» із зазначенням
його спеціальності, кваліфікації,
посади, часу роботи і розміру
заробітної плати.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Обухівський
районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.