Справа № 350/1735/13-ц
Номер провадження 2/350/676/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт.Рожнятів цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,Сваричівської сільської ради
про визнання недійсним рішення
виконкому Сваричівської сільської
ради Рожнятівського району та
Свідоцтва про право власності на на
нерухоме майно,суд-

встановив:

В позовній заяві позивачка
просить суд ухвалити рішення,яким
поновити їй позовну давність для
визнання недійсними та визнати
недійсними Свідоцтво на право
власності на нерухоме майно -
житловий будинок, який знаходиться в
АДРЕСА_2, видане ОСОБА_4 16 травня 2004
року Сваричівською сільською радою
Рожнятівського району та рішення №
14 виконавчого комітету Сваричівської
сільської ради від 09 березня 2004 р.
про оформлення права власності за
ОСОБА_4 на вищевказаний житловий
будинок.

Позивачка ОСОБА_3позовні
вимоги підтримала з підстав,викладених
в позовній заяві,яку обгрунтувала
тим,що відповідач по справі ОСОБА_4 з 20
лютого 2001 року перебував з її дочкою
ОСОБА_5.в шлюбі , який рішенням
Рожнятівського районного суду від 06
серпня 2013 року між ними розірваний.

Вона, ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дочкою
ОСОБА_7, колишнім зятем ОСОБА_4 та
внучкою Уляною проживали в 12 частині
житлового будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1

Згідно рішення виконкому
Сваричівської сільської ради
Рожнятівського району від 30 вересня 1991
року їй надано дозвіл для будівництва
індивідуального житлового будинку на
земельній ділянці, площею 0,12 га в
АДРЕСА_2 та Рожнятівською районною
архітектурою в 1991 році виготовлено
Будівельний паспорт на забудову
земельної ділянки, виділеної
індивідуальному забудівнику, на
підставі яких на даній земельній
ділянці вона з чоловіком побудувала
житловий будинок.

Після розірвання шлюбу між дочкою і
відповідачем в серпні місяці 2013 року
їй стало відомо, що згідно Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого 16 травня 2004 року
Сваричівською сільською радою
Рожнятівського району
Івано-Франківської ОСОБА_4 є власником
її житлового будинку.

Згідно Технічного паспорта, виданого
05.04.2004 року Івано-Франківським обласним
бюро технічної інвентаризації площа
житлового будинку становить 110,2 кв.м.
інвентаризаційною вартістю 60 257
гривень.

Право власності на даний житловий
будинок відповідач зареєстрував в
Івано-Франківському облінвентарбюро
за реєстраційним номером 5844579.

Як рішення виконкому сільської ради
так і Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно істотно порушують її
майнові права тому, що відповідачі
безпідставно позбавили її права
власності на домоволодіння.

Станом на 2004-й рік новозбудований нею
житловий будинок не був зданий в
експлуатацію і в погосподарських
книгах Сваричівської сільської ради за
2001-2005 роки на час оформлення права
власності за відповідачем будинок за
ним не був зареєстрований.

За таких обставин новозбудований нею
житловий будинок станом на 2004-й рік був
її приватною власністю і тільки вона
мала право на оформлення на нього
правовстановлюючого документа.

Не заперечує що вона дозволила
ОСОБА_4 добудовувати спірний зараз
житловий будинок .

Поскільки про оформлення
ОСОБА_4. на себе права власності на
спірний житловий будинок їй стало
відомо тільки в серпні місяці 2013 року,
то у відповідності до ст. 267 ч. 5 ЦК
України вона пропустила строк
позовної давності з поважної причини.
Про те, що їй не було відомо про дану
обставину підтверджується тим, що 11
липня 2011 року на даний житловий будинок
вона склала заповіт на користь дочки
ОСОБА_5, який посвідчений виконкомом
Сваричівської сільської ради за
реєстром № 74.

Відповідач ОСОБА_4та його
представник позовні вимоги не визнали
з підстав,викладених в запереченні на
позов ,крім того відповідач суду
пояснив про те,що 20.02.2001 року одружився
з донькою відповідачки ОСОБА_5Після
одруження позивачка сказала
добудовувати на отриманій нею
земельній ділянці житловий
будинок,який фактично нею був
розпочатий будівництвом і перебував на
початковій стадії.Це був зведений зі
стовпів та накритий будинок,який не мав
стін. З цієї стадії він проводив
будівництво будинку і закінчив його у
2004 році. Спірний житловий будинок
будувався безпосередньо ним, за
куплені ним будівельні матеріали , за
його кошти та за допомогою майстрів ,
яких він наймав та оплачував їхню
роботу . Вважає,що зазначений житловий
будинок є їхньою з ОСОБА_5,яка
доводиться позивачці донькою, спільною
сумісною власністю .

Представник Сваричівської
сільської ради в судове засідання не
прибула,просила справу розглянути у її
відсутності,однак в попередніх судових
засіданнях секретар цієї ради суду
пояснила про те,що позивачка
приходила в сільську раду і просила
оформити право власності на спірний
будинок на відповідача.Про те,що
сільська рада оформила право власності
за відповідачем ОСОБА_3 знала,оскільки
без її згоди виконком не прийняв би
такого рішення.Заперечувати факт такої
згоди позивачка стала тільки тоді,коли
відповідач розірвав шлюб з її донькою.

Свідок ОСОБА_8-донька позивачки
суду дала показання про те,що на час
одруження відповідача з ОСОБА_5,будинок
перебував на стадії занепаду.Це був
каркас з дерев"яних, почорнілих від
часу стовпів,накритий шифером.Якби не
відповідач,то будинок міг ОСОБА_4сам
збудував будинок повністю,обгородив
його,та провів всі комунікації.

Аналогічні по суті показання дали
суду свідки ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_5які
крім того доповнили,що вони особисто
допомагали відповідачу виконувати
певні роботи в спірному зараз будинку.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12суду
дали показання про те,що вони разом з
іншими членами бригади,допомагали
ОСОБА_4та на його прохання,ліпити
глиною спірний будинок.За виконану
роботу розраховувався відповідач.

Свідок ОСОБА_5-колишня дружина
відповідача,суду дала показання про
те,що відповідач разом з нею
добудовували спірний житловий будинок
та стали проживати у ньому приблизно у
2004 році.Позивачка також приймала
участь в будівництві цього будинку.Про
те,що ОСОБА_4оформив право власності на
цей будинок на себе вона дізналася
06.08.2013 року.

Вислухавши сторін,свідків,вивчивши
матеріали справи суд вважає,що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити виходячи з наступного.

Згідно копії будівельного паспорта на
забудову земельної ділянки,ОСОБА_3
рішенням виконкому Сваричівської
сільської ради Рожнятівського району
від 30 вересня 1991 року надано дозвіл на
будівництво індивідуального житлового
будинку на земельній ділянці, площею 0,12
га в АДРЕСА_3 (а.с.14-16),а також надано
дозвіл № 244 на право виконання
будівельних робіт (а.с.17).

З пояснень відповідача ОСОБА_4та
свідка ОСОБА_8судом встановлено,що
спірний будинок на час одруження
відповідача з донькою позивачки
складався з дерев"яних
стовпів,накритих шифером.

ОСОБА_4,починаючи з 2001 року
спільно зі своєю дружиною
ОСОБА_5,збудували будинок,обгородили
його,та провели комунікації (а.с.76-90).

Аналогічні по суті показання
дали суду свідки ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_5,ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Про те,що будинок перебував на
початковій стадії будівництва не
заперечила і свідок ОСОБА_5-колишня
дружина відповідача ОСОБА_4

Копією витягів з погосподарських
книг Сваричівської сільської ради за
2001-2010 р.р.(а.с.19-зворот,20-23) на
ОСОБА_4відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1 на домогосподарство,що в
АДРЕСА_2.

Архівним витягом з рішення виконкому
Сваричівської сільської ради
Рожнятівського району від 09.03.2004 року №
14 підтверджено,що розглянувши заяви
громадян про оформлення права
власності на їхні житлові
будинки,виконком вирішив оформити
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.(а.с.12),а копією
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно підтверджено,що
ОСОБА_5.є власником домоволодіння,що по
АДРЕСА_2 (а.с.10).

У відповідності до ч.1 ст. 331 ЦК
України , право власності на нову
річ, яка виготовлена ( створена)
особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За змістом ч.2 цієї ж статті,
право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва ( створення
майна ).

Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту
державної реєстрації .

Аналіз вищенаведених доказів дає
суду підстави прийти до переконання в
тому,що відповідач,перебуваючи в шлюбі,
побудував (створив) спірний житловий
будинок право власності на який
зареєстровано в Івано-Франківському
ОБТІ (а.с.11).

З пояснень передставника
сільської ради встановлено,що
позивачка ОСОБА_3.з власного
волевиявлення передала недобудований
житловий будинок ОСОБА_4,тому
виконкомом за останнім визнано право
власності на будинок про що 09.03.2004 року
прийнято в межах компетенції та
повноважень рішення,яке не суперечить
вимогам закону.

Оскільки рішення виконавчого
комітету є законним,то видане на його
підставі Свідоцтво про право
власності на спірний будинок також
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Питапння судових витрат суд вирішує у
відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.331 ЦК
України,керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223,
294, 296 ЦПК України,суд-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним рішення виконкому
Сваричівської сільської ради
Рожнятівського району та Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: