УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1573/13Головуючий суду
першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П.

"03" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу
за скаргою ОСОБА_6 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції АР Крим Джамілова
Н.А. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Судацького міського суду АР
Крим від 16 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Судацького міського
управління юстиції АР Крим Джамілова
Н.А., у якій просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця по складанню акту опису й
арешту майна від 24.07.2013 року та акту
визначення вартості майна від 11
вересня 2013 року, посилаючись на те, що
описане і арештоване майно є власністю
іншої особи, державний виконавець без
його повідомлення і у його відсутності
на свій розсуд у присутності інших осіб
у його будинку здійснив виконавчі дії,
якими грубо порушуються вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження», тому просив
скасувати вказані акти.

Ухвалою Судацького міського суду АР
Крим від 16 жовтня 2013 року відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду скарги по суті, посилаючись на
те, що судом не проводилося попереднє
судове засідання, розглянувши справу
за його відсутності, судом не було
з'ясовано, що описане майно є власністю
іншої особи, судовий виконавець
проводив виконавчі дії за відсутності
як його, ОСОБА_6, так і ОСОБА_8, з яким
укладено договір оренди будинку
АДРЕСА_1, суд не врахував, що діями
державного виконавця грубо порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження».

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженої ухвали,
заслухавши пояснення ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
на примусовому виконанні у
Центральному ВДВС Сімферопольського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2/122/1043/2012
виданий 28.03.2013 року Центральним
районним судом м. Сімферополя про
стягнення 534930,50 грн. з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_9 (а.с.22).

Постановою про доручення проведення
виконавчих дій від 19.07.2013 року
державний виконавець Центрального
ВДВС Сімферопольського міського
управління юстиції доручив ВДВС
Судацького МУЮ АРК перевірити майновий
стан боржника ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.21).

Постановою від 29.07.2013 року
головним державним виконавцем ВДВС
Судацького

МУЮ Джаміловим Н.А. було відкрите
виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого листа та надано
боржнику семиденний строк з моменту
отримання постанови для добровільного
виконання.

Усі зазначені постанови державних
виконавців не оскаржувалися.

24.07.2013 року державним виконавцем
Джаміловим Н.А. у присутності понятих
та ОСОБА_10 було складено акт опису й
арешту майна в будинку АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

11.09.2013 року було складено акт
визначення вартості арештованого
майна (а.с.3).

12.09.2013 року головним державним
виконавцем Джаміловим Н.А. на адресу
Боржника ОСОБА_6 та стягувача ОСОБА_9
були направлені копії актів про
визначення вартості майна та опису й
арешту майна і роз'яснено, що в разі
незгоди з визначеною вартістю майна,
сторони мають право подати заперечення
в десятиденній строк з дня надходження
повідомлення. Як вбачається з
поштового штампу, ОСОБА_6 отримав акти
16.09.2013 року (а.с.2,2 зворот).

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив,
що свої заперечення на визначену
державним виконавцем вартість майна
він не подавав.

Статтею 12 Закону України "Про
виконавче провадження» визначені
права і обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
зокрема, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця,
брати участь у провадженні виконавчих
дій, давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він
просить визнати неправомірними дії
державного виконавця Джамілова Н.А. по
складанню акту опису й арешту майна від
24.07.2013 року та акту визначення вартості
майна від 11.09.2013 року і скасувати ці
акти у зв'язку з його відсутністю при
складанні акту опису й арешту майна, а
також вказав, що описане майно належить
іншій особі (а.с.1).

Разом з тим, ОСОБА_6 не вказав, чи
настали для нього якісь негативні
наслідки у зв'язку з його відсутністю в
момент складення акту. Таких наслідків
не встановлено і судом.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що дії головного державного
виконавця Джамілова Н.А. відповідали
вимогам ст.ст. 57,58 Закону України «Про
виконавче провадження» при складанні
акту опису й арешту майна та акту
визначення вартості майна, тому у
задоволенні скарги ОСОБА_6 слід
відмовити.

Що стосується питання про належність
майна, то згідно зі ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі
про те, що державний виконавець не
повідомив його та ОСОБА_8 про
здійснення виконавчих дій, не може бути
підставою для визнання незаконними дій
державного виконавця по складанню акту
опису й арешту майна та акту визначення
вартості майна, а отже і для скасування
цих актів, оскільки у зв'язку з
проведенням цих дій негативних
наслідків не наступило.

Що стосується не проведення судом
попереднього судового засідання, то
відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України
скарга повинна бути розглянута судом у
десятиденний строк і проведення
попереднього судового засідання не
передбачено.

Враховуючи, що судом першої
інстанції скарга по суті не
розглядалася і, відмовляючи у
задоволенні скарги, суд неправомірно
вказав, якщо майно не належить ОСОБА_6,
то він не має права на оскарження дій
державного виконавця, тому на підставі
п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржена
ухвала підлягає скасуванню з
постановкою нової ухвали про відмову у
задоволенні скарги з інших підстав.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315,
319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Судацького міського суду АР
Крим від 16 жовтня 2013 року скасувати та

постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні скарги
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Судацького міського управління
юстиції АР Крим Джамілова Н.А. з інших
підстав.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.