overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5635/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16021/13-ц

Пров. №2/668/4136/13

19.12.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "ПриватБанк", третя особа Інспекція із захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа Інспекція із захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

11.12.2013 року позивач отримав копію ухвали, про що свідчить особистий підпис позивача на супровідному листі, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 19.12.2013 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", третя особа Інспекція із захисту прав споживачів про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження2-п/258/91/13
Справа 2п/258/91/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Цуканової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м.
Донецька звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Справа була неодноразово призначена до судового розгляду на 01.10.2013 року, 17.10.2013 року та 13.11.2013 року, однак була відкладена, у зв'язку з неявкою заявника в судове засідання, про час та місце судового засідання якого йому було повідомлено у встановленому законом порядку.

13.11.2013 року заявник в судове засідання знову не з'явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляди справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/257/3015/13

257/12022/13-ц

26 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майн з під арешту, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майн з під арешту.

У судові засідання представник позивача не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає позов
ОСОБА_1 до ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майн з під арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майн з під арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17250/13-ц

Пров. №2-с/668/263/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 03.12.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонгаз" заборгованості з оплати користування газом в розмірі 532,41 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що 08.10.2013 року вона оплатила послуги за споживання газу, але касир банку випадково перекинув кошти не на той рахунок, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник просила скасувати судовий наказ.

Представник ПАТ "Херсонгаз" заперечувала, щодо скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 03.12.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонгаз" заборгованості з оплати користування газом в розмірі 532,41 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
4 листопада 2013 року. КІРОВСЬКИЙ
РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА в складі: судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 « ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ЧАСТОК У
СПІЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ». звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 « ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ЧАСТОК У
СПІЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ» в якому вказала,що комунального майна Донецької міської ради від 29. 10. 1993 року було затверджено свідоцтво № 16 972 від 29.10. 1993 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно із свідоцтвом та технічним паспортом зазначена трикімнатна квартира загальною площею 58,22 кв. метри житловою площею 43,6 кв .метри належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, але частки співвласників квартири не вказані. При цьому відповідно до закону та існуючої домовленості між співвласниками їх частки у спільній власності є рівними.
В теперішній час позивачка має намір на відчуження своєї 13 частки зазначеної квартири, але не може визначити долю у спільній власності. Просить суд визначити частку кожного із співвласників у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 встановив, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 13 його
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, про дату,час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляду справи у їх відсутність. справи, суд вважає що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « ПРО
ВИЗНАЧЕННЯ ЧАСТОК У СПІЛЬНІЙ
ВЛАСНОСТІ» є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, з наступних
Відповідно до ст. 357 ЦК
УКРАЇНИ « Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
В судовому засіданні було встановлено, що на підставі майна Донецької міської ради від 29. 10. 1993 року було затверджено свідоцтво № 16 972 від 29.10. 1993 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Згідно із свідоцтвом та технічним паспортом зазначена трикімнатна квартира загальною площею 58,22 кв. метри житловою площею 43,6 кв .метри належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але частки співвласників квартири не вказані. При цьому відповідно до закону та існуючої домовленості між співвласниками їх частки у спільній власності є рівними.
В теперішній час позивачка має намір на відчуження своєї 13 частки зазначеної квартири, але не може визначити долю у спільній власності. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне визначити частку кожного із співвласників у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 встановив, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 13 його
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 357 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -
Визначити частку кожного із співвласників у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 встановив, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 належить по 13 частини вищевказаної квартири.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АНІСІМОВА Н.Д.
Провадження № 2-н/750/2089/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження по справі № 2/260/2406/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2013 року о 08.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі -
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву представника ПАТ «Донецькміськагаз» про внесення виправлення до судового наказу по справі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м.
Донецька надійшла заява представника
ПАТ «Донецькміськагаз» про внесення виправлення до судового наказу по справі за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості, у якій зазначено, що судовим наказом
Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2012 року вимоги заявника були задоволені. Але, при написанні судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказані суми. Просили внести виправлення до судового наказу від 20.06.2012 року.

Представник заявника до судового засідання не з'явився.

Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, надані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ПАТ
«Донецькміськагаз» про внесення виправлення до судового наказу по справі за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Київського районного суду м.
Донецька від 20.06.2012 по справі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості. Остаточно вказати у судовому наказі:

сума заборгованості - « 2715,36» замість « 1155,84»

сума стягнення 3 % річних - « 24,10» замість
« 38,03»

сума стягнення інфляційних нарахувань - « 21,70» замість « 73,14»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
2/258/3/13 2-94/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Цуканової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПП Наша Наследие до
ОСОБА_1 треті особи Комунальне підприємсво Бюро Технічної інвентаризації м. Донецька, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нежитлового будинку з господарськими спорудами недійсним , суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПП Наша
Наследие до ОСОБА_1 треті особи
Комунальне підприємсво Бюро Технічної інвентаризації м. Донецька, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нежитлового будинку з господарськими спорудами недійсним

Справа була неодноразово призначена до судового розгляду, однак була відкладена на 19.11. 2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача, в судове засідання, про час та місце судового засідання якого їм було повідомлено у встановленому законом порядку.

19.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляди справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП
Наша Наследие до ОСОБА_1 треті особи
Комунальне підприємсво Бюро Технічної інвентаризації м. Донецька, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нежитлового будинку з господарськими спорудами недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 342/1960/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ "
Ідея Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 73294,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Ідея Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 73294,94 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Ідея Банк " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 73294,94 грн..

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року о 11:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2-н/750/2076/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, р/р
МФО 353575, код 21680602 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 1698 грн. 81 коп.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2-н/260/3607/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 05 листопада 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шестопалова Я.В
Справа № 342/1895/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
Городенківська міська рада до ОСОБА_2 стягнення безпідставно набутих грошових коштів 6408,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Городенківська міська рада звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів 6408,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Городенківська міська рада до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів 6408,60 грн..

Призначити судове засідання на 12.12.2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.