overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3789/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали цивільного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, вона підсудна
Центральному районному суду міста
Миколаєва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у неї, що передбачені статтями 121, частиною 2 статті 122 ЦПК України є відсутніми.

Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

Відповідно до статті 122 ЦПК України за такого суддя відкриває провадження у справі.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2014 о 12:00.

Пояснити відповідачу його право до цього часу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
=Алєйніков В.О.=
Справа № 490/6179/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.02.2014 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4294/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про встановлення факту трудових відносин

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.09.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали позивачкою отримана, про що містяться позначки у матеріалах справи

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали 25 жовтня 2013 року позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву.

Після перевірки поданої заяви та доданих до неї документів доходжу висновку про те, що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України та прямих вказівок в ухвалі суду позовна заява досі не містить у собі посилань про відповідача - юридичну особу, про встановлення факту трудових відносин з якою просить позивач.

До того ж, позивачем вказана, як відповідач, фізична особа, але вимоги до неї не пред'явдені. В той же час, позивачем пред'явлені вимоги до адміністрації готелю "Континент", яка, як зазначено у попередній ухвалі суду, не є ані юридичною особою, ані власником підприємства, та, до речі, адреса якої у позові також не вказана.

Більше того, відповідно до ухвали суду позивачка зобов'язувалась подати нову заяву із дотриманням інших вимог статті 119 ЦПК України. В цьому ж випадку позивачка звернулась до суду з позовом, у якому всупереч вимог пункту 3 частини 1 цієї статті вимоги викладені неналежним чином, зокрема, позивачка просить про встановлення факту трудових відносин в порядку окремого провадження, хоча подає про таке позовну заяву.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про встановлення факту трудових відносин

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Голови правління
Добровільного садово-городнього об»єднання громадян «Іва» про скасування судового наказу; 04.04.2013 року Літинським судом видано судовий наказ про стягнення із Добровільного садово-городного об»єднання громадян «Іва» на користь
ОСОБА_1 заборгованість за нараховану, однак не виплачену заробітну плату, та компенсацію за невикористану відпустку та несвоєчасну виплату в сумі 944,63 грн. та судовий збір в сумі 07.08.2013 р. головою правління ДСГОГ
«Іва» Гаврилюк Ф.І. подано до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи це тим, що причиною відсутності коштів на заробітну плату було неналежне виконання посадових обов»язків на посаді голови правління ОСОБА_1, що не було досліджено під час ухвалення судового наказу.
Для розгляду заяви представник
ДСГОГ « Іва» не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, що вказана у заяві. Про причини неявки не повідомив та не надав заяви про відкладення судового засідання, а тому суд ухвалив розглянути заяву за його відсутності, що не суперечить вимогам ч.6 ст.105-1
Дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що заява задоволенню не підлягає з
Довідкою ДСГОГ (а.с.30) підтверджується, що ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата та кошти за невикористану відпустку при
Наведені у заяві підстави щодо скасування судового наказу суперечать вимогам ст. 116, 117 КЗпП
України, а судовий наказ ухвалено відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, а тому заява задоволенню не
Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України
Заяву голови правління ДСГОГ «
Іва» про скасування судового наказу
Літинського районного суду №137/649/13-ц від 04.04.2013 року, за яким із
Добровільного садово-городного об»єднання громадян» стягнуто невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та кошти за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 944,63 грн. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:О. В. Сільченко
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району
Вінницької області про перехід права на земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом; 07.08.2013 року дана справа надійшла до суду.
Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем порушено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява майнового характеру не містить ціну позову та відсутні докази, що підтверджують її.
Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про перехід права на земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня
В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. Справа №607/24189/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Терна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Терна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області
Разумного Євгенія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7554/13
Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/10996/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3778/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

09.12.2013 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, де ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2013 року.

Посилається на те, що нею було пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки копію рішення районного суду отримали 22.11.2013р., а тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 листопада 2013 року, викладені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження - поважними.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 грудня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.
Кіселик
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6269/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.10.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 764/717/13- ц
Провадження № 2/764/1065/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Лушніков
В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачПАТ "Дельта Банк" 21 січня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.03.2013 р. о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 15.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В. Ф. Лушніков
Справа № 265/8990/13-ц
Провадження № 2/265/3319/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Четвертої державної нотаріальної контори про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання незаконним та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язанні видати свідоцтво про праві на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до
Четвертої державної нотаріальної контори про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання незаконним та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язанні видати свідоцтво про праві на спадщину за законом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої державної нотаріальної контори про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання незаконним та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язанні видати свідоцтво про праві на спадщину за законом.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 12 грудня 2013 року о « 08:30» годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

21 листопада 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань Савченко В.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту призначити до розгляду в судовому засіданні 10 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8605/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський МВ про визнання особи такою,що стратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачка не обґрунтувала позовні вимоги та не послалась на докази у підтвердження кожної обставини справи.

Так,у позовній заяві не було зазначено всіх повнолітніх осіб,які зареєстровані та проживають у
АДРЕСА_1.Зі змісту позовної заяви вбачається,що крім позивачки власниками вказаної квартири є ще інші особи, однак дані особи не були залучені до участі у справі ні в якості позивачів,ні в якості 3-х осіб .

Ухвалою судді від 25.11.2013р позивачці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський МВ про визнання особи такою,що стратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3785/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.09.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков