overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/924/13-ц
Провадження № 2/727/500/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме: відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- в позовній заяві не зазначено які саме умови договору порушила відповідачка;

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків та пені;

- в позовній заяві не зазначено які саме пункти договору, порушено відповідачкою.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 14 лютого 2013 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 727/1664/13-ц
Провадження № 2-н/727/170/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2013 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути слідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь ПП
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 32572798 - суму в розмірі 2371,06 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 700 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013 року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 727/2148/13-ц
Провадження № 4-с/727/19/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на неправомірні дії та бездіяльність ст.державного виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Семенчука В.М., -

встановив:

ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій, посилаючись на обставини стосовно примусового виконання Семенчуком В.М. вик.листа
№2-1542/2010 виданого 2 червня 2010 року
Шевченківським райсудом м.Чернівці, просив визнати бездіяльність ст.державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Семенчука В.М. неправомірною та зобов»язати того «усунути визнані судом порушення норм законодавства».

Справа була призначена до розгляду на 25 березня 2013 року, однак через неявку сторін розглядом відкладено на 9 квітня 2013 року, а відтак на 29 квітня 2013 року.

В судове засідання ніхто з осіб, що приймають участь по справі, не з»явився, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи з відсутністю
ОСОБА_2 та його, як представника ОСОБА_2

За вказаних обставин суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду. Суд дійшов такого висновку відповідно до вимог ст.386 ЦПК України про те, що така скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, а якщо заявник, державний виконавець, або інша посадова особа державної виконавчої служби, не може з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Тобто вказаною статтею ЦПК України не передбачено можливість розгляду справи у відсутності осіб по справі і немає посилання на те, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає можливим застосування вимог ст.207 ЦПК України і дану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.27 ч.1п.3, ст.386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на неправомірні дії та бездіяльність ст.державного виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Семенчука В.М. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 727/8820/13-ц
Провадження № 2-н/727/859/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 705/6157/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання
Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський районний відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України -ОСОБА_1, за межі
України, в зв'язку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 753/1-13 від 14.05.2013 року відкрите згідно виконавчого документа Уманського районного суду № 2-740 від 22.07.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
Валерії-12.03.0998 р. народження та доньки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно ,до повноліття дітей, починаючи з 15.07.2003 року
Станом на 01.10.2013 р. за
ОСОБА_1 числиться заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 3842,85 грн.
Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України"- громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_1, згідно виконавчого листа
Уманського райсуду №2-740 від 22.07.2003р. зобов'язаний сплатити заборгованість по сплаті аліментів,яка станом на 01.10.2013 р. становить 3842,85 грн. ОСОБА_1 від виконання рішення ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст. 19 Закону
України „Про державну прикордонну службу України", ст.5 Закону України
„Про виконавче провадження", керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с.Колодисте
Уманського району, Черкаської області, ідентифікаційний №НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 705/5959/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в
Черкаській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по виплаті аліментів , -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконавчому провадженні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №74/1 , відносно боржника
ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Канівського міського суду № АЕ-59 від 23.09.1997 р. на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів.

В поданні державним виконавцем зазначено, що підставою для оголошення
ОСОБА_1 в розшук є відсутність останнього за місцем реєстрації в
АДРЕСА_1 та що боржник фактично там не проживає, встановити фактичне місце проживання не можливо.

Державний виконавець Лимаренко
В.М., якій видано довіреність у справі, в судовому засіданні подання не підтримала, оскільки після внесення подання до Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області з'явився боржник ОСОБА_1 та надав інформацію про своє фактичне місце проживання.

ОСОБА_1, який був викликаний судом за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що підстав для задоволення подання і оголошення в розшук ОСОБА_1 не має, оскільки останній з'явився до Уманського районного відділу державної виконавчої служби та повідомив про місце проживання , що свідчить про відсутність умисного ухилення від сплати боргу , будь-які інші докази державним виконавцем не подані. Крім того, в судовому засіданні державний виконавець внесене подання не підтримала. Керуючись ст.375 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в:

В задоволені подання Уманського районного відділу ДВС Уманського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - відмовити

Копію ухвали направити в
Уманський РВ ДВС, до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/1791/13-ц
Провадження № 6/727/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Пугач Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ТОВ
«Експорт-імпорт Буковина ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Директор ТОВ «Експорт-Імпорт Буковина
ЛТД» звернувся із заявою до суду про зняття арешту з майна по вул.Руській, 281-а в м.Чернівці, який накладений ухвалою суду по справі № 2-1239/1997 року,
(суддя Гончар Л.Я.)

В судове засідання з»явився директор
ТОВ «Експорт-Імпорт Буковина ЛТД»
Клименко М., який пояснив, що він згоден з тим, що на даний час немає необхідності винесення ще однієї ухвали, бо дане питання вже вирішене, але в нього на руках будь-якого документу, який би підтверджував дану обставину немає, а тому він і звернувся із такою заявою до суду.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою суду по справі №2-1239/1997 року 28 жовтня 1997 року було замінено спосіб забезпечення позову у вигляді заборони на продаж, обмін, дарування, передачу в оренду, безкоштовне користування у спільну діяльність, у статутний фонд і на баланс інших юридичних осіб магазину по вул.Руській, 281-а та інвентарем і матеріалами, що в ньому знаходяться.

Крім того встановлено, що ухвалою місцевого Ленінського районного суду м.Чернівці (нині Шевченківський районний суд) від 05 грудня 2001 року
(справа №2-93/2001р) скасовано ухвали судді Ленінського районного суду м.Чернівці від 10 та 19 вересня, 28 жовтня 1997 року про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що звернення із даною заявою про скасування заходів забезпечення позову є безпідставним, оскільки дане питання знайшло своє вирішення ще 05 грудня 2001 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд , -

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ТОВ
«Експорт-імпорт Буковина ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/7171/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третя особа приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 03.04.2006 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третя особа приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 03.04.2006 року припиненим та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 727/9212/13-ц
Провадження № 2-н/727/964/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 727/1260/13-ц
Провадження № 6/727/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 14 квітня 2009 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. При цьому вказувала, що згаданим рішенням її позов задоволений у повному об»ємі, але в резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Просила виправити допущену описку.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні
Шевченківського райсуду м.Чернівці від 14 квітня 2009 року допущена описка, вказана в заяві, що розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

ухвалив:

виправити допущену у судовому рішенні по справі № 2-1271/2009 рік за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю описку, вказавши в резолютивній частині рішення «усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстрації в
АДРЕСА_1 ОСОБА_2».

СУДДЯ:
Справа № 727/8582/13-ц
Провадження № 2/727/2061/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8582/13-ц, провадження
№ 2/727/2061/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 727/310/13 -ц
Провадження № 2/727/376/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/310/13 -ц, провадження № 2/727/376/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2013 року на 10:00год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачці.

СУДДЯ: