провадження №4-с/727/73/13
У Х В А Л А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі:

Головуючого судді:
Данилюка М.І.

При секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та
бездіяльність державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції ОСОБА_2,
суд,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року скаржник, ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії та бездіяльність
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управляння
юстиції ОСОБА_2.

В своїй скарзі посилається на те, що
головним державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-231/10 від 16.02.2010 року
виданого Шевченківським районним
судом м.Чернівці про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві власності на користь ТзОВ
«Укрпромбанк» були порушені вимоги
ст..58 ЗУ «Про виконавче провадження», а
саме його було зобов»язано здійснити
перерахування коштів за витрати
пов»язані з рецензуванням звіту про
оцінку майна на рахунок, який не
належить призначеному державним
виконавцем експерту.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав повністю.

Представник Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ скаргу не визнав та
пояснив, що призначений виконавцем
експерт ОСОБА_3 є працівником ТОВ
«Оцінка-Інформ», а тому рахунок на
послуги з рецензування звіту про
оцінку майна був виставлений саме цим
товариством.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні
Шевченківського ВДВС Чернівецького
міського управління юстиції
Чернівецької області знаходиться
виконавче провадження №32210415 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-231/2010 виданого Шевченківським
районним судом м.Чернівці по справі за
позовом ТзОВ «Український промисловий
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, яке
відкрито 17 квітня 2012 року.

Відповідно до ст..383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд вважає, що діями
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 не
порушено право ОСОБА_1, як боржника у
виконавчому провадженні на проведення
рецензування звіту про оцінку майна та
на отримання справедливої оцінки за
належне йому майно.

Згідно статті 58 ЗУ «Про
виконавче провадження», визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні". У разі
якщо визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник
чи стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня

надходження повідомлення. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання
чи

перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем. У разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Так, 21 серпня 2013 року, ОСОБА_1
було надіслано повідомлення про те, що
його майно, описане і арештоване згідно
акту №1457/2 від 10.02.2012 року, а саме:
трикімнатна квартира по
вул..Червоноармійській,107/172 в
м.Чернівці буде передаватись на
реалізацію за ринковою вартістю 370 648
гривень.

31 серпня 2013 року скаржником
таке визначення вартості було
заперечено.

Згідно листа №23240/2 від 17
жовтня 2013 року ОСОБА_1 було надіслано
постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ ОСОБА_2 про призначення експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання ОСОБА_3 для
проведення рецензування звіту про
оцінку майна, а саме: квартири по
вул..Червоноармійській,107/172 в
м.Чернівці та рахунок виставлений ТОВ
«Оцінка-інформ» за послуги з
рецензування цього звіту.

Як вбачається з рахунку ТОВ
«Оцінка-інформ» від 28 жовтня 2013 року
ОСОБА_3, яка призначена державним
виконавцем експертом з рецензування
звіту про оцінку майна є директором
цього товариства, а тому мала право
виставити рахунок за свої послуги для
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ТОВ «Оцінка-Інформ».

Таким чином, суд приходить
до висновку, що діями державного
виконавця в частині зобов»язання
боржника ОСОБА_1 здійснити
перерахування коштів за витрати
пов»язані з рецензуванням звіту на
рахунок ТОВ «Оцінка-Інформ» за послуги
з рецензування звіту про оцінку майна
експертом ОСОБА_3 не порушено його
право на проведення рецензування звіту
про оцінку майна та отримання
справедливої ціни за належне йому
майно, а тому в задоволенні скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст..383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1
на неправомірні дії та бездіяльність
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці протягом 5-ти днів з дня
її проголошення.

Суддя:
М.І.Данилюк