overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/3924/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.10.2013 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої просив витребувати з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 та
Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 інформацію про перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право просити суд забезпечити докази у справі.

Вивчивши суть та характер позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню для забезпечення об'єктивного і всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 27, 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні
№1 інформацію про перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_3.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 інформацію про перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 505/6341/13-ц
Провадження № 2/505/284/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 15.01.2014 р. о 11.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1275/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1267/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1142/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4207/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О. І.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2013 року.

Суддя Панченко О. О.
Єдиний унікальний номер 341/2036/13-ц
Номер провадження 2-з/341/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

06 серпня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка
Т.В.

секретаря - Томин
Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Ціна позову - 1 843 501,95 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом описання та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та заборони відчужувати таке.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються, зокрема, її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, до розглядуваної заяви не додано копії такої відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову Товариства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам в розмірі 1 843 501,95 грн.

- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали скерувати заявнику для відома.

Матеріали заяви про забезпечення позову скерувати заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 466/8937/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2013р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 13.12.2013р. о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Дата документу 21.02.2013 Справа № 554/159/13- ц
№2/554/455/2013
(вступна та резолютивна частина) 21 лютого 2013 року.
Октябрський районний суд м.Полтави в
Головуючої судді Сороки K.M.
При секретарі Ігнатенко С.Ю.
За участю адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
Керуючись ст.5,10,60,212-215.218 ЦПК України, ст.ст.626,1046,1047,1049 ЦК України, суд, -
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 28.02.2013 року.
СуддяК. М. Сорока
Провадження по справі № 2-н/752/1172/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою ТОВ "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
№ провадження 6/208/513/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді
Похвалітої С.М., при секретарі
Пентраковській М.В.,

розглянувши подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Богатенкова А.В. про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

На виконанні Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 31 про примусове виконання виконавчого листа 1-33 від 28.03.2011 р. виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення моральної шкоди в сумі 15000 грн. 12.11.2012 р. виконавчий лист надійшов до Баглійської ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ з Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 працює на ПАТ
«Євраз Баглійкокс», бухгалтерія знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Щербицького, 1.

Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу, а саме в рахунок погашення моральної шкоди, ухиляється. На адресу
Баглійського ВДВС ДМУЮ надійшло повідомлення про повернення без виконання постанови державного виконавчця, так як ОСОБА_2 у штаті ПАТ
«Євраз Баглійкокс» - не значиться.
Також боржник ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, двері ніхто не відчиняє.

Відповідно до вищевикладеного та що місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. 209, 375 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання -
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Заводському РВ м. Дніпродзержинська
ДГУ УМВД України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про місце його знаходження повідомити в Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Башмаков Є.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК
України 25 жовтня 2013 року суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

26 листопада 2013 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, а саме ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Є.А. Башмаков
про відкриття провадження у справі призначення справи до розгляду
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , 30.10.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19 листопада 2013 року о 09 годині 30
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 296/2738/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарів с/з - Ленько
Н.М., Світко т.І., Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Житомир», за участю третьої особи Житомирської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, здійснення перерахунку за ненадані послуги,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного рішення суду необхідний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія
«Коменерго-Житомир» на користь ОСОБА_3 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія
«Коменерго-Житомир» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 204 грн. 68 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія
«Коменерго-Житомир» на користь держави судовий збір в сумі 9 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2013 року.

Суддя:
Дата документу 27.12.2013 Справа № 554/7670/13-ц
№ 4с/554/148/13 27 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Октябрського району
Полтавського МУЮ , -
В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Октябрського району
В матеріалах справи мається клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду .
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Октябрського району Полтавського
МУЮ - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Провадження по справі № 2-н/752/1095/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою КП «ЖЕО-107» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :