overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/4912/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якомому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10 2013 року провадження по справі було зупинено та призначено строк на примирення до 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Конощука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції від 23.04.2013 року серії ВП №37503435 про стягнення з боржника виконавчого збору, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Справа № 713/5645/12
Провадження № 2/309/483/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі головуючого-судді Савицький при секретарі Пристая розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224 - 227
ЦПК України, та ст.ст. 526, 549, 1048, 1049, 1054
Цивільного кодексу України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
Стягнути ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 0906/08-2006 від 23.08.2006 року в сумі 1405406 (один мільйон чотириста п'ять тисяч чотириста шість) гривень 68 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Бердянського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502, (5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №266/5579/13-ц
Провадження№ 2/266/1789/13
УХВАЛА

про залишення без руху

19.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2013 року канцелярією
Приморського районного суду м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Приазовбуд» про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст..119-120 ЦПК
України.

Так, в порушення ст..119 ЦПК України, до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», по вимогам майнового характеру.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст..ст..119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/5434/13-ц
Провадженя№ 2/266/1745/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

11.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
Провадження №2/359/3456/2013 27 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину заочного рішення,
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» борг по гривень 58 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 381 гривень 18
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Київської області в загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 203/8598/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 869 грн. 33 коп. а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 869 грн. 33 коп. а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Ржищівської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/7420/13
Головуючий у І інст. Козіна С.М.

Справа № 2/1020/7/12
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа №266/5579/13-ц
Провадження№ 2/266/1789/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовбуд" про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 19.12.2013 року зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовбуд" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.12.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..ст. 119-121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір по вимогам майнового характеру та позивачеві наданий строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа від 19.12.2013 року, ухвала була направлена позивачу.(а.с.18)

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст..121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Приазовбуд" про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

19.08.2013 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Житлово - будівельного кооперативу
«Полісся»,

10003, м. Житомир, вул. Короленко, буд. 8,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги у сумі 1369 грн. 91 коп., -

встановив:

Ухвалою суду від 26.07.2013 р. вищевказану заяву залишено без руху із наданням строку для усунення допущених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником вказаної ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала про залишення заяви без руху отримана уповноваженим представником заявника 13.08.2013 р.

Разом з тим, станом на 19.08.2013 р. заявником не усунуті недоліки заяви, які були вказані в ухвалі суду від 26.07.2013 р.

Згідно до положень передбачених п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Водночас, суддя доводить до відома заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ЖБК «Полісся» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1369 грн. 91 коп. - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 266/4788/13-ц
Провадженя№ 2/266/1550/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

25.11.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємеця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 1020/156/2012
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.03.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ржищівського індустріально - педагогічного технікуму, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення атестаційної комісії згідно протоколу від 14 квітня 2008 року №2 та наказу від 5 травня 2008 року №24-к в частині питань атестації ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Ржищівського ІПТ, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення атестаційної комісії згідно протоколу від 14 квітня 2008 року №2 та наказу від 5 травня 2008 року №24-к в частині питань атестації ОСОБА_1

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 24 лютого 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою цього ж суду від 13 березня 2012 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 2 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 23 січня 2013 року ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 2 листопада 2012 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до рішення зборів суддів
Ржищівського міського суду Київської області від 21.03.2013 року № 4, в зв'язку з переведенням судді Шумка В.А. до
Ірпінського міського суду Київської області (Указ Президента України "Про переведення суддів" від 13.03.2013 року № 133/2013) та неможливістю здійснення ним повноважень судді, розпорядження
Ржищівського міського суду Київської області № 1 від 21.03.2013 року, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

25.03.2013 року після повторного автоматичного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду, та відповідно до
Положення про систему документообігу суду, вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді
Потапенку А.В., а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ржищівського індустріально - педагогічного технікуму, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення атестаційної комісії згідно протоколу від 14 квітня 2008 року №2 та наказу від 5 травня 2008 року №24-к в частині питань атестації ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/426/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

11.11.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області
Потапенко А.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції у Київській області про обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вищевказане подання начальника віділу ДВС Ржищівського МУЮ у Київській області Кармазина Р.М.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків заяви. Копію ухвали судді від 16 жовтня 2013 року заявником отримано 26 жовтня 2013 року. Станом на 11 листопада 2013 року недоліки заяви заявником не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у
Київській області про обмеження у праві виїзду за кордон, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: