Справа № 310/8250/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 листопада 2013 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, яка також є
представником позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні належною часткою
домоволодіння, вселення в житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном. В позові зазначають,
що ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності належить 12 частина
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
рішення Бердянського міськрайонного
суду №2-1358/09 від 24.02.2009 року. Іншим
співвласником є його сестра ОСОБА_3,
якій також належить 12 частина цього
домоволодіння. Як співвласник будинку
він здійснив поточний його ремонт,
провів водопровід, підключив
електроенергію. Однак відповідач своєю
поведінкою створила жахливі умови
проживання в ньому. Бажає
користуватись самостійно усім
будинком та перешкоджає йому
користуватись належною йому часткою у
будинку, змінила замки на вхідних
дверях і не дає ключі, не відчиняє двері
і не пускає його та його доньку ОСОБА_1 у
будинок, вчиняє сварки, заставляє
будинок та подвір'я усіляким сміттям.
Будинок складається з двох житлових
кімнат, двох коридорів та кухні і він
має необхідність у використанні своєї
частини вказаного будинку для
проживання його дочки. Просить усунути
перешкоди у здійсненні ним права
власності шляхом вселення його дочки
ОСОБА_1 у належну йому 12 частину
будинку.

Позивач ОСОБА_1, яка також є
представником позивача ОСОБА_2 (а.с.20), у
судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в ньому. Додатково
суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3
право власності на 1/2 частину
домоволодіння не оформила, однак є
спадкоємцем першої черги після смерті
її батьків і мешкала разом з ними на
момент смерті у вказаному
домоволодінні. ОСОБА_2 мешкає в
квартирі за іншою адресо. Вона, ОСОБА_1,
мешкає разом з батьком у вказаній
квартирі. Батько має намір оселити її у
будинку по АДРЕСА_1. Неодноразово
звертався з цим питанням до
відповідачки однак згоди вони не
досягли. Він не може потратити у
належну йому 1/2 частину спірного
домоволодіння, хоча зробив там ремонт
даху та зовнішніх стін. З приводу
перешкоджання потратити до будинку
ОСОБА_2 звертався в міліцію. Відповідач
двері дільничному інспектору не
відчинила, розмовляла через двері.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про місце, день і час
судового засідання сповіщена належним
чином (а.с.21, 27). Причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи за
її відсутності не надала, заперечень
проти позову не надала, тому суд на
підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за
згодою позивача, вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних
у ній даних в заочному порядку.

Вислухавши пояснення присутньої особи,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову,
виходячи з такого.

Як убачається з світлокопії рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області №2-1358/09 від 24.02.2009
року, яке набрало чинності 10.03.2009 року,
та світлокопії витягу про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно
№22643792, позивач ОСОБА_2 є власником 12
частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 фактично прийняла
спадщину після смерті батьків у
вигляді ? частини вказаного
домоволодіння, однак право власності
на вказане майно до теперішнього часу
не оформила (а.с.9-11).

Вказане також підтверджується
світлокопією технічного паспорту на
будинок (а.с.12-14).

Відповідач ОСОБА_2 посилається на
неможливість користування належною
йому на праві власності часткою
домоволодіння шляхом вселення туди
його дочки ОСОБА_1 (а.с.6-8) у зв'язку з тим,
що відповідачка ОСОБА_3 чинить йому у
цьому перешкоди. Просить сунути ці
перешкоди і вселити дочку у свою частку
будинку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 319 ЦК України, передбачено
право власника володіти,
користуватись, розпоряджатись своїм
майном на власний розсуд, та вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Прова власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Згідно ст. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Відповідно до ст..383 ЦК України, власник
житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

У відповідності до ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано
належних та допустимих доказів того, що
відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди у
здійсненні ОСОБА_2 право користування
належною йому часткою житлового
будинку.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_2, як
власник частини майна, має право на
вселення до належної йому частини
будинку члена своєї сім'ї - доньки
ОСОБА_1, навіть якщо 1/2 частка не
виділена у натурі, тому позовні вимоги
у частині вселення доньки позивача у
будинок підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.319, 321, 383, 391 ЦК України,
ст. ст.ст.10, 11, 15, 59-62, 74, 77, 79, 88, 169, 208, 212-218,
223-226, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у належну ОСОБА_2 на
праві власності 12 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, в 10-денний строк з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: Л. І. Гагут