overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3497/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Справа № 452/3859/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.12.2013 року на 12:00 год.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
н/п 2-н/640/3194/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9533/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Сяйво" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. паспорт НОМЕР_5, і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6, і.п.н. НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_7, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_8, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, на р/р
ЗКПО 32262674 - 1001 грн. 91 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1116 /тисячу сто шістнадцять/ грн. 61 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 31.07.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою.

Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою - ОСОБА_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2012 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Від відповідачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 293.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/7500/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі Калініченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про визнання права властності , виділити частку в натурі та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачіка звернулись до суду із позовною заявою 08.05.2013 року до відповідача, в якій просить визнати за нею права властності, виділити частку в натурі та встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні з’ясувалося про необхідність залучення у справі, в якості третьої особи Акціонерний комерційний банк «Меркурій» , у зв’язку із тим , що дана спірна квартира яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 - знаходиться в іпотеці (зг договору № 22-07-4/18Д).

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обов»язки по відношенню до сторін по справі.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи
Акціонерний комерційний банк
«Меркурій»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права властності , виділити частку в натурі та встановлення порядку користування квартирою, у якості третьої особи
Акціонерний комерційний банк
«Меркурій».

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року о 12-00 год. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.В.
Нев’ядомський

Копія оригіналу відповідає.Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя
Д.В.Нев"ядомський

ОСОБА_3Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев’ядомського
Д.В.

при секретарі - Калініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банк
“Меркурій” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37649,83 грн., -

В
С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року по зазначеній цивільній справі була винесено заочне рішення.

30.09.2013 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 яка просить виправити описку допущену в першому абзаці описової частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення вказавши:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ОСОБА_3

«МЕРКУРІЙ», звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 430,83 грн. та 64 085,85 доларів США».

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_3 «МЕРКУРІЙ» (р/р 0, МФО 351663, ) заборгованість за Договором « 18-06П-263 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 28 листопада 2006р. в сумі 64 085,85 доларів США та 34 430,83 грн. , а саме: по кредиту - 12 086,54 грн., по процентам - 22 344,29 грн.»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу Київського районного суду м.Харкова слід доповнити, оскільки в ухвалі суду дійсно допущено неточність, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д
У Х В А Л И В:

Внести виправлення в першому абзаці описової частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення вказавши:

«Позивач, ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ОСОБА_3

«МЕРКУРІЙ», звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 430,83 грн. та 64 085,85 доларів США».

«Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_3 «МЕРКУРІЙ» (р/р 0, МФО 351663, ) заборгованість за Договором « 18-06П-263 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 28 листопада 2006р. в сумі 64 085,85 доларів США та 34 430,83 грн. , а саме: по кредиту - 12 086,54 грн., по процентам - 22 344,29 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Нев’ядомський
Справа№ 640/3265/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" грудня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Восьма
Харківська державна нотаріальна контора визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 5/16 частин квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 5/16 частин квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з моменту винесення рішення для прийняття спадщини в порядку представлення батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті бабусі
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане
ОСОБА_7 у 199 році після смерті її сина
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в поярдку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з
Червонозаводського районного суду м.Харкова 31.10.20132 року , в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомському надійшла 04.11.2013 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117
ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу недійсним , прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 16 годин 30 хвилин 03 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Київського відділу міського
Харківського головного управління державної імміграційної служби
України в Харківській області , Третя особа: Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом 13.11.2013 року, в якому просять: усунути перешкоди в розпорядженні майном та зняти з реєстраційного обліку .

20.11.2013 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Київського відділу міського
Харківського головного управління державної імміграційної служби
України в Харківській області , Третя особа: Управління у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття з реєстрації – повернути позивачеві

Роз”яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3513/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року заявник в особі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПРИВАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення
(вступна та резолютивна частина) та повний текст судового рішення за яким позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПРИВАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

11 жовтня 2013 року надійшла Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2013 року по справі
№ 2018/18080/2012.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2013 року – матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

А саме; по тексу рішення (вступної та резолютивної частини) суду, в якій дата його постановлення зазначена 03 серпня 2013 року (а.с. 122 ). Тоді як вбачається з журналу судового засідання, судове засідання по справі відбулось 03 жовтня 2013 року (а.с.120,121) та повний текст судового рішення було виготовлено 03 жовтня 2013 року :

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду
Харківської області від 28 жовтня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки в
(вступної та резолютивної частини) рішеннях суду першої інстанції дійсно допущені описки, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішеннях
Київського районного суду м.Харкова за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПРИВАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвказавши по тексту (вступної та резолютивної частини) судового рішення; 03 жовтня 2013 року (а.с. 122, 123-127).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В. Нев’ядомський