overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
„Запоріжжяобленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№ 2-2848/2011 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02.12.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи ПОПС заборгованості у розмірі 17 343,35 гривень та судових 06.11.2013 року представник ВАТ
„Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документа.
Сторони у справі до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання ВАТ „Запоріжжяобленерго" було пропущено з поважних причин, у зв'язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документа.
У зв'язку з цим, суд вважає, що заява ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2848/2011 за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2848/2011 за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 2/534/827/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 голови СТ «Калина» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати дії голови СТ «Калина»
ОСОБА_2 неправомірними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати
(114,70 грн.) .

Однак, позивач при зверненні до суду із згаданим позовом судовий збір не оплатив, оригіналу квитанції про сплату судового збору до позову не приєднав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови СТ «Калина» про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в п'яти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно :

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 2-н/534/499/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3810/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

30.12.2013 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 листопада 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21412/13-ц

02 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ЖКП Західне про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП Західне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП Західне про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Дата документу 06.12.2013
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6060,78 гривень та судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно довідки
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації з 02.10.2008 року в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі. Про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, суд вважає за необхідне, визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ч.1, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 20 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Хотянівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, садівницьке товариство «Побутовик» про відновлення меж та усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року відповідачка подала апеляційну скаргу на вказане рішення, пропустивши строк апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачка просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити вказаний строк, оскільки в судовому засіданні 13 червня 2013 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст цього рішення вона отримала лише 17 жовтня 2013 року, бо тривалий час хворіла, що підтверджується довідкою.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород

№ провадження 22-ц/780/7191/13
Головуючий у І інст.
Підкурганний В.В.

Справа № 363/822/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Малород
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27.11.2013 року позивач не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 27.11.2013 року не з'явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 11 липня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/6205/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «КСС» на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського фермерського господарства
«КСС» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СФГ «КСС» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором на рахунок банківської установи не передбачений для його отримання.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк:
ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку
(МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «КСС» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/193/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 335/5365/13-ц 2/335/1731/2013 У Х 26 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ „ДЕВАЛ", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „ДЕВАЛ", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної
В судовому засіданні 26.11.2013 року позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача ТОВ „Девал" в судовому засіданні залишив вирішення клопотання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „ДЕВАЛ",
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПриватБанк" про визнання договору частково недійним, - 18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ КБ
„ПриватБанк" знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, що не є територією
Орджонікідзевського району м.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" про визнання договору частково недійним - повернути для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
В.В.Калюжна