У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою
приватного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 9 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 листопада
2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
Кременецького відділення приватного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кременецького районного суду
Тернопільської області від 9 вересня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договір поруки №
03/08/562К від 21 березня 2008 року укладений
між ОСОБА_2 та керуючою Кременецьким
відділенням Тернопільської філії
ПриватБанку Тремблюк Г.Д. Стягнуто з
ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 1656 грн 94 грн.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 листопада
2013 року рішення Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 9 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати рішення Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 9 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 14 листопада 2013 року та
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної
інстанції ухвалено у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права, з урахуванням встановлених
обставин справи і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 9 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк», Кременецького
відділення приватного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання договору
поруки недійсним, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко