overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-593/2012
Провадження № 22ц/782/5097/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Н.М.Авалян, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Луганської дирекціїв особі
Центру поштового зв'язку №2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана в передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити відповідачу копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 216/4932/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2013 року

Суддя Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу грошей та просить тимчасово заборонити ОСОБА_3 виїжджати за межі України.

Для вирішення судом питання щодо забезпечення позову, зокрема тимчасового обмеження ОСОБА_3 в управі виїзду за межі України суду необхідні дані про наявність у ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон або іншого документу, який дає право на виїзд з України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 153, 210 ЦПК України,
Законом України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-міського районного відділу у м. Кривий Ріг
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області відомості
(серію, номер, дату та місце видачі) паспорта громадянина України для виїзду за кордон або інший наявний документ, який дає право на виїзд з
України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/8385/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Філатова
Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, в позові відмовити.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 21 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Філатова
Справа № 466/9199/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м.
Львова

у складі:

головуючого -судді
Ковальчука О.І.

при секретарі с/з
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Шевченківського відділу РАЦС
Львівського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 24 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 січня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

31.12.2013
Справа № 223/55/14-ц
Провадження № 6/223/4/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"24" січня 2013 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 27.01.2014 року о 13:30 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа №
№ провадження: 6/230/2708/2013
УХВАЛА

29.11.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкін О.І., при секретарі Понова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 4 990,34 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 94.10 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-5770/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 4 990,34 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 94,10 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14769/13-ц (провадження № 2-н/230/4417/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/2688/2013
УХВАЛА

29.11.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкін О.І., при секретарі Понова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 3078,58 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2075/2008 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 3078,58 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/683/13-ц

2/241/272/2013

25.12.2013 року
Першотравневый районний суд

Донецкої області

в складі :

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

Прокурора Першотравневого району в інтересах держави,в особі:Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району в інтересах держави,в особі:Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки експертиза проведена, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району в інтересах держави,в особі:Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Справа №
№ провадження: 6/230/2669/2013
УХВАЛА

29.11.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкін О.І., при секретарі Понова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 2 516,95 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-5023/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 2 516,95 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/2652/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 02 грудня 2002 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2002 року, до повноліття сина.

Заявниця вказує, що згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 31 жовтня 2013 року № 2983/02-35/19, виконавчий лист було знищено у зв'язку із пожежею, яка трапилася 30.12.2012 року, тому і звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 02 грудня 2002 року, яким стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2002 року, до повноліття сина.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/2628/2013
УХВАЛА

27.11.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкіна О.І., при секретарі Панової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 4434,25 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-571/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 4434,25 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкін