overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/925/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 22.10.2013 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно положення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив у позові, що оформити спадщину в нотаріальному порядку він не має можливості, однак доказів підтвердження даної обставини позивач не зазначив у позові (наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину), в той же час в позовній заяві позивачем не наведено будь-яких підстав, які б звільняли її від доказування.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач додав до позовної заяви копію заповіту, однак у переліку її не зазначив.

На підставі цього позивачу було надано 2 (два) дні, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Копія зазначеної ухвали позивачем була отримана 24.10.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений строк, вказані судом недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треба вважати не поданою і повернути позивачу. На підставі ст. 121
ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1058 гривень 19 коп. за період з 01.07.2013р. по 01.10.2013р. в порядку ст. 96 ЦПК
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» , знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1058(одну тисячу п»ятдесят вісім )гривень 19
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Білоцерківвода», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 114грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 647/3989/13-ц
Провадження № 2/647/1227/2013
У Х В А Л А

20.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Новорайської сільської ради
Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 27 листопада 2013 року позов залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом
України "Про судовий збір" при поданні до суду заяви майнового характеру. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість будинку складає 124398 гривень, судовий збір сплачено в розмірі 229 гривень 40 копійок, однак сплаті підлягає судовий збір у сумі 1243 гривні 98 копійок, що становить 1% ціни позову.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2013 року. Станом на 20 грудня 2013 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 листопада 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2013р. виданого Рівненським міським судом, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ЖКП « Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2013р. виданого
Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год., 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 638/8975/13-ц
УХВАЛА

Іменем країни

22 листопада 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Купіної М.А.

при секретарі: Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До початку розгляди справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), відомостей про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) надати відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані відомості необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/536/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Ренійської районної державної нотаріальної контори (третя особа - реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції) про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Ренійської районної державної нотаріальної контори (третя особа - реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції) про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву, у зв'язку із оформленням спадщини в нотаріальному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву законного представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Ренійської районної державної нотаріальної контори (третя особа - реєстраційна служба
Ренійського районного управління юстиції) про визнання права власності на спадкове майно треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву законного представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Ренійської районної державної нотаріальної контори (третя особа - реєстраційна служба
Ренійського районного управління юстиції) про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 р. Справа №607/22626/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 131545-0 починаючи з 01.11.2011року по 01.05.2013року в сумі 2111,75 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разіякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла 04654336,в БЦ відділенні № 211 ВАТ
«Державний ощадний банк України»,МФО банку 320047 суму боргу в розмірі 2111,75грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 12,34 грн.,три відсотки річних в сумі 60,52грн.,та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Суддя О. Я. Ярмола гідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 496/5659/13-ц провадження № 2/496/2312/13
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 12:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 500/8197/13-ц
Провадження № 2/500/3541/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2013 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013
№2/638/3964/13

638/8975/13-ц

04 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з усним клопотанням про заміну його на належного відповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», при цьому посилався на ті обставини, що
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» не є юридичною особою.

Представник позивача заперечував проти заміни відповідача на належного.

Представник відповідача ОСОБА_2 також заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки представник позивача не тільки не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, а й проти такої заміни, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про заміну відповідача на належного.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: