Справа № 2-п/489/63/13
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника заявників
ОСОБА_1, представника позивача Святелик
А. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 у
цивільній справі № 2/489/1807,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31 липня
2013 року ухваленим за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МегаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, позовні вимоги
задоволено.

ОСОБА_3 звернулася до суду про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те що
не була присутня в судовому засіданні
та не мала можливості захищати свої
права, крім того, 30.08.2013 нею до
канцелярії суду було подано заяву про
відкладення слухання справи на іншу
дату. Про ухвалене рішення їй стало
відомо 15.08.2013, коли поштою вона отримала
копію рішення, вона має заперечення
проти вимог позивача.

ОСОБА_4 також подав заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те що
не був присутнім в судовому засіданні
та не мав можливості захищати свої
права.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
відповідачами, суд вважає, що заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування
заочного рішення суду від 31.07.2013
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 не
з'явилася в судове засідання, однак
надала до канцелярії суду заяву про
відкладення слухання справи на іншу
дату, а докази, на які вона посилається
у своїй заяві про скасування заочного
рішення, а саме, що додатковою угодою №
2 було збільшено розмір її
відповідальності як поручителя, мають
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає за можливе
задовольнити заяви, а заочне рішення
від 31.07.2013 ухвалене за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МегаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки скасувати.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 у
цивільній справі № 2/489/1807 задовльнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 у
цивільній справі № 2/489/1807 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду
в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв