overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.12.2013 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Третя донецька державна нотаріальна контора «про встановлення факту володіння, та визнання права власності на жиле домоволодіння в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про встановлення факту володіння, та визнання права власності на жиле домоволодіння в порядку спадкування».

Ухвалою суду від 09.12.2013 року позов було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. 16.12.2013 року недоліки були усунуті позивачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: Третя донецька державна нотаріальна контора
«про встановлення факту володіння, та визнання права власності на жиле домоволодіння в порядку спадкування».

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.12.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося
Публічне акціонерне товариство
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Виходячи із ціни позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (Додано платіжне доручення № 14330 від 19.06.2013 року на суму 114 грн. 70 коп.). Однак до позовної заяви долучені платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. та 107 грн. 30 коп., які стосуються інших осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не є відповідачами у справі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 188/2439/13-ц
Провадження № 2/188/992/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання та додаткових витрат на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2132/13-ц
Провадження № 2/188/873/2013
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 07.11.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3917/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

27.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні обов'язків набувача за договором довічного утримання та визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Белінська І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3490/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського об"єднання
"Володимирівське", треті особи - Відділ
Дерземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області, Реєстраційна служба Головного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та заборони користуватися, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 188/2407/13-ц
Провадження № 2/188/51/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров"я .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 17.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2132/13-ц
Провадження № 2/188/873/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Союз -Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів . В позові ставить питання про стягнення боргу за кредитним договором .

Справа була призначена до розгляду в суді на 26.12.2013 року , але до судового засідання позивач надав суду заяву , в якій просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що провадження у справі слід закрити.

Частина 1 п.3 ст.205 ЦПК України передбачає , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Союз -Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 256/9268/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи стягування від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» .

Слухання справи призначити на 20 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

03.12.2013
Справа № 437/7601/13ц
Провадження № 22ц/782/5344/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2013 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 31 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апелянт відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк сплатив судовий збір.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні оскаржуємого рішення суду, копію якого отримав 15 листопада 2013 р., то звернувшись з апеляційною скаргою на це рішення 23 листопада 2013 р., він не пропустив встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк на оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 31 жовтня 2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 08 січня 2014 р.

Суддя:
Справа №635/8109/13-ц
Провадження 2-н/635/1174/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року пос.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до суду подано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №1310 від 30 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1057/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3839/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

13.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Голованя А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Промагрокомплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного виробничо-комерційного підприємства
«Промагрокомплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 188/2529/13-ц
Провадження № 6/188/35/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року до районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що дану справу слід повернути виконавцю.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак , до вищевказаного подання не додано копію подання про оголошення в розшук боржника для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук громадянина -боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Крім того , відповідно до п.4.13.1
Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника . В довідці
Лозівської с/ ради зазначається , що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1 , але на даний час не проживає.
На думку суду , державний виконавець в даній ситуації повинен був перевірити даний факт та скласти відповідний документ ( акт).

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню та без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання про оголошення розшуку
ОСОБА_1 повернути до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського
РУЮ та залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2387/13-ц
Провадження № 2/188/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2603/13-ц
Провадження № 2/188/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 06.01.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан