overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.11.2013р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В.
Сільченко
Номер справи137/2243/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2013 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 28.07.2000 року, так як шлюбні відносини погіршилися останній період часу і вони припинили проживання однією сім»єю.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує розписка про отримання ним повістки, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 28 липня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).

Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Від шлюбу дітей немає. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Літинського району Вінницької області, 28 липня 2000 року, актовий запис № 23.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Номер справи137/2158/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2013 р. районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення 06.11.2013 р. ця заява подана до суду.
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив встановити факт , що ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 був його батьком. У його свідоцтві про народження з невідомих йому причин батько не записаний, але цю обставину можуть підтвердити
Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому заміданні пояснили, що проживають по сусідству із заявником та підтвердили, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 був батьком ОСОБА_1, що за життя визнавав померлий та вони проживали однією сім»єю.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, пояснення свідків, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Згідно ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх
Відповідно до свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 (а.с.5) в графі «мати» записана ОСОБА_5, а у графі «батько» запис відсутній.
В свідоцтві про смерть (а.с.6) зазначено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4
Згідно довідки Соснівської сільської радии Літинського району
Вінницької області (а.с.7) ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1
Довідка Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_1 фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Випискою із по господарської книги Соснівської сільської ради
Літинського району Вінницької області за 2011-2015 рр. (а.с.10) ОСОБА_2 являвся головою двору АДРЕСА_1
Сукупність вказаних доказів підтверджують обставину, що заявник та ОСОБА_2 проживали в одному
Зазначені докази також підтверджують, що заявник по батькові збігається із іменем ОСОБА_2, який
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О.
В.
Справа № 149/3474/13-ц
Провадження №2/149/1073/13
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача Михайлишеної
Л.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" (, МФО 320478) заборгованість за кредитним договором 48260,43 гривень, з яких: 33674,18 гривень - проценти за період з 11.10.2010 року по 31.05.2011 року; 358,21 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 11.01.2011 року по 31.05.2011 року, 14228,04 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.10. 2010 року по 31.05.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" (, МФО 320478) витрати по оплаті судового збору в розмірі 497,27 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Вергелес В.О.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25 грудня 2013 року.
Справа № 323/4544/13-ц провадження №2/323/1179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.
Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 грудня2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; 14.11.2013 року дана справа надійшла до суду.
Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем порушено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява майнового характеру не містить ціну позову, що підтверджувало б суму сплаченого судового збору .
Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві, на підставі
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня
В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 500/8627/13-ц
Провадження № 2/500/3680/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 29 листопада 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.11.2013р. смт. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №137/382/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

20.11.12 р. ця заява подана до суду.

У заяві порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/137/106/13р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що син стягувачки, коли вона поралась по господарству дістав документи і спалив їх поклавши на плиту, тому просить дублікат виконавчого листа.

Для розгляду подання сторони не з»явились, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного подання слід задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано через втрату раніше виданого оригіналу.

Зі змісту заяви беззаперечно з»ясовано, що виконавчий лист
№137/382/13-ц від 17.05.2013 року виданий
Літинським районним судом Вінницької області знищений.

Відповідно до довідки ВДВС
Літинського УЮ Вінницької області
(а.с.21) будь-які виконавчі документи щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсутні.

За таких підстав заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькі АДРЕСА_1 дублікат виконавчого листа по справі №137/382/13-ц

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:О. В.
Сільченко
Справа № 401/5447/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ДМС України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління ДМС України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 17 грудня 2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

04.12.2013
У Х В А Л А 251-8761-13-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-в о -251-12-14

05.02.1014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі судді
Хомченко Л.І.

при секретарі
Зибарєва Т.М.

розглянув заяву ПрАТ
ГТМ про усунення описки

В С Т А Н О В И В:

В наказі Калінінського районного суду м. Горлівки від 15.10.2013 року припущено описку, а саме помилкове зазначено 3% річних та індекс інфляції .Описку слід усунути .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. , 219 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Усунути описку в наказі
№2-н-251-4764-13 Калінінського районного суду міста Горлівки від 15.10.2013 року та правильно зазначити що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ ГТМ заборгованість за надані послуги за період з вересня 2012 року по червень 2013 року 1351,84 гривень ,3% річних 15,59гривень та інфляційні нарахування 0,80 гривень ,та за судовий збір 114 ,70 гривень . .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районній суд міста
Горлівки протягом 5 днів з часу її проголошення .

Суддя:
Справа № 2/593/749/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в інтересах
Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в інтересах
Бережанського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 грудня 2013 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Провадження № 2-н/344/1376/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 2530 грн. 67 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 2530 грн. 67 коп.

03 грудня 2013 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована на проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, 76000, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

13 грудня 2013 року до суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДВС в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в прийнятті заяви
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 2530 грн. 67 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Островський
Л.Є.