Справа № 409/8450/12
Провадження № 2/209/412/13
РІШЕННЯ

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
причиненої джерелом підвищеної
небезпеки. В обґрунтування позову
посилається на те, що йому, позивачу, на
праві власності належить автомобіль
"Мазда Кседос", державний номер НОМЕР_1.
02 жовтня 2012 року, о 17.50 годині, він
припаркував свій автомобіль "Мазда
Кседос" біля дому № 2 "б" по пр.
Комсомольському у місті
Дніпродзержинську і пішов до магазину.
У цей час він почув удар, і коли
озирнувся на звук, то побачив, що
автомобіль "Деу Ланос", державний номер
НОМЕР_2 скоїв наїзд у задню частину його
автомобіля "Мазда Кседос", у результаті
чого автомобіль отримав механічні
пошкодження. Автомобілем "Деу Ланос",
державний номер НОМЕР_2, у цей час
керував відповідач. Відповідно до
постанови Дніпровського районного
суду міста Дніпродзержинська від 11
жовтня 2012 року відповідач порушив п.2.3
(б) Правил дорожнього руху України і
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, і був
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в дохід держави у сумі
340 грн. Відповідно до акту виконаних
робіт пошкодженого автомобіля сума
пошкоджень становить 12430 грн., яку йому,
позивачу, повинна виплатити
"Українська пожарна страхова компанія",
з якою відповідач уклав угоду про
страхування цивільної
відповідальності за заподіяння шкоди
третій особі, тому він, позивач, не
подає позов на цю суму. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди йому,
позивачу, відповідачем, окрім
матеріальної шкоди також заподіяно
моральну шкоду. Під час
дорожньо-транспортної пригоди виникли
психологічні фактори, що стали
джерелом негативних емоцій в
переживань, вони вплинули на
реалізацію його, позивача, намірів та
ділові стосунки. Пошкодження його
автомобіля також стало причиною його
емоційних страждань. Він, позивач,
втратив душевний спокій, багато часу
втратив на оформлення необхідних
документів, проведення експертизи. Він,
позивач, працює приватним підприємцем
і у своїй роботі постійно
використовував свій автомобіль. До
теперішнього часту його автомобіль не
відремонтований і це негативно впливає
на його роботу. Розмір моральної шкоди
він оцінює в 10000 гривень. Просить суд
стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.
та сплачений судовий збір в сумі 229,40
грн. та витрати на оплату юридичних
послуг при складанні позовної заяви в
сумі 300 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги по сумі
та обставинами справи у повному обсязі
та пояснив суду, що діями відповідача
внаслідок пошкодження його автомобіля
йому завдано, крім матеріальної, і
моральну шкоду, оскільки після ДТП
автомобіль втратив товарний вигляд,
він в повному обсязі не
відремонтований, не зачиняється
багажник, він був вимушений шукати
запасні частини на свій автомобіль,
наймав машину, в зв'язку з чим втратив
душевний спокій.. Він отримав від
страхової компанії страхову суму у
відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди страховку. Просить
стягнути з відповідач завдані моральні
збитки в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов по суті та за обставинами справи
не визнав, пояснив суду, що повністю
оплатив францшизу, штраф, медичний
огляд як свій так і позивача, також
оплатив огляд його автомобіля, його
страхова компанія повністю
відшкодувала ремонт автомобіля, вважає
що позов нічим не обґрунтований, він,
відповідач, в момент зіткнення
ударився головою в скло та йому
прийшлося робити операцію на оці.
Просить суд відмовити позивачу у
задоволенні його позову.

Судом досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- свідоцтво фізичної
особи-підприємця (а.с.5), якою
підтверджується факт реєстрація
позивача як фізичної особи -
підприємця;

- акт виконаних робіт (а.с.10), яким
підтверджується перелік виконаних
робіт з відновлення належного
позивачу автомобіля "Мазда Кседос",
державний номер НОМЕР_1 та їх вартість
на загальну суму 12430 грн.;

- квитанція юридичної
консультації Заводського району м.
Дніпродзержинська ( а.с.11, 23), якою
підтверджується оплата позивачем
послуг адвоката по складенню позовної
заяви в сумі 300 грн.;

- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.12),
яким підтверджується факт належності
позивачу ОСОБА_1 автомобілю "Мазда
Кседос", державний номер НОМЕР_1;

- постанова Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 11 жовтня 2012 року (а.с.13),
адміністративна справа № 3/409/1298/6806/12,
якими підтверджується притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за
порушення правил дорожнього руху
України, визнання його винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль позивача;

- виписний епікриз № 6111 (а.с.39),
яким підтверджується факт перебування
відповідача на стаціонарному
лікуванні в офтальмологічному
відділенні міської лікарні № 8 з 19
серпня 2013 року по 14 серпня 2013 року та
факт проведення оперативного
лікування з імплантацією
інтракулярної лінзи;

- фотографічний знімок (а.с.40),
яким підтверджується факт пошкодження
автомобілів сторін у справі;

- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ( а.с. 41), яким
підтверджується факт належності
автомобіля "Деу Ланос", державний номер
НОМЕР_2, відповідачу ОСОБА_2;

- витяги по особовому рахунку
позивача в ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с.48-49), якими підтверджується факт
зарахування на картковий рахунок
позивача страхового відшкодування в
сумі 12032, 75 грн.

Вислухав сторони, вивчивши письмові
докази та матеріали справи, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

У судовому засіданні судом було
встановлено, що 02 жовтня 2012 року о 17.50
годині відповідач ОСОБА_2 в місті
Дніпродзержинську по проспекту
Комсомольському, 2"б", керував
автомобілем "Деу Ланос", державний
номер НОМЕР_2, будучи необережним, не
догледів за дорожньою обстановкою, не
впевнився в безпеці, та скоїв наїзд на
автомобіль "Мазда Кседос", державний
номер НОМЕР_1, який стояв попереду, який
належить позивачу ОСОБА_1, чим порушив
п.2.3.правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП автомобіль "Мазда
Кседос", державний номер НОМЕР_1,
власником якого є позивач ОСОБА_1,
одержав механічні пошкодження. Винним
у скоєнні ДТП визнаний відповідач у
справі ОСОБА_2

Факт скоєння відповідачем порушення
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого ним було допущено
зіткнення автомобіля "Деу Ланос",
державний номер НОМЕР_2 з автомобілем
"Мазда Кседос", державний номер НОМЕР_1
та завдання механічних ушкоджень
автомобілю, підтверджується матеріали
адміністративної справи, яка була
досліджена в судовому засіданні, та
постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня
2012 року про притягнення відповідача
до адміністративної відповідальності
та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
( а.с. 11).

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно
винний у скоєнні ДТП, і його вина
встановлена Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до акту виконаних робіт
пошкодженого автомобіля "Мазда Кседос",
державний номер НОМЕР_1, (а.с.10), сума
пошкоджень становить 12430 грн., яку
позивачу виплатила "Українська
пожарна страхова компанія", з якою
ОСОБА_2 уклав угоду про страхування
цивільної відповідальності за
заподіяння шкоди третій особі.

Як вбачається із постанови по справі
про адміністративне правопорушення
автомобілем "Деу Ланос", державний
номер НОМЕР_2, керував відповідач у
справі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1187 ЦПК України
джерелом підвищеної безпеки є
діяльність, яка пов'язана з
використанням, зберіганням або
утримання транспортних засобів, яка
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" під володільцем джерела
підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що
здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної безпеки в силу права
власності, повного господарського
володіння, оперативного управління або
з інших підстав (договору оренди,
довіреності тощо).

Таким чином, суд вважає, що за
шкоду, завдану ОСОБА_1, який є власником
автомобіля "Мазда Кседос", державний
номер НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_2
повинний нести відповідальність, так
як його вина у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена постановою судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 11 жовтня 2012 року,
яка не спростована прокурором, та
підтверджена доказами, які досліджені
судом у цьому судовому засіданні.

Суд вважає, що позивачу діями
відповідача дійсно було завдано
моральної шкоди, так як внаслідок ДТП
позивач зазнав нервового стресу,
пережив душевні страждання, був
вимушений шукати запчастини на
автомобіль, наймати машину. Тому, на
підставі того, що відповідач визнаний
винним у скоєні ДТП, тобто визнаний
винним у завданні матеріальної шкоди,
він повинний відшкодувати і моральну
шкоду, так як згідно ст.1167 моральна
шкода, спричинена особі
відшкодовується особою при наявності
її вини.

Визначення моральної шкоди
визначається у ст. 23 ЦК України й у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику по справах про
відшкодування морального
(немайнового) шкоди", Так, під моральною
шкодою варто розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних або фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
осіб.

Оскільки відшкодування моральної
шкоди є компенсацією за втрати
немайнового характеру, він підлягає
відшкодуванню одноразово.

При визначенні розміру й форми
відшкодування моральної шкоди суд
ураховує такі фактори, як глибину
психологічного дискомфорту, значні
порушення душевної рівноваги,
тривалість страждань, які отримав
позивач, позбавлення можливості
користуватися певний час автомобілем,
стрес, який він отримав внаслідок
пошкодження автомобіля, а також
ураховує вимоги розумності ості й
справедливості, той факт, що
відповідача добровільно відшкодував
франшизу, медичний огляд позивача,
огляд автомобіля позивача. Тому суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача належить стягнути моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

Підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача і витрати, які поніс
позивач на оплату послуг юридичних
послуг в зв'язку з зверненням до суду в
сумі 300 грн. (а.с.11).

Суд також вважає, що належить стягнути
з відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.,
так як відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду, спричинену внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в сумі
1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені позивачем юридичні послуги в
зв'язку зі зверненням до суду в сумі 300
грн.

В іншій частині в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.Б. Ковальова