УХВАЛА
Справа №422/11047/12

Провадження №4с/205/7/13

22 січня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кузнєцова О.В. та
скасування постанови від 21.11.2012 року
про накладення штрафу, ?

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 ОСОБА_1 подав скаргу
на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кузнєцова
О.В. та скасування постанови від 21.11.2012
року про накладення штрафу.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що 26.01.2012 р.
апеляційним судом Дніпропетровської
області було винесено рішення за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні частиною
домоволодіння, вселення, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди. По вищевказаному рішенню
Ленінським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції була
винесена постанова від. 21.05.2012 року
відносно передання заявником ОСОБА_3
ключів від вхідної хвіртки
домоволодіння АДРЕСА_1. У зв'язку з тим,
що за вказаною адресою знаходиться дві
хвіртки, а у виконавчому документі
чітко не визначені ключі від якої
необхідно передати, тому державний
виконавець звернувся до суду за
роз'яснення судового рішення.. Після
одержання роз'яснення, державний
виконавець не надав йому добровільного
терміну щодо передання ключів,
оскільки відповідної постанови не
виносив, особисто його з нею не
ознайомлював. Заявник посилається на
те, що офіційно листа за №46167 від
12.11.2012р. було вручено йому 21.11.2012р.
Державним виконавцем 21.11.2012р. було
винесено постанову про накладення
штрафу, у зв'язку з невиконанням вимог
державного виконавця та рішення суду .У
зв'язку з тим, що заявник не
погоджується з постановою державного
виконавця про накладення штрафу,
змушений звернутися до суду зі скаргою
та просив скасувати постанову серія ВП
№32747915 від 21.11.2012р .

Заявник в судовому засіданні скаргу
підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі, посилався на обставини
зазначені в заяві..

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кузнєцова О.В,
скаргу не підтримав та просив
відмовити у її задоволенні, надав
письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, оцінивши
надані докази, вважає, що подана скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 січня
2012 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 вересня
2011 року скасовано та ухвалено нове
рішення про часкове задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
частиною домоволодіння, вселення,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди.Зобов'язати
ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від
вхідної хвіртки у домоволодіння
АДРЕСА_1 та ключі від дверей квартири №3
по АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що
апеляційним судом Дніпропетровської
області було винесено ухвалу від 05
жовтня 2012 року про роз'яснення рішення
колегії суддів судової палати по
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 січня
2012 року в частині зобов'язання ОСОБА_1
передати ОСОБА_3 ключі від вхідної
хвіртки у домоволодіння АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що
на виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 січня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні частиною домоволодіння,
вселення, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди було
видано виконавчий лист за № 2-2390/11(а.с.16
на звороті).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, з заявою про
прийняття виконавчого листа
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська виданого 14.03.2012 року
до виконання (а.с. 16).

Судом встановлено, що 21 травня 2012 року
державним виконавцем Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-2390/11р. про зобов'язання
ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від
вхідної хвіртки у домоволодіння
АДРЕСА_1. по цивільній справі ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні частиною домоволодіння,
вселення, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди (а.с.17 на
звороті ).

Судом встановлено, що 30.07.2012 року
державним виконавцем Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кузнецова О.В.
зверненням до апеляційного суду
Дніпропетровської області, у зв'язку з
тим, що рішення суду є незрозумілим в
частині його виконання (а.с.21).

Встановлено, що 05 жовтня 2012 року заяву
державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 січня
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні частиною домоволодіння,
вселення, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди -
задоволено (а.с.21 на звороті).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд
виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний, у
тому числі, здійснити необхідні заходи
щодо повного та своєчасного виконання
рішення, у спосіб та порядок, що
визначені виконавчим документом.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом та
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення (в
редакції, що був чинний на момент
вчинення дій, що оскаржуються).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме: акту державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 21.11.2012
року ОСОБА_1 відмовляється від
виконання рішення суду, а саме передати
ключі від вхідної хвіртки
домоволодіння №137137 по проспекту
Свободи в місті Дніпропетровську,
повторну дату для виконання
примусового виконання призначено на
23.11.2013 року (а.с.25).. За невиконання вимог
виконавчого державного виконавця та
невиконання рішення суду, а саме
виконавчий лист № 2-2390/11, який видано
14.03.2012 року Ленінським районним судом
м.Дніпропетровська про зобов'язання
ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 ключі від
вхідної хвіртки у домоволодіння
АДРЕСА_1. по цивільній справі ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні частиною домоволодіння,
вселення, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди ,
постановою державного виконавця в
порядку ст.. 11,89 Закону України «Про
виконавче провадження» на боржника
було накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.
Копію постанови про накладення штрафу
№ 47643/14 від 21.11.2012 року того ж дня було
вручено особисто боржнику та
попереджено про наступний вихід
державного виконавця на 23.11.2012 р.(а.с.27)
При повторному виході державного
виконавця за адресою домоволодіння
АДРЕСА_1, двері боржник не відчинив, про
дату та час належним чином
повідомлений.23.11 2012 р. державним
виконавцем було винесено постанову про
накладення на боржника штрафу у
подвійному розмірі. (а.с.29)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив
штраф накладений державним
виконавцем,що підтверджується
квитанцією від 08.01.2013р. на суму 1700,00 грн.
(а.с.33)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на вищевикладене, вимоги
щодо визнання неправомірною постанову
державного виконавця Ленінського ВДВС
ДМУЮ Кузніцова О.В. від 21.11.2012 року про
накладення штрафу є безпідставними.

Враховуюче вищевикладене, з
урахуванням встановлених обставин
справи та приведених норм закону,
оцінюючи докази, у їх сукупності, суд не
виявив порушення, які необхідно
усунути, усі оскаржувані рішення та дії
були вчинені відповідно до закону, в
межах повноважень, у зв`язку з чим у
задоволені скарги потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 19, 49 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.ст. 383, 386,387
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кузнєцова
Олександра Володимировича та
скасування постанови від 21.11.2012 року
про накладення штрафу-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г. Остапенко