Справа № 101/6300/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Алуштинський міський
суд АР Крим у складі:

головуючого Хотянової В.В.,

при секретарі Дороніної Т.А.,

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в залі суду в м. Алушті АР
Крим заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди, спричинених
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач надав до суду заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль ВАЗ 21104 державний
номер НОМЕР_1, який на праві приватної
власності належить ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає
наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову"№ 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Позивач не надав суду ніяких доказів,
які б свідчили про те, що майно, на яке
позивач просить накласти арешт,
належить на праві власності саме
відповідачу, а саме автомобіль ВАЗ 21104
державний номер НОМЕР_1 - відповідачу
ОСОБА_2. Такі відомості не містяться й в
матеріалах цивільної справи.

Таким чином, суд не знаходить
заяву обґрунтованою та не вбачає
підстав для вжиття таких заходів
забезпечення позову, а таким чином
відмовляє у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль ВАЗ 21104 державний
номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В. Хотянова