Справа № 2-703/12
Провадження № 2/362/98/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом, просить
стягнути з відповідача 65211,38 грн.
заборгованості за кредитом, 40118,90 грн.
заборгованості за процентами, 4490,80 грн.
пені за прострочення сплати процентів,
3777,94 грн. пені за прострочення
повернення кредиту, а всього 113599,01 грн.,
судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 24.12.2007 року між ним
та відповідачем укладений договір про
надання споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого позивач надав 74 900
грн. кредиту до 24.12.2014 року зі сплатою
12,40 %, однак відповідач не виконує взяті
на себе зобов»язання, допустив станом
на 23.11.2011 року заборгованість 113599,01 грн,
в зв»язку з чим він змушений звернутися
до суду з позовом.

В процесі розгляду справи позивач
ПАТ «УкрСиббанк» замінений на його
правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк». до
суду не з»явився, подав письмову заяву
з проханням слухати справу без нього,
позовні вимоги підтримує, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач до суду повторно не
з»явився, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи, не
повідомивши суд про причини неявки,
тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, проти чого представник
позивача не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку про те,
що позовна заява повністю підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст.1054, 526, 1050 ч.2
Цивільного кодексу України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу; якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
відсотків.

Судом встановлено, що 24 грудня 2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є позивач
(банк), та ОСОБА_1 ( позичальник) був
укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0, згідно
п.п.1, 3 якого банк надає позичальнику 74900
грн. кредиту на купівлю автомобіля до
24.12.2014 року , зі сплатою 12,40 %,
позичальник зобов»язується повернути
суму кредиту й інші платежі банку
згідно графіка.

Факт отримання кредиту відповідачем
не заперечується.

І договір про надання споживчого
кредиту (п.4), і Цивільний кодекс
України (ст..549) передбачають сплату
позичальником пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
простроченого платежу.

Таким чином, суд прийшов до
висновку про те, що відповідач ОСОБА_1
порушила умови укладеного договору,
має 65211,38 грн. заборгованості за
кредитом, 40118,90 грн. заборгованості за
процентами, 4490,80 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3777,94
грн. пені за прострочення повернення
кредиту, а всього 113599,02 грн., що
підтверджується розрахунком позивача,
тому позовні вимоги про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту
обгрунтовані і підлягають повністю до
задоволення.

У зв»язку із повним задоволенням
позовних вимог на відповідача слід
покласти обов»язок по відшкодуванню
позивачу понесених ним витрат 1136 грн.
на сплату судового збору у
відповідності зі ст..88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 1054,
526, 549, 1050 ч.2 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 3,11, 88, 212-215, 224,
226, 228, 292, 294 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства « Дельта
Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , 65211,38 грн. заборгованості
за кредитом, 40118,90 грн. заборгованості
за процентами, 4490,80 грн. пені за
прострочення сплати процентів, 3777,94
грн. пені за прострочення повернення
кредиту, 1136 грн. судового збору, а
всього 114735 ( сто чотирнадцять тисяч
сімсот тридцять п»ять) грн.02 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.