overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/3127/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 26 листопада 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного науково-виробничого підприємства «Дон-Сиб» про стягнення середнього заробітку за час затримки
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного науково-виробничого підприємства «Дон-Сиб» про стягнення середнього заробітку за час затримки
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного науково-виробничого підприємства «Дон-Сиб» про стягнення середнього заробітку за час затримки
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 годину 25 хвилин 18 грудня 2013 року.
Відповідачу в строк до 18 грудня 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 2-н/267/429/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

17 січня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву розглянувши заяву КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

25.12.2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від КП
«Макіївський міськводоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи
Головного Управління ДМС України в
Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 16.01.2013 року інформації АДС Макіївського МУ УМВС, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржників з ОСОБА_2, так як вони зареєстрованими у м. Макіївці не значаться

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Справа №1519/2-673/11
Номер провадження № 2/521/2710/13
УХВАЛА

« 16» вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування нікчемним, зобов'язання зареєструвати особу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 08.04.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.08.2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ухвала набрала законної сили.

Посилаючи на вищезазначене, 12.09.2013 року представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_5 подав до суду заяву про відновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання договору дарування нікчемним, зобов'язання зареєструвати особу.

Призначити відкрите судове засідання на « 15» жовтня 2013 року о 12 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа №1519/3581/2011
Провадження по справі №2/521/2758/13
« 14» червня 2013 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -КП
«ОМБТІ та РОН»про визнання права власності, виділ в натурі частини
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена справа.
Ухвалою суду від 21.03.2013 року по справі за вищезазначеним позовом була призначена комплексна судова експертиза, провадження по справі зупинено в порядку п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України на час її проведення. 13.06.2013 року справа повернута ОНДІСЕ на адресу суду у зв'язку із проведенням експертизи та наданням відповідного
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали
За вказаних обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння.
Призначити відкрите судове засідання на «22» липня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 511/3933/13-ц номер провадження 2-о/511/167/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження
ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, та просить суд встановити факт, що має значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486726 виданий 03.12.2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №257 на земель ну ділянку площею 6,12 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1, згідно рішення
№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 17.01.2014 о 11.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 224/4544/13-ц
Номер провадження 2/224/1289/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу
«Миронівської ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання по справі на 23 грудня 2013 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 23 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 511/3685/13-ц номер провадження 2/511/1270/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа
Кіровська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Залишити дитину ОСОБА_1 під наглядом органу опіки та піклування
Роздільнянської районної державної адміністрації до подальшого влаштування. Залишити за дитиною право проживання за місцем реєстрації її матері ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
Роздільнянського району. Стягнути з відповідача аліменти на утримання та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку чи доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа
Кіровська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Ленін 37-А , зал судового засідання № 2 ) на 16.01.2014 о 11.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши позовну заяву ККП ДМР
«ДМТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

В провадження Київського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява ККП ДМР «ДМТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2013 р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ККП ДМР «ДМТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий в суді І інстанції
Справа № 374/290/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.07.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, таким чином, справа підсудна
Ржищівському міському суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 25.07.2013 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5608/13-ц
Провадження № 2-о/505/185/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин, зацікавлена особа
Балтська міська рада Одеської області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 03.12.2013 року на 14 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 1522/4332/12 провадження № 2/522/6901/12
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Зоосфера» було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з рахунків: № 7925 в ПАТ
«Універсал Банк» м. Київ МФО 322001; № 1 в АКБ «Порто-Франко» м. Одеси, МФО 328180 на суму 784 235, 26 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013 року була задоволена заява ТОВ «Зоосфера» про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлення в ухвалу суду, а саме, вказує, що в ухвалі не вірно вказаний номер рахунку, так замість «№ 7925», вказаний «№ 925», а також не вказаний код ЄДРПОУ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, у наступній редакції:

«Зняти арешт з грошевих коштів ТОВ
«Зоосфера» , що знаходяться на наступних рахунках: № 7925 в ПАТ «Універсал Банк» м. Київ
МФО 322001; № 1 в АКБ «Порто-Франко» м.
Одеси, МФО 328180 на суму 784 235, 26 грн., яки були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.12.2013
Справа № 2-4735/11
Провадження № 2/522/4014/13 10 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б., при секретарі Шеян І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відміну розпорядження та визнання права власності на підсобне приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про відміну розпорядження та визнання права власності на підсобне приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення порушень права власності та відшкодування моральної
У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відміну розпорядження та визнання права власності на підсобне приміщення без розгляду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.
Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду його позовні вимоги до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про відміну розпорядження та визнання права власності на підсобне приміщення.
Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відміну розпорядження та визнання права власності на підсобне приміщення, - залишити без
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності та відшкодування моральної шкоди, - продовжити розглядом по суті.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.