overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2886/13-ц
Провадження № 2/376/1221/2013
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кривошиїнської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 06.12.2013 року позивач отримав 13.12.2013 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи.

Станом на 18.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 06.12.2013 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського райнного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського райнного суду Київської області від 11 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7373/13
Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 1028/729/12
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції
Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/7659/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа:
ОСОБА_4 про захист порушеного права та його відновлення, скасування державного акту, визнання розпорядження недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 09 липня 2013 року суддею Корнієнком С.В. був заявлений самовідвід по вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа:
ОСОБА_4 про захист порушеного права та його відновлення, скасування державного акту, визнання розпорядження недійсним та зобов'язання вчинити дії до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова
Ю.П. про встановлення тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від
ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апелянт не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали ним було отримано лише 06 грудня 2013 року.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, підтвердженням того, що апелянт отримав копію ухвали саме 06.12.2013 року є заява про одержання копії ухвали.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 11.12.2013 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7895/13
Головуючий у І інст. Мікуліна А.В.

Справа № 367/4223/2013
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа №
Провадження № 2/359/3795/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись з позовною
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ", треті особи реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестінтер" про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити для розгляду судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10-00 год. 14.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10-00 год. 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України "Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Левченко А.В.
Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції
Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/6143/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 26 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа:
ОСОБА_4 про захист порушеного права та його відновлення, скасування державного акту, визнання розпорядження недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, вказану ухвалу залишено без змін.

10 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала зауваження на журнал судового засідання від 26 листопада 2013 року, посилаючись на неповноту журналу судового засідання.

Стаття 199 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В частині 1 статті 73 ЦПК зазначено, що суд поновлює або продовжує, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання зауважень, проте причин пропуску строку, які вона вважає поважними не зазначено.

У зв'язку з викладеним зауваження на журнал судового засідання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 26 листопада 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А.
Поліщук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2773/13-ц
Провадження № 2/376/1165/2013
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді від 29.11.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 29.11.2013 року позивач отримала 13.12.2013 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи.

Станом на 18.12.2013 року недоліки викладені в ухвалі від 29.11.2013 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву - слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Клочко
Провадження № 2-н/537/925/2013
Справа № 537/6078/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" по 57 гривень 35 коп. з кожного витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від
ОСОБА_1 на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянтом булла подана заява про перегля заочного рішення, 08 листопада суд постановив ухвалу про залишення вказаної заяви без задоволення, копію ухвали ним було отримано лише 30 листопада 2013 року.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, підтвердженням того, що апелянт отримав копію ухвали саме 30.11.2013 року є зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 09.12.2013 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7734/13
Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/853/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Стожари» на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Стожари» до Обухівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7625/13
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1604/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук