________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1702/14
УХВАЛА

24.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Харитонова І.С.,

провівши попереднє судове засідання в
цивільній справі № 1512/16526/2012,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2009 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшла
позовна заява Приватного акціонерного
товариства «Сведбанк Інвест», якою
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 666 022, 87
грн., яка утворилася внаслідок
невиконання відповідачами умов
кредитного договору № 53/15, укладеного
між сторонами 12 вересня 2007 року. Також
позивач просив звернути стягнення на
предмети іпотеки - домоволодіння та
земельну ділянку, розташовані в
АДРЕСА_1 та на земельну ділянку,
розташовану в АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси Галія С.П. від 07 вересня 2009
року відкрите провадження у справі за
позовом ЗАТ «ПрокредитБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення боргу за
договором кредиту та призначене
попереднє судове засідання.

18 травня 2011 року на адресу суду
надійшла уточнена позовна заява, в якій
позивачем зазначене Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк», яке
діє через Одеське відділення АТ
«Сведбанк» (публічне), як
правонаступник Приватного
акціонерного товариства «Сведбанк
Інвест», якій в свою чергу був
правонаступником Закритого
акціонерного товариства
«ТАС-ІНВЕСТБАНК». За уточненою
позовною заявою позивач збільшив
розмір позовних вимог, заявивши до
стягнення з відповідачів грошову суму
у розмірі 7 094 149, 18 грн., шляхом
звернення стягнення на предмети
іпотеки - домоволодіння та земельну
ділянку, розташовані в АДРЕСА_1 та на
земельну ділянку, розташовану в
АДРЕСА_2.

31 травня 2011 року ОСОБА_1 пред'явила
зустрічну позовну заяву до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
треті особи - ОСОБА_2, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу Калінюк Олег
Борисович, якою позивач просить
визнати недійсними кредитний договір
та договори іпотеки, зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" прийняти від ОСОБА_1 гроші з
розстрочкою платежів, зобов'язати
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу
Калінюка Олега Борисовича виключити з
реєстру іпотек та заборони відчуження
запису про іпотеку і заборону
відчуження домоволодіння, яке було
передано в іпотеку за договором,
укладеним між ОСОБА_2 та
"ТАС-ІНВЕСТБАНК" 12 вересня 2007 року;
зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу Калінюка Олега Борисовича
виключити з реєстру іпотек та заборони
відчуження запис про іпотеку і
заборону відчуження земельної ділянки,
яка була передана в іпотеку за
договором укладеним між ОСОБА_2 та
Закритим акціонерним товариством
"Сведбанк Інвест" від 05 лютого 2008 року;
зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу Калінюка Олега Борисовича
виключити з реєстру іпотек та заборони
відчуження запис про іпотеку і
заборону відчуження земельної ділянки,
яка була передана в іпотеку за
договором, укладеним між ОСОБА_2 та
Закритим акціонерним товариством
"Сведбанк Інвест" 05 лютого 2008 року та
відстрочити на два роки виконання
рішення суду в частині зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" прийняти від ОСОБА_1 гроші з
розстрочкою платежів на 60 місяців за
таких умов, що місячний платіж буде
складати 46 705, 65 грн.(а.с.126-132 том І).

23 червня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» надало письмові
заперечення проти зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 (а.с. 138-139 том І).

Попереднє судове засідання було
завершене 22 липня 2011 року. Ухвалою суду
від 22.07.2011 року призначена до розгляду в
судовому засіданні цивільна справа №
2-23/11р. за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
Одеського відділення АТ «Сведбанк»
(публічне) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, пені, та
штрафних санкцій за кредитним
договором.

18 жовтня 2011 року Київський районний суд
м. Одеси (головуючий - Галій С.П.)
постановив рішення по цивільній справі
за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором 7 083 132 гривень і
звернення стягнення на предмет
іпотеки. За зустрічним позовом ОСОБА_1,
третя особа (на боці позивача) ОСОБА_2,
відповідач - Публічне акціонерне
товариство Сведбанк, третя особа -
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу Калінюк Олег
Борисович про визнання недійсним
кредитного договору №53/15-Ф, укладений
між ЗАТ «ТАС- ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_1 12
вересня 2007 року, з додатковим договором
№ 1 від 5 лютого 2008 року; про визнання
недійним договору іпотеки
домоволодіння укладений між ОСОБА_2 за
ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
Калінюком О.Б. 12 вересня 2007 року, із
змінами внесеними до нього згідно
договору від 13.02.2008 року про внесення
змін до іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Калінюком О.Б.; про визнання
недійсними договору іпотеки земельної
ділянки, укладеного між укладених між
ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест»,
посвідчених приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Калінюком О.Б. 05 лютого 2008 року;
про зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
прийняти від ОСОБА_1 гроші 2 802338 гривень
з розстрочкою платежів на 60 місяців;
про зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу Калінюка О.Б. виключити з
реєстру іпотек та заборони відчуження
запис про іпотеку і заборону
відчуження домоволодіння, яке було
передано в іпотеку за договором,
укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ
«ТАС-ІНВЕСТБАНК» 12 вересня 2007 року; про
зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу Калінюка О.Б. виключити з
реєстру іпотек та заборони відчуження
запис про іпотеку і заборону
відчуження земельної ділянки, яка була
передана в іпотеку за договором,
укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк
Інвест» 5 лютого 2008 року; про
зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу Калінюка О.Б. виключити з
реєстру іпотек та заборони відчуження
запис про іпотеку і заборону
відчуження земельної ділянки, яка була
передана в іпотеку за договором,
укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк
Інвест», 5 лютого 2008 року; відстрочити
на 2(два) роки виконання рішення суду в
частині зобов'язання публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
прийняти від ОСОБА_1 гроші 2 802 338,8
гривень з розстрочкою платежів на 60
місяців.

Суд вирішив позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки задовольнити частково, в
частині стягнення грошей та стягнути
на користь Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул.
Симона Петлюри, буд. 30, МФО 300164, код
ЄДРПОУ 193568-0, к/р 1) з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 як солідарних боржників суму
заборгованості за Кредитним договором
№ 53/15-Ф від 12.09.2007 року у розмірі 7 094 149, 18
(сім мільйонів дев'яносто чотири тисячі
сто сорок дев'ять гривень 18 копійок)
грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» понесені судові витрати по
державному миту 1700 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 120 грн. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання недійсним
кредитного договору та договору
іпотеки - відмовити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили зазначене
рішення суду в апеляційному порядку.

10 травня 2012 року апеляційний суд
Одеської області, розглянувши цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ухвалив - апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення
Київського районного суду м. Одеси від
18 жовтня 2011 року залишити без змін.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2011 року по справі №
2-23/11 від 18.10.2011 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
10.05.2012 року по справі № 22ц-2622/2012р., якою
просила скасувати рішення Київського
районного суду м. Одеси по справі № 1512/2
- 23/11 від 18.10.2011 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
10.05.2012 року по справі № 22ц-2622/2012р. та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, яким у задоволені позовних вимог
ПАТ «Сведбанк» відмовити у повному
обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, розглянув справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і звернення стягнення на
предмет іпотеки: за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Сведбанк», третя особа на
стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу Калінюк Олег
Борисович про визнання недійсним
кредитних договорів, договорів
іпотеки; про зобов'язання публічного
акціонерного товариства "Сведбанк"
прийняти від ОСОБА_1 гроші з
розстрочкою платежів; про зобов'язання
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу
Калінюка Олега Борисовича виключити з
реєстру іпотек та заборони відчуження
запису про іпотеку і заборону
відчуження домоволодіння, яке було
передано в іпотеку за договором,
укладеним між ОСОБА_2 та
"ТАС-ІНВЕСТБАНК" 12 вересня 2007 року; про
зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу Калінюка Олега Борисовича
виключити з реєстру іпотек та заборони
відчуження запис про іпотеку і
заборону відчуження земельної ділянки,
яка була передана в іпотеку за
договором укладеним між ОСОБА_2 та
закритим акціонерним товариством
"Сведбанк Інвест" від 05 лютого 2008 року;
про зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу Калінюка Олега Борисовича
виключити з реєстру іпотек та заборони
відчуження запис про іпотеку і
заборону відчуження земельної ділянки,
яка була передана в іпотеку за
договором, укладеним між ОСОБА_2 та
закритим акціонерним товариством
"Сведбанк Інвест" 05 лютого 2008 року,
відстрочити на два роки виконання
рішення суду в частині зобов'язання
публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" прийняти від ОСОБА_1 гроші з
розстрочкою платежів на 60 місяців.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 листопада 2012
року касаційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення
Київського районного суду м. Одеси від
18 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 10 травня 2012
року скасовано, а справу передано до
суду першої інстанції на новий розгляд
у іншому складі суду.

Після одержання цивільної справи з
касаційної інстанції, справі було
присвоєно новий номер - «№1512/16526/2012» та
розподілено в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

18 січня 2013 року ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси
Літвінової І.А. справу № 1512/16526/2012
прийнято до провадження та по справі
призначене попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового
засідання, ухвалою суду від 07 травня 2013
року позивача Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» (,
04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,
буд. 18-В) замінено на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
(, 01133, м. Київ вул. Щорса,
буд. 31), у звязку із відступленням
Публічним акціонерним товариством
«Сведбанк» Товариству з обмеженою
відповідальністю «ФК«Вектор Плюс»
права вимоги за зобов'язаннями
відповідачів по кредитному договору №
53/15-Ф від 12 вересня 2007 року на підставі
договору факторингу № 15 від 28
листопада 2012 року (а.с. 71-72).

Сторони намагалися вирішити спір
мирним шляхом, про що 19 червня 2013 року
та 20 серпня 2013 року повідомляли суд
спільними заявами. Однак, за наслідками
проведених переговорів, узгодження
досягнуті не були, спір між сторонами
не врегульовано.

Представник ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» -
правонаступника позивача Публічного
акціонерного товариства «СВЕДБАНК»
-надав уточнену позовну заяву до
ОСОБА_9, ОСОБА_2 та за уточненими
позовними вимогами просить:

1. «Стягнути на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Факторінгова компанія «Вектор Плюс»
(№ 5702 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346,
, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.
31) з ОСОБА_9 суму заборгованості за
Кредитним договором №53/15-Ф від 12.09.2007
року у розмірі 7 094 149, 18 (сім мільйонів
дев'яносто чотири тисячі сто сорок
дев'ять гривень 18 копійок).

2. Звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Калінюком О.Б. 12.09.2007 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2736, а
саме: домоволодіння, житлових
приміщення літ. А, Б, В, І, № 1-4, що
знаходиться: АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_2 на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Левенець Т.П. 15.05.2007 року,
зареєстрованого в реєстрі за №843,
шляхом проведення прилюдних торгів, за
рахунок чого задовольнити вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторінгова
компанія «Вектор Плюс» (№ 5702 в ПАТ
«Альфа Банк», МФО 300346, , 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 31) за Кредитним
договором №53/15-Ф від 12.09.2007 року у
розмірі 7 094 149, 18 (сім мільйонів
дев'яносто чотири тисячі сто сорок
дев'ять гривень 18 копійок).

3. Звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу Калінюком О.Б. 05.02.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі за №306, а
саме:

· земельна ділянка, пл. 0,0987 га, що
знаходиться: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
НОМЕР_2, виданого управлінням земельних
ресурсів у місті Одеса 14.12.2007 року;

· земельна ділянка, пл. 0,0052 га, що
знаходиться: АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
НОМЕР_3, виданого Одеським міським
управлінням земельних ресурсів 14.08.2007
року;

шляхом проведення прилюдних торгів, за
рахунок чого задовольнити вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторінгова
компанія «Вектор Плюс» (№ 5702 в ПАТ
«Альфа Банк», МФО 300346, , 01133,
м. Київ, вул. Щорса, буд. 31) за Кредитним
договором №53/15-Ф від 12.09.2007 року у
розмірі 7 094 149, 18 (сім мільйонів
дев'яносто чотири тисячі сто сорок
дев'ять гривень 18 копійок).

4. Стягнути з Відповідачів на
користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судові
витрати в розмірі 1820 грн.»

В попередньому судовому засіданні
представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГОВА
КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» -
правонаступника позивача Публічного
акціонерного товариства «СВЕДБАНК»
уточнені позовні вимоги підтримав та
просить справу призначити до розгляду
по суті позовних вимог.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» (після зміни
найменування - Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк») Краснов Є.В.
подав письмову заяву від 19.02.2013 р., якою
повідомив про повну підтримку позовних
вимог та просив подальший розгляд
справи проводити за відсутності
представника позивача - ПАТ «Сведбанк».

Інтереси відповідача ОСОБА_9 в
попередньому судовому засіданні
представляв ОСОБА_12 на підставі
довіреності. Інтереси відповідача
ОСОБА_2 - адвокат Ткач Сергій
Анатолійович на підставі Ордеру ОД №
027912 від 19.06.2013 р. та договору на надання
адвокатських послуг від 19.06.2013 р.
Адвокатські повноваження Ткача С.А.
підтверджені Свідоцтвом про право на
зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1, виданого за рішенням Одеської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 07.09.1993 р. № 1.

Представники відповідачів ОСОБА_9 та
ОСОБА_2 заперечували проти задоволення
позовних вимог, просили розглянути
зустрічну позовну заяву та заявлені по
ній вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Проаналізувавши позовні вимоги за
первісним позовом та зустрічні позовні
вимоги, суд прийшов до висновку, що
об'єднання зазначених вимог в одне
провадження та їх спільний розгляд в
одному проваджені є доцільним, так як
забезпечить більш повний, всебічний та
об'єктивний розгляд справи.

Суд виходить з того, що право
відповідача пред'явити зустрічний
позов встановлено ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Питання про об'єднання для спільного
розгляду позовних вимог ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» -
правонаступника позивача Публічного
акціонерного товариства «СВЕДБАНК», з
зустрічними позовними вимогами ОСОБА_9
до Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», треті особи - ОСОБА_2,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу Калінюк Олег
Борисович, підлягає вирішенню у
попередньому судовому засіданню, так
як воно не було вирішено під час
первісного розгляду справи.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 листопада 2012
року, постановленій за результатами
розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2011 року по справі №
2-23/11 від 18.10.2011 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
10.05.2012 року по справі № 22ц-2622/2012р.,
вказано, що «у вступних частинах
рішення суду першої інстанції та
ухвали суду апеляційної інстанції
зазначено, що розглядалися як позовна
заява банку, так і зустрічна позовна
заява. Разом з тим, матеріали цивільної
справи містять лише ухвалу про
відкриття провадження за позовом ПАТ
«Сведбанк» (а.с.66), однак питання про
об'єднання вимог за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом
відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України
матеріали цивільної справи не
містять».

Київський районний суд м. Одеси
враховує висновок Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо відсутності в матеріалах
справи підтвердження вирішення
питання про об'єднання вимог за
зустрічним позовом в одне провадження
з первісним позовом відповідно до
вимог ст. 123 ЦПК України.

Однак, Київський районний суд м. Одеси
звертає увагу на висновок Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про те, що матеріали цивільної
справи містять ухвалу про відкриття
провадження за позовом ПАТ «Сведбанк».
Так як за результатами дослідження
зазначеної ухвали встановлено, що
ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси Галія С.П. від 07 вересня 2009
року відкрите провадження у справі за
позовом ЗАТ «ПрокредитБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення боргу за
договором кредиту та призначене
попереднє судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області та колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на це уваги не звернули та
належної правової оцінки даним
обставинам не надали.

Проаналізувавши зазначену ухвалу суд
вважає, що суддею Київського районного
суду м. Одеси Галієм С.П. помилково
зазначено про відкриття провадження у
справі між іншими сторонами.

При вирішенні питання щодо виправлення
помилки суд виходить з того, що згідно
із ст. 208 ЦПК України, судові рішення
викладаються у таких формах:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Отже ухвала суду/судді в сенсі ст. 208 ЦПК
України відноситься до виду судового
рішення.

Порядок вирішення питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні
встановлений статтею 219 ЦПК України, за
правилами якої суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити
виявлені описки в ухвалі про відкриття
провадження у справі.

Попереднє судове засідання проведене
без участі третьої особи - приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу Калінюк Олег
Борисович, який в судове засідання не
з'явився, про час та місце його
проведення повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надавав.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у
разі неявки у попереднє судове
засідання сторони без поважних
причин або неповідомлення нею причин
неявки з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, які
було подано до або під час
попереднього судового засідання. У
подальшому прийняття інших доказів
залежить від поважності причин, через
які вони були подані несвоєчасно.

Під час попереднього судового
засіданні за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_9 витребувані докази,
дослідження яких представник вважає
необхідним для повного для
об'єктивного розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні
розглянуті клопотання ОСОБА_2 та
ОСОБА_14 про зупинення провадження у
справі та об'єднання цієї цивільної
справи до спільного розгляду з іншою,
провадження в якій відкрите за позовом
ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_15

У ході підготовки справи до розгляду
проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

2) з'ясовано, якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи;

3) вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

4) до матеріалів справи залучені
письмові докази, які були витребувані
судом, надані сторонами та учасниками
процесу.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо
спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд вирішує питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. до участі у
справі в якості третьої особи залучена
малолітня ОСОБА_15, як особа, яка за
заявою ОСОБА_14, як представника дитини,
має право користування іпотечним
майном та проживає в будинку, на який
пропонує звернути стягнення позивач.

Адвокат Ткач С.А. повідомив про намір з
його боку здійснювати представництво
інтересів ОСОБА_14, як представника
малолітньої ОСОБА_15 На підтвердження
представницьких повноважень надав
договір про надання адвокатських
послуг від 10.10.2013 р., з якого вбачається,
що ОСОБА_14 надала право Ткачу С.А.
представляти тільки її інтереси і
виключно при розгляді цивільної справи
за її позовом до ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
іпотеки.

Отже договір має відношення до іншої
цивільної справи. Крім того, адвокату
слід врахувати, що за правилами ч. 2 ст. 40
ЦПК України, одна й та сама особа не
може бути одночасно представником
іншої сторони, третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору або беруть участь у
справі на другій стороні.

Ознайомившись із документами, наданими
ОСОБА_14 та адвокатом Ткач С.А.
встановлено, що малолітня ОСОБА_15 є
дочкою відповідача ОСОБА_2, отже має
потенційне право на проживання із
батьком та користування його майном,
тому рішення суду в справі може
вплинути на права ОСОБА_15

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, права,
свободи та інтереси малолітніх осіб
віком до чотирнадцяти років, а також
недієздатних фізичних осіб захищають у
суді відповідно їхні батьки,
усиновлювачі, опікуни чи інші особи,
визначені законом.

Як було встановлено, ОСОБА_15 уклав шлюб
із ОСОБА_16, якій після укладення шлюбу
присвоєно прізвище ОСОБА_15. Матір'ю
малолітньої ОСОБА_15 є ОСОБА_17. ОСОБА_16
прийняла таке прізвище після укладення
шлюбу з ОСОБА_21, а до укладення шлюбу
йменувалася ОСОБА_18. Свідоцтвом про
народження підтверджено, що матір'ю
ОСОБА_18 є ОСОБА_19, яка в свою чергу
змінила прізвище на ОСОБА_14 після
укладення шлюбу з ОСОБА_20 (а.с. 129-134 том
ІІ). Отже, належними доказами
підтверджено, що ОСОБА_14 приходиться
бабкою малолітній ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 9 СК України, подружжя,
батьки дитини, батьки та діти, інші
члени сім'ї та родичі, відносини між
якими регулює цей Кодекс, можуть
врегулювати свої відносини за
домовленістю (договором), якщо це не
суперечить вимогам цього Кодексу,
інших законів та моральним засадам
суспільства.

За положеннями ч. 4 ст. 19 СК України, при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування.

Зважаючи на ненадання суду
підтвердження наявності домовленості
ОСОБА_14 з батьками дитини, щодо
здійснення ОСОБА_14 представницьких
функцій при захисті інтересів
малолітньої ОСОБА_15, суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі
Київську району адміністрацію
Одеської міської ради.

Враховуючи відсутність інших
клопотань у сторін та не врегулювання
спору мирним шляхом суд вважає за
необхідне завершити попереднє судове
засідання та справу призначити до
судового розгляду по суті позовних
вимог на підставі тих доказів, які
наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 74, 126, 130, 156, ч. 1 ст. 158, ст.
219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі в якості
третьої особи Київську районну
адміністрацію Одеської міської ради,
як орган опіки та піклування.

Виправити описки в оформленій окремим
процесуальним документом ухвалі судді
Київського районного суду м. Одеси від
07 вересня 2009 року про відкриття
провадження у цивільній справі,
виклавши перший абзац резолютивної
частини ухвали у наступній редакції:
«Відкрити провадження у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Свебданк Інвест» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором».

Прийняти до спільного розгляду в
цивільній справі № 1512/16526/2012 зустрічний
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
треті особи - ОСОБА_2, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу Калінюк Олег
Борисович про визнання недійсним
кредитного договору, визнання
недійсними договорів іпотеки,
зобов'язання приватного нотаріуса
вчинити певні дії, встановлення
розстрочки платежів та відстрочки
виконання рішення суду.

Об'єднати в одне провадження позовні
вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРІНГОВА
КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС»
-правонаступника позивача Публічного
акціонерного товариства «СВЕДБАНК»
(після зміни найменування - Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»)
до ОСОБА_9, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмети
іпотеки та зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк», треті особи -
ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу Калінюк
Олег Борисович про визнання недійсним
кредитного договору, визнання
недійсними договорів іпотеки,
зобов'язання приватного нотаріуса
вчинити певні дії, встановлення
розстрочки платежів та відстрочки
виконання рішення суду.

Підготовку цивільної справи № 1512/16526/2012
до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС»
правонаступника позивача Публічного
акціонерного товариства «СВЕДБАНК»
(після зміни найменування - Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»)
до ОСОБА_9, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_15,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки
та піклування про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмети
іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«СВЕДБАНК», треті особи - ОСОБА_2,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу Калінюк Олег
Борисович про визнання недійсним
кредитного договору, визнання
недійсними договорів іпотеки,
зобов'язання приватного нотаріуса
вчинити певні дії, встановлення
розстрочки платежів та відстрочки
виконання рішення суду призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 05 лютого 2014 року
об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ
поверх).

В судове засідання викликати сторони,
третіх осіб, повідомивши належним
чином про час і місце його проведення.

Копію ухвали направити до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, як органу опіки та
піклування до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині
виправлення описок в рішенні суду до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала окремо
від рішення суду оскарженню не
підлягає. Заперечення не неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.