overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 10.03.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 2-75/12
Провадження № 6/355/98/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко
К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу зазаяву ОСОБА_1 про ухвалння додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 24.02.2012 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та шлюб розірвано.

Разом з тим однією з вимог позову було змінити прізвище обране позивачем під час реєстрації шлюбу, на дошлюбне
«ОСОБА_1» . Дана вимога судом вирішена не була.

Відповідно до вимог п.4 ст.220 ЦПК
України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає до задоволення.

Стаття 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.15,30,62, 220 ЦПК України, ст.113 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище обране позивачем
ОСОБА_1 під час реєстрації шлюбу, на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "ВЖЕРЕП №3"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП "ВЖЕРЕП №3"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки, наданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, боржник ОСОБА_1 по території
Житомирської області на даний час не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "ВЖЕРЕП
№3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Богунський районний суд м. Житомира 20.12.2013 р. СУДОВИЙ
НАКАЗ м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 3090 грн. 95 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Найменування стягувача: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.
Київська, буд. 48, іден. код 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Згідно до норм статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно положень ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, іден. код 35343771, що знаходиться за адресою: місто
Житомир, вулиця Київська, буд. 48, та має
«Державний ощадний банк України», МФО 311647, - заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання, яка станом на 01.09.2013 р. становить 3090 (три тисячі дев'яносто) грн. 95 коп., а також судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
____._____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
____._____________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно норм статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно до положень статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У відповідності до норм статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 276/15/14-ц
Провадження по справі № 2/276/122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2013 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
провадження № 2/361/497/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/12049/13-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в залі судових засідань № 2. Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Незалежності, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 2-4018/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 21.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Згідно ч.3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.11.2011 року справу
№2-4018/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики передано на розгляд до
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України необхідно повернути заяву
ОСОБА_2 для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського РВ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про захист прав власності шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.12.2013р. надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з тим, що при її подачі не були дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем вказано одним з відповідачів
Корольовський РВ у м.Житомирі
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області та заявлено до нього позовну вимогу.
Однак, вказаного державного органу на момент зернення до суду не існує, тому він є неналежним відповідачем.

Позивачеві надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.
Оскільки вказана ухвала 16.12.2013р. повернулася на адресу суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання", у встановлений строк недоліки ухвали не усунуті, тому позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Корольовського РВ у м.Житомирі
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про захист прав власності шляхом зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.
Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 369/6675/13-ц
Провадження № 2/369/2987/13
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2013 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, у зв'якузку з чим провадження у справі було зупинено.

13 вересня 2013 до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відновити і призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2013 року о 09 год 40 хв .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/1757/12
Провадження № 2/280/30/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Коростишів

12 грудня 2013 року м. Коростишів.

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належної останній земельної ділянки площею 0,1000га що розташована в АДРЕСА_1 зобов'язавши
ОСОБА_4 звільнити вказану земельну ділянку провівши за власні кошти демонтаж належного останньому приміщення, господарських споруд житлового будинку та фундаменту, що розташовані на земельній ділянці
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 107грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба, про визнання права власності та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

11.12.2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за відповідачем
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою Київська область,
Бориспільський район, с.Вишеньки, кадастровий номер-:04:004:0577, крім того визначити спосіб реалізації предмета іпотеки-вказаної земельної ділянки шляхом продажу від імені позивача

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Так, зокрема, позивачем в порушення п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказана ціна позову, оскільки вимоги мають майновий характер, а саме визнання права власності, при цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду з вимогами які містять майновий характер повинен сплатити судовий збір, що становить 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки додана до неї заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба, про визнання права власності та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу час у 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-22/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді
Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних збитків,-

встановив :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17.01.2011 року ОСОБА_2 , вийшовши за ворота свого звору по АДРЕСА_1, перечепилася на розбитому відповідачем узбіччі та впала, зламавши ногу.

8.02.2011 року відповідач кидав гілки до входу в двір.

10.02.2011 року близько 18 год. під падіння предметів на його автомобіль, спрацювала сигналізація. Коли вийшов на подвір»я, то виявив, що відповідач кидає в подвір»я каміння, вдаривши його по ногатах, що спричинило легкі тілесні ушкодження.

11.02.2011 року та 14.03.2011 року відповідач знову здійснив пошкодження при дворової території.

Внаслідок неправомірних дій відповідача йому спричинено легкі тілесні ушкодження, а також матеріальні збитки, які складаються з витрат на лікування, відшкодування пошкодженого автомобіля, відшкодування втраченого заробітку, в сумі 3686,92 грн., а також моральна шкода в сумі по 20000 грн. йому та матері - позивачці по справі, які просить стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи. Причину своєї неявки суду не повідомили.

А тому, позов слід залишити без розгляду, згідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України так як сторони повторно не з»явилися до суду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2013 року, вбачається, що в провадженні суду знаходиться спраа № 295/19760/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, яка призначена до судового розгляду на 21.01.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова