У Х В А Л А

Справа № 116/2691/13-ц

Провадження № 6/116/357/13

17.12.2013 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Аблаєві С.С.,

за участю: - позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_2,
про надання йому розстрочки на
виконання рішення Сімферопольського
районного суду від 14.06.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроімед», треті особи -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група ТАС», ОСОБА_3, про
стягнення моральної шкоди, завданої в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сімферопольського
районного суду АР Крим від 14.06.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроімед», треті
особи - Приватне акціонерне товариство
«Страхова група ТАС», ОСОБА_3, про
стягнення моральної шкоди, завданої в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди позовні вимоги були задоволені
частково. Було стягнуто на користь
ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 моральна
шкода у розмірі 20 000 гривень та з ПАТ «СК
«Дніпроінмед» - 5 000 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
надання йому розстрочки сплати
відшкодування моральної шкоди.
оскільки він офіційно не працює, має на
утриманні батьків, мати є інвалідом,
власного житла він немає, крім того,
сплатив 2 000 гривень моральної шкоди, що
свідчить про його намір відшкодувати
завдані моральні страждання У зв'язку з
наведеним його родина відчуває
фінансові труднощі, та він вважає, що ці
обставини є виключними та просить
надати йому розстрочку, та сплачувати
по 1 000 гривень щомісяця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила,
що ОСОБА_2 не виконав рішення суду, а
обставини, на які він посилається, не
відносяться до виключних,а свідчать
про намір ухилитись від
відповідальності, та заперечувала
проти надання розстрочки.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Обставини, відображені у заяві про
надання розстрочки суд не відносить до
таких, що утруднюють виконання рішення
суду, та не є виключними. Жодних підстав
для надання розстрочки ОСОБА_2 у
судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про надання
йому розстрочки на виконання рішення
Сімферопольського районного суду від
14.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроімед», треті особи - Приватне
акціонерне товариство «Страхова група
ТАС», ОСОБА_3, про стягнення моральної
шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя