overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1137/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2013 року о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 342/1759/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Городенківської районної ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до
Городенківської районної ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на квартиру, що знаходиться по вул. Бандери в м.
Городенка.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача
Городенківської районної ради на
Городенківську міську раду, покликаючись на те, що остання є розпорядником земельної ділянки, на якій знаходиться квартира.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, керуючись ст.ст. 33, 293
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до
Городенківської районної ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на квартиру замінити первісного відповідача -
Городенківську районну раду на
Городенківську міську раду.

Розгляд справи призначити на 10.12.2013 року об 11 год., викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 147/1082/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора
Тростянецького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №001-20167-160208 від 16.02.2008 року в розмірі 5052 гривні 28 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 342/1960/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

ознайомившись із справою за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 73294.94 грн. заборгованості та ОСОБА_1 до
ПАТ "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В
И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення 73294.94 грн. заборгованості за кредитни договором
№ 815.70007 від 28.05.2008 року.

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Ідея
Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 815.70007 від 28.05.2008 року.

Ухвалою Городенківського районного суду від 09.12.2013 року, справу № 342/2046/13-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору та справу № 342/1960/13-ц за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 73294.94 грн. заборгованості, об'єднано в одне провадження під № 342/1960/13-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме - із довіреності від 09.12.2013 року, що при матеріалах справи, представником
ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК
України - погроза насильством щодо суддів у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М. П. була однією із потерпілих.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Оголошую самовідвід у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 73294.94 грн. заборгованості та
ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 147/1152/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Тростянецький спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
«Дергачівський комунальник» про встановлення становища, яке існувало до порушення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати
ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення права власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на юридичні послуги у розмірі 3000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство
«Дергачівський комунальник» про встановлення становища, яке існувало до порушення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 04.02.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.10.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 1197грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивозу побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р. Малихін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1454 грн. 66 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 345/2/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву ПП
"Прикарпатська нафтова компанія " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська нафтова компанія " звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія " до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 10.00 год. 17.01.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №436/2894/13ц
Провадження №2/436/1250/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 09:20 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з урахуванням 3% річних за користування коштами простроченої суми за період прострочення в розмірі 3853 гривні 06 копійок та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки на загальну суму 10107 гривень 31 копійка, а всього: 149841 гривня 37 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 22.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 615/72/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, требя особа
Гонтівярська сільська рада про визання частково недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки і про визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, требя особа Гонтівярська сільська рада про визання частково недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки і про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 р. о 09:00 .

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2013 року від 27 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Масив «Кийлівський»,
ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садове товариство «Масив «Кийлівський»,
ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу із Бориспільського міськрайонного суду Київської області
(2/359/2431/2013).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ