Справа № 412/7605/2012
Провадження 2/201/3549/2013
УХВАЛА

31 грудня 2013 року
Жовтневий районий
суд

м. Дніпропетровська

У складі : головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську за
участю представника позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_2
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Позивач у позовній заяві посилалася на
те, що після смерті своєї племінниці у
2007 р., вона як спадкоємець за законом
третьої черги, звернулась до П'ятої
ДДНК із заявою про прийняття спадщини,
до складу якої увійшла квартира
АДРЕСА_1. Проте відповідач звернулась
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про
визнання дійсним договору довічного
утримання від 17.03.2007 р., укладеного між
нею та померлою ОСОБА_3, визнання права
власності на спірну квартиру та все
майно, що знаходиться у ній. Під час
розгляду даної цивільної справи, 20.11.2007
р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено
договір купівлі-продажу спірної
квартири, згідно якого відповідач
здійснила продаж квартири за 21 600, 00 грн.
Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.02.2010 р.
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.10.2009 р. про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та предмети побуту за
відповідачем, скасовано та відмовлено
у задоволені позовних вимог. На
підставі викладеного позивач просила
суд стягнути з відповідача на її
користь збитки відповідно до реальної
вартості втраченого майна у розмірі 519
119, 00 грн., суму неодержаних доходів у
розмірі 162 134, 98 грн., а також судові
витрати по справі.

21 листопада 2012 року по даній цивільній
справі було ухвалено заочне рішення,
відповідно до якого позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди
задоволено повністю, вирішено стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 681 253,00 грн.
(шістсот вісімдесят одну тисячу двісті
п'ятдесят три гривні 00 коп.), в тому
числі 519 119,00 грн. збитків відповідно до
реальної вартості втраченого майна, 162
134,98 грн. неодержаних доходів; в порядку
розподілу судових витрат стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3 219,00 грн. (три
тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00
коп.).

18 жовтня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення
майнової шкоди задоволено, заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення
майнової шкоди скасовано та призначено
вказану цивільну цивільну справу до
розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні 31 грудня 2013 року
представник відповідача ОСОБА_2 заявив
клопотання про закриття провадження у
справі, посилаючись на те, що в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська перебувала справа
№ 2- 4930/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4.
про стягнення збитків у розмірі 519 119.00
грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про відшкодуванні збитків.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.03.2011 року
первісний позов було задоволено, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.10.2011
року, залишеним в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.02.2012 року, було скасовано
рішення суду першої інстанції та в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4
про стягнення збитків відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6
задоволено частково та стягнено
витрати понесені на утримання
спадкодавця у сумі 6322 грн. та судові
витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні зазначив, що позивач померла,
але письмових доказів на підтвердження
даного факту до суду не надав. З приводу
заявленого клопотання про закриття
провадження у справі представник
позивача поклався на розсуд суду.

Виходячи з вищевикладених обставин,
суд перевіривши матеріали справи
дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2, ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладанням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала справа №
2- 4930/2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4. про
стягнення збитків у розмірі 519 119.00 грн.
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про відшкодуванні збитків.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30.03.2011 року
первісний позов було задоволено, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.10.2011
року, залишеного в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.02.2012 року, було скасовано
рішення суду першої інстанції та в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4
про стягнення збитків відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6
задоволено частково та стягнено
витрати понесені на утримання
спадкодавця у сумі 6322 грн. та судові
витрати. Вказане рішення не було
оскаржене і набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
спір про стягнення майнової шкоди вже
розглянуто судом, цей спір був між тими
ж сторонами: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про той
же предмет спору і з тих же підстав.

Отже, справа № 412/7605/2021 є тотожною
справі № 2-4930/11, оскільки розглядається
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, а
тому справа підлягає закриттю з
підстави набрання законної сили
рішення суду, ухваленого з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважуючи на вище вказані обставини, суд
вважає можливим провадження по справі
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення
майнової шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков