Справа № 386/1516/13-ц
Провадження № 4-с/386/6/13
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р.
смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Гут Ю.О.

при секретарі
Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ справу за скаргою ОСОБА_1
до відділу ДВС Славутицького міського
управління юстиції Київської області,
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області Приходько
Олександра Васильовича на дії
державного виконавця , -

В С Т А Н О В
И В :

Скаржник звернувся до суду з даною
скаргою і вказав, що постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області Приходько
Олександра Васильовича від 28.10.2013 р. ВП
№40428791 відкрито виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа Голованівського районного суду
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 боргу в розмірі 8981, 84 грн. на
користь ОСОБА_3

Просить суд визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області Приходько
Олександра Васильовича та відділу
державної виконавчої служби
Славутицького міського управління та
визнати протиправною і скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Славутицького
міського управління юстиції Київської
області Приходько Олександра
Васильовича про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40428791від 28.10.2013 р.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_1 не
з»явився . Надіслав до суду клопотання
в якому що просить справу розглядати
без його участі та задовольнити подану
скаргу повністю: визнати протиправною
та скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області Приходько
Олександра Васильовича про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40428791від
28.10.2013 р.

В судове засідання відповідачі не
з»явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що свідчать підписи в
поштових повідомленнях

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
до висновку, що скаргу ОСОБА_1 до
відділу ДВС Славутицького міського
управління юстиції Київської області,
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області Приходько
Олександра Васильовича на дії
державного виконавця необхідно
задовольнити .

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області Приходька
Олександра Васильовича від 28.10.2013 р. ВП
№40428791 відкрито виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа Голованівського районного суду
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_1 боргу в розмірі 8981, 84 грн. на
користь ОСОБА_3

Вказаний виконавчий лист виданий на
виконання заочного рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 05
листопада 2012р. у справі №1104/1010/12, яке
набрало чинності (вступило в законну
силу) 15 листопада 2012 року.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» вказано, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, зазначених цим законом.

До виконавчих документів закріплені
вимоги, на які державні виконавці мають
звертати особливу увагу.

Відповідно до п.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від 2
квітня 2012 року, зареєстрованої
Міністерством юстиції України 2 квітня
2012 року за №489/20802, під час здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець приймає рішення шляхом
винесення постанов, попереджень,
внесення подань, складання актів та
протоколів, надання доручень,
розпоряджень, вимог, подання запитів,
заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з вищезазначеною Інструкцією,
постанова як окремий документ містить
обов'язкові реквізити.

В порушення вимог вищезазначеної
Інструкції, державним виконавцем у
резолютивній частині постанови про
відкриття виконавчого провадження не
зазначено прізвища, імені, по батькові
фізичної особи, а зазначено лише
ініціали імені та по-батькові, що є
порушенням.

Крім цього державним виконавцем, в
порушення вимог законодавства, в
постанові про відкриття виконавчого
провадження взагалі не було зазначено
повної адреси боржника, а саме
зазначено лише «АДРЕСА_3», без
зазначення міста, області, номера
будинку та квартири. Це не відповідає
законодавству і виконавчому листу, в
якому зазначено інші адреси.

Скаржник звертає увагу, що в
виконавчому листі міститься адреса
місцезнаходження двох адрес боржника:
в обов'язковій графі виконавчого листа
( місце проживання боржника) - АДРЕСА_4 і
в графі «місце народження»-
м.Славутич.,АДРЕСА_1. Як наслідок
зазначення державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження неповної та неточної
адреси, і не зазначення номера будинку
та квартири не відповідає ні вимогам ЗУ
«Про виконавче провадження» ні
виконавчому листу.

Держаним виконавцем, в порушення вимог
ст..384 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від 2
квітня 2012 року, неправильно роз'яснено
та зазначено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена до Славутицького
міського суду в 10-денний строк з
моменту її одержання, так як скарга за
законом може бути оскаржена лише до
Голованівського районного суду
Кіровоградської області. Такими діями
державного виконавця порушені права
боржника.

Вказана постанова про відкриття
виконавчого провадження направлена на
адресу боржника простим листом,
всупереч нормам ст..31 ЗУ «Про виконавче
провадження». Статтею 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» встановлено,
що копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

В зв'язку з недотриманням цієї норми
Закону державний виконавець не може
розпочинати виконавчі дії по
стягненню, оскільки за відсутністю
повідомлення про вручення поштового
відправлення не може пересвідчитись в
отриманні боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Скаржник фактично отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
звичайним (не рекомендованим) листом і
без повідомлення про вручення у неділю
- 3 листопада 2013 року. Це змусило
позивача, негайно, у понеділок 4
листопада 2013 року звернутись до
відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області з метою
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Отже з врахуванням часу отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, строки для подачі скарги
не порушені.

Згідно з ЗУ «Про виконавче
провадження» скарга у виконавчому
провадженні має також містити повне
найменування стягувача та його місце
проживання, тому позивач зазначає такі
відомості: стягувачем у виконавчому
провадженні є ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

За таких обставин у суду є підстави для
визнання дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Славутицького
міського управління юстиції Київської
області Приходько Олександра
Васильовича та відділу ДВС
Славутицького міського управління
юстиції Київської щодо порушення норм
ЗУ «Про виконавче провадження»
стосовно відкриття виконавчого
провадження від 28 жовтня 2013р.ВП №40428791
неправомірними та скасування вказаної
постанови.

На підставі викладеного та матеріалів
справи суд вважає скаргу ОСОБА_1 такою ,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 55 Конституції України,
ст.31, 82 Закону України « Про виконавче
провадження» ст. ст. 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС
Славутицького міського управління
юстиції Київської області, головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області Приходько
Олександра Васильовича на дії
державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Славутицького
міського управління юстиції Київської
області Приходько Олександра
Васильовича та відділу ДВС
Славутицького міського управління
юстиції Київської щодо порушення норм
ЗУ «Про виконавче провадження»
стосовно відкриття виконавчого
провадження від 28 жовтня 2013р.ВП №40428791
неправомірними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області Приходько
Олександра Васильовича про відкриття
виконавчого провадження ВП
№ 40428791від 28.10.2013 р.

Судові витрати віднести на рахунок
держави .

Стягнути з відділу Славутицького
міського управління юстиції Київської
області на користь ОСОБА_1 229 грн.40 коп.
судового збору

Відділу Державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області повідомити
Голованівський районний суд і заявника
ОСОБА_1 про виконання ухвали у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її
проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п»яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут