overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-о/522/466/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування, Приморської
Райадміністрації, Одеського міськвиконкому про призначення опікуном,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до
Відділу опіки та піклування,Приморської Рай адміністрації, Одеського міськвиконкому про призначення опікуном.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до
Відділу опіки та піклування,Приморської Рай адміністрації, Одеського міськвиконкому про призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 15 годин 40 хвилин « 30» січня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 30» січня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

16.12.2013
Справа № 1329/2913/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача:
ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Яворівського районного суду
Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом в АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Яворівського районного суду
Львівської області з письмовою заявою і просить справу за її позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом, залишити без розгляду в зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задоволити.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом в АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
Провадження № 2/0182/4761/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
№ 207/5630/13-ц
№ 2/207/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 січня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2013 р. Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Яворівська м/р, третя особа: МКП
"Яворівтеплокомуненерго" про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач Яворівська м/р проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Яворівська м/р, третя особа: МКП "Яворівтеплокомуненерго" про про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа №592/1500/14-ц
Провадження №4-с/592/23/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №36818509 від 30.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн., який необхідно внести за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),
ЄДРПОУ-37970593, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО- 837013, рахунок - 0004, Код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462.

А тому, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2162 гривні 29
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 2162 гривні 29 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 2162 гривні 29
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 395/1713/13-ц
Провадження № 2/395/403/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2) про зміну виду та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від аліментів на утримання матері.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від аліментів на утримання матері.

Призначити попереднє судове засідання 19 грудня 2013 р. о 09 годині 35 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження № 4-с/520/18/14
УХВАЛА

30.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України за участю зацікавленої особи:
Міністерство екології та природних ресурсів України.,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України за участю зацікавленої особи:
Міністерство екології та природних ресурсів України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому зсіданні на 23.01.2014 р. о 15 годин 00 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 1329/3978/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 14 жовтня 2013 року о 15 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.202-203, 205, 207, 209, 215, 236, 1233, 1235, 1257 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт
ОСОБА_7 від 10 березня 2010 року, яким він заповів ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 та який посвідчений приватним нотаріусом
Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за №100.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_1, 107 гривень 30 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 495/8257/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування,
Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування,
Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, дання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- в позові не міститься індексів проживання сторін;

- не сплачено судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір»;

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

11.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 23.12.2013 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-ї особи приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т
А Н О В И В:

29.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що не було у позивача наміру продавати свою квартиру.

.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, ІДН.НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову, поданою одночасно з позовом, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належать відповідачу ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, ІДН.НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151
Цивільно-процесуального кодексу
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає необхідним вирішити питання про забезпечення позову і накласти арешт на спірну квартиру, яка належить
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належать відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_2, ІДН.НОМЕР_2, і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська