overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3698/13Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

13.12.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 466/8347/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з Галик
М.З.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ,-

у с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуті позивачу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., що стверджується квитанцією № 32 від 29.10.13р. та копією квитанції № 21315.897.1 від 29.10.2013р.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору по квитанції № 32 від 29.10.2013 року в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014,
ЗКПО 38007662, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області

Повернути ОСОБА_2 сплачені 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору по квитанції № 21315.897.1 від 29.10.2013 року в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014,
ЗКПО 38007662, банк отримувача ГУДКСУ у
Львівській області.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/9773/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міська рада, ОСОБА_2, з участю третьої особи Відділу
Держземагенства у м. Львові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міська рада, ОСОБА_2, з участю третьої особи
Відділу Держземагенства у м. Львові про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2013року на 09.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/8589/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ПН
ЛМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ПН ЛМНО
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Судове засідання було призначено на 10.12.2013р. на 15.30 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 18.12.2013р. на 09.40 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
справа № 462/2856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес
Україна" про захист прав споживача, визнання контракту недійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Філдес
Україна" про захист прав споживача, визнання контракту недійсним та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ПрАТ «Філдес
Україна» не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, через засоби масової інформації «Урядовий кур'єр» №215 (5101) від 21.11.2013 року, суд за згоди представника позивача ухвалив слухати справу у його відсутності в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти слухання справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача, суд вважає, що по справі слід винести заочне рішення.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повторно не з'явивсь в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слухати у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 466/9569/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 462/2856/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес
Україна» про захист прав споживача, визнання контракту недійсним та стягнення грошових коштів

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати недійсним контракт №0506513 від 16.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Філдес
Україна», на даний час Приватне акціонерне товариство «Філдес
Україна».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь
ОСОБА_1 17186 грн. 47 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» в користь держави 229 грн. 40 коп. державного мита

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа № 1328/975/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді Єзерського
Р.Б.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю прокурорів Клак Ю.Г.,
Тарас С.Б.,Мацюри Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом прокурора Шевченківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України,
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
Брюховицької селищної ради, треті особи- Управління держкомзему у м.
Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача та зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокурора
Шевченківського району м. Львова в інтересах держави, Кабінету Міністрів
України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Витребувати в ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1503 га кадастровий № :04:003:0072 - державний акт серії ЯЖ
№580877 та зобов'язати повернути спірну земельну ділянку - у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів
України.

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ольховатська селищна
Рада про визнання права власності на будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16129/13-ц (провадження № 2/230/319/2014 ) за позовом ОСОБА_2 до Ольховатська селищна
Рада про визнання права власності на будинок.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 25.12.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 466/9796/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2014року на 16.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/8989/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої
О.І.

при секретарі - Галик
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Збоїща-408» про спростування інформації, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, 277 ЦК України, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛКП
«Збоїща-408» про спростування інформації, зобов'язання вчинити дії - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 210/6006/13-ц
Провадження №2/210/1950/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовой О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю.

18 жовтня 2013 року до суду, належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися.

Факт належного повідомлення відповідачів підтверджується поштовими та судовими повідомленнями, а також об'явою у газеті.

Позивачка не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Є.Сільченко

Суддя:В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5893/13-ц

Провадження № 2/210/302/14

"06" листопада 2013 р.

06.11.2013 року

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участі позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участі представника відповідача
Лук»янової Н. Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.11.2013 року представник відповідача заявила клопотання про відвід головуючому у справі, оскільки він раніше розглядав іншу цивільну справу між тими ж сторонами з приводу того ж предмету спору.

Позивач та його представник підстав для відводу не вбачають.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає що клопотання про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає вказану заяву невмотивованою (згідно ч.2 ст.23 ЦПК
України), оскільки заявником не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи (згідно п.2 ч.4 ст.20 ЦПК
України ) чи інших обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи безпристрастності судді ( п.4 ч.1 ст.23
ЦПК України).

Вимоги закону щодо авторозподілу справи чи недопустимості повторної участі судді у розгляді справи не порушено.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід головуючому-відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 466/7573/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі -
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Ірокс» про визнання права власності.

В судовому засіданні 18 листопада 2013року на адресу суду від третьої особи
ОСОБА_2 надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, з участю третьої особи ПАТ
«Ірокс» про визнання спільної сумісної власності та визначення часток.

Позовна заява відповідає вимогам передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, а саме відносин, які виникли щодо надання житлово-комунальних послуг та задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову, дану цивільну справу та зустрічну позовну заяву слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Ірокс», з участю третіх осіб
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності та позовну заяву ОСОБА_2 до до ОСОБА_1, з участю третьої особи ПАТ «Ірокс» про визнання спільної сумісної власності та визначення часток - об'єднати в одне провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/8555/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська