Справа № 495/4196/13-ц
Ухвала

іменем україни

21 червня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1
про скасування арешту по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла заява ОСОБА_1 по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з вимогою про
скасування всіх заходів забезпечення
позову ОСОБА_3 шляхом скасування
арештів з квартири АДРЕСА_1 та до заяви
додала рішення Приморського районного
суду м. Одеси.

Сторони у судове засідання не
з'явились. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи № 2-1231/11 та
самої заяви про скасування заходів
забезпечення позову від 31.05.2013 року, суд
вважає за необхідним відмовити в
задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, за заявою позивача був
накладений арешт на 171/2000 частин
квартири АДРЕСА_2 та ? частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності.

06 червня 2011 року по зазначеній справі
Білгород-Дністровським міськрайнним
судом Одеської області було
постановлено рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 та рішенням
апеляційного суду Одеської області від
24 січня 2013 року зазначене рішення було
скасовано та позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Також, 03.06.2013 року Ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
№ 1505/1862/2012 була скасована ухвала
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2011 року по справі № 12-31/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу в частині накладання арешту на ?
частину квартири АДРЕСА_1 та знято
арешт з ? частини зазначеної квартири.

В своїй заяві від 31.05.2013 року ОСОБА_1
хоча і зазначає справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, однак в самій заяві
ОСОБА_1 вказує справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 за
участю третьої особи - Приморського РВ
ОМУ ГУ МВС України Одеської області про
визнання недійсним договору та
визнання права власності, яка
розглядалась Приморським районним
судом м. Одеси, № 2/522/662/2013, по якій 12.03.2013
року було постановлене рішення.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд не може задовольнити
вимоги заяви від 31.05.2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій навіть не зазначені
відомості про обтяження майна та які
застосовувались в провадженні справи,
що не розглядалась
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
до суду першої інстанції. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали.

Суддя