overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6370/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ГБК
«Борщагівський»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати членських внесків на утримання та експлуатацію гаражів стоянок та пені ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.
В резолютивній частині позову просить:

про стягнення з відповідача боргу зі сплати членських внесків на утримання та експлуатацію гаражів- стоянок за період січень-вереснь 2013 року 620 грн та пені 18627 грн.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: не надав обґрунтування своїх вимог. Він не вказав у тексті позовної заяви обґрунтувань щодо стягнення пені із відповідача за несплату членських внесків . Також він не вказав конкретних розрахунків нарахування пені, які, безумовно, є обґрунтуваннями позовної заяви, і повинні бути викладеними у тексті позовної заяви, а не в додатках до неї.

Подана позивачем позовна заява до декількох осіб була роз*єднана судом в самостійне провадження. Тому позивачу слід надати конкретно обгрунтування щодо пені (із зазначенням кожного дня нарахування її) для відповідача ОСОБА_1 та вказати розмір судового збору, сплачений за позовні вимоги відносно нього.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді залишено без руху, надано позивачеві строк до 26.11.2013 року для усунення недоліків.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ГБК «Борщагівський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати членських внесків на утримання та експлуатацію гаражів стоянок та пені За станом на 08.10.2013 року інформації про усунення недоліків до суду не надійшло повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 128/5719/13-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сокиринецької сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сокиринецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сокиринецької сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 26 листопада 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/489/1252/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1252/2013
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 21 жовтня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1106,54 грн., три проценти річних - 34,30 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68
ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Баштанка, Миколаївська обл., та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, інд. код. НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 липня 2011 року по 1 липня 2013 року в сумі 1106 грн. 54 коп., три проценти річних у розмірі 34 грн. 50 коп., а всього 1140 (одна тисяча сто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Баштанка, Миколаївська обл., та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, інд. код. НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 2-н/489/1259/2013
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 24 жовтня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4187,08 грн., індекс інфляції - 48,78 грн., три проценти річних - 221,18 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68
ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 січня 2010 року по 1 серпня 2013 року в сумі 4187 грн. 08 коп., індекс інфляції у розмірі 48 грн. 78 коп., три проценти річних у розмірі 221 грн. 18 коп., а всього 4457 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інд. код. НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
У Х В А Л А

126/135/13- ц

2/126/166/13

"18" березня 2013 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій стверджує, що ним подано до суду позовну заяву про поділ майна подружжя, придбаного за період спільного проживання і ведення спільного господарства, оскільки відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, добровільно поділити майно відмовляється та приховала всі документи на будинок та автомобілі, йому стало відомо, що відповідачка намагається продати без його відома майно, що належить їм обом на праві сумісної власності подружжя. Тому, в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить подружжю ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме на: житловий будинок в АДРЕСА_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, на автомобілі: FIAT DUKATO, номерний знак
НОМЕР_2 та TOYOTA TOWN ACE, номерний знак
НОМЕР_1, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, про поділ якого просить позивач ОСОБА_1, зареєстровано у встановленому законом порядку за
ОСОБА_2, тому є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт: на цілий житловий будинок, розташований по вул.
Пархоменка, 29а в м. Бершадь Вінницької області, на автомобілі: FIAT DUKATO, номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA TOWN ACE, номерний знак НОМЕР_1, зареєстровані на ОСОБА_2 та на все інше рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони здійснювати будь-які дії по відчуженню вищезазначеного майна.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби у Бершадському районі, Бершадській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа№328/4351/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП "ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„ОСОБА_2" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8973/13-ц
Провадження № 2/265/3305/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про звільнення майна з під - арешту, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року представник позивача, Пархоменко М.С., яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Управління
Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про звільнення майна з під - арешту.

02 грудня 2013 року вказана позовна заява
ПАТ КБ «Привабанк» була залишена без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені, а саме не надав якісні копії наступних документів: договору застави рухомого майна, картку арешту, поставу про арешт майна боржника від 15.08.2013 року.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про звільнення майна з під - арешту, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 13 грудня 2013 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя про звільнення майна з під - арешту, третя особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа№328/4512/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП "ОСОБА_3" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„ОСОБА_3" надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2227/13-ц

Провадження № 2-о/210/69/13

"04" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа :
Дзержинська районна рада у м. Кривому
Розі про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа : Дзержинська районна рада у м.
Кривому Розі про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 квітня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 658/5762/13-ц
Рядок № 26
Провадження № 2/658/1964/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

26 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення правовстановлюючих документів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 02.09.2008 року укладений кредитний договір № НЕКОGА.
Договір позивачем виконаний у повному обсязі. На виконання кредитного договору ним була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1. Оригінали правовстановлюючих документів були ним передані до банку. Позивач зазначає, що оригінали документів були загублені працівниками банку та просить відновити оригінали документів за рахунок банку, зняти з іпотеки квартиру та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до п.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Каховське відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою до
Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення правовстановлюючих документів, до відповідного районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 97, 109, 110, 115 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Каховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення правовстановлюючих документів, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.
Справа № 126/4828/13-ц

Провадження № 2/126/1457/13

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Маньківської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить ухвалити рішення, яким в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 визнати за ним як за спадкоємцем померлої за законом право власності на: цілий житловий будинок, загальною площею 56,3 кв.м, житловою площею 33,0 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану на території Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 387410, виданим
Бершадською районною державною адміністрацією від 13.06.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.01.2014 року о 09 год.40 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.01.2014 р. .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: