overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/789/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві - Горкун
Н.М. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» солідарно стягнуто кошти на загальну суму 1 277 608 грн. 03 коп. грн. та 18.02.2013 р. виданий виконавчий лист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р., замінено стягувача - ПАТ «Сведбанк» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 98).

19.11.2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві - Горкун
Н.М. по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при виходах державного виконавця за місцем знаходження майна боржників з метою здійснення опису майна, що належить останнім, доступу до приміщення надано не було, про що складено відповідні акти від 12.09.2013 р. та 24.10.2013 р., а тому просить подання задовольнити.

Сторони по справі та старший державний виконавець в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Старшим державним виконавцем в обґрунтування подання не надано письмових доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить боржниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності, що у вказаному приміщенні не зареєстрована малолітні чи неповнолітні особи, права яких можуть бути порушенні у разі задоволення даного подання.

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві - Горкун
Н.М. про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/9685/13-ц
№2-н/333/1270/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
Міські теплові мережі в особі філії
Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області (вх. №39006/13 від 20.12.2013 року), гр.
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
Міські теплові мережі в особі філії
Концерну Міські теплові мережі
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6579/13-ц
№: 2/332/2234/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 15.45 годину 23 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
Справа № 333/5104/13-ц про залишення позовної заяви без
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пшенична К.О. звернулася до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.
Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа 392/2831/13-ц
УХВАЛА

04.12.2013 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів . В позовній заяві ОСОБА_1 також просить суд відстрочити сплату судового збору, ціна позову становить 29 628 грн 50 коп.
Свою вимогу мотивує тим, що має на утриманні малолітніх дітей на утримання яких аліменти отримує нерегулярно, навчається в ПТУ на стаціонарному відділенні, тому позбавлена можливості сплатити передбачену законом суму судового збору.

Згідно з ч. 1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст.82 ЦПК України, ст.8
Закону України «Про судовий збір»№ 3674-17 від 08.07.2011р., -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бугайченко
Справа № 443/97/14-ц
Провадження № 2/443/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2013 року на 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

за участю представника позивача -
Арокгаті М.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки і піклування
Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Закарпатського відділення , треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про захист права проживання малолітніх дітей та визнання недійсними договорів іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатського відділення , треті особи , які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про захист права проживання малолітніх дітей та визнання недійсними договорів іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 27.07.2006 року, між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" , правонаступником якого є ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатського обласного відділу та
ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 3583 .

Визнати недійсним договір іпотеки укладений 24.01.2007 року, між ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції та
ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 180 .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
пр. № 2-н/759/821/13 ун. № 759/9387/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг 3407,64 грн .

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржника: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав йому житлово-комунальні послуги.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №801.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Також слід чітко вказати період виникнення боргу, оскільки у наданому ним розрахунку міститься за серпень 2011 року «перерахунок за минулі періоди в сумі 1274,68 грн», що свідчить про те, що борг виник не лише за вказаний заявником період з 01.03.2011 року по 31.05.2013 року. Викладене суттєво впливає на вирішення питання, оскільки може бути застосовано правило щодо позовної давності.

Заявник просить суд витребувати ІПН боржника.

Проте, клопотання про витребування певних доказів він має право заявляти лише при розгляді справи в порядку позовного, а не наказного провадження.

Ухвалою судді заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 16.07.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч.1 , ч.2 ст. 98 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 333/8716/13-ц
Провадження №2-н/333/1149/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2772 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2772 грн. 17 коп..

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.11.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/8716/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2772 грн. 17 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/7858/13-ц
Провадження №2-н/333/1033/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2564 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2564 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 16.10.2013 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/7858/13-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 2564 грн. 70 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2881,74 гривня, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» Державного агентства адреса: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, буд. 125, на користь ОСОБА_1НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень-жовтень 2013 року в сумі 2881,74
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база №74» Державного агентства адреса: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, буд. 125, в дохід держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя:
Справа №812/0185/12
Провадження №2/812/2857/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника відповідача
Літвінова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комерційного банка
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з Вищого спеціалізованого суду України надійшла цивільна справа за позовом «Комерційного банка «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання призначене на 23.10.2013 року позивач не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

У судовому засіданні виникла необхідність, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи, та надав суду детальний розрахунок заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.169
ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача
Комерційного банка «Надра» в судове засідання по цивільній справі за позовом Комерційного банка «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою для надання особистих пояснень суду та надання детального розрахунку заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 314/263/14-ц
Провадження № 2/314/358/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01. 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути її позовну заяву та додані до неї матеріали.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист права власності, додані до неї матеріали - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

"20" січня 2013 р. в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

20.01.2013