Справа №812/ 7363/12
Провадження №2/333/179/13
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Наумової І.Й.,

при секретарі
Кунець В.В.,

за участі представника позивача
Єременка В.Б., представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управліннями активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ ЛАЙФ» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в розмірі 55749030,62
гривень, посилаючись на те, що 24.06.2008
року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», та ТОВ
«Промінвестекскавація» (позичальник)
був укладений кредитний договір №4/2Ж,
відповідно до умов якого Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк надав ТОВ «Промінвестекскавація»
кредит в сумі 19000000,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20% річних та датою повернення
кредиту 05.06.2012 року.

У подальшому 21.07.2008 року між
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №21/4Ж до
Кредитного договору №4/2Ж, згідно з яким
було збільшено суму кредиту до 48241000,00
грн. та змінено графік погашення
кредитної заборгованості.

29.09.2008 р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №31/4Ж до
кредитного договору №4/2Ж, згідно з яким
відсотки за користування кредитом
нараховуються на суму щоденного
залишку заборгованості за кредитом у
розмірі 20% річних; відсотки сплачуються
позичальником щомісяця: за жовтень: 2008
р. протягом 36 банківських днів з дати їх
нарахування; за листопад 2008 р. -
протягом 27 банківських днів з дати їх
нарахування; за грудень 2008 р. - протягом
5 банківських днів з дати їх
нарахування; починаючи з січня 2009 р. - в
день їх нарахування, а також в день
кінцевого терміну повернення кредиту;
змінено розмір і порядок сплати
комісійної винагороди за надання та
супровід кредиту; зменшено розмір
відсотків за неправомірне
користування кредитом до 20% річних.

31.10.2008 р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №44/4Ж до
кредитного договору №4/2Ж, згідно з яким
відсотки за користування кредитом
сплачуються позичальником щомісяця в
останній робочий день місяця протягом
36 банківських днів з дати їх
нарахування.

24.03.2010 р. укладеним між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ
«Промінвестекскавація» договором про
внесення змін №93/4Ж до кредитного
договору було встановлено графіки:
сплати заборгованості за період з
29.02.2012 р. по 28.06.2013 р.; сплати відсотків за
період з 30.11.2012 р. по 28.06.2013 р.; сплати
відсотків, нарахованих у лютому 2010 р., а
також визначено кінцевий термін
повернення кредиту - 28.06.2013 року;
позичальник зобов'язався забезпечити
надходження 70% надходжень коштів
позичальника через рахунки, відкриті у
ПАТ «Промінвестбанк» під страхом
підвищення ставки за користування
кредитом на 2%; збільшено ставку за
неправомірне користування кредитом до
30% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
з кредитного договору №4/2Ж від 24.06.2008
року, між ПАТ «Промінвестбанк» та
відповідачем було укладено договір
поруки №7/3Ж від 24.03.2010 року, на підставі
якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання
відповідати за повне і своєчасне
виконання позичальником (ТОВ
«Промінвестекскавація») зобов'язань
останнього перед позикодавцем та нести
солідарну відповідальність за
виконання умов кредитного договору.

28.07.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та
позивачем було укладено договір
відступлення права вимоги №39/75, згідно
з яким до останнього перейшло право
вимоги за кредитним договором №4/2Ж від
20.11.2007 року, договорами про внесення
змін до зазначеного кредитного
договору та іншими договорами, що
забезпечують виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 18.04.2012 року у
справі №5009/544/12 позов ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ТОВ
«Промінвестекскавація» задоволено,
стягнуто з ТОВ «Промінвестекскавація»
на користь позивача заборгованість по
кредиту у розмірі 55749030,62 грн., з яких:
48241000,00 - заборгованість по кредиту,
7500100,59 грн. - заборгованість за
відсотками, 7930,03 - комісійна винагорода.

Позивач 07.07.2011 року надіслав
відповідачу повідомлення-вимогу про
відступлення права вимоги та про
сплату заборгованості за договором
поруки №7/3Ж від 24.03.2010 р., однак,
зазначена вимога залишилась без
задоволення.

На підставі викладеного, позивач
просить суд стягнути з відповідача
55749030,62 грн., з яких: 48241000,00 -
заборгованість по кредиту, 7500100,59 грн. -
заборгованість за відсотками, 7930,03 -
комісійна винагорода.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив суд його задовольнити
з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим судом про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував у повному обсязі та суду
пояснив, що ОСОБА_3 заперечує
підписання договору поруки, вказуючи,
що в тексті договору містяться підписи
від його імені, але він вказаний
договір поруки не підписував. Оскільки
ОСОБА_3 договір поруки не укладав, що
підтверджується також висновком
експерта №1126-13 судової почеркознавчої
експертизи, то відповідач за
невиконання ТОВ
«Промінвестекскавація» зобов'язань
перед первісним кредитором не
відповідає, а отже підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю ТОВ
«Промінвестекскавація», будучи
належним чином повідомлений судом про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
неявка відповідача та представника
третьоїособи в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи. За таких
обставин, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача та представника третьої
особи.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши
письмові докази, надані сторонами,
доходить такого висновку.

За вимогами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

24.06.2008 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) (банк)
та ТОВ «Промінвестекскавація»
(позичальник) було укладено кредитний
договір №4/2Ж (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного
кредитного договору банк надав
позичальнику кредит в сумі 19000000,00
гривень.

Згідно з п. 2.2 кредитного договору №4/2Ж
від 24.06.2008 року датою остаточного
повернення кредиту, а також всіх
нарахованих сум відсотків за
користування кредитом, та комісійної
винагороди є 05.06.2012 року. Погашення
кредиту мало відбуватися згідно з
графіком:

- жовтень 2008 р. - травень 2012 р. - по
420000,00 грн. щомісячно;

- червень 2012 р. - 540000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 вказаного
кредитного договору кредитні кошти
видавались з цільовим призначенням: на
придбання техніки кар'єрних самоскидів
БелАЗ.

Пунктом 3.2 кредитного договору №4/2Ж від
24.06.2008 року встановлено відсоткову
ставку на рівні 20% відсотків річних.

Згідно з пунктом 3.1 зазначеного
кредитного договору кредит надається
позичальнику шляхом оплати в межах сум,
визначених п. 2.1 Кредитного договору,
розрахункових документів позичальника
безпосередньо з позичкового рахунку
№0068, відкритого в Акціонерному
комерційному
промислово-інвестиційному банку.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору
відсотки за користування кредитом
нараховуються щомісячно в останній
робочий день місяця за період з дати
першої видачі кредиту до день, що
передує останньому робочому дню
поточного місяцяа також в день
кінцевого терміну повернення кредиту,
визнавченого в п. 2.2 договору.

Комісійна винагорода за надання і
супровід кредиту нараховується банком
в останній робочий день місяця за
період з дати першої видачі по
передостанній робочий день місяця, в
якому надано кредит, та сплачується
позичальником щомісяця в день її
нарахування та остаточного повернення
кредиту, визначеного п. 2.2 договору (п. 3.3
кредитного договору).

У випадку порушення позичальником
встановленого п. 2.2 Кредитного договору
строку погашення одержаного кредиту
встановлюється відсоткова ставка за
неправомірне користування кредитом у
розмірі 30% річних, що передбачено п. 3.4
кредитного договору №4/2Ж від 24.06.2008
року.

Відповідно до п. 5.5 зазначеного
кредитного договору за невиконання
взятих на себе зобов'язань,
передбачених п. п. 4.2.3-4.2.5, 6.7 кредитного
договору, позичальник сплачує штраф у
розмірі 15% від суми кредиту за кожний
випадок невиконання.

У випадку, якщо банком застосована до
позичальника неустойка у вигляді
штрафу, останній сплачується
позичальником протягом 5 днів з дати
виникнення обставин, які є підставою
для застосування штрафу (п. 3.8
кредитного договору).

Згідно з п. 5.3 кредитного договору №4/2Ж
від 24.06.2008 року за несвоєчасну сплату
сум кредиту та/або відсотків за
неправомірне користування кредитом
позичальник сплачує банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діє у відповідний період
прострочення, та нараховується
щоденно.

У випадку, якщо банком застосована до
позичальника неустойка у вигляді пені,
остання нараховується банком з дати
виникнення обставин, що є підставою для
застосування пені, до дати припинення
цих обставин включно, та сплачується
позичальником у порядку, передбаченому
п. 3.2 кредитного договору, що
передбачено п. 3.5 кредитного договору.

У подальшому, 21.07.2008 р., 29.09.2008 р. та 31.10.2008
р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», та ТОВ
«Промінвестекскавація» були укладені
договори про внесення змін до
кредитного договору №4/2Ж (а.с.14-18),
згідно з якими:

- збільшено суму кредиту до 48241000,00 грн.
та змінено графік погашення кредитної
заборгованості;

- відсотки за користування кредитом
нараховуються на суму щоденного
залишку заборгованості за кредитом у
розмірі 20% річних;

- неодноразово змінювався порядок
нарахування і сплати відсотків за
користування кредитом;

- змінено розмір і порядок сплати
комісійної винагороди за надання та
супровід кредиту;

- зменшено розмір відсотків за
неправомірне користування кредитом до
20% річних.

Також, 24.03.2010 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №93/4Ж до
кредитного договору №4/2Ж від 24.06.2008
року, яким:

- встановлено графіки: сплати
заборгованості за період з 29.02.2012 р. по
28.06.2013 р.; сплати відсотків за період з
30.11.2012 р. по 28.06.2013 р.; сплати відсотків,
нарахованих у лютому 2010 р.;

- продовжено кінцевий термін
повернення кредиту: до 28.06.2013 року;

- позичальник зобов'язався забезпечити
надходження 70% надходжень коштів
позичальника через рахунки, відкриті у
ПАТ «Промінвестбанк» під страхом
підвищення ставки за користування
кредитом на 2%;

- збільшено ставку за неправомірне
користування кредитом до 30% річних
(а.с.14-15).

28.07.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та
позивачем було укладено договір
відступлення права вимоги №39/75, згідно
з яким до останнього перейшло право
вимоги за кредитним договором №4/2Ж від
24.06.2008 року, договорами про внесення
змін до зазначеного кредитного
договору та іншими договорами, що
забезпечують виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором (а.с.21-22).

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 18.04.2012 року у
справі №5009/544/12 позов ТОВ «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ТОВ
«Промінвестекскавація» задоволено,
стягнуто з ТОВ «Промінвестекскавація»
на користь позивача заборгованість по
кредиту у розмірі 55749030,62 грн., серед
яких: 48241000,00 - заборгованість по
кредиту, 7500100,59 грн. - заборгованість по
відсоткам, 7930,03 - комісійна винагорода
(а.с.23-25).

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що на
забезпечення зобов'язань з кредитного
договору №4/2Ж від 24.06.2008 року між ПАТ
«Промінвестбанк» та відповідачем було
укладено договір поруки №7/3Ж від 24.03.2010
року, на підставі якого ОСОБА_3 взяв на
себе зобов'язання відповідати за повне
і своєчасне виконання позичальником
(ТОВ «Промінвестекскавація»)
зобов'язань останнього перед
позикодавцем та нести солідарну
відповідальність за виконання умов
кредитного договору (а.с.28,30-31). Також,
позивач зазначив, що 30.01.2012 року
надіслав відповідачу вимогу про
усунення порушень та про сплату
заборгованості за кредитним договором
№4/2Ж від 24.06.2008 року (вих. №26), однак
зазначена вимога залишилась без
задоволення.

Представник відповідача під час
розгляду справи заперечував
підписаннявідповідачем договору
поруки та надання відповідачем поруки
перед ТОВ «Промінвестбанк» за ТОВ
«Промінвестекскавація» за виконання
останнім зобов'язань за кредитним
договором, укладеним між банком та
позичальником, посилаючись на висновок
судової почеркознавчої експертизи.

Судом встановлено, що згідно з
висновком №1126-13 судової
почеркознавчої експертизи від 30.04.2013
року чотири підписи від імені ОСОБА_3 у
графах «Поручитель» договору поруки
№7/3 Ж від 24.03.2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою.

Вказаний висновок є належним та
допустимим доказом, який не
спростований належними та допустимими
доказами представником позивача.

За таких умов суд приходить до
висновку, що заперечення представника
відповідача ОСОБА_3 проти позову, які
зводяться до того, що ОСОБА_3 не
підписував договір поруки, а тому не
відповідає за виконання ТОВ
«Промінвестекскавація» зобов'язань за
кредитним договором, є обґрунтованими
і доведеними належними доказами.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628 ЦК).
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК).

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною (ст. 638 ЦК).

Договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції (ст. 640
ЦК).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України (ст. 509 ЦК).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини;
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; інші
юридичні факти.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами) (ст. 207 ЦК).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Згідно ст. 546 ЦК України порука належить
до різновидів правочинів щодо
забезпечення виконання зобов'язання.

Оскільки договір поруки №7/3Ж
підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою,
тобто не підписаний однією з його
сторін - поручителем ОСОБА_3, такий
договір не може вважатися укладеним з
додержанням письмової форми правочину,
що для договору поруки як правочину
щодо забезпечення виконання
зобов'язання тягне його нікчемність.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається (ст. 215 ЦК).

Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК).

Нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення (ст. 236 ЦК).

Згідно ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 ЦК).

Відповідно до ст. 519 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, але
не відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку, крім випадків, коли
первісний кредитор поручився за
боржника перед новим кредитором.

Боржник має право висувати проти
вимоги нового кредитора у зобов'язанні
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
заміну кредитора (ст. 518 ЦК).

За таких умов договір поруки не створює
юридичних наслідків для сторін, не
породжує зобов'язань для відповідача
ОСОБА_3

Отже, представник позивача не довів
суду, що мали місце ті обставини, якими
обґрунтовано позов, не надав належних
та допустимих доказів на підтвердження
своїх позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 не
вчиняв дій, спрямованих на виникнення у
нього обов'язків поруки перед
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за ТОВ
«Промінвестекскавація», не укладав
договору поруки з ним, суд доходить
висновку, що позовні вимоги не
ґрунтуються на законі, не
підтверджуються зібраними у справі
доказами, а тому позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню. Факт відсутності вчинення
зазначених дій та виникнення
обов'язків щодо ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» був встановлений рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.06.2013 року у справі за
позовом ТОВ «Компанія з управління
активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_3, третя
особа - ТОВ «Капітал-бюро «СКРУДЖ» про
стягнення заборгованості, яке було
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 29.10.2013
року.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі,
відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору за подання
позовної заяви до суду не підлягають
стягненню з відповідача.

Ухвалою від 24.09.2012 р. в порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на все майно ОСОБА_3 в межах
заявленої до стягнення суми 55749030,62 грн.
(а.с.58).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Зважаючи на обставини справи суд
вважає за потрібне скасувати заходи
забезпеченняпозову одночасно з
ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 202, 207, 215, 216, 236, 514, 518, 519, 546,547 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 154, 209, 214-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управліннями активами «ІЗІ
ЛАЙФ» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Арешт, накладений на все майно ОСОБА_3 в
межах заявленої до стягнення суми
55749030,62 грн. ухвалою Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2012
року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
І.Й. Наумова