overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5368/13-ц
Провадження№ 2-н/266/808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Провадження по справі № 2/260/1169/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняти до провадження суду та об'єднання позовів)

16 травня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даного позову по суті, 15.05.2013 року, відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, які регулюються нормами
ЦК України, а також позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем
ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання поруки припиненою прийняти до провадження суду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши загальний номер об'єднаній справі 2/260/1161/2012р.

СУДДЯ :
О.С. Данилюк
Справа № 266/3149/13-ц
Провадженя№ 2/266/1117/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

31.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Провадження по справі № 2/260/1637/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Данилюк
О.С.

при секретарі: Гефтер
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

До початку розгляду справи позивач надала заяву про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №266/3562/13-ц
Пров. № 2/266/1207/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2013 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,третя особа
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про виселення до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.09.2013 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/5432/13-ц
Провадження№ 2/266/1744/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

11.12.2013 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Дослідивши заяву, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/4090/13-ц
Провадженя№ 2/266/1336/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

02.10.2013

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

17.09.2013 року на адресу відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області було надіслано запит.

02.10.2013 року з відділу адресно - довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області на адресу суду надійшла відповідь.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2013 року о 13-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/4522/13-ц
Провадженя№ 2/266/1468/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

06.11.2013

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

08.10.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 28.10.2013 року.

06.11.2013 року позивач звернувся з заявою до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.11.2013 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Мар*їнський районний суд Донецької номер справи 2н/237/1360/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мар*їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5 000,00
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта", що розташоване за
Мар"їнський район, м. Красногорівка вулиця Ахтирського, 14 ОКПО 31120186 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 5000 (5 000) гривен 00 копійок на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дніх після закінчення строку на її подання та за неявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ наберає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсясудовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________2013 року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.11.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1994/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 листопада 2013 року о "09-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа 2н/237/1375/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявою КП "МЗЕС" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96
ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "МЗЕС" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 10.12.2013
Справа №266/3433/13-ц
Провадження№ 2/266/1184/13
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14.08.2013 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.
Підчас попереднього судового засідання виникли необхідність витребування з Реєстраційної служби
України Маріупольського управління
Юстиції інформаційної довідки про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Маріуполі оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,137,156,201,202 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.09.2013 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Реєстраційної служби
України Маріупольського управління
Юстиції інформаційної довідки про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.

Зазначені документи надати до
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/3564/13-ц
Провадженя№ 2/266/1208/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

12.08.2013

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.09.2013 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.