Справа № 761/2306/13- ц
Провадження №2/761/3194/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 вересня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік
Н.О.

при секретарі :
Ксендзюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», про
стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача, у якому просить стягнути
із Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» на користь
позивача страхове відшкодування в
розмірі 54 107, 72 грн., з яких: страхове
відшкодування - 50 000,00 грн., пеня - 1 261,15
грн., інфляційні - 100,00 грн., 35 річних - 246,57
грн., моральна шкода - 2 500,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2012
року внаслідок ДТП автомобіль позивача
«Рено» д.н. НОМЕР_1 зазнав технічних
пошкоджень.

Винним у вищевказаному ДТП є ОСОБА_3,
який керував автомобілем «КІА» д.н.
НОМЕР_2 і який був застрахований ПрАТ
«СК Лафорт», що підтверджується
страховим полісом № АВ/3259268, а також
Довідкою № 55 від 12.06.2012 вх. № 10123 від
старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС
України в Житомирській обл. О.О. Соболя
і Постановою про закриття кримінальної
справи від 20.08.2012.

Отже, позивач вважає, що подія, що мала
місце 10.06.2012 року є страховим випадком
відповідно до полісу № АВ/ 3259268 та ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

13.06.2012 року ФОП ОСОБА_4 було складено
Звіт про оцінку вартості
відновлювального ремонту з
коефіцієнтом фізичного зносу №18 від
13.06.2012 року, відповідно до якого
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок ДТП, складає 146
340,55 грн.

27.08.2012 року позивач подав відповідачу
заяву з пакетом документів щодо
виплати страхового відшкодування на
яку позивач відповідь не отримав.

Після розгляду отриманих документів
про ДТП страховик не пізніше як через 90
днів з дня отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний у разі
визнання ним вимог заявника
обґрунтованими прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
та виплатити, або у разі невизнання
майнових вимог заявника прийняти
вмотивоване рішення про відмову у
здійсненні страхового відшкодування,
зобов'язаний направити заявнику
письмове повідомлення щодо прийнятого
рішення.

Незважаючи на вищевикладене
відповідач не провів виплату
відшкодування та не надав жодних
документів, які б обґрунтовували
затримку виплати.

14.12.2012 року на юридичну адресу
Відповідача була відправлена
претензія, яка отримана представником
Відповідача 18.12.2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Відповідач не відреагував на надіслану
йому претензію.

У судове засідання позивач не з'явився
надіславши на адресу суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заперечень щодо заочного розгляду
справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та дату судового
засідання повідомлявся належним чином,
тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе слухати
справу в його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи,
постановивши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2012 року біля
18:50 год. сталася ДТП за участі
транспортних засобів «Рено» д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який
належить ОСОБА_1, та «Кіа» д.н.з., під
керуванням ОСОБА_3, в якій автомобіль
позивача «Рено» д.н. НОМЕР_1 зазнав
механічних пошкоджень, що
підтверджується довідкою №55 від 12.06.12
р. вих..№10/23 ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС
України в Житомирській області.

Винним у вищевказаному ДТП є ОСОБА_3,
який керував автомобілем «КІА» д.н.
НОМЕР_2, застрахованого ПрАТ «СК
Лафорт», що підтверджується страховим
полісом № АВ/3259268, а також Довідкою №55
від 12.06.2012 вх. № 10123 від старшого
слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в
Житомирській обл. О.О. Собиля і
Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ
УМВС України в Житомирській обл. О.О.
Собиля від 20.08.2012 про закриття
кримінальної справи №100295/12.

Відповідно до Звіту №18 про визначення
матеріального збитку, заподіяного
власнику колісного транспортного
засобу, складеного 13.06.2012 року,
матеріальний збиток, завданий
власникові КТЗ «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в
результаті пошкодження при ДТП, на дату
оцінки (з урахуванням фізичного зносу)
складає 146 340,55 грн.

27.08.2012 року позивач подав відповідачу
заяву з пакетом документів щодо
виплати страхового відшкодування, але
відповідач відповіді не надав та
страхове відшкодування не сплатив.

14.12.2012 року позивач надіслав на адресу
відповідача претензію, яка отримана
представником відповідача 18.12.2012 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, але
також відповіді позивач не отримав.

Позивач просить стягнути з відповідача
54 107,72 грн., яка складається з:

50 000, 00 грн. - страхове відшкодування,

1 261, 15 грн. - пеня,

100, 00 грн. - збитки від інфляції,

246, 57 грн. - 3% річних,

2 500, 00 грн. - моральна шкода.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 979, п.3 ч.1 ст. 988 ЦК
України, у разі настання страхового
випадку страховик (відповідач) повинен
сплатити страхове відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення вартості
відновлюваного ремонту автомобіля у
сумі 51607, 72 грн. підлягають задоволенню.

Відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» не
надано належних та допустимих доказів
правомірності своєї бездіяльності, а
отже позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача ПрАТ СК «Лафорт» на
користь позивача страхове
відшкодування у сумі 51607, 72 грн.
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до статті 979, п. З ч.1 статті 988
ЦК України, у разі настання страхового
випадку страховик (відповідач) повинен
сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик у разі настання страхового
випадку зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладання договору.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт»
страхового відшкодування в сумі 50 000,00
грн., пені 1 261,15 грн., інфляційних - 100,00
грн., 3% річних - 246,57 грн., загальною сумою
51607, 72 (пятдесят одна тисяча шістсот сім)
грн. 72 коп.

В матеріалах справи, позивачем не
наведені належні обґрунтування
позовних вимог немайнового характеру,
не наведено доказів, які підтверджують
позовні вимоги в цій частині, не
вказано з яких саме міркувань позивач
виходив, визначаючи розмір суми
відшкодування моральної шкоди у сумі 2
500,00 грн. та якими доказами це
підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні вимоги
позивача про відшкодування відповідем
моральної шкоди слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, відповідно до
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню
з відповідача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» судові витрати, а саме:
судовий збір в сумі 516, 08 грн.

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 61, 88, 174, 208, 209,
212-214, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», про стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», (04050, м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, 9/10, ) на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
у сумі 51607,72 (пятдесят одна тисяча
шістсот сім) грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», (04050, м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, 9/10, ) на
користь ОСОБА_1 витрати з оплати
судового збору у розмірі 516,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: