overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №696/32/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2013 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури
Кам'янського району Черкаської обл. в інтересах ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області (вул.
Леніна, 37, м. Кам'янка, 20800)

про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

встановив:

В зв'язку з надходженням з апеляційного суду Черкаської області справи №696/32/13-ц за позовом прокуратури
Кам'янського району Черкаської обл. в інтересах ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно згідно авторозподілу справа передана на розгляд судді
Чебану М.М.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокуратури
Кам'янського району Черкаської обл. в інтересах ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області (вул.
Леніна, 37, м. Кам'янка, 20800), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі

на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року

в Кам'янському районному суді
Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/899/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за плату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за плату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Черкаській області від 19 листопада 2013 року місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване АДРЕСА_2.
Оскільки боржникам надавались послуги та нарахувалась заборгованість за адресою: АДРЕСА_1, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.. 97, 100, 109 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за плату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 712/9325/13-ц
Провадження № 2с/712/42/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 листопада 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 червня 2013 року про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105-1
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 червня 2013 року про стягнення боргу - до розгляду в судовому засіданні 29 листопада 2013 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
Пироженко
Провадження № 2о/712/202/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду в м. Черкаси
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду в м.
Черкаси про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на 15.30 год. 26 листопада 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2 /712/4116/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовані, а доводи щодо підстав для несплати судових витрат, передбачені ст. 82 ЦПК України, нічим не підтверджені.

Як вбачається з поданої заяви про відстрочення сплати судових витрат, в ній не наведено достатніх обставин, які свідчать про скрутний майновий стан позивача та не подано до суду доказів на його підтвердження, в зв'язку з чим доводи позивача про відсутність доходів як на підставу відстрочення сплати судових витрат суд до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст.82, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 4 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6931/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1725/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - управління
Держземагентства в Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування державних актів, скасування їх реєстрації, визнання незаконними угод купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 участь у справі не приймав. У своїй апеляційній скарзі вказує, що рішення Хмельницького міськрайонного суду може вплинути на його права та обов'язки, оскільки на кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_2 землі
ОСОБА_1 позначені як землі суміжного землекористувача та у разі скасування державних актів про право власності на землю ОСОБА_1 зможе отримати спірну земельну ділянку в оренду.

У відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту рішення суду у цій справі, суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1.

За таких обставин, у відповідності до ст. ст. 292, 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2013 року відмовити.

Повернути суму судового збору в розмірі 57,36 грн., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією 916.174.2 від 20.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2543/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 09 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1790/13-ц
Провадження №22-ц/792/2420/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 серпня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нетішинській міській раді та надати їм можливість подати заперечення на зазначену апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Провадження № 2-н/712/924/13 про відкриття наказного провадження 29 листопада 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Провадження № 2-н/712/918/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області від 19 листопада 2013 року боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Черкаси та
Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

6 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.503), на 3 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницької міжрайонної податкової інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3469/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючого - судді розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення і до досягнення ним повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 1998 року по 2011 року вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. На даний час ОСОБА_1 проживає окремо від ОСОБА_2, син проживає з нею, а відповідач добровільно належну матеріальну
Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не
Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК
Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд
Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1770А/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю за своєю формою та змістом вимогам ст. 295
ЦПК України і наданий строк для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали від 18.07.2013 р. отримана апелянтом 30.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути суму судового збору в розмірі 114,70 грн., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією 2740.819.1 від 25.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Придніпровський районний суд номер справи 711/9015/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частини майна, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 211340, 2007р. випуску, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 211340, 2007р. випуску, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 220грн. 00коп.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 на її користь судових витрат в розмірі 220грн. 00коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька