overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6247/13-ц
Провадження № 2/505/2662/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.12.2013 року на 10 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 696/1351/13-ц
№ 2-о/696/48/13
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства у Кам'янському районі
Черкаської області
(вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), державна реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції (вул. Г. Кудрі, 10, м.
Кам'янка, Черкаська область, 20800)

про встановлення факту належності правостановлюючого документу, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г.
Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), державна реєстраційна служба
Кам'янського районного управління юстиції (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка,
Черкаська область, 20800) про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 08 год. 30 хв. 16 вересня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
Провадження №2/712/3485/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського міського району електричних мереж ПАТ
«Черкасиобленерго», ПАТ
«Черкасиобленерго» про визнання відмови незаконною, дій протиправними та стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського міського району електричних мереж ПАТ
«Черкасиобленерго», ПАТ
«Черкасиобленерго» про визнання відмови незаконною, дій протиправними та стягнення сплачених коштів.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2013 року на 14-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3486/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_1, Реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року подано до суду 11 грудня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Проте апеляційну скаргу представником апелянта було відправлено поштою 09 грудня 2013 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення строку представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3400/13
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року - залишена без руху, а апелянту надано строк до 26 грудня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_1 отримала 13 грудня 2013 року.
Станом на 27 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено.

А тому, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, не доплатила судовий збір в сумі 1000 грн. 04 коп., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя:
О. М.
Новіков
Номер провадження 2/123/4413/2013
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя АР Крим» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення внутрішньоквартирних систем у відповідності з проектом і демонтажі,

в с т а н о в и л а:

КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя
АР Крим звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення внутрішньоквартирних систем у відповідності з проектом і демонтажі.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить привести внутрішньоквартирні системи у відповідність з проектом і демонтажі, тобто заявлені вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

До матеріалів позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Таким чином, заявнику належить доплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 107,60 грн., надавши судові оригінал платіжного документу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м.
Сімферополя АР Крим» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення внутрішньоквартирних систем у відповідності з проектом і демонтажі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Провадження № 2/434/5255/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області від 30.12.2013 року, відповідач з 22.03.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Підстав для прийняття позову за вибором позивача, передбачених ст. 110
ЦПК України - нема.

З огляду на викладене, необхідно повернути позовну заяву позивачеві , роз'яснивши їй право на звернення до
Жовтневого районного суду м.
Луганська.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 -114 ЦПК України, ст. 7
Закону України « Про судовий збір» суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як не підсудну
Артемівському районному суду м.
Луганська, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229.40 грн, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Зобов'язати УДКСУ м. Луганськ повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачений 12.12.2012 року у Луганській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», згідно квитанції № 5481.300.1

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 740/4593/13-ц
Провадження № 2/740/1398/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі -
Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в заяві від 20.11.2013 р. просить зупинити провадження у справі, оскільки вона перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій не заперечує проти зупинення провадження у справі до видужання позивачки та просить дане питання розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід зупинити провадження у справі до видужання позивачки.

Згідно медичної довідки від 20.11.2013 р. ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Ніжинській ЦМЛ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі в натурі, зупинити до видужання
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. Скалозуб
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 29.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Номер справи137/2321/13-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення правовстановлюючого документу; 26.11.2013 р. ця заява подана до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що трудова книжка серія НОМЕР_1 заповнена 13.10.1980 року в колгоспі ім.Шевченка, в с.Тернівка, Козяимнського району,
Вінницької області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявнику ОСОБА_1, так як така помилка перешкоджає оформитися йому на пенсію.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦК
України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Відповідно до паспорту (а.с.3) заявник значиться, як ОСОБА_1.
В свідоцтві про народження (а.с.5) зазначено заявника як ОСОБА_1.
Трудова книжка (а.с.6) видана на
Сукупність вказаних обставин підтверджують наявність помилок, а відтак- вимоги заявника, а тому їх
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 заповнена 13.10.1980 року в колгоспі ім.Шевченка, в с.Тернівка, Козятинського району,
Вінницької області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3565/13
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Провадження: 2/643/1058/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в
Харківській області, Реєстраційної служби ХМУЮ, Першої Харківської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення квартири з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1421/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2013 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2013 року, суд, -

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про усиновлення. В ухвалі про відкриття провадження було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату та годину призначення судового засідання « 27 січня 2014р., 11.30 год.» замість « 26 грудня 2013р., 14.00 год».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності заявників, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження від 06.12.2013 року описку - правильною вважати дату та годину призначення судового засідання
"26 грудня 2013р., 14.00 год.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження від 06.12.2013 року, а саме: замість зазначеної години та дати призначення судового засідання « 27 січня 2014р., 11.30 год.» правильною вважати
« 26 грудня 2013р., 14.00 год.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра