overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2215/12
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ДП "Житомирське лісове господарство" до Житомирської РДА,
Управління Держземагенства в
Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ТОВ "ДБНУ" про визнання недійсним розпорядження голови РДА від 25.08.2011 №818, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною і скасування їх державної реєстрації, витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Поліський філіал Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог реєстраційна служба
Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та
Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області та заяву про самовідвід судді, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа під головуванням судді Грубіяна Є.О. В судовому засіданні головуючий заявив собі самовідвід щодо розгляду даної справи через те, що відносно судді було вчинено дії, які містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 376 КК
України в рамках розгляду даної цивільної справи. Такі обставини, перешкоджають подальшому об'єктивному та неупередженому розгляду даної судової справи під головуванням судді
Грубіяна Є.О.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 25 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Грубіяна
Є.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Житомирського районного суду
Житомирської області для визначення іншого судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення судуд оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

смт. Романів 23 грудня 2013 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 21 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Провадження № 2-н/161/2195/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Волиньобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до довідки від 27 листопада 2013 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_1 на території
Волинської області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
Справа №162/2426/13-ц
Номер провадження 2/162/30/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Великоглушанської сільської ради
Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Великоглушанської сільської ради
Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 17 січня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 05.02.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 274/8053/13-ц
Провадження № 2/0274/1912/13
У х в а л а

"31" грудня 2013 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСББ "Єдина Родина", КП
"Бердичівтеплоенерго" про визнання договору про надання послуг недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що договір за №44 від 17.05.2010 року укладений між ОСББ "Єдина Родина" та КП "Бердичівтеплоенерго" є недійсним правочином, зобов"язання за цим договором він на себе не приймав і виконувати умови договору не повинен..

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме: зміст позовних вимог про встановлення факту ,що договір не є споживчим, провстановлення рішенням суду факту ,що договір не створює для позивача цивільних прав та обов"язків викладено не у відповідності до ст.16 ЦК України щодо законних способів захисту порушених прав особи.

Зміст позовних вимог свідчить,що позивач оспорює дійсність правочину між юридичними особами,учасником якого він не являвся, такі вимоги не є вимогами що стосуються прав споживача .Отже, позивачем не сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн. на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у
Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Єдина
Родина", КП "Бердичівтеплоенерго" про визнання договору про надання послуг недійсними залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над гр. ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 29.01.2014 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження та призначити до судового розгляду на 24.01.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 278/22/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1347 гривень 34 копійки.
Стягнути з будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району (смт.Озерне, району, Житомирської області, Код 24978549, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано «___»___________
У х в а л а

23.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 708, 25 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між нею та заявником ніколи не укладався договір про надання послуг, не складалися акти про виконання та отримання послуг, нею сплачується вартість фактично отриманих послуг, а за послуги, які заявник не надає, мешканка будинку не повинна сплачувати, а заявник не має права вимагати оплату послуг, які не надані.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02.07.2013 року по справі
№295/8849/13-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№8" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 708, 25 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн., - скасувати.

Роз'яснити КП " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№8" Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Д. В. Кузнєцов
У х в а л а

24.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Ітера" в особі Житомирської філії про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Ітера" в особі Житомирської філії про стягнення заробітної плати та призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст.230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2013 року та призначити розгляд вказаної заяви на 06.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору недійсними та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова