overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1740/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 грудня 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Проте недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито з подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 121/5517/13-ц
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами )

09 липня 2013 року Суддя Ялтинського міський суд АР Крим ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2011 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 24 квітня 2013 року по цивільній справі №2-347/11, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим с заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2011 року та ухвали Апеляційного суду АР
Крим від 24 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали надані суду, вважаю що ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявлениим обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, заява не містить у собі, відповідно до ст. 364 УПК України зміст рішення, ухвали про перегляд яких подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали, і дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

При таких обставинах, ОСОБА_2 у відкритті провадження за ново виявленими обставинами про перегляд ухвали Ялтинського міського суду АР рим про відмову в задоволені заяви по забезпечення позову за ново виявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 361-366 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за ново виявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2011 року та ухвали Апеляційного суду АР
Крим від 24 квітня 2013 року по цивільній справі №2-347/11.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суд АР Крим через
Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 472/1798/13-ц позовної заяви без руху
"12" листопада 2013 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 07.11.2013 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України , позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів ,що підтверджують
В позовній заяві позивач з посиленням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за
В позовній заяві позивачем: - не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач ОСОБА_1 вперше порушив умови договору, тобто несплата щомісячного платежу; - відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність - не зазначена ставка комісії, яким пунктом кредитного договору передбачена комісія та не надано
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 472/1744/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Провадження № 6/123/638/2013
УХВАЛА

26.12.2013 року

м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя

під головуванням судді
Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання рішення суду за цивільною справою
№2-5121/2010,

в с т а н о в и в:

Заявник у листопаді 2013 року звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання сторони не з’явились, натомість від представника заявника надійшла заява, згідно з якою просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання рішення суду за цивільною справою
№2-5121/2010

- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
М.Ф.
Сенько
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1769/13Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "18" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Щолкінської міської ради АР Крим, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Ленінського районного управління юстиції АР Крим,
Комунальне підприємство «Ленінське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за апеляційною скаргою Керченської об`єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 18 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 18 липня 2013 року задоволена заява Щолкінської міської ради АР Крим про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку особою, яка не брала участі у справі, а саме
Керченською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в АР Крим. В апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення апелянтом отримана за заявою від 13 грудня 2013 року.
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Керченській об`єднаній
Державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Щолкінської міської ради АР Крим, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Ленінського районного управління юстиції АР Крим,
Комунальне підприємство «Ленінське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, за апеляційною скаргою Керченської об`єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 18 липня 2013 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 472/1993/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залишення подання без руху

12 грудня 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

11 грудня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження ” вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено дані про суму заборгованості по аліментним зобов`язанням, а вказано лише про суму боргу, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження

Відповідно до ч.10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1778/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "25" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 05 грудня 2013 року позов
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії про стягнення заборгованості за надані послуги задоволений частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_3,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з ухваленням нового про відмову у позові.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга представника залишалася без руху. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» в особі Феодосійської філії до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 472/1759/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залишення подання без руху

01 листопада 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

31 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження ” вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено дані про суму заборгованості по аліментним зобов`язанням, а вказано лише про суму боргу, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження

Відповідно до ч.10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1795/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. 07 листопада 2013 року позивач
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про стягнення кредитної 12 листопада 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 24 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3