overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1716/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі – боржнику
ОСОБА_1, 15.10.1965 р. н., громадянину України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті коштів згідно виконавчого листа
№ 2-1013/2003 від 18.06.2003 року виданий
Березівським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 аліменти на утриманя дочки ОСОБА_3 - 09.10.2001 р. н., у розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 18.06.2003 року до повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1715/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі – боржнику
ОСОБА_1, 17.06.1981 р. н., громадянину України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті коштів згідно виконавчого листа
№ 2-650 від 25.10.2007 року виданий
Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь: дочки – ОСОБА_1 1999 р. н., та сина – Сергія – 23.07.2002 в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно, на користь закладів де будуть утримуватися діти починаючи з 25.06.2007 року по день повноліття дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Розірвати шлюбу в органах
РАЦС відповідач відмовляється. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилась надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлявся судовий виклик належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 20.07.2007р. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують з січня 2012року. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 20.07.2007р. у першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №615, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 507/1376/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилась надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 27.12.2008р. Від спільного шлюбу у сторін народилась дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з позивачем. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство з вересня 2013р.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 27.12.2008р. у першому
Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1286, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до державного відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції у
Суворовському районі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Провадження № 2-н/161/2393/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 27 листопада 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 309/4786/13-ц
Провадження № 2/309/198/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06 грудня 2013 року таку було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1979/13-ц за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа -
Маневицька державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі № 164/1979/13-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Маневицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 15 грудня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засіданні у справі на 12 год. 16 грудня 2013 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду
О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року .

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в зазначеній справі залишена без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про бюджет на 2013 рік" передбачено, що з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1 147 грн.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, до сплати підлягає судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (отримувач коштів: УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019), протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя
О.В. Шахова
Провадження № 2-н/161/2169/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98
ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
Номер провадження 2/161/4142/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Провадження № 2-н/161/2116/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2013 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Провадження № 2-н/161/2389/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 27 листопада 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/2387/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 27 листопада 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко