Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Алушта АР Крим заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для предявлення виконавчого
документу до виконання,

встановив:

Рішенням Алуштинського міського
суду від 12 серпня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити
порушену несучу стіну будинку номер
АДРЕСА_1, третій поверх.

Убрати санвузол, що примикає до
стіни квартири АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_1 та знаходиться в квартирі, що
належить ОСОБА_2

Убрати глуху стіну, що перекриває
коридор та підхід до вікна на третьому
поверсі будинку АДРЕСА_1.

Убрати металеві конструкції
перекинуті від криші другого поверху
до балкону квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог про
усунення перешкод, стягнення моральної
шкоди ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Партенітської
селищної ради, КРП "СМ БРТІ" про
визнання права власності на
реконструйовану квартиру - відмовлено.

18.11. 2013 року ОСОБА_1 надав до суду
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Сторони повідомлені про час та
місце розгляду справи, відповідно з ч.2
ст.371 ЦПК України неявка сторін не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - підтримав, пояснив, що про
повернення виконавчого листа без
виконання йому стало відомо 25.10.2013 року
із листа заступника начальника
управління державної виконавчої
служби, виконавчий лист він не
отримував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-77/2011 рік, матеріали за заявою
ОСОБА_1 № провадження 6/101/197/2013 , суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до рішення Алуштинського
міського суду від 12 серпня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Інспекція ДАБК в АР Крим,
виконавчий комітет Партенітської
селищної ради про усунення перешкод в
користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Партенітської
селищної ради, КРП "СМ БРТІ" про
визнання права власності на
реконструйовану квартиру - позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, у
задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ухвали Апеляційного
суду від 22 листопада 2011 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення
Алуштинського міського суду АР Крим
від 12.08.2011 року залишено без змін (а.с.71-73
том 2).

05.12.2011 рку ОСОБА_1 звертався до
Алуштинського міського суду з заявою
про видачу виконавчого листа для
примусового виконання судового
рішення та 01.02.2012 року отримує
виконавчий лист на виконання судового
рішення від 12.08. 2011 року (а.с. 75 том 2).

Відповідно до відповіді Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим від 25.10.2013
року убачається, що у відділі державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління на примусовому
виконанні знаходився виконавчий лист
Алуштинського міського суду № 2-77/11 від
31.01.2012 року про зобов'язання ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
власністю.

14.06.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого листа стягувачеві, згідно
п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв'язку з
відмовою в авансуванні витрат на
проведення демонтажних робіт.

Доказів, підтверджуючих , що ОСОБА_3
отримав виконавчий лист без виконання ,
не встановлено, лист про повернення
виконавчого листа з головного
управління юстиції ОСОБА_3 отримав в
жовні 2013 року, тому суд вважає, що строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання пропущений з поважних
причин та повинен бути відновлений.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, виданого на виконання
рішення Алуштинського міського суду
від 12.08.2011 року у справі за номером 2-7711.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку та строки встановлені законом
до Апеляційного суду АР Крим через
Алуштнський міський суд.

Суддя

В.В.Хотянова