overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1319/11
УХВАЛА

28 січня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді Цурцева В.М.,

при секретарі Смьоткіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Алуштинського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк. Для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2н/996/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за поставлений природній газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлений природній газ в розмірі 1 941,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Суддя

Івченко В.Б.
Справа № 520/7118/13-ц
Провадження № 2/520/4046/13
УХВАЛА

06.06.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Одесміськелектротранс» про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Одесміськелектротранс» про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2013 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.08.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №503/2250/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 листопада 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2250/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6053/13-ц
Провадження № 2/505/2561/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.12.2013 року на 09 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 740/3165/13-ц
Провадження № 2-п/740/24/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 09.08.2013 року в справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 228,229,230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.08.2013 року по цивільній справі № 740/3165/13ц, провадження № 2/740/991/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення - прийняти до розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.08.2013 року по цивільній справі № 740/3165/13ц, провадження № 2/740/991/13 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 Справа №607/21762/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
В.М. Братасюка

за участю секретаря
І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Феців Мар'яни
Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом
Феців Мар'яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач 27.12.2013 року через канцелярію суду зареєстрував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Феців Мар'яни
Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 101/2184/13-ц 14 листопада 2013 року
Алуштинський міський суд АР Крим в складі : головуючого судді Прищепа А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,
Рішенням Алуштинського міського суду від 17 жовтня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якої просить суд винести додаткове рішення по справі, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про призначення опікуна над її недієздатною донькою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином.

Суд вважає за можливим вирішити питання про прийняття додаткового рішення без присутності сторін, оскільки відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі заяви, позивачка ОСОБА_1 просила суд визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.3-4).
В матеріалах справи мається висновок опікунської ради виконавчого комітету
Алуштинської міської ради (а.с.34) відповідно до якого в якості опікуна можливо призначити над недієздатною
ОСОБА_2 її матір - ОСОБА_1 відповідно до ст.. 60 ЦК України.

Рішенням Алуштинського міського суду від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги заявниці ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 були задоволені, але питання стосовно призначення опікуна відповідно до висновку опікунської ради судом не було вирішено.

Отже суд вважає, що, оскільки судом при винесенні рішення питання про призначення опікуна не було вирішено, тому заява про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Алуштинського міського суду від 17 жовтня 2013 року за
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною наступним :

Призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст.. 294
ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2н/1074/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 2908,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
"08" листопада 2013 р.
Справа № 363/4450/13-ц
Справа №363/4450/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2013 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району
Київської області, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 02 грудня 2013 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження по справі № 2н/1235/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 4759,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2265/10
Номер провадження 22-ц/786/4617/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2010 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваних рішень апелянтка ОСОБА_1 дізналася лише після звернення ОСОБА_2 в 2013 році до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до неї про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2014 року .

Суддя :С.Б. Бутенко
Номер справи137/2401/13-ц районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; 09.12.2013 р. ця заява подана до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, встановивши при цьому, що заявник являється його
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3
У свідоцтві про народження заявника зазначено, що батьком заявника є ОСОБА_2 ( а.с. 5), що перешкоджає йому прийняти спадщину, яка відкрилася після його смерті.
Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.7) підтверджує, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,6215 га, яка розташована в АДРЕСА_1
Відповідно до виписки з по господарської книги №3 Малинівської сільської ради за 2011-2015 роки (а.с.8)
ОСОБА_2 є голова двору, ОСОБА_4 є його дочка, ОСОБА_1 - син.
Відповідно до довідки
Малинівської сільської ради (а.с.9)
ОСОБА_2 на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_1
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд рахує, що батьком заявника є ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а тому заявлені вимоги повністю обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 р. Справа №607/19153/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви служби у справах неповнолітніх та дітей Терноіпльської міської ради до ОСОБА_1, заінтерисована особа - професійно-технічне училища № 34, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом служби у справах неповнолітніх та дітей Терноіпльської міської ради до ОСОБА_1, заінтерисована особа - професійно-технічне училища № 34, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2013 року о 11 год. у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько