overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5795/13-ц
Провадження № 2-н/209/1419/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 15490,71 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську
ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1

Суддя
Байбара Г.А
Провадження № 2н/645/3251/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 925 грн.80
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 жовтня 2010 р. по 01 жовтня 2013 р. у розмірі 888 грн.08
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, які проживають в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), індекс інфляції в розмірі 1,39 грн. та суму 3 % річних в розмірі 36,32 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», п./р. №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
№ 2/679/410/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 24 вересня 2013 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Узинської міської ради
Білоцерківського району, Київської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 08.10.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 16 жовтня 2013 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
№ 2/679/838/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав копію платіжного доручення, яке не є документом, що підтверджує справляння судового збору та викликає сумнів у реальному здійсненні сплати судового збору і зарахування коштів до спеціального фонду бюджету.

За таких обставин подальший рух справи неможливий, її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме, для подання до суду відповідного підтвердження
(довідки) органу Державної казначейської служби України про дійсне перерахування судового збору за подачу позовної заяви ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" у п'ятимденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до суду підтвердження (довідки) органу
Державної казначейської служби
України про дійсне перерахування судового збору за подачу позовної заяви.

Ро'зяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1619/11
Провадження №2/496/28/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2013 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_2, про визнання право власності на 459/1000 частини квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні майном - 459/1000 частинами квартири під
АДРЕСА_1 про вселення ОСОБА_1 в квартиру під АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду від 13 вересня 2013р. по даній справі судом було допущено описку, а саме в тексті рішення було вказане прізвище позивачки «ОСОБА_1», через літеру «и», а потрібно «ОСОБА_1», тобто через літеру
«і».

25.10.2013р. від позивачки надійшла заява до канцелярії суду про виправлення зазначеної описки в прізвищі позивачки
«ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду справу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

З копії паспорту громадянина
Російської Федерації вбачається що прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 13 вересня 2013року по справі № 2-1619/11 за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_2, про визнання право власності на 459/1000 частини квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні майном - 459/1000 частинами квартири під
АДРЕСА_1 про вселення ОСОБА_1 в квартиру під АДРЕСА_1

Вважати в рішенні суду від 13.09.2013р. вірним прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 вересня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 25 жовтня 2013 року о 9 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/3045/13-ц
Провадження №2-н/173/321/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства
«Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Провадження №2-о/812/311/12
У Х В А Л А

31.10.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами, -

в С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заявниця, належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи не з'явилася в судові засідання призначені на: 23 вересня 2013 р., 31 жовтня 2013 р. Причини неявки заявника суду невідомі, клопотань про розгляд справи за відсутності заявника не надавались.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 77, ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.І.Боровікова
Провадження№2/333/4115/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.12.2013р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ
«Запорізька обласна клінічна лікарня»,
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що 27.12.2013 року до суду надійшла заява позивача про повернення даного позову до відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

А.І.Боровікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки « Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки « Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 28 листопада 2013 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1466/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Переможненська сільська рада, Городоцького району,
Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою до
Городоцького районного суду про надання їм права на шлюб.

В судовому засіданні заявники подали заяву, в якій просять залишити без розгляду їх спільну заяву про надання права на шлюб (а.с. - 13).

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних прави, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи
Переможненська сільська рада,
Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про надання права на шлюб, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 234, 235 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу за за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Переможненська сільська рада, Городоцького району,
Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Перетятько
№ 2/269/2214/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду у жовтні 2013 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 25.02.2011 року одружена з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного сану Макіївського міського управління юстиції в Донецької області, актовий запис № 21.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2013 року у зв*язку з тим , що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, крім того, втрачено почуття кохання та взаєморозуміння. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 25.02.2011 року. Шлюб було зареєстровано Совєтським відділом реєстрації актів цивільного сану Макіївського міського управління юстиції в Донецької області, актовий запис № 21, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 28.08.2012 року, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини з відповідачем припинені у травні 2013 року , у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, між сторонами втрачено почуття кохання та взаєморозуміння.

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного сану Макіївського міського управління юстиції в Донецької області, актовий запис № 21 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу замінити на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. А. Мельник