АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/911/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2818/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого судді - Костенка
А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області про
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області про стягнення 40 000 грн.
моральної шкоди, заподіяної неналежним
виконанням суддями вказаного суду
своїх посадових обов'язків.

В обґрунтування позову зазначив,
що Хмельницьким міськрайонним судом
неодноразово протягом тривалого часу
приймалися неправомірні рішення при
розгляді поданих ним скарг на
постанови органів досудового слідства
про відмову у порушенні кримінальної
справи, які в подальшому були скасовані
судами вищестоящих інстанцій. Такими
діями відповідача було порушено його
право на неупереджений, об'єктивний та
справедливий розгляд справи за його
заявою компетентним судом протягом
розумного строку, чим заподіяно
моральної шкоди.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2013
року провадження у даній цивільній
справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції -
Соловйов А.В.
Справа № 689/911/13

Провадження № 22-ц/792/2818/13

Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала

Зокрема зазначив, що суд не вірно
тлумачить норми закону, оскільки при
подання позову він не ставить питання
щодо правомірності прийняття
Хмельницьким міськрайонним судом
рішень, які були скасовані судами
вищестоящих інстанцій, а просить
надати йому справедливу сатисфакцію у
вигляді відшкодування моральної шкоди
в зв'язку з порушенням суддями
вказаного суду вимог Конституції
України, законів України та норм
міжнародного права при здійсненні
правосуддя за його заявами (скаргами).

В судове засіданні належним чином
повідомлені сторони не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд свою ухвалою закриває провадження
у справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Цей висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи, відповідає вимогам
закону.

Судом встановлено, що у 2008 році ОСОБА_1
повідомив органи прокуратури про
скоєння злочину щодо себе, а саме
неправомірне заволодіння працівниками
міліції під час проведення слідчих дій
належними йому двома мисливськими
гвинтівками. Постановою від 30.11.2009 року
у порушення кримінальної справи було
порушено. Вказана постанова була
оскаржена ним до Хмельницького
міськрайонного суду, який 10.06.2010 року
прийняв постанову про відмову у
задоволенні його скарги. Апеляційним
судом постанову суду першої інстанції
та постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи було скасовано,
справу направлено прокурору для
проведення додаткової перевірки, за
результатами якої постановою від 25.02.2011
року у порушенні кримінальної справи
знову було відмовлено. 11.05.2011 року
Хмельницьким міськрайонним судом
постанову про відмову було залишено
без змін, однак 24.05.2012 року постанова
була скасована касаційною інстанцією;
01.10.2012 року відповідачем повторно було
прийнято аналогічне рішення, яке також
було скасовано апеляційною інстанцією.

Європейський суд з прав людини в своїх
рішеннях неодноразово вказував на те,
що право на суд, на доступ до
правосуддя, не є абсолютним (рішення
Голдер проти Великої Британії від 21
лютого 1975 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі. Однак в даному випадку між
позивачем та судом таких правовідносин
не виникло, тому справа не може бути
підсудна суду.

Даний спір не пов'язаний із захистом
прав, свобод чи інтересів особи від
порушень з боку органів державної
влади, оскільки оскаржені позивачем
дії вчинені при здійсненні правосуддя,
а тому законність таких дій може
перевірятися лише судом вищої
інстанції в порядку, передбаченому
процесуальним законом. Як вбачається з
матеріалів справи, в даному випадку всі
рішення Хмельницького міськрайонного
суду, на які вказує позивач, були
скасовані судами вищестоящих
інстанцій за його ж скаргами.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів" судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в суді, ухвалюється іменем
України. Таким чином суддя виступає як
посадова особа, уповноважена на
виконання функцій держави, а не як
приватна особа, до якої можна
звернутися з позовом.

Особи мають право оскаржувати судове
рішення до судів вищої інстанції в
порядку та з підстав, визначених у
процесуальному законодавстві.

У п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007
року, №8 „Про незалежність судової
влади" роз'яснено, що виключне право
перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним порядком у справі не
допускається; суди повинні відмовляти
у прийнятті позовів та заяв з таким
предметом.

Тлумачення закону, оцінювання фактів
та доказів, які здійснюють судді для
вирішення справи, не повинні бути
приводом для цивільної або
дисциплінарної відповідальності, за
винятком випадків злочинного наміру
або грубої необережності.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції є правильним і провадження у
справі обґрунтовано закрито на
підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними, оскільки вони не
містять об'єктивних даних, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції і впливали на законність
оскаржуваної ухвали.

Оскільки ухвала суду відповідає
вимогам процесуального права, підстав
для її скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2013
року про закриття провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук