Провадження № 2/752/3595/13
17.12.2013 року Голосіївський районний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Фролова М.О., при секретарі
Оксененко Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в липні 2013 р. ПАТ «Платинум Банк» (далі -
позивач) звернувся в Голосіївський
районний суд міста Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про
стягнення заборгованості, при цьому
09.08.2007 року між позивачем як кредитором
та відповідачами як солідарними
позичальниками було укладено Договір
про іпотечний кредит № 3.07081486, згідно
умов якого позивач надав та
відповідачі прийняли і зобов'язалися
США в строк 180 місяців з оплатою 11,5%
річних, здійснивши всі інші платежі за
кредитом у встановлені наведеним
договором розмірах і строках. При
цьому, з метою забезпечення належного
виконання відповідачами зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором,
між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
09.08.2007 року Іпотечний договір № 3.07081486,
за умовами якого відповідачі передали
в іпотеку позивачу як іпотекодержателю
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. В
наступному, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачами обов'язків за
Договором про іпотечний кредит №
3.07081486, позивачем було реалізовано
через прилюдні торги квартиру № 106 за
ціною 383000,0 грн., про що було складено
Протокол проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки) № 1010074/2 від 30.08.2010 року. При
цьому, за наслідками продажу
вищезазначеної квартири було
перераховано на рахунок позивача кошти
у сумі 370893,0 грн, однак зазначених
коштів не вистачило для сплати всієї
суми заборгованості відповідачів за
кредитним договором. В наступному
відповідачі самостійно не сплатили
заборгованість по кредиту та проценти
за користування ним. У зв'язку зі
наведеним позивач просив стягнути на
його користь з відповідачів солідарно
заборгованість за Договором про
іпотечний кредит № 3.07081486 від 09.08.2007 у
сумі 530077,34 грн. та судові витрати у сумі
Позивач подав заяву про розгляд справи
за його відсутності у судовому
засіданні та на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, якою
підтримав та просив задовольнити позов
повністю та проти заочного вирішення
справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1, повідомлена про
дату та час судового розгляду у порядку
ст.74ЦПК України, у судове засідання
повторно не з'явилася, про поважність
причин неявки не повідомила суд.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлена про
дату та час судового розгляду у порядку
ст.74 ЦПК України, у судове засідання
повторно не з'явилася, про поважність
причин неявки не повідомивла суд.
У зв'язку з наведеним суд ухвалив
проводити заочний розгляд справи
згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.
Врахувавши пояснення позивача у
позові, з'ясувавши обставини, на які він
посилається, як на підставу своїх
вимог, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов повністю виходячи з
Судом встановлено, що 09.08.2007 року між
ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Платинум
Банк» як кредитором та ОСОБА_1, ОСОБА_2
як солідарними позичальниками було
укладено Договір про іпотечний кредит
№ 3.07081486, згідно якого позивач надав та
відповідачі прийняли і зобов'язалися
США в строк 180 місяців з оплатою 11,5%
річних, здійснивши всі інші платежі за
кредитом у встановлені наведеним
договором розмірах і строках. (п. 1.1.
Договору № 1.07081553).
При цьому, відповідно до п. 3.1 і 3.2
Договору № 1.07081553, відповідачі
зобов'язалися здійснювати погашення
заборгованості за кредитом та
сплачувати проценти щомісячно в строк
до 26 числа шляхом внесення
відповідного ануїтетного платежу.
Разом з цим, згідно п. 7.1, 7.2 і 7.7 Договору
№ 1.07081553, у разі прострочення сплати
процентів за користування кредитом
та/або частини кредиту, позичальник
зобов'язаний сплатити кредитору пеню у
розмірі 1% від простроченого
зобов'язання за кожен день
просторочення. У разі прострочення
сплати частини суми кредиту,
позичальник зобов'язаний сплатити
кредитору процент від простроченої
суми за кожен день прострочення в
розмірі 11,5 % річних. Всі види неустойки
сплачуються в національній валюті
України відповідно до офіційного курсу
гривні до долара США, встановленого НБУ
не день сплати позичальником суми
В свою чергу, 09.08.2007 року позивачем та
ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір
№ 3.07081486, за умовами якого відповідачі з
метою забезпечення виконання своїх
зобов'язань за Договором № 1.07081553
передали в іпотеку позивачу як
іпотекодержателю двокімнатну квартиру
Вбачається згідно Протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки) №
1010074/2 від 30.08.2010 р., складеного ПП
«Нива-В.Ш.», вищезазначену квартиру № 106
було реалізовано на публічних торгах
за ціною 383000,0 грн., з яких позивачем
було отримано кошти у сумі 371893,0 грн. за
вирахування суми винагороди
спеціалізованої організації з
При цьому, згідно розрахунків позивача
заборгованість відповідачів становить
суму розміром 530077,34 грн., а саме: суму
доларів США, по курсу НБУ станом на
18.05.2013 року складає 113995,13 грн.; пеня за
несвоєчасне повернення кредиту та
відсотки за період з 19.05.2012 року по
18.05.2013 року у сумі 416082,21 грн.
Разом з цим, в матеріалах справи
відсутні та суду не надано докази
сплати відповідачами на користь
позивача коштів у сумі вищезазначеної
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, згідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Положеннями ч. 1 ст. 527 ЦК України
визначено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконанням або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом або пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові уразі порушення
боржником зобов'язання.
При цьому, положеннями ч. 1 і 2 ст. 543 ЦК
України визначено, у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
Положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України,визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення на користь позивача
солідарно з відповідачів коштів
заборгованості у сумі 530077,34 грн., а
також витрат позивача на оплату
судового збору у сумі 3441,0 грн.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» ()
заборгованість за Договором про
іпотечний кредит № 3.07091574 від 09.08.2007
року у сумі 530077 (п'ятсот тридцять тисяч
сімдесят сім) гривень 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(індивідуальний ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» ()
судові витрати у сумі 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривня 00 коп. на
оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення. Зазначена апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва.

Суддя
Фролов М.О.