overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2-н/727/1085/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 559 грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
Провадження № 2н/755/1659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. 06 листопада 2013 року вказану заяву передано в провадженнясудді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року заяваПублічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 06 листопада 2013 року, заявником було отримано 29 листопада 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 грудня 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 1 ст. 101 ЦПК України встановлено, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
овадження № 2/727/2494/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Із відмітки ОСОБА_2, УДМС України в
Чернівецької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м.
Чернівці, у зв’язку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК
України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз’яснивши йому, що з позовом потрібно звернутися до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці

Зобов’язати Управління державного казначейської служби
України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ ІНВD111580FХН від 15 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
овадження № 2-н/727/1169/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6459 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значяться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства
«Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
овадження № 2-н/727/1178/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 1162 грн. 67 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржниця за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
Справа № 727/6462/13-ц провадження №2/7271607/13.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

„24” липня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України: «Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування».

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на піставі п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодлексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС
України в Чернівецькій області відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв”язку з цим, справа, яка стосується заборгованості по кредитному договору Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Сплачений судовий збір ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь місцевого бюджету м.Чернівці в сумі 407 ( чотириста сім) гривень 15 копійок на р/р 0002 згідно платіжного доручення № ІНВ99В0930 від 29.05.2013 року повернути платникові -
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня ЇЇ винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження № 2н/755/1652/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. 06 листопада 2013 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 06 листопада 2013 року, заявником було отримано 29 листопада 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 грудня 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 1 ст. 101 ЦПК України встановлено, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 100
ЦПК України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в м. Києві,
ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження №2/727/2459/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 06 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки слід було викласти обставини та зазначити докази, наявність підстав від доказування щодо порушення відповідачем ОСОБА_3 прав та інтересів позивача, в чому саме полягають ці порушення; викласти обставини та зазначити докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо підстав недійсності правочину; вказати оцінка спірного майна; сплатити судовий збір, згідно
Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, оскільки, як вбачається за змісту позовних вимог, мова йде про визнання права власності на нерухоме майно. Тобто позивачем повинно було бути сплачено за позовну заяву 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн.. та не більше 3441,00 грн..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали

До даного часу ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
провадження №2/727/2387/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

„30” грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки слід було надати звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівництва та докази звернення з цього приводу до відповідних служб, відмова від узаконення самочинного будівництва, а також відомості, що дана можливість втрачена і що між сторонами існує спір про право; архітектурно-будівельного висновку про придатність до експлуатації зазначених будівель, та чи відповідають вони будівельним нормам.
Викласти обставин та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо належності земельної ділянки, на якій розташований спірний житловий будинок.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Однак позивачем ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк
Провадження № 2н/755/1664/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. 06 листопада 2013 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року заяваПублічногоакціонерноготовариств а «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитуелектричнуенергію, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 06 листопада 2013 року, заявником було отримано 29 листопада 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11 грудня 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 1 ст. 101 ЦПК України встановлено, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
овадження № 2/727/2522/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2006 року в сумі 15788 грн. 54 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/5772/13-ц провадження №2/727/1432/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді:
ДАНИЛЮКА М.І.

При секретарі:
ЗАВЯЛЕЦЬ Н.Ю.

З участю представників позивача::
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (третя особа на стороні позивача -Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції) про визнання договорів купівлі продажу недійсними, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на нежитлові приміщення, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (третя особа на стороні позивача -Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції) про визнання договорів купівлі продажу недійсними, скасування та поновлення державної реєстрації прав власності на нежитлові приміщення відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк