overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/540/13
Єдиний унікальний № 742/5922/13-ц 27 листопада 2013 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Прилукитепловодопостачання», розташованого за адресою: вул. Садова, буд. 104, м. Прилуки, Чернігівської обл., житлово-комунальні послуги у розмірі 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) 2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім ) грн. 30 коп. на
«Прлукитепловодопостачання». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу
« » ___________________ 2013 року.
Судовий наказ набрав законної сили
« » ___________________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________
Місце печатки суду
Провадження № 2/0182/4415/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні і перевіривши виконання ст. 127-156 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що досудова підготовка закінчена і керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. повідомивши про це сторони.

Суддя: З. С. Шестакова
Дата документу 30.09.2013
Справа № 501/4278/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення у житлову квартиру про усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку користування житловою квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення у житлову квартиру про усунення перешкод в користуванні квартирою, про встановлення порядку користування житловою квартирою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 23 жовтня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
код суду 2702 справа № 763/371/13- ц
Провадження № 2-о/763/98/13
ГАРАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши заяву
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді АДРЕСА_1. згідно довідки КП "БТІ та ДРВНМ" СМР право власності на вказане спадкове нерухоме майно зареєстровано за померлою на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.2004 року. ОСОБА_1 похована 07.02.2006 року за кошти місцевого бюджету. Таким чином, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ніхто з спадкоємцем за заповітом і за законом не вступив у права спадкування, до теперішнього часу спадщину не прийнято. Просить визнати спадщину, що відкрилося після смерті ОСОБА_1, у вигляді АДРЕСА_1, відумерлою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- ч. 5 ст.119 ЦПК Украиїни, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Севастопольської міської державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_1 - залишити без руху та запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін

18.01.2013
Справа № 764/6185/13-ц
Провадження № 2-п/764/180/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Лушніков
В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ставки судового збору за позови немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 114,70 грн. за реквізитами: отримувач коштів:
Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38022916, Банк отримувача: ГУДКСУ в м.Севастополі, Код банку отримувача
(МФО) 824509, р/р отримувача: 0007, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІП чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд міста Севастополя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), до заяви не додана її копія за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, встановлених ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувати заявнику в строк до 05.07.2013 року усунути зазначені недоліки.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в строк та в повному обсязі, визначений суддею, заява буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1580/13-ц
У Х В А Л А

27.08.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ПЛЯКА
С.Л.

при секретарі - ЗАХАРЕНКО
С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу
№397/1580/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири дійсним та визнання права власності до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 11 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. ПЛЯКА
Справа № 188/2346/13-ц
Провадження № 2/188/966/2013
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 10.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2465/13-ц
Провадження № 2/188/59/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання, реєстрації неповнолітньої дитини та позбавлення права користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
унікальний № 763/4497/13-ц провадження № 2/763/3283/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року до суду звернулася позивач з позовом, в якому посилаючись на неможливість подальшого збереження шлюбу, просить суд розірвати зареєстрований шлюб. Зазначає про відсутність від шлюбу неповнолітніх дітей, відсутність спорів щодо розділу майна

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не зазначено якими діями відповідач порушує права позивача (не вбачається спору з приводу розірвання шлюбу), не зазначено підстав для неможливості розірвання шлюбу в порядку ст.109 СК
України в окремому провадженні та необхідності розірвання шлюбу в порядку ч.1 ст.110 СК України в позовному провадженні

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезгадані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С. Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін

20.06.2013
код суду 2702 справа № 763/4715/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про про стягнення заборгованності до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/4715/13-ц за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2013 року 10:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
Справа № 188/2485/13-ц
Провадження № 2/188/1006/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. У позові ставить питання відкрити провадження у справі. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у загальній сумі 3 690 грн. Стягнути відповідача судовий збір в сумі 229,40 грн. Викликати сторони у судове засідання.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

Позивач зазначає , що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення паспортного відділу Петропавлівського
РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. відповідачка ОСОБА_1 на території
Петропавлівського району не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто позивачу слід звертатись до відповідного суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках…коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2465/13-ц
Провадження № 2/188/59/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання, реєстрації неповнолітньої дитини та позбавлення права користування житловим приміщенням .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 27.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 24» грудня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд справи (у доданій квитанції невірно вказаний Р/рахунок отримувача).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Енергоспецбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 188/1712/13-ц
Провадження № 2/188/709/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

20.09.2013 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

19.12.2013 року вищевказана справа була повернута з апеляційної інстанції у зв'язку з тим що в оскаржуваному рішенні було допущено описку та зазначено суму стягнутої заборгованості -12511, проте прописом цю суму зазначено як «дванадцять тисяч п'ятсот тисяч) грн., а тому відповідно до ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати суму заборгованості - 12511,88грн.( дванадцять тисяч п'ятсот одинадцять гривень) 88 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя М. П. Полубан
Справа № 101/4119/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим , в складі суду:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта АР
Крим клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до
Алуштинського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Алуштинськиим міським судом
АР Крим цивільної справи № 0101/6083/13-ц, що перебуває в провадженні судді
Гордєйчик Т.Ф., про визнання торгів кімнати недійсними, визнання свідоцтва про право власності, видане ОСОБА_3, недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі у суду не має, до цього часу провадження по справі № 0101/6083/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Укрспецторггрупп", Кримської філії
ТОВ "Укрспецторгрупп", Відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори Неведомського
В.А. про визнання прилюдних торгів по реалізації квартири, акту державного виконавця про продаж нерухомого майна та свідоцтва про право власності недійсними, не відкрито.

Керуючись ст. ст. 201, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання позивача
ОСОБА_2, підтримане його представником, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 101/6083/13-ц, шо знаходиться у судді Гордєйчик Т.Ф. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова