Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4649/2012
Номер провадження 2/213/67/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі головуючого судді - Соловйової
Л.Я.

при секретарі Іващенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк Приватбанк про забезпечення
позову у звязку із зверненням з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т
А Н О В И В:

12 грудня 2013 року від представника ПАТ
КБ ПриватБанк надійшла заява про
забезпечення позову, в якій зазначено,
що в провадженні Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 102691 грн.
64 коп.. Згідно договору ПАТ КБ
Приватбанк зобовязався надати
відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 91000
грн. на термін до 09.07.2027 року, а
відповідач повернути кредит, сплатити
відсотки в строки і на умовах,
встановлених кредитним договором.

Виконання укладеного з відповідачем
кредитного договору від 12.07.2007 року
було забезпечено договором іпотеки від
12.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно трикімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі свої зобовязання за
кредитним договором належним чином не
виконали, мають значну заборгованість.

Позивач зазначає, що найчастіше за
порушенням зобовязань перед банком
відбувається вчинення відповідачем
всіх можливих заходів щодо позбавлення
банку можливості задовольнити свої
вимоги за рахунок належного
відповідачу майна, що виражається у
передачі третім особам права власності
на майно та кошти, або переховування
майна і коштів від банку і ДВС, або
проведення інших операцій з майном.
Позивач вважає, що неприйняття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду.
Тому, просить суд накласти арешт:

- на нерухоме майно, квартиру, що
належить відповідачу ОСОБА_1, а саме
трикімнатну квартиру загальною площею
54,3 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- на інше рухоме майно, що належить
відповідачам та знаходиться за місцем
їх мешкання АДРЕСА_1;

- на грошові кошти, що обліковуються на
рахунках відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

Відповідно до вимог статті 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або ж інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна
бути розглянута судом в день її
надходження. У заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,
у звязку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, а також інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Із матеріалів справи встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в
Державному реєстрі іпотек,
іпотекодержателем є позивач по
справі ПАТ КБ ПриватБанк, тип
обтяження іпотека на підставі
обтяження - договору іпотеки від 12.07.2007
р. (а.с.161).

Згідно інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
обєктів нерухомого майна сформованої
27.06.2013 року слідує, що 12.07.2007 року за
№5291465 реєстратором: Приватним
нотаріусом ОСОБА_3 за типом обтяження:
заборона на нерухоме майно
зареєстровано обєкт обтяження
квартира АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1. Заявником являється
Криворізька філія ПриватБанку на
підставі договору іпотеки 2004, 12.07.2007р..
Крім того, на все нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_1, накладено арешт на
підставі постанови від 13.11.2009 року про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження відділом ДВС
Високопільського районного управління
юстиції. Обтяжувачем являється
вказаний відділ ДВС (а.с.162).

Таким чином, встановлено, що на все
нерухоме майно належне ОСОБА_1, до
складу якого входить і спірна квартира
АДРЕСА_1, вже накладено арешт. Також на
зазначену квартиру накладена заборона
на відчуження квартири на підставі
договору іпотеки від 12.07.2007 року,
заявником обтяження був позивач.
Доказів про зняття заборони
відчуження, про зняття арешту спірної
квартири банком не надано. Не надано
доказів того, що відповідач ОСОБА_1 має
намір продати квартиру.

Також, позивачем в заяві про
забезпечення позову не вказано, на яке
саме рухоме майно боржників позивач
просить накласти арешт, в яких банках
на та яких рахунках знаходяться
грошові кошти відповідачів, на які
позивач просить накласти арешт.
Відомості щодо рахунків відповідачів
містять банківську таємницю.
Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява
про розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю щодо
юридичної чи фізичної особи, подається
до суду за місцезнаходженням банку, що
обслуговує таку юридичну чи фізичну
особу з додержанням вимог,
передбачених ст.288 ЦПК України.

Таким чином, встановлено, що в заяві
про забезпечення позову не зазначені
відомості, потрібні для забезпечення
позову в частині накладення арешту на
рухоме майно та грошові кошти: не
вказано яке саме рухоме майно та
грошові кошти є у власності
відповідачів та чи знаходяться у них
або в інших осіб; відсутні відповідні
документи чи інші докази. Не зазначено
чи співмірний вид забезпечення позову
із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подана
без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, заява про
забезпечення позову підлягає
поверненню позивачу відповідно до ч.8
ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" про забезпечення позову у
справі за позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором- повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Л.Я.Соловйова