Провадження № 2с/755/120/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу у справі №
755/15227/13-ці за заявою Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про вдачу судового
наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року Дніпровським
районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
боргу за квартплату та плату за
комунальні послуги.

29 серпня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви про
скасування судового наказу, заявник
посилається на те, що стягувач у своїй
заяві про видачу судового наказу
стверджує, що боржник здійснював
переплати у липні 2012 року на суму 19,55
грн., у липні 2010 року на суму 291,96 грн., у
квітні 2009 року - 0,77 грн., що
підтверджується розрахунком стану
заборгованості за житлово-комунальні
послуги. Тобто стягувач посилається на
розрахунок стану заборгованості за
житлово-комунальні послуги як на
фактичні дані на підставі яких він
встановлює факт визнання боржником
свого боргу перед стягувачем.
Зазначений доказ не може розглядатися
судом як належний в розумінні ч. 1 ст. 58
ЦПК України з наступних підстав.
Визнання боржником свого боргу перед
стягувачем, з метою переривання строку
позовної давності має бути свідомою
дією боржника, тобто такою дією, коли
боржник розуміє значення вчинюваних
ним дій. З рахунку за оплату
комунальних послуг за березень 2009 року
( який був сплачений 17 квітня 2009 року)
чітко зрозуміло, що оплата була
здійснена виключно поточних
зобов'язань за житлово-комунальні
послуги за березень 2009 року і жодних
попередніх (боргових) зобов'язань
боржником не погашалося. Вважає, що
стягувачем не доведено, з посиланням на
належні докази, обставини, що свідчать
про визнання боржником свого боргу і
відповідно є підставою для переривання
перебігу строків позовної давності.

В судове засідання представник
стягувача не з'явився, про день та час
судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Заявник в судове засідання не зявився,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.
105-1Цивільного процесуального кодексу
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про день, час та місце
розгляду заяви про скасування судового
наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України, боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

Як вбачається з поданих до суду
документів, божник ОСОБА_1 отримав
копію судового наказу разом із заявою
про видачу судового наказу та
додатками до неї 19 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного
процесуального кодексу України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню,
оскільки посилання боржника на
обставини, які свідчать про
необґрунтованість вимог стягувача
підлягають перевірці в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу у справі № 755/15227/13-ці за
заявою Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1
про вдачу судового наказу про
стягнення боргу - задовольнити.

Судовий наказ № 755/15227/13-ц виданий
Дніпровським районним судом м. Києва 02
липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства по
утримання житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
заборгованості за квартплату та плату
за комунальні послуги в розмірі 3 321
грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 114
гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: