overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5260/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 11-35 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району
Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 до Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невиплаченої вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невиплаченої вихідної допомоги.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Літинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до
Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення виплати невиплаченої вихідної допомоги.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09 квітня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/271/378/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді:
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі: Мороз Д.І.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у місті Макіївці матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Патешня» про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

04.03.2013 року до суду надійшло клопотання прокурора
Червоногвардійського району міста
Макіївки про його залучення до участі у справі.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами..

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки предмет спору по справі стосується прав та інтересів малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 ЦПК України, ст.36-1 ЗУ
«Про прокуратуру», суд -

У Х В А Л И В :

Залучити прокурора
Червоногвардійського району міста
Макіївки до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Патешня» про визнання батьківства та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2013 року на 11.00 годину, викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/2220/13-ц

№ 2/271/1149/13

16 серпня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідач є споживачем послуг водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, не вносить плату у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.07.2012 року утворилася заборгованість у сумі 525,88 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказавши, що на теперішній час заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та отримує послуги з водопостачання і водовідведення, що підтверджується витягом з особистого рахунку № НОМЕР_1.

Згідно ст. ст. 67,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Відповідач порушує законодавство та не здійснюють регулярну оплату за послуги водопостачання і водовідведення, у наслідок чого, станом 01.07.2012 року утворилася заборгованість у сумі 525,88 гривень, що підтверджується розрахунком. (а.с. 8-9)

З копії квитанцій, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 525,88 гривні, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачені у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з погашенням заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 264, 526, 611 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі, у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №271/6047/13-ц
Провадження № 6/271/556/13
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецький області у складі: головуючої судді Кононихіної Н.Ю., за участю секретаря Кулініч Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2/271/1425/13 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В якій просить винести додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заяву підтримала у
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився хоча був попереджений про час та місце судового розгляду належним
Судом встановлено, що рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 12.07.2013 року позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Однак в резолютивній частині рішення не вказано, що потрібно х відповідача стягнути судові витрати.
Згідно ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через даний районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекита та стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованності.

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя

О.П.Варенко
Справа № 455/1666/13-ц
Провадження № 2/455/503/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.08.2013 року у
Тур'ївській сільській раді
Старосамбірського району, актовий запис № 2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:45 год. 26 листопада 2013 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1488-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 жовтня 2013 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15219/13-ц (провадження № 2/230/3191/2013 ) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 04.12.2013 у залі №1 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 427/8132/13-ц
Провадження № 2/427/2750/13
УХВАЛА

03.10.2013 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_22_» жовтня 2013 року на 10 г 15 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

18.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки їй незрозуміло про яку конкретно угоду йдеться в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядав заяву в їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, постановляє ухвалу про роз'яснення свого рішення.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо.

Зазначене рішення суду викладено чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства.

Суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
УХВАЛА

24 грудня 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання - розглядати заочно.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13317/13-ц

Пров. №2/668/3528/13

21.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 11-00 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 758/7775/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22703/13-ц

2/569/4749/13

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислове підприємство «Універсал», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22703/13-ц (2/569/4749/13) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислове підприємство «Універсал», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 27 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.