АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3624/2013
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
10 вересня 2013 року за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И Л А:

7.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по кредиту, посилаючись
на те, що1.02.2008 року банк надав ОСОБА_5
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30000 грн. та з
встановленим лімітом кредитної лінії
на рахунку на час укладення договору в
сумі 1000 грн. Держатель кредитної
платіжної картки зобов'язувався
щомісячно в строки визначені правилами
здійснювати погашення кредиту
частинами, сплачувати проценти за
користування грошовими коштами та інші
платежі. Оскільки відповідач не
виконував належним чином зобов'язання
за кредитним договором, то станом на
18.12.2012 року утворилася заборгованість в
розмірі 3644,40 грн., яка складається з
тіла кредиту -1000 грн., відсотків за
користування кредитом - 999,58 грн.,
комісії - 1644,82 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5
3644,40 грн. заборгованості за кредитним
договором та 229,40 грн. понесених судових
витрат.

Рішенням Генічеського районного
суду Херсонській області від 10 вересня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ПАТ «Дельта Банк» просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права. Так, суд не врахував, що кредитна
лінія продовжується кожного року на
умовах Тарифу та кредитного договору, а
тому застосування строку давності є
необґрунтованим.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу
підтримав з підстав викладених у ній,
просить її задовольнити.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду в судове засідання не
з'явився.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Суд першої інстанції
встановивши, що 1.02.2008 року банк надав
відповідачу грошові кошти в розмірі 1000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту
відповідно до умов укладеного з ним
договору №005-21044-010208 від 1.02.2008 року, які
позичальник мав повернути щомісячними
мінімальними платежами зі сплатою
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за ставками,
які зазначені в тарифах, відмовив у
задоволенні позовних вимог з підстав
пропуску позивачем позовної давності.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи
1 лютого 2008 року ОСОБА_5 уклав з
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» договір №005-08 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, за
яким отримав кредит у сумі 1000 грн. для
розрахунків за товари чи послуги,
зняття готівки та вчинення інших
операцій не заборонених законом.

За умовами договору позичальник
зобов'язувався щомісяця, в строки
визначені Правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
обумовленого тарифами на
обслуговування платіжної картки. Строк
дії договору визначено сторонами до
повного виконання зобов'язань за
договором.

Відповідач з умовами договору та
тарифами на обслуговування платіжної
картки був ознайомлений, зауважень не
мав, про що зазначено на самому
договорі та тарифах до нього.

З наданого банком розрахунку
вбачається, що відповідач прострочував
повернення грошових коштів внаслідок
чого утворилася заборгованість по
кредиту станом на 18.12.2012 року в розмірі
3644,40 грн., з яких 1000 грн. - тіло кредиту,
999,58 грн.- проценти за користування
грошовими коштами, 1644,82 грн. - комісія
передбачена умовами договору.
Останні зарахування на картку
боржника були здійснені у липні та
листопаді 2009 року.

З позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_5 неповернутого кредиту,
процентів за користування ним та
комісії ПАТ «Дельта Банк» звернулося 4
червня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову
про стягнення заборгованості суд
виходив з того, що на момент подачі
позовної заяви сплив строк позовної
давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесення
рішення. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач ОСОБА_5 не був
присутній під час розгляду справи
судом першої інстанції та не подав
заяву про застосування позовної
давності під час розгляду справи в суді
першої інстанції.

Будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи
апеляційним судом відповідач не
з'явився в судове засідання та не
реалізував і на стадії апеляційного
розгляду справи надане йому законом
право щодо подання заяви про
застосування позовної давності.

Пункт 7 ч.11ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч.11 ст.11 зазначеного
Закону стосується позасудового
повернення споживчого кредиту, а тому
висновок суду про те, що позовна
давність про повернення споживчого
кредиту застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі не
відповідає обставинам справи та не
ґрунтується на законі.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції як постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України,
ст.ст.257,258,267,1054 ЦК України, колегія
суддів

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 10 вересня
2013 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 3644 грн.40 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 229 грн.40 коп. понесених судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: