Єдиний унікальний номер 205/4184/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/2261/13

27 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Тауса М.М.

при секретарі
Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною з
батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську ради
про усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною з батьком, який проживає окремо
від неї, зазначивши, що 06 червня 2009 року
він з відповідачкою уклали шлюб, від
якого вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
розірвано. Після розірвання шлюбу
неповнолітня донька ОСОБА_3 залишилася
проживати з матір'ю та з цього часу
почалися непорозуміння з відповідачем
щодо прийняття участі у вихованні
доньки, її відвідувань. Весь час
позивач намагався налагодити
нормальний зв'язок із дитиною, приймати
участь у її вихованні, утриманні, проте
після чисельних марних спроб вирішити
питання побачення з дитиною мирним
шляхом, позивач вимушений звернутися
до суду з проханням зобов'язати ОСОБА_2
не перешкоджати йому брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
донькою, визначити дні побачення з
дитиною: з понеділка по неділю з 17-00 год.
до 20.30 год., дозволити спільний
відпочинок, як на території України так
і за кордоном, необмежене спілкування з
дитиною особисто, засобами
телефонного, поштового, електронного
та іншого засобу зв'язку, в день
побачення з дитиною забирати її з дому
(дитячого садочку) особисто та
побачення проводити за місцем
проживання позивача, також зобов'язати
ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі з
дитиною надати точну інформацію щодо
фактичного місця навчання, проживання,
перебування дитини, а у разі зміни
повідомити позивача про це особисто на
наступний день з дня настання таких
обставин.

В судове засідання позивач не з'явився,
направив на адресу суду заяву з
проханням слухання справи проводити за
його відсутністю, підтримуючи позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
винести рішення відповідно до рішення
органів опіки та піклування. (а.с. 36)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, направила на адресу суду заяву з
проханням слухання справи проводити за
її відсутністю та просила суд винести
рішення відповідно до рішення органів
опіки та піклування. (а.с. 37)

Представник третьої особи - Відділу
опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську ради
в судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну
дитину - ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у Книзі реєстрації
зроблено актовий запис № 1274 від 28
серпня 2009 року (а.с. 6).

04 квітня 2011 року рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 06 червня 2009 року
Жовтневим відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції було
розірвано (а.с. 7).

На підставі ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Обсяг прав та обов'язків щодо виховання
та розвитку дитини встановлено ст. ст.
150, 151 СК України.

Відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Частиною 1 та абзацом 1 частини 2 статті
159 СК України передбачено, що якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

При вирішенні питання щодо визначення
способів участі ОСОБА_1 у вихованні
його малолітньої доньки ОСОБА_3 суд
враховує рішення Виконавчого комітету
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради № 610 від 20.12.2013
року та погоджується з його висновками.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 СК України
рішення органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 СК України рішення
органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання, якщо
протягом десяти днів від часу його
винесення заінтересована особа не
звернулася за захистом своїх прав або
інтересів до суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат між сторонами, з огляду на
положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, пропорційно до
задоволених вимог.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 має
право і виявляє бажання приймати
участь у вихованні своєї малолітньої
доньки ОСОБА_3, спілкуватися з нею, його
право може бути реалізовано зустрічей
з дитиною. У той самий час, судом під час
розгляду справи не виявлено будь-яких
обставин, які б могли зумовити
обґрунтованість обмеження ОСОБА_1 в
його правах та обов'язках стосовно
спілкування та виховання доньки, тому
суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково та зобов'язати
відповідача надавати позивачу
періодичні побачення з малолітньою
донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з
графіком, встановленим рішенням
виконкому Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради № 610 від 20 грудня
2013 року: кожну неділю місяця з 10 години
до 13 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 141, 153, 157, 159 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 2, 10, 11, 88, 209, 212, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення
перешкод щодо участі у вихованні та
вільному спілкуванні з дитиною з
батьком, який проживає окремо від неї -
задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 систематичні дні
побачень з його малолітньою донькою
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожну неділю місяця
з 10-00 до 13-00 години, за місцем проживання
ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою
донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Таус