таСправа № 466/2381/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Дяків А.І.

за участю представника позивача
Залоза Н.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до комісії по трудових
спорах Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Львівгаз", з участю
третьої особи ОСОБА_2 про скасування
рішення комісії по трудових спорах,-

УСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" в особі заступника голови
правління з юридичних питань Войсовича
Ю.В. звернувся до суду до комісії по
трудових спорах ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Львівгаз", 3-ої особи В.
о. головного інженера філії
Радехівське УЕГГ ОСОБА_2 про скасування
рішення комісії по трудових спорах від
26.02.2013 року про відміну догани
оголошеної наказом № 04-К в. о. головного
інженера філії УЕГГ ОСОБА_2

Позовну заяву мотивує тим, що на ім "я
Голови комісії по трудових спорах
ОСОБА_4 надійшла заява інженера філії
Радехівське УЕГГ ОСОБА_2 з проханням
розглянути правомірність винесення
йому догани згідно наказу №04-К від 28
січня 2013 року по ПАТ "Львігаз". В наказі
про оголошення догани зазначено, що
догану ОСОБА_2 оголошено за відсутність
систематичного контролю та низький
рівень керівництва підрозділом філії,
безвідповідальне відношення до своїх
службових обов'язків з організації
роботи аварійно - диспетчерського
посту філії. Підставою для оголошення
догани була службова записка
начальника філії ОСОБА_5 в якій
зазначено, що при здійсненні перевірки
якості і повноти проведення
інструктажів абонентам при аварійних
викликах 21.01.13р. виявлено, що архіватор
АДП м. Радехів не працює. В зв'язку з
вищевказаним за відсутність
систематичного контролю та низький
рівень керівництва підрозділом філії,
безвідповідальне відношення до своїх
службових обов'язків з організації
роботи АДП ОСОБА_2 було оголошено
догану. Дане питання було винесено на
розгляд Комісії по трудових спорах ПАТ
«Львівгаз». 26 лютого 2013 на засіданні
комісії по трудових спорах було
прийнято рішення відмінити догану
оголошену наказом №04-Квід 28.01.2013 року
ОСОБА_2 З даним рішенням комісії по
трудових спорах ПАТ «Львівгаз» від
26.02.2013 року про відміну догани
оголошеної наказом №04-К в.о. головного
інженера філії Радехівське УЕГГ ОСОБА_2
позивач не погоджується та вважає його
необґрунтованим та не мотивованим.
Вважає, що комісією по трудових спорах
не було взято до уваги всіх аспектів
даного питання. Порушення трудової
дисципліни ОСОБА_2 дійсно були
допущені, про що свідчить, окрім
доведеного, пояснююча записка ОСОБА_2
на ім'я начальника Радехівського УЕГГ
ОСОБА_6 від 22 січня 2013 року. Не було
взято до уваги пояснення начальника
Радехівського УЕГГ ОСОБА_5, які він
висловив на першому засіданні комісії
а також пояснення слюсарів -
дисптечерів Радехівського УЕГГ ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких було зазначено
що архіватор АДП дійсно не працює. У
своїх поясненнях диспетчери заявили,
що архіватор АДП не працює з грудня 2012
року. Вищезазначена інформація
безпосередньо спростовує твердження,
які вказані в. о. головного інженера
ОСОБА_2 у поясненні від 22.01.13р., тобто
підлеглим працівником подана
недостовірна інформація про виконання
відповідної роботи та вчинені дії.
Вищезазначена інформація свідчить про
грубе порушення вимоги ст. 139 глави X
Кодексу Законів про Працю України. На
перше засідання комісії по трудових
зборах був запрошений начальник групи
зв'язку управління IT ОСОБА_10, який
повідомив присутніх про роботу
архіваторів в цілому. Також зазначив,
що архіватор філії Радехівське УЕГГ
про який ведеться спір, було доставлено
на ПАТ «Львівгаз» в несправному стані
та записи на ньому були відсутні.
Зазначив, що архіватор зберігає
інформацію не менше одного місяця. Те,
що 21.01.2013 року на архіваторі не було
записів свідчить про те, що архіватор
не працював як мінімум з 21.12.2013 року. Це
спростовує твердження ОСОБА_2 та
ОСОБА_11 про те, що архіватор працював
28.12.2012 року. Контроль за роботою
архіватора АДП, організація роботи АДП
безпосередньо відносяться до
посадових обов'язків ОСОБА_2 Згідно
статті 147 КЗпП за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: - догана; -
звільнення. Підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності є порушення трудової
дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке
порушення обов'язково призводило до
будь - яких шкідливих наслідків. Для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності
досить, щоб був зафіксований сам факт
порушення. ОСОБА_2 скористувався своїм
правом даним йому ст. 150 КЗпП і оскаржив
застосоване до нього дисциплінарне
стягнення. Згідно ст. 221 КЗпП України до
органів які розглядають трудові спори
відноситься комісія по трудових
спорах. У ст. 227 КЗпП України вказаний
порядок прийняття рішення комісією по
трудових спорах. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача Залоза Н.В. позовну заяву
підтримав та дав аналогічні пояснення
тим, які викладені у позовній заяві та
доповненні до неї , просив позов
задовольнити.

Представник відповідача Вук У.І. в
судове засідання не з"явилась, подала
суду заяву про слухання справи у її
відсутності, в судовому засіданні від
19.06.2013р. позовну заяву заперечувала та
просила в задоволенні позовних вимог
відмовити за безпідставністю.

Третя особа в судовому засіданні
ОСОБА_2 позов заперечив та пояснив, що
21.01.2013 року начальником філії
Радехівське УЕГГ ОСОБА_5, проведено
перевірку при якій виявлено, що
архіватор АДП м. Радехів не працює.
Після чого начальник сказав йому
написати пояснення з цього приводу, в
яких він зазначив, що в грудні 2012 року,
перед Новорічними та Різдвяними
святами перевірялась готовність
роботи аварійних постів на вказаний
святковий період, в тому числі
перевірявся радіозв'язок та робота
архіватора, які на час перевірки
функціонували у робочому режимі,
повідомлень про несправність
архіватора не надходило, просив в
задоволенні позовних вимог відмовити
за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
3-ої особи, показання свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, дослідивши зібрані по
справі докази, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає до задоволення з
таких мотивів.

У відповідності до ст. 228 КЗпП України -
у разі незгоди з рішенням комісії по
трудових спорах працівник чи власник
або уповноважений ним орган можуть
оскаржити її рішення до суду в
десятиденний строк з дня вручення їм
виписки з протоколу засідання комісії
чи його копії. Пропуск вказаного строку
не є підставою відмови у прийнятті
заяви. Визнавши причини пропуску
поважними, суд може поновити цей строк
і розглянути спір по суті. В разі коли
пропущений строк не буде поновлено,
заява не розглядається, і залишається в
силі рішення комісії по трудових
спорах.

Згідно наказу № 04-к від 28.01.2013 року
голови правління ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Львівгаз" третій особі
ОСОБА_2, який виконував обов"язки
головного інженера філії Радехівське
УЕГГ ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Львівгаз" оголошено
догану за відсутність систематичного
контролю та низький рівень керівництва
підрозділом філії, безвідповідальне
відношення до своїх службових
обов"язків з організації роботи
аварійно-диспетчерського посту філії (
а. с. 14).

Як вбачається з копії заяви без номера (
а.с. 13) 3- я особа ОСОБА_2 звернувся на
ім"я Голови комісії по трудових спорах
ОСОБА_4 з проханням розглянути
правомірність винесення йому догани
згідно наказу №04-К від 28 січня 2013 року
по ПАТ "Львігаз".

Згідно протоколу № 2 від 26 лютого 2013
засідання комісії по трудових спорах
було прийнято рішення відмінити догану
оголошену наказом № 04-К від 28.01.2013 року
ОСОБА_2

З представлених суду документів
вбачається, що підставою 28.01.2013р.
оголошення догани була службова
записка начальника філії ОСОБА_5 від
28.01.2013р. в якій зазначено, що при
здійсненні перевірки якості і повноти
проведення інструктажів абонентам при
аварійних викликах 21.01.13р. виявлено, що
архіватор АДП м. Радехів не працює. В
зв'язку з вищевказаним за відсутність
систематичного контролю та низький
рівень керівництва підрозділом філії,
безвідповідальне відношення до своїх
службових обов'язків з організації
роботи АДП ОСОБА_2 було оголошено
догану. ( а. с. 15)

Згідно пояснень ОСОБА_5 на засіданні
комісії від 11.02.2013р. вбачається, що
останній повідомив, що у зв'язку із
службовою необхідністю він перебував
на роботі 10.02.2013 р. і з метою підготовки
до засідання комісії зробив копії
сторінок журналу аварійних викликів за
період з грудня 2012р. по 10.02.13р. та при
розгляді записів у журналі виявив
наступне:

- 31.01.13р. внесений запис про
проведення перевірки роботи
архіватора та радіозв'язку і що він
працює в робочому режимі за підписом
в.о. головного інженера ОСОБА_2 та
майстра ОСОБА_11 Вказаний запис немає
номеру реєстрації в журналі та
вписаний між записами аварійних
викликів (це чітко проглядається);

- Між 1.01.13р. і 12.01.13р. перед
різдвяними святами відсутній запис про
перевірку роботи радіозв'язку та
архіватора в.о.головного інженера
ОСОБА_2 і майстром ОСОБА_11 (яку вони
проводили згідно наданого пояснення
ОСОБА_11 від 25.01.13р.).

- 28.12.12р. внесений запис в.о.
головного інженера ОСОБА_2 про
проведення перевірки функціонування
радіозв'язку та роботи архіватора АДП
м. Радехів, що він знаходиться в
робочому режимі.

Запис аналогічно до попереднього немає
порядкового номеру реєстрації в
журналі та вписаний між записами
аварійних викликів. Вважав, що дана
робота не проводилась, записи були
здійснені пізніше, що підтверджується
поясненням слюсаря (диспетчера) АДП м.
Радехів ОСОБА_13 від 10.02.13р., яка
перебувала на чергуванні 28.12.12р.
стосовно запису в.о. головного інженера
ОСОБА_2 про перевірку роботи
архіватора. В поясненні вона вказала,
що протягом зміни ніхто роботи
радіозв'язку і архіватора не перевіряв
та записи про це ніхто не вносив і що
архіватор станом на 28.12.12р. не працював.

Для уточнення інформації на розгляд
комісії взято пояснення від оператора
ЕОМ ОСОБА_14 в якому він зазначає, що на
момент перевірки на вимогу ОСОБА_5
21.01.13р. в архіваторі відсутні записи
аварійних викликів за т. 104. та при
здійсненні контрольного дзвінка запис
розмови не ведеться (Згідно вимог п.8.7.
ПБСГУ архіватор повинен зберігати дані
не менш як за один місяць).

Суд вважає, що комісією по трудових
спорах не було взято до уваги те, що
ОСОБА_2 були допущені правила трудової
дисципліни, про що свідчить пояснююча
записка ОСОБА_2 на ім'я начальника
Радехівського УЕГГ ОСОБА_6 від 22 січня
2013 року. Згідно цієї пояснюючої записки
випливає, що в.о. Головного інженера
Радехівського УЕГГ ОСОБА_2 не належним
чином виконувались його посадові
обов'язки, в тому числі організація
роботи підлеглого йому персоналу.

Не було взято до уваги пояснення
начальника Радехівського УЕГГ ОСОБА_5,
які він висловив на першому засіданні
комісії від 10.02.2013р., а також пояснення
слюсарів - дисптечерів Радехівського
УЕГГ ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких
було зазначено що архіватор АДП дійсно
не працює. У своїх поясненнях
диспетчери заявили, що архіватор АДП не
працює з грудня 2012 року. Вищезазначена
інформація безпосередньо спростовує
твердження, які вказані в. о. головного
інженера ОСОБА_2 у поясненні від 22.01.13р.,
тобто підлеглим працівником подана
недостовірна інформація про виконання
відповідної роботи та вчинені дії.

Вищезазначена інформація свідчить про
порушення вимоги ст. 139 глави X Кодексу
Законів про Працю України «Обов'язки
працівників - працівники зобов'язані
чесно і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни
...» , вимоги посадових інструкцій та
положення колективного договору. До
трудових обов'язків працівників,
зокрема, належать обов'язки: виконувати
роботу, обумовлену трудовим договором.
Зміст цього обов'язку включає в себе не
лише виконання працівником трудової
функції, а й додержання технологічної
дисципліни, забезпечення
відповідності якості праці та її
результатів встановленим вимогам,
виконання встановлених норм праці,
виконання розпоряджень осіб, які
здійснюють керівництво процесом праці.
Вказівка на обов'язок додержання
трудової дисципліни охоплює собою всі
інші обов'язки працівників, заповнює
всі прогалини в переліку обов'язків, що
допущені в ст. 139 КЗпП.

Згідно протоколу засідання комісії від
10.02.2013р. на перше засідання комісії по
трудових зборах був запрошений
начальник групи зв'язку управління IT
ОСОБА_10, який повідомив присутніх про
роботу архіваторів в цілому. Також
зазначив, що архіватор філії
Радехівське УЕГГ про який ведеться
спір, було доставлено на ПАТ «Львівгаз»
в несправному стані та записи на ньому
були відсутні. Зазначив, що архіватор
зберігає інформацію не менше одного
місяця. Те, що 21.01.2013 року на архіваторі
не було записів свідчить про те, що
архіватор не працював як мінімум з
21.12.2013 року. Це спростовує твердження
ОСОБА_2 та ОСОБА_11 про те, що архіватор
працював 28.12.2012 року.

Контроль за роботою архіватора АДП,
організація роботи АДП безпосередньо
відносяться до посадових обов'язків
ОСОБА_2

Згідно статті 147 КЗпП за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: - догана; -
звільнення.

Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни. Закон
не вимагає, щоб таке порушення
обов'язково призводило до будь - яких
шкідливих наслідків. Для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності досить, щоб був
зафіксований сам факт порушення.

ОСОБА_2 скористався своїм правом даним
йому ст. 150 КЗпП і оскаржив застосоване
до нього дисциплінарне стягнення.

Згідно ст. 221 КЗпП до органів які
розглядають трудові спори відноситься
комісія по трудових спорах. У ст. 227 КзпП
вказаний порядок прийняття рішення
комісією по трудових спорах.

За таких обставин, суд вважає, що позов
є підставний і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 84, 88, 169, 209,
213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 139, 147, 150, 221, 222,
227, 228 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії по
трудових спорах Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" від 26 лютого 2013 року про
відміну догани оголошеної наказом №
04-к від 28 січня 2013 року в.о. головного
інженера філії Радехівське УЕГГ
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: В. В. Свірідова