Справа № 401/924/13-ц
№2/401/1873/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю
прокурора - Кучмій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,
призначення опікуна та стягнення
аліментів, треті особи - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, орган опіки
та піклування Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Власівська селищна рада м.
Світловодська Кіровоградської
області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та
просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку
над малолітнім ОСОБА_4 та призначити її
його опікуном; стягнути з кожного з
відповідачів на її користь аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/ 4 частини
від усіх видів їх доходів, починаючи з
дня звернення до суду та до досягнення
дитиною повноліття. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилалася на
те, що понад 5 років здійснює виховання
та утримання свого онука ОСОБА_4, який
весь цей час проживає разом з нею. Його
батьки жодного разу свою дитину не
навідали, не цікавилися його життям, не
надавали кошти на утримання сина.
Оскільки вона не має статусу опікуна
дитини, то позбавлена можливості
офіційно бути його законним
представником .

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та пояснила суду, що
з 2009 року її дочка ОСОБА_3, припинивши
сімейні відносини з ОСОБА_2, разом з
сином ОСОБА_4 переїхали жити до неї.
Потім дочка поїхала десь на заробітки,
а хлопчик зостався. З того часу батьки
ОСОБА_4 дитиною не цікавляться,
матеріального утримання не надають,
вихованням та розвитком сина не
займаються.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив
суду, що з ОСОБА_3 не зійшлися
характерами та припинили шлюбні
відносини. Спільну дитину ОСОБА_4
відправили у 2009 році до бабусі ОСОБА_1
Будучи наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебувала у комунальній власності та
маючи намір її приватизувати на себе
одноособово, звернувся до суду з
позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
цим житлом з підстав їх відсутності у
ньому понад шість місяців. Суд виніс
рішення про задоволення позову, яке в
результаті перегляду за апеляційною
скаргою опікунської ради було
скасоване судом апеляційної інстанції.
Через це він приватизував квартиру на
себе та на сина ОСОБА_4 як такого, що був
зареєстрований у даному житлі. На даний
час у квартирі, співвласниками якої є
він сам та ОСОБА_4, проживає він та без
реєстрації його цивільна дружина
ОСОБА_4 з їх спільним сином ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначає, що бажає виконувати свої
батьківські обов'язки і по відношенню
до сина ОСОБА_4. У 2011 році він приїздив
на день народження ОСОБА_4, іноді
телефонує до ОСОБА_1, проте остання не
завжди відповідає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні
не з'явилась, про час та місце
проведення судового засіданні
повідомлялась в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради в судовому засіданні
пояснив суду, що ОСОБА_4 5 років проживає
та знаходиться на повному утриманні і
вихованні його бабусі ОСОБА_1, умови
проживання для дитини створені
належні.

Представник органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації до суду не
з'явився, направив суду лист № 42-3795 від
20 грудня 2013 року щодо недоцільності
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
стосовно ОСОБА_2, так як в ході
спілкування з ним було встановлено, що
батько бажає забрати сина до себе та
займатися його вихованням. (а.с. 202)

Представник Власівської селищної ради
м. Світловодська Кіровоградської
області в судовому засіданні
повідомила суду, що ОСОБА_4 проживає на
території Власівської селищної ради
більше 5 років в сім'ї своєї бабусі
ОСОБА_1 Умови проживання дитини
неодноразово обстежувалися комісією
та є задовільними , хлопчик отримує
належне виховання, ОСОБА_1 створює всі
необхідні умови для розвитку дитини,
моральний клімат у сім'ї позитивний.
Вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном
ОСОБА_4 в повній мірі відповідатиме
інтересам дитини.

Вислухавши пояснення сторін,
представників третіх осіб, свідчення
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідачі є батьками дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження. (а.с. 4)

У відповідності до ст.. 150, 180 СК України,
батьки мають обов'язки щодо розвитку,
виховання, навчання та утримання
дітей.

Ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України є підставою для позбавлення
судом батьківських прав матері чи
батька.

Після дослідження усіх представлених
доказів суд визнає, що відповідачі
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню,
утриманню та розвитку сина, хоча будь -
які перепони в цьому відсутні.

Довідкою КП «Власівські мережі» від
18лютого 2013 року підтверджується, що
ОСОБА_4 проживає з бабусею ОСОБА_1 та
знаходиться на її утриманні. (а.с. 6)

З акту від 12 лютого 2013 року, складеного
за участю громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які є сусідами позивачки
вбачається, що ОСОБА_4 проживає з
ОСОБА_1, батьки його не навідують. (а.с. 8)

Вказане підтверджується також Актами
обстеження житлово - побутових умов
сім'ї ОСОБА_1 від 18 лютого 2013 року, від 19
листопада 2013 року, з яких вбачається, що
ОСОБА_4 знаходиться на повному
утриманні та вихованні ОСОБА_1, яка
створила для нього необхідні умови для
проживання та навчання. (а.с. 9, 177)

Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Світловодської міської ради
надав до суду Висновок про доцільність
позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3
батьківських прав відносно ОСОБА_4, так
як протягом тривалого часу вони
вихованням сина не займаються,
матеріально не утримують, життям та
навчанням не цікавляться, не
піклуються про фізичний та духовний
розвиток дитини. (а.с. 46)

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона
є колегою ОСОБА_1, працює у музичній
школі. Їй відомо, що протягом 4 років
ОСОБА_4 постійно перебуває з бабусею,
ніхто інший дитиною не опікується, він
називає ОСОБА_1 мамою.

Свідок ОСОБА_9 ., яка є сусідкою ОСОБА_1
надала суду показання, з яких
вбачається, що з 2009 року ОСОБА_4
постійно проживає з позивачкою, яка
його виховує, батька хлопчика вона
взагалі не бачила.

В судовому засіданні як свідок була
допитана також сестра відповідача
ОСОБА_12, яка заперечувала з приводу
можливого позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав, так як вважає, що
діти повинні зростати та виховуватись
з батьками. При цьому вона зазначала,
що достеменно їй невідомо, чи приймав
брат участь у житті свого сина ОСОБА_4
протягом останніх років, хоча на її
питання про це брат повідомив, що
матеріально допомагав.

Показання ОСОБА_12 свідчать про її
свідомі життєві цінності та бачення
сім'ї як такої, де батьки мають
виховувати та утримувати своїх дітей,
проте не спростовують встановлених в
судовому засіданні обставин щодо
ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина ОСОБА_4,
оскільки даних про матеріальне
утримання сина ОСОБА_2 до справи не
представлено, крім квитанції про
переказ коштів на ім'я ОСОБА_1 на суму 348
грн. 25 коп. у квітні 2012 року (а.с. 82), що
жодним чином не може свідчити про
належне та достатнє матеріальне
забезпечення малолітньої дитини в
період тривалістю 5 років.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині
позбавлення відповідачів батьківських
прав з підстав п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

У разі зміни обставин, що були
підставою для позбавлення
батьківських прав, мати, батько, мають
право на звернення до суду з позовом
про поновлення батьківських прав в
порядку ч. 1 ст. 169 СК України.

Оскільки відповідачі позбавляються
батьківських прав відносно ОСОБА_4,
дитина залишається без батьківського
піклування.

Ч. 3 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування , і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно Висновку № 01-16/141/1 від 23 квітня
2013 року, орган опіки та піклування
вважає за можливе призначити опікуном
малолітнього ОСОБА_4 його бабусю ОСОБА_1
як таку, що відповідає вимогам ст.. 244 СК
України.

Відповідно до ст. 180 СК України , батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

З врахуванням обставин, зазначених у
ст. 182 СК України, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги щодо
стягнення аліментів та визначає їх
розмір у вигляді ? частини від всіх
видів щомісячного заробітку чи доходу
відповідачів, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Судові витрати по справі суд
розподіляє у відповідності з вимогами
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.
ст..164, 180, 181, 182, 183, 191, 243, 244 СК України ,
ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавити батьківських
прав відносно дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
опіку та призначити його опікуном
ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного
окремо, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини від всіх видів
щомісячного заробітку чи доходу
кожного з відповідачів, але не менше 30 %
від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 20 лютого 2013 року і до
повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57
грн. 30 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 177
грн. 30 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного
окремо, на користь держави по 114 грн.
70 коп. судових витрат.

Рішення підлягає негайному виконанню в
частині стягнення суми аліментів за
один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина