Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 416/91/13-ц
Провадження № 22ц/782/5216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

Головуючого: Пащенко
Л.В.

суддів: Соловей
Р.С., Медведєвої Л.П.

при секретарі :
Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 18
листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ «Державний ощадний банк україни»
Лутугинське відділення Ощадбанку № 7901,
Міністерства фінансів України про
примусове виконання зобов'язань в
натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013р. позивачка звернулася
до суду з зазначеним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила зобов'язати відповідача
провести індексацію компенсаційних
рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за
встановленою НБУ середньою ставкою
рефінансування за кожен поточний рік з
1997 року - 2012 рік з урахуванням фактично
виплачених 50 грн. та 1000 грн. з рахунку
НОМЕР_2 та 50 грн.. 50 грн., 500 грн.. з рахунку
НОМЕР_3, стягнути проіндексовані
компенсацій виплати з рахунку НОМЕР_2- 40
987,08 грн., з рахунку НОМЕР_3 - 12 919,24 грн.

Рішенням Лутугинського районного
суду Луганської області від 18
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
рішенням, позивачка звернулася до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, а її позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що при
ухваленні рішення судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачка має
компенсаційні вклади на рахунках
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, які
розміщенні в ПАТ «Державний ощадний
банк України» філії Луганського
обласного управління що
підтверджується довідкою Луганського
обласного управління ПАТ «Ощадний банк
України», ксерокопіями книжок,
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом.

Грошові заощадження були розміщені до
02 січня 1992 року в установі Ощадного
банку СРСР, що підтверджується
довідкою Лутугинського відділення №
7901 ВАТ «Ощадбанк».

Судом вірно встановлено, що
правовідносини між сторонами
регламентуються у відповідності з
Законом України «Про державні
гарантії відновлення заощаджень
громадян України», згідно з яким
компенсація громадянам України втрат
від знецінення грошових заощаджень
проводиться починаючи з 1997 року в
грошовій формі за рахунок коштів
Державного бюджету України та інших
формах відповідно до законодавства.
Кошти для компенсації заощаджень
громадян визначаються в Державному
бюджеті України окремою статтею.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що
заощадження повертаються поетапно,
залежно від суми вкладу в межах коштів,
передбачених для цього Державним
бюджетом на поточний рік.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що вказаним
Законом не передбачено проведення
щорічної індексації заощаджень,
розміщених в установах Ощадного банку
СРСР до 02 січня 1992 року, установою
банку, в якому обліковуються ці
заощадження, виходячи із середньої
облікової ставки НБУ, що не було
передбачено і іншими нормативними
актами.

Порядок проведення компенсації, у тому
числі перерахування коштів,
передбачених у Державному бюджеті
України, установам Ощадного банку
України та колишнього Укрдержстраху,
визначається Кабінетом Міністрів
України, що передбачено статтею 7
Закону.

Таким чином, до повноважень
Міністерства фінансів України не
входить перерахування будь-яких виплат
по компенсаційним вкладам в установах
Ощадного банку України на рахунки
клієнтів.

Як вбачається з довідки ПАТ
«Державний ощадний банк України»
позивачці були здійснені виплати по
компенсаційним рахункам; № НОМЕР_5 - 500
грн. та 50 грн., НОМЕР_2 - 1000 грн., НОМЕР_4 - 50
грн.

На теперішній час іншими
нормативно-правовими актами не
передбачені будь-які виплати з
компенсаційних рахунків, в тому числі
застосування до них індексу інфляції.

Доводи позивачки про безпідставне
незастосування до спірних
правовідносин ст. 625 ЦК України, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
застосування вказаної статті можливо
як наслідок порушення боржником
грошового зобов'язання. Оскільки
порушення зобов'язань відповідача
перед позивачкою відсутні, тому вимоги
ст. 625 ЦК України застосуванню не
підлягають.

Отже, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
про відмову в задоволенні позовної
заяви. За таких обставин достатніх
підстав для скасування рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 18.11.2013 року не
вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити

Рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після її проголошення, але може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів після її
проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді