Справа № 201/5237/13-ц
Провадження № 4-с/201/110/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу №
201/5237/13-ц за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківська автомобільна торгівельна
компанія» на дії відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції, за
участю ОСОБА_1, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся скаржник із вищезазначеною
скаргою, в обґрунтування якої послався
на те, що рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2013 року у справі № 201/5237/13-ц позов ТОВ
«Харківська автомобільна торгівельна
компанія» до ОСОБА_1, ПАТ «СК
«Дніпроінмед» було задоволено. 02 липня
2013 року на виконання рішення ОСОБА_1,
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська видав виконавчі
листи, які 18 липня 2013 року були
пред'явлені ТОВ «Харківська
автомобільна торгівельна компанія» до
ВДВС Лозівського МУЮ. Протягом більше
ніж 3 місяці з моменту подачі ТОВ
«Харківська автомобільна торгівельна
компанія» до ВДВС Лозівського МУЮ заяв
про відкриття виконавчого провадження
жодної інформації про стан виконавчого
провадження отримано не було. 22 жовтня
2013 року ТОВ «Харківська автомобільна
торгівельна компанія» направила заяву
про надання інформації до ВДВС та
Управління ДВС ГУЮ в Харківській
області. 26 листопада 2013 року ТОВ
«Харківська автомобільна торгівельна
компанія» отримала лист ВДВС від 20
листопада 2013 року, в якому за
результатами розшуку встановлено, що
автотранспортні засоби за боржником не
зареєстровані, нерухоме майно
відсутнє, згідно довідки
Краснопавлівької селищної ради від 29
жовтня 2013 року земельні ділянки за
боржником не зареєстровані, як суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
обліку Лозівської ОДПІ не перебуває,
рахунків, відкритих в установах банку,
немає. 20 листопада 2013 року на підставі
п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
направлено стягувачеві за вих. №13528-6
від 20 листопада 2013 року. Скаржник,
посилаючись на ст.ст. 383, 384 ЦПК України,
просив суд визнати незаконними та
скасувати постанови ВДВС Лозівського
МУЮ від 20 листопада 2013 року про
повернення виконавчих документів ТОВ
«Харківська автомобільна торгівельна
компанія», та зобов'язати ВДВС
Лозівського МУЮ поновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих листів Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
02 липня 2013 року у справі № 201/5237/13-ц.

Представник скаржник у судове
засідання по справі не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.

Представник ВДВС Лозівського МУЮ
у судове засідання по справі не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає
справу без участі учасників судового
процесу та без фіксування судового
засідання технічним засобом, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 06 червня 2013 року
у справі № 201/5237/13-ц позов ТОВ
«Харківська автомобільна торгівельна
компанія» до ОСОБА_1, ПАТ «СК
«Дніпроінмед» було задоволено.

02 липня 2013 року на виконання рішення
ОСОБА_1, Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська видав виконавчі
листи.

18 липня 2013 року були пред'явлені
виконавчі листи ТОВ «Харківська
автомобільна торгівельна компанія» до
ВДВС Лозівського МУЮ.

Протягом більше ніж 3 місяці з моменту
подачі ТОВ «Харківська автомобільна
торгівельна компанія» до ВДВС
Лозівського МУЮ заяв про відкриття
виконавчого провадження жодної
інформації про стан виконавчого
провадження отримано не було.

22 жовтня 2013 року ТОВ «Харківська
автомобільна торгівельна компанія»
направила заяву про надання інформації
до ВДВС та Управління ДВС ГУЮ в
Харківській області.

26 листопада 2013 року ТОВ «Харківська
автомобільна торгівельна компанія»
отримала лист ВДВС від 20 листопада 2013
року, в якому за результатами розшуку
встановлено, що автотранспортні засоби
за боржником не зареєстровані,
нерухоме майно відсутнє, згідно
довідки Краснопавлівької селищної
ради від 29 жовтня 2013 року земельні
ділянки за боржником не зареєстровані,
як суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на обліку Лозівської ОДПІ не
перебуває, рахунків, відкритих в
установах банку, немає. 20 листопада 2013
року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві та направлено
стягувачеві за вих. № 13528-6 від 20
листопада 2013 року.

Правовідносини, які виникли між
учасниками розгляду справи,
врегульовані положеннями ЗУ «Про
виконавче провадження», ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, або у триденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 25 жовтня 2013 року між ТОВ
«Харківська автомобільна торгівельна
компанія» з однієї сторони та ПП
«ЕККАУНТ-С» з іншої сторони на підставі
статей 512-519 ЦК України був укладений
договір № ХАТК/Р015-09 про відступлення
права вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене,
враховуючи, що скаржником було подано
скаргу на дії ВДВС Лозівського МУЮ до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 04 грудня 2013 року а
договір про відступлення права вимоги
підписаний 25 жовтня 2013 року, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 210, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 49, 50 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харківська автомобільна торгівельна
компанія» на дії відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції, за
участю ОСОБА_1, приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:

А.В. Брага