Провадження по справі № 2/260/2275/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
матеріальної та моральної шкоди» суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з позовом
указуючи, що він 27.02.2012 року уклав
договір з адвокатом ОСОБА_2 про надання
йому юридичних послуг. За послуги які
ОСОБА_2 повинна була надавати, вона
отримала від позивача гонорар в сумі
8000грн. Позивач стверджує, що адвокат ні
яких консультацій та юридичних послуг
не надавала, в судових засідання участі
не приймала. За рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 26.07.2012
року та за рішенням Апеляційного суду
Донецькій області від 26.11.2012 року
позивачу було відмовлено в задоволенні
вимог про стягнення юридичної допомоги
в сумі 8000грн. через відсутність
юридичної допомоги з боку ОСОБА_2 Крім
того, неповага з боку відповідача до
майнових прав позивача, її
неправомірні дії, спричинили позивачу
моральну шкоду, яку він оцінює в 5000грн.
Просить суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 8000грн.,
моральну шкоду в сумі 5000грн., а також
судові витрати за звернення до суду -
458,82грн. за надання юридичної допомоги
500грн..

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, суду надав
аналогічні пояснення.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, суду
пояснила, що договір про надання
юридичних послуг ОСОБА_1 складав та
готував її помічник, вона тільки його
підписала. За домовленістю з ОСОБА_1
його інтересу у судовому засіданні
повинен був представляти її помічник
ОСОБА_3, який має юридичну освіту, але не
має свідоцтва на заняття адвокатською
діяльністю. Однак ОСОБА_1 відмовив
ОСОБА_3 в наданні доручення на
представлення його інтересів у суді.
Вважає, що вона надавала юридичну
допомогу у позивачу та не спричиняла
йому моральної та матеріальної шкоди.
Просила суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за наступних підстав.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона (вико
навець) зобов'язується за завданням
другої сторони (замов ника) надати
послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зо
бов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

У судовому засіданні встановлено, що
27.02.2012року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір про надання юридичних послуг з
адвокатом ОСОБА_2 За послуги які ОСОБА_2
повинна була надавати вона отримала
від позивача гонорар в сумі 8000грн.
ОСОБА_2 не бажала представляти інтереси
позивача в судовому засіданні та
направила до суду свого помічника
ОСОБА_3 який не мав адвокатського
свідоцтва, а ОСОБА_1 в свою чергу
відмовив йому в дорученні на
представлення його інтересів у суді.

За рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 26.07.2012 року та за
рішенням Апеляційного суду Донецькій
області від 26.11.2012 року позивачу було
відмовлено в задоволенні вимог про
стягнення юридичної допомоги за
послуги адвоката ОСОБА_2 в сумі 8000грн.
оскільки вона в судовому засіданні
участі не приймала і фактичної
правової допомоги ОСОБА_1 не надавала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 не
погодилася з вимогами ОСОБА_1 та
стверджувала, що вона надавала
юридичну допомогу ОСОБА_1 та
неодноразово консультувала його. До
таких пояснень суд відноситься
критично, оскільки вони не були
доведені в судовому засіданні
достовірними та допустимими доказами.

Враховуючи вище наведені обставини суд
вважає за можливо стягнути з
відповідача на користь позивача гроші
за ненадані послуги в сумі 8000грн.

Суд не знаходить підстав по стягненню з
відповідача моральної шкоди, оскільки
позивач не надав суду достовірних та
допустимих доказів, які б свідчили про
спричинення моральної шкоди, крім того,
моральна шкода відшкодовується лише у
випадках, коли право на таке
відшкодування передбачено спеціальним
законом, правовідносини, які
розглядалися в даному судовому
засіданні не передбачають право на
дане відшкодування, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне відмовити позивачу
в задоволенні цих позовних вимог.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України
сторона, на користь якої ухвалене
рішення, суд стягує з іншої сторони всі
судові витрати по справі, у зв'язку із
тим, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати на оплату держмита за
звернення до суду в сумі 458,82грн. та
витрати на правову допомогу 500грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526 901,903 ЦК України, ст.ст.10,60,209, 210,212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 8000грн., судовий збір -
458,82грн., витрати на юридичну допомогу -
500грн. всього - 8958(вісім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят вісім)грн. 82коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суд м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя :