У Х В А Л А

про примусове входження до
будинковолодіння

26 грудня 2013 року
Рівненського міського
суду Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.,

при секретарі Швець
А.Л.,

за участю державного виконавця
Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне погоджене з
начальником відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції подання
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Мельника Віталія Віталійовича
про примусове входження до
домоволодіння АДРЕСА_1, в якому
проживає ОСОБА_2, для проведення
виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа № 1715/21413/12 виданого
16.05.2013 року Рівненським міським судом
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 коштів в сумі 34 964 грн. 21 коп.,

встановив:

Згідно подання значиться, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні виконавчий лист № 1715/21413/12
від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 34 964
грн. 21 коп.. 04 Червня 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження. Одночасно з відкриттям
виконавчого провадження було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника. Згідно
відповіді державної реєстраційної
служби м. Рівне № 8165640 від 21.11.2013 року за
ОСОБА_2 зареєстровано право приватної
спільної власності на 47/100 частку
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування р.№ 245 від 10.11.2000
року, посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

17 Червня 2013 року на адресу боржника
було направлено лист про проведення
опису й арешту 47/100 домоволодіння
АДРЕСА_1, з вказаними датою та часом
опису, а саме на 27.06.2013 на 13.27 год. 27
Червня 2013 року складено акт державного
виконавця про неможливість опису
домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку з тим,
що боржник не надав можливість
здійснення виконавчих дій, а саме був
відсутній за адресою вказаною у
виконавчому листі.

19 Вересня 2013 року на адресу боржника
було направлено лист про проведення
опису й арешту 47/100 домоволодіння
АДРЕСА_1, з вказаними датою та часом
опису, а саме на 30.09.2013 на 15.00 год. 30
Вересня 2013 року складено акт
державного виконавця про неможливість
опису домоволодіння АДРЕСА_1 у зв'язку з
тим, що боржник не надав можливість
здійснення виконавчих дій, а саме був
відсутній за адресою вказаною у
виконавчому листі.

02 Жовтня 213 року державному виконавцю
надійшла заява від ОСОБА_2, в якій
ОСОБА_2 зобов'язується погасити борг до
01.11.2013 року. Рішення суду станом на
12.12.2013 року не виконане.

У цьому зв'язку, на підставі ст. 11 ЗУ
„Про виконавче провадження", просить
постановити ухвалу про примусове
входження до домоволодіння АДРЕСА_1,
власником 47/100 частки якого є ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний
виконавець Мельник В.В. подання
підтримав повністю. Пояснив, що станом
на даний час судове рішення боржником
не виконується, у встановлений
семиденний строк для добровільного
виконання міри до виконання рішення
суду не прийняті. Державним виконавцем
приймались міри щодо входження до
будинку боржника для проведення опису
майна, однак увійти до будинку не
представилось можливим за відсутністю
боржника на місці. Пояснень щодо
причини невиконання зобов'язання за
рішенням суду боржник не надавав, проте
зареєстрував заяву про зобов'язання
сплати суми боргу за виконавчим листом
до 01.11.2013 року. Однак, станом на 12.12.2013
року рішення суду не виконане.

Дослідивши подання державного
виконавця, додані копії виконавчого
документу та документів виконавчого
провадження, матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого

володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З подання і копій матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що на виконанні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні виконавчий лист 1715/21413/12
від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 34 964
грн. 21 коп. Станом на час судового
розгляду подання боргові зобов'язання
за виконавчим документом боржником не
виконані. Надану органу ДВС заяву
ОСОБА_2 про зобов'язання сплати суми
боргу до 01.11.2013 року суд оцінює доказом
умисного його ухилення від виконання
стягнення боржником.

На підставі дослідження подання із
додатками, пояснення і виконавчого
провадження судом встановлено, що
боржник ОСОБА_2 з часу відкриття
виконавчого провадження 04.06.2013 року
умисно ухиляється від забезпечення
можливості виконання державним
виконавцем опису майна боржника по
місцю його проживання або чинить
перешкоди для проведення виконавчої
дії, відповідно ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження». Згідно
пояснень та доказів, державним
виконавцем неодноразово здійснювався
вихід за адресою: АДРЕСА_1, опис не
проведений за відсутністю боржника,
про що складені акти від 27.06.2013 року,
30.09.2013 року. Водночас встановлено, що
вихід на місце здійснювався державним
виконавцем з попереднім повідомленням
боржника належним чином - поштою,
заздалегідь.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду. Примусове входження до житла, це
крайній захід, якому повинні
передувати всі інші передбачені
законодавством дії щодо виконання
рішення суду.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення в порядку ст. 376
ЦПК України про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння боржника.
Вимога про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи може
мати місце в тому випадку, коли боржник
своїми діями перешкоджає або робить
неможливим вільний доступ до нього
державному виконавцю.

Надані суду та досліджені докази з
достовірністю підтверджують право
приватної власності боржника на 47%
будинковолодіння, попереднє належне
повідомлення боржника про проведення
виконавчої дії, відсутність боржника
та мешканців вищезазначеного будинку
на призначений час входження до
будинку державного виконавця з метою
опису майна.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення подання
державного виконавця, оскільки подання
обґрунтоване, містить переконливі
докази щодо ухилення боржника від
проведення опису майна.

Керуючись ст.ст. 376, 293, 294 ЦПК України суд
-

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції Мельника Віталія Віталійовича
задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Мельнику Віталію
Віталійовичу на примусове входження до
будинку АДРЕСА_1, право власності на 47/100
частку якого зареєстровано за ОСОБА_2,
для проведення виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа № 1715/21413/12
виданого 16.05.2013 року Рівненським
міським судом.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю. Музичук