Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1
на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 5 листопада 2013
року , -

в с т а н о в и л а :

11 червня 2013 року ПАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Позивач зазначав, що 2 червня 2012 року
між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/6094337, предметом якого є
страхування належного ОСОБА_1
транспортного засобу ЗАЗ 110557,
державний номерний знак НОМЕР_1.

21 червня 2012 року об 11.00 год. в м. Свалява,
по вул. Мукачівській, сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля «Ford-Focus», державний номерний
знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3,
та автомобіля ЗАЗ 110557, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
водій ОСОБА_1, тобто настав страховий
випадок, обумовлений договором
страхування.

Відповідно до постанови Мукачівського
міськрайонного суду від 16 липня 2012 року
зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_1
внаслідок порушення ним п. 15,3 Правил
дорожнього руху України.

13 листопада 2012 року до позивача
звернулося ПрАТ «ІНГО Україна» із
заявою про виплату страхового
відшкодування, яке було виплачено
останнім власнику автомобіля «Ford-Focus»
на покриття матеріальних збитків,
завданих йому ДТП з участю водія
ОСОБА_1.

На підставі наданих ПрАТ «ІНГО
Україна» документів, позивачем було
складено страховий акт № ОЦ/134/000/12/0060 та
здійснено оплату страхового
відшкодування в сумі 9067,22 грн. на
підставі платіжного доручення № 272 від
14 січня 2013 року.

Посилаючись на вказані обставини ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
просила суд стягнути з відповідача на
його користь суму фактичних витрат
понесених ПрАТ «ІНГО Україна» та
сплачених останньому позивачем в
розмірі 9067,22 грн. та 229.41 грн. витрат по
оплаті судового збору.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 5 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" страхове
відшкодування в сумі 9067,22 грн. та 229,41
грн. судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_2 в інтересах
відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального права,
неповного встановлення обставин
справи, просила скасувати оскаржуване
нею рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
заявленого до ОСОБА_1 позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
позивач здійснив виплату страхового
відшкодування без дотримання
встановленого законом порядку та на
власний розсуд, а вимога, право на яку
перейшло до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»,
не може бути звернена безпосередньо до
позивача, як до Страховика - сторони по
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеного між ним та іншим
страхувальником, в даному випадку
відповідачем.

ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення судової повістки. Відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу
розглянуто у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, яка представляє інтереси
відповідача, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд, відповідно до
вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 303 ЦПК України,
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
винен у дорожньо-транспортній пригоді,
він на порушення вимог ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон № 1961-IV) не
повідомив страховика у встановлені
строки про ДТП, що позивач виплатив
ПрАТ «АСК «ІНГО України» 9067,22 грн.
страхового відшкодування, а тому у
Страхової компанії згідно вказаного
вище закону виникло право регресної
вимоги.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його без повного та всебічного
з'ясування дійсних обставин справи,
прав сторін та з порушенням норм
матеріального права.

Встановлено, що 2 червня 2012 року між
ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" та ОСОБА_1 було укладено
Договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6094337, предметом якого є
страхування належного ОСОБА_1
транспортного засобу ЗАЗ 110557,
державний номерний знак НОМЕР_1.

21 червня 2012 року об 11.00 год. в м. Свалява,
по вул. Мукачівській, сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля «Ford-Focus», державний номерний
знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3,
власником якого є ТОВ «Перша лізингова
компанія», та автомобіля ЗАЗ 110557,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким
керував водій ОСОБА_1, тобто настав
страховий випадок, обумовлений
договором страхування.

Встановлено, що постановою
Мукачівського міськрайонного суду від
16 липня 2012 року, яка набрала законної
сили, винним у вчиненні вказаної вище
ДТП визнано ОСОБА_1.

Звітом № 120704011 автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу
автомобіля - «Ford-Focus» - ТОВ «Перша
лізингова компанія», виконаного ПП
ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва суб'єкта
оціночної діяльності НОМЕР_3 від 5
грудня 2011 року встановлено, що
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля становить
суму 13861 грн..

Встановлено, що на момент ДТП між
власником автомобіля «Ford-Focus»
державний номерний знак НОМЕР_2, ТОВ
«Перша лізингова компанія» та ПрАТ
«ІНГО Україна» був чинним договір
(поліс № 250540240.12) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів.

Також встановлено, що 14 січня 2013 року на
підставі страхового акту № ОЦ/134/000/12/0060
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія» в порядку регресу виплатила
Приватному акціонерному товариству
«АСК «ІНГО Україна» 9067,22 грн.
страхового відшкодування, що
вбачається з платіжного доручення № 272
від 14 січня 2013 року.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1
ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Згідно підпункту 33.1.2. та 33.1.4 пункту 33.1
ст. 33 Закону № 1961-IV у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний: вжити
заходів з метою запобігання чи
зменшення шкоди та невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП), письмово надати
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка, а також відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна,
контактний телефон та свою адресу. Якщо
водій транспортного засобу з поважних
причин не мав змоги виконати
зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Аналіз вищезгаданих норм Закону дає
підстави стверджувати, що сам факт
неповідомлення страховика про ДТП за
відсутності доказів про порушення
відповідачем, як страхувальником,
вимог підпункту 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33
Закону № 1961-IV не є підставою для
відшкодування страхувальником в
порядку регресу сплаченого
страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. В порушення цих вимог
процесуального закону Страхова
компанія не довела суду обставин, на
які посилався як на підставу своїх
вимог і з якими закон пов'язує право
страховика пред'явити регресний позов,
зокрема, не довела факт порушення
відповідачем підпункту 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 Закону № 1961-IV.

Суд першої інстанції на дані вимоги
закону уваги не звернув, тому дійшов до
помилкового висновку про доведеність
позову.

Неправильне застосування норм
матеріального права, відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" в позові про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача
на користь відповідача підлягають
стягненню понесені та документально
підтверджені витрати по оплаті
судового збору в сумі 114 грн. 71 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
в інтересах відповідача ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 5 листопада 2013 року скасувати.

В позові приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_1 114 грн. 71 коп. витрат по оплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: