АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Гаращенка Д.Р.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 28 березня 2013 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Бережної
ОльгиОлександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, в
якій просив звернутися до
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з поданням про притягнення
боржника - ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України, а
також зобов'язати відділ ДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві здійснити
необхідні заходи для виконання
боржником рішення Голосіївського
районного суду м. Києва, у зв'язку з чим
повернути виконавчий лист до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві для
виконання рішення суду.

Скаргу в частині вимог щодо звернення
до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з поданням про притягнення
боржника ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 28.03.2013 р. залишено без
розгляду.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на
виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у
м. Києві знаходився виконавчий лист №
2-4413/11 від 02.04.2012 р., виданий
Голосіївським районним судом м. Києва
на підставі рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 27.10.2011 р.
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про
визнання незаконним перебування на
посаді, зобов'язання усунути перешкоди
в діяльності новообраного правління
кооперативу та зобов'язання вчинити
певні дії. Головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби 20.11.2012 р. винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження за зазначеним виконавчим
листом. Скаржник вважає, що при
виконанні рішення суду державним
виконавцем не виконані в повному
обсязі обов'язки, покладені на нього
Законом України «Про виконавче
провадження», не використані права
надані діючим законодавством, крім
того, постанова про повернення
виконавчого листа до суду не містить
ознак застосування повного спектру
заходів, що порушує права стягувача на
виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 28 березня 2013 року в
задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 27.04.13 р. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду і
постановити нову ухвалу по суті
позовних вимог, оскільки вважає її
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зазначаючи, що суд першої інстанції не
звернув уваги на той факт, що діями
державного виконавця порушено права
стягувача, а саме до скаржника на
момент розгляду справи у суді
державним виконавцем не надіслано
постанови про закінчення виконавчого
провадження, а тому діями державного
виконавця порушені права і свободи
гарантовані діючим законодавством.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення учасників процесу, які
з'явились у судове засідання, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 0.2011 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у
діяльності обраного правління
кооперативу «Темп-15», та передати
печатку кооператива «Темп-15», статутні
та інші документи новообраному голові
правління ОСОБА_1

У задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної
сили та за виконавчим листом № 2-4413/11,
виданим на виконання зазначеного
рішення суду, відкрито виконавче
провадження ВП №32029524, про що 09.04.2012 р.
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено
постанову.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що положеннями ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до зазначених положень
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити ні дії
або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
ст. 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

З наданої копії матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що 17.04.2012 року
державним виконавцем здійснено вихід
за адресою боржника: АДРЕСА_1. Провести
виконавчі дії не виявилось можливим,
про що складено відповідний акт.

07 травня 2012 року державним виконавцем
направлено виклик ОСОБА_4 з югою
з'явитися до державного виконавця
16.05.2012 для дачі пояснень щодо виконання
рішення суду.

16 травня 2012 року ОСОБА_4 надала оригінал
ухвали б/н від 28.03.2012 Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про зупинення виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27.10.2011 року до закінчення розгляду
касаційної скарги.

16 травня 2012 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження та направлено
копію вказаної постанови сторонам до
відома.

29 травня 2012 року до ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві надійшов
лист від ОСОБА_1 разом з оригіналом
ухвали від 10.05.2012 Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, відповідно до якої, касаційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27.10.2011 року та валу апеляційного
суду м. Києва від 06.03.2012 залишено без
змін.

31 травня 2012 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст. 39 Закону
України про виконавче провадження»
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження та направлено
сторонам до відома.

07.07.2012 р. на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1
направлено вимогу державного
виконавця щодо необхідності явки 20.06.2012
р. в приміщення ВДВС Голосіївського ТО
м. Києва для проведення виконавчих дій.

Проте в призначений час боржник та
стягувач для проведення виконавчих дій
до відділу не з'явились, про що складено
відповідний акт.

25.06.2012 на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1
повторно направлено вимогу державного
виконавця щодо необхідності явки 04.07.2012
до ДВС Голосіївського РУЮ у Києві для
проведення виконавчих дій.

Згідно з частиною 2 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин вимог,
передбачених частиною першою ст.75
цього Закону, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторно перевіряє стан виконання
рішення.

04.07.2012 р. державним виконавцем
відібрано пояснення у ОСОБА_4 щодо
невиконання рішення суду, а також
складено відповідний акт та винесено
постанову про накладення на ОСОБА_4
штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання
рішення суду.

16.07.2012 р. на адресу ОСОБА_4 направлено
вимогу державного виконавця, в якій
боржника зобов'язано виконати рішення
суду у строк до 21.07.2012 р.

Відповідно до ч.4 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

У зв'язку з невиконанням боржником
ОСОБА_4, станом на 24.07.2012 р. рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27.10.2011 р., що підтверджується
відповідним актом державного
виконавця, постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби від 25.07.2012
р. на боржника накладено штраф в
розмірі 340 грн.

Крім того, 01.08.2012 р. державним
виконавцем до прокуратури
Голосіївського району м. Києва
направлено подання про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за
невиконання рішення суду, відповідно
до ст.382 КК України.

20.11.2012 р. державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження та разом з виконавчим
документом направлена до
Голосіївського районного суду м. Києва
та сторонам до відома.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції вірно не прийняв до уваги
твердження представника скаржника з
приводу того, що при виконанні
зазначеного вище рішення суду
державним виконавцем не виконані в
повному обсязі обов'язки, покладені на
нього Законом України «Про виконавче
провадження», не використані права,
надані діючим законодавством, оскільки
зазначені пояснення спростовуються
матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку,
що скарга на її бездіяльність
державного виконавця є
необґрунтованою.

З огляду на викладене, ухвала
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 березня 2013 року є такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. 218, 303-305, п. 1 ч.2 ст. 307, ст.ст.
312 - 315, 317-318 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 березня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді