overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/3763/2012 р.
УХВАЛА

11.11.2013 р. Жовтневий районний м.Маріуполя
Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, пов'язаної із залиттям його квартири. Позивач вказав, що 22.08.2013 р. з вини відповідачки в його квартирі були залиті гарячою водою коридор, жилі кімнати площею 18, 1 кв.м. та 9, 0 кв. м.

В ході слухання справи позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для об'єктивного визначення вартості ремонтно-відбудовчих робіт.

Суд, вислухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення вартості ремонтних робіт необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відбулося залиття квартири після проведення в неї ремонту ?

2. Яка вартість ремонтно-відбудовчих робіт у квартирі АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

І.А.Богуславська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1367/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Г.О. Кухтін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1362/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 2/489/1708/13
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу про встановлення та стягнення нарахованої індексації по аліментам, позивач -
ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_2,

встановив:

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою про встановлення та стягнення нарахованої індексації по аліментам, позивач - ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1408/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року в розмірі 3 664 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 3 779 грн. 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

11.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 23.12.2013 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачукопії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №545/5221/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128, 130 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року на 15:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.01.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада
Харківської міської ради про визнання фізичної особи померлою, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 померлим.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Територіальна громада Харківської міської ради про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 06.01.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 2/489/2517/13
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2013,-

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва В.
В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2013. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2013.

На вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 13.09.2013 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження оскарженню не підлягають, окрім оскарження щодо порушення правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач не оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з посиланням на порушення правил підсудності, а зазначає, що такий самий спір розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Одночасно суддя роз"яснює, що наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в іншому суді може мати наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2013 про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1408/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа №2/489/3616/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36347/13-Вх

за позовом про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3616/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-п/489/13/14
Ухвала

Іменем України

14 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2013 у справі № 2-489-1734/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (№3674-VI) ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачем
ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову - докази на підтвердження доходу в розмірі мінімальної заробітної плати. Крім того, до заяви не додано документу, що підтверджує сплати судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявницею недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання нею ухвали. До вказаного строку заявниці необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме доказів на підтвердження доходів в розмірі мінімальної заробітної плати
(довідка про доходи). Крім того, надати документ, який підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ складає 121 грн. 80 коп. або докази звільнення від сплати судового збору.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2-о/489/237/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 37034/13-Вх

за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

заявник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2;

заінтересована особа: Миколаївська міська рада.

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/237/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 15:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження № 2/263/3763/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК
України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири на 24 жовтня 2013 року о 10-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1352/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.04.2013 року в розмірі 3 071 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

У грудні місяці 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримує заяву позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :