УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1602/13Головуючий суду
першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П.

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа:
ОСОБА_9, про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на 1/2 частку у
спільному майні, визнання права
власності на 1/4 частку в порядку
спадкування та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим
від 22 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовом, до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
який уточнила у жовтні 2013 року і в якому
просила визнати автомобіль Fiat Doblo Combi 2011
року випуску, номер НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_8, спільно
нажитим майном в період шлюбу з ОСОБА_10,
визнати за нею право власності на 1/2
частку вказаного автомобіля, як частку
в спільному майні подружжя, визнати за
нею право власності на 1/4 частку
вказаного автомобіля в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_10,
витребувати зазначений автомобіль у
ОСОБА_8

Позов обґрунтовано тим, що вона та
ОСОБА_10 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 14.09.2001 по день смерті чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу на підставі
договору купівлі-продажу ними було
придбано спірний автомобіль, який є їх
спільним майном. При зверненні за
оформленням спадщини до нотаріальної
контори дізналась, що на підставі
довіреності, виданої за життя її
чоловіком на ім'я його дочки ОСОБА_7,
21.08.2012 року, тобто після смерті
чоловіка, автомобіль було знято з
обліку і зареєстровано на ім'я ОСОБА_8
Такі дії вважає незаконними, оскільки з
моменту смерті довірителя дія
довіреності припиняється.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року до
участі у справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог, було
залучено ОСОБА_9

Рішенням Феодосійського міського
суду АР Крим від 22.10.2013 року позов
задоволений частково. За позивачкою
визнано право власності на 3/4 частки
автомобіля Fiat Doblo Combi 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3 та витребувано зазначений
автомобіль від ОСОБА_8 на користь
позивачки. З відповідачки ОСОБА_8 на
користь позивачки стягнуто судовий
збір у розмірі 675,00 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на те, що
вона є добросовісним набувачем,
оскільки вважала власником автомобіля
свою матір, їй передала грошові кошти
за автомобіль, який отримала у
власність та оформила на своє ім'я
технічний паспорт. Позивачкою не
визнається правомірність угоди, за
якою був придбаний автомобіль, але не
заявлялися відповідні вимоги стосовно
неправомірності цієї угоди, судом
також не був витребуваний договір
купівлі-продажу (довідка - рахунок). Суд
передчасно визнав право власності за
позивачкою на 1/4

частку автомобіля, оскільки відсутні
докази про відмову нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженого рішення в
межах заявлених позовних вимог та в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивачки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Справа переглядалася за відсутності
відповідачки ОСОБА_7, яка належним
чином 14.12.2013 року була повідомлена про
час розгляду справи рекомендованою
кореспонденцією, про що свідчить
повернуте 17.12.2013 року поштове
повідомлення (а.с.225), а також за
відсутності відповідачки ОСОБА_8, яка
вдруге не з'явилася в судове засідання,
просила відкласти розгляд справи у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я, не
надавши підтверджуючих документів, та
її представника ОСОБА_11, який також
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з зайнятістю в іншому процесі в
іншому суді, також не надавши належних
підтверджень (а.с.222-224).

Судом першої інстанції встановлено,
що 14.09.2001 року було зареєстровано шлюб
між позивачкою та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_10 (а.с.7, 8).

В період шлюбу на підставі договору
купівлі-продажу від 03.06.2011 № 22-2011,
довідки-рахунку від 14.06.2011 року на ім'я
ОСОБА_10 21.06.2011 року було зареєстровано
новий автомобіль «Fiat Doblo Combi» 2011 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 42-
48,52).

Враховуючи встановлене, суд
обґрунтовано на підставі ст. 60 СК
України прийшов до висновку, що спірний
автомобіль належав на праві спільної
сумісної власності позивачці та
ОСОБА_10 у рівних частках.

25.01. 2012 року ОСОБА_10 було видано
відповідачці ОСОБА_7, яка доводилась
йому дочкою, довіреність на право
експлуатації та розпорядження
вказаним автомобілем (а.с. 25).

Відповідно до п. 6 ч. 1 та ч.3 ст. 248 ЦК
України, представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
її видала, і представник зобов'язаний
негайно повернути довіреність.

Разом з тим, 21.08.2012 року відповідачка
ОСОБА_7 зняла спірний автомобіль з
обліку, а 22.08.2013 продала його
відповідачці ОСОБА_8, на ім'я якої 28.08.2012
року транспортний засіб було
зареєстровано в органах ДАІ (а.с. 71,97,98).

Отже, суд прийшов до правомірного
висновку, що відчуження відповідачкою
ОСОБА_7 спірного автомобілю на користь
ОСОБА_8 вчинено з порушенням вимог п.6 ч.1
та ч.3 ст. 248 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_10 позивачка
ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_7
звернулись до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини (а.с. 117,
120), позивач також подала заяву про
виділення частки зі спільного майна
подружжя (а.с. 118).

Постановою державного нотаріуса
Жданової О.А. від 09.08.2013 року позивачці
ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом на
спірний автомобіль у зв'язку з
ненаданням правовстановлюючих
документів на автомобіль (а.с.163).

Суд першої інстанції правильно
встановив, що відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК
України спадкове майно після смерті
ОСОБА_10 складається з 1/2 частки
спірного автомобіля, інша 1/2 частка
належить позивачці в силу положень
ст.ст. 61,63 СК України. Відповідно до ст.
1261, ч.1 ст. 1267 ЦК України частки
позивачки та відповідачки ОСОБА_7 у
спадщині є рівними, тобто по 1/4 частці.
Отже, частка у спадщині позивачки
складає 3/4, а частка відповідачки
ОСОБА_7 - 1/4.

Таким чином суд першої інстанції
обґрунтовано визнав за позивачкою
ОСОБА_6 право власності на 3/4 частки
спірного автомобіля, враховуючи те, що
такий спосіб захисту її інтересів є
єдиним і відповідає положенням ст. 16 ЦК
України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідачка ОСОБА_8 на момент
придбання автомобіля знала про смерть
свого діда ОСОБА_10, за обставинами
придбання спірного автомобіля могла та
зобов'язана була знати про відсутність
у відповідачки ОСОБА_7 права на його
відчуження, у зв'язку з чим суд
обгрунтовавно прийшов до висновку про
те, що відповідачка ОСОБА_8 не є
добросовісним набувачем спірного
автомобіля.

Тому, спірний автомобіль судом
правомірно витребуваний від ОСОБА_8 на
користь позивачки ОСОБА_6

Посилання відповідачки ОСОБА_8 в
апеляційній скарзі на те, що вона
вважала спірний автомобіль власністю
своєї матері ОСОБА_7, не заслуговують на
увагу, оскільки

в установленому порядку договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між померлим ОСОБА_10 та відповідачкою
ОСОБА_7 не укладався, згоди на його
відчуження позивачка ОСОБА_6 не давала,
а довіреність від 25.01.2012 року лише
посвідчувала наявність між
довірителем та повіреним
правовідносин представництва.

Доводи відповідачки в апеляційній
скарзі про те, що вона є добросовісним
набувачем також не спростовують
висновків суду відносно того, що вона
не є добросовісним набувачем, оскільки
сама відповідачка вказала, що
переоформленням автомобіля стали
займатися ще за життя діда, тому їй було
відомо, на якій підставі її мати
користувалася спірним автомобілем і що
після смерті діда вже не могла
розпорядитися автомобілем.

Не заслуговують на увагу доводи в
апеляційній скарзі про те, що
позивачкою не визнається угода щодо
продажу автомобіля, але вимоги про це
на заявляються, оскільки власником
заявлена вимога про витребування майна
і законодавством не вимагається
визнання недійсними наступних угод,
укладених третіми особами між собою.

Що стосується доводів про
можливість чи неможливість отримання
позивачкою свідоцтва на належну їй
спадкову частку автомобіля у
нотаріуса, то ці твердження зумовлені
необізнаністю відповідачки з
постановою нотаріуса від 09.08.2013 року
про відмову у вчиненні нотаріальних
дій (а.с.163).

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції є
законним, обґрунтованим, підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 22 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.