АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2722/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю.,Спірідонової Т.В.

при секретарі Чебан О.М.

з участю: представника
апелянта Іванова О.М.

представника
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/2722 /13 за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 жовтня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України",
треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_5, третя особа на
стороні відповідача - районний відділ
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, про визнання
недійсним звіту про оцінку майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

12 вересня 2013 року Публічне
акціонерне товариство „Державний
ощадний банк України" звернулось в суд
із позовом до ОСОБА_5 про визнання
недійсним Звіту про оцінку майна. В
обґрунтування вимог позивач вказував,
що в рамках виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом
07.09.2012 року, про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Державний ощадний банк України"
заборгованості по кредиту в сумі 13932,26
доларів США та пені в сумі 2315,10 грн.,
оцінювачем ТОВ „Центр незалежної
оцінки „Проскурів - Експерт" - ОСОБА_5
було проведено експертну оцінку майна
боржника ОСОБА_2 - транспортного засобу
маркиFord Mondeo, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно
до висновку експерта оцінки вартість
транспортного засобу становить 75751
грн.без урахування

ПДВ. За результатами рецензування звіт
про оцінку майна визнаний таким, що
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна. Проте позивач, не погоджуючись
із встановленою експертом вартістю
заставного майна, яка на його думку не
відповідає середньо виваженій
ринковій вартості на аналогічне майно,
є необґрунтованою і значно

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. Справа №22ц/792/2722 /13

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 57

заниженою, просив визнати недійсним
звіт №69 про оцінку транспортного
засобу, проведеного оцінювачем ОСОБА_5;
зобов'язати РВ ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
призначити повторну експертизу
заставного автомобіля з метою
визначення справедливої ринкової
вартості цього транспортного засобу.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2013
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_5 про
визнання недійсним звіту про оцінку
майна залишено без

задоволення.

В своїй апеляційній скарзі
Публічне акціонерне товариство
„Державний ощадний банк України"
просить рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог Банку.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачені права сторін
у виконавчому провадженні, серед яких,
зокрема, й право висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що
виникають у ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань
інших учасників виконавчого
провадження та користуватися іншими
правами, наданими законом.

Відповідно до вимог ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність». У разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Державний виконавець повідомляє
про результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні районного відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області знаходиться
виконавче провадження № 34480888 та
виконавче провадження № 34481592 з
примусового виконання виконавчих
листів № 2218/10423/12, які видані
Хмельницьким міськрайонним судом
20.06.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Державний
ощадний банк України" боргу в сумі 13932,26
дол. США та 2315,10 грн.

27.06.2013 державним виконавцем в рамках
виконавчого провадження № 34481592
винесена постанова про призначення
експерта суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ Центр незалежної оцінки
„Проскурів - експерт" для визначення
ринкової вартості належного ОСОБА_2
автомобіля Ford Mondeo, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
склалися на дату оцінки, для
примусового продажу.

Звіт № 196 про оцінку майна
складено 03.07.2013 року ОСОБА_5 -
оцінювачем суб'єкта оціночної
діяльності - ТОВ Центр незалежної
оцінки „Проскурів - експерт",
відповідно до якого вартість об'єкта
оцінки - автомобіля складає 75 751 грн.

Не погоджуючись із цією оцінкою
позивач 12.07.2013 року направив до відділу
ДВС заяву про призначення рецензії
звіту про оцінку майна.

04.09.2013 року районний відділ ДВС
Хмельницького МРУЮ направив
позивачеві до відома Рецензію на звіт
про оцінку майна. Згідно висновку
рецензента ПП ОСОБА_7 вартість
автомобіля складає 75 751 грн. та звіт
про оцінку майна визнано таким, що
відповідає вимогам нормативних актів з
оцінки майна.

При вирішенні справи суд першої
інстанції виходив з того, що дії
державного виконавця щодо оцінки
майна, його опису і арешту
відповідають вимогам закону, а доводи
позивача та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3
про те, що оціночна вартість автомобіля
не відповідає ринковій вартості
аналогічного автомобіля є
необґрунтованими.

Проте таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
матеріального і процесуального права з
огляду на наступне.

Згідно статті 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності -суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Не зважаючи на вимоги ст.383 ЦПК України,
стягувач - ПАТ „Державний Ощадний банк
України" звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним звіту оцінки
майна, вказавши відповідачем оцінювача
ОСОБА_5, в той час, як оцінка майна із
залученням експертів є дією виконавця,
яка відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» направлена на примусове
виконання рішення суду, а висновок
експерта відповідно до ст.ст. 12, 13 ЗУ
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність» є
результатом практичної діяльності
фахівця з визначених питань і не є
актом, який може бути предметом
самостійного судового оспорювання.

За таких обставин, спеціальним законом
визначений певний спосіб, у який
сторони виконавчого провадження
можуть захистити свої порушені права, а
тому позивачем обрано не відповідний
спосіб захисту, у зв'язку із чим саме із
цих підстав такий позов не підлягає
задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів у відповідності до вимог п. 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України скасовує оскаржуване
рішення через порушення судом норм
матеріального і процесуального права
при розгляді справи та ухвалює нове
рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" задоволити
частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2013
року скасувати.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України", треті особи на
стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
ОСОБА_5, третя особа на стороні
відповідача - районний відділ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, про визнання
недійсним звіту про оцінку майна
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Копія відповідає оригіналу.
Суддя: (
Кізюн О.Ю.)