overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/1524/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Любченко С.Д., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1524/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 годині 07.08.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 07.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6102/13-ц
Провадження № 2/270/2396/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2013 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Асоціація співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська» «Про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року об 12 год. 30 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О.
Попшой
Провадження по справі № 2/752/5544/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виплату страхового відшкодування,

встановив:

25.11.2013 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виплату страхового відшкодування.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виплату страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя:
№ 262/8638/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Пролетарському районі м.
Донецька «про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Пролетарському районі м.
Донецька «про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.12.2013 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
О.І. Майданніков
Яготинський районний суд Київської справа № 382/1750/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ТОВ «Агрофірма «Дружба» звернулось до суду з вказаним позовом.

03 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом, так як позови взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Крім того, суд враховує, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування записів про державну реєстрацію речового права оренди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження по справі № 2/752/4294/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення страхових виплат та моральної шкоди,

встановив:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Довіра та
Гарантія» про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання, призначені на 29 жовтня та 10 грудня 2013 року позивач або ж його представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, позивача належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 29 жовтня .2013 року, направив на адресу суду телефонограму про проведення зазначеного судового засідання за його відсутності.

Наступне судове засідання по цій же справі було призначено на 10.12.2013 року про, що повідомлено позивача та зазначено, що у випадку його неявки в судове засідання необхідно надати суду оригінали або ж належним чином завірені копії доданих до позовної заяви додатків на підтвердження заявлених позовних вимог.

Зазначену повістку про виклик до суду було отримано позивачем 07.11.2013 року, однак заяву про розгляд справи 10.12.2013 року за його відсутності позивач до суду не направив так само і завірених належним чином копій доданих до позовної заяви додатків на підтвердження заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду письмові заперечення та докази на їх підтвердження, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності 10.12.2013 року до суду не звернувся, вимогу суду про надання доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог в оригіналах або ж завірених належним чином копій не виконав, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Довіра та Гарантія» про стягнення страхових виплат та моральної шкоди.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення страхових виплат та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1874/13-ц провадження № 2/691/746/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову

без руху

24 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно,-

встановив :

06.12.2013 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно.

06.12.2013 року пред"явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в зв"язку з тим, що, звертаючись із позовом до суду, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивач повинен був додати по позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали залишення позовної заяви без руху в частині надання до позовної заяви довідки відділу Держземагенства у
Городищенському районі Черкаської області від 09.10.2013 року №2499/01-08, яка зазначена в позовній заяві та копії додатків до позовної заяви, для вручення стороні по справі.

Не виконання позивачем вимог ухвали
Городищенського районного суду від 06 грудня 2013 року в частині надання вище зазначеної довідки та копій додатків до позовної заяви, створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права на спадкове майно - визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1309/13-ц

Провадження № 2/700/530/13

27 грудня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з'являвся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Головуючий -
Н. В. Бесараб
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7937/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Севастопольгаз», яке знаходиться за адресою м. Севастополь, вул.
МФО 324805, код ЗКПО 03358305, про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст.96,102,106 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Севастопольгаз», суму заборгованості по оплаті за споживаний природний газ, враховуючі 3% річних за весь період заборгованості, станом на 01 грудня 2013 року, у розмірі 934 (дев`ятсот тридцять 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Севастопольгаз» судовій збір у сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
«Надра» Кримське РУ м. Севастополь, МФО 380764, код ОКПО 03358305). 3.Судовій наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16080/13-ц (провадження № 2-н/230/4698/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ СК
«Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 та ПАТ СК «Провідна» подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір (125 грн. 00 коп.).

В даному випадку апелянту необхідно доплатити 109 грн. 06 коп. у якості судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали докази сплати судового збору у необхідному обсязі на виконання вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/4138/2013.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровський районний суд м. Херсона від 19 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А.Кузнєцова
№ 2/269/1524/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області:

у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;,

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2013 року на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко