overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/4486/12
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013р. провадження по цивільній справі № 208/4486/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, тобто рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

14.05.2013 року на адресу Калинівського районного суду надійшла ухвала апеляційного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі № 208/4486/2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 208/4486/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 червня 2013 року в приміщенні
Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.09.2009 року по 24.09.2013 року у сумі 757 грн. 52 коп.

Заява подана до суду 14.11.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/237/2505/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 09 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.11.2013
Справа №784/3545/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/2897/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на неправомірне рішення державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2013 року скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 34316643
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29 грудня 2012 року задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 08 серпня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 16 серпня 2013 року.

Проте, у встановлений строк Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 08 серпня 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю.
Колосовський
справа №545/4796/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2013 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.12.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 208/4681/12
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про роз'яснення рішення Калинівського районного суду по справі № 2-811/11р. від 31.08.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області звернувся до
Калинівського районного суду з заявою про роз'яснення рішення Калинівського районного суду по справі № 2-811/11р. від 31.08.2012р. за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Калинівської РДА,
Уладівської сільської ради про поновлення на роботі, виплати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення у зв'язку із переведенням, скасування розпорядження про призначення на роботу і стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

14.06.2013 року Відділ ДВС
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області подав в суд заяву про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що виконавче провадження завершено на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про роз'яснення рішення Калинівського районного суду по справі № 2-811/11р. від 31.08.2012р., залишити без розгляду в зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 132/1340/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки (земельної частки паю) укладений 01 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма «Вахнівка», який зареєстрований у відділі Держкомзему у
Калинівському районі Вінницької області від 14 грудня 2011р.

26.06.2013 року позивач подав в суд заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду та повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Агрофірма «Вахнівка» про розірвання договору оренди, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн., 70 коп., згідно квитанції № 198 від 11 квітня 2013 року.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 397/1630/13-ц
У Х В А Л А

13.09.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - Відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання недійсним договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати недійсним договір оренди земілі.

В судове засідання позивач не з'явився за невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлені належним чином, відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухати справу в його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 210, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі № 397/1630/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - Відділ
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання недійсним договір оренди землі відкласти на 29 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6525/13-ц
Провадження № 2/500/2981/13
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Органу опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.2013 о 10:00 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 2607/3137/12.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 208/2233/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"25" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3,11,14,16, 509, 626, 629, 651 774 та 792 ЦК України, ст.ст. 3,38,119,126 ЦПК України, ст.ст. 90, 93, 152 ЗК України, ст. 32 Закону
України "Про оренду землі", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розірвати договір оренди землі, укладений 01 березня 2007 року між ОСОБА_1 ( реєстраційний номер договору 54) від 30.07.2007 року та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан".

Зобов'язати відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1305 грн. 59 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
12.02.2013 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електропостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9-20 26/02/2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 645/9728/13
Провадження № 2н/645/2861/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.12.2013 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-