№ 233/6671/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

за участю представника позивача
Козєріт Ю.В

відповідача
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, про стягнення вартості
електричної енергієї, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією , та
вартість виконаних робіт-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією у розмірі 1143 грн. 19 коп., а
також вартість виконаних робіт на суму
537 грн.68 коп., всього насуму 1680 грн.87 коп.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 та згідно особистого рахунку
НОМЕР_2 є споживачем електроенергії. 19
грудня 2013 року представниками
енергопостачальника був складений акт
за № 178552 про порушення Правил
користування відповідачем
електроенергією. У відповідності до п.
53 Правил користування електричною
енергією для населення, методики,
затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.06 р.,
відповідачу зроблено перерахунок за
спожиту електричну енергію, на
підставі чого відповідачу нарахована
сума до сплати 1143 грн. 19 коп., яку
позивач просив стягнути з ОСОБА_2Згідно
п.17 Правил користування електричною
енергією для населення у разі
пошкодження, втрати або неправильної
роботи приладу обліку з вини споживача
він відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку. Згідно калькуляції,
вартість виконаних робіт проведення
експертизи однофазного лічильника
становить 235 грн.09 коп., та вартість
заміни однофазного електролічильника
становить 302 грн 59 коп., загалом 537 грн.68
коп., а всього позивач просить стягнути
з відповідача 1 680 грн.87 коп.,оскільки у
добровільному порядку відповідач
нараховані суми не сплатив.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
посилаючись на ті ж обставини, що й у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, повідомлялася
про день та час розгляду справи
належним чином. У зв'язку з наведеним
суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи те, що представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем електроенергії на підставі
особового рахунку НОМЕР_2,, постачання
якої здійснює позивач.

Згідно наданої до суду довідки
Обласного адресного бюро, відповідачка
ОСОБА_2 змінила прізвище, та на
теперішеій час є ОСОБА_2

19 грудня 2012 року представниками
енергопостачальника був складений акт
за № 178552 про порушення правил
користування відповідачем
електроенергією.

Цей акт відповідає вимогам п.53
Правил користування електричною
енергією для населення, яким також
встановлюється, що розмір завданих
електропостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Згідно відомостей про останнє
контрольне зняття показань
електролічильника, які містяться в
особистому рахунку ОСОБА_2 позивачем
зроблено перерахунок за спожиту
електричну енергію, сума якої складає
1143 грн. 19 коп., вартість виконаних робіт
проведення експертизи однофазного
лічильника становить 235 грн.09 коп., та
вартість заміни однофазного
електролічильника становить 302 грн 59
коп., загалом 537 грн.68 коп., а всього
позивач просить стягнути з відповідача
1 680 грн.87 коп., яку просить суд стягнути
на користь позивача.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України
з відповідача підлягає стягненню
витрати по сплаті судового збору у сумі
229,40 грн., на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.526,623 ЦК України, п.53
Правил користування електричною
енергією для населення, -

В И Р І
Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" 1 680 (одну
тисячу шістсот вісімдесят) гривень 87
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" у
відшкодування витрат на судовий збір 229
(двісті двадцять дев*ять) гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя