overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. Справа
№ 126/4870/13-ц

2/126/1474/13

Суддя Бершадського районного суду,
Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ VІB0G0 від 24.01.2008 року, в розмірі 302743,95 грн.:

1. Звернути стягнення на будинок загальною площею 108,60 , житловою площею 53,30 та земельну ділянку 0,1000 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIBOGI від 24.01.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з внесенням данних про правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановдюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

2. Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаниого будинку.

3. Стягнути з Відповідачів судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.01.2014 року о 09-00 годині.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
резолютивна частини)
Провадження № 2/752/4887/13 10.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі
Оксененко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити у
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
М.Фролов
Справа № 2-6072/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 02.12.2013 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження №
Суддя Харківського районного суду Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Я.А. Шинкарчук
Проваждення по справі № 2/752/5363/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивач звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 20 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь в справі.

Роз`яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 459/4485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Наконечноъ Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 23, 268, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства
"Львіввугілля" в користь ОСОБА_1 - 9000 ( дев*ять тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання .

Стягнути з Державного Підприємства
"Львіввугілля" в користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцятьдев*ять ) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження №
Суддя Харківського районного суду Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Я.А. Шинкарчук
Справа № 2-3/12
Провадження по справі № 2/752/2/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Оксененко Д.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Головного управління земельних ресурсів в місті Києві про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 та Головного управління земельних ресурсів в місті Києві про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

На адресу суду 18.11.2013 року надійшла заява від представника позивачів про зупинення провадження по даній справі до залучення в участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2.В судовому засіданні було з`ясовано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер позивач -
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

Суд заслухавши думку сторін, представників, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

26.02.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного управління земельних ресурсів в місті Києві про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 відділом реєстрації смерті у місті Києві, ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 74 років, про що в Книзі реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_1 року зроблено відповідний актовий запис за
№ 13504.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В конкретному випадку суд, оцінюючи характер позовних вимог пред`явлених
ОСОБА_2, приходить до висновку, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду, допускають процесуальне правонаступництво, а тому провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного управління земельних ресурсів в місті
Києві про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного управління земельних ресурсів в місті
Києві про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.
Справа № 126/4835/13-ц

Провадження № 2/126/1460/13

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Стягнути з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.01.2013 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.01.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.
Справа № 126/4789/13-ц

Провадження № 2/126/151/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент соціальної політики облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль
ЗАЗ - 11027, 2004 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи
ОСОБА_3 безоплатно та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів на розрахунковий рахунок: Одержувач:
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів Код 13308892
МФО 802015 ГУДКСУу Вінницькій обл. Рахунок
№0656 Призначення платежу: повернення судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про повернення транспортного засобу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 січня 2014 року о 10-00 годині. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2605/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу реєстрації речових прав Реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 13 грудня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третю особу - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", так як на сьогодні спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці вказаного банку.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, третя особа та відповідач підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" (м.
Київ, вул. Госпітальна, 12 г), у зв`язку із чим відкласти розгляд справи до 12 години 00 хвилин 26 грудня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 310/5603/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, виділ частки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, виділ частки, визнання права власності.

Позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, виділ частки, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя