АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Наборозняк
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді : Борисової
О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: МургаМ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до фізичної-особи
підприємця ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Білоптторг» про визнання недійсним
договору уступки права вимоги (цесії),-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року позивачі звернулися до
суду з зазначеним позовом, в якому
просили визнати недійсним договір
уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-1 від 15
лютого 2013 року укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ
«Білоптторг».

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу та посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначає, що оскаржений
договір підлягає визнанню недійсним як
такий, що укладений юридичною особою
яка не є фінансовою установою та не має
відповідної ліцензії, оскільки, якщо в
договорі про відступлення права вимоги
має місце умова отримання цедентом
прибутку, то до вказаних правовідносин
підлягають застосування положення про
факторинг.

Апелянт посилається на те, що
договором уступки вимоги права
позивачів порушені, оскільки предметом
оскарженого договору є передача права
грошової вимоги до них за договором
підряду № 27/12 від 27 грудня 2010 року до
нового кредитора.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 просив задовольнити
апеляційну скаргу.

Представник відповідача ТОВ
«Білоптторг» проти апеляційної скарги
заперечувала та просила залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач фізична-особа підприємець
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачами не надано доказів
недійсності угоди відступлення права
вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 лютого 2013 року
між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5
та ТОВ «Білоптторг» було укладено
договір, згідно якого, було передано
право вимоги за договором підряду №27/12,
укладеного між ФОП ОСОБА_5 та
позивачами щодо сплати вартості
послуг, отриманих останніми від ФОП
ОСОБА_5 на суму 2 995 083 грн. та сплати пені
на таку ж суму - 2 995 083 грн.

Відповідно до пунктів 9,10 договору
винагорода цесіонарію складає 3% від
суми боргу боржника, визначеного у п.2
договору. 97% боргу цесіонарієм буде
погашено після отримання боргу з
боржника.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено,
що за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату, а клієнт
відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Договір уступки вимоги (цесії) №
15/02/13-1від 15 лютого 2013 року за своєю
суттю не є договором факторингу, він не
передбачає надання фінансових послуг
ТОВ «Білоптторг» відповідачу ФОП
ОСОБА_5, а тому не підпадає під дію
Закону України «Про фінансові послуги
і державне регулювання ринків
фінансових послуг».

За вищевказаним договором ТОВ
«Білоптторг» одержав право замість ФОП
ОСОБА_5 вимагати від позивачів
виконання зобовязань за договором
підряду № 2712 від 27 жовтня 2010 року по
сплаті вартості послуг та сплати пені
за порушення встановлених договором
строків оплати вартості робіт.

Статтею 626 ЦК України визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст.627 ЦК України).

Згідно з ст.628 ЦК України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Спірний договір відноситься до
договору цесії (відступлення права
вимоги).

Відповідно до ст.ст.638, 639 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Частиною 1 ст.513 ЦК України визначено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК
України. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним спорюваний правочин).

Договір уступки вимоги (цесії) № 15/02/13-1
від 15 лютого 2013 рокуукладений на
підставі ст.ст.512-519 ЦК України, тобто в
порядку уступки права вимоги.

Форма договору відповідає
встановленим законом вимогам (проста
письмова форма).

Сторони мали необхідну право та
дієздатність для укладення
оспорюваного договору.

Позивачами не доведено, що
волевиявлення відповідачів під час
укладання договору уступки вимоги
(цесії) було порушене.

Колегія суддів вважає, що оспорюваний
договір не суперечить нормам ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства.

Доводи апелянта про те, що нормами ЦК
України не передбачено, що договір
відступлення права вимоги є оплатним і
у випадку передбачення договором
оплати на нього розповсюджуються
норми, що регулюють факторинг колегія
суддів відхиляє, оскільки нормами
Цивільного кодексу України не
встановлено заборони щодо оплатності
договору цесії, сторони самі
визначають оплатний він чи
безоплатний. Якщо договір цесії є
оплатним, то до нього застосовуються
положення договору купівлі-продажу, а
якщо безоплатний - дарування.

В апеляційній скарзі відсутні доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, апелянтом не надано
доказів на спростування висновків
суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку та ухвалив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: