overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 122/22674/13-ц

Провадження по справі 2/122/2796/13

"02" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа Управління
Державної казначейської служби
України у м. Сімферополі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського регіонального центру оцінювання якості освіти, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2013 р. о 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 122/20120/13-ц

Провадження по справі 2/122/2288/13

"03" жовтня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 вересня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2013 р. о 13:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Провадження по справі 2/122/2288/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №226/ф від 19.04.2007р. у сумі 153 391,42 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки 01.02.2011р. Залізничним районним судом м. Сімферополя винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором №226/ф від 19.04.2007р. у сумі 182 943,96 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивачі по даних цивільних справах є різними, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.01.2013 13.01.2014
Справа № 103/5725/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куйбишевської селищної ради
Бахчисарайського району АРК,
Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Куйбишевської селищної ради Бахчисарайського району
АРК, Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення селищної ради.

30.12.2013 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Беручі до уваги, що представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, дана заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб у зв'язку із чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куйбишевської селищної ради
Бахчисарайського району АРК,
Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення селищної ради залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 106/8625/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Ружицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення адресно -довідкового сектора м. Євпаторії,
ОСОБА_1 14.05.2010 року виписана в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Провадження № 4-с/127/231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького
Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Вінницькій області Ільченка
Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог
ПАТ «Дельта Банк», щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року ВП №31374960, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення до суду скарги на дії державного виконавця.

Скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченка
Володимира Анатолійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року
ВП №31374960 задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року
ВП № 31374960, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ільченком Володимиром
Анатолійовичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
19 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 25.07.1997 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, актовий запис № 244. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, просить залишити їй післяшлюбне
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.07.1997 року відділом реєстрації актів
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя, актовий запис № 244.
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.
Леусенко
про залишення позову без руху 13 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Як вбачається зі змісту вимог та матеріалів доданих до позовної заяви, заява надійшла до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - не надано документів, що підтверджують сплату судового збору; - не вказано поштового індексу - не надано копії додатків для
У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу у наданий строк виправити недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 101/202/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року м.
Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши позовну заяву Алуштинської міської
Ради в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ
«Компанія «Автодом -Сервис» , Готель
«Маджестік» про стягнення збитків внаслідок порушення прав споживачів та штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Алуштинська міська Рада звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах громадянина ОСОБА_3 , у якому просить стягнути із відповідача ТОВ «Компанія «Автодом -Сервис»на користь ОСОБА_3 збитки внаслідок порушення прав споживача у розмірі 21 420 гривень , а також стягнути штраф у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи ( наданої послуги) на користь місцевого бюджету у розмірі 6 400 гривень.

Заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки підписана особою, яка не має на це права.

Так, із наданої довіреності , виданої на ім'я ОСОБА_2, не вбачається , що йому надано право підписувати таку заяву та звертатися із неї до суду.

Окрім того, довіреність видана лише на представництво інтересів Алуштинської міської Ради, в той час, як позовна заява подана інтересах громадянина
ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутні дані про те, що останній надавав згоду на представництво його інтересів Алуштинській міській Раді в особі ОСОБА_2

Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій на користь місцевого бюджету, то такий позов саме в інтересах місцевої Ради не заявлявся.

Другим відповідачем у позові значиться Готель «Маджестік», в той час, як до нього взагалі не заявлене будь -яких вимог.

Керуючись ст.11; п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Алуштинської міської
Ради до в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ
«Компанія «Автодом -Сервис», Готель
«Маджестік»про стягнення збитків внаслідок порушення прав споживачів та штрафних санкцій , - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 106/8623/13-ц провадження 2/106/2225/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочно)

( Вступна та резолютивна частини )

24.12.2013 року Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Євпаторійського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 22, 525, 526, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 110, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненні заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (рах. 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором кредиту № б/н від 06 грудня 2005 року в сумі 11 954грн. 10 коп.
(заборгованість за кредитом - 4236грн.96коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6671грн.71коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн.,00коп, штраф (процентна складова) -545грн.43коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (рах. 0001, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 106/8603/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

24.12.2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою прокурора м.
Євпаторії, в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим було ухвалено рішення по справі за позовною заявою прокурора м. Євпаторії, в інтересах держави в особі Євпаторійської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину, згідно якого заявлені вимоги задоволено.

У резолютивній частині вказаного рішення є технічна помилка у зазначенні розміру судового збору, який стягується з відповідача на користь держави, а саме, замість « 229 грн. 40 коп.», зазначено - « 229 грн. 00 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути технічну помилку, допущену в резолютивній частині рішення Євпаторійського міського суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовною заявою прокурора м. Євпаторії, в інтересах держави в особі
Євпаторійської міської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої внаслідок злочину, розмір судового збору - « 229 грн. 40 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Дата документу 20.12.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 335/7514/13-ц 2/335/2150/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року місто
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Франчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в
Запорізькій області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, припинення та визнання права власності.

Позивач просить залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 було подаровано частку будинку ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежної сторони
ОСОБА_2 та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В.Апаллонова
Справа № 335/7160/13-ц 2/335/2074/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі
Франчук Г.В., за участю: представника відповідача Мазур Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 57,60, 208, 209, 212, 214,215,218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова