Справа № 535/1149/13-ц
Провадження № 2-н/535/26/13
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши заяву Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року заявник -
Полтавське обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
направив поштою заяву, яка надійшла на
адресу Котелевського районного суду 27
листопада 2013 року заяву про видачу
судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01 травня
2008 року по 01 листопада 2013 року в сумі
10496,90 гривень, індексу інфляції в сумі
673,08 гривень та 3% річних в сумі 788,45
гривень, а всього 11958,43 гривень.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 23.12.2011 року № 14
„Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право ( п. 2 частини 3
ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Згідно п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 „Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення ( пункт 3
частини 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

Судом встановлено, що заявник
просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 01 травня
2008 року по 01 листопада 2013 року в сумі
10496,90 гривень, індексу інфляції за
період з 01 червня 2008 року по 01
листопада 2013 року в сумі 673,08 гривень
та 3% річних за період з 01 червня 2008 року
по 01 листопада 2013 року в сумі 788,45
гривень, а всього 11958,43 гривень.

Із заяви вбачається, що між
сторонами не був укладений письмовий
договір про надання відповідних
послуг. Заявник до своєї заяви не надав
договору про надання послуг, не надав
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

Вказані обставини свідчать про
наявність спору про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ч. 2 ст.
99 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 23.12.2011 року № 14 „Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за заявою
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику право звернутися
із відповідними вимогами у порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котелевського

районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський