Провадження №2/522/6846/13
Справа № 522/4147/13-ц
25 вересня 2013 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Івченко В.Б.,
при секретарі Січінава
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом
департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1, за
участю третьої, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Одеська міська рада про усунення
перешкод у користуванні власністю,
Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, за участю
третьої, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Одеська міська
рада про усунення перешкод у
користуванні власністю, а саме просить
суд усунути перешкоди у користуванні
департаментом комунальної власності
828011, в ГУДКСУ в Одеській області, ОКПО
263025595) нежитловим приміщенням
загальною площею 44,9, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1 з
нежитлового підвального приміщення,
загальною площею 44,9 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
нежитлове приміщення підвалу,
загальною площею 44,9 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
належним чином зареєстроване за
територіальною громадою м. Одеси в
особі Одеської міської ради, займає
фізична особа ОСОБА_1, використовуючи
зазначений об'єкт комунальної
власності без правових підстав та без
укладення з Департаментом комунальної
власності договору оренди.
В судове засідання представник
позивача не з'явилась, про час та місце
розгляду справи судом повідомлялась.
Однак до суду надійшла заява від
представника позивача, в якій вона
просить заявлений позов розглядати за
її відсутності та проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлені належним
чином, будь-яких клопотань від неї не
За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169,
стст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач
не заперечувала проти заочного
розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи,
нежитлове приміщення підвалу,
загальною площею 44,9 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстроване за територіальною
громадою м. Одеси в особі Одеської
міської ради, що підтверджується
свідоцтвом про право власності від
04.02.2009 року, яке видано на підставі
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 02.02.2005 року №41.

Відповідно до ст. 142 Конституції
України, ч. 3 ст. 16 Закону україни «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
рішення Одеської обласної ради
народних депутатів від 25.11.1991 року
№226-ХХІ «Про розмежування державного
майна між власністю обласної ради, міст
обласного підпорядкування і районів
області, згідно з яким у комунальну
власність територіальної громади м.
Одеси був переданий весь нежитловий
фонд місцевих рад, розташований у
рамках територіальних границь міста.

Згідно ст. 19 Конституції, ст. ст. 16,41
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» міська рада
вправі перерозподіляти частину своїх
повноважень виконавчим органам, що
діють в обсягах та в межах повноважень,
переданих радою і визначених
відповідними положеннями.

Статтею 327 ЦК України та Положення про
Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради, затвердженого рішенням
Одеської міської ради №20-V від 27.06.2006
року, у компетенцію Представництва по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради входять питання
з управління майном територіальної
громади м. Одеси.

Згідно з Рішенням Одеської міської
ради від 31.01.2011 року «Про затвердження
виконавчих органів, загальної
чисельності апарату Одеської міської
ради» найменування Представництва
було змінено на департамент
комунальної власності Одеської
міської ради.

Відповідно до Положення «Про
департамент комунальної власності
Одеської міської ради», яке
затверджено рішенням Одеської міської
ради від 28.02.2011 року №384-VI департамент
комунальної власності Одеської
міської ради є правонаступником
представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради.

Відповідно до акту обстеження нежилого
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 від 02 лютого 2011 року було
встановлено, що нежитлове приміщення
підвалу, площею 44,9 кв. м. було
орендоване фізичною
оосбою-підприємцем ОСОБА_2 під пункт по
ремонту взуття на підставі договору
оренди №01/08 від 01.08.2004 року, строк дії
якого 11.07.2011 року. Наразі приміщення
займається робітником ЖУФ «Ренесанс»,
ЛТД-92 ОСОБА_1 під житло без
правовстановлюючих документів.

Крім того, факт проживання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 підтверджується також
листом директора ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92
№24 від 26.01.2010 року, в якому і зазначено,
що ОСОБА_1 мешкає за зазначеною адресою.

Також судом встановлено, що
департаментом комунальної власності
Одеської міської ради було надіслано
повідомлення №01-15/1952 від 02.12.2011 року,
адресоване ОСОБА_3 з приводу здійснення
ОСОБА_3 фактичної передачі нежитлового
приміщення, загальною площею 44,9 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
ключів від нього співробітникам
департаменту, для чого з'явитися до
департаменту. У повідомленні було
попереджено ОСОБА_1 про можливість
звернення департаменту до суду та
надсилання відповідних матеріалів до
правоохоронних органів з відповідним
позовом у разі не виконання
зобовязання стосовно повернення
приміщення у вказаний строк та
належним чином.

Згідно до ч.1 та 2 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Таким чином, у звязку з тим, що спірний
обєкт, а саме: нежитлове приміщення
підвалу, загальною площею 44,9 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є
комунальною власністю територіальної
громади м. Одеси та ОСОБА_1 без
відповідних правовстановлюючих
документів займає зазначене вище
нежитлове приміщення, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1, за
участю третьої, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Одеська міська рада про усунення
перешкод у користуванні власністю
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 11 ,15 , 16, 319, 321, 327, 387 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88,
208, 209, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради до ОСОБА_1, за участю
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
власністю, - задовольнити у повному
обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні
департаментом комунальної власності
Одеської міської ради (п/р 1909, МФО
828011, в ГУДКСУ в Одеській області, ОКПО
263025595) нежитловим приміщенням
загальною площею 44,9, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1 з
нежитлового підвального приміщення,
загальною площею 44,9 кв. м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
користь департаменту комунальної
власності Одеської міської ради.

Стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір у сумі 114 грн. 70
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В.Б.
Івченко

25.09.2013