УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.,
розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну „МТМ" Ленінського району про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за
послуги централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Концерн „Міські
теплові мережі" в особі філії Концерну
„МТМ" Ленінського району звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
заборгованості за послуги
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року
зазначена заява залишена без руху, а
заявнику надано строк протягом п'яти
днів з дня отримання заявником ухвали
усунути зазначені в ній недоліки заяви,
оскільки заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, Закону України „Про
судовий збір", а саме:

- судом запропоновано внести кошти
на належний розрахунковий рахунок про
сплату судового збору при зверненні до
суду з заявою про видачу судового
наказу.

Зазначена ухвала суду від 19.12.2013 року
отримана посадовою особою Концерну
„Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну „МТМ" Ленінського району
поштовим повідомленням 24.12.2013 року.

Однак, станом на 31.12.2013 року заявником
не усунуті недоліки зазначені в ухвалі
суду від 19.12.2013 року в повному обсязі.

Таким чином, протягом встановленого
судом строку, недоліки зазначені в
ухвалі суду щодо вимог передбачених ст.
119 ЦПК України, Закону України „Про
судовий збір", заявником не усунуто в
повному обсязі, вимоги суду не
виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких -не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедент ними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з
підстав, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Оскільки заявник протягом
встановленого судом строку недоліки
зазначені в ухвалі суду не усунув в
повному обсязі, заява підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі"
в особі філії Концерну „МТМ"
Ленінського району про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
заборгованості за послуги
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Геєць