overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1736/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко
О. В. "17" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначення їх місця проживання, визначення способів участі у вихованні дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 22 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 22 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволений, зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволений частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування в частині суми нарахованих аліментів.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії від 13 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визначення їх місця проживання, визначення способів участі у вихованні дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 22 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного ріщення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2013 року, що постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2013 року, що постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення .

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 28.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати заяву в новій редакції з наданням її копії для позивача ОСОБА_2.

Копія ухвали вручена заявнику під підпис, однак станом на 23.12.2013 року вимоги ухвали не виконані.

23.12.2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

При цьому судом заявнику роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного ріщення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 липня 2013 року, що постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа №1412/7982/12 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/302/14
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 3 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №2/487/3619/13
УХВАЛА

27.12.2013 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання(перебування).

Дана позовна заява пред’явлена до
Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 – п-к
Виноградний,3,с.Дмитровка, Очаківський район, Миколаївська область, що не відносяться до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна Заводському райсуду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №490/7658/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4029/13
Провадження № 22ц/784/4029/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 472/1740/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залишення подання без руху

31 жовтня 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження ” вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено дані про суму заборгованості по аліментним зобов`язанням, а вказано лише про суму боргу, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження

Відповідно до ч.10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1763/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 31 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 01 листопада 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 468/2670/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2013 р. суддя
Баштанського районного суду
Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 06.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з таких підстав: відповідно до вимог п. 2, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (за яких обставин позивачу було спричинено тілесні ушкодження, дані щодо перебування його на лікуванні з отриманими ушкодженнями, та що згідно долучених фіскальних чеків та товарного чеку, ліки ним придбавались за призначенням відповідного лікування, у зв’язку з спричиненням тілесних ушкоджень відповідачем), наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви слідувало, що позивач просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 4 409 грн. 66 коп. і на відшкодування моральної шкоди 15000 грн..

При цьому позовна заява не містила викладення обставин, якими позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги, а також не зазначені докази, які підтверджують обставини, щодо завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Позивачу було надано п’ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 25.12.2013 року.

Позивач в установлений строк вимог ухвали суду від 06.12.2013 року не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди – вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №784/5076/13 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/197/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 29 листопада 2013 року копію ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 3 грудня 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №490/9304/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3935/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2011 року за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати
ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2;

3) Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 472/1648/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 23 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №784/4953/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3873/13
Провадження № 22ц/784/3873/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Факторинг України»

3) Роз'яснити Центральному відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Факторинг України» право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №784/4851/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3811/13
Провадження № 22ц/784/3811/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на його утримання у зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 472/1643/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 23 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 03.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2