Справа № 121/5485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі суду: судді Прищепа О.І., при
секретарі Герман Т.В.,

за участі представника позивача -
Кунічкіна Р.В., представника
відповідача - ОСОБА_2, представника
третьої особи - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Ялта
цивільну справу за позовною заявою
Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5 про знос самочинно збудованої
будови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про знос самовільно збудованої
будови та просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати
самочинно збудовану прибудову до
коридору літ.АДРЕСА_1;

- у разі невиконання рішення суду у
добровільному порядку, примусово
демонтувати самочинно збудовану
прибудову до коридору АДРЕСА_1, з
подальшим стягненням витрат з
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач самовільно, без відповідних
дозвільних документів, у порушення
будівельних норм здійснив перебудову
належної йому квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
пояснив, що ОСОБА_4 при здійснені
перебудови належної їй квартири
АДРЕСА_1 не порушила будь-які норми
закону, права та законні інтереси
позивача та третьої особи по справі.

Третя особа та представник третьої
особи у судовому засіданні позов
підтримали, просили суд задовольнити
вимоги виконкому у повному обсязі.

Вислухавши сторони та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

У відповідності до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України суд здійснює цивільне
судочинство на засадах змагальності
сторін, не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів осіб, які беруть участь у
справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва на спадщину за законом від 31
травня 2012 року та витягу про державну
реєстрацію права від 06 серпня 2012 року
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1

Відповідно до акту від 18 липня 2012 року,
складеного представником КП РЕО №2
Місюк А.А., на підставі заяви ОСОБА_5,
було проведено обстеження житлового
будинку АДРЕСА_10 та будинку АДРЕСА_1 Цим
актом встановлено, що мешканець
квартири АДРЕСА_1 виконав
ремонтно-будівельні роботи по зміні
стін заскленої веранди з дерев'яних на
кірпічні. Разом з цим пошкодив частину
даху над квартирою АДРЕСА_10

29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідно до якого відповідач по
справі виконав реконструкцію веранди
та самочинну прибудову до літ. « 8-4»
площею 4 кв.м, без відповідних
дозвільних документів, що дозволяють
проведення ремонтних та будівельних
робіт, порушив пункт 1.4. Правил
користування житловими будинками та
житловими приміщеннями, чим скоїла
правопорушення, передбачене ст.150
КУпАП.

27 грудня 2012 року рішенням №175
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради «Про зупинення ОСОБА_4
проведення самовільних робіт по
реконструкції веранди з прибудовою до
коридору літ. АДРЕСА_1» відповідача
зобов'язано припинити проведення робіт
з реконструкції веранди та привести
самочинно забудовану веранду у
відповідності з планом КП ЯМР БТІ.

У судовому засідання у якості фахівця
був допитаний представник КП ЯМР БТІ та
оглянути інвентарні справи будинку
АДРЕСА_10 та будинку АДРЕСА_1

З пояснень фахівця представника КП ЯМР
БТІ та матеріалів інвентарної справи
КП ЯМР БТІ будинку АДРЕСА_1 власником
якої є відповідач - ОСОБА_4, станом на 2006
рік мало конфігурацію прямокутника, а
станом на жовтень 2013 року було
перебудовано таким чином, що на даний
час має конфігурацію многокутника. При
цьому площа приміщення літ. АДРЕСА_1
збільшена самочинно у 2006 році на 2,0 кв.м,
а у жовтні 2013 року площа приміщень літ.
« 8-3» та літ. « 8-4» збільшена самочинно
на 3,1 кв.м.

З огляду на пояснення фахівця
представника КП ЯМР БТІ та матеріалів
інвентарної справи КП ЯМР БТІ будинку
АДРЕСА_1 надані сторонами пояснення та
докази, суд робить висновок, що
власник кв.АДРЕСА_1 здійснив самочинно
перебудову та створив новий об'єкт
нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦК України,
п.4 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документу, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Суду відповідачем та представником
відповідача не було надано будь-яких
доказів того, що ОСОБА_4 здійснювала
будівельні роботи на підставі
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, належно
затвердженого проекту, без порушень
будівельних норм і правил.

Відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України,
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил, суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язує
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим, або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_4 самочинно здійснює будівництво
по реконструкції веранди літ. АДРЕСА_1
без відповідних дозвільних документів,
без згоди відповідного органу
місцевого самоврядування, зазначена
будова підлягає знесенню, а позовні
вимоги - задоволенню.

Також, як було встановлено судом,
відповідач своїми діями порушила права
та законні інтереси власника квартири
АДРЕСА_10 - третьої особи по справі -
ОСОБА_5, а саме: пошкодила крівлю
домоволодіння АДРЕСА_10 над квартирою
ОСОБА_5 та оскільки відповідачем
порушені правила та засоби проведення
ремонтно-будівельних робіт, у квартирі
третьої особи з'явилися пліснява на
стінах та стелі , тріщини на стіні, що
примикає до самочинної прибудови
ОСОБА_4, та АДРЕСА_10 стала непригідною
для проживання.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Суд звертає увагу на те, що сторонами по
справі не було заявлено клопотання про
проведення судової експертизи для
уточнення площі самочинної забудови,
відносно якої між сторонами по справі
не було єдиної думки.

Таким чином, відповідно до вимог ст.11, 15,
16 ЦК України, позовні вимог позивача
обґрунтовані та засновані на законі
отже підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь
позивача, відповідно до вимог ст.88, 214
ЦПК України та Закону України «Про
судовий збір» підлягають стягненню
судові витрати по оплаті судового
збори.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.11, 15, 16, 376 ЦК України, ст.ст.19, 41
Конституції України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 61,
79, 88, 174, 197, 208 - 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Ялтинської міської ради до ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5 про знос самочинно
збудованої будови - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати
самочинно збудовану прибудову до
коридору літ. АДРЕСА_1

У разі невиконання ОСОБА_4 протягом
строку, наданого на добровільне
виконання рішення суду, примусово
демонтувати самочинно збудовану
прибудову до коридору літ. АДРЕСА_1 з
подальшим стягненням витрат на
демонтаж з ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Виконавчого комітету Ялтинскьої
міської ради судові витрати по справі у
сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, встановлені ст. 294-296 ЦПК.

суддя - О.Прищепа