ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1;

відповідача
не з'явився;

третьої особи
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_4) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 08 квітня 2013 року в
магазині «Фора» під час розрахунку за
придбаний товар втратив зубний протез
із жовтого металу, який в подальшому
підняв із полу та забрав ОСОБА_4 Цього ж
дня останній розпорядився ним за
власним бажанням, здавши його до
ломбарду та отримавши за це грошову
винагороду. В зв'язку з тим, що
зазначеними діями позивачу завдано
матеріальної шкоди, останній просить
суд відшкодувати вартість зубного
протезу у розмірі 15 638,05 грн. та моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2013 року відкрито
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні та
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позовних вимог не
заперечував та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність до суду не
надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 08 лютого 2011 року
ОСОБА_2 Комунальним підприємством
«Київська міська стоматологічна
поліклініка» були надані медичні
послуги по виготовленню зубного
протезу вагою 23,82 гр. із жовтого металу
900 та 750 проб, що підтверджується актом
по виготовленню незнімного протезу
коронок від 21.02.2011 року, копія якого
наявна в матеріалах справи.

За надані послуги позивачем було
сплачено КП «Київська міська
стоматологічна поліклініка» грошові
кошти у розмірі 15 638,05 грн., що
підтверджується копіями квитанцій №25
від 08.02.2011 року та №43 від 23.02.2011 року.

Судом також встановлено, що 08 квітня 2013
року ОСОБА_2 приблизно о 17.59 годині в
магазині «Фора», що розташований по
вул. Харківське шосе, 172 в м. Києві, під
час розрахунку за придбаний товар
втратив виготовлений на його замолення
зубний протез із жовтого металу.

Відповідно до матеріалів перевірки за
№12451 від 09.04.2013 року, надісланих на
адресу суду Дарницьким РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ОСОБА_4, відповідач у
даній справі, 08 квітня 2013 року
скориставшись втратою позивачем
зубного протезу, підняв його із полу та
забрав без достатньої на це правової
підстави. Цього ж дня відповідач
розпорядився даним майном за власним
бажанням, здавши його до ломбарду
«Скарбниця», що розташований по вул.
Вербицького, 18 в м. Києві та отримавши
за це грошову винагороду у розмірі 3 000
грн.

Також за висновком ст. дільничного
інспектора Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві майора міліції Липко
С.М., прийнятого на підставі розгляду
ним матеріалів перевірки, встановлено,
що ОСОБА_4 зобов'язався відшкодувати
вартість зубного протезу позивачу в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного
кодексу України (далі по тексту - ЦК
України) особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. А
пунктом 1 ч. 2 даної статті цього Кодексу
встановлено, що збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до вимог ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Водночас, статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Враховуючи наведене та те, що
встановлені судом обставини
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані відповідачем, суд
дійшов висновку, що останній своїми
незаконними діями завдав позивачу
матеріальної шкоди у розмірі 15 638,05 грн.,
а відтак позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем
вимоги про стягнення моральної шкоди,
судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від матеріальної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати у
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушення
нормальних життєвих зв'язків,
порушення стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

При визначенні суми моральної шкоди,
яка підлягає відшкодуванню, суд
враховує моральні та фізичні
страждання позивача, порушенням
нормальних життєвих зв'язків та інші
негативні наслідки та вважає, що
позивачем доведено наявність
моральних та фізичних страждань, але
вважає суму 5 000 грн. значно завищеною,
тому відповідно дана позовна вимога
підлягає задоволенню в сумі 1 500 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог у
сумі 229,40 грн.

Керуючись стст. 22, 23 Цивільного кодексу
України та стст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 169, 208, 209,
212-215,224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) завдану
матеріальну шкоду у розмірі 15 938 грн. 05
коп. та 1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати
по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.