overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2013

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Дячишин В.Ф. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усиновлення дитини-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усиновлення дитини.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген.
Чупринки, 69) в залі суду на 30.12.2013 р. на 14 год. 30 хв.

Заінтересованій особі в строк до 30.12.2013 р. подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати всі докази
(або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Провадження № 2/161/3781/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2013 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадщину.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадщину задоволено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

31 грудня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою ПАТ «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

встановив

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк,і тому може бути прийнятої судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою ПАТ «
Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити її до розгляду на 27.01. 2014 р. о 17 год.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

28.11.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В

Під час підготовки матеріалів до відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ї проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірванню шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Ураховуючи, що позов та додані докази не містять відомостей про наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей, то вказана обставина свідчить про те, що справа не підсудна Літинському районному суду, а тому заяву слід повернути позивачеві на підставі ч. 3 п.4 ст.121
ЦПК України.

На підставі викладеного;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 30.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі. Так, позивач сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ЗУ "Про судовий збір", який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, з позовів про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу слід сплатити за позовом суму судового збору у розмірі 229 грн.40 коп., а з урахуванням сплачених 114 грн. 70 коп., слід доплатити суму у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

13 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/821/14
УХВАЛА

21.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірми
"Інтерекспрес"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

треті особи Одеська міська рада,

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_3,

Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,

Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області

про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та їх скасування,

та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми
"Інтерекспрес" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада,
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області,
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та їх скасування, та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.11.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності документа

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

11 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

20.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк
Л.М.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» , товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року дана позовна надійшла до суду.

20.12.2013 року під час судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме : витребувати у
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» та страхової компанії «СОС Сервіс
Україна» при ПАТ «СК «ПЗУ Україна» інформацію про повідомлення (заяву)
№33 від 27.04.2012 року, яка надійшла на номер до цілодобового консультаційного центру допомоги страхувальникам від компанії «СОС
Сервіс Україна» при ПАТ «СК «ПЗУ
Україна» .

Представники позивача в зал судового засідання не з»явилися, але від них до суду надійшов лист про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд дійшов висновку, що для правильного, повного і всебічного вирішення справи заявлене клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способом забезпечення доказів є їх витребування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( консультативний центр допомоги страхувальникам «СОС Сервіс Україна» при ПАТ «СК «ПЗУ Україна» ) інформацію про повідомлення (заяву) ОСОБА_1 №33 від 27.04.2012 року, яка надійшла на номер до цілодобового консультаційного центру допомоги страхувальникам від компанії «СОС
Сервіс Україна» при ПАТ «СК «ПЗУ
Україна»

Витребувати від операторів мобільного зв»язку « Київстар» та
«Лайф» роздруківку вихідних дзвінків з номера НОМЕР_2 та НОМЕР_3 протягом 27 квітня 2012 року

Вказані вимоги слід виконати до 09.01.14 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:О. В. Сільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Демчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(в особі Рівненського відділення ПАТ
"Дельта Банк") про визнання припиненим договору іпотеки, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати припиненим іпотечний договір, укладений 19 серпня 2011 року між ним як іпотекодавцем та ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1482, що був укладений з метою забезпечення належного виконання позичальником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 її зобов'язань, що випливають з Договору кредитної лінії №НКЛ-2007235 від 19 серпня 2011 року, укладеного між третьою особою й ПАТ "Дельта Банк".

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору між кредитором - ПАТ
"Дельта Банк" та позичальником - підприємцем ОСОБА_3 у порядку господарського судочинства, а відтак, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (в особі
Рівненського відділення ПАТ "Дельта
Банк") про визнання припиненим договору іпотеки, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.11.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

11 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
У Х В А Л А

22.11.2013р. смт.
Літин

Суддя Літинського районного суду
Сільченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія « ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу;

В С
Т А Н О В И В

30 жовтня 2013 року ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва направлено до Літинського районного суду вказану справу.

20.11.2013 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

Сільченко О.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 116, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В.
Сільченко
У Х В А Л А

26.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя;

В
С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року дана заява надійшла до суду.

В даній заяві позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ( житловий будинок, загальною площею 76,7 кв.м. та житловою площею 49,5 кв.м.; сарай - літера «Б»; літня кухня - літера «Б1», гараж - літенра «Б2», погріб - літера «п/Б1», криниця №?1, які розташовані в АДРЕСА_1, з огляду на те, що відповідач може продати спірне майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви в межах вирішуємого питання, приходжу до висновку, що дану заяву про забезпечення позову слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, що беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову; позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ураховуючи, що вказане у позові майно є предметом спору та його відчуження може унеможливити виконання рішення суду, то заяву слід задовільнити на підставі ст. 152 ЦПК
України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 76,7 кв.м. та житловою площею 49,5 кв.м.; сарай - літера
«Б»; літня кухня - літера «Б1», гараж - літенра «Б2», погріб - літера «п/Б1», криниця №?1 які розташовані в АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак таке оскарження не зупиняє її виконання та подальшому розглядові справи.

Суддя:О. В. Сільченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1388/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6980/13
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.