Провадження по справі № 2-п/752/150/13
У Х В А Л А

25.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі Макогонюк
Ю.Ю.

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі №752/4508/13-ц,
провадження №2/752/2208/13 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим
задоволено.

29.08.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до суду з заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення
суду, в якій заявником зазначено, що
про існування заочного рішення яке
просить переглянути відповідачу
стало відомо 16.08.2013 року, що
підтверджено розпискою повноважної
особи про отримання зазначеного
судового рішення. ПАТ «Укрсоцбанк» не
було повідомлено належним чином про
судовий розгляд позовних вимог
ОСОБА_1. Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
не був присутнім у судовому засіданні у
зв»язку з чим відповідач був
позбавлений можливості спростувати
зазначені позивачем обставини, як
підстави для позову.

У судовому засіданні представник
заявника та заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні, про дату час та
місце розгляду заяви повідомлені
належним чином, однак про причини
неявки суд не повідомили, з будь-якими
клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене та правила ч.1 ст.
231 ЦПК України, суд визнав за можливе
розглянути заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про
перегляд заочного рішення за
відсутності представника заявника та
заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява ПАТ
«Укрсоцбанк» про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

25.07.2013 року судом ухвалено заочне
рішення яким позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим
задоволено.

За даними матеріалів справи, а саме
аркушів №26,18 відповідач ПАТ
«Укрсоцбанк». був повідомлений про
дату, час та місце судових засідань,
призначених на 21.05. та 25.07.2013 року.

У матеріалах справи відсутні дані про
повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» суд про
причини неявки його представника в
судові засідання.

Твердження заявника про наявність
істотних обставин, які могли вплинути
на прийняття судового рішення та не
були досліджені судом через
відсутність у судовому засіданні
представника відповідача також не
доведені суду.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що обставини на які
посилається заявник у заяві про
перегляд заочного рішення не знайшли
свого підтвердження, оскільки
відповідач належним чином був
повідомленим про судове засідання у
справі за заявленими до нього
позовними вимогами ОСОБА_1, а докази на
підтвердження посилань про наявність
істотних обставин для правильного
вирішення справи відсутні, то заявлені
вимоги про скасування заочного
рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
№752/4508/13-ц, провадження №2/752/2208/13 за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим, залишити
без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 25.07.2013 року
по цивільній справі №752/4508/13-ц,
провадження №2/752/2208/13 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
припиненим, може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в загальному
порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.