АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3724/13
Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченко
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду із цивільним позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
21.04.2013 року відповідач за місцем
проживання не забезпечив належних
умов для утримання собак, внаслідок
чого собака відповідача породи
«Ротвейлер» задавила належних
відповідачці 20 шт. курей.

Просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 1140 грн.,
моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та
судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14 жовтня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
позивача 910 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 229,40 грн. судового
збору. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 не погоджуючись зі
стягненням з відповідача матеріальної
шкоди, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права , просив рішення скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Зі встановлених судом обставин та
матеріалів справи вбачається, що
внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил
тримання собак , котів і хижих тварин у
населених пунктах Української РСР
затверджених наказом Міністерства
житлово- комунального господарства
УРСР, міністерства сільського
господарства УРСР, міністерства
охорони здоров'я УРСР від 17.06.1980 року,
собака службової породи « ротвейлер»,
яку він утримує, 21.04.2013 року задавила
належних позивачці курей у кількості 20
шт., в результаті чого їй завдано
матеріальних збитків на суму 910 грн.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
21.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_6
21.04.2013 року в с. Чулаківка порушив
правила тримання собак, не забезпечив
належних умов для утримання собаки
породи « ротвейлер» , внаслідок чого
собака задавила належних ОСОБА_7 курей
в кількості 20 штук, спричинивши їй
матеріальну шкоду. За вчинення
зазначеного правопорушення ОСОБА_6
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП. (
а.с. 5)

Відповідно ч.1.ч.2 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє джерелом підвищеної
небезпеки.

Встановивши, що шкода, завдана позивачу
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки( собаки службової породи) ,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для відшкодування
шкоди відповідачем.

При встановленні зазначених обставин
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
рішення суду в оскаржуваній частині
відповідає вимогам матеріального
права та встановленим обставинам
справи і підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на те, що власником
подвір'я, на якому утримується собака,
є матір відповідача, яка і повинна
відповідати за заподіяну шкоду,
колегією суддів не приймається до
уваги, оскільки в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач проживає
разом з матір'ю і утримує собаку
породи «ротвейлер». Його вина у
порушенні правил утримання собак
встановлена постановою
Голопристанського районного суду від
21.06.2013 року і визнавалася відповідачем
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і підлягають
відхиленню.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди не оскаржується і в
цій частині колегією суддів не
переглядається.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 14 жовтня
2013 року в частині стягнення із ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у
розмірі 910 грн. та судового збору
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: