Справа № 409/6289/12
Провадження № 2/209/182/13
"10" вересня 2013 р. Дніпровський суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1
про стягнення суми виплаченого
відшкодування в порядку регресу, -
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову або
заяви про розгляд справи за його
відсутності суду не надав.
20 січня 2012 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого
відшкодування в порядку регресу. На
обґрунтування позову посилається на
те, що 04 грудня 2008 року, об 17.25 годині, на
вул. Робочій у м. Дніпропетровську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля ВАЗ 2103, державний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, та автомобіля «Опель - Вектра»,
державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП
було пошкоджено «Опель - Вектра»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3. 23 грудня 2008 року відбувся огляд
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля «Опель - Вектра», державний
номер НОМЕР_2, який був проведений
оцінювачем ОСОБА_4, і встановлено
розмір завданих ОСОБА_3 збитків в
пошкодженого автомобіля «Опель -
Вектра», державний номер НОМЕР_2, після
ДТП, згідно коригуючого розрахунку
розміру шкоди від 10 лютого 2009 року
склала 5960,76 грн. Різницю між розміром
завданої шкоди та вартістю
пошкодженого автомобіля «Опель -
Вектра», державний номер НОМЕР_2, у
грн, які довірена особа власника
пошкодженого автомобіля ОСОБА_5
витратив на проведення
автотоварознавчого дослідження,
позивач повністю компенсував ОСОБА_5
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки власник ВАЗ 2103,
державний номер НОМЕР_1, не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.. Крім цього, за
рахунок МТСБУ було здійснено оплату
послуг аварійного комісара, залученого
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру
заподіяних збитків, в розмірі 100 грн.
Постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня
2008 року винним у скоєнні ДТП був
визнаний водій автомобіля ВАЗ 2103,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1. Таким
чином до позивача в межах сплаченої
страхового відшкодування), 570,00 грн. (
вартість автотоварознавчого
дослідження), 100 грн. (вартість послуг
аварійного комісара), а всього в
вимоги до відповідача, який визнаний
дорожньо-транспортної пригоди. Згідно
з умовами контракту про надання
правової допомоги № 44 від 08 жовтня 2009
року позивач доручив, а ФОП ОСОБА_6 за
винагороду прийняв на себе
зобов'язання з надання правової
допомоги. Відповідно до умов
додаткової угоди № 11 від 05 грудня 2011
року до контракту про надання
правової допомоги була передана
справа 331-06-6631, і вартість правової
допомоги склала 2000 грн., яка шляхом
передоплати була сплачена позивачем
ОСОБА_6 Просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
виплаченого відшкодування в розмірі
та витрати на правову допомогу в сумі
Представник позивача Оленич А.Ю. в
судове засідання не з'явилася,
судового розгляду справи надала суду
заяву з клопотанням про розгляд
справи за її відсутності, в заяві
зазначила, що позов по суті та за
обставинами справи підтримує в повному
обсязі, у випадку неявки відповідача
згодна на розгляд справи за його
відсутності та ухвалення заочного
рішення, їй роз'яснений порядок
перегляду заочного рішення за завою
відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути
справи за відсутності представника
відповідача згідно вимог ч. 2 ст.158 ЦПК
України, відповідно до якої особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
судовими повістками за своїм
зареєстрованим місцем проживання, про
причину неявки суд не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав.

Відповідно до статті 77 ч.2 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, який був повідомлений
належним чином, і який про причини
своєї неявки суд не повідомив, і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності суд,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі
згоди представника позивача, який не
заперечує проти розгляду справи по
суті за відсутності відповідача,
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі даних та доказів.

Судом досліджені письмові докази у
справі:

- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу «Опель - Вектра»,
державний номер НОМЕР_2 (а.с. 61,
посвідчення водія (а.с. 62), якими
підтверджується належність
зазначеного автомобіля ОСОБА_3, та
право на керування зазначеним
транспортним засобом ОСОБА_2;

- довіреність (а.с. 63), якою
підтверджується факт уповноваження
ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на право
розпорядження, обміни, застави,
керування автомобілем «Опель - Вектра»,
державний номер НОМЕР_2;

- поліс № ВВ/ 6386423 (а.с. 64), яким
підтверджується факт страхування
ОСОБА_5 цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів - автомобіля
«Опель - Вектра», державний номер
НОМЕР_2 ;

- повідомлення (а.с. 65), яким
підтверджується факт повідомлення
ОСОБА_5 позивача про
дорожньо-транспортну пригоду за участю
автомобіля «Опель - Вектра», державний
номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2103,
державний номер НОМЕР_1, під керування
ОСОБА_1;

- доручення № 6631 (а.с. 66), яким
підтверджується факт доручення
позивачем ОСОБА_10 здійснити збір
документів, встановити розмір збитків,
завданих потерпілому, визначити
вартість транспортного засобу
потерпілого після ДТП;

- заява на страхову виплату (а.с. 67),
якою підтверджується факт звернення
ОСОБА_5 до позивача про виплату
страхового відшкодування;

- висновок судового експерту ( а.с.
68 -76), протокол огляду транспортного
засобу ( а.с. 77), якими підтверджується
вартість матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобіля «Опель - Вектра»,
державний номер НОМЕР_2, в сумі 20706,10
грн., та отримані автомобілем
механічні пошкодження;

- рахунок № 1182 ( а.с. 78), яким
підтверджується розмір послуг
судового експерта ОСОБА_4 в сумі 750,00
грн.;

- коригуючий розрахунок від 10
лютого 2009 року ( а.с. 79), яким
підтверджується вартість автомобіля
«Опель - Вектра», державний номер
НОМЕР_2, після ДТП в розмірі 5960,76 грн.;

- постанова Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 грудня 2008 року ( а.с. 82), якою
підтверджуються притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП за порушення 04 грудня 2008
року ПДР України, накладення на нього
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави, та
його вина у скоєння
дорожньо-транспортної пригоди за
участю автомобілів «Опель - Вектра»,
державний номер НОМЕР_2, в сумі 20706,10
грн., під керуванням ОСОБА_11 та
автомобіля ВАЗ 2103, державний номер
НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1;

- Наказ Моторного (транспортного)
страхового бюро України № 413 від 13
лютого 2009 року (а.с. 83), яким
підтверджується факт видання наказу
про виплату ОСОБА_5 за шкоду,
заподіяну в результаті ДТП в сумі 14745,34
грн.;

- довідка №1 від 09 лютого 2009 року
(а.с. 84), розрахунок розміру шкоди,
заподіяної майну від 12 лютого 2009 року (
а.с. 85), якими підтверджується факт та
розмір відшкодування шкоди з фонду
захисту потерпілих ОСОБА_5 в сумі 14745,34
грн.;

- платіжне доручення від 16 лютого
2009 року ( а.с. 86), яким підтверджується
факт відшкодування ОСОБА_5 шкоди в
сумі 14745,34 грн.;

- рахунок № 06/01 від 06 січня 2009 року (
а.с. 87), платіжне доручення від 03
лютого 2009 року ( а.с. 89), якими
підтверджується факт оплати
позивачем ОСОБА_10 послуг за збір
документів по справі № 6631 в сумі 100
грн.

- Акт виконаних робіт за
Дорученням МТСБУ № 6631 від 17 грудня 2008
року ( а.с. 88), яким підтверджується
факт виконаних робіт аварійним
комісаром ОСОБА_10 по збору документів
по справі та по організації
проведення оцінки нанесених збитків;

- звернення від 15 січня 2009 року (
а.с. 90), яким підтверджується факт
звернення позивача до відповідача з
пропозицією добровільного
відшкодування шкоди потерпілому від
ДТП;

- контракт про надання правової
допомоги від 08 жовтня 2009 року (а.с. 91),
додаткова угода до контракту від 05
грудня 2011 року ( а.с. 93), платіжне
доручення від 14 грудня 2011 року ( а.с. 94),
якими підтверджується вартість послуг
ОСОБА_6 про надання правової допомоги
в розмірі 2000 грн.

- довідка АА № 193384 ( а.с. 95-96), якою
підтверджується факт реєстрації
Моторного (транспортного) страхового
бюро України в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій, як
юридичної особи , ідентифікаційний код
2164713, керівник - Романи шин Володимир
Федорович;

- довіреність ( а.с. 97), якою
підтверджується факт уповноваження
Генеральним директором МТСБУ
Романишиним В.Ф. ОСОБА_6 на
представництво інтересів позивача.

Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що 04 грудня 2008 року,
о 17.25 годині, на вулиці Робочій у місті
Дніпропетровську мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ 2103, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1,
та автомобіля «Опель - Вектра»,
державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП, винним у скоєнні якого
постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня
2008 року був визнаний ОСОБА_1,
автомобіль «Опель - Вектра», державний
номер НОМЕР_2, отримав численні
механічні пошкодження ( а.с. 82-
постанова суду).

Тому суд вважає, що вина відповідача
ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, повністю
встановлена Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля «Опель - Вектра», державний
номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3 ( а.с. 61).

За результатами технічного огляду
автомобіля «Опель - Вектра», державний
номер НОМЕР_2, який був проведений
судовим експертом ОСОБА_4, складений
звіт автотоварознавчого дослідження №
1182 від 29 грудня 2008 року, відповідно до
якого розмір збитків, що були завдані
власнику автомобіля «Опель - Вектра»,
державний номер НОМЕР_2, через
пошкодження транспортного засобу,
становить 20706,10 грн. ( а.с. 68-76).

Вартість пошкодженого автомобіля
«Опель - Вектра», державний номер
НОМЕР_2, після ДТП, згідно коригуючого
розрахунку розміру шкоди від 10 лютого
2009 року, завданої власнику
дорожньо-транспортного засобу -
автомобіля «Опель - Вектра», державний
номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, склала
5960,76 грн. ( а.с. 79-81). Таким чином, різниця
між розміром завданої шкоди та
вартістю пошкодженого автомобіля
«Опель - Вектра», державний номер
НОМЕР_2, становить 14745, 34 грн..

В зв'язку з тим, що відповідач не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, страхове
відшкодування в сумі 14745,34 грн. та
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
570 грн. було виплачено довіреній особі
власника автомобіля ОСОБА_3 - ОСОБА_5 за
рахунок коштів Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, що підтверджується
довіреністю ( а.с. 63), наказом ( а.с. 83),
довідкою (а.с. 84), розрахунком розміру
шкоди (а.с. 85), платіжним дорученням (
а.с. 86).

Крім цього, за рахунок позивача було
здійснено оплату послуг аварійного
комісара, залученого для визначення
причин настання страхового випадку в
сумі 100 грн. ( а.с. 87,88, 89).

Таким чином, позивач після виплати
ОСОБА_5 матеріальної шкоди, отримав
право вимоги до водія транспортного
засобу, який визнаний винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, а тому
суд вважає, що з ОСОБА_1 належить
стягнути в порядку регресу на користь
позивача страхове відшкодування в
сумі 14745,34 грн., вартість
автотоварознавчої експертизи в сумі 570
грн. та витрати на послуги аварійного
комісару в сумі 100 грн., а також витрати
на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», п. 41.1 Моторне (транспортне)
страхове бюро України за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння: транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 ст. 1 цього закону, та майну,
яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

Відповідно до пп..38.2.1 пункту 38.2 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
цивільне страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регрес ний позов до власника або
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків, має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч.1,.2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою;

На підставі досліджених доказів, суд
доходить до висновку, що з ОСОБА_1 на
користь позивача належить стягнути в
порядку регресу грошове відшкодування
в розмірі 15315,34 грн..

Належить стягнути з відповідача на
користь позивача сплачений судовий
збір в сумі 214,60 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 2000 грн., так як
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі Закону України «Про
обов'язкове цивільне страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст..22, 1187, 1188, 1191 ЦК України,
керуючись статтями 8, 10, 57, 59, 60, 61, 88, 209,
212, 213-218 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1
про стягнення суми виплаченого
відшкодування в порядку регресу, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму виплаченого
відшкодування в розмірі 15315
(п'ятнадцять тисяч триста п'ятнадцять)
гривень 34 копійки, сплачений
позивачем судовий збір в сумі 214,60 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі
2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова