overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа -
Орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради
Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над малолітньою ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 15 жовтня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2013 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5184/13
УХВАЛА

06.11.2013 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача не з'явився у судове засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідачка не визнала позовні вимоги, заявила, що для неї є незрозумілим притягнення у якості відповідача тільки її, поручителя за кредитним договором.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п 4 ч 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно визнати потрібним, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10 ч.ч. 3, 4, 169 ч. 1 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для надання пояснень у судове засідання 12.12.2013 року о 12.30 - обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу
ПАТ «Альфа-Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5489/13
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.11.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в загальній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 27.08.1993 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів, кожному належало по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

До судового засідання позивач повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток в загальній сумісній власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 224/3167/13-ц
Номер провадження 2-о/224/57/13
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком
Миронівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, діюча в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.08.2013 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Виконком
Миронівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 15» годину « 10» хвилин 03 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
№2/263/4365/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі у вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення у справі у якості третьої особи - Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Жовтневу районну адміністрацію
Маріупольської міської ради, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та права неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської
Ради до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд цивільної справи відкласти на 21 січня 2014 року на 15:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4711/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/4720/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 12:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7056/13-ц
Провадження № 2/520/4034/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
ДМС в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
ДМС в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5971/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6109/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
№2/263/4255/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«25» листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" грудня 2013 року о "08" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О.Ковтуненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2032/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) 9425 грн (дев»ять тисяч чотириста двадцять п»ять грн.)

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2211/13
УХВАЛА

01.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8594/13-ц
Провадження № 6/520/476/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Інтер
Карго» про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення
Київського районного суду міста Одеси та рішення Апеляційного суду Одеської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер Карго» про стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, стягнення різниці вартості майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Інтер Карго» про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Київського районного суду міста Одеси та рішення
Апеляційного суду Одеської області у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Інтер Карго» про стягнення грошових коштів з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, стягнення різниці вартості майна та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.