overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/2919/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що указана відмова від позову не суперечить інтересам позивача, здійснена у межах його процесуальних повноважень, а тому її слід визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Провадження № 2/230/2669/2013
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за межами підсудності
Єнакіївського міського суду Донецької області, а для правильного розгляду справи необхідно допитати відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Великобагачанському районному суду Полтавської області вручити відповідачу - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Польавська область,
Великобагачанський район, с. Поділ, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати її по наступним питанням:

1) Чи визнає вона позов, якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згодна на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в її відсутність?

Протокол допиту відповідача направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429,
Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

Зупинити провадження до виконання окремого доручення.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
О.І.Мірошкін
Справа № 567/415/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Василевич О.В., розглянувши заяву голови наглядової ради ВАТ "Острозьке
РТП" ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі про визнання незаконною приватизації Острозького ремонтно-транспортного підприємства, -

встановив:

в Острозький районний суд в порядку цивільного судочинства звернувся голова наглядової ради ВАТ "Острозьке
РТП" ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати незаконною приватизацію
Острозького ремонтно-транспортного підприємства.

Згідно ухвали від 04 квітня 2013 року суд визнав позовну заяву неподаною, так як позивач у встановлений строк в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви, та відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України повернув її ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 114,70 грн. підтверджується квитанцією №k7/1/33 від 01.04.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору, який було сплачено згідно квитанції № k7/1/33 від 01.04.2013 року при зверненні до суду із заявою про визнання незаконною приватизації
Острозького ремонтно-транспортного підприємства.

Ухвалу направити в управління
Державної казначейської служби
України в Острозькому районні
Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали заяви
Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, про розкриття публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного акціонерного товариства «Подільська комерційна компанія», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.12.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.12.2013 року до суду було подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, якою недоліки заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 288 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, про розкриття публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного акціонерного товариства «Подільська комерційна компанія» - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.;

Направити копію ухвали заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1181/13-ц
"27" вересня 2013 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого Відділом
РАЦС Борзнянського РУЮ Чернігівської області 26.11.2011 року актовим записом №94.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Це відбулось з вини чоловіка, який не приділяє їй як дружині належної уваги. Не проявляє турботи щодо покращення добробуту та матеріального становища. Вони проживають окремо і вона не вбачає за можливе відновити сімейні стосунки.
Оскільки, зазначені відношення перешкоджають її життєвим інтересам вона просила розірвати шлюб з
Своє прізвище вона хоче залишити
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові позиції сторін та їх взаємовідносини, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач.
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає
Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вирішив зазначити в рішенні що її прізвище залишається незмінним.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом РАЦС
Борзнянського РУЮ Чернігівської області 26.11.2011 року актовим записом №94.
Прохання позивача ОСОБА_1 про залишення незмінним її прізвища - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа
№ провадження: 2/230/3087/2013 02 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-
Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/2 частки з усіх його прибутків на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, бо відповідач, який є батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально
Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК
України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця міста Вуглегірська
Донецької області, який не працює, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 20 листопада 2013 року, до повноліття сина ОСОБА_3, а потім у розмірі 1/3 частки з усіх видів його прибутків до повноліття диніки
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ провадження: 2/230/3098/2013 н е м У к р а ї н и 09 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони вступили до шлюбу 10 жовтня 2007 року, який було зареєстровано у відділі
РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-628. Прізвище дружини до шлюбу ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з кінця 2010 року, бо не зійшлися
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити
ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 остаточно розпалася та шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, 1984 року народження та
ОСОБА_1, 1984 року народження, що мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, зареєстрований 10 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-628, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна набутого у шлюбі - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 15 год. 40 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2-с/161/174/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2010 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства №11 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1518,38 грн. Наказ законної сили не набрав.

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 21 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 14.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

29 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участі: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, прокурора
Баглікової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору міни квартири та про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору міни квартири та про визнання недійсною довіреності.

В судове засідання не з'являється відповідач ОСОБА_4

Суд вважає потрібним, щоб відповідач
ОСОБА_4 надав суду пояснення, тому на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним по справі оголосити перерву.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб відповідач
ОСОБА_4 надав суду особисті пояснення.

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ті особи приватний нотаріус Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору міни квартири та про визнання недійсною довіреності, оголосити перерву до 09 години 15 липня 2013 року до виклику відповідач ОСОБА_4.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «СЕЗ
Ворошиловського району м.Донецька» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства «СЕЗ
Ворошиловського району м.Донецька» до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «СЕЗ Ворошиловського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 30 квітня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1114/13-ц

Провадження № 2/300/13/2014

26.11.2013 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., прокурора Балажа О.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки і піклування при
Воловецькій РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Призначити цивільну справу позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування при Воловецькій РДА про позбавлення батьківських правдо розгляду на 12.12.2013року о 14:30:00 у відкритому судовому засіданні
Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/21331/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2013 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29.07.2013 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2013 р. дану заяву залишено без руху, а заявнику надано термін для усунення недоліків.

Заявником у визначений ухвалою термін недоліки заяви не усунуті, а саме: не здійснено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29.07.2013 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29.07.2013 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяО. М. Вийванко