overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/5954/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 22.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку на прийняття спадщини і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м.
Бердянська Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку на прийняття спадщини і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку на прийняття спадщини і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02.12.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 02. 12. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запит до нотаріальної контори

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28. 01. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 101/5947/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 22.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 2/463/1374/13
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах
Винниківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного звільнення заступника міського голови з соціально-економічних питань,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно з п.1,3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Прокурора
Личаківського району м.Львова в інтересах Винниківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконного звільнення заступника міського голови з соціально-економічних питань відкласти на 13.06.2013 року на 10:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 667/9951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння (третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на АДРЕСА_1.

На обгрунтування необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову позивач послалася на ту обставину, що на даний момент АДРЕСА_1 належить відповідачу - ОСОБА_2. Тому, він як власник квартири може розпоряджатися нею та відчужити її на користь невідомих третіх осіб.

Позивач вважає, що названа обставина є достатньою підставою вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню..

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об'єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Оскільки відповідач є власником спірної квартири, та за час розгляду справи в суді він може відчужити її на користь інших осіб, то у позивача є реальні підстави припускати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 16.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК
України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя О. Л. Черниш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4026/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4026/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Г.В.
Семиженко
№ провадження: 2-в/230/4/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 листопада 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-53/1997 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідки з архіву суду.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 11 грудня 2013 року і роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/463/1333/13
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача та представника

відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_6

представника третьої особи
Сальвицького Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_1, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка неповнолітньої дочки позивача та відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю психолога.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечив, оскільки дане клопотання є безпідставним.

Представник третьої особи орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради
Сальвицький Р.І. клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін, суд в задоволенні клопотання відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ст..136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В заявленому клопотанні представником позивача не вказано які саме обставини може підтвердити неповнолітня свідок
ОСОБА_8, та яке значення ці обставини мають для вирішення справи про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Окрім цього представником позивача не дотримано вимоги ст.136 ЦПК України щодо письмової форми заяви про допит свідків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ОСОБА_8 є неповнолітньою, а предметом позову є визнання недійсним договору дарування квартири, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 93, 136 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю психолога - відмовити.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1298/13
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, із заявою про можливість розгляду справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 03.06.2013 року на 09:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1375/13
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Личаківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, розірвання договору найму житлового приміщення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Личаківський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, розірвання договору найму житлового приміщення відкласти на 13.06.2013 року на 14:10 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1326/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського району м.Львова про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Личаківського району м.Львова про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та виселення відкласти на 22.05.2013 року на 15:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий