overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2391/13-ц
Провадження № 2-н/587/110/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 784 гривні 73 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто вона проживає на території підсудності
Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
пр. № 6/759/461/13 ун. № 759/9653/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м.
Києва від 12.06.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2012 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

30.05.2013 р. Святошинський районний суд м.
Києва позовні вимоги задовольнив (а.с. 160-163) та 12.06.2013 р. був виданий виконавчий лист.

21.06.2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника поизвача про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа та просить зазначити у виконавчому листі : «Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Академічна клініка" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в розміір 2 968 грн. 46 коп.».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013 р. рішення
Святошинського районногос уду м. Києва від 30.05.2013 р. залишено без змін (а.с. 192-194).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Встановлено, що оформлений та виданий
Святошинським районним судом м. Києва 12.06.2013 р. виконавчий лист де зазначено:
«Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць в розмірі 2 968 грн. 46 коп. підлягає негайному виконанню.» повністю відповідає резолютивній частині судового рішення, а тому підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, в цій частині, у суду не має.

Таким чином, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, ст. 22
ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі Святошинського районного суду м.
Києва від 12.06.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6100/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17.12. 2013 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 17 грудня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2/756/5485/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу недійсними у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договорів купівлі-продажу недійсними у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
інстанції: Добінчак О.П.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Микитівського районного суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про визнання порушеним права на конфіденційну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про визнання порушеним права на конфіденційну інформацію.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Також, ОСОБА_2, ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на неспроможність оплатити судового збору, через скрутне матеріальне становище. Зокрема вказує, що є непрацездатним.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору, або звільнити від його оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Голівського міського центру зайнятості, ОСОБА_2 перебуває на обліку як безробітний (а.с. 5).

Вказані обставини є підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апеляційні скарги оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Микитівського районного суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про визнання порушеним права на конфіденційну інформацію.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Головуючий в 1 інстанції Гавриленко О.М.
Категорія 57 Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визначенням її частки в ньому, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

заслухавши доповідь судді Будулуци
М.С., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл задоволено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 його особистою власністю відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач за первинним позовом подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 листопада 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ДП
«Донвуглереструктуризація» на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати вугілля на побутові потреби,

заслухавши доповідь судді Будулуци
М.С., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Донвуглереструктуризація» про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати вугілля на побутові потреби.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Головуючий у 1 інст. Брежнев О.А.
Доповідач - Будулуца М.С.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Азевич В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитини.

Заслухавши доповідь судді Будулуца
М.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 13 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04 листопада 2013 року на 11_ годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Головуючий в 1 інстанції: Халаджи О.В.
Категорія 10 Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

«2» грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.
С.

при секретарі: Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у встановленні земельного сервітуту і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа -
Красноармійська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у встановленні земельного сервітуту і відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливе облаштування проїзду транспортного засобу від гаражу позивача за адресою: АДРЕСА_1 через город позивача на АДРЕСА_2.

Розглянувши заявлене клопотання адвоката ОСОБА_2, апеляційний суд приходе до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки потреба в призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи з цього ж питання у справі відсутня.

Керуючись ст.ст. 143, 304, 315 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
Категорія 30 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Будулуци
М.С., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 26 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ДП
«Дзержинськвугілля» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 45 хвилин 30 грудня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Категорія 46 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 12 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки від 01 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 207,89 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 13,76 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца