Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Антипова Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Білич І.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» - Свистунова Дениса
Вікторовича на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк Фамільний», Публічне акціонерне
товариство «БТА Банк» про зняття майна
з розшуку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 червня 2013
року задоволено частково позов ОСОБА_3
до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві,
треті особи: ПАТ «Банк Фамільний», ПАТ
«БТА Банк» про зняття майна з розшуку.

Скасованопостанову про розшук майна
боржника від 13вересня 2012 року, винесену
старшим державним виконавцем
Макаренко С.В. відділу ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«БТА Банк» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову. Вважає,
що рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що висновки суду є суперечливими.
Зазначає, що оголошення розшуку майна
боржника не є за своєю правовою
природою зверненням стягнення на це
майно, а отже і висновок суду, що права
іншого кредитора позивача - ПАТ «Банк
Фамільний» є невірним.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року
старшим державним виконавцем
Макаренко С.В. ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м Києві
було винесено постанову про розшук
майна боржника ОСОБА_3

Дана постанова була винесена у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого листа від 28 березня 2012
року, виданого Деснянським районним
судом м. Києва про стягнення в
солідарному порядку з позивача на
користь ПАТ «БТА Банк» заборгованості
за кредитним договором в сумі 1 663 467 грн.
90 коп.

У постанові зазначено, що рішення суду
боржником у добровільному порядку не
виконано, йому на праві власності
належить майно, відомості про
місцезнаходження транспортного засобу
відсутні.

Також судом встановлено, що 21 вересня
2007 року між позивачем та ПАТ «Банк
Фамільний» був укладений кредитний
договір № 3547П.

З метою забезпечення зобов'язань за
цим кредитним договором між позивачем
та ПАТ «Банк Фамільний» 27 вересня 2007
року були укладені договори застави №
3547П1, 3547П2, 3547ПЗ. 3547П4, 3547П8, 3547П9, 3547П10,
3547П11, відповідно до яких в заставі ПАТ
«Банк Фамільний» знаходиться 26 одиниць
автотранспортної техніки, а саме
напівпричепи та сідлові тягачі, що
належать позивачу ОСОБА_3

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, з урахуванням
уточнень заяви просив скасувати
постанову про розшук майна боржника
від 13 вересня 2012 року, зобов'язати
старшого державного виконавця
Макаренко С В. усунути наслідки
допущеного ним порушення норм чинного
законодавства. В обгорунтування
позовних вимог посилався на те, що дії
державного виконавця по винесенню
постанови є незаконними, оскільки
майно, яке було оголошене в розшук,
перебуває в заставі ПАТ «Банк
Фамільний», у зв'язку з чим воно не може
бути реалізоване для погашення
заборгованості позивача перед іншим
банком, який не є заставодержателем
цього майна. Просив задовольнити позов
на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України та
норм законодавства, які регулюють
правовідносини, що виникають із
договору застави.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості. Висновок суду
ґрунтується на тому, що за ч 6 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження, а тому
накладення арешту та оголошення у
розшук малостосуватись лише тієї
частини майна позивача, яка необхідна
для виконання за виконавчим
документом, а не всього майна, частина
якого перебуває у заставі іншого
кредитора.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Винесення у разі необхідності
постанови про розшук майна боржника
передбачене ст. 40 вказаного Закону.

Діючи у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем у зв'язку з тим, що
у добровільному порядку боржником
ОСОБА_3 не погашений борг у розмірі 1 663
467 грн. 90 коп., який виник у нього перед
ПАТ «БТА Банк», державним виконавцем, у
якого були відсутні відомості про все
належне боржникові майно, було
оголошено майна боржника ОСОБА_3

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_3 зазначав, що частина його майна
перебуває у заставі в іншому банку -
ПАТ «Банк Фамільний», і разі реалізації
заставленого майна можуть бути
порушені права останнього.

Проте постанова державного виконавця
про оголошення розшуку належного
боржнику майна, не пов'язана з
реалізацією заставленого майна, отже
не впливає на права заставодержателя
ПАТ «Банк Фамільний», і останнім дана
постанова не оскаржувалась.

Позивачем ОСОБА_3 при зверненні до суду
не зазначено та не доведено в судовому
засіданні які його цивільні права чи
законні інтереси та яким чином
порушені внаслідок винесення
державним виконавцем постанови про
оголошення розшуку майна позивача,
який є боржником у виконавчому
провадженні, а обраний ним спосіб
захисту порушеного права не відповідає
положенням ст. 16 ЦК України.

Не відповідає обставинам справи і
висновок суду про те, що накладення
арешту та оголошення у розшук мало
стосуватисьлише тієї частини майна
позивача, яка необхідна для виконання
за виконавчим документом, а не всього
майна, частина якого перебуває у
заставі іншого, оскільки постановою
державного виконавця, яка
оскаржується, арешт на майно боржника
не накладався, а перебування частини
майна боржника у заставі особи, яка не є
стягувачем, не виключає оголошення
розшуку всього майна, що належить
боржнику.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що підстави
підстави для задоволення позову ОСОБА_3
відсутні, у зв'язку з чим рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» - Свистунова Дениса
Вікторовича задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 червня 2013
року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Фамільний», Публічне акціонерне
товариство «БТА Банк» про зняття майна
з розшуку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: