АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1,
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Голосіївський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, -

Справа №752/15798/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/16768/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання особи
такою , що втратила право користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1, в зв'язку з його відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних
причин відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК
України.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Голосіївський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання особи такою , що втратила
право користування житловим
приміщенням залишити без задоволення .

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, яке ухвалено
без повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи у їх
сукупності, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.76-78), відповідач ОСОБА_2 надіслав до
суду телеграму, в якій просив відкласти
розгляд справи в зв'язку з перебуванням
на лікарняному, про те письмових
доказів про перебування на
лікарняному, суду не надав.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом,
відповідно до Ордера № Г 239516 , виданого
на підставі рішення виконкому
Московської ради від 26 вересня 1974 року
(а.с.6 ) спірна квартира надавалася
позивачу по справі ОСОБА_1 на сім'ю з
трьох осіб в тому числі на відповідача
по справі ОСОБА_2 та його рідного брата
та сина позивача ОСОБА_5

У вказаній квартири зареєстровані
позивач ОСОБА_1 та відповідач по справі
ОСОБА_2 (а.с7) .

Відповідач у вказаній квартирі не
проживає тривалий час, що
стверджується актами про не проживання
від 22.02.2012 року (а.с.8), від 22.08.2012 року
(а.с.9) та від 22.02.2013 року (а.с.10), про те, в
актах від 22.02.2012 року та від 22.08.2012 року
вказані різні дати з яких відповідач не
проживає у спірній квартирі .

Відповідач ОСОБА_2 є рідним сином
позивача, у спірній квартирі він
зареєстрований, однак в зв'язку з
неможливість спільного проживання у
квартирі з батьком, його цивільною
дружиною, відповідач переїхав
проживати за іншою адресою, однак
періодично він робив спроби потрапити
в квартиру.

Позивач вказував в судовому засіданні,
що ним часто змінювалися замки, і
відповідач позбавлений був можливості
потрапити до квартири .

Між батьком та сином, позивачем
та відповідачем по справі склалася
конфліктна ситуація ,щодо проживання
ОСОБА_2 у вказаній квартирі, що
стверджуються зверненнями ОСОБА_1 до
правоохоронних органів (а.с.24 ) та
відмовним матеріалом № 16589, з якого
вбачається ,що між сторонами по справі
виникають конфлікти щодо користування
квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту ст. 71 ЖК України ,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
Постанові Пленуму ВСУ від 12.04.1985 року №
2 з подальшими змінами, у справах про
визнання наймача або членів сім"ї таким
, що втратив право користування жилим
приміщенням за правилами ст. 71 ЖК
України, необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки.

В разі їх поважності суд може
продовжити пропущений строк. Поважними
причинами визнаються перебування у
відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо .

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, повно та всебічно
з'ясувавши обставини справи, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідач ОСОБА_2 не проживає у
спірному приміщенні з поважних причин,
а тому підстави для визнання його
втратившим права користування
житловою площею в спірній квартирі з
тих підстав, що він був відсутній на
житловій площі більше шести місяців,
відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупозивача ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: