У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року Франківський районний суд
м. Львова у складі:

головуючого- судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за скаргою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
- районний відділ державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
постанов неправомірними та їх
скасування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у
якій просить визнати неправомірними
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №38711214, ВП
№38711045, ВП №38710853 винесені 04.07.2013 року
заступником начальника районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Лукеча О.В.,
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №39843845, ВП
№39844278, ВП №39843951 винесені 20.09.2013 року
старшим державним виконавцем
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Росоха Й.О. та скасувати їх. Свої вимоги
мотивує тим, що згідно виконавчого
листа №2/465/1060/13 виданого 13.06.2013р.
Франківським районним судом м. Львова
зобов'язано ПрАТ «ЄВРОКАР», що є
правонаступником ЗАТ «ЄВРОКАР»
виплатити ОСОБА_1 відшкодування за
завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00
грн. Державними виконавцями РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції 04.07.2013р. та 20.09.2013р.
винесено постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження так
як виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме у виконавчому
документі не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача.
Просить постанови скасувати, оскільки
вважає такі не є обгрунтованими та
законними.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, надіслав на адресу суду заяву
в якій просить скаргу розглядати без
його участі та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.07.2013р., 20.09.2013р. скасувати.

Представник районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, проте надіслав на адресу
суду заперечення в якому зазначив, що
дії державного виконавця вчинені у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
підстав для скасування постанов немає.

Дослідивши матеріали скарги та подані
скаржником письмові докази суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2013 року
Франківським районним судом м. Львова
видано виконавчий лист № 2/465/1060/13 та
зобов'язано ПрАТ «ЄВРОКАР», що є
правонаступником ЗАТ «ЄВРОКАР»
виплатити ОСОБА_1 відшкодування за
завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00
грн.

04.07.2013р. постановами про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№38711214, ВП №38711045, ВП №38710853 та 20.09.2013р.
постановами про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №39843845, ВП
№39844278, ВП №39843951 встановлено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме не зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача.

В той же час відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому документі
ідентифікаційного коду стягувача є
безпідставною з огляду на те, що у разі
відсутності інформації у матеріалах
справи, з приводу якої відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець відповідно до ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» з метою захисту інтересів
стягувача має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

У судовому засіданні встановлено, що
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №38711214, ВП
№38711045, ВП №38710853 від 04.07.2013р. та
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №39843845, ВП
№39844278, ВП №39843951 від 20.09.2013р. є не
обгрунтованими. За наведених підстав
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 210, 383-389 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №38711214, ВП №38711045, ВП
№38710853 винесені 04.07.2013 року заступником
начальника районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Лукеча О.В та
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №39843845, ВП
№39844278, ВП №39843951 винесені 20.09.2013 року
старшим державним виконавцем
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Росоха Й.О.

Скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№38711214, ВП №38711045, ВП №38710853 винесені
04.07.2013 року заступником начальника
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Лукеча О.В та постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№39843845, ВП №39844278, ВП №39843951 винесені
20.09.2013 року старшим державним
виконавцем районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Росоха Й.О.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
через районний суд, шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра