overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

20.11.2013року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Вишняка М.В.,

при секретарі -
Кущовій І.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння.

Позивач ОСОБА_3 протягом тривалого часу у судові засідання не з'являється, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомив, що на теперішній час він мешкає разом зі своїми дітьми у спірному домоволодінні, крім того, його син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час є повнолітнім, позивачка веде аморальний образ життя, у зв'язку із чим просив залишити її позов без розгляду, у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України.

Представник третьої особи -
Кам'янобрідського районного відділу служби у справах дітей Департаменту
Луганської міської ради підтримала клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду, та вказала, що на теперішній час діти ОСОБА_1 мешкають разом із батьком, та умови їх проживання ніким не порушуються.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та залишити позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння без розгляду, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без розгляду, у відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.В.Вишняк
пр. № 2/638/6162/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 14:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: .
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/90/14Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "08" січня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії Кустова І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Старокримське лісомисливське господарство» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Апеляційного суду АР Крим від 13 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства
«Ленінське лісове господарство» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського
РВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, виселення, усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника
ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року зазначена заява задоволена.

29 листопада 2013 року відповідачі та їх представник подали апеляційну скаргу, у якій ставять питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга позивачів оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, при зверненні до суду вимоги закону
України «Про судовий збір» апелянтом виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Старокримське лісомисливське господарство» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Апеляційного суду АР Крим від 13 березня 2012 року у цивільній справі за позовом
Державного підприємства «Ленінське лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС
України в АР Крим про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, виселення, усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР
Крим від 11 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Кустова
Справа № 2-н-0805-492/2011
Провадження № 6/314/277/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

08.01.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 Вільнянським районним судом
Запорізької області було винесено ухвала суду у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення, якою у задоволенні клопотання було відмовлено.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали, було помилково зазаначено « …коли його не було вдома.»

В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 с.219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду судом питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно ч.1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі суду від 24.12.2013 провадження № 6/314/277/2013, справа № 2-н-0805-492/2011.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Вільнянського районного суду від 24.12.2013р. у справі № 2-н-0805-492/2011, провадження № 6/314/277/2013 за поданням державного виконавця ВДВС
Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення.

Виключити з абзацу 7 резолютивної частини ухвали« …коли його не було вдома.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:
В.О.Кіяшко

24.12.2013 року

24.12.2013
Провадження № 22-ц/790/7797/13 1 інстанції - Хайкін В.М.
Категорія: «стягнення заборгованості»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Оскільки у справі відсутні відомості щодо належного отримання позивачем копії ухвали, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушено.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/4779/13-ц Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

08.10.2013 р. позивач звернувся в суд з даною заявою, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2010 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2973.

27.12.2013 р. позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю оскільки позивач подав заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 205, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 08.10.2013 р. - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 22-ц/790/6778/13
Справа № 610/2861/13-ц 1 інстанції - Купін В.В.
Категорія: «стягнення аліментів»
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 звернувся у суд із апеляційною скаргою.

В порядку вивчення апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі оскаржується рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2013 року, яке постановлене в заочному порядку (а.с. 37-38).

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3 до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду не звертався.

Суд роз'яснює, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися із заявою про перегляд заочного рішення, оформленою відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України у суд, який його ухвалив.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - (підпис)

З оригіналом вірно, суддя
Провадження № 22-ц/790/7999/13
Справа № 2-2089/11 1 інстанції - Макаров В.О.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Оскільки у справі відсутні відомості щодо належного отримання позивачем копії ухвали, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушено.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 17 січня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 17.01.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Капітал» в особі Хорошильцевої Світлани
Леонідівни про стягнення коштів за невиконання договірних обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Капітал» в особі Хорошильцевої Світлани
Леонідівни про стягнення коштів за невиконання договірних обов'язків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс
Капітал» в особі Хорошильцевої
Світлани Леонідівни про стягнення коштів за невиконання договірних обов'язків та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа №
Провадження № 2/314/1316/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 22.11.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Надворна 13.11.2013