overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Колупаєва В.В.

При секретарі - Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та звільнення майна із під арешту,-

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 21.11.2013 року за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ВДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та звільнення майна із під арешту позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення в рішенні описки, а саме: замість державного реєстраційного номера „НОМЕР_2" автомобіля ВАЗ 21130, в рішенні зазначено номер „НОМЕР_1".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні суду має місце описка в державному реєстраційному номері автомобіля ВАЗ 21130.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

Заяву задовольнити.

В рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2013 року виправити описку, зазначивши державний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 21130 -„НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Провадження №2/761/9324/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної працівником шкоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2012 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява державного підприємства
"Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної працівником шкоди.

Ухвалою від 29 серпня 2012 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва.

Рішенням від 25 лютого 2013 року, у задоволенні позову Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної працівником шкоди- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою від 23 жовтня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2013 року, та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 18 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного, суд керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної працівником шкоди, до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о: 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.12.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом 25.12.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25.02.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа №607/24023/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про зобов'язнання зняти арешт та заборону на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 24 грудня 2013 року поступила вказана позовна заява.

24 грудня 2013 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про зобов'язнання зняти арешт та заборону на відчуження майна, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовник вимог на предмет спору: Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовник вимог на предмет спору: Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовник вимог на предмет спору:
Токмацький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання 25 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 06 червня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження №2/761/9174/2013
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"11" листопада 2013 р. суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, на заяві відсутній оригінал підпису особи, яка подає позов.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

11 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.12.2012 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Платіжного доручення за №10 від 20.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» сплатило судовий збір у розмірі 611 грн. 24 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 15, сплачений ним згідно
Платіжного доручення за №10 від 20.07.2012 року:

судовий збір у розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 24 коп., сплачений на р/р
№ 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області, найменування установи банку:
ГУДКСУ у Дніпропетровської області,
МФО 805012, призначення платежу: 22030001, судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/2591/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.05.2013 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/2595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.05.2013 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 545/1897/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі
Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, Головне управління праці та соціального захисту населення
Полтавської області державної адміністрації, Полтавська рота ДПС
УДАІ ГУМВС України, Маркелов Ю.С. інспектор Полтавської роти ДПС УДАІ
ГУМВС України, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

03 жовтня 2012 року по даній справі
Полтавським районним судом ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 21.01.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2013 року на 10:30 год.

З'ясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/999/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 2447/2009 за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року, Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 2447/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської
В.М. вказані матеріали заяви передано 02 грудня 2013 року.

Матеріали цивільної справи № 2-2447/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано - 20 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 2 - 2447/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 11 год. 20 хв., в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва (м.Київ, вул. Смирнова -
Ласточкіна, 10-Б, каб. № 31).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа №545/3389/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2013 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.09.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков