overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5570/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КПП «Краматорський водоканал» про надання довідки про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2013 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Літовка
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання недійсним договору,-

встановив:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір №228 від 20.02.2012 року про надання послуг централізованого опалення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5
ЗУ «Про судовий збір»

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Справа № 367/9317/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради
Київської області про визнання права власності на ? частину будинку, земельної ділянки, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 09.01.2014р. о 11-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 667/8714/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 та споживає комунальні послуги, які надає позивач з централізованого опалення. Однак, відповідач несвоєчасно оплачує спожиті послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим в період з 01 грудня 2009 року по 01 серпня 2012 року за відповідачем перед позивачем наявна заборгованість в сумі 5275,5 грн. Тому позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 5275,5 грн., інфляційні збитки в сумі 325,6 грн., три відсотки річних в сумі 218,49 грн. та судові витрати у вигляді судового збору понесеного ним за подання до суду позовної заяви в сумі 229,4 грн.

В судове засідання представник позивача - МКП «Херсонтеплоенерго» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача -
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду в частині вимог про стягнення інфляційних збитків в сумі 325,6 грн. та трьох відсотків річних в сумі 218,49 грн., про що подав відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог стягнення інфляційних збитків в сумі 325,6 грн. та трьох відсотків річних в сумі 218,49 грн.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, інфляційних збитків та трьох відсотків річних залишити без розгляду в частині вимог стягнення інфляційних збитків в сумі 325,6 грн. та трьох відсотків річних в сумі 218,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3543/13-ц
У Х В А Л А

11.10.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.08.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали позивачкою отримана.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

Позивачка нгадіслала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, але така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК
України за такого цю апеляційну скаргу слід повернути позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне надати позивачеві новий строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді про залишення без руху позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

повернути позивачеві.

Надати позивачеві можливість протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 січня 2014 року усунти недоліки, вказані в ухвалі суду.

Попередити позивача, що у ра зі неусунення недоліків у встановлений строк його заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 367/9104/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько
С.І

при секретарі Тищенко
К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2,КПКОР «Ірпінське
БТІ»,управляння Держземагенства у м.Ірпені про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує встпну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.1216-1218,1220,1220-1223,1258,1261,1268,1269,1270 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,який має загальну площу 115,3 кв.м,житлову площу 67,0 кв.м у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,3099га по
АДРЕСА_1,визнавши,що згідно Державного акту на право власності на землю,виданного 04 березня 2003р ОСОБА_3 по праву власності належить 5/8 частин даної земельної ділянки,а ОСОБА_1 по праву власності належить 3/8 частини даної земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8917/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

20 грудня 2013 року

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5562 грн. 52 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 19.12.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києва від 19.12.2013 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунально-побутовому підприємству
«Теплоенергопостач» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 310/23/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 367/7743/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

25 грудня 2013року
Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа
ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зобов»язань подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи для визначення варіантів реального розподілу будинку та земельної ділянки.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК
України суд

У
Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м.Київ,вул.
Маршала Тимошенко 21,корпус 3,оф.7,телефон 044 581-3--80),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити дійсну(ринкову) вартість житлового будинку АДРЕСА_1 станом на даний час.

2.Визначити чи є технічна можливість реального розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 на дві відокремлені квартири.Якщо реальний розподіл будинку на дві квартири неможливий,то зазначити чому?

3. Якщо є технічна можливість розподілу вказаного будинку на дві відокремлені квартири, запропонувати всі можливі варіанти реального розподілу житлового будинку АДРЕСА_1. на дві квартири по 12 частині .Зазначити які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку на дві квартири, які матеріальні витрати понести необхідно кожній стороні при проведенні переобладнань у будинку по кожному запропонованому варіанту.

4.Якщо реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1. неможливий по 12 частині,то запропонувати всі можливі варіанти розподілу даного будинку із зазначенням розміру грошової компенсації.

5.Якщо реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 на дві квартири не можливий,то запропонувати варіанти визначення порядку користування даним будинком.

6.Відповідно до запропонованих варіантів реального розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 запропонувати всі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою ,розташованою по
АДРЕСА_1

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи
№ 367/7743/13-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/8536/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.205 ч 1 п 2 ЦПК України
"Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,ухвалі або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав».

У судовому засіданні було встановлено,що публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» 08.02.2012р зверталось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZRLORX05470011 від 04.01.2007р.Рішенням Ірпінського міського суду від 16.05.2012р позов було задоволено.Дане рішення суду набрало законної сили . 20.11.2013р позивач знову подав до суду позов про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZRLORX05470011 від 04.01.2007р.

Враховуючи викладене,а також ті обставини,що є рішення суду яке набрало законної сили у справі з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав,суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 2 ст.205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 310/6841/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
Підприємства споживчої кооперації
«Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором постачання продукції № 10.П.10-13 від 14.09.10 року в розмірі 5650,00 грн.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Повідомлена. До суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають залишити без розгляду відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 367/7632/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі Тищенко
К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС
Ірпінського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та встановлення строку сплати заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Справа до слухання була призначена на 25.12.2013р на 14.30год.Сторони у судове засідання не з»явились, до суду надійшла заява від позивача ,в якій позивач просить залишити заяву без розгляду.

Суд, , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України
"Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та встановлення строку сплати заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 686/728/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства ЖКК "Будівельник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство
ЖКК "Будівельник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з адресної довідки боржник ОСОБА_1, прописаний з 18.01.2005 року
Віньковецький район, АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з матері та сина власника квартири, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства ЖКК
"Будівельник" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: