Головуючий в І інстанції Мачуський О.М.
Категорія 57 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого - судді Маширо О.П.,

суддів: Будулуци М.С., Мірути О.А.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 02
вересня 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову від 10 липня 2013 року
про арешт майна та протиправні дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції м. Донецька , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 02 вересня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на
протиправні дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку) та
постанову державного виконавця ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку від10
липня 2013 року про арешт майна
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне їх
з'ясування та порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила вказану ухвалу суду скасувати
та прийняти ухвалу з цього питання,
якою задовольнити скаргу заявниці.

В судове засідання апеляційного суду
учасники виконавчого провадження не
прибули, але про час та місце розгляду
справи повідомлені судовими
повістками та телефонограмами (а.с. 39, 40,
41).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції,
25 січня 2013 року Пролетарським районним
судом м. Донецька було видано
виконавчий лист № 2-659/11 на виконання
рішень цього ж суду від 20 червня 2011 року
та від 29 червня 2011 року і ухвали
Апеляційного суду Донецької області
від 21грудня 2012 року у справі за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання дій
нотаріуса незаконними, захист прав
споживача, визнання незаконною
заборону на відчуження предмета
іпотеки, скасування заборони та
виключення запису про заборону з
реєстру, згідно яких було звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на підставі договору купівлі - продажу
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу
встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (а.с.
13).

18 лютого 2013 року державним виконавцем
ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку
на підставі вищезазначеного
виконавчого листа та відповідно до
вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 14).

Згідно з постановою державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10 липня 2013 року, встановлено, що
вказане рішення суду добровільно
боржником не виконано, а тому,
керуючись ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем було накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
(а.с. 16).

Відповідно ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження", арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1, суд першої інстанції не прийняв
до уваги посилання представника
боржника на те, що постанови державного
виконавця містять недостовірні
відомості, а тому є підробленими,
оскільки судом при огляді матеріалів
виконавчого провадження № 36611325
недостовірних відомостей в постановах
ВДВС не було встановлено. Арешт на
майно накладався у відкритому
виконавчому провадженні згідно з
рішенням суду.

Що ж стосується посилання скаржника на
неповне відтворення у вступній частині
постанови про накладення арешту
формулювання резолютивної частини
судового рішення, на думку суду першої
інстанції не є грубим порушенням з боку
державного виконавця та не свідчить
про незаконність накладення арешту на
майно боржника.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним, відповідає фактичним
обставинам справи та нормам
матеріального та процесуального права,
які вірно застосовані судом.

Доводи апеляційної скарги про
порушення державним виконавцем Закону
України «Про виконавче провадження» та
Конституції України є безпідставними,
оскільки останній діяв відповідно до
вимог закону та у межах наданих
повноважень.

Таким чином апеляційний суд вважає, що
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскаржувана
ухвала постановлена судом першої
інстанції з додержанням вимог закону ,
а тому підстав для її зміни або
скасування немає.

Наведені в скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Оскільки при встановленні зазначених
фактів і постановленні ухвали судом
першої інстанції, норм матеріального
та процесуального права не порушено, то
й відсутні підстави для скасування
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 02 вересня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді: