overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1637/13Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "22" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Притуленко О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 30 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування.

Апеляційна скарга відповідає положенням ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 30 жовтня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа №:123/4662/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О. № провадження:22-ц/190/8325/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26.12.2013 м.Сімферополь

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Чистякова Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики
Київським районним судом м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим 14 листопада 2013 року ухвалено рішення.

На зазначене рішення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У вступній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 14 листопада 2013 року і у повному тексті цього ж рішення є розбіжності у резолютивній частині, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено, що позов задоволено частково (а.с.а.с. 99), а у повному тексті рішення зазначено, що позов задоволено в повному обсязі (а.с.а.с. 100-101).

Суду першої інстанції необхідно усунути зазначені розбіжності, і разі необхідності вирішити питання в порядку ст.219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.4 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи справа повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Справу повернути до Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим для усунення недоліків у строк до 20 січня 2014 року.

СуддяТ. І. Чистякова
Єдиний унікальний номер 205/85/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 11» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1720/13Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "11" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по матеріалам цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
Пілунського І.В. - заступника начальника філії Кримського республіканського управління АТ
«Ощадбанк» на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим від 11 листопада 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ
«Ощадбанк» повернута заявнику.

У апеляційній скарзі позивач просить суд зазначену ухвалу скасувати, справу направити до Ленінського районного суду АР Крим для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по матеріалам цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пілунського І.В. - заступника начальника філії
Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 173/3292/13-ц
Номер провадження 2-н/173/450/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 175/5771/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 16 січня 2014 року на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 16 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 6/489/259/13
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника заявника-відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/489/2264/2013 від 07.11.2013 виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 20.11.2013 таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/489/2264/2013 від 07.11.2013 виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 20.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсації моральної шкоди в розмірі 500 грн., витрат на правову допомогу 2000 грн. та судового збору 344,1 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 13» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 210/8042/13-ц
Провадження №2/210/2281/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 182/5105/13-ц
Провадження № 2/0182/2600/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок медіа», головного редактора газети «Новый репортер» ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у випуску № НОМЕР_1 газети «Новый репортер» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судовому засіданні постало питання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки саме він є автором статті.

Представник позивача проти залучення третьої особи не заперечила, однак зазначила, що, на її думку, за зміст статті має відповідати головний редактор газети.

Відповідач та його представник проти залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_5 заперечили, посилаючись на те, що його справжнє ім'я невідоме: автор користувався псевдонімом, а статті надсилав електронною адресою.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок медіа», головного редактора газети
«Новый репортер» ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16066/13-ц (провадження № 2-н/230/24/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Єдиний унікальний номер 205/92/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про скасування усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про скасування усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування усиновлення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 06» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/75/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 07» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко