Справа № 303/7192/13-ц
ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 листопада 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий
будинок , -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий
будинок НОМЕР_1, який знаходиться по
АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим, що з
відповідачем ОСОБА_2 вони уклали шлюб 04
серпня 1979 року. За час спільного
проживання вони придбали житловий
будинок АДРЕСА_1. Згодом відносини між
нею та чоловіком погіршилися і вони
почали проживати окремо. Вона
залишилася проживати в їхньому
спільному будинку з дітьми, а
відповідач переселився в інше місце.
Для того, щоб зберегти для себе та дітей
житловий будинок, не залишивши
можливості відповідачу відчужити
належну йому половину, у 2005 році вона
придбала від ОСОБА_2 ? частину даного
будинку. Таким чином, купляючи даний
будинок в 1997 році вона набула право
власності на ? частину будинку, а в 2005
році вона додатково придбала від
ОСОБА_2 належну йому ? частину будинку, і
таким чином стала одноосібним
власником. Однак, на даний час
відповідач по справі має намір
відчужити ? частину будинку, яку вважає
своєю, мотивуючи те, що придбаваючи
будинок в 1997 році, він був повністю
оформлений на його ім'я, а в 2005 році він
відчужив їй тільки його половину. При
таких обставинах відповідач посягає
та не визнає її право власності на
вказаний будинок, а тому її право
власності підлягає захисту, у зв'язку з
чим звертається до суду.

Позивач -ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася по невідомій
суду причині, будучи належним чином
повідомлена належним чином про час і
місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, подав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1
підтримує в повному обсязі і просить їх
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
копії свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_2 виданого 04 серпня 1979 року
Мукачівським міськвідділом ЗАГС між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб (а.с.3).

З копії Договору купівлі - продажу
від 02 вересня 1997 року вбачається, що
ОСОБА_2 купив цілий житловий будинок з
належними до нього надвірними
прибудованими та спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який
зареєстровано в реєстрі № 4583 (а.с.4)

-2-

Відповідно до Договору купівлі -
продажу частини будинку від 11 березня
2005 року ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продав ?
частину будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, який посвідчений державним
нотаріусом Мукачівської державної
нотаріальної контори, та
зареєстрований в реєстрі за № ІІ - 904
(а.с.5), про що також свідчить копія
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно видане Мукачівським
МБТІ та ЕО від 14.03.2005 року (а.с.6).

З довідки КП "Мукачівське МБТІ та
ЕО" вбачається, що домоволодіння
АДРЕСА_1 на праві спільної часткової
власності належить ОСОБА_2 - ? частка та
ОСОБА_1 - ? частка (а.с.7).

Згідно ч.1 ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч.1 ст. 70 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить їм на
праві спільної сумісної власності і у
разі його поділу частки дружини та
чоловіка є рівними.

Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема з правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інакше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а таокж у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом знайдено підставність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання за нею право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки даний
бдинок у 1997 році був придбаний під час
перебування відповідача ОСОБА_2 у
шлюбних відносинах з позивачем ОСОБА_1
і став належати їм на праві спільної
сумісної власності, а в подальшому
позивач купила у відповідача належну
йому ? частку вищевказаного будинку, і
стала його одноосібним власником.

Беручи до уваги встановлені судом
факти та відповідні правовідносини,
суд вважає, що вищевказаний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати віднести за
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст.
328, 392 ЦК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного
кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак