АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2881/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Синиця
Л.П. Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. УХВАЛА
30 жовтня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Качан О. В. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Городищенського районного суду
Черкаської області від 17 вересня 2013
року по справі за поданням виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Городищенського РУЮ
в Черкаській області - головного
державного виконавця Гайдая О.А. про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
16 вересня 2013 року виконуючий обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Городищенського РУЮ
в Черкаській області - головний
державний виконавець Гайдай О.А.
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до гаража
ОСОБА_6, що знаходиться на подвір'ї по
АДРЕСА_1 з метою повного примусового
виконання рішення суду.
Своє подання мотивував тим, що на
виконанні у відділі ДВС
Городищенського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2302/1938/12 від 02.07.2013 р., виданий
Городищенським районним судом про
вилучення транспортного засобу ЗАЗ 110307
- 42 2007 р.в. Д/Н НОМЕР_1 синього кольору.
У зв'язку з тим, що боржником
рішення суду добровільно не виконано,
державним виконавцем 01.08.2012 р. відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню вищевказаного виконавчого
документа, копії направлені сторонам.

В процесі виконання вказаного
виконавчого провадження 15 серпня 2013
року та 05 вересня 2013 року здійснювалися
виходи за місцем виконання
виконавчого документу. Проте, ОСОБА_6,
не надала державному виконавцю доступу
до гаража де знаходиться вищевказаний
автомобіль чим перешкоджала вилученню
транспортного засобу, про що складено
відповідні акти.

Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 17 вересня
2013 року подання виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Городищенського РУЮ
в Черкаській області - головного
державного виконавця Гайдая О.А. про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи - задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення
до гаража ОСОБА_6, що знаходиться на
подвір'ї по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05 вересня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача та
апелянта, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
виходячи з наступного.

Так, задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що у відділі
ДВС Городищенського району управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2302/1938/12 від 02.07.2013 р., виданий
Городищенським районним судом про
вилучення у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Краснопілля,
Олександрівського району,
Кіровоградської області, проживаючої
по АДРЕСА_1 транспортного засобу ЗАЗ
110307 - 42 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, синього
кольору з передачею його до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації.

В строк для добровільного виконання,
рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до актів державного
виконавця від 15 серпня 2013 року (а.с. 5) та
від 05 вересня 2013 року (а.с. 8) державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення
транспортного засобу, але провести
виконавчі дії державному виконавцю не
вдалося, оскільки потрапити на подвір'я
він не зміг.

Розглядаючи подання, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив викладені в
ньому обставини, надані докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно статті 12 Загальної декларації
прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче
провадження» державна виконавча
служба має право звернутися до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла, якщо рішення суду не виконане.

Враховуючи те, що державним виконавцем
були здійснені спроби виконати рішення
суду у відповідності до норм чинного
законодавства без примусового
проникнення до гаража боржника і те, що
рішення суду вже значний час не
виконане, оскільки вчиняється
перешкода добровільному проникненню
до гаража на подвір'ї, колегія суддів
вважає законним висновок суду першої
інстанції про задоволення подання
державного виконавця про надання
дозволу на примусове проникнення до
гаража, так як такі дії визначені
нормами діючого законодавства України,
а саме передбачені вимогами ЗУ «Про
виконавче провадження» та ЦПК України.

Доводи апелянта не є суттєвими, були
предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою і відповідає по своєму
змісту нормам чинного законодавства, а
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 307 , 312 , 313 , 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Городищенського
районного суду Черкаської області від
17 вересня 2013 року по справі за поданням
виконуючого обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ в Черкаській
області - головного державного
виконавця Гайдая О.А. про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :