overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 569/23416/13-ц

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за договором оренди.

23 квітня 2013 року рішенням Рівненського міського суду позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь позивача орендну плату за листопад 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1368грн., пеню в сумі 1000 грн. за порушення п. 4.5. умов договору-оренди, штрафні санкції в сумі 3448.63 грн. - 3% річних, інфляційні втрати в сумі 282.90 грн. та судові витрати в сумі 277.50 грн.

20 червня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області винесено ухвалу, якою апеляційні скарги сторін - відхилено.
Рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2013 року - скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів за договором - оренди - закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України

15 липня 2013 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М. розглянуто мою касаційну скаргу на зазначені рішення та винесено ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у м. Рівне було сплачено судовий збір в розмірі 277 гривень 50 копійок.

Так, згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ«Про судовий збір» № 3674- VI від 8 липня 2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі - повністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області судовий збір у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 50 копійок згідно платіжного доручення № 1 від 14 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1219/13-ц провадження №2-н/457/242/13
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради на розрахунковий рахунок спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 5062,55 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 457/1257/13-ц провадження №2/457/374/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Трускавецький міський сектор державної міграційної служби України,
ОСББ «Шахтар» про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Трускавецький міський сектор державної міграційної служби України,
ОСББ «Шахтар» про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2013 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 2/463/1420/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04.07.2013 року на 12:15 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 1316/2982/12 Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"30" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді
Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

18.12.2013р. Пустомитівсьиким районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чишківської сільської ради, Пустомитівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину і свідоцтва про право власності на будинок, визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте судом виявлено, що при постановленні даної ухвали, допущено описку при зазначенні дати її постановлення, а саме замість правильного «18 грудня 2013 року» зазначено «26 грудня 2013 року».

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, не здійснювалось, і розгляд питання про внесення виправлень, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, проводилось без їх участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№ 1316/3087/12 суд встановив, що при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду 18 грудня 2013 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Чишківської сільської ради,
Пустомитівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину і свідоцтва про право власності на будинок, визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, допущено описку у даті її постановлення та помилково вказано
«26 грудня 2013 року.»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-219, 293-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Пустомитівського районного суду від 26 грудня 2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду, постановленій по цивільній справі № 1316/2982/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Чишківської сільської ради,
Пустомитівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину і свідоцтва про право власності на будинок, визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради , в якій вірно зазначити дату її постановлення як «18 грудня 2013 року».

В іншій частині ухвала залишається без змін, доповнень та виправлень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 457/1231/13-ц
Провадження № 2-н/457/251/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/8363/13-ц
Провадження № 2/265/3074/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Служби у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.11.2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/263/4684/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2013 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 443/2365/13-ц
Провадження № 2/443/988/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Територіальна громада с.Чорний Острів в особі Чорноострівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Територіальна громада с.Чорний Острів в особі Чорноострівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Попереднє судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року на 12:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/463/1446/13
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 02.07.2013 року на 16:00 год. Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/2002/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1, яка станом на 02.08.2013р. становить 518 грн. 29 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (спожитий природний газ), яка станом на 02.08.2013р. становить 518 грн. 29 коп., однак копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу до матеріалів позовної заяви не долучив.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121
ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 2/463/1456/13
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відкласти на 01.07.2013 року на 15:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий