РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3066/13-ц

17 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу нерухомості.

В обґрунтування заявленого позову
позивач покликається на те, що 27 серпня
2008 року було укладено з відповідачем
договір купівлі-продажу нерухомості ,
нежитлової будівлі, кухня для собак,
літ.Ж-1(з сіновалом для зберігання сіна,
літ.М), що знаходиться по АДРЕСА_1.
Вказаний договір посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом
Костопільського нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за №3032, номер
правочину 3100312. Розрахунку по
договорах купівлі-продажу
відповідачем так і не було проведено,
зобов'язання за розпискою від 27.08.2008
року про сплату коштів до 01.01.2010 року не
виконано. Оскільки відповідач не
розрахувався з позивачем, чим істотно
порушив умови укладеного договору,
позивач просив розірвати договір
купівлі-продажу нерухомості, який був
нотаріально посвідчені 27.08.2008р. та
застосувати наслідки розірвання
правочину, повернувши сторони за
договором купівлі-продажу до
попереднього стану та визнати за
позивачем ОСОБА_1 право власності на
нерухомість за вище зазначеною
адресою.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
покликаючись на обставини викладені в
позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про що
надав суду письмову заяву, в якій
зазначив, що дійсно спірний договір з
позивачем укладався і він не
розрахувався за придбання будівель, на
даний час повернути грошові кошти не
може через їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши письмові докази суд вважає,
що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 27 серпня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу нерухомості,
нежитлової будівлі, кухня для собак,
літ.Ж-1(з сіновалом для зберігання сіна,
літ.М), що знаходиться по АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Костопільського нотаріального округу
Рівненської області ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за №3032, номер
правочину 3100312.

Згідно п.2 Договору купівлі-продажу
нерухомості, продаж нежитлової будівлі
вчиняється за ціною 45140 грн. Кошти за
придбану будівлю відповідач
зобов'язувався сплачувати частинами до
01.01.2010 року.

На підтвердження даної обставини
відповідач надав позивачу розписку від
27.08.2008 року де зазначає, що зобов'язався
перед ОСОБА_1 до 01.01.2010 року провести
повністю оплату за придбану будівлю
кухні для собак, літ.Ж-1(з сіновалом для
зберігання сіна, літ.М), що знаходиться
по АДРЕСА_1 в загальній сумі 45140 грн.

Дана обставина визнана відповідачем і
відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

Доказів на підтвердження того, що
відповідач розрахувався в повному
розмірі з ОСОБА_1 суду не подано, тому
наявність боргу відповідача перед
позивачем по договору купівлі-продажу
нічим не спростована.

Таким чином встановлено, що позивач не
отримав за проданий обумовлені в
договорах кошти, які він сподівався
отримати.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Частиною 2 статті 16 ЦК
України встановлено, що способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, в тому числі, зміна
правовідношення (п.6).

Позивач просив захистити його права, як
власника та продавця, шляхом
розірвання договорів купівлі - продажу
нерухомості - нежитлової будівлі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Тому, істотними умовами договору
купівлі-продажу є умови про предмет та
ціну.

За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен
виконати свій обов'язок щодо оплати
одразу.

У випадку, якщо договором
купівлі-продажу передбачена оплата
товару через певний час після його
передачі покупцю, покупець повинен
провести оплату в строк, передбачений
договором.

Якщо покупець не виконує свого
обов'язку щодо оплати переданого йому
товару в установлений договором
купівлі-продажу строк, продавець
набуває право вимоги такої оплати (ч. 3
ст. 692 ЦК України), або розірвання
договору з підстав, передбачених ст. 651
ЦК України.

Оскільки покупець не виконав своїх
обов'язків з оплати переданого йому
товару у визначений строк та в
подальшому, то є всі підстави для
застосування норми ч.ч.1,2 ст.651 ЦК
України.

Суд рахує, що невиконання відповідачем
зобов'язання щодо сплати грошової суми
порушує права позивача, яка відповідно
до вимог ст.ст. 13,16 ЦК України обрав
вірний спосіб захисту свого порушеного
права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,15,30,35,60,61,209,212,214-215ЦПК України,
ст.ст.13,15,16, 267,651,655,692 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу -
задовольнити .

Договір купівлі-продажу нерухомості -
нежитлової будівлі, кухня для собак,
літ.Ж-1(з сіновалом для зберігання сіна,
літ.М), що знаходиться по АДРЕСА_1,
укладений 27 серпня 2008 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Костопільського
нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_3, зареєстрований у
реєстрі за №3032, номер правочину 3100312 -
розірвати.

Застосувати наслідки розірвання
правочину, повернувши сторони за
договорами купівлі - продажу до
попереднього стану та визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежитлову
будівлю, кухня для собак, літ.Ж-1 (з
сіновалом для зберігання сіна, літ.М),
що по АДРЕСА_1, загальною площею 10,7 кв.м.

Стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 451,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Л.А.Грипіч