Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/2140/12
Провадження № 2/280/41/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючої- судді - Янчук
В.В.

при секретарі - Кумечко
С.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів- ОСОБА_6,
ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишів
під час судового розгляду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 та
приватний нотаріус Коростишівського
районного нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання заповіту недійсним -
заяву позивача ОСОБА_2 про відвід
судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського
районного суду з жовтня місяця 2012 року
перебуває вищевказана цивільна справа.

18.09.2013 року через канцелярію суду
позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву
про відвід головуючої у справі - судді
Янчук В.В. Заяву про відвід мотивував
тим, що під час судового засідання
13.09.2013 року було задоволено клопотання
представника відповідача про
оголошення перерви по справі для
підготовки клопотання про призначення
повторної судової медичної експертизи.
Підстав для задоволення такого
клопотання не було, так як після
надходження висновку СМЕ, відбулось 3
судові засідання. Представником
позивача під час заперечень на
клопотання наголошувалось на
порушення строків розгляду справи ,
передбачених ст. 157 ЦПК України. Суддею
не приймалось процесуальне рішення
щодо продовження процесуального
строку розгляду справи, численні
необґрунтовані зриви розгляду справи
і не закінчення справи розглядом по
суті позовних вимог порушують його
права на справедливий судовий розгляд
впродовж розумного строку. В судовому
засіданні 13.09.2013 року суддею порушено
принцип рівності сторін у судовому
процесі, упередженість та
зацікавленість в вирішенні
процесуальних питань на користь
відповідача ОСОБА_6 Бездіяльність
головуючої у справі свідчить про
зацікавленість судді в підтриманні
позиції відповідача ОСОБА_6 щодо
необґрунтованого затягування
судового процесу. Оскільки головуюча
допускає необґрунтоване затягування
судового процесу і є упередженою щодо
позивача, а тому не може брати участі в
розгляді даної справи та підлягає
відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 заяву про
відвід підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та представник
відповідача ОСОБА_9 заперечили щодо
даного відводу.

Вислухавши учасників процесу,
розглянувши заяву позивача, суд вважає,
що заява про відвід судді задоволенню
не підлягає.

Суд вважає, що підстав для відводу
судді, передбачених ст. 20 ЦПК України
немає та вважає заявлені підстави для
відводу надуманими та
необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в
задоволенні клопотання про відвід
головуючої у справі судді Янчук В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, але
згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення
на ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча
В.В.Янчук.