overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/230/3188/2013
У Х В А Л А

06.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.12.2013 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
№ провадження: 2-с/230/337/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Будівельник» про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року видано судовий наказ за заявою підприємства
Єнакієвської міської ради
«Будівельник» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 53 коп. та судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа КП Єнакієвської міської ради «Будівельник», належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 листопада 2013 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства
Єнакієвської міської ради
«Будівельник» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3278 (три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 53 коп. та судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.- скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Подколзін
Справа
№ провадження: 2/230/3097/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013р. Єнакіївській міський суд
Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про оспорювання батьківства ",

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Просить суд виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про нього як батька . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він перебував у шлюбі із матір'ю дитини, який було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка народила дитину батьком якої вказала його, але він фактично не є батьком дитини.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є матір'ю дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 позовні вимоги визнала, пояснивши суду, що дійсно позивач не є батьком цієї дитини.

Суд вислухавши сторони, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно із ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Позивач перебував у шлюбі із матір'ю дитини, який було розірвано рішенням суду від 1 листопада 2012 року.

У відповідності із свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що матір'ю дитини вказано
ОСОБА_2, батьком дитини вказаний ОСОБА_1.

Оскільки дитина народилася до спливу десяти місяців після припинення шлюбу батьком дитини було вказано відповідача у відповідності із ч.2 ст. 122
Сімейного Кодексу України дитина.

Як вбачається із пояснення сторін відповідач не є фактичним батьком дитини.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.122, 136 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Єнакіївського міського управління юстиції у Донецької області Виключити з актового запису №278 про народження
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про ОСОБА_1 як її батька

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський місцевий суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Подколзін В.М.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/4745/2013
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 3739 ( три тисячі сімсот тридцять дев`ять ) грн. 57 коп., індекс інфляції у розмірі 1413,66 грн., 3 % річних у розмірі 1204,10 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн.
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/4739/2013
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 9195 ( дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять ) грн. 96 коп., індекс інфляції у розмірі 802,66 грн., 3 % річних у розмірі 1390,03 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн.
Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер рядка звіту 45
Справа № 287/272/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2013 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

заінтересованої особи: Жилинецької сільської ради Ярмолинецького району

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві
Колісник Л.В.

Суддя :
Справа №
№ провадження: 6/230/2862/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Подколзіна В.М.

при секретарі - Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 13 серпня 2009 року винесене рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі рішення Єнакіївським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитом в розмірі 172826,66 грн. та судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн., які були направлені до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказані виконавчі листи знищені.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення суду від 13 серпня 2009 року були видані виконавчі листи, які були направлені до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно довідки №1427/02-35 від 19.09.2013 року, яка надана ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України», коштів в розмірі 172826,66 грн. та судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. було знищено.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
Подколзін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16221/13-ц (провадження № 2-н/230/4739/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №
№ провадження: 6/230/1796/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 квітня 2003 року по справі за позовом
ОСОБА_2 про зобов'язання його знести гараж, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 07 квітня 2003 року зобов'язано ОСОБА_1 знести на своїй ділянці гараж протягом трьох місяців з часу ухвалення рішення. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року
ОСОБА_3, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, поновлено строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 19 грудня 2012 року про зобов'язання ОСОБА_1 знести на своїй ділянці гараж протягом трьох місяців з часу ухвалення рішення.

На підставі викладеного, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено, а отже у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Подколзін
Справа № 531/2460/2013
Провадження № 2/531/812/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Попов М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 08 січня 2014 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 407/2425/13-ц
Провадження № 22ц/782/5019/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 01 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №531/2325/13-ц
Провадження №2/531/771/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В
И В :

17 грудня 2013 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 29 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 січня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/6398/13-ц провадження 2-н/619/577/13
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/6346/13-ц провадження 2-н/619/556/13
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Провадження № 2н/645/3484/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -