overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 645/543/13
Провадження по справі №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2013року

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 332 гривень 41 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114,70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України , судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах,отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України , яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника ,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100,101,209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 11» жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна
М.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Астра Банк до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «Ініціатива» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на « 18» жовтня 2013 року о 16:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до « 18» жовтня 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І., за участю секретаря - Плотнікової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України у відношенні ОСОБА_2, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльована В.Р. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-4450 від 14.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2006 р. і до повноліття перебуває в провадженні державного виконавця.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ винесено неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, але боржник жодного разу на прийом не прийшов, про причини неявки не сповістив. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично отримала сповіщення і як наслідок, мала реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5081/13
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013

11.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/5033/13
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013

08.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/5717/13
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013

28.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 645/387/13
Провадження № 2/645/767/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя з
Справа № 615/1676/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Валківського РС ГУ ДМС
України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом та про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Валківського РС ГУ ДМС України у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом та про зняття з реєстрації.
Призначити судове засідання на « 19» листопада 2013 року о 10 год.00 хв.
Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 19» листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа № 645/539/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 2909 грн. 86
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, р.н. невідомо, місце роботи боржника невідомо, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за 8999999 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 2909 грн. (дві тисячі дев»ятсот дев»ять) 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Акціонерної компанії
Харківобленерго», в розмірі 114 гривень 70 копійок на користь Акціонерної в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя :
Справа № 645/3838/13-ц
Провадження № провадження у справі 23.05.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 травня 2002 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 1959 грн. 88 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 березня 2013 р. у розмірі 396 грн. 16 коп., інфляційні витрати - 58 грн. 40 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 75 грн. 57 коп., а всього 2490 грн. 01
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань - Байбак О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, з самовільно добудованими приміщеннями
№4, площею 14,1 кв.м., №5 площею 8,5 кв.м., №6 площею 4,0 кв.м., №7 площею 7,1 кв.м.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2013 року о 09 годин 00 хвилин, сторони не з'явились, про проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності, відкласти до 30 квітня 2013 року до 09 годин 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 511/112/14-ц номер провадження 4-с/511/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., вивчивши матеріали скарги голови Робітничого кооператива
«Лиманський» Токарської Л.Є., заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського
РУЮ Одеської області, державний виконавець - Горбатюк Е.І. на постанову від 26.12.2013 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Розділнянського РУЮ
Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачеві ,

в с т а н о в и в:

Голова Робітничого кооператива
«Лиманський» Токарська Л.Є.,. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця
Горбатюк Е.І. ВДВС Роздільнянського РУЮ по винесенню постанови ВП №40211386 про повернення виконавчого документу стягувачеві,

- скасувати зазначену постанову та поновити виконавче провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.119, 383,384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою голови Робітничого кооператива
«Лиманський» Токарської Л.Є., заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Роздільнянського
РУЮ Одеської області, державний виконавець - Горбатюк Е.І. на постанову від 26.12.2013 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Розділнянського РУЮ
Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області
(м.Роздільна,вул.Шевченка, Леніна, 37-А ) на 27.01.2014 о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділі Державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції
Одеської області в строк до 27.01.2014 року копію виконавчого провадження №40211386.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. І. Гринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єлізаров І.Є.