overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8452/12
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді - Іващенко С.О.

при секретарі - Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку квартири -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 - віднести за його рахунок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
№провадження2/521/7789/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна та боргів подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна та боргів подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 23» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2н/521/2093/13
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», яка має
Одеса, вул. М.Боровського, 28 - Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 709,18 грн. з
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії - Одеському обласному управлінні АТ заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 709,18 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії - Одеському обласному управлінні АТ збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І., за участю секретаря - Плотнікової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України у відношенні ОСОБА_2.., -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльована В.Р. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/644/699 від 19.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2013 р. і до повноліття перебуває в провадженні державного виконавця.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ винесено неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, але боржник жодного разу на прийом не прийшов, про причини неявки не сповістив. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично отримав сповіщення і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2.. має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3617/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/2537/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 3150,44 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 114,7 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
Справа № 645/7230/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.109-114 ЦПК
України позовну заяву Харківської міської фінансово - кредитної спілки
"Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованост, вказуючи місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, місце проживання відповідача: Харківська область,
Харківський район, с.Безлюдівка.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.Харкова, спору щодо нерухомого майна немає, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Харківської міської фінансово - кредитної спілки
"Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/521/1525/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 26» грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року провадження по справі за клопотанням відповідача було зупинено до розгляду цивільної справи №521/417/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації та договору купівлі - продажу недійсним та зняття з реєстраційного обліку у Малиновському районному суді м. Одеси (суддя Сегеда
О.М.).

25.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення провадження.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 на 12:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.
ЦЕЛУХ
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Національний Банк України,
Житлово-будівельний кооператив
«Марін-Білдер» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ в особі
Одеської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк
України, Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер» про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2013 о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2033/2-28/11
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради про усунення перешкод, про визнання рішення райради недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_1, зобов"язати ОСОБА_3 усунути порушення прав власника квартири, провести роботи з поновлення несучої стіни у первісне положення в місці самовільного прорізу двері в квартирі
АДРЕСА_2. Визнати рішення Фрунзенської районної в м. Харкові ради від 19 грудня 2006 року про надання дозволу на збереження самовільного перепланування квартири АДРЕСА_2 в вищевказаному будинку - незаконним.
ОСОБА_3 в позовній заяві просить усунути порушення її прав, зобов"язати
ОСОБА_1 розібрати збудоване ним приміщення на сходовій площадці 6-го поверху будинку АДРЕСА_1.
Після проведення авто розподілу від 06.08.2013 року справу передано в провадження судді Іващенко С.О..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківської міської ради, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради про усунення перешкод, про визнання рішення райради недійсним прийняти до провадження судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О.
Судове засідання у справі призначити на 29.08.2013 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
С. О. Іващенко
Справа № 645/6227/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. 18.07.2013 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „05" вересня 2013 року о
„12" годині „00" хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/1029/13
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другогий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2013 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Філюк Т. М.
Провадження № 2н/521/2084/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5534,21 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5534,21 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5534,21 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 та призначити розгляд заяви на 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух