АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3732/13
інстанції Никифоров Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про
розірвання договору про користування
електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що 27 квітня 2011 року між сторонами
було укладено договір № 523/090 про
користування електричною енергією у
житловому будинку відповідача АДРЕСА_1,
оскільки відповідач у цьому будинку
здійснює підприємницьку діяльність
шляхом заснування магазину «HІO», він
повинен був вжити заходів щодо
розірвання зазначеного договору та
укладання нового договору про
користування електричною енергією за
тарифами, що застосовуються до
суб'єктів господарювання, з посиланням
на зміну вказаних обставин та їх
істотність, у позові поставлено
питання про розірвання договору.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду поставлено питання про
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову з
підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали, при
цьому представник позивача пояснила,
що частину будинку відповідача займає
він та його сім'я, ці особи є
споживачами послуг з
електропостачання відповідно до
укладеного договору, за межами такого
договору відповідач споживає
електроенергію як підприємець, на
частину будинку, в якому він здійснює
таку діяльність, необхідно встановити
окремий прилад обліку споживання
електроенергії, або відключити цю
частину від електропостачання.

Відповідач апеляційну скаргу не
визнав, пояснив, що дійсно в частині
будинку ним облаштовано
інтернет-магазин з продажу
устаткування з водопостачання,
електричну енергію в цьому приміщенні
він споживає лише підключенням
комп'ютера, згідний відключити цю
частину будинку від електропостачання
або встановити окремий лічильник, в
іншій частині будинку проживає він та
члени його сім'ї і вони є побутовими
споживачами електроенергії.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, яка
зазначена у позові як підставі для його
задоволення, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з матеріалів справи 27
квітня 2011 року між сторонами було
укладено договір № 523/090 про
користування електричною енергією (а.с.
7), відповідач є власником 96/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-10), він
з 17 червня 2002 року зареєстрований як
фізична особа-підприємець (а.с. 44).

Оскільки відповідач та його сім'я не
припинили споживання електричної
енергії у вказаному у договорі будинку
як побутові споживачі, що визнано
представником позивача, передбачених
законом підстав для розірвання
спірного договору немає, питання ж
споживання відповідачем електричної
енергії для здійснення
підприємницької діяльності в частині
будинку має вирішуватися шляхом
окремого її облікування, як
передбачено п. 12 « Правил користування
електричною енергією для населення»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить обґрунтованого
посилання на обставини, які б могли
бути підставою для її задоволення,
скаргу слід відхилити, рішення у справі
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _