Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 435/5895/13-ц
Провадження № 22ц/782/4636/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів: Медведєвої Л.П.,
Пащенко Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Торгового дому
«Марс» на рішення Жовтневого районного
суду міста Луганська від 02 липня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного під
час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом, яким
просила визнати спільним сумісним її
та відповідача майно, придбане ними під
час шлюбу, загальною вартістю 82 500
грн., а саме:

- автомобіль марки HYUNDAI GETZ, кузов НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 44 000 грн.;

- комп'ютер AMD Atlon вартістю 3 500 грн.;

- меблевий гарнітур для передпокою
вартістю 2 000 грн.;

- спальний гарнітур вартістю 4 000 грн.;

- м'які меблі вартістю 6 000 грн.;

- меблевий гарнітур «Ірма» вартістю 4
500 грн.;

- кухонний гарнітур «Зоряна» вартістю 3
000 грн.;

- телевізор «Samsung» вартістю 8 500 грн.;

- мікрохвильова піч «Samsung» вартістю 1 500
грн.;

- пральна машина «LG» вартістю 2 500 грн.;

- холодильник «Норд» вартістю 3 000 грн.,

а також поділити вказане майно
наступним чином: виділити їй
(позивачці) в натурі вказаний вище
автомобіль марки HYUNDAI GETZ, визнати за нею
право власності на вказаний автомобіль
та стягнути з неї на користь
відповідача грошову компенсацію
вартості його частки у спільному майні
подружжя в розмірі 5 500 грн., а з
відповідача на її користь стягнути
судові витрати у розмірі 440 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено. Вказане вище майно
визнано спільним сумісним майном
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачці в натурі
виділено автомобіль, а решта майна
виділена відповідачеві ОСОБА_3 За
ОСОБА_2 визнано право власності на
спірний автомобіль. З позивачки
стягнено на користь відповідача 5 000
грн. грошової компенсації вартості
його частки у спільному майні подружжя,
що внесені нею на депозитний рахунок
суду, а з відповідача на користь
позивачки стягнено 440 грн. судових
витрат.

ТОВ «Торговий дім «Марс», користуючись
правом, передбаченим ч. 1 ст. 292
ЦПК України щодо осіб, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, не
погодившись із вказаним рішенням,
подав апеляційну скаргу, якою просить
скасувати це рішення, як незаконне,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта та представника
позивачки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Як передбачено ч. 4
вказаної статті, апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального
права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Судом першої інстанції у справі
правильно встановлено наступні
фактичні обставини. ОСОБА_3 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
21.09.2002 р., що підтверджується свідоцтвом
про одруження (а. с. 15). Автомобіль марки
HYUNDAI GETZ, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно із
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданим МРЕВ УДАІ м. Луганська 14.05.2005 р.,
зареєстрований на праві власності на
ім'я ОСОБА_3 (а. с 16). Вказані обставини
сторонами та апелянтом не
заперечуються.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції керувався
приписами ст. 60, частин 4 і 5 ст. 71
Сімейного кодексу України, ст. 365, ч. 3
ст. 368 Цивільного кодексу України,
роз'ясненням Пленуму Верховного суду
України в п. 23, 25 Постанови від 21.12.2007 р.
№11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», і виходив з
обґрунтованості вимог позивачки щодо
поділу спільно нажитого майна.
Виділяючи в натурі позивачці спірний
автомобіль, суд врахував інтереси двох
малолітніх дітей, які проживають з
позивачкою та відвідують школу та
спортивні секції в різних спортивних
комплексах.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду у оскаржуваному
рішенні, зважаючи на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, про що обґрунтовано зазначено в
апеляційній скарзі.

Апелянт посилається на наступні
обставини, які вважає підставами для
апеляційного оскарження. Вироком
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 02.03.2009 р. у кримінальній справі №
1-26/2009 ОСОБА_3 було засуджено за скоєні
злочини. В рамках кримінального
провадження було накладено арешт на
належний ОСОБА_3 автомобіль HYUNDAI GETZ, 2005
року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. На
виконання вказаного вироку в частині
задоволеного цивільного позову
Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ було
відкрито виконавче провадження, в
рамках якого також було накладено
арешт на вказаний автомобіль. На цій
підставі апелянт вважає, що при
розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ придбаного за час
шлюбу майна суд повинен був залучити до
участі у справі ТОВ ТД «Марс».

Колегія суддів погоджується з такими
доводами апелянта, підтвердженими
наданими до неї доказами: копією вироку
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 02.03.2009 р. (а. с. 34 - 52),
листами та постановами Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ (а. с. 59, 62 - 66).

Вказаним вище вироком було частково
задоволено цивільний позов та стягнено
з ОСОБА_3 та з іншого підсудного
матеріальну шкоду на користь ТОВ ТД
«Марс» (а. с. 52). 30.06.2009 р. державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ було відкрито
виконавче провадження на виконання
виконавчих листів №1-26 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТД МАРС відповідно 167
350,09 грн. та 57 529,64 грн. (а. с. 63 - 64).

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від
08.07.2009 р. накладено арешт на два
транспортні засоби, у тому числі на
спірний автомобіль HYUNDAI GETZ, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, а
також заборонено здійснювати
відчуження будь-якого належного
боржнику майна в межах суми боргу (а. с.
66).

Згідно з листом Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ від 25.11.2013 р. за №16362,
адресованим директору ТОВ ТД «Марс»,
виконавче провадження щодо боржника
ОСОБА_3 знаходиться на виконанні (а. с.
62).

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла наступних висновків. З наданих
апелянтом доказів вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 є боржником у
виконавчому провадженні щодо
стягнення з нього на користь ТОВ ТД
«Марс» грошових сум за судовим
рішенням в рахунок відшкодування
завданої ним матеріальної шкоди, яка до
теперішнього часу не погашена. У цьому
ж виконавчому провадженні з метою
забезпечення виконання судового
рішення накладено арешт на спірний
автомобіль.

Отже, з моменту накладення арешту на
спірний автомобіль у ТОВ «Торговий дім
«Марс» виникло право на отримання
присудженої вироком суду грошової суми
за рахунок спірного автомобіля.

Тому обставини щодо накладення на
спірний автомобіль арешту та заборони
його відчуження відповідач повинен був
повідомити суду, який розглядав справу
про поділ майна, з метою залучення до
участі у справі ТОВ ТД «Марс», але не
зробив цього. В результаті суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
без залучення до участі у справі ТОВ
«Торговий дім «Марс», натомість
вирішивши при цьому питання про права
останнього.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає необґрунтованими доводи
позивачки у запереченні на апеляційну
скаргу щодо того, що оскаржуване
рішення не стосується прав та
обов'язків апелянта ТОВ «Торговий дім
«Марс», а лише сімейних правовідносин.

Щодо інших апеляційних доводів ТОВ ТД
«Марс», зокрема, щодо необхідності
визначення вартості спірного майна та
проведення судової товарознавчої
експертизи на предмет встановлення
його ринкової вартості, колегія суддів
вважає передчасним робити будь-які
висновки, оскільки справу розглянуто
за участі не всіх осіб, які повинні були
брати в ній участь.

Вимоги апелянта щодо направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції не передбачені нормами
цивільного процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право: 1)
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін; 2) скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог; 3)
змінити рішення; 4) постановити ухвалу
про скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у
справі або залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є, зокрема, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

За вказаних обставин колегія суддів,
встановивши порушення судом норм
процесуального права, вважає за
необхідне оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,
придбаного під час шлюбу, відмовити з
вказаних вище підстав.

При цьому позивачка не позбавлена
права звернення до суду з позов до всіх
осіб, що мають певні права на спірне
майно.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Торгового
дому «Марс» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 02 липня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна, придбаного під
час шлюбу, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржено у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: