Справа № 407/2166/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської
області

у складі головуючого:
судді Бабічевої Л.П.

при секретарі
Колчиній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Антрацит
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Антрацит та Антрацитівському районі,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Антрацит
Луганської області про встановлення
факту причинного зв'язку смерті з
професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до відповідачів про встановлення факту
причинного зв'язку смерті з
професійним захворюванням.

В обґрунтування уточнених заявлених
вимог ОСОБА_1 послалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2,
з яким вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1957
року.

Причиною смерті її чоловіка згідно
Протоколу паталогоанатомічного
дослідження № 92 від 30.06.1990 року ЦМЛ
м.Антрацит стали: антракоз,
мілковузлова форма, легеневе серце.

На день смерті чоловіка вона проживала
з ним однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.

За своє життя її чоловік ОСОБА_2
тривалий час працював на роботах в
підземних умовах шахти в якості
вибірника породи, відкатника,
наваловідбійника, електрослюсаря
підземного: з 17.03.1951 року по 15.02.1952 року в
якості вибірника породи
шахтоуправління 3-80 тресту
«Фрунзевугілля», з 15.02.1952 року по 01.07.1952
року в якості відкатника
шахтоуправління 3-80 тресту
«Фрунзевугілля», з 31.07.1956 року по 12.04.1957
року на посаді наваловітбійника
шахтоуправління 3-80 тресту
««Фрунзевугілля», з 07.09.1958 року по 14.12.1981
року в якості електрослюсаря
підземного та електрослюсаря з ремонту
забійного устаткування шахти
З-Нагольчанська тресту
«Боково-Антрацит», звідки звільнився
за власним бажанням у зв'язку з
переходом на пенсію.

Її чоловіку ОСОБА_2 згідно висновку
МСЕК було встановлено 25% втрати
працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням. У зв'язку з
встановленням втрати професійної
працездатності він отримував
щомісячні платежі у відшкодування
шкоди його здоров'ю у ВП шахта
«Комсомольська» ДП «Антрацит» до дня
його смерті.

Після встановлення МСЕК втрати
працездатності стан здоров'я її
чоловіка постійно погіршувався і тому
він лікувався у лікарні.

Вона вважає, що наявність у її чоловіка
професійного захворювання і призвела
до погіршення його здоров'я, мав місце
перебіг основного і супутніх
захворювань, що підтверджується
Протоколом патологоанатомічного
дослідження № 92 від 30.06.1990
року ЦМЛ м.Антрацит Луганської області,
витягом з протоколу ВКК №1567 від 11.03.2010
року, що і стало причиною його смерті.

На підставі вищевказаних документів
вона вважає, що повинна бути
встановлена та виплачена пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Вона звернулася до Управління
Пенсійного Фонду України в м.Антрацит
та Антрацитівському районі стосовно
призначення їй пенсії у зв'язку з
втратою годувальника, але їй пояснили,
що відповідно до ст.21 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23.09.1999 року, у разі
настання страхового випадку Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку виплачувати
пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання. Тому
працівники Управління Пенсійного
Фонду України в м.Антрацит та
Антрацигівському районі запропонували
мені надати до Управління Пенсійного
Фонду України в м-Антрацит та
Антрацигівському районі висновок МСЕК
про встановлення чи не встановлення
причинного зв'язку смерті мого
чоловіка з професійним захворюванням.

Позивачка просить встановити факт
причинного зв'язку смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з професійним
захворюванням.

Представник позивачки - адвокат
ОСОБА_3, який діє на підставі договору, у
судове засідання не з'явився, подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю ( а.с.83 ).

Представник відповідача - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Антрацит
Луганської області у судове засідання
не з'явився, від відповідача надійшла
до суду заява про розгляд справи за
відсутності представника, проти
задоволення позовних вимог заперечує з
тих підстав, що за загальним правилом
про дію нормативно-правового акту в
часі до кожної події, факту чи відносин
застосовується той
нормативно-правовий акт, який був
чинним на момент, коли вказана подія,
факт чи відносини мали місце.

Смерть потерпілого - чоловіка
позивачки настала - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто
до набрання чинності Закону № 1105-ХІУ.
Тому потерпілий не міг бути
застрахованими за законодавством про
страхування від нещасного випадку на
виробництві. Також на момент набрання
чинності Законом не було встановлено
право членів сім'ї померлих на
відшкодування шкоди. Отже
законодавство про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання
розповсюджується на факт смерті
потерпілого ОСОБА_2 Тому відділення має
підстав визнавати позовні вимоги.

Також законодавством чітко визначено,
що органом, який встановлює причинний
зв'язок смерті з професійним
захворюванням або трудовим каліцтвом є
медико-соціальна експертна комісія,
документом про причинно-слідчий
зв'язок смерті з професійним
захворюванням як для призначення
страхових виплат, так і для призначення
пенсії по втраті годувальника
визначено висновок МСЕК про
причинно-слідчий зв'язок смерті з
професійним захворюванням. ( а.с. 43-44, 84).

Представник відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
м.Антрацит та Антрацитівському районі
у судове засідання не з'явився, від
відповідача надійшла до суду заява про
розгляд справи за відсутності
представника, проти задоволення
позовних вимог заперечує з тих підстав,
що згідно Інструкції про встановлення
причинного зв'язку смерті з
професійним захворюванням або
трудовим каліцтвом, затвердженої
Міністерством охорони здоров'я України
наказом №606 від 15.11.2005р. функції щодо
встановлення причинного зв'язку смерті
з професійним захворюванням
покладаються на МСЕК, перелік яких
затверджується відповідним наказом
Міністерства охорони здоров'я АРК,
управлінь охорони здоров'я обласних,
Севастопольської міської і Головного
управління охорони здоров'я та
медичного забезпечення київської
міської державної адміністрації.

Згідно інструкції № 606 п.2.2 питання щодо
встановлення причинного зв'язку смерті
з професійним захворюванням
(отруєнням) або трудовим каліцтвом
розглядаються МСЕК відносно
потерпілих, ява померли після набрання
чинності Закону Украйни « Про охорону
праці», який набрав чинності 24.11.1992р.

Стосовно наказу Управління охорони
здоров'я Луганської обласної державної
адміністрації №79 від І3.02.2006 р. функції
щодо встановлення причинного зв'язку
смерті з професійним захворюванням
(отруєнням) або трудовим каліцтвом
покладено на спеціалізовану
профпатологічиу МСЕК Луганського
обласного центру медико - соціальної
експертизи.

Законодавством чітко визначено, що
органом, який встановлює причинний
зв'язок смерті з професійним
захворюванням або трудовим каліцтвом є
медико-соціальна експертна комісія,
документом про причинно-слідчий
зв'язок смерті з професійним
захворюванням як для призначення
страхових виплат, так і для призначення
пенсії по втраті годувальника
визначено висновок МСЕК про
причинно-слідчий зв'язок смерті з
професійним захворюванням або
трудовим каліцтвом.

По Луганській області цим органом є
спеціалізована профпатологічна МСЕК.

Так як спеціалізованою
профпатологічною МСЕК надана
відповідь, згідно якої проведення
експертизи з питання встановлення
причинно-слідчого зв'язку смерті
ОСОБА_2 з професійним
захворюванням є неможливим,
управлінням тим паче нема підстав для
визнання позову, так як встановлення
причинного зв'язку не входить до
компетенції управління Пенсійного
фонду України.

Просить відмовити у задоволенні позову
( а.с.36).

Дослідивши докази по справі, суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 06.12.1957 року
позивачка та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 9),
ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік позивачки помер (
а.с. 15), позивачка з чоловіком разом
проживали та були зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 9).

Згідно висновку МСЕК чоловіку
позивачки - ОСОБА_2 було встановлено з
01.01.1985 р. по 28.04.1986 р. 25% втрати
працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням ( а.с. 18).

Згідно виписки із протоколу ВКК № 1567
від 11.03.2010 р. причина смерті ОСОБА_2 -
професійне захворювання ( а.с. 13).

З протоколу патологоанатомічного
дослідження №92 від 30.06.1990 року
вбачається, що причиною смерті
чоловіка позивачки - ОСОБА_2 стали:
антракоз, легеневе серце, відтік
легень ( а.с. 29-30).

З листа профпатологічної МСЕК
Луганського обласного центру
медико-соціальної експертизи від 02.04.13
року №261 адресованого директору ВП ш.
«Комсомолська» вбачається, що
профпатологічна МСЕК вказує на
відсутність можливості провести
експертизу з питання встановлення
причинно-наслідкового зв'язку смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з
профзахворюванням, оскільки згідно
Наказу МОЗ України № 606 від 15.11.2005 року
для розгляду причинного зв'язку смерті
з профзахворюванням на МСЕК
направляються необхідні документи
потерпілих, яким за життя було
встановлено профзахворювання, які
померли після вступу в дію ЗУ «Про
охорону праці» від 24.11.1992 р. ( а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції
про встановлення причинного зв'язку
смерті з професійним захворюванням
(отруєнням) або трудовим каліцтвом,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 15
листопада 2005 року № 606 і
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 2 грудня 2005 року за № 1455/11735,
причинний зв'язок смерті з професійним
захворюванням (отруєнням) або трудовим
каліцтвом це зв'язок, який можна
встановити між перебігом професійних
захворювань (отруєнь) або наслідками
трудового каліцтва з урахуванням
форми, стадії, тяжкості функціональних
порушень, розвитку ускладнень за
життя, патоморфологічними та
гістологічними змінами в органах та
системах організму, що виявлені під час
розтину, та настанням смерті.

Вищезазначеною Інструкцією про
встановлення причинного зв'язку смерті
з професійним захворюванням
(отруєнням) або трудовим каліцтвом,
визначено, що органом, який встановлює
причинний зв'язок смерті з професійним
захворюванням (отруєнням) або трудовим
каліцтвом, є медико-соціальна
експертна комісія.

Відповідно до Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою КМУ № 1317 від
03.12.2009 р., питання, пов'язані з
визначенням втрати працездатності
внаслідок професійного захворювання
розглядаються спеціалізованою
профпатологічною МСЕК.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, а ч.4 ст. 60 ЦПК України
закріплює, що доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а згідно ч. 3 ст.
10 ЦПК України - кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Посилання позивачки на Протокол
патологоанатомічного дослідження №92
від 30.06.1990 року ЦМЛ
м.Антрацит Луганської області та витяг
з протоколу ВКК №1567 від 11.03.2010 року, як
на докази причинного в'язку смерті її
чоловіка з профзахворюванням, суд до
уваги не приймає, вказані документі
згідно законодавства не являються
належними доказами причинного зв'язку
смерті з професійним захворюванням і
медичні установи, що видали дані
документи, не входять до відповідних
медичних закладів, що мають
встановлювати причинний зв'язок смерті
з професійним захворюванням (
отруєнням) або трудовим каліцтвом.

Таким чином, законних підстав для
задоволення вимог позивачки не існує, а
тому у задоволенні позову слід
відмовити за необґрунтованістю.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-213
ЦПК України, Наказом МОЗ України

№606 від 15.11.2005 року «Про
затвердження Інструкції по
встановленню

причинно-наслідкового
зв'язку смерті з професійним
захворюванням, або

трудовим каліцтвом», суд, -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Антрацит та Антрацитівському районі,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Антрацит
Луганської області про встановлення
факту причинного зв'язку смерті з
професійним захворюванням - відмовити
за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Антрацитівський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Бабічева