overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8214/13-ц
Провадження № 2-н/500/832/13
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 1955 грн. 37 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 96 грн. 66 коп., а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району, як померла (актовий запис про смерть № 398 від 21.03.2013 р.).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 1955 грн. 37 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 96 грн. 66 коп., а також судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. М. Жигулін
Єдиний унікальний номер 422/3552/12
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою, яка була передана судді на розгляд 27.12.2013 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 15-30» годин 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 661/5062/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Новокаховський міський суд
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови правління садового товариства
"Будівельник" Худякової Ніни
Олександрівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою від 07.11.2013 року вказану позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У вступній частині ухвали допущена описка при написанні прізвища на ініціалів судді, а саме: замість вірного "Червоненко Д.В.", помилково зазначено "Пилипенко С.В.".

Також, у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено по батькові відповідача "Олексіївна", замість вірного "Олександрівна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описки в ухвалі
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 07.11.2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до голови правління садового товариства
"Будівельник" Худякової Ніни
Олександрівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У вступній частині ухвали замість невірно зазначеного прізвища та ініціалів судді "Пилипенко С.В.", вважати вірним "Червоненко Д.В".

У вступній та резолютивній частині ухвали замість невірно зазначеного по батькові відповідача "Олексіївна", вважати вірним "Олександрівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1823/2012р. інстанції Пекарініна І.А.
Доповідач у апеляційній
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Волоідної Л.В.,
Клочка В.П.

при секретарі - Малахової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішення
Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволена.

Заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 травня 2013 року у частині визначення початкової ціни предмета іпотеки змінено.

14 жовтня 2013 року АТ «Банк Фінанси та
Кредит» подало заяву про виправлення описки у резолютивної частині повного та скороченому тексту рішення
Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року в якій зазначило, що при постановлені рішення судом була допущена описка в резолютивній частині повного та скороченого тексту рішення, а саме: в резолютивній частині повного та скороченого тексту рішення невірно вказана адреса предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1-3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, допущена в рішенні Апеляційного суду описка підлягаю усуненню в порядку ст.219 ЦПК
України.

Керуючись вищевикладеним, ст.219 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Усунути допущену в резолютивній частині повного та скороченого текстів рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року описку.

Вважати вірним у резолютивній частині повного та скороченого текстів рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 03 жовтня 2013 року замість невірно вказаної адреси предмета іпотеки - «квартира АДРЕСА_1», адресу предмету іпотеки - «квартира
АДРЕСА_1».

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.М.Водяхіна

Судді:
Л.В.Володіна

В.П.Клочко
Справа № 505/5259/13-ц
Провадження № 2/505/2147/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Бочманівської сільської ради про визнання держакту на право власності на земельну частку недійсним , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 12.12.2013 р. о 13.15 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 505/6292/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.12.2013 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко Н.
Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С
Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, зазначивши, що у провадженні ВДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6094/09 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця.

Боржником добровільно рішення суду не виконується.

Відповідно до акту держвиконавця, ОСОБА_1 за адресою вказаною в виконавчому листі в АДРЕСА_1 фактично не проживає і місце її знаходження невідоме. Згідно довідки
Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області
ОСОБА_1 на даний час на території
Петрівської сільської ради не проживає, майна за нею не числиця

За таких обставин суд вважає, що подання начальника ВДВС Котовського
МРУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375, 293, 294 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в
Котовський МВ ГУ МВС України в Одеській області для виконання та Відділу державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеській області до відома.

Після встановлення місця знаходження боржника повідомити про це: Котовському міськрайонному суду
Одеської області, відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Провадження № 22-ц/790/8607/13
Справа № 635/8975/13-ц 1 інстанції - Юдін Є.О.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15752/13-ц

Пров. №2/668/4074/13

02.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 09-00 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2823/2013р. інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Зотов В.С. ознайомившись з заявою представника ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 19 листопада 2013 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2013 року, ухвалою того ж суду від 19 листопада 2013 року справа призначена до апеляційного розгляду.

11 грудня 2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про приєднання до цієї апеляційної скарги.

Відповідно до статті 299 ЦПК приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК)(п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2013 року не може бути предметом апеляційного розгляду і підлягає поверненню особі, якою вона подана.

Керуючись ст.299 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 травня 2013 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Суддя:
В.С.Зотов
Справа № 172/1894/13-ц
Провадження № 2/172/727/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу
"Урожай" Васильківського району,
Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т
А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу
"Урожай" Васильківського району,
Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014 року 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4264/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до садового товариства «Надія» про визнання статуту недійсним, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Надія» про визнання статуту недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11.00 годині 02.10.2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-1255/2013р. інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 серпня 2012 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
ВДВС Нахімовського районного управління юстиції міста Севастополя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 08 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нову, яким її скаргу на дії ВДВС задовольнити та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Повний текст оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 21 березня 2013 року.

Вказані обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

За таких обставин, слід дійти висновку, що строк на оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 серпня 2012 року.

2.Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 08 серпня 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.С.
Зотов