overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/12
Провадження № 2/727/305/13
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді -
Дудакова С.Є.

при секретарі -
Никорчук Б.В.

розглядаючи справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Чернівецька міська рада та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, в ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по даній справі.

Заяву мотивувала тим, що 04 березня 2013 року Шевченківським райсудом м.Чернівці відкрито провадження по справі № 727/1760/13-ц за її позовом до
ЧКОБТІ, приватного підприємства
«Зембудсервіс», головного управління
Держземагенства в Чернівецькій області, управління держкомзему в м.Чернівці, про усунення перешкод в користуванні майном, захист права власності та зобов»язання вчинити певні дії.

Вважала, що справу, яка розглядається неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 727/1760/13-ц, від якого залежить її вирішення.

Представник позивачки - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою
Шевченківського райсуду м.Чернівці від 04 березня 2013 року відкрито провадження по справі №727/1760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ЧКОБТІ, приватного підприємства
«Зембудсервіс», головного управління
Держземагенства в Чернівецькій області, управління держкомзему в м.Чернівці, про усунення перешкод в користуванні майном, захист права власності та зобов»язання вчинити певні дії.

Суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі, оскільки її розгляд та прийняття рішення по суті може призвести до суперечливих рішень у різних, але пов»язаних між собою справах.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Чернівецька міська рада та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю

до вирішення по суті цивільної справи за №727/1760/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ЧКОБТІ, приватного підприємства
«Зембудсервіс», головного управління
Держземагенства в Чернівецькій області, управління держкомзему в м.Чернівці, про усунення перешкод в користуванні майном, захист права власності та зобов»язання вчинити певні дії, яка знаходиться на розгляді в Шевченківському райсуді м.Чернівці, і набрання чинності рішення по цій справі.

Суддя:
про стягнення заробітної
Провадження № 2-н/764/732/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Озеленитель" заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості із заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
„Озеленитель" заборгованості із заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 764/9181/13-ц
Провадження № 2-о/764/172/2013
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради та
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В

10.09.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної зави без руху, заявнику надано строк до 23.09.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради та
ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В.
Рубан
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Провадження № 2-н/764/817/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задатку,

В
С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У
Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 727/5584/13-ц
Провадження № 2/727/1387/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Палилюлько Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

07.10.2013 року представник позивач ПАТ
«ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ними позов про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/764/180/2013
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
ТОВ «Легат», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В

02.10.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної зави без руху, заявнику надано строк до 14.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
ТОВ «Легат», про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя
М.В. Рубан
Справа № 764/9278/13-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адвокатської контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання надання юридичних послуг
Адвокатською конторою ОСОБА_3 неякісними,

В С Т А Н О В И В

12.09.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 04.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адвокатської контори ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання надання юридичних послуг
Адвокатською конторою ОСОБА_3 неякісними, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» про визнання недійсними прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» про визнання недійсними прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2013
Суддя:
______________________________
Справа № 758/9393/13-ц
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
№ 207/5336/13-ц
№ 2/207/1953/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 06 січня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5262/13-ц
№ 2-н/207/890/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
«Приватбанк», МФО 305299, , заборгованість в сумі - 8440,57 грн.
(вісім тисяч чотириста сорок грн.57 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.70 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
про стягнення суми боргу
Провадження № 2-н/764/768/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 46,98-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1740/13
Єдиний унікальний № 742/6590/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про зняття арешту з заставного/іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Плюс Банк» про зняття арешту з заставного/іпотечного майна.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 09 січня 2013 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Т.А.Семенюк
Справа № 764/7412/13-ц
Провадження № 2/764/3786/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщались, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін