overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі - 821 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», юридична послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі - 821 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________ 20__ року
Справа №265/9518/13-ц
Провадження №2-н/265/1364/13
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 406,23 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, -
Відповідно ст. ст.509, 510, 553-554, 1048-1050, 1054-1055
ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», юридична адреса: вул.
Миколаївська, 16, м. Маріуполь, Донецька
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 335106, - 406,23 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
МФО 334851, ОКПО 03361135: - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя ______________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №265/9521/13-ц
Провадження №2-н/265/1367/13
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 635,61 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст.509, 510, 553-554, 1048-1050, 1054-1055
ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», юридична адреса: вул.
Миколаївська, 16, м. Маріуполь, Донецька
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 335106, - 635,61 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
МФО 334851, ОКПО 03361135: - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя ________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3. ІН НОМЕР_3, які про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі - 554 грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3. ІН НОМЕР_3, які на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі - 554 грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________ 20__ року
Справа № 342/1936/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 стягнення 11758,81 грн.заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 11758,81 грн.заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення 11758,81 грн.заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3348/2013 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 265/8846/13-ц
Провадження № 2/265/3267/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

28 листопада 2013 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 13 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені, а саме не доплатив суму судового збору.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 24 грудня 2013 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/3358/2013 за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 342/1933/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3500/13
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

В той же час апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 14 листопада 2013 року, а апеляційна скарга подана 26 листопада 2013 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що отримав повний текст рішення 20 листопада 2013 року.

Вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і цей строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити;

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14 листопада 2013 року;

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С.
Пальонний
Справа № 342/1855/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2013 р. м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до
Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1

В підготовчому засіданні встановлено, що власниками іншої половини згаданого житлового будинку є в рівних частинах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Залучення до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів, передбачено ст. 33 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує стосовно залучення співласників до участі в справі, як співвідповідачів.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до
Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування, як співвідповідачів, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013р. об 11год. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3578/13
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора
Черкаської області про визнання права власності на частку в майні, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК
України.

В той же час апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 24 жовтня 2013 року, а апеляційна скарга подана 5 грудня 2013 року.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не була присутня у судовому засіданні 24 жовтня 2013 року і отримала копію рішення тільки 26 листопада 2013 року.

Вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і цей строк підлягає поновленню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити;

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року;

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора
Черкаської області про визнання права власності на частку в майні на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С.
Пальонний
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1401/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін