Провадження по справі № 2/260/1109/2013
06 грудня 2013 р. Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Бескровної
при секретарі: Гладкій Г.В.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Донецька цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, набутого сумісно, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відповідача про розподіл
майна, набутого сумісно, зазначивши в
обґрунтування своїх вимог наступне.
Відповідач перебував з нею у фактичних
шлюбних відносинах у період з 2003 року
по січень 2010 року, що встановлено
органами місцевого самоврядування та
правоохоронними органами. За вказаний
час ОСОБА_2 придбав два автомобілі,
будівлю у м. Красногорівка
Мар»їнського району Донецької області,
а також побутову техніку. Вважає, що
відповідно до вимог ст. 69 Сімейного
Кодексу України їх спільне з ОСОБА_2
майно підлягає розподілу у рівних
У судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги у повному
обсязі, надала пояснення аналогічні
тим, що викладені в обґрунтуванні
позову. Крім того зазначила, що раніше
судом розглядався її позов про
визнання факту її сумісного проживання
з відповідачем, однак постановлено
рішення яким її вимоги залишено без
задоволення, факт сумісного проживання
не встановлено. Разом з тим, як
вбачається із змісту відповідей
наданих їй правоохоронними органами,
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи на заяву про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за незаконне
заволодіння її майном, вона сумісно
проживала з відповідачем. З огляду на
викладене, вона звернулася до суду з
даним позов, вважає, що відповідно до
діючого законодавства України має
право на поділ майна, яке у теперішній
час знаходиться у відповідача.

Відповідач у судове засідання
не з»явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причину своєї відсутності суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав. З урахування викладених
обставин, за згодою позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи
і наявні у ній докази, дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, суд вважає доведеними і
такими, що не підлягають доказування
факти, встановлені рішенням
Дзержинського міського суду Донецької
області від 12 січня 2012 року у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу з травня 2006 року по
лютий 2008 року, що набрало чинності
23.01.2012р., а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у
шлюбних відносинах не перебували,
сумісне господарство не вели.
Допитаний в рамках вказаної справи
відповідач ОСОБА_2 також не підтвердив
факт сумісного проживання з позивачем
ОСОБА_1

Крім того, як встановлено з рішення
Червоногвардійського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 23
жовтня 2013 року ухваленого за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та
гідності, відшкодування шкоди, позивач
з 25.03.1993 року на підставі договору
купівлі-продажу володіла квартирою
АДРЕСА_2, та відповідно до витягу з
особового рахунку була зареєстрована
за вказаною адресою зі своїм чоловіком
ОСОБА_4 Фактів, які б свідчили про
сумісне проживання ОСОБА_2 з позивачем
судом не встановлено.

Як вбачається із рішення
Червоногвардійського районного суду
м.Макіївка від 06 листопада 2013 року
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1
до Червоногвардійського РВ МГУ ГУМВС
України в Донецькій області про
запобігання дій, якими порушується
право на повагу, гідність та честь,
позивач звернулася до суду про
спростування недостовірної інформації
щодо перебування її у шлюбних
відносинах без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2 і її вимоги було задоволено у
повному обсязі.

Із долученого до матеріалів справи
акту обстеження житлово-побутових
умов від 11 вересня 2013 року, складеного
депутатом Калінінської районної у
м.Донецьку ради 4 скликання
встановлено, що з кінця вересня 2006 року
до кінця 2007 року залишившись без
квартири, ОСОБА_1 проживала за адресою:
АДРЕСА_1, у квартирі, що належить ОСОБА_6
сумісно з нею і рідною сестрою ОСОБА_7

Разом з тим, у судовому засіданні
позивач вказала, що дійсно з
відповідачем не проживала сумісно,
ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому
шлюбі з громадянкою ОСОБА_8 до 27 грудня
2006 року, що підтверджується рішенням
Мар»їнського районного суду м.Донецька
Донецької області про розірвання
шлюбу. Крім того, як вбачається із
пояснень ОСОБА_2, що знаходяться в
матеріалах слідчої перевірки СВ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області проведеної на
підставі заяви ОСОБА_1, він також
заперечує факт сумісного проживання з
позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що
дані правовідносини не можуть
регулюватися ст. 69 СК України, на яку
посилається ОСОБА_1 у своєму позові про
розподіл майна набутого сумісно,
оскільки судом встановлено, що сторони
сумісно не проживали, сумісно майно не
набували, а тому у задоволенні її
позовних вимог необхідно відмовити.

Разом з тим суд вважає за
необхідне зазначити, що у судовому
засіданні були досліджені матеріали
слідчої перевірки СВ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області щодо
незаконного привласнення ОСОБА_2 майна
ОСОБА_1, за наслідками якої у порушенні
кримінальної справи було відмовлено.
Однак, як вбачається із звернення
ОСОБА_1, позовних вимог про
витребування будь-якого майна у
відповідача вона не заявляла.

На підставі викладеного, ст.ст 60, 70
СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого
сумісно - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

06.12.2013