overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/449/13
Провадження № 2/645/798/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуютьсяпредмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 645/525/13
Провадження по справі №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2013року

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1,заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 529 гривень 03 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114,70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України , судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах,отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України , яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника ,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100,101,209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/651/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 7620 грн. 36
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 351931 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7620 грн. 36 коп
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 114 гривень 70 копійок. на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ ворота", МФО № 351931
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя :
Провадження № 2-о/234/458/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорська міська рада,
Нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори
Уварова Г.І. про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Однак ця заява не відповідає вимогам п.2 ч.1, ч.2 ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши
ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 29.12.2013 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Краматорська міська рада, Нотаріус
Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Г.І. про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. термін до 29.12.2013 р. для усунення відзначених недоліків.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/553/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 197 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, р.н. невідомо, місце роботи боржника невідомо, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за 8999999 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 197 грн. сто дев»яносто сім) 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Акціонерної компанії
Харківобленерго», в розмірі 114 гривень 70 копійок на користь Акціонерної в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя :
Справа № 645/660/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 січня 2008 року
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1, місце роботи боржників невідомо, на користь
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 351931 заборгованості за опалення та
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 114 гривень 70 копійок. на користь Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя :
Справа № 645/626/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2013 року в сумі 9521 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1., місце роботи боржників невідомо, на користь
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 351931 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9521 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 гривень 70 копійок. на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ ворота", МФО № 351931
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя :
Справа № 2033/701/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання -
Гаврашенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом по
Кредитному договору № 68/03-Ф від 23.03.2007р., яка складається із:

- прострочена заборгованість за кредитом - 79 863,18 дол США (що еквівалентне 637 308,18 гривень)

- строкова заборгованість за процентами - 1 183,14 дол США (що еквівалентне 9 441,46 гривень )

- строкова заборгованість по кредиту - 163 524,94 дол США (що еквівалентне 1 304 929,02 гривень )

- прострочена заборгованість за комісією - 19 789,71 гривень,

- прострочена заборгованість за процентами - 58 068,97 дол США(що еквівалентне 463 390,38 гривень)

- загальна сума пені 374 329,09 грн.

а всього загальну суму 2 809 187 ( два мільйони вісімсот дев»ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору у сумі 2955,00 грн.
(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий
Провадження по справі № 2н/1868/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлений природній газ в розмірі 2 527,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Суддя

Івченко В.Б.
Справа № 645/3637/13-ц
Провадження № провадження у справі 22.05.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», що знаходиться за революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 березня 2010 р. по 01 березня 2013 р. у розмірі 523 грн. 97 коп., інфляційних витрат - 0 грн. 26 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми - 17 грн.45 коп., а всього стягнути - 541 грн. 68 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.02.2013року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.

При секретарі - Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони у справі, в зв»язку з укладенням 12 грудня 2011 р між ПАТ «Укрсиббанк та ТОВ
«Кейт-Колект» договору факторингу №1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, що є підставою для процесуального правонаступництва.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 73, ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що клопотання про заміну сторони у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 р між ПАТ
«Укрсиббанк та ТОВ «Кейт-Колект» був укладений договір факторингу №1, що є підставою для процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити сторону по справі з
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/268/13
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірне майно, а саме - квартира
АДРЕСА_1, відноситься до території
Комінтернівського району м. Харкова, та була предметом розгляду
Комінтернівського суду м. Харкова.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним - необхідно направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 117 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу про визнання правочину недійсним - направити до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за підсудністю. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2033/2-68/2011
Пр. №2/645/18/2013
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

22.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань
Гаврашенко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися, але позивачі до судових засідань не з»являлися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надавали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -