Справа № 490/9305/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ТОВ "Сайл-Т",
ФОП ОСОБА_3 про визнання припиненим
договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПАТ
"Райффайзен банк Аваль", ТОВ "Сайл-Т", ФОП
ОСОБА_3 про визнання припиненим
договору поруки №010/01-02/07-106/4, що був
укалдений між сторонами 21.12.2007 року .

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, направила свого
представника ОСОБА_4, який надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" у судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення, в якому просив в
задоволені позову відмовити та справу
розглядати за його відсутністю.

Представник відповідача ТОВ "Сайл-Т" та
відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилися, заперечень проти позову
не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності учасників процесу,
оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

1 грудня 2007 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» з однієї сторони та ТОВ «Стайл -
Т» і фізична особа - підприємець ОСОБА_3
з другої сторони уклали Генеральний
кредитний договір, за умовами якого, на
підставі окремих додаткових кредитних
договорів, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
відкрило ТОВ «Стайл -Т» та фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 кредитні
лінії з лімітом 19 200 000 грн, а ті в свою
чергу зобов'язувалися погасити
зобов'язання за всіма договорами,
укладеними в рамках цього договору, до
19 грудня 2011 року.

Також 21 грудня 2007 року ТОВ «Стайл - Т»
було укладено кредитні договори,
відповідно до яких в рамках
Генерального кредитного договору банк
відкриває позичальнику не
відновлювальну кредитну лінію у сумі
15 000 000 грн та 3 000 000 грн відповідно
строком до 18 грудня 2011 року зі сплатою
14,75 % річних. В той же день на
забезпечення виконання названого
кредитного договору ОСОБА_1 уклала з
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір
поруки, згідно якого вона поручилася
перед банком за виконання ТОВ
«Стайл-Т» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 за виконання ними
своїх обов'язків, що виникають з умов
вказаного Генерального кредитного
договору, в разі його невиконання або
неналежного виконання позичальниками.

15 липня 2008 року банком та позичальником
було укладено додаткові договори до
кредитного договору, згідно умов яких
було збільшено процентну ставку за
користування кредитними коштами з 14, 75%
до 18.00% річних.

Як вказує в позові позивачка, вона не
була повідомлена про збільшення
процентної ставки за користування
кредитними коштами, згоди на таке
збільшення не давала, за такого
зобов'язання було змінено без згоди
поручителя та привело до збільшення
обсягу його відповідальності, що є
підставою для припинення поруки.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в заперечені
посилався, що позивачка була
повідомлена про збільшення процентної
ставки за користування кредитними
коштами з 14, 75% до 18% річних, оскільки як
один із учасників ТОВ «Стайл-Т» брала
участь у загальних зборах товариства 15
липня 2008 року та голосувала за надання
згоди ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
підвищення процентних ставок за
користування грошовими коштами за
кредитним договором та підписання
додаткових договорів.

Однак з позицією відповідача
погодитися неможна виходячи з
наступного.

Згідно з п. 4.2 договору поруки від 21
грудня 2007 року, укладеного
ОСОБА_1 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
сторони встановлюють, що умови цього
договору можуть бути змінені лише з
письмової згоди його сторін.

Як встановлено судом, письмової згоди
на укладення додаткової угоди до
кредитного договору, якою було
збільшено обсяг відповідальності,
ОСОБА_1, як поручитель, не надавала.
Встановлено лише, що ОСОБА_1, як учасник
ТОВ «Стайл-Т», голосувала за внесення
змін до вищевказаних кредитних
договорів.

Однак, голосуючи на зборах, позивачка
діяла як учасник господарського
товариства, а не як поручитель. Як
поручитель вона у спосіб, передбачений
договором, згоди на збільшення своєї
власної відповідальності не давала.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК
України припинення зобов'язання
поруки означає такий стан сторін
правовідношення, при якому в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований
законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України,
використовується в розумінні
зобов'язального правовідношення
поруки, з припиненням якого втрачає
чинність договір поруки.

В розумінні указаних норм до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності поручителя.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, за положеннями ч. 1 ст. 559
ЦК України припинення поруки в разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, унаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності, презюмується.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що внесеними без згоди
поручителя ОСОБА_1 змінами до
кредитного договору №010/01-02/07-106, що був
укладений між відповідачами, збільшено
обсяг відповідальності позичальника
та цевплинуло на відповідальність
поручителя, тому слід визнати
припиненим договор поруки №010/01-02/07-106/04
від 21.12.2007 року, що був укладений між
ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачки слід
стягнути судові витрати в розмірі 14,15
грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк
Аваль", ТОВ "Сайл-Т", ФОП ОСОБА_3 про
визнання припинення договору поруки за
кредитними зобов`язаннями -
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№010/01-02/07-106/04 від 21.12.2007 року що був
укладений між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Стягнути з ПАТ "Райффайзен банк Аваль",
ТОВ "Сайл-Т", ФОП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 14,15 грн.
з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Г.В.Подзігун