overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4690/13-ц
Провадження № 2/314/1052/2013
Строк пред?явлення до виконання - 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає поділити спільне майно, нажите з відповідачем під час шлюбу.

При поданні позову позивачкою також подано нову заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Bens Vito, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який входить до складу майна, що підлягає поділу. Свою вимогу позивачка мотивує тим, що відповідач висловлював наміри розпорядитися цим автомобілем за власним розсудом.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що вона підлягає задоволенню.
Суд виходить з того, що врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку виявилося неможливим, за твердженням позивачки, відповідач висловлював наміри розпорядитися автомобілем за власним розсудом, автомобіль має досить значну грошову вартість, і право власності на автомобіль зареєстровано саме за відповідачем, тобто він має можливість безперешкодно визначати його долю, при тому, що між сторонами наявні неприязні стосунки. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Bens
Vito, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборонивши відчуження цього автомобілю будь-яким способом, - з метою забезпечення позову ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

Справа № 314/4690/13-ц

18.12.2013
Справа № 444/7177/12
У Х В А Л А

15.04.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року справа була зупинена на час проведення у справі автотоварознавчої експертизи.

10.04.2013 року через канцелярію суду надійшов лист від судового експерта
Рейнюк О.В., в якому він вказує, що експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 18.01.2013 року не проводилась на підставі несплати
ОСОБА_3 грошових коштів за проведення вказаної в ухвалі експертизи.

Тому, на піставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 травня 2013 року на 10:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Мясоєдова

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2.

15.04.2013 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про відновлення провадження у справі від 15.04.2013 року та викликає Вас в судове засідання, що відбудеться 23.05.2013 року о 10:00 год.

Додаток: копія ухвали від 15.04.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя:
О.М. Мясоєдова

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

ОСОБА_3,

АДРЕСА_2.

15.04.2013 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу направляє Вам копію ухвали про відновлення провадження у справі від 15.04.2013 року та викликає Вас в судове засідання, що відбудеться 23.05.2013 року о 10:00 год.

Додаток: копія ухвали від 15.04.2013 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя:
О.М. Мясоєдова
Справа № 182/9557/13-ц
Провадження № 2/0182/4104/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні і перевіривши виконання ст. 127-156 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи, що досудова підготовка закінчена і керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 14 год. 40 хв. повідомивши про це сторони.

Суддя: З. С. Шестакова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2522/13-ц
№ 2/733/1233/13
Рішення

Іменем України

"22" листопада 2013 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка
М.М.

при секретарі Ясенівка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Проти задоволення позову заперечує, просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки збереження їхньої сім'ї ще можливе.
Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 191 ч.5, 201 п.7, 203 п.5 ЦПК
України, ст.. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю два місяці до 22 січня 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М ГГоловченко
Справа № 2-н/489/754/2013
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 3543,09 грн., індексу інфляції у розмірі 21,64 грн., три проценти річних - 93,81 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 липня 2011 року по 1 серпня 2013 року в сумі 3543 (три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 09 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 21 грн. 64 коп., три проценти річних - 93 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 230/96/14-ц
Провадження № 2/230/386/2014
У Х В А Л А

10.01.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Харибіна Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.01.2014 на 15:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23144/13-ц

24 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23144/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30.01.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Справа № 265/9611/13-ц
Провадження № 2/265/3557/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України, третя особа: АКБ «Форум» -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України, третя особа: АКБ
«Форум».

Однак позовна заява подана із порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, згідно ч. 1 якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

При цьому при подані вказаного позову не було надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для представника третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України, третя особа: АКБ «Форум» - залишити без руху та надати представнику позивача строк до 31 грудня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.02.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Номер провадження № 22-ц/785/1963/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Луняченко А.В., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа - Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.3.

На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга ОСОБА_3 Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 у судовому засіданні участь не приймав, відмітка про отримання копії ухвали відсутня, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропустив.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа - Управління капітального будівництва про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним, про визнання додаткової угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

А.В.Луняченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13102/13-ц

18 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання провести 06 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6685/13
УХВАЛА

24.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Харитонова І.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 520/16332/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнення відсотків за користування грошима.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку про реєстрацію у
Державному реєстрі речових прав за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.

Дослідивши заяву позивача судом встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 35-36, 57-60, 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку про реєстрацію у
Державному реєстрі речових прав за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку про реєстрацію у
Державному реєстрі речових прав за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10-А - до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 24 січня 2014 року.

Повідомити службових осіб, що, згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 544/2175/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2175/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 15 хв 23.12.2013 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2013 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 2-н/489/1820/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська