провадження №2/389/35/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"САН ІНБЕВ Україна" до ОСОБА_2, третя
особа Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова крмпанія
«Провіта», про відшкодування майнової
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного
акціонерного товариства "САН ІНБЕВ
Україна" звернувся до суду із позовною
заявою, вимоги якої заменшивши у
процесі судового розгляду, просить
стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача
майнову шкоду в розмірі 99150 грн. 52 коп.,
та судовий збір.

Вимоги позову обґрунтовані тим,
що Публічному акціонерному товариству
"САН ІНБЕВ Україна" на праві власності
належить транспортний засіб - легковий
автомобіль «SCODA - Octavia», державний номер
НОМЕР_1.

Згідно наказу від 5 червня 2009 року,
ОСОБА_3 прийнято на посаду координатора
з технологій та процесів продаж
Одеського відділення ВАТ «САН ІНБЕВ
УКРАЇНА» (правонаступником якого є ПАТ
«САН ІНБЕВ УКРАЇНА»), а 4 січня 2011 року
він переведений на посаду менеджера з
дистрибуції Одеського відділення ПАТ
«САН ІНБЕВ УКРАЇНА». При цьому, на
підставі акту від 14 грудня 2010 року
останньому для виконання трудових
обов'язків, передано вказаний вище
транспортний засіб

6 травня 2011 року, приблизно о 16 год 30 хв,
на 18 км + 256 м автодороги Знам'янка -
Луганськ - Ізварине, на території
Знам'янського району Кіровоградської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Peugeot-405»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 та належного позивачу
автомобіля «SCODA-Octavia», державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Причиною
ДТП стало грубе порушення відповідачем
п.п. 1.5., 2.3., 12.3., 13.1 «Правил дорожнього
руху», що встановлено постановою
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області у
кримінальній справі № 1-318/11 від 14
жовтня 2011 року.

В результаті ДТП належному позивачу
автомобілю, завдано значної шкоди.
Відповідно до висновку № 3405/27 судової
автотоварознавчої експертизи по
визначенню ринкової вартості, вартості
відновлювального ремонту автомобіля
та суми матеріальних збитків завданих
власникові автомобіля SKODA Octavia,
реєстраційний № НОМЕР_1, по матеріалам
кримінальної справи № 28-0148 вартість
відновлювального ремонту вказаного
транспортного засобу становить 162 580
грн. 80 коп., а його ринкова вартість
складає 128 850 грн. 52 коп. У подальшому
залишки транспортного засобу
відчужені за договором купівлі-продажу
від 20 липня 2012 року ОСОБА_4 за 29700 грн.

За таких обставин вважає, що ОСОБА_2, з
вини якого пошкоджено транспортний
засіб «SCODA - Octavia», державний номер
НОМЕР_1, має відшкодовувати власнику
автомобіля - Публічному акціонерному
товариству "САН ІНБЕВ Україна", майнову
шкоду в розмірі 99150 грн. 52 коп. (ринкова
вартість 128 850 грн. 52 коп. - 29700 грн.
грошові кошти отримані за договором
купівлі - продажу).

Представник позивача у
судовому засіданні, що відбулось
раніше позовні вимоги підтримав,
надавши пояснення за змістом позову.
При цьому зауважив, що у результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
винуватцем якої являється відповідач,
ПАТ "САН ІНБЕВ Україна" завдано
матеріальну шкоду, розмір якої
становить 99150, 52 гривен. Документів на
підтвердження того, що він є особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована ОСОБА_2 надано
позивачу не було, у зв'язку із чим
останній зобов'язаний відшкодувати
товариству завдані ним збитки.

Відповідач ОСОБА_2, як і його
представник - адвокат ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. При
цьому у судовому засідання що
відбулося рініше, позовні вимоги не
визнали. Як ОСОБА_2, так і його
представник не заперечували проти того
що дорожньо-транспортна пригода за
участі автомобілів SKODA Octavia,
реєстраційний № НОМЕР_1 та «Peugeot-405»,
державний номер НОМЕР_2, 6 травня 2011
рокуІвідбулась за винних дій
відповідача, однак зазначили, що згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/ 4600397 шкода заподіяна
позивачу мала б відшкодовуватись ТДВ
"СК Провіта". При цьому ПАТ «САН ІНБЕВ
УКРАЇНА» не надало жодних документів
для визначення вказаної події
страховим випадком.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчать наявні
у матеріалах справи поштові
повідомлення про отримання судових
повісток, причини неявки суду не
відомі.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

6 травня 2011 року приблизно о 16
год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
Peugeot-405», державний номер НОМЕР_2, який
належить йому на праві приватної
власності, в салоні якого на передньому
пасажирському сидінні перебував
пасажир ОСОБА_6, рухаючись на 18 км + 256 м
автодороги Знам'янка - Луганськ -
Ізварине,зі сторони міста Знам'янка в
напрямку міста Олександрія, на
території Знам'янського району
Кіровоградської області грубо
порушуючи правила дорожнього руху
України, а саме п.1.5, п. 1.10, п.2.3, п.12.3, п.13.1,
під час руху був неуважний, через
власну необережність та недбалість не
вибрав безпечну дистанцію, до
вантажного автомобіля, який рухався
попереду, уникаючи контактування з
об'єктом, що впав на проїзну частину з -
під даного вантажного автомобіля, не
впевнившись у безпеці свого маневру
виїхав на зустрічну смугу руху, де
сталося зіткнення з автомобілем "SKODA -
Осtаvіа", державний номер НОМЕР_1, який
належить публічному акціонерному
товариству "САН ІНБЕВ Україна", під
керуванням ОСОБА_3, який рухався у
зустрічному напрямку та в салоні якого
перебував пасажир ОСОБА_7.

В результаті дорожньо - транспортної
пригоди пасажир автомобіля "Peugeot -405",
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала
тілесні, які згідно висновку судово -
медичної експертизи № 1022 від 15.08.2011
року відносяться до категорії середніх
тілесних ушкоджень, що спричинили
тривалий розлад здоров'я ( більш як 21
день). Пасажир автомобіля "SKODA - Осtаvіа",
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав
тілесні ушкодження, які згідно
висновку судово - медичної експертизи
№ 1275 від 19.08.2011 року відносяться до
категорії середніх тілесних ушкоджень,
що спричинили тривалий розлад здоров'я
( більш як 21 день). Водій автомобіля "SKODA -
Осtаvіа", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому щиколоток правої
голені зі зміщенням уламків, рани
передньої поверхні правого колінного
суглобу, не зростаючого перелому
правого надколінника, консолідуючого
двохлодижечного перелому кісток
правої голені, які згідно висновку
судово - медичної експертизи № 1248 від
19.08.2011 року відносяться до категорії
середніх тілесних ушкоджень, що
спричинили тривалий розлід здоров'я
(більш як 21 день).

Постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 жовтня 2011 року, яка
набрала законної сили, ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч.1 ст.286 КК України на
підставі п. "г"ст.1 Закону України "Про
амністію у 2011 році"від 8 липня 2011 року, а
кримінальну справу по його
обвинуваченню, закрито (а.с. 30-32).
Обвинувачений не заперечував щодо
звільнення від кримінальної
відповідальності. При цьому, цивільний
позов, заявлений Публічним акціонерним
товариством"САН ІНБЕВ Україна" про
стягнення з ОСОБА_2 128850 грн. 52 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди - залишено без розгляду.

Зазначена постанова є преюдиціальною
для суду, який розглядає справу. Це
випливає з положення ч.4 ст. 61 ЦПК
України, яка вказує, що вирок у
кримінальній справі, який набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про застосування амністії в Україні"
від 1 жовтня 1996 року, амністія є повне
або часткове звільнення від
відбування покарання певної
категорії осіб, визнаних винними у
вчиненні злочину, або кримінальні
справи стосовно яких розглянуті
судами, але вироки стосовно цих осіб не
набрали законної сили. Амністія
оголошується законом про амністію,
який приймається відповідно до
положень Конституції України,
Кримінального кодексу України та цього
Закону.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про
амністію у 2011 році" амністія не
звільняє від обов'язку відшкодувати
заподіяну злочином шкоду, покладеного
на винну особу вироком чи рішенням
суду.

Таким чином, виходячи із змісту
вказаних статей застосування амністії
передбачає наявність вини особи в
інкримінованому їй злочині і не є
реабілітуючою підставою при її
звільненні від кримінальної
відповідальності.

Згідно копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
власником автомобіля SKODA Octavia,
реєстраційний № НОМЕР_1, є Публічного
акціонерного товариства "САН ІНБЕВ
Україна" (а.с. 25).

Із наказу №62 а/п від 5 червня 2009
року виданого Одеським відділенням
Публічного акціонерного товариства
"САН ІНБЕВ Україна", ОСОБА_3,прийнято на
посаду координатора з технологій та
процесів продаж з 5 червня 2009 року по 31
грудня 2009 року (за строковим трудовим
договором) (а.с .26). Наказ 108/п, виданий 31
грудня 2010 року, виданий тим же
товариством, свідчить про те, що ОСОБА_3,
передано на посаду менеджера з
дистрибуції з 1 січня 2001 року (а.с.27).

Згідно акту прийому - передачі
№4734 від 14 грудня 2010 року, ОСОБА_3, для
виконання трудових обов'язків
передано транспортний засіб SKODA Octavia,
реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.28). Тож, 6
травня 2013 року у день
дорожньо-транспортної пригоди,
транспортним засобом він керував на
підставі подорожнього листа -
службового легкового автомобіля №002100
від 6 травня 2011 року (а.с.29).

Відповідно до висновку №3405/27 судової
автотоварознавчої експертизи по
визначенню ринкової вартості, вартості
відновлюваного ремонту автомобіля та
суми матеріальних збитків завданих
власникові автомобіля SKODA Octavia,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по
матеріалам кримінальної справи
(а.с.33-55), ринкова вартість вказаного
автомобіля складає 128850 грн.52 коп., сума
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля 128850 грн.52 коп.,
вартість відновлюваного ремонту на
момент проведення експертизи складала
162580 грн. 80 коп.

Договір купівлі - продажу від 20 липня 2012
року, акт прийому-передачі
транспортного засобу до даного
договору, довідка-розрахунок від 30
липня 2012 року свідчать про те, що
вказаний транспортний засіб було
відчужено ОСОБА_4 за 29700 грн. (а.с.121-125).

Відповідно до полісу №АА/4600397
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів свідчить про те, що між
відповідачем та Страховою компанією
"Провіта" був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії з 23 квітня 2011 року по
22 квітня 2012 року, забезпечений
транспортний засіб - SKODA Octavia,
реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.103).

Із листа Страхової компанії "Провіта»
вбачається, що за зверненням
представника ПАТ "САН ІНБЕВ Україна"
оцінювачем страховика оглянуто
пошкодженого транспортного засобу та
складено звіт про визначення розміру
матеріального збитку. У подальшому
страхувальником не було надано жодних
документів, що необхідні для
визначення чи не визначення події, яка
мала місце 6 травня 2011 року за участю
автомобіля SKODA Octavia, реєстраційний №
НОМЕР_1.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК
України передбачено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини; завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала. При цьому, згідно
з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції, чинній на час
скоєння ДТП, (далі - Закон) страховик
подає інформацію про укладені та
достроково припинені договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності до
централізованої бази даних у порядку,
встановленому у положенні про
централізовану базу даних щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
яке затверджується Уповноваженим
органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п.п.33.1.1-33.1.3 п.33.1 ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в редакції,
чинній на час скоєння ДТП, учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані терміново повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду
відповідні органи Міністерства
внутрішніх справ України; вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або, у випадках,
передбачених цим Законом, МТСБУ про
настання дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо зазначені особи з
поважних причин не мали змоги виконати
зазначені дії, вони мають підтвердити
це документально; проінформувати один
одного про себе, своє місце проживання,
назву та місцезнаходження страховика
та надати відомості про відповідні
страхові поліси.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов'язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідачем не надано суду доказів
особистого повідомлення страховика
про ДТП, що сталася.

Отже, враховуючи вищенаведене,
оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що дана позовна
заява є обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та
п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, із
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у сумі
991 грн.51 коп, а 297 грн. судового збору
повернути останньому.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "САН ІНБЕВ
Україна" до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова крмпанія
«Провіта», про відшкодування майнової
шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "САН ІНБЕВ
Україна" майнову шкоду в сумі 99150
(дев'яносто дев'ять тисяч сто п'ятдесят)
грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 991
(дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 51 коп.

Іншу частину судового збору
сплаченого відповідно до платіжного
доручення №389 від 11 грудня 2013 року в
розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) грн.
повернути Публічному акціонерному
товариству "САН ІНБЕВ Україна».

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у
десятиденний строк з дня її
проголошення, через суд першої
інстанції.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

І.А. Павловська