overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4313/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.20 годину 06 грудня 2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

12.11.2013
Справа № 401/6129/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10 січня 2014 року на 09.30 год.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

24.12.2013
Справа № 401/4808/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.10 годину 28 листопада 2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

24.10.2013
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2013 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Згурівського районного суду Київської області від 4 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Згурівської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Згурівського районного суду Київської області від 4 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:

Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/7217/13
Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/880/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 401/5150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08.30 годину 06 грудня 2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

14.11.2013
УХВАЛА

судового засідання

"27" грудня 2013 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові

подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

начальник Франківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-4541/05 виданого 13.12.2007 року
Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 14393,78 грн. на користь філії «Магістральні нафтопродукти «Дружба» ВАТ
«Укртранснафта». Стверджуючи тим, що 26.01.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано до Галицького ВДВС ЛМУЮ для подальшого виконання у зв'язку із тим, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Виконавчий документ було скеровано на адресу Галицького ВДВС ЛМУЮ, однак на адресу останнього такий не надходив, виконавчий лист був втрачений. Просить подання задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що згідно ст.353 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.12.2007 року
Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 14393,78 грн. на користь філії
«Магістральні нафтопродукти «Дружба»
ВАТ «Укртранснафта».

Виконавчий лист виписаний, однак був на виконанні у Франківському ВДВС
ЛМУЮ та після скерування на адресу
Галицького ВДВС ЛМУЮ був втрачений, у зв'язку з поштовою пересилкою.

З урахуванням наведеного суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст.370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа суд, що виніс рішення може видати дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - задовольнити.

видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення
Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2005 року по справі за позовом ВАТ
«Укртранснафта» в особі філії
«Магістральні нафтопродукти «Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення боргу(Справа
№2-4541/05).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа
Провадження № 2/263/4334/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Маріуполі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 05 грудня 2013 року о 08.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.В. Степанова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Як вбачається з наданої до суду інформації з Адресно-довідкового бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області осіб боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відсутні. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.
Ухвалу суду надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О.Ю. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 18 листопада 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/642/1952/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Харківської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10 грудня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6333/13-ц
Провадження № 2/505/277/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ПП "Городок КВП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 22.01.2014 року на 13 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

Справа № 122/13495/13-ц

Провадження по справі 2/122/917/13

"22" травня 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "Союз-Будинок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ
"Союз-Будинок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2013 р. о 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 13» листопада 2013 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, Управління служби у справах дітей адміністрації
Дзержинського району Харківській міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради,
Управління служби у справах дітей адміністрації Дзержинського району
Харківській міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину «28» листопада 2013р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя:
С.В. Лазюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, мотивуючи тим, що у прова дженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/21724/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в тому рахунку і жит лового будинку
АДРЕСА_1. В даному випадку представник позивача вважає, що вищенаведені цивільні справи № 127/18998/13-ц та № 127/21724/13-ц, що перебувають у провадженні
Вінницького міського суду Вінницької області є взаємопов'язаними.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду , цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , господарського, цивільного, кримінального чи іншого судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, до набрання законної сили рішення по справі № 125/21724/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, до набрання законної сили рішення по справі № 125/21724/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось
ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Як вбачається з наданої до суду інформації з
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області особи боржника
ОСОБА_1 відсутні. Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, - ухвалив: Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалу суду надіслати заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:О.Ю. Бойко