overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/764/4790/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав 13 листопада 2013 року до суду позовну заяву до відповідача, в якій просить визнати сумісним майном подружжя автомобілі марки «Ниссан нота», державний номер НОМЕР_1, марки
«Хюндай Тюксон», державний номер
НОМЕР_2, марки «Форд транзит», державний номер НОМЕР_3, марки «Мерседес вито», державний номер НОМЕР_4.

Проте позовна заява подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

До довіреності, яка додана до позовної не додано відомостей, що позивач працює в ПП «Похоронний дом «Некрополь», та не додано відомостей про особу яка засвідчила цю довіреність. Отже, довіреність не оформлена належним чином, що унеможливлює представництво та звернення особи від імені позивача з позовом до суду за захистом прав і законних інтересів ОСОБА_1

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню особі, яка звернулась від імені позивача.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя повернути особі, яка звернулась від імені позивача.

Роз'яснити особі, яка звернулась від імені позивача, право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 2703/8958/2012
Провадження № 2/764/1520/2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До судового засідання позивач не з'явився, від позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Справа № 764/7106/13-ц
Провадження № 6/764/478/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей - Коллект" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить провести заміну сторони в виконавчому провадженні - стягувача по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя, яким задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0 від 02.11.2007 р. Заява мотивована тим, що 12.12.2011 р. між
Публічним акціонерним товариством
„УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кей -
Коллект" укладено Договір факторінгу
№1, згідно якого право вимоги кредитної заборгованості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Кей - Коллект".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 19.07.2013 р. по справі № 764/7102/13-ц проведена заміна сторони в виконавчому провадженні - стягувача з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей -
Коллект" за виконавчим провадженням по примусовому виконанню рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17.12.2010 р., отже, оскільки на день розгляду заяви заміна сторони у виконавчому провадженні вже здійснена, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК| України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей - Коллект" про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС
«Порто-Франківський» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4 768,12 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1, ОСОБА_2 було отримано 14.12.2013 р.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/28730/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 18 листопада 2013 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.
Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/28730/13-ц від 18 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4 768,12 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень на користь КП
ЖКС «Порто-Франківський» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвилин « 21» січня 2014 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.І.Загороднюк

23.12.2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» 11.12.2013 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу суддя отримав 12.12.2013 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 30.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, « 17» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 17» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

30.12.2013
У Х В А Л А

Справа № 183/9098/13-ц

№ 2-о/183/225/13

28.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Державна міграційна служба України
Новомосковський районний відділ ДМС у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Державна міграційна служба України
Новомосковський районний відділ ДМС у
Дніпропетровській області.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів звернення до
Новомосковського районного відділу
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області для отримання дозволу на еміграцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба
України Новомосковський районний відділ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати документ підтверджуючий звернення до
Новомосковського районного відділу
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області для отримання дозволу на еміграцію у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

30.09.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 18.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Пров. № 2/254/2084/2013
У Х В А Л А

« 03» жовтня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

При подачі позовної заяви, позивач не вказав засоби зв'язку з сторонами, та не зазначив, що йому такі не відомі.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 14 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4872/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.11.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді -
Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК
України, ст.72 ЖК України, ч.2 ст.405 ЦК
України, суд заочно -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 764/8709/13-ц
Провадження № 2/764/4084/2013
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільної частковій власності-

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільної частковій власності.

До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільної частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін
Провадження № 2-н/185/1650/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 570/165/13- ц
Номер провадження № 2/570/633/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана справа.

Для розгляду справи по суті слід витребувати докази, а саме:с спадкову справу щодо майна ОСОБА_3

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3
(померла ІНФОРМАЦІЯ_1) та відомості про наявність/відсутність заповітів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду на 06 березня 2013 року на 09:00 в приміщенні
Рівненського районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красовський
О.О.
Справа № 570/2301/13-ц
Номер провадження 6/570/128/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавеця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд постановити рішення, яким оголосити розшук боржника. Зазначає, що в провадженні
ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника.
Місце перебування боржника є невідомим. Через це державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За положеннями статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В провадженні ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника. Місце перебування боржника є невідомим.

Зважаючи на ці обставини суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд , -

у х в а л и в :

Подання державного виконавеця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 06.06.2001 року
Рівненським РВ УМВС України в
Рівненській області.

Виконання постанови доручити начальнику Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.