Справа №784/4649/13 04.12.2013 04.12.2013 04.12.2013
Провадження № 22ц/784/3665/13
Головуючий у першій інстанції Тавлуй
В.В. Категорія 48 Доповідач в
апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Березанського районного
суду Миколаївської області від 25
вересня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої
дитини.

Позивачка зазначала, що вона з
відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні.
Відповідач участі у вихованні дитини
не приймає та матеріальної допомоги на
її утримання не надає. Домовленості про
надання допомоги на утримання доньки
між ними не досягнуто.

Посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від надання матеріальної
допомоги на утримання дитини, інших
утримань за виконавчими документами
не має, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання малолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини
заробітної плати, щомісячно з моменту
звернення до суду і до досягнення
донькою повноліття.

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини усіх видів його
заробітку (доходу), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно з 05
серпня 2013 року і до досягнення донькою
повноліття. Допущено негайне виконання
рішення суду в межах суми платежу за
один місяць. Також вирішено питання
щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про стягнення з нього
аліментів на утримання ОСОБА_5 в
розмірі 300 грн. На думку апелянта,
рішення суду є незаконним, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача, дослідивши надані докази
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених
вимог, повно з'ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам, які були
представлені сторонами, і дійшов
правильного висновку про те, що
відповідач як батько, зобов'язаний
утримувати доньку до досягнення нею
повноліття, інших утриманців він не
має, є працездатним, стан здоров'я
дозволяє сплачувати йому аліменти.
Тому суд обґрунтовано задовольнив
позов.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони по справі з 29 липня 2010 року
знаходяться в зареєстрованому шлюбі
(а.с. 2). Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
року у них народилась донька ОСОБА_5
(а.с. 3).

Згідно довідки Кімівської сільської
ради Березанського району
Миколаївської області від 26 липня 2013
року малолітня дитина проживає разом з
позивачкою в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

При розгляді справи в суді першої
інстанції відповідачем була надана
заява про визнання позову в повному
обсязі (а.с. 24).

Відповідно ч. 3 ст. 180 та ч. 1 ст. 181 СК
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття та
спосіб виконання даного обов'язку
визначається за домовленістю між ними.

Судом встановлено, що така
домовленість між сторонами відсутня, а
тому посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що він
приймає участь у вихованні та
утриманні дитини, не є підставою для
звільнення останнього від сплати
аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Таким чином, при ухваленні рішення та
визначенні розміру аліментів суд
правильно врахував стан здоров'я
відповідача, відсутність у нього інших
дітей, що він є працездатним, його згоду
на виплату дитині щомісячно по ?
частині заробітку (доходу), а також інші
обставини, що мають істотне значення.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що він перебуває на обліку
як безробітний в Миколаївському РЦЗ та
має на утриманні хвору мати,
безпідставні.

Так, з довідки Миколаївського РЦЗ
вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на
обліку як безробітний з 07 жовтня 2013
року (а.с. 48), тобто на облік він був
поставлений після ухвалення судом
зазначеного рішення. Крім того,
відповідно до діючого законодавства,
ОСОБА_3 як безробітний отримує
допомогу.

Доказів того, що мати відповідача
потребує значні витрати на лікування,
та що він єдиним її утриманцем,
останнім суду не надані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Також не заслуговують на увагу і
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що він бажає сплачувати
аліменти на утримання дитини в твердій
грошовій сумі, а саме 300 грн. щомісячно.

Так, визначення розміру аліментів у
твердій грошовій сумі відбувається
тільки за тих умов, якщо платник
аліментів доведе наявність підстав для
визначення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі, передбачених ч. 1 ст. 184 СК
України.

Між тим, відповідачем не доведено, що
він має нерегулярний, мінливий дохід,
або частину доходу одержує в натурі.

Доводи апеляційної скарги, що рішення
суду є незаконним, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи безпідставні, оскільки
спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді