overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15037/13-ц

Пров. №2/668/3903/13

27.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ABO4RX07980004 від 10.01.2008 року у розмірі 21554 грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник позивача Реуцька І.О. позовні вимоги підтримала за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами 2008 року був укладений кредитний договір
№ABO4RX07980004 від 10.01.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2256 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.

Відповідач в свою чергу був зобов'язаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обов'язки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 25.10.2013 року складає 21554 грн. 42 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, *224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 21554 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитним договором №ABO4RX07980004 від 10.01.2008 року, та 229 грн. 40 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗубов О. С.
Мар'їнський районний суд Донецької
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № овадження №
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1.          Стягнути з
Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО область, Мар’їнський район, м.
Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_2 (адреса мешкання:
Донецька область, Мар"їнський район, м.
Красногорівка, вул. Суворова, 4/32) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 136000
(тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________ А.С. Клікунова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“_______”________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Судового виконанняПовне найменування
Установи, підприємства,
Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна
Сума відрахована за судовим наказомДата повернення
Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16966/13-ц

Пров. №2-н/668/1943/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження,-

в с т а н о в и в:
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17028/13-ц

Пров. №2-с/668/261/13

19.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якому просить скасувати судовий наказ виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з нього боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на « 09» годину « 00» хвилин 30 грудня 2013 року, за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17236/13-ц

Пров. №2-н/668/1985/13

30.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив суд видати судовий наказ, яким зобов'язати боржника виплатити борг за отримані послуги з постачання електричної та теплової енергії.

З урахуванням норм ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Після отримання вищезазначеної інформації суд встановлює про можливість розгляду заяви.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в
Херсонській області зареєстроване місце боржника не встановлено.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.ч.6 СТ.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити йому право на звернення до господарського суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяЗубов О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібіка М.М. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року про забезпечення доказів по справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулвся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки про існування оскаржуваної ухвали від 03.10.2013 року він дізнався лише 05.11.2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Тому, тільки 11.11.2013 року через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.10.2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року про забезпечення доказів.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року про забезпечення доказів по справі за позовом компанії «Hagworth Management
Limited» до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача, в якому просить суд визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_2 за адресою м.
Львів вул. Корольова, 10/55 або забезпечити окремим житлом.

21.01.2013р., до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позову та доданих матеріалів, а також повернення сплаченого судового збору в розмірі 107,3 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути представнику позивача, та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 107,30 грн., що підтверджується оригіналом відповідної квитанції від 14.12.2012р.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини –повернути позивачеві.

Зобов’язати фінансовий орган
Личаківського району м. Львова (МФО банку 825014) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 5 від 14.12.2012р. на р/р 0006 в розмірі 107,30 грн.
(сто сім гривень тридцять коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.01.2013 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства № «500» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач ЛКП « 500» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 2798,30 грн., стягнення заборгованості за фактично отриману теплову енергію в сумі 715,39 грн. та зобов'язання відповідачів укласти договори про надання вказаних послуг у письмовій формі.спожиту теплову енергію в сумі 1919,12 грн.

Як вбачається з позовної заяви ЛКП « 500» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява ЛКП « 500» подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Поряд з цим, слід також роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду в позовному провадженні з окремою позовною вимогою про укладення договорів про надання послуг у письмовій формі.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства № « 500» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зобов'язання до вчинення дій повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С.
І.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року суддя
Галицького районного суду м. Львова
Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.11.2013 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Р.Юрків
Справа № 2/463/1797/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

22 липня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто страхування» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження вищезазначену справу, призначивши її до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано відповідачу
Шевченківським районним судом м.
Львова.

Керуючись ст. 117-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2013 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 224/3726/13-ц
Номер провадження 2-с/224/150/13
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Ю.О.
Афанасьєва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 08.11.2013 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2013 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 16.12.2013 року о 09-30 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою АКІБ
«УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

встановив:

19 лютого 2012 року заявник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою АКІБ
«УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Просить замінити вибулого стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

20 лютого 2013 року, до прийняття до розгляду даного питання повноважний представник заявника подав в суд заяву про повернення заяви без виконання.

Стосовно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі не прийнята до розгляду, судове засідання не призначено, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Вважаю, що заяву слід повернути заявнику, та роз’яснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, –

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.