overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/6706/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 06» листопада 2013 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 507/1857/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" січня 2013 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 16, 23, 1167, 1179 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, що вчинив її син ОСОБА_3 - 300 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 5300 грн. 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Вужиловський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

26.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 26.11.2013 року, яка надійшла до суду 04.12.2013 року та передана судді 04.12.2013 року, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 500/3886/13-ц
Провадження № 2/500/2167/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на:

- 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

- грошові внески, які зберігаються на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відкритих у ТВБВ № 10015/0457 філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Номер провадження №2/521/6690/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 06» листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 521/6862/13-ц
Провадження №2/521/4556/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року позивач звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з’явлення в судовому засідання.

20 червня 2013 року позивач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Справу було перенесено на 03 вересня 2013 року.

03 вересня 2013 року позивач в судове засідання повторно не з’явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача та неповідомлення про поважні причини його неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права на ввід в експлуатацію будинку в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/7008/13
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого: - судді Жуган Л.В. при секретарі: - Антонюк І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________ провадження №2/521/7153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.10.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, була направлена до
Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

30.10.2013 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

У зв’язку з цим Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення визначених ухвалою суду недоліків позовної заяви позивачам було надано строк у п’ять днів з дня отримання ухвали.

Позивачем ОСОБА_2 - 17.12.2013 року, була отримана копія ухвали суду від 01.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується поштовими повідомленнями №735 про вручення замовної кореспонденції.

Також співпозивачем ОСОБА_3 - 03.12.2013 року була отримана копія ухвали суду від 01.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується поштовими повідомленнями №426 про вручення замовної кореспонденції.

Однак, до цього часу зазначені ухвалою суду недоліки позовної заяви, позивачами не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначені ухвалою суду недоліки позовної заяви не усунули, тому з урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 496/6536/13-ц
Провадження №2/496/2599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява має бути повернута позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання до належного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в м. Одесі, вул.. Новікова, буд. 10. кв. 19.

Адреса позивача вказана в позові позивачем та присутня в усіх документах які надані до позову, та ж сама адреса в вказана в копії паспорту відповідача.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, виришуючі питання про видкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд не вбачає підстав щодо розгляду справи Біляївським судом Одеської області з підстав передбачених діючим
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Буран В.М.
Справа № 333/5041/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5041/13-ц (пр.№2-н/333/637/13) від 11.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5041/13-ц
(пр.№2-н/333/637/13) від 11.07.2013р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. на 01.10.2013 р.

В судове засідання викликати стягувача та представника боржника.

Суддя
А.І.Боровікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 15000 грн., сплачених в якості авансу за договором підряду №86 від 07.10.2008 року.

У судове засідання 07.05.2013 року о 10.30 годин позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 30.07.2013 року о 14.00 годин позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 05.09.2013 року о 13.30 годин позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 07.10.2013 року о 09.30 годин позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 26.11.2013року о 14.30 годин позивач не з’явився, надав теолеграму про відкладання розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду не предоставив.

У судове засідання 25.12.2013 року о 10.00 годин позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

При цьому заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « Про розірвання договору підряду та стягнення коштів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 72 500,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про розірвання договору підряду та стягнення коштів».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 18 лютого 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 17.10.1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 336.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. 122, 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі
№ 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 18 лютого 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін