overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з 06 листопада 2002 року вони з відповідачкою перебували у шлюбі, який розірваний рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2013 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. На утримання дитини відповідачка не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, в зв'язку з чим позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Донецької обласної організації
Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області, в якому позивач просить визнати недійсним наказ № 92 від 22 жовтня 2013 року, виданий
Донецькою обласною організацією
Українського товариства мисливців та рибалок області про звільнення його з посади директора КП
«Мисливсько-риболовецьке господарство
Українського товариства мисливців та рибалок» за ст. 41 п. 1 КЗпП України.

29 жовтня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок області про визнання наказу про звільнення недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4665/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/1493/13 унікальний номер № 237/6508/13-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2340 ( дві тисячі триста сорок ) грн. 75 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 27.12.2013
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

18 грудня 2013 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю:

прокурора
Александрової А.С.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника органу опіки

та піклування
Костенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа -
Орган опіки та піклування
Костянтинівської міської ради
Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, в якій позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її опікуном над малолітньою ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

18 грудня 2013 року позивачка надала суду заяву, в якій просила зазначений позов в частині стягнення з відповідача аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5171/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю
«Барракуда» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Барракуда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Костянтинівського Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року в сумі 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять)
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь держави на розрахунковий
Державний бюджет м. Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -
ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу - судовий збір
Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації - 22030001 - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа 2-н/237/1510/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 24.12.2013
Справа № 511/3820/13-ц номер провадження 2/511/1294/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Марфін банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.12. 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за користуавння кредитом за договором укладеним між сторонами 22.03.2012 року у розмірі 223777, 37 грн., судовий збір розмірі 2237,77 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Ленфна 37-А ) на 21.01.2014 о 14.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Провадження по справі № 2/260/2463/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно Борисова В.В., який є директором СТОВ «Світанок», за виконавчими провадженнями про стягнення з СТОВ «Світанок» на користь
УПФУ боргу.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

18 грудня 2013 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-з/520/213/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ВАТ "Акціонерний комерційний банк
"Одеса-Банк" «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Відкритого акціонергного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" до ОСОБА_1
"про стягнення заборгованості" , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року представник ВАТ
"Акціонерний комерційний банк
"Одеса-Банк" звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Слухання заяви призначено на 05.11.2013 року о 12.00 годині.

05.11.2013 року представник ВАТ
"Акціонерний комерційний банк
"Одеса-Банк"надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за неможливе залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки це не передбачено ст. 154 ЦПК України, а п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України на даний вид клопотань не розповсюджується.

Керуючись ст.. 154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви «про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.