Справа №705/2471/13-ц
Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 жовтня 2012 року
у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лани
Христинівщини», ОСОБА_2 про стягнення
25 жовтня 2012 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області було ухвалене заочне рішення у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЗЕРНО-ТРЕЙД» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лани
Христинівщини», ОСОБА_2 про стягнення
коштів. Позовні вимоги було задоволено
частково. Стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лани Христинівщини»
та ОСОБА_2, як з поручителів, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»
заборгованість в розмірі 1189645 грн 64
копійки та штраф в розмірі 191551 гривень
50 копійок, які нараховані в результаті
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Христинівка-Агро»
зобов'язань перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЗЕРНО-ТРЕЙД» згідно Договору поставки
№51-2010 від 21 червня 2010 року, Додаткової
угоди №1 від 21 червня 2010 року до
Договору поставки №51-2010 від 21 червня 2010
року, Змін від 20 липня 2010 року до
Додаткової угоди №1 від 21 червня 2010
року, Додаткової угоди №2 від 29 червня
2010 року до Договору поставки №51-2010 від
21 червня 2010 року, Змін від 20 липня 2010
року до Додаткової угоди №2 від 29
червня 2010 року. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лани
Христинівщини» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЗЕРНО-ТРЕЙД» судовий збір в розмірі 850
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 60 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД»
судовий збір в розмірі 850 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду
заяву про перегляд заочного рішення
від 25 жовтня 2012 року, в якій зазначив, що
заочне рішення суду від отримав 2
листопада 2012 року. Вказав, що 25 жовтня
2012 року ним через канцелярію суду була
подана заява про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку з його
відрядженням до м.Черкаси, тому він не
мав фактичної можливості з'явитись в
судове засідання для надання своїх
заперечень та пояснень з приводу спору.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти
позивних вимог позивача зазначив, що з
договору поруки вбачається, що в ньому
встановлено строк, після якого порука
припиняється (не пізніше 10.10.2013 року), а
умова договору поруки про його дію до
повного виконання боржником своїх
зобов'язань перед Кредитором за
договором поставки не є встановленим
сторонами строком припинення дії
поруки, оскільки суперечить частині 1
ст.251 та частині 1 ст.252 ЦК України, тому в
цьому разі підлягають застосуванню
норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителів. Просить скасувати заочне
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 жовтня 2012
року по справі №2318/315/2012, призначити
справу до розгляду в загальному
порядку і розглянути її за його участі.

У судове засідання для розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
сторони не з'явились, про день та час
судового засідання повідомлені
належним чином.

ОСОБА_2 29.05.2013 року подав до суду заяву, в
якій просить перенести судове
засідання, призначене на 30.05.2013 року, у
зв'язку з необхідністю його
присутності як директора ПАТ «Еталон»
на засіданнях Київського апеляційного
господарського суду 30 травня 2013 року на
період з 11 години 00 хвилин по 11 годину 20
хвилин.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231
ЦПК України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_2,
викладені ним у заяві про перегляд
заочного рішення, матеріали цивільної
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЗЕРНО-ТРЕЙД» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лани
Христинівщини», ОСОБА_2 про стягнення
коштів, вважає, заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що: 1) відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і 2) докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох підстав, і
наявність лише однієї з підстав не
зобов'язує суд скасувати заочне
рішення.

Як зазначив суд у заочному
рішенні від 25 жовтня 2012 року,
посилаючись на матеріали цивільної
справи, відповідачі двічі не з'явились
в судове засідання, були повідомлені
належним чином. Також суд вказав, що в
разі повторної неявки відповідача, суд
ухвалює заочне рішення незалежно від
поважності причин такої неявки. Тому в
цій частині заяви доводи ОСОБА_2
безпідставні.

ОСОБА_2 у заяві про перегляд
заочного рішення не навів доказів, які
мають істотне значення для вирішення
справи. Посилання ОСОБА_2 на те, що
позивач пред'явив свої вимоги до
поручителів з порушенням терміну,
встановленого ч.4 ст.559 ЦК України,
безпідставне, так як згідно Договору
поруки, укладеної між позивачем та
ОСОБА_2, одне з основних зобов'язань
Боржника повинно було бути виконане до
10.10.2010 року, а позовна заява позивача
надійшла до суду 07.04.2011 року, тобто в
межах шестимісячного терміну, на який
посилається заявник.

Так як судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 двічі не з'явився в
судове засідання у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗЕРНО-ТРЕЙД» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лани
Христинівщини», ОСОБА_2 про стягнення
коштів, а також те, що ОСОБА_2 не навів
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, тому
заява про перегляд заочного рішення
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 жовтня 2012 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЗЕРНО-ТРЕЙД» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лани
Христинівщини», ОСОБА_2 про стягнення
коштів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню
не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України,
тобто протягом десяти діб. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
О.В. Корман