Провадження № 6/161/936/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року
м. Луцьк

головуючого судді
Ковтуненка В. В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

з участю представника заявника
Куліша В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк подання
Першого ВДВС Луцького МУЮ про
примусове проникнення до житлового
приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Перший ВДВС Луцького МУЮ звернувся до
суду з вказаним поданням. В
обґрунтування подання посилається на
те, що на виконанні в Першому ВДВС
Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист
№ 2-3490/11 виданий 12.01.2012 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість
за кредитним договором № 0201/0807/88-442 від
20.07.2007 року в розмірі - 51 960,72 доларів США
та 18 966,20 гривень та судові витрати,
пов'язані з розглядом справи в розмірі -
1820 гривен).

26.01.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії
надіслані сторонам для відому та
виконання. В наданий строк для
добровільного виконання рішення суду
виконано не було.

Згідно договору іпотеки від 20.07.2007 року,
ОСОБА_2 передав в іпотеку, для
забезпечення вимог ПАТ «Сведбанк», які
випливають з кредитного договору №
0201/0807/88-442 від 20.07.2007 року, квартиру
АДРЕСА_1.

13.08.2013 року метою здійснення опису та
арешту квартири було здійснено вихід
за адресою АДРЕСА_1, за вказаною адресою
квартира боржника була зачинена на
дзвінок в двері ніхто не відчинив, про
що складено акт державного виконавця
від 13.08.2013 року.

22.08.2013 року метою здійснення опису та
арешту квартири було здійснено вихід
за адресою АДРЕСА_1, за вказаною адресою
квартира боржника була зачинена на
дзвінок в двері ніхто не відчинив, про
що складено акт державного виконавця
від 22.08.2013 року.

23.08.2013 року за вих. № 24809 ОСОБА_2
надіслано зобов'язання, про
забезпечення доступу державному
виконавцю на 18:00 год. 03.09.2013 року до
АДРЕСА_1, для здійснення її опису та
арешту.

03.09.2013 року державним виконавцем
здійснено виїзд на призначену годину, а
саме 18:00, для опису та арешту
вищезазначеної квартири, але вимогу
державного виконавця боржник не
виконав, в зазначений час ОСОБА_2 в
квартирі був відсутній, оскільки на
дверні дзвінки ніхто не реагував,
доступу до квартири не було.

Враховуючи те, що боржник рішення суду
не виконує, умисно затягує виконання, а
також категорію виконання, характер та
обставини проведення виконавчих дій.

Просить розглянути дане подання та
вирішити питання про примусове
проникнення до житлового приміщення, а
саме: квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення старшого
державного виконавця Першого відділу
ДВС Луцького МУЮ Куліша В.А., дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду, однак при
цьому положення даної норми права
передбачає, що при здійсненні
виконавчого провадження державний
виконавець має право безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними.
Проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх у встановленому порядку,
опечатувати ці приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника.
Вилучати, опечатувати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому законодавством.
Вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень, що підлягають
виконанню ДВС, є обов'язковими для всіх
громадян на території України.

Судом при розгляді подання
встановлено, що на примусовому
виконанні у Першому відділі ДВС
Луцького МУЮ знаходиться виконавчий
лист Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 серпня 2011
року (а.с. 68) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості
за кредитним договором № 0201/0807/88-442 від
20 серпня 2007 року в розмірі - 51 960,72
доларів США, 18 966,20 гривень, судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи в
розмірі - 1 820 гривень.

З метою виконання рішення суду 13.08.2013
року та 03.09.2013 року старшим державним
виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ
Куліш В.А. за участю представника ПАТ
«Сведбанк» та понятих було здійснено
вихід за місцем знаходження квартири
для складання акту опису та арешту цієї
квартири (а.с. 71-72). Однак вчинити
виконавчі дії не представилось
можливим, так як при неодноразовому
виході за вказаною адресою на дверні
дзвінки ніхто двері не відкривав, в
результаті чого не було вільного
доступу до квартири.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що кожному гарантується
недоторканість житла. При цьому
відсутність боржника ОСОБА_2 вдома,
двері квартири на дверні дзвінки ніхто
не відкривав не може бути підставою для
надання дозволу на примусове
проникнення до житла. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні подання.

При цьому судом не приймаються до уваги
твердження державного виконавця
Першого відділу ДВС Луцького МУЮ на те,
що в нього маються перешкоди при
виконанні виконавчих дій, оскільки ним
суду не надано жодних доказів на
підтвердження того, що з боку ОСОБА_2
чиняться перешкоди у вчиненні
виконавчих дій. Також суду не надано
доказів, в чому безпосередньо
проявляються перешкоди, які дії
вчиняють ОСОБА_2, що є перешкодою у
вчиненні виконавчих дій.

Керуючись ст. 30 Конституції України,
ст.ст. 376, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Першому ВДВС Луцького МУЮ в
задоволенні подання про примусове
проникнення до житлового приміщення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Ковтуненко