Провадження №: 2/752/4324/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої залиттям квартири в
розмірі 6 804,00 грн. та моральної шкоди в
розмірі 4000,00 грн..

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачем зазначено, що
вона являється власником
однокімнатної квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1. 27.07.2013 року
позивачем виявлено залиття її квартири
сусідкою, яка мешкає поверхом вище у
квартирі АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 У зв»язку з
залиттям її квартири, представниками
ТОВ «Новобудова» було складено акт від
30.07.2013 року, за даними якого
встановлено, що причиною залиття є
протікання трійника в квартирі
АДРЕСА_2, який самостійно було
встановлено в стояку холодного
водопостачання власником даної
квартири. Залиття квартири АДРЕСА_1
призвело до спричинення майнової шкоди
в сумі 6004,00 грн. Добровільно
відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_2
відмовилася, тому просить стягнути її
з відповідача у примусовому порядку.

Крім того, позивач вказала, що в
результаті неправомірних дій
відповідача, внаслідок яких було
пошкодженого її майно також було
завдано моральну шкоду, яку вона
просить компенсувати стягненням з
відповідача на її користь 4000,00грн., а
також відшкодувати понесені витрати на
проведення незалежної оцінки збитків в
розмірі 800,00 грн., яку було проведено
«Центром експертної оцінки майна» ФОП
«ОСОБА_7» від 12.08.2013 року, а всього
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь 10 804,00 грн.

У судовому засіданні позивач
позов підтримала, просила його
задовольнити у повному обсязі з
зазначених у позовній заяві підстав..

Відповідач, представник
відповідача в судовому засіданні
заперечили проти позову, та просили суд
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на відсутність вини ОСОБА_2
у залитті квартири позивача.
Стверджували, що складений ТОВ
«Новобудова» акт з приводу залиття
квартири позивача ОСОБА_1 є неналежним
доказом, а розмір збитків, завданих
внаслідок залиття квартири визначений
не належною установою.

Вислухавши учасників судового
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, суд вважає, що
у задоволені заявленого позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5, 7).

За даними акту, складеного
комісією ТОВ «Новобудова» у складі
майстра ОСОБА_4, слюсаря-сантехніка
ОСОБА_5, мешканця квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1, затвердженого в.о. начальника
ЖЕД№4 ТОВ «Новобудова» 30.07.2013 року, за
результатами обстеження квартири
АДРЕСА_1 комісією встановлено, що
затоплення вищезгаданої квартири
сталося по причині протікання
трійника, що встановлений після першої
запірної арматури від стояку холодного
водопостачання власником квартири
АДРЕСА_2 самостійно. При затоплені
пошкоджено - плями від залиття на
стелі кухні 0,35 м. х 0,15м.; приблизно 1,5м.
х 0,40м., 0,80м. х0,40м. - плями на стіні кухні,
відшарування шпалер. (а.с. 43).

Відповідно до звіту №104/13 оцінки
збитків, завданих власнику квартири
внаслідок залиття, складеного 12.08.2013
року ФОП «ОСОБА_7» Центру експертної
оцінки майна, вартість майнової шкоди,
завданої ОСОБА_1 в результаті залиття
її квартири АДРЕСА_1, за цінами і станом
на час дослідження становить 6 004, 00
грн. (а.с.10-30).

За правилами ч. 1. ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, а
правилами ч. 1 ст. 1167 цього ж Кодексу
визначено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167
ЦК України.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Правилами ст. 11 цього Кодексу також
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності) в інтересах яких
заявлено вимоги.

Звертаючись в суд з позовом, на
підтвердження зазначених підстав для
позову позивач надала суду акт,
складений комісією ТОВ «Новобудова»,
затверджений в.о. начальника ЖЕД№4 ТОВ
«Новобудова» 30.07.2013 року та звіт №104/13
оцінки збитків, завданих власнику
квартири внаслідок залиття,
складеного 12.08.2013 року ФОП «ОСОБА_7»
Центру експертної оцінки майна.

Відповідач та її представник, просили
визнати неналежними доказами наданий
суду позивачем акт, з тих підстав, що
акт з приводу залиття комісією ТОВ
«Новобудова» складено за відсутності
відповідача та без обстеження її ж
квартири, а звіт про визначення
розміру збитків складений особою, що
не має відповідних повноважень.

Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідача та її
представника з приводу неналежності
доказу, яким є акт щодо залиття
квартири АДРЕСА_1, складений комісією
ТОВ «Новобудова», оскільки на
підтвердження зазначених заперечень
суду не надано належних доказів у той
час, як правилами ч. 2 ст. 1166 ЦК України
визначено, що особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Проте, заперечення представника
відповідача про неналежність доказу,
яким визначено розмір збитків
завданих позивачу не можуть бути
прийняті судом до уваги з огляду на
наступне.

Для визначення розміру збитків,
завданих позивачу, внаслідок залиття
квартири необхідні спеціальні знання.

Так, судом встановлено, що для
визначення розміру матеріального
збитку, який складає вартість
відновлювального ремонту пошкодженої
внаслідок залиття квартири позивача,
остання звернулася до «Центру
експертної оцінки майна» ФОП «ОСОБА_7»,
яким в особі спеціаліста ОСОБА_6
проведено огляд пошкодженого майна,
складено кошторис та складено звіт,
яким визначено вартість майнової
шкоди, який перевірив та підписав
директор ОСОБА_7.

За даними кваліфікаційних свідоцтв
оцінювачів, виданих Фондом державного
майна України 04.10.2008 року на ім.»я
ОСОБА_6 та 15.12.2007 року на ім»я ОСОБА_7,
останні успішно склали кваліфікаційні
іспити, що підтверджує їх достатній
фаховий рівень підготовки оцінювачів
за програмою базової підготовки за
напрямом оцінки майна: «Оцінка
об»єктів в матеріальній формі» та
спеціалізаціями в межах напряму:
оцінка нерухомих речей (нерухомого
майна, нерухомості), у тому числі
експертна грошова оцінка земельних
ділянок, оцінка машин і обладнання,
оцінка дорожніх транспортних засобів,
літальних апаратів, судноплавних
засобів, та тих, що становлять
культурну цінність» (а.с.20-26).

Крім того, за даними свідоцтв про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів №7049 від 25.11.2008 року та №6126
від 27.12.2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
зареєстровані в державному реєстрі
оцінювачів як оцінювачі, які мають
право здійснювати оцінку майна та
майнових прав за напрямами: оцінка
об»єктів у матеріальній формі: оцінка
нерухомих речей (нерухомого майна,
нерухомості), у тому числі експертна
грошова оцінка земельних ділянок,
оцінка машин і обладнання, оцінка
дорожніх транспортних засобів, оцінка
літальних апаратів, оцінка
судноплавних засобів, оцінка рухомих
речей, що становлять культурну
цінність.

Відповідно до інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, якою розроблено
науково-методичні рекомендації з
питань підготовки та призначення
судових експертиз, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 року №53/5, визначення
вартості різного роду будівельних
робіт (спорудження будівель, їх
переобладнання, ремонт, благоустрій
території та інше є завданням
будівельно-технічної експертизи.
Проведення такої експертизи
здійснюється судовим експертом який
має свідоцтво на право здійснення
інженерно-технічної експертизи з видом
експертної спеціальності -
дослідження об»єктів нерухомості,
будівельних матеріалів, конструкцій
та відповідних документів.

Отже, суд приходить до висновку, що
визначення вартості відновлювального
ремонту пошкодженого майна позивача у
справі, внаслідок залиття вчинено не
належним спеціалістом, а відтак суд не
може прийняти зазначений доказ до
уваги, що є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог у частині
відшкодування матеріальної шкоди.

На думку суду, за відсутності даних
про розмір завданої позивачу у справі
матеріальної шкоди, обсягу необхідних
робіт для проведення відновлювального
ремонту та за відсутності доказів на
підтвердження позовних вимог у частині
відшкодування моральної шкоди, суд
позбавлений можливості вирішити
питання щодо відшкодування моральної
шкоди позивачу про відшкодування якої
просить суд ОСОБА_1 за правилами ст..
1167 ЦК України та зазначених у позовній
заяві підстав.

За правилами ст. 88 ЦПК України у
разі залишення позову без задоволення,
понесені позивачем судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
3,10,11,60,79,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої залиттям
квартири, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.Г. Плахотнюк