Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 435/6629/13-ц
Провадження № 22ц/782/4525/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Пащенко Л.В.

Суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 23 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивачка звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на спільного
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн.
щомісячно, починаючи з моменту подання
позовної заяви тобто з 01 липня 2013 року і
до повноліття дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 23 вересня 2013 року позовні
вимоги було задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмір 500 грн.
щомісячно, починаючи з 02 липня 2013 року,
але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму і до повноліття
дитини.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга
на зазначене рішення, в якій він
просить змінити рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 23
вересня 2013 року, яким, стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6
частку від всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, але не менше,
ніж 30 відсотків від прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, з
часу звернення позивачки до суду і до
повноліття дитини. Апелянт посилається
на те, що суд при визначенні розміру
аліментів не врахував стан його
здоров'я і те що на його утриманні
знаходиться ще двоє дітей.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені у судовому засіданні.

В ст. 303 ЦПК України зазначено, що під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом першої інстанції
обставини у повному обсязі
відповідають матеріалам справи,
оскільки судом встановлено, що
відповідно до ксерокопії свідоцтва про
народження, яке було видане 18 березня
1997 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Луганського
міськвиконкому, убачається, що ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком є
ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_5.

16 березня 1999 року шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 було розірвано відповідно до
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно ст.141 СК України батьки мають
рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст.ст.180-182 СК України
батьки зобов'язані утримувати свою
дитину до досягнення нею повноліття, в
тому числі і шляхом виплати аліментів;
при визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини і платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших
дітей, непрацездатних членів сім'ї,
інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно зі ст.192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю сторін між батьками,
може бути зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Відповідно до положень ст.184 СК України,
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
їх розмір у твердій грошовій сумі.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що працює сантехніком,
слюсарем, ремонтує каналізаційні
системи, з чого можливо зробити
висновок, що його дохід є нерегулярним
та мінливим.

Тому є обґрунтованим визначений судом
розмір аліментів на утримання
неповнолітньої дитини -500 грн.
щомісячно, оскільки платник не довів
нових обставин, що давали б підстави
для зменшення розміру аліментів і не
були враховані судом першої інстанції
при визначені їх розміру, відповідно до
вимог ст. 182 Сімейного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги в частині
стягнення виплат на правову допомогу
не є обґрунтованими, оскільки витрати
на правову допомогу повинні бути
підтверджені документально. Тому інші
засоби доказування цих обставин, крім
письмових, є недопустимими. Статтею 88
ЦПК визначено правила розподілу
судових витрат між сторонами. Зокрема,
у частині першій цієї статті
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в матеріалах справи міститься
довідка про сплату позивачем своєму
представнику гонорару за послуги з
правової допомоги в розмірі 600 грн.,
тому суд доцільно стягнув витрати на
правову допомогу пропорційно
задоволеним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, а доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які могли
привести до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК України
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 23 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: