overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4910/13-ц провадження № 2/496/1981/13
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 18 квітня 2013 року, провадження по справі було закрито у відповідності до п.6 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року, ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду іншому судді.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 01.11.2013 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/5209/13-ц провадження № 2/496/2113/13
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.11.2013 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб.№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 583/4702/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

Встановив:

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про третя особа Служба у справах дітей
Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Рядок статзвіту 45.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2013 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 30.12.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Плотникова Н.Б.
Справа № 496/5310/13-ц провадження № 2/496/2169/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа №743/2067/13-ц
Провадження №2-н/743/79/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Облтеплокомуненрго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Згідно повідомлення Ріпкинського
РС УДМС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 помер.

З повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби та копії актового запису № 99 від 06.12.2011 року вбачається, що смерть ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, за наявності обставин, передбачених п.п. 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК.

Згідно ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє в відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наведених обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Облтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маловільшанської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 11.10.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 18 жовтня 2013 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, яка зареєстрована 25.10.2013 року та передана судді 28.10.2013 року. Заявник просить скасувати судовий наказ від 28.09.2013 року за № 1003/14036/12, 2-Н/1003/2379/12, за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддею встановлено, що строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущений. Згідно наданих суду документів встановлено, що заявник отримала копію судового наказу 21.10.2013 року та заява про скасування судового наказу подана нею до суду 25.10.2013 року, тобто заявник подала вказану заяву у встановлений ст. 105 ЦПК України десятиденний строк.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду відсутні, а тому слід прийняти названу заяву до розгляду та призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити розгляд заяви на 06 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
УХВАЛА

"06" листопада 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 28.09.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій вона обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ від 28.09.2012 року за № 1003/14036/12, 2-Н/1003/2379/12 за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу.

Заявниця та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2326 грн. 88 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 57 грн. 76 коп., та трьох відсотків річних в сумі 53 грн. 76 коп., за період часу з 01.08.2009 року по 01.06.2012 року, та 107 грн. 30 коп. судового збору.

В своїй заяві заявниця просить скасувати судовий наказ від 28.09.2012 року за № 1003/14036/12, 2-Н/1003/2379/12 за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу та зазначає, що боргу по оплаті комунальних послуг по тепломережі не має, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій про оплату послуг з теплопостачання.

Таким чином, із заяви та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 28.09.2012 року за № 1003/14036/12, 2-Н/1003/2379/12, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з одержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 28 січня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 286/7684/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Красносілка
Овруцького району Житомирської області, мотивує це тим, що вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть в органах РАЦС та матеріальну допомогу на третю дитину.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заявник являється матір'ю ОСОБА_2, що видно з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Відповідно до довідки виданої виконкомом Бондарівської сільської ради від 11.11.2013 р. за №1125 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і похований на кладовищі в с.Бондарі.
Смерть дитини не реєструвалася в зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (а.с. 4).

У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті ОСОБА_2 доведеним.

Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть та допомоги на третю дитину.

Заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Малополовецьке, Фастівського району
Київської області, який мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Красносілка
Овруцького району Житомирської області.

Рішення після набрання ним чинності є підставою для реєстрації факту смерті
ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 367/8034/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі незакінченого будівництвом будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.12.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 12.12.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 11.10.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 06.11.2013 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 12 листопада 2013 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Піщанська сільська Рада
Білоцерківського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межових знаків.

18.09.2013 року ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Піщанська сільська Рада
Білоцерківського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межових знаків - залишена без розгляду, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про повернення квитанції про сплату судового збору.

Суддею встановлено, що ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18.09.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Піщанська сільська Рада
Білоцерківського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межових знаків - залишена без розгляду, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України та ухвалено повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), сплачених 15.05.2013 року на рахунок 0043, МФО 821018, згідно квитанції 139/142.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію № 139/142 від 15.05.2013 року про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), сплачених 15.05.2013 року на рахунок 0043, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова