overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/1123/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою Комунальне підприємство "ЖЕО-109 Голосіївського району" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №127/2216/13- ц
Провадження № 6/127/1975/13
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Березової Н.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, 16.12.2013 р. державний виконавець
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березова
Н.М. звернулась до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2
Ухвалою суду від 17.12.2013 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 17.12.2013 р. державний виконавець отримав, однак, у строк, вказаний в ухвалі недоліків не
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Березової
Н.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №201/9537/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнавши, що заява відповідає вимогам
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
Справа № 204/8220/2013-ц
Провадження № 2з/204/191/2013 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (покладення арешту) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (суддя Осіян
А.Н.),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (покладення арешту) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (суддя Осіян
А.Н.) - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків до 27 грудня 2013 року.

Станом на 30.12.2013 року недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (покладення арешту) по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (суддя Осіян А.Н.) - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження по справі № 2-н/752/1116/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою КП «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 204/8220/2013-ц
Провадження № 2з/204/191/2013 р.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (покладення арешту) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (суддя Осіян
А.Н.),-

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (покладення арешту) по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (суддя Осіян А.Н.).

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 листопада 2013 року цивільною канцелярією суду.

Згідно довідки Архіваріуса
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.11.2013 року, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(суддя Осіян А.Н.) була знищена, а оригінали всіх процесуальних документів по даній справі були вишиті в наряд для зберігання, який (наряд) був оглянутий та було встановлено, що в ньому відсутня ухвала про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (суддя Осіян А.Н.).

У суду відсутня спірна ухвала суду від 09.09.2002 року (на яку посилається заявник), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову (покладення арешту) по вказаній справі.

Самим заявником спірна ухвала суду від 09.09.2002 року також не надана.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме надати спірну ухвалу суду від 09.09.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (покладення арешту) по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (суддя Осіян А.Н.) - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 27 грудня 2013 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 1328/9926/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді
Невойта П.С.

народних засідателів
Лобаз Н.Л., Світлицької Л.М.

за участю представника ОСОБА_1

прокурора Мацюри
Я.Р.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 246 ЦПК України, ст.46 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

у задовольнянні заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження №2/761/8855/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2389/13-ц

Рядок статзвіту № 45

20 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2389/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 16 жовтня 2013 року о 15:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 611/876/13-ц
Провадження № 2/611/228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 04 липня 2013 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/856/13-ц
Провадження № 2/611/223/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2013 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову відповідно до п. 7 ч. 1 ст.. 80 ЦПК України, оскільки позов має майновий характер, не сплачено, виходячи з ціни позову, судовий збір.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 19.06.2013 р. позивачу було запропоновано в строк до 01.07.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити ціну позову відповідно до п. 7 ч. 1 ст.. 80 ЦПК України, сплатити, виходячи з ціни позову, судовий збір.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 761/603/14-ц
Провадження №2/761/1952/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з причин несумісності характерів та різних поглядів на життя і побут, а тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12.07.1997 р. у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району у м. Львова, актовий запис - № 316.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 08 листопада 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу
України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Відповідачка просила на залишити їй прізвище - «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1997 р. у ВРАГС
Франківського району м. Львова, актовий запис № 316 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3402/13-ц
Провадження № 2/497/1036/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Болградської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Болградської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 25.12.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКалібова М.М.
Справа № 8-175/6245/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі
України про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
(сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.