overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/2184/13-ц
№ провадження 2/631/876/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області, третіх осіб: реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, комунального підприємства Нововодорлазьке архітектурно- інвентаризаційне бюро про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області, третіх осіб: реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, комунального підприємства
Нововодорлазьке архітектурно- інвентаризаційне бюро про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області, третіх осіб: реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, комунального підприємства Нововодорлазьке архітектурно- інвентаризаційне бюро про визнання угоди дійсною та визнання права власності призначити до розгляду на 23.12.2013 року до 14 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд вбачає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при поданні позову не сплачено судовий збір у сумі 230,00 грн., оскільки у позовній заяві ціна позову зазначена 23 000,00 грн.

Згідно положень ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
н/п 2-с/644/ 207 /13
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

22 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6484,47 грн., що утворилась за період з 01.04.2009 року по 30.09.2013 року, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. в дольовому співвідношенні по 57,35 грн. з кожного.

11.12.2013 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.11.2013 року.

В обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що між сторонами існує наявність спору про право щодо нарахованої заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання. Крім того вказана заборгованість за період з 01.04.2009 року по 30.09.2013 року виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.11.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6484,47 грн., що утворилась за період з 01.04.2009 року по 30.09.2013 року, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. в дольовому співвідношенні по 57,35 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 645/2359/13
Провадження № 2-н/645/639/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 08.04.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Ухвала

іменем україни

09 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на корсить ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 98449,97 грн та на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 631/2035/13-ц
№ провадження 2/631/832/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, призначити до розгляду на 18.12.2013 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 2н/645/3608/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву коммунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в становив:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал".

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне заяву коммунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Заяву представника заявника коммунального підприємства
"Харківводоканал" задовольнити.

Відстрочити коммунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданіпослуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3147/13-ц провадження № 2/632/46/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Вирішено питання щодо витребування доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.2 ст. 197 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
У Х В А Л А

23.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про припинення та визнання права власності, посилаючись на те, що за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано право спільної сумісної власності на 57/100 частини трьохкімнатної комунальної квартири АДРЕСА_1. Право власності на 43/100 частини вищевказаної квартири зареєстровано за колишнім чоловіком позивачки - ОСОБА_3 На даний час ОСОБА_3 займає кімнату АДРЕСА_1 житловою площею 23,9 кв.м, в якій він не мешкає близько 1,5 року. В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є дуже складною людиною, який інколи вживає спиртними напоями, життя в одній кімнаті з ним є для позивачки та її сім*ї неможливим. Тому позивачка просила визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право сумісної власності на 57/100 частини квартири
АДРЕСА_1, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за його частку у 57/100 частини в спірній квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно нової редакції Закону
України «Про судовий збір» з 23 жовтня 2013 року змінено ставки судового збору, в тому числі за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме за подачу такої заяви справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ в Червонозаводському районі, код 37999628,
МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Позивачем сплачено судовий збір в меншому розмір, ніж встановлено діючим законом, тому позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя -

В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7216/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 619/1753/13
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ КБ
«Правекс Банк» на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс
Банк» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що складається з непогашеного кредиту в сумі 580258,00грн., непогашених відсотків за користування кредитом в сумі 404047,57грн., пені за невчасну сплату кредиту в сумі 199,07грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 917,75грн., а всього суму заборгованості в розмірі 985422,39грн. та судовий збір в розмірі 3441,00грн. В іншій частині в задоволенні позовних відмовлено.

На це рішення ПАТ КБ «Правекс Банк» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 05 листопада 2013 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс
Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Трибухівської сільської ради
Бучацького району про визнання недійсним рішення і державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Трибухівської сільської ради Бучацького району про визнання недійсним рішення і державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати вказану справу із
Бучацького районного суду
Тернопільської області (№ 2-667/11.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
О.А.
Матвєєва

цивільних і кримінальних справ
Справа № 631/2086/13-ц
№ провадження 2/631/850/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду на 10.12.2013 року до 10 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.