Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції
Жук М.В.Провадження № 22-ц/780/6143/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянула матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 вересня 2013
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до Плесецької
сільської ради Васильківського району
Київської області, Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області, управління
Держземагенства у Васильківському
районі Київської області, ОСОБА_3,
Державного підприємства «Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», третя особа:
ОСОБА_4 про захист порушеного права та
його відновлення, скасування
державного акту, визнання
розпорядження недійсним та
зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 вересня 2013 року у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, ухвалити
додаткове рішення по вимогах,
викладених у позовній заяві від 1.07.2013
року та у доповненнях від 15.08.2013
року, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову в
ухваленні додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив із того, що
судом при ухваленні рішення від 3
вересня 2013 року вирішено усі позовні
вимоги, заявлені позивачем, з
приводу яких сторони надавали
пояснення і докази.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним
позовом у квітні 2010 року.

В ході розгляду справи позовні
вимоги уточнювала і з врахуванням
уточнених позовних вимог від 1.07.2013
року (том 3 а.с.1-21) просила вирішити
наступні позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність
осіб управління Держземагенства
(колишнього Держкомзему) у
Васильківському районі, осіб
Васильківської районної державної
адміністрації, осіб Плесецької
сільської ради Васильківського району
Київської області, осіб Головного
науково-дослідного та проектного
інституту землеустрою та приватного
підприємця ОСОБА_3 у приховані
державного акту на право власності на
землю на ім'я ОСОБА_5 площею 4,18 га на
території Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області;

скасувати (анулювати) державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 1,5244 серії ЯБ № 313133/2292, виданий 19
січня 2006 року на ім'я ОСОБА_5 на
території Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
згідно розпорядження Васильківської
районної державної адміністрації від
30 червня 2005 року №301;

зобов'язати осіб управління
Держземагенства (колишнього
Держкомзему) у Васильківському районі,
осіб Васильківської районної
державної адміністрації, осіб
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, осіб Головного науково
дослідного та проектного інституту із
землеустрою та приватного підприємця
ОСОБА_3 виготовити державний акт на
право власності на земельну ділянку на
ім'я ОСОБА_1 площею 4,18 га на території
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області для ведення товарного
сільськогосподарською виробництва;

зобов'язати осіб Плесецької сільської
ради Васильківського району Київської
області провести наділ земельної
ділянки площею 4,18 га на території
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, яка мала належати померлому
батьку ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1, як
спадкоємиці по справі;

визнати недійсним розпорядження
Васильківської районної державної
адміністрації від 30 червня 2005 року № 301
"Про затвердження технічної
документації про надання державних
актів на право власності на земельні
ділянки власникам земельних часток
(паїв) на території Плесецької
сільської ради Васильківського району
Київської області".

Зміст вступної, мотивувальної та
резолютивної частини рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 3 вересня 2013 року
(том 3 а.с.249-251) свідчить

про те, що судом при ухваленні
рішення вирішено всі позовні вимоги,
заявлені позивачем.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
розглядав як позовні вимоги,
зазначене в уточненій позовній
заяві від 1.07.2013 року прохання:

здійснювати повну фіксацію судових
засідань та приєднати диск із носія
до справи;

зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_3 на осіб науково дослідного та
проектного інституту із землеустрою
надати оригінали першого примірника
технічної документації із
землеустрою та оригінали другого
примірника технічної документації із
землеустрою щодо складання
державних актів на право власності
на земельні ділянки громадянам
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області;

внести відомості до ЄРДР за
зверненням ОСОБА_1 щодо кримінального
правопорушення відносно суддів
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, суддів Печерського
районного суду м.Києва, апеляційного
суду міста Києва, прокуроррів
Київської області, прокурорів
Васильківської міжрайпрокуратури.

Вказані вимоги не є способом захисту
цивільних прав та інтересів,
передбаченим ст.16 ЦК України.

Посилання позивача на уточнення і
доповнення ним позовних вимог від
15.08.2013 року та від 28.08.2013 року є
необґрунтованими.

В доповненнях до позовної заяви від
15.08.2013 року (том 3 а.с.154) ОСОБА_1 просила
внести виправлення в ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду
від 9 липня 2013 року. Прохальна частина
вказаних доповнень не містить
уточнень і доповнень до позовної
заяви.

Доповнення і уточнення позовних
вимог, датовані 28.08.2013 року, в
матеріалах справи відсутні.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і передбачених законом
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
судом не було вирішено заявлені нею
вимоги про визнання протиправною
бездіяльності осіб управління
Держземагенства (колишнього
Держкомзему) у Васильківському районі,
осіб Васильківської районної
державної адміністрації, осіб
Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, осіб Головного
науково-дослідного та проектного
інституту землеустрою та приватного
підприємця ОСОБА_3 у приховані
державного акту на право власності на
землю на ім'я ОСОБА_5 площею 4,18 га на
території Плесецької сільської ради
Васильківського району Київської
області, про винесення окремої
ухвали суду, про передачу справи на
розгляд апеляційному суду Київської
області, винесення ухвали про
накладення арешту на землю площею 4,18
га на території Плесецької сільської
ради Васильківського району є
необґрунтованими, спростовуються
змістом рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 3 вересня 2013

року, згідно якого всі позовні
вимоги, заявлені позивачем з
врахуванням уточнень і доповнень
були розглянуті.

Інші доводи апеляційної скарги на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи не заслуговують на
увагу і не впливають на законність
постановленої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: