overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2207/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3750,23 гривень,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року представник
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3750,23 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 3750,23 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6083/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину у порядку ч. 5 ст. 216 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 993 500 гривень, які були сплачені останнім в якості оплати за недійсним договором, де 500 000 - сума боргу, 499 500 - інфляційні нарахування.

Як вбачається з самої позовної заяви, позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1 що територіально відноситься до
Суворовського району м. Одеси, таким чином даний позов слід подавати до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування у Київському районі міста Одеса позивачем надано не було.

Таким чином даний позов не підсудний
Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину у порядку ч. 5 ст. 216 ЦК України - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1118/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Явка представника позивача для дачі особистих пояснень була визнана обов'язковою.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5765/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надалі від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог у частини стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву у частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/417/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 «Про встановлення фактів, що мають значення», -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачений необхідний судовий збір.

Відповідно до ч.2 п.п.2 п. 1 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про встановлення фактів, що мають значення» - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснитиз заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 04.11.2013 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Брайловська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2188/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4919,53 гривень,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2013 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4919,53 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4919,53 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6087/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6289/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» про стягнення заробітної плати та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ СК «ЮНІВЕС», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 795 377, 00грн., моральну шкоду у розмірі 200 000, 00грн., середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, а також кошти на правову допомогу.

04.11.2013року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення його позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» про стягнення заробітної плати та моральних збитків, зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» про стягнення заробітної плати та моральних збитків зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «ЮНІВЕС» про стягнення заробітної плати та моральних збитків - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2253/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», юридична адреса: 140/1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 5337,12 гривень, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що будинок за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Добробут», що підтверджується актом приймання -передачі, який наявний у матеріалах справи.
Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку)
ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_1.
З довідки про заборгованість по житлово-експлуатаційним послугам ОСББ
«Добробут»станом на 30.09.2013року вбачається, що у ОСОБА_1 наявна житлово-експлуатаційні послуги у розмірі 5337,12 грн.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992 р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суд з позовом у порядку позовного провадження (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК
України, п.п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 5337,12 гривень та судовий збір у розмірі 114,70
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 04.11.2013 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/389/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні 04 листопада 2013 року представник позивачки ОСОБА_2 надала заяву про уточнення вимог та просить витребувати з Третьої
Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Суд оглянувши матеріали справи, заяву, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ОСОБА_1

Суддя
Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/8167/13-ц
Провадження № 2/520/4396/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про повернення судового збору, подану по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 139, 81грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

29.10.2013року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення з Державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 229, 40грн., відповідно до платіжного доручення №37899887 від 11.06.2013року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді
Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2013року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену за платіжним дорученням №37899887 від 11.06.2013року суму судового збору у розмірі 229, 40грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1А, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», ідентифікаційний код 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., який було сплачено на рахунок 0005, згідно платіжного доручення №37899887 від 11.06.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6191/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14381/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«05» грудня 2013 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«05» грудня 2013 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5488/13
УХВАЛА

08.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, від 16 жовтня 2013 року, яким задоволені її та ОСОБА_1 позовні вимоги до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності, посилаючись на те, що помилково вказано по-батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, згідно з паспортом ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі
№ 520/11967/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення розміру часток в спільній частковій власності, вказавши вірне ім'я по-батькові позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/419/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності документу,

В С Т А
Н О В И В :

01 жовтня 2013 року заявник звернулася до суду з названою заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності державного акту на право приватної власності на землю Серії ОД-06 №4175 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,051 га, розташовану на території Дачненська сільська рада
Біляївського району Одеської області
ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності документу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2013 року на 10 годин. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.