МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
провадження № 2/521/7506/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 року
м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Відділ з питань опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 22.11.2013 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
з позовною заявою до ОСОБА_3, третя
особа – Відділ з питань опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання договору дарування
недійсним, зазначаючи, що перебував із
відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому
шлюбу, від якого сторони мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя
подружжя не склалось, подружні
відносини були між ними припинені.
Позивач вказує, що між ним та
відповідачем була досягнута
домовленість щодо сплати аліментів на
утримання доньки, за умовами якої в
рахунок сплати аліментів ОСОБА_2
подарував своїй дочці ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1, згідно нотаріально
посвідченого договору від 15.06.2006 року.

ОСОБА_2 вказує, що укладений договір
дарування фактично приховує укладений
між сторонами договір про припинення
прав на аліменти на дитину, у зв'язку із
набуттям права власності на нерухоме
майно.

Однак, в порушення домовленості
відповідач ОСОБА_3 звернулась із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просить суд визнати
недійсним з моменту укладення договір
дарування квартири АДРЕСА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу від 15.06.2006 року, реєстровий номер
№3265.

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зміст позовних вимог;
ціну позову щодо вимог майнового
характеру; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви
майнового характеру сплаті підлягає
судовий збір у розмірі 1 відсотка від
ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної
заробітної плати, та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 є вимогами
майнового характеру, однак, позивачем
не визначено ціну позову, та не надано
доказів сплати судового збору
відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається:

2) у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна, а на
нерухоме майно, що належить юридичним
особам, - не нижче його балансової
вартості.

У зв'язку із тим, що позивачем не
визначено ціну позову, а на момент
пред'явлення позову суд не може
встановити точну його ціну та дійсну
вартість спірного майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, тому суд в порядку ч. 2
ст. 80 ЦПК України вважає можливим
попередньо визначити розмір судового
збору у сумі 3441 грн., з наступним
стягненням недоплаченого або з
поверненням переплаченого судового
збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає
увагу позивача на необхідність сплати
судового збору за подання до суду
позовної заяви майнового характеру в
розмірі 3441 грн.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до
позовної заяви також не додані її копії
та копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Тобто подана позовна заява не
відповідає вимогам встановленим
законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа – Відділ з питань опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання договору дарування
недійсним – залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 – строк для
усунення недоліків позовної заяви –
п’ять днів з дати отримання даної
ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення
визначених в ухвалі недоліків в
зазначений термін, позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Жуган