overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира в складі : головуючого - судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 15.11.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки.
Посилаючись на припинення спільного проживання, шлюбних стосунків та ведення господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2011 року, про що
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2388.
Мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 15.11.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2388 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Провадження № 2-н/638/6148/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

11.12.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

народних засідателів Кудіна Д.М.,
Заболотної І.В.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,-

встановив:

Заявник просить визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник подала заяву, в якій підтримала заяву з викладених підстав та просила справу розглянути в її відсутності.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.
Житомира, в судове засідання не з»явився, подав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Представник зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином заявника, хворіє психічною хворобою, в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання виконавчого комітету
Богунської районної ради м. Житомира
ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236-241
ЦПК України, ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий-суддя

Народні засідателі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 17.06.1989 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають двоє дітей, з яких неповнолітнім є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась.
Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.1989 року
Ліщинською сільською радою
Житомирського району Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 6.

Сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17.06.1989 року Ліщинською сільською радою Житомирського району
Житомирської області - актовий запис № 6 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа №2-н-1593/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву начальника юридичного відділу КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судові витрати, оплачені при зверненні з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

06.11.2012 року КП
"Житомиртеплокомуненерго" звернулась до суду з заяво до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.11.2012 року відмовлено у відкритті провадження у зв"язку із смертю відповідача.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути КП "Житомиртеплокомуненего"
Житомирської міської ради сплачену суму судового збору в загальному розмірі 114,70 грн., на розрахунковий рахунок № 9001 в ПАТ "АКБ Київ", МФО 322498, . Платіж здійснено за платіжним дорученням - філія ПАТ
"Кредитпромбанк" № 3497 від 31.10.2012 року
Код банку 303741, про сплату 114,70 грн.

Суддя
Д.М. Лєдньов.
У Х В А Л А

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський «
_14_» січня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приватбанк » звернувся в суд з зазначеною позовною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: неповна адреса відповідача та не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовів майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2
(243,60 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 (3654 гривень) розмірів мінімальної заробітної плати..

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України - постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви і сплати судового збору до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" в особі Житомирського відділення
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.12.2013 року о 11 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа №2-н-1591/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву начальника юридичного відділу КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судові витрати, оплачені при зверненні з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

06.11.2012 року КП
"Житомиртеплокомуненерго" звернулась до суду з заяво до ОСОБА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.11.2012 року відмовлено у відкритті провадження у зв"язку із смертю відповідача.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути КП "Житомиртеплокомуненего"
Житомирської міської ради сплачену суму судового збору в загальному розмірі 114,70 грн., на розрахунковий рахунок № 9001 в ПАТ "АКБ Київ", МФО 322498, . Платіж здійснено за платіжним дорученням - філія ПАТ
"Кредитпромбанк" № 3494 від 31.10.2012 року
Код банку 303741, про сплату 114,70 грн.

Суддя
Д.М. Лєдньов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі подання позивачем заяви відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі
Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов»язань припиненими, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі подання позивачем заяви відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання зобов»язань припиненими, розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації про стягнення заборгованості із допомоги як інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 09.11.2013 року .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної адміністрації про стягнення заборгованості із допомоги як інваліду війни - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву представника ПАТ "КБ "Приватбанк" Л.Ю.
Фітінгофа про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судові витрати, оплачені при зверненні з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

24.09.2013 року ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 08.10.2013 року відмовлено у прийнятті заяви у зв"язку із проживанням відповідача на території
Житомирського Житомирської області.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору в загальному розмірі 233,94 грн., на розрахунковий рахунок № 0002 в ПАТ
КБ "Приватбанк", МФО 305299, . Платіж здійснено за платіжним дорученням ПАТ КБ "Приватбанк" у м.
Дніпропетровськ № BO1S1B06W8 від 01.07.2013 року Код банку 305299, про сплату 233,94 грн.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира в складі : головуючого - судді розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 12.01.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя склалось невдало, причиною чого стали непорозуміння, які виникали через різні характери та погляди на життя. Вказуючи на припинення спільного проживання та ведення господарства, просить
В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.01.2007 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 13.

Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб між ними носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя :

Д.М.Лєдньов