Краснопільський районний суд Сумської
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/906/13-ц
провадження № 6/578/25/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року
смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого
Басової В.І.

з участю секретаря
Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Краснопілля заяву
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснопільського
районного суду Сумської області від
04.07.2013 року №578/197/13-ц задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю і зобов'язано
ОСОБА_1 вчинити дії, стягнуто судові
витрати.

11 жовтня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС
Краснопільського районного управління
юстиції відкрите виконавче
провадження по зазначеному рішенню.

29 жовтня 2013 року Відповідач звернулась
до суду з заявою про зміну способу
виконання вищевказаного рішення суду,
посилаючись на те, що у разі засипання
ями септика землею або будь-яким іншим
матеріалом природного походження
відбудеться розливання вмісту септика
та поширення його в грунт, що призведе
до порушення прав не тільки стягувача
та боржника, а ще й територіальної
громади. В той час , у разі блокування
(перекриття) доступу стоків до зливної
труби, яка веде до септика, наявність
самої ізольованої ями, без доступу до
неї стоків, ніяким чином не порушить
прав та законних інтересів стягувача

Представник Відповідача заяву
підтримав, просив її задовольнити,
зазначивши, що рішення в частині
стягнення судових витрат ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 виконано, в частині ж
демонтування вигрібної ями, яка
розташована на земельній ділянці
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 шляхом засипання її
землею або будь - яким іншим матеріалом
природного походження вважає виконати
не можливо, оскільки в разі засипання
ями септика землею або будь-яким іншим
матеріалом природного походження
відбудеться розливання вмісту септика
та поширення його в грунт , що призведе
до порушення прав не тільки стягувача
та боржника, а ще й територіальної
громади, тому просив змінити спосіб
виконання зазначеного рішення суду і
визначити інший спосіб: шляхом
закладення цементно - піщаним розчином
зливної труби від входу з приміщення
літньої кухні до виходу труби в яму.

Представник Позивача заперечував
проти зміни способу виконання рішення,
зазначив, що суд захистив порушене
право Позивачки саме в такий спосіб, а
спосіб виконання рішення про який
просить Відповідач не усуне перешкоди
в користуванні власністю в належному
обсязі.

Представник відділу ДВС
Краснопільського управління юстиції
пояснила, що після відкриття
виконавчого провадження, ОСОБА_1 був
наданий строк до 17 жовтня 2013 року
виконати рішення суду добровільно, але
коли вийшли на місце з метою перевірки
виконання зазначеного рішення, на
територію домоволодіння по АДРЕСА_1
власники не пустили, повідомивши, що
звернулись до суду з заявою про зміну
способу виконання. При вирішенні заяви
покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Краснопільського
районного суду від 04.07.2013 року № 578/197/13-ц
про усунення перешкод в користуванні
власністю, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
4 вересня 2013 року зобов'язано ОСОБА_1
мешканку АДРЕСА_1 не чинити ОСОБА_2
мешканці АДРЕСА_2 перешкод в належному
користуванні домоволодінням в АДРЕСА_2,
шляхом демонтування вигрібної ями, яка
розташована на земельній ділянці
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 шляхом засипання її
землею або будь - яким іншим матеріалом
природного походження та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати понесені нею при зверненні до
суду - судового збору в сумі 114,70 грн. та
650 грн. витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а
всього суму 764,70 грн.

04 вересня 2013 року рішення набрало
законної сили.

11 жовтня 2013 р. державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Краснопільського
районного управління юстиції в
Сумській області було винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження, та було зобов'язано ОСОБА_1
добровільно виконати рішення суду.

Рішення в частині стягнення
судових витрат ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 виконано, ( ас.173).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення- це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Статтею 373 ЦПК України передбачені
виключні підстави для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення та винятковість
випадку, у зв'язку із яким належить
здійснити зміну способу і порядку
виконання рішення. Разом з тим,
заявником взагалі не зазначено та не
надано доказів на підтвердження таких
обставин. Крім того, з заяви та доданих
документів не вбачається, чи вживались
Відповідачем заходи щодо виконання
судового рішення, є лише припущення, що
такий спосіб виконання неможливий,
тому, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду-
відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її отримання

Суддя
В. І. Басова