overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2758/13-ц
Провадження № 2/234/1475/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Садовій Ю.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про проведення технічної експертизи реквізитів документів, а саме: розписок від 23.02.2008 року, 05.01.2009 року, 04.06.2009 року, 01.12.2008 року, 02.06.2008 року, 02.04.2008 року, 03.03.2008 року.

В судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 та представник позивача - відповідача ОСОБА_4, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_2 та представник відповідачки - позивачки ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні допитані свідки, сторони, які підтвердили наявність боргових розписок подружжя та документи, а саме розписки, будуть пошкодженні при проведенні цієї експертизи, відновити їх буде неможливо.

Третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 заперечув проти проведення експертизи.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України - призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи двома сторонами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача - відповідача про проведення технічної експертизи реквізитів документів, слід відмовити.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - відповідача
ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи реквізитів документів по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, відмовити.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/173/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

13 січня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/9711/13-ц
Провадження № 2/265/3606/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення індексації по заробітній платі та компенсації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 січня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/5789/13-ц
Провадження №2/242/1738/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» і інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі судове засідання 31.12.2013 р. о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 31.12.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.12.2013 року Суддя Пролетарського райсуду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про відстрочку виконання рішення», -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою "про відстрочку виконання рішення", вказавши, що рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 07.10.2013 року по цивільній справі № 2/262/1184/2013 за позовом КП
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які виступають в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з жилого приміщення без надання іншого, позовні вимоги було задоволено. Апеляційним судом
Донецької області рішення було залишено без змін. У зв'язку з тим, що зараз холодна пора року, житла, яке б відповідало санітарним нормам та було б облаштовано для проживання двох неповнолітніх дітей немає, просили відстрочити виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити
Виконавчий комітет Пролетарської районної в м. Донецьку ради та орган опіки і піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради до участі у справі у якості зацікавленої особи.

Сторони по справі не заперечували проти залучення Виконавчого комітету
Пролетарської районної в м. Донецьку ради та орган опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради до участі у справі у якості зацікавленої особи.

Оскільки, винесене рішення може вплинути на інтереси Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, та інтереси неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне залучити Виконавчий комітет
Пролетарської районної в м. Донецьку ради, орган опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради до участі у справі у якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у справі за заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про відстрочку виконання рішення», у якості зацікавленої особи: Виконавчий комітет
Пролетарської районної в м. Донецьку ради та орган опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради .

Представникам зацікавлених осіб направити повідомлення про явку у судове засідання на 09.01.2013 року на 14 годину 00 хвилин з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа № 740/5653/13-ц
Провадження № 2/740/1711/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за затримку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за затримку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 січня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження по справі № 2-н/260/3615/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 05 листопада 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шестопалова Я.В
Провадження по справі № 2/260/298/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л. Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

за участю:

позивача:
Абдаллах Н.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: ________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1338/13 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч
Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі - ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 р. до 14.07.2011 р.;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 р. до 14.07.2011 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/260/49/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняти до провадження суду та об'єднання позовів)

15 січня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення матеріального забезпечення за договором довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

До початку розгляду даного позову по суті відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення матеріального забезпечення за договором довічного утримання.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, які регулюються нормами
ЦК України, а також позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем
ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення матеріального забезпечення за договором довічного утримання прийняти до провадження суду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, присвоївши загальний номер об'єднаній справі 2/260/49/2014р.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ :
О.С. Данилюк
Провадження по справі № 2-н/260/3611/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 05 листопада 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шестопалова Я.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 18» грудня 2013 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянув матеріали цивільної справи
№ 2/238/1369/13 за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч
Агро-Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі - ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2014 року о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ДП «Ілліч
Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім..Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.12.2006 р. до 01.11.2010 р.;

- розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.12.2006 р. до 01.11.2010 р. та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати , проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2-н/260/3613/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Шестопалова
Я.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 05 листопада 2013 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шестопалова Я.В