overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4982/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 17 жовтня 2013 року 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6918/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року . Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк
М.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліменітв,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Вказав, що аліменти стягуються з нього на користь відповідача за рішенням
Святошинського районного суду м.
Києва від 22.03.2010 року. Також зазначив, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання фізичних осіб.

Враховуючи, що на спір, із визначеним позивачем предетом спору інші
(альтернативні) правила підсудності не розповсюджуються, то справа за його спором повинна рорзглядатись за правилами підсудності, про які вказано у ст. 109 ЦПК України.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи адресу відповідача, справа
Святошинському районному суду м.Києва непідсудна, оскільки просп. А.
Навої не знаходиться на території
Святошинського району м.Києва..

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліменітв повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Повернути ОСОБА_2

сплачений ним 14.11.2013 року за квитанцією №ПН573 ПАТ «Комерційний банк «Актив- банк», каса №1 відділення
№4 у м.Києві, на користь отримувача
УДКСУ у Святошинському районі м.Києва судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №
Провадження № 2/552/2784/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської районної ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Полтавської районної ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 14.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А. Божук
пр. № 2/759/6999/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Крім того, позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд відповідно до статті 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху до усунення недоліків, а саме: в порушення статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Також, позивачем, в порушення статті 120 ЦПК
України, не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, для направлення відповідачам у виконання вимог статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім цього, суд, враховуючи майновий стан позивача, вважає за необхідне відмовити позивачу у відстроченні сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/4491/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09.30 год. « 19» грудня 2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом стягувача та боржника.

Копію зазначеної ухвали надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Справа № 137/1413/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" липня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Сільченко О. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/137/57/13

За заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
О. В. Сільченко
пр. № 2/759/6696/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву до ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 24 січня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6658/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7371/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, також просив відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до кожної вимоги заявленої позивачем, а також не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, враховуючи майновий стан позивача, відмовити позивачу в відстроченні сплати судових витрат до ухвалення рішення у справі, а позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу в відстроченні сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4305/13 ун. № 759/8841/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 05 серпня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6641/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС України, ПАТ «КБ
Правекс-Банк», відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві,
ПАТ «КБ «Володимирський», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС
України, ПАТ «КБ Правекс-Банк», відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, ПАТ «КБ «Володимирський»,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення наведеної норми, позивач не надав підтвердження того, кому саме належить транспортний засіб - автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_1, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_2.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС
України, ПАТ «КБ Правекс-Банк», відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, ПАТ «КБ «Володимирський»,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8525/13-ц
Провадження № 2/500/3651/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Вислухавши сторони, ознайомившись із заявленим клопотанням, суд находить що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2 у зв'язку з чим, та відповідно до ст. 34 ЦПК України, вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
пр. № 2/759/6207/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 25 листопада 2013 року о 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/7228/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позивачів подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у порушення частини 5 статті 119 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж два дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7429/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За його зверненням зареєстрована цивільна справа.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

Зазначений позов не відноситься до позовів альтернативної підсудності.

У позовній заяві позивачем вказано, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 .

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для можливого подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно
(ним може бути Білоцерківський міськрайсуд Київської області).

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним 229 грн 40 коп судового збору за квитанцією філії - Головного управління по м.Києву та обл №34 від 12.12.2013 року
(найменування банку не вказано) на користь УДК у Святошинському районі м.Києва р/р банку одержувача ГУДК у м.Києві 0009 МФО 820019).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 500/8525/13-ц
Провадження № 2/500/3651/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус