overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Романченку С.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити нотаріальну дію та видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки на підставі довіреності, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити нотаріальну дію та видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

У судове засідання сторони не з»явилися, представник позивачки з відповідними повноваженнями, ОСОБА_3, надіслала заяву про відмову від позову, просить провадження в справі закрити, повернути сплачений за квитанцією судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи ( за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності ), в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності з ч. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти відмову представника позивачки від позову, закрити провадження в справі, оскільки такі дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та особи, яку вона представляє.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК
України, представнику позивачки відомі та зрозумілі, що підтверджується її заявою на адресу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Представник позивачки при подачі позовної заяви сплатила за квитанцією від 28.08.2013 р. судовий збір у сумі 229 грн.40 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 126, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про зобов»язання вчинити нотаріальну дію та видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений за квитанцією від 28.08.2013 р. судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. з поточного рахунку № 0008 УДКСУ у Подільському районі м.
Києва у ГУ ДКСУ в місті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2-н/537/1052/2013
Справа № 537/6406/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи – комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – фізичної особи – ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва,
“Полтава-банк”, МФО 331489, ), заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3526 (три тисячі п’ятсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу “________”
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2013 року
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 4-с/752/168/13 17.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Галаса П.В.,- до Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Галаса П.В. від 06.12.2013 р. про вселення ОСОБА_3 в квартиру
Дослідивши матеріали скарги
ОСОБА_1, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
При вирішенні питання про прийняття в провадження скарг на дії державного виконавця суд керуються роз'ясненнями, що містяться у пунктах 3, 22 постанови пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», відповідно до якої скарги зазначеної категорії мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення
ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу положень Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду скарги на дії державного виконавця справляється судовий збір як за подачу позову немайнового характеру, що становить 0,2% розміру мінімальної заробітної плати - 229 гривень 40 копійок.

Скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки при зверненні до суду скаржником не було надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Галаса П.В. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 08 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об'єктом права власності і звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні майном, а саме: нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття арешту, накладеного на підставі постанови слідчого прокуратури.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа
№ 758/11753/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури міста Києва. Провадження у справі відкрито 12.09.2013 р., предмет позову та підстави аналогічні заявленими в даному позові.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні об'єктом права власності і звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2-7051/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній Щ справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м, Києві про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття її провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя,

УXВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому 'J засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 17 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому всіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

З метою підготовки справи до розгляду витребувати в Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №3/2013 відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил Осудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст. ст. 526-530, 599,610-612, 614-615, 634, 1054 ЦК України, керуючись , ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості в розмірі 27 313 (двадцять сім тисяч триста тринадцять) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 14 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 936 (дев’ятсот тридцять шість) грн. 74 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає за адресою
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІДН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН –
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН –
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, акціонерного товариства
“Харківміськгаз” , що знаходиться за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 936 (дев’ятсот тридцять шість) грн. 74 коп.
Стягнути в рівних частках ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкає за адресою:
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз”, що знаходиться за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 913 (дев’ятсот тринадцять) грн. 87 коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Провадження №2-4359/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №K3H0RX23378447 від 09.12.2006 року у загальному розмірі 27412,18 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 16 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3319/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«ОСОБА_3 ворота», МФО 351931 Код ) заборгованість за опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, 57 гривень 35 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 223/61/14-ц
Провадження № 6/223/10/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"24" січня 2013 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О
В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 27.01.2014 року о 13:50 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова