Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 432/6316/13-ц
Провадження № 22ц/782/4693/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Борисова Є.А.

при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області

на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року

за заявою Комунального підприємства
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції відмовлено у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Відродження» Стахановської міської
ради Луганської області про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території,
роз'яснено, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що
заявник належним чином обґрунтував
свої вимоги, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги, додавши
до заяви про видачу судового наказу
копії рішень Стахановського
міськвиконкому № 252 від 29.05.2012р., № 526
від 15.10.2012р., зворотню відомость по
нарахуванню та сплаті за
обслуговування будинку та
прибудинкової території, довідку з
вказаною загальною площею квартири.
Стахановським міським судом помилково
вказано на наявність спору про право.
Спір про право виникає, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником, або із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Разом із тим лише
той факт, що договірні зобов'язання не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право. З документів доданих заявником
до заяви про видачу судового наказу
пропуска позовної давності або
заперечення боржника не вбачається, а
тому апелянт просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та справу
направити до місцевого суду для
продовження розгляду.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від
заявника 24.09.2013р надійшла до суду
першої інстанції заява про видачу
судового наказу, в якій заявник просив
видати судовий наказ, яким стягнути з
боржника на користь Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області заборгованості за
обслуговування будинку та
прибудинкової території у сумі 1003грн.
39коп. та судові витрати.

Заявник надає послуги, по
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1. Підставою вимоги заявника до
ОСОБА_2 є те, що він є власником
квартири. Підставою надання послуг, як
зазначає заявник, є відкриття
заявником особового рахунку НОМЕР_1.

Заява про видачу судового наказу за
формою та змістом відповідає вимогам
статті 98 ЦПК України.

Однак відповідно до ч.13 Постанови
пленуму ВСС від 23.12.2011 N 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» - Якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Судом першої інстанції обґрунтовано
зазначено, що заявником не надано
ніякого договору про надання послуг з
обслуговування будинків та
прибудинкової території, який би був
укладений між заявником та боржником. В
матеріалах справи відсутні документи,
які б вказували на правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Згідно із п. 3 ч. І ст. 96,ч.1 і ч. 3 ст. 100 ЦПК
судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо
заявлено вимогу, не передбачено ст.. 96
цього Кодексу та у разі, якщо із заяви
та поданих документів вбачається спір
про право.

Місцевий суд правильно зазначив, що
вимоги, заявлені КП «Відродження», не є
документально підтвердженими та
безспірними, а відповідно до цього суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської
області відхилити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області від 05 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: