Провадження № 2/425/844/13
Справа № 425/3385/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого - судді Коваленка Д.С.,
при секретарі - Томко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні Рубіжанського
міського суду Луганської області,
цивільну справу за позовом кредитної
до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_2) про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»
Рубіжанського міського суду
Луганської області із позовом до
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2)
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 227
(двісті двадцять сім) гривень 67
(шістдесят сім) копійок, а також
судового збору у розмірі 234 (двісті
тридцять чотири) гривні 40 (сорок)
До початку розгляду справи по суті,
позивач подав у письмовому вигляді
уточнену позовну заяву, якою збільшив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів 571 (п'ятсот сімдесят одна)
гривня 08 (вісім) копійок. Копія вказаної
заяви разом з додатком до неї
направлялась судом обом відповідачам
за їх зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання.
Також, позивач (13 листопада 2013 року та 03
грудня 2013 року) подав письмові заяви,
якими просив стягнути з відповідачів
судові витрати у вигляді витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідачів, у
загальному розмірі 204 (двісті чотири)
Про місце, день та час розгляду справи
по суті, сторони повідомлялись
належним чином. У судове засідання 10
грудня 2013 року для розгляду справи по
суті позивач і відповідачі не
з'явились. Представник позивача через
канцелярію Рубіжанського міського
суду Луганської області подав заяву,
якою просив розглянути справу без його
участі на підставі наявних у справі
доказів, а у випадку неявки
відповідачів вказав, що не заперечує
проти розгляду справи у заочному
порядку та ухвалення заочного рішення.
При цьому зазначив, що правові наслідки
проведення заочного розгляду справи та
ухвалення заочного рішення (у тому
числі особливий порядок набрання таким
рішенням законної сили та порядок його
оскарження) йому відомий та зрозумілий,
а додаткового роз'яснення цих
наслідків судом не потребує.
Відповідачі причини неявки у судове
засідання не повідомили, а правом на
подачу заперечень та доказів, якими
вони обґрунтовуються не скористались.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі, в
силу положень частини другої статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання відповідачів, які були
належним чином повідомлені про
проведення судового засідання 14
листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року
(шляхом публікації в пресі оголошення
про виклик), та від яких заяви про
розгляд справи за їх відсутністю не
надходили і причини неявки ними не
повідомлені, а позивач не заперечив
проти вирішення справи у заочному
порядку, розгляд справи здійснювався
за відсутності позивача і
відповідачів, на підставі наявних у
справі доказів (у заочному порядку), про
що судом була постановлена ухвала без
виходу до нарадчої кімнати, та у
порядку частини п'ятої статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України занесена до журналу судового
засідання.

На основі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, суд встановив
наступні обставини, та відповідно до
них визначив такі правовідносини:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) 12
квітня 2013 року звернулась із письмовою
заявою до кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» (), якою просила
видати їй кредит у вигляді кредитної
лінії у розмірі 3000 (три тисячі) гривень
(а.с.8).

Дванадцятого квітня 2013 року між ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та
кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» () було укладено договір
кредитної лінії №25кр, за яким кредитна
спілка «Імперіал ЛТД» взяла на себе
зобов'язання надати ОСОБА_1 кредит у
вигляді кредитної лінії з лімітом у
розмірі 3000 (три тисячі) гривень,
відповідно до якого ОСОБА_1 може
отримувати будь-які суми кредиту в
межах ліміту, а ОСОБА_1 взяла на себе
зобов'язання повернути кредит і
сплатити проценти за користування
кредитом на умовах, визначених
договором (а.с.3-4).

На підставі вказаного договору, ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), 12 квітня
2013 року отримала 2000 (дві тисячі)
гривень (а.с.6), а 18 квітня 2013 року
отримала 1000 (одну тисячу) гривень (а.с.7).

Також 12 квітня 2013 року між кредитною
спілкою «Імперіал ЛТД» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний код:
НОМЕР_2) було укладено договір поруки
№25кр/1, за яким остання взяла на себе
зобов'язання відповісти солідарно за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за кредитним
договором №25кр/1 від 12 квітня 2013 року та
додатковими угодами, що можуть бути
укладені нею в майбутньому (а.с.5).

Двадцять четвертого вересня 2013 року
кредитна спілка «Імперіал ЛТД» () звернулась до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2)
про стягнення заборгованості, що
виникла за кредитним договором №25кр
від 12 квітня 2013 року (а.с.2).

Із встановлених обставин вбачається,
що між позивачем кредитною спілкою
«Імперіал ЛТД» () та
відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільні
(зобов'язальні) правовідносини у сфері
кредитування, в яких позивач виступає
кредитодавцем (виконавцем послуги
кредитування), а вказаний відповідач
споживачем (отримувачем вказаної
послуги), та в межах яких виник спір
щодо права позивача, як кредитора у
зобов'язанні, на повернення
відповідачем, як боржником у
зобов'язанні, отриманого ним кредиту та
сплати належних позивачу процентів за
користування кредитом.

Поряд з цим, із встановлених обставин
також вбачається, що між позивачем
кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» () та відповідачем ОСОБА_2
виникли цивільні (зобов'язальні)
правовідносини у сфері забезпечення
виконання зобов'язання, в яких позивач
виступає кредитором, а вказаний
відповідач поручителем, та в межах яких
виник спір щодо права позивача, як
кредитора, на отримання виконання
зобов'язання боржника у повному обсязі
поручителем.

Враховуючи визначені судом
правовідносини, для вирішення спору
суд застосовує такі норми
матеріального права, виходячи при
цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини першої
статті 509 Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В силу положень частини другої
статті 509, пункту першого частини
другої статті 11 та частини першої
статті 629 Цивільного Кодексу України
зобов'язання можуть виникати з
договорів, які є обов'язковими для
виконання сторонами, що їх уклали.

Виходячи з положень частини
першої статті 1054 Цивільного Кодексу
України та пунктів 22,23 частини першої
статті 1 Закону України «Про захист
прав споживачів» №1023-ХІІ від 12 травня
1991 року, договір про надання кредиту із
споживачем укладається між
кредитодавцем (банком або іншою
фінансової установою) та споживачем
(фізичною особою), відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (кредит) або
бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
відсотками. Зважаючи на положення
частини другої статті 1056? Цивільного
кодексу України, саме кредитним
договором повинні бути врегульовані
питання розміру процентів та порядок
їх сплати. При цьому, в силу положень
частини першої та другої статті 6
Цивільного кодексу України сторони
мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства та врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами.

Дванадцятого квітня 2013 року ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та
кредитна спілка «Імперіал ЛТД» () уклали договір кредитної
лінії №25кр, за яким кредитна спілка
«Імперіал ЛТД» взяла на себе
зобов'язання надавати ОСОБА_1 в межах
ліміту у розмірі 3000 (три тисячі) гривень
кредит, відповідно до якого ОСОБА_1 має
відновлюване право на отримання і
повернення кредиту у будь-якому
розмірі в межах ліміту, а ОСОБА_1 взяла
на себе зобов'язання повернути кредит
та сплатити проценти за користування
кредитом на умовах, визначених
договором (а.с.3-4).

Сторони договору встановили, що
кредитодавець зобов'язується надати
позичальнику всю суму кредиту або
частину у строк не пізніше 3
банківських днів від дати підписання
договору (пункт 2.2. договору кредитної
лінії), при цьому датою отримання
кредиту вважається дата видачі
Позичальнику суми кредиту або його
частини через касу кредитодавця, а при
безготівковому розрахунку - дата
списання відповідних сум з рахунку
кредитодавця (пункт 2.5. договору
кредитної лінії).

Факт належного виконання
кредитодавцем зобов'язання з видачі
кредиту через касу у розмірі 3000 (три
тисячі) гривень позичальнику: ОСОБА_1
підтверджується видатковими касовими
ордерами: від 12 квітня 2013 року на суму
2000 (дві тисячі) гривень (а.с.6) та від 18
квітня 2013 на суму 1000 (одна тисяча)
гривень (а.с.7), які також свідчать і про
те, що кредит у розмірі 3000 (три тисячі)
гривень, отримала саме ОСОБА_1.

Виходячи з положень частин першої
статей 526, 529 та 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу;
кредитор має право приймати від
боржника виконання його обов'язку
частинами, якщо це встановлено
договором; якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Сторони договору встановили, що кредит
надається строком на 24 фактичних
місяців від

дати отримання позичальником кредиту
(пункт 2.1. договору кредитної лінії), при
цьому позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти
(у розмірі 50 % річних від загальної суми
щоденного залишку заборгованості
позичальника по кредиту) до закінчення
цього строку (пункти 2.3. та 3.1. договору
кредитної лінії). Також позивач та
відповідач встановили у договорі, що
погашення кредиту та процентів за
користування ним здійснюватиметься
згідно з графіком платежів, що є
додатком до цього договору (пункт 3.4.
договору кредитної лінії).

Графіком платежів, сторони договору
встановили, що зобов'язання
позичальника з повернення кредиту та
сплата процентів повинно виконуватись
частинами, при цьому графіком
встановлені конкретні строки та
розміри кожної частини грошового
зобов'язання позичальника і по
поверненню кредиту, і по сплаті
процентів (а.с.4).

Відповідно до положень частини першої
статті 610 Цивільного Кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або неналежне виконання
(виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання).

Виходячи з розрахунку заборгованості
за договором кредитної лінії №25кр від
12 квітня 2013 року (а.с.55), позичальник
неналежно виконував взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
сплаті процентів. У зв'язку з чим, у
позичальника: ОСОБА_1 перед
кредитодавцем: кредитна спілка
«Імперіал ЛТД» станом на 25 жовтня 2013
року утворилась заборгованість за
кредитом у розмірі 2 998 гривень 30
копійок (що складається із сум
неповернутих частин кредиту), на яку за
період з 20 серпня 2013 року по 25 жовтня 2013
року нараховано проценти у розмірі 271
гривня 08 копійок (а.с.55).

Зважаючи на встановлені обставини, та
враховуючи відсутність в матеріалах
справи доказів, які б доводили
зворотне, суд вважає доведеним факт
порушення відповідачем взятого на себе
грошового зобов'язання на підставі
договору кредитної лінії (а.с.3-4), а тому
вважає доведеним факт порушення права
позивача, як кредитора у цьому
зобов'язанні, на отримання від
відповідача, як боржника, наданого йому
кредиту та сплати процентів.

Оскільки вказане право позивача
порушене саме відповідачем, суд вважає,
що той спосіб захисту, який обрав
позивач є таким, що відповідає змісту
порушеного права, характеру його
порушення і наслідкам, спричиненим цим
порушенням, а тому відновить порушене
право позивача.

Отже, матеріально-правову вимогу
позивача, що звернута до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення частини її
загальної заборгованості перед
позивачем у розмірі 571 (п'ятсот сімдесят
одна) гривня 08 (вісім) копійок, з якої 300
(триста) гривень це сума кредитної
заборгованості, а 271 (двісті сімдесят
одна) гривня 08 (вісім) копійок - сума
заборгованості по процентах, слід
визнати обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню. При цьому, судом
враховано, що вимога про стягнення
всієї або частини заборгованості є
правом особи, якій належить право
вимоги боргу.

Розглядаючи матеріально-правову
вимогу позивача, що звернута до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем
у розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одна)
гривня 08 (вісім) копійок, з якої 300
(триста) гривень це сума кредитної
заборгованості, а 271 (двісті сімдесят
одна) гривня 08 (вісім) копійок - сума
заборгованості по процентах, суд
виходить з наступного.

Виходячи із системного тлумачення
статей 546-548 Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання у тому числі
такого, що виникає із договору (а тому і
кредитного зобов'язання зокрема), може
забезпечуватись письмовим договором
поруки.

З огляду на положення статей 553 та 554
Цивільного кодексу України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку, тому у
випадку порушення зобов'язання
боржником, поручитель відповідає перед
кредитором частково або у повному
обсязі (включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків), залежно від
того, що передбачено договором. При
цьому, боржник і поручитель

відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Дванадцятого квітня 2013 року між
кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» () та ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) і ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2) було
укладено договір поруки №25кр/1 (а.с.5).

Сторони договору встановили, що ОСОБА_2,
як поручитель, взяла на себе
зобов'язання відповідати солідарно у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_1, як боржником, своїх
зобов'язань за договором кредитної
лінії №25кр від 12 квітня 2013 року та
додатковими угодами, що можуть бути
укладені нею в майбутньому (п.1.1.
договору поруки).

З огляду на встановлені судом
обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно і у
повному обсязі свої зобов'язання за
договором кредитної лінії №25кр від 12
квітня 2013 року не виконала, а в силу
положень частини першої статті 543
Цивільного кодексу України у разі
солідарного обов'язку боржників,
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо, суд вважає
матеріально-правову вимогу позивача до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 571 (п'ятсот
сімдесят одна) гривня 08 (вісім) копійок,
з якої 300 (триста) гривень це сума
кредитної заборгованості, а 271 (двісті
сімдесят одна) гривня 08 (вісім) копійок -
сума заборгованості по процентах,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Отже, позовні вимоги і в цій частині є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю, а
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок та
витрат, що пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача у розмірі 204 (двісті чотири)
гривні, які понесені позивачем по цій
справі, суд вважає документально
підтвердженими (а.с.1,52,53,61,63), вони
підлягають стягненню на користь
позивача з кожного відповідача окремо
та пропорційно, оскільки відповідно до
положень частини першої статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України солідарний обов`язок до
судових витрат не застосовується. У
задоволенні решти вимог, зокрема у
стягненні витрат по сплаті судового
збору у розмірі 5 (п`ять) гривень, слід
відмовити, оскільки зазначена сума не
відноситься до судового збору, а є
комісійним збором банківської
установи за прийняття платежу.

Керуючись статтями
1-11,15,18,57-64,79,87,88,159-197,208,209,212-215,224-233
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»
() до ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 571 (п'ятсот сімдесят
одна) гривня 08 (вісім) копійок, а також
судового збору у розмірі 234 (двісті
тридцять чотири) гривні 40 (сорок)
копійок та витрат, що пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача у розмірі 204 (двісті
чотири) гривні, які понесені позивачем
по цій справі, що пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, - задовольнити
частково.

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»
() до ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код:

НОМЕР_2) в частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одна)
гривня 08 (вісім) копійок задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на
користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» () суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одна)
гривня 08 (вісім) копійок.

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»
() до ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2) ) в
частині стягнення судових витрат у
розмірі 204 (двісті чотири) гривні, що
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на
користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» () витрати, що
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 102 (сто дві) гривні. Стягнути з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2)
на користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» () витрати, що
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 102 (сто дві) гривні.

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»
() до ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в
частині стягнення сплаченого судового
збору в розмірі 234 (двісті тридцять
чотири) гривні 40 (сорок) копійок,
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1)
на користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» () суму сплаченого
судового збору у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
копійок. Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на
користь кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» () суму сплаченого
судового збору у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
копійок. У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано позивачем, або
після закінчення строку для подання
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем, якщо таку заяву
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги заочне рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Луганської області.
У разі подання заяви про перегляд
заочного рішення, якщо його не
скасовано, воно набирає законної сили
після розгляду заяви Рубіжанським
міським судом Луганської області.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду Луганської
області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуто
Рубіжанським міським судом Луганської
області шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення до
цього суду протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя -
Д.С.
Коваленко