УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13621/12

Пров. №2/668/401/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Приватного підприємства "Інтер Агро
Транс" про скасування заходів
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 16.11.2012 року було
накладено арешт на 20/100 частин квартири,
яка знаходиться за адресою м.Херсон,
вул. Червонофлотська, 15, кв. 13, квартиру
№?33, по вул. Комкова, 85-а в м.Херсоні, а
також на автомобілі "Камаз", держ.номер
ВТ2282АВ, "Камаз", д/н ВТ0945АЕ, "Камаз", д/н ВТ
8302 АВ, "Камаз", д/н ВТ 0073 КМ, заборонив
ХДБТІ вчиняти будь-які дії по внесенню
змін до реєстру прав власності на
нерухоме майно відносно вказаного
майна.

Дана ухвала була оскаржена в
апеляційному суді Херсонської області,
відповідно до ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 31.01.2013 року
ухвала про забезпечення позову від
16.11.2012 р. залишена без змін.

Ухвалою від 03.12.2012 р. було змінено вид
забезпечення позову та було накладено
арешт на ГКБ 8350 держ. номер ВТ2055ХХ, а/м
"BMW" 520і, держ. номер ВТ8883АН., а також
накладено арешт на розрахункові
рахунки належних відповідачам або
фірмам, в яких відповідачі виступають
як засновники, в межах позовних вимог.
Дана ухвала набрала законної сили і не
ким не оскаржувалась.

Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні від 24.12.2012 р. № ВП 35734229 було
накладено арешт на поточний рахунок
7001, відкритий в АТ "Імексбанк" МФО
326825 належний Приватному підприємству
"Інтер Агро Транс" код 35568716, засновником
/власником якого на той час був ОСОБА_2.

Відповідно до рішення ПП "Інтер Агро
Транс" № 2 від 05.12.2013 р. засновником
власником та директором ПП "Інтер Агро
Транс" є ОСОБА_3 колишній засновник,
власник - ОСОБА_2 вийшов зі складу
підприємства та з ним припинені
відносини.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 16.09.2013 року позовні
вимоги по цивільній справі ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, були задоволенні
частково, та було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 998750 грн. та судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31.10.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_4
було задоволено частково, а рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 16.09.2013 року було змінено в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суми заборгованості за договором
позики, збільшивши суму з 998750 грн. до
1221887,9 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Заявник просить скасувати заходи
забезпечення позову накладені ухвалою
03.12.2012 року, шляхом зняття арешту з
поточного рахунку 7001, відкритого
в АТ "Імексбанк" МФО 326825 належний
Приватному підприємству "Інтер Агро
Транс" код 35568716.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України
зазначає, що якщо у задоволені позову
було відмовлено, провадження по справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав повністю заяву,
наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував, щодо скасування
заходів забезпечення позову, так як
рішення суду ще не виконане, інше майно
у боржника відсутнє, про що надав
письмовий відзив.

Представник відповідача - 2 підтримав
заявлену заяву та просив суд скасувати
заходи забезпечення позову.

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився, про день час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання про скасування
заходів забезпечення позову,
задоволенню не підлягає, так як рішення
суду набрало законної сили 31.10.2013 року,
але на даний час не виконане, що не
заперечувалось сторонами присутніми у
судовому засіданні.

Посилання заявника на те, що вказана
ухвала та видана на її підставі
постанова про арешт рахунку ПП "Інтер
Агро Транс" перешкоджає нормальній
роботі підприємства, та те, що змінився
власник підприємства і підприємство
вже не має жодного відношення до
справи, судом не приймається до уваги,
так як арешт накладався на рахунки
належні відповідачам або фірмам, в яких
відповідачі виступають як засновники,
та враховуючи що державний виконавець
виконуючи ухвалу суду наклав арешт на
майно що належало ОСОБА_2, в тому числі
як власнику підприємства, відповідно
вісі дії боржника пов'язані з
відчуженням його майна після
накладення арешту,є такими, що
порушують вимоги законодавства.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства
"Інтер Агро Транс" про скасування
заходів забезпечення позову в справі
за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяД. О. Гонтар