overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1572/13
№ провадж. 2/611/420/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6343/13-ц
Провадження № 2/520/3854/13
УХВАЛА

10.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради та Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про визнання права власності по давності користування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради та Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності по давності користування.

7 жовтня 2013 року Управління земельних ресурсів Одеської міської ради було зобов'язано надати до суду інформацію щодо користувачів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

9 грудня 2013 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Управління земельних ресурсів Одеської міської ради в якій вона повідомила, що їх управління немає можливості надати відповідь на ухвалу суду від 7 жовтня 2013 року, оскільки вказана інформація надається територіальними органами
Держземагенства м. Одеси.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати з Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області інформацію щодо користувачів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області в строк до 24 січня 2014 року на адресу суду направити відомості хто є користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
провадження 2/712/3778/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В ході розгляду справи позивачка подала до суду заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Справа № 2-666/12 провадження 2/712/153/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від12 вересня 2013 року по справі призначено судову землевпорядну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

27.11.2013року цивільна справа за позовом повернута до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 23 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Справа № 611/ 1572/13-ц
Провадження № 2/611/4203/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 19.03.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач уточнила, що вона залишила сім'ю, проживає з іншим чоловіком і має намір створити іншу сім'ю.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, позивач залишила сім'ю, проживає з іншим чоловіком і має намір створити іншу сім'ю, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 р., спільне господарство не ведеться.

Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 березня 2005 року відділом РАЦС
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 10.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6210/13
УХВАЛА

04.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
провадження 2/712/3345/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 28 жовтня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
провадження 2/712/3821/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 24 грудня 2013 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7923/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 25 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 246/1245/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Каменеобробний завод «Омфал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ТОВ «Каменеобробний завод «Омфал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказаний позов ухвалою судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 20 серпня 2013 року залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надана копія паспорту та ідентифікаційний номер позивача.

Позивач був повідомлений про необхідність усунути вказані недоліки в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали і йому було роз'яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий йому.
Згідно до матеріалів справи позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 14 вересня 2013 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Каменеобробний завод «Омфал» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"29" листопада 2013 р.
Справа № про відкриття наказного провадження 29 листопада 2013 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
До Вишгородського районного суду
Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 Публічному акціонерному товариству
«Київоблгаз»заборгував 1 011 (одна тисяча одинадцять) гривень 07 копійок.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 11,100, 103 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 611/1698/13-ц
Провадження № 2/611/435/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку досудової підготовки у відповідності зі ст.132 ЦПК України направити начальнику СІЗО № 27 м.
Харкова судове доручення про опитування відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання у вказаній установі, з наступних питань:

1.Чи згоден він з позовом ?

2.Якщо ні, то які його заперечення
?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Провадження у справі зупинити до одержання відповіді на доручення.

Відповідь та копію вироку щодо
ОСОБА_2, згідно з яким він відбуває покарання, прошу надіслати до
Барвінківського районного суду
Харківської області за адресою: 64701,
Харківська область, м. Барвінкове, вулиця Б.Хмельницького, 6.

Суддя
О.М. Андросов
Провадження: 2-н/643/6030/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 246/1244/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Каменеобробний завод «Омфал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ТОВ «Каменеобробний завод «Омфал» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказаний позов ухвалою судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 20 серпня 2013 року залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надана копія паспорту та ідентифікаційний номер позивача.

Позивач був повідомлений про необхідність усунути вказані недоліки в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали і йому було роз'яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий йому.
Згідно до матеріалів справи позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 14 вересня 2013 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунув, що є підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Каменеобробний завод «Омфал» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"29" листопада 2013 р.
Справа № 363/4526/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 29 листопада 2013 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7 а,
Надра», МФО 380764) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1 011 гривень 07 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________2013 року.
Суддя