overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8022/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності. Просить суд виділити йому в натурі в приватну власність 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді частини житлового будинку «А-1» загальною площею 95,1 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м., допоміжною площею 16,5 кв.м., а саме: коридор № 1-1 площею 5,3 кв.м., кухня № 1-2 площею 6,9 кв.м., коридор № 1-3 площею 4,3 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 14,7 кв.м., житлова кімната № 1-5 площею 8,6 кв.м., житлова кімната № 1-6 площею 8 кв.м., всього по № 1 загальній площі 47,8 кв.м., житловій площі 37,3 кв.м., допоміжних приміщень 16,5 кв.м., літню кухню «Б» площею 42,5 кв.м., сарай «В» площею 8 кв.м, гараж «Е» площею 24,3 кв.м., прибиральню
«І», водо колонку «І» та встановити, що ? частина житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 після виділу з приватної спільної часткової власності йому в натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності, призначити попереднє судове засідання по справі на 04.12.2013 року о 09.15 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
№ провадження: 6/230/2696/2013
УХВАЛА

29.11.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкін О.І., при секретарі Понова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 3051,63 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-5793/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 3051,63 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/2676/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 09 червня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 4597,46 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу в розмірі 30,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02.10.2013 року №1465/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості виданих на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 09 червня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 4597,46 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14790/13-ц (провадження № 2-н/230/4438/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14689/13-ц (провадження № 2-н/230/4394/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8586/13-ц
Провадження № 2/520/4567/13
УХВАЛА

23.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги та про усунення спадкоємця від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги та про усунення спадкоємця від права на спадкування.

23 липня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги та про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 450/3857/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької Мирослави
Бориславівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької Мирослави
Бориславівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької Мирослави
Бориславівни про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянути подання негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №
№ провадження: 6/230/2672/2013
УХВАЛА

29.11.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкін О.І., при секретарі Панова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 5 880,77 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 0517/2815/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 5 880,77 грн., та витрати по оплатісудового збору в сумі 107,30 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З провадження: 2-н/230/4438/2013
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8 435,54 ( вісім тисяч чотириста тридцять п"ять ) грн. 54 коп., а 3 % річних у розмірі 1 412,25 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.7 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
№ провадження: 6/230/2658/2013
УХВАЛА

29.11.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкін О.І., при секретарі Понова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 5 237,96 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 43,75 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2545/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 5 237,96 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 43,75 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 496/3767/13-ц провадження № 2/496/1635/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Іллінської сільської ради
Біляївського району Оденської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Іллінської сільської ради
Біляївського району Оденської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача за довіреністю надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати докази по справі, а саме зобов'язати комунальне підприємство „Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" виготовити технічний паспорт на ім'я
ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вивчивши обґрунтування заяви, вважає що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Оденської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності - задовольнити.

Зобов'язати комунальне підприємство
„Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" виготовити технічний паспорт на ім'я ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за рахунок позивача

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

"06" листопада 2013 р.
Справа № 216/9868/13-ц про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду 25.12.2013 року .
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/7324/13-ц від 24.10.2013 р. за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 15.30 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання викликати стягувача, боржника.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: