АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3489/2013
Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 17
січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до управління у справах сім'ї,
молоді та спорту Херсонської обласної
державної адміністрації про
поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що з 12 липня 2012 року
працювала на посаді директора
дитячо-юнацької спортивної школи №1
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту Херсонської обласної державної
адміністрації( далі - Управління).
Наказом управління від 28.12.2012 року, в
зв'язку з поновленням на цій посаді
ОСОБА_5, вона звільнена з займаної
посади на підставі п.6 ст.40 КЗпП по її
виходу з лікарняного. Оскільки
звільнення працівника з ініціативи
власника в період його тимчасової
непрацездатності не допускається,
просила зупинити наказ управління від
28.12.2012 року №55-к «Про поновлення на
посаді ОСОБА_5» і поновити її на роботі
на раніше займаній посаді.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 17 січня 2013 року позов
задоволено. Поновлено ОСОБА_6 на посаді
директора дитячо-юнацької спортивної
школи №1 управління у справах сім'ї,
молоді та спорту Херсонської обласної
державної адміністрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи та порушення норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення суду скасувати з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що звільнення
працівника з ініціативи власника в
період його тимчасової
непрацездатності не допускається та
враховуючи те, що позивач в день видачі
наказу перебувала на лікарняному,
поновив її на раніше займаній посаді.

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках поновлення на
роботі працівника, який раніше
виконував цю роботу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 відповідно до наказу №37-к від 27
липня 2011 року призначено на посаду
директора дитячо-юнацької спортивної
школи №1 управління у справах сім'ї,
молоді та спорту Херсонської обласної
державної адміністрації (а.с.3).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2012
року ОСОБА_5 поновлено на роботі на
посаді директора дитячо-юнацької
спортивної школи №1 управляння у
справах сім'ї, молоді та спорту
Херсонської обласної державної
адміністрації з 11 липня 2012 року.

Згідно пункту 1 наказу №55-к від 28 грудня
2012 року, виданого на підставі рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 24 грудня 2012 року, ОСОБА_5 поновлено
на посаді директора дитячо-юнацької
спортивної шкоди №1 управління у
справах сім'ї, молоді та спорту
Херсонської обласної державної
адміністрації з 11 липня 2012 року. Згідно
пункту 2 цього ж наказу ОСОБА_6
звільнено з займаної посади директора
на підставі п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України по
її виходу з лікарняного (а.с.4-5).

Згідно листків непрацездатності
ОСОБА_6 перебувала на лікарняному з 28
грудня 2012 року по 05 січня 2013 року та з 08
січня 2013 року по 18 січня 2013 року
включно. Отже, трудові відносини із
ОСОБА_6 на підставі наказу про
звільнення від 28 грудня 2012 року
припинені по виходу її з лікарняного.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
правових підстав для звільнення
позивача ОСОБА_6 за п.6 ч.1 ст.40 КЗпП
України з посади директора ДЮСШ №1.
Виконуючи чинне рішення суду про
поновлення на роботі ОСОБА_5, 28 грудня
2012 року роботодавець був зобов'язаний
вирішити питання про звільнення з цієї
посади ОСОБА_6 Однак, в зв'язку з
перебуванням останньої 28 грудня 2012
року на лікарняному, в наказі вирішено
порядок її звільнення по виходу з
лікарняного.

Окрім того, згідно ухвали апеляційного
суду Херсонської області від 19 вересня
2013 року, якою залишено без змін рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до департаменту освіти
і науки, молоді та спорту Херсонської
облдержадміністрації про поновлення
на роботі, звільнення ОСОБА_5 17.01.2013 року
за п. 6 ст. 40 КЗпП України визнано
незаконним та його поновлено на посаді
директора ДЮСШ №1 з 18 січня 2013 року,
оскільки він, а не ОСОБА_6, яка працювала
у період його незаконного звільнення, у
розумінні п.6 ст. 40 КЗпП України є
працівником, який раніше виконував цю
роботу (а.с.48-49).

Таким чином, наявність підстав для
звільнення ОСОБА_6 за п.6 ч.1 ст.40 КЗпП
України та дотримання вимог закону при
її звільненні, встановлена в ході
розгляду справи, не спростована
позивачем та підтверджується
зібраними доказами.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини справи і положення закону
уваги не звернув та дійшов помилкового
висновку про задоволення позову
ОСОБА_6, що потягло ухвалення
незаконного рішення про поновлення її
на роботі і, як наслідок, незаконне
звільнення ОСОБА_5 17.01.2013 року з цієї
посади за п. 6 ст. 40 КЗпП України, що
підтверджується ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 19 вересня
2013 року.

Враховуючи викладене, в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 17 січня 2013 року
скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту Херсонської обласної державної
адміністрації про поновлення на роботі
,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: