overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять виселити ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України 21 листопада 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачів по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) одного з відповідачів по справі, встановлено, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, для надання інформації про місце реєстрації необхідно зазначити дату народження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача по справі,
ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_6, у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше їх позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити позивачам, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачам, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_6, їм не відоме з'явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/6683/13-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 3740,84 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 96,98,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Теплогарант"
Київ, МФО 322959, код 40,84 грн. ( три тисячі сімсот сорок указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 15/01/2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 15/01/2015
Судовий наказ виданий 15/01/2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 589/6681/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/106/13
УХВАЛА

07.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою виконкому Шосткинської міської ради, заінтересовані особи -
Шосткинська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання відумерлою спадщини та передачу її у власність територіальної громади міста,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає ст..119
ЦПК України, а саме - не зазначені докази «самостійних звернень до установ», не вказане повне ім»я та по-батькові заінтересованої особи та її відношення до вказаної заяви, не сплачений судовий збір за забезпечення доказів ( посилання заявника на п.15 ст.5
ЗУ «Про судовий збір» стосується пільг за подання позову чи заяви) .

Керуючись ст..119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву виконкому Шосткинської міськради , заінтересовані особи -
Шосткинська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання відумерлою спадщини будинку
№ 26 по в.Кооперативній у м.Шостка та передачу її у власність територіальної громади міста - залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/6736/13-ц р.
Провадження № 2/589/1474/13
УХВАЛА

14.11.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до виконкому Маківської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2013 р на 08.10

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
У Х В А Л А

Іменем України

« 26» листопада 2013 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 11 листопада 2013 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, згідно якого позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, вказуючи, що в тексті резолютивної частини допущена описка, а саме «Звільнити з-під арешту та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт двохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,0 кв.м., накладений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно листа № 186 від 16.04.1997 року», замість вірного «Зняти заборону та вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчудження двохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 483,0 кв.м., накладений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно листа № 186 від 16.04.1997 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у текст резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, а саме зазначивши вірним «Зняти заборону та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчудження двохповерхової будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 483,0 кв.м., накладений Приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно листа № 186 від 16.04.1997 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали .

Суддя
О.В.Суворова

26.11.2013
Справа № 1522/1789/11
Провадження №2/522/5505/13 прийняття справи до провадження 30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на
Французькому»,- « Про визнання права за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_1,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,-
« Про визнання незаконним правового
Позивачі звернулись до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, про визнання права власності.
Позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, про визнання незаконним правового акта.
Справа знаходилась у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
У теперішній час справа була передана для автоматизованого розподілу, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Французькому»,- «
Про визнання права власності».
За зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_1,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,-
« Про визнання незаконним правового
Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2014 року о 14 годині 15 хвилин.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Національний банк України про визнання недійсним договорів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів .

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача по справі,
ОСОБА_2.

22 листопада 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Знята з обліку 02.04.2013 р., як особа що втратила право користуватися житловим приміщенням, у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Національний банк України про визнання недійсним договорів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз'яснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якої невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання
(перебування) відповідача по справі,
ОСОБА_2, йому не відоме з'явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4665/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/13/13
УХВАЛА

14.08.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайуправління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 р на 15.30

Направити відповідачеві копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/4558/13-ц р.
Провадження № 6/589/140/13 р.
УХВАЛА

16.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді Шпак
З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про роз"яснення рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 21.06.2011 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Полісся" про стягнення заробітної плати за час неоплачуваних відпусток, відшкодування моральної шкоди , визнання незаконними наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати були задоволені позовні вимоги позивача та на його користь стягнуто з ВАТ "Полісся" заробітну плату за час неоплачуваних відпусток за період з 18.06.2008 р по 31.03.2009 р в сумі 4207.92 грн., суму індексації заробітної плати в розмірі 477.1 грн., суму компенсації за невикористану відпустку в розмірі 233.53 грн., суму моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Вказане рішення відповідач отримав 03.07.2011 р про що мається поштове повідомлення, питань стосовно прийнятого рішення у адміністрації ВАТ
"Полісся" не виникало.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 07.05.2012 р ВАТ
"Полісся" визнано банкрутом, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В., який 07.08.2013 р звернувся до
Шосткинського міськрайсуду із заявою про роз"яснення заочного рішення суду від 21.06.2011 р, де він посилається на те, що не з"ясовано питання оподаткування заборгованості . В судове засідання заявник не з"явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що рішення суду не підлягає роз"ясненню, його вимоги ухвалою господарчого суду від 15.01.2013 р внесені до реєстру вимог кредиторів, просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою роз"яснює своє рішення, не змініючи при цьому його змісту.

Питання, які поставлені у заяві арбітражного керуючого, предметом розгляду не були, а тому суд не може роз"яснити рішення з цього приводу без зміни змісту рішення, що суперечить ст..221 ЦПК України.

Керуючись ст..221 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити арбітражному керуючому, ліквідатору ВАТ "Полісся" Чупруну
Євгену Вікторовичу у роз"ясненні рішення Шосткинського міськрайсуду від 21.06.2011 р за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Полісся" про стягнення заробітної плати за час неоплачуваних відпусток, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним наказів про надання відпусток без збереження заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/5921/13-ц р.
Провадження № 2/589/1294/13
УХВАЛА

14.11.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду Сумської області Шпак
З.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2013 р на 08.30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 512/1049/13-ц
Провадження 2/512/338/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2013 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2013 року 13 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха