УХВАЛА

Іменем
України

29 травня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Алтухової О.С.,

при секретарі: Щукіній О.В.

за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
прокурора Баглікової Т.О.,

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ті
особи приватний нотаріус Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору міни
квартири та про визнання недійсною
довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського
районного суду м. Донецька перебуває
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ті особи приватний
нотаріус Макіївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору міни
квартири та про визнання недійсною
довіреності.

Представником позивача в судовому
засіданні було оголошено заяву від
позивача про відвід головуючому по
справі, оскільки вона вважає, що при
розгляді справи має місце
необ'єктивність та упередженість, а
саме її представник не був в суді з
поважної причини, а суддя допитала її
та 3-ю особу, в судовому засіданні
постійно робляться зауваження їй та її
представнику, знімаються запитання,
суд відмовив в проханні долучити
довідку БТІ .

Прокурор просила вирішити заву на
розсуд суду.

Представник відповідача просила
відмовити у задоволенні заяви,
оскільки вона безпідставна.

Суд, вислухавши представника позивача,
прокурора, представника відповідача,
вважає, що відвід не підлягає
задоволенню, оскільки всі доводи
позивача є необґрунтованими.

Так, згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України
головуючий керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності і порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків,спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, усуваючи із судового розгляду
все, що не має істотного значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи.

В судове засідання 29.03.2013 року не
з'явився представник позивача, не
повідомив про причини своєї неявки,
клопотання позивачкою про відкладення
розгляду справи не заявлялось.

Ч.1 ст. 90 ЦПК України встановлено, що
заходами процесуального примусу є
встановлені цим Кодексом процесуальні
дії, що застосовуються судом до осіб,
які порушують встановлені в суді
правила або протиправно перешкоджають
здійсненню цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 92 ЦПК України до
учасників цивільного процесу та інших
осіб, присутніх в судовому засіданні,
за порушення порядку під час судового
засідання або невиконання ними
розпоряджень головуючого
застосовується попередження, а у разі
повторного вчинення зазначених дій -
видалення із залу судового засіданні.

Таким чином, немає підстав для відводу
судді Алтухової О.С., передбачених
ст.ст. 20-21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв про відвід судді
Алтуховій О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова