Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 428/3222/13-ц
Провадження № 22ц/782/5310/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області

у складі: головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013
року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
порушенням Правил користування
електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ
«ЛЕО») звернувся до суду з позовом, та,
посилаючись на правові підстави своїх
вимог, просив стягнути з відповідачки
ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
р. № 1357 (далі - Правила), у розмірі 11 615,47
грн. та судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 229,40 грн.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги
ТОВ «ЛЕО» задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_3 на користь
відповідача вартість не облікованої
електроенергії внаслідок порушення
Правил користування електричною
енергією для населення у розмірі 100,32
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 1,97 грн. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Позивач, ТОВ «ЛЕО», не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить це
рішення скасувати, як необґрунтоване,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з висновками суду, що не відповідають
обставинам справи. Новим рішенням
апелянт просить задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянта та
відповідачки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно з законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не у повному
обсязі відповідає вказаним вимогам.

У справі судом правильно встановлено
наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
17.10.1995 р. (а. с. 73 - 74).

На підставі договору №0426-028 від 17.07.2008
р. про користування електричною
енергією (а. с. 75 - 76) ОСОБА_3 є споживачем
електричної енергії, що постачає
позивач. Із загальної картки з обіговою
відомістю вбачається, що на ім'я
відповідачки відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 за вказаною вище
адресою (а. с. 6 - 7).

05.02.2013 р. представниками
Сєверодонецького РЕМ було здійснено
перевірку дотримання відповідачкою
Правил користування електричною
енергією для населення. За
результатами перевірки складено акт
про порушення № 819139 (далі - Акт), яким
встановлено порушення споживачкою
ОСОБА_3 п. п. 42, 48 Правил, а саме:
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
шляхом підключення навантаження
споживача з ввідних проводів до
прибору обліку, яке представники
енергопостачальної організації не
мали можливості виявити при проведенні
контрольного огляду (а. с. 5). До акту
складено схему підключення
електроустановки (а. с. 8).

Протоколом засідання комісії з
розгляду Акту №552 від 19.02.2013 р.
зазначений акт було визнано складеним
правомірно (а. с. 10).

Відповідно до розрахунку обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії за Актом, здійсненого за період
з 05.02.2010 р. по 05.02.2013 р., обсяг не
облікованої електроенергії складає 34
721 кВт/год., а її вартість - 11 615,47 грн. (а.
с. 9).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ТОВ «ЛЕО», суд керувався приписами ст.
714 Цивільного кодексу України, ст. 26, 27
Закону України «Про
електроенергетику», п. п. 48, 53 Правил
користування електричною енергією для
населення та виходив з доведеності
того, що з боку відповідачки ОСОБА_3
мало місце порушення умов Правил
шляхом самовільного підключення до
електромережі поза приладом обліку,
чим саме ТОВ «ЛЕО» було завдано збитки
безобліковим споживанням електричної
енергії. Суд першої інстанції, однак,
вважав помилковим здійснений
позивачем розрахунок розміру збитків
за останні три роки за період з 05.02.2010 р.
по 05.02.2013 р. на підставі п. 2.7 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженої
постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р.
Виходячи з того, що 24.01.2013 р. мало місце
останнє контрольне знімання показань
приладу обліку у ОСОБА_3 та з показань
свідка ОСОБА_4, електромонтера КП
«Житлосервіс «Злагода», з яких
встановлено, що проводку з квартири
відповідачки, якою розетки були
підключені до електромережі, візуально
видно в під'їзді, суд першої інстанції
дійшов висновку, що вказане вище
порушення міг виявити контролер при
контрольному зніманні показань
приладу обліку, та визначив, що
стягненню з відповідачки підлягають
збитки за період з 24.01 по 05.02.2013 р., що
становить 100,32 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду у оскаржуваному
рішенні щодо встановлення в діях
відповідачки порушення Правил та
спричинення цим порушенням збитків
позивачеві ТОВ «ЛЕО».

Наявність порушення Правил з боку
відповідачки не заперечує її
представник, натомість він вважає, що
збитків було завдано не ТОВ «ЛЕО», а КП
«Житлосервіс «Злагода», оскільки
показаннями свідка ОСОБА_4
підтверджено, що розетка з квартири
ОСОБА_3 в обхід лічильника була
підключена до мережі зовнішнього
освітлення сходових клітин, про що
комісією КП «Житлосервіс «Злагода»
06.02.2013 р. було складено відповідний акт
(а. с. 22).

Судом у оскаржуваному рішенні було
обґрунтовано звернено увагу на
показання свідка ОСОБА_4 в іншій
частині: що дроти з квартири
відповідачки швидко можна було
переключити з дротів зовнішнього
освітлення на магістральні дроти і так
само швидко навпаки, що технічно є
нескладним.

Враховуючи вказані показання свідка,
сукупність доказів у справі, а також ті
обставини, що факт підключення
відповідачкою до мережі, що не є
власністю енергопостачальника, було
виявлено працівниками ТОВ «ЛЕО» 05.02.2013
р., а акт про незаконне підключення до
внутрішньобудинкових мереж - 06.02.2013 р.,
тобто лише наступного дня, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
спричинення виявленим порушенням
збитків позивачеві ТОВ «ЛЕО».

Разом з тим, в частині визначення
періоду безоблікового споживання
електроенергії відповідачкою ОСОБА_3 і
розрахунку обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку колегія суддів з
висновками суду першої інстанції
погодитись не може, вважаючи
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо вказаних обставин.

Як обгрунтовано зауважено в
апеляційній скарзі, суд не з'ясував,
який обсяг робіт здійснюється при
контрольному огляді засобу обліку.

Апелянт обґрунтовано посилається на
поняття контрольного огляду засобу
обліку, технічної перевірки та
прихованої проводки, визначені
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими Постановою
НКРЕ №28 від 31.07.1996 р.

Зокрема, контрольний огляд засобу
обліку передбачає виконання комплексу
робіт з метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку (корпусу,
скла, кріплення тощо), цілісності
встановлених згідно з актом про
пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.

Вказаний обсяг робіт, відповідно до
наданої апелянтом копії Робочої
інструкції (а. с. 93 - 98), виконується
лінійними контролерами енергонагляду
відділу по роботі з побутовими
споживачами. Такі контролери, згідно з
п. 2.7 Робочої інструкції, під час
контрольного огляду проводять
візуальний огляд електролічильники
побутових споживачів, комутаційних
апаратів та встановлених на них пломб
на предмет їх цілісності і збереження.
Обстеження електропроводки на
сходових клітинах, магістральних
проводів та проводів освітлення,
здійснення перевірки схеми
підключення електроустановки не
передбачено Робочою інструкцією
лінійного контролера, а проведення
перевірки схеми підключення
електроустановки прямо заборонено п.
2.20 інструкції.

Обгрунтованими є доводи апелянта щодо
того, що прилад обліку електричної
енергії відповідачки встановлено у
квартирі, а не на сходовій клітині в
під'їзді, і за таких обставин проводи,
що підведені по квартирі на
безоблікові розетки, приховані під
штукатуркою та шпалерами, тому
виявлення самовільного підключення
розеток поза приладом обліку в
квартирі лінійним контролером під час
контрольного огляду приладу обліку без
використання спеціальних технічних
засобів було неможливим.

У зв'язку з цим слід зауважити, що для
виявлення порушення у квартирі
споживача ОСОБА_3 05.02.2013 р.
представниками ТОВ «ЛЕО» був
застосований спеціальний технічний
засіб - сигналізатор прихованої
проводки, що зафіксовано в Акті.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, в тому числі, за
порушення правил користування
електричною енергією, а також за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. п. а п. 3.3 Методики, якщо
споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Отже, при проведенні розрахунку
позивачем було правильно визначено
період 05.02.2010 р. по 05.02.2013 р. та,
відповідно, правильно, згідно з п. 3
Методики, розраховано розмір збитків в
сумі 11 615,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
апеляційний суд скасовує рішення суду
першої інстанції і ухвалює нове
рішення або змінює рішення, якщо
порушено або неправильно застосовано
норми матеріального права.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів вважає за необхідне,
задовольняючи апеляційну скаргу,
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ
«ЛЕО» задовольнити у повному обсязі.

З відповідачки у зв'язку із задоволення
позову вимог позивача у повному обсязі
підлягають стягненню понесені
останнім судові витрати в розмірі 344,10
грн. сплаченого судового збору (229,40 грн.
- при поданні позову та 114,70 грн. - при
поданні апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 20
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» збитки у
розмірі 11 615,47 грн. та судові витрати в
розмірі 344,10 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржено у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: