Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
м. Макіївки

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова
компанія "АХА страхування" про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, "Страхова компанія
"АХА страхування" про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 22 червня 2013 року о 17 год. 30 хв.
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Субару» державний номерний знак
НОМЕР_3 порушив ПДР та скоїв зіткнення з
автомобілем «Мерседес» державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
мені на праві приватної власності
згідно свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, що
підтверджується постановою судді
Червоногвардійського районного суду
м. Макіївки Кононихіної Н.Ю.
від 05 липня 2013 року. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1,2 ст. 23 ЦК
України, позивач вважає, що внаслідок
ДТП йому завдана моральна шкода, яка
полягає у моральних стражданнях через
пошкодження автомобіля, неможливості
користуватися ним, необхідності
докладати чималих зусиль для
відновлення порушених прав, оскільки
він працює водієм таксі, а отже
автомобіль - це знаряддя його
заробітку, неможливість користування
ним позбавляє його роботи, він
вимушений позичати гроші у знайомих
для проживання та скорішого ремонту
транспортного засобу. У грошовому
еквіваленті він оцінює моральну шкоду
в 10 000 грн.

Крім того, в результаті ДТП йому була
заподіяна і матеріальна шкода, яка
полягає в пошкодженні його автомобіля
на загальну суму 20476 грн. 32 коп., що
підтверджується Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження за
фактом спричинення матеріальних
збитків володільцю автомобіля № 06/114
від 04 липня 2013 року. Згідно поліса №
АЕ/1395358 від 19 листопада 2012 року. ОСОБА_2
застрахував свою цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
автомобілю позивача, а тому, згідно
чинного законодавства, зазначену йому
шкоду повинна відшкодувати його
страхова компанія, а саме: ПАТ "Страхова
компанія "АХА страхування". На початку
вересня 2013 року позивач подав ПАТ
"Страхова компанія "АХА страхування"
заяву про виплату страхового
відшкодування та надав усі передбачені
п. 35.2 ст. 35 Закону № 1961-ІУ документи. Для
оцінки пошкоджень його автомобіля
позивач скористався послугами
атестованого судового експерта -
автотоварознавця - Меладзе В.І., який у
Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження за
фактом спричинення матеріальних
збитків володільцю автомобіля № 06/114
від 04 липня 2013 року визначив
спричинений позивачеві матеріальний
збиток у розмірі 20 476 грн. 32 коп. Але, за
результатами розгляду заяви ПАТ
"Страхова компанія "АХА страхування"
виплатила мені страхове відшкодування
у розмірі 1 1 883 грн. 00 коп.,

мотивуючи це тим, що їх представник
оцінив шкоду саме в такому розмірі. На
доводи позивача про те, що зазначений
розмір пошкоджень є значно занижений,
що їх представник лише поверхово
оглянув автомобіль та не досліджував
його внутрішні пошкодження, ПАТ
"Страхова компанія "АХА страхування" не
відреагувало. Своїх висновків щодо
проведеної оцінки не надав. Проти
виплати страхового відшкодування у
розмірі, який визначений згідно з
експертним дослідженням, заперечував.
З огляду на зазначене, вважає, що
відповідач своїми діям порушив приписи
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», що розмір
збитків, визначений у Висновку № 06/114
від 04 липня 2013 року є об'єктивним і
страхове відшкодування повинно бути
виплачено саме у такому розмірі.
Враховуючи викладене, вважає, що ПАТ
"Страхова компанія "АХА страхування"
повинна сплатити йому недоплачений
розмір страхового відшкодування у
розмірі 8 593 грн. 32 коп. (різниця
між сплаченою сумою та сумою збитків,
визначених у Висновку № 06/114 від
04 липня 2013 року).

Разом з тим, фактичні витрати, які поніс
позивач на ремонт автомобіля є значно
більшими, ніж сума страхового
відшкодування, яку йому повинен
сплатити ПАТ "Страхова компанія "АХА
страхування". Так, на ремонт свого
автомобіля фактично він витратив 32 100
грн. 00 коп., що підтверджується
відповідними товарними чеками від 28
червня 2013 року, 3 липня 2013 року,
15 липня 2013 року, 2 серпня 2013 року. З
огляду на зазначене, ОСОБА_2 повинен
сплатити йому різницю вартості між
сумою страхового відшкодування, яку
повинне сплатити йому ПАТ "Страхова
компанія "АХА страхування" - 20 476 грн. 32
коп. та фактичним розміром збитків, які
він поніс в результаті ДТП - 32 100 грн. 00
коп. Отже, різниця становить 11 623 грн. 68
коп.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 просив суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його
користь суму моральної шкоди у розмірі
10 000 грн., а також різницю між сумою
страхового відшкодування та фактичним
розміром збитків, які він поніс в
результаті пошкодження автомобіля
внаслідок ДТП, у розмірі 11 623, 68 грн.
Крім того, стягнути з відповідача ПАТ
"Страхова компанія "АХА страхування" на
його користь суму страхового
відшкодування у розмірі 8593,
32 грн., а також стягнути з відповідачів
солідарно на його користь судові
витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі та пояснив, що згідно
страхового поліса шкоду спричинену
автомобілю позивача повинно
сплачувати ПАТ "Страхова компанія "АХА
страхування" , у зв'язку з чим, просив у
задоволенні позовних вимог стосовно
нього відмовити у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час та
дату розгляду даної справи,
представник відповідача ПАТ "Страхова
компанія "АХА страхування" у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Ст. 60 ч. 1 ЦПК України, передбачено, що
кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки
від 05 липня 2013 року ОСОБА_2 22 червня 2013
року, керуючи автомобілем «Субару»
державний номерний знак НОМЕР_3, на
дорозі, яка має одну смугу виїхав на
зустрічну смугу, скоїв зіткнення з
автомобілем «Мерседес» державний
номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого,
автомобілі отримали механічні
пошкодження, а отже
дорожньо-транспортна пригода (ДТП)
сталася з вини відповідача ОСОБА_2
(а.с.10). Отже, внаслідок даної
дорожньо-транспортної події
автомобіль потерпілого отримав
механічні пошкодження, чим власнику
даного автомобіля - ОСОБА_1 було завдано
матеріальну шкоду.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 за шкоду, завдану автомобілю
потерпілого,

була застрахована компанією АХА
Україна (ЗАТ Український Страховий
альянс) згідно з договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АЕ/1395358 від 19 листопада
2012 року терміном дії з 21 листопада 2012
року до 20 листопада 2013 року). Ліміт
відповідальності страхової компанії
за цим полісом складає 50000,00грн.,
франшиза - несплачувана частина - 0 грн.
(а.с.12). Тому Відповідач-2 АХА Україна
(ЗАТ Український Страховий альянс),
який застрахував цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_2 повинен
відшкодувати суму, що дорівнює ліміту
відповідальності за мінусом франшизи,
а саме: 50 000 грн.

Власник пошкодженого транспортного
засобу, тобто позивач ОСОБА_1, звернувся
до ПАТ "Страхова компанія "АХА
страхування" з заявою про виплату
страхового відшкодування. ПАТ
"Страхова компанія "АХА страхування"
задовольнило заяву потерпілого і
виплатило йому відшкодування у розмірі
11883 грн. (згідно з виписки з основної
карти №172712 від 21 жовтня 2013 pоку) (а.с.13).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Стаття ч. 1 ст. 1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування» із
змінами та доповненнями, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування,
у межах фактичних витрат переходить
право вимог, яке Страхувальник має до
особи відповідальної за заподіяний
збиток.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що сума страхового відшкодування, що
була сплачена потерпілому ОСОБА_1,
склала: 11883 грн., цей факт визнаний
сторонами та не підлягає доказуванню.

Однак, розмір матеріальної шкоди,
заподіяної потерпілому ОСОБА_1, у
зв'язку з пошкодженням автомобіля
«Мерседес» державний номерний знак
НОМЕР_2, згідно з Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №06/114
від 04 липня 2013 року, складеним судовим
експертом Меладзе В.І., складає 20476, 32
грн. (а.с.25-32), а отже ПАТ "Страхова
компанія "АХА страхування" було
відшкодовано ОСОБА_1 не в повному
обсязі матеріальну шкоду, недоплачена
сума склала - 8593,32 грн. (20476, 32 грн. - 11883
грн.).

Крім того, за послуги експерта
оцінювача по встановленню розміру
шкоди, завданої у зв'язку з
пошкодженням автомобіля «Мерседес»
державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1
сплатив 600,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 06/114 від 04 липня
2013 року (а.с.15).

Оскільки розмір матеріальної шкоди не
перевищує суму, яку повинен
відшкодувати Відповідач АХА Україна,
відповідно до ст. 1194 ЦК України, за якою
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), а отже у даному
випадку ліміт відповідальності
страхової компанії дозволяє у повному
обсязі відшкодувати суму матеріальної
шкоди, спричиненої ОСОБА_1 у зв'язку з
пошкодженням його автомобіля
внаслідок ДТП.

Крім того, відповідно до статті 22 ЦК
України ці витрати є збитками, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, недоплачена сума
матеріальної шкоди (реальні збитки),
заподіяної ОСОБА_1 в
результаті пошкодження автомобіля, яка
підлягає стягненню з ПАТ "Страхова
компанія "АХА страхування", складає 9193,
32 грн. (8593,32 грн. + 600 грн.).

Разом з тим, суд вважає за необхідним
відмовити у частині позовних вимог
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача різницю між сумою
страхового відшкодування та фактичним
розміром збитків, які він поніс в
результаті пошкодження автомобіля
внаслідок ДТП. Суд критично ставиться
на посилання позивача на ч.3 п. 16
Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», а саме: при
відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), оскільки у даному
випадку річ йде про випадки, коли
фактичний розмір матеріальної шкоди
перевищує суму страхової виплати, у
зв'язку з встановленим лімітом
відповідальності. А, отже, тільки у
цьому випадку, відповідно до ст. 1194 ЦК
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Розглядаючи питання щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_2 суми моральної
шкоди у розмірі 10 000 гривень, суд
вважає, що у цій частині позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
саме:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995
року (зі змінами від 25.05.2001 року
№ 5) розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач та з урахуванням
інших обставин.

Позивачеві, в результаті пошкодження
автомобіля, спричиненого ДТП, що
сталося з вини ОСОБА_2, заподіяна
моральна шкода, яка полягає в
наступному: внаслідок ДТП ОСОБА_1
завдана моральна шкода, яка полягає у
його моральних стражданнях через
пошкодження автомобіля, неможливості
користуватися ним, необхідності
докладати чималих зусиль для
відновлення порушених прав, оскільки
він працює водієм таксі, а отже
автомобіль - це знаряддя його
заробітку, неможливість користування
ним позбавляє його роботи, він
вимушений позичати гроші у знайомих
для проживання та скорішого ремонту
транспортного засобу.

В той же час, позивачем в судовому
засіданні не надано доказів того, що
через отриманні пошкодження належного
йому автомобіля, він суттєво обмежений
в виборі іншої роботи, повинен
прикладати надмірних додаткових
зусиль для організації свого життя,
повсякденного побуту, відпочинку,
оскільки, як встановлено судом, ніякого
ушкодження здоров'я позивач внаслідок
даної ДТП не отримав, є фізично
здоровим, а отже мав і має можливість
працевлаштування.

А отже, вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що згідно з вимогами ст. 60 ч. 1
ЦПК України, враховуючи характер та
обсяг душевних страждань позивача, а
також виходячи з принципу розумності і
зваженості, можливим стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст.
4 Закону України від 08.07.2011 року
№ 3674-VI «Про судовий збір» з позовної
заяви майнового характеру
справляється судовий збір в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду.

При зверненні до суду позивачем
сплачено судовий збір у сумі 302,17 грн.
(а.с.3).

Таким чином, у зв'язку з частковим
задоволенням позовних вимог про
стягнення матеріальної шкоди з
відповідача ПАТ "Страхова компанія "АХА
страхування" в розмірі 9193, 32
грн., з відповідача-2 підлягає стягненню
судовий збір у сумі 229,40 грн. (9193, 32 грн.
х 1% = 91,93 грн., але не менш 229,40
грн.), який підлягає відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача ПАТ
"Страхова компанія "АХА страхування".

Крім того, відповідно до п/п 6 пункту 1
частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011
року № 3674-VI «Про судовий
збір» з позовної заяви про
відшкодування моральної шкоди,
справляється судовий збір в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави підлягає стягненню
сума судового збору у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України;
ст.12 Закону України від 01 липня 2004р.
№1961-ІV "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"; ст.ст. 10, 58-60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування спричиненої при
ДТП, суму моральної шкоди у розмірі 500
(п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
суму судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АХА
страхування" на користь ОСОБА_1 8 593
(вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три)
гривні 32 копійки, суму судових витрат
на проведення експертної оцінки в
розмірі 600 (шістсот) гривень та суму
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а
всього стягнути 9422 (дев'ять тисяч
чотириста двадцять дві) гривні 72
копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О.В. Березніков