Справа № 369/7193/13-ц
Провадження № 2/369/3122/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич
Н.С.

за участю секретаря Сохань
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
про призначення експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа Хотівська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа Хотівська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1
звернулись до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_2,третя особа
Хотівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області про поділ житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2013 року за клопотанням
представника позивача по справі
призначено судово-технічну експертизу.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав до
канцелярії суду апеляційну скаргу на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 28 жовтня 2013
року про призначення експертизи.

Сторони у судове засідання не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання. У зв'язку з неявкою
сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області про зміну
ухвали 28 жовтня 2013 року шляхом її
доповнення, а не в частині зупинення
провадження, - підлягає поверненню
апелянту.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить
вичерпний перелік ухвал, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду. Даний перелік
не містить ухвали про призначення
експертизи. А вищезазначена ухвала від
28 жовтня 2013 року підлягає оскарженню
лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.
293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року
про призначення експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа Хотівська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа Хотівська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області про поділ житлового
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
повернути апелянту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич