overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/3359/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25.10.2013 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.11.2013р. на 09 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 459/5176/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в жовтні 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 26.04.2012 року. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. спільне життя у них не склалося, разом вони не проживають, у них різні інтереси та погляди на життя, вони не розуміють один одного, спільного господарства не ведуть. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Просить шлюб між ними розірати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.04.2012 року виданого відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ
Львівської області.

Від подружнього життя у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 26.09.2012 року.

Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2012 року відділом
ДРАЦС Червоноградського МУЮ
Львівської області (запис № 59) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2-о/487/224/13
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 року Заводський райсуд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві вона вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, у теперішній час виникла необхідність оформити спадщину, але заявником до нотаріальної контори не надано документів, які є доказом родинних відносин зі спадкодавцем, тому просить встановити факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2

До судового засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх повністю задовольнити.

Зацікавлена особа - представник
Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

При зверненні до нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвищ спадкодавця ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1, на підставі чого заявнику було запропоновано надати докази родинних відносин зі спадкодавцем.

Так у судовому засіданні встановлено, що факт родинного зв'язку між заявником та померлою ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 26.06.1971р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої зазначено ОСОБА_4 та
ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_3, 19.04.1997р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, прізвищем дружини після реєстрації шлюбу зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4, 07.08.2007р. шлюб між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було розірвано, прізвище дружини після розірвання шлюбу зазначено «ОСОБА_1».

Крім того, вказаний факт підтверджується наявністю у заявника особистих документів померлої.

Відповідно до акту Новопетрівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області від 16.09.2013р., померла ОСОБА_2 проживала разом зі своєю донькою ОСОБА_1 та вела спільне господарство в АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст.234,256 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6015/13-ц
Провадження № 2-н/488/557/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного
Акціонерного Товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду із судовим наказом, в якому просив видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного Акціонерного Товариства
Миколаївський суднобудівний завод
Океан

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується заявником або його представником а до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, а саме: заявником заявлені вимоги і обставини, які не підтверджені доказами, зокрема, відсутня довідка про нараховану, але не виплачену заробітню платню ( ч.2 п.3 ст. 98 ЦПК).

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного Акціонерного Товариства
Миколаївський суднобудівний завод
Океан - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 484/5614/13-цр.
Провадження № 2-о/484/173/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про оголошення громадянина померлим.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Первомайську Реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати заціавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 121/9878/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 листопада 2013 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року зазначену заяву залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Але до адреси суду повернувся конверт, який надсилався на адресу позивача.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті дотепер, зокрема позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, не вказана повну адресу позивача та відповідача та не уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/236/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5738/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 20 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Номер провадження 2-з/123/1/2014
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, виходячи з вищевикладеної норми закону забезпечення позову можливе після відкриття провадження у справі за винятком, коли заява подається з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник вважає порушеним своє право власника автомобіля.

Між тим, за даними канцелярії суду, станом на момент подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renqe Rober Sport supercharqed, 2007 року випуску, реєстраційний
№НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, самого позову ОСОБА_2 не подано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову там повернути її заявникові.

Керуючись ст.151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль
Renqe Rober Sport supercharqed, 2007 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_1, та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 115/6889/13-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 17.12.2013 о 13:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 463/403/13
Головуючий у 1 інстанції: Гирич
Провадження № 22-ц/783/5649/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2013 року у справі за позовом
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, садівничого товариства «Вишенька», ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства, визнання частково недійсним рішення
Львівської міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії,-

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 445/1068/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5745/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Сновичі
Золочівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 115/6993/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 25.12.2013 о 10:00. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 459/5433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 09.12.2013 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 444/1814/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5718/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 21 червня 2013 року у справі за заявою представника ПАТ
«Кредобанк» Ковальова О.О. про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,-

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя

Монастирецький Д.І.