ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ПАРХОМЕНКО А.М.

за участю позивача
не з'явився;

представника відповідача
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі по
тексту - позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про
стягнення заборгованості договором у
розмірі 24 455,02 грн., яка складається з
основної суми заборгованості у розмірі
3 000 грн., заборгованості по відсоткам у
розмірі 12 779,30 грн., заборгованості по
комісії у розмірі 7 035 грн. штрафу у
розмірі 1 640,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем кредитного
договору, відповідач зобов'язалася
здійснювати своєчасне погашення
частини суми заборгованості та
сплачувати усі інші, передбачені
договором, платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконала, у
зв'язку з чим за нею утворилась
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти заявлених позивачем
вимог заперечував, просив суд
застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30 квітня 2008 року
між ВАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 укладено договір № б/н на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування картки, відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі.

Відповідач не здійснює платежів в
рахунок погашення суми кредиту та
нарахованих процентів, чим порушує
прийняті на себе договірні
зобов'язання.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на 14.10.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором становить 3 000 грн.,
заборгованість по відсоткам становить
12 779,30 грн. та заборгованість по комісії
- 7 035 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. А відповідно до
ст. 611 цього Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. А
згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п. 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг, при порушенні
клієнтом строків платежів по
будь-якому із грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 гривень 00
копійок + 5% від суми позову.

Беручи до уваги наведене та
перевіривши наданий позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку, що
сума штрафу, яка підлягає стягненню
становить 1 640,72 грн.

Суд не бере до уваги, викладені у
запереченнях посилання на
застосування строку позовної давності,
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. А згідно з ст. 257 цього Кодексу
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, яка
у відповідності до цієї норми зроблена
відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в разі
зміни договору зобов'язання сторін
змінюються відповідно до змінених умов
щодо предмета, місця, строків виконання
тощо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного
договору досягнуто домовленості з усіх
його умов, у тому числі щодо терміну дії
договору, то такі умови повинні
виконуватись сторонами з моменту
досягнення домовленості, тобто з
моменту підписання договору.

Крім того, згідно положень ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
договір про надання споживчого кредиту
укладається між кредитодавцем та
споживачем, відповідно до якого
кредитодавець надає кошти (споживчий
кредит) або бере зобов'язання надати їх
споживачеві для придбання продукції у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а споживач зобов'язується
повернути їх разом з нарахованими
відсотками.

Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про
захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. А пунктами 3, 10 частини
третьої даної статті визначений
приблизний перелік несправедливих
умов договору, зокрема, встановлення
жорстких обов'язків споживача, тоді як
надання послуги обумовлене лише
власним розсудом виконавця;
установлення обов'язкових для
споживача умов, з якими він не мав
реальної можливості ознайомитися
перед укладенням договору.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які дають підстави
вважати, що договір діє протягом 12
місяцівз моменту підписання, оскільки
при підписанні даного договору вона
ознайомилась та погодилась з його
умовами, в тому числі і з п. 9.12 Умов та
правил надання банківських послуг.

Враховуючи цю обставину та те, що п. 9.12
Умов та правил надання банківських
послуг встановлено пролонгування
Договору за відсутності заяв про його
припинення, а доказів наявності таких
заяв відповідачем не надано, підстав
для застосування строків позовної
давності не вбачається.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідач не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеним договором, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі. У зв'язку з викладеним суд
стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором у
розмірі 24 455,02 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору у розмірі 244,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 3, 11, 13, 15, 16, 256, 257, 267, 525, 526, 530, 549, 614,
625, 627, 629, 653, 1049, 1054 ЦК України, стст. 57, 60,
88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (,
МФО № 305299, р/р №3111, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50) заборгованість
за кредитним договором у розмірі 24 455
грн. 02 коп., яка складається з основної
суми заборгованості у розмірі 3 000 грн.,
заборгованості за процентами за
користування кредитом - 12 779 грн. 30 коп.,
заборгованості по комісії - 7 035 грн. та
штрафам у сумі 1 640 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (,
МФО № 305299, р/р №0001, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50) витрати по
сплаті судового збору в сумі 244 грн. 55
коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.