overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.04.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк
К.М.,розглянувши на попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, знесення самочинно збудованого житлового будинку та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, знесення самочинно збудованого житлового будинку та стягнення шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

Вислухавши думку всіх учасників процесу , суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, лише якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є не доцільним,вимоги за цими позовами випливають із різних правовідносин, і взаємному зарахуванню вони не підлягають.

Керуючись ст.123 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, знесення самочинно збудованого житлового будинку та стягнення шкоди зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2та третьої особи миколаївської міської ради про визнання договору дарування не дійсним відмовити.

Судья Ж.П.ПАВЛОВА
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження 03 грудня 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі в особі Добропільського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та провести підготовку справи до судового розгляду 1.Провести попереднє судове засідання
"16" грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. 2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих 3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

03.12.2013
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1350/13Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "08" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першої
Керченської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 28 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Першої Керченської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій незаконною та покладання обов'язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 28 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 - визнано незаконним відмову державного нотаріуса Першої
Керченської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
Метельової Р.В. від 20.06.2012 року про видачу свідоцтва про право на спадщину, та зобов'язано видати вказане свідоцтво. Вірішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду відповідач направив поштою апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити по справі нове - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу Першої Керченської державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим залишено без руху для належної оплати апелянтом судового збору в розмірі, передбаченому законом.

04 жовтня 2013 року недоліки апелянтом усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до
Першої Керченської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій незаконною та покладання обов'язку вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Першої
Керченської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим на рішення Керченського міського суду
АР Крим від 28 серпня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Справа № /534/2139/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Комсомольської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Комсомольського міського управління юстиції та Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконкому Комсомольської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Комсомольського міського управління юстиції та Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_25_"____12______2013 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/19672/13-ц (Н.п. 2о/522/337/13) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_хвилин
"_12_"___02____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:
В.І.Загороднюк

25.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/8980/13-ц Номер провадження 2/123/3113/2013

15.08.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Креді Агріколь банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/8980/13-ц, номер провадження 2/123/3113/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 року о 09-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 10.12.2013 року____________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
КП «Садпроект»,вказати вимоги заявника відповідно до ст.115 КЗпП
Украіни____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область Артемівський район с.
Опитне вул.. Радянська, 247, ОКПО 00415340 проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 114,70грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 333/8579/13-ц
Провадження №2/333/3577/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8579/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунарський РВ в м. Запоріжжя управління Державної Міграційної
Служби України в Запорізькій області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Комунарський РВ в м. Запоріжжя управління Державної Міграційної
Служби України в Запорізькій області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 20.11.2013 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8579/13-ц і призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 12.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Провадження № 2/234/4481/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ,Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № /534/1437/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Таранкова
Провадження № 2-о/427/19/14
УХВАЛА

12.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області) про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області) про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_23_» січня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно заінтересованій особі пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити заявника, заінтересовану особу, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі ще направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 534/1971/13-ц
Провадження № 2/534/846/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Комсомольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення даного позову просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії по відчуженню ? житлового будинку АДРЕСА_1.

В своїй заяві посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ст.. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій-стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб, вчиняти будь-які дії по відчуженню ? житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа 392/2965/13-ц
УХВАЛА

12.12.2013 суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1, а до матеріалів позовної заяви додано всі документи відносно ОСОБА_2, в тому числі і копія заяви про видачу платіжної картки, тому позивачу необхідно визначитися зі своїми вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко