Провадження № 2/755/5623/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16
вересня 2013 року та від 17 жовтня 2013 року,
подані в межах цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу «Березняки-3» про визнання
недійсними рішення правління
гаражно-будівельного кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Березняки-3» про визнання недійсними
рішення правління
гаражно-будівельного кооперативу.

16 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва
було подано клоптання про забезпечення
позову, відповідно до вимог якого
позивач просить суд: вжити заходів щодо
забезпечення позову шляхом заборони:

- керуючому кооперативу Хмарі Валерію
Вікторовичу вчиняти дії від імені
юридичної особи - ГБК «Березняки -3» без
довіреності та користуватися
повноваженнями та правами
передбаченими Статутом розділ 10, п. 10.6.;

- правлінню відповідача -
Гаражно-будівельного кооперативу
«Березняки-3» , що
знаходиться за адресою 02098, м. Київ, вул.
Березняківська, 23 включати до порядку
денного зборів правління питання
пов'язані із зміною керівника ГБК
«Березняки-3», зміною керуючого
кооперативом, вчиняти дії пов'язані із
зміною даних керівника відповідача до
моменту набрання законної сили
рішенням у справі;

- державним реєстраторам Дніпровського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, які
знаходяться за адресою: 02094, вул.
Пожарського, 15 проводити реєстраційні
дії пов'язані із державною реєстрацією
зміни керівника Гаражно-будівельного
кооперативу «Березняки-3» до моменту набрання законної сили
рішенням у справі.

17 жовтня 2013 року позивачем ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва
було подано клопотання про
забезпечення позову, відповідно до
вимог якого позивач просить суд: вжити
заходів щодо забезпечення позову
шляхом заборони:

- керуючому кооперативу Хмарі Валерію
Вікторовичу вчиняти дії від імені
юридичної особи - ГБК «Березняки -3» без
довіреності та користуватися
повноваженнями та правами
передбаченими Статутом розділ 10, п. 10.6.;

- правлінню відповідача -
Гаражно-будівельного кооперативу
«Березняки-3» , що
знаходиться за адресою 02098, м. Київ, вул.
Березняківська, 23 включати до порядку
денного зборів правління питання
пов'язані із зміною керівника ГБК
«Березняки-3», зміною керуючого
кооперативом, вчиняти дії пов'язані із
зміною даних керівника відповідача до
моменту набрання законної сили
рішенням у справі;

- правлінню відповідача -
Гаражно-будівельного кооперативу
«Березняки-3» , що
знаходиться за адресою 02098, м. Київ, вул.
Березняківська, 23, як органу, який
відповідно до статуту наділений
повноваженнями скликати загальні
збори члнів кооперативу чи збори
уповноважених вчиняти дії направлені
на призначення, підготовку, проведення
загальних зборів членів кооперативу чи
зборів уповноважених кооперативу з
включенням до порядку денного питань
пов'язаних із обранням/переобранням
органів управління кооперативу до
моменту набрання законноїсили
рішенням у справі;

- державним реєстраторам Дніпровського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, які
знаходяться за адресою: 02094, вул.
Пожарського, 15 проводити реєстраційні
дії пов'язані із державною реєстрацією
зміни керівника Гаражно-будівельного
кооперативу «Березняки-3» до моменту набрання законної сили
рішенням у справі.

31 жовтня 2013 року вказані клопотання про
забезпечення позову були передані
судді Катющенко В.П.

Вивчивши доводи поданих клопотань,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь в справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу України, позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про звільнення
майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, на даний час судом не
встановлено, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч.3 ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову від 16 вересня 2013
року та від 17 жовтня 2013 року, подані в
межах цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу «Березняки-3» про визнання
недійсними рішення правління
гаражно-будівельного кооперативу, є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотань позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16
вересня 2013 року та від 17 жовтня 2013 року,
подані в межах цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу «Березняки-3» про визнання
недійсними рішення правління
гаражно-будівельного кооперативу -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна карга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: