overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривен.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 2-п/202/588/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/0417/5103/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 19.11.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/0417/5103/2012.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви ОСОБА_1, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№2/0417/5103/2012 т

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/0417/5103/2012 в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 30 листопада 2012 року.

Надіслати ПАТ «АСТРА БАНК» копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк на примирення, оскільки вважав можливим зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачем обставин, з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, 201, ст. 111 СК України,-

У Х В А
Л И В:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині - щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 09 січня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 09 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати третій особі по справі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину -
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2006 року в розмірі 250 грн. щомісячно, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 4-с/0202/99/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська в жовтні 2013 року звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк», зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського
ВДВС ДУЮ у м. Києві.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 08 листопада 2013 року.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/127/8826/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області із позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної часткової власності.

30.12.2013 року позивачами до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому позову, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної часткової власності, повернути позивачу в зв'язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанцій №102374.597.1 від 18.12.2013 року в розмірі 229,40 грн. , за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна була повернута позивачеві.

Згідно квитанції № 12702.399.2 від 28.11.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. (банк отримувач ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області; отримувач ГУДКС України у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп. (банк отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області; отримувач
ГУДКС України у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0006).

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 648/196/13- ц
Провадження № 2/648/190/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого комунального підприємства «Водограй» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.01.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого комунального підприємства
«Водограй» про захист прав споживачів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2013 року на 14.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої ВАРД ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, однак був знятий з реєстрації за вказаною адресою та на даний момент зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 14 листопада 2013 року, відповідно до квитанції № 66 судовий збір у розмірі 229 гривень 41 копійка.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204 / 5387/ 13-к 1-в / 204 / 2118 / 13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Представник позивача 05 листопада 2013 року, 03 грудня 2013 року повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/7734/13-ц
Провадження № 2-н/204/775/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

08.11.2013 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
І. А.
Білик
Справа № 204/7616/13-ц
Провадження № 2-н/204/751/13 26 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
В жовтні 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Згідно ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121
Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська не зареєстрований.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу для подання до належного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 97, 100, 109, ст.121 ЦПК України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через Красногвардійський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Провадження № 2/230/3282/2013
У х в а л а

"11" грудня 2013 р. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мірошкіна О. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

10.12.2013 року до Єнакіївський міський суд Донецької області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано повну адресу мешкання позивача; не вказано адресу мешкання відповідача; не вказано розмір аліментів, що підлягає стягненню; до позову не додано довідку про доходи позивача, яка вказана в додатку до позову; а також не розбірливо написано.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.12.2013.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін