У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року
м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з указаним
позовом, в якому просить визнати
недійсним підвищення розміру
процентної ставки з 20 % річних до 24 %
річних, що відбулося в серпні 2008 року за
кредитним договором № 170406/2203-78 від
17.04.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та
комерційним банком «Західінкомбанк»
ТзОВ в особі Житомирської філії КБ
«Західінкомбанк» ТзОВ, а також зобов
'язати комерційний банк
«Західінкомбанк» ТзОВ в особі
Житомирської філії КБ
«Західінкомбанк» ТзОВ здійснити
перерахунок суми боргу за кредитним
договором № 170406/2203-78 від
17.04.2006 року, виходячи із розміру
процентної ставки 20 % річних протягом
всього строку дії кредитного договору.

Одночасно з позовом нею подано заяву
про забезпечення позову з проханням до
вирішення справи по суті зупинити
стягнення на підставі виконавчого
напису № 1534 від 18.05.2012 року, вчиненого
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
на договір іпотеки від 17.04.2006 року,
укладеним між ОСОБА_1 та Житомирською
філією ПАТ «Західінкомбанк», виконавче
провадження № 34369790.

Заяву про забезпечення позову
обґрунтував тим, що у випадку
задоволення позову банк буде
зобов'язано здійснити перерахунок суми
заборгованості за кредитом з 2008 року до
2012 року із застосуванням процентної
ставки у розмірі 20 % річних замість 24 %
річних, внаслідок чого розмір
заборгованості буде зменшено. 18.05.2012
року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за заявою банка було
вчинено виконавчий напис № 1534 на
договорі іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
і 22.09.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Печерського РУЮ м. Києва Власюк С.В.
було відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим написом, через що
на теперішній час квартиру, на яку
звернуто стягнення, оцінено і
проводяться дії з підготовки до
реалізації майна.

Вивчивши заяву, позовну заяву з
додатками, суддя дійшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню
виходячи наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені
ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов
забезпечується, зокрема зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа, який оскаржується боржником
у судовому порядку.

З огляду на те, що вжиття такого заходу
забезпечення позову як зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документа можливе лише у разі
оскарження боржником у судовому
порядку цього виконавчого документа, а
у поданому позивачем позові про
визнання недійсним підвищення розміру
процентної ставки та зобов 'язання
здійснення перерахунку суми боргу за
кредитним договором позивачем не
оскаржується виконавчий напис, на
підставі якого здійснюється стягнення
заборгованості за кредитним договором,
тому у задоволенні заяви необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова