Справа № 266/2258/13-ц
Провадженя№ 2/266/840/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2013
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі :

головуючого судді
Шишиліна О.Г.,

при секретарі
Зіберовій К.О.,

представника позивача
Ватраль О.Д,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі
цивільну справу за за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго»(далі Позивач)
звернулось до Приморського районного
суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_3
(далі Відповідач) про стягнення
заборгованості за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію. В обґрунтування
позовних вимог посилаються на приписи
ЦК України, Закону України «Про
електроенергетику», ПКЕЕн, копію акту
про порушення ПКЕЕн, протокол
засідання комісії РЕС, акт проведення
експертизи лічильника електроенергії,
копію особового рахунку
енергопостачальника, зазначивши, що
Відповідач, мешкає (зареєстрований) у
будинку АДРЕСА_1 та споживає електричну
енергію. В наслідок порушення
відповідачем правил користування
електричною енергією, яке було
зафіксоване в Акті про порушення
Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем № 0090786
від 27.06.2009 року, відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої в
наслідок порушення відповідачем
правил користування електричною
енергією, було визначено обсяг та
вартість спожитої, але неврахованої
електричної енергії на загальну суму
16713,08 грн., яку відповідач сплатив
частково в добровільному порядку у
розмірі 13713,20 грн., шляхом укладення
договору про погашення боргу №725 від
29.07.2009 р., залишок по сплаті якій
Відповідач добровільно не виконав
складає 2999,88 грн. Просив стягнути з
Відповідача зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати.
В подальшому уточнив позовні вимоги,
зазначивши, що відповідачем в
добровільному порядку сума нарахувань
сплачена частково в розмірі 13713,20 грн.
залишок по сплаті за спожиту, але
невраховану електричну енергію за
актом на теперішній час складає 2999,88
грн. та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю Ватраль Е.Д.
надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві додатково
пояснивши, що заборгованість
утворилась у зв'язку із порушенням
відповідачем правил користування
електричною енергією в 2009 році. В 2013
році позивач звертався до Приморського
райсуду м. Маріуполя з заявою про
видачу судового наказу, але ухвалою
Приморського районного суду від 19.03.2013
року у прийнятті заяви було
відмовлено. В подальшому надала заяву в
якій просила суд задовольнити
уточнений позов в повному обсязі,та
розглянути справу за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена про час
та дату розгляду справи належним чином
до суду не з'явилася , надавши письмові
заперечення, в яких зазначила, що з
позовом не згодна з причини того, що акт
про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем № 0090786 від 27.06.2009 року було
складено в її відсутність, її
особистий підпис в акті відсутній, а
тому цей акт юридично недійсний . Окрім
того вона не підписувала договір №725
від 29.07.2009 р. про погашення боргу в сумі
16713,08 , а напроти підписала договір №724
від 29.07.2009 р. про погашення боргу в сумі
13713,20 грн. просила у задоволенні позову
відмовити, застосувавши строк позовної
давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що дійсно був укладений
договір №724 від 29.07.2009 р. про сплату
боргу на суму 12600 грн., яку Відповідач
сплатила в повному обсязі. Розрахунок
шкоди, яку Відповідач нібито причинила
Позивачу за договором №724 відсутній.
А договору №725 на який Позивач
посилався у первісному позові взагалі
не існує. Окрім того зазначив, що акт
про порушення ПКЕЕн підписував він, а
не Відповідач, нарахування за актом
зроблено не вірно, розрахунок шкоди не
було надано позивачу, а про існування
шкоди за договором № 725 від 29.07.2009 р. та
протоколу комісії РЕС з розгляду актів
про порушення ПКЕЕн споживачами 3513 від
30.07.2009 р. вони дізналися тільки з появою
цього позову. Вважає що позов
необґрунтованим, безпідставним та
просив відмовити у задоволенні позву в
повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, прийшов
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що правовідносини
між енергопостачальником та
споживачем електричної енергії
регулюються Цивільним кодексом
України, Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, Правилами користування
електричною енергією, затвердженими
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 28 від 31.07.1996 року та іншими
нормативними документами, які
регулюють правовідносини у сфері
електроенергетики.

Відповідач зареєстрована у будинку
АДРЕСА_1 та є споживачем електричної
енергії.

Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги, в тому числі за
спожиту електроенергію, береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами для
населення на підставі фактичних
показників приладів обліку відповідно
«Правил користування електричною
енергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 р. № 1357.

У відповідності з вимогами Закону
України «Про електроенергетику» та
Правил користування електроенергією
для населення, затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживач
зобов'язаний не припускати
безоблікового споживання електричної
енергії та несе відповідальність
відповідно до законодавства.

Так, згідно акту № 0090786 від 27.06.2009 року,
складеного представниками ПАТ
"Донецькобленерго" Приазовські
електричні мережі, в присутності
ОСОБА_2, споживачем ОСОБА_3, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, були порушені
правила користування електричною
енергією, а саме самовільно підключена
електрична установка до власної
електричної мережі поза приладом
обліку електричної енергії, з
порушенням схеми обліку ( а. с. 6).

Як вбачається зі схеми до акту на
порушення ППЕЕн №0090786 від 27.06.2009 р.
змонтовані три розетки з порушенням
схеми обліку ( а. с. 7).

На підставі акту про порушення ПКЕЕн №
0090786 від 27.06.2009 р. внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії відповідачу була
нарахована сума збитків за вказаним
актом, яка склала 16713,08 грн.

Згідно протоколу комісії РЕС з
розгляду актів про порушення ПКЕЕн
споживачами №513 від 30.07.2009 р. було
визначено обсяг та вартість спожитої
але неврахованої електричної енергії
внаслідок порушення на загальну суму
16713,08 грн..

Згідно паспорту громадянина України на
ім'я ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 виданого
Приморським РВ Маріупольського МУУМВС
України в Донецькій області 14.12.200 р.
остання зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно довідки КСН «Селище Моряків»
від 01.07.2009 р. 3467/84 ОСОБА_3 зареєстрована
та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 40).

Згідно УПФУ ОСОБА_3 знаходиться на
обліку в УПФУ в Приморському районі м.
Маріуполя отримує пенсію за віком за
період часу з лютого 2009 р. по липень 2009
р. отримала 14164,68 грн. ( а. с. 41).

Згідно договору №724 від 29.07.2009 р. про
погашення боргу ОСОБА_3 визнає за собою
борг за актом №0090786 від 27.06.2009р. в сумі
9600 грн. та зобов'язується протягом 36
місяців сплачувати кожного місяці до 10
числа по 266,67 грн. ( а. с. 42).

З листа начальника абонентської
служби МРЕС від 16.12.2010 р. №1137 на ім'я
ОСОБА_3 вбачається, що у зв'язку з
допущеною помилкою відділом актів при
складанні договору 3724 від 29.07.2009 р. у
відношенні нарахування по акту про
порушення ПКЕЕн за сторони керівництва
абонентської служби МРЕС було прийнято
рішення, переукладання договору №724
від 29.07.2009 р. на №725 від 29.07.2009 р. не
вироблялося та при дотриманні п. 1
договору №724 від 29.07.2009 р. відключення
домоволодіння за адресою
вул..Маркелова , 37 не буде( а. с. 43).

Таким чином судом встановлено, що
Відповідачем було порушено правила
користування електричною енергією, у
зв'язку з чим, станом на 30.07.2009 р.
утворилась заборгованість перед
Позивачем в розмірі 2999,88 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно із ст. 257, ст. 260 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253-255
цього Кодексу. Порядок обчислення
позовної давності не може бути
змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що Позивач
20.05.2013 року звернувся до суду з позовом
про стягнення з Відповідача
заборгованості за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію, яка виникла станом
на 30 липня 2009 року, тобто після спливу 3
років, 9 місяців 20 днів.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач у своїх запереченнях
звернувся із заявою про застосування
строку позовної давності ( а. с. 18-19).

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

В судовому засіданні Позивач не
звертався до суду із заявою про
поновлення строків на захист своїх
прав, вважав що не пропустив строк
звернення до суду, обґрунтовуючи свої
вимоги наявністю звернення до суду у
березні 2013 року із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
Відповідача нарахувань згідно акту за
без облікове користування
електроенергією, у прийнятті якої
було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК
України, позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із боржників, а
також якщо предметом позову є лише
частина вимог, право на яку має
позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України
залишення позову без розгляду не
зупиняє перебіг позовної давності.

Як вбачається з ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя 3 266/1243/13-ц від 19.03.2013 року ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж
відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 нарахування за актом
заборгованості за спожиту але
невраховану приладом обліку
електричну енергію ( а. с. 3).

Однак, звернення ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» із заявою про видачу
судового наказу у прийнятті якої було
відмовлено не є підставою для
переривання перебігу позовної
давності.

Оскільки в матеріалах справи
відсутні докази які могли б свідчить
про поважність пропуску Позивачем
позовної давності і позивач не просить
поновити цей строк, а доводи Позивача
про звернення до суду із заявою про
видачу судового наказу не дає підстав,
для перебігу строку позовної давності
заново, суд вважає, що Позивачем без
поважних причин пропущений
передбачений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності при зверненні до
суду з даним позовом, враховуючи
заявлене відповідачем клопотання про
застосування строків позовної
давності і в сенсі ч. 4 ст. 267 ЦК України
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Фотокопію договору №725 від
29.07.2009р. між сторонами, що подана
позивачем в обгрунтування позовних
вимог про визнання відповідачем боргу
на суму 12600 грн., суд не приймає як
належний доказ на підставі ст.58 ЦПК
України, оскільки відповідач
заперечував проти існування такого
договору, а позивач на вимогу суду
оригінал примірника договору не надав,
і в своїй заяві представник позивача
який приймав участь у судовому
засіданні вказав, що на зазначений
договір як на доказ він не силається, і
в уточненій позовній заяві свої вимоги
з данним договором не пов'язує.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 367
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
електроенергію - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Шишилін О. Г.