overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3523/13-ц
Провадження №2-о/173/104/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявниці ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі

Судове засідання призначити на 03 лютого 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявницю.

Матеріали справи направити заінтересованій особі ОСОБА_2 у виправну колонію № 21 с. Аполонівка, 21
Солонянського району
Дніпропетровської області. 52406

Доручити начальнику виправної колонії № 21 с. Аполонівка
Солонянського району
Дніпропетровської області допитати заінтересовану особу, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

1 . Чи визнає він вимоги заявниці ?

2. Чи вірно викладає заявниця обставини справи ?

3. Чи згоден він на розірвання шлюбу, якщо не згоден то які в нього заперечення

Пояснення ОСОБА_2 в письмовій формі направити на адресу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області6 51600 м.
Верхньодніпровськ вул. Петровського 47 до 03.02.2014 року.

Суддя
Петрюк Т.М.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2749/13-ц
Провадження № 2/209/1064/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ТОВ "Крона", про захист права власності і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 прийнявши рішення про зняття з реєстрації відповідача в квартирі
АДРЕСА_1, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання. Прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ТОВ "Крона", про захист права власності і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 січня 2013 року о 16.00 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Справу в судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей
Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Ковей
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карчевського В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карчевського В.В..

Скаргу призначити до розгляду на 17.01.2014 року о 13:15 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1864-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 грудня 2013 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 212/8863/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада виконавчого комітету Жовтневої районної у місті
Ради м. Кривого Рогу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_4, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_5, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як донькою та матір'ю.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_5, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_6, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як матір'ю та сином.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2013 року.
Справа № 209/5250/13-ц
Провадження № 2/209/1644/13
РІШЕННЯ

іменем України

"09" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 990, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 9, 22, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01 липня 1994 року, ст.ст. 10, 11, 57,60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми заподіяних збитків, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача ОСОБА_3 суму матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_1, в розмірі 11712 грн. 01 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача ОСОБА_3 суму матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_2, в розмірі 4427 грн. 46 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 суму матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_1, в розмірі 5485 грн. 37 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 суму матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_2, в розмірі 127084 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 суму вартості послуг судового експерта в розмірі 1300 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп.

Стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 1500 грн. 09 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - 1335 грн. 08 коп., з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" - 165 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 вересня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі - Куляба
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23 вереня 2013 року позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючиссь, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Є.А.
Башмаков
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2013

Суддя Московського району м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков
Провадження 2/201/405/2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
Жовтневий районий суд

м. Дніпропетровська

У складі : головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у позовній заяві посилалася на те, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 04 серпня 2001 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Від цього шлюбу у сторін є дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, посилався на те, що взаєморозуміння між ним та відповідачем немає, шлюбні відносини відсутні, сумісне проживання припинено, тому просив суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні 26 грудня 2013 року позивач відмовився від позову.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У силу ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та закрити провадження у даній цивільній справі у зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі № 201/15014/13ц, провадження 2/201/405/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Є.А. Башмаков
справа № 415/6488/12
№ провадження 2/208/172/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

В судове засідання позивач вдруге не з"явився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином.
Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя
Гібалюк Т. Я.