overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/267/165/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

29 березня 2013 року
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик-3» про внесення виправлень до виконавчого документа,

В с т а н о в и в :

29 березня 2013 року КП
«Житловик-3» звернувся до суду з вказаною заявою про внесення виправлень до виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 369 частина 1
ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Вимоги, які пред'являються до виконавчого документу, передбачені у статті 18
Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування ( для юридичних осіб) стягувача, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, а також інші дані…. Рахунки стягувача.

Суд вважає, що необхідно витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості, щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 369 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У х в а л и в :

Витребувати з
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі:
Шуляк О.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 11-00 годину, про що повідомити сторін.

Суддя:
А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16231/13-ц (провадження № 2-н/230/54/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

267/4331/13-ц
Справа № 6/267/337/13

21 червня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді - Алексєєнко І.П.,

при секретарі_
Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка заяву
Гірницького відділення Макіївської
ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в :

17 червня 2013 року Гірницьке відділення Макіївської ОДПІ звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 21 жовтня 2011 року до виконання про стягнення судового збору з ОСОБА_2 в сумі 72,89 гривень по справі № 2-1989/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21.10.2011 року з ОСОБА_2 на користь держави було стягнуто судовий збір у розмірі 72,89 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 01 листопада 2011 року, строк його пред'явлення до виконання до 01.11.2012 року, а виконавчий лист видано 05.12.2012 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження ", що діяв на час набрання законної сили постановою, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, виконавчий лист був виданий 05.12.2012 року, а строк його пред'явлення до виконання до 01.11.2012 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження ",

У х в а л и в :

Заяву Гірницького відділення Макіївської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Гірницькому відділенню Макіївської ОДПІ строк для пред'явлення виконавчого листа від 21.10.2011 року про стягнення судового збору з ОСОБА_2 в сумі 72,89 гривень по справі № 2-1989/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 6/267/374/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

25 червня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ про внесення виправлень до виконавчого документа,

В с т а н о в и в :

25 червня 2013 року ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ звернулося до суду з вказаною заявою про внесення виправлень до виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 369 частина 1 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги, які пред'являються до виконавчого документу, передбачені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі зазначаються … для фізичних осіб стягувача і боржника їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника…

Матеріали цивільної справи не містять вказаних даних щодо боржника ОСОБА_2

Суд вважає, що необхідно витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості, щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Справа № 267/313/13
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді - Алексєєнко І.П.

при секретарі_ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Гірницького районного суду м. Макіївки від 11 серпня 2011 року з ОСОБА_2 стягнута суму заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних гривень в сумі 3730,36, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

07 червня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-1521/2011 від 11.08.2011 року у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а наказ не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Гірницького районного суду м.
Макіївки від 11 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію 220,28 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 940,62 гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 215,10 гривень, заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію в сумі 2353,76 гривень та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ПАТ
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.з

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8117/13 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/1844/13
Доповідач - Івах А.П. про відкриття апеляційного 29 листопада 2013 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції
Харківської області Ярового О.О. про вирішення питання про примусове проникнення до житла особи,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Валківського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2013 року по справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції
Харківської області Ярового О.О. про вирішення питання про примусове проникнення до житла особи.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
Справа № 267/310/13
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді - Алексєєнко І.П.

при секретарі_ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Гірницького районного суду м. Макіївки від 03 вересня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію 3889,09 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ВАТ
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

07 червня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-451 від 03.09.2009 року у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а наказ не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Гірницького районного суду м.
Макіївки від 03 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за спожиту електричну енергію 3889,09 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ВАТ
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с/267/3569/13/48/13
У Х В А Л А

« Про прийняття заяви про скасування судового наказу»

22 травня 2013 рік м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява від ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22 листопада 2012 року по справі № 2-н/0510/1908/2012, яким солідарно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 стягнуто індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 282,67 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 140,81гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Вказана заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 2-н/0510/1908/2012 від 22 листопада 2012 року, про що повідомити боржників -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявника - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2013 року о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/0510/1908/2012 про стягнення з ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 282,67 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 140,81гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 267/7728/13-ц
Справа № 2/267/2541/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

12 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити до судового розгляду на 19 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

Суддя:
15 серпня 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької головуючого - судді Алексєєнко І.П. секретарі _ Хорхордіной О.О. участю позивача_ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля» про відшкодування
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить суд, залишити його позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали суду.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 14-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

25.11.2013
Справа № 267/312/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді - Алексєєнко І.П.

при секретарі_ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом
Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2011 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно стягнута суму заборгованості за спожиту електричну енергію 1318,52 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ВАТ
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

07 червня 2013 року ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
МОРЕМ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-44 від 18.02.2011 року у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а наказ не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП МОРЕМ про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Гірницького районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію 1318,52 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 гривень на користь ВАТ
«Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ, та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: