АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Чередніченко Н.П..
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів:Стрижеуса
П.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі:
Бабіч К.А.

за участю: позивача - ОСОБА_4

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_4.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5
про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 1996
року та дотепер обрана головою
правління Житлово-будівельного
кооперативу «ТЕМП-15» і починаючи з 2010
року і до цього часу у неї з
відповідачами виникають постійні
суперечки.

Позивач вважає, що відповідачі всіляко
намагаються принизити її честь,
гідність та ділову репутацію, так як
вона обрана Головою правління ЖБК
«ТЕМП-15».

Позивач зазначила, що вже кілька років
перебуває у стресовому стані через
безперервну участь у судових процесах,
які ініційовані відповідачами. Крім
того відповідачі поширюють
недостовірну інформацію поміж
мешканців багатоповерхового житлового
будинку АДРЕСА_1 та належить ЖБК
«ТЕМП-15» про те, що позивач ОСОБА_4
скоїла злочин, не виконує рішення суду,
та не являється членом ЖБК «ТЕМП-15», про
те, що позивач займається
фальсифікацією документів. Також
відповідачі поширюють чутки про те, що
позивач ОСОБА_4 привласнила кошти
кооперативу.

Крім того, відповідачами була поширена
недостовірна інформація що порушує її
особисті немайнові права шляхом
письмового звернення до Заступника
міського голови секретаря Київради
Гереги Г.Ф., шляхом усного повідомлення
членів ЖБК «ТЕМП-15» у ході розмов,
шляхом письмових звернень до
Голосіївського районного суду м. Києва,
Голосіївського РУ ГУ МВС у м. Києві,
Прокуратури Голосіївського району м.
Києва, Голосіївської РДА у м. Києві.
Відповідачами була поширена
інформація про скоєння позивачем
ОСОБА_4 злочинів за ознаками ст.ст. 191,382
КК України, порушення позивачем
обов'язків як члена та Голови правління
ЖБК «ТЕМП-15», порушенням нею норм
моралі.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_4. до
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
позивач ОСОБА_4, подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі..

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним та
необґрунтованим, і таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити. Крім того, пояснила, що
внаслідок поширення відповідачами у
зверненні на адресу секретаря Київради
інформації, що є недостовірною,
неправдивою, були порушені її права на
повагу до гідності, честі, ділової
репутації.

Відповідачі проти апеляційної скарги
заперечували і просили рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін. Крім того, пояснили, що вони до
ОСОБА_4 як до фізичної особи не мають
жодних претензій, їх не влаштовує
позивач як голова кооперативу. У
зв»язку з цим вони і звернулися до
секретаря Київради із зверненням.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що в ході розгляду справи факт
розповсюдження недостовірної
інформації відносно ОСОБА_4 у
зверненні до Заступника міського
голови -секретаря Київради Гереги Г.Ф.
не був доведений позивачем, а також не
доведено, що ця інформація порочить
честь, гідність та ділову репутацію.
Крім того, суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди
виходячи з відсутності обґрунтування
таких вимог та відсутності доказів
реального заподіяння позивачу
моральної шкоди.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можливо, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ст.277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім»ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» № 1 від 27
лютого 2009 року роз»яснино, що юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність таких
обставин: а) поширення інформації,
тобто доведення її до відома хоча б
одній особі у будь-який спосіб; б)
поширена інформація стосується певної
фізичної чи юридичної особи, тобто
позивача; в) поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності; г) поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканими. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 є головою правління ЖБК
«Темп-15».

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_8 17 січня 2013 року
направили письмове звернення до
Заступника міського голови секретаря
Київради Гереги Г.Ф., в якому просили
виключити зі списку присяжних
Голосіївського районного суду м.Києва -
громадянку ОСОБА_4 посилаючись на те, що
остання приховала скоєння
кримінального злочину за ознаками
ст.382 КК України (невиконання рішення
суду), привласнила кошти членів
кооперативу у сумі 15000 грн., не виконала
законні вимоги державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського району у м.Києві,
незаконно провела загальні збори
членів ЖБК «Темп-15» від 15.03.2013 та
сфальсифікувала протокол загальних
зборів, приховала деякі моменти своєї
освіти, не є порядною і законослухняною
громадянкою України.

Визначаючи характер інформації, яка
міститься у зверненні, колегія суддів
вважає, що інформація відносно ОСОБА_4 ,
а саме « не виконала законні вимоги
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського району у м.Києві…», «
приховала деякі моменти своєї освіти,
особисте невиконання чинного
законодавства» є вираженням
суб»єктивної думки відповідачів.
Висловлювання «не є зразком
законослухняності та поваги до судової
гілки влади…» є оціночними судженнями.

Відповідно до ст.277 ЦК України такі
висловлювання не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правильності.

У п.15 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» № 1 від 27
лютого 2009 року роз»яснино, що згідно з
частиною 3 статті 277 ЦК негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі та ділової репутації.

Колегія суддів вважає, що інформація,
яка міститься у зверненні, відносно
ОСОБА_4, а саме « шляхом підтасовки
даних надала до державного
адміністратора Голосіївського району
м.Києва рішення (протокол проведення
загальних зборів) кооперативу
«Темп-15…», « привласнила кошти членів
кооперативу у сумі 15000 грн….»,
«приховала скоєння кримінального
злочину (невиконання рішення суду ст.382
КК України)» є недостовірною, має
негативний характер, та перешкоджає
ОСОБА_4 повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право.

Достовірність вказаної інформації
відповідачами не доведена.

За таких обставин, поширена інформація,
яка є недостовірною, негативною для
позивача, порушує ЇЇ гідність, честь та
ділову репутацію, підлягає
спростуванню відповідачами ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 шляхом
направлення письмового повідомлення
до Заступника міського лови секретаря
Київради Гереги Г.Ф. у строк 10 днів з
моменту набрання рішення законної
сили.

Інші факти розповсюдження
відповідачами інформації відносно
ОСОБА_4, зокрема на зборах, серед
мешканців будинку АДРЕСА_1, у
зверненнях до Голосіївського
районного суду м.Києва (позови,
заперечення на позовні вимоги), до
Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, Прокуратури Голосіївського
району м.Києва, Голосіївської районної
в м.Києві державної адміністрації,
свого підтвердження не знайшли, а тому
в цій частині у задоволенні позову слід
відмовити. Крім того, звернення
громадян до правоохоронних органів про
захист своїх прав, не може вважатися
поширенням неправдивих відомостей.

Крім того, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено факт заподіяння
їй моральної шкоди, вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди
необґрунтовані, а тому такі не можуть
бути задоволені.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 12 червня 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового про часткове задоволення вимог
ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 312, 313-314,
316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 червня 2013
року - скасувати і ухвалити нове
наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити частково.

Визнати, що інформація, яка
міститься у письмовому зверненні
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9
від 17 січня 2013 року до Заступника
міського голови - секретаря Київської
міської ради Гереги Г.Ф. відносно
ОСОБА_4, а саме, що «шляхом підтасовки
даних надала до державного
адміністратора Голосіївського району
м.Києва рішення (протокол проведення
загальних зборів) кооперативу
«Темп-15…», « привласнила кошти членів
кооперативу у сумі 15000 грн….»,
«приховала скоєння кримінального
злочину (невиконання рішення суду ст.382
КК України)» є недостовірною і не
відповідає дійсності, принижує честь,
гідність, ділову репутацію.

Зобов»язати ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 спростувати
поширену у зверненні інформацію
відносно ОСОБА_4 про те, що «шляхом
підтасовки даних надала до державного
адміністратора Голосіївського району
м.Києва рішення (протокол проведення
загальних зборів) кооперативу
«Темп-15…», « привласнила кошти членів
кооперативу у сумі 15000 грн….»,
«приховала скоєння кримінального
злочину (невиконання рішення суду ст.382
КК України)» шляхом направлення
письмового повідомлення до Заступника
міськголови секретаря Київської
міської ради Гереги Г.Ф. у строк 10 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_4 судові витрати у вигляді
судового збору в сумі по 64 грн.38 коп. з
кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: