overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2758/13
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г. Кравець Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Болградського районного суду
Одеської області від 28.11. 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А
Н О В И Л А

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.11. 2012 року - у задоволенні вимог ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" - відмовлено

На рішення суду подана апеляційна скарга .

Представник ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 надав заяву про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, у Боградському районному суді Одеської області розглядається справи ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним .

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 209, 201,ч.4 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И
Л А

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 - про зупинення провадження у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Провадження № 2/0182/4722/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 635/8840/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві
Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 383-386 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти скаргу до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скаргии з додатками, державний виконавець має право подати суду письмове заперечення проти скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 256/9662/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву ККП
«Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з опалення і гарячого постачання та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

17.12.2013
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1934/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1934/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 30.12.2013 року о 10:30. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.12. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/4435/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №103 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» , заінтересовані особи : Прокуратура
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту від 27.11.2008 року слідчим Прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська по кримінальній справі №66089080 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення законної сили щодо наслідків проведення прилюдних торгів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по іншій справі, оскільки та справа вже розглянута і по тій справі постановлена судом ухвала про накладення арешту на зазначену квартиру.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представнику заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя
Справа № 401/2716/13-ц провадження у справі 25.06.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права особистої
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права особистої власності.
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності.
Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 10.00 год. 30 серпня 2013 року.
До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали -позивачу.
На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Номер провадження № 22-ц/785/5861/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г. Кравця Ю.І.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області , Виконкому Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності , про визнання недійсним договору купівлі-продажу , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Прилиманської сільської ради , ОСОБА_5 про скасування рішення Прилиманської сільської ради №216-1 від 30.03.2007 року ,-

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314, 316, 319
ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2013 року - в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Комунального підприємства
«Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Прилиманської сільської ради
№ 216-V від 30.03.2007 року «Про скасування рішення XXI сесії IV скликання № 882 - IV від 10.03.2006 року «Про видачу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3»» - скасувати, постановити нове рішення - у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, Комунального підприємства
«Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Прилиманської сільської ради
№ 216-V від 30.03.2007 року «Про скасування рішення XXI сесії IV скликання № 882 - IV від 10.03.2006 року «Про видачу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3»» - відмовити.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець
Справа № 439/665/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

18 грудня 2013 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 06.08.1994р. у Попівецькій сільській раді Бродівського району
Львівської області, актовий запис №8.

Вважати, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 145/2866/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним земельного акту на право власності, третя особа на стороні відповідача -
Сутисківська селищна рада ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним земельного акту на право власності, третя особа на стороні відповідача - Сутисківська селищна рада.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 16.01.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача -
Сутисківська селищна рада

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 401/6162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами КП "Власівські мережі"
Власівської селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4811,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4811,58.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Власівські мережі"
Власівської селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4811,58 грн.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.00 годину 20 січня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

24.12.2013
Справа № 635/8826/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаре
Справа № 401/5536/13-ц провадження № 2/401/1874/13 провадження у справі 12.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.
До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

12.12.2013