АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/833/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2316/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Матковської Л.О., Заїки В.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом, у якому, з врахуванням
уточнених позовних вимог, просив
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за договором позики,
укладеним між позивачем та
відповідачем 01 липня 2009 року в розмірі
14740 грн. та судові витрати.

Позивач вказав, що відповідно до
виданої відповідачем розписки від
01.07.2009 року він передав останньому
грошові кошти в сумі 34740 грн., вказавши
термін повернення позики до 31 грудня 2009
року. Відповідач у зазначений термін
повернув лише частину суми в розмірі
20000 грн., а решту боргу повернути
відмовляється.

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 05 лютого 2013
рокупозов ОСОБА_2 задоволено. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь позивача борг в
сумі 14740 грн. та вирішенно питання
стосовно судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Рішення Новоушицького
районного суду Хмельницької області
від 05 лютого 2013 року скасовано. В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 05 лютого 2013
року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня 2013
року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача борг у сумі
14740 грн. та вирішено питання судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким в позові відмовити в повному
обсязі. Вважає, що хибним є висновок
суду про те, що позика надавалась йому,
а не фермерському господарству
«Каскад», яке він очолює. Розписка
надана ним позивачу як головою
господарства від імені СФГ «Каскад».
Звертає увагу, що кошти було
перераховано не йому особисто, а на
рахунок СФГ «Каскад» 10 липня 2009 року
приватним підприємцем ОСОБА_3, якому в
свою чергу були передані ОСОБА_2
Доказом безготівкового перерахунку
коштів на господарство та їх
використання є підтверджуючі
банківські документи. Одночасно
неналежне повідомлення про розгляд
справи позбавило його можливості
реалізувати свої процесуальні права та
заявити клопотання про допит свідків.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

В силу положень ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Суд першої інстанції встановив і
правомірно виходив з того, що згідно з
виданою відповідачем розпискою 01
липня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було
укладено договір позики, за яким
відповідач отримав у борг від позивача
34740 грн. Відповідно до розписки
відповідач зобов'язався повернути
борг до 31 грудня 2009 року, проте в повній
мірі цього обов'язку не виконав. Згідно
розписки від 14 грудня 2009 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 20000
грн., залишок боргу склав 14740 грн.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

В силу положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позика надавалась не відповідачу, а
фермерському господарству «Каскад»,
яке він очолює, є безпідставними.

Стверджуючи, що позичені кошти було
перераховано не йому особисто, а на
рахунок СФГ «Каскад» 10 липня 2009 року
приватним підприємцем ОСОБА_3, якому в
свою чергу були передані ОСОБА_2 попри
заперечення цим обставин позивачем,
апелянт не представив належних,
допустимих та достатніх доказів на
підтвердження цих обставин.

В той же час таке твердження
спростовується змістом розписки
ОСОБА_1 від 01.07.2009 р за якою останній
отримав від ОСОБА_2 34740 грн.

Факт передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 20000 грн. в
рахунок погашення заборгованості за
цією позикою, що підтверджується
розпискою позивача від 14.12.2009 року
також спростовує ці доводи скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо
неналежного повідомлення апелянта про
розгляд справи, що позбавило його
можливості реалізувати свої
процесуальні права сторони
спростовуються рекомендованими
повідомленнями про вручення йому
поштових відправлень (судових
повісток) відповідно на 27.08.13 р., 06.09.13 р.
та 9.09.2013 року (а.с. 103, 112, 113).

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують вказаних висновків
суду.

Порушень норм матеріального і
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 19
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Стефанишин С.Л.
Провадження № 22-ц/792/2316/1 Доповідач: Грох
Л.М.
Категорія: 19, 27