overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя М.В.
Рубан, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

30.09.2013 року суддею Ленінського районного суду м. Севастополя винесено ухвалу про залишення даної позовної зави без руху, позивачу надано строк до 18.10.2013 року для усунення недоліків, також роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя

М.В. Рубан
Справа № 500/5634/13-ц
Провадження № 2-н/500/568/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства
«Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 31.08.2013 року, зазначається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Провадження № 6/764/958/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До судового засідання заявник не з'явився, надав заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Справа № 570/156/13- ц
Номер провадження 2/570/625/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

з участю представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення грошових коштів по взаємному утриманню подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання надійшла заява від представника позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду в частині заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення грошових коштів по взаємному утриманню подружжя - залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/2809/13-ц
Номер провадження 2/570/1279/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1) на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р № 4180, МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса: вул. Щорса, 36-б, місто Київ, 01133) заборгованість по кредитному договору
№ 002-17988-110707 від 11.07.2007 року на загальну суму 6 972,45 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні) 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1) на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса: вул. Щорса, 36-б, місто Київ, 01133) судові витрати - судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5983/13-ц
Провадження № 2/505/2532/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 13.12.2013 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 570/156/13- ц
Номер провадження 2/570/625/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення грошових коштів по взаємному утриманню подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення грошових коштів по взаємному утриманню подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, працюючого в Рівненському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг), код 34021133), на користь:

· ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей:

дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,

в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 09.01.2013 р., і до повноліття дітей;

· ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки
АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти по взаємному утриманню подружжя, в розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з 09.01.2013 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7;

· Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 229 грн. 40 коп. -судові витати
(судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог -відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 205/6104/13-ц
Провадження № 2/205/2980/13
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Повне товариство «Ломбард «Ю І К» ТОВ
«Ю» та ТОВ ПФК «К», ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного
Управління міністерства доходів в
Дніпропетровській області, про визнання права комунальної власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особа, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:
Повне товариство «Ломбард «Ю І К» ТОВ
«Ю» та ТОВ ПФК «К», ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного
Управління міністерства доходів в
Дніпропетровській області про визнання права власності за добросовісним набувачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В силу приписів ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд вважає недоцільним їх сумісний розгляд, оскільки об'єднання таких позовів істотно розширить предмет доказування, призведе до затягнення розгляду даної цивільної справи по суті.

З огляду на наведене, суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє її можливості звернутись до суду з зазначеними позовними вимогами самостійно на загальних підставах, що передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті особа, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Повне товариство «Ломбард «Ю І К» ТОВ «Ю» та
ТОВ ПФК «К», ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в
Дніпропетровській області про визнання права власності за добросовісним набувачем. - відмовити.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з зазначеними позовними вимогами самостійно на загальних підставах, що передбачені ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/8843/13-ц

№ 2/183/4255/13

21.11.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу освіти Новомосковської державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, Відділу освіти Новомосковської державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано три примірника позовної заяви та по одному примірнику доданих до неї документів.
Таким чином позивач не надала суду копії доданих до заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу освіти Новомосковської державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/764/4691/2013
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Рубан
М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 05 листопада 2013 року до суду з вищевказаним позовом про стягнення аліментів на своє утримання у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач є рідним сином позивача.

Проте згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 22 червня 2013 року
Ленінський районний суд м. Севастополя ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 100,00 грн. щомісячно. Отже, судом було визначено розмір аліментів, який присуджено до стягнення.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 192 Сімейного
Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров?я когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним Кодексом
України.

Отже, позивач не позбавлена правової можливості звернутися до суду з позовом про зміну розміру встановлених судом аліментів, а не з позовом про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 192 СК України, ст.ст. 122, 293
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис /З оригіналом згідно/

Суддя Ленінського районного суду м.Севастополя
М.В. Рубан
Справа № 570/923/13-ц
Номер провадження 6/570/55/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання державного виконавця відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд постановити рішення, яким оголосити розшук боржника. Зазначає, що в провадженні
ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника.
Місце перебування боржника є невідомим. Через це державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За положеннями статті 40 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

За положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В провадженні ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника. Місце перебування боржника є невідомим.

Зважаючи на ці обставини суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд , -

у х в а л и в :

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 4 493,69 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/27916/13-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 25 листопада 2013 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.
Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу № 522/27916/13-ц від 25 листопада 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 4 493,69 гривень, судовий збір у сумі 114,70 гривень на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 21» січня 2014 р. в залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.І.Загороднюк

23.12.2013