АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3773/13
інстанції Булах Є.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 11 жовтня
2013 року про скасування за заявою ОСОБА_6
вжитих судом заходів забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
про стягнення суми боргу за попереднім
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2013 року суд постановив у
вищезазначеній справі ухвалу, якою
скасував вжиті ним ухвалою від 24 квітня
2013 року заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм цивільного
процесуального законодавства, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування заходів забезпечення
позову.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_8 та його представники
ОСОБА_10, ОСОБА_11 її доводи не визнають,
просять ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена у
відповідності до вимог діючого
законодавства, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З надісланих до суду апеляційної
інстанції матеріалів вбачається, що в
квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою від 24 квітня 2013 року суд
задовольнив заяву позивачки про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1
та заборони реєстраційним органам
вчиняти будь-які дії щодо здійснення
реєстрації та перереєстрації прав
власності відповідно до вказаного
нерухомого майна.

Вказана ухвала була фактично виконана,
про що свідчить винесена 07 травня 2013
року заступником начальника ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

24 квітня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу
житлового будинку, згідно якого банк як
іпотекодержатель, у зв'язку з
порушенням іпотекодавцем ОСОБА_7 своїх
зобов'язань, від свого імені продав
ОСОБА_6 житловий будинок, розташований
за адресою: у АДРЕСА_1, про що в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно було вчинено
відповідний запис про реєстрацію права
власності.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з заявою про скасування вжитих
ухвалою від 24 квітня 2013 року заходів
забезпечення позову, зазначаючи про те,
що вона не є стороною у даній справі,
однак вказаною ухвалою суд наклав
арешт на належне їй нерухоме майно, чим
порушуються її права власника.

У відповідності до вимог ч.4 ст.154 ЦПК
України особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

За приписами ст.72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Разом з тим, як було встановлено під час
апеляційного розгляду справи, в червні
2013 року ОСОБА_6 було подано апеляційну
скаргу на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 24 квітня
2013 року, при цьому апелянт також
заявляла клопотання про поновлення їй
строку апеляційного оскарження,
зазначаючи, що копія постановленої
місцевим судом ухвали про забезпечення
позову була отримана нею 13 червня 2013
року.

Ця обставина свідчить про те, що
заявник в тій справі ОСОБА_6 первинно
визначила спосіб захисту свого, як вона
вважала порушеного її права як
власника спірного об'єкта нерухомості,
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду про забезпечення позову
від 24 квітня 2013 року, яка ухвалою суду
апеляційної інстанції від 01 жовтня 2013
року відхилена.

Вказаним судовим рішенням суд
встановив факт вчинення угоди
купівлі-продажу, за якою вона виступає
набувачем, та виклав, за його баченням,
встановлений законом спосіб захисту її
як власника будинку з певного часу доби
та дати права, який вона до
теперішнього часу не використала.

За наслідками розгляду порушеного нею
в судовому порядку вказаного вище
питання лише 10 жовтня 20132 року вона
обрала інший, на думку колегії суддів,
додатковий спосіб захисту свого права,
звернувшись до суду вже із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Наведене підтверджується
витребуваними за ініціативою суду
апеляційної інстанції виділеними
матеріалами по цивільній справі
№668/4349/13ц за апеляційною скаргою
ОСОБА_12 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 24 квітня
2013 року, які були досліджені в
засіданні суду.

Таким чином, перебіг строку для подання
заяви скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою суду першої
інстанції від 24 квітня 2013 року,
розпочався для ОСОБА_6 з дня отримання
нею копії вказаного судового рішення,
тобто з 13 червня 2013 року, і закінчився 18
червня 2013 року.

Натомість із заявою скасування заходів
забезпечення позову заявник
звернулася лише 10 жовтня 2013, тобто
після закінчення строку, встановленого
ч.4 ст.154 ЦПК України, і клопотання про
його поновлення вона не заявляла.

За таких обставин, суд першої інстанції
мав залишити без розгляду подану
ОСОБА_6 заяву на підставі ст.ст.72, 154 ЦПК
України.

Порушення судом норм процесуального
права призвело до неправильного
вирішення питання та постановлення
незаконної ухвали, яка з урахуванням
вищенаведеного підлягає скасуванню з
ухваленням нової про залишення заяви
ОСОБА_6 без розгляду у відповідності до
вимог ст. 312 ЦПК України.

Заявлене в засіданні суду апеляційної
інстанції твердження представника
ОСОБА_8, ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про пропуск
ОСОБА_5 строку на подачу цієї
апеляційної скарги спростовується
наданим представником останньої
ОСОБА_13 оригіналом супровідного листа
місцевого суду про направлення їй
копії оскаржуваної ухвали суду та
конвертом зі штемпелем поштового
відділення з датою 16.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.73,154,303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 11 жовтня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 квітня 2013 року в справі за
позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», про стягнення
суми боргу за попереднім договором,
залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:

Судді: