overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільною часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач за зустрічним позовом, звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 19, по вул. 48-а Лінія в м.
Одесі, для можливості проведення судової експертизи.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд покладає обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду на ОСОБА_3 або його представника.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 19, по вул. 48-а Лінія в м.
Одесі.

Обов'язок щодо отримання відповідних документів та доставки їх до суду покласти на ОСОБА_3 або його представника, після оплати наданих комунальним підприємством послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/955/13-ц
Провадження 2/574/297/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернечослобідська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 20.09.2013 року о 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/648/82/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року           суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання подружжя та ведення спільного господарства, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання подружжя та ведення спільного господарства, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 08:40год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику – копію даної ухвали, зацікавленій особі – копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

13.12.2013 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1748/13-ц.
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2Олександрівським районним судом встановлено, що згідно довідки
В.Олександрівського РС УДМС від 11.12.13р.
ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв»язку зі смертю.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України по справах в яких одна із сторін є фізичною особою та яка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва слід відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за поданим позовом.

Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зазначеної ухвали та позов з усіма доданими до нього документами невідкладно повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Дічакова Т.І.
Справа № 587/2878/13Головуючий у 1-й інстанції: Куц В.І. Номер провадження 22-ц/788/2832/13 Суддя-доповідач - Левченко Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго»

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», стягувач ОСОБА_2, на дії державного виконавця про скасування його постанови від 18 жовтня 2013 року про відкритя виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«Сумиобленерго» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 01 » січня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "02" січня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ПАТ «Сумиобленерго»,

Державного виконавця ВДВС СМУЮ
Матросова Р.Ю. (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 2/648/1531/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 13 січня 2014 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 13.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2-н/648/58/13
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водограй» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та стягнення судових витрат, понесених
У відповідності до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, порушеннями зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК України, на підставі ст. ст. 526, 610, 625 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України, договору №4397 від 02.04.2007 року, -
(народження 20.07.1928 року, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки смт.Білозерка Херсонської області, вул.Михайлевського, 231, пенсіонерки), на користь Малого комунального підприємства «Водограй» заборгованість за комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 743,91грн та судові витрати в розмірі 114,70грн на р/р
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК
України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ”____”
____________ 20___р.
Строк пред»явлення до виконання
“____”______________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу __________________
Справа №
Провадження № 2/648/1540/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі

Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.12.2013 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз”яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2013 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/1543/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 27 грудня 2013 року на 09-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.12.2013 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1732/13-ц

17 грудня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду у
Великоолександрівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду у
Великоолександрівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідала вимогам закону, ст.119, 258 ЦПК України. Згідно ст.258
ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинні вказуватись причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт. А також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і повинна додаватись довідка про неможливість відновлення втрачених документів, або неможливість внесення виправлень у наявний документ на що вказує судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Цих вимог не виконано.

По скільки заява не відповідала вимогам ст.119, 258 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 05.12.13р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду у
Великоолександрівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа №
Провадження № 2/648/1550/13
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року           суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 січня 2014 року на 11-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 14.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути достроково та солідарно на його користь з відповідачів заборгованість станом на 08.08.2012 року у розмірі 102 003,00 дол. США за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 року; стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 28 січня 2013 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 28 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/648/1563/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор
Управління ДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління ДМС в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2014 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2/648/1424/13
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі

Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача в сумі 162631,55грн та судові витарти.

27.12.2013 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Роз”яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.