АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2333/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4229/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Омельченка Л.М., Пікуля В.П.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 08.11.2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 08.11.2013 року позов ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ « Приватбанк» заборгованість за
кредитом в розмірі 3295,60 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 11372,56
грн., неустойку в розмірі 5000 грн. та
судові витрати в сумі 196, 68 грн., а всього
19864,84 грн.

З даним рішенням не погодився
відповідач та його представник подав
на нього апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволені позовних
вимог ПАТ КБ « Приватбанк» в повному
обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, в
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що
судом першої інстанції безпідставно не
було враховано, що позивачем пропущено
строк позовної давності щодо стягнення
заборгованості. Посилання суду на
умови договору надання споживчого
кредиту фізичним особам ( Розстрочка) (
Стандарт) , яким строки позовної
давності по вимозі про стягнення
кредиту, процентів за використання
кредитом, неустойки, штрафів
встановлено у п'ять років, суперечить
вимогам цивільного законодавства та
умовам договору, укладеного між
сторонами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання приходить
до висновку, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так, задовольняючи позовні
вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» , суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем були порушені
зобов'язання за кредитним договором
№ PLXRRC11630177 від 24.07.2007 року,
внаслідок чого станом на 21.05.2013
року утворилась заборгованість в
розмірі 19864,84 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що сторони 24 липня
2007 року уклали строковий кредитний
договір № PLXRRC11630177,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у сумі 3295,59 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості з з кінцевим терміном
повернення 24.02.2009 року / а.с.3-4/.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась та
сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 526, 625 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Закону, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним
зобов'язання.

В свою чергу, відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, згідно розрахунку поданого
позивачем загальна сума
заборгованості станом на 21.05.2013 року
складає 30688,21 грн.: 3295,60 грн. -
заборгованість за кредитом,11372,56 грн.-
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1740,00 грн.-
заборгованість по комісії,12342,52- пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 500 грн - штраф / фіксована
частина/, 1437,53грн. - штраф / процентна
складова/ (а.с. 3).

Статтею 638 Цивільного кодексу України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з істотних умов договору.

Яу вбачається з п.5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
( Розстрочка) ( Стандарт), термін
позовної давності по вимозі про
стягнення кредиту, процентів за
використання кредитом, неустойки,
штрафів встановлено тривалістю 5
років./ а.с.31-34/.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що при укладенні договору
кредиту відповідач був обізнаний про
усі умови спірного кредитного
договору, у тому числі і про збільшення
строку позовної давності до 5 років та
прийняв на себе зобов'язання
відповідати перед позивачем, що
виникли з цього договору в повному
обсязі, що піддержується його підписом
у заяві позичальника, в якій останній
підтвердив про що ознайомлений з
умовами надання споживчого кредиту (
а.с.4).

В свою чергу, згідно із частиною
третьою статті 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Вказані вимоги дотримані судом першої
інстанції.

Встановивши зазначені вище
обставини, місцевий суд дійшов вірного
висновку про задоволення позовних
вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» про
часткове задоволення позовних вимог
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з частковим
зменшенням суми стягуємої неустойки.

Висновки суду першої інстанції
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин, і закон який їх
регулює.

Таким чином, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 08.11.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ___________
О.О. Буленко

Судді: ____________ Л.М.Омельченко
___________ В.П.Пікуль