Справа № 667/4279/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Правекс-Банк" до
Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства "Нива -В.Ш.", ОСОБА_1 про
визнання аукціону недійсним,
скасування протоколу про проведення
аукціону недійсним (третя особа
ОСОБА_2), -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
названим позовом, у якому просить
визнати недійсним аукціон, який
відбувся 25.02.2013 року з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, а саме: легковий
автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов (шасі,
рама, коляска) № НОМЕР_2; визнати
недійсним протокол № 2212517 про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, а саме: легковий
автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов (шасі,
рама, коляска) № НОМЕР_2.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

Рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»
перейменований у Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК», який є
правонаступником АКБ «ПРАВКЕС-БЮАНК»,
про що свідчить статут банку,
зареєстрований 19.09.2009 року Печерською
районною державною адміністрацією м.
Києва.

01 грудня 2010 року головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції у Херсонській області ОСОБА_3
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №22959446 у
відношенні ОСОБА_2 на підставі
виконавчого листа по справі №2-268,
виданого 18 червня 2010 року Каланчацьким
районним судом Херсонської області по
справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 123 121, 71 грн.

11 лютого 2011 року тією ж особою було
винесено постанову про арешт
транспортного засобу, належного
боржнику, (а саме легкового автомобіля
Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, кузов (шасі, рама, коляска)
№ НОМЕР_2) та оголошення заборони на
його відчуження; постанову про розшук
цього майна боржника та постанову про
зупинення виконавчого провадження.
Даний автомобіль є предметом застави у
ПАТ КБ «Правекс-Банк».

11 вересня 2011 року авто було знайдене,
доставлене на спеціальний майданчик та
15 вересня 2011 року заступником
начальника ВДВС Каланчацького РУЮ було
складено акт опису й арешту
транспортного засобу та винесено
постанову про поновлення
виконавчого провадження, а описане
майно передане на відповідальне
зберігання товариству з обмеженою
відповідальністю «ЮНОР», в особі
директора ОСОБА_5

Постановою державного виконавця ВДВС
Каланчацького РУЮ Погорецького К. І.
від 22 вересня 2011 року, для участі у
виконавчому провадженні, було
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ПП «Приватна
консалтингова фірма «Експерт», в особі
Кравець Ігоря Васильовича.

Згідно висновку експерта в оцінці про
визначення ринкової вартості
вищевказаного транспортного засобу
від 04 листопада 2011 року вартість
легкового автомобіля Skoda Fabia,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, кузов (шасі, рама, коляска) №
НОМЕР_2 чорного кольору становила 61 673,
21 грн.

02 лютого 2012 року відділом ДВС
направлено заявку на реалізацію майна
до УДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області (про що хоч і є в
матеріалах виконавчої провадження
повідомлення за вих. №477 від 02 лютого 2012
року на адреси боржника позивача, але
позивач не отримував) та після
відповідного конкурсу між
спеціалізованим організаціями право
на реалізацію транспортного засобу
набуло приватне підприємство «СП
Юстиція».

Але під час проведення підготовки до
аукціону транспортний засіб зник з
майданчика відповідальної особи. Через
цю обставину 06 березня 2012 року авто вже
вдруге було оголошено державним
виконавцем у розшук, виконавче
провадження зупинене та 23 квітня 2012
року винесено постанову про зняття
майна з реалізації.

Лише наприкінці березня 2013 року
представнику позивача, під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, стало відомо,
що транспортний засіб було знайдено ще
у квітні 2012 року, оскільки в матеріалах
справи був наявний лист-повідомлення
на адресу УДВС ГУЮ у Херсонській
області за вих. №2667 від 25 квітня 2012 року
із висновком державного виконавця та
пакетом документів для передачі майна
на реалізацію. Але позивач, як стягувач,
не був проінформований про те, що
транспортний засіб знайдено та
передало на реалізацію.

Оскільки на той момент термін дії звіту
про оцінку транспортного засобу вже
добігав кінця, 16 травня 2012 року
державним виконавцем ВДВС
Каланчацького РУЮ Погорецьким К.І. було
винесено постанову, якою для
проведення актуалізації звіту було
призначено експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання приватне підприємство
«Приватна консалтингова фірма
«Експерт» в особі ОСОБА_8.

Згідно висновків з актуалізації
незалежної оцінки від 06 червня 2032 року
ринкова вартість транспортного засобу
складала 61 673, 22 грн.

16 липня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Каланчацького РУЮ Погорецьким К.І.
було винесено постанову про передачу
матеріалів виконавчого провадження
№22959446 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

24 липня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_9 було описане й
арештоване авто - легковий автомобіль
Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008
року випуску, кузов (шасі, рама, коляска)
№ НОМЕР_2, про що складено відповідний
акт та 21 вересня 2012 року для участі у
виконавчому провадженні було
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ПП «Профіт», в особі
ОСОБА_10.

Згідно висновку експерта про
вартість майна від 22 жовтня 2012 року
вартість транспортного засобу -
легковий автомобіль Skoda Fabia,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, чорного кольору склала 47 435, 00
грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що на
момент передачі матеріалів
виконавчого провадження до ВПВР УДВС
ГУЮ у Херсонській області акт опису й
арешту та звіт про оцінку
транспортного засобу вже були у
наявності в матеріалах провадження,
чинність свою не втрачали та
скасовані також не були. А тому
позивачу незрозуміло, навіщо старшим
державним виконавцем Пасіковим О. М.
повторно було зроблено акт опису й
арешту транспортного засобу та
призначено суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання ПП
«Профіт». Законних підстав для
здійснення цих дій у старшого
державного виконавця не було, адже
наявність кількох звітів експертів у
виконавчому провадженні не
передбачена ані Законом України «Про
виконавче провадження», ані приписами
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, жодним іншим
нормативно-правовим актом. До того
ж, невідомо, чому старший державний
виконавець не прийняв до уваги
наявність складеного із дотриманням
вимог чинного законодавства експертом
ОСОБА_8 звіту про оцінку майна, згідно
якого вартість складала 61 673, 22 грн. та
чому пізніше на реалізацію готувався
пакет документів не із цим звітом, а із
новим, складеним експертом ОСОБА_10,
згідно якого вартість була вже 47 435, 00
грн., тобто, у порівнянні із першим
звітом, суттєво заниженою.

Також, позивач звертає увагу суду на те,
що представник позивача звертався до
ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області із
заявою про надання інформації від 13
листопада 2012 року щодо стану
виконавчого провадження та надання
відповіді стосовно необхідності
проведення оцінки приватним
підприємством «Профіт». Ця заява була
отримана каналами факсимільного
зв'язку в той же день та шляхом поштової
кореспонденції 19 листопада 2012 року
уповноваженою особою Курман, згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, але станом на дату
подання даного позову відповіді на
свою заяву й досі не надано, тобто,
звернення представника стягувача
неправомірно проігноровано з
невідомих обставин.

02 січня 2013 року стягувач отримав на
свою адресу повідомлення про
вартість арештованого майна, що
підтверджується витягом із журналу
вхідної кореспонденції банку. Дане
повідомлення датоване 05 грудня 2012 року
за вих. №17747.

Відповідно п.5.12.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.99 року
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з моменту отримання звіту
про оцінку майна доводить її до
відома сторін виконавчого
провадження. Звіт про незалежну оцінку
отримано державним виконавцем 09.11.2012
року, про що свідчить його власний
підпис на титульній сторінці звіту.
Тобто, державний виконавець був
зобов'язаний довести оцінку до сторін
виконавчого провадження не пізніше
12.11.2012 року, але натомість повідомлення
про оцінку позивач отримав 02.01.2013 року.

Отримавши повідомлення про оцінку
арештованого майна та не погодившись
із розміром вартості, визначено
експертом, 14 січня 2013 року (через
святкові дні строк не був пропущений)
представник стягувача направив
каналами факсимільного зв'язку на
номер Відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області та поштою на
адресу Відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області заяву про незгоду
із проведеною оцінкою та про
призначення рецензування звіту, яка
була отримана 18 січня 2013 року
уповноваженою особою Касьяненко,
згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Після цього стягувач очікував від
державного виконавця запит на оплату
рецензування, періодично намагаючись
зв'язатися із ним телефоном. Але
щоразу позивачу відповідали, що
державного виконавця немає па місці.
Завітати до органу ДВС особисто
представник стягувача не мав
можливості через значну відстань між
містами.

20 березня 2013 року стягувачу вдалося у
телефонному режимі зв'язатися з
державним виконавцем та в ході
телефонної розмови державний
виконавець повідомив, що
рецензування звіту проводилося, а
транспортний засіб реалізовано ще 25
лютого 2013 року.

З метою з'ясування обставин по справі
представник стягувача вирушив у
відрядження до м. Херсону, щоб особисто
ознайомитися із матеріалами
виконавчого провадження №22959446.

Вже підчас ознайомлення із
виконавчим провадженням, 25 березня
2013 року, представнику стягувача стало
відомо, що 20 грудня 2012 року відділом ПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області було
направлено заявку про проведення
конкурсу щодо передачі арештованого
майна на реалізацію до тендерної
комісії. З пункту 9 у додатках до цієї
заявки вбачається, що до неї було
додано довідку про відсутність
оскарження експертної оцінки. Позивач
вважає, що ця довідка є явно незаконною,
оскільки дані, що в ній містяться не
відповідаю, дійсності. По-перше,
стягувач не направляв до ВПВР УДВС ГУЮ
у Херсонській області своєї згоди із
проведеною оцінкою, а по-друге,
оскарження експертної оцінки мало
місце, але державний виконавець не
дочекався надходження заяви стягувача
про призначення рецензування звіту.

Повідомлення про вартість
арештованого майна стягувач отримав на
свою адресу лише 02 січня 2013 року. Тобто,
аналізуючи хронологію дій, виходить,
що, повідомлення про оцінку
арештованого майна направлено
стягувачеві або водночас із
направленням майна реалізацію, або,
взагалі, вже після цього.

Такі висновки позивач ґрунтує пунктом
4.1.3. Нормативів Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України «Про
затвердження Нормативів і нормативних
строків пересилання поштових
відправлень та поштових переказів»
№1149 від 12.12.2007 року, який говорить про
те, що між районними центрами різних
областей України строки пересилання
письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку не перевищують п'ять
діб (день надсилання листа + чотири
доби). Тобто, якщо б повідомлення про
оцінку арештованого майна дійсно було
б направлено на адресу стягувача 05.12.2013
року, як то вказано у супровідному
листі, то лист був би отриманий у
середині грудня 2012 року, але ніяк вже не
на початку 2013 року.

Крім того, позивач звертає увагу на те,
що станом на дату ознайомлення
представника стягувача із матеріалами
справи, тобто, станом на 25 березня 2013
року, в матеріалах виконавчого
провадження була відсутня його заява
про незгоду із проведеною оцінкою та
призначення рецензування звіту від 14
січня 2013 року. На запитання
представника стягувача, де саме
знаходиться ця заява, державний
виконавець Пасіков О. М. відповів, що не
пам'ятає де вона і не розуміє, куди вона
могла подітися.

Позивач вважає, що відповідно ст. 19
Конституції України, таке ставлення
державного виконавця до порядку
вчинення виконавчих дій свідчить про
недбале ставлення державного
виконавця до своїх обов'язків під час
підготування до реалізації та грубе
порушення норм чинного законодавства,
законних прав та інтересів стягувача, а
також про незаконне відсторонення
стягувача від процесу виконання
рішення суду, що призвело до реалізації
майна за заниженою вартістю, яка не
відповідає навіть середній ринковій.
До того ж, про реалізацію майна
стягувач дізнався випадково, оскільки
навіть не був повідомлений про
направлення майна на реалізацію.

Підсумовуючи все вищевикладене,
позивач вважає, що існує достатньо
підстав для визнання недійсним
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, проведений 25 лютого 2013
року та застосування наслідків
недійсності цього правочину.

Позивач, також, вважає, що всупереч п. 3.6
Наказу Міністерства юстиції № 42/5 від
15.07.1999 року «Про затвердження Порядку
реалізації арештованого майна»
повідомлення про призначення аукціону
на 24.01.2013 року, яке було розміщено 08.01.2013
року на сайті htpps://trade.informjust.ua/ під
номером 476513 взагалі не містило всіх
необхідних для проведення аукціону
даних. Тобто, ідентифікувати це
майно неможливо, оскільки вказано лише
словосполучення «транспортний засіб»,
немає даних про місцезнаходження майна
та інформації про дату, час та місце
ознайомлення з майном.

Позивач зазначає, що відповідачами
порушено і інші норми закону, такі, як
п.4.14 вищевказаного Наказу, відповідно
до якого боржник, стягувач, державний
виконавець можуть бути присутні на
аукціоні без сплати вхідної плати. Але
реалізувати своє право бути присутнім
при проведенні аукціону стягувач не
мав можливості через умисне
відсторонення його від процесу
реалізації заставленого майна, що
суттєво порушує права стягувача.

Оскільки транспортний засіб, що було
реалізовано, є предметом застави у ПАТ
КБ «Правекс-Банк», повинно бути
застосовано й Положення про порядок
проведення аукціонів публічних торгів)
з реалізації заставленого майна,
затверджене Постановою Кабінету
Міністрів України N 1448 від 22 грудня 1997
року. У порушення норм даного
Положення, позивача не було
повідомлено про час та місце
проведення аукціону та вартість
реалізації майна, чим стягувача було
позбавлено можливості реалізувати
свої права та обов'язки, надані законом
при проведенні аукціону.

Грубе порушення норм закону призвело
до реалізації майна за ціною, значно
нижчою за ринкову.

Відповідно п. 7 Положення приймання
заяв на участь в аукціоні закінчується
за три дні до початку його проведення.
Але чомусь організатор аукціону
неправомірно вказав кінцеву дату
реєстрації не 21.01.2013 року, а 18.01.2013 року.

24.01.2013 року аукціон не відбувся через
відсутність зареєстрованих учасників
та майно було направлено на переоцінку.
30.01.2013 року державним виконавцем було
складено акт про оцінку майна боржника,
відповідно до якого вартість становила
вже 34 153, 20 грн.

Позивач, як заставодержатель, не був
повідомлений про результати
проведення першого аукціону,
пропозиція щодо залишення за собою
нереалізованого майна не розглядалась.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представники відповідачів
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
головного управління юстиції позов не
визнали, надали заперечення на позов,
просили суд у позові відмовити, у
подальші судові засідання не з'явилися,
надали заяви про розгляд справи без їх
участі.

Відповідач ОСОБА_1 з'явилася у
судове засідання, заявила клопотання
про оголошення перерви для укладення
угоди з юристом для надання правової
допомоги, у подальші судові засідання
не з'явилася. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
надані заперечення, суд встановив, що
легковий автомобіль Skoda Fabia,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, кузов (шасі, рама, коляска) №
НОМЕР_2 був предметом застави за
кредитним договором, укладеним між ПАТ
КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
стягнутої з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Правекс-Банк» вищезазначений
автомобіль було реалізовано з
прилюдних торгів.

Суд вважає, що реалізація
заставного майна здійснена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

До такого висновку суд прийшов,
враховуючи наступні обставини.

Реалізації автомобіля з
прилюдних торгів передувала низка дій
державного виконавця, які були вчинені
всупереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», що в
сукупності з іншими порушеннями
призвели до реалізації майна за
заниженою ціною.

Державним виконавцем звіт про
оцінку автомобіля отримано 09.11.2012троку
( а.с.20).

Відповідно до 5.12.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій від 15.12.1999
року державний виконавець протягом
трьох робочих днів з моменту отримання
звіту про оцінку майна доводить її до
відома сторін виконавчого провадження.

19 листопада 2012 року державний
виконавець ВПВР ГУЮ у Херсонській
області отримав заяву банку (тобто
після отримання Звіту про оцінку
майна), у якій банк просить повідомити
його з яких саме підстав затягується
передача рухомого майна на реалізацію
за ціною, визначеною в актуалізації
незалежної оцінки, що призводить до
спливання строку дії цієї
актуалізації, просить проінформувати
щодо стану виконавчого провадження,
зазначає для цього, крім адреси, номер
для телефонного/факсимільного зв'язку
(а.с.27).

Проте всупереч вимогам
зазначеної Інструкції, повідомлення
сторонам про оцінку майна у
трьохденний строк направлено не було, і
в запереченнях представник
відповідача про причину ненаправлення
повідомлення після отримання 09.11.2012
року Звіту про оцінку майна, не згадує
(а.с.62).

Таким чином, доводи позивача про
те, що банк не було повідомлено про
оцінку автомобіля після повторної
оцінки майна, відповідачем не
спростовано.

Із заяви банку, отриманої
державним виконавцем 19.11.2012 року, видно,
що банку не було відомо і про
призначення повторної оцінки майна.

Твердження, наданні у
запереченнях представником Головного
управління юстиції про те, що 05.12.12 року
сторонам виконавчого провадження
направлено повідомлення про
результати визначення вартості
арештованого майна (а.с.62), не
підтверджені належними доказами.

Копії нібито супровідних листів
(а.с.74), запис у журналі реєстрації
вихідної кореспонденції за №17747 від
05.12.12 про лист - повідомлення ОСОБА_2 та
АКБ «Правексбанк» не є доказами
направлення повідомлення банку, а
поштових реєстрів, у яких були б
зареєстровані поштові відправлення
банку саме 05.12.12 року суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає,
що державний виконавець не тільки у
визначений Інструкцією строк (до 14.11.2012
року), але і 05.12.12 року не направив банку
повідомлення про оцінку автомобіля.

Суд вважає, що, отримавши заяву
банку про рецензування оцінки
автомобіля, в якій банк зазначав, що
отримав повідомлення ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області тільки 02 січня 2012
року (а.с.25), державний виконавець
зобов'язаний був зняти автомобіль із
прилюдних торгів.

У позовній заяві банку
зазначається, що вказана заява у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні (а.с.3), але у своїх
запереченнях ГУЮ у Херсонській області
не надає жодної оцінки вказаним заявам
банку і не пояснює причин відсутності
заяви у матеріалах виконавчого
провадження в чому суд вбачає
відсутність у ГУЮ підстав для
обґрунтування бездіяльності
державного виконавця.

Відповідно до п 3.6. Організатор
аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня
проведення аукціону розміщує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акта
переоцінки майна.

Суд погоджується з доводами позивача,
що вказані вимоги Інструкції не були
виконані.

Посилання відповідача на те, що
інформацію про торги 24.01.2013 року було
розміщено 08.01.2013 року на сайті
htpps://trade.informjust.ua/ під номером 476513 суд не
приймає до уваги з наступних підстав.

Вказана інформація не містила даних,
які б давали можливість ідентифікувати
майно, що реалізувалося у виконавчому
провадженні з виконання рішення про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором на користь
Правекс-Банку. Оголошення не містило
даних про місцезнаходження майна та
інформації про дату, час та місце
ознайомлення з майном (а.с.122,123).

Отже, були порушені вимоги щодо
доведення інформації про призначення
прилюдних торгів до широкого кола осіб,
достовірності інформації про майно,
яке підлягало реалізації.

З причин неповідомлення позивача
(стягувача) про проведення торгів він
не зміг реалізувати своє право бути
присутнім при проведенні аукціону,
оскільки фактично був відсторонений
від процесу реалізації арештованого
майна.

Суд враховує ті обставини, що при
направленні автомобіля для реалізації
з прилюдних торгів для задоволення
вимог кредитора, процес передачі
автомобіля для реалізації затягувався
з невідомих причин і цей процес тривав
понад розумні строки.

Так, постановою державного
виконавця ВДВС Каланчацького РУЮ
Погорецького К.І від 22 вересня 2011 року
було призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні.

Звіт про оцінку автомобіля було
складено 04 листопада 2011 року і тільки 02
лютого 2012 року було направлено заявку
до УДВС Головного управління юстиції в
Херсонській області на реалізацію
майна, про що стягувач повідомлення не
отримував, і його доводи про
направлення повідомлення не були
спростовані у суді.

Транспортний засіб за невідомих
обставин зникав з майданчика особи,
якій автомобіль було передано на
відповідальне зберігання, потім
з'являвся, але при цьому до
відповідальності ніхто не
притягувався ( а.с.2). Доводи позивача
про зазначені обставини не
оспорювалися Головним управлінням
юстиції.

Відповідачем не надано правового
обґрунтування повторного призначення
оцінки транспортного засобу, адже 06
червня 2012 року суб'єкт оціночної
діяльності ОСОБА_8 підтвердив оцінку
автомобіля у 61673гривень у висновку про
актуалізації оцінки майна (а.с.18, 19).

Відповідач стверджує, що Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачено актуалізації оцінки майна
(а.с.63), але цим же Законом і не
передбачена повторна оцінка майна до
передачі його на прилюдні торги, в разі
коли така передача відбулася із
затримкою з вини державного виконавця,
оскільки вини іншої особи у
несвоєчасній передачі майна на
реалізацію з матеріалів справи не
вбачається.

Оскільки оцінка автомобіля,
складена СОД ОСОБА_8 ніким із сторін
виконавчого провадження не
оспорювалася, то потреби у призначені
повторної оцінки не було.

Таким чином, призначаючи повторну
оцінку автомобіля державний
виконавець Пасіков діяв всупереч
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, державним виконавцем
Каланчацького ВДВС РУЮ автомобіль було
передано до Головного управління
юстиції у Херсонській області для
здійснення процедури передачі
автомобіля на прилюдні торги, але
всупереч вимогам закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець Пасіков О.М. 19.07.2012 року
прийняв виконавчий лист про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 до свого
провадження (а.с.67), і тільки 21.09.2012 року
призначає суб'єкта оціночної
діяльності

У позовній заяві позивач не
посилається на те, що заставне майно
було реалізоване без наявності рішення
суду про звернення стягнення на майно,
але у запереченнях ГУЮ у Херсонській
області посилається на положення
нормативних актів, зазначаючи про
реалізацію майна, на яке було звернено
стягнення.

Суд вважає, що, оскільки не було
рішення суду чи іншого органу (особи)
про звернення стягнення на предмет
застави, звернення стягнення на
автомобіль не могло проводитися
державним виконавцем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, а згідно ст.4,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законом.

Оцінюючи в сукупності всі докази у
справі, суд приходить до висновку, що
право позивача при зверненні стягнення
на автомобіль, як предмет застави за
кредитним договором, було порушено, і
одним із способів поновлення цього
права є визнання прилюдних торгів
недійсними, оскільки придбання майна з
прилюдних торгів є цілісною
процедурою, що включає низку дій з
підготовки та проведення торгів та
оформлення їх результатів відноситься
до угод купівлі-продажу. Підставою
визнання торгів недійсними є порушення
вимог ч.1 ст.203 ЦК України, зокрема
суперечливість змісту провочину ЦК
України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч.1 ст.215, ч.1
ст.203 ЦК України договір
купівлі-продажу, який укладено за
результатами прилюдних торгів, може
бути визнано недійсним за позовом
заінтересованої особи у разі порушення
правил їх проведення, які суттєво
вплинули на результати торгів.

Недійсним є і протокол №2212517 про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, оскільки
протокол складається за умови
відсутності порушень реалізації
арештованого майна, але судом
встановлено, що вимоги про проведення
прилюдних торгів були порушені.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст.203, 215 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" до Головного управління
юстиції у Херсонській області,
приватного підприємства "Нива -В.Ш.",
ОСОБА_1 про визнання аукціону
недійсним, скасування протоколу про
проведення аукціону (третя особа
ОСОБА_2) - задовільнити.

Визнати недійсним аукціон, що
відбувся 25.02.2013 року з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належав ОСОБА_2, а саме: легкового
автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008року випуску, кузов (шасі,
рама, коляска) № НОМЕР_2.

Визнати недійсним протокол №2212517
про проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, який
належав ОСОБА_2 а саме: легкового
автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008року випуску, кузов (шасі,
рама, коляска) № НОМЕР_2.

Рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
О.Л. Черниш