№ провадження: 2/230/3259/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі: судді -
Юшкова М.М., при секретарі - Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Єнакіївського міського
суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

До позову додано заяву, в якій
представник позивача просить
забезпечити позов шляхом накладання
арешту у межах суми заборгованості за
кредитом в розмірі 84350,41 доларів США, що
за курсом 7,99 грн. відповідно до
службового розпорядження НБУ від 18.11.2013
року складає 674212,83 гривень, на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження. Обмежити
відповідачів у праві виїзду за межі
України до виконання ними своїх
зобов'язань. Адміністрації Державної
прикордонної служби, вжити заходів
щодо тимчасового затримання та
вилучення наявних у відповідачів
паспортів/проїзних документів. А також
вжити заходів для термінового
виконання ухвали про забезпечення
позову.

При вивчені заяви виявлено порушення
заявником ст.ст.151,152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинні
бути вказані, зокрема, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суду не надано перелік майна, що
належить відповідачу та не надано
вартість об'єктів, на які представник
позивача просить накласти арешт.

Оскільки представником позивача не
виконано зазначені вище вимоги
ст.ст.151,152 ЦПК України, суд не має
можливості оцінити співмірність
накладення арешту на все нерухоме та
рухоме майно відповідача із
заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, вважаю, що
представнику позивача необхідно
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову шляхом накладання арешту, на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить: ОСОБА_1, ОСОБА_2
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження. Обмежити відповідачів у
праві виїзду за межі України до
виконання ними своїх зобов'язань.
Адміністрації Державної прикордонної
служби, вжити заходів щодо тимчасового
затримання та вилучення наявних у
відповідачів паспортів/проїзних
документів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
М.М.Юшков