overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Пров. №2/668/3482/13 18.12.2013 року Суворовський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та
В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.09.2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 894. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 26.07.2007 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 293. Спору з приводу розподілу майна не мають, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 23.09.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 894- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа №668/16885/13-ц

Пров. №2-с/668/255/13

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 26.12.2013 року на 10.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10652/13-ц

Пров. №2/668/3020/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2013року, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення прописано, що за один рік пеня за кредитним договором складає 891,26 грн., але як вбачається з розрахунку заборгованості, за період з 19.06.2012 року по 19.06.2013 року пеня складає 11891,26 грн..

Заочним рішенням Суворовського районного суду від 23.10.2013 року були частково задоволенні вимоги позивача, щодо стягнення кредитної заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні просила заяву задовольнити та виправити описку в рішенні.

В судове засідання відповідач не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в мотивувальній частині рішення, а саме сума пені вказана помилково.

Також в зв'язку з цим була допущена описка і в резолютивній частині рішення, а саме в загальній сумі боргу яка підлягає стягненню.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення, а саме: змінити розмір пені з помилково вказаного "891,26 грн.", на належний "11891,26 грн.".

В резолютивній частині рішення вважати вірною суму, яка підлягає стягненню у розмірі "18416,60 грн."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14218/13-ц

Пров. №2/668/3699/13

25.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту з правилами
№ 0 від 30.09.2008 р.

Однак 23.12.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа №668/15659/13-ц

Пров. №2/668/4039/13

17.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд виділити у власність ОСОБА_1 відповідну, належну його частці 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться дане домоволодіння, між співвласниками.

З метою виділу в натурі належної частки, що є у спільній частковій власності, представник позивача в судовому засіданні просила суд призначити судову будівельну-технічну експертизу, яку доручити експерту
ОСОБА_3 на вирішення якої поставити питання: визначити варіанти виділення у натурі ОСОБА_1 1/2 частину із майна, що є у спільній частковій власності, а саме з житлового будинку та розташованих при ньому будівель та споруд АДРЕСА_1 визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок
АДРЕСА_1 між співвласниками.

В судовому засіданні відповідач не заперечував, щодо проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти виділення у натурі ОСОБА_1 1/2 частину із майна, що є у спільній частковій власності, а саме з житлового будинку та розташованих при ньому будівель та споруд АДРЕСА_1 без урахуванням самочинного будівництва.

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, з урахуванням раніше складеного між ними порядку користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок по
АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14307/13-ц

Пров. №2/668/3715/13

17.12.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 819.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2013 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

07.12.2013 року позивач отримала копію ухвали, про що свідчить особистий підпис позивача на поштовому повідомленні, якеміститься в матеріалах справи.

Станом на 17.12.2013 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16195/13-ц

Пров. №2-п/668/159/13

19.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач-1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, так як повістки йому не надходили, також зазначив, що заочне рішення суду від 28.10.2013 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду докази по справі, так як позовні вимоги відповідач не визнає.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать в матеріалах справи поштові повідомлення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ "ВТБ Банк" до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16527/13-ц

Пров. №2/668/4275/13

23.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчений
Херсонською універсальною біржою
"Пріор" 06.11.1997 р. за № 2-01, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

23.12.2013 року позивач надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяД. О. Гонтар
Відділ Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі
Провадження № 2/764/5009/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на описане майно та виключення майна з опису

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на певне майно, яке набуте нею у період шлюбу та виключити його з опису. Також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Дана позовна заява направлена в
Ленінський районний суд міста
Севастополя з порушенням правил підсудності, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством.

Як вбачається з тексту позовної заяви адресою реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального ділення є територією Гагарінського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований у
Гагарінському районі міста
Севастополя, суд дійшов до висновку, що зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, підстав для розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом міста Севастополя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на описане майно та виключення майна з опису - повернути позивачу, роз`яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/13065/13-ц

м.

вул.

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви про визнання права на описане майно та виключення його з опису (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/13065/13-ц

м.

вул.

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви про визнання права на описане майно та виключення його з опису (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Провадження № 2-о/161/346/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2014 о 10:00 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.
№ 208.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16838/13-ц

Пров. №2/668/4339/13

16.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013р. Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачено судовий збір - суд не вбачає підстав для звільнення від їх сплати,

- немає посилань на докази по кожній обставині справи,

- безпідставно об'єднано в одне провадження 100 позовних вимог за окремими договорами , окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що в більшості відповідачі проживають не на території Суворовського району

- не додано доказів та матеріалів справи по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар