overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/1355/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який м. Макіївка, АДРЕСА_1:
· суму заборгованості у розмірі 4904 грн. 75 коп. за період з 31.07.2012 року по 01.06.2013 рік за особистим рахунком №
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
ВП «Макіївський об»єднаний РЄМ» на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа -
Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, понад п'ять років, з 2006 року по день смерті.

17 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2013 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/269/1893/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 07.11.2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/2037/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

.

Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/2037/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 24.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 24.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/1883/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2013 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/1883/2013р. за позовною заявою
ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 18.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/1890/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі НП
„Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП „Макіївський об'єднаний район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 11.11.2013 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 435/5181/13-ц
Провадження № 22ц/782/4510/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи відділу соціального правового захисту служби у справах дітей департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

По поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 вересня 2013 року не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду для подання заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав зазначену ухвалу 05.11.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, на виконання вимог зазначеної вище ухвали апелянтом вказані в ній недоліки в зазначений термін усунуті не були.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги про подання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК
України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційний скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи відділу соціального правового захисту служби у справах дітей департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 432/6508/13-ц
Провадження № 22ц/782/5237/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Відродження» Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Відродження» Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга Комунального підприємства
«Відродження» Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 12 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, і апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 10.12.2013 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали уповноваженою особою 12.12.2013 року; до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунені.

З цього вбачається, що апелянт тривалий час не цікавився про рух своєї апеляційної скарги. Крім того, ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 09.12.2013 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Відродження»
Стахановської міської ради Луганської області на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Відродження» Стахановської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
№ 2-н/269/1384/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте мешкає та є боржником за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте мешкає та є боржником за адресою:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 по акту № 152931 від 07.06.2011 року у розмірі 3797 грн. 65 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на 260001258
ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
ВП "Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя
№ 2-н/269/1340/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте мешкає та є боржником за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте мешкає та є боржником за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_2:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_2 по акту № 185504 від 23.05.2013 року у розмірі 1156 грн. 48 коп. на користь Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний РЄМ" на 260001258
ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
ВП "Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/647/12
Номер провадження 22-ц/786/4455/2013
Головуючий у 1-й інстанції Жилка О. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, що ПАТ "Альфа-Банк" не є стороною у справі, про дане рішення дізналось 3 грудня 2013 року, апеляційну скаргу подано 5 грудня 2013 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2012 року особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2014 року.

Суддя Чічіль В. А.