overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/8304/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 31.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова
Справа № 173/3047/13-ц
Номер провадження 2-н/173/323/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А.
Трофимова
Справа № 173/3242/13-ц
Номер провадження 2-н/173/402/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Провадження № 2/234/5352/13
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2013 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/5576/13-ц
Провадження №2/210/1834/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевірив виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовною заявою Прокурора м. Кривого
Рогу в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, Криворізької міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 09 вересня 2013 року.

3. Відповідачам надати в строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/7914/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На зазначену ухвалу Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» на ухвалу
Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 10.01.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1621/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "04" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії
Притуленко О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 31 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовлено.

На вказане рішення представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення із ухваленням нового про задоволення позову.

Апеляційна скарга відповідає положенням ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосії від 22 листопада 2013 року апелянтом доплачена сума судового збору в розмірі 947,50 грн. у встановлений строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа № 173/3190/13-ц
Номер провадження 2-н/173/374/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 175/5822/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора-1» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120
ЦПК України з наступних підстав: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, у зв'язку з чим суд не може визначити боржника та прийняти об'єктивне рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3043/13-ц
Провадження № 2-н/173/319/2013 12 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпро-петровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» на розрахунковий
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО за надані послуги з водопостачання в сумі - 4982 /чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят два/ гривень 81 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя
Провадження № 2/487/762/13
Справа № 1412/3846/12
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 12.03.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

12.06.2013 року справу до суду повернуто після проведення призначеної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15.07.2013 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа №173/2924/13-ц
Провадження №2-н/173/298/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

15 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб
РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/5007/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Чистякова
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат» на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» (далі - ТОВ «ЛК
«Марат») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На зазначене рішення ТОВ «ЛК «Марат» подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 18.10.2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Чистякова