overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №727/167/13-ц провадження №2-о/727/15/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І. Данилюк розглянувши заяву ОСОБА_1 ( заінтересована особа –виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір»ю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №727/167/13-ц провадження №2-о/727/15/13 за заявою ОСОБА_1
( заінтересована особа –виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення ухвали..

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа №727/413/13-ц провадження №2/727/393/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

„22” січня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради ( третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позвом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України: «Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження».

Відповідно до п.3 ч.3 ст..121 ЦПК України:
«Суддя встановивши, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи повертає заяву позивачу».

Як вбачається з наданих суду матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, без надання документів, які підтверджують її повноваження, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради (третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області) про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві роз”яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підстваю для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 727/101/13-ц провадження №2/727/372/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 29 лютого 2008 року. Вказує, що від шлюбу у них є малолітня дитина, ОСОБА_3,
Посилається на те, що вони з червня 2012 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Причиною, що привела до припинення подружніх стосунків, стало те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. У кожного з них своє життя, на примирення
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. На розірванні шлюбу настоює.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 лютого 2008 року. Мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В червні 2012 року вони припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, стали проживати окремо через втрату почуттів поваги та любові один до одного внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння між ними.
Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 лютого 2008 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 215.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 715/2662/13-ц
Провадження № 2/715/930/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Просить суд, визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно що знаходиться в с.
Сучевени по вул. Буковинській, 8
Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
рава № 727/8925/13-ц овадження № 2/727/2133/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 26 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом
№ 2214.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 грудня 2013 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 715/3039/13-ц
Провадження № 2/715/1052/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2007 року в сумі 24 249, 00 грн., а також твитрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 6/755/6514/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року заява ПАТ «Дельта Банк», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Копію ухвалу суду від 31 жовтня 2013 року, представником заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 13 листопада 2013 року, про що свідчить розписка представника заявника про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 29 листопада 2013 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3027/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та в позовній заяві не викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не має посилань на докази які б свідчили, про матеріальне становище позивача та про стан здоров'я дитини.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
"Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
овадження № 2/727/2369/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, третя особа– Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м.
Чернівці, у зв’язку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці. Інших підстав для звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК
України у позивачки немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 230 грн.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, роз’яснивши їй, що з позовом потрібно звернутися до
Рахівського районного суду
Закарпатської області.

Зобов’язати Управління державного казначейської служби України в м.
Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 230 грн., сплачений згідно квитанції № 188 від 06 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА

13.11.2013
Справа № 715/3176/13-ц
Провадження № 4-с/715/13/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

у складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року була винесена з порушенням процесуальних строків, оскільки як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року, постанова суду винесена 09.09.2012 року, набрала законної сили 18.09.2012 року. Виконавчі документи можуть бути пред’явленні до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 19.12.2012 року. Відповідно до ч.ч.2,5 ст. 25
ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.
Постанова про відкриття виконавчого провадження постановлена державним виконавцем 11.10.2013 року (через 10 місяців), отримана ним 12.11.2013 року. Зважаючи на викладене, просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Державний виконавець державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, а тому суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв’язку з відсутністю підстав для задоволення скарги, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2013 року про поновлення
Чопській митниці Міндоходів пропущеного строк для звернення до виконання постанови суду від 09.11.2012 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 472 МК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляцiйний суд Чернiвецької об ластi через Глибоцький районний суд протягом 5-ти днiв пiсля її про голошення.

Суддя
рава № 727/8813/13-ц овадження № 2/727/2109/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 13 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкомом м. Чернівці, за актовим записом № 1231.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА
Л.В.
рава № 727/9107/13-ц овадження № 2/727/2158/13
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 жовтня 2013 року до відкриття провадження по справі, позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позову про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема