overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1620/13-ц

2/126/594/13

"14" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП "Авангард", с. Ставки, реорганізованого в ПСП "Авангард", с.
Ставки Бершадського району
Вінницької області, ПСП "Авангард", с.
Ставки Бершадського району
Вінницької області про виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Спілки
(об'єднання) громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП
"Авангард", с. Ставки, реорганізованого в ПСП "Авангард", с. Ставки
Бершадського району Вінницької області, ПСП "Авангард", с. Ставки
Бершадського району Вінницької області про виділення майна в натурі.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_21 до Спілки співвласників майнових паїв КСП
«Авангард» та ПСП «Авангард», про виділення майна в натурі, яка знаходилась в провадженні
Апеляційного суду Вінницької області.

До Бершадського районного суду з
Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_21 до Спілки співвласників майнових паїв КСП
«Авангард» та ПСП «Авангард», про виділення майна в натурі з ухваленим апеляційною інстанцією рішенням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП "Авангард", с. Ставки, реорганізованого в ПСП "Авангард", с.
Ставки Бершадського району
Вінницької області, ПСП "Авангард", с.
Ставки Бершадського району
Вінницької області про виділення майна в натурі.

Призначити судове засідання на 10 годину 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/5104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 р. на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Провадження по справі № 2-п/752/11/14
У Х В А Л А

15.01.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

07.09.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

28.09.2010 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 07.09.2010 року та ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2010 року вказане рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

28.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

09.12.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення від 28.11.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до положень ч.3 ст. 232 ЦПК
України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, вбачається, що подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2012 року не підлягає розгляду, оскільки вказане рішення, як повторне заочне, оскаржується в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 72, 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
№ 4-с/756/147/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.
Києві; експерт ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» ОСОБА_2; заінтересована особа:
Акціонерний банк «Київська Русь» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, ст. 37
ЗУ «Про виконавче провадження»-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги
ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві; експерт ТОВ
«Оціночна компанія «ВЕГА» ОСОБА_2; заінтересована особа: Акціонерний банк
«Київська Русь» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

До завершення розгляду скарги по суті зупинити стягнення, що проводиться
Відділом державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-4283 від 01.03.2012 року
Оболонського районного суду м. Києва про стягнення боргу та зупинити реалізацію арештованого майна шляхом заборони приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведення прилюдних торгів з реалізації домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,1120 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа №333/5883/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 р. на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа № 129/2990/13-ц
Провадження по справі № 2-н/129/118/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ( ідентиф.номер. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Гайсинська житлово-експлуатаційна контора», м. Гайсин вул.Мічуріна-32,
«Ощадбанк»,. МФО 302076, код03338811, борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі: 4404 (чотири тисячі чотириста чотири ) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 114 (сто чотирнадцять)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факториг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7337/13
Головуючий у І інст. Залевська А.О.

Справа № 373/2686/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21236/13-ц

13 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 129/2951/13-ц
Провадження по справі № 2-н/129/117/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 09.09.2013 заяву КП
«Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/21814/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2 485 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, значиться зареєстрованою в
АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 570/4322/13-ц
Номер провадження 2/570/1638/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 листопада 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 129/3861/13-ц
Провадження по справі № 2/129/865/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 05.11.2013 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 24.12.2013 року о 17:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/22115/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогоізн
С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20532/13-ц

16 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20532/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.12.2013 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..