overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/646/12-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ТОВ "БІМ-БУД" про визнання договору іпотеки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2012 року у цивільній справі № 296/646/12-ц 2/296/143/13
(2-646/12) за вказаним позовом було зупинено провадження до вирішення судом цивільної справи № 296/3549/12-ц 2/296/698/13 (2-3549/12).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі № 296/646/12-ц 2/296/143/13
(2-646/12) для вирішення питання розгляду її по суті надалі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2012 року у справі № 2-646/12 було зупинено провадження до вирішення справи № 2-3549/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «БІМ-БУД» про визнання договору іпотеки дійсним та стягнення боргу з договором позики, позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та позовом ТОВ «БІМ-БУД» до
ОСОБА_1 про визнання частини договору позики недійсним, що розглядалася в порядку цивільного судочинства
Корольовським районним судом м.
Житомира.

16 грудня 2013 року до суду надійшло подання Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про часткове скасування ухвали суду від 07.07.2011 року щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "БІМ-БУД" про визнання договору іпотеки дійсним.

Таким чином, виникла необхідність у відновленні провадження в справі № 296/646/12-ц 2/296/143/13 (2-646/12) для вирішення питання щодо можливості часткового скасування заходів забезпечення вказаного позову.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що є достатньо підстав для відновлення з ініціативи суду провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/646/12-ц 2/296/143/13 (2-646/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "БІМ-БУД" про визнання договору іпотеки дійсним - відновити

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

смт. Романів 23 грудня 2013 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 22 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 367/8198/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 296/1270/12-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі № 296/1270/12-ц 2/296/218/13
(2-1270/12),

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) із вказаною заявою, в якій просить відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи
Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2012 року було зупинено до вирішення цивільної справи
№ 296/2562/12-ц 2/296/361/13 (2-2562/12).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі № 296/1270/12-ц 2/296/218/13
(2-1270/12) для вирішення питання розгляду її по суті надалі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 4 грудня 2012 року у справі № 2-1270/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири було зупинено провадження до вирішення справи № 2-2562/12 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту, що розглядається в порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2) про відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо об»єднання в одне провадження вище вказаних позовних заяв.

Таким чином, виникла необхідність у відновленні провадження в справі № 296/1270/12-ц 2/296/218/13 (2-1270/12) для вирішення питання щодо можливості об»єднання її зі справою 296/2562/12-ц 2/296/361/13 (2-2562/12).

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою особи, яка бере участь у справі є достатньо підстав для відновлення провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/1270/12-ц 2/296/218/13 (2-1270/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи
Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири - відновити

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 288/854/13-ц
Провадження № 2/288/369/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі -
Добрянській В. П.,

з участю учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, КП
„Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, свідоцтв -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15, 16, 256, 257, 260, 261 ЦК
України та ст.ст. 3, 10, 11, 30, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, КП
„Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, свідоцтв - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 296/6488/13-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2013 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі № 296/6488/13-ц 2-о/296/130/13 за вказаною заявою було зупинено, у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає відновленню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки було зупинено провадження до проведення судово-психіатричної експертизи.

29 листопада 2013 року до суду надійшов акт Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 376-2013 від 29.10.2013 року щодо вирішення питання дієздатності ОСОБА_2

Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, суддя вважає, що є достатньо підстав для відновлення провадження у справі, про що з власної ініціативи постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/6488/13-ц 2-о/296/130/13 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК
України:

- згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації позивачки, з якою проживає малолітня донька, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 19.12.2013 року в приміщенні
Ржищівського міського суду за адресою
Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ", про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ" , про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 16.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
провадження № 2/361/3545/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заворицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 0,127 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0046.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження № 2-п/554/217/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 та ст.120 ЦПК України, а саме: відсутні оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 30 вересня2013 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду особисто 19.11.2013 року, про що в матеріалах справи мається розписка.

Станом на 26 листопада 2013 року вимоги ухвали судді не виконані. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів зо дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів зо дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1791/2013
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 6156, 86 2. Стягнути із ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 38, 23 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ видано
Строк пред»явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко