АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3525/2013
інстанції Постол В.С.
Доповідач: Пузанова Л.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 30 вересня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа - Генічеська
державна нотаріальна контора про
усунення від права на спадкування та
визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа -
Генічеська державна нотаріальна
контора про усунення від права на
спадкування, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько -
ОСОБА_8, після якого залишилось
спадкове майно - житловий будинок
АДРЕСА_1.

Крім неї (позивачки) із заявою про
прийняття спадщини після ОСОБА_8 до
нотаріальної контори звернулась
дружина спадкодавця - ОСОБА_7

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 ухилялася
від надання допомоги ОСОБА_8, який через
похилий вік та наявність тяжких хвороб,
знаходився у безпорадному стані,
позивачка просила суд усунути від
спадкування за законом відповідачку
після ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2013 року позивачка звернулася до
суду із заявою про уточнення позовних
вимог, в якій крім первісно заявлених
вимог,просила визнати недійсним
заповіт, складений та посвідчений
секретарем виконкому Щасливцевської
сільської ради від імені ОСОБА_8 14
червня 2002 року з тих підстав, що
останній його не підписував.

Рішенням суду від 30 вересня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від
імені ОСОБА_6, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову, зазначаючи, що
допустивши порушення норм
процесуального законодавства при
дослідженні наданих позивачкою
доказів, суд прийшов до помилкового
висновку щодо необґрунтованості
заявлених нею вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідачки
ОСОБА_9 її доводи не визнала, рішення
суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_8, після якого залишилася
спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

На випадок своєї смерті ОСОБА_8 зробив
таке розпорядження: все своє майно, яке
на день смерті буде йому належати, в
чому б воно не заключалося і де б воно
не знаходилося, в тому числі житловий
будинок з усіма господарськими і
побутовими будівлями і спорудами,
земельну ділянку, що знаходяться в
АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_7, яка в зв'язку із
реєстрацією з ним шлюбу 18 квітня 2011
року змінила прізвище на «ОСОБА_7», про
що був складений та нотаріально
посвідчений заповіт /а.с. 4,36,38/.

ОСОБА_7 в установленому законом порядку
та у визначені ст. 1270 ЦК України строки
прийняла спадщину після ОСОБА_8 /а.с. 20,
долучена до матеріалів справи копія
спадкової справи №145/2012/.

Позивачка, будучи спадкоємницею п'ятої
черги за законом, оспорює право
відповідачки на спадкування після
ОСОБА_8 як за заповітом, так і за
законом. При цьому доказів у
підтвердження факту прийняття нею
(позивачкою) спадщини не надала і в
копії спадкової справи такі відсутні.

Як на підставу недійсності заповіту
позивачка послалася на те, що ОСОБА_8
його не підписував, однак доказів у
підтвердження наведеної обставини не
надала.

Проведена судом за заявою представника
позивачки судово-почеркознавча
експертиза надала 05.08.2013 року висновок,
за яким підписи від імені ОСОБА_8 на
заповіті від 14.06.2002 року та на інших
наданих експерту з підписами ОСОБА_8
документах виконані однією і тією ж
особою /а.с. 80-84/.

Не підтверджені належними доказами
також доводи позивачки щодо наявності
передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України
підстав для усунення відповідачки від
права на спадкування за законом, в тому
числі і щодо перебування спадкодавця у
безпорадному стані, хоча суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що при наявності
заповіту положення наведеної вище
норми матеріального права
застосуванню не підлягають.

При наведених обставинах колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості заявленого ОСОБА_6
позову і вважає, що цей висновок
відповідає обставинам справи в межах
наданих сторонами і досліджених в
судовому засіданні доказів та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Та обставина, що суд відмовив
представнику позивачки у задоволенні
клопотання про призначення додаткової
експертизи для дослідження
відповідності підпису спадкодавця на
заповіті підпису ОСОБА_8 на ксерокопії
заяви про видачу паспорта, не може
вплинути на висновки суду щодо
дійсності заповіту, оскільки експертом
при проведенні судово-почеркознавчої
експертизи досліджувалося достатньо
підписів ОСОБА_8 на різних документах і
встановлена їх ідентичність.

Висновок експерта з цього приводу є
повним та ясним, тому клопотання про
призначення додаткової експертизи
вирішено судом з додержанням положень
ст. 150 ЦПК України.

Не було у суду підстав і для залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_6, яка
брала участь у справі через свого
представника ОСОБА_5, який в свою чергу
13.03.2013 року подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
підтвердивши цю заяву заявою від 27.09.2013
року /а.с. 64-96/.

Право позивача на звернення до суду із
заявою про залишення позову без
розгляду на стадії апеляційного
розгляду справи нормами цивільного
процесуального законодавства не
передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову або для
залишення позовної заяви без розгляду
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 30 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Л.В.Пузанова