overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1676/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Змієвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Шарівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18.12.2013 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Шарівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 09.01.2014 року. на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
пр. № 2/638/6683/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши позовну заяву
Харківського обліково-економічного технікуму-інтернат ім.. Ф.Г. Ананченка до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява Харківського обліково-економічного технікуму-інтернат ім.. Ф.Г. Ананченка не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме: не зазначено поштового індексу відповідача, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обліково-економічного технікуму-інтернат ім.. Ф.Г. Ананченка до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/260/2351/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2014 року о 13-30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПрАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "Горлівськтепломержа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломержа" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Провадження: 2-с/643/322/12
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 листопада 2013року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 січня 2014 рік на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ЗАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ Горлівськтепломережа звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЗАТ Горлівськтепломережа до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 2/237/2100/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" ВП Мар"їнський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" ВП Мар"їнський РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі попереднє слухання на 04 жовтня 2013 року на 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 26.09.2013
Справа № 265/9672/13-ц
Провадження № 2/265/3582/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по 28 лютого 2009 року, а також компенсацію заборгованості відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, та постанови КМ «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» за весь період заборгованості.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/307/13
Провадження № 22-ц/787/2525/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - виконавчий комітет Острозької міської ради про визнання проведеної реконструкції самовільним будівництвом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення забудови.,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 19 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду від 19 листопада 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду від 19 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - виконавчий комітет Острозької міської ради про визнання проведеної реконструкції самовільним будівництвом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення забудови. за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до13 січня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа
Провадження №2/359/3459/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання не-дійсним договору позики та стягнення грошових коштів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.2 ст.3, ч.2 ст.65 СК України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК Украї-ни, ч.1 ст.60, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 та ч.1 ст.259
ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання недійсним договору позики та стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа 237/5160/13-ц
Номер провадження 2/237/2240/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.11.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду
С.М.
Ліпчанський

Дата документу 17.10.2013
Єдиний унікальний номер 341/3337/13-ц
Номер провадження 2-о/341/107/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про надання права на шлюб.

Оскільки дана справа підсудна
Галицькому районному суду, по формі і змісту заява відповідає вимогам ЦПК
України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом
України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» № 3674-VI, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 21 січня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 6/267/167/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

29 березня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-3» про внесення виправлень до виконавчого документа,

В с т а н о в и в :

29 березня 2013 року КП
«Житловик-3» звернувся до суду з вказаною заявою про внесення виправлень до виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 369 частина 1
ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Вимоги, які пред'являються до виконавчого документу, передбачені у статті 18
Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування ( для юридичних осіб) стягувача, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, а також інші дані…. Рахунки стягувача.

Суд вважає, що необхідно витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості, щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 369 ЦПК
України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У х в а л и в :

Витребувати з
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/8883/13-ц

2-о/267/198/13

18 грудня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати заінтересованої особі надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Гірницький відділ реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 09.00 годину.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: