Провадження № 4с/254/55/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

при секретарі
Мінченко А.С.

За участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

представника заінтересованої
особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оцінка Нерухомість
Фінанси», на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку Цвєткової Наталії
Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою,
за якою просить суд визнати
протиправною оцінку майна (звіт №
01/08/13/ю), за адресою: АДРЕСА_1, та
скасувати її, а також зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернути
стягнення на описане рухоме майно та
цінні папери. Скарга обґрунтовується
тим, що у Відділі державної виконавчої
служби Будьоннівського районного
управління юстиції у м. Донецьку
знаходиться на виконанні виконавчий
документ № 2-581 від 12 серпня 2005 року про
стягнення боргу з заявниці на користь
ОСОБА_2 в розмірі 28191,67 грн. З 2009 року
вона погашає суму боргу шляхом
відрахування 20% з отримуваної пенсії.
Актом опису та арешту майна від 13
червня 2013 року описане її рухоме майно,
а саме: телевізор вартістю 2500 грн.,
тумба під телевізор вартістю 650 грн.,
пральна машина LG вартістю 2000 грн., а
всього на загальну суму 5150 грн. Залишок
несплаченого боргу становить 20 тисяч
гривень. ОСОБА_1 має акції ВАТ ТБ
«Радуга» на загальну суму 12000 грн.
Державний виконавець повідомлений про
наявність майна, яке підлягає
реалізації. В процесі виконавчого
провадження було здійснено оцінку й
іншого майна заявниці, а саме 3/8 частки
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Про результати оцінки було
складено відповідний звіт, який
заявниця отримала 29 серпня 2013 року.
ОСОБА_1 вважає, що така оцінка є
необ'єктивною, незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки постанова про
призначення експерта заявниці не
направлялася; при оцінці квартири
експертом було обрано порівняльний
підхід, і як джерело інформації
використовувався лише Інтернет;
порівнювалися лише пропозиції, а не
продані об'єкти, оцінка станом на 02
серпня 2013 року не може об'єктивно
відтворювати вартість квартири через
три місяці. Заявниця також наполягає на
тому, що виконавцем порушені вимоги п. 5,
6, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», щодо черговості
звернення стягнення, оскільки на її
думку державний виконавець не мав
підстав для звернення стягнення на її
квартиру за наявності рухомого майна,
якого на думку заявниці достатньо для
задоволення вимог стягувача.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала в повному обсязі вимоги за
скаргою та фактичні обставини на яких
вони ґрунтуються.

Державний виконавець Цвєткова Н.О.,
належним чином та завчасно сповіщена
про час та місце розгляду справи, до
суду не з'явилася. Надала клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника ВДВС та заперечення проти
скарги ОСОБА_1, які зводяться до її
безпідставності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в суді також
заперечили проти задоволення вимог за
скаргою, оскільки на їх думку оцінка
квартири здійснена правомірно, а
реалізувати рухоме майно заявниці
неможливо.

Належним чином та завчасно сповіщена
про час та місце розгляду справи
заінтересована особа ТОВ «Оцінка
Нерухомість Фінанси», до суду
представника не направила, про причини
неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду скарга розглянута за
відсутності представників ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку та
ТОВ «Оцінка Нерухомість Фінанси».

На підставі досліджених доказів судом
встановлені наступні фактичні
обставини:

12 серпня 2013 року Будьоннівським
районним судом м. Донецька виданий
виконавчий лист № 2-581 (а.с. 113-114), на
примусове виконання рішення суду від 22
вересня 2003 року, яким з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 28191,67 грн.

22 серпня 2005 року за вказаним виконавчим
листом ВДВС Будьоннівського РУЮ у м.
Донецьку відкрите виконавче
провадження (а.с. 115) і 31 травня 2010 року
державним виконавцем було направлене
розпорядження до УПФУ у
Будьоннівському районі м. Донецька про
утримання 20 % із пенсії боржника на
погашення зазначеної заборгованості
(а.с. 116).

Згідно довідки УПФУ (а.с. 117), залишок
боргу станом на 01 липня 2013 року складав
23294,77 грн.

12 березня 2013 року державним виконавцем
Цвєтковою Н.В. було описане майно
ОСОБА_1 у вигляді телевізора, тумби під
телевізор та пральної машини (а.с. 118-121),
а 13 червня 2013 року нею ж встановлена
оціночна вартість зазначеного майна в
5150 грн., що підтверджується копією
відповідного акту державного
виконавця (а.с. 122).

Зазначене майно було передане для
примусової реалізації до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», яке листом від 23 вересня 2013
року (а.с. 125) повідомило державного
виконавця про те, що майно не
реалізоване через відсутність
купівельного попиту.

Листом від 14 жовтня 2013 року (а.с. 126)
Цвєткова Н.В. запропонувала стягувачу
ОСОБА_2 вирішити питання про залишення
нереалізованого майна за собою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що
від пропозиції державного виконавця
відмовився.

Також, 04 березня 2013 року державним
виконавцем Цвєтковою Н.В. було винесено
постанову про доручення проведення
ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку
перевірки інформації про наявність у
володінні ОСОБА_1 акцій ВАТ ТД «Радуга»
(а.с. 127).

За актом ВДВС Ленінського РУЮ у м.
Донецьку від 13 березня 2013 року (а.с. 128),
виходом за адресою: м. Донецьк, вул.
Аксакова, 21, зі слів співробітників ВАТ
ТД «Радуга» встановлено, що ОСОБА_1
дійсно є акціонером товариства, акції
знаходяться у неї, а інше майно, яке б
належало боржнику, не виявлене.

12 червня 2013 року державний виконавець
Цвєткова Н.В. спрямувала до ОСОБА_1
вимогу, за якою вимагала надати до ВДВС
акції ВАТ ТД «Радуга» для подальшого
виконання рішення суду (а.с. 129).

На зазначену вимогу ОСОБА_1 12 серпня 2013
року подала державному виконавцю
заяву, за якою зазначила, що її акції
були арештовані ще в 1999 році і на руки
вона їх не отримувала (а.с. 130-131).

Крім цього, ухвалою суду від 12 лютого 2008
року (а.с. 132-133) за поданням державного
виконавця була визначена частка майна
боржника, яким він володіє спільно з
іншими особами, а саме було визначено,
що ОСОБА_1 на праві власності належить
3/8 часток квартири АДРЕСА_1.

29 травня 2008 року державним виконавцем
було складено акт опису й арешту майна
(а.с. 134-137), за яким зазначена частка
квартири була описана й арештована.

04 липня 2013 року Цвєтковою Н.В. була
винесена постанова (а.с. 21-22), якою для
визначення вартості арештованої
частки квартири ОСОБА_1 призначено ТОВ
«Оцінка Нерухомість Фінанси» в особі
ОСОБА_6, який має сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності, виданий 03 серпня
2012 року за № 13688 Фондом державного
майна України.

Зазначена постанова в той же день була
спрямована виконавцем на адресу
оцінювача, боржника та стягувача (а.с.
20).

02 серпня 2013 року оцінювачем ТОВ «Оцінка
Нерухомість Фінанси» ОСОБА_6 було
складено звіт № 01/08/13/ю, яким визначено,
що оціночна вартість об'єкта оцінки -
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, становить 359597,56 грн. (а.с. 138-156).

19 серпня 2013 на адресу ОСОБА_1 державним
виконавцем Цвєтковою Н.В. було
спрямоване повідомлення про оцінку
арештованого майна (а.с. 157, 159) та
повідомлено, що за вказаною вартістю
майно буде передане на реалізацію до
спеціалізованої торгівельної
організації.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд
виходить з того, що до правовідносин,
які склалися між державним виконавцем
та учасниками виконавчого провадження
під час примусового виконання рішення
суду застосуванню підлягають
положення Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції,
чинній на відповідній період.

Зокрема, за ч.ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закону України
«Про виконавче провадження», для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. Як експерт
або спеціаліст може бути запрошена
будь-яка дієздатна особа, яка має
необхідні знання, кваліфікацію та
досвід роботи у відповідній галузі.
Копії постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні експерта, спеціаліста або
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання надсилаються
сторонам у триденний строк з дня її
винесення.

За ч. 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Для з'ясування питання, що потребувало
спеціальних знань - оцінки належної
боржнику частки квартири, державний
виконавець правомірно з дотриманням
вимог ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 1 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
призначив суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання.

Вимоги ч. 6 ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
направлення сторонам у триденний строк
копії постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні суб'єкта оціночної
діяльності дотримані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оцінювач не може брати участі у
виконавчому провадженні і підлягає
відводу, якщо він є близьким родичем
сторін, їх представників або інших
осіб, які беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересований в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості. За наявності
підстав для відводу зазначена особа
зобов'язана заявити самовідвід. З тих
самих підстав відвід такій особі може
бути заявлений стягувачем, боржником
або їх представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у будь-який
час до закінчення виконавчого
провадження.

До цього часу ОСОБА_1 мотивований
відвод оцінювачу ОСОБА_6 не заявлений,
на визначені законом підстави для
відводу оцінювачу заявниця в своїй
скарзі не посилається, а наведені нею
мотиви незгоди з особою оцінювача не
дають підстави для сумнівів у його
неупередженості.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Державним виконавцем дотримані вимоги
ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо повідомлення
боржнику результатів оцінки майна
рекомендованим листом.

ОСОБА_1 на порушення вимог ч. 4 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» при наявності у неї
заперечень щодо результатів оцінки
частки квартири, у десятиденний строк з
дня отримання зазначеного
повідомлення, не подала до державного
виконавця заперечення, і за таких
обставин у державного виконавця були
відсутні визначені законом підстави
для рецензування оцінки.

Оскільки оскарженню в судовому порядку
підлягає лише оцінка, визначена за
результатами рецензування, державний
виконавець права заявника не порушив і
скарга в цій частині задоволенню не
підлягає.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку
звернути стягнення на описане рухоме
майно та цінні папери, суд виходить з
того, що відповідно до вимог ч.ч. 5, 6, 7 ст.
52 Закону України «Про виконавче
провадження», у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця. У
разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

У зв'язку з тим, що стягнення суми за
виконавчим документом лише з пенсії
боржника у межах розумного строку є
неможливим, враховуючи неможливість
реалізації описаного у позивачки
рухомого майна та відсутності у неї
іншого майна, та перевищенням розміру
заборгованості десяти розмірів
мінімальної заробітної плати,
державним виконавцем на підставі ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» правомірно прийняте
рішення про звернення стягнення на
належну боржнику частку квартири.

Доводи заявниці щодо наявності у неї
акцій, на які можна було звернути
стягнення, судом до уваги не
приймаються, оскільки згідно ч. 6 ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник зобов'язаний
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах,
письмово повідомляти державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб. ОСОБА_1, на порушення вимог
ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження», достовірні відомості про
місцезнаходження своїх акцій
державному виконавцю на його вимогу не
надала, і обмежилася пропозицією
державному виконавцю здійснити пошуки
таких акцій.

За ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскільки права, свободи чи законні
інтереси ОСОБА_1 державним виконавцем
не порушені, вони не підлягають
судовому захисту і у задоволенні
скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оцінка Нерухомість
Фінанси», на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку Цвєткової Наталії
Олександрівни - відмовити в повному
обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Будьоннівський районний
суд м. Донецька протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Ухвала
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий :