overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/4230/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 13 грудня 2013 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 січня 2014 р. о 13 год. 00 хв. В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 03 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2638/13р. інстанції Фисюк О.І.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

27.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Лівінського С.В.,

суддів - Алєєвої Н.Г.Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та апеляційної скарги
ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 листопада 2012 року по цивільній справі
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Рада опіки та піклування
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
С.В. Лівінський

Судді:
Н.Г. Алєєва

В.С. Зотов
Провадження № 2/764/5122/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Мультидом", ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Мультидом", ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 24 січня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В.
Рубан
Провадження № 2/127/792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.
В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.40 годин 25.09.2013 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/3543/13-ц
Провадження №2-н/173/474/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимова
Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, зокрема.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте в заяві вказано поєднання двох вимог, а саме: стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення відрядження, але відрядження не є заробітною платою, тому ця вимога розглядається не в наказному провадженню, а в позовному провадженні, тому заявнику необхідно визначитися з вимогами.

В силу ст. 98, ст. 121 ЦПК України, у разі якщо заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху, надати заявнику строк до 08 січня 2014 року, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном.

Ухвалою судді від 13.12.13р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.12.13р. за адресою вказаною в заяві
ОСОБА_1 було направлено копію вищевказаної ухвали, однак, 20.12.13р. конверт повернувся до суду.

Таким чином, станом на 25.12.13р. заявником недоліки не усунуті.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали судді від 13.12.13р., а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/684/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Комарівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області 10.06.2000 року актовим записом №5.
Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 19.06.2013 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Провадження: 2-н/643/5964/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2234/2013 у справі № 751/12311/13-ц

29 листопада 2013 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45010,16 грн. та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 24 грудня 2013 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 557/1968/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.10.13р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 31.10.13р., однак станом на 19.11.13р. недоліки позовної заяви не усунуті.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали судді від 24.10.13р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/598/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання її особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,
На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням -
Визнати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням у будинку
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо таку ним буде подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного рішення у справі відкладено до 30.04.2013 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2638/13р. інстанції Фисюк О.І.
Головуючий у апеляційній інстанції Лівінський С.В
У Х В А Л А

23.12.2013року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа:
Рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м.
Севастополя про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та апеляційної скарги
ОСОБА_9 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 листопада 2012 року по цивільній справі
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя особа: Рада опіки та піклування
Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене та той факт, що апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, підлягають прийняттю до провадження суду.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1196/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4568/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова
Компанія "Провідна"

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК
"Провідна" про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова
Компанія "Провідна".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.