overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3554/13
Городищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки
А.В. на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки
А.В. на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Севастопольська міська Рада
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р., суддя Ленінського районного суду міста Севастополя
Гаркуша О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за ним право власності на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Також просить визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_2 в межах землекористування СТ
„Судоремнтник", в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.09.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк до 10.10.2013 року для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 30.09.2013 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
О. М. Гаркуша

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/10121/13-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_1 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/10121/13-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_1 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Справа № 441/1648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради, Городоцького району,
Львівської області, Державної
Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городоцької міської ради Городоцького району Львівської області, Державної
Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи, у зв'язку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, призначити на 09 год. 30 хв. 25.10.2013р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25.10.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від року по справі № Д-2418/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-2418 /11 від року за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 5059,55 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 155,89 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011 року у справі № Д-2418 /11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » заборгованості в сумі 5059,55 (П`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 55 копiйок ) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 155,89 (Сто п`ятдесят п`ять гривень 89 копiйок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
пр. № 6/759/738/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця відділу ДВС
Святошинського РУЮ м.Києва про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до володіння боржника - квартири
АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«Індустріалбанк» 487 484 грн 85 коп.

Подання мотивував тим, що у нього на виконанні знаходиться вказаний виконавчий документ; доступу до квартири, третина якої належить боржнику на праві власності, державному виконавцю не надається при неодноразових її відвідуваннях; інші заходи щодо виконання судового рішення позитивних результатів не дали.

В судове засідання для розгляду заяви державний виконавець не прибув, про дату слухання повідомлений, тому суд вважає за можливе розглянути його подання без його присутності.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України суд може за заявою державного виконавця вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень.

Суд вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки викладені в ньому обставини підтверджуються доданими до нього матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити .

Надати дозвіл державним виконавцям відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва на проникнення до володіння боржника
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить йому, з метою виконання виконавчого листа
Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«Індустріалбанк» 487 484 грн 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2013 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

24.12.2013 року позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 764/8357/13-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2013 р., суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Гаркуша
О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить визнати недійсним договір іпотеки земельної ділянки 0,0423 га та житлового будинку №11 в провулку
Краснодарському у м.Севастополі.

Ухвалою суду від 23.08.2013 року позов залишений без руху в зв'язку з тим, що він поданий з порушенням вимог ст.. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

Позивачу було надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, але до даного часу ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 23.08.2013 року не виконал , що відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України є підставою для повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.
О. М. Гаркуша

Згідно з оригіналом. Суддя

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/8357/13-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_2 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СЕВАСТОПОЛЯ

99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 31, тел. 54-02-61

Справа № 764/8357/13-ц

Ленінський районний суд м. Севастополя направляє на Вашу адресу копію ухвали від про повернення заяви ОСОБА_2 (на 1-у арк.), для відома.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя
Гаркуша О. М.
Справа № 490/6451/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про повернення грошових коштів та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачв, а якому просив про стягнення грошових коштів в сумі 25,40 грн., та моральної шкоди в сумі 100,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити належного відповідача у справі, надавши дані про реєстрації відповідної особи); вказати обставини та посилання на відповідні докази у підтвердження вимог позову, а саме докази що підтверджують наявність грошових коштів на рахунку, тарифи, виписку по рахунку абонента, довідки, тощо.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди, вказавши підстави для стягнення моральної шкоди та докази, які підтверджують спричинення такої шкоди.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про повернення грошових коштів та компенсації моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 липня 2013 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В., розглянув заяву КП
«Донецькміськводоканал», юридична
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які про стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі - 2747 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІННОМЕР_3, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІННОМЕР_2 , які на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі - 2747 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________ 20__ року
Провадження № 2н/645/3199/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2250 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави шляхом отримувача 37999669, МФО банку 851011, , одержувач платежу УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
УХВАЛА

04 листопада 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 11.11.2013 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя