Єдиний унікальний номер 2-3313/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.

при секретарі
Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор», ОСОБА_7, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спора - ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмету спора Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» про визнання
недійсними прилюдних торгів та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
треті особи - ОСОБА_1, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнор»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання, що прилюдні торги не
відбулися, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 грудня 2009 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом, в якому
вказала, що 27 листопада 2009 року нею було
отримано поштове повідомлення, в якому
повідомлялось про проведення 27.08.2009
року прилюдних торгів, на яких було
реалізовано нерухоме майно, яке
належить на праві приватної власності
позивачці, а саме, квартира АДРЕСА_1.
Позивач вважає, що прилюдні торги від
27.08.2009 року проведені з грубими
порушеннями чинного законодавства.
Так, в позові зазначено, що 26 липня 2006
року між філією Відкритого
акціонерного товариствам
Всеукраїнський Акціонерний Банк та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 117/в, а 28 липня 2006 року між цими ж
сторонами був укладений іпотечний
договір № 1. Як стало відомо позивачу, в
листопаді 2009 року філією Відкритого
акціонерного товариствам
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
отримано у приватного нотаріуса ДМНО
виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме, на
квартиру АДРЕСА_1, після чого
виконавчий напис був поданий до
відділу державної виконавчої служби на
примусове виконання. В позові
зазначено, що позивачеві належить ?
частина вищевказаної квартири, а інша ?
частина належить на праві приватної
власності неповнолітній доньці
позивачки - ОСОБА_3 Відповідно до п.3.11
Наказу Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 за №68/5 «Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого, нерухомого
майна», спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну майна, яке
реалізується. Але ж, як вказано в
позові, спеціалізована організація не
повідомила боржника, а також ОСОБА_3 про
проведення прилюдних торгів. Крім
того, відповідно до п.1.3. зазначеного
Положення, реалізація нерухомого
майна, на яке звернуто стягнення,
проводиться за місцем проживання,
роботи боржника або за місцем
знаходження його майна, однак
реалізація вказаної квартири була
проведена не за місцем її знаходження.
З вищезазначених підстав позивач
просить визнати недійсними прилюдні
торги від 27.08.2009 року щодо реалізації
нерухомого майна, а саме, АДРЕСА_1,
належного позивачці.

24 березня 2010 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
самостійним позовом звернулася ОСОБА_3
до ОСОБА_7, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
треті особи - ОСОБА_1, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнор»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання, що прилюдні торги не
відбулися, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
скасування державної реєстрації. В
обґрунтування вимог зазначила, що 28
липня 2006 року між ВАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та її мати, ОСОБА_1,
був укладений іпотечний договір № 1.
Предметом іпотеки була квартира
АДРЕСА_1. Спірна квартира є власністю як
позивачки так і її мати на підставі
свідоцтва про право власності від
05.02.2002 року, виданого ВАТ «Завод
металоконструкцій ім. Бабушкіна».
Позивачка спірний іпотечний договір
вважає недійсним, оскільки він був
укладений з метою забезпечення
виконання зобов`язання за кредитним
договором № 117/в, укладеного 26.07.2006 року
між Банком та ОСОБА_1 Таким чином,
випливає, що позивачка стороною по
кредитному договору не є, а тому
іпотекодержатель безпідставно включив
її в якості сторони - іпотекодавця в
іпотечний договір, а також незаконно
забезпечив виконання кредитного
договору за рахунок її частки у праві
спільної сумісної власності на
квартиру. Крім того, спірний іпотечний
договір був укладений з грубим
порушенням ч. 2 ст. 32 ЦК України та на
день укладання договору позивачу було
неповних 15 років, тобто вона була
неповнолітньою особою. Із тексту
договору видно, що позивач його
підписувала разом з матір`ю, яка була
зацікавленою особою, але дозвіл органу
опіки та піклування на укладення
іпотечного договору був відсутній.
27.08.2009 року ТОВ «Юнор» були проведені
прилюдні торги арештованого
нерухомого майна, а саме, квартири
АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_7
08.09.2009 року приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_4 посвідчив свідоцтво про право
власності, в якому зазначив, що ОСОБА_7
належить право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі акту про
проведення прилюдних торгів,
затвердженого начальником Ленінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Позивач
вважає, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, а тому
вважає, що вказане свідоцтво є також
недійсним. Позивач просила визнати
такими, що не відбулися прилюдні торги
27.08.2009 року по реалізації нерухомого
майна, а саме, квартири АДРЕСА_1,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності, посвідчене 08.09.2009 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за
реєстровим № 1827 та скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_7 на
спірну квартиру.

Ухвалою суду від 07.06.2010 року неналежний
відповідач Дніпропетровська філія
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор» як неналежний
відповідач був замінений на належного
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнор.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року суд
здійснив заміну неналежної третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Філії Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
належну третю сторону - Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк».

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
підтримав позовні вимоги і просив їх
задовольнити. В обгрунтування позовних
вимог посилався на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за первісним
позовом - Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні, оскільки
вважає вимоги безпідставними та
необґрунтованими. Пояснив, що під час
примусового виконання та здійснення
виконавчих дій щодо примусового
виконання виконавчого напису, яким
запропоновано було звернути стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, ніяких скарг на
дії державного виконавця не надходило.

Співвідповідач за первісним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнор» в судове
засідання не з»явився, надав суду
письмове заперечення, позов не визнав,
просив відмовити в його задоволенні.

Співвідповідач за первісним позовом
ОСОБА_7 та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали в
повному обсязі та заперечували проти
їх задоволення.

Представник третьої особи за первісним
позовом - ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" у судовому засіданні
позовні вимоги не підтримав та
заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору,
ОСОБА_3, первісний позов підтримав.
Позов ОСОБА_3 підтримав та просив
задовольнити, посилався на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач за позовом третьої особи -
ОСОБА_7 та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не
визнали в повному обсязі та
заперечували проти їх задоволення.

Представник співвідповідача за
позовом третьої особи - Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судовому
засіданні позов ОСОБА_3 не визнав,
просив відмовити в задоволенні.

Представник співвідповідача за
позовом третьої особи - ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" у
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_3 не визнав та заперечував проти
їх задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_1 за
позовом третьої особи позов ОСОБА_3
підтримав, просив задовольнити.

Треті особи за позовом ОСОБА_3 -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юнор», приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явилися, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, про причини неявки
суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні первісних
позовних вимог та у задоволенні
позовних вимог третьої особи ОСОБА_3
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу; згідно
із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним
із способів захисту порушеного права є
визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1 - 3,5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними позивач зазначає те, що
спеціалізована організація не
повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
проведення прилюдних торгів, а також
те, що реалізація нерухомого майна, на
яке звернуто стягнення, проведена не за
місцем знаходження нерухомого майна.
Але ж вказані доводи повністю
спростовані матеріалами справи.

Порядок реалізації арештованого майна
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5 ( надалі - Тимчасове
положення) та Законом України «Про
іпотеку» (в редакціях зазначених
документів, які діяли на час виникнення
спірних правовідносин).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.
Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло виданого ВАТ
заводом металоконструкцій ім.
Бабушкіна за розпорядженням №П-552 від
05.02.2002 року (а.с.8).

Встановлено, що 26 липня 2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 117/в, відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримала у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 15000 доларів США, строком
користування до 25 липня 2011 року (а.с.55).

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 28 липня 2006 року між
ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
та ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє за згодою матері
ОСОБА_1, був укладений іпотечний
договір № 1, згідно умов якого ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 надали в іпотеку Банку квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.55).

З матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в період з 16.02.2009 по
05.10.2009 року знаходився виконавчий напис
№457, вчинений 11.02.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про звернення стягнення на нерухоме
майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно якого, нотаріус запропонував за
рахунок від реалізації заставленого
майна задовольнити вимоги ВАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
суму 9646,24 дол.США та 14807,33 грн.

Так, встановлено, що 13.05.2009 року (а.с.22-23)
між ТОВ «Юнор» (спеціалізована
організація) та Ленінським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції був укладений
договір № 049052 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

Відповідно до положень ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90%
його вартості, визначеної шляхом його
оцінки.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до положень ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться прозоро. Організатор
прилюдних торгів забезпечує кожного
учасника прилюдних торгів правилами
проведення прилюдних торгів до їх
початку.

Прилюдні торги проводяться принаймні
за умови присутності одного учасника.

Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 та п.
3.11 Тимчасового положення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
повна інформація про проведення
прилюдних торгів була опублікована у
засобах масової інформації - газетах
«Популярная» №32/317/ від 12.08.2009 року та
«Авізо» 332/399/ від 11.08.2009 року (а.с.24-25).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ДФ ВАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
також були повідомлені про дату та
місце (м. Дніпропетровськ,
вул.Комунарівська, 108) проведення
прилюдних торгів (а.с.26), а також
інформовані письмово про початкову
(стартову) ціну лота - 114529,50 грн., що
повністю спростовує доводи позивача
про те, що її та її доньку не було
повідомлено про дату прилюдних торгів
та початкову вартість нерухомого
майна.

Так, 27.08.2009 року були проведені прилюдні
торги, при наявності двох покупців, та
згідно протоколу №049052/1 від 27.08.2009 року
переможцем прилюдних торгів стала
ОСОБА_7 (а.с.44).

Встановлено, що приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5
«Про затвердження Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна»,
затвердженого в Міністерстві юстиції
України 02.11.1999 року за № 745/4038, на
підставі акту про проведення прилюдних
торгів, затвердженого начальником
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ було видане свідоцтво, яким
посвідчено, що ОСОБА_7 належить право
власності на майно, яке складається з:
АДРЕСА_1, яке придбано ОСОБА_7 за 114650,00
грн., що раніше належало ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Встановлено, що ОСОБА_7 у в зв'язку з
укладенням шлюбу з ОСОБА_10 09.07.2010 року
змінила прізвище на ОСОБА_7 (а.с.81, 83).

На час розгляду даної справи в
суді власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 08.08.2009 року, посвідчене
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, за
реєстровим № 1827 (а.с.45).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом з тим, позивачем не надано
жодних належних та допустимих доказів
недодержання в момент проведення
прилюдних торгів вимог, які
встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), також судом в
цій справі не встановлено факту
недодержання державним виконавцем
вимог Закону «Про виконавче
провадження», а також не встановлено
недодержання спеціалізованою
організацією ТОВ «Юнор» вимог
Тимчасового положення та інших
правових норм при проведенні прилюдних
торгів в межах заявлених позивачем
вимог та на підставі доказів сторін, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
позову відсутні.

Згідно витягу зі статуту ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
погодженого Національним Банком
України, правонаступником всіх прав і
обов`язків Відкритого акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» є Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк».

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання такими, що не відбулися
прилюдні торги 27.08.2009 року по
реалізації нерухомого майна, визнання
недійсним свідоцтво про право
власності, посвідчене 08.09.2009 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за
реєстровим № 1827 та скасування
державної реєстрації права власності
ОСОБА_7 на спірну квартиру, то вони
також не підлягають задоволенню в
повному обсязі з огляду на
вищевикладене, а також з
нижченаведених підстав.

Так, згідно п.7.1. Тимчасового
положення, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця; якщо жоден із
покупців не запропонував ціну, вищу за
стартову ціну лота; несплати в
установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно.

Разом з тим, в судовому засіданні не
встановлено жодних підстав, з яких суд
має визнати прилюдні торги, які
відбулися 27.08.2009 року, такими, що не
відбулися, а тому відповідно відсутні
законні підстави щодо визнання
недійсним вищезазначеного свідоцтва
про право власності та скасування
державної реєстрації права власності
ОСОБА_7 на спірну квартиру.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а у
відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що немає
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК
України, враховує, що позовні вимоги
немайнового характеру оплачені
позивачами, судом залишено без
задоволення, позивачі не звільнені від
їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5, Законом України
«Про іпотеку» (в редакціях зазначених
документів, які діяли на час виникнення
спірних правовідносин), ст.ст.16, 203, 655 ЦК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор», ОСОБА_7, третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спора - ОСОБА_3, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмету спора Публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» про визнання
недійсними прилюдних торгів -
відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
треті особи - ОСОБА_1, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Юнор»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання, що прилюдні торги не
відбулися, визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
скасування державної реєстрації -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник