overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.08.2013 місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди,

третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та про відшкодування моральної шкоди, третя особа: ЖКП
«Азовжитлокомплекс».

Призначити по справі судовий розгляд на 02 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В.
Справа № 210/9585/13-ц
Провадження №2/210/2620/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року на 10.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
справа №545/1459/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2013 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.05.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2855/13
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спідки «Кредит Чорнобиль» про визнання протоколу загальних зборів недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спідки «Кредит
Чорнобиль» про визнання протоколу загальних зборів недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали представником заявника була отримана особисто 23.12.2013 року про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Однак, недоліки у визначений судом строк усунуто не було, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 70506546 від 10.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4418/13-ц
Провадження № 22ц/790/298/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 січня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8154/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Фермерське господарство «Кегичевське» , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідача: НАСК
«Оранта» - м. Київ вул.. Жилянська - 75.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Голосіївському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Голосіївському районному суді м. Києва виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу - Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», юридична адреса: м. Київ вул..
Жилянська - 75

2.Допитати як відповідача НАСК
«Оранта», по наступним питанням:

1) чи визнають заявлені вимоги?

2) які мають заперечення?

3) згодні на розгляд справи у їх відсутністі?

3. Протокол направити за адресою
Донецька область м.Артемівськ вул..
Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді
Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя
С. М. Тверський
Справа № 219/8154/2013-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»,
Фермерське господарство «Кегичевське» , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Провадження у даній справі було припинено з ув'язку з направленням окремих доручень до Голосіївського районного суду м. Києва, до
Харківського районного суду
Харківської області, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно отримання судом про виконання судових доручень, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Фермерське господарство «Кегичевське» , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», Фермерське господарство
«Кегичевське» , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», Фермерське господарство
«Кегичевське» , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 10.01.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М.
Тверський
Справа № 265/8776/13-ц
Провадження № 2/265/3230/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 січня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 249/5993/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну Комунального підприємства «Житлове підприємство
«Городок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлове підприємство «Городок» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 14.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
УХВАЛА

27 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянський міськвідділ управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 114,70 грн..

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, але позивачем оплачено судовим збором тільки одну з них.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н-1019/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі/

01 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання житла та за користування комунальними послугами за період з 01.09.2010 року по 01.05.2013 року в сумі 14828,78 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати суду індивідуальні ідентифікаційні номери
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н-1017/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі/

01 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання житла та за користування комунальними послугами за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року в сумі 30302,96 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати суду індивідуальні ідентифікаційні номери
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: 03087, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1791/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1665,14 грн., індексу інфляції у розмірі 17,08 грн., три проценти річних - 28,58 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 лютого 2011 року по 1 грудня 2013 року в сумі 1665 грн. 14
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 17 грн. 08 коп., три проценти річних - 28 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.