overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник «СБ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Комунальник «СБ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 19.12.2013 року боржник ОСОБА_1 в прописці не значиться, а тому відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її позову.

Суддя
Приступа Д.І.
Провадження № 2/712/3762/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» про стягнення заборгованості в зв'язку з неповерненням поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутні установчі документи на
Комунальне підприємство «Центр адміністрування та моніторингу
Черкаської міської ради»;

- докази на те, що Комунальному підприємству «Центр адміністрування та моніторингу Черкаської міської ради» дозволено проводити дані фінансові операції по залученню коштів;

- позивачем не надані оригінали або належним чином завірені документи про отримання відповідних коштів;

- не надано підтверджуючих документів, що підтверджують повноваження особи та не вказано її прізвище яка підписала договір від 15 січня 2013 зі сторони Комунального підприємства.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр адміністрування та моніторингу
Черкаської міської ради» про стягнення заборгованості в зв'язку з неповерненням поворотної фінансової допомоги - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-н/712/882/13 про відкриття наказного провадження 15 листопада 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Провадження № 2-н/712/866/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області від 12 листопада 2013 року боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по місту
Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 466/9152/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2013 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова І.Є. Зима, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Тополя-406» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2165/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Даніель» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Даніель» оскаржило її в апеляційному порядку.

В порушення вимог ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 293 ЦПК
України суд першої інстанції не надіслав до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою відповідну цивільну справу, а представив лише копії матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 296, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Даніель» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі повернути до
Хмельницького міськрайонного суду для належного оформлення в строк до 9 жовтня 2013 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.
Грох
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 29 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/926/13-ц
Провадження №22-ц/792/200/14
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління комунального майна Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
«Банк Форум», Хмельницькому бюро технічної інвентаризації, Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2165/1
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Даніель" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ПАТ КБ "Даніель" отримав 05 листопада 2013 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу, подану ПАТ КБ "Даніель", слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Даніель" на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л. М.
Грох
Провадження № 2-н/712/877/13 про відкриття наказного провадження 15 листопада 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко
Провадження № 2-н/712/843/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області від 13 листопада 2013 року офіційне місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване АДРЕСА_1, що відноситься до території Придніпровського районного суду міста Черкаси .

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв"язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме до
Придніпровського районного суду міста
Черкаси .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2 /712/4116/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 17.12.2013 року надійшла заява ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За таких обставин ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Державному підприємству
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1429/13-ц
Провадження №22-ц/792/2341/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» та надати їм строк до 20 листопада 2013 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Провадження № 2-н/712/932/13 про відкриття наказного провадження 20 листопада 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. Пироженко