overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8223/13-ц

№ 2/183/4098/13

12.11.2013 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 листопада 2013 року о 13.40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Парфьонов
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2013 року
Провадження № 2н/406/1441/13
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Павлова З.М., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023, код 05402051 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК
України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023, код 05402051 заборгованість за користування житлом і комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 23 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
«УКРСОЦБАНК», МФО 300023, код 05402051 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________201 р.
СУДДЯ:
Справа № 201/8334/13ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

17 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 300 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 300 грн. на підставі квитанції № 32220808.1 від 17 липня 2013 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління
Державної казначейської служби
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівці цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" задоволені у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, в результаті чого не були надані пояснення і докази по цій справі, що суттєво вплинуло на результат розгляду справи.

Представники позивача до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачеві не були вручені.

Крім того відповідачка посилається на наявність доказів, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 25 липня 2013 року за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 годин 28 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 233/6069/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н
О В И В:

19 серпня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до
Костянтинівської міської ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
№ 233/6069/13-ц від 06 вересня 2013 року позовні вимоги були задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в позові було помилково вказано його прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що також відображено і в резолютивній частині рішення, що унеможливлює виконання рішення по справі.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 06 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Змінити прізвище позивача
ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 Справа №607/7883/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Декор», Приватного товариства «Поле-Тер», Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Декор»,
Приватного товариства «Поле-Тер»,
Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до приватного підприємства «Декор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву в частині вимог до приватного підприємства «Декор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Декор», Приватного товариства
«Поле-Тер», Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними в частині вимог до приватного підприємства «Декор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Р.М. Грицак
У Х В А Л А

30.12.2013 Справа №607/22844/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до об'єднання співвласників будинку «Академіка, В.Гнатюка, 20» про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_2 до об'єднання співвласників будинку «Академіка,
В.Гнатюка, 20» про визнання права власності.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 24 грудня 2013 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до об'єднання співвласників будинку «Академіка,
В.Гнатюка, 20» про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. Справа №607/23875/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т
А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити до попереднього судового засідання на 03 січня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
№ 233/8424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 437,73 грн.

За результатами звернення суду до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області 03 грудня 2013 року отримана інформація про зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 в зв'язку зі смертю.

У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

27.12.2013 Справа №607/22653/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 20 грудня 2013 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» про визнання недійсним договору поруки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяР. М. Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. Справа №607/23786/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ДП «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2021 грн. 20 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Р.М.Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. Справа №607/23852/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 08 січня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

Справа № 183/8594/13-ц

№ 2/183/4183/13

28.11.2013 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 24 січня 2014 року о 13.15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Парфьонов