overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 763/8513/13-ц провадження 2/763/4746/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2013 року м.
Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя А.С. Батурін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Севастопольської міської державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/8513/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити судову справу до розгляду на 27.01.2014 року о 11:40 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк» (в особі Рівненського відділення) про визнання припиненим договору іпотеки, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.8 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк»
(в особі Рівненського відділення) про визнання припиненим договору іпотеки, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 25 жовтня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Рівненського відділення
ПАТ «Дельта Банк», третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 25 жовтня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9816/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
код суду 2702 справа № 763/1083/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Батурін А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна спільною власністю та розподіл сумісно нажитого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про визнання майна спільною власністю та розподіл сімісно нажитого майна до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/1083/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визнання майна спільною власністю та розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 24.05.2013 року 10:00:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2862/2013 р
Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства телерадіокомпанія "Вікторія", управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення юридичного факту та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу по вищезазначеній справі.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали допущена описка в назві суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, а саме зазначено:
«Цюрупинський районний суд
Херсонської області», замість
«Новокаховського міського суду
Херсонської області», в мотивувальній частині ухвали назва суду зазначена вірно.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду за їхньої відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити в резолютивній частині ухвали колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19 вересня 2013 року, описку «Цюрупинський районний суд Херсонської області» на
«Новокаховський міський суд
Херсонської області».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/7563/13-ц
Пр. № 2/333/3261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової
І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти розлучення, просив суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їхню сім'ю можливо зберегти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, подружжя має повнолітніх дітей, які потребують підтримки обох батьків, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК
України, ст. 111 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 29.01.2014 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
І.Й. Наумова
код суду 2702 справа № 763/1670/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р. року суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Батурін А.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК "Підприємці ринку Фіолентовський" поновлення в членах кооперативу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про поновлення в членах кооперативу до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/1670/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
СК "Підприємці ринку Фіолентовський" поновлення в членах кооперативу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2012 року 9:30:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
Справа № 496/5307/13-ц провадження № 2/496/2166/13
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння частини жилого будинку на правів приватної власності та визнання права на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння частини жилого будинку на правів приватної власності та визнання права на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про встановлення факту володіння частини жилого будинку на правів приватної власності та визнання права на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року о 12:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа № 496/5526/13-ц провадження № 2/496/2247/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №104 в будинку №26 по вул.
Марсельській в м. Одесі та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями у вищевказаній квартирі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року на 09.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 19 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9813/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 667/7152/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника щодо недобудованого будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права забудовника щодо недобудованого будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 10 хв., « 20» вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
С.А.Скорик
Справа № 152/2354/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4265/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк