Провадження № 6/755/9220/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою, в якій просить суд: визнати
виконавчий лист по справі № 6-4965 від 12
лютого 2012 року виданий 25 квітня 2013 року
таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
у вересні 2013 року їй стало відомо про
наявність виконавчого листа по справі
№ 6-4965 виданого 25 квітня 2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва, а
08 листопада 2013 року вона отримала його
копію. Згідно даним виконавчим листом
з неї на корить ПАТ «Укрсоцбанк»
необхідно стягнути гроші у сумі 1410497,76
гривень та третейський збір 14504,98
гривень. Відповідно до даних
виконавчого листа рішення про
стягнення коштів прийняте
Дніпровським районним судом м. Києва 12
лютого 2012 року. Також 12 лютого 2012 року
дане рішення набрало чинності.
Відповідно до норм Закону України «Про
судовий збір» районні суди стягують
судовий, а не третейський збір та
відповідно до ст. 223, 292, 294 ЦПК України
рішення районних судів набирають
чинності через десять днів з моменту
проголошення та можуть бути оскаржені
особами, які не приймали участі у
справі та/або не були присутні при його
проголошенні, протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення суду.
Станом на 11 листопада 2013 року жодних
рішень суду щодо стягнення з неї боргу
вона не отримувала. Крім того, в разі
прийняття відносно неї будь-якого
рішення Дніпровським районним судом м.
Києва, термін набрання ним чинності
складає як мінімум 10 днів та воно не
може набрати чинності в день прийняття.
Виконавчий лист на виконання рішення
третейського суду не може бути виданий
без повідомлення сторони третейського
розгляду. Як видно з тексту виконавчого
листа, рішення Дніпровського районного
суду м. Києва і набрало чинності і було
прийняте в один день, що процесуально
неможливо. Крім того, в тексті рішення
вказана її адресу: АДРЕСА_1. Вулиця
Дніпродзержинська в місті
Дніпропетровську відсутня. Крім того,
як видно з копії паспорта та повинно
бути відображено у довідці
адресно-довідкового бюро, що
залучається до матеріалів справи, вона
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи з викладеного, можна зробити
висновок про те, що вказаний виконавчий
лист про стягнення з неї боргу на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» виданий
помилково, або з порушенням процедури
ухвалення рішення про видачу такого
виконавчого листа, а тому виконанню не
підлягає.

В судове засіданні заявник,
представник заінтересованої особи не
з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, суд про причини неявки не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України, неявка
сторін не є перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали заяви та доданих
до неї матеріалів, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим документом.

Статтею 369 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
ухвалою суду можна визнавати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню лише у випадках: якщо його
було видано помилково; якщо обов'язок
боржника відсутній у зв'язку з його
припиненням добровільними виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
передбачених законом причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпровським районним судом м. Києва 22
лютого 2012 року у справі № 6-4965/11 було
винесено ухвалу, відповідно до якої
заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 1 410 497 гривень 76 копійок та
третейський збір у розмірі 14 504
гривень 98 копійок.

25 квітня 2012 року на виконання ухвали
суду від 22 лютого 2012 року, Дніпровським
районним судом м. Києва у вказаній
справі було видано виконавчий лист.

26 вересня 2012 року старшим державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єремєєвою О.О. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 6-4965, виданого 25
квітня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва.

10 вересня 2013 року Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції було подано заяву
про повернення виконавчого листа № 6-4965
без виконання, у зв'язку з досягненням
домовленості між ним та ОСОБА_1 щодо
добровільного погашення
заборгованості.

13 вересня 2013 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Єремєєвою О.О. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі
заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з матеріалів справи №
6-4965/11, на момент постановлення ухвали
Дніпровським районним судом м. Києва
від 22 лютого 2012 року жодних документів
щодо скасування рішення третейського
суду, визнання третейської угоди
недійсною, чи клопотання боржника про
зупинення провадження у справі, як це
передбачено ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України, на
адресу суду не направлялося.

Посилання заявника на те, що вона не
була належним чином повідомлена про
розгляд заяви про видачу виконавчого
листа, оскільки проживає за іншою
адресою, судом не приймається до уваги,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи, 18 лютого 2012 року нею особисто
було отримано судову повістку до суду.

Крім того, як встановлено судом 13
вересня 2013 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Єремєєвою О.О. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі
заяви ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з чим
виконавчий лист не виконаний та
повернутий стягувачеві.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294, 369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: