overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/217/887/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Будьонівському районі міста Донецька про встановлення факту мешкання однією родиною та стягнення одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку сім'ї загиблого, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту мешкання однією родиною та стягнення одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку сім'ї загиблого.

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 11 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в ній.

Відповідно до супровідного листа про надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала її 26 листопада 2013 року, однак до теперішнього часу вона недоліки не усунула.

Згідно п.2 ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Будьонівському районі міста Донецька про встановлення факту мешкання однією родиною та стягнення одноразової допомоги у розмірі п'ятирічного заробітку сім'ї загиблого - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/8864/13-ц
Провадження № 2/0182/3807/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5038/13-ц
№: 2-с/332/15/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/5038/2013, провадження № 2-н/332/935/2013, виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по квартплаті, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 332/5038/2013, провадження № 2-н/332/935/2013, виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по квартплаті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мєркулова Л.О.
Провадження № 2-к/217/1/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Авдіївського міського суду
Донецької області надійшло клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.393,394 ЦПК України.

Керуючись ст.395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в судовому засіданні на 03 липня 2013 року на 15.30 годину, про що сторони повідомити письмово не пізніше ніж за десять днів до розгляду клопотання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6614/13-ц
Провадження №: 4-с/332/53/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського Відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 401/6252/13-ц провадження № 2/401/2028/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 22 січня 2014 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.
Гонтаренко

27.12.2013
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1512/2-477/11
Провадження № 2/520/327/13
УХВАЛА

24.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток в житловому будинку, визнання часток та порядку користування земельною ділянкою, розподіл автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні.,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток в житловому будинку, визнання часток та порядку користування земельною ділянкою, розподіл автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24.10.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа
№ 2-477/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток в житловому будинку, визнання часток та порядку користування земельною ділянкою, розподіл автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні з висновком експертизи.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення часток в житловому будинку, визнання часток та порядку користування земельною ділянкою, розподіл автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року об 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6207/13-ц
Провадження №: 6/332/276/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-588 від 24.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувану 539,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-588 від 24.06.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувану 539,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подані без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-588 від 24.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувану 539,06 грн. - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121
ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6612/13-ц
Провадження №: 6/332/285/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі
Худайбердієвої Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Письмову заяву обґрунтувала, тим, що нею помилково було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень, оскільки з позов до Заводського районного суду м.
Запоріжжя не зверталась.

Заявник у судове засідання не з'явилась.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, виключена ст.83 ЦПК України, якою було передбачено повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням того, ОСОБА_1 взагалі не зверталася до суду з позовом, про що і вказує в своєї заяві, діючим законодавством України в даному випадку не передбачено повернення сплаченого судового збору, тому суд вважає необхідним в задоволенні цієї вимоги відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6186/13-ц
Провадження №: 2-п/332/57/13
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді -
Мєркулової Л.О.,

при секретарі -
Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя, було ухвалено заочне рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , відповідно до якого позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

28 листопада 2013 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що бути присутнім на судових засіданнях не мала змоги, так як їй не було відомо про розгляд справи, так як судові повістки не отримувала, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, тому просить суд переглянути заочне рішення від 21.11.2013 р.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки причина неявки відповідача в судове засідання 21.11.2013 року судом визнана поважною.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити слухання справи в загальному порядку на 23.12.2013 рік на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6207/13-ц
Провадження №: 6/332/276/13
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-588 від 24.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувану 539,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-588 від 24.06.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувану 539,06 грн.

Ухвалою від 10.12.2013 р. подання було залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС
ЗМУЮ.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-588 від 24.06.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувану 539,06 грн. - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Провадження № 2н/645/3193/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Суховільська сільська рада,
Городоцького району, Львівської області, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суховільська сільська рада,
Городоцького району, Львівської області, про знесення самочинного будівництва, внести на розгляд у попереднє судове засідання, на 09 год. 30 хв. 23.07.2013р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та треті особі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Озерської сільської ради

про продовження строків прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 08.01.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш