overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/15250/13-ц

29 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву про забезепечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє спмостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3. третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділення РЕР для обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненській міський суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє спмостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3. третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на автобус - D пасажирський, марки Daimler - Crysler, модель 313CDI, 2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєжстрованим Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 року та вилучити даний автомобіль шляхом передачі його на зберігання ВДАІ УМВС України в
Рівненській облоасті.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, в межах суми позову.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автобус - D пасажирський, марки Daimler - Crysler, модель 313CDI, 2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєжстрованим Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській області 12.01.2006 року та вилучити даний автомобіль шляхом передачі його на зберігання ВДАІ УМВС України в
Рівненській облоасті.

Копію Ухвали направити для виконання в Рівненський міський відділ
ДВС.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
код суду 2702 справа № 763/4929/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С.. розглянувши позовну заяву КП
"Жилсервіс № 15" до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом про про визнання особи такою що втратила право на користування житлом до відповідача.

Позов відповідає формі та змісту, надані копії позову та матеріали в кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, позов підсудний суду та підлягає розгляду у суді, немає підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження по справі.

З метою встановлення доказів, що мають значення для вирішення справи, вважаю необхідним проведення попереднього судового зсідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 763/4929/13-ц за позовом КП
"Жилсервіс № 15" до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2013 року 10:30:00 годині під головуванням судді Батуріна А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/788/13
« 05» грудня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 4 874, 86 грн.
У період з листопада 2010 р. по квітень 2013 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 4 874, 86 грн.
Станом на 01.09.2013 року боржники оплату за надані послуги не здійснювали, тому загальна сума заборгованості складає
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження,
ОСОБА_3, 1986 року народження, ОСОБА_4, 1993 року народження, ОСОБА_5, 1956 року народження, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя, що м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код розмірі 4 874 грн. 86 коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження,
ОСОБА_3, 1986 року народження, ОСОБА_4, 1993 року народження, ОСОБА_5, 1956 року народження, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 427/7389/13-ц
Провадження № 22ц/782/4779/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання незаконною постанови та стягнення щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК
України, апелянтами дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 09 вересня 2013 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копії апеляційних скарг.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявою
ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Боржник подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв'язку з тим, що при розгляді справи не були враховані обставини, які можуть вплинути на вирішення справи.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28.11.2013 року
Рівненським міським судом за заявою
ТОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09.09.30 год. 20.01.2014р..

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панас О.В.
Номер провадження № 2/331/2477/13
ЄУН № 331/9050/13-ц
УХВАЛА

06.11.2013 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.11.2013 р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху.

06.11.2013 р. недоліки позовної заяви позивачем усунено. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 р. о 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.11.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Дата документу 28.11.2013
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 13 серпня 1985року у міському РАЦС Запорізької області, актовий запис №1051.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 грудня 2013 року о 10 год. 10 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6208/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14409/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/14409/13-ц за позовом

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "27" листопада 2013 р. на 16 год.30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/331/2425/13
У Х В А Л А

04.12.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.10.2013 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 31.10.2013 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що усунувши недоліки позовної заяви, вони мають право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Номер провадження 2/331/417/13
УХВАЛА

04.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізької міської нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізької міської нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 р. позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху.

04.02.2013 р. недоліки позовної заяви позивачем усунено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізької міської нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2013 р. о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу, третім особам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.02.2013 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/851/13
« 10» грудня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1369,77 грн.
У період з лютого 2011 р. по вересень 2013 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 1369,77 грн.
Станом на 01.10.2013 року боржник оплату за надані послуги не здійснював, загальна сума заборгованості складає 1369,77 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя, що знаходиться за юридичною
Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості у розмірі 1369 грн. 77 коп.
(одна тисяча триста шістдесят дев'ять гривень сімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя, що знаходиться за юридичною
Філії - Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 161/9855/13-ц
Провадження № 2-н/161/1131/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 11 липня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Провадження № 2/161/3741/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до першого відділу державної служби Луцького міського управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до першого відділу державної служби
Луцького міського управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України у
Волинській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача головне управління державної казначейської служби України у Волинській області на державну казначейську служби України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, врахувавши той факт що головне управління державної казначейської служби України у
Волинській області є неналежним відповідачем, суд вважає за необхідне замінити відповідача головне управління державної казначейської служби України у Волинській області на державну казначейську служби України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача головне управління державної казначейської служби України у Волинській області по справі за позовом ОСОБА_2 до першого відділу державної служби Луцького міського управління юстиції, головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування майнової та моральної шкоди на державну казначейську служби України.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів в державну казначейську служби України та викликати в судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 208, представника з належно оформленим дорученням.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року м.
Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2146/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Хазар - 2007» 22 листопада 2013 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 108, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 26 листопада 2013 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду

С.Г. Сімонова