overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4820,46 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 4820,46 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять грн., 46 коп.) 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 21 січня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 22
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 307,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського району електричних мереж про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 307,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Єдиний унікальний номер 205/5029/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається: з житлового будинку літ.А-1 загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., допоміжна 21.4 кв.м.; сараю літ.Б, погрібу літ.В, сараю літ. Г, сараю літ.Д, вбиральні літ. Е, літньої кухні, I в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
№ 2/679/442/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

В позові від 11 червня 2013 року позивач
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 56 063,24 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

16 липня 2013 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 34 353,63 грн.

16 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», місцезнаходження якого: 01010, м. Київ,
Печерський район, вул. Андрія Іванова, будинок 21/17, офіс 1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на час скоєння
ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 жовтня 2007 року і яка лягла в основу розгляду означеної справи, цивільна відповідальність останнього була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 серпня 2007 року № ВВ/2545029 у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус».

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року подав в суд чергову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», стягнути з останнього 34 353,63 грн.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяві від 17 жовтня 2013 року, клопотання сторін про залучення товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» в якості співвідповідача задовольнити, оскільки таке ґрунтується на дійсних обставинах спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок злочину.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Справу розглядом відкласти на 14 год. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання в якості співвідповідача викликати товариство з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», місцезнаходження: 01010, м. Київ,
Печерський район, вул. Андрія Іванова, будинок 21/17, офіс 1

Останньому направити копії позовних матеріалів, копію названої ухвали.

Запропонувати співвідповідачу товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до 12 листопада 2013 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №1490/5218/12 15.01.2013
Провадження №22-ц/784/41/13
Справа №22-ц/784/41/2013р.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 16 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 29 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.119,295
ЦПК України, а ОСОБА_1 запропоновано у п'ятиденний строк усунути зазначений в мотивувальній частині ухвали недолік.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2012 року було отримано
ОСОБА_1 22 грудня 2012 року (а.с.69), однак у встановлений строк недолік апеляційної скарги усунуто не було та письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 16 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №784/2674/13 06.09.2013 06.09.2013 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/2280/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 16 травня 2013 року та додаткове рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 16 липня 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації
Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет
«ВП ЮУ АЕС», про незаконне входження
СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до СТ «Южний
Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу,

В С Т А Н О В
И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від

16 травня 2013 року та додаткове рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 16 липня 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації
Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет
«ВП ЮУ АЕС», про незаконне входження
СВТ ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до СТ «Южний
Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу.

У прохальній частині апеляційної скарги від 04 червня 2013 року зазначена вимога про скасування ухвали суду від 21 січня 2013 року в частині відмови відповідача у наданні доказів та витребування доказів у відповідача, та ухвали суду від 15 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків по справі.

Стаття 293 ЦПК України містить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал, зазначених позивачем
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 21 січня 2013 року та ухвалу того ж суду від 15 лютого 2013 року, ухвалених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації
Миколаївської області та Садового товариства «Южний Буг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору профспілковий комітет
«ВП ЮУ АЕС» про незаконне входження СВТ
ВП ЮУ АЕС «Роднічок» до приватного СТ
«Южний Буг», доведення до банкрутства та відведення до земель запасу, повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.Серебрякова
Провадження № 2/127/8462/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2013 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5641/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленій особі крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 219/7444/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди .

Р

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючи дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 02.10.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30.12.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 22.01.2014 року о 15-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 408/3521/12
Провадження №2/408/1580/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Колайчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу за період з 01.04.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 2598,95 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн. на користь держави,

В с т а н о в и в:

Як установлено в судовому засіданні суд допустив помилку при винесенні судового наказу,

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі, який винесено 10 травня 2012 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу за період з 01.04.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 2598,95 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн. на користь держави, зазначити резолютивну частину:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», яке розташоване за адресою: 50099, м. Кривий
Ріг, вул. Дежньова, 9, тел. №409-51-41, на розрахунковий рахунок № 143 в ПАТ
АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184 за період з 01.04.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 2 598 (дві тисячі п»ятсот дев»яносто вісім) гривень 95 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 249/6297/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.