АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3756/2013
Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 вересня 2013 року за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
управління державної міграційної
служби України в Херсонській області
про виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н
О В И Л А:

14.08.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд з позовом до до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
управління державної міграційної
служби України в Херсонській області
про виселення, посилаючись на те, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 3.04.2012 року звернено
стягнення на предмет іпотеки належну
відповідачам квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 62,10 кв.м. шляхом
продажу предмета іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх мешканців та зняття
їх з реєстрації.

Позивач просив виселити
відповідачів, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі (предмет іпотеки)
розташованій в АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 23 вересня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ПАТ КБ «ПриватБанк» просить його
скасувати і ухвалити нове рішення по
суті спору, посилаючись на
невідповідність висновків
судуобставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав з
підстав викладених у ній, вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню як
незаконне.

Відповідачка ОСОБА_6 апеляційну
скаргу не визнав, просить її відхилити
як безпідставну.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову суд виходив з того, що позивачем
не доведено факт вручення відповідачам
письмової вимоги про звільнення
житлового приміщення протягом одного
місяця з дня отримання цієї вимоги.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 3.04.2012 року
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, укладеним ПАТ КБ
«ПриватБанк» з ОСОБА_5, в сумі 57372,28
доларів США звернено стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 62,10 кв.м. шляхом
продажу предмета іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Статтею 39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення всіх мешканців
за наявності підстав, передбачених
законом, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду,
передбачено ч.ч.2,3 ст.40 Закону України
«Про іпотеку».

5.03.2013 року банк направив
боржнику письмову вимогу про виселення
протягом 30 днів з моменту отримання
вимоги. Факт вручення вимоги
іпотекодержателя боржнику
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення наданого банком в
судовому засіданні.

Оскільки боржник та члени його
сім'ї добровільно не звільнили житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя, то підлягають
виселенню в примусовому порядку на
підставі рішення суду.

Оскільки рішення судом постановлено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права його слід
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги в частині виселення
задовольнити, а в частині зняття з
реєстрації рішення суду залишити без
змін, оскільки відповідно до вимог ст.7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» рішення суду про
виселення є самостійною підставою для
зняття цих осіб з реєстраційного
обліку без додаткового покладення
цього обов'язку на відповідний орган
рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309ЦПК
України, ст.ст.39,40 Закону України «Про
іпотеку», ст.109 ЖК України, колегія
суддів

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 вересня 2013 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про виселення скасувати і
ухвалити нове рішення.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та їх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» 114 грн.70 коп. понесених
витрат,

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: