УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1278/13Головуючий суду
першої інстанції:Лісовська В.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В. "30" вересня 2013
р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в
м.Феодосія у складі:

головуючого-суддіРоманової Л.В.,
суддівРедько Г.В., Авраміді Т.С., при
секретаріБогданович О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою Дочірнього
підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Судацького міського суду АР Крим від 26
березня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Дочірнього
підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» про стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом Дочірнього
підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» до ОСОБА_6 про визнання правочину
недійсним, за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Пансіонат
Зеніт» Відкритого акціонерного
товариства «Російська літакобудівна
корпорація «Міг» на ухвалу Судацького
міського суду від 23 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ДП «Пансіонат Зеніт»
ВАТ «Російська літакобудівна
корпорація «Міг» звернулось до суду з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Судацького міського суду АР Крим від 26
березня 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до Дочірнього
підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» про стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом Дочірнього
підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» до ОСОБА_6 про визнання правочину
недійсним, за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Пансіонат
Зеніт» Відкритого акціонерного
товариства «Російська літакобудівна
корпорація «Міг» на ухвалу Судацького
міського суду від 23 серпня 2013 року.

Заява мотивована тим, що рішенням
Судацького міського суду АР Крим від 26
березня 2012 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_6, на його користь стягнуто
з ДП «Пансіонат Зеніт» ВАТ «Російська
літакобудівна корпорація «Міг» cуму у
розмірі 594398 грн. - як заборгованість за
договором від 10.04.2009 року про надання
зворотної фінансової допомоги, 7328,20
грн. - три відсотки річних від суми
заборгованості, 16745 грн. - інфляційне
збільшення суми заборгованості. В
задоволенні зустрічного позову ДП
«Пансіонат Зеніт» ВАТ «Російська
літакобудівна корпорація «Міг» про
визнання недійсним правочину, що
вчинений внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з іншою стороною, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
22 квітня 2013 року визнано недійсним
договір про надання зворотної
фінансової допомоги від 10.04.2009 року в
сумі 650 000 грн., укладеного між ОСОБА_6 та
ДП «Пансіонат Зеніт» ВАТ «Російська
літакобудівна корпорація «Міг» в особі
Корольової В.В. Рішення суду набрало
законної сили. Висновком експертного
дослідження № 7 від 18.01.2013 року
підтверджується факт того, що підпис
бухгалтера ОСОБА_8 на квитанціях до
прибуткового касового ордеру, на
момент укладання спірного договору,
виконано не ОСОБА_8, а іншою особою. Крім
того, за висновком експертів № 73 від
18.03.2013 року проведеною в межах
кримінального провадження
судово-почеркознавчої експертизи
встановлено, що підпис бухгалтера
ОСОБА_8 на квитанціях до прибуткового
касового ордеру, виконана не ОСОБА_8, а
іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_8

Оскільки вказані обставини є істотні
для справи, вони існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
справи - 26 березня 2012 року, ці обставини
можуть вплинути на юридичну оцінку
доказів, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається, тому вони є
нововиявленими в силу положень ст.361
ЦПК України.

Ухвалою Судацького міського суду від 23
серпня 2013 року заяву Дочірнього
підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Судацького міського суду АР Крим від 26
березня 2012 року залишено без
задоволення.

На зазначену ухвалу ДП «Пансіонат
Зеніт» ВАТ «Російська літакобудівна
корпорація «Міг» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
діючого законодавства, ставить питання
про її скасування та направлення
справи для подальшого розгляду. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що вказані в
заяві про перегляд обставини не є
істотними, не можуть бути визнані судом
як нововиявлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДП
«Пансіонат Зеніт» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Судацького міського суду АР
Крим від 26 березня 2012 року, суд виходив
з того, що обставини, на які посилається
заявник, не є нововиявленими в сенсі
положень пункту 1 частини другої статті
361 ЦПК України.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія не
погоджується з огляду на наступне.

Як на підставу перегляду судового
рішення, заявник посилається на
нововиявлену обставину - рішення
Апеляційного суду АР Крим від 22 квітня
2013 року, яким визнано недійсним договір
про надання зворотної фінансової
допомоги від 10.04.2009 року в сумі 650 000 грн.,
укладеного між ОСОБА_6 та ДП «Пансіонат
Зеніт». Зазначене рішення суду
спростовує фактичні дані (докази), що
покладені в основу рішення Судацького
міського суду АР Крим від 26 березня 2012
р., зокрема наявність між сторонами
договірних відносин, та можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом в рішенні, що заявник
просить переглянути.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що
вказані обставини не є істотними для
справи, вони існували на час розгляду
справи, досліджувались судом і були
відомі заявнику і суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у пунктах 3, 6
Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначається, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на
час розгляду справи Судацьким міським
судом АР Крим з ухваленням рішення суду
від 26.03.2012 року, договір між сторонами
про надання зворотної фінансової
допомоги від 10.04.2009 року був дійсний,
оскільки його недійсність не була
встановлена судом. Ухвалюючи рішення
про задоволення позову ОСОБА_6, суд
першої інстанції виходив саме з
наявності між сторонами договірних
відносин та порушення з боку
відповідача обов'язків за договором
про надання зворотної фінансової
допомоги. Позивач ОСОБА_6 при зверненні
з позовом посилався на вказаний
договір, як на підставу виникнення
грошових зобов'язань відповідача, які
останнім порушені. Рішенням
Апеляційного суду АР Крим від 22 квітня
2013 року саме цей договір визнано
недійсним, як укладений з порушенням
вимог закону на момент вчинення
правочину.

За умови, якщо б обставини недійсності
договору були відомі заявнику і суду на
час розгляду справи - 26.03.2012 року, вони
могли суттєво вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Отже, оскільки обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення (відсутності в договорі
підпису особи, уповноваженої діяти від
імені пансіонату), але залишались
невідомими особам, які беруть участь у
справі, та стали відомими тільки після
ухвалення судового рішення, вони є
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши в силу ст. 303 ч.1 ЦПК України
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За змістом частини другої статті 307 ЦПК
України апеляційний суд, відповідно до
наданих йому повноважень, має право
постановити ухвалу про скасування
ухвали суду першої інстанції про
залишення заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення,
постановленої з порушенням норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, до повноважень
якого законом віднесено вирішення
цього питання.

Керуючись статтями 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.2,
313-315, 361, 365 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Пансіонат Зеніт»
Відкритого акціонерного товариства
«Російська літакобудівна корпорація
«Міг» на ухвалу Судацького міського
суду від 23 серпня 2013 року про залишення
без задоволення заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Судацького міського суду АР
Крим від 26 березня 2012 року -
задовольнити.

Ухвалу Судацького міського суду від 23
серпня 2013 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Романова Л.В. Авраміді
Т.С. Редько Г.В.