overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провавадження № 2н/161/2640/13
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Андрейчук Т.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на заочне рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Оболонський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано до 12 грудня 2013 року.

Суддя
Провадження № 2/161/5630/13
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, СУ УМВС України у Волинській області про зняття арешту з іпотечного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, СУ УМВС України у
Волинській області про зняття арешту з іпотечного майна.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 28 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/2459/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Пр..№ 2о/155/151/13
Справа № 155/2822/13-ц
Рішення

іменем України

30 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 являється його рідною матір'ю.

Мотивує свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його матір ОСОБА_2. При зверненні в Локачинську державну нотаріальну контору, з заявою про прийняття спадщини під час подачі документів з'ясувалося, що в його свідоцтві про народження в графі
«мати» - записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть та інших документах його матір записана як ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що він має намір оформити спадщину по смерті матері просить встановити факт, що ОСОБА_2 являється його рідною матірю.

Заявник просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі, з підстав зазначених у ній, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його рідною матір'ю.

Представник заінтересованої особи
Білопільської сільської ради
Локачинського району Волинської області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, ствердили той факт, що дійсно ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і належність правовстановлюючих документів особи.

З копії паспорта заявника вбачається, що він значиться як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії свідоцтва про народження(а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та
ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ
№6131 вбачається, що ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2.7731 га.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, оскільки при видачі свідоцтва про смерть та інших документів було допущено описку, а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір'ю
ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 524/3317/13-ц
Провадження № 2/524/1511/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не з'являється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1663/12
Номер рядка звіту 33 номер провадження 2/279/403/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (далі ПАТ
«Страхова компанія «АХА Україна»), третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ
«УкрСиббанк») про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час, Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З врахуванням вищенаведеного,керуючись ст.ст. 88, 209, 213 - 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 979, 988, 990 ЦК
України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Україна» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в розмірі 33811,23 грн., вартість проведеної пожежної експертизи в розмірі 5112,00 грн., додаткові витрати пов»язані з організацією та проведенням пожежної експертизи в розмірі 3500,00 грн. та 15664,37 грн. додаткових збитків, а всього 58087,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Україна» на користь держави 580,88 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 24 грудня 2013 року.

Суддя :
Провадження № 2/161/737/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

за участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

його представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 10.09.2012року звернулися в суд з позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_4, треті особи - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у володінні позивачами своїми квартирами у вигляді знесення надбудови, проведення відновлювального ремонту та укріплення даху, які зазначені у первинному позові, та у заяві про уточнення позовних вимог від 15.08.2013р.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у володінні позивачами своїми квартирами у вигляді знесення надбудови, проведення відновлювального ремонту та укріплення даху, які зазначені у первинному позові від 10.09.2012р, та у заяві про уточнення позовних вимог від 15.08.2013р. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 в частині усунення перешкод у володінні позивачами своїми квартирами у вигляді знесення надбудови, проведення відновлювального ремонту та укріплення даху, які зазначені у первинному позові від 10.09.2012р., а також у заяві про уточнення позовних вимог від 15.08.2013року - залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 159/896/13-ц
Провадження № 2/159/389/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 19.12.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії державного закладу
«Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Львівській залізниці», Міністерства охорони здоров»я України, державного закладу
«Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Львівській залізниці» про стягнення грошових сум, належних до виплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов»язання про вчинення дій, - ліквідаційної комісії державного закладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» про роз»яснення рішення суду,

встановив:

Відповідач - ліквідаційна комісія держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» 19.12.13 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак, вказана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 221
ЦПК України, а саме:

- заява подана одна стосовно п»яти різних справ без зазначення осіб, які брали участь у справі та даних про те судове рішення, про роз»яснення якого подана заява;

- відсутні відомості про те, що судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, ще не виконане.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 221 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків.

Відповідно, заявникові слід подати заяву такого характеру окремо щодо кожного із судових рішень, про роз»яснення яких він зазначив у вказаній заяві, вказавши осіб, які брали участь у справі; дані про судове рішення, про роз»яснення якого подана заява, та те, чи воно не є виконаним.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ліквідаційної комісії держзакладу «Ковельська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119, 221 ЦПК України вимоги, його заява буде, як неподана, повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14697/13-ц (провадження № 2-н/230/4402/2013 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження: 2-н/643/5544/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013

27.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_2.

Третя особа без самостійних вимог:
Гаражний кооператив «Автолюбитель»

10029, м. Житомир, вул.Східна, 145-а

Про поділ майна подружжя.

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 07.11.2013 р. о 12-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8870/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.12.2013року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на11-00 год. 23 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя
Н.Л.Яковенко
Провадження №2-о/359/151/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі про встановлення періоду роботи в зоні відчуження,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та 218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та
Бо-риспільському районі про встановлення періоду роботи в зоні відчуження задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 виконував роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, в зоні відчуження в період часу з 3 жовтня 1986 року до 12 жовтня 1986 року включ-но.

У задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скар-ги: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня вручен-ня його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець