Справа №2-4426/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
в складі:

головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з
Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, за участю
третьої особи - АТ «СК «АХА
Страхування», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в грудні 2012 року до
суду з позовом, де зазначила, що 23.08.2012
року на автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
позивача, яка керувала автомобілем
Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, та відповідача
ОСОБА_3, який керував автомобілем Рено,
д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок подій, які відбулись за вини
відповідача, заподіяно матеріальну
шкоду на загальну суму 56 413,00 грн., що
складається: з плати за транспортні
послуги - 1100,00 грн., оплат робіт по
дефектуванню автомобіля - 2650,00 грн.,
оплат відновлювального ремонту - 52 663,00
грн.

Позивач зауважує, що страховою
компанією «СК «АХА Страхування», з якою
укладено договір страхування,
здійснено виплату матеріального
збитку частково - в розмірі 45 375,71 грн.

Вказуючи на те, що відповідач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, є власником
транспортного засобу, позивач просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів грошову суму в 11 037,29 грн.
як різницю між розміром заподіяних
збитків та отриманого за страховим
відшкодуванням, стягнути моральну
шкоду в сумі 5000,00 грн.

Під час судового розгляду до участі в
справі як третю особу залучено АТ «СК
«АХА-Страхування».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
вищевикладених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо
задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про час розгляду справи
повідомлявся.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

23.08.2010 року на 28 км. автошляху
Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
позивача ОСОБА_2, яка керувала
автомобілем Тойота, державний номер
НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_3, який
здійснював керування автомобілем
«Рено», державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до постанови Апеляційного
суду Житомирської області від 30.08.2012
року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Власником автомобіля - "Рено", державний
номер НОМЕР_3, є ОСОБА_4

Судом встановлено, що страховою
компанією - АТ «СК АХА-Страхування»
згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту
серії СБ 1149596 від 30.12.2009 року, на
підставі рахунку-фактури № 9 від 28.09.2010
року СПД ОСОБА_5 та страхового акту №
11958/10/05/11 здійснено розрахунок
страхового відшкодування та виплачено
45 375,71 грн.

У відповідності до ст. 16 Закону України
«Про страхування» договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

У відповідності до п. 20.1 договору
добровільного страхування наземного
транспорту серії СБ 1149596 від 30.12.2009 року,
що укладений із ОСОБА_6 як
страхувальником, страхове
відшкодування виплачується
страховиком згідно з договором та
правилами на підставі письмової заяви
страхувальника (його правонаступника,
вигодо набувача) і страхового акту,
який складається страховиком.

З досліджених матеріалів справи -
страхового акту № 11958/10/05/11 від 19.10.2010
року, вбачається, що страховиком
визнане право на звернення за
страховим відшкодуванням власника
застрахованого автомобіля - Тойота,
державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхова сума - це грошова
сума, в межах якої страховик відповідно
до умов страхування зобов'язаний
провести виплату при настанні
страхового випадку.

Згідно укладеного договору
добровільного страхування така сума
визначена в розмірі 111 851,00 грн. Франшиза
(за ризиком 7.2) визначена як 0,5 % від
страхової суми.

Згідно рахунку-фактури СПД ОСОБА_5 № 9
від 28.09.2010 року вартість ремонту
пошкодженого автомобіля становить 52
663,00 грн.

За змістом розрахунку страхового
відшкодування від 12.10.2010 року
страховиком не прийнято до уваги
вартість заміни підкрилка, стелі даху,
радіатора ДВС, радіатора кондиціонера,
вартість р/с салону, вартість окраски
капоту, вартість клип.

З урахуванням наведеного суд приходить
до переконання про існування спору
щодо розміру відшкодування між
позивачем та страховиком. Суд зауважує,
що визначена за рахунком-фактурою № 9
від 28.09.2010 року грошова сума не
перевищує ліміт відповідальності, а
різниця між нею та фактично виплаченою
сумою може з урахуванням підтвердження
обґрунтованості вимог стягуватись із
страховика.

Вказаний висновок суду грунтується на
положеннях ст. 979 ЦК України, ст.ст. 16, 20
Закону України «Про страхування».

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Винність дій відповідача ОСОБА_3 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,
підтверджено постановою Апеляційного
суду Житомирської області від 30.08.2012
року.

В результаті здійснення неправомірних
дій позивачу заподіяно збитки, розмір
яких суд встановлює з урахуванням
наступного.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування
не може перевищувати розміру прямого
збитку, якого зазнав страхувальник.

Приймаючи до уваги, що франшиза є
частиною збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування, водночас,
згідно укладеного договору
добровільного страхування така сума
становить 559,00 грн., суд вважає
необхідним стягнути вказану суму з
відповідача ОСОБА_3

Також підлягає до стягнення сума на
оплату робіт щодо дефектування
автомобіля в розмірі 2650,00 грн., оскільки
вказані витрати підтверджуються
належними доказами, а саме: актом
виконаних робіт РС-0032297 від 22.09.2010 року,
який видано ТОВ «Автосаміт ЛТД» на ім»я
замовника - ОСОБА_2

Суд критично ставиться до поданого
позивачем як підтверджуючого доказу на
понесення витрат на транспортні
послуги акта здачі-прийомки виконаних
робіт. Суд звертає увагу, що такий
документ не містить інформацію про
дату складання, замовника, чітку
вказівку на відстань транспортування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір моральної
шкоди, що підлягає до стягнення, суд
враховує істотність обставин, що
вплинули на звичайний спосіб життя
позивача з огляду на перешкоди у
користуванні майном, їх тривалість.
Керуючись принципом виваженості та
справедливості, суд вважає необхідним
визначити розмір заподіяної моральної
шкоди в сумі 1000.00 грн.

Суд відмовляє у стягненні матеріальної
та моральної шкоди в солідарному
порядку, оскільки така вимога не
грунтується на положеннях чинного
законодавства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на шкодування матеріальної
шкоди суму 3209,26 грн. та на відшкодування
моральної шкоди - 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму судового збору 214,60 грн.

В задоволенні інших вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя: