overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Ющук О.С.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача Брагіної О.Л.,
Сандер Л.М.

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
Прокуратури Рівненської області,
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник
МВС України заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Управління
Міністерства внутрішніх справ України на Львівський залізниці.

Представник прокуратури
Рівненської області не заперечила проти залучення до участі в справі вказаного вище співвідповідача.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання. Вважає, що справу можливо розглядати без участі названого співвідповідача, оскільки є достатнім те, що в справі приймає участь відповідач МВС України.

Заслухавши сторін,суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в газеті
"Львівський залізничник НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в колонці під назвою:"ІНФОРМАЦІЯ_2", автор завідувач-прес центром Управління МВСУ на Львівський залізниці .

УМВСУ на Львівській залізниці є юридичною особою яка має бути залучена до участі в справі як співвідповідач.

Відповідно до ч.1ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача по справі задовольнити.

Залучити до участі в даній справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівський залізниці як співвідповідача.

Повідомити УМВСУ на Львівський залізниці про розгляд справи на 14 год.23 грудня 2013 року.

Суддя Рівненського міського суду

С.В.Наумов
Справа № 107/9440/13ц.
Провадження №2/107/2659/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді -Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С., Дробот
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч справу за позовом
Дошкільного навчального закладу № 6,
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Телерадіокомпанія
«БРИЗ» про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Керченського міського суду із даним позовом до Малого приватного підприємства «Телерадіокомпанія
«БРИЗ» про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні 06 грудня 2013 року представником позивачів було надано клопотання про залишення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивачів по 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це ухвалу.

З огляду на те, що клопотання позивача не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає можливим задовольнити його, та залишити позов частково без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Дошкільного навчального закладу № 6, ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «БРИЗ» у частині стягнення з відповідача на користь позивачів по 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченській міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, яки не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа № 397/2252/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддя ПЛЯКА
С.Л.

при секретарі ЗАХАРЕНКО
С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу
№397/2252/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х
В А Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/2252/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. ПЛЯКА
Справа №2/756/5651/13
У Х В А Л А

«21» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «
Вектор -96», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Вектор -96», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Вектор -96»,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа №764/5432/13-ц
Провадження 2-н/764/460/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Лушніков В.Ф. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
Згідно зі ст.68 ЖК України та ст. 20 ч.3 п.5
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. №572, п.п.29,34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 05 грудня 1999 р. №2246, споживач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок плату за надані послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 68 ЖК України та ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз" заборгованість за оплату послуг з газопостачання станом на 01 травня 2013 року в сумі 379,15 грн., а також інфляційні втрати в сумі 13,46 грн., та 3% річних в сумі 10,15 грн., а всього стягнути суму у
Ощадбанк, МФО 324805, код ЗКПО 03358305. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Севастопольгаз" судовий відділенні № 1110 ПАО КБ „Надра"
Кримьске РУ м. Севастополь, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження № 2/127/8231/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Червоноармійська 2» про визнання рішення протиправним, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/28608/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Червоноармійська 2» про визнання рішення протиправним, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 188/2514/13-ц
Провадження № 2/188/1020/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу, так як до відкриття провадження у справі позивачка надала заяву , в якій просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках…коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17430/13-ц

24 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Прокуратури
Рівненської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17430/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Рівненської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11.11.2013 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 188/2393/13-ц
Провадження № 2/188/978/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.12.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/2132/13-ц
Провадження № 2/188/873/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30.10.2013 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 397/1634/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ПЛЯКА
С.Л.

при секретарі - ЗАХАРЕНКО
С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись п.9 ст.130, ст.209, ст.210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу
№397/1634/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 14 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л. ПЛЯКА
Справа № 764/1485/13-ц
Провадження № 2/764/1278/2013
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Лушніков
В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 47458,44 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., а також відшкодувати судові витрати.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони про відчуження земельної ділянки НОМЕР_1 у межах землекористування СТ "Мукомол".

Суд звертає увагу позивача на те, що забезпечення позову здійснюється за письмовою заявою, яка повинна відповідати вимогам статті 151 ЦПК
України.

Окрім цього, до заяви про забезпечення позову слід додати документ про сплату судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає наведеним вимогам і відсутністю достатніх доказів потрібних для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 188/1889/13-ц
Провадження № 2/188/774/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

23.10.2013 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позову
ОСОБА_1

Не погодившись з цим судовим рішенням , ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з апеляційною скаргою.

12.12.2013 року вищевказана справа була повернута з апеляційної інстанції у зв'язку з неможливістю вирішення питання про відкриття провадження, так як у рішенні суду від 23.10.2013 року зазначено прізвище позивача як
«ОСОБА_1», тоді як вірним є «ОСОБА_1» . У зв'язку з такою невідповідністю написання прізвища справа і була повернута до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення № 188/1889/13-ц від 23.10.2013 р. написання прізвища позивача «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 333/2456/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум» про солідарне стягнення заборгованості за
Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум» про солідарне стягнення заборгованості за
Кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атріум» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.06.2013 р. на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові за перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 грудня 2013 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви про стягнення аліментів і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 07 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін