Справа № 488/3791/13-ц
Провадження № 2/488/1561/2013 р.
05 грудня 2013 року
Корабельний районний суд
м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим будинком,
В серпні 2013 року позивачі звернулися до
суду із позовною заявою, в якій просили
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
В обґрунтування позовних вимог
позивачі вказували, що вони є
власниками вказаного житлового
В червні 2012 року зі своєї згоди надали
відповідачу право проживати та
зареєструватися у вказаному будинку на
Відповідач порушив вказані умови та
виїхав в добровільному порядку з
житлового будинку АДРЕСА_1 тільки 30.10.2012
року. В зв'язку із тим, що відповідач в
добровільному порядку не знявся з
місця реєстрації позивачі звернулися
до суду за захистом порушеного свого
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, просила задовольнити
з підстав, викладених у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_2 про час та дату судового
засідання повідомлений належним чином
та своєчасно, про причини неявки суд не
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилась, належним чином
повідомлена, не представила доказів
проти задоволення позову, тому суд на
підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою
позивача ОСОБА_1, вважає за можливе
розглянути справу заочно.
Дослідивши письмові докази по справі,
вислухавши пояснення позивача, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 14 вересня 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського МНО ОСОБА_4, позивачі є
власниками житлового будинку з усіма
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що
також підтверджується витягом
Миколаївського МБТІ від 26.04.2010 року.
Згідно довідки КП ДЄЗ «Океан» м.
Миколаєва № 2514 від 11.07.2013 року
відповідач зареєстрований в будинку
АДРЕСА_1 з 20.07.2012 року.
Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Відповідно до ст. 16
ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
В судовому засіданні доведено, що
відповідач без поважних причин не
проживає в спірному житлі понад один
рік, а тому на підставі ст. 405 ЦК України
визнається таким, що втратив право
користування будинком АДРЕСА_1.
Факт не проживання ОСОБА_3 у вказаному
будинку з жовтня 2012 року
підтверджується актами про
непроживання від 15.01.2013 р., 25.04.2013 р. та
Кгідно висновку постанови про відмову
у порушенні кримінальної справи УИМ
СУИМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області 20.09.2012 року між
сторонами по справі відбулася сварка, в
період якої ОСОБА_3 виражався в сторону
позивачів нецензурною лексикою та
погрожував фізичною розправою.
Прийнятими мірами установити
місцезнаходження та допросити ОСОБА_3
не виявилося можливим, в зв'язку із його
відсутністю по місцю проживання.
Крім того, факт непроживання
відповідача підтверджений допитаними
в судовому засіданні свідками ОСОБА_5
На підставі викладеного, суд
задовольняє вимоги позивача щодо
визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування будинком АДРЕСА_1.
Однак, на суд прийшов до висновку, що
позивач не вірно тлумачить норму
чинного законодавства (ст. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні») заявляючи
вимогу про зняття відповідача з
реєстрації, оскільки відповідно до
частини 1 ст.7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» дане рішення є
підставою для зняття ОСОБА_3 з місця
реєстрації, з яким позивач має право
звернутися до відповідного органу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд
Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим будинком -
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратив право користування житловим
В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині
зняття з реєстрації - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення.
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний