справа №
№ провадження 2/521/6504/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"12" грудня 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А. П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Одеської міської
Ради до ОСОБА_1 про зобов'язання
привести земельну ділянку у первісний
стан, шляхом приведення самочинно
реконструйованої веранди у первісний
стан ,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновська районна адміністрація
Одеської міської Ради звернулась з
позовом в якому просить суд зобов'язати
відповідачку ОСОБА_1 привести земельну
ділянку у первісний стан, шляхом
приведення самочинно реконструйованої
веранди до квартири АДРЕСА_1 у
первісний стан. Вказує, що відповідачка
самовільно, без правовстановлюючих
документів здійснила будівництво
веранди, що прилягає до зазначеної
квартири.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
просили задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідачки позов не
визнав, пояснив що ніякого будівництва
спірної веранди відповідачка не
здійснювала та надав суду
правовстановлюючі документи на
веранду, що є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що у задоволенні позовних вимог
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що у відповідності
до договору купівлі-продажу від 28
квітня 2006 року серія ВСТ №713905, який
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_1
отримала у власність квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 87,2 м2.

У відповідності до технічного
паспорту, спірна веранда площею 4,9 м2
входить до складу квартири АДРЕСА_1 та
була предметом купівлі-продажу.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №10522712 від
28 квітня 2006 року, даний договір
купівлі-продажу був зареєстрований в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно.

Таким чином, відповідачка не
здійснювала ніякого самочинного
будівництва, а набула право власності
на спірну веранду за договором
купівлі-продажу. Отже твердження
позивача щодо будівництва
відповідачкою зазначеної веранди
немає під собою ніякого ґрунту.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 цього ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене та надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
позивачем не надано доказів
самочинного будівництва відповідачкою
ОСОБА_1 спірної веранди до квартири
АДРЕСА_1, оскільки судом встановлено, що
ця споруда була придбана відповідачкою
у складі квартири, не будувалась
останньою, отже не є самочинно
побудованою.

Таким чином у задоволені позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 і 218
ЦПК України суд, -

ВИРИШІВ:

У задоволенні позову Одеської міської
Ради до ОСОБА_1 про зобов'язання
привести земельну ділянку у первісний
стан, шляхом приведення самочинно
реконструйованої веранди до квартири
АДРЕСА_1 у первісний стан - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
А. П. ЦЕЛУХ