Справа № 727/5861/13-ц
Провадження № 2/727/1447/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права
власності на автомобіль, звільнення
майна з-під арешту, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з
даним позовом, в якому посилалася на те,
що вона в грудні 2011 року з метою
придбання автомобіля домовилася із
його продавцем ОСОБА_3 про придбання
цього автомобіля за 5 800 доларів США і
попросила того підготувати документи
для оформлення договору
купівлі-продажу автомобіля, але він
пояснив їй, що йому продавати цей
автомобіль необхідно терміново і
запропонував оформити генеральну
довіреність на розпорядження вказаним
автотранспортом. Вона на це погодилася.

Крім цього вказувала, що ОСОБА_3 надав
їй оригінал довідки АТ банк «Фінанси та
кредит»,ва якій було зазначено, що
станом на 5 травня 2011 року
заборгованість по кредиту наданому
ОСОБА_2 згідно кредитного договору -
погашена, і банком знята заборона на
заставне майно - автомобіль. Дана
довідка впевнила її в тому, що вона не
матиме проблем і майбутньому при
переоформленні автомобіля на себе. 18
грудня 2011 року ОСОБА_3, діючи від імені
ОСОБА_2, на підставі довіреності,
уповноважив її та її чоловіка
експлуатувати з правом керування, а
також укласти договір позички, оренди,
міни, продажу за своїм розсудом
належний ОСОБА_2 легковий автомобіль
марки «ВАЗ 21101», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, шассі
номер НОМЕР_3 і з даного дня вона
забрала автомобіль вважала його своєю
власністю, користувалася ним на
власний розсуд, купувала запасні
частини, проводила ремонти, технічні
огляди, тощо. Крім цього, вони з
чоловіком здійснювали обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Також вказувала, що 25 травня 2013 року їй
стало відомо від працівників ВРЕВ, коли
вона прийшла до них дізнатися про
порядок переоформлення автомобіля та
про перелік документів, які для цього
необхідні, що вказаний автомобіль на
підставі постанови держвиконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 1 вересня 2008 року заарештовано
та оголошено заборону на його
відчуження, а тому вона позбавлена
можливості реалізувати своє право
власності на даний автомобіль,
вартість якого становить 33294,50 грн., в
повному об»ємі.

Просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля, визнавши
за нею право власності на автомобіль,
звільнивши його з-під арешту.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав, пояснивши,
що дійсно мали і мають місце обставини,
вказані у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися надавши
суду заяви про визнання позову.

Від Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ в судове засідання
надійшло клопотання з проханням
розглянути справу у їх відсутності,
вирішення позову залишено на розсуд
суду.

Суд заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши заяви
відповідачів, письмові докази по
справі, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали
та мають місце обставини, вказані
позивачкою в позовній заяві, які
стверджені поясненнями представника
позивачки, копіями довіреності виданої
ОСОБА_2 на ОСОБА_3 від 17 жовтня 2011 року,
довіреності ОСОБА_3 на ОСОБА_4 або
ОСОБА_1 від 18 грудня 2011 року, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
полісів обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, акту технічного огляду
автомобіля від 25 травня 2013 року, витягу
з державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу держаної влади,
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження про оцінку
транспортного засобу №1980 від 22 червня
2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.328, 334, 235,
392, ЦК України, якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили, а право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення, або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору непосвідченого
нотаріально - дійсним, і право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, і вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону, або незаконність
набуття права власності не встановлена
законом. Власник майна може пред»явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється,
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документу, який
посвідчує його право власності.

Проаналізувавши всі надані
позивачкою докази та ситуацію, що
склалася, яка чітко врегульована
цивільним законодавством, суд
приходить до висновку, що позов
ґрунтується на його вимогах а тому
підлягає до безумовного задоволення.

Керуючись ст.ст.235, 328, 334, 392 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

визнати дійсним договір
купівлі-прожау автомобіля марки «ВАЗ
21101», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, шассі№НОМЕР_3 від 18
грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, визнавши за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
марки «ВАЗ 21101», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
шассі№НОМЕР_3.

Звільнити автомобіль марки «ВАЗ
21101», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, шассі №НОМЕР_3 з-під
арешту, накладеного держвиконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Душенко В.В. постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження серії АА №044916 від 01
вересня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене
до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд
м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи
з наступного після його проголошення.

СУДДЯ: