overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8705/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2013 р.

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого – судді Матяш Т.Л.

за секретаря          – Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
ОСОБА_6 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 – задоволено. Визнано за ОСОБА_1
(ІК НОМЕР_1) право власності на 13/100 частин домоволодіння літ. «А» загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м., сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», гараж літ. «Ж», сарай літ. «І», убиральня літ. «К», за адресою: вул. Фрунзе, 7, с. Шабо
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Судом, при винесенні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку при зазначені 13/100 частин домоволодіння та площі літ. «А».
Натомість, вірне зазначення нерухомого майна таке: 13/100 частин домоволодіння літ. «А» загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», гараж літ. «Ж», сарай літ. «І», убиральня літ. «К», прибудова літ. «а» площею 9,6 кв.м., за адресою: вул.
Фрунзе, 7, с. Шабо
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
ОСОБА_6 про визнання права власності, зазначивши нерухоме майно як: « 13/100 частин домоволодіння літ. «А» загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», гараж літ. «Ж», сарай літ. «І», убиральня літ. «К», прибудова літ. «а» площею 9,6 кв.м., за адресою: вул.
Фрунзе, 7, с. Шабо
Білгород-Дністровського району
Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 500/7850/13-ц
Провадження № 2-н/500/784/13
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Одесагаз» в особі Ізмаїльського
УЕГГ звернулось до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Березівський районний суд Одеської
Справа № 1504/1315/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 3620 грн.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 26.10.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено до слухання у попередньому судовому засіданні.

12.02.2013 року до Березівського районного суду надійшов Повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідачки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 померла 04.08.2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис №13.

З огляду на викладене та на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки умовами кредитного договору, укладеного сторонами, не передбачено правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
– закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3424/13-ц
Провадження 2/477/160/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко
С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 27 листопада 2013 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 20
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 21 січня 2014 року, 09:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа
Провадження № 2/484/1740/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 вересня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на збірний - розбірний металевий кіоск та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на збірний - розбірний металевий кіоск та звільнення його з під арешту.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на збірний - розбірний металевий кіоск та звільнення його з під арешту.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року, 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та зобовязати відповідача ОСОБА_3 виконавчу служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області до дня судового розгляду подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та відповідно до ч.1 ст. 88 ЗУ "Про виконавче провадження" копії документів виконавчого провадження, на які буде посилання у запереченнях, а також акт опису й арешту спірного майна у ВП
№28130900.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4439/2012
Провадження № 2-с/488/26/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н/1414/685/2012 від 24 серпня 2012 року, виданого на підставі заяви ОКП
„Миколаївтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1047,82 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/1414/685/2012 від 24 серпня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі ч.2 ст.105 ЦПК України зупинити всі виконавчі провадження, відкриті на підставі судового наказу 2-н/1414/685/2012 від 24 серпня 2012 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та державній виконавчій службі Корабельного району
Миколаївському міському Управлінню юстиції України та державній податковій інспекції Корабельного району м. Миколаєва.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 472/1619/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 21 жовтня 2013 року позивач ПАТ
«Акцент - Банк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 25 жовтня 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 12 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1734/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1990/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 11 грудня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 грудня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 24.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 495/3863/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ПП МЗК
“ТУР” про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частки будинковолодінь, ? частки квартири, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ПП МЗК “ТУР” про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частки будинковолодінь, ? частки квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2013 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Н.В. Чебан
Справа № 483/2993/13-ц
Провадження 2/483/875/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до
Рівненської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати за ними в рівних долях право власності на земельну ділянку загальною площею 20,50 га розташовану на території
Рівненської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 квітня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 21 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 171/193/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2013 о 14:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 472/1938/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної 04 грудня 2013 року позивач ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 06 грудня 2013 року ухвалою суду, позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 26 грудня 2013 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Білгород – Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білгород – Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі.

Позивач у судове засідання призначене на 31 жовтня 2013 року о 15:00 годині не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

02 грудня 2013 року, позивач повторно не з’явився у судове засідання призначене на 11:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород –
Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівл– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя