АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І-й інстанції -Саадулаєв А.І.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«»Придніпровське регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки
припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 2 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на рішення
суду в якій просить рішення скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги , вважаючи його таким, що
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про поважність причин
пропуску строку підтверджуються
матеріалами справи.

Проте, апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки
апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», Судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

За положеннями п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

7 листопада 2013 року апелянтом подано
клопотання про звільнення від сплати
судового збору на підстави Закону
України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник з договірних відносин (а саме
договору поруки), що регулюється
положенням ст. 554 ЦК України.

Положення Закону України «Про захист
прав споживачів» до даних
правовідносин не застосовуються.

Враховуючи викладене, апелянту
слід сплатити 114 грн. 40 коп. судового
збору на рахунок Апеляційного суду м.
Києва: за реквізитами Апеляційного
суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському
районі, , розрахунковий
рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу застосовується
положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу слід залишити без руху та надати
строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту
слід надати оригінал квитанції про
сплату судового збору в розмірі 114 грн.
70 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 вересня 2013 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2
про звільнення від сплати судового
збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 вересня 2013 року залишити без
руху та надати строк для усунення її
недоліків протягом п`яти днів з дня
отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не
усунення недоліків апеляційної скарги
у наданий строк, апеляційну скаргу буде
визнано неподаною і повернуто особі,
яка її подала.

Суддя :