Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом, пені та
звернення стягнення на предмет іпотеки
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 в інтересах відповідачки ОСОБА_1
на рішення Тячівського районного суду
від 9 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2013 року публічне Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом, пені та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивач зазначав, що у відповідності до
кредитного договору № 0 від
8 квітня 2008 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року - ПАТ
«УкрСиббанк») та першим відповідачем
ОСОБА_1, Банк надав останній споживчий
кредит у сумі 20000 доларів США зі сплатою
14 % на рік на суму залишку кредиту, з
кінцевим терміном повернення 08 квітня
2015 року.

Додатковою угодою № 1 від 9 квітня 2009
року до зазначеного договору було
змінено схему погашення кредиту та
реєстраційний номер договору у системі
обліку банку з № 0 на № 1.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
між Банком та другим відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки
від 8 квітня 2008 року, згідно якого
предметом іпотеки є нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, і є власністю іпотекодавця.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» було укладено
договір факторингу № 4 та договір
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, у відповідності до
яких ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ
«Кей-Колект» права вимагати погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 8 квітня 2008 року, укладеним
між АКІБ «УкрСиббанк (з 21 грудня 2009
року - ПАТ «УкрСиббанк») та першим
відповідачем ОСОБА_1 і за договором
забезпечення - договором іпотеки від 8
квітня 2004 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року - ПАТ
«УкрСиббанк») та другим відповідачем
ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору не виконує, не
здійснює платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам, у зв'язку з чим
станом на 26 березня 2013 року виникла
заборгованість у сумі 16604,29 дол. США, що
за курсом НБУ станом на 26 березня 2003
року (1 дол. США - 7,993 грн.) становить суму
132718,09 грн., та складається із суми
заборгованості за кредитом 14006,13
доларів США і еквівалентно 111951,00 грн. та
суми заборгованості по процентам за
користування кредитом 2598,16 доларів США
і еквівалентно 20767,09 грн., позивач
просив задовольнити позовні вимоги:
стягнути із відповідача ОСОБА_1 суму
заборгованості в розмірі 16604,29 дол. США
що еквівалентно сумі 132718,09 грн., в
погашення заборгованості відповідача
ОСОБА_1 за кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, і є
власністю другого відповідача ОСОБА_2,
встановивши спосіб реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2
шляхом проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки, у межах
процедури виконавчого провадження, з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку», встановити початкову ціну,
визначену на підставі оцінки майна
здійсненої суб'єктам оціночної
діяльності, проведеною відповідно до
законодавства, та стягнути з
відповідачів суму сплаченого судового
збору.

Рішенням Тячівського районного суду
від 9 липня 2013 року позов задоволено
повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Кей-Колект» 132718,09 грн.. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і є
власністю ОСОБА_2 для задоволення вимог
позивача по поверненню кредитних
коштів із встановленням способу
реалізації нерухомого майна та
вирішено питання по судових витратах.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням представник ОСОБА_3 в
інтересах відповідачки ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм процесуального права
та неправильне застосування норм
матеріального права судом першої
інстанції, просив скасувати
оскаржуване ним рішення.

Межі доводів апеляційної скарги -
позивач не надав жодного належного
доказу на підтвердження виконанням ним
своїх зобов'язань за кредитним
договором, що ОСОБА_1 отримала кошти та
повинна погасити заборгованість за
договором кредиту. Крім того, позивачем
порушено порядок звернення стягнення
на предмет іпотеки, оскільки письмові
вимоги про дострокове погашення
заборгованості за кредитом ні першому
відповідачу, ні другому відповідачу
позивачем не надсилалися.

Представник відповідачів - ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Кей-Колект» Карпель
О.О. вважає апеляційну скаргу
безпідставною, просила таку відхилити
і залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судових засіданнях,
згідно Договору кредиту № 0 від 8
квітня 2008 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року - ПАТ
«УкрСиббанк») та першим відповідачем
ОСОБА_1, Банк надав останній споживчий
кредит у сумі 20000 доларів США зі сплатою
14 % на рік на суму залишку кредиту, з
кінцевим терміном повернення 08 квітня
2015 року.

Додатковою угодою № 1 від 9 квітня 2009
року до зазначеного договору було
змінено схему погашення кредиту та
реєстраційний номер договору у системі
обліку банку з № 0 на № 1.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
між Банком та другим відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки
від 8 квітня 2008 року, згідно якого
предметом іпотеки є нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і є власністю іпотекодавця.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» було укладено
договір факторингу № 4 та договір
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, у відповідності до
яких ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ
«Кей-Колект» права вимагати погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 8 квітня 2008 року, укладеним
між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009
року - ПАТ «УкрСиббанк») та першим
відповідачем ОСОБА_1 і за договором
забезпечення - договором іпотеки від 8
квітня 2004 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» (з 21 грудня 2009 року - ПАТ
«УкрСиббанк») та другим відповідачем
ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк, та в
порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
належними доказами, які містяться в
матеріалах справи, що із-за невиконання
відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань по
сплаті основного кредиту та процентів
за користування кредитом станом на 26
березня 2013 року виникла
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 8 квітня 2008 року у сумі 16604,29
дол. США, що за курсом НБУ станом на 26
березня 2003 року (1 дол. США - 7,993 грн.)
становить суму 132718,09 грн., та
складається із суми заборгованості за
кредитом 14006,13 доларів США і
еквівалентно 111951,00 грн. та суми
заборгованості по процентам за
користування кредитом 2598,16 доларів США
і еквівалентно 20767,09 грн.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність стягнення зазначеної
заборгованості із відповідачки ОСОБА_1
на користь ТОВ «Кей-Колект».

Посилання апелянта на те, що кредитні
кошти відповідачка ОСОБА_1 не
отримувала, а тому не визнає наявність
заборгованості, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки нічим не підтверджені,
спростовуються підписаними нею
договором кредиту, додатковою угодою
до кредитного договору, частковим
погашенням суми заборгованості та
іншими матеріалами справи.

Разом з тим, з висновком суду стосовно
звернення стягнення на предмет іпотеки
колегія суддів погодитися не може,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 16.7.1. Договору іпотеки
та відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання божником основного
зобов'язання Іпотекодержатель, тобто
Банк, вправі задовольнити свої вимоги
за основне зобов'язання за договором
кредиту шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі порушення
основного зобов'язання або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Позивачем не надано та матеріали
справи не містять даних про те, що
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
направлялася письмова вимога про
усунення порушень зобов'язань за
кредитним договором.

Недотримання позивачем порядку
направлення боржнику та іпотекодавцю
письмової вимоги є перешкодою для
звернення стягнення на предмет
іпотеки, тому рішення суду першої
інстанції в частині звернення
стягнення на іпотечне майно, належне
ОСОБА_2, підлягає скасуванню і в
задоволенні даної позовної вимоги слід
відмовити за недоведеністю.

Крім того, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
солідарно із відповідачів суми
судового збору також підлягає до
скасування, оскільки солідарне
стягнення судових витрат законом не
передбачено. У відповідності до вимог
ст. 88 ЦПК України судовий збір в повному
обсязі слід стягнути із відповідачки
ОСОБА_1 позовної вимоги до якої
задоволено.

З огляду на викладене та на підставі ст.
309 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення судових витрат і в цій
частині необхідно ухвалити нове
рішення про відмову ТОВ «Кей-Колект» в
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення судового збору із
відповідачки ОСОБА_1.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
в інтересах відповідачки ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду від
9 липня 2013 року в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки і спосіб
його реалізації та стягнення судових
витрат скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і є власністю ОСОБА_2, та
визначення способу його реалізації -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кей-Колект» витрати по оплаті
судового збору в сумі 1327,18 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: