Справа № 466/6010/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2013 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторське
Агентство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторське
Агентство Фактор", третя особа - ОСОБА_1
про визнання договору поруки
припиненим, -

установив:

ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор"
звернулось до суду з позовом, в якому
просило суд ухвалити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ТзОВ "Колекторське Агентство
Фактор" заборгованість за кредитним
договором у сумі 33177,15 грн., а також
судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 06.08.2007 року між ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" (надалі Банк)
та відповідачем - ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 1-502/228, на підставі
якого останній отримав кредит у сумі
15000 грн., з кінцевим терміном повернення
до 06.08.2010 р. та сплатою 0,0001 % річних за
користування кредитом. Для
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
б/н від 06.08.2007 року. Однак відповідачі
зобов'язання за вказаними договорами
належним чином не виконали та
допустили заборгованість у сумі 33177,15
грн. Оскільки 25.12.2008 р. між ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" та ТзОВ
"Колекторське Агентство Фактор"
укладено договір про відступлення прав
вимоги № 1, згідно з яким відбулось
переуступлення прав вимог та ТзОВ
"Колекторське Агентство Фактор " набуло
статусу нового кредитора по
зобов'язаннях відповідачів за
кредитним договором № 1-502/228 від
06.08.2007р., а тому просить позов
задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом, в якому просить суд ухвалити
рішення, яким визнати припиненим
договір поруки № б/н від 06.08.2007р.
укладений між ним та ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит", правонаступником якого є
ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор", а
також стягнути з відповідача судові
витрати.

Зустрічний позов мотивує тим, що
06.08.2007р. між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" укладено договір поруки № б/н,
згідно з яким він поручився за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором № 1-502/228 від 06.08.2007р.
укладеним з ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит". Оскільки у встановлений
законом строк ТзОВ "Колекторське
Агенство Фактор" не звернулось до
нього, як правонаступник кредитора, із
вимогою про виконання поручителем
зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_3 за
кредитним договором, тому просить
зустрічний позов задовольнити.

Представник позивача за первісним
позовом у судове засідання не з'явився,
однак направив на адресу суду заяву, у
якій первісний позов підтримує та
просить його задовольнити, проти
зустрічного позову заперечує
покликаючись на підстави та мотиви
викладенні у письмовому запереченнях
долучених до матеріалів справи, та
просить у його задоволенні відмовити.
Крім цього просить справу слухати у
його відсутності.

Відповідач за первісним позовом -
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
слухання справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для розгляду
справи у його відсутність, суд вважає
за можливе заслухати справу на
підставі наявних доказів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні проти первісного позову
заперечили та просили відмовити у його
задоволені. Зустрічні позовні вимоги
підтримали повністю, покликаючись на
підстави та мотиви викладені у
зустрічному позові. Просили
задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення відповідача за
первісним позовом та його
представника, з'ясувавши дійсні
обставини справи, дослідивши зібрані
по справі докази, суд приходить до
висновку, що первісний позов підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2007 року між
ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який в
подальшому змінив свою назву на ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 1-502/228. Прийняті на
себе зобов'язання Банк виконав, надавши
відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 15000 грн.

З умов кредитного договору вбачається,
що відповідач ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання повернути Банку отримані
кредитні кошти із сплатою 0,0001 %
відсотків річних та кінцевим терміном
повернення кредиту до 06.08.2010 року.
Погашення заборгованості повинно було
здійснюватись в порядку та в строки,
визначені умовами договору.

У відповідності до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 Кредитного договору
передбачено, що за прострочення
повернення кредитних ресурсів та/або
сплати процентів, Позичальник сплачує
Банку пеню з розрахунку 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим допустив заборгованість, яка разом
із нарахованими відсотками та пенею
становить 33177,15 грн.

У відповідності до умов договору та
вимог закону, позивач звертався до
ОСОБА_5 з вимогою про зобов'язання
погасити кредит та інші нарахування за
ним, однак зобов'язання залишились не
виконаними.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

25.12.2008 р. між ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" та ТзОВ "Колекторське Агентство
Фактор" укладено договір про
відступлення прав вимоги № 1, згідно з
яким відбулось переуступлення прав
вимог та ТзОВ "Колекторське Агентство
Фактор" набуло статусу нового
кредитора по зобов'язаннях за
кредитним договором № 1-502/228 від 06.08.2007р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості за кредитним
договором підлягає до задоволення.

Крім того, судом встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, між ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір поруки № б/н
від 06.08.2007р., згідно умов якого,
поручитель ОСОБА_2, на добровільних
засадах взяв на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з
умов кредитного договору.

Як вбачається із договору поруки № б/н
від 06.08.2006 р., в договорі не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а п. 5.1 передбачено, що
порука припиняється із припиненням
зобов'язання, що забезпечується нею, а
тому даний пункт договору, на думку
суду суперечить вимогам ст. 251 та ч.1 ст.
252 ЦК України, які визначають
обчислення строку.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Враховуючи наведене та вимоги
Кредитного договору № 1-502/228, якими
чітко встановлений строк виконання
основного зобов'язання, а саме до
06.08.2010р., суд вважає, що у позивача
виникло право пред'явити вимогу до
поручителя ОСОБА_2 про виконання
порушеного зобов'язання ОСОБА_1 щодо
повернення кредиту, починаючи з 06.08.2010
року та протягом наступних шести
місяців. Таку вимогу позивач не
пред'явив, таким чином пропустив строк
пред'явлення вимоги до поручителя. Отже
договір поруки № б/н від 06.08.2006р. слід
вважати припиненим.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми
боргу як з поручителя слід відмовити, а
тому первісний позов підлягає до
часткового задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 слід стягнути в користь ТзОВ
"Колекторське Агентство Фактор" судові
витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги
заявлені в первісному позові про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу як з
поручителя є взаємопов'язаними з
позовними вимогами, заявленими в
зустрічному позові про визнання
припиненим договору поруки № б/н від
06.08.2007р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит", а також той
факт, що в задоволені вимоги про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу як з
поручителя було відмовлено, суд
приходить до висновку, що зустрічний
позов підлягає до повного задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з
ТзОВ "Колекторське Агентство Фактор"
слід стягнути в користь ОСОБА_2 судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 258, 264, 526, 554, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторське
Агентство Фактор" - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Колекторське Агентство Фактор"
заборгованість в сумі 33177 (тридцять три
тисячі сто сімдесят сім) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Колекторське Агентство Фактор" 331,77
грн. сплаченого при подачі заяви до
суду судового збору.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Колекторське Агентство Фактор" до
ОСОБА_2 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Договір поруки б/н від 06.08.2007 року
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит", правонаступником
якого є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колекторське
Агентство Фактор" - визнати припиненим.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колекторське
Агентство Фактор" в користь ОСОБА_2 120
грн. судового збору, сплаченого при
подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва