overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/3781/2012
Провадження № 2/626/50/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09.04.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2012 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 09.04.2013 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 14:00 годин 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/583/13-ц
Провадження № 2/626/228/2013
УХВАЛА

27.06.2013 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши справу у відкритому судовому зхасіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, треті особи -
Управління Держкомагенства у
Красноградському районі Харківської області до ПАТ"Насінневе" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_17 заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку представників позивача і відповідача, вважає за можливе клопотання задовольнити, так як воно не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи , інтереси.

Керуючись п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_17 про відмову від позову і закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_17 до ВАТ "Насінневе" про розірвання договорів аренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 752/7780/13-ц
Провадження по справі № 2-н/752/482/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в судовий наказ Голосіївського районного суду м.
Києва від 30.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 30.04.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано дата народження боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України судможе з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення всудовий наказ від 30.04.2013 року, вказавши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену всудовому наказі від 30.04.2013 року, за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1029/13-ц
Провадження № 6/626/78/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі
Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Ляміної А.В. про надання розстрочки сплати заборгованості по стягненню аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд
Харківської області надійшла заява державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про надання розстрочки сплати заборгованості по рішенню суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишку боргу по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в сумі 18 384, 87 грн з щомісячною виплатою останнім по 100, 00 грн до повного погашення боргу.

Державний виконавець згідно заяви просила заяву задовольнити і розглянути справу у її відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 згідно заяви також просила задовольнити заяву державного виконавця і розглянути справу у його відсутність

Боржник ОСОБА_2 згідно заяви наполягав на задоволенні заяви державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до заяви, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи видно, майна у боржника на яке можливо накласти стягнення не має ( а. с. 25,26)

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про надання розстрочки сплати заборгованості по аліментам , задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 03.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині стягнення заборгованості в розмірі 18 384 ( вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 87 коп з погашенням боржником суми не менше ніж по 100 ( сто) грн., щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Провадження № 2н/645/3254/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 424 грн.67коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіїї НОМЕР_1, виданий 27.07.2000 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 жовтня 2010 р. по 01 жовтня 2013 р. у розмірі 408 грн.95
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіїї НОМЕР_1, виданий 27.07.2000 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), індекс інфляції в розмірі 0,51 грн. та суму 3 % річних в розмірі 15,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіїї НОМЕР_1, виданий 27.07.2000 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області), місце роботи боржника невідомо, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Провадження № 2н/645/3042/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2808грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в м. Харкові по проїзду
Стадіонному, буд. 10/1, кв. 81заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.10.2013 року в сумі 2808грн. 87 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2808грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/642/264/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 грудня 2013 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського районного відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Журавльова Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Журавльов
Д.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Журавльова Д.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2. призначивши судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Скляренко
Провадження: 2-н/643/5794/13
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013

02.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження: 2-н/643/6238/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013

17.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Провадження: 2-н/643/5218/13
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013

13.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/5504/13
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013

22.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 626/2026/13-ц
Провадження № 2/626/536/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 09.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Красноград Харківської області
/актовий запис № 146/. Шлюб перший, дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_2.

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і буде проживати з відповідачкою.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що в сім'ї часто виникають конфлікти та сварки через непорозуміння, почуття поваги та любові втрачені, разом вони не проживають з березня 2012 року, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про дитину і майно немає.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього.

Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_2, про що також подала до суду заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, вони разом не проживають з березня 2012 року і наполягають на розлученні, шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина буде проживати з відповідачкою.

За клопотанням відповідачки їй після розлучення слід залишити прізвище -
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Красноград
Харківської області /актовий запис № 146/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Малолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2н/645/3174/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3217 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 виданий 07.12.2000 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_4 виданий 12.12.2002 року Фрунзенським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2)місце роботи боржників невідомо, які проживають в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3217 грн. 63 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3 виданий 07.12.2000 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
НОМЕР_4 виданий 12.12.2002 року Фрунзенським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2)місце роботи боржників невідомо, які проживають в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Справа № 626/2041/13-ц
Провадження № 2/626/546/2013
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді
Красноградського районного суду від 05.08.2013 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше п'яти днів з дня її отримання.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищевказану ухвалу 08.08.2013 року, але у встановлений п'ятиденний строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, тому в порядку ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На основі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Болотова Л.І.