Справа № 727/3682/13-ц
провадження №2/727/1024/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді:
Данилюка М.І.

при секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
про надання
інформаційно-посередницьких послуг
пов»язаних з придбанням об»єкту
нерухомості.

Посилається на те, що 13.02.2013 року між
нею, фізичною особою - підприємцем та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг, за умовами якого вона,
як виконавець надала замовнику -
відповідачу ОСОБА_2,
інформаційно-посередницькі послуги
пов»язані з придбанням об»єкту
нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1
на загальну суму 8 000,00 грн. З її боку
умови даного договору виконані в
повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2
розрахувалась за надані послуги
частково, сплатила тільки половину
обумовленої договором суми, а саме 4 000,00
грн.. 18,03.2013 року вона звернулась до
відповідача із листом-претензією, в
якому просила розрахуватись з нею за
надані послуги у розмірі 4000,00 грн.,
однак відповідач даний лист
проігнорувала, як і всі неодноразові
прохання по телефону. У зв»язку з тим,
що відповідач ОСОБА_2 в добровільному
порядку відмовилась розрахуватись,
вона змушена звернутись з цим позовом
до суду та просить стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість за договором про
надання послуг у сумі 4000,00 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали повністю
та підтвердили викладені в ньому
обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала та пояснила, що позивачем не
надано жодного доказу особистого
виконання послуг, а об»ємі
обумовленому договором від 13.02.2013 року.
Фактично позивач не надавала зазначені
в позові послуги, підписала з нею
договір після обрання нею об»єкта
нерухомості самостійно, шляхом
звернення по оголошенням в газеті «Від
і До», а також була присутня при
укладенні договору купівлі-продажу
квартири в якості представника
продавця з метою проведення
розрахунків за підписаним з нею
договором. Після проведення
нотаріального посвідчення відчуження
об»єкту нерухомості вона повністю
розрахувалась з позивачем відповідно
до договору, а тому в задоволенні
позову відмовити за безпідставністю.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року
між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (виконавцем) та відповідачем
ОСОБА_2 (замовником) укладено договір
про надання послуг. Відповідно п.1 цього
договору виконавець зобов»язаний
надати замовнику
інформаційно-посередницькі послуги,
пов»язані з придбанням (відчуженям
замовником об»єкту нерухомості, а саме
квартири АДРЕСА_1, а замовник
зобов»язується оплатити надані
послуги у розмірі, в термін і в порядку,
що встановлені договором.

У відповідності до п.4 договору послуги,
які надаються виконавцем, включають:
консультації спеціалістів з питань
відчуження і придбання нерухомості;
надання замовнику варіантів об»єктів
нерухомості, які є в наявності
комп»ютерної бази даних виконавця;
надання персонального спеціаліста для
пошуку і демонстрації вибраних
замовником об»єктів нерухомості;
створення умов для проведення
переговорів, розрахунків і укладання
необхідних договорів між замовником та
продавцем об»єкту; організацію
проведення, укладання і нотаріального
посвідчення договору відчуження
об»єкту.

Пунктами 5,6 договору передбачено, що
вартість послуг, що надаються
виконавцем згідно договору складає
8000,00 грн., що на день оформлення
договору еквівалентно 1000 доларів США, а
замовник зобов»язується оплатити
виконавцю цю суму в момент
нотаріального посвідчення і
реєстрації договору відчуження
об»єкта.

У відповідності з вимогами ст. 526 ЦК
України: «зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться».

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно цих вимог судом встановлено, що
позивачем умови договору з надання
інформаційно-посередницьких послуг
пов»язаних з придбанням об»єкту
нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1
виконані в повному обсязі, за що
відповідач повинна була оплатити
вартість цих послуг, згідно договору в
сумі 8000,00 грн в момент нотаріального
посвідчення і реєстрації договору
відчуження об»єкта. Однак, відповідач
ОСОБА_2 розрахувалась за надані послуги
частково, сплатила тільки половину
обумовленої договором суми, а саме 4 000,00
грн..

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У відповідності до ч.1 ст.614 ЦК України,
особа, яка порушила зобов»язання, несе
відповідальність за наявність її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов»язання.

Відповідачем не доведено та не надано
суду доказів того, що вона
розрахувалась з позивачем в повному
обсязі та у передбачений договором
термін, а тому, суд вважає, що з неї слід
стягнути заборгованість за договором
про надання послуг в сумі 4000 гривень та
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,41 грн..

Що стосується стягнення витрат за
надання юридичної допомоги, то в цій
частині позовні вимоги підлягають до
часткового. При цьому суд виходить з
того, що згідно ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
не може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

Таким чином, стягненню підлягає сума,
виходячи з розрахунку: мінімальна
заробітна плата на момент розгляду
справи 1147,00 грн., 40% з якої становить 458,80
грн., умножено на 3 год., дорівнює 1376,40
грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 614 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 борг за
договором про надання послуг в сумі 4 000
(чотири тисячі) гривень, понесені по
справі судові витрати в розмірі: 229
(двісті двадцять дев»ять) гривень 41
копійку судового збору, та 1 376 (одну
тисячу триста сімдесят шість) гривень 40
копійок за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці в 10-денний строк з дня
його проголошення.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК