Справа № 736/1529/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корюківці у приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 17 вересня 2011 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Шостка
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області,
актовий запис №356.

Спільне життя з відповідачем не
склалось через те, що сторони не
зійшлися характерами, мають різні
погляди на життя та у позивачки є інший
чоловік. Сторони разом не проживають.
ОСОБА_1 вважає, що їх сім'я розпалась,
носить формальний характер, не має
майбутнього та суперечить її
інтересам. В зв'язку з цим позивачка
вирішила розірвати шлюб, оскільки
подальше спільне проживання неможливе.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає
відновити своє дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Після позивачка подала заяву про
уточнення своїх позовних вимог, в якій
позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні
вимоги та просила суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь
понесені нею судові витрати, а саме:
сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок; добові
витрати у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) гривень 40 копійок в зв'язку з
переїздом з м. Києва до м. Корюківка.
Оскільки в ЦПК України немає визначень
та уточнень з приводу добових витрат,
вона вважає, що в цьому випадку можуть
виникнути спірні відносини, відносно
яких слід застосувати ч.8 ст.8 ЦПК
України, яка передбачає, що якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини, а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства. Граничні норми
добових витрат визначено абз.4 пп.140.1.7
ПК України, де вказано, що до складу
витрат на відрядження відносяться
також витрати, не підтверджені
документально, на харчування та
фінансування інших власних потреб
фізичної особи (добові витрати),
понесені у зв'язку з таким відрядженням
у межах території України, але не
більше як 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового року, в
розрахунку за кожен календарний день
такого відрядження. Місячний розмір
заробітної плати на даний момент
згідно ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» від 06.12.2012 року
складає 1147 грн. Відповідно добові
витрати в даному випадку мають
складати 1147х0,2=229,40 грн.; відрив від
звичайних занять у розмірі 113 (сто
тринадцять) гривень 52 копійки, оскільки
у зв'язку з явкою до суду з урахуванням
переїзду вона змушена з 19.00 години
15.10.2013 року до 11.30 години 16.10.2013 року
(тобто, всього 16,5 годин, як мінімум)
витрачати час на переїзд з Києва до
Корюківки та назад, відповідно вона
позбавлена можливості займатись
щоденними звичайними заняттями. Згідно
ч.2 ст. 85 ЦПК України компенсація за
відрив від звичайних занять
розраховується пропорційно від
розміру мінімальної заробітної плати.
Погодинний розмір мінімальної
заробітної плати на даний момент
згідно ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» від 16.12.2012 року
складає 6,88х16,5=113,52 гривні. Всього
позивачка просить стягнути з
відповідача 457 (чотириста п'ятдесят сім)
грн. 62 копійки.

Позивачка в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала частково та
просить суд розірвати шлюб,
відмовляється від своїх уточнених
позовних вимог, щодо стягнення з
відповідача понесених нею судових
витрат . Просить суд понесені нею
судові витрати залишити за нею. Також
пояснила, що вона наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем тан як
так як на даний час вона з відповідачем
не проживає протягом тривалого часу і
проживає з іншим чоловіком, з яким має
намір створити сім»ю. Протягом
наданого сторонам судом строку на
примирення вона з відповідачем не
примирилась і наполягає на розірванні
шлюбу. На даний час вона не є вагітною.
Заперечує в надані судом нового строку
на примирення сторонам. Після
розірвання шлюбу просить відновити
прізвище позивачки - «ОСОБА_1». Просить
розгляд справи провести за відсутності
відповідача та його представника, які
повторно в судове засідання не
з»явились, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки в судове засідання
25.12.2013 року не повідомили.

Відповідач в судове засідання
повторно 25.12.2013 року не з'явився,
доручив представляти його інтереси в
суді його представнику ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання повторно 25.12.2013 року
не з'явилась, в попередньо поданому
письмовому запереченні позов не
визнала та пояснювала, що сторони
перебувають в шлюбі, у позивача
погіршились стосунки з відповідачем,
але відповідач вважає, що можливо
зберегти сім»ю, тому вона просила суд
надати сторонам строк на примирення
декілька місяців на розсуд суду та
зупинити провадження в даний справі на
вказаний строк. Після надання судом
строку на примирення представник
відповідача повторно до суду не
з»явилась, представник відповідача
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки в судове засідання 25.12.2013 року не
повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне остаточний позов
задовольнити за наступних підстав. По
справі встановлено, що між позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений шлюб Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області,
актовий запис №356.

Спільне життя з відповідачем не
склалось через те, що сторони не
зійшлися характерами, мають різні
погляди на життя та у позивачки є інший
чоловік. Сторони разом не проживають.
ОСОБА_1 вважає, що їх сім'я розпалась,
носить формальний характер, не має
майбутнього та суперечить її
інтересам. В зв'язку з цим позивачка
вирішила розірвати шлюб, оскільки
подальше спільне проживання неможливе.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає
відновити своє дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1». Позивачка протягом шести
місяців з її тверджень проживає з іншим
чоловіком з яким має намір створити
сім»ю.

Відповідно до чинного сімейного
законодавства шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення
суду. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення. У разі
розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб сторін носить
формальний характер і його слід
розірвати. Після розірвання шлюбу слід
відновити прізвище позивачки -
«ОСОБА_1».

Судові витрати понесені позивачем по
даній справі , а саме по сплаті судового
збору та інші слід залишити за
позивачем ОСОБА_1 так як на вказаному
наполягає сама позивачка.

Керуючись ст.105, ст.ст.110-115 СК
України, ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208-215, ст.218, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в
:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 вересня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Шостка
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області,
актовий запис №356 від 17 вересня 2011
року.

Після розірвання шлюбу відновити
прізвище позивачки - «ОСОБА_1».

Судові витрати понесені позивачем по
даній справі , а саме по сплаті судового
збору та інші залишити за позивачем
ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подачі до Корюківського
районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О. І. Корх

Рішення складено в
повному обсязі та підписано 30.12.2013 року