overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9261/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дімеойл", в особі директора Дідківського С.В. про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
"Дімеойл", в особі директора
Дідківського С.В. про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Дімеойл", в особі директора
Дідківського С.В. про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Провадження №2/761/8443/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про припинення правовідносин по договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про припинення правовідносин по договору поруки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 листопада 2013 року

о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/8071/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 грудня 2013 року

о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі філії ПАТ
«Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі філії ПАТ
«Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з
ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі філії ПАТ
«Вінницягаз» - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 459/3552/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1978 року
Розжалівською сільською радою
Радехівського району Львівської області (запис № 10) - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 333/5745/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5745/13-ц (пр.№2-н/333/725/13) від 23.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105
ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/5745/13-ц
(пр.№2-н/333/725/13) від 23.09.2013р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 09 год. 10 хв. на 21.10.2013 р.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя
А.І.Боровікова
ЄУН № 389/5513/13-ц
Провадження № 2/389/1457/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення суми завдатку.
Також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно положень ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і їх не застосування може призвести в майбутньому до значних матеріальних втрат обох сторін по справі.

Але, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву частково, в межах суми завдатку, наданий відповідачу, тобто в межах 8000,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність та належність майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, -задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, про повернення суми завдатку, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, в межах суми завдатку а саме 8000,00 грн.

Копію ухвали направити до ВДВС
Знам'янського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 (одного) року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Н.М. Ябчик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2013 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за невраховану електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за невраховану електричну енергію.

Призначити до розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за невраховану електричну енергію на 17 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3586/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року          суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/217/618/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зобов"язанням спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за зобов"язанням спадкодавця.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 12 серпня 2013 року о 09.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/161/5377/13
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 16.45 годин 28 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПрАТ
"Горлівськтепломержа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ "Горлівськтепломержа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломержа" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Номер справи: 164/1861/13-ц
Провадження по справі: 2/164/504/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

Судове засідання провести з викликом: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10004, м. Житомир, пров. Культурний, буд. 10,

та Інспекції державного архітектурно
– будівельного контролю у
Житомирській області,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 12,

про знесення самовільно побудованих споруд, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить покласти на відповідачів обов’язок щодо знесення самовільно збудованих споруд, розташованих за адресою: м.
Житомир, пров. Культурний, 10, а також просить стягнути із відповідачів понесені витрати по оплаті судового збору.

Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені статтями 119 та 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення частини п’ятої статті 119
ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Наявна квитанція свідчить про його оплату частково у сумі 114,70 грн. Так, ОСОБА_1 слід доплатити судовий сбір згідно до вимог частини другої статті четвертої Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити одержувача: р/р – 0003, одержувач – УДКСУ у м. Житомирі, ідентиф. код одержувача – 38035726, банк –
ГУДКСУ у Житомирській області, МФО – 811039, призначення платежу – «Судовий збір до Богунського районного суду міста Житомира».

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень статті 121 ЦПК
України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Житомирській області про знесення самовільно збудованих споруд – залишити без руху.

2.          Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п’яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3.          Водночас роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог статті 121 ЦПК
України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4.          Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька