Справа № 2703/9291/2012
Проевадження2/764/634/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2013 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіні К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
втрати товарної вартості автомобілю та
відшкодування моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача, в якому просять
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 втрату товарної вартості
автомобілю у розмірі 9 297,29 грн, моральну
шкоди у розмірі 5 000 грн, судовий збір у
сумі 429,20 грн., моральну шкоду у розмірі
10 000 грн. на користь ОСОБА_3 та судовий
збір у сумі 107,30 грн. Вимоги позову
мотивовані тим, що позивачу ОСОБА_2 на
праві приватної власності належить
автомобіль «Тойота Королла»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 13.07.2011р.
біля 16-00 год. В с.Фруктове- аеропорт
«Бельбек» відбулось з вини відповідача
ДТП, в результаті якого був пошкоджений
належний йому транспортний засіб.
Відповідно до звіту про оцінку №15371/1
втрата товарної вартості автомобіля
«ТойотаКоролла», реєстраційний номер
НОМЕР_1, склала 9 29,29 грн., також
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода,
яка полягає в стражданнях, які виникли
в зв'язку з пошкодженням автомобіля,
порушення звичного укладу життя.
Моральну шкоду оцінює в сумі 5 000 грн.
Крім того позивачу ОСОБА_3 також було
спричинено моральну шкоду у розмірі 10
000 грн., яка виразилась в моральних
переживаннях, порушенням звичного
укладу життя.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягали
у повному обсязі по викладеним в позові
підставах.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, вказував на те, що позовні
вимоги є необґрунтованими та
недоведеними.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відполвідача, дослідивши
письмові матеріали цивільної справи,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
13.07.2011р. біля 16-00 год. на перехресті с.
Фруктове- аеропорт «Бельбек» відбулось
ДТП, в результаті якої було пошкоджений
транспортний засіб марки «Тойота»,
державний номер НОМЕР_1. Відповідно до
постанови від 09.12.2011р., вбачається, що
відповідача було визнано винним в
скоєнні ДТП (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрація
транспортного засобу вбачається, що
транспортний засіб марки «Тойота
Корола» державний номер НОМЕР_1
належить позивачу ОСОБА_2

Відповідно до звіту №15371/1 про оцінку
колісного транспортного засобу Тойота
Королла реєстраційний номер НОМЕР_1
величина втрати товарної вартості
автомобілю складає 9 297,29 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Україна
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню втрата
товарної вартості автомобілю у розмірі
9 297,29 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року,
під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року,
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її спричиненні.

Встановивши факт протиправного
пошкодження майна позивача, беручи до
уваги, що своїми протиправними діями
відповідач порушив нормальний уклад
життя позивача, заподіяв моральні й
душевні страждання, пов'язані з
пошкодженням майна, яке перебуває у
власності позивача, суд вважає за
можливим частково задовольнити вимогу
позивачів про стягнення моральної
шкоди, настання якої викликано
протиправним пошкодженням майна
згідно ст. 23 ЦК України. Визнаючи розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди, судом прийнято до уваги характер
правопорушення, ступінь вини особи, яка
завдала моральної шкоди та з
урахуванням розумності,
справедливості та адекватності, суд
вважає за можливим стягнути з
відповідача на користь позивача ОСОБА_2
в рахунок відшкодування моральної
шкоди суму у розмірі 5000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_3 моральної шкоди у
розмірі 10 000 грн., суд вважає, що вони
задоволенню не підлягають оскільки її
стягнення обґрунтовується
пошкодженням автомобілю, а оскільки
судом визначено що власником
автомобілю є ОСОБА_2 і суд стягнув з
відповідача моральну шкоду, вважає, що
в цій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підлягають
стягненню судовий збір на користь
позивача пропорційно до задоволених
вимог.

На підставі ст.ст. 16,22,23,1166,1167,1168,1187 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування втрати товарної
вартості автомобілю у розмірі 9 297,29
грн., суму у розмірі 5 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, судові
витрати у розмірі 229,40 грн., а всього
стягнути 14 526,69 грн.

В решті позовних вимог відмовити
повністю

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя, шляхом подачі
апеляційної скарги в Ленінський
районний суд м. Севастополя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін