overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
Єнакієвської міської ради
"Будівельник " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/13771/13-ц (провадження № 2/230/2974/2013 ) за позовом Комунальне підприємство
Єнакієвської міської ради
"Будівельник " до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 14.11.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2/230/2974/2013
У Х В А Л А

14.11.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Комунальне підприємство
Єнакієвської міської ради
"Будівельник " до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2013 на 08:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
__ 02 грудня 2013 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В.В._______ розглянув заяву ______Дзержинського підприємства___________________________________
«Дзержинськжитлосервіс»________________________
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 __ повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження на користь Дзержинського комунального
«Дзержинськжитлосервіс»____
Ощадбанка України в м. Дзержинську МФО 335106, ОКПО 31217526 ___
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 900 (Дев`ятсот) грн. 00 коп. _ _ саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 січня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

31.12.2013
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою
АДРЕСА_1, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - в розмірі 383,14 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 грн. - судового збору.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст..98 ЦПК України, в заяві заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, в даному випадку, що підтверджують фактичне надання та отримання боржниками таких послуг.

Зі змісту даної норми вбачається, що документи, які додає до заяви заявник є доказами тих фактів, на які він посилається. Тому ці документи повинні бути належним чином складені, мати відповідні реквізити і буди належним чином завірені.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником надано копію особистого рахунку на квартиру
АДРЕСА_1, але дана копія не містить номеру рахунку та дати його видачі, не завірена печаткою органу, який видав дану копію рахунку, не зазначено, до якого міста належить вказана вул..
Соцпраці.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

О.В.Здоровиця

02.12.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
№ 2н/257/3352/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Донецькміськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
Донецькміськводоканал ", що вул. Щорса, 110, суму заборгованості у розмірі 2359 (дві тисячі триста п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду міста Донецька Я.М.Рассуждай
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5777/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою м.Білицьке, вул..Соцпраці, 42/34, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в розмірі 383,14 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 грн. - судового збору.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року вищевказана заява була залишена без

руху і запропоновано заявнику усунути, вказані в ухвалі, недоліки, а саме надати належним чином складені документи, якими він обґрунтовує свою заяву.

Дану ухвалу заявник отримав 06.12.2013 року, але в установлений, в ухвалі суду від 02.12.2013 року, строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу. У разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст.100 ЦПК України передбачено, що про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз»яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що повернення заяви у даному випадку, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Здоровиця

16.12.2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

20.11.2013
Провадження № 2/230/2811/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2013 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Провадження № 2/230/3293/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2013 на 08:50 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
УХВАЛА

11 грудня 2013року Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi:

суддi Андреєва В.В.,

при секретарi Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на користь виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про місце і час слухання справи була належно повідомлена, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на користь виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії - розглядати заочно.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду від 02.09.2013 року, в якій було допущено описку, а саме: замість «будинок з надвірними будівлями та спорудами» треба зазначити «домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з будинку, зазначеного літерою А,а,а1, загальною площею - 60,3кв.м, житловою площею - 32,0кв.м., літньої кухні, зазначеної літерою Б,б, площею 34,7кв.м., сарай, зазначений літерою В, площею - 22,1кв.м., душ, зазначений літерою И, площею - 2,0кв.м., гараж, зазначений літерою Ж, площею - 11,8кв.м., сарай, зазначений літерою С, площею - 5,1кв.м., вбиральня, зазначена літерою Г, площею - 1,0кв.м., сарай, зазначений літерою Т, площею - 12,2кв.м., сарай, зазначений літерою М, площею - 8,0кв.м., навіс, зазначений літерою П, площею - 30,0кв.м., огородження, зазначеною літерою N, площею - 24,3кв.м.». Вказана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, про те, що при виготовленні рішення суду було допущено описку, і її слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду
Донецької області від 02.09.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 02 вересня 2013 року описку, зазначивши замість «будинок з надвірними будівлями та спорудами» -
«домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з будинку, зазначеного літерою А,а,а1, загальною площею - 60,3кв.м, житловою площею - 32,0кв.м., літньої кухні, зазначеної літерою Б,б, площею 34,7кв.м., сарай, зазначений літерою В, площею - 22,1кв.м., душ, зазначений літерою И, площею - 2,0кв.м., гараж, зазначений літерою Ж, площею - 11,8кв.м., сарай, зазначений літерою С, площею - 5,1кв.м., вбиральня, зазначена літерою Г, площею - 1,0кв.м., сарай, зазначений літерою Т, площею - 12,2кв.м., сарай, зазначений літерою М, площею - 8,0кв.м., навіс, зазначений літерою П, площею - 30,0кв.м., огородження, зазначеною літерою N, площею - 24,3кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

02 грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 18.11.2013 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2013 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., про що свідчить платіжне доручення №65002540 від 26.09.2013р.
АТ «Дельта Банк» про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою, та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), згідно платіжного доручення №65002540 від 26.09.2013р.
АТ «Дельта Банк» на суму 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

02.12.2013