overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/463/1315/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27.05.2013 року на 14:15 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 224/3976/13-ц
Номер провадження 2/224/1105/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2013 року на «_09-15_» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Афанасьєва Ю.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6062/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комерційної
Багатогалузевої Фірми «Аркар» у формі товариства з обмеженою відповідальності про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовну заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комерційної
Багатогалузевої Фірми «Аркар» у формі товариства з обмеженою відповідальності про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Провадження по справі № 2-о/260/90/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви)

26 червня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Данилюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради, про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради.

26.06.2013 року заявником до суду подано заяву про повернення їй поданої заяви про звільнення від повноважень опікуна, як помилково поданої.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окреме провадження за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Донецьку ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 428/3222/13-ц
Провадження № 22ц/782/5310/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 20 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5061/13
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013

11.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС по місту Бердянську Бердянського МРУЮ
Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09.12.2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 2/202/220/2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про збільшення розміру частки
ОСОБА_1 у спільному майні подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? автомобілю Ford Scorpio, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? автомобілю Ford Scorpio, 1987 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

В зустрічній позовній заяві зазначена вимога щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Ford Scorpio, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Суд, дослідивши надані позивачем за зустрічною позовною заявою докази в обґрунтування своїх вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільного процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю Ford Scorpio, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 2/463/1298/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 16.05.2013 року на 10:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Провадження: 2-н/643/5821/13
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013

04.12.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження № 22ц/782/5357/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Луганську про повернення спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 про повернення спадкування була визнана неподаною і повернута позивачеві.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, апелянту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарг, зокрема, надати докази сплати судового збору, а також привести апеляційну скаргу у відповідність з вимогами ст. 295 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Луганської області про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апелянту 19.12.2013 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ували до апеляційного суду Луганської області надійшов лист, названий апелянтом апеляційною скаргою, в якому апелянт зазначив про обставини, що утруднюють сплату ним судового збору у зазначеному розмірі, однак не підтвердив відповідними доказами свої посилання. Крім того, апеляційна скарга не була приведена у відповідність з вимогами ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Отже, у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 121, 295, 297 ЦПК
України у разі не усунення недоліків апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі у разі усунення вказаних недоліків.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Луганську про повернення спадкування, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя:
№
У Х В А Л А

24.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши позовну заяву ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року позивач ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

З 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а також передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в яком відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «
Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Позивач повинен надати квитанцію про сплату судового збору. Однак, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивачем в порушення вимог не надано квитанцій про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пров.2/ 646 / 2506/2013
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивачем подано заяву про відвід судді Шуліка Ю.В.

В обґрунтування даної заяви позивач вказав, що судове засідання розпочало з запізненням на 40 хвилин, що порушую вимоги ст. 163 ЦПК України. Суддя який вже допустив порушення чинного законодавства викликає у нього сумніви щодо дотримання закону.

витяг з реєстру відправки вихідної кореспонденції .

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь судді при розгляді справи викладені у ст. 20
ЦПК України, їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді справи, підстав для відводу судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шуліка Ю.В. - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Шуліка