АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3263/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
18 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Нерушак Л. В. , Скіць М. І. при секретарі
Котолуп А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Черкаси Іванова С.С. на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до кредитної спілки
"Альянс" про визнання права власності,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до кредитної спілки
«Альянс» про визнання права власності
на об'єкт нерухомості, посилаючись на
те що згідно рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11 липня
2013 року з кредитної спілки «Альянс»
стягнуто на його користь
заборгованість за договорами внеску
(вкладу) в сумі 1250467,77 грн.

В зв'язку з невиконанням
зобов'язань по рішенню суду від 11
липня 2013 року між сторонами за згодою
сторін, 27 серпня 2013 року відповідно до
ст. 600 ЦК України був укладений
правочин про припинення зобов'язання
переданням відступного, відповідно до
якого зобов'язання кредитної спілки
«Альянс» зі сплати заборгованості в
сумі 1250467,77 грн. припиняються внаслідок
передання ОСОБА_7 у власність першого
поверху адміністративно-господарчої
будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 12 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_7 повністю
задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду,
перший заступник прокурора м. Черкаси
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, ухвалення з порушенням норм
матеріального права та неправильним
застосуванням норм процесуального
права, просить скасувати рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 12 вересня 2013 року та ухвалити нове,
яким в позові ОСОБА_7 про визнання
права власності на об'єкт нерухомості
відмовити.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які з»явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним
вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач
ОСОБА_7 відповідно до вимог ст..328 ЦК
України, укладаючи правочин, за згодою
сторін внаслідок припинення
зобов'язання переданням відступного,
27 серпня 2013 року, правомірно набув
право власності на об'єкт нерухомості.

З такими висновками суду погодитись не
можна з підстав неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що позивач
ОСОБА_7,як член кредитної спілки
«Альянс» відповідно до договорів між
ним та кредитною спілкою «Альянс»,
протягом 2007-2008 років вносив
вклади(внески) на депозитний рахунок
до спілки, а спілка приймала їх на
умовах зворотності, платності,
зберігання та відповідно до умов
договору нараховувала відсотки. Станом
на 01 травня 2013 року загальна сума
заборгованості за договорами
становила 1250467,77 грн. Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11 липня 2013 року стягнуто з КС
«Альянс» на користь ОСОБА_7 вищевказану
заборгованість (а.с.5-7). Оскільки КС не
могла виконати рішення суду, то своїм
листом від 21 серпня 2013 року
запропонувала ОСОБА_7 укласти угоду
відповідно до вимог ст..600 ЦПК України
про припинення зобов'язання
переданням відступного, згідно якої КС
передає в рахунок погашення боргу в
сумі 1250467,77 грн. нежитлове приміщення
першого поверху
адміністративно-господарчої будівлі,
загальною площею 121,1 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.39).

Даний об'єкт КС отримала відповідно до
договору №2 про пайову участь в
будівництві від 28 липня 2005 року,
сплативши відповідно до умов цього
договору 456294 грн. за адміністративну
будівлю площею 121,1 кв.м. (а.с.24). Даний
об'єкт був прийнятий в експлуатацію,
про що складений акт від 18 серпня 2005
року (а.с.29-31) та рішенням виконкому
Черкаської міської ради від 23 вересня
2005 року затверджено акт державної
приймальної комісії від 18 серпня 2005
року. 12 липня 2006 року відповідно до
акту даний об'єкт був переданий
кредитній спілці «Альянс».( а.с.33).

Аналізуючи обставини справи та
положення ст.ст. 182,331 ЦК України,
колегія суддів відмічає, що спірний
об'єкт нерухомості після завершення
будівництва підлягав прийняттю до
експлуатації та державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України
від 01 липня 2004 року №1952-1У «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» права на
нерухоме майно та їх обтяження,які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону , виникають
з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи не
вбачається, що об'єкт нерухомості в
АДРЕСА_1 пройшов державну реєстрацію, а
кредитна спілка набула на нього право
власності.

Тому, набуття права власності на об'єкт
нерухомості, всупереч встановленому
вище порядку, а саме на підставі
рішення суду, відповідно до вимог
ст.ст.11,.328 ЦК України є незаконним.

Відповідно до вимог ст.600 ЦК України
припинення зобов'язання передаванням
відступного може здійснюватись за
згодою сторін і лише власником.
Кредитна спілка «Альянс» не набула
відповідно до вимог ст.331 ЦК України
права власності на новостворене майно
і в порушення вищевказаних вимог
уклала угоду від 27 серпня 2013 року з
позивачем про припинення зобов'язання
передачею відступного. (а.с.40). Крім
того, оскільки угодою про припинення
зобов'язання передачею відступного
досягається узгоджене волевиявлення
сторін та набувається юридичний факт,
це означає, що на вчинення даної угоди
поширюються усі правила про вчинення
правочинів, в тому числі нотаріальне
його посвідчення.

Визнання судом першої інстанції права
власності на нежитлове приміщення в
результаті укладення угоди про
припинення зобов'язання передачею
відступного, також не відповідає
вимогам ч.2 ст.220 ЦК України.

Враховуючи викладене та приведені
вимоги закону, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора м. Черкаси Іванова С.С. -
задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до кредитної спілки
"Альянс" про визнання права власності -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_7 до
кредитної спілки "Альянс" про визнання
права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :