Справа № 405/7318/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" про визнання
незаконним і скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПрАТ "Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" про визнання
незаконним і скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди. Просить
визнати незаконним та скасувати наказ
генерального директора приватного
акціонерного товариства «Проектно
–вишукувального інституту
«Кіровоградагропроект» від 05 липня 2013
року за № 42–к та
поновити його на роботі з 05 липня 2013
року на посаді завідуючого сектором
геодезії ПрАТ «Проектно –
вишукувального інституту
«Кіровоградагропроект», а також
стягнути з відповідача на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 4385 грн. на місяць та
моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Позивач в судове засідання, призначене
на 12.12.2013 року та 30.12.2013 року не
з’явився, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового засідання за адресою,
вказаною в позовній заяві. Причини
неявки суду не повідомив. Заяви про
розгляд справи за відсутності позивача
до суду також не надійшло.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності
причин неявки до суду позивач ОСОБА_1 не
надав, суд вважає, що під час розгляду
справи судом було дотримано процедуру
виклику позивача в судове засідання,
вжито відповідних заходів для його
повідомлення про час, дату та місце
слухання справи відповідно до ст.ст. 74,
76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин та не подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
зв’язку з чим позовна заява
залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" про визнання
незаконним і скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом п’яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний