overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/489/284/13
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника ПАТ "ВТБ Банк"
Дідух К. О., державного виконавця Вакули
І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
ГУЮ в Миколаївській області від 09.07.13 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38762109,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 387 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в
Миколаївській області від 09.07.13 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38762109 задовольнити.

Постанову від 09.07.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38762109, винесену старшим државним виконавцем Вакулою І. А. скасувати.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вакули І. А. по винесенню постанови від 09.07.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 38762109.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 472/1714/13-ц про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду
"12" листопада 2013 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що у відкритті, слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Місцем реєстрації відповідача позивач вказує с. Градівка,
Веселинівського району Миколаївської області проте, згідно повідомлення наданого 12.11.2013 року адресно - довідковим підрозділом
Веселинівського РС УДМС України в
Миколаївській області, на запит
Веселинівського районного суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації 12 лютого 2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 12 лютого 2008 року, справа не підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона
При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу
Кредитній спілкі «Аккорд».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду
Кучерявенко
С.С.
Справа № 186/2403/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення громадянина в дієздатності.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.238 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 19.12.2013 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику -копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ:
Г. М. Бондарьова
Справа № 508/196/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2013 р. смт. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 р. о 10:00 год. в приміщенні
Миколаївського районного суду
Одеської області за адресою смт.
Миколаївка, вул. Центральна, 3
Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Провадження № 2-н-1740/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та за користування комунальними послугами в сумі 10164,26 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/9159/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення матеріальної шкоди, завданої внаслідок погіршення технічного стану квартири.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В ході проведення експертизи слід дослідити квартиру АДРЕСА_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1?

2. яка вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, внаслідок погіршення технічного стану квартири, з урахуванням того, що її частка у праві власності на вказану квартиру становить 4/9 ?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2/466/3250/13, провадження
№466/9159/13-ц.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника позивача
ОСОБА_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_3, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 2-5682/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" червня 2013 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №2 - 5682/11 за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить поновити її на роботі у відповідача на посаді інженера
Рівненського відділу статистики служби статистики ДТГО "Львівська залізниця", починаючи з 05 серпня 2011 року, та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 серпня 2011 року і по день поновлення на роботі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 лютого 2012 року провадження у даній справі було зупинене до вирішення
Рівненським міським судом цивільної справи №1715/549/12 за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про внесення змін до наказу про надання відпустки.

За інформацією канцелярії суду, підтвердженої документально копіями відповідних судових рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою нею на рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2013 року, ухвалене у цивільній справі №1715/549/12, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року рішення суду першої інстанції було скасоване, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДТГО
"Львівська залізниця" про внесення змін до наказу про надання відпустки відмовлено, - за безпідставністю позовних вимог.

Відтак, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі №2-5682/11.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про що повідомити сторони, надіславши їм копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 16 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2/756/5538/13
У Х В А Л А

«21» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.
Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9719/13-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 6819 грн. 77 коп., трьох процентів річних в розмірі -
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 6819 (шість тисяч вісімсот дев'ятнадцять ) грн. 77 коп., трьох процентів річних в розмірі - 181 (сто вісімдесят одна) грн. 70 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 472/1925/13-ц про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи
Веселинівському районному суду, виходячи з таких міркувань.
Місцем реєстрації відповідача позивач вказує АДРЕСА_1 проте, згідно повідомлення наданого 17.12.2013 року адресно - довідковим підрозділом
Веселинівського РС УДМС України в
Миколаївській області, на запит
Веселинівського районного суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації 12 червня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 була знята з реєстрації 12 червня 2013 року, справа не підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона
При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу ПАТ
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути у зв'язку з непідсудністю справи Веселинівському районному суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа №173/2781/13-ц
Провадження №6/173/96/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимова
Н.А., розглянувши заяву ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про відстрочку виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був винесений судовий наказ справа № 173/2781/13-ц; провадження № 2-н/173/293/2013 по заяві про видачу судового наказу, що надійшла від прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.12.2013р. ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК
України та підлягає розгляду в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про відстрочку виконання судового наказу на « 27» грудня 2013 року о „10" годин « 40» хвилин, у залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 472/1464/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 жовтня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 15 жовтня 2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі
(позивачці, відповідачу ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко