overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17403/13-ц

25 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за грошовими зобов"язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17403/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів за грошовими зобов"язаннями.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 570/4630/13-ц
Номер провадження 2/570/1727/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 листопада 2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Провадження № 2/554/4804/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського виробничого підприємства
Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,
ОСОБА_3, про визнання втративши ми права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач Полтавське виробниче підприємство Універсал» Українського товариства глухих звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, визначивши третьою особою про визнання втратившими права користування житловим приміщенням .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського виробничого підприємства Універсал» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про визнання втративши ми права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі, запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 25 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:О. Б. Спічак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Заявник - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду з заявою, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Суддя
Кузь В.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7608/13-ц

01 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики та про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7608/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики та про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 19 червня 2013 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Провадження № 2/554/5385/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів
Реєстраційної служби Полтавського МУУ, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/17203/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Провадження № 2-о/742/213/13
Єдиний унікальний № 742/6610/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Держземагенства в Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту серії
ЯБ№ 261874 від 16.12.2005р. на земельну ділянку площею 4,37 га кадастровий номер :05:000:0427, для ведення домашнього господарства, що розташована на території Малківської сільської ради
Прилуцькому районі.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, ухвалою судді
Прилуцького міськрайонного суду від 20.12. 2013 року заявнику надавався строк у п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держземагенства в
Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11.00 год. 13 січня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/764/614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "РЕП №22" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення

Підстави для залишення позовної заяви без руху усунуті 27.12.2013 року, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "РЕП №22" Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 р. о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 13.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О. І. Фисюк
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/11106/13-ц

16.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду . Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. № 9) на 23.01.2014 року в 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення.

Суддя:
В. В. Малухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7308/13-ц

01.10.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Кримської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.08.2013 року звернулася до
Центрального районного суду із вказаною позовною заявою.

20.08.2013р. надана позовна заява була залишена без руху та направлена позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем.

ОСОБА_2 не одержав копію ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 20.08.2013р. про залишення заяви без руху, відповідно поштовому повідомленню конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. За таких підстав слід вважати, що нею реалізовано право на одержання заказаної кореспонденції, яка зберігається на пошті, оскільки це є волевиявленням сторони у справі, а тому слід вважати, що ОСОБА_2 відмовився від одержання кореспонденції та виконання ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя від 20.08.2013 року про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121-2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Кримської філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Провадження № 4с/161/467/13
У х в а л а

"20" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
Першого ДВС Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність Першого ДВС
Луцького міського управління юстиції.

Пред'явлена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 229,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем при зверненні до суду з скаргою заявлено одну вимогу немайнового характеру та лише частково сплачено судовий збір в сумі 84,00 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 145,40 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду не в повній мірі сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
Першого ДВС Луцького міського управління юстиції - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 145,40 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 128/5476/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 23.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7744/13-ц

01.10.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.08.2013 року звернулася до
Центрального районного суду із вказаною позовною заявою.

02.09.2013р. надана позовна заява була залишена без руху та направлена позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем.

ОСОБА_2 не одержав копію ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 02.09.2013р. про залишення заяви без руху, відповідно поштовому повідомленню конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. За таких підстав слід вважати, що нею реалізовано право на одержання заказаної кореспонденції, яка зберігається на пошті, оскільки це є волевиявленням сторони у справі, а тому слід вважати, що ОСОБА_2 відмовився від одержання кореспонденції та виконання ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя від 02.09.2013 року про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121-2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
№ 207/3746/13-ц
№ 2/207/1369/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення завдатку .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Враховуючи , що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Заводський район м. Дніпродзержинська , тому необхідно повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду - Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завдатку для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба