overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/257/1685/13
У Х В А Л А № 257/5174/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «
Ощадбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства « Ощадбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 13.30 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження4-с/258/20/13 №258/6346/13-ц
Провадження № 4-с/258/20/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2013 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Леонова
О.С.,

при секретарі - Карабан Л.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця -
Кондрашової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року.

В судовому засіданні заявник надав суду клопотання про залишення його скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8547/13
Справа № 620/394/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2о/255/198/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши матеріали даної заяви, суд встановив, що у відкритті провадження по даній цивільній справі необхідно відмовити, з таких підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на дім, за адресою: АДРЕСА_1, яке було видане 24 жовтня 1990 року, видане виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Частина 1 статті 256 ЦПК України передбачає перелік підстав для розгляду судом справ про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 1.03.1995 року
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що наслідком встановлення юридичного факту - факту належності свідоцтва про право власності на дім ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є виникнення у
ОСОБА_1, в майбутньому, права щодо оформлення спадкових прав на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Однак, у разі наявності у ОСОБА_2 інших спадкоємців, в подальшому може виникнути спір щодо розподілу спадкового майна.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вбачається спір про право, суд вважає необхідним у відкритті провадження по даній справі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 1.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов
Справа № 219/7274/2013-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 27.08.2013 заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення була задоволена.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання дати її народження. Тобто, в рішенні зазначено «…, в графі «дата народження» вказано - ІНФОРМАЦІЯ_1, …», замість правильного «…, в графі «дата народження» вказано - ІНФОРМАЦІЯ_1, …».

Згідно копії паспорту НОМЕР_1, виданого
Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області 06.12.2001 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219
ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27.08.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і вказати у вищезазначеному рішенні «…, в графі «дата народження» вказано - ІНФОРМАЦІЯ_1, …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Медінцева
Провадження 2н/255/2485/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 96,97,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження 2н/255/2499/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст. 96,97,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Провадження 2н/255/2479/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» місце знаходження: м. Донецьк, вул. Щорса, 110 на суму боргу 540 (п'ятсот сорок) гривень 12 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, всього 654 (шістсот п'ятдесят чотири)
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20
Суддя
Справа № 2/237/1995/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар'їнського районного суду
Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 23 вересня 2013 року на 14:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 13.09.2013
Справа № 266/566/13- ц
№ 2/266/393/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2013 року надійшла відповідь зі
Головного управління ДМС України в
Донецькій області.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2013 року о 13-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в термін до 06.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2н/237/1375/13
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 м. Курахове проспект
Комсомольський, 31/8 на користь комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», що область, м. Курахове, вул. Лермонтова, 4а,
МФО 300272, ОКПО 32371188 у ПАО "Енергобанк" в оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2773 ( дві тисячі сімсот сітдесят три ) грн. 55 коп. та судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Відмітки првиконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 10.12.2013
№ 2/255/1585/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 24 квітня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 годину 10 хвилин 23 травня 2013 року.
Відповідачам в строк до 23 травня 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа №
У Х В А Л А 257/9874/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 вересня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: