overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1677/13-ц
Провадження № 2/444/678/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула
В. Є.

при секретарі
Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві Львівської області в залі суду заяву про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення , яким позов задоволено.

При ухваленні рішення було допущено описку в описовій частині рішення, а саме в першому абзаці описової частини рішення вказано по батькові позивача
« ОСОБА_3» замість « ОСОБА_3»

У відповідності до вимог ст.219 ч.1
ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення в рішенні, а саме необхідно внести виправлення в рішення суду, що стосується по батькові позивача по справі.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 13.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є в спільній власності, а саме у описовій частині рішення, в першому абзаці вказати по батькові позивача « ОСОБА_3» замість

« ОСОБА_3» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 2/463/1843/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради - Костів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації та проживання батька за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини - задоволити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання його батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
cправа № 462/9465/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Рудненської селищної ради про виділення в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Рудненської селищної ради про виділення в натурі частини житлового будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 3441 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про виділення в натурі частини житлового будинку, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом, а саме в сумі 229 грн. 41 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК
України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рудненської селищної ради про виділення в натурі частини житлового будинку - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.
Суддя:
Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 жовтня 2013 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 444/3109/13-ц
Провадження № 2/444/1064/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 січня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі
Брунець Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку в майні двору -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року по даній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Дослідивши матеріали справи судом знайдено помилку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення. Так, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по даній справі замість прізвища ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4

В мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано замість ОСОБА_6 вказано ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у внесенні виправлення описки в рішення суду від 13.11.2013 року, а саме.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення від 13 листопада 2013 року про внесення виправлення описки в рішення (повний текст) Жовківського районного суду
Львівської області по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування за законом та визнання права власності на частку в майні двору, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по даній справі замість прізвища ОСОБА_4 вказати ОСОБА_4 .

В мотивувальній та резолютивній частині рішення замість прізвища
ОСОБА_6 вказати ОСОБА_6 вказано .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 450/4528/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2013 р. Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Давидівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з водовідведення ,-

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року в Пустомитівський районний суд надійшла дана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Давидівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 675/2501/13-ц
Провадження № 2/675/684/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"20" листопада 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
Справа № 459/4680/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8029/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 вересня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у
Львівській області про розшук ОСОБА_3, -

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121
ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2,у якій апелянту запропоновано подати підписану апеляційну скаргу із зазначенням імен осіб, які беруть участь у справі, їхнім місцем проживання або місцезнаходженням, копії апеляційної скарги на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 вересня 2013 року відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доплатити судовий збір у розмірі 100 грн. 70 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року надіслано на адресу ОСОБА_2, зазначену в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке було вручене їй 11.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків її апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Бакус В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Приватного підприємства "Столичні будинки" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Столичні будинки" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_1 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Приватному підприємству "Столичні будинки" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

судового засідання

27.12.2013
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 1994 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечила, просила суд надати строк для примирення з дружиною.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання строку для примирення .

Керуючись ст.ст.191,201,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 27.03.2013 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І. ,
Справа № 450/4704/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2013 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «КБ
«Надра» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі цього вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 від 23.12.2013 р. про визнання права власності слід залишити без руху, та надати позивачеві п'ятиденний термін для сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності від 23.12.2013 р., - залишити без руху.

Надати позивачеві, п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, та запропонувати у зазначений строк сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, та подати суду підтверджуючий документ.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк,подана ним позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 жовтня 2013 року на 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 727/3156/13-ц
Провадження № 2/727/934/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3156/13-ц, провадження № 2/727/934/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року на 16:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ: