overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового 13 грудня 2013 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 16.01.2014 року з посиланням на докази, якими вони
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 09-45 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя
Справа №
№ 2-н/592/1290/13
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Самотоївка Краснопільського району
Сумської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул.
МФО 334851, м. Донецьк, код 05747991 заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 1034грн. 94коп., постачання гарячої води у розмірі 3932грн. 12коп. та абонплату у розмірі 693грн. 97коп., а всього 5661грн. 2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Самотоївка Краснопільського району
Сумської області, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул.
МФО 334851, м. Донецьк, код 05747991 судовий збір в сумі 57грн. 35коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
УКРАЇНИ Справа № 6/257/655/13 дублікату виконавчого листа № 23 серпня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 13 липня 2010 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку ( доходу ), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2010 року і до повноліття дитини.

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку ( доходу ), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2010 року і до повноліття дитини, втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку ( доходу ), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в собі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем в заяві не вказано ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_1

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в собі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.Здоровиця

07.11.2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суду
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі -
Сисенко Ю.В.

за участю:

представника позивача
Склярової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, оскільки останній є власником квартири
АДРЕСА_1, а тому повинен відповідати за позовними вимогами.

Суд заслухавши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання законним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідача -
ОСОБА_2 на належного відповідача -
ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 14-30 годину 09.01.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" серпня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Налча
М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про припинення поруки, визнання їх недійсними та такими що підлягають розірванню, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Кіровським РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області від 26.06.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий
Іллічівським РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області від 12.09.1998 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м.
Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № 2428 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) заборгованість по кредитним договорам у сумі 1 172 042,57 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 219,00 грн. у дольовому порядку по1 609,50 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_1 про припинення поруки, визнання їх недійсними та такими що підлягають розірванню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 02.09.2013 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13739/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати. та середнього заробітку

Призначити судове засідання о 16.50 год. 10 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 10 січня 2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 22 червня 2012 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат"

- рахунок середньої заробітної плати
ОСОБА_2 з 23 червня 2012 року по 1грудня.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 14-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

06.12.2013
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2013 р. Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору обміну та визнання права власності на жилий будинок, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області надійшла копія актового запису №380 від 10 травня 2012 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору обміну та визнання права власності на жилий будинок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через
Дружківський міський суд.

Суддя:
Провадження № 2/161/5693/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 10 січня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/3285/2013
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 5838 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 113 грн. 81 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 14 грн. 95 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
Всього стягнути - 6081 грн. (шість тисяч вісімдесят одна) 51 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 2/257/3677/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2013 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго » звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, не підсудна Київському районному суду м.
Донецька, суд вважає за необхідне повернути цю позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству « ДТЕК
Донецькобленерго » позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: