печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8125/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 вересня 2013 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Литвинова І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТФ Логістик», третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислові
технології та комплектація» про
стягнення заборгованості, пені та
збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ТОВ «ІТФ Логістик», третя
особа ТОВ «Промислові технології та
комплектація» про стягнення
заборгованості, пені та збитків. Свої
позовні вимоги обгрунтовує тим, що
01.05.2011р. між ТОВ «Промислові технології
та комплектація» та ТОВ «ІТФ Логістик»
було укладено договір суборенди
нежитлового приміщення № 409/1Б.
Відповідно до умов договору, ТОВ
«Промислові технології та
комплектація» було передано, а
відповідачем прийнято у тимчасове
користування, за плату, приміщення за
адресою: вул. Скляренка, 5 у м. Києві,
загальною площею 4 кв. м. Крім того,
сторонами був встановлений термін
оренди та погоджена сума орендної
плати в розмірі 575 грн. щомісячно.
Сплата коштів, за домовленістю сторін,
повинна була здійснюватись у
безготівковій форі. Крім того,
сторонами було підписано акт
здачі-приймання до договору суборенди
приміщення і будь-які зауваження у
відповідача щодо стану об'єкту
відсутні. Однак, в порушення виконання
умов договору, сторона відповідача
неналежним чином виконувала умови
зазначеного договору в частині
здійснення сплати коштів за
орендоване приміщення. Таким чином, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість за договором суборенди
в розмірі 2710 грн. 71коп. Крім того,
04.04.2013р. між ТОВ «Промислові технології
та комплектація» та ОСОБА_1 було
укладено договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
ТОВ «Промислові технології та
комплектація» відступило право вимоги
та зобов'язання ТОВ «ІТФ Логістик» за
договором суборенди нежитлового
приміщення № 409/1Б. від 01.05.2011р. ОСОБА_1,
про що ТОВ «ІТФ Логістик» було
повідомлено. Разом з тим, відповідач
зобов'язання за договором не виконав,
наявну заборгованість не погасив, у
зв'язку з чим позивач звернулась до
суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлявся, причину неявки
суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлявся, подав до суду
заяву з проханням розглядати справу у
його відсутності та не заперечував
проти задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи, на підставі наявних у
справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
01.05.2011р. між ТОВ «Промислові технології
та комплектація» та ТОВ «ІТФ Логістик»
було укладено договір суборенди
нежитлового приміщення № 409/1Б (а. с. 10-18).
Відповідно до умов договору, ТОВ
«Промислові технології та
комплектація» було передано, а
відповідачем прийнято у тимчасове
користування, за плату, приміщення за
адресою: вул. Скляренка, 5 у м. Києві,
загальною площею 4 кв. м. Крім того,
сторонами був встановлений термін
оренди та погоджена сума орендної
плати в розмірі 575 грн. щомісячно.
Сплата коштів, за домовленістю сторін,
повинна була здійснюватись у
безготівковій форі. Крім того,
сторонами було підписано акт
здачі-приймання до договору суборенди
приміщення і будь-які зауваження у
відповідача щодо стану об'єкту
відсутні (а. с. 19). В подальшому, між тими
ж сторонами, було укладено додаткові
угоди, відповідно до умов яких
сторонами продовжувався термін
договору та відповідно були підписані
акти здачі-приймання до додаткових
угод (а. с. 20-25).

Однак, в порушення виконання умов
договору, сторона відповідача
неналежним чином виконувала умови
зазначеного договору в частині
здійснення сплати коштів за орендоване
приміщення. Таким чином, у відповідача
виникла заборгованість за договором
суборенди в розмірі 2710 грн. 71коп.

Крім того, 04.04.2013р. між ТОВ «Промислові
технології та комплектація» та ОСОБА_1
було укладено договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов якого
ТОВ «Промислові технології та
комплектація» відступило право вимоги
та зобов'язання ТОВ «ІТФ Логістик» за
договором суборенди нежитлового
приміщення № 409/1Б. від 01.05.2011р. ОСОБА_1,
про що ТОВ «ІТФ Логістик» було
повідомлено (а. с. 5-9).

Разом з тим, зобов'язання ТОВ «ІТФ
Логістик» за договором в частині
сплати вартості щомісячної орендної
плати за період з 01 вересня 2012р. по 20
лютого 2013р. не виконало, наявну
заборгованість в розмір 2710 грн. 71 коп.
не сплатило.

Крім того, відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. 12.4 умов договору за
несвоєчасне перерахування орендної
плати ТОВ «ІТФ Логістик» сплачує пеню в
розмірі 0,5 відсотків від суми
прострочення платежу за кожен день
прострочення.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості, розмір пені
за весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання становить 187грн.
89 коп.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, встановлено що,
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Розмір заборгованості, зазначений
позивачем, відповідає наявному у
справі договору, перевірений судом і є
вірним.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню сума
сплаченого позивачем судового збору в
розмірі 229 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 530, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 61, 88, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТФ Логістик», третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислові
технології та комплектація» про
стягнення заборгованості, пені та
збитків - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТФ Логістик»
(ідентифікаційний код 32664773) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
заборгованість з орендної плати в
розмірі 2710грн. 71 коп., пеню в розмірі 187
грн. 89 коп., у відшкодування збитків 1000
грн. та судовий збір в розмірі 229 грн. 41
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова