overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з невиплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7057/13
Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 2/381/1675/13
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 369/8236/13-ц
Провадження №2|369|3479|13
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до районного суду з названим позовом. Просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй в користування 1/3 частку земельної ділянки відповідно до частки у праві власності на житловий будинок.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, можливі; надати всі можливі варіанти поділу відповідно до часток власників у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню покласти на
ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Дата документу 17.12.2013 Справа № 554/2312/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.
Полтави, в складі суду: головуючої судді - позивача/відповідача - ОСОБА_1 позивача/відповідача - ОСОБА_2 відповідача/позивача - відповідача/позивача -ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-
В судове засідання з»явилися ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, котрі первісний позов підтримали, прохали у позові ОСОБА_3 відмовити. ОСОБА_3, та представник ОСОБА_3, - ОСОБА_4 первісний позов не визнали, прохали задовольнити їх позовну заяву. Третя особа ОСОБА_5 первісний позов підтримала, прохала у позові ОСОБА_3 відмовити. Інші учасники процесу до суду не з'явилися.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.
ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2, проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання: призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви і його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 130, 150, 202, 293 ЦПК України , суд , -
Клопотання представника
ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступне питання : 1.Яка вартість всіх проведених ремонтних та оздоблювальних робіт
(демонтаж, підлога, стіни, двері, вікна, стелі, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи) в квартирі АДРЕСА_1, з врахуванням зовнішнього утеплення 2.З якого та по який час проводилися ремонтні та оздоблювальні роботи в квартирі АДРЕСА_1, враховуючи зовнішнє
Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.
Витрати на проведення
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/8835/13-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.11.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 3502 грн. 30 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього - 3617 грн. 00 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 552/8722/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

25.12.2013
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/8829/13-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.08.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 2280 грн. 82 коп., 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього - 2395 грн. 52 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 552/8829/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

27.12.2013
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бірлов» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в порушення вимог діючого законодавства.

З матеріалів заяви, вбачається, що позивачі просять стягнути з відповідача ТОВ «Бірлов» суму заробітної плати на загальну суму 46000 грн.

Однак, позивачі звернулися до суду в порушення ч.3 ст.118 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

Дослідивши матеріали справи судом не виявлено доказів того, що позивач звертався до суду в порядку ст.96 ЦПК
України із заявою про видачу судового наказу та що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, також відсутні докази про скасування судового наказу судом.

На підставі приписів п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначена частиною третьою ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бірлов» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернути позивачам.

Роз'яснити заявникам, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 2-22/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, -

встановив :

- Провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 369/8236/13-ц
Провадження № 2/369/3479/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що апеллянт не був присутній в судовому засіданні при постановлені ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 01 листопада 2013 року.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, підтвердженням того, що апелянт отримав копію повного рішення саме 01.11.2013 року є копія конверту та роздруківка з офіційного сайту
«Укрпошти», де зазначена дата , коли поштове відправлення було вручене адресату.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, а саме 06.11.2013 року, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7168/13
Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/5190/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7976/13
Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/5430/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 369/8591/13-ц
Провадження № 2/369/3556/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частку в спадковому майні.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов`язкову частку в спадковому майні.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та припинення спільної часткової власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Володарського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/7636/13
Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/1608/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Поліщук