Справа № 495/8575/13-ц
Ухвала

іменем україни

07 листопада 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський заяву другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
або зміни способу примусового
виконання виконавчого листа
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.03.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до суду з
вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що відповідно до вимог ст..17, 18, 19, 25
ЗУ «Про виконавче провадження», 20.03.2013
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37192349 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3889/11 від 05.03.2013 року
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
330382,00гривень. Боржником вимоги
виконавчого документу самостійно
виконані не були.

Згідно довідки з КП «ОМБТІ та РОН» за
ОСОБА_2 зареєстровано 171/2000 частин
квартири АДРЕСА_1 та ? частка квартири
АДРЕСА_2. Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № В-19/272/32601615 від 25.04.2013
року було накладено арешт на
вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до довідки ЖУФ «Ренесанс»
ЛТД-92 в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей» та п.
4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, заявник
направив на адресу служби у справах
дітей Одеської міської ради лист
стосовно надання дозволу на реалізацію
171/2000 частин квартири АДРЕСА_1. В
результаті, служба у справах дітей
надала відповідь про заперечення проти
реалізації 171/2000 частин квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що порушуються
житлові права дитини.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, в своїй заяві
просив суд розглянути заяву без його
участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи сповіщались.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей»
держава охороняє і захищає права та
інтереси дітей при вчиненні правочинів
щодо нерухомого майна.

Відповідно до ст. 47 Конституції
України, громадянам, які потребують
соціального захисту, житло надається
державою та органами місцевого
самоврядування безоплатно або за
доступну для них плату відповідно
закону.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Однак, заявник у своїй заяві не
зазначив доцільність зміни способу
виконання рішення, та з наданих ним
матеріалів не вбачається, що
реалізація нерухомого майна боржника є
єдиними шляхом виконання рішення суду.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно
до ч. 1 ст. 14 ЦПК України рішення суду є
обов'язковим для виконання, зокрема для
підприємств, посадових, чи службових
осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку,
про відсутність підстав, які
ускладнюють виконання виконавчого
листа Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.03.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 14, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення чи
зміну порядку і способу виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з моменту
проголошення ухвали, особам, які не
були присутні в судовому засіданні -в
той же строк з часу отримання копії
цієї ухвали.

Суддя