overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6294/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 25.05.2007 року в розмірі 17368,68 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено представнику позивача 30 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
унікальний номер 341/2036/13-ц
Номер провадження 2/341/787/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху та надати позивачу час на усунення недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копію такої та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Провадження № 2/344/6207/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача зупинити забудову балкону спільного користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача зупинити забудову балкону спільного користування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення № 573, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було вручено представника заявника 26 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунула недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року, не звернулася з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача зупинити забудову балкону спільного користування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 341/2861/13-ц
Номер провадження 2/341/1033/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" пред'явило позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 4740 грн. 30 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання по справі призначити на 02 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 02 грудня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6811/13-ц
Провадження № 2-н/270/1497/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: послуги з водопостачання і водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства
«Макіївський місьководоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2012 року у розмірі 1847,38 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Макіївський місьководоканал» (розрахунковий витрат на оплату судового збору у розмірі 57,35 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1597/13-ц
Номер провадження 2/341/669/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7243/13-ц
Провадження № 2-н/270/1654/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», розташованого за юридичною адресою: будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка суми боргу за надані послуги з водопостачання і водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»
«Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851, код ОКПО 03361543) - заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення станом на 01 грудня 2013 року в сумі 4227,15 грн.; витрати по оплаті судового збору у розмірі 114,71 грн.; а всього - у загальній сумі 4341,86 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/3199/13-ц
Номер провадження 2/341/1124/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за законом,-

встановив:

Позивачка пред"явила позов до суду та просить суд винести рішення, яким встановити, що вона є дочкою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка у свідоцтві про її народження в графі мати записана ОСОБА_3 замість ОСОБА_3; встановити, що сертифікат на право на земельну частку (Пай) виданий на ім"я
ОСОБА_3 належав її матері, ОСОБА_3; визнати за нею право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності с/п "Нараївка" розміром 76,2 в умовних кадастрових гектарах без визначення чітких меж цієї частки в натурі, що належала
ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за законом.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача та відповідачів. Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 27 грудня 2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
Провадження № 2/344/6271/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 29.04.2008 року в розмірі 19451,09 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

20.11.2013 року представник позивача наручно одержав вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року, не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 341/1500/13-ц
Номер провадження 2/341/650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить розірвати шлюб з останнім; сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 просить залишити проживати з нею. А також просить залишити їй шлюбне прізвище-ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні просила шлюб їхній розірвати.

Відповідач просив надати їм час для примирення, оскільки сім"ю можливо зберегти.

Вислухавши позивача та відповідача, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Провадження 2-н/638/5206/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний номер 341/2876/13-ц
Номер провадження 2/341/1042/13
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2036/13-ц
Номер провадження 2/341/787/13
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 серпня 2013 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі без виклику сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Ціна позову - 1 843 501,95 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом описання та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та заборони відчужувати таке.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються, зокрема, її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, до розглядуваної заяви не додано копії такої відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову Товариства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам в розмірі 1 843 501,95 грн.

- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали скерувати заявнику для відома.

Матеріали заяви про забезпечення позову скерувати заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Суддя:Т. В. Гаполяк