Справа № 2-1574/11
Провадження №2/761/789/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м.Києва у
складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Народна
медицина ОСОБА_6", Шевченківської
районної в м.Києві державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з
обмеженою відповідальністю "Фіто
Данімир", про визнання недійсним
рішення засновників від 28.06.1998р.,
поновлення в правах засновника,
визнання недійсними статутів та
свідоцтв про
реєстрацію/перереєстрацію
підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 1998 року ОСОБА_1 (Позивач)
звернулась до Радянського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6
(Відповідач) про усунення перешкод у
здійсненні підприємницької діяльності
і перешкод у користуванні майном (а.с.4-6
т.1).

З урахуванням доповнень та змін до
позовної заяви від 13.07.1998р. (а.с.35-36 т.1),
від 03.12.1998р. (а.с.149 т.1), від 29.01.1999р. (а.с.176
т.1), в якості Відповідача у справі також
було залучено - Радянську районну
державну адміністрацію м.Києва
(Відповідач-2) та Позивачка просила: -
визнати недійсними статутні документи
приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» і скасувати державну
реєстрацію приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»; -
зобов'язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1
перешкод у здійсненні підприємницької
діяльності: повернути Позивачці
установчі документи, надати можливість
вільного доступу до бухгалтерських
документів, печатки і штампу
підприємства, не приймати ніяких
рішень стосовно розпорядження
(насамперед відчуження) майном
підприємства, не перешкоджати
Позивачці у відвідуванні аптек,
складів, лабораторій, надати Позивачці
проектну і кошторисну документацію на
будівництво поліклініки, не чинити
перешкод у проведенні Ради засновників
за її участі, повернути Позивачці ключі
від аптек, офісних приміщень; - визнати
недійним рішення про виключення
Позивачки із складу засновників
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», яке міститься в протоколі № 19
Ради Засновників від 28 червня 1998р.; -
визнати недійсним рішення засновника
ОСОБА_6 про перереєстрацію
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» в приватне підприємство
«Народна медицина ОСОБА_6» та
недійсними статутних документів
приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6»; - стягнути з ОСОБА_6 на
її користь моральну шкоду в розмірі 100
000,00 грн. Також в позовній заяві
Позивачка просила накласти арешт на
майно підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» і призупинити грошові операції
по розрахунковому рахунку.

Ухвалою Радянського районного суду м.
Києва від 09.07.1998р. було накладено арешт
на майно, що входить в предмети
діяльності підприємства і на
розрахунковий рахунок, призупинивши
грошові операції пов'язані з
підприємницькою діяльністю /рахунок №
1584, МФО 322238 в Рад. від.
Укрсоцбанку/, майно: вул. Кирпоноса, 8/9 в
м. Києві, крім заробітної плати (а.с.30
т.1). На виконання зазначеної ухвали
суду від 09.07.1998р. судовим виконавцем
було складено акт опису майна від
13.07.1998р. (а.с.41-60 т.1), акт від 24.07.1998р. (а.с.80
т.1), акт від 30.07.1998р. (а.с.81 т.1), акт опису
майна від 21.07.1998р. (а.с.83 т.1), акт опису
майна № 809/3 від 31.07.1998р. (а.с.85-86 т.1), акт
опису майна № 809/3 від 31.07.1998р. (а.с. 87-88
т.1).

Ухвалою Радянського районного суду м.
Києва від 14.07.1998р. було заборонено
Радянській райдержадміністрації м.
Києва проводити перереєстрацію
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» до вирішення спору по суті в
судовому порядку (а.с.38 т.1).

Не погоджуючись з ухвалами суду від
09.07.1998р. та від 14.07.1998р. ОСОБА_6 подав
скарги до Київського міського суду з
вимогою скасувати вказані ухвали суду
(а.с.76-77 т.1).

Ухвалою судової колегії в цивільних
справах Київського міського суду від
12.08.1998р. скаргу ОСОБА_6 задоволено
частково, а саме ухвалу Радянського
районного суду м. Києва від 09.07.1998р.
скасовано і передано на розгляд того ж
суду першої інстанції, а ухвалу
Радянського районного суду м. Києва від
14.07.1998р. залишено без змін (а.с.95-97 т.1).

Головою Київського міського суду була
змінена підсудність справи
Дарницькому районному суду м. Києва,
який своєю ухвалою від 18.09.1998р. прийняв
справу до свого провадження та
призначив до розгляду у судовому
засіданні (а.с.110 т.1).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19.05.1999р. позов було задоволено
частково, а саме визнано недійсним
протокол № 19 Ради засновників від
28.06.1998р. про виключення ОСОБА_1 із складу
засновників підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», зобов'язано ОСОБА_6 не
чинити перешкод ОСОБА_1 у виконанні
обов'язків співзасновника
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», скасовано державну реєстрацію
Радянською районною державною
адміністрацією м. Києва приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» і визнано недійсним статутні
документи приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6». В стягненні
з ОСОБА_6 моральної шкоди - відмовлено
(а.с.385-399 т.1).

Не погоджуючись з рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 19.05.1999р.
ОСОБА_6 було подано касаційну скаргу до
Київського міського суду (а.с.405-406 т.1).
та згодом доповнення до касаційної
скарги (а.с.411-415 т.1), в яких він просив
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 19.05.1999р. та
справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Київського міського суду від
30.06.1999р. касаційну скаргу задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.05.1999р. в частині визнання
недійсним протоколу № 19 Ради
засновників від 28.06.1998р. про виключення
ОСОБА_1 із складу засновників
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», зобов'язання ОСОБА_6 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у виконанні обов'язків
співзасновника підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», скасування державної
реєстрації Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва
приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» і визнання недійсним
статутних документів приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» скасовано, в цій частині справу
направлено на новий розгляд до того ж
суду, в іншому складі суду. В решті
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.05.1999р. залишено без змін
(а.с.417-425 т.1).

ОСОБА_1 08.07.1999р. подала до Київського
міського суду заяву від 06.07.1999р. в якій
просила прийняти справу для розгляду
Київським міським судом по першій
інстанції (а.с.429 т.1).

Ухвалою Київського міського суду від
05.08.1999р. цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», ОСОБА_6, Радянської
районної державної адміністрації м.
Києва про усунення перешкод у
здійсненні підприємницької
діяльності, про визнання недійсним
рішення Ради засновників від 28.06.1998р.,
про скасування державної реєстрації
приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» призначено до
розгляду (а.с.1 т.2). Водночас ухвалою
Київського міського суду від 05.08.1999р. до
справи залучено підприємство «Народна
медицина ОСОБА_6» у якості Відповідача
(а.с. 2-3 т.2).

В жовтні 1999 року до Київського міського
суду надійшла зустрічна позовна заява
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» в особі засновника та
директора ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
припинення прав і обов'язків ОСОБА_1 за
установчим договором про сумісну
діяльність по створенню підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» (а.с.15-17 т.2) в
якому позивач за зустрічним позовом, з
урахуванням додаткових доводів та
підстав за зустрічним позовом (а.с.18-30
т.2), просив розірвати установчий
договір від 31 січня 1996р., укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про створення
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» і визнати припиненим права та
обов'язки ОСОБА_1 як засновника даного
підприємства.

В жовтні 1999р. до Київського міського
суду надійшли уточнення ОСОБА_1 до
позову, згідно яких Позивач за
первісним позовом просила: - визнати
недійсним протокол № 19 від 28.06.1998р. про
виключення ОСОБА_1 зі складу
засновників підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6»; - визнати недійсними
статутні документи приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» та скасувати державну
реєстрацію про перереєстрацію
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» в приватне підприємство
«Народна медицина ОСОБА_6»; -
зобов'язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1
перешкоди, як засновнику підприємства
(а.с.39-41 т.2).

Рішенням Київського міського суду від
13.01.2000р. (а.с.372-420, 421-433 т.3) позов ОСОБА_1
задоволено, визнано незаконним рішення
Ради засновників підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» від 28.06.1998р.
про виключення ОСОБА_1 із складу
засновників підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», поновлено ОСОБА_1 в
засновниках підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» з 28.06.1998р., зобов'язано
ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_1 як
засновнику підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» та надати для
ознайомлення відповідні документи,
визнано недійсною перереєстрацію
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» в приватне підприємство
«Народна медицина ОСОБА_6»,
зареєстрованого Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва
07.09.1998р., реєстраційний номер № 01040,
визнано недійсним Свідоцтво про
державну реєстрацію/перереєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи - приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6», видане Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва і
зареєстроване 07.09.1998р. у журналі обліку
реєстраційних справ за номером 01040, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
до ОСОБА_1 про розірвання засновницької
угоди від 31.01.1996р. про створення
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» і визнання припиненими права і
обов'язки як засновника підприємства -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Київського
міського суду від 13.01.2000р. ОСОБА_6 подав
касаційну скаргу до Верховного Суду
України, в якій просив рішення
Київського міського суду від 13.01.2000р.
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суду
(а.с.441-449 т.3). В лютому 2000р. ОСОБА_6 подав
додаткові доводи до раніше поданої
касаційної скарги (а.с.474-486 т.3).

Ухвалою Верховного Суду України від
15.03.2000р. касаційну скаргу ОСОБА_6
задоволено, рішення Київського
міського суду від 13.01.2000р. скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
того ж суду, в іншому складі суддів
(а.с.543-549 т.3)

Ухвалою Київського міського суду від
12.06.2000р. вказану цивільну справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні (а.с.1 т.4).

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1
було подано доповнення до позовної
заяви (а.с.123-127 т.4), в яких вона просила
розглянути одночасно додаткові
позовні вимоги, а саме про визнання
недійсними передачу переліку
авторських фітотерапевтичних приписів
ОСОБА_6 для виготовлення у виробничий
відділ підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» датованих 03.96р., 02.97р., 10.97р.,
02.98р., договору про використання прав
інтелектуальної власності від 22.10.1999р.
та інше, з попередніми позовними
вимогами.

Ухвалою Київського міського суду від
17.08.2000р. в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про одночасний розгляд з
основними позовними вимогами
додаткових позовних вимог було
відмовлено (а.с.122 т.4).

Рішенням Київського міського суду від
18.08.2000р. в задоволенні позову ОСОБА_1
було відмовлено і у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1
також було відмовлено (а.с.281-286 т.4).

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до
Верховного Суду України, якій просила
скасувати рішення Київського міського
суду від 18.08.2000р. (а.с.294-298 т.4). В жовтні
2000р. ОСОБА_1 подала до Верховного Суду
України додаткові доводи та міркування
до касаційної скарги (а.с.355-358 т.4).
ОСОБА_6 надав Верховному Суду України
заперечення до касаційної скарги
ОСОБА_1 (а.с.306-318, 328-341 т.4), в яких, з
урахуванням додаткових заперечень
(а.с.342-348 т.4) просив відмовити в
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1,
а оскаржуване рішення залишити без
змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
01.11.2000р. касаційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а рішення
Київського міського суду від 18.08.2000р. -
без змін (а.с.382-390 т.4).

В листопаді 2000р. представник ОСОБА_6
звернувся з заявою про скасування
арешту, накладеного ухвалою
Радянського районного суду м. Києва від
09.07.1998р. (а.с.391 т.4) до Київського
міського суду, який своєю ухвалою від
07.12.2000р. скасував арешт (а.с.399 т.4).

Не погоджуючись з ухвалою Київського
міського суду від 07.12.2000р., ОСОБА_1
подала скаргу до Верховного Суду
України про скасування ухвали
Київського міського суду від 07.12.2000р. та
передачі питання на розгляд суду
першої інстанції (а.с.403 т.4). Ухвалою
Верховного Суду України від 24.01.2001р.
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а ухвалу Київського
міського суду від 07.12.2000р. - без змін
(а.с.406 т.4).

В березні 2001р. заступником
Генерального прокурора України було
внесено до Пленуму Верховного Суду
України протест від 02.03.2001р. № 08/1-8182-98 у
справі за позовом ОСОБА_1 про визнання
незаконним виключення з числа
засновників підприємства, про
відшкодування шкоди в якому просили:
скасувати рішення Київського міського
суду від 18.08.2000р. та ухвалу Верховного
Суду України від 01.11.2000р. в частині
відмови ОСОБА_1 у позові та направити
справу в цій частині на новий розгляд
(а.с.445-447 т.4).

ОСОБА_6 до Пленуму Верховного Суду
України було подано заперечення на
протест заступника Генерального
прокурора України, в яких він просив
відмовити заступнику Генерального
прокурора України в протесті (а.с.407-422
т.4).

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 06.04.2001р. рішення Київського
міського суду від 18.08.2000р. і ухвалу
судової колегії в цивільних справах
Верховного Суду України від 01.11.2000р.
залишено без змін, протест заступника
Генерального прокурора України - без
задоволення (а.с.448-450 т.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим Відділом
реєстрації смерті у м. Києві (а.с.34 т6).

В травні 2008 року ОСОБА_1 до Апеляційного
суду м. Києва була подана заява про
перегляд рішення судової колегії в
цивільних справах Київського міського
суду від 18.08.2000р. у справі № 2-77/2000 у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
якій просила скасувати рішення
Київського міського суду від 18.08.2000р. та
призначити справу до нового розгляду
(а.с.452-455 т.4). В подальшому ОСОБА_1 було
подано доповнення до заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами (а.с.497-501 т.4). Представник
ОСОБА_3 (який є правонаступником
померлого ОСОБА_6) подав до
Апеляційного суду м. Києва заперечення
на заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви (а.с.467-468 т.4).

28.10.2008р. ухвалою Апеляційного суду м.
Києва за заявою ОСОБА_1 скасовано за
нововиявленими обставинами рішення
Київського міського суду від 18.08.2000р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», ОСОБА_6, Радянської
районної державної адміністрації м.
Києва про визнання незаконним рішення
Ради засновників підприємства про
виключення з числі засновників,
поновлення в засновниках підприємства,
зобов'язання не чинити перешкод у
здійсненні підприємницької
діяльності, визнання недійсною
перереєстрації підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» в приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6» та визнання недійсним
свідоцтва про державну реєстрацію
приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
розірвання засновницької угоди від
31.01.1996р. про створення підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6», (а.с. 544-545
том.4).

У мотивувальній частині вказаної
ухвали зазначено, що на час розгляду
справи та ухвалення рішення ОСОБА_1 не
було відомо про те, що 23.06.1998р. ОСОБА_6
було зареєстровано приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6», власником та засновником
якого був ОСОБА_6, що є істотною для
справи обставиною, оскільки стосується
підстав виключення заявниці з числа
засновників підприємства та є
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
як передбачено ст. 361 ЦПК України.

При цьому Апеляційний суд м. Києва
ухвалив направити справу на розгляд до
Господарського суду м. Києва (а.с.
545том4).

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 28.11.2008р. було відмовлено у прийнятті
позовної заяви у зв'язку з
непідвідомчістю справи господарським
судам, справу повернено до
Апеляційного суду м. Києва (а.с.549-550 т.4).

Ухвала Господарського суду м. Києва від
28.11.2008р. оскаржувалась ОСОБА_1 до
Київського апеляційного
господарського суду. За результатами
розгляду апеляційної скарги Київським
апеляційним господарським судом було
винесено постанову від 12.03.2009р. (а.с.32-36
т.5), яка в подальшому була оскаржена
ОСОБА_6 до Вищого господарського суду
України (а.с.42-44 т5), який за результатами
розгляду касаційної скарги виніс
постанову від 30.07.2009р. (а.с.68-72 т.5).

У подальшому ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 18.12.2009р. виправлено описку в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
28.10.2008р. в частині підсудності справи
Господарському суду м. Києва та
зазначено, що справу направити на
розгляд до Шевченківського районного
суду м. Києва (а.с.92-93 том5).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.02.2010р. у вказаній
справі відкрито провадження (а.с.95 том5).

Не погоджуючись з підсудністю даної
справи Шевченківському районному суду
м. Києва ОСОБА_3 через свого
представника оскаржив вказану ухвалу
до Апеляційного суду м. Києва,
мотивуючи її тим, що справа має
розглядатись Голосіївським районним
судом м. Києва, проте ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2010р.
апеляційна скарга була відхилена, а
ухвала суду першої інстанції від
11.02.2010р. залишена без змін (а.с.131-132 том5).

У серпні 2010р. справа повернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва (а.с.1 том6).

Позивачкою ОСОБА_1 подана уточнена
позовна заява, яка в подальшому також
уточнювалась. З урахуванням уточнень
до позову позовні вимоги заявлені до
приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 5-14
том6, а.с.181-191 том6, а.с. 76-79 том7).

При цьому ухвалою суду від 26.12.2011р.
позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням
уточнень від 22.11.2010р. (а.с. 5-14 том6) були
роз'єднані та виділено в окреме
провадження для реєстрації як
адміністративного позову вимоги до
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсною перереєстрації підприємства
та скасування державної реєстрації
всіх змін до установчих документів
(а.с.120-121 том6).

У листопаді 2010р. представником ОСОБА_3
до суду подана заява про підтримку
зустрічного позову ОСОБА_6, який помер у
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_3 є сином
покійного та спадкоємцем по закону і
відповідно до ст. 37 ЦПК України вступає
в справу в якості правонаступника
позивача за зустрічним позовом (а.с.29
том6). Також було подано клопотання про
закриття провадження у справі в
частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 з
посиланням на ст.100, 1219 ЦК України.
Оскільки особисті немайнові права, в
тому числі право участі у товаристві,
не входять до складу спадщини (а.с.33
том6).

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2011р.
до участі у справі в якості відповідача
залучено ОСОБА_3, а двох інших
правонаступників (ОСОБА_4, ОСОБА_5) в
якості третіх осіб (а.с.50 том6).

У червні 2012 року у зв'язку з відставкою
судді ОСОБА_23, яка розглядала справу,
вказана цивільна справа надійшла до
провадження судді Маліновської В.М.
(а.с. 152-153 том 6).

Ухвалою суду від 22.03.2013р. до участі у
справі в якості третьої особи залучено
ТОВ «ФІТО-Данімир» (а.с. 91-92,95 том7).

У квітні 2013р. ТОВ «ФІТО-Данімир»
направило до суду пояснення, в яких
вказало, що з грудня 2011р. власником ПП
«Народна медицина ОСОБА_6» є ОСОБА_2, а
не вказане товариство у зв'язку з чим
просило розглядати справу за
відсутності його представника та
повідомило, що підтримує зустрічний
позов ПП «Народна медицина ОСОБА_6»,
поданий ОСОБА_6, який підтримує ОСОБА_3
(а.с.99-100 том7).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.11.2013р. у зв'язку з
повторною неявкою у судове засідання
представника ПП «Народна медицина
ОСОБА_6» та представника ОСОБА_3,
зустрічний позов приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», поданий ОСОБА_6, який
підтримував ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про
розірвання установчого договору від
31.01.1996р., - залишено без розгляду (а.с.215-217
том7).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1, то після
скасування судових рішень за
нововиявленими обставинами та
виділення судом в окреме провадження
вимог до Шевченківської районної
державної адміністрації, нею позовна
заява уточнювалась у вересні 2012р.(а.с.
181-191 том6), а безпосередньо позовні
вимоги 19 лютого 2013р. (а.с.76-79 том7).

Так з урахуванням всіх уточнень ОСОБА_1
просила суд (а.с.78-79 том7): 1)визнати
недійсним рішення Ради засновників
Підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» від 28.06.1998 року, оформлене
протоколом № 19 від 28.06.1998р.; 2.) поновити
її в засновниках Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6»; 3.) визнати недійсним
Статут Приватного Підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
затверджений рішенням засновника
ОСОБА_6 від 30.06.1998 року та
зареєстрований Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва
07.09.1998 року за реєстраційним номером
01040; 4.) визнати недійсним Статут
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» затверджений
рішенням засновника ОСОБА_6 від 01.12.2000
року та зареєстрований Радянською
районною державною адміністрацією м.
Києва 21.12.2000 року за реєстраційним
номером 01040; 5.) визнати недійсним Статут
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», затверджений
рішенням власника ОСОБА_3 від 03.06.2005
року та зареєстрований Шевченківською
районною в м. Києві державною
адміністрацією 16.06.2005 року,
реєстраційний № 1 008102; 6.) визнати
недійсним Статуту Приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», затверджений рішенням
власника ОСОБА_2 від 01.08.2007 року та
зареєстрований Шевченківською
районною в м. Києві державною
адміністрацією 15.11.2007 року № 1
008102; 7.) визнати недійсним Статут
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», затверджений
рішенням власника ТОВ «Фіто-Данімир»
від 06.12.2008 року та зареєстрований
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 11.02.2009 року №
1 008102; 8.) визнати недійсним
Статут Приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
затверджений рішенням власника ТОВ
«Фіто-Данімир» від 21.04.2009 року та
зареєстрований Шевченківською
районною в м. Києві державною
адміністрацією 27.04.2009 року, № 1
008102; 9.) визнати недійсним Статут
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», зареєстрований
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 18.05.2009 року,
№ 1 008102; 10.) визнати недійсним
Статут Приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
затверджений рішенням власника ОСОБА_2
від 27.12.2011року та зареєстрований
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 04.01.2012року; 11.)
визнати недійсним Свідоцтво про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, видане
Радянською районною державною
адміністрацію м. Києва від 07.09.1998року,
про що зроблено запис 07.09.1998 р. у журналі
обліку реєстраційних справ за №01040; 12.)
визнати недійсним Свідоцтво про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності від 21.12.2000
року, видане Шевченківською районною в
м. Києві державною адміністрацією; 13.)
визнати недійсним Свідоцтво про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, видане
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією від 27.04.2009
року.

При цьому в своїх позовних заявах
ОСОБА_1 (з урахуванням всіх заяв у
справі) позовні вимоги обґрунтувала
наступним.

Позивачка вказала, що з 05.02.1983р. вона
перебувала в шлюбі з ОСОБА_6, починаючи
з 1991 року, вона та ОСОБА_6 почали спільно
здійснювати діяльність по
виготовленню та реалізації лікарських
засобів з лікарських рослин.

10.12.1991р. між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та
Виконкомом Радянської районної ради
народних депутатів м. Києва був
підписаний установчий договір про
засновництво малого підприємства
«Барвінок».

Рішенням виконавчого комітету
Радянської районної ради народних
депутатів м. Києва від 23.12.1991р. №1640,
відповідно до Закону України «Про
підприємства в Українській РСР»
створено мале спільне підприємство
«Барвінок», Статут якого зареєстровано
31.12.1991р.

14.05.1992р. Виконкомом Радянської районної
ради народних депутатів м. Києва
здійснено перереєстрацію малого
спільного підприємства «Барвінок», в
зв'язку з виходом з числа засновників
виконкому Радянської районної ради
народних депутатів м. Києва,
засновниками та власниками якого
зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_1, якими
12.05.1992р. було укладено установчий
договір.

19.12.1995р., ОСОБА_6 і ОСОБА_1 уклали
Засновницьку угоду малого спільного
підприємства «Барвінок» в якій
зазначили, що підприємство засноване
на базі спільної дольової власності.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 прийняли
рішення про реорганізацію малого
спільного підприємства «Барвінок», що
полягало виключно у зміні назви - в
Підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6».

31.01.1996 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали
Засновницьку угоду, а 21.02.1996р.,
Радянська районна державна
адміністрація зареєструвала
Підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6» , відповідно до
якої вона і ОСОБА_6 мали рівні частки у
статутному фонді, які становлять по 50%
кожного. Підприємство створене на базі
спільної дольової власності в
результаті реорганізації малого
спільного підприємства «Барвінок» і є
його правонаступником.

По взаємній домовленості, ОСОБА_6 був
призначений директором підприємства, а
вона заступником директора
підприємства і одночасно завідуючою
аптекою.

Спільно з ОСОБА_6 вони працювали по
створенню ліків з лікарських рослин
для лікування хворих, вона ж приймала
хворих в приміщенні аптеки,
консультувала їх, виписувала рецепти.
Всі ліки з лікарських рослин
створювалися внутріаптечним способом
по її власним рецептам і виготовлялися
безпосередньо в аптеці нею самою.

Позивачка вказує, що грошових коштів до
статутного фонду підприємства
засновники ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не вносили.

Всі питання пов'язані з діяльністю
підприємства, в тому числі і фінансові
питання, погоджувалися і вирішувалися
нею за взаємною згодою із ОСОБА_6, і при
повній інформованості кожного.

Вважає, що п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Засновницької
угоди від 31.01.1996 року були повністю
виконані нею, оскілки на момент
підписання цієї засновницької угоди,
статутний фонд Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» вже був сформований і
Підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6» використовувало
інтелектуальну власність засновників
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в своїй діяльності.

Ні вона, ні ОСОБА_6 не проводили ні
доклінічне ні клінічне дослідження
лікарських засобів з лікарських
рослин, розроблені ними ліки з
лікарських рослин у медичну
промисловість не впроваджувалися,
оскільки розроблялися і
реалізовувалися як ліки з лікарських
рослин створені внутріаптечним
способом.

Препарати з лікарських рослин,
проходили тільки дослідження на гостру
токсичність в Українському
науково-дослідному інституті
геронтології Київського НДІ
фармакології та токсикології і
направлялися відповідно підприємством
«Народна медицина ОСОБА_6».

За період з моменту виникнення
обов'язків кожного із засновників про
внесення до статутного фонду
інтелектуальної власності - з 21.02.1996
року по 21.02.1997, документальне
оформлення внесків в Статутний фонд ні
ОСОБА_1 ні ОСОБА_6 не проводилося,
відсутні акти прийому передачі про
внесення одним засновником
інтелектуальної власності до
статутного фонду підприємства за
період з 21.02.1996 року по 21.02.1997 року та
затверджений другим засновником
підприємства, а Підприємство
використовувало інтелектуальну
власність ОСОБА_6, яка була передана в
період з 1991 по 1996 роки, що
підтверджується даними,
бухгалтерського обліку підприємства і
висновком аудиторської перевірки, яку
проводив власне ОСОБА_6

У жовтні 1997 року відносини між ОСОБА_1
та ОСОБА_6 як подружжям зіпсувалися, що
вплинуло на їх спільну роботу на
підприємстві «Народна медицина
ОСОБА_6». Розпочався тривалий конфлікт.

З січня 1998р. ОСОБА_6 почав чинити ОСОБА_1,
як засновнику підприємства, перешкоди
в здійсненні нею підприємницької
діяльності, закрив доступ до
бухгалтерської та іншої документації,
відсторонив від роботи завідуючої
аптекою і вивіз з її кабінету всі
документи, в тому числі зошит з
рецептами, лікарські заготовки,
поміняв ключі в дверях кабінету,
поставив охорону, вимагав залишити
підприємство, почав вирішувати питання
діяльності підприємства без участі та
в супереч інтересам ОСОБА_1

У зв'язку з такими діями вона 08.07.1998р.
звернулась до суду з позовом ОСОБА_6 про
усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності і
користуванні майном підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6».

10.07.1998р. вона отримала Протокол №19 Ради
засновників Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» від 28.06.1998р. про
виключення її з числа засновників та
про реорганізацію Підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» в Приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6».

Позивач наголошує, що вказаний
Протокол №19 зборів Ради засновників
був сфальсифікований ОСОБА_6 На
засіданні зборів вона присутня не
була, в порушення вимог п 6.6. Статуту
підприємства вона не була письмово
повідомлена про день та час проведення
зборів Ради засновників, в тому числі і
повістку дня за 25 днів до початку
зборів вона не отримувала.

Відповідно до п. 6.7. Статуту
підприємства, збори вважаються
правомочними, якщо на них були присутні
засновники, які, мають 2/3 голосів, а на
зборах був лише один засновник ОСОБА_6,
який і прийняв одноособове рішення про
її виключення. Підставами для
виключення з числа засновників
зазначені: невиконання зобов'язань
засновника та перешкоджання
діяльності підприємства з боку ОСОБА_1

Разом з тим, підстави для її виключення
з числа засновників підприємства були
надумані, оскільки вона в повному
обсязі виконувала всі обов'язки як
засновника підприємства, передбачені
Статутом та засновницькою угодою,
приймала активну участь в його
діяльності, керувала аптекою, приймала
хворих, займалася заготовкою
лікарських рослин, рекламою про
діяльність підприємства, вела активну
роботу на телебаченні і радіо з метою
пропаганди знань про народну медицину,
читала лекції.

Укладаючи засновницьку угоду 31.01.1996
року, вона та ОСОБА_6 підтверджували, що
при створенні підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», майнові права, в тому
числі і право на інтелектуальну
власність, які були в малому спільному
підприємстві «Барвінок» передані
створеному підприємству «Народна
медицина ОСОБА_6» і відповідно
обов'язки ОСОБА_6 щодо їх внесків до
Статутного фонду були виконані ними в
повному обсязі, і зобов'язання сторін
за цими угодами виконані.

При цьому як вказує ОСОБА_1, ОСОБА_6
не заперечував її право на належну їй
частку в майні МСП «Барвінок», а це
майно, як було зазначено вище включає в
себе і інтелектуальну власність по
розробці лікарських засобів з
лікарських рослин.

Також Позивачка вказала, що заснування
нею приватного підприємства «Фіто»,
статут якого було зареєстровано
Залізничною районною державною
адміністрацією 17.04.1998р. жодним чином не
перешкоджав предмету діяльності
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», встановленого п.2.2 Статуту
цього підприємства.

Більш того до прийняття оспорюваного
рішення Ради засновників від 28.06.1998р.
Протокол №19, сам ОСОБА_6 заснував
приватне підприємство «Народна
медицина ОСОБА_6», статут якого було
зареєстровано Радянською районною
державною адміністрацією 23.06.1998р.
ідентифікаційний код 23706079.

Таким чином Позивачка вважає, що
підстави для її виключення з числа
засновників підприємства були
відсутні, а рішення Ради засновників
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», оформлене протоколом №19 від
28.06.1998р. є недійсним.

07.09.1998р. Підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6» () було
реорганізовано в Приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6», а 21.12.2000р. - в Приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.03.2005 року у цивільній
справі № 2-1391/2005, ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_6 в порядку спадкування визнано
власником Приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» ().

У подальшому власники Приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» змінювалися, останнім
власником є ОСОБА_2.

При цьому 18.05.2009р. Приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6» () змінило назву
на Приватне підприємство «Народна
медицина ОСОБА_6».

Ідентифікаційний код 13683012 з моменту
створення малого спільного
підприємства «Барвінок» і до
теперішнього часу - Приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» залишився не змінний.

З огляду на викладене Позивачка вважає,
що всі статути приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»
(ідентифікаційний код 13683012) починаючи з
моменту його перереєстрації ОСОБА_6
(червень - вересень 1998р.) у приватне
підприємство є недійсними як і
відповідні Свідоцтва про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 відповідачі
заперечували про їх задоволення.

Як зазначалось раніше, ОСОБА_6 за життя
фактично заперечуючи вимоги ОСОБА_1 ще
в жовтні 1999р. звернувся від імені ПП
«Народна медицина ОСОБА_6», в особі його
як засновника та директора, до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
розірвання установчого договору
(вказаний позов ухвалою суду від
20.11.2013р. залишено без розгляду, про що
вказано вище). Він вважав, що установчий
договір від 31.01.1996р., укладений між ним
та ОСОБА_1 має бути розірвано, а права та
обов'язки ОСОБА_1 як засновника мають
бути припинені посилаючись на те, що 31
січня 1996 року між ним та ОСОБА_1 була
укладена Засновницька угода про
створення підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», за рахунок
роздільного майна, і внесення кожним до
Статутного фонду своєї
інтелектуальної власності, яка
складається із самостійної розробки
препаратів із лікарських рослин для
лікування хворих, до клінічних та
клінічних досліджень, впровадження їх
у медичну промисловість. За всіма
ознаками було створено товариство з
обмеженою відповідальністю, а не
суб'єкт підприємницької діяльності
іншої організаційної форми, як
зазначено в Статутних документах.
ОСОБА_1 систематично і неналежним чином
виконувала свої обов'язки засновника
товариства, своїми діями перешкоджала
реалізації предмета діяльності
товариства, і не виконувала умови
засновницької угоди про внесення до
Статутного фонду своєї
інтелектуальної власності, протягом
року, яка складається із самостійної
розробки препаратів із лікарських
рослин (а.с. 15-30 том2).

Представником ПП «Народна медицина
ОСОБА_6» (ідентифікаційний код 13683012)
28.02.2013р. до суду подано письмові
заперечення на позов ОСОБА_1, в яких
вказано, що позовні вимоги позивачки не
підлягають задоволенню, оскільки
Засновницький договір від 12.05.1992р.
втратив чинність у зв'язку з внесенням
в подальшому засновниками змін. 31.01.1996
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклади нову
Засновницьку угоду відповідно до п.1.1.
якої визначили, що підприємство
створено на базі спільної дольової
власності, а за п.4.2. цієї угоди
засновники передають підприємству
своє право на інтелектуальну
власність, яка складається із
самостійної розробки ними препаратів
із лікарських рослин для лікування
хворих, доклінічних і клінічних
досліджень, впровадження їх у медичну
промисловість і оцінюється за згодою
засновників у розмірі 100 млн.крб. З
посиланням на п.4.3, 4.4, 7.2-7.4
Засновницької угоди ПП «Народна
медицина ОСОБА_6» вказувало, що кожен
засновник, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мали
внести до статутного фонду
інтелектуальну власність в рівних
частках не пізніше року після
реєстрації Підприємства та мали
виконувати взяті на себе зобов'язання,
у разі систематичного невиконання
своїх зобов'язань Засновник може бути
виключений зі складу засновників, а при
вирішенні питання про виключення
засновник, якого це стосується, не бере
участі у голосуванні.

У зв'язку з тим, що Позивачка ОСОБА_1 не
виконала умов Засновницької угоди, то
ОСОБА_6 правомірно порушено питання про
її виключення зі складу засновників.

Поряд з цим ОСОБА_6 виконано умови
Засновницької угоди щодо внесення до
Статутного фонду Підприємства своєї
інтелектуальної власності - розробок
(прописів) щодо виготовлення
лікарських препаратів, про що свідчать
Авторське свідоцтво від 13.10.1992р. на
засіб для лікування панкреатину,
Переліками авторських
фітотерапевтичних прописів, які
передано для виготовлення лікарських
засобів у виробничий відділ
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» у березні 1996р., лютому і жовтні
1997р., у лютому 1998р., Переліком від
28.02.1998р., затвердженим АО «Фармація»,
Аудиторським висновком незалежної
аудиторської фірми ТОВ «Алекс С.Аудит»
від 25.10.1999р.

Вся господарська діяльність
підприємства була заснована на
виготовленні та реалізації ліків, які
створені за авторськими прописами саме
ОСОБА_6, що як вказується в
запереченнях, підтверджувалось
показами свідків, допитаних судами при
розгляді справи раніше. За показами
свідків саме ОСОБА_6 займався розробкою
лікарських препаратів, у подальшому в
бухгалтерський облік вносились
переліки ліків, які випускались
підприємством зі складанням на них
реєстру цін, а також обліку за
прибутковими накладними виду та
кількості виготовлених ліків. ОСОБА_1
займалась лише реалізацією ліків через
аптеку, а також виступала на радіо, в
пресі та телебаченні, але це не є
доказом виконання взятих на нею на себе
як засновником зобов'язань щодо
внесення частки інтелектуальної
власності в Статутний фонд
підприємства з огляду на положення ст.41
Закону України «Про власність». Крім
того, така діяльність не передбачалась
Засновницькою угодою від 31.01.1996р. як
внесок до Статутного фонду. Показами
свідків, які допитувались при розгляді
справи раніше також підтверджувалось
лише те, що ОСОБА_1 здійснювала
діяльність, в основному пов'язану з
консультативною роботою, особистим
прийомом хворих, а також приготуванням
лікарських засобів в аптечних умовах,
тобто фактично провізорською роботою,
ОСОБА_1 знала властивості лікарських
трав, але не створювала лікарських
препаратів.

Також в запереченнях зазначено, що
ОСОБА_1 перешкоджала діяльності
підприємства, оскільки у лютому 1998р. за
її заявою було на 10 днів зупинено рух
коштів на рахунку підприємства, в
травні 1998р. вона зверталась в різні
контролюючі органи з заявами про
порушення фінансово-господарської
діяльності підприємства у зв'язку з чим
було здійснено ряд перевірок
підприємства.

Крім того в супереч Засновницькій
угоді за 2 місяці до проведення Ради
засновників 28.06.1998р. ОСОБА_1 17.04.1998р.
заснувала Приватне підприємство
«Фіто» з таким же предметом діяльності,
що й підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6», таким чином вона отримала
необмежені можливості для
використання у діяльності створеного
нею підприємства «Фіто» комерційної та
іншої конфіденційної інформації
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6».

Про засідання зборів Ради засновників
28.06.1998р., як вказано в запереченнях,
ОСОБА_1 була повідомлена усно, не
письмово і на засіданні була присутня,
що підтверджується показами свідків,
які допитувалась судом раніше.

Процедура проведення зборів Ради
засновників відповідала вимогам
Статуту, а в окрему книгу протоколів,
передбачену Статутом, протокол №19 не
заносився.

При цьому, як вказано в запереченнях,
створення ОСОБА_6 приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», яке було зареєстроване
Радянською районною державною
адміністрацією 23.06.1998р.
(ідентифікаційний код 23706079) не
суперечило статутним завданням та не
перешкоджало діяльності підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6».(а.с.132-144
том6).

У додаткових запереченнях на позов від
01.11.2012р., 26.11.2012 представник ПП «Народна
медицина ОСОБА_6» вказав, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню в
повному обсязі і просив врахувати
факти встановлені рішеннями судів в
іншій справі за участю цих же сторін -
рішення Апеляційного суду м. Києва від
26.09.2002р. у справі про поділ майна
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» та стягнення частки його
вартості (а.с.195-203 том6, 11-14 том7).

У запереченнях від 21.03.2013р. на додаткову
позовну заяву представник ПП «Народна
медицина ОСОБА_6» просила врахувати, що
у матеріалах реєстраційної справи
приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» (ідентифікаційний код
13683012), витребуваних судом з
Голосіївської районної державної
адміністрації м. Києва, наявне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.03.2005р. у справі №2-4391/2005, яким
ОСОБА_3 визнано власником приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» (ідентифікаційний код 13683012) і,
яким встановлені певні факти, які мають
значення для даної справи.

Крім того, представник наголосив, що не
підлягає задоволенню і є
необґрунтованою вимога позивача
ОСОБА_1 під №9 про визнання недійсним
Статуту приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
зареєстрованого Шевченківською
районною державною адміністрацією м.
Києва 18.05.2009р. №1 008102, оскільки в
матеріалах реєстраційної справи, що
надійшла до суду з Голосіївської
районної державної адміністрації м.
Києва, такий Статут як і рішення
власника про перереєстрацію Статуту в
цей період відсутні (а.с.88-90 том7).

За клопотанням представника Позивача з
метою повного та всебічного з'ясування
обставин справи з урахуванням підстав
скасування Апеляційним судом м. Києва
28.10.2008р. за нововиявленими обставинами
рішення Київського міського суду від
18.08.2000р. у цій справі, суд направляв
запити та виніс ухвали від 17.01.2013р. про
витребування з Голосіївської районної
державної адміністрації м. Києва та
Шевченківської районної державної
адміністрації м. Києва матеріалів
реєстраційної справи приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» (а.с.66-69 том7).

13.02.2012р. до Шевченківського районного
суду м. Києва з Голосіївської районної
державної адміністрації м. Києва
надійшли матеріали реєстраційної
справи приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»
(ідентифікаційний код 13683012) (а.с.84 том7),
а 19.02.2013р. з Шевченківської районної
державної адміністрації м. Києва
матеріали реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Народна медицина
ОСОБА_6» (ідентифікаційних код 23706079),
яке було засноване ОСОБА_6 у червні 1998р.
та зареєстроване Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва
23.06.1998р. як приватне підприємство
«Народна медицина ОСОБА_6» (а.с.83 том7).

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_12 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації до
суду не з'явився, пояснень, заперечень
щодо позову не подав.

Представник ПП «Народна медицина
ОСОБА_6» ОСОБА_13, будучи присутньою,
зокрема у засіданнях 22.03.2013, 25.04.2013,
проти позову заперечувала.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_14 будучи
присутніми, зокрема у засіданні 22.03.2013,
проти позову також заперечував.

У судовому засіданні 20.11.2013р. був
присутнім лише представник Позивача
інші особи до суду не з'явились.

Третя особа ТОВ «ФІТО-Данімир» просило
розглядати справу за його відсутності
(а.с.99-100 том7).

Враховуючи час розгляду справи,
наявність письмових пояснень та
заперечень сторін щодо позову, суд
приходить до висновку, що неявка
учасників процесу, які не з'явились, не
перешкоджає розгляду справи.

Судом були оглянуті оригінали
реєстраційної справи Приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» () та наявні
копії документів, які містяться в
матеріалах справи та встановлено
наступне.

10 грудня 1991 року між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та
Виконавчим Комітетом Ради народних
депутатів м. Києва в особі голови
ОСОБА_16 був підписаний Установчий
договір про засновництво малого
підприємства «Барвінок» (а.с.202-205 т1).

Рішенням виконавчого комітету
Радянської районної ради народних
депутатів м. Києва від 23.12.1991 року, № 1640,
відповідно до норм Закону України «Про
підприємства в Українській РСР» було
вирішено разом з громадянами ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 створити мале спільне
підприємство «Барвінок», з метою
забезпечення жителів району медичними
препаратами з лікарських рослин (а.с.206
т1).

31.12.1991 року Виконкомом Радянської
районної Ради народних депутатів м.
Києва було зареєстроване спільне мале
підприємство «Барвінок» та
затверджений Статут підприємства за №
0090-753мп (а.с.207-212 т.1), про що було видано
свідоцтво № 154.

Засновниками малого спільного
підприємства «Барвінок» стали
виконком Радянської районної ради
народних депутатів м. Києва в особі
голови ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_1

При цьому слід зазначити, що рішенням
Радянської Ради народних депутатів
м.Києва № 440 від 09.03.1992р. «Про передачу
на баланс нежилого будинку №8/9 по
вул.Кирпоноса» малому підприємству
«Барвінок» було передано на баланс
будинок №8/9 по вул.Кирпоноса.

У зв'язку з ліквідацією виконавчого
комітету Радянської райради народних
депутатів (а.с.229 т.1), протоколом № 1 від
04.05.1992р. зборів засновників спільного
малого підприємства «Барвінок»
вирішено затвердити нову редакцію
статуту підприємства, здійснити його
перереєстрацію, схвалити установчий
договір.

12.05.1992р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було
укладено Установчий договір про
створення і діяльність малого
спільного підприємства «Барвінок»,
засновниками якого виступили ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 (а.с.230-233 т1).

14.05.1992р. Виконкомом Радянської районної
ради народних депутатів реєстраційний
№ 0090-1040-мп було затверджено статут
малого спільного підприємства
«Барвінок», в зв'язку зі зміною складу
засновників, про що було видано
Свідоцтво № 441.

Згідно Статутних документів,
засновниками і власниками
підприємства стали громадяни України
ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Мале спільне підприємство створено на
базі об'єднання майна засновників.
Згідно п. 2.4. Установчого договору -
майно підприємства є спільною
власністю засновників.

Відповідно до п. 2.1. Установчого
договору від 12.05.1992 року для здійснення
статутної діяльності засновники
надають підприємству свою
інтелектуальну власність, яка
складається із самостійної розробки
ними препаратів із лікарських рослин
для лікування хворих, доклінічних і
клінічних досліджень цих препаратів,
впровадження їх у медичну
промисловість, надання хворим
консультаційних послуг, а також інших
результатів своєї інтелектуальної
праці.

19 грудня 1995 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 уклали
Засновницьку угоду малого спільного
підприємства «Барвінок» в якій
зазначили, що підприємство засноване
на базі спільної дольової власності
(п.1.1.) (а.с.234-240 т1). Власниками
підприємства є засновники - ОСОБА_6 та
ОСОБА_1

Згідно п.п. 4.2., 4.3. Засновницької угоди
малого спільного підприємства
«Барвінок» від 19.12.1995р., для
забезпечення діяльності підприємства
засновники надають підприємству своє
право інтелектуальної власності, яке
складається із самостійної розробки
ними препаратів із лікарських рослин
для лікування хворих, доклінічних і
клінічних досліджень, впровадження їх
у медичну промисловість і оцінюється
за згодою засновників у розмірі 100 /сто
мільйонів карбованців/.

Засновники підприємства вносять до
Статутного фонду інтелектуальну
власність, яка розподіляється в
грошовому визначенні, такі вклади: -
ОСОБА_6 50 мільйонів крб. - 50% вкладу
ОСОБА_1 50 мільйонів крб. - 50% вкладу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
підприємства в Україні» від 27.03.1991 року,
№ 887-XII ( в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
майно підприємства становлять основні
фонди та оборотні кошти, а також інші
цінності, вартість яких відображається
в самостійному балансі підприємства.

Майно підприємства відповідно до
законів Української РСР, статуту
підприємства та укладених угод
належить йому на праві власності або
повного господарського відання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
власність» (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
юридична особа здійснює право
володіння, користування і
розпорядження закріпленим за нею
майном власника відповідно до свого
статуту (положення).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
власність» (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
об'єктами права інтелектуальної
власності є твори науки, літератури та
мистецтва, відкриття, винаходи, корисні
моделі, промислові зразки,
раціоналізаторські пропозиції, знаки
для товарів і послуг, результати
науково-дослідних робіт та інші
результати інтелектуальної праці.

31 січня 1996 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали
засновницьку угоду підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» (а.с.20-27 т1),
згідно п.п. 1.1. Засновницької угоди -
підприємство є правонаступником
малого спільного підприємства
«Барвінок».

21.02.1996р. Статут Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» (а.с.7-19 т1),
затверджений протоколом від 31.01.1996р.
зборів засновників малого спільного
підприємства «Барвінок» (а.с.112 т2), яким
було вирішено реорганізувати
підприємство з новим найменуванням
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6» було зареєстровано Радянською
районною державною адміністрацією м.
Києва та видано свідоцтво № 13683012 про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (а.с.136 т2).

Як вбачається зі статуту підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
зареєстрованого 21.02.1996р. Радянською
районною державною адміністрацією м.
Києва (а.с.7-19), майно підприємства
формується за рахунок слідуючих
джерел: - дольових внесків засновників
підприємства в статутний фонд, -
прибутків, одержаних від реалізації
власної продукції, робіт, послуг, інших
видів госпрозрахункової діяльності, -
прибутків від реалізації цінних
паперів, випущених у встановленому
порядку, - кредитів банків та інших
установ, - цільових та інвестиційних
грошових і майнових внесків,
пожертвувань, що надходять від
вітчизняних так і іноземних
організацій та громадян, - інших джерел,
не заборонених діючим законодавством.
При цьому відповідно до п.2.2. Статуту
предметом діяльності підприємства є,
зокрема, вирощування лікарських
рослин, збір їх і заготівля, переробка
власної і заготівельної продукції
лікарських рослин та реалізації її в
установленому порядку на внутрішньому
і зовнішніх ринках, виготовлення
медичних препаратів і їх реалізація
через мережу аптек В/О Фармація, аптеки
народної медицини тощо,
науково-дослідні роботи, освоєння та
впровадження з цією метою особистої
науково-виробничої бази по
виробництву, виконання робіт по
розробці і впровадженню нових
технологій в галузі виробництва
медикаментів, впровадження рекламної
та видавницької діяльності в зв'язку з
діяльністю підприємства, реалізація
печатної продукції тощо.

Пунктом 5.3. Статуту встановлено, що
внесок засновника можуть бути грошові
кошти або майно, придатне для
діяльності підприємства, право
користуватися майном, інтелектуальна
власність. Внесок, оцінений в
вітчизняних карбованцях, складає
частку Засновника в Статутному фонді.
Вартість внесеного майна визначається
в Засновницькій угоді по узгодженню
між Засновниками підприємства.

Відповідно до Розділу 6 Статуту, вищим
органом управління підприємства є Рада
Засновників або їх представників (п.6.1.).
Засновники наділені кількістю голосів
пропорційно розміру їх часток в
Статутному фонді. У випадку, коли Радою
Засновників вирішується питання про
виключення Засновника зі складу
Засновників, останній в голосуванні
участі не приймає (п.6.2.). Рада
Засновників вибирає Голову, який веде
засідання та здійснює інші процедурні
функції. Голова обирається з числа
засновників підприємства строком на 1
рік (п.6.3.).

Пунктом 6.5. Статуту, встановлено, що
питання, пов'язані з припиненням
діяльності підприємства, придбання
частки засновника, внесення додаткових
внесків, виключення засновника,
потребують одноголосного рішення
Засновників.

Окрім того, відповідно до п.п.6.6., 6.7., 6.8.
Статуту, Рада Засновників проводиться
в міру необхідності, але не рідше ніж
двічі на рік. Засновники повинні бути
поінформовані про час та місце
проведення, а також порядок денний не
пізніше, ніж за 25 днів до початку зборів
у письмовій формі. Збори вважаються
правомочними, якщо на них присутні
Засновники, що мають більше, ніж 2/3
голосів, а по питаннях, що потребують
одноголосного вирішення - всі
Засновники. Протоколи підписуються
Головою Ради Засновників та іншими
засновниками, а протоколи Ради
засновників заносяться в окрему книгу,
яка повинна бути в любий час
представлена Засновникам.

Протоколом Загальних зборів
засновників № 2 від 04.02.1996р. ОСОБА_6 було
призначено Директором Підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» (а.с.123 т1).

Протоколом № 19 Ради засновників
Підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» від 28.06.1998р. ОСОБА_1 було
виключено зі складу засновників
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» як невиконавшу зобов'язань
п.п.4.2., 4.3., 4.4. Установчої угоди та п.7.3.
цієї угоди, як тієї, що перешкоджає
своїми діями реалізації предмету
діяльності підприємства та вирішено в
зв'язку з виключенням ОСОБА_1
реорганізувати підприємство «Народна
медицина ОСОБА_6» в приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6» (а.с.103 т1).

Листом № 09-07-98 № 790/02-10/03 Радянської
районної державної адміністрації м.
Києва ОСОБА_6 було відмовлено в
проведенні перереєстрації
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» в зв'язку з тим, що в протоколі
Ради засновників підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» від 28.06.1998р.
№ 19 відсутній підпис одного з двох
засновників.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від
28.08.1998р. по справі № 1/317 за позовом ПП
«Народна медицина ОСОБА_6» до
Радянської районної державної
адміністрації м. Києва було зобов'язано
Державну адміністрацію Радянського
району м. Києва не чинити перешкоди при
перереєстрації підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» (а.с.169 т.1). На
виконання зазначеного рішення було
видано наказ арбітражного суду від
28.08.1998р. (а.с.146 т2).

Постановою Арбітражного суду м. Києва
про перевірку рішення в порядку
нагляду від 10.03.1999р. по справі № 1/317,
рішення арбітражного суду м. Києва від
28.08.1998р. у справі № 1/317 скасовано. Справу
передано на новий розгляд (а.с.283-284 т.1).
Дані про подальший розгляд справи в
Арбітражному суді м. Києва за позовом
ПП «Народна медицина ОСОБА_6» до
Державної адміністрації Радянського
району м. Києва про зобов'язання не
чинити перешкоди при перереєстрації
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» відсутні.

07 вересня 1998р., Статут приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», затверджений рішенням
засновника ОСОБА_6 від 30.06.1998р. (а.с.158-163
т.1) було зареєстровано Радянською
районною державною адміністрацією м.
Києва за реєстраційним номером 01040 та
видано Свідоцтво про перереєстрацію
від 07.09.1998р. (а.с.157 т.1).

Дані про подальшу перереєстрацію
підприємства встановлені судом згідно
оригіналів реєстраційної справи
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації по Приватному
підприємству «Народна медицина
ОСОБА_6» (), які були
оглянуті в судовому засіданні. При
цьому слід зазначити, що матеріалами
реєстраційної справи підприємства
підтверджується, що засновником ОСОБА_6
змінювалась назва приватного
підприємства з «Народна медицина
ОСОБА_6» на «Народна медицина ОСОБА_6», і
тільки в подальшому інший власник
підприємства (ТОВ «Фіто-Данімир» у
квітні 2009р.) знову повернув
підприємству назву «Народна медицина
ОСОБА_6».

Так, встановлено, що 21.12.2000р. Статут
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», затвердженого
рішенням засновника ОСОБА_6 від 01.12.2000р.
було зареєстровано Радянською
районною державною адміністрацією м.
Києва за реєстраційним номером 01040.

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, видане Відділом
реєстрації смерті у м. Києві (а.с.34 т6).

16.06.2005р. Статут приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
затверджений рішенням власника ОСОБА_3
від 03.06.2005р. на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.03.2005р. по справі № 2-439/2005р.,
згідно якого ОСОБА_3 визнано власником
підприємства ПП «Народна медицина
ОСОБА_6», в порядку
спадкування після ОСОБА_6 було
зареєстровано Шевченківською районною
у м. Києві державною адміністрацією
номер запису 2008102.

15.11.2007р. Статут приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
затвердженого власником ОСОБА_18 від
01.08.2007р., згідно якого засновником ПП
«Народна медицина ОСОБА_6» стала ОСОБА_2
на підставі заяви ОСОБА_3 про передачу
прав та обов'язав засновника ПП
«Народна медицина ОСОБА_6» від 14.06.2007р.,
посвідченої нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_19,
зареєстровано в реєстрі за № 4579, було
зареєстровано Шевченківською районною
у м. Києві державною адміністрацією
номер запису 008102.

11.02.2009р. Статут приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
затвердженого рішенням власника ТОВ
«Фіто-Данімир» від 06.12.2008р., згідно
якого засновником ПП «Народна медицина
ОСОБА_6» стало товариство з обмеженою
відповідальністю «Фіто-Данімир», яке
зареєстроване Голосіївською районною
у м. Києві державною адміністрацією
12.10.2006р., ідентифікаційний код 34663059, на
підставі договору купівлі-продажу
корпоративних прав (100% частки в
статутному капіталі) від 06.12.2008р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Фіто-Данімир», посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_20,
зареєстровано в реєстрі за № 7034, було
зареєстровано Шевченківською районною
у м. Києві державною адміністрацією
номер запису 500812.

27.04.2009р. Статут приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
затверджений рішенням власника ТОВ
«Фіто-Данімир» від 21.04.2009р., у зв'язку зі
зміною найменування приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» (зміна назви на «Народна
медицина ОСОБА_6»), було зареєстровано
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією номер запису
6008102.

04.01.2012р. Статут приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6»,
затверджений рішенням власника ОСОБА_2
від 27.12.2011р., у зв'язку зі зміною
місцезнаходження підприємства, було
зареєстровано Шевченківською районною
у м. Києві державною адміністрацією
номер запису 8008102.

Отже, після виключення ОСОБА_1 з числа
засновників, підприємство «Народна
медицина ОСОБА_6» діяло як приватне
підприємство. Зі змісту документів
реєстраційної справи вбачається, що у
травні 2009р. відбулась зміна власника
приватного підприємства з ТОВ
«Фіто-Данімир» на ОСОБА_2, проте
відповідні документи в матеріалах
реєстраційної справи відсутні.

При цьому проведення державної
реєстрації змін до статутних
документів Приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» () підтверджується Довідкою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 14.02.2012р. (а.с.168-175 т6).

Разом з тим, судом встановлено, що в
матеріалах реєстраційної справи
приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» ()
відсутні документи, зокрема рішення
власника про внесення змін до
установчих документів, реєстраційна
картка на внесення змін, Статут в новій
редакції тощо, про затвердження нового
Статуту підприємства у травні 2009р.,
хоча в Довідці з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 14.02.2012р.
наявний запис № 7008102 від 18.05.2009р.
про проведення державної реєстрації
внесення змін до установчих документів
(а.с.172 т6).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що виключення
ОСОБА_1 зі складу засновників
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» () здійснено
безпідставно з огляду на таке.

Як вбачається з Протоколу № 19 Ради
засновників підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» від 28.06.1998р. ОСОБА_1
було виключено з числа засновників
Підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», як невиконавшу зобов'язань
п.п.4.2 4.3., 4.4. Установчої угоди та п.7.3.
цієї угоди як тієї, що перешкоджає
своїми діями реалізації предмету
діяльності підприємства.

Пунктом 4.2. Засновницької угоди
зазначено, що для забезпечення
діяльності підприємства засновники
надають підприємству своє право на
інтелектуальну власність, яка
складається із самостійної розробки
ними препаратів із лікарських рослин
для лікування хворих, до клінічних та
клінічних досліджень, впровадження їх
у медичну промисловість і оцінюється
за згодою Засновників у розмірі 100 (сто)
мільйонів карбованців.

Згідно п.4.3. Засновницької угоди,
засновники підприємства вносять до
Статутного фонду інтелектуальну
власність, яка розподіляється в
грошовому визначені на такі вклади:

- ОСОБА_6 - 50 мільйонів крб. - 50%
вкладу;

- ОСОБА_1 - 50 мільйонів крб. - 50%
вкладу;

Відповідно до п.4.4. Засновницької угоди
кожен із Засновників зобов'язаний
повністю внести свій вклад не пізніше
року після реєстрації підприємства.

Пунктом 7.3. Засновницької угоди
встановлено, що засновник який
систематично не виконує або неналежним
чином виконує свої обов'язки, або
перешкоджає своїми діями реалізації
предмету діяльності підприємства, може
бути виключений зі складу Засновників
на основі одностайного рішення Ради
засновників. При вирішенні цього
питання Засновник, якого воно
стосується (його представник) не бере
участі у голосуванні.

З приводу виключення ОСОБА_1 зі складу
засновників підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» з підстав невнесення
нею своє частки до статутного фонду
підприємства протягом року після
реєстрації підприємства, в той час, як
згідно заперечень на позовну заяву
ОСОБА_6 як внесок до статутного фонду
були розроблені переліки
фітотерапевтичних прописів для
виготовлення і реалізації на
підприємстві «Народна медицина
ОСОБА_6» (а.с.246-250 т1), слід зазначити
наступне.

Відповідно до Закону України «Про
лікарські засоби» (прийнятий 04.04.1996, №
123/96-ВР), лікарські засоби - це речовини
або їх суміші природного, синтетичного
чи біотехнологічного походження, які
застосовуються для запобігання
вагітності, профілактики, діагностики
та лікування захворювань людей або
зміни стану і функцій організму.

До лікарських засобів належать: діючі
речовини (субстанції); готові лікарські
засоби (лікарські препарати, ліки,
медикаменти); гомеопатичні засоби;
засоби, які використовуються для
виявлення збудників хвороб, а також
боротьби із збудниками хвороб або
паразитами; лікарські косметичні
засоби та лікарські домішки до
харчових продуктів;

Згідно ст. 5 Закону України «Про
лікарські засоби»
автор(співавтори)лікарського засобу
може подати заявку до Державного
комітету України з питань
інтелектуальної власності на
одержання патенту на лікарський засіб.
Підставою для видачі патенту є
позитивний висновок Міністерства
охорони здоров'я України або
уповноваженого ним на здійснення
державної реєстрації лікарських
засобів органу щодо його
патентоспроможності.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_6 займався розробками (прописами)
щодо виготовлення лікарських засобів,
що підтверджується, зокрема,
авторським свідоцтвом № 1832502 від
13.10.1992р. на засіб для лікування
пакреатин, переліком авторських
фітотерапевтичних прописів ОСОБА_6, які
були ним передані для виготовлення
лікарських засобів у виробничий відділ
Підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», переліком авторських
фітотерапевтичних прописів ОСОБА_6 для
виготовлення і реалізації лікарських
засобів на підприємстві «Народна
медицина ОСОБА_6» від 28.02.1988р.,
затверджених АО «Фармація» (а.с.81 т4,
а.с.248-249 т1, а.с.246-247 т1, а.с.84 т4).

Слід зазначити, що Переліки авторських
фітотерапевтичних приписів ОСОБА_6 для
виготовлення і реалізації на
підприємстві «Народна медицина
ОСОБА_6», які затверджені Генеральним
директором АО «Фармація» Київської
міської держадміністрації за
погодженням з завідувачем
контрольно-аналітичної лабораторії АО
«Фармація» від 05.01.1999р., 28.02.1998 року (а.с.
246-248 т. 1) та без дати, підписані ОСОБА_6
як Директором Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», що свідчить лише про
те, що саме підприємство «Народна
медицина ОСОБА_6» в особі Директора -
ОСОБА_6 направляло ліки для дослідження
на токсичність, тератогенність та
клінічну ефективність. Докази того, що
зазначені фітотерапевтичні приписи
направлялися саме від імені ОСОБА_6
суду надані не були.

Що стосується чотирьох переліків
«авторських фітотерапевтичних
прописів ОСОБА_6 переданих автором для
виготовлення в виробничий відділ
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6»: датований 03.96 р. - 10 прописів;
02.97 р. - 33 прописи (а.с.248 т1); 10.1997 р. - 36
прописів (а.с.249 т1); 02.98 р. - 25 прописів
(а.с.250 т1),всього - 104 найменування
прописів, то суд не можу прийняти їх до
уваги як доказ внесення ОСОБА_6 свого
внеску до статутного фонду оскільки
дані переліки містять тільки назву, не
мають анотації до кожного пропису, не
мають грошової оцінки кожного пропису,
актом прийому-передачі про внесення до
статутного фонду підприємства не
оформлені.

Також суд не може прийняти до уваги як
доказ внесення ОСОБА_6 внеску до
статутного фонду підприємства
свідоцтво «Про державну реєстрацію
права автора на твір» виданого
Державним агентством України з
авторських і суміжних прав від 22.10.1999 р.
ПА № 2369, що підтверджує права автора на
твір, а саме Перелік авторських
фітотерапевтичних прописів ОСОБА_6 (за
переліком, затвердженим АО «Фармація»
05.01.98 р.) у кількості 134 переліків, окрім
того це Свідоцтво видане вже після
виключення ОСОБА_1 із засновників
підприємства.

Водночас доказами, які містяться в
матеріалах справи підтверджується
розроблення лікарських засобів з
лікарських рослин ОСОБА_1, зокрема у
період з 1989 рік по 1999 рік ОСОБА_1 була
автором більше ніж 300 статей стосовно
виробництва та застосування ліків та
ці статті були надруковані у таких
печатних виданнях: «Аргументы и Факты»,
«Берегиня», «Братство народних
цілителів», «Будьмо здорові», «Ваше
здоров'я», «Вечірній Київ», «Вінницькі
відомості», «Вісті», «Вісті з України»,
«Всеукраинские ведомости», «Високий
замок», «Говорить і показує Україна»,
«Голос України», «Дачний кур'єр»,
«Демократична Україна», «Дніпро»,
«Екологія і здоров'я», «Жіночі
секрети», «За вільну Україну», «Здорові
будьте», «Здоров'я», «Зелений
календар», «Зелений світ», «Українська
культура», «Український світ», «Факти»,
«Фармація України», «Хрещатик» (повний
перелік статей знаходиться в
матеріалах справи), була автором
збірником анотацій «Аптека народних
ліків».

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 були
підготовлені і опубліковані ряд
науково-популярних публікацій по
тематиці застосування лікарських
рослин. Спільно з ОСОБА_6 було видано
шість збірників анотацій авторських
лікувальних засобів у 1997 році також у
співавторстві з ОСОБА_6 в 1997 році був
виданий календар товариства
«Чернігівське земляцтво», де
зазначено, що 145 прописів та поради на
ліки є нероздільним авторством між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Факт реклами і розповсюдження знань
про народну медицину в засобах масової
інформації, підтверджується також
листами редакції газет, листом
Українського радіо і телеканалу «ТЕТ»
і 7-го каналу Українського телебачення
(а.с. 269-280 т1), що також не заперечується
ОСОБА_3 (покази свідка -а.с.185-190 т.4).

Як вбачається з висновку спеціаліста з
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності № 27 складеного 18 жовтня 2001
року збірник анотацій «Аптека народних
ліків» за свідоцтвом про державну
реєстрацію прав автора на твір НОМЕР_2
від 01.09.2000 відноситься до літературного
письмового твору наукового характеру,
правова охорона вказаним у збірнику
анотацій «Аптека народних ліків»
рецептам виготовлення ліків з
лікарських рослин не надається і
відноситься тільки до форми вираження
твору; збірник анотацій «Аптека
народних ліків» є частиною
документації, що пов'язана із розробкою
ліків (препаратів) з лікарських рослин,
що стосується способів і складів
виготовлення ліків (препаратів) з
лікарських рослин.

Тобто, ОСОБА_1 розробила тільки частину
документації, що пов'язана із розробкою
ліків (препаратів) з лікарських рослин,
що стосується способів і складів
виготовлення ліків (препаратів) з
лікарських рослин. Збірник анотацій
«Аптека народних ліків» можна вважати
підтвердженням того, що фактично, ліки
(препарати) з лікарських рослин
існували (були створені), але для
затвердження прав на ліки (препарати) з
лікарських рослин потрібно було їх
зареєструвати у встановленому законом
порядку.

В матеріалах справи відсутні докази
отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_1 патентів на
лікарські засоби у період з 1996-1998рр., а
отже відповідно і розробку ними
препаратів із лікарських рослин,
зареєстровану у встановленому
законодавством порядку, що в
подальшому могло бути внеском в
статутний фонд підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» як інтелектуальна
власність.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
лікарські засоби» доклінічне вивчення
лікарських засобів передбачає
хімічні, фізичні, біологічні,
мікробіологічні, фармакологічні,
токсикологічні та інші наукові
дослідження з метою вивчення їх
специфічної активності та безпечності.

Порядок проведення доклінічного
вивчення лікарських засобів, вимоги до
умов проведення окремих досліджень, а
також порядок проведення експертиз
матеріалів доклінічного вивчення
лікарських засобів встановлюються
Міністерством охорони здоров'я
України з урахуванням норм, що
застосовуються у міжнародній практиці.

Клінічні випробування лікарських
засобів проводяться з метою
встановлення або підтвердження
ефективності та нешкідливості
лікарського засобу. Вони можуть
проводитись у спеціалізованих
лікувально-профілактичних закладах,
які визначаються Міністерством
охорони здоров'я України або
уповноваженим ним органом. Для
проведення клінічних випробувань
лікарських засобів підприємства,
установи, організації або громадяни
подають відповідну заяву до
Міністерства охорони здоров'я
України або уповноваженого ним органу
(ст. 7 Закону України «Про лікарські
засоби»).

В, матеріалах справи відсутні докази
проведення ОСОБА_6 та ОСОБА_1
доклінічних та клінічних досліджень
лікарських засобів з лікарських
рослин.

Розроблені ОСОБА_6 і ОСОБА_1 ліки з
лікарських рослин не впроваджувались у
медичну промисловість, оскільки,
розроблялися і реалізовувалися як ліки
з лікарських рослин створені
внутріаптечним способом, що
підтверджується затвердженим АО
«Фармація» 28.02.1998 року переліку
авторських фітотерапевтичних прописів
ОСОБА_6 для виготовлення і реалізації
на підприємстві «Народна медицина
ОСОБА_6» в якому зазначено, що ліки
виготовляються, як внутрішньо аптечна
заготовка із свіжої рослинної сировини
з дотриманням аптечної технології, та
запропоновані для лікування у
мінімальних терапевтичних дозах.
Клінічними та експериментальними
базами Фармакологічного Комітету
проведено фармакологічні дослідження
на токсичність, тератогенність,
клінічну ефективність ліків. Контроль
якості ліків проводиться відповідно з
розробленими інструкціями.

Згідно Наукового висновку щодо порядку
формування, оцінки статутного фонду
підприємства та визнання
засновницької угоди умовною,
складеного завідуючим кафедрою
доктором юридичних наук професором
ОСОБА_24 (а.с.169-171 т.2), установчі
документи товариства повинні містити
відомості про розмір та порядок
утворення статутного фонду. Разом з
тим, внесення до статутного фонду прав
на об'єкти інтелектуальної власності
завжди супроводжується укладенням
належним чином оформленого акту, за
відсутності якого вклад вважається
невнесеним, статутний фонд -
несформованим. Передача на баланс
підприємства права на користування
інтелектуальною власністю в рахунок
внеску засновника, відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Таким чином, первинним
документом обліку операції по
формуванню статутного фонду за рахунок
прав на інтелектуальну власність слід
вважати складений засновниками акт
приймання-передачі зазначених прав.
Також, внески засновників, здійснені за
рахунок прав на інтелектуальну
власність, підлягають обов'язковій
грошовій оцінці, порядок якої
визначається в установчих документах
підприємства, якщо інше не передбачено
законодавством України.

Аудиторським висновком незалежної
аудиторської фірми ТОВ «Алекс С. Аудит»
від 15.10.1999р. (а.с.177-178 т.2), складеним за
замовленням ПП «Народна медицина
ОСОБА_6», встановлено, що внесення в
статутний фонд інтелектуальної
власності з боку ОСОБА_6
підтверджується тільки в 1999 році,
документи, які б підтверджували
внесення внесків ОСОБА_1 в статутний
фонд відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що і
підтверджено зазначеним аудиторським
висновком, ОСОБА_6 зробив внесок в
статутний капітал Підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» тільки в 1999
році (на той час вже приватне
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6»), тобто вже після прийняття
спірного Протоколу № 19 від 28.06.1998р. та
виключення ОСОБА_1 за невиконання
статуту підприємства щодо внесення
своєї частки в статутний фонд.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що протягом 1996-1998 року засновниками
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» - ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не
оцінювались права на інтелектуальну
власність, яка могла б бути внеском до
статутного фонду, не підписувались
акти приймання-передачі прав на
інтелектуальну власність як внеску до
статутного фонду підприємства та
фактично жоден із засновників не
виконав умови засновницької угоди від
31.01.1996р. щодо необхідності формування
протягом року з державної реєстрації
статутного фонду саме за рахунок
внеску засновників.

Окрім того, майно МСП «Барвінок», в
результаті реорганізації повністю
перейшло до підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6», в тому числі і
внесена сторонами інтелектуальна
власність, яка передбачена статутними
документами.

Так, відповідно до п.5.3. Статуту
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» затверджений протоколом
загальних зборів засновників від
31.01.1996р. та зареєстрований Радянською
районною державною адміністрацією м.
Києва 27.02.1996р., внесок, оцінений у
вітчизняних карбованцях, складає
частку Засновника в Статутному фонді.
Вартість внесеного майна визначається
в Засновницькій угоді по узгодженню
між Засновниками підприємства.
Водночас, в засновницькій угоді
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» від 31.01.1996р. зазначена вартість
внесеного майна, а саме: ОСОБА_6 - 50
мільйонів карбованців, ОСОБА_1 - 50
мільйонів карбованців.

Враховуючи той факт, що на час
підписання нової Засновницької угоди
від 31.01.1996 року про створення
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», майнові права, в тому числі і
право на інтелектуальну власність по
МПС «Барвінок» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не
оспорювалося, суд дійшов висновку, що
статутом підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» було встановлено факт
внесення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 своїх
внесків до статутного фонду
підприємства, оцінені відповідно до
умов Засновницької угоди від 31.01.1996р.

Щодо правомочності Ради Засновників та
правомірності прийняття рішення про
виключення ОСОБА_1 зі складу
засновників, оформленого Протоколом
Ради засновників № 19 від 28.06.1998р., суд
виходить з наступного.

З аналізу Засновницької угоди та
Статуту підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» вбачається, що в
будь-якому випадку засновники
повідомляються про проведення ради
засновників в письмовому вигляді не
пізніше ніж за 25 днів до дня проведення
таких зборів. Окрім цього, збори Ради
засновників вважаються правомочними, у
випадку присутності засновників, що
мають 2/3 голосів, а по питанню щодо
виключення засновника - у присутності
всіх засновників.

Разом з тим протоколи ради засновників
повинні бути підписані головою ради
засновників (у випадку його обрання) та
іншими засновниками підприємства.

В матеріалах справи не міститься
доказів присутності ОСОБА_1 на зборах
ради засновників при вирішенні питання
виключення її з числа засновників
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» чи повідомлення її у
встановленому порядку проведення Ради
засновників 28.06.1998р.

Як зазначив представник Відповідача у
свої запереченнях, ОСОБА_1 була
повідомлена усно про дату проведення
Ради засновників 28.06.1998р., що
підтверджується показами свідків,
зокрема ОСОБА_22 З протоколу допиту
свідка - ОСОБА_22 (а.с.154 т3) встановлено,
що мова йшла про телефонну розмову, в
якій свідок повідомляє ОСОБА_1 про
збори в Пущі-Водиці , і збори
засновників, і конференцію «Братство
цілителів». Проте таке твердження не
може бути взяте судом до уваги,
оскільки в Статуті чітко зазначено
спосіб повідомлення Засновників про
проведення Ради засновників, у зв'язку
з чим, повідомлення Засновника про
збори у відмінний спосіб не відповідає
вимогам статутних та засновницьких
документів підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6».

Протокол Ради засновників № 19 від
28.06.1998р. підписаний одним засновником
за участі секретаря зборів, який не
обирався згідно порядку денного Ради
засновників. Слід зазначити, що
Статутом та Засновницькою угодою не
передбачено порядку призначення чи
обрання секретаря зборів та підписання
протоколів Ради засновників зі сторони
секретаря Ради засновників.

Окрім того, спірний протокол Ради
засновників № 19 від 28.06.1998р. не
підписаний ОСОБА_1, що прямо суперечить
положенням засновницьких та статутних
документів, в яких передбачено, що у
разі вирішення питання про виключення
засновника із складу засновників -
такий засновник участі у голосуванні
не приймає (п.6.2. Статуту), проте, разом з
тим, залишається обов'язок засновника
підписати протокол ради засновників
(п.6.8. Статуту). Актів про відмову ОСОБА_1
від підписання протоколу Ради
засновників № 19 від 28.06.1998р., ОСОБА_6 не
складались, що свідчить про
відсутність ОСОБА_1 на Раді засновників
в момент вирішення питання щодо її
виключення, а відтак неправомочність
ради засновників та прийняття рішень
щодо виключення засновника із складу
засновників підприємства.

Як було зазначено вище, в своїх
запереченнях представник Відповідача
зазначив, що ОСОБА_1 всупереч
Засновницькій угоді за 2 місяці до
проведення Ради засновників 28.06.1998р.,
заснувала 17.04.1998р. Приватне
підприємство «Фіто» з таким же
предметом діяльності, що й
підприємство «Народна медицина
ОСОБА_6», таким чином вона отримала
необмежені можливості для
використання у діяльності створеного
нею підприємства «Фіто» комерційної та
іншої конфіденційної інформації
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6». Створення підприємства «Фіто»
не заперечується ОСОБА_1

Поряд з цим, судом встановлено, що
інший засновник підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» - ОСОБА_6 до зборів
Ради засновників 28.06.1998р., також у
червні 1998р. заснував підприємство -
Приватне підприємство «Народна
медицина ОСОБА_6» (). В
подальшому була змінена
організаційно-правова вказаного
підприємства на товариство з обмеженою
відповідальністю.

Як вбачається з оригіналів
реєстраційної справи Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації по Товариству з
обмеженою відповідальністю «Народна
медицина ОСОБА_6» (), 23
червня 1998р. Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва за
реєстраційним № 11011 було зареєстровано
Статут приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» та видано
свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи від 13.06.1998р.
Засновником ПП «Народна медицина
ОСОБА_6» () одноособово
виступив ОСОБА_6

В подальшому вказане підприємство
перереєстровувалось, проте і на даний
час діє в формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Народна медицина
ОСОБА_6» ().

Як вбачається зі Статуту ПП «Народна
медицина ОСОБА_6» (),
зареєстрованого 23.06.1998р. Радянською
районною державною адміністрацією м.
Києва, метою діяльності є
високоефективна праця по виготовленню
медичних препаратів із лікарських
рослин, розширенню їх номенклатури,
обсягів до клінічного та клінічного
випробувань, виготовлення нових
медичних препаратів, їх реалізація
через аптеки народної медицини тощо
(п.2.1.). Предметом діяльності є, зокрема,
вирощування лікарських рослин, їх збір,
заготівля ї переробка, їх реалізація та
вироблених з них препаратів в
установленому порядку на внутрішньому
та зовнішньому ринках, виготовлення
медичних препаратів і їх реалізація
через мережу аптек В/О «Фармація»,
аптеки народної медицини, впровадження
рекламної та видавницької діяльності у
зв'язку з діяльністю підприємства,
реалізація печатної продукції тощо
(п.2.2.).

Тобто, фактично мета та предмет
діяльності ПП «Народна медицина
ОСОБА_6» та Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» були майже повністю
ідентичними та проводили діяльність в
однакових галузях та напрямках
економіки.

Щодо звернень ОСОБА_1 у 1998р. до
керуючого Радянського УСБ м. Києва із
заявою про зупинення руху коштів на
рахунку Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» строком на 10 днів та
подальші звернення ОСОБА_1 до
контролюючих органів з заявами про
порушення фінансово-господарської
дисципліни в діяльності підприємства,
то суд виходить з того, що звернення
одного з засновників до відповідних
органів є правом засновника з метою
реалізації своїх прав, які передбачені
Засновницькою угодою, такі дії не
суперечать положенням Засновницької
угоди та Статуту підприємства, та не
можуть розцінюватись як перешкоджання
реалізації предмету діяльності
підприємства.

За таких обставин посилання
Відповідача як на підставу виключення
ОСОБА_1 з числа засновників
Підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6», - перешкоджання своїми діями,
зокрема створенню Приватного
підприємства «Фіто» та зверненню до
відповідних органів з заявами про
порушення своїх прав як засновника, -
реалізації предмету діяльності
підприємства є безпідставними.

Отже виключення ОСОБА_1 з числа
засновників не відповідає положенням
Засновницької угоди, Статуту та є
незаконним. ОСОБА_1 підлягає поновленню
в правах засновника підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» (), а всі зміни послідуючі Статути
підприємства та Свідоцтва про його
реєстрацію/перереєстрацію є
недійсними.

Таким чином, розглянувши справу в межах
визначених позивачем предмету спору та
підстав для задоволення позову,
оцінюючи належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
враховуючи те, що обставини, на які
посилається позивач як на підставу для
задоволення позову знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
суд вважає, що позов - ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню шляхом: -
визнання недійсним рішення Ради
засновників Підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» від 28.06.1998 року,
оформленого протоколом № 19 від 28.06.1998
року; поновлення ОСОБА_1 в засновниках
Підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» (); визнання
недійсним Статуту Приватного
Підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» () затвердженого
рішенням засновника ОСОБА_6 від 07.09.1998
року та зареєстрованого Радянською
районною державною адміністрацією м.
Києва 07.09.1998 року за реєстраційним
номером 01040; визнання недійсним Статуту
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» (),
затвердженого рішенням засновника
ОСОБА_6 від 01.12.2000 року та
зареєстрованого Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва
21.12.2000 року за реєстраційним номером
01040; визнання недійсним Статуту
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» (),
затвердженого рішенням власника
ОСОБА_3 від 03.06.2005 року та
зареєстрованого Шевченківською
районною в м.Києві державною
адміністрацією 16.06.2005р., реєстраційний
№ 1 008102; визнання недійсним
Статуту Приватного підприємства
«Народна медицина ОСОБА_6» (), затвердженого рішенням власника
ОСОБА_2 від 01.08.2007 року та
зареєстрованого Шевченківською
районною в м.Києві державною
адміністрацією 15.11.2007 року № 1
008102; визнання недійсним статуту
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» (),
затвердженого рішенням власника ТОВ
«Фіто-Данімир» від 06.12.2008 року та
зареєстрованого Шевченківською
районною в м.Києві державною
адміністрацією 11.02.2009 року №1
008102; визнання недійсним Статуту
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» (),
затвердженого рішенням власника ТОВ
«Фіто-Данімир» від 21.04.2009 року та
зареєстрованого Шевченківською
районною в м.Києві державною
адміністрацією 27.04.2009 року, № 1
008102; визнання недійсним Статуту
Приватного підприємства «Народна
медицина ОСОБА_6» (),
затвердженого рішенням власника
ОСОБА_2 від 27.12.2011 року та
зареєстрованого Шевченківською
районною в м.Києві державною
адміністрацією 04.01.2012 року; визнання
недійсним Свідоцтва про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, видане
Радянською районною державною
адміністрацію м. Києва від 07.09.1998 року,
про що зроблено запис 07.09.1998 р. у журналі
обліку реєстраційних справ за № 01040, а
також інших Свідоцтв про
реєстрацію/перереєстрацію
підприємства, в тому числі визнання
недійсним Свідоцтва про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності від
21.12.2000року, виданого Шевченківською
районною в м.Києві державною
адміністрацією; визнання недійсним
Свідоцтва про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, виданою
Шевченківською районною в м.Києві
державною адміністрацією від 27.04.2009
року.

Разом з тим, позовні вимоги щодо
визнання недійсним Статуту Приватного
підприємства «Народна медицина
ОСОБА_6» (),
зареєстрованого Шевченківською
районною в м.Києві державною
адміністрацією 18.05.2009 року, № 1
008102 не підлягають задоволенню з огляду
на його відсутність в реєстраційній
справі Голосіївської районної у
м.Києві державної адміністрації по
Приватному підприємству «Народна
медицина ОСОБА_6» ().
Доказів наявності вказаного Статуту не
надано до суду і жодною зі сторін у
справі. Вирішення питання про
скасування реєстраційної дії за № 1 008102, як і інших реєстраційних дій
по реєстрації змін до установчих
документів підприємства не є предметом
даного судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 222, 294, 296 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Народна медицина ОСОБА_6",
Шевченківської районної в м.Києві
державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Фіто Данімир", про
визнання недійсним рішення
засновників від 28.06.1998р., поновлення в
правах засновника, визнання недійсними
статутів та свідоцтв про
реєстрацію/перереєстрацію
підприємства- задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Ради
засновників Підприємства "Народна
медицина ОСОБА_6" від 28.06.1998 року,
оформлене протоколом № 19 від 28.06.1998
року;

Поновити ОСОБА_1 в засновниках
Підприємства "Народна медицина ОСОБА_6"
();

Визнати недійсним Статут Приватного
Підприємства "Народна медицина ОСОБА_6"
затверджений рішенням засновника
ОСОБА_6 від 30.06.1998 року та
зареєстрований Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва
07.09.1998 року за реєстраційним номером
01040;

Визнати недійсним Статут Приватного
підприємства "Народна медицина ОСОБА_6"
затверджений рішенням засновника
ОСОБА_6 від 01.12.2000 року та
зареєстрований Радянською районною
державною адміністрацією м. Києва
21.12.2000 року за реєстраційним номером
01040;

Визнати недійсним Статут Приватного
підприємства "Народна медицина ОСОБА_6"
затверджений рішенням власника ОСОБА_3
від 03.06.2005 року та зареєстрований
Шевченківською районною в м.Києві
державною адміністрацією 16.06.2005 року,
реєстраційний № 1 008102;

Визнати недійсним Статуту Приватного
підприємства "Народна медицина ОСОБА_6"
затверджений рішенням власника ОСОБА_2
від 01.08.2007 року та зареєстрований
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 15.11.2007 року №
1 008102;

Визнати недійсним Статут Приватного
підприємства "Народна медицина ОСОБА_6"
затверджений рішенням власника ТОВ
"Фіто-Данімир" від 06.12.2008 року та
зареєстрований Шевченківською
районною в м. Києві державною
адміністрацією 11.02.2009 року № 1 008102;

Визнати недійсним Статут Приватного
підприємства "Народна медицина ОСОБА_6"
затверджений рішенням власника ТОВ
"Фіто-Данімир" від 21.04.2009 року та
зареєстрований Шевченківською
районною в м. Києві державною
адміністрацією 27.04.2009 року, № 1 008102;

Визнати недійсним Статут Приватного
підприємства "Народна медицина ОСОБА_6"
затверджений рішенням власника ОСОБА_2
від 27.12.2011 року та зареєстрований
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 04.01.2012 року №
1 008102;

Визнати недійсним Свідоцтво про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, видане
Радянською районною державною
адміністрацію м. Києва від 07.09.1998 року,
про що зроблено запис 07.09.1998 р. у журналі
обліку реєстраційних справ за № 01040;

Визнати недійсним Свідоцтво про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності від 21.12.2000
року, видане Шевченківською районною в
м. Києві державною адміністрацією;

Визнати недійсним Свідоцтво про
реєстрацію/перереєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, видане
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією від 27.04.2009
року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: