overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1296/11
УХВАЛА

15.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Тулаїновій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 20.05.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО «ЧасівЯртепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційні номера боржників.

Тому слід доповнити до судового наказу та внести до наказу ідентифікаційні номера боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід внести до наказу ідентифікаційні номера боржників:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -
НОМЕР_1;

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя
Н. М. Погрібна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Заяву на виконання вимог ухвали суду представником заявника було подано до суду 18.12.2013 року. У вказаній заяві представник заявника вказує, що копія ухвали ним була отримана 13.12.2013 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 17.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 75437132 від 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/756/6153/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Оболонської районної в місті
Києві Державної адміністрації - орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей
Оболонської РДА в м.Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації - орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей
Оболонської РДА в м.Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 16 січня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 2-4361/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звернувся ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, заява про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Проте, у заяві відповідача та його місце проживання не зазначено.

Крім того, на підтвердження вимог в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа на виконання не надано виконавчого листа або його копії для з'ясування періоду часу пропущення строку, не долучені постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно запису у довідковому листі до справи, виконавчий лист був отриманий позивачем 24.10.2012 року.

До заяви необхідно додати її копії та копії всіх додатків для вручення боржнику.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють розгляд заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 369, 371 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 23 жовтня 2013 року але не більше двох днів з дня отримання ухвали. У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Виниченко
Справа №6/487/1275/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року головний державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 14-00 год. 24.12.2013 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Брушковську О.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №28608339

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Заяву на виконання вимог ухвали суду представником заявника було подано до суду 18.12.2013 року. У вказаній заяві представник заявника вказує, що копія ухвали ним була отримана 13.12.2013 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 17.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 75436150 від 28 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/756/4644/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа № 363/1051/13-ц
Справа №363/1051/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зведенні паркану, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зведенні паркану та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 06 червня 2013 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 459/3602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.10.2013 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа №6/487/1280/13
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді
Гаврасієнка
В.О.

при секретарі
Кожин В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Представник Заводського ВДВС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги, викладені у подані, підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44411,41 грн., судові витрати в розмірі 847,91 грн.

Відповідно до п.5ч.1ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України» від 21.01.1994 року, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Суд приймає до уваги, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Крім того, суду не надано доказів того, що боржник дійсно має намір покинути країну з метою ухилення від виконання рішення суду, а також відсутні докази того, що державним виконавцем було здійснено заходи по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення подання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1
ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Заяву на виконання вимог ухвали суду представником заявника було подано до суду 18.12.2013 року. У заяві представник заявника вказує, що копія ухвали ним була отримана 13.12.2013 року, тобто останнім днем для усунення недоліків є 17.12.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 70475036 від 09 жовтня 2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 20.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.11.2013 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
"19" листопада 2013 р. пр. № 2/638/6168/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2013 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Купіна М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інвестор» в особі Голови правління Єпішиної Марини
Бориславівни , Дорічного підприємства
«Інвестор охорона сервіс» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 09:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2013 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: