overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/1367/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернулось до суду із вказаною заявою, просить видати судовий наказ, яким стягнути борг із боржників в сумі по 11157 грн 83 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, не вказав період, за який бажає стягнути борг, зазначив лише, що такий борг за станом на 09.08.2013 року.

Але розрахунку боргу в повному обсязі не надав, вказав лише, що на кінець 2010 року він становив 8066 грн 39 коп.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву залишено без руху, надано термін до 11.11.2013 року для усунення недоліків.

За станом на 30.12.2013 року заявник недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії та може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва

Суддя
Провадження № 2/161/6012/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу ДВС Луцького МУЮ, головного управління державної казначейської служби України у
Волинській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих протиправною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих протиправною бездіяльністю.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено дві самостійних вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Розмір судового збору складає 558,80 грн.
(229,40 грн. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 229,40 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди).

Судовий збір слід сплатити на рахунок
№ 0002 в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого відділу ДВС Луцького МУЮ, головного управління державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих протиправною бездіяльністю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк
В.В.
Справа №266/4788/13-ц
Провадження№ 2/266/1550/13
УХВАЛА

про залишення без руху

04.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2013 року на адресу суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..ст..119-120 ЦПК
України.

Так, в порушення ст..119 ЦПК України, до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», по вимогам відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст..ст..119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 266/5417/13-ц
Провадженя№ 2/266/1735/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 2-1395/12
Провадження по справі № 2/2601/1395/12
У Х В А Л А

25.12.2013 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого - судді
Сальникової Н.М.,

секретаря
Коркіної М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявоюПублічного акціонерного товариства «Райффазен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної філії про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2013 року заявник звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-1395/12, виданого Голосіївським районним судом 05.04.2012 року. Заяву мотивує тим, що в
Банку проводились зміни в організації структури Київської регіональної дирекції, справи виконавчого провадження неодноразово передавались від одного працівника банку до іншого.
Просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 64,65/.

Боржник не прибув у судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду /а.с.63/

Відповідно до ст.197 ЦПК України у судовому засіданні фіксація не здійснювалась.

Ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається із заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, стягувачем був отриманий виконавчий лист вчасно, а підставою для поновлення строку є передача виконавчого листа між працівниками банку. Разом з тим, вказана обставина не може бути визнана судом як належною правовою підставою в розумінні ст.371 ЦПК України для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності об'єктивних перешкод, які б унеможливлювали звернення стягувача до державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення у встановлений законом строк на розгляд суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної філії про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Сальникова
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/1140/13
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з Публічного акціонерного товариства м. Київ, вул. Панківська, 10-Б, код 01417446
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
ОСОБА_1, уродженку Київської обл.,
Тетіївського району,с. Кашперівка,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1(ПІБ
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 33 118,62грн. (тридцять три тисячисто вісімнадцятьгрн. шістдесят двікоп.) заборгованості за невиплачену
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Електромонтаж"на користь держави судовий збір - 114 (сто чотирнадцять )грн. 70 коп - судовий збір. 3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Справа № 266/4667/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/84/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ММР звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.10.2013 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Суддя:
Федотова В.
М.
Провадження по справі № 2/752/5179/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" про встановлення порядку користівання жилим приміщенням та зміну договору про участь у витратах на утримання будинку та прибкдинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" про встановлення порядку користівання жилим приміщенням та зміну договору про участь у витратах на утримання будинку та прибкдинкової території.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" про встановлення порядку користівання жилим приміщенням та зміну договору про участь у витратах на утримання будинку та прибкдинкової території.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 29 січня 2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 4-с/752/166/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Кукурічко Л.І., -

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Кукурічко Л.І., що полягали у складенні акту опису й арешту майна від 14 листопада 2013 року.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так, скаржником не додано до позовної заяви доказ про сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу:22030001;050; «Судовий збір»,
Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Кукурічко Л.І., - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/4901/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якомому просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10 2013 року провадження по справі було зупинено та призначено строк на примирення до 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 752/7001/13-ц
Провадження по справі № 2-н/752/441/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в судовий наказ Голосіївського районного суду м.
Києва від 26.04.2013

В С Т А Н О В И В:

Голосіївський районний суд м. Києва від 26.04.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 26.04.2013 року, вказавши ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 26.04.2013 року, за заявою ТОВ "НОВОБУДОВА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6034/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі однієї четвертої частини від всіх видів його заробітку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно вимог пункту другого частини другої ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я відповідача, його місце проживання
(перебування).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не зазначено у позовній заяві місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2 , приходжу до висновку про те, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4162/13-ц
Провадження по справі № 2-о/752/7/14
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

11.12.2013 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із актом амбулоторної комісії судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: