У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
майнової шкоди за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», поданою його
представником ОСОБА_3, на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 22
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 30 вересня 2013 року, позов
задоволено.

Стягнуто з публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування майнової шкоди 20 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
22 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 30 вересня 2013 року, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
дослідивши докази у справі, дав їм
належну оцінку і, з урахуванням вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для відшкодування
майнової шкоди, завданої посадовою
особою відповідача при виконанні
службових обовґязків.

Суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
(ч. 1 ст. 337 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», подану його представником
ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.О.Карпенко

Судді:
Т.П.Дербенцева

О.В.Ступак