АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3866/13
інстанції Червоненко Д.В.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року грудня місяця « 18» дня
колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
дітей виконкому Новокаховської
міської ради Херсонської області, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що з 11.10.2008 року по 26.11.2012 року він
з відповідачкою перебував в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою. Оскільки між
сторонами виникали суперечки з приводу
спілкування з сином, він був вимушений
звернутися з заявою до органу опіки та
піклування Новокаховської міської
ради Херсонської області про
встановлення побачень з сином.
Рішенням служби у справах дітей
виконкому Новокаховської міської ради
за № 126 від 26.03.2013 року йому та ОСОБА_5,
яка є матір'ю останнього, встановлено
час побачень з малолітнім ОСОБА_4
кожного тижня з 16.00 год. суботи до 20.00
год. неділі, а також можливість
спільного відпочинку порівну матері,
батькові та бабі із дитиною у святкові
дні. У зв'язку з невиконанням
відповідачкою рішення органу опіки,
він звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив усунути
перешкоди у спілкуванні з малолітнім
сином шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не
чинити перешкоди у спілкуванні та
вихованні дитини відповідно до
вказаного рішення.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 жовтня
2013 року позовні вимоги позивача
задоволені. Зобов'язано ОСОБА_2 не
чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з
сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його
вихованні, відповідно до рішення
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області № 126
від 26.03.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70
коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, неповне з'ясування обставини, що
мають значення для справи, та ухвалення
рішення, яке суперечить інтересам
малолітньої дитини. Просить скасувати
судове рішення і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки судом не встановлено факту
вчинення перешкод у спілкуванні
позивача з дитиною, а невиконання нею
рішення районної ради мало місце з
об'єктивних причин.

Служба у справах дітей виконкому
Новокаховської міської ради в своїх
письмових запереченнях доводи
апеляційної скарги не визнає, рішення
суду першої інстанції вважає законним
і обґрунтованим. Просила апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони по справі є батьками
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу проживає з
відповідачкою. /а.с.8, 9/.

Рішенням виконкому Новокаховської
міської ради Херсонської області № 126
від 26.03.2013 року встановлено ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 дні та години спілкування із
малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
кожного тижня з 16.00 год. суботи до 20.00
год. неділі, а також надано можливість
спільного відпочинку порівну матері,
батькові та бабі із дитиною у святкові
дні. Матері дитини не чинити перешкод у
спілкуванні батька та баби із
малолітнім. /а.с.10/.

Вказане рішення ніким, в тому числі і
матір'ю дитини, не оспорювалося.

ОСОБА_3 звертався із заявою до
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області про встановлення
факту того, що ОСОБА_2 перешкоджає
заявнику бачитись з дитиною. /а.с.12/.

Згідно листа № 37/02-622 від 21.08.2013 року
вбачається, що позивач також звертався
із заявою до служби у справах дітей
виконкому Новокаховської міської ради
стосовно вжиття заходів для
забезпечення виконання рішення
виконкому № 126 від 26.03.2013 року, на що
йому роз'яснено звернутися до суду.
/а.с.13/.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права
дитини, яка набула чинності для України
27 вересня 1991 року, держави-учасниці
поважають право дитини, яка
розлучається з одним чи обома батьками,
підтримувати на регулярній основі
особисті відносини і прямі контакти з
обома батьками, за винятком випадків,
коли це суперечить найкращим інтересам
дитини.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
охорону дитинства» батько і мати мають
рівні права та обов'язки щодо своїх
дітей. Предметом основної турботи та
основним обов'язком батьків є
забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 15 Закону
України «Про охорону дитинства»
дитина, яка проживає окремо від батьків
або одного з них, має право на
підтримання з ними регулярних
особистих стосунків і прямих
контактів. Батьки, які проживають
окремо від дитини, зобов'язані брати
участь у її вихованні і мають право
спілкуватися з нею, якщо судом визнано,
що таке спілкування не перешкоджатиме
нормальному вихованню дитини.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав щодо
дитини.

Згідно із ст.153 СК України мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст.157 СК України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, з ким проживає
дитина, не має права перешкоджати тому
з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвитку
дитини.

Згідно до ч.1 ст.158 СК України за заявою
матері, батька дитини орган опіки та
піклування визначає способи участі у
вихованні дитини та спілкуванні з нею
того з батьків, хто проживає окремо від
неї. Рішення про це орган опіки та
піклуванні постановляє на підставі
вивчення умов життя батьків, їхнього
ставлення до дитини, інших обставин, що
мають істотне значення.

Відповідно до ст.159 СК України
визначено, якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

В ході розгляду справи, судом першої
інстанції було встановлено, що ОСОБА_2
неналежним чином виконує встановлений
рішенням виконкому Новокаховської
міської ради № 126 від 26.03.2013 року
порядок спілкування батька ОСОБА_3 з
малолітнім сином ОСОБА_4 та намагається
створювати позивачу перешкоди у
спілкуванні з дитиною та брати участь у
вихованні сина.

З огляду на приписи ст.159 СК України, а
також з врахуванням того, що ОСОБА_2 не
зверталася до відповідних органів з
заявою про зміну порядку спілкування
батька з дитиною або порушувала це
питання шляхом звернення до суду,
колегії суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог позивача.

Доказів про те, що позивач своєю
поведінкою чи людськими якостями
негативно впливає на свого
малолітнього сина і це має наслідки
щодо його розвитку, виховання та стану
здоров'я матеріали справи не містять.
Не встановлено цього і при перегляді
справи судом апеляційної інстанції,
тому підстав для обмеження чи відмови
позивачу у спілкуванні з дитиною, до
чого зводиться вимога апелянта в
скарзі, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
щодо порушення судом першої інстанції
вимог процесуального законодавства
стосовно незалучення баби дитини -
ОСОБА_5 до участі у розгляді даної
справи, що, на думку апелянта, призвело
до порушення прав і інтересів
останньої, до уваги колегії суддів не
приймаються, оскільки матеріали справи
не містять доказів того, що вказана
фізична особа уповноважувала апелянта
представляти її інтереси в суді в цій
справі.

Інші перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, натомість фактично
зводяться до висловлення апелянтом
незгоди з визначеним рішенням органу
опіки та піклування порядку
спілкування батька з дитиною, а вказані
в скарзі посилання на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
повно і всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази, в тому
числі і показання свідків, та ухвалив
законне й обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, досліджених в
судовому засіданні.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: