overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 6/200/1677/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року
Бабушкінський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі -
Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить виправити описку допущену у виконавчому листі № 403/12784/12, виданого 13 серпня 2013 року зазначити дату народження боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити правильний ідентифікаційний номер боржника - ІПН НОМЕР_1.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 403/12784/12 за позовом Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Універсальна» до боржника було задоволено в повному обсязі.

13 серпня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 403/12784/12 в якому не було зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Виходячи з цього, суд вважає очевидними вказані описки, які мають бути виправлена судом.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки, допущені в виконавчому листі № 403/12784/12 виданому
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська 13 серпня 2013 року, зазначивши у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.О.
Циганков
Справа № 725/828/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 196/1201/13-ц
№ провадження 2-о/196/4/2014
УХВАЛА

09.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 26 ч.2 ЦПК
України у справах окремого провадження особами, які беруть участь в справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. В даному випадку, заявнику необхідно вказати заінтересовану особу, її дані та відповідно до вимог ст. 120 ч.1 ЦПК
України додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За наявності вказаних недоліків заява
ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс - 5»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилсервіс - 5»
Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 196/2034/13-ц
№ провадження 2/196/805/2013
УХВАЛА

13.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ
Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: відділ
Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст.119
ЦПК України).

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить лише скасувати державну реєстрацію договору оренди, не зазначаючи, при цьому, чи про визнання недійсним договору оренди чи про розірвання договору оренди.

В разі уточнення позовних вимог, позивачу на виконання вимог ч.5 ст.119 та ст.80 ЦПК України необхідно доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, виходячи з уточнених позовних вимог, позивачу на виконання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України та ст.ст. 32, 33 ЦПК України необхідно уточнити коло учасників процесу, а саме: визначити відповідно до заявлених вимог коло належних відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди залишити без руху та запропонувати позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала -
ОСОБА_1.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1133/13-ц
№ провадження 2/196/518/2013
УХВАЛА

02.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3500 грн., яка не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В даній позовній заяві про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, за наявності, чи його паспортні дані, оскільки відсутність ідентифікаційного номера та паспортних даних відповідача унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/217/201/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства КБ
"Надра" про стягнення заробітної плати та компенсації у зв"язку із затримкою її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства КБ "Надра про стягнення заробітної плати та компенсації у зв"язку із затримкою її виплати.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 7 березня 2013 року о 09.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
№ 2/205/4545/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 м. Дніпропетровська про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КЖЕП № 25 м.
Дніпропетровська про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 10 грудня 2013 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України:

· позивачу потрібно детально викласти обставини справи, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги викладені у п. 2 позовних вимог;

· позивачу слід доплатити удовий збір у розмірі 215 грн. 20 коп. (229 грн. 40 коп. * 2 - 243 грн. 60 коп. = 215 грн. 20 коп.) відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська.

· позивачу слід надати до виправленого позову його копію для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 м. Дніпропетровська про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/2022/13-ц
№ провадження 2/196/797/2013
УХВАЛА

30.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ГУДИМ О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ст.119 ЦПК України).

Так, нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно уточнити адресу відповідачів, оскільки в позовній заяві вказано - АДРЕСА_1, а згідно повідомлень відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 23.12.2013 року (до суду надійшли 30.12.2013 р.) відповідачі зареєстровані за адресою - АДРЕСА_2.

У зв'язку з викладеними обставинами позовна заява ПАТ КБ "Надра" не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу - ПАТ КБ
"Надра" протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ПАТ КБ
"Надра".

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2087/13-ц
№ провадження 2-о/196/20/2014
УХВАЛА

23.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- у прохальній частині своєї заяви
ОСОБА_1, окрім встановлення факту належності трудової книжки просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Желєзноводськ, однак відповідно до вимог ч. 3 ст. 256 ЦПК
України справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають уточненню.

За наявності зазначених недоліків заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208-210, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі, коли недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала, -
ОСОБА_1

Суддя
О.М.Гудим
Провадження № 2/217/658/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П., при секретарі: Сильчевій Ю.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 25 листопада 2013 року о 09.30 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/217/4/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

25 квітня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі: Грищенко В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Авдіївського міського суду
Донецької області від 24 квітня 2013 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача і об'єднаний в одне провадження із первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання відбувалось 25 квітня 2013 року, а не 24 квітня 2013 року, як зазначено в ухвалі.
Крім того справу призначено судом до розгляду на 16 травня 2013 року на 14.00 годину, а не на 24 травня 2013 року на 09.30 годину.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі
Авдіївського міського суду Донецької області від 24 квітня 2013 року, а саме: вважати правильною датою її постановлення - 25 квітня 2013 року, датою призначення судового засідання 16 травня 2013 року на 14.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1492/13-ц
№ провадження 2/196/617/2013
УХВАЛА

23.12.2013 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК
України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно (земельні ділянки) та під час підготовки справи до розгляду витребувати від Царичанського районного відділу земельних ресурсів інформацію про кадастровий номер земельної ділянки належної ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але не зазначила докази, підтверджуючі наявність такого кадастрового номеру земельної ділянки та не зазначила сам кадастровий номер земельної ділянки, тобто позивачці необхідно зазначити в позовній заяві кадастровий номер земельної ділянки, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зазначити докази, підтверджуючі наявність цього кадастрового номеру земельної ділянки.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу -
ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_1

Суддя
О.М.Гудим