Справа № 2-130/12
Провадження № 22ц/782/4852/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Яреська А. В.,
Борисова Є. А.

За участю секретаря:
Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 31 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя, зустрічним
позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено уточнені позовні вимоги
ОСОБА_2 та уточнені зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1

Суд визнав спільним сумісним
майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя, в
рівних частках, наступне майно:

автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року, кузов
НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2,
вартістю 35000 грн.;

автомобіль SHCODA ОСТАVIA, 2002 року, кузов №
НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_7, д/н
НОМЕР_4, вартістю 55000 грн.; спальний
гарнітур вартістю 10000 грн.; шафа-купе
вартістю 2500 грн.; стіл обідній вартістю
1050 грн.; тумба під телевізор вартістю 250
грн.; консоль під телевізор VOGEL S,
вартістю 100 грн.; DVD - плеєр ELENBERG
автомобільний вартістю 450 грн.; DVD -
плеєр MIVOTA вартістю 150 грн.; телевізор
PANASONIK вартістю 600 грн.; телевізор TOSHIBA
вартістю 240 грн.; кухонна витяжка FAGOR
вартістю 480 грн.; плита газова ARDO
вартістю 650 грн.; мийка кухонна вартістю
400 грн.; кондиціонер ВЕКО вартістю 900
грн.; кондиціонер HAIER вартістю 800 грн.;
кондиціонер DENKI вартістю 600 грн.;
холодильник автомобільний вартістю 510
грн.; набір кухонних ножів VINZER вартістю
75 грн.; ваги VINZER вартістю 78 грн.; пилосос
LG вартістю 100 грн.; світильник стельовий
вартістю 102 грн.; світильник стельовий
вартістю 162,50 грн.; світильник 2 шт.
вартістю 50+30 грн., тобто 80 грн. за обидва;
набір кухонних меблів вартістю 6000 грн.;
шафа для ванної кімнати вартістю 1100
грн.; фритюрниця MOULINEX вартістю 200 грн.;
телевізор SAMSUNG вартістю 350 грн.; DVD -
плеєр ELENBERG вартістю 150 грн.;
мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 160 грн.;
посудомийна машина ELEKTROLUX вартістю 990
грн.; холодильник ВЕКО вартістю 1680 грн.;
електрочайник PHILIPS вартістю 105 грн.;
магнітола ELENBERG вартістю 300 грн.;
телевізор PHILIPS вартістю 900 грн.; духова
шафа ARDO вартістю 960 грн.; радіотелефон
PANASONIK вартістю 100 грн.; набір посуду ELENBERG
вартістю 180 грн.; м'які меблі вартістю 5000
грн.; бойлер GORENIE вартістю 500 грн.;
пральна машина ARISTON вартістю 1500 грн.,
загальною вартістю 130452,50 грн.;

поділив зазначене майно наступним
чином: виділив в рахунок частки ОСОБА_2
наступне майно:

- автомобіль SHCODA ОСТАVIA, 2002 року, кузов №
НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_7, д/н НОМЕР_4
вартістю 55000 грн.; телевізор SAMSUNG
вартістю 350 грн.; телевізор PHILIPS
вартістю 900 грн.; DVD - плеєр ELENBERG вартістю
150 грн.;

магнітола ELENBERG вартістю 300 грн.;
холодильник ВЕКО вартістю 1680 грн.;

мікрохвильова піч SAMSUNG, вартістю 160 грн.;
духова шафа ARDO вартістю 960 грн.;

посудомийна машина ELEKTROLUX вартістю 990
грн.; фритюрниця MOULINEX вартістю 200 грн.;
чайник PHILIPS вартістю 105 грн.; набір
каструль ELENBERG вартістю 180 грн.; пилосос
LG вартістю 100 грн.; телефон PANASONIK
вартістю 100 грн.; м'які меблі вартістю 5000
грн.; бойлер GORENIE вартістю 500 грн.;
пральна машина ARISTON вартістю 1500 грн., на
загальну суму 68175 гри.;

виділив в рахунок частки ОСОБА_1
наступне майно:
- автомобіль ВАЗ 21104,
2005 року, кузов НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1,
д/н НОМЕР_2 вартістю 35000 грн.; спальний
гарнітур вартістю 10000 грн.; шафа-купе
вартістю 2500 грн.; стіл обідній вартістю
1050 грн.; тумба під телевізор вартістю 250
грн.; консоль під телевізор VOGEL S
вартістю 100 грн.; DVD - плеєр ELENBERG
автомобільний вартістю 450 грн.; DVD -
плеєр MIYOTA вартістю 150 грн.; телевізор
PANASONIK вартістю 600 грн.; телевізор TOSHIBA
вартістю 240 грн.; кухонна витяжка FAGOR
вартістю 480 грн.; плита газова ARDO,
вартістю 650 грн.; мийка кухонна вартістю
400 грн.; кондиціонер ВЕКО вартістю 900
грн.; кондиціонер XAIER вартістю 800 грн.;
кондиціонер DENKI вартістю 600 грн.;
холодильник автомобільний вартістю 510
грн.; набір кухонних ножів VINZER вартістю
75 грн.; ваги VINZER вартістю 78 грн.;
стельовий вартістю 102 грн.; світильник
стельовий вартістю 162,50 грн.; світильник
2 шт. вартістю 50+30 грн., тобто 80 грн. за
обидва; набір кухонних меблів вартістю
6000 грн.; шафа для ванної кімнати
вартістю 1100 грн., на загальну суму 62277,50
грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю у вартості розподіленого майна
у сумі 5897,50 грн.;

в задоволенні решти уточнених
зустрічних позовних вимог відповідача
відмовити за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам

справи, що призвело до неправильного
вирішення справи, порушення судом
першої

інстанції норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
апелянт просить

скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
розподіл майна на

умовах, визначених ним в уточненій
позовній заяві.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши доповідача,
пояснення

осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів

приходить до наступного.

Так, статтею 213 ЦПК України
встановлено, що рішення суду повинно
бути

законним і обґрунтованим, тобто суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,

повинен вирішити справу згідно із
законом, ухваливши рішення на основі
повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і

заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На думку колегії суддів,
оскаржуване рішення зазначеним
вимогам відповідає не в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони з
20.06.2003року знаходились у
зареєстрованому шлюбі, який 15.10.2008року
було розірвано на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська.

Спираючись на пояснення
свідків з боку позивачки за первісним
позовом

ОСОБА_2, суд встановив, що фактично
сторони проживали сумісно з 2000 року до
кінця вересня 2006 року.

Проте погодитись з визначенням
судом терміну сумісного проживання
сторін не можна, оскільки такий
висновок не відповідає наявним у
справі доказам.

Колегія суддів вважає, що при
наявності спірних пояснень свідків з
боку обох

сторін, і з урахуванням того, що свідки
з боку ОСОБА_2 є або її родичами, або

знайомими, їх не могло бути покладено
судом в основу висновку про кінцевий
термін

спільного проживання сторін.

Покази свідків з боку ОСОБА_2 не
могло бути взято судом до уваги ще й

тому, що ним досліджувались матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і в
судовому засіданні, яке відбулося 15
жовтня

2008 року (а.с.20), сама ОСОБА_2 наполягала
на тому, що фактичні шлюбні відносини з

ОСОБА_1 були припинені у серпні 2006 року,
оскільки позивач створив іншу сім'ю.

ОСОБА_1 в цьому ж судовому засіданні
наполягав на тому, що з ОСОБА_2 вони
сумісно проживали по травень 2006 року.

При розгляді даної конкретної
справи ОСОБА_1 підтримував свої доводи
в цій частині, і на обгрунтування цього
надав суду укладений на його ім'я
Договір про надання Інтернет послуг
від 10. 04. 2006р. за адресою: АДРЕСА_1, де на
той час він фактично проживав з
теперішньою дружиною.

Крім того, за його участю
складався і підписувався Акт прийомки
виконаних робіт, укладались додаткові
угоди щодо продовження дії Договору.

Суд критично оцінивши цей
доказ, послався на те, що з даного
договору не

вбачається, що послуги з Інтернету
надавалися саме за вказаною адресою і
що

користувачем цих послуг був саме
ОСОБА_1, а не ОСОБА_4

Проте із змісту самого
договору вбачається, що договір про
надання Інтернет

послуг було укладено саме з ОСОБА_1 і
про надання їх саме за адресою АДРЕСА_1.
Це ж підтверджується наданою ОСОБА_1
суду

апеляційної інстанції довідкою
правонаступника ПП ОСОБА_5 - ПП «Поиск-

Луганск», в якій, крім іншого,
зазначено, що протягом всього періоду
надання послуг,

заявки на ремонт і настройку
подавались ОСОБА_1, при виїзді
працівників

технічної підтримки по заявкам адреса
співпадала із зазначеною в договорі.

Сама ОСОБА_4 в суді першої
інстанції підтвердила пояснення
ОСОБА_1, і суд не зазначив причин, які б
завадили тому ж ОСОБА_1 оформити всі

документи на ім'я ОСОБА_4

Згідно із довідкою філії
Державного ощадного банку України
(а.с.96) платежі за кредитним договором №
1902 від 09.11.2005 року здійснювались ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що
ОСОБА_2 не довела в суді того, що в
період з

квітня 2006 року вони з ОСОБА_1
продовжували бути сім'єю, тобто спільно

проживали, були пов'язані спільним
побутом, мали взаємні права та
обов'язки, як то

встановлено приписами ч. 2 ст. 3 СК
України

Що стосується посилання суду
на те, що у вересні 2006р. сторони
подорожували разом до Абхазії та РФ у
м.С.Петербург, то колегія суддів вважає,
що ці обставини при їх запереченні
ОСОБА_1 не підтверджено належними
доказами і, крім того, навіть якщо такі
і мали місце, то, як пояснила в суді
апеляційної інстанції сама ОСОБА_2, у
спірний період ОСОБА_1 співмешкав не
тільки з нею і ОСОБА_4, а ще й з одною
жінкою, що ніяк не свідчить про
наявність між сторонами відносин,
притаманних сім'ї.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що сторони припинили
спільне сумісне

проживання у квітні 2006 року.

Згідно з роз'ясненнями,
викладеними в п.24 постанови Пленуму
Верхового Суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при

розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ

спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу, включається
загальне

майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх

осіб. При поділі майна враховуються
також борги подружжя та правовідносини
за

зобов'язаннями, що виникли, в інтересах
сім'ї.

Колегія суддів бере до уваги ту
обставину, що справа розглядалася
тривалий час,

сторони фактично користувалися тими
побутовими речами, які пізніше було
виділено

оскаржуваним рішенням кожному з них,
тому вважає вірним визначення судом
спільною

сумісною власністю сторін наступного
майна:

спального гарнітуру, вартістю 10000 грн.;
шафи-купе вартістю 2500 грн.; столу
обіднього вартістю 1050 грн.; тумби під
телевізор вартістю 250 грн.; консолі під
телевізор VOGEL S вартістю 100 грн.; DVD -
плеєра ELENBERG автомобільного вартістю 450
грн.; DVD - плеєра MIVOTA вартістю 150 грн.;
телевізора PANASONIK вартістю 600 грн.;
телевізора TOSHIBA вартістю 240 грн.;
кухонної витяжки FAGOR вартістю 480 грн.;
плити газової ARDO вартістю 650 грн.; мийки
кухонної вартістю 400 грн.; кондиціонера
ВЕКО вартістю 900 грн.; кондиціонера HAIER
вартістю 800 грн.; кондиціонера DENKI
вартістю 600 грн.; холодильника
автомобільного вартістю 510 грн.; набору
кухонних ножів VINZER вартістю 75 грн.; ваг
VINZER вартістю 78 грн.; пилососу LG вартістю
100 грн.; світильника стельового
вартістю 102 грн.; світильника
стельового вартістю 162,50 грн.;
світильника 2 шт. вартістю 50+30 грн.,
тобто 80 грн. за обидва; набору кухонних
меблів вартістю 6000 грн.; шафи для ванної
кімнати вартістю 1100 грн.; фритюрниці
MOULINEX вартістю 200 грн.; телевізора SAMSUNG
вартістю 350 грн.; DVD - плеєра ELENBERG
вартістю 150 грн.; мікрохвильової печі
SAMSUNG вартістю 160 грн.; посудомийної
машини ELEKTROLUX вартістю 990 грн.;
холодильника ВЕКО вартістю 1680 грн.;
електрочайника PHILIPS вартістю 105 грн.;
магнітоли ELENBERG вартістю 300 грн.;
телевізора PHILIPS вартістю 900 грн.;
духової шафи ARDO вартістю 960 грн.;
радіотелефону PANASONIK вартістю 100 грн.;
набору посуду ELENBERG вартістю 180 грн.;
м'яких меблів вартістю 5000 грн.; бойлера
GORENIE вартістю 500 грн.; пральної машини
ARISTON вартістю 1500 грн. і вірним вважає
розподіл даного майна між сторонами.

Що стосується спірних
автомобілів, то слід враховувати таке.

Автомобіль SHCODA ОСТАVIA, 2002 року,
кузов № НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_7,
д/н НОМЕР_4 було придбано ОСОБА_1 у 19.09. 2006
року, тобто в період, коли, як
встановлено судом апеляційної
інстанції, сторони однією сім'єю не
проживали, а тому його не може бути
віднесено до спільного сумісного
майна.

Автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року,
кузов НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2 було придбано в 2005 році, тобто в
період сумісного проживання сторін.

Даний автомобіль було придбано
за 44000 грн.

Звернувшись до суду, ОСОБА_1
послався на те, що первісний внесок у
20000 грн. було зроблено ним з грошей,
отриманих від продажу належного йому
автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_6, 1991 року
випуску.

Факт приналежності йому даного
автомобіля підтверджується довідкою
УДАІ

ГУМВСУ у Луганській області, доданою до
апеляційної скарги.

З цієї ж довідки вбачається, що
05.06.2007 року даний автомобіль було знято
з

обліку та 08.06.2007 року зареєстровано на
іншого власника.

Із наданих ОСОБА_1 суду
письмових доказів, зокрема,
нотаріально

посвідчених пояснень ОСОБА_6 і ОСОБА_3, а
також копії нотаріально посвідченої

довіреності від 19.11.2005 року вбачається,
що ОСОБА_1 на початку листопада 2005

року спочатку позичив 20000 грн. на
первісний внесок за автомобіль ВАЗ 21104
у ОСОБА_6, потім «продав» автомобіль
ОСОБА_3 за 20000 грн., оформивши на його
ім'я

генеральну довіреність, і повернув
борг ОСОБА_6

За таких обставин подальший
рух цього автомобіля і зміна власника
не

протирічать доводам ОСОБА_1 щодо того,
що первісний внесок за автомобіль ВАЗ

21104 було зроблено ним із власних грошей.

На 24000 грн. ОСОБА_1 09.11.2005 року
було оформлено кредит в Луганській
філії Державного Ощадного банку
України.

Кредитні кошти було сплачено у період з
09.11.2005 року по 17.10.2006 року, з якого

сумісно сторони проживали, як
зазначено вище, по травень 2006 року.

За період з листопада 2005 року по
травень 2006 року кредитних коштів було
погашено на суму 2915.33 грн., з яких,
відповідно, на ОСОБА_2 припадає 1457. 66
грн.

Таким чином, частка вартості
автомобіля для ОСОБА_2 складає 2.4% від
загальної суми вартості автомобіля,
для ОСОБА_1 - 97.6%.

На час ухвалення оскаржуваного
рішення вартість автомобіля ВАЗ 21104
складала

35000 грн., з яких на ОСОБА_1 припадає 34160
грн. (97.6%), на ОСОБА_2 - 840

грн.(2.4%).

Загальна вартість майна,
включаючи автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року,
кузов НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2, яке підлягає розподілу, складає
75452.50 грн.

З урахуванням наведеного майно
підлягає розподілу наступним чином:
в рахунок частки
ОСОБА_2 слід виділити телевізор SAMSUNG
вартістю 350 грн.; телевізор PHILIPS
вартістю 900 грн.; DVD - плеєр ELENBERG вартістю
150 грн.; магнітолу ELENBERG вартістю 300 грн.;
холодильник ВЕКО вартістю 1680 грн.;
мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 160 грн.;
духову шафу ARDO вартістю 960 грн.;
посудомийну машину ELEKTROLUX вартістю 990
грн.; фритюрницю MOULINEX вартістю 200 грн.;
чайник PHILIPS вартістю 105 грн.; набір
каструль ELENBERG вартістю 180 грн.; пилосос
LG вартістю 100 грн.; телефон PANASONIK
вартістю 100 грн.; м'які меблі вартістю 5000
грн.; бойлер GORENIE вартістю 500 грн.;
пральну машину ARISTON вартістю 1500 грн., на
загальну суму 13175 гри.;

в рахунок частки ОСОБА_1 слід виділити
автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року, кузов
НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2,
вартістю 35000 грн.;

спальний гарнітур вартістю 10000 грн.;
шафу-купе вартістю 2500 грн.; стіл обідній
вартістю 1050 грн.; тумбу під телевізор
вартістю 250 грн.; консоль під телевізор
VOGEL S вартістю 100 грн.; DVD - плеєр ELENBERG
автомобільний вартістю 450 грн.; DVD -
плеєр MIYOTA вартістю 150 грн.; телевізор
PANASONIK вартістю 600 грн.; телевізор TOSHIBA
вартістю 240 грн.; кухонну витяжку FAGOR
вартістю 480 грн.; плиту газову ARDO
вартістю 650 грн.;

мийку кухонну вартістю 400 грн.;
кондиціонер ВЕКО вартістю 900 грн.;
кондиціонер XAIER вартістю 800 грн.;
кондиціонер DENKI вартістю 600 грн.;
холодильник автомобільний вартістю 510
грн.; набір кухонних ножів VINZER вартістю
75 грн.; ваги VINZER вартістю 78 грн.;
світильник стельовий вартістю 102 грн.;
світильник стельовий вартістю 162,50 грн.;

світильник 2 шт. вартістю 50+30 грн., тобто
80 грн. за обидва; набір кухонних меблів
вартістю 6000 грн.; шафу для ванної
кімнати вартістю 1100 грн., на загальну
суму 62277,50 грн.

При цьому слід враховувати, що
вартість виділеного ОСОБА_1 майна
визначена з урахуванням його
особистого внеску у вартість
автомобіля ВАЗ 21104, а без урахування
цього внеску грошовий еквівалент
вартості майна розраховується
наступним чином.

Загальна вартість майна, що
підлягає поділу складає, як уже
зазначалося вище, 75452.50 грн.

Проте від цієї суми в 75452.50 грн. слід
відрахувати частку вартості
автомобіля, що припадає на ОСОБА_1, - 34160
грн. (97.6% від 35000 грн.), і залишається 41292.50
грн.

На кожну з сторін припадає таким чином
по 20646.25 грн., оскільки вартість майна,
виділеного ОСОБА_2, складає 13175 грн., то
різниця в 7471.25 грн. підлягає стягненню
на її користь з ОСОБА_1

Решта заявлених позовних вимог
сторін не підлягає задоволенню у
зв'язку з їх необґрунтованістю.-
відмовити.

Згідно із ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Луганська від 31 жовтня 2013 року

скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя, в рівних
частках, наступне майно:

автомобіль ВАЗ 21104, 2005 року, кузов
НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2,
вартістю 35000;

спальний гарнітур вартістю 10000 грн.;
шафу-купе вартістю 2500 грн.; стіл обідній
вартістю 1050 грн.; тумбу під телевізор
вартістю 250 грн.; консоль під телевізор
VOGEL S вартістю 100 грн.; DVD - плеєр ELENBERG
автомобільний вартістю 450 грн.; DVD -
плеєр MIVOTA вартістю 150 грн.; телевізор
PANASONIK вартістю 600 грн.; телевізор TOSHIBA
вартістю 240 грн.; кухонну витяжку FAGOR
вартістю 480 грн.; плиту газову ARDO
вартістю 650 грн.; мийку кухонну вартістю
400 грн.; кондиціонер ВЕКО вартістю 900
грн.; кондиціонер HAIER, вартістю 800 грн.;
кондиціонер DENKI, вартістю 600 грн.;
холодильник автомобільний вартістю 510
грн.; набір кухонних ножів VINZER вартістю
75 грн.; ваги VINZER вартістю 78 грн.; пилосос
LG вартістю 100 грн.; світильник стельовий
вартістю 102 грн.; світильник стельовий
вартістю 162,50 грн.; світильник 2 шт.
вартістю 50+30 грн., тобто 80 грн. за обидва;
набір кухонних меблів вартістю 6000 грн.;
шафу для ванної кімнати вартістю 1100
грн.; фритюрницю MOULINEX вартістю 200 грн.;
телевізор SAMSUNG вартістю 350 грн.; DVD -
плеєр ELENBERG вартістю 150 грн.;
мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 160 грн.;
посудомийну машину ELEKTROLUX вартістю 990
грн.; холодильник ВЕКО вартістю 1680 грн.;
електрочайник PHILIPS вартістю 105 грн.;
магнітолу ELENBERG вартістю 300 грн.;
телевізор PHILIPS вартістю 900 грн.; духову
шафу ARDO вартістю 960 грн.; радіотелефон
PANASONIK вартістю 100 грн.; набір посуду ELENBERG
вартістю 180 грн.; м'які меблі вартістю 5000
грн.; бойлер GORENIE вартістю 500 грн.;
пральну машину ARISTON вартістю 1500 грн.,
загальною вартістю 75452.50 грн.

Поділити зазначене майно наступним
чином: виділити в рахунок частки ОСОБА_2
наступне майно:

телевізор SAMSUNG вартістю 350 грн.;

телевізор PHILIPS вартістю 900 грн.;

DVD - плеєр ELENBERG вартістю 150 грн.;

магнітолу ELENBERG вартістю 300 грн.;

холодильник ВЕКО вартістю 1680 грн.;

мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 160 грн.;

духову шафу ARDO вартістю 960 грн.;

посудомийну машину ELEKTROLUX вартістю 990
грн.;

фритюрницю MOULINEX вартістю 200 грн.;

чайник PHILIPS вартістю 105 грн.;

набір каструль ELENBERG вартістю 180 грн.;

пилосос LG, вартістю 100 грн.;

телефон PANASONIK вартістю 100 грн.;

м'які меблі вартістю 5000 грн.;

бойлер GORENIE вартістю 500 грн.;

пральну машину ARISTON вартістю 1500 грн., на
загальну суму 13175 гри.;
виділити в рахунок частки ОСОБА_1
наступне майно: - автомобіль ВАЗ 21104,
2005 року, кузов НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1,

д/н НОМЕР_2, вартістю 35000 грн.;

спальний гарнітур вартістю 10000 грн.;

шафу-купе вартістю 2500 грн.;

стіл обідній вартістю 1050 грн.;

тумбу під телевізор вартістю 250 грн.;

консоль під телевізор VOGEL S вартістю 100
грн.;

DVD - плеєр ELENBERG автомобільний вартістю
450 грн.;

DVD - плеєр MIYOTA вартістю 150 грн.;

телевізор PANASONIK вартістю 600 грн.;

телевізор TOSHIBA вартістю 240 грн.;

кухонна витяжка FAGOR вартістю 480 грн.;

плита газова ARDO вартістю 650 грн.;

мийку кухонну вартістю 400 грн.;

кондиціонер ВЕКО вартістю 900 грн.;

кондиціонер XAIER вартістю 800 грн.;

кондиціонер DENKI вартістю 600 грн.;

холодильник автомобільний вартістю 510
грн.;

набір кухонних ножів VINZER вартістю 75
грн.;

ваги VINZER вартістю 78 грн.;

світильник стельовий вартістю 102 грн.;

світильник стельовий вартістю 162,50 грн.;

світильник 2 шт., вартістю 50+30 грн., тобто
80 грн. за обидва;

набір кухонних меблів вартістю 6000 грн.;

шафу для ванної кімнати вартістю 1100
грн., на загальну суму 62277,50 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 різницю у вартості
розподіленого майна на суму 7471(сім
тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 25
копійок.;

в задоволенні решти позовних вимог
сторін - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно,
але протягом 20 днів може бути оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: