overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/463/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

20 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/255/2547/2013
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 жовтня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/11-175/0439 від 26.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору
№014/11-175/0439 від 26.07.2007 року.

У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача не з'явився.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору
№014/11-175/0439 від 26.07.2007 року - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
УХВАЛА

Справа № 1715/16869/12

24 грудня 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Ялина" про визнання недійсним та скасування рішення кооперативу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у даній справі у зв'язку із усуненням обставин, які були підставами для зупинення провадження у справі, а саме 11.12.2013 року, 19.12.2013 року за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до кооперативу "Ялина", треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення правління кооперативу і угоди про членство та за позовом ОСОБА_4 до кооперативу "Ялина" та визнання недійсною угоди, яка була підставою для зупинення даної справи, судом було винесено рішення, яке набрало законної сили, а саме позовні вимоги залишені без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.04.2013 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по вищезазначеним справам .

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13.01.2014р.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-8365/13 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року заява
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Правекс-банк», третя особа Відділ опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про захист прав споживача вважалася як неподана та повернута заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою від 22.03.2013,
ОСОБА_1 29.10.2013 з дотриманням встановленого законом строку подав апеляційну скаргу на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22.10.2013, не оплачену судовим збором відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Крім того, подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, посилаючись на те, що його позовні вимоги пов'язані з захистом прав споживачів.

Враховуючи, що матеріали справи, зокрема позовна заява, не містять даних про те, що позов ОСОБА_1 поданий відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 вересня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"25" грудня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Шабатько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за спожиті послуги в сумі 748 грн.16 коп., а також судовий збір в сумі 18 грн. 84 коп. по 06 грн.28 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.12.2013р. о 17:40.

Суддя
Бородіна Н.М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6419/13-ц
Провадження № 2/270/2518/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

У судовому засіданні на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача щодо залишення її позовної заяви без розгляду, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 15 ч. 1 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко
Провадження № 2/263/4334/2013 20 грудня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі
Марцині Д.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка входить до складу Житлово-будівельного
Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача
Житлово-будівельний кооператив «Маяк» та Маріупольську міську раду.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача повинен залучити до участі в справі іншу особу в якості
На підставі викладеного, керуючись ст.
Залучити Житлово-будівельний кооператив «Маяк» (ЕДРПОУ 23428700),
АДРЕСА_1) та Маріупольську міську раду у якості співвідповідачів за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Копію ухвали надіслати залученим співвідповідачам та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Номер справи №
Провадження №
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС
УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Я.А. Шинкарчук
26.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв"язку з
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв"язку з навчанням».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв"язку з навчанням.
Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 15.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Притягнути до участі у справі у якості третої особи - ОСОБА_3, який
Відповідачу у попереднє судове засідання надати наступні документи: довідку про склад родини, довідку про доходи, довідку про надання ідентифікаційного коду.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6419/13-ц
Провадження № 2/270/2518/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6419/13-ц, провадження № 2/270/2518/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 18 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Справа № 635/3590/13-ц
Провадження по справі № 2-н/635/394/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2 658 гривень 14 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового

збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну

заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8729/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/7678/13-ц
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про стягнення плати за
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» - Туренко
Наталії Григорівни на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території
(квартплата), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ДП
«Харківський електромеханічний завод» - Туренко Н.Г. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ДП
«Харківський електромеханічний завод» - Туренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод» - Туренко Наталії Григорівни на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території
(квартплата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи №
Провадження №
Харківський районний суд Харківської
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2013 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мереф»янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄРДПОУ розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 14 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок ПАТ «Харківгаз»
МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"______"________________20____р.
Суддя