overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21241/13-ц

02 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21241/13-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року
Справа № 542/2409/13-ц

2/542/986/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.12.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис )

Відповідає оригіналу.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Провадження № 2-п/544/231/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, та вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутня копії заяви для відповідача.
До того ж, заява не підтверджена жодними доказами, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Аналогічна заява надходила до суду 29.10.2013 року та була повернута заявнику ухвалою суду від 26 листопада 2013 року у зв'язку з не усуненнями недоліків поданої заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копія заочного рішення від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів відповідача отримав 15 жовтня 2013 року, про що в матеріалах справи мається розписка.

Таким чином, заявник пропустив строк, встановлений ст. 228 ЦПК України для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В силу ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник ОСОБА_1 жодних клопотань про поновлення строку не адресу суду не надсилав.

Керуючись ст. 72, 208 - 210, 228, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/3902/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю
Бондаренко В.Г. подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1810/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку в судовому наказі та вірно зазначити підприємство - боржника - Первинну профспілкову організацію ДП ВО
«Знамя», замість помилково зазначеного
ДП ВО «Знамя».

Розглянувши матеріали заяви та судового наказу, суд встановив, що боржником по даному судовому наказу дійсно є Первинна профспілкова організація ДП ВО «Знамя» професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України, тоді як в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15 листопада 2013 року та в судовому наказі від 19 листопада 2013 року помилково сказаний боржник як ДП ВО
«Знамя».

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 14 від 23 грудня 2011 року, та ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду та судовому наказі та вірно зазначити найменування боржника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі та судовому наказі № 2-н/554/1810/2013 від 19 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Первинної профспілкової організації ДП ВО
«Знамя» професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України в сумі 4 575 грн. 07 коп., зазначивши вірно найменування підприємства - боржника, а саме:
«Первинна профспілкова організація ДП
ВО «Знамя» професійної спілки працівників радіоелектроніки та машинобудування України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Справа №: 398/8157/13-цУХВАЛА
"21" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2011 р. на суму 8 769 грн. 25 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2011 р. на суму 8 769
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 6 грудня 2013 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 20.06.2013 Справа № 2-2866/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді -
Материнко М.О.,

при секретарі -
Парасоцькій О.С.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Кривохижі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 4», Октябрської районної ради у м.Полтаві, паспортного відділення Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, територіальної громади м.Полтави в особі Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, КП ЖЕО № 2 м.Полтави, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, про ухвалення додаткового рішення,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 4», Октябрська районна рада у м.Полтаві, паспортне відділення
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, територіальна громада м.Полтави в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП
ЖЕО № 2 м.Полтави, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1, у м.Полтаві.

Зобов'язати Паспортне відділення
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області зареєструвати
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати КП ЖЕО № 2 м. Полтави укласти з ОСОБА_1 договір найму на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
Справа № 545/432/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"06" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Гальченко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/432/13-ц ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2013 року звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/432/13-ц в зв'язку з втратою оригінала при пересилці.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі № 545/432/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 16.12.2013 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О.
Гальченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/727/13-ц

Рядок статзвіту № 47

12 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/727/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 23 квітня 2013 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17614/13-ц

14 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17614/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2013 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

08.01.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання , місцезнаходження відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає в Ленінському районі м. Полтава за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1600/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4571/2013
Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду
Полтавської області від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воскобійники" про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/390/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4616/2013
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою діяльністю "Білагро" та відділу державної виконавчої служби
Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ПАТ "Промінвестбанк", про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою діяльністю "Білагро" та відділу державної виконавчої служби
Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 15 січня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5632/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4523/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

по справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2013 року.

Суддя Прядкіна О. В.