overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення Департаменту продаж
Київської міської філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" в особі Житомирського відділення Департаменту продаж
Київської міської філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 10.02.2014 року о 16:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій в порядку окремого провадження просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на 6 місяців після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ст. 234 окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заява, яку подала ОСОБА_1, не може бути розглянута в порядку окремого провадження, суд відмовляє у відкритті провадження та роз"яснює заявниці її право на звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст. 121, 234
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалу разом з заявою та усіма додатками направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Провадження № 2о/161/330/13
У х в а л а

"12" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Луцької міської ради, відділ РАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Пред'явлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви, що в заяві взагалі не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. А тому заявнику необхідно подати до суду нову заяву із зазначенням переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів заяви, що в заяві взагалі не зазначено дату подання до суду. А тому заявнику необхідно подати до суду нову заяву із зазначенням дати її подання до суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду із заявою не зазначено переліку документів, що додаються до заяви та дату її подання до суду. А тому за таких обставин, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Луцької міської ради, відділ РАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції про усиновлення малолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк для подання до суду нової заяви із зазначенням переліку документів, що додаються до заяви та дати її подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Провадження № 2-н/161/2580/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціального КП
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцького спеціального
КП «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №
Провадження № 2-о/359/169/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Бориспільського району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 11 год. 00 хв. 14.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України "Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Левченко А.В.
провадження № 2/361/448/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/11919/13-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в залі судових засідань № 2. Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Незалежності, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 6» Житомирської міської ради

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2806 грн. 51 коп., –

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 2806,51 грн. та судового збору 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6» ЖМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2806 грн. 51 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Провадження № 2-н/161/2630/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2631/13-ц
Провадження № 2/280/898/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.01.2014 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.01.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук
провадження № 2-во/361/5/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 2 грудня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду від 2 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, - на 09 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.
Незалежності, 2.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15917/13-ц (провадження № 2/230/3303/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 17.12.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого теплопостачання у сумі 6045 грн. 89 коп., –

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 6045,89 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 6045 грн. 89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

04.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирського державного технологічного університету про стягнення сум належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського державного технологічного університету про стягнення сум належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 24.10.2013 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 6» Житомирської міської ради,

10020, м. Житомир, пр-т Миру, буд. 2,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 986 грн. 43 коп., –

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 986,43 грн. та судового збору 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1556 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька