У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2013 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 11 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу частини
жилого будинку недійсним, визнання
права спільної часткової власності,
поділ майна, що є у спільній частковій
власності, вселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу частини
жилого будинку, укладеного з
дотриманням вимог дійсної угоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 19 липня 2013 року, з
урахуванням додаткового рішення цього
ж суду від 20 серпня 2013 року, первісний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано поважними причинами
пропущення позовної давності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно їх позовних
вимог.

Визнано договір купівлі-продажу 51/100
частин жилого будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1 на приватизованій
земельній ділянці загальною площею 0,0471
га від 29 грудня 1999 року недійсним у
частині покупця ОСОБА_5

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
покупцями за зазначеним договором
купівлі-продажу.

Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної
часткової власності на земельну
ділянку загальною площею 0,0471 га по
АДРЕСА_1 по ј частини за кожним.

Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної
часткової власності в рівних частках
на жилий будинок АДРЕСА_1.

Здійснено поділ
зазначеного жилого будинку з
надвірними спорудами у натурі та
виділено у власність:

ОСОБА_6 жилий будинок
літ. «А-1», який складається із: тамбуру -
6,30 кв.м, коридору - 7,40 кв.м, санвузлу - 2,50
кв.м, кімнати - 19,80 кв.м, кімнати - 8,70
кв.м, кімнати - 11.20 кв.м, всього по літ.
«А-1», літ. «А № 1», літ. «АІ-1» 62,90 кв.м
(у тому числі жилу площу у літ. «А-1» - 8,70
кв.м, у літ. «А №1» - 11,20 кв.м); жилу
будівлю літ. «АІ» - 43 кв.м, нежилу
прибудову літ. «а» - 10 кв.м, нежилу
будівлю літ. «а-4» - 13,30 кв.м, тамбур літ. «
а-5» - 7,10 кв.м, крильце літ. «а-6» - 0,80 кв.м,
гараж літ. «Б» - 23,9 кв.м, підвал - 4,80 кв.м,
гараж «літ. Б» - 23,90 кв.м, сарай «літ. З» -
6,10 кв.м, убиральню літ. «М» - 1.0 кв.м,
зливну яму літ. «О» - 4,0 кв.м, теплицю,
кухню літ. «Д» - 9,40 кв.м, сарай «літ. «В» -
13,0 кв.м, душ літ. «И» - 1,90 кв.м;

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
у спільну сумісну власність із літ. «Р»
- жилий будинок: перший поверх 1-1 сходи -
9,20 кв.м, приміщення: 1-2 гараж - 35,40 кв.м, 1-3
санвузол - 3,20 кв.м, всього 47,8 кв.м; другий
поверх 1-1 сходи - 9,80 кв.м, приміщення: 1-2
кімната - 19,80 кв.м, 1-3 кімната - 7,30 кв.м,
1-4 санвузол - 2,70 кв.м, 1-5 туалет - 1,70 кв.м,
1-6 ванна кімната - 2,70 кв.м, 1-7 кухня - 11,60
кв.м, 1-8 коридор - 11.40 кв.м, 1-9
кімната - 13,00 кв.м, 1-10 кімната - 8,90 кв.м,
всього 88,90 кв.м; цокольний поверх літ.
«цок», сарай літ. «П», вбиральня літ.
«Т»;

ОСОБА_5 із літ. «Р-2» -
жилий будинок: перший поверх
приміщення: 1-4 туалет - 1,70 кв.м, 1-5 ванна
кімната - 3,10 кв.м, 1-6 кухня - 10,40 кв.м,1-7
коридор - 10,50 кв.м, 1-8 кімната 13,20 кв.м, 1-9
кімната -9,20 кв.м, всього 48,1 кв.м; гараж
літ. «У»;

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 у спільну сумісну власність
огородження № 4-6, змощення ІІ.

Припинено за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної
часткової власності на зазначений
жилий будинок з надвірними спорудами.

Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 здійснити
переобладнання: виконати устрій
дверного отвору з дверним блоком у
приміщення 1-7 - коридор першого поверху
з боку гаража літ. «У», закласти дверний
отвір між приміщенням 1-1 - сходи і
приміщенням 1-7 - коридор (перший поверх),
виконати роботи по відособленню
системи опалення, водопостачання,
електропостачання, газопостачання,
каналізації.

Визначено порядок
користування зазначеною земельною
ділянкою відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 23 березня 2012
року (додаток № 4).

Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у жилий будинок АДРЕСА_1.

У іншій частині позову
відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути
перешкоди ОСОБА_6 у користуванні жилим
будинком з надвірними спорудами
АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно
збудованої прибудови до гаража літ.
«У».

У задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Донецької області від 11 листопада
2013 року рішення Київського
районного суду м. Донецька від 19 липня
2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні первісного
позову та позову ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати
самочинно збудовану прибудову над
гаражем літ. «У».

У іншій частині
зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі
заявник порушує питання про скасування
рішення апеляційного суду Донецької
області від 11 листопада 2013 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового
рішення.

Суд апеляційної інстанції правильно
визначив характер спірних
правовідносин та, з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, обґрунтовано дійшов
висновку про відмову у задоволенні
первісного позову та позову ОСОБА_5 і
часткового задоволення зустрічного
позову ОСОБА_6

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 11 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу частини
жилого будинку недійсним, визнання
права спільної часткової власності,
поділ майна, що є у спільній частковій
власності, вселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу частини
жилого будинку, укладеного з
дотриманням вимог дійсної угоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко