overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/267/726/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

18 жовтня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про внесення виправлень до виконавчого документа,

В с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про внесення виправлень до виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 369 частина 1 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги, які пред'являються до виконавчого документу, передбачені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі зазначаються … для фізичних осіб стягувача і боржника їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника…

Матеріали цивільної справи не містять вказаних даних щодо відповідача ОСОБА_2.

Суд вважає, що необхідно витребувати з Гірницького відділення
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області відомості, щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,

У х в а л и в :

Витребувати з Гірницького відділення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Донецькій області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників Гірницького відділення
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2013 р.

Франківський районний суд м.
Львова

у складі: головуючого судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Потапова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про поновлення на роботі з виплатою за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в :

Поновити строк позовної давності.

Позов задоволити частково.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з сертифікації 2-ої категорії в управлінні стандартизації та сертифікації ТзОВ «ЛАЗ», правильно вказавши- "звільнений у зв"язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України із внесенням змін у наказ про звільнення та трудову книжку ОСОБА_1

В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Дячишин В.Ф.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8601/13-ц
Провадження № 2-с/520/179/13
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/8601/13-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за №520/8601/13-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за
№520/8601/13-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 265/8657/13-ц
Провадження № 2/265/3185/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Маріупольського відділення № 215 ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі
Маріупольського відділення № 215 ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 грудня 2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"11" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 15.11.2013 року за заявою Обслуговуючого кооперативу ЖБК
«Фенікс-55» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прилеглої території,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року суддею
Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу
ЖБК «Фенікс-55» 9891,00 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

Боржниця ОСОБА_2 у встановлений ст. 105
ЦПК України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 465/10769/13-ц
(провадження № 2-н/465/1533/13) від 15 листопада 2013 року.

Суддя
Дячишин В.Ф
пр. № 2/759/6724/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6032/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 12 листопада 2013 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8873/13-ц
Провадження № 2/552/3025/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 ., звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог Друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.01.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
пр. № 2/759/7443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120
ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/267/727/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

22 жовтня 2013 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про внесення виправлень до виконавчого документа,

В с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про внесення виправлень до виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 369 частина 1 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги, які пред'являються до виконавчого документу, передбачені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі зазначаються … для фізичних осіб стягувача і боржника їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника…

Матеріали цивільної справи не містять вказаних даних щодо відповідача ОСОБА_2.

Суд вважає, що необхідно витребувати з Гірницького відділення
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області відомості, щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,

У х в а л и в :

Витребувати з Гірницького відділення Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Донецькій області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників Гірницького відділення
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.09.2013

суддя Франківського районного суду м.
Львова - В.Ф. Дячишин,

вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Інспекції ДАБК у
Львівській області, Львівської міської ради про демонтаж самочинно збудованого цегляного гаража,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Інспекції ДАБК у
Львівській області, Львівської міської ради про демонтаж самочинно збудованого цегляного гаража та призначити справу до судового розгляду на 25.10.2013 року на 12 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2013 року по справі № 1326/7359/2012 за позовом Франківської районної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ЛКП «Львівський ліхтар»,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно встановленої веранди та зустрічний позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністраціїЛьвівської міської ради
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності,-

встановив:

21.03.2013 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, згідно якого у позові Франківської районної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третіх ліхтар», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно встановленої веранди - відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністраціїЛьвівської міської ради
ЮОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності - задоволено.

Однак, при написанні рішення, судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано загальну площу квартири АДРЕСА_1: « 34.9 кв.м.», замість правильної: « 34.1 кв.м.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе виправити допущені у судовому рішенні описки у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2013 року, вірно вказавши загальну площу квартири АДРЕСА_1 «34.1 кв.м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Франківського районного суду м. Львова від 21.03.2013 року по справі № 1326/7359/2012 за позовом Франківської районної адміністрації до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ЛКП «Львівський ліхтар»,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про демонтаж самочинно встановленої веранди та зустрічний позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністраціїЛьвівської міської ради
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності, вірно зазначивши загальну площу квартири АДРЕСА_1 « 34.1 кв.м.» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
В. Ф. Дячишин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6504/13
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 4592 грн. 24 коп., сплаченої позивачем в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед
КС «Українська кредитна спілка» за кредитним договором № 2387с від 19 травня 2011 року.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 11 грудня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: