overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/9383/13
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Косогор Г.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 квітня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним було відкрито.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області від 14 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 квітня 2011 року було залишене без руху у зв'язку з необхідністю надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження; надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді апеляційного суду
Одеської області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримав 27 листопада 2013 року.

Проте, апелянт у зазначений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги не виправив.

Таким чином, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.О. Косогор
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кулизької сіцльської ради Літинського району Вінницької області про встановлення права користування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Кулизької сіцльської ради
Літинського району Вінницької області про встановлення права користування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кулизької сіцльської ради
Літинського району Вінницької області про встановлення права користування та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29 травня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.04.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 11 лютого 2013 року по справі №137/81/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 26.03.2013 року.

В заяві представник позивача ПАТ
«ВТБ Банк» просив внести виправлення у виконавчий лист Літинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року по справі
№137/81/13-ц, зазначивши у ньому рік народження боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Також виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа Літинського районного суду
Вінницької області, виданого 11 лютого 2013 року по справі №137/81/13-ц та зазначити рік народження Боржника -
ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 або
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який виданий виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Ураховуючи, що у рішенні допущено описку щодо зазначення року народження відповідача, що потягнуло за собою неправильність оформлення виконавчого листа, то вказані описки у заочному рішенні та виконавчому листові слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 11 лютого 2013 року по справі №137/81/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

В заочному рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року по справі №137/81/13-ц виправити помилку, зазначивши рік народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У виконавчому листі виданому
Літинським районним судом Вінницької області від 23 січня 2013 року по справі
№137/81/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказати, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/3860/13-ц номер провадження 2/511/1312/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роздільнянський РС ГУДМС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користиування житлоим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким
ОСОБА_2 изнати таким, що втратив право користиування житлоим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та знятти його з реєстраційного обліку з даної адреси.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роздільнянський РС ГУДМС
України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користиування житлоим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 21.01.2014 о 11.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 505/6141/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство"
Новоселівське" СГІ-НЦНС" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.01.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 14.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Провадження: 2-н/643/5224/13
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 663/3200/13-ц
Провадження № 2-к/663/4/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 грудня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К. М., відповідно до ст.395 ЦПК
України перевіривши клопотання індивідуального підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації від 28 травня 2012 року про стягнення грошової суми, еквівалентної 421 924 рублів, з ПП «Україна+К» на користь
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року до Скадовського районного суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації від 28 травня 2012 року про стягнення з приватного підприємства
«Україна+К» на його користь грошової суми, еквівалентної 421 924 рублів.

08 листопада 2013 року на адресу ПП
«Україна+К» Скадовським районним судом направлено повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник боржника отримав судове повідомлення та копію клопотання з додатками 22 листопада 2013 року, разом з тим, в місячний строк заперечень щодо поданого клопотання до суду не направив.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання індивідуального підприємця
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації від 28 травня 2012 року про стягнення з приватного підприємства
«Україна+К» грошової суми, еквівалентної 421 924 рублів, призначити до судового розгляду 15 січня 2014 року о 15.00 год. в залі суду за адресою:
Херсонська обл., м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Про розгляд клопотання повідомити заявника та боржника.

Запропонувати сторонам подати письмові пояснення з приводу поданого клопотання.

Повідомити сторін, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Шульга
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним укладеного договору.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 11 та 27 вересня та 18 листопада 2013 року не з»явився, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 27 вересня та 18 листопада 2013 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207
ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 762/366/13-ц провадження № 6/762/373/13
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 19» листопада 2013 року м.
Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.

при секретарі -
Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву виконуючого обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі -
Запорожець Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Балаклавського районного суду м. Севастополя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається із зазначеної заяви виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виконуючого обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі -
Запорожець Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву виконуючого обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі -
Запорожець Т.О. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі дублікат виконавчого листа у справі № 762/366/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 265/5950/13-ц
Провадження № 2/265/2325/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа ККП «УК «Східна»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючого від свого імені та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа ККП «УК
«Східна».

З метою забезпечення доказів представник позивачів ОСОБА_9 просить суд витребувати з Ремонтно-аварійної служби, що розташована за адресою: м.
Маріуполь, вул. Пашковського, 40, відомості щодо наявності повідомлення про залиття квартири АДРЕСА_1, та чи було перекрито постачання води працівникам аварійної служби.

Заперечень проти задоволення клопотання від інших учасників процесу не надійшло.

Суд вважає клопотання представника позивачів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з
Ремонтно-аварійної служби, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Пашковського, 40, відомості щодо наявності повідомлення про залиття квартири АДРЕСА_1, та чи було перекрито постачання води працівникам аварійної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ремонтно-аварійної служби, що розташована за адресою: м.
Маріуполь, вул. Пашковського, 40, відомості щодо наявності повідомлення про залиття квартири АДРЕСА_1, та чи було перекрито постачання води працівникам аварійної служби.

Копію ухвали для виконання направити до Ремонтно-аварійної служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 367/8460/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.01.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 21.01.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 500/8450/13-ц
Провадження № 2/500/3617/13
УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2013 о 10:30 в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян