overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/5271/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа №545/5273/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 401/5466/13-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2013 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-50 годину 16.12.2013 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Провадження по справі № 4-с/401/21/13
Справа № 2-1759/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

14.12.2013 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., перевіривши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконаців відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконаців відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годину 20 грудня 2013 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу- копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М.

14.12.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21430/13-ц

02 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21430/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1317/13-ц 30.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у здісненні права власності та права користування
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у здісненні права власності та права користування земельною ділянкою.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у здісненні права власності та права користування
Призначити судове засідання на 15:00 годину 15.01.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати оригінал договору оренди земельної ділянки укладного між ним та
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа №:557/1946/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

З наданої інформації Гощанського районного сектору УДМС в Рівненській області від 14 листопада 2013 року за № 557/1946 вбачається, що згідно даних адресно-довідкового бюро Рівненської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позичальник за договором кредиту відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в м.Рівне, то позов має бути пред'явлений до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Аналогічні положення про повернення заяви позивачеві містяться в п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» для подання її до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21286/13-ц

09 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1996/13-ц

22 листопада 2013 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 03.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 559/4119/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дубенської районної державної адміністрації, спеціалізовного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик" про визнаня права власності на самочинне будівництво, перевіривши відповідність позовної заяви ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, спеціалізовного сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лісовик" про визнаня права власності на самочинне будівництво.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4247/13-ц провадження у справі 13.09.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 розподіл майна подружжя ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів розподіл майна
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розподіл
Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 10.00 год. 09 жовтня 2013 року.
До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали -позивачу.
На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 2-2/12
Провадження № 22-ц/787/2560/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком
"Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 14 листопада 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 392/2817/13-ц
Провадження № 2/392/945/13
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В:

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 25 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви додатків до неї та квитанції про сплату судового збору в сумі 229, 40 грн. на рахунок
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області: УДКС України в Маловисківському районі, код одержувача: 37705363, банк одержувача: УК у
Маловисківському районі 22030001, МФО: 823 016, р/рахунок: 0243.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 16.12.2013 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 559/4029/13-ц
Номер провадження: 2/559/1390/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

23 грудня 2013 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 грудня 2013 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 21 січня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/5073/13-ц; 2/401/1744/13 15.11.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги
Ухвалою від 08 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої тимчасової державної допомоги
(аліменти) призначити до судового розгляду на 21.11.2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :