overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8797/13-ц
Провадження № 2/552/3002/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа №784/4619/13 28.10.2013
Провадження № 22ц/784/3643/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради «Зоря» про виселення, зобов'язання привести квартиру в попередній стан та змінити умови договору найму житлового приміщення.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Телепенько
Тетяни Анатоліївни про заміну сторони у справі правонаступником,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків.

Представником ПАТ «ФІДОБАНК»
Телепенько Т.А. подана заява про заміну позивача ПАТ «ФІДОКОМБАНК» на правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

Заяву мотивує тим, що рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» та загальних зборів акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «ФІДОБАНК». В зв'язку з цим ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представником заявника до суду подано заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що рішеннями загальних зборів акціонерів ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» від 30.10.2013 року та загальних зборів акціонерів ПАТ
«ФІДОБАНК» від 30.10.2013 року затверджений
Договір про приєднання укладений між
ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого останнє є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

За викладених обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»
Телепенько Тетяни Анатоліївни про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Замінити заявника Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у цивільній справі № 755/27431/13-ц (провадження № 6/755/8762/13) по розгляду заяви ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №545/4471/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2013 року о 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.11.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Г.Потетій
Справа №784/4864/13 22.11.2013
Провадження №22-ц/784/3818/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-прожаду дійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв. 5 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4406/13 08.10.2013
Провадження № 22ц/784/3473/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №490/4886/13-ц 24.12.2013
Провадження №22-ц/784/193/14
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності на нього, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП
«СП «Юстиція», Центрального ВДВС ММУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності на нього.

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а 23 грудня 2013 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатила судовий збір.

Оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються матеріалами справи (а.с. 3 обкладинки справи), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 224/2885/13-ц
Номер провадження 2/224/866/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

16 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
«Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2013 року на «_14-30_» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 р. Справа №607/22174/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
Провадження №: 2-н/230/3854/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Справа № 505/6162/13-ц
Провадження № 2/505/210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на повнолітню дитину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 27 грудня 2013 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 175/6165/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління Держземагентства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності право установчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області суду з заявою про встановлення факту належності право установчого документу.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, управління Держземагентства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності право установчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику, а зацікавленим особам крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 495/9868/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс
Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білгород-Дністровським МВ ГУМВС
України в Одеській області 23.06.2007 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", юридична адреса: вул.Раїси Окіпної 8Б, м.Київ, , п/р 37395007 в АТ
"Банк Ренесанс Капітал", МФО: 380010 заборгованість згідно кредитного договору №7 від 06.02.2013 року у розмірі 10477 (десять тисяч чотириста сімдесят сім) 68 коп. (шістдесят вісім), яка складається з:

- 6793,68 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 0,20 грн. - заборгованість по процентам;

- 432,06 грн. - заборгованість по комісії;

- 3251,74 грн. - штраф за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білгород-Дністровським МВ ГУМВС
України в Одеській області 23.06.2007 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал", юридична адреса: вул.Раїси Окіпної 8Б, м.Київ, , п/р 37395007 в АТ
"Банк Ренесанс Капітал", МФО: 380010 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 25 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 25 жовтня 2013р. - позивачу, копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1703/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин. Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: