БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2701/4711/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 грудня 2013 року Балаклавський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: - Гапонова
Д.Ю.,

при секретарі: - Албовій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі заяву
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
поворот виконання рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 21 лютого 2013 року у
цивільній справі № 2701/4711/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
звернулось до суду з вказаною заявою, в
якій просить суд допустити поворот
виконання рішення Балаклавського
районного суду міста Севастополя від 21
лютого 2013 року у цивільній справі №
2701/4711/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, та стягнути з ОСОБА_3 на користь
СТзДВ «Гарантія» безпідставно
стягнені з останнього грошові кошти за
вказаним рішенням.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ухвалою Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 14 жовтня 2013 року була
виправлена арифметична помилка у
рішенні Балаклавського районного суду
міста Севастополя від 21 лютого 2013 року,
а також помилка у виконавчому листі №
2701/4711/2012, а саме: сума матеріальної
шкоди, що підлягала стягненню з СТзДВ
«Гарантія» на користь ОСОБА_3, в бік
зменшення. Однак, оскільки на момент
постановлення вказаної ухвали суду,
рішення суду від 21 лютого 2013 року було
виконано СТзДВ «Гарантія» у повному
обсязі, останнє звернулось до суду з
заявою про поворот його виконання.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце його
проведення повідомлялись належним
чином.

Від представника СТзДВ «Гарантія»
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксація судового розгляду справи
технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає вимоги заяви такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 21 лютого 2013 року
у цивільній справі № 2701/4711/2012 позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СТзДВ
«Гарантія» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди були задоволені
частково.

Стягнено з СТзДВ «Гарантія»: на користь
ОСОБА_3 матеріальна шкода у розмірі
1.304,47 грн., моральна шкода у розмірі 1.000,00
грн.; в дохід держави судовий збір у
розмірі 321,90 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог
відмовлено.

10 червня 2013 року Балаклавським
районним судом м. Севастополя було
видано виконавчий лист № 2701/4711/2012 на
підставі рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 21
лютого 2013 року.

Постановою головного державного
виконавця Штойкою Людмилою Романівною
ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві від 18
вересня 2013 року на підставі
виконавчого листа № 2701/4711/2012 було
відкрито виконавче провадження.

10 жовтня 2013 року СТзДВ «Гарантія» у
повному обсязі погасило борг за
виконавчим листом № 2701/4711/2012 у розмірі
2.304,47 грн., що підтверджується
представленою у матеріали справи
копією платіжного дорученням № 18366 від
10 жовтня 2013 року.

Ухвалою Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 14 жовтня 2013 року була
виправлена арифметична помилка у
рішенні Балаклавського районного суду
міста Севастополя від 21 лютого 2013 року,
а також помилка у виконавчому листі №
2701/4711/2012, а саме: сума матеріальної
шкоди, що підлягала стягненню з СТзДВ
«Гарантія» на користь ОСОБА_3, з « 1.304,47
грн.» на « 157,97 грн.».

Отже, зазначені помилки були
виправлені судом постановленням
ухвали вже після повного виконання
рішення суду від 21 лютого 2013 року, та
погашення боргу за виконавчим листом №
2701/4711/2012 у повному обсязі.

Відповідно до частин другої, четвертої
ст.369 Цивільного процесуального
кодексу України суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, зазначена правова норма
передбачає спосіб захисту прав
боржника у вигляді стягнення на його
користь безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом.

Однак, під час розгляду судом питання
про виправлення помилки у виконавчому
листі № 2701/4711/2012, питання про стягнення
на користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за виконавчим
листом не розглядалось у судовому
засіданні, відповідна вимога СТзДВ
«Гарантія» заявлена не була.

Оскільки внаслідок арифметичної
помилки у рішенні суду від 21 лютого 2013
року та відповідної помилки у
виконавчому листі № 2701/4711/2012, які були
виправлені ухвалою суду від 14 жовтня 2013
року, стягувачем за виконавчим листом
були безпідставно одержані грошові
кошти у розмірі 1.146,50 грн. (1.304,47 грн. - 157,97
грн.), зазначена сума підлягає
стягненню з ОСОБА_3 на користь СТзДВ
«Гарантія».

Крім того, рішенням колегії суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя від 18
листопада 2013 року була задоволена
апеляційна скарга СТзДВ «Гарантія».

Рішення місцевого суду Балаклавського
району м. Севастополя від 21 лютого 2013
року в частині стягнення з СТзДВ
«Гарантія» на користь ОСОБА_3 моральної
шкоди в сумі 1.000,00 грн. скасовано.
Ухвалено в цієї частині нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
позову до СТзДВ «Гарантія» про
стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 21
лютого 2013 року залишено без змін.

Відповідно до частин першої, другої
ст.380 Цивільного процесуального
кодексу України, питання про поворот
виконання вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
рішення, він закриває провадження у
справі, залишає позов без розгляду,
відмовляє в позові повністю або
задовольняє позовні вимоги в меншому
розмірі. Якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

За приписами частини першої ст.381
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Оскільки, з огляду на рішення
Апеляційного суду м. Севастополя від 18
листопада 2013 року, колегією суддів
судової палати з цивільних справ цього
суду не вирішувалось питання про
поворот виконання рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 21 лютого 2013 року у
зв'язку зі скасування в частині
стягнення моральної шкоди,
Балаклавський районний суд м.
Севастополя, якому належить розглядати
питання про поворот виконання,
враховуючи той факт, що справа
перебуває саме в цьому суді, вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь
СТзДВ «Гарантія» грошову суму у
розмірі 1.000,00 грн., що була стягнення з
останнього за скасованим в цієї
частині рішенням суду.

Відповідно до частини третьої ст.381
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Згідно з частиною четвертою ст.380
Цивільного процесуального кодексу
України, за судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

За підсумком розгляду питання про
поворот виконання рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 21 лютого 2013 року, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог заяви СТзДВ
«Гарантія», та стягує з ОСОБА_3 на
користь СТзДВ «Гарантія» грошову суму
у загальному розмірі 2.146,50 грн. (1.146,50
грн. + 1.000,00 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.369,
380, 381 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 21 лютого 2013 року у
цивільній справі № 2701/4711/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (код юридичної особи 21130899)
суму у розмірі 2.146 (дві тисячі сто сорок
шість) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п`яти днів з дня отримання її копії
сторонами по справі шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м.
Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов