overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущено описку щодо дати призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року допущено описку у резулятивній частині ухвали, щодо дати призначення справи до судового розгляду, а тому, слід вірно зазначити « 05.02.2014» року» замість « 05.12.2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку у резулятивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року та правильно зазначити «05.02.2014 року» замість « 05.12.2014 року».

Суддя: Ю. М. Ванівський
№2/257/3109/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 01 листопада 2013 р. о 08 год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 2/237/21/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про виселення наймача з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» звернулося до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення з незаконно займаного житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Марїнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 2а-101-09/0533 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
Новоукраїнської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про зобов'язання скасувати рішення виконавчого комітету.

Завідуючою архівом Мар'їнського районного суду Донецької області повідомлено, що 30 травня 2013 року на адресу суду повернуто матеріали адміністративної справи № 2а-101-09/0533 з
Вищого адміністративного суду України.
Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2013 року закінчено провадження по вказаній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про виселення наймача з житлового приміщення та зняття з реєстрації підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про виселення наймача з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Розгляд справи призначити на 6 грудня 2013 року о 13:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'їнського районного суду
А. С. Клікунова

Дата документу 25.11.2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ТзОВ «Львівавтокомплектація» про усунення перешкод відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущено описку щодо дати призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року допущено описку у резулятивній частині ухвали, щодо дати призначення справи до судового розгляду, а тому, слід вірно зазначити « 05.02.2014» року» замість « 05.12.2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку у резулятивній частині ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року та правильно зазначити «05.02.2014 року» замість « 05.12.2014 року».

Суддя: Ю. М. Ванівський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4430/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.12.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Виноградівському районному суді за адресою м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 30.12.2013 о 10:30 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачеві, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Рішко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2013 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі
Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП
«Магістральне» про приведення у попередній стан самочинно перепланованої квартири відкрито провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущено описку щодо дати призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали
Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року допущено описку у резулятивній частині ухвали, щодо дати призначення справи до судового розгляду, а тому, слід вірно зазначити « 03.02.2014» року» замість « 03.12.2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку у резулятивній частині ухвали Франківського районного суду

м. Львова від 25 листопада 2013 року та правильно зазначити « 03.02.2014 року» замість

« 03.12.2014 року».

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 509/5341/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 грудня 2013 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру , при цьому надав платіжне доручення № 72839787 від 21.10.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 к. , даний фінансовий документ не вимогам Закону
України «Про судовий збір» та
Інструкції «Про порядок обчислення та сплачування державного мито» , затвердженого Наказом Міністерством фінансів України № 811 від 07.07.2012 року .;

Відповідно до ухвали від 28 листопада 2013 року позивачу був наданий строк до 20 грудня 2013 року для усунення недоліків, але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідліопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження 2/712/3982/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про розрівання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розрівання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно ст.111 Сімейного
Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом про розрівання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 03.02.2014 року на 11 год. 00 хв.
Провадження у справі зупинити до 03.02.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/52/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Селянсько (фермерського) господарства
"Графське" , третя особа - відділ
Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства "Графське" , третя особа - відділ Держземагенства у
Тальнівському районі Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 27.02.2014 року на 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 450/2441/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського
М.О.,

при секретарі Ракочий М.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач 12.07.2013 р. звернулася в суд з даним позовом та просить визнати недійсним Кредитний договір, укладений 06.02.2008р. між нею та відповідачем.

По справі на 21.08.2013р. призначено попереднє судове засідання, на яке позивача не з»явилася , подала заяву про відкладення судового засідання у зв»язку з перебуванням у відпустці її представника. Зазначена позивачем причина неявки судом не визнається поважною, оскільки нічим не підтверджена.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не явився, подав заперечення на позов, в задоволенні якого просить відмовити.

Тому суд вважає, іцо проведення попереднього судового засідання можливе у відсутності сторін та їх представників, та в порядку ст.197 ЦПК
України, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Статтею 130 ЦПК України визначено, що якщо спір не врегульований, суд після вчинення необхідних дій визначає час і місце судового розгляду.

Судом встановлено, що спір не врегульований до судового розгляду, даних про відмову позивача суду не надано, відповідач позов заперечує, сторони не уклали мирової угоди .

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання правочину недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 14.10.2013 року у приміщенні суду за адресою: м.Пустомити, вул.І.Кандиби.З

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не

СуддяМ. О. Кіпчарський
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на майно-позов задоволено.

26.11.2013 року заявник звернувся до
Франківського районного суду м. Львова з заявою про скасування заочного рішення від 14.11.2013 року посилаючись на те, що судом не виконано вимог ст.227 ЦПК
України, а саме не направлено вчасно судове рішення відповідачу, також обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення від 14.11.2013 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу не було направлено копію судового рішення по справі, також обставини на яких наголошує відповідач мають істотне значення, а тому суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2013 року по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на майно - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 459/5735/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2013 року о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 716/2114/13-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

26.11.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ДельтаБанк», представник позивача -
ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ДельтаБанк», в особі представника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним зобов'язанням в розмірі 42432,99 грн., а також судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 06.11.2013 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ДельтаБанк», представник позивача - ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Стрілець Я.С.