Справа №1304/5340/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року
м.Львів

Галицький районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого судді
Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Почаївський вінець», ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання недійсним
договору поруки від 24.05.2006 року,
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Банк Універсальний» та
ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що 24.05.2006 року між
ТзОВ «Почаївський вінець» в особі
директора ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал
Банк» було укладено договір кредиту на
суму 38200,00 грн. з кінцевим терміном
погашення 23.05.2011 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором між ВАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 і ніби то ОСОБА_1 було
укладено договір поруки. Вказує, що
зазначеного договору він не
підписував, а про наявність кредитного
договору та договору поруки дізнався
лише після звернення банку із позовом
про стягнення заборгованості за
договором кредиту. Зазначає, що
неодноразово звертався до
правоохоронних органів та суду із
заявами про вчинення злочину,
поясненнями і листами до відповідача
ПАТ «Універсал Банк» щодо фактичного
непідписування ним оспорюваного
договору поруки. Крім того, повідомляє,
що ТзОВ «Почаївський вінець» має
негативну кредитну репутацію, що
зумовлено, зокрема, злочинними діями
директора товариства ОСОБА_2 та
підтверджується вироком та постановою
суду, матеріалами досудового
розслідування. Зважаючи на вказані
обставини просить суд визнати
недійсним зазначений договір поруки.

До судового засідання представник
позивача подала заяву про слухання
справи у її відсутності, зазначила, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
«Універсал Банк» в останнє судове
засідання не з'явився, хоча належно був
повідомлений про час та місце слухання
справи, наслідки неявки.

Представник ТзОВ «Почаївський вінець»
в останнє судове засідання не з'явився,
хоча належно був повідомлений про час
та місце слухання справи, наслідки
неявки.

Відповідач ОСОБА_2 в останнє судове
засідання не з'явився, хоча належно був
повідомлений про час та місце слухання
справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає, що справу можна слухати у
відсутності відповідачів, оскільки в
матеріалах справи є достатньо належних
доказів про права, обов'язки та
взаємовідносини сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2006 року між
ТзОВ «Почаївський вінець» та ВАТ
«Універсал Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «Універсал банк») було
укладено договір кредиту, відповідно
до якого ТзОВ «Почаївський вінець»
отримало кредитні кошти в розмірі 38200,00
грн..

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
було укладено між ВАТ «Універсал Банк»
та ОСОБА_2 і, як вбачається з тексту
оспорюваного договору, ОСОБА_1 було
укладено договір поруки від 24.05.2006 року.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
26.05.2011 року у справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за згаданим
вище договором кредиту відмовлено у
задоволенні такого позову.

З метою встановлення належності
підпису у графі поручителя ОСОБА_1
останньому у справі 03.12.2012 року було
призначено судову почеркознавчу
експертизу (а.с.93).

За результатами проведення експертизи
було надано висновок №167 від 05.03.2013
року, згідно якого підпис та рукописний
текст від імені ОСОБА_1 на договорі
поруки від 24.05.2006 року, укладеному між
ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1.

Зважаючи на вказане, суд приходить до
переконання, що укладення спірного
договору не відповідало внутрішній
волі позивача, а волевиявлення не було
вільним, оскільки він не підписував
спірного договору.

Відтак, суд приходить до висновку, що
позов підставний, обґрунтований та
існують всі підстави для визнання
оспорюваного договору поруки
недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, ст.ст.11-14, 203, 215 ЦК України, суд,
-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Почаївський
вінець», ОСОБА_2 про визнання договору
поруки недійсним - задовольнити.

Визнати договір поруки від 24.05.2006 року,
укладений між Відритим акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2
і ОСОБА_1 - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р. Юрків.