overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна Хвиля» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна
Хвиля» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсною та скасування реєстрації авторського права на твір, припинення порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна
Хвиля» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсною та скасування реєстрації авторського права на твір, припинення порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна
Хвиля» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-839/12) з
Солом'янського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 106/9128/2012
Провадження № 2о/106/191/2012
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Шилова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за його заявою про встановлення факту незаконної реєстрації в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту незаконної реєстрації в квартирі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду заява повернута заявнику.

Перевіривши доводи заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено державне мито у розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 107 від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року заява була повернута на підставі ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про повернення судових витрат була подана заявником до закінчення річного терміну з дня зарахування суми до бюджету, суд вважає, що сплачені ним судові збори підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за його заявою про встановлення факту незаконної реєстрації в квартирі - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Євпаторія АР Крим повернути з рахунку 0015, МФО 824026, коду бюджетної класифікації доходів 22030001, банк отримувача ГУ ДКС в АР Крим м.
Сімферополь, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 37940108, отримувач коштів УК в м.
Євпаторія АР Крим 22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098, призначення платежу «судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02897098», на користь
ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений ним за платіжним дорученням
№ 107 від 04 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.ШИЛОВА
Справа № 372/6043/13-ц
Провадження 2-2022/13 ухвала

31 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 615/2068/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначені докази зазначених обставин, а саме причини виникнення неприязних стосунків між сторонами.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При наявності зазначених недоліків, питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту одержання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити йому, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя : підпис. О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Провадження: 2-н/643/5136/13
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013

13.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючої судді Крижової при секретарі Гриценюк М.А., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 січня 1987 року
Грицівською сільською радою
Шепетівського району, Хмельницької області, про що зроблено актовий запис
№3.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що 30 січня 1987 року між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, однак спільне життя не склалося, у них різні погляди на життєві ситуації та обов»язки подружжя у сім»ї. На даний час сім'я розпалась остаточно, примирення вважає неможливим. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Покликаючись на викладені обставини, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним
Зі згоди позивачки,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, 30 січня 1987 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюбу який зареєстрований 30 січня 1987 року
Грицівською сільською радою
Шепетівського району, Хмельницької області, про що зроблено актовий запис
№3.
Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Згідно доводів позивачки сім'я розпалася, сімейно-шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені і відновлювати вона наміру не має. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне
На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 січня 1987 року
Грицівською сільською радою
Шепетівського району, Хмельницької області, про що зроблено актовий запис
№3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Провадження №2-н/761/1141/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 615/1989/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на « 23» грудня 2013 року о 12 год.45 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 23» грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис О В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В. Товстолужський
Справа № 535/1205/13-ц
Провадження № 2/535/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього відповідно до рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 12 листопада 2013 року на користь відповідачки, на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та перейти з твердої грошової суми в розмірі 700,00 грн. на 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвалою судді від 18 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 січня 2014 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Провадження №2-н/761/992/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Медик-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказані матеріали передано 13 серпня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 26 вересня 2013 року.

01 жовтня 2013 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, та матеріали на виконання ухвали суду.

Вивчивши вказані матеріали приходжу до висновку, що заявником у повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 02 вересня 2013 року, недоліки позовної заяви усунуто.

Надані до суду матеріали, а саме: - заява та додатки до неї відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, із викладенням підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, у визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Медик-2», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва

через Шевченківський районний суд м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7220/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2013р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Кодемської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Кодемської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 16.09.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н. М.Погрібна
Справа № 438/1842/13-ц
Номер провадження 2-н/438/272/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3988,68 грн. та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у сумі 3988,68 грн. та судових витрат.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1711/1239/12) з Кузнецовського міського суду
Рівненської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня