overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1510/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1467,98 грн., індексу інфляції у розмірі 08,46 грн., три проценти річних - 54,66 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 лютого 2012 року по 1 жовтня 2013 року в сумі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 98 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 08 грн. 46 коп., три проценти річних - 54 грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали представником заявника була отримана особисто 23.12.2013 року про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Однак, недоліки у визначений судом строк усунуто не було, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 229,40 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 75431096 від 28.10.2013 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/1507/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1491/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 про заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 про заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст..509 ЦК України, 68, 162 ЖК України, Закона
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
АДРЕСА_1, на користь КП « Харківські
Ощад. Банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України 31557119 юридична копійок, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8815/13-ц
Провадження № 2-о/552/280/13
У Х В А Л А

19.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2,
Київський відділ РАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2,
Київський відділ РАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи: Виконавчий комітет
Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2,
Київський відділ РАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Роз'яснити зацікавленим особам, що вони в строк до 16.01.2014 року можуть надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.А.
Божук
про відкриття провадження по справі 25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 09:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 2-с/489/67/2013 26 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді при секретарі - Ковальовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 10 грудня 2013 року,
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового
Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що 10 грудня 2013 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з неї боргу за теплову енергію у сумі 1092,69 гривень, а також індекс інфляції в сумі 31,81 грн., та 3% річних в сумі 74,73 грн..
Проте з виданим наказом вона не згодна, заперечуючи наявність заборгованості, просила суд скасувати судовий наказ.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 10 грудня 2013 року за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 1092,69 гривень, індекс інфляції в сумі 31,81 грн., та 3% річних в сумі 74,73 грн.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» є
За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 10 грудня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у сумі 1092,69 гривень, індекс інфляції в сумі 31,81 грн., та 3% річних в сумі 74,73 грн. - скасувати.
Роз'яснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1773/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 4361,75 грн., індексу інфляції у розмірі 74,03 грн., три проценти річних - 130,48 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 листопада 2010 року по 1 дистопада 2013 року в сумі 4361
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 74 грн. 03 коп., три проценти річних - 130 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

Справа № 569/8418/13-ц

09 вересня 2013 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника ПАТ
"Західінкомбанк" Фурсачика О.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_3, в особі представника за законом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, в особі представника за законом
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, ПАТ "Західінкомбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК
України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З'ясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Суддя Рівненського

міського суду
Ю.П.Куцоконь
Справа № 146/1953/13-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді з участю народних засідателів:
Годної О.І., Трач В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,- 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки вказуючи на те, що останній є важкохворим та потребує постійного 2 грудня 2010 року син був оглянута МСЕК, де йому було встановлено першу групу
«А» інвалідності з дитинства
Відповідно до індивідуальної та довідки Томашпільської ЦРЛ про перебування на «Д» обліку, ОСОБА_2 страждає на глибоку розумову відсталість, обумовлену родовою травмою. Внаслідок даної хвороби останній не може самостійно приймати рішення, порушені його функції мовлення та навики самообслуговування, потребує постійного догляду та уваги.

Враховуючи те, що в даній категорії справ необхідне обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.239 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Олександрівської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями?

якщо страждає, то якими?

2.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.Ющенка.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Пилипчук
Народні засідателі
Справа № 2-н/489/1497/13
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1236,48 грн., індексу інфляції у розмірі 27,81 грн., три проценти річних - 104,33 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 березня 2011 року по 1 листопада 2013 року в сумі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 48
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрції: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 27 грн. 81 коп., три проценти річних - 104 грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження: 2-н/643/5682/13
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.