РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

за участю представника позивача -
Арокгаті М.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовною заявою
Органу опіки і піклування
Ужгородського міськвиконкому в
інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Закарпатського відділення ,
треті особи , які не заявляють
самостійних вимог приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 про захист права
проживання малолітніх дітей та
визнання недійсними договорів
іпотеки, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування
Ужгородського міськвиконкому
звернувся до суду в інтересах
малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до
ОСОБА_7, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Закарпатського відділення ,
треті особи , які не заявляють
самостійних вимог приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 про захист права
проживання малолітніх дітей та
визнання недійсними договорів
іпотеки. Мотивуючи свої позовні вимоги
вказує на те, що проведеною перевіркою
працівниками служби у справах дітей
Ужгородської міської ради, щодо
захисту житлових прав малолітніх
дітей було встановлено, що 27.07.2006 року
між Акціонерним поштово-пенсійним
банком "Аваль" , правонаступником якого
є ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатського відділення та ОСОБА_7
був укладений договір кредиту №
014/5409/28078. 27.07.2006 року, з метою
забезпечення зобов'язань по кредитному
договору, між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" ,
правонаступником якого є ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем
ОСОБА_7, був укладений договір іпотеки,
за яким предметом іпотеки є земельна
ділянка площею 1400 кв.м та об'єкт
незавершеного будівництва 98 %
готовності, що знаходиться АДРЕСА_1 та
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності. 24.01.2007 року, з
метою забезпечення зобов'язань по
кредитному договору № 014/5409/81/31279 від
24.01.2007 року між ВАТ " Райффайзен Банк
Аваль" та відповідачем ОСОБА_7, був
укладений договір іпотеки, за яким
предметом іпотеки є земельна ділянка
та розташований на ній об'єкт
незавершеного будівництва що
знаходиться АДРЕСА_1. Посилаючись на те,
що зазначені договора іпотеки
порушують права неповнолітніх дітей -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даному будинку
проживають з народження і які на
момент укладення договору іпотеки
проживали у переданому в іпотеку
будинку . Зазначає, що договора іпотеки
не були погоджені у встановленому
порядку Органом опіки та піклування,
завданням якого є захист прав
неповнолітніх та малолітніх дітей при
вирішенні питання розпорядження
майном, яким вони володіють чи
користуються. У будинку, який є
предметом застави за договором
іпотеки, на час укладання договору
проживали і проживають на даний час
неповнолітні діти, що у зв'язку з
неповерненням коштів ОСОБА_7, за
кредитом може стати позбавлення
неповнолітніх дітей

єдиного місця проживання - житлового
будинку, що є предметом застави за
договором іпотеки. Посилаючись на те,
що при укладенні договорів іпотеки від
27.07.2006 року та від 24.01.2007 року
відповідачем, в порушення вимог Закону
України «Про охорону дитинства», ЗУ
"Про соціальний захист бездомних осіб
і безпритульних дітей", ст. 177 СК
України, ст.ст. 150, 155, 156 ЖК України, не
встановлено факту права користування
предметом застави неповнолітніх дітей
іпотекодавця та не отримано для цього
дозволу органу опіки та піклування, чим
порушено право неповнолітніх дітей,
тому просить визнати вказані договора
недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала та
просила суд їх задовольнити з підстав
викладених у позові , а саме визнати
договора іпотеки від 27.07.2006 року
укладений між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" ,
правонаступником якого є ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатського відділення та ОСОБА_7
та від 24.01.2007 року укладений між ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем
ОСОБА_7, недійсними, оскільки вони
укладені з порушенням чинного
законодавства та інтересів малолітніх
дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Договора іпотеки не були
погоджені у встановленому порядку
Органом опіки та піклування. Просила
суд врахувати положення ЗУ «Про
охорону дитинства», ЗУ "Про соціальний
захист бездомних осіб і безпритульних
дітей", норми Сімейного Кодексу
України та Конвенцію " Про права
дитини".

В судовому засіданні представник
відповідача ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" позовні вимоги не визнав,
надавши суду письмові заперечення.
Зокрема пояснив, що з метою
забезпечення кредитного договору,
укладеного між ВАТ " Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_7 27.07.2006р. було укладено
договір іпотеки, предметом якого був
незавершений будівництвом житловий
будинок 98 % готовності та земельна
ділянка площею 1400кв.м., що знаходиться
АДРЕСА_1. В забезпечення виконання
ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним
договором від 24.01.2007р. в наступну
іпотеку банку згідно договору іпотеки
від 24.01.2007р. був переданий незавершений
будівництвом житловий будинок 98 %
готовності та земельна ділянка площею
0,1155 га., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю на
праві приватної власності. Вказує на
те, що згідно довідки про склад сім'ї,
виданої КП "ЖРЕР № 4" від 25.07.2006 року
ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_9 проживають
за адресою АДРЕСА_2. Крім того вказав
на те, що ОСОБА_6 народжена ІНФОРМАЦІЯ_2
року тобто після укладення договорів
іпотеки. З посиланням на викладене, а
також на письмові заперечення подані
до суду вважає, що не було необхідності
в отриманні згоди Органу опіки і
піклування при укладенні договорів
іпотеки .

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги
визнав в повному обсязі, не заперечив
проти їх задоволення з підстав
викладених у позові. Зокрема пояснив
суду, що малолітні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають з
народження в будинку АДРЕСА_1 і ОСОБА_5
на момент укладення договорів іпотеки
проживав у переданому в іпотеку
будинку.

Приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
заперечуючи проти позову, подала до
суду пояснення, в яких вказала на те, що
договір іпотеки нерухомого майна за
адресою АДРЕСА_1 нею посвідчений 27.07.2006
року. Крім того, іпотекодавець
зобов'язаний був до укладення
іпотечного договору попередити
нотаріуса та іпотекодержателя про всі
відомі йому права та вимоги інших осіб
на предмет іпотеки, в тому числі і ті,
які не зареєстровані в установленому
законом порядку. У разі порушення цього
обов'язку іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання та
відшкодування іпотекодавцем
заподіяних збитків. Про факт
проживання за вказаною адресою
неповнолітніх дітей іпотекодавцем
банку, під час укладення договору,
повідомлено не було, тому в позові
просить відмовити.

Приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
у судове засідання повторно не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомила,
клопотань про відкладення розгляду
справи та письмових заперечень до суду
не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та перевіривши в судовому засіданні
матеріали

справи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті суд
приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 27.07.2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
"Аваль" , правонаступником якого є ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатського відділення та ОСОБА_7
був укладений договір кредиту №
014/5409/28078. З метою забезпечення
зобов'язань по вказаному кредитному
договору 27.07.2006 року, між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" ,
правонаступником якого є ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатського відділення та ОСОБА_7,
був укладений договір іпотеки,
зареєстрований в реєстрі за № 3583, за
яким предметом іпотеки є незавершений
будівництвом житловий будинок 98 %
готовності та земельна ділянка площею
1400кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1, які
стануть власністю іпотекодавця після
проведення державної реєстрації прав
власності та отримання державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку /а.с. 6-8/

На час укладання оскаржуваного
договору іпотеки відповідачка
іпотекодавець ОСОБА_7 перебувала з
ОСОБА_9 в зареєстрованому шлюбі. /а.с. 25/

Судом встановлено, що з метою
забезпечення зобов'язань по кредитному
договору № 014/5409/81/31279 від 24.01.2007 року,
між є ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" в
особі Закарпатського відділення та
ОСОБА_7, був укладений договір іпотеки
24.01.2007 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 180, за яким предметом іпотеки є
незавершений будівництвом житловий
будинок 98 % готовності та земельна
ділянка площею 0,1155га., що знаходиться
АДРЕСА_1, та належать іпотекодавцю на
праві приватної власності /а.с.16-18/

Як встановлено судом, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача по
справі ОСОБА_7, що стверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1 видане відділом реєстрації
актів цивільного стану м. Ніредьгаза ,
копія якого приєднана до матеріалів
справи /а.с. 24/

Таким чином, на час укладання
договорів іпотеки відповідачем по
справі ОСОБА_7 , остання мала
малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом, у відповідача по
справі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народилась донька ОСОБА_6 , що
стверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 видане
відділом реєстрації актів цивільного
стану м. Ніредьгаза , копія якого
приєднана до матеріалів справи /а.с. 22/

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
держава охороняє і захищає права та
інтереси дітей при вчиненні правочинів
щодо нерухомого майна. Неприпустимо
зменшення або обмеження прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
при вчиненні будь-яких правочинів
стосовно жилих приміщень. Органи опіки
та піклування здійснюють контроль за
дотриманням батьками та особами, які їх
замінюють, житлових прав і
охоронюваних законом інтересів дітей.
Для здійснення правочинів стосовно
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, потрібна попередня згода органу
опіки та піклування.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
охорону дитинства» батьки або особи,
які їх замінюють, не мають права без
дозволу органів опіки і піклування,
наданого відповідно до закону,
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню та/або
державній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати поділ, обмін, відчуження
житла, зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання.

Всупереч наведеним правовим нормам
ОСОБА_7 в забезпечення виконання
зобов'язань 27.07.2006 року та 24.01.2007 року
уклала договора іпотеки, згідно яких
надала в іпотеку нерухоме майно -
незавершений будівництвом житловий
будинок 98 % готовності , земельна
ділянка площею 1400кв.м. та земельна
ділянка площею 0,1155га., що знаходиться
АДРЕСА_1 без згоди органу опіки та
піклування.

Варто також зазначити, що згідно п. 44
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30.03.2012 року № 5
роз'яснено , що батьки не мають права
без дозволу органу опіки і піклування
укладати договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов'язання. У зв'язку із
наведеним суди повинні виходити із
того, чи мала дитина право власності на
предмет іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене , а також те, що
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, народилась після
укладення договорів іпотеки суд не
приймає до уваги доводи представника
позивача в частині порушення майнових
прав малолітньої ОСОБА_6 під час
укладання спірних договорів іпотеки.

Одним із правочинів, які не можуть
вчиняти батьки без дозволу органів
опіки та піклування відповідно до ст. 177
СК України є відмова від майнових прав
дитини, до яких відноситься, зокрема, і
право користуватися жилим приміщенням,
оскільки відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 18
Закону України «Про охорону дитинства»
діти - члени сім'ї наймача або власника
житлового приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.

Як вбачається із змісту позову та
стверджено представником позивача в
судовому засіданні, що проведеною
перевіркою працівниками служби у
справах дітей Ужгородської міської
ради встановлено, що в будинку АДРЕСА_1
проживають з народження і продовжують
проживати малолітні ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищенаведені обставини підтвердив
також в судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_7

Згідно ч. 7 ст. 7 СК України дитина має
бути забезпечена можливістю
здійснення її прав, установлених
Конституцією України, Конвенцією про
права дитини, іншими міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Варто зазначити також, що відповідно до
ст. 3 Конвенції про права дитини,
ратифікованої Постановою ВР України
від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо
дітей, незалежно від того, здійснюються
вони державними чи приватними
установами, що займаються питаннями
соціального забезпечення, судами,
адміністративними чи законодавчими
органами, першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

У випадку наявності будь-якої правової
колізії, неповноти, нечіткості або
суперечливості законодавства, що
регулює спірні правові відносини, що
стосуються інтересів дитини, суд
відповідно до вимог ст. 8 ЦПК України та
ст. 3 Конвенції про права дитини повинен
надавати перевагу якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку , що укладаючи договора
іпотеки, відповідачами по справі
порушено вимоги ч.6 ст.203 ЦК України, а
саме: правочин, що вчинюється батьками
/усиновлювачами/, не може суперечити
правам та інтересам їх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.215 ч.1 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною /сторонами/ вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою та шостою ст.203 ЦК
України.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено,
що якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із
сторін, або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Окрім вимог про визнання недійсними
договорів іпотеки, позивач просив
зобов'язати приватних нотаріусов
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключити заборону
з Державного реєстру речових прав
реєстру заборон.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
іпотеку" іпотека припиняється у разі
визнання іпотечного договору
недійсним.

На підставі викладено суд вважає
вказані вимоги передчасними,
необгрунтованими і такими що не
підлягають до задоволення.

З урахуванням всіх обставин справи,
враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
виходячи із принципів розумності та
справедливості суд приходить до
висновку, що передача незавершеного
будівництвом житлового будинку 98 %
готовності, як єдиного житла в якому
проживає з народження і продовжує
проживати малолітній ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був народжений до
моменту укладання договорів іпотеки і
проживав у будинку на момент його
передачі в іпотеку, а також те, що
передача вказаного нерухомого майна в
іпотеку відбулась без наявної згоди
органу опіки і піклування, в
безумовному порядку суперечить правам
та інтересам малолітньої дитини, при
укладанні договорі іпотеки були
допущені суттєві порушення діючого
законодавства, а саме, порушення прав
дитини на житло, даний договір не був
погоджений у встановленому порядку
органом опіки та піклування, завданням
якого є захист прав неповнолітніх та
малолітніх дітей при вирішенні питання
розпорядження майном, а тому позов в
цій частині як обгрунтований підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
Конвенцією "Про права дитини" ,
ратифікованої Постановою ВР України
від 27 лютого 1991 року, З У «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», ЗУ
«Про охорону дитинства», ст.ст. 203, 215 ЦК
України, ст.ст. 7, 177 СК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30.03.2012 року № 5 ,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 294 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Органу опіки і
піклування Ужгородського
міськвиконкому в інтересах малолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатського відділення , треті
особи , які не заявляють самостійних
вимог приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 про захист права
проживання малолітніх дітей та
визнання недійсними договорів
іпотеки, зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки
укладений 27.07.2006 року, між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" ,
правонаступником якого є ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатського обласного відділу та
ОСОБА_7 посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 ,
зареєстрований в реєстрі за № 3583 .

Визнати недійсним договір іпотеки
укладений 24.01.2007 року, між ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції та
ОСОБА_7 посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
зареєстрований в реєстрі за № 180 .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца