overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та ОСОБА_3 про визначення частково недійсними умови договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області та ОСОБА_3,

3-ею особою - Приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області та ОСОБА_3,

3-ею особою - Приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.12.2013 року на 16-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.12.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6270/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 16 грудня 2013 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4995/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 07 жовтня 2013 року 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6071/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 16 грудня 2013 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5143/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 106/9320/13-ц
УХВАЛА

про прийняття та призначення до судового розгляду

09.12.2013 суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 12 листопада 2013 року по справі № 106/8073/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 12 листопада 2013 року по справі № 106/8073/13-ц

Подана заява по формі та змісту відповідає ст.. 229 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 12 листопада 2013 року по справі № 106/8073/13-ц до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 12 листопада 2013 року по справі № 106/8073/13-ц для розгляду у своє провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду АР Крим, зал судових засідань 10 на 18 грудня 2013 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куликовська
О.М.
Справа № 106/5945/13-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

19.12.2013 суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши матеріали заяви заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2-394/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2-394/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Подана заява по формі та змісту відповідає ст.. 229 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти та призначити заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2-394/2010 до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2-394/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики для розгляду у своє провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду АР Крим, зал судових засідань 10 на 24 грудня 2013 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куликовська
О.М.
пр. № 2/759/5658/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.,

при секретарі -
Трегубенку М.В.,

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«АСТРАКАРД» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Однак до зазначеної заяви не було додано доказ сплати судового збору.

Наведене свідчить про те, що при поданні даної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не було оплачено відповідний судовий збір, що свідчить про невідповідність заяви вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України і є підставою для її повернення на підставі частини 8 статті 153 ЦПК
України.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4960/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду позовної заяви суд дійшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року було зупинено розгляд справи і призначено подружжю 1 місяць строку для примирення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки строк для примирення у два місяці закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 28.01.2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/7876/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кримгаз»в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського міського суду знаходилася справа № 2н/0106/390/2012 за заявою ПАТ «Кримгаз»в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ. 09.08.2012 року по вказаній справі винесений судовий наказ, згідно якого з боржниці ОСОБА_1 стягнута вказана заборгованість та судові витрати.

Однак в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржниці.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому наказі
Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.08.2012 р. по заяві ПАТ «Кримгаз»в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживчий природний газ, вказавши ідентифікаційний код боржниці -НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.08.2012 р. у справі за заявою ПАТ «Кримгаз»в особі
Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 1627 грн. 47 коп., вказав ідентифікаційний код боржника -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова.
Справа № 106/3092/13-ц провадження № 2/106/947/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про розділ спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності шляхом накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про розділ спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності шляхом накладання арешту на майно, за якою просить суд накласти арешт на майно, а саме житловий будинок
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, яке є спільною частковою власністю позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Підставою для застосування забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що нерухоме майно, яке на цей час перебуває у користуванні відповідача може бути ним відчужено на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до ст. 151
ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До поданої до суду заяви заявник не надав жодного належного та допустимого доказу того, що відчуження майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також доказів того, що відповідач взагалі збирається реалізувати майно, яке є спільною частковою власністю сторін. При таких обставинах підстав для накладання арешту на майно судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про розділ спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності шляхом накладання арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропак» про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропак» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 19 листопада 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7085/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ООП Святошинської РДА в м. Києві,
КП «ДУОЖФ Святошинського району міста
Києва», ВАДР ГУ ДМС України в місті
Києві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселенням у квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ООП Святошинської
РДА в м. Києві, КП «ДУОЖФ Святошинського району міста Києва», ВАДР ГУ ДМС
України в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселенням у квартиру.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 15 січня 2014 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4430/13-ц
Номер провадження 2/213/1447/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року на 16.00 годину.

3.Відповідачу в строк до 23.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам чинного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вимог діючого законодавства до заяви ОСОБА_1 не надав суду докази, підтверджуючі причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчують факт.

Таким чином, заявнику необхідно було надати докази, підтверджуючі причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчують викладений у заяві факт, оскільки розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, входить до компетенції суду, проте цей факт встановлюється лише тоді, коли заявник позбавлений можливості отримати необхідний документ в іншому порядку, коли неможливо відновити втрачені документи, що повинно бути підтверджено відповідним документом

28 грудня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою, згідно якої просив повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець