22-ц/772/4007/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
27Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина
В.П., Сороки Л.А.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,
представника публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» Тюркіна
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26.09.2013 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Піреус Банк МКБ» звернулось до суду з
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 10 листопада 2010 року між позивачем та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №SME_WC/02366,
згідно умов якого (п.1.1. кредитного
договору) кредитор відкрив
позичальнику відкличну відновлювальну
кредитну лінію з максимальним лімітом
164 000 гривень на строк з 10 листопада 2010
року по 09 листопада 2011 рік у порядку і
на умовах, визначених кредитним
договором, із поверненням суми кредиту
позичальником кредитору на рахунок
НОМЕР_1, відкритий у АТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на підставі п.5.1.1. кредитного
договору.

Належне та повне виконання кредитором
своїх зобов'язань по кредитному
договору, а саме надання кредиту
позичальнику, у відповідності до п.1.3.
договору, здійснювалось шляхом
зарахування коштів, з максимальним
лімітом кредитної лінії у сумі 164 000
гривень на його поточний рахунок
НОМЕР_2, відкритий у АТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ», що підтверджується Меморіальним
ордером №9317201 від 16.11.2010 року на суму 100
000 грн., Меморіальним ордером №9565791 від
23.11.2010 року на суму 64 000 грн.,
Меморіальним ордером №353287 від 17.01.2011
року на суму 40 000, Меморіальним ордером
№481237 від 20.01.2011 року на суму 74 000 грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання у повному обсязі по
кредитному договору, між позивачем та
ОСОБА_7 укладено 10 листопада 2010 року
договір поруки №SME_WC/02366/guar, відповідно
до умов якого поручитель, як солідарний
боржник відповідає перед кредитором за
виконання позичальником в повному
обсязі зобов'язань за кредитним
договором, включаючи повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій, відшкодування
збитків та інших платежів передбачених
кредитним договором.

Позичальник неналежно виконав свої
зобов'язання по кредитному договору, а
саме не повернув кредит своєчасно, до 09
листопада 2011 року, що є порушенням п.1.1.,
п.2.1., п.5.1.1. кредитного договору і норм
матеріального права, в зв'язку з чим
позивач звернувся в суд з даним
позовом, у якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на їх користь
заборгованість, яка станом на 31.05.2012 рік
становить 138126,06 гривень.

Під час розгляду справи представник
позивача збільшив позовні вимоги,
зазначивши, що сума позову складається
з заборгованості в сумі 138 126,06 гривень
по кредитному договору №SME_WC/02366 від
10.11.2010 року станом на 31.05.2012 року,
оскільки провадження по справі
Ленінським районним судом м. Вінниці
відкрито 25.09.2012 року, вони збільшують
суму позовних вимог в частині
стягнення нарахованих та несплачених
процентів по кредитному договору на
суму 8576 грн. 53 коп. за період з 01.06.2012
року по 25.09.2012 року (включно), та в
частині стягнення пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день порушення грошового
зобов'язання на суму 6213 грн. 08 коп. за
кожен день прострочення сплати коштів
за період з 01.06.2012 року по 25.09.2012 року
(включно). На підставі зазначеного,
представник позивача просить суд
стягнути з відповідачів солідарно на
їх користь остаточну суму
заборгованості станом на 25.09.2012 рік в
розмірі 152915,66 гривень.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 26.09.2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» заборгованість за кредитним
договором № SME_WC/02366 від 10 листопада 2010
року, що станом на 25.09.2012 року (включно)
складає 152915,66 гривень, з яких: 121950,00
гривень - заборгованість по кредиту;
13561,15 гривень - заборгованість по
процентам; 17404,51 гривень - нарахована
пеня, а також судовий збір в розмірі
1529,17 гривень.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування рішення суду, та
постановлення нового рішення яким
відмовити у задоволенні позову,
оскільки судом порушено норми
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, 10 листопада 2010 року
між позивачем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 був
укладений Кредитний договір №SME_WC/02366,
згідно умов якого кредитор відкрив
позичальнику відкличну відновлювальну
кредитну лінію з максимальним лімітом
164 000 гривень на строк з 10 листопада 2010
року по 09 листопада 2011 рік у порядку і
на умовах, визначених кредитним
договором, із поверненням суми кредиту
позичальником кредитору на рахунок
НОМЕР_1, відкритий у АТ «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на підставі п.5.1.1. кредитного
договору.

Позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 свої зобов'язання належним
чином не виконує, у зв'язку з чим, згідно
розрахунку заборгованості за
кредитним договором (а.с.51), борг ОСОБА_2
станом на 25.09.2012 рік становить 152915,66
гривень, з них 121950 гривень -
заборгованість по кредиту, 13561,15
гривень - заборгованість по процентам,
17404,51 гривень - нарахована пеня (період
нарахування складає з 10.11.2011 року по
25.09.2012 рік).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання у повному обсязі по
кредитному договору, між позивачем та
ОСОБА_7 укладено 10 листопада 2010 року
договір поруки №SME_WC/02366/guar, відповідно
до умов якого поручитель, як солідарний
боржники відповідає перед кредитором
за виконання позичальником в повному
обсязі зобов'язань за кредитним
договором, включаючи повернення суми
кредиту, сплати процентів за
користування кредитними коштами,
штрафних санкцій, відшкодування
збитків та інших платежів передбачених
кредитним договором.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, оскільки
останні ґрунтуються на повно
з'ясованих обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 26.09.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: