overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3516/13-ц провадження №2/323/938/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.10.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 580/2506/13-ц
Номер провадження 2/580/738/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі -28759,39 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі -28759,39 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Карпова, 10 на 17.12.2013р. о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 323/3834/13-ц провадження №2/323/1006/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.10.2013 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Новотавричеської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 1806/2-1054/11Головуючий у 1-й інстанції: Котенко Номер провадження 22-ц/788/1164/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, а також виконавчого комітету
Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2012 року

в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Міськводоканал»
Сумської міської ради, Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін», Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним ордеру, виселення та зобов'язання вчинити дії та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_2 та виконавчого комітету
Сумської міської ради. Скасовано рішення апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2012 року та передано справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

У зв'язку з вирішенням вказаного питання справа 07 травня 2013 року повернута до Апеляційного суду
Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "21" травня 2013 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача за первісним позовом - виконавчий комітет Сумської міської ради (т.2, а.с.130);

- відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_2 (т.2, а.с.142);

- представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (т.2, а.с.185);

третіх осіб - 1) КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради, 2) ДП «Сумський облавтодор» (т.2, а.с.130), 3) ТОВ «Рубін»
(т.2, а.с.13), 4) КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (т.2, а.с.130).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3550/13-ц
№ провадження 2/647/1101/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі
Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 21 грудня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 1991 року Новорайською сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 44 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін -
„ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
У Х В А Л А

28.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в результаті ДТП (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ СК "ВУСО" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в результаті ДТП (в порядку регресу) та призначити до судового розгляду на 13.02.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 483/3307/13-ц
Провадження 2/483/961/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 3776 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором, який було укладено 12 липня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 13 год. 30 хв. 09 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/4201/13-ц
№ провадження 2/647/1288/2013
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2013 о 11:15 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Номер провадження 6/522/446/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши подання головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ "Да
Сервіс Україна" ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшло подання старшого державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника ТОВ "Да
Сервіс Україна" ОСОБА_2 .

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ
"Да Сервіс Україна" ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2013 року о 12 год. 20 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б.
Івченко
Справа № 589/3749/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лєвша С. Л. Номер провадження 22-ц/788/2882/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ КБ
«Приватбанк» відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення.

Крім того, Банк звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення.

Зважаючи на те, що позивач отримав копію рішення лише 02 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на а.с. 43, а апеляційну скаргу подав 12 грудня 2013 року поштовим відправленням, при цьому в судовому засіданні місцевого суду при ухваленні заочного рішення його представник не брав участі, тому строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК
України, апелянтом фактично не пропущений.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" січня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» (а.с. 44), відповідача
ОСОБА_2 (зворот а.с. 27).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 23 серпня 2013 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали позивач отримала 05.09.2013 року, про що свідчить особистий підпис.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,

тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 296/6989/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі судді Сингаївського О.П., при секретарі Галицькій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського державного технологічного університету, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення 01.07.2013 року ОСОБА_1 з посаді завідувача кафедри бухгалтерського обліку
Житомирського державного технологічного університету на підставі пункту 1 частини 1 статті 40
КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри бухгалтерського обліку
Житомирського державного технологічного університету з 01.07.2013 року.

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2013 року, по день винесення рішення - 28.01.2013 року, в сумі - 90843,92 грн..

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої моральної шкоди 7000 гривень.

Стягнути з Житомирського державного технологічного університету на користь держави 3967,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8788/13-ц
Провадження № 2-н/552/1107/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Божук
Справа № 647/4189/13-ц
№ провадження 2/647/1279/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.12.2013 о 11:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 647/4126/13-ц
№ провадження 2/647/1272/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.12.2013 о 13:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород