overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК
України при прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою у Деснянському районі не зареєстрований, а згідно з наданою інформацією ВАРД ГУ ДМС
України в м. Києві зареєстрований по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПРИВАТ
БАНК» у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 715/3068/13-ц
Провадження № 2/715/1068/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Глибока
Чернівецької області померла її мати
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яку вона своєчасно прийняла. Крім неї спадкоємців за законом немає. До складу спадкового майна входить квартира АДРЕСА_1. На даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавців правовстановлюючих документів на дане майно. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача Глибоцької селищної ради Глибоцького району
Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу у відсутності представника селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223, 1258,1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 15, 57, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 121,5 кв.м, в тому числі житловою площею 70,6 кв.м., загальною вартістю 197 195
(сто дев'яносто сім тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою, тому суд вважає за можливе її задовольнити, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишит без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 28.11.2013 при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Лоджик»
(а/я «На Дом», м. Київ, 03300), Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал
Лоджик» (а/я Книжковий клуб «Сім діамантів», м. Київ, 03300) про стягнення призових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Лоджик»
(а/я «На Дом», м. Київ, 03300), Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал
Лоджик» (а/я Книжковий клуб «Сім діамантів», м. Київ, 03300) про стягнення призових коштів.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст..ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; відсутні копія позовної заяви з відповідними додатками відповідно до кількості відповідачів по справі

Копія даної ухвали була отримана позивачем 18.12.2013 року, про свідчить
Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 14.01.2014 року на адресу
Деснянського районного суду м. Києва не надійшло належним чином оформленої позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал
Лоджик» (а/я «На Дом», м. Київ, 03300),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Лоджик»
(а/я Книжковий клуб «Сім діамантів», м.
Київ, 03300) про стягнення призових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 20.12.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.БАХАЄВ
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123
ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також, як у позові, так і в додатках до нього, відсутня інформація про присвоєння сторонам ідентифікаційних номерів, що може призвести до утруднення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, у разі обґрунтованості позовних вимог у цій частині.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко
Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підриємства "Господар
Дарницького району м. Києва" про поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання та виправлення описок у них,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулося Комунальне підриємство "Господар Дарницького району м. Києва" з заявою, в якій просило поновити строк звернення до виконання виконавчих документів по цивільній справі за позовом КП
"Господар" Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зазначивши про те, що в зв"язку з великою навантаженістю в роботі не було можливості вчасно отримати виконавчий лист.

Крім того в своїй заяві представник просив виправити описки у виконавчих листах, а саме зазначити ідентифікаційні номери боржників.

У судове засідання стягувач та боржники не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розлядати заяву у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до висновку про те, що не підлягає задоволенню вимога заявника щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідачів, оскільки в матеріалах справи відсутні такі дані.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує з яких поважних причин ним вчасно не отримано виконавчі листи та пропущено строк пред'явлення їх до виконання.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви
Комунального підриємства "Господар
Дарницького району м. Києва" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описок у них відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підриємства "Господар Дарницького району м. Києва" про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання та виправлення описок у них залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 715/1095/13-ц
Провадження № 2/715/452/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання           Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з вказаним позовом. Однак при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, а тому він просив суд відстрочити йому сплату судового збору.

Глибоцьким районним судом
Чернівецької області позивачу було направлено повідомлення про необхідність усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Однак позивачем вказані недоліки не були усунені.

Тому суд дійшов до висновку що позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не сплатив судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2п/755/137/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 229
ЦПК України за заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21 серпня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 399 від 10 вересня 2013 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи, та вказану заяву 13 вересня 2013 було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши зміст поданої заяви приходжу до висновку про необхідність прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(м. Київ вул. Сергієнка, 3 кб. 11 на 24.09.2013 року о 16:30 годин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 231
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
рава № 727/7125/13-ц овадження № 2/727/1736/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

„13” серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, Чернівецької міської ради, в якій просять визнати за ними право власності на нерухоме майно.

12 серпня 2013 року, до відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст..121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/9270/13-ц
Провадження № 2/753/4988/13
У х в а л а

Іменем україни

"22" травня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування Дарницької
РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, за участю третіх осіб, про позбавлення відповідача батьківських прав.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та Закону
України "Про судовий збір", а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач - докази щодо народження дитини, її місця проживання, доказів перебування дитини та утриманні позивача;

- не надано до суду квитанції про сплату судового збору;

- не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 199, 120, 121, ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Дарницької РДА м. Києва про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк у п"ять днів з дня отримання копїі ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дарницький районний суд м. Києва
Справа № 753/9608/13-ц
Провадження № 2/753/5069/13
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Тринадцята зарплатня" про стягнення суми боргу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ: