overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 вересня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1448.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, виникнення на цьому грунті постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин.
Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, посилається на те, що у наданий судом термін для примирення, не вживали заходів до збереження сім»ї, вважає це недоцільним, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 вересня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1448.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх.
Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть, з вересня місяця 2013 року спільно не проживають.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторонам, і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №1448, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 281
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 який зареєстрований за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості у розмірі 281 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2-н/344/1223/13
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1009 грн. 90 коп. (одна тисяча дев'ять гривень 90 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код 20551297 - судовий збір в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 712/4189/13-ц
Провадження №2/712/1785/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого / судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки - ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з
Державного нотаріального архіву документів, які стали підставою для оформлення договору міни 22.02.1994р. між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2; та про витребування з
КП ЧООБТІ ксерокопії інвентарної справи для суду, а також довідки по матеріалах інвентарної справи про те, хто являється власником будинковолодіння станом на 1976р., на 1988 р., та на день оформлення спадщини
ОСОБА_5 та договір міни між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов»язати Державний нотаріальний архів надати суду документи, які стали підставою для оформлення договору міни 22.02.1994р. між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Зобов»язати КП ЧООБТІ надати суду ксерокопію інвентарної справи для суду, а також довідки по матеріалах інвентарної справи про те, хто являється власником будинковолодіння по АДРЕСА_1, станом на 1976р., на 1988 р., та на день оформлення спадщини ОСОБА_5, а також договір міни між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Направити в Державний нотаріальний архів та в КП ЧООБТІ копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

27листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа №712/4189/13-ц
Провадження №2/712/1785/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Черкаська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Черкаська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2013 року на 11-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8606/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус
Полтавського міського н6отаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, враховуючи межі позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно до визначення ціни позову позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - 3441 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Також позивачу слід уточнити зміст поданої до суду позовної заяви та викласти обставини з приводу наявності чи відсутності самовільних споруд в межах спірного домоволодіння, повідомити про дані останньої технічної інвентаризації.

Також слід запропонувати зазначити рішення уповноваженого органу про виділ земельної ділянки у власність чи користування, а також викласти інформацію з посиланням на докази щодо наявності чи відсутності заборон на спірне майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

11.12.2013
Справа № 635/9898/13-ц
Провадження № 2/635/4407/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за договором позики від 19 червня 2013 року у розмірі 35102,10 гривень та суму 3% річних у розмірі 183,08 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового засідання на 18 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 535/1192/13-ц
Провадження № 2/535/374/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову й до дня закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у зв'язку з навчанням у Полтавському національному педагогічному університеті імені В.Г. Короленка та потребує матеріальної допомоги з боку батька, який має можливість її надавати.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі.

У попереднє судове засідання з'явилась третя особа - ОСОБА_3, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач не з'явився, про місце та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 10.00 год., у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Зобов'язати відповідача надати суду копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та довідку про заробітну плату.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків
Алфьоровій Т.М. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Житлове - кооперативне об'єднання « Простор», третя особа
Харківська міська ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Житлове - кооперативне об'єднання « Простор», третя особа
Харківська міська ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та не сплаченій судовій збір в повному обсязі. Судовій збір з позовних заяв майнового характеру треба сплатити 1% від суми позову, але не менше 229,40 грн. і не більше 3290 грн., згідно до Закону України „ Про судовій збір".

Позивачем сплачений судовий збір тільки 229,40 грн., що не відповідає Закону
України „ Про судовій збір.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна на нерухоме майно..

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У зв'язку з тим, що позивач ставить питання про визнання права власності на однокімнатну квартиру, тому суд вважає необхідним визначить попередньо суму судового збору у розмірі 1700 грн. з урахуванням сплаченого судового збору 229,40 грн. треба заплатити. 1470,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлове - кооперативне об'єднання « Простор», третя особа Харківська міська ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня утримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали

Суддя
Справа № 342/1897/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
Служба у справах дітей Городенківської
РДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач Служба у справах дітей
Городенківської РДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Служба у справах дітей
Городенківської РДА до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження №2/200/4182/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року об 11-15 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва