Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5061/11
Провадження № 2/520/1403/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко
О.М.,

за участю секретаря - Баранової
Ю.О.,

розглянувши з власної
ініціативи питання відновлення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
набутого подружжям за час шлюбу,
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_1 про визнання права
власності,

В С Т
А Н О В И В :

07.10.2008 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до Овідіопольського районного
суду Одеської області та просила
постановити рішення, згідно якого
розподілити майно подружжя, набутого
за час шлюбу.

Ухвалою Овідіопольського
районного суду м. Одеси від 07.10.2008 року
відкрито провадження по справі та
призначено попереднє судове засідання.

25.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від
30.08.2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до
участі у справі у якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог.

30.08.2010 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з самостійним позовом та,
уточнивши позовні вимоги, просила
визнати за нею право власності на
частину житлового бюудинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Питання прийняття даного позову до
провадження суду Овідіопольським
районним судом вирішено не було.

Ухвалою Київського районного
суду м.Одеси від 22.03.2012 року прийнятий
до провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_1 про визнання права
власності та об`єднаний з позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
набутого подружжям за час шлюбу та
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 22.03.2012 року
ОСОБА_3 звернулась до суду з
клопотанням про призначення по справі
судової технічної експертизи,
мотивуючи свої вимоги тим, що для
визначення ринкової вартості спірного
будинку та виділення його в натурі
необхідно провести вказану експертизу,
так як її проведення має істотне
значення для вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 30.03.2012 року по справі
була призначена оціночна
будівельно-технічна експертиза.

01.06.2012 року до суду надійшли
матеріли цивільної справи разом з
висновком експерта ООО
«Интер-консалтинг-плюс».

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 17 липня 2012 року по
справі була призначена додаткова
комплексна судово-оціночна
будівельно-технічна експертиза, на час
проведення якої провадження по справі
було зупинено.

23.11.2012 року до суду надійшли
матеріли цивільної справи разом з
листом експерта ООО
«Интер-консалтинг-плюс» про
неможливість проведення експертизи у
зв'язку з неоплатою.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 26.11.2012 року відновлено
провадження по справі та призначено до
судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 01 березня 2013 року по
справі була призначена додаткова
комплексна судово-оціночна
будівельно-технічна експертиза, на час
проведення якої провадження по справі
було зупинено.

30.05.2013 року до суду надійшли
матеріли цивільної справи разом з
повідомленням експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість проведення
експертизи у зв'язку з ненаданням
додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 01 червня 2013 року
відновлено провадження по справі та
призначено до судового засідання.

В ході судового засідання представник
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 звернулась
до суду з клопотанням, в якому просить
суд направити справу до ОНДІСЕ для
належного виконання додаткової
комплексної судової оціночної
будівельно-технічної експертизи,
призначеної ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 01.03.2013 року.
Пояснила, що нею було в повній мірі
сплачено вартість вказаної експертизи,
однак, ухвала Київського суду м. Одеси
від 01.03.2013 року до теперішнього часу не
виконана.

Сторони по справі не заперечували
проти задоволення вказаного
клопотання.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 03 липня 2013 року по
справі була призначена додаткова
судово-оціночна будівельно-технічна
експертиза, на час проведення якої
провадження по справі було зупинено.

05 листопада 2013 року до суду
надійшли матеріли цивільної справи
разом з повідомленням експерта
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз про
неможливість проведення експертизи у
зв'язку з неоплатою, у зв'язку з чим
необхідність у зупиненні провадження
по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повідомлення №4035 від 20.10.2013 року
вважає, що оскільки обставини, що
викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали,
провадження потрібно відновити та
призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, набутого подружжям за час
шлюбу, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3 про розподіл спільного
майна подружжя, та позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання
права власності.

Призначити судове засідання на
02.12.2013 рік на 14 год. 00 хв. та викликати у
судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.