Справа № 2-2507/12
Провадження № 2/727/177/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
позовом Комунальної медичної установи
«Чернівецький обласний клінічний
кардіологічний диспансер» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої
вчиненням злочину, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що
відповідно до акту ревізії КРУ в
Чернівецькій області від 24 лютого 2011
року фінансово-господарської
діяльності установи за грудень 2007 року,
2008-2009 роки, та за січень-листопад 2010
року, протягом 2008-2010 років між
відповідачем та медичною установою
було укладено 4 договори на виконання
робіт по капітальному ремонту на суму
80811,00 грн. і було встановлено, що
відповідач не виконав роботи по
ремонту окремих палат та відділень у
стаціонарі на загальну суму 60901,00 грн.

Вказував, що вироком
Шевченківського райсуду м.Чернівці від
29 липня 2011 року відповідача визнано
винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.27 ч.5 191 ч.3, 366 ч.1 КК
України і цим вироком було встановлено,
що ОСОБА_1 протягом липня-листопада 2009
року отримав від медичної установи
грошові кошти в сумі 60901 грн. за
невиконані ним ремонтні роботи, які і
просив стягнути з нього на свою
користь.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю,
пославшись на обставини, вказані у
позовній заяві і пояснила, що сума
позову - це гроші, отримані та
привласнені відповідачем, тобто,
ОСОБА_1 ніяких робіт в лікувальній
установі не проводив, але грошові кошти
за непроведені роботи отримав і
розпорядився ними на власний розсуд.
Даний позов пред»явлений саме до
ОСОБА_1, а в разі наявності на те
правових підстав та за бажанням той
вправі звернутися до суду з позовом в
порядку регресу до інших осіб.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали,
вказавши, що єдиною підставою його
необґрунтованості є те, що ОСОБА_1
отримані ним гроші в сумі 60901 грн. на
проведення ремонтних робіт не
привласнював, а передав їх головному
лікареві медичної установи, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Крім того,
представник ОСОБА_1 пояснив, що він
згоден з тим, що позивач вправі
пред»являти цей позов, але на його
думку мають нести відповідальність і
спадкоємці померлого ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали
місце обставини, вказані позивачем в
позовній заяві, що стверджене копіями
акту КРУ в Чернівецькій області від 24
лютого 2011 року №24-04/34, вироку
Шевченківського райсуду м.Чернівці від
29 липня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено по ст.27 ч.1 - 191 ч.3,
ст.366 ч.1 КК України, з якої вбачається,
що ОСОБА_1 в ході судового слідства вину
свою у пред»явленому йому
обвинуваченні по ст.. 27 ч.5 - 191 ч.3 КК
України, а саме як пособництво у
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовою особою своїм
службовим становищем ,повторно, за
попередньою змовою групою осіб, визнав
повністю і всього на його рахунок було
перераховано коштів в сумі 60901, 00 грн.

За таких обставин суд вважає, що
підлягає до стягнення з відповідача
60901,00 грн. на користь позивача у
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

До такого висновку суд дійшов,
керуючись ст..ст. 15, 16, 22, 396, 1166, 1187 ЦК
України з вимог яких випливає, що особа,
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього майна та на
захист свого цивільного права в разі
його порушення, невизнання, або
оспорювання іншими особами. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди, а також відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, а збитками, є втрати,
які особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрат, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Майнова шкода завдана майну фізичної
або юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, завдана майнова шкода
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі.

Керуючись статтями ст.ст. 15, 22, 1166, 1192 ЦК
України, 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунальної медичної
установи «Чернівецький обласний
клінічний кардіологічний диспансер» у
відшкодування завданої шкоди - 60901,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір 609,01 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд
м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: