overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р. Справа №607/22972/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяО. М. Вийванко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - ШевчукО.П. 12 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про стягнення недоплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 січня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Ступак О.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29 грудня 2008 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 грудня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

17 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.
Києва разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 надійшли виділені матеріали № 2-6/13 по справі за позовом ОСОБА_4 до
Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвали першої інстанції передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

Ухвала про відкриття провадження не входить до переліку тих ухвал, які зазначені в ч. 3 ст. 293 ЦПК України, тому дані виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для направлення до Апеляційного суду м.
Києва матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по справі № 2-6/13 за позовом ОСОБА_4 до Української асоціації адміністраторів пенсійних фондів про стягнення заробітної плати повернути до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстрований у встановленому законом порядку місцем проживання якого є АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, (на філії Донецького обласного управління заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 28 серпня 2013 року у розмірі 1494 (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) гривні 09 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (на
ПАТ ПІБ м. Горлівка Донецької області, розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, три відсотки річних від простроченої суми 3 (три) гривні 20
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років,
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 261/994/13-ц
Провадження № 2/261/704/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

м. Донецьк

01 березня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування угоди про реструктуризацію заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування угоди про реструктуризацію заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування угоди про реструктуризацію заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 березня 2013 р. о 08:25 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 07 березня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/994/13-ц від 01.03.2013

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Побєди, 50

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування угоди про реструктуризацію заборгованості.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 07 березня 2013 р. о 08:25 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
КуренковЄ.С. м. Київ
Доповідач - Борисова О.В. 12 грудня 2013 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про визнання недійсними кредитного договору та
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КС
«Центр фінансових послуг» про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 січня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/8579/13-ц

№ 2/183/4176/13

28.11.2013 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 січня 2014 року об 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

12.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С., розглянувши заяву
Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року головний лікар Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки» Антонов Ю.В. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає психічним розладом у вигляді шизофренії, до психіатричного закладу - Краматорської психіатричної лікарні.

Вважаю, що заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки» слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України
"Про психіатричну допомогу" ( 1489-14 ), заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

З поданої заяви вбачається, що психіатричним закладом, до якого заявник просить примусово госпіталізувати хворого є
Краматорська психіатрична лікарня, в зв'язку з чим заяву необхідно подавати до суду за її місцезнаходженням - до
Краматорського міського суду
Донецької області.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.280
ЦПК України до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

Проте до заяви не додано жодного із зазначених документів.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному лікувально-профілактичному закладу
«Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки» заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний у 5-денний строк з дня отримання її копії, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст..7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з документами, доданими до заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 15 листопада 2013 року в сумі 9379
(дев*ять тисяч триста сімдесят дев*ять)
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь держави на розрахунковий
Державний бюджет м. Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський класифікації - 22030001 - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 233/8743/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 грудня 2013 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С.,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

10 червня 2013 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

27 червня 2013 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання представник заявника ВО "Костянтинівкатепломережа" на розгляд справи не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд скасувати судовий наказ від 27 червня 2013 року.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/4317/13-ц від 27 червня 2013 року оскільки згідно акту від 12 серпня 2010 року, складеного директором
КП «СЄЗ», в квартирі боржника відсутня система опалення (а.с.15)

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27 червня 2013 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя