overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/3090/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року
Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватне підприємство фірма
"Царь-град-буд" про усунення перешкод у користуванні апартаментами, виселення з апартаментів без надання іншого жилого приміщення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні апартаментами та забрати свої особисті речі,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності нежитловим приміщенням: апартаментами
№ 23, загальною площею 75,5 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення цього приміщення та вивезення з нього своїх особистих речей.

3аборонити відповідачу ОСОБА_2 без згод позивача перебувати в належному їй на праві власності нежитловому приміщенні - апартаментах № 23, загальною площею 75,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти що до нього будь яке переобладнання. |

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду
Справа № 101/5856/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доУдаревської ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доУдаревської
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 23.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 13 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м.
Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/989/2013
Справа № 537/6193/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2691 грн. 50 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 119/1346/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до
Феодосійського казенного оптичного заводу, Державного підприємства
“Феодосійський оптичний завод” про стягнення заборгованості за договорами з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Феодосійського казенного оптичного заводу, Державного підприємства
“Феодосійський оптичний завод” про стягнення заборгованості за договорами з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 20 червня 2013 року у справі
№ 119/1346/13-ц 2/119/984/13 позовні вимоги ОСОБА_1 до Феодосійського казенного оптичного заводу, Державного підприємства “Феодосійський оптичний завод” про стягнення заборгованості за договорами з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволено частково. Судом виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме неправильно зазначено дата цивільно-правового договору про виконання робіт.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2013 року в резолютивній частині дата договору про виконання робіт зазначена 04.04.2010 року тоді коли договір було укладено 01.04.2010 року (а.с. 14).

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 20 червня 2013 року у справі № 119/1346/13-ц 2/119/984/13 та зазначити в резолютивній частині рішення дату договору « 01.04.2010 року» замість « 04.04.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ддя
ОСОБА_2

Суддя
М.В.Мурзенко
Справа № 119/2548/13-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 119/2548/13- ц 2/119/1353/13,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до рішення суду по справі № 119/2548/13-ц в частині зазначення адрес сторін по справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 04 червня 2013 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотки. В резолютивній частині рішення неправильно зазначено адреси позивача та відповідача.

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено описку в резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 04 червня 2013 року по справі № 119/2548/13- ц 2/119/1353/13: в резолютивній частині рішення зазначити адрес ОСОБА_2
АДРЕСА_1; зазначити адрес ОСОБА_1 м.
Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, буд. 41 а, кв. 17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. В.
Мурзенко

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2013 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 17 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 570/4628/13-ц
Номер провадження 2/570/1725/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Жобринської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 20 грудня 2013 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 813
(вісімсот тринадцять) грн. 25 коп. за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН – НОМЕР_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 01.08.1961 р..н, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, Харків акціонерного товариства
“Харківміськгаз” , що знаходиться за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 25 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз”, що знаходиться за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 121/7617/12
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання боргових зобов’язань спільним майном подружжя, врахування суми боргових зобов’язань при визначенні частки в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання земельних ділянок
№ 30 та 31 в СОТ “Коктебель” особистою приватною власністю, визнання боргових зобов’язань в сумі 1 165 182 грн. 21 коп. спільним майном подружжя, врахування вказаної суми при визначенні частки
ОСОБА_2 в спільному майні.

Ухвалою Феодосійського міського суду
АР Крим від 29 травня 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду АР
Крим від 09.07.2013, по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження зупинено. В зв’язку з надходженням до Феодосійського міського суду АР Крим апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 05.04.2013, ухвалою суду від 22.07.2013 провадження у справі відновлено, розглянуто питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи, що для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 29.05.2013 року потрібен значний час, а також неможливість розгляду справи до отримання висновку експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 5 ст. 202, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

На час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 29 травня 2013 року провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 119/920/13- ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Феодосійського міського суду
АР Крим від 13 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 13 березня 2013 року по цивільній справі № 119/920/13-ц 2/119/847/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Коктебельської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Міжміське управління Дерземагенства в мм. Судаку та Феодосії АР Крим. Заява мотивована тим, що рішенням Феодосійського міського суду АР Крим визнано право власності за позивачами по 1/3 частині земельної ділянки площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, розташована за адресою: м. Феодосія,
Коктебельська селищна рада, СГТ
“Кипарис”, ділянка № 184. В описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки а також зазначено
«частини земельної ділянки» замість
«частки».

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Коктебельської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Міжміське управління Дерземагенства в мм. Судаку та Феодосії АР Крим в описовій та резолютивній частинах рішення неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме « :03:001:081» замість « :03:001:0811», а також замість «частки земельної ділянки» зазначено «частини земельної ділянки».

Відповідні виправлення підлягають внесенню в текст рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Феодосійського міського суду АР Крим від 13 березня 2013 року у справі № 119/920/13-ц 2/119/847/13 та зазначити в описовій та резолютивній частині кадастровий номер земельної ділянки « :03:001:0811» замість « :03:001:081», а також замість «частини земельної ділянки» в описовій та резолютивній частині рішення зазначити «частки земельної ділянки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ддя
ОСОБА_6

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
Секретар:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3147/13 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

24.12.2013 колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Андрейченко А.А.,

суддів - Моцного М.В., Саліхова
В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 09:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:
А.А. Андрейченко

Судді:
М.В. Моцний

В.В. Саліхов