АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2723/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю : представників позивача
Трубнікової О.В., Доценка О.І.,
представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/16856/13-ц
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
11 листопада 2013 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз", звертаючись до суду з
позовом, вказувало, що між ним та ОСОБА_5
27 березня 2006 року укладено договір про
надання населенню послуг з
газопостачання. Згідно умов договору
споживач зобов'язаний своєчасно
оплачувати послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах
передбачених договором. Нарахування
плати за споживання природного газу у
помешканні відповідача здійснюється
згідно показників газового лічильника
на умовах визначених постановою НКРЕ
України № 812 від 13 липня 2010 року "Про
затвердження роздрібних цін на
природній газ, що використовується для
потреб населення Міжнародного
дитячого центру "Артек" і Українського
дитячого центра "Молода гвардія".
Позивач вказував, що відповідач в
серпні 2010 року здійснила оплату 2000
куб.м. газу за ціною 0,483 грн., однак на
той час тариф був збільшений і з 1
серпня 2010 року вартість 1 куб.м. газу уже
становила 0,7254 грн. Отже сума недоплати
склала 484 грн. 80 коп. Крім того, вказав,
що відповідач також мала непогашену
заборгованість з оплати. Також
зазначив, що при звірці показників
лічильника виявлено невідповідність
показників. Тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ
"Хмельницькгаз" суму заборгованості за
спожитий природній газ в розмірі 489 грн.
41 коп., 229 грн. 40 коп. сплаченого судового
збору.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 листопада 2013
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" просить скасувати
вказане рішення суду, ухвалити нове,
яким задоволити позовні вимоги,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вказує, що при вирішенні спору суд
безпідставно не взяв до уваги, що
відповідач фіксувала не фактичні
показники
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Салоїд
Н.М. провадження №
22-ц/792/2723/13

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 41, 43 лічильника, а завищені.
Також, вказує, що суду були надані
належні докази здійснення
відповідачем у серпні 2010 року оплати за
неспожитий об'єм природного газу. При
цьому, відповідач не надала належних
доказів споживання нею у липні 2010 року
2000 куб.м. газу. Також, апелянт звертає
увагу, що оскільки не мав доступу до
лічильника, тому у
друці фінстану відповідача показники
лічильника відображено згідно до
Тимчасового положення про
порядок проведення розрахунків за
надання населенню послуг з
газопостачання в умовах використання
лічильників природного газу
(будинкових або на групу будинків),
затвердженого постановою КМУ від 16
травня 202 року № 620.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що між ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» та ОСОБА_5 27 березня 2006
року було укладено договір про надання
послуг з газопостачання. Відповідач є
споживачем природного газу, а позивач
постачальником. Облік споживання
ОСОБА_5 природного газу здійснюється на
підставі фактичних показань
лічильника газу, який встановлено у
квартирі відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що внаслідок
обмежених фінансових можливостей
відповідач в період січня-липня 2010 року
сплачувала за спожитий газ менше, ніж
споживала, та відповідно вказувала в
розрахунковій книжці менші показники
спожитого газу, ніж зафіксовані
приладом обліку газу. В серпні 2010 року в
зв'язку з наявністю коштів повністю
сплатила за спожитий природний газ за
період січня-липня 2010 року по тарифу,
який діяв в цей період, та відобразила
відповідні показники приладу обліку в
розрахунковій книжці.

Як видно з розрахункової книжки за
постачання газу, у 2010 році відповідач
сплачувала за споживання газу 22 лютого
2010 року по показнику 8835 куб. м. - 10 грн. 14
коп., 14 травня 2010 року по показнику 8860
куб.м. - 12 грн. 07 коп., 3 серпня 2010 року по
показнику 10888 куб.м. 966 грн., 18 листопада
2010 року по показнику 10929 куб.м. - 23 грн. 18
коп.

В той же час з друку фінансового стану
абонента за 2010 рік, наданого позивачем
вбачається, що показники з даного
документа не відповідають показникам,
зазначеним в розрахунковій книжці. При
цьому в документі показник спожитого
газу за червень та липень лишився
незмінним 8888 куб. м. газу, хоча
відповідач сплатила за 2000 куб. м. газу
та зазначила в книжці показник
спожитого за липень газу 10 888 куб. м.

Таким чином показники спожитого газу в
розрахунковій книжці та фінансовому
стані абонента за 2010 рік не
співпадають, хоча, як пояснив
представник позивача, саме з
розрахункової книжки до фінансового
стану споживача вносяться відомості
про спожитий газ.

У відповідності до п. п. 10, 17 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 9 грудня 1999 року розрахунок
населення за надані послуги з
газопостачання здійснюється починаючи
з 1 січня 2007 р. за роздрібними цінами,
диференційованими залежно від обсягів
споживання, що встановлені НКРЕ, за
показаннями лічильників газу, а у разі
їх відсутності - за нормами споживання
природного газу. Розрахунковим
періодом для визначення розміру оплати
послуг з газопостачання є календарний
місяць. Плата за надані протягом
розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено інший строк.
Зняття показань лічильників газу
проводиться споживачем щомісяця
станом на 1 число місяця, що настає за
розрахунковим. Газопостачальне
підприємство має право контролювати
правильність зняття показань та
оформлення споживачем платіжних
документів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем не надано та судом не здобуто
достеменних та беззаперечних доказів
того, що, оплачуючи газ за липень 2010
року, відповідач сплатила авансовий
платіж за газ, який вона спожила за
період серпня-грудня 2010 року, а тому
повинна сплатити його вартість по
іншим тарифам, які діяли з 1 серпня 2010
року, а пояснення відповідача щодо
оплати ним в серпні 2010 року за спожитий
газ за період з січня-липня 2010 року
позивачем не спростовано.

Судом першої інстанції правомірно не
було прийнято до уваги акт від 2 грудня
2010 року, складений контролером
Квятковською Н.М., оскільки відповідач
категорично заперечила факт перевірки
показників газового лічильника
представником позивача в грудні 2012
року Інших осіб, які б підтвердили факт
такої перевірки та відмови відповідача
підписувати акт, не встановлено. В
розрахункову книжку ОСОБА_5 записи про
проведення перевірки лічильника та
зняття показників лічильника
контролером внесено не було. При цьому
слід взяти до уваги, що показник
лічильника, вказаний в акті від 2 грудня
2010 року про спожитий газ в листопаді 2010
року не відповідає даним, вказаним в
друці фінансового стану абонента, та на
112 кув.м. менший, ніж вказаний в тому ж
таки друці фінансового стану абонента.

З цих же підстав не слід брати до уваги
реєстр показників лічильника за
вересень 2010 року, які, за поясненнями
представника позивача, були надані в
телефонному режимі, про що відповідач
категорично заперечує.

Крім того згідно п. 17 Правил
газопостачальне підприємство має
право контролювати правильність
зняття показань та оформлення
споживачем платіжних документів, однак
після оплати відповідачем 3 серпня 2010
року за 2000 куб.м. газу, що на думку
позивача було авансовим платежом та не
відповідало реальній кількості
спожитого газу в липні 2010 року,
газопостачальне підприємство при
наявності в нього сумнівів в таких діях
відповідача ніяких заходів
правильності зняття показань та
оформлення споживачем платіжних
документів не вживало. Крім акту від 2
грудня 2010 року, який судом не може бути
взятий до уваги, інших документів з
приводу перевірки правильності зняття
показань та оформлення споживачем
платіжних документів суду не надало.

Доводи апеляційної скарги, що
відповідач не надавав доступу
представникам підприємства до
газового лічильника для проведення
відповідної перевірки, а тому в друці
фінансового стану абонента за 2010 рік
було взято середній обсяг споживання
газу за три попередні місяці слід
відхилити.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо перешкоджання
відповідачем доступу до газового
лічильника представнику підприємства
(відповідні акти, доповідні записки,
пояснення тощо).

Твердженні апелянта про неможливість
споживання відповідачем природного
газу в 2010 році у відповідних об'ємах в
порівнянні 2007-2009 роки, є припущенням, а
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. При цьому в 2009 році було
спожито природного газу навіть більше,
ніж в 2010 році

Не спростовують рішення суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 11 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М.
Костенко