Справа №:115/4221/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Дахневич О.Д.№
провадження:22-ц/190/7038/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Курської А.Г., Синельщікової О.В.
при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 23 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ
«РОДОВІД БАНК») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між
ВАТ «РОДОВІД банк» (перейменовано у ПАТ
«РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір № Ск-591-000794/7-2008 від 29
липня 2008 року, відповідно до умов якого
Банк надає ОСОБА_6 споживчий кредит у
розмірі 21 818 грн. 00 коп. строком до 29
липня 2010 року (включно) зі сплатою 7
процентів річних. Банком повністю
виконані взяті на се бе зобов'язання,
наданий ОСОБА_6 споживчий кредит за
кредитним договором, що
підтверджується випискою з особового
рахунку відповідача. Однак, від повідач
взяті на себе за договором зобов'язання
належним чином та своєчасно не виконує,
у зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 16 липня 2013 року становить
573 517 грн. 05 коп., що складається з
простроченої заборгованості за креди
том в розмірі 17 131 грн. 90 коп.;
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту у розмірі 1 780 грн.
56 коп.; простроченої заборгованості за
платою за обслуговування кредиту у
розмірі 6 716 грн. 24 коп.; пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості в роз мірі 545 088 грн. 07
коп.; 3 % річних від суми простроченої
кредитної заборгованості в розмірі 2 800
грн. 28 коп. Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість в су мі 573 517
грн. 05 коп. та судові ви трати в сумі 3441
грн.

Відповідач позовні вимоги визнав
частко во, пояснивши, що він не згоден з
сумою пені, яка, на його думку, повинна
бути значно меншою. Статтею 3 ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
установлено граничний розмір пені:
розмір пені не мо же перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку, що діяла в період,
за який сплачується пеня. Отже, яким би
способом не визначався в договорі
розмір пені, він не може перевищувати
той розмір, який установлено законом як
граничний, тобто за простро чення
платежу за договором може бути
стягнуто лише пеню, сума якої не
перевищує ту, що обчислено на підставі
подвійної облікової ставки НБУ. Всього
розмір пені за несвоє часність
виконання зобов'язань за договором
складає 14572 грн. 33 коп. згідно
розрахунку в запереченні на позовну
заяву. Крім того, він дійсно не в
повному обсязі розрахувався з банком
за кредитним договором, але це сталося
з причин фінансової кризи, яка
відбулася у країні у 2008 році. З
інформації по телебаченню він чув, що
держава списала борги банків по
кредитам громадян, у зв'язку з чим він
вирішив, що його борг також списаний і
він нічого банку не винен. Просить
зменши ти суму пені.

Рішенням Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 23
вересня 2013 року позов задоволено
частково. З відповідача на користь
позивача стягнено заборгованість за
кредитом, що складається з: про
строченої заборгованості за кредитом в
розмірі 17 131 грн. 90 коп.; простроченої
заборгова ності за процентами по
кредиту у розмірі 1 780 грн. 56 коп.;
простроченої заборгованості по сплаті
за обслуговування кредиту у розмірі 6 716
грн. 24 коп.; 3 % річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
в розмірі 2 800 грн. 28 коп., а всього - 28 428
грн. 98 коп. Також з нього стягнено на
користь позивача судовий збір в
розмірі 1 705 грн. 53 коп. В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення Публічним
акціонерним товариством «Родовід
Банк» подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову у повному обсязі. Доводи
апелянта зводяться до того, що суд,
відмовляючи у стягненні суми пені за
пропуском строку давності,
безпідставно не прийняв до уваги те, що
строк позовної давності за основним
зобов'язанням ще не сплинув, крім того,
відповідачем не було заявлено про
застосування строку давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, обговоривши доводи,
наведені в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений строк позовної
давності.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновку суду, оскільки вони не
відповідають обставинам справи і не
грунтуються на законі.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що 29 липня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД
БАНК» (перейменовано у ПАТ «РОДОВІД
БАНК», далі по тексту - Банк) та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір №
Ск-591-000794/7-2008. Відповідно до умов
зазначеного договору Банк відкриває
картковий рахунок, емітує та надає
відповідачу платіжну картку з
ПІН-кодом до неї, здійснює
обслуговування карткового рахунку
відповідача в порядку та на умовах, що
пе редбачені цим договором, забезпечує
розрахунки за операціями з платіжною
карткою в ме жах витратного ліміту,
надає відповідачу споживчий кредит.
Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.5 кредитного
договору Банк відкриває основний
картковий рахунок НОМЕР_2 в гри внях та
додатковий картковий рахунок № НОМЕР_3
в доларах США та надає держателю
споживчий кредит у розмірі 21 818 грн.
строком дії до 29 липня 2010 року (включно)
зі сплатою 7 процентів річних.
Держатель зобов'язується повністю
погасити споживчий кредит, сплатити
проценти за користування грошовими
коштами споживчого кредиту та плату за
об слуговування споживчого кредиту у
строки та на умовах цього договору.

Пунктами 4.1.8 та 4.1.9 договору
передбачено, що відповідач
зобов'язаний щомісячно погашати
заборгованість за споживчим кредитом,
а також остаточно погасити
заборгованість в строк остаточного
погашення, зазначеного в п.1.1.5 договору.
У випадку непогашення заборгованості
у встановлений термін вона вважається
простроченою.

Згідно п.4.1.23 договору за порушення
строків погашення заборгованості за
споживчий кредит, сплати процентів,
внесення плати за обслуговування
споживчого кредиту, держатель
зобов'язується сплачувати банку пеню
за кожний день прострочки у розмірі 1,6%
від суми простроченого платежу, якщо
інший розмір не встановлений тарифами.

Пунктом 9.1 передбачений строк дії
договору до моменту виконання
сторонами взятих за договором
зобов'язань. (а.с.а.с. 4-7).

Судом першої інстанції встановлено і
сторонами не заперечується, що Банком
повністю виконані взяті на себе
зобов'язання - ОСОБА_6 надано споживчий
кредит, що підтверджується випискою з
особового рахунку НОМЕР_4 (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором
внаслідок неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань утво рилася
заборгованість, яка станом на 16 липня
2013 року становить 573 517 грн. 05 коп., що
складається з простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі 17
131 грн. 90 коп.; простроченої
заборгованості по сплаті процентів за
кредитом у розмірі 1 780 грн. 56 коп.;
простроченої заборгованості по сплаті
за обслуговування кредиту у розмірі 6 716
грн. 24 коп.; пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості в
розмірі 545 088 грн. 07 коп.; 3 % річних від
суми простроченої кредитної
заборгованості в розмірі 2 800 грн. 28 коп.
(а.с. 18).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог у частині стягнення пені, суд
неправильно витлумачив порядок
застосування позовної давності, у
зв'язку з чим дійшов безпідставного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог у цій частині.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доти, доки зобов'язання
не буде виконано.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена
спеціальна позовна давність в один рік
вимог, у тому числі, про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Судом встановлено, що строк позовної
давності за основним зобов'язанням
позивачем не порушено, враховуючи, що
відповідач отримав споживчий кредит
строком до 29 липня 2010року. За таких
обставин, відсутні підстави вважати
пропущеним строк позовної давності
щодо вимог про стягнення пені.

Колегія суддів вважає, що застосування
строку позовної давності в один рік
згідно із ст. 258 ЦК України, щодо
стягнення неустойки обмежується
останніми 12 місяцями перед зверненням
до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що
станом на 16 липня 2013року пеня за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості складає 545 088, 07 грн. з
яких сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
370 390, 23 грн; сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту 37 659, 15
грн; сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості плати за
кредитом 137 038, 69 грн.( а.с.18)

З урахуванням обмеження стягнення суми
пені останніми 12 місяцями розмір
заборгованості пені за період з
29.07.12року по 29.07.2013року складає: пеня від
суми простроченої основної
заборгованості за кредитом - 99 424,43 грн;
пеня за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту - 10 333, 43 грн; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості плати за
обслуговування кредиту -38977,47грн., а
всього 148 735,33грн

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Отже, суд може зменшити розмір
неустойки (штрафу, пені), що підлягає
стягненню, враховуючи при цьому,
зокрема, занадто високий її розмір,
ступінь виконання зобов'язання,
майновий стан сторін, їх майнові та
інші інтереси, що заслуговують на
увагу.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума пені значно перевищує суму самого
кредиту та відсотків, колегія суддів
застосовує правило ч.3 ст.551 ЦК України
про співмірність вимог із розміром
заподіяних збитків та із врахуванням
інших обставин справи, а саме того, що
відповідач має на утриманні двох
неповнолітніх дітей та дружину, та
того факту, що непомірні для сім'ї
грошові зобов'язання негативно
відобразяться на утриманцях. З
урахуванням викладеного, колегія
суддів зменшує розмір пені до суми
заборгованості за кожним видом
платежів на які нарахована пеня, а саме:
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом до 17131грн
90коп; пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту до 1780грн 56 коп ;
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості плати за
обслуговування кредиту до 6716 грн. 24
коп.; а всього до розміру загальної суми
заборгованості по кредиту 25 628грн 70
коп.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача на те, що розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку,
що діяла в період, за який сплачується
пеня, оскільки відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 11
липня 2013року № 7-рп/2013 по справі № 1-122013
положення Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
поширюється на правовідносини,
суб'єктами яких є лише підприємства,
установи та організації незалежно від
форм власності і господарювання та
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності(
підприємці).

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував і ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню в частині відмови
в задоволенні позову про стягнення
пені з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову в цій
частині за зазначених вище підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
303, 309, 317, 318 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити частково.

Рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 23
вересня 2013 року скасувати в частині
відмови у задоволенні позову про
стягнення пені. Ухвалити в цій частині
нове рішення про часткове задоволення
позову.

Стягнути з ОСОБА_6 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_1; адреса проживання: АДРЕСА_2 ІН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» пеню за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості у сумі 25 628
(двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять
вісім) грн. 70 коп. та судовий збір у
розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн.
28 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Судді

Чистякова Т.І. Курська А.Г.
Синельщікова О.В.