Справа № /534/2185/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Смірнова М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську цивільну
справу за позовом ТОВ «Єристівський
ГЗК» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Єристівський ГЗК» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що 25 грудня 2012р. близько 12
год. 45 хв. в м.Комсомольськ на
перехресті вул. Дніпровська-Леонова,
відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем
SKODA FABIA COMBI державний номер НОМЕР_1, під
час повороту ліворуч не зайняла
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, виїхала на смугу
зустрічного руху. Допустила зіткнення
з автомобілем MITSUBISHI L200 державний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що
працює водієм в ТОВ «Єристівський ГЗК»,
та, виходячи з трудових відносин,
керував автотранспортним засобом, який
рухався у зустрічному напрямку, що
призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів. При цьому водій
ТОВ «Єристівський ГЗК» ОСОБА_2,
рухаючись в автомобілі по правій смузі
і, не порушуючи Правила дорожнього руху
України, вимушений був, уникаючи
зіткнення, частково виїхати на праве
узбіччя, але автомобіль, яким керувала
відповідач, все ж допустив зіткнення.

07.02.2013р. суддею Комсомольського
міського суду Полтавської області Куц
Т.О. було винесено постанову по
адміністративній справі №534/10/13-п, якою
відповідач визнана винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП та притягнута до
адміністративної відповідальності.
Суд встановив обставини
дорожньо-транспортної пригоди та
визнав, що відповідач порушила п.10.1. та
п.10.5. Правил дорожнього руху України, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів. Постановою апеляційного суду
Полтавської області від 18.03.2013р.
постанову судді Комсомольського
міського суду Полтавської області Куц
Т.О. було змінено та виключено вказівку
суду про порушення ОСОБА_1 п.10.1. «Правил
дорожнього руху України», в іншій
частині постанову суду залишено без
змін.

Сума матеріальних реальних збитків,
спричинених механічними пошкодженнями
автомобіля MITSUBISHI L200 державний номер
НОМЕР_2, складає 12 439,20 грн. Збитки
полягають у витратах, які ТОВ
«Єристівський ГЗК», як власник
автомобіля, поніс для відновлення
нормального стану автомобіля, що був до
зіткнення. Витрати складаються з
витрат на придбання фари передньої
лівої, бампера переднього, крила
переднього лівого, підкрилка
переднього лівого, бачка омивача,
направляючої бампера лівої та витрат
на проведення робіт з фарбування
переднього бамперу, переднього лівого
крила, розбирання/складання передньої
панелі, відновлення геометрії
передньої панелі, а всього з ПДВ на суму
12 439,20 грн.

Представник позивача змінив свої
позовні вимоги і в позовній заяві від
24.09.2013 року просив стягнути з
Відповідача спричинену ДТП
матеріальну шкоду в повному обсязі в
розмірі 12 439 грн. 20 коп, а також судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився. Про місце та час
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, надав
суду заяву, в якій просив розглянути
справу в його відсутність в заочному
порядку, позовні вимоги з урахуванням
змін підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки не
повідомила, про місце та час розгляду
справи був повідомлена у встановленому
законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилася, про
причини неявки не повідомила, про місце
та час розгляду справи був повідомлена
у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу в заочному порядку.

Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, дослідивши докази,
надані сторонами на підтвердження їх
вимог та заперечень, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що за постановою
судді Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О. від 07.02.2013
року ОСОБА_1 була визнана винною у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП, та була притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1
була визнана винною в тому, що 25 грудня
2012 р. близько 12 год. 45 хв. в м.
Комсомольську на перехресті вул.
Дніпровська-Леонова, відповідач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA FABIA COMBI
державний номер НОМЕР_1, під час
повороту ліворуч не зайняла відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
опинилась на смузі зустрічного руху, де
допустила зіткнення з автомобілем
MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів, чим порушила п. 10.1, 10.5 Правил
дорожнього руху України.

Згідно постанови судді судової палати
з розгляду кримінальних справи
апеляційного суду Полтавської області
Мілаша С.П. від 18.03.2013р. цю постанову
було змінено та виключено вказівку
суду про порушення ОСОБА_3 п.10.1. «Правил
дорожнього руху України», в іншій
частині постанову суду залишено без
змін. Зазначені постанови набрали
законної сили і обов'язкові для суду
при розгляді даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова
суду по справі про адміністративне
правопорушення обов»язкова для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої її ухвалено, з питань чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

27 лютого 2013 року між ТОВ «Єристівський
ГЗК» та ПП «Алеко Групп» був укладений
договір №108/51100 на технічне
обслуговування та ремонт транспортних
засобів, відповідно до п.1.1. якого
виконавець бере на себе зобов'язання
виконувати послуги з ремонту та
технічного обслуговування автомобілів
(ТЗ), а Замовник приймає послуги, та
оплачує їхню вартість у відповідності
з умовами цього договору за
договірними цінами в кількості,
асортименті та в строк, узгоджений
сторонами. (а.с. 25-28)

Відповідно до рахунку №1005-1 від 21.03.2013 р.
та акту виконаних робіт №1005-1 від 21.03.2013
р. було виконано ремонт автомобіля
MITSUBISHI L200 державний номер НОМЕР_2 на
загальну суму 12439, 20 грн., в тому числі
ПДВ 2073, 20 (а.с. 29-30).

Згідно платіжного доручення № 2407 від
29.03.2013 року позивачем були понесені
витрати на проведення ремонту
транспортного засобу в розмірі 12439, 20
грн., в тому числі ПДВ 2073, 20 (а.с. 31).

Станом на момент виконання ремонтних
робіт ПП «Алеко Групп» було діючим
підприємством, а в стані припинення
перебуває з 29.08.2013 року, що
підтверджується відомостями з ЄДР (а.с.
58-61).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
229, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, 1192 ЦК України,
ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат» -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат»
матеріальну шкоду в сумі 12 439, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єристівський
гірничо-збагачувальний комбінат»
судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
І.М.Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова