overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/9842/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 109, 122, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин « 02» жовтня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 02» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 549/943/13-ц
Провадження №2/549/367/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 15 хв. 21 січня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЧорнухинського

районного суду

І.І.Орел
Справа № 472/2099/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119, ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

- позивачем не зазначено строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність заборгованості;

- не зазначено дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до суду та підписана представником позивача
ОСОБА_2.

У матеріалах справи, що додані до позовної заяви є довіреність голови ради директорів ОСОБА_3, яка нібито діє на підставі Статуту, якою уповноважено
ОСОБА_2. подавати позовні заяви від імені Банку.

Між тим, представником позивача не надано належним чином завіреної копії
Статуту, де зазначено посадову особу, що уповноважена надавати довіреності від імені Банку, або відповідні документи про особу, що займає цю посаду (голова ради директорів чи інша посадова особа) на час надання довіреності та звернення з позовом до суду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
№ 2/255/3367/2013
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 20 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про скасування договору, -
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про скасування договору.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про скасування договору.
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 40 хвилин 10 січня 2014 року.
Відповідачу в строк до 10 січня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 569/8130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р.

Рівненський міський суд в особі судді
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить зупинити провадження в справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі №567/650/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, яка на даний час розглядається у Острозькому районному суді.

До суду також надійшло аналогічне клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_4

Заслухавши заявлені клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання сторін пiдлягає задоволенню.

Суд вважає неможливим pозглянути дану спpаву до виpiшення iншої спpави, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання , що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а саме, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №567/650/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, яка на даний час розглядається у Острозькому районному суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справi № 569/8130/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі
№567/650/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124
КУпАП, яка на даний час розглядається у
Острозькому районному суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 115/1246/13-ц
Провадження № 2-о/115/107/2013
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника
Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі Автономної
Республіки Крим про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013 року задоволено заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

16 грудня 2013 року Начальник Управління
ПФУ у м. Саках та Сакському районі АР
Крим звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено підприємство у якому працював заявник.

Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності з ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що довідку про заробітну плату № А-28 від 10 грудня 2012 року за період роботи: квітень 1987 року - лютий 1988 року, видано Архівом по особовому складу рос. МПМК - 56 -
«Джизакоблагропромстрой» - 2 на ім'я
ОСОБА_1, однак у резолютивній частині рішення вказано, що довідка про заробітну плату видана архівом по особовому складу рос. ПМК
«Узкоопстроймонтаж».

Зважаючи на викладене, судом було допущено описку у рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву начальника Управління
Пенсійного фонду України в м. Саках та
Сакському районі Автономної
Республіки Крим про виправлення описок у рішенні Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити, зазначити у абзаці другому резолютивної частини рішення, що довідка про заробітну плату № А-28 від 10 грудня 2012 року видана Архівом по особовому складу рос. МПМК - 56 -
«Джизакоблагропромстрой» - 2 ОСОБА_1
(період роботи квітень 1987 року - лютий 1988 року).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А. М.
Кам"янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/2760/13-ц
Номер провадження №2/318/670/2013
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Кам"янка-Дніпровська

14 жовтня 2013 року суддя Капустинський
М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 р. позивач звернулася до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

14 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя
М.В. Капустинський
Справа №464/9798/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 листопада 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 06.11.2013 року 16 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 22.11.2013 року на 11 год. 30 хв., визнати явку представника позивача обов"язковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/8130/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р.

Рівненський міський суд в особі судді
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав заяву, в якій, вказує, що у матеріалах справи №3-753/10, яка розглядалася
Ківерцівським районним судом
Волинської області міститься запит
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яким страхова компанія витребовувала у суду постанову по адміністративній справі відносно ОСОБА_4, для подачі до суду позову про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Посилаючись на необхідність об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, можливості відшкодування власнику автомобіля
«Дачія Логан» збитків ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», просить суд витребувати у ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» відомості про те, чи виплачувалася власнику автомобіля
«Дачія Логан» номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_2 або володільцю ОСОБА_4 страхові виплати у зв'язку із пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 травня 2010 року за адресою м.Рівне вул. Київська,92.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог та предмет спору по справі, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відомості, як просить витребувати представник позивача, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» (43025, м.Луцьк, пр.. Волі,14) надати Рівненському міському суду інформацію про те:

- чи виплачувалася власнику автомобіля
«Дачія Логан» номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_2 або володільцю ОСОБА_4 страхові виплати у зв'язку із пошкодженням автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 7 травня 2010 року за адресою м.Рівне вул. Київська,92, якщо так, то вказати коли і кому проводилися дані виплати;

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5833/13-Ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 ноября 2013 року на 14.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Провадження № 2/752/5236/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 березня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м.
Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 211 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя