Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів - Куштан Б.П., Мацунич М.В.

при секретарі - Пудак О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду від 10 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
продовження строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
продовження строку для подання заяви
про прийняття спадщини, мотивувавши
свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його матір ОСОБА_4 Після смерті
матері залишилось спадкове майно, а
саме житловий будинок та земельна
ділянка 0,17 га за адресою АДРЕСА_1. При
зверненні до приватного нотаріуса
ОСОБА_3 позивачу було відмовлено у
прийнятті заяви про прийняття спадщини
у зв'язку з пропуском строку для
прийняття спадщини. Позивач в
шестимісячний термін не зміг
звернутися до нотаріальної контори з
вищевказаною заявою, оскільки тривалий
час хворів та у нього було скрутне
матеріальне становище.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено та визначено позивачу строк
терміном 2 місяці для подання ним заяви
про прийняття спадщини за померлою.
28.01.2013 року ОСОБА_4

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
вищезазначене рішення, в якій порушив
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт та його
представник та скаргу з наведених
підстав підтримали.

Позивач ОСОБА_2 вважав, що підстав для
задоволення скарги немає.

ОСОБА_3 в судове засідання не явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Тому суд
розглянув справу у його відсутності
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь в судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач по справі надіслав суду
заяву, в якій зазначив, що проти
задоволення позову не заперечує, а тому
згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, позов
підлягає до задоволення, оскільки
вказані позивачем обставини не
потребують доказування.

Але з такою мотивацією рішення суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданих відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Рішенням суду першої інстанції позов
ОСОБА_2 задоволено та визначено йому
строк терміном 2 місяці для подання ним
заяви про прийняття спадщини за
померлою 28.01.2013 року ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з
апеляційною скаргою на вищевказане
рішення суду першої інстанції,
оскільки є спадкоємцем першої черги за
померлою ОСОБА_4, є її внуком, у
шестимісячний строк після відкриття
спадщини ОСОБА_4 він звернувся з заявою
про прийняття спадщини до приватного
нотаріуса Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та 20.04.2013
року відкрита спадкова справа. Крім
нього, спадкоємцями першої черги є його
брат ОСОБА_5, який відповідно до ст..268 ЦК
України вважається таким, що прийняв
спадщину, а також його дядьки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які заяви про прийняття
спадщини не подавали.

Відповідно до абз.2 п.24 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 30
травня 2008 року №7 «Про судову практику
у справах про спадкування» суди
відкривають провадження в такій справі
у разі відсутності письмової згоди
спадкоємців, які прийняли спадщину
(частина друга статті 1272 ЦК), а також за
відсутності інших спадкоємців, які
могли б дати письмову згоду на подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. Відповідачами у
такій справі є спадкоємці, які прийняли
спадщину. При відсутності інших
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття відповідачами
є територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
продовження строку для подання заяви
про прийняття спадщини, який є
неналежним відповідачем.

Відповідно до вищевказаної постанови
ВСУ, відповідачами по даній справі
повинні виступати спадкоємці, які
прийняли спадщину, а саме ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 Однак, останні взагалі не були
залучені до участі у справі.

На підставі викладеного колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції необґрунтовано задовольнив
заяву про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від
10 жовтня 2013 року по даній справі
скасувати, відмовити в задоволенні
заяви про продовження строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня проголошення
шляхом подачі скарги безпосередньо до
цього суду.

Головуючий:

Судді :