Справа №784/4875/13 05.12.2013 05.12.2013 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/3828/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-784/3828/13 Головуючий
у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
при секретарі судового
засідання Яценко Л.В.,
представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу
апеляційною скаргою
кооперативного підприємства
«Центральний ринок» (далі - КП
рішення

Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2013 року

за
позовом

ОСОБА_4 до КП «Центральний ринок» про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до КП «Центральний ринок» про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вона
вказувала, що працювала в КП
«Центральний ринок» на посаді
контролера та наказом виконавчого
директора від 23 лютого 2013 року була
відсторонена від роботи на час
проведення службового розслідування з
23 лютого 2013 року по 22 квітня 2013 року.
Однак 5 липня 2013 року її було звільнено
наказом тієї ж особи з роботи за п. 4 ст.
40 КЗпП України, тобто за прогули за
період з 25 лютого по 5 липня 2013 року.

Звільнення на думку позивачки є
незаконним, оскільки адміністрація
підприємства не допускала її до
виконання своїх обов'язків, звільнення
проведено без згоди на то
профспілкового комітету та з пропуском
строку на притягнення до
дисциплінарної відповідальності.
Посилаючись на викладене позивачка
просила скасувати наказ про її
звільнення, зобов'язати відповідача
поновити її на роботі та стягнути
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи позивачка
збільшила позовні вимоги та просила
додатково про стягнення 10 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Скасовано наказ
про звільнення позивачки на роботі,
вона поновлена на роботі. З відповідача
на користь позивачки стягнуто 12919 грн. 59
коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу 1000 грн. моральної
шкоди. Рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку в розмірі 1400 грн. допущено до
негайного виконання. Розподілені
судові витрати.

В апеляційній скарзі КП «Центральний
ринок» просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову. На думку апелянта,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального права.

Представник позивачки, заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачці, яка
працювала контролером в КП
«Центральний ринок», адміністрацією
КП «Центральний ринок» з 23
лютого по 5 липня 2013 року створювалися
перешкоди у виконанні її робочих
обов'язків. Вона не допускалася до
робочого місця без законних на то
підстав.

За такого суд дійшов правильного
висновку про те, що позивачка була
відсутня на робочому місці з поважних
причин, а звільнення її за п. 4 ст. 40 КЗпП
України є незаконним. Також суд дійшов
правильного висновку, що позивачці
порушенням її трудових прав завдано
моральну шкоду.

У зв'язку з чим, суд обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги про
поновлення на роботі та відшкодування
моральної шкоди, а також дійшов
правильного висновку про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу внаслідок незаконного
звільнення позивачки з роботи.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з рішенням суду в частині
стягнення середнього заробітку за час
відсторонення позивачки від роботи.
Зміст позовної заяви, матеріали справи,
наявність на час розгляду справи
іншого спору за позовом ОСОБА_4, про
стягнення заробітку за час
відсторонення її від роботи, свідчать
про те, що позивачка за цим спором
заявляла лише вимоги про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу внаслідок звільнення. Позовних
вимог про стягнення середнього
заробітку за час її незаконного
відсторонення від роботи вона не
заявляла, а суд вийшов за межі позовних
вимог.

За такого у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 309
ЦПК України рішення суду в частині
позовних вимог про стягнення
середнього заробітку за час
незаконного відсторонення від роботи
позивачки, а саме за період з 23 лютого
по 5 липня 2013 року слід скасувати, а в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
зв'язку зі звільненням за період з 5
липня по 24 жовтня 2013 року - змінити,
зменшивши суму стягнення до 5315 грн. 91
коп. В інший частині рішення слід
залишити без змін.

Інші доводи апелянта суперечать
доказам у справі та вимогам
матеріального права.

Так, безпідставні посилання апелянта
на неправильну оцінку колективних
звернень працівників. Зміст
відповідних актів підтверджується
іншими доказами у справі, зокрема
поясненнями свідків, яким суд дав
належну оцінку, а також рішенням
Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 15 липня 2013 року за
позовом ОСОБА_5, який входив в групу
осіб, що підписували акти про
недопущення працівників підприємства,
в тому числі позивачки, до роботи.
Рішенням суду стягнуто середній
заробіток за період з 23 лютого по 4
липня 2013 року, тобто за час, коли
вказану особу не було допущено до
роботи.

Також безпідставні твердження
апелянта про недоведеність того, що
позивачці завдана моральна шкода.
Порушення трудових прав позивачки
доведено, а висновки суду про те, що цим
порушенням ОСОБА_4 завдана моральна
шкода є правильними.

Решта доводів не спростовує правильних
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу КП «Центральний
ринок» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 24 жовтня 2013 року в
частині стягнення середнього
заробітку за час відсторонення ОСОБА_4
від виконання її службових обов'язків
скасувати.

Рішення в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з
кооперативного підприємства
«Центральний ринок» середній
заробіток за час вимушеного прогулу, з 5
липня 2013 року по 24 жовтня 2013 року - 5315
грн. 91 коп. з подальшим утриманням
обов'язкових податків та платежів.

В інший частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: