Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовомОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - про вселення, зобов'язання не
перешкоджати у здійсненні права
власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою в якій просять вселити його в
квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши
відповідача не перешкоджати йому у
користуванні квартирою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачє власником2/3 частини
квартириАДРЕСА_1,відповідач є
власником 1/6 частини той же квартири.
Після смерті бабусі позивача - ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., та яка
проживала в спірній квартирі,
відповідач починаючи з вересня 2013р.
чинить позивачу перешкоду у проживанні
в квартирі, не впускає його, без його
згоди змінив замки на вхідних дверях. В
зв'язку з неможливістю реалізовувати
свої права власності позивач звернувся
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представникпред'явлені позовні вимоги
підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в
судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги не визнав та зазначив, що у
позивача відсутні докази того, що
ОСОБА_2 перешкоджає позивачу у
проживанні в квартирі. Проте зазначив,
що відповідач не може передати
позивачу ключі від квартири, оскільки
за його підозрою,ОСОБА_3 може вкрасти
належні ОСОБА_2 речі, які знаходяться в
квартирі.На думку представника сторони
не можуть спільно проживати в квартирі,
так як між ними виникають конфліктні
ситуації. ОСОБА_3 забезпечений іншим
житлом, а його намагання вселитися в
квартиру має намір виселення
відповідача. Представник вважає, що з
боку ОСОБА_3 не надано доказів, які б
підтверджували, що йому належить на
праві власності 2/3 частини квартири.
Посилаючись на зазначені обставини,
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, представника
відповідача, допитавши свідка,
вивчивши матеріали справи, встановивши
факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що згідно
нотаріально посвідченого договору
дарування від 15.06.2011р., реєстровий номер
2550, ОСОБА_3 є власником 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1. Даний договір був
зареєстрований 11.08.2011р. в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно (а.с.6). Інша 1/6 частина квартири
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право на спадщину, реєстровий номер
3-2929 від 19.10.2007р., виданого Восьмою
одеською державною нотаріальною
конторою.

ОСОБА_3 маючи намір на вселення в
квартиру, як її співвласник, не зміг
скористатися своїм правом, в зв'язку з
перешкоджанням у цьому з боку ОСОБА_2,
який постійно проживає в спірній
квартирі. Даний факт підтвердив
допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, який зазначав, що він сумісно з
ОСОБА_3 у вересні 2013р. прийшли до
спірної квартири. Не відкриваючи двері
дядя позивача - ОСОБА_2 не впустив
ОСОБА_3 в квартиру.

З цього приводу ОСОБА_3 звертався до
міліції, де з ОСОБА_2 була проведена
профілактична співбесіда щодо
недопущення антісуспільної поведінки
і порушення законності, з роз'ясненням
йому права на звернення до суду з
питанням поділу спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частина 1 ст.321 ЦК України
визначає, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Отже, приймаючи до уваги, що
позивач по справі є співвласником
спірної квартири, відповідач на даний
час перешкоджає ОСОБА_3 користуватися
спірною квартирою, що є безумовним
порушенням прав власності, суд вважає,
що пред'явлені позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Заперечення представника
відповідача суд до уваги не приймає,
оскільки вони ґрунтуються на
припущеннях та не відповідають вимогам
закону, який регулює виникли між
сторонами правовідносини.

Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів слід
стягнути понесені судові витрати, які
складаються з судового збору в розмірі
114,90грвиень.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,63,209, 212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про
вселення, зобов'язання не перешкоджати
у здійсненні права власності -
задовольнити.

Поновити порушені права ОСОБА_3 шляхом
його вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в розмірі 114,70
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня його проголошення.

Суддя -