441/2107/13-ц 2/441/840/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової -
Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник
М.Є.

позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні житлом, виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідачки із будинку, мотивуючи тим,
що її мати ОСОБА_5, яка визнана судом
недієздатною, є власником житлового
будинку АДРЕСА_1, однак відповідачка
ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні
цим будинком, не допускає їх до нього та
створює конфліктні ситуації. Просить
позов задоволити.

В суді ОСОБА_6 позов підтримала з
підстав викладених у заяві, крім того
пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 має
житло у м.Львові де і зареєстрована,
проте проживає в будинку матері, що на
АДРЕСА_1, чинить їй як опікуну перешкоди
в користуванні цим будинком, а це
обмежує права ОСОБА_5, як власника. Вона
з сім'єю та матір'ю проживає у власному
житловому будинку АДРЕСА_2, проте
залишається зареєстрованою у спірному
будинку.

Адвокат ОСОБА_2 в суді висловився на
підтримку позову ОСОБА_7, пояснив, що у
зв'язку з перешкодами, які чинить
відповідачка ОСОБА_3, доступ до будинку
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, для
неї та ОСОБА_1, відсутній. Просить позов
задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в суді позов
заперечила, пояснила що хоч і
зареєстрована в м.Львів, проте проживає
в АДРЕСА_1 з 2004 року, утримує його в
належному стані, оплачує комунальні
послуги, жодних перешкод матері -
ОСОБА_5 у користуванні належним їй
будинком чи позивачці, як опікуну - вона
не чинила і не чинить. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 просить у позові ОСОБА_1
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Заслухавши сторони, адвокатів,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
висновку про відмову у позові.

За положенням ст. 3 ч.1, ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61,
213 ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних та юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь в справі. Цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.
Рішення суду обґрунтовується лише тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, яким він володіє, користується,
розпоряджається на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 60, 62, 72 ЦК України,
суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною
і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за
місцем проживання фізичної особи, яка
потребує опіки чи піклування, або за
місцем проживання опікуна чи
піклувальника. Аналогічне положення
передбачене п.2.4 Правил опіки і
піклування за яким Затверджених
Наказом Державного комітету України у
справах сім'ї та молоді, Міністерства
освіти України, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства праці та
соціальної політики України 26.05.99 N
34/166/131/88.

Якщо підопічний є власником нерухомого
майна або майна, яке потребує
постійного управління, опікун може з
дозволу органу опіки та піклування
управляти цим майном або передати його
за договором в управління іншій особі.

Із пояснень сторін у суді, матеріалів
справи убачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є
рідні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
визнання недієздатною, остання
зареєстрована і проживає з 2006 року в
будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_1, яка
опікується матір»ю та належно її
доглядає.

Із копій будинкових книг долучених до
матеріалів справи, витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності видно,
що ОСОБА_5 є власником житлового
будинку АДРЕСА_1, з 17.09.2010 року постійно
зареєстрована у АДРЕСА_2 належному
ОСОБА_8

Із оглянутих в судовому засіданні
матеріалів цивільної справи №
2-о/441/1/2013р. за заявою ОСОБА_3 і заявою
ОСОБА_1 про встановлення опіки та
призначення опікуна, і зокрема: рішення
№45 засідання виконавчого комітету
Родатицької сільської ради
Городоцького району Львівської
області від 17.06.2011р. «Про призначення
опікуна над недієздатною ОСОБА_5.»,
протоколу №1 засідання опікунської
ради від 06.05.2011р., рішення №125, 6 сесії 6
скликання Родатицької сільської ради
Городоцького району Львівської
області від 29.06.2011 року видно, що
опікуном над недієздатною ОСОБА_5
рекомендовано призначити ОСОБА_1, яка з
2006 року опікується нею і належно
доглядає її. Опіка встановлена за
місцем проживання опікуна ОСОБА_1, у
житловому будинку по АДРЕСА_2 у якому
ОСОБА_5 проживає з 2006 року і
зареєстрована.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 09.01.2013 року
заяву ОСОБА_1 задоволено, над
недієздатною ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3
встановлено опіку та призначено її
опікуном - ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палити
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 15 липня 2013 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
09.01.2013 року - без змін (а.с.3).

На обставину встановлення опіки над
недієздатною ОСОБА_5 за її фактичним
місцем проживання при ОСОБА_1 в будинку
АДРЕСА_2, вказала в суді й сама
позивачка.

Із копій будинкових книг, довідки
виконавчого комітету Родатицької
сільської ради Городоцького району
Львівської області (а.с.5, 60-65) видно, що
ОСОБА_1 зареєстрована у житловому
будинку по АДРЕСА_1, однак проживає в
АДРЕСА_2

Із пояснень ОСОБА_1 в суді убачається,
що недієздатна ОСОБА_5 з 2006 року
проживає в її сім»ї в будинку АДРЕСА_2,
вона нею постійно опікується і належно
доглядає, що після перенесеного у
вересні 2012 року інсульту ОСОБА_5 лежача,
у неї паралізована права частина тіла,
що вона фактично не розмовляє, на
контакт не йде, не впізнає її, що
перешкод у користуванні спірним
будинком відповідачка матері ОСОБА_5 -
не чинить.

Із пояснень ОСОБА_3 в суді,
повідомленням адресно-довідкового
підрозділу ГУ МВС України у Львівській
області (а.с. 15), довідки з місця
проживання про склад сім'ї і прописки
№2584 від 31.10.2013р. (а.с. 33) убачається, що
ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_3, проте
проживає в будинку по АДРЕСА_1, що у
спірний будинок поселилась у 2004 році зі
згоди матері ОСОБА_5, що у період з 2004р.
по 2013р. жодних претензій до неї щодо
будинку мати не пред»являла, жодних
перешкод у користуванні будинком
останній, вона не чинить.

З копії заповіту, посвідченого
державним нотаріусом Городоцької
державної нотаріальної контори,
27.05.2002р.(а.с. 24, 85) убачається, що ОСОБА_5
все своє майно заповіла ОСОБА_3 і ОСОБА_1
в рівних частинах.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Позивачкою не надано, а судом не
здобуто належних доказів на
підтвердження того, що відповідачка
ОСОБА_3 у будь-який спосіб чинить
перешкоди ОСОБА_5 у користуванні
належним їй на праві приватної
власності житловим будинком АДРЕСА_1.

Покликання позивачки на висновок ДІМ
Городоцького РВ ГУМВС України у
Львівській області за наслідками
розгляду її заяви з приводу
неправомірних дій ОСОБА_3, яка чинить
перешкоди у доступі до батьківського
будинку, суд оцінює критично, оскільки
звернення із такою заявою в
Городоцький РВ мало місце після
заявленого позову і стосувалось
виключно інтересів самої ОСОБА_1, а не
ОСОБА_5, як власника спірного будинку,
чого в суді не заперечила й сама
позивачка.

Отже, позивачка не надала належних
доказів, які б містили інформацію щодо
предмета доказування тих обставин на
які вона посилається як на підставу
заявлених вимог.

Покликання адвоката ОСОБА_2 про
відсутність у ОСОБА_1 ключів від
спірного будинку, як перешкоду у
користуванні ним, суд оцінює як
необґрунтовані й такі, що підстав для
виселення ОСОБА_3 з будинку по АДРЕСА_1
не дають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 57, 159, 209, 212-
215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
зобов»язання відповідачку не чинити
перешкод у користуванні будинком
АДРЕСА_1 шляхом виселення - в і д м о в и т
и .

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Городоцький районний суд Львівської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер