№ 207/4586/13-ц
№ 2/207/1641/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року .
м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі
головуючого судді Скиби С.А. , при
секретареві Воробйовій Н.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним , визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою , у якій просила
визнати дійсним договір
купівлі-продажу 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 , укладений між
ОСОБА_2 та нею , визнати за нею право
власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 , оскільки 17 січня 2011
року уклала з ОСОБА_2 у простій
письмовій формі договір
купівлі-продажу 1/2 частки житлового
будинку АДРЕСА_1 . Частка будинку
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 9
жовтня 1997 року . При укладенні угоди
було досягнуто згоди з приводу всіх
його істотних умов . На підтвердження
договору купівлі-продажу ОСОБА_2 17
січня 2011 року надав оригінал
довіреності на право продажу їм частки
будинку , власноручно написав розписку
про отримання коштів за частку будинку
. Умови договору відповідач виконав
частково . Вселилася з неповнолітньою
дитиною до будинку , але відповідач
ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу .

Представник позивача ОСОБА_4
заявлений позов підтримав у повному
обсязі і пояснив , що позивачка
передала відповідачу ОСОБА_2 кошти за
придбану частку будинку у повному
обсязі , вселилася до будинку , але
відповідач відмовляється укладати
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу частки будинку .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився , письмово просив
розглянути справу у його відсутність ,
заявлений позов визнав у повному
обсязі .

Суд , вислухавши пояснення осіб ,
які беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні
встановлено , що 17 січня 2011 року
позивачка ОСОБА_1 уклала з
ОСОБА_2 у простій письмовій формі
договір купівлі-продажу 1/2 частки
житлового будинку АДРЕСА_1 . Частка
будинку належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 9 жовтня 1997 року . При укладенні
угоди було досягнуто згоди з приводу
всіх його істотних умов . На
підтвердження договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 17 січня 2011 року
надав оригінал довіреності на право
продажу їм частки будинку , власноручно
написав розписку про отримання коштів
за частку будинку . Умови договору
відповідач виконав частково .
Позивачка вселилася з неповнолітньою
дитиною до будинку .

Згідно зі ст. 657 ЦК України 2003 року
договір купівлі-продажу житлового
будинку ( квартири ) укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню .

Із договору купівлі-продажу
частки житлового будинку від 17 січня 2011
року ( а.с. 5 - 6 ) слідує , що договір
купівлі-продажу 1/2 частки житлового
будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , який діяв
на підставі довіреності від ОСОБА_3
укладений в письмовій формі , але
нотаріально не посвідчений .

Згідно зі ст. 220 ЦК України 2003 року
у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним .
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору , що
підтверджується письмовими доказами ,
і відбулося повне або часткове
виконання договору , але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення , суд може визнати такий
договір дійсним . У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не
вимагається .

Сторони договору домовилися щодо
усіх істотних умов договору , що
підтверджується копією договору від 17
січня 2011 року та копією розписки
ОСОБА_2 ( а.с. 5 - 7 ) і відбулося
часткове виконання договору .

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України
2003 року договір , що підлягає
нотаріальному посвідченню , є
укладеним з дня такого посвідчення .

Таким чином , договір
купівлі-продажу 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 від 17 січня 2011 року між
ОСОБА_2 , який діяв на підставі
довіреності від ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 не є
укладеним , тому що не відбулося його
нотаріального посвідчення , і не може
бути визнаним судом дійсним . З цих же
підстав за позивачкою не може бути
визнано право власності на частку
будинку .

Крім того , сторонами не втрачено
право на звернення до нотаріуса для
нотаріального посвідчення договору .
Суду не надані докази щодо відмови
відповідача від нотаріального
посвідчення договору .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що у задоволені позову
відмовлено , тому судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача .

Керуючись ст. 220 , 640 , 657 ЦК України
2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним , визнання
права власності відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя
С.А. Скиба