АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3966/13
І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 10 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 08
листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої неправомірними діями
органу дізнання, попереднього
слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про відшкодування
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями органу дізнання,
попереднього слідства, прокуратури та
суду, посилаючись на те, що 10.07.2012 року
Херсонським міжрайонним екологічним
прокурором винесена постанова про
порушення відносно нього кримінальної
справи за ст. 249 ч.1 КК України та
застосовано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд. Постановою
Бериславського районного суду
Херсонської області від 28.05.2013р.
матеріали кримінальної справи
відносно нього виділені в окреме
провадження та направлені на додаткове
розслідування. 21.08.2013р. кримінальне
провадження закрито за відсутності
складу злочину.

В результаті незаконного
порушення кримінальної справи та
притягнення до кримінальної
відповідальності, тяганина по якій
тривала з 05.07.2012 року, фізично і
морально був принижений та знесилений
постійними хвилюваннями, в наслідок
чого йому було завдано моральних
страждань. Просив суд стягнути з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів державного
бюджету України на його користь
моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 08
листопада 2013 року вказану вище заяву
визнано неподаною та повернуто
заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати та справу
направити до суду першої станції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що висновки суду є передчасними та
суперечать вимогам діючого
законодавства.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист в суді
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорення, та
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства, зокрема,
шляхом відшкодування моральної шкоди.

Цивільний процесуальний кодекс
України передбачає три види
провадження: позовне, наказне і окреме.
Розділ ІІ ЦПК України визначає випадки
розгляду справ у наказному
провадженні, розділ ІV - в окремому
провадженні, і ці два види провадження
не передбачають можливості розгляду
заяв про відшкодування шкоди,
спричиненої незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури і судів у відповідності до
вимог Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконним діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду».

Статтею 119 ЦПК України передбачена
форма та зміст позовної заяви, яка
подається до суду з обов'язковим
зазначенням усіх учасників судового
процесу, а також обставин, які
обґрунтовують вимоги із зазначенням
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконним діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду» із
змінами та доповненнями, особа вправі
порушувати питання про відшкодування
завданої йому матеріальної та
моральної шкоди.

Згідно ст.12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконним діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» та п.п. 11-13
Положення про застосування Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконним діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України, Генеральної
прокуратури України та Міністерства
фінансів України від 04.03.1996р. № 6/5/3/41 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06.03.1996р. № 106/1131, розмір
відшкодування шкоди, зазначеної в
п.п.1,3,4 ст.3 цього Закону, залежно від
того, який орган проводив слідчі дії, в
місячний термін з дня звернення
громадянина, визначає відповідний
орган досудового слідства, про що
виносить постанову і у разі незгоди з
постановою громадянин може оскаржити
її до суду.

Враховуючи, що подана ОСОБА_2
заява за формою та змістом не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме не зазначено всіх осіб, які мають
приймати участь у справі, та відсутнє
посилання щодо дотримання порядку
звернення заінтересованої особи до
органу який закрив кримінальне
провадження, із заявою про визначення
розміру завданої шкоди відповідно до
порядку встановленому вище
зазначеними Законом та Положенням, суд
обґрунтовано залишив заяву без руху та
надав строк для усунення наведених в
ухвалі недоліків.

Зазначені судом недоліки не були
усунені заявником у встановлений
строк, а тому суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
повернення заяви, як такої що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки справу розглянуто з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для її
задоволення і скасування ухвали
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 08
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання нею
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: