overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 2239,48грн..

04 листопада 2013року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та повернути її стягувачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення №23554 від 27 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
справа № 691/1406/13-ц провадження № 2/691/546/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» жовтня 2013 року о «09» год «40» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2066/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2013 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб,які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 700/1243/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" грудня 2013 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі
Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янобрідської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Кам'янобрідської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Кам'янобрідської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/9270/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Даніель» звернулося до суду із заявою про скасування заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошового вкладу, процентів та пені постановленого 17.09.2013 року.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 6 статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано квитанції про оплату судового збору відповідно до вимог Закону «Про судовий збір», виходячи із ставок означеного закону.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п»яти діб з дня винесення судом ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства залишити «Комерційний банк
«Даніель» про перегляд заочного рішення суду без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

14 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
Шевчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «Надра» подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з члена сім'ї власника квартири, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1742/13-ц
Провадження №22-ц/792/2523/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заставки» про визнання недійсним договорів та відчуження майна, що перебуває в податковій заставі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівській міжрайонній державній податковій інспекції Хмельницької області, сільськогосподарському виробничому кооперативу «Заставки» та надати їм строк до 04 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 700/1345/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2013 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

01 листопада 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Блатинум банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та переведення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним та переведення заборгованості по кредиту.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Блатинум банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та переведення заборгованості по кредиту вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70коп., згідно квитанції № 12274.47.1 від 11.10.2013р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/1657/13-ц
Провадження №22-ц/792/2466/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» м.Київ на ухвалу Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 14 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Еколінія» м.Київ на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Дунаєвецького
РУЮ - Ющаку В.В. та надати йому строк до 09 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 700/1264/13-ц
Номер провадження 2/700/515/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді - Добриднюк
Н.О.

за участю секретаря -
Мельниченко Т.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Лиисянським районним судом
Черкаської області було направлено окреме доручення до Таращанського районного суду Київської області для допиту відповідача. В зв'язку з цим провадження у справі необхідно зупинити до надходження доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.202, ч.1 ст.137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зупинити до виконання окремого доручення.

Заяву про апеляційне оскарження на дану ухвалу може бути подано до суду протягом 5-ти днів після її проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства
«Хмельницьке авіапідприємство
«Поділля -Авіа»

про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У серпні місяці 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компесації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із проведенням процедури банкрутства підприємства.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлення про вручення судової повістки не повернулось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Хмельницьке авіапідприємство
«Поділля -Авіа» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

16 серпня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 16 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває під слідством та утримується в Хмельницькому СІЗО, тому суд вважає необхідним відібрати пояснення у відповідача та вручити йому копію позовної заяви за фактичним місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити адміністрації Хмельницького
СІЗО відібрати пояснення в якості відповідача у ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви за місцем перебування Хмельницькому СІЗО з наступних питань:

· чи визнає пред'явлений позов;

· чи згоден Він сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати;

· чи має Він змогу сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати;

· витребувати пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Хмельницькому міськрайонному суду за адресою:

29008 м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 117.

Суддя:
УХВАЛА

13 листопада 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування квартири. Визнання її об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та звільнення її з-під арешту

в с т а н о в и в:

У жовтні місяці 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири. Визнання її об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та звільнення її з-під арешту.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, представник подану заяву підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечують щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири.
Визнання її об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та звільнення її з-під арешту без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :