Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Карпенко С.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 15 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 14 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - орган опіки та
піклування Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення; за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_6, про припинення договору
іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 14 листопада 2013 року, позов
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 30
березня 2007 року звернуто стягнення на
предмет іпотеки - жилий будинок із
надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2

У іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу удових
витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 15 серпня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 14 листопада 2013 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень судів
першої та апеляційної інстанцій не
дають підстав для висновку про те, що
судами допущено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 15 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 14 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - орган опіки та
піклування Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення; за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_6, про припинення договору
іпотеки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко