overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/2624/2013
УХВАЛА

23.10.2013 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв’язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 05.11.2013 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Котляр
Справа №: 398/8328/13-цУХВАЛА
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1373 грн. 91 коп. станом на 1 вересня 2013р.,-
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1373 грн. 91 коп. станом на 1
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1373 грн. 91 коп. станом на 1 вересня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/337/2812/2013
УХВАЛА

14.11.2013 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ « Приватбанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв’язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 03.12.2013 року на 10-10.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Котляр
Справа №2-о/337/108/2013р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

19.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона та ОСОБА_2 є родичами (донька та мати), однак в документах які підтверджують , що вони є родичами допущені помилки, а саме у актовому запису №75 складеному 27.04.1954 року про народження заявниці помилково вказано прізвище батька та матері вказано «ОСОБА_2».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась надала суду заяву в якій заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа : ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась надала суду заяву в якій підтверджує , що заявниця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною донькою.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво про народження Василівським рай ЗАГС
Запорізької області від 04.05.1954 року, де російською мовою вказано її батьків :
«ОСОБА_6» та «ОСОБА_2» .

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підтверджується дослідженими матеріалами справи: копією паспорту заінтересованої особи; копією свідоцтва про народження заявниці, актовий запис №75 від 04.05.1954 року, відповідно до якого прізвище матері вказано російською мовою «ОСОБА_2», висновком №24/02-04/6-72 про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою
ОСОБА_2 підтверджується письмовим поясненням свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданих до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 10, 27, 57, 60, 197, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 419/1751/13-ц
Провадження № 6/419/36/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 14.08.2007 року по справі № 2-425/2007 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа, заявниця зазначає, що 14.08.2007 року по справі № 2-425/2007
Новоайдарським районним судом
Луганської області видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення віку повноліття. При пересиланні поштою вищевказаного виконавчого листа, його було втрачено, що підтверджується довідкою відділу
ДВС Новоайдарського РУЮ від 09.12.2013 р. № 3887.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, виконавчий лист від 14.08.2007 року по справі № 2-425/2007 про стягнення з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення віку повноліття було втрачено. Вищевказаний факт підтверджується довідкою відділу ДВС
Новоайдарського РУЮ від 09.12.2013 р. № 3887.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області по справі по справі 2-425/2007 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Мальченко
Провадження № 2/427/3408/13
УХВАЛА

20.12.2013 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 13.01.2014 рік о 0915 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа №: 398/8068/13-цУХВАЛА
"26" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 402 грн. 37 коп. станом на 1 вересня
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 402 грн. 37 коп. станом на 1 вересня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/337/3021/2013
УХВАЛА

05.12.2013 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв’язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.12.2013 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Котляр
Справа № 0827/9434/2012
Пр. № 2/336/172/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 08.07.2013 року ОСОБА_2 повернуто судовий збір в сумі 650,31 (шістсот п'ятдесят) грн. 31 копійку, сплачений в
Запорізькому РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Запоріжжя квитанція № 7979.208.1 від 09.10.2012р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу -
УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - судовий збір.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду щодо
№ квитанції, замість "№ 7979.208.1" вказано
"№ 7979.208".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08.07.2013 року про повернення судового збору ОСОБА_2 в сумі 650,31 (шістсот п'ятдесят) грн. 31 копійку, щодо номеру квитанції, замість
"№ 7979.208" вважати правильним "№ 7979.208.1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3452/13-ц

Рядок статзвіту № 23

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Костопільське БЖКП до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3452/13-ц за позовом
Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий розгляд призначити на 29 січня 2014 року о 16:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Л.А. Грипіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Терешкович
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Л.Д. Рудика
Справа №: 398/8864/13-цУХВАЛА
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1258 грн. 68 коп. станом на 1
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1258 грн. 68 коп. станом на 1 жовтня 2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 іден.номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.12.2013 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в сумі 114,70 грн. на рахунок
Токмацьке УДКСУ м.Токмак 22030001, банк одержувача – ГУ ДКСУ у Запорізькій
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя
Суддя Токмацького районного суду