Головуючий суду 1 інстанції - Озеров
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/1788/13-ц
Провадження № 22ц/782/5224/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м.
Луганськ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Малієнко Н.В.,
Матвєйшиної О.Б.

при секретарі- Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
11 листопада 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перепон у користуванні
житлом, -

в с т а
н о в и л а:

В червні 2013 року позивач ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про усунення перепон у користуванні
житлом.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що вона проживає в
одноповерховому будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 10
лютого 2013 року сусіди по
багатоквартирному будинку, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 без погодження із спеціалістами
та з ними встановили кондиціонер, а
вентилятор з охолоджувачем вивели на
вулицю так, що вони частково займають і
частину стіни позивача. Під час роботи
кондиціонера створюється шалений шум
та вібрація по всій стіні будинку. В
наслідок цього у квартирі позивача
стоїть шалений грохот та вібрація, від
чого навіть посуд у серванті дріжить.
Вібрація досить негативно впливає на
самопочуття позивача, болить голова. А
нервова система під час роботи
кондиціонера весь час у напруженні.
Внаслідок дії вібрації сама стіна
таким чином швидко буде зруйнована.
Крім того, кондиціонер так встановлено
невдало, що частково закриває вікно
позивача, чим значно знижує освітлення
в кімнаті, у зв'язку з чим просила
зобов'язати ОСОБА_2 переставити
кондиціонер на своїй ділянці стіни, не
загороджуючи їй світло, а також
стягнути 241 грн., сплачені в якості
судового збору.

Рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
11.11.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перепон у користуванні житлом
задоволено в повному обсязі. Суд
вирішив : Зобов'язати ОСОБА_2
переставити кондиціонер на свою
ділянку стіни не загороджуючи світло
ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 судовий збір в сумі 241 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
по справі, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явився
представник позивача, інші сторони в
судове засідання не з'явились, належним
чином повідомлялись про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим колегія
суддів відповідно до ст. 169 ЦПК України
вважає за можливим розглянути справу
за їх відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
наступного:

В статті 303 ЦПК України зазначено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного законодавства,
повинен вирішити справу згідно із
законом, ухваливши рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, як були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом під час розгляду цієї
справи дані вимоги закону в повній
мірі виконані не були.

Задовольняючи позов до відповідача
ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з
того, що відповідно до положень ст. 391
ЦК України, власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядженням
своїм майном.

Між тим таких висновків суд дійшов
помилково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є кондиціонер та
вентилятор з охолоджувачем, які
частково знаходяться на стіні
позивача та під час роботи створює
шалений шум та вібрацію по всій стіні
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1., а також частково закриває їй
вікно.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2.,
ОСОБА_6, який був власником зазначеної
квартири, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно відповіді приватного нотаріуса
Старобільського районного
нотаріального округу після смерті
чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року 13 квітня 2013 року приватним
нотаріусом Старобільського районного
нотаріального округу Луганської
області заведена спадкова справа №
8/2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги
відповідно до ст.1261 ЦК України є: діти
померлого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та
непрацездатна за віком мати померлого
- ОСОБА_8. 13 квітня 2013 року ОСОБА_2
подана заява про відмову від прийняття
спадщини на користь дочки померлого
ОСОБА_7 13 квітня 2013 року надійшли заяви
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відмову від
прийняття спадщини на користь дочки
померлого ОСОБА_7

Тобто, єдиною спадкоємицею, хто
має право отримати свідоцтво про право
на спадщину за законом на спадкове
майно ОСОБА_6 є його дочка ОСОБА_9.

Таким чином, прийняте рішення
стосується прав та обов'язків не
тільки відповідача ОСОБА_2, а й єдиного
спадкоємця померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_10,
яка не залучалась в якості сторони по
справі.

Згідно зі ст.ст.27,30,31,33,34 ЦПК
України право визначати відповідача у
справі та проводити його заміну або
залучення у якості співвідповідача
належить позивачеві.

Тобто, лише за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, суд може замінити первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучити до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Отже, оскільки позивач заявила
позов тільки до ОСОБА_2 і не побажала
залучити до участі у справі ОСОБА_7, і,
враховуючи те, що ставилось питання
щодо прав і обов'язків також і
останньої, як єдиного спадкоємця, а суд
за своєю ініціативою не може цього
зробити, що само по собі унеможливлює
правильне вирішення спору по суті, у
задоволенні такого позову слід
відмовити саме з цих підстав, що не
позбавляє права позивача повторно
звернутися до суду з аналогічним
позовом, але з залученням до справи
всіх належних відповідачів.

Проаналізувавши зазначені
обставини по справі у їх сукупності,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
слід скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в зв'язку з пред'явлення позову
не до всіх відповідачів, які повинні
бути у відповідності до ст.30 ЦПК
України сторонами по цій справі. При
цьому апеляційний суд вважає, що,
оскільки під час розгляду даної справи
апеляційним судом встановлено
неправильне застосування норм
процесуального права, то апеляційний
суд при скасуванні рішення суду з
зазначених підстав вважає також
недоцільним робити аналіз іншим
доводам апеляційної скарги та доказам,
які є в матеріалах справи, так як вони
можуть стати предметом розгляду справи
при зверненні позивачем у разі
необхідності до суду з відповідни
позовом до всіх належних відповідачів.

Таким чином, оскільки
неповнота з'ясування обставин у справі
та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору по суті, то рішення
суду першої інстанцій підлягає
скасуванню з зазначених вище підстав, з
постановленням нового рішення по
відмову у задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313,314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 11
листопада 2013 року- скасувати, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перепон у користуванні житлом
- відмовити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, та
може бути оскаржено до касаційної
інстанції - Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: