пр. № 2/759/5096/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняк
М.І.,

секретаря Оленчук І.С.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори про визнання
договору міни недійсним та удаваним,
визнання дій державного нотаріуса
незаконними, визнання позивача одним
із контрагентів (стороною) в частині
набуття квартири та визнання права
власності на частку квартири,
визнання договору міни таким, що
укладений в інтересах сім*ї,

встановив:

Позивач звернувся 01.08.2013 року до суду
із зазначеним позовом, який уточнив
18.11.2013 року.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України
позовна заява має містити в собі:
найменування суду, до якого
подається позов, ціну позову, точну
назву відповідача і його місце
знаходження; зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує кожну свою вимогу;
зазначення доказів, що стверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Позивач вимог зазначеного
законодавства не виконав: не надав
чітко визначених позовних вимог.

Так, позивач просить суд про:

- про визнання договору міни від
16.02.1993 року, укладеного між її
чоловіком ОСОБА_2 та його матір*ю
ОСОБА_3, посвідченого державним
нотаріусом Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори,
відповідно до якого ОСОБА_2 набув у
власність квартиру АДРЕСА_1 недійсним
та удаваним та таким, що приховує
договір купівлі-продажу) - таким, що
посвідчений з порушенням чинного
законодавства;

- визнання дій державного
нотаріуса Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори при
посвідченні договору від 16.02.1993 року -
незаконними;

- визнання позивача одним із
контрагентів (стороною) в частині
набуття квартири АДРЕСА_1 за договором
міни та визнання за нею права
власності на ? частку вказаної
квартири;

- Визнання недійсним дублікату
договору міни 16.02.1993 , посвідченого
09.02.2006 року державним нотаріусом
Основенко Л.М.;

- визнання договору міни від
16.02.1993 р таким, що укладений в
інтересах сім*ї з відповідними
правовими наслідками (за ст.. 65 СК п.4).

Позивачу слід конкретизувати свої
позовні вимоги, які містяться у
тексті позовної заяви після слів
«прошу суду».

Так, слід чітко вказувати у кожному
пункті найменування оспорюваного
договору, між ким і коли він
укладений.

Слід конкретизувати обґрунтування
позовних вимог і самі позовні вимоги:
чи бажає позивач визнати оспорюваний
договір недійним, чи удаваним. Якщо
бажає і те і друге - надати
обґрунтування позовних вимог в цій
частині.

Слід надати обґрунтування щодо
недійсності дублікату оспорюваного
договору, оскільки його в тексті
позовної заяви від 18.1.2013 року немає
зовсім.

Слід вказати: якому саме закону не
відповідають дії нотаріуса, які
позивач бажає щоб суд визнав
незаконними.

Слід вказати: в інтересах якої саме
сім*ї укладений боговір (п.5 позовних
вимог від 18.1.2013 року).

Слід конкретизувати поняття
контрагент (п. 4 позовних вимог), а
також « сторону в частині набуття
квартири»; чітко вказати - яка саме
сторона7

Слід вказати населений пункт, де
знаходиться вулиця і квартира,
відносно якої оспорюється договір.

Слід зазначити ціну позову та
сплатити судовий збір в розмірі 1% від
ійсної (ринкової) для м.Києва за
станом на листопад 2013 року ціни
позовних вимог майнового характеру,
оскільки позивач сплатила лише 114 грн
70 коп судового збору.

Суд вважає, що провадження у справі
за позовною заявою від 18.1.2013 року
неможливе, оскільки позивач, надавши
таку позовну заяву не дотримався
вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що позивача ухвала про
усунення недоліків у письмовій формі
раніше не надавалась суд вважає за
можливе виготовити її окремим
процесуальним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовну заяву слід залишити без
руху, надати позивачеві строк для
усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 73, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори про
визнання договору міни недійсним та
удаваним, визнання дій державного
нотаріуса незаконними, визнання
позивача одним із контрагентів
(стороною) в частині набуття квартири
та визнання права власності на
частку квартири, визнання договору
міни таким, що укладений в інтересах
сім*ї, залишити без руху, надавши
позивачу термін до 21.11.2013 року
включно для усунення недоліків.

Роз*яснити позивачу, що у разі
невиконання ухвали в повному обсязі
позовна заява може бути залишена
без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя