overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/948/2013
Справа № 537/6142/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи – комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – фізичної особи – ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва,
“Полтава-банк”, МФО 331489, ), заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4704 (чотири тисячі сімсот чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу “________”
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2013 року
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 159/22/14-ц
Провадження № 2-н/159/74/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 січня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 639/8044/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ
«Інститут терапії ім. Малої Л.Т. АМН
України» про стягнення компенсації за завдану шкоду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь компенсацію завданої шкоди внаслідок надання неналежної медичної допомоги в розмірі 300 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 800 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 20 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 20 вересня 2013 року – 8 жовтня 2013 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали до 13 жовтня 2013 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Інститут терапії ім. Малої Л.Т. АМН України» про стягнення компенсації за завдану шкоду та стягнення моральної шкоди – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя

І.В.Іванова
Провадження №6-1568/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої
Л. А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою та просить виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме: правильно зазначити суму, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: 1 719 грн. 62 коп. боргу за спожиту електроенергію та 459 грн. 80 коп. інфляційної складової та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити Допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 29 серпня 2012 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, а саме: з технічних причин не було зазначено, з яких складових складається сума, яка підлягає стягнення з відповідача.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» 1 719 грн. 62 коп. боргу за спожиту електроенергію, 459 грн. 80 коп. інфляційної складової та 3% річних та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 2 394 грн. 02 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17135/13-ц

пр. № 2/759/6472/13

24 грудня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-5», про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,

,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи до суду про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В позовній заяві зазначила, що вказана квартира належала її чоловіку; він повністю у 1992 році сплатив пайовий внесок на квартиру.
Вказану нерухомість належним чином не оформив, тому їй нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на зазначену нерухомість порядку спадкування, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно. Вона є єдиним спадкоємцем, яка звернулась до нотаріуса щодо спадкування зазначеного майна.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Також суду надана інформація від нотаріуса щодо звернення за спадкуванням вказаного майна, що також підтверджує позовні вимоги позивача.

Вирішуючи спір, суд керується ст. 1261
ЦК України, відповідно до якої дружина спадкодавця є спадкоємцем його майна за законом першої черги. В матеріалах спадкової справи немає даних щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_3

За таких обставин суд, враховуючи, що позивач звернулась за спадщиною до нотаріуса у встановлений 6-місячний строк, визнає за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру та гараж

Суд вважає переконливими пояснення позивача про те, що вона не могла вирішити питання щодо оформлення спадщини, тому змушена була звернутись до суду.

Вимоги позивача також підтверджуються свідоцтвом про смерть, про родинні стосунки позивача із померлим, довідками ЖБК та ГБК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України , суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 32,9 кв.м, жилою - 16,4 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 546 (п’ятсот сорок шість) грн. 06 коп. за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 932 (дев’ятсот тридцять дві) грн. 89 коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бориспіль Справа
Провадження №2-н/359/2380/2013
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10, заборгованість по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 3027 гривень 50 копійок з перерахування їх на
КРД "Райффайзен Банк Аваль" м.Бориспіль, 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 114 отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постанов-ляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»_________________ 2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 в
Відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкають за адресою: підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО грн.47 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.11.2013
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкають за адресою: підприємства «Харківські теплові ворота» м. Харкова, МФО 351931, юридична судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2-н/537/952/2013
Справа № 537/6146/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи – комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – фізичної особи – ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва,
“Полтава-банк”, МФО 331489, ), заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4305 (чотири тисячі триста п’ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу “________”
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2013 року
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 372/6269/13-ц
Провадження 2-2064/13 ухвала

30 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Обухівську районну державну адміністрацію, оскільки земельна ділянка, на яку просить визнати право власності позивач знаходиться за межами населеного пункту.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти залучення співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив лист, про розгляд справи без їх участі та вказує, що сільська рада не є належним відповідачем, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), що розташований за межами населеного пункту, а згідно законодавства, даними землями розпоряджаються районні державні адміністрації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Обухівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача
Обухівську районну державну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування

Зобов’язати позивача надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський