overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8643/13-ц про призначення судової будівельно-технічної експертизи районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування
В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна
На вирішування експерта поставити 1. Які технічно можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні №10 по пров. Свердлова, смт. Таромське м.
Дніпропетровськ у відповідності з ідеальними частками співвласників та розподілу домоволодіння у натурі між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3? 2. Які технічно можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників з врахуванням існуючого порядку користування земельною ділянкою?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи
В розпорядження експерта направити дану ухвалу та матеріали цивільної справи.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А 10229

10 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена скарга та була передана судді на розгляд 10 грудня 2013 року.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-30» годин 14 січня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1228/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 13.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ
«Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/6315/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про скасування права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог; не має правового обґрунтування позовних вимог; не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не коректно викладено прохальну частину позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про скасування права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 22-ц/790/7952/13 1 інстанції - Купіна М.А.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/123/258/2014
УХВАЛА

22.11.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі

головуючого: судді - Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Бовт М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінали всіх документів на підставі яких нею було зроблено виконавчий напис за реєстровим № 1318 від 07.06.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів ( ч.2 цієї статті).

Заява про забезпечення доказів не відповідає зазначеним вище вимогам, виходячі з наступного.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України № 367-YI «Про судовий збір».
У відповідності до зазначеного Закону заяви про забезпечення доказів або позову оплачуються у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 1 січня 2013 року), тобто 114,70 грн.

Вказану суму слід перерахувати на розрахунковий рахунок: № 0004, отримувач - УК у м. Сімферополі
/Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача - 38040558, банк - ГУ ДКCУ в АРК, м.
Сімферополь , код банку - 824026, код ЄДРПОУ
Київського районного суду м.
Сімферополя - 02897106.

Враховуючі, що у відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, вважаю за необхідне залишити заяву без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 58, 121, 131, 133, 137 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судового збору до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 2-1477/2008 Провадження № 6/450/480/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про виправлення описки

"26" грудня 2013 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

26.12.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену у рішенні
Пустомитівського районного суду від 18.08.2008 р., згідно якого за ним визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0515 га. на території
Солонківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області у садівничому кооперативі
«Пролісок».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.122, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2012р., яке буде проводитись в приміщенні Пустомитівського районного суду (м. Пустомити, вул. Ів.
Кандиби 3).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяМ. О. Кіпчарський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1179/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 10.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/408/28/14
№ 2-408/408/13
У Х В А Л А

(про прийняття збільшених позовних вимог )

22 січня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву гр. ОСОБА_2 до відповідача - КЗ(КП) «Біловодська ЦРЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

30.12. 2013 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача -
КП «БЦРЛ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 22 січня 2013 року позивачкою гр. ОСОБА_2 в підготовчій частині судового засідання заявлено клопотання про збільшення позовних вимог - в частині розміру стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - з часу звільнення до 6672,13 гривень станом на 22.01.2014 року.

Це клоптання, яке викладено позивачкою в поданному нею письмовому Додатку № 2 необхідно задольнити відповідно до вимог ст. 31, 168, 208 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31,168, 208 ч.2, 210 , 293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження збільшені позовні вимоги в частині розміру стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - з часу звільнення до 6672,13 гривень станом на 22.01.2014 року, долучивши додаток № 2 до матеріалів справи та продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Cправа № 2-19/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді:
Вишняка М.В.,

при секретарях:
Кирсановій М.О., П'ятак О.Л.,

Ашихіної О.О., Кущовій І.В.,

Радченко А.Ю. Бондаренко А.І.,

Калашніковій М.О.

за участю представників:

позивача:
Австриєвської О.В.,
Одинцова Д.І.

Макєєва Є.Ю.

відповідачів:
ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.12.2013 року.

Куруючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.08.2006р. у сумі 419868 гривень 22 коп., пеню у сумі 825 гривень 15 коп., а всього у сумі 420693
(чотириста двадцять тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 37 копійок.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» сплачений позивачем судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районній суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В. Вишняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1335/13 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 10.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 27 грудня 2013 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 27 грудня 2013 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/5278/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна.

Провадження по зазначеній справі відкрито 29 травня 2013 року, та справу призначено до судового розгляду.

В позовній заяві позивач також просить забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки -SKODA, модель - FABIA, рік випуску - 2005р.. колір червоний, номер шасі - НОМЕР_3, тип - легковий хетчбек, повна маса - 1175 кг., маса без навантаження - 1010 кг., об'єм двигуна - 1198 куб.см(В), реєстраційний номер - НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки - SKODA, модель - FABIA, рік випуску - 2005р., колір червоний, номер шасі -
НОМЕР_3, тип - легковий хетчбек, повна маса - 1175 кг., маса без навантаження - 1010 кг., об'єм двигуна - 1198 куб.см(В), реєстраційний номер - НОМЕР_4, що зареєстрований за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1).

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Бердянській державній нотаріальній конторі
Запорізької області.

Копію ухвали суду негайно після її виконання надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Л. І. Гагут