overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/6263/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов"яза А.П.

при секретарі -
Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» Погорілої Ю.О. про виправлення описки у рішенні
Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2013 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Погоріла Ю.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену у резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2013 р., посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, в по-батькові відповідача, вказавши ОСОБА_2, тоді, як правильно: ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення вказано: ОСОБА_2, тоді, як правильно: ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, а саме внести виправлення в рішення суду від 25.07.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Погорілої Ю.О. про виправлення описки у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2013 р.

Вважати правильним та читати у резолютивній частині в такій редакції по-батькові відповідача - «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 213 року
Рівненській міський суд

в складі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Олекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укренергоресурс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Укренергоресурс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_3, оскільки 20.11. 2013 року був укладений Договір поруки між ПП
«Олекс» та громадянкою ОСОБА_2, у відповідності до п. 1.1. якого
«Поручитель» - ОСОБА_3 поручається перед «Кредитором» за виконання обов'язку ТзОВ «Укренергоресурс» щодо погашення заборгованості за Основним
Договором та додатковими договорами, що є невід'ємною частиною Основного договору, передбаченому ст.. 2 цього
Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.33
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі
№-ц за позовом Приватного підприємства «Олекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укренергоресурс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Викликати співвідповідача ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23334/13-ц

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23334/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23040/13-ц

20 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН України" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН
України" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23040/13-ц за заявою
Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН
України" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Провадження по справі № 2-о/752/48/14
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, як Орган опіки та піклування заінтересована особа
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації, як
Орган опіки та піклування заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 571/2006/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2448/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 21листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2-н/759/1380/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ЖБК "Дніпро" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить видати судовий наказ, яким стягнути борг із боржників в сумі 5842 грн 62 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви вказав про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками, але не зазначив підстав стягнення коштів за житлово-комунальні послуги із них; не вказав: хто саме із них є власни ком квартири; зазначив, що вони можуть бути наймачами, але не вказав, хто саме і у кого та що наймав.

Також він не вказав конкретно: які саме послуги він надавав "боржникам", надав таблицю із зазначенням: нараховано, сплачено, а за які саме послуги і по яких тарифах проводились нарахування і на яку кількість осіб (чи за показаннями лічильників) не зазначив.

Одночасно вказав, що він забезпечує боржнику , не вказав якому саме, враховуючи, що їх на його думку два, він (заявник) забезпечує надання послуг, в тому числі енергопостачання.

Тому заявнику слід чітко вказати найменування послуг і хто саме їх надає, оскільки термін "забезпечує надання" незрозумілий та неконкретний.

Крім того: не вказано, що саме значить
"енергопостачання"; чи тотожно воно електропостачанню, послуги якого, як відомо, надає ПАТ "Київенерго".

Крім того, заявнику слід визначитись із розміром грошей, які слід стягнути із кожного із вказаних ним
"боржників" окремо, враховуючи, що у вказаній заявником квартирі зареєстровано місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3

Тому слід вказати: чи нараховувались на нього (я які саме) житлово-комунальні послуги, в якому обсязі і хто саме конкретно повинен їх сплачувати за нього.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржника.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 21.11.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч.1 , ч.2 ст. 98 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ЖБК "Дніпро" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21782/13-ц

12 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Рівнегаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та скасування заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Рівнегаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та скасування заборони на його відчуження.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2013 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/21329/13-ц

26 грудня 2013 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишена без руху.

Представнику позивача наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі заяви до суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового повідомлення , ухвала суду від 25 листопада 2013 року про залишення заяви без руху , отримана позивачем - 03 грудня 2013 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді від 25 листопада 2013 року про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами не виконані у повному обсязі, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК
України, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20864/13-ц

29 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу сдового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу сдового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК
України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20864/13-ц за заявою
Житлово-комунальне підприємство
"Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу сдового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа № 2-7361/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» про стягнення заборгованості по заробітній платі за трудовим контрактом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» про стягнення заборгованості по заробітній платі за трудовим контрактом.

Призначити справу в судове засідання на 04.02.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23455/13-ц

26 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23455/13-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиціїпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15.01.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.