Справа № 271316413-ц
Р і Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року
м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді:
Кононихіної Н. Ю.,

при секретарі:
Кулі ніч Н. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Об*єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 45
«АЛМАЗ» «про виселення, звільнення
приміщення при самовільному його
захваті , зобов*язання до виплати
100000 гр. за недоодержану вигоду від
підприємництва « ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 ,Об*єднання
співвласників багатоповерхового
будинку №? 45 «АЛМАЗ» про усунення
перешкод у користуванні приміщенням.
Із матеріалів позову вбачається , що
позивачу на праі власності належить
нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
нежилого приміщення , засвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 15 квітня
1999 року між приватним підприємцем
ОСОБА_1 та Донецьким регіональним
Фондом державного майна України.
Вказане нежиле приміщення знаходиться
на першому поверсі дев*тииоверхового
будинку, розташовано за адресою :
АДРЕСА_1. Після оформлення договору
купвлі-продажу деякі мешканці, а саме
відповідачка ОСОБА_2 стала звертатись
до різних інстанцій для визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
чинити йому перешкоди у користуванні
його ж приміщенням. Але тепер ОСОБА_5
зайняла самовільно дане приміщення
і користується ним без згоди на це
позивача-власника . Рішенням
Чнервоногвардійського райсуду від
15.02.06 року позов ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні спірним
приміщенням був задоволений, рішення
виконане службою ДВС
Червоногвардійського району м.
Макіївки , але на другий же день
відповідачка знову вставила свої
замки до дверей спірного приміщення
і користується ним по цей день .
Навіть без згоди власника провела
там ремонтні роботи за свій кошт.
ОСОБА_2 також є головю ОСББ «АЛМАЗ» і
також займає дане приміщення для
потреб Об*єднання, принесла у спірне
приміщенні меблі та записи та
документацію ОСББ «АМЛМАЗ» , зробила
самовільно у БТІ м.
Макіївки технічну документацію на
спірне приміщення , веде тай прийом
громадян . Тому позивач змушений
звернутися до обох відповідачів до
суду з приводу порушеного свого
права щодо усунення перешкод у
користуванні спірним приміщенням .
Прокурор Червоногвардійського району
м.Макіївки Донецької області звертався
до Арбітражного суду Донецької області
з позовом в інтересах
Красногвардійського УЖКГ до
Донецького регіонального відділення
Фонду держмайна України та до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 15 ке 1999 р..
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Арбітражного суду Донецької
області від 16 березня 2000 року у позові
прокурору Червоногвардійського району
м.Макіївки Донецької області було
відмовлено. Рішенням _ Апеляційного
Адміністративного Суду Донецької
області від 21.11.13 року право
власності позивача на спірне
приміщення підтверджене . ОСОБА_2 було
відмовлено в оспорюванні права
власності позивача на спірне
приміщення . Справа ще у тому, що
ОСОБА_2, як фізична особа ,а також як
службова особа ОСББ настроює
громадян на порушення права
власності позивача на спірне
приміщення, вважає за необхідне
безоплатно використовувати нежитлову
площу спірного приміщення без оплати
власникові фактичної аренди, не
бажає звільнити приміщення . Заміну
ключів на дане приміщення ОСОБА_2
мотивувала тим , що в приміщенні
знаходиться електрощитові ,яка
необхідна для користування та
ремонту пожильцям будинку , ключів
від нового замка йому не віддала .
Додатково ОСОБА_1 пояснив суду, що з
його боку не було порушено ніякого
закону відносно придбання їм не
житлового приміщення у будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги .

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнала повністю та
пояснила, що нежиле приміщення, яке
розташоване за адресою: вул.. Ткаченко.
6.45 в м.Макіївки належить позивачу на
підставі договору купівлі-продажу. Це
приміщення є колясочною, яким
користувались усі мешканці будинку № 45
по вул..Ткаченко, а саме залишали у
цьому приміщенні речі велосипеди,
колиски. Мешканці будинку зробили у
ньому ремонт. Вважає, що рішення Фонду
держмайна України, про приватизацію
колясочної було незаконним. Просила
суд у позові відмовити.

Представник відповідача ОСББ «АЛМАЗ»
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
не визнала , пояснила , що у спірному
приміщенні розташоване правління
ОСББ «АЛМАЗ» , там проходять зібрання,
там голова правління веде прийом
громадян , знаходяться меблі ОСББ,
установою ОСББ та громадянами
проведений ремонт приміщення , у
приміщенні також знаходиться
документація, рахунки ОСББ, печатка,
тому ключі від приміщення були
змінені, а також з урахуванням того
,що в приміщенні знаходиться сумісна
елекрощитова, а власника спірного
приміщення ОСОБА_1 не завжди буває
можливим швидко знайти при аваріях з
електрикою у будинку .

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_6 ,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно договору
купівлі-продажу нежил приміщення,
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ,
засвідченого приватним нотаріусом
Макіївського нотаріального округу від
15.04. 99 за реєстром № 876 позивач ОСОБА_1.є
власником спірного нежилого
приміщення.

Прокурор Червоногвардійського району
м.Макіївки Донецької області звертався
до Арбітражного суду Донецької області
з позовом в інтересах
Красногвардійського УЖКГ до
Донецького регіонального відділення
Фонду держмайна України та до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного нежитлового
приміщення від 15.4.99 року ,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Арбітражного суду Донецької
області від 16 березня 2000 року у позові
прокурору Червоногвардійського району
м.Макіївки Донецької області було
відмовлено .

Постановою Донецького окружного
Адміністративного суду від 17.09.13
року право власності позивача на
спірне приміщення підтверджене .

Отже, позивач ОСОБА_1 є власником
спірного нежилого приміщення, тому
ОСОБА_2,як фізична особа ,а також ОСББ
«АЛМАЗ». не має законних прав
перешкоджати власнику вказаного
майна у користуванні спірним
приміщенням .

Згідно зі ст.391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користуватися та
розпоряджатися своїм майном.

Що стосується частини позову ОСОБА_1
до відповідачів про зобов*язання до
виплати 100000 гр. за недоодержану
вигоду від підприємництва - дані
обставини по справі не доказані з
боку позивача , документів ,
розрахунків недоодержаної вигоди
,інших доказів по справі у судовому
засіданні не надано ,у позові не
вказані юридичні підстави для
такого стягнення . Тому у
задоволенні вказаної частини позову
слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись 386,391
Цивільного кодексу Української РСР
від 18.07.1963 року, , ст.ст. 5-7, 10, 14, 60, 212, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Об*єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 45
«АЛМАЗ» про виселення, звільнення
приміщення при самовільному його
захваті «, зобов*язання до виплати
100000 гр. за недоодержану вигоду від
підприємництва « - задовольнити
частково .

Зобов*язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 у користуванні нежитловим
приміщенням , розташованим за
адресою : АДРЕСА_1 , звільнивши вказане
нежитлове приміщення .

Зобов*язати Об*єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 45
«АЛМАЗ» не перешкоджати ОСОБА_1 у
користуванні нежитловим приміщенням
, розташованим за адресою : АДРЕСА_1 ,
звільнивши вказане нежитлове
приміщення .

У задоволенні іншої частини позову
відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через даний районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: