overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1742/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 472/1417/13-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 09 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 11, листопада, 27 листопада 2013 року та 09 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки та поштовими
Причини неявки в судове засідання суду
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим року. Причини неявки суду не відомі.
Суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні по даній категорії справ є обов’язковою.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
Враховуючи, що позивач тричі не з`явилася в судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без викладеного, керуючись ст. 160, ч.3 ст.169
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом та визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року позивачі звернулися до суду із вищенаведеним позовом.

06.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 06.09.2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом та визнання договору дарування не дійсним було відмовлено.

12.10.2013 року позивачам була відправлена вищевказана ухвала разом з додатками.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 21.11.2013 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.09.2013 року про відмову у відкритті провадження було скасовано, а матеріали позовної заяви направлені до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Однак в матеріалах повернутої справи наявна лише позовна заява, що утруднює відкрити провадження у справі.

При цьому подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. В матеріалах справи відсутня копія позову та копія додатку, яка повинна бути надана до суду у відповідності до кількості сторін у справі. Слід надати копію позову та копію додатку для кількості сторін у справі.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом та визнання договору дарування не дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії позову та копії додатку для кількості сторін у справі .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 121/9139/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2013 року          Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Однак, зі змісту наданого суду позову
Наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів подружжя встановити не можливо.

Відповідно до ч.2 ст. 105, ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, між подружжям, яке має дітей.

Порядок розірвання шлюбу між подружжям, яке не має дітей, передбачений ч.1 ст. 105, 106 Сімейного кодексу України.

Однак, позивач у позові зазначив, що подружжя спільних дітей не має, отже з вимогами про розірвання шлюбу ОСОБА_1 повинен звернутися до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, перевіривши надані суду документи, суд вважає, що вказана позовна заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК
України, як не підсудна суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 293- 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 472/1817/13-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним, . 12 листопада 2013 р. позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – 11 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_3. про повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу дійсним, вважати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Провадження №2/485/1012/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/1192/13
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського Товариства з
Обмеженою Відповідальністю "Світла
Дача" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Світла Дача" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю, посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення даного правочину.

24 грудня 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до Сільськогосподарського
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Світла Дача" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю, разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 402грн., сплачений при подачі позовної заяви 23 грудня 2013 року згідно квитанції
№19, зарахований на р/р0317 УДКСУ у
Снігурівському районі (Снігурівський район), банк одержувача: ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001,
Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання позивачем її копії.

Суддя
Справа № 472/1825/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
Ухвала

про залишення подання без руху

16 листопада 2013 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

13 листопада 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження ” вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено дані про суму заборгованості по аліментним зобов`язанням, а вказано лише про суму боргу, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження

Відповідно до ч.10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 490/4866/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 18.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс" про повернення сплачених внесків, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 10.12.2013 року на 14.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП "Грандфінресурс" про повернення сплачених внесків.

Рішенням суду від 18.09.2013 позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано назву юридичної особи - відповідача як "ПП "Гранфінресурс"" замість належного "ПП "Грандфінресурс".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 18.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Грандфінресурс" про повернення сплачених внесків описку у вигляді вказівки назви юридичної особи як "ПП
"Гранфінресурс"" замість належного "ПП
"Грандфінресурс"" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.02.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив свого представника
ОСОБА_4, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Інші сторони до суду не з’явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.11.2012 року ПАТ КБ “Надра” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року в розмірі 1632012,58 грн., посилаючись на невиконання боржником зобов’язань щодо сплати кредиту та відсотків за договором..

Ухвалою судді від 17.12.2012 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 14.02.2013 року, про що відповідачі повідомлені листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.30)

14.02.2012 року у судове засідання відповідачі не з’явилися, відповідач
ОСОБА_1 надав телеграму про відкладення розгляду справи.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для розгляду справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином, вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 14.02.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 10.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1771/13Головуючий суду першої інстанції:Українець Л.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "18" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Щолкінської міської ради АР
Крим про роз`яснення рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 18 липня 2013 року у цивільній справі за заявою Щолкінської міської ради АР Крим, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба Ленінського районного управління юстиції АР Крим,
Комунальне підприємство «Ленінське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомості у комунальну власність, за апеляційною скаргою Керченської об`єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 21 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року заява
Щолкінської міської ради АР Крим про роз`яснення рішення Ленінського районного суду АР Крим від 18 липня 2013 року задоволена частково.
Ухвала постановлена без участі сторін.

У апеляційній скарзі Керченська об`єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в АР
Крим просить суд скасувати зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу
України.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Щолкінської міської ради АР Крим про роз`яснення рішення Ленінського районного суду АР
Крим від 18 липня 2013 року у цивільній справі за заявою Щолкінської міської ради АР Крим, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба Ленінського районного управління юстиції АР Крим,
Комунальне підприємство «Ленінське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомості у комунальну власність, за апеляційною скаргою Керченської об`єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 21 листопада 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко