Справа № 524/6005/13-ц
Провадження № 2/524/2185/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2013 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області,
у складі:

Головуючого судді
Середа А.В.,

при секретарі
Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Дочірнього
підприємства «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові вказував, що 16 травня 2013 року,
близько 17 год. 20 хв. водій транспортного
засобу - катка ХАММ, державний номерний
знак «Т 3140 ПЛ», що належить Дочірньому
підприємству «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», в
порушення п.2.9 «Правил дорожнього
руху», які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 р. (зі змінами та
доповненнями), керуючи транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
а також в порушення 11.3 «Правил
дорожнього руху», виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив наїзд
на автомобіль VOLKSWAGEN, моделі GRAFTER, типу
вантажний фургон (малотоннажний-В),
номер шасі НОМЕР_6, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить позивачу на праві приватної
власності згідно Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5 виданим Кременчуцьким ВРЕР.

Дорожньо-транспортна пригода сталося з
вини водія ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області,
зокрема протоколами про
адміністративне правопорушення,
поясненнями, довідкою медичного
закладу, а також судовим рішенням.

Порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_3, а саме п. 2.9 та п.11.3
«Правил Дорожнього Руху» призвело до
завдання технічних пошкоджень
належному йому на праві приватної
власності автомобілю VOLKSWAGEN, моделі
GRAFTER, типу вантажний фургон
(малотоннажний-В), номер шасі НОМЕР_6.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просив суд стягнути з Дочірнього
підприємства «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (36024,
м.Полтава, вул.Куйбишева,22-а, ) на його користь, як відшкодування
матеріальної шкоди завданої в наслідок
ДТП, 62 824 (шістдесят дві тисячі вісімсот
двадцять чотири) грн. 02 коп. Стягнути з
Дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (36024, м.Полтава,
вул.Куйбишева,22-а, ) на
користь відповідача, як відшкодування
моральної шкоди завданої в наслідок
ДТП 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (36024, м.Полтава,
вул.Куйбишева,22-а, ) на
користь відповідача 866 (вісімсот
шістдесят шість) грн. 92 коп., як
повернення судових витрат, у т.ч.: суму
судового збору за позовні вимоги
майнового характеру - 628 (шістсот
двадцять віст) грн. 24 коп.; суму судового
збору за позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди - 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 24 коп.;
суми вартості банківських послуг за
сплату судового збору - 9 (дев'ять) грн. 28
коп.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
направив в судове засідання свого
представника ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
судове засідання не прибув, про день,
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, надав
суду заяву про слухання справи у його
відсутності, проти винесення заочного
рішення не заперечував, просив позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК»
Автомобільні дороги України» в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки не
повідомляв.

Треті особи КП «Копилянська дорожня
експлуатаційна дільниця» ДП
«Полтавський облавтодор», ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та
ОСОБА_3 в судове засідання не прибули,
про день, час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомляли.

Суд беручи до уваги відсутність з боку
позивача заперечень щодо
постановлення по справі заочного
рішення та враховуючи факт повторної
неявки відповідача в судове засідання
та неповідомлення відповідачем про
причини неявки до суду на підставі ч. 1
ст. 224 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу по суті у
відсутність не прибувшого відповідача
на підставі наявних у справі доказів з
ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, давши
аналіз та оцінку наданим доказам
знаходить, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 16
травня 2013 року, близько 17 год. 20 хв.
водій транспортного засобу - катка
ХАММ, державний номерний знак «Т 3140 ПЛ»,
що належить Дочірньому підприємству
«Полтавський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», в порушення п.2.9
«Правил дорожнього руху», які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
р. (зі змінами та доповненнями), керуючи
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, а також в
порушення 11.3 «Правил дорожнього руху»,
виїхав на смугу зустрічного руху та
допустив наїзд на автомобіль
VOLKSWAGEN, моделі GRAFTER, типу вантажний
фургон (малотоннажний-В), номер шасі
НОМЕР_6, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить позивачу на
праві приватної власності згідно
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 виданим
Кременчуцьким ВРЕР.

Дорожньо-транспортна пригода сталося з
вини водія ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області,
зокрема протоколами про
адміністративне правопорушення,
поясненнями, довідкою медичного
закладу, а також судовим рішенням.

Порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_3, а саме п. 2.9 та п.11.3
«Правил Дорожнього Руху» призвело до
завдання технічних пошкоджень
належному йому на праві приватної
власності автомобілю VOLKSWAGEN, моделі
GRAFTER, типу вантажний фургон
(малотоннажний-В), номер шасі НОМЕР_6.

Для транспортування з місця ДТП до
місця стоянки пошкодженого в
результаті цього ДТП належного йому
автомобіля VOLKSWAGEN, моделі GRAFTER,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 16 травня 2013
року використовувався спеціальний
транспорт. Ця послуга була надана
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
(ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Вартість послуг по транспортуванню
пошкодженого автомобіля склала 350
(триста п'ятдесят) грн. 00 коп., і ця сума
ним була сплачена, що підтверджується
розрахунковою квитанцією від 16.05.2013 р.

У зв'язку з тим, що в результаті ДТП
скоєного водієм ОСОБА_3 належний йому
автомобіль був пошкоджений і йому
заподіяні збитки, для визначення
розміру цих збитків я змушений був
звернутися до експерта-автотехніка з
заявою про проведення експертного,
автоварознавчого дослідження.

При підготовці до проведення
експертного товарознавчого
дослідження ним 20 травня 2013 року та 21
травня 2013 року були витрачені власні
грошові кошти на повідомлення за
допомогою телеграм про проведення
цього дослідження, які направлялися
водію ОСОБА_3 та ДП «Полтавський
облавтодор».

Загальна вартість цих телеграм склала
138 (сто тридцять вісім) грн. 36 коп.

Факт оплати ним вартості телеграм
підтверджується квитанція ЦТП «ПФ ПАТ
Укртелеком» від 20.05.2013 р. та квитанція
ЦТП « ПФ ПАТ «Укртелеком» від 21.05.2013 р.

Для транспортування до місця
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження
пошкодженого в результаті ДТП
належного йому автомобіля VOLKSWAGEN,
моделі GRAFTER, реєстраційний номер
НОМЕР_2, 23 травня 2013 року
використовувався спеціальний
транспорт. Ця послуга була надана
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5,
ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Вартість послуг по транспортуванню
пошкодженого автомобіля склала 300
(триста) грн. 00 коп., і ця сума ним була
сплачена, що підтверджується
розрахунковою квитанцією від 23.05.2013 р.

За висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 292
(складеного 29.05.2013 р.) вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки VOLKSWAGEN, моделі GRAFTER, типу вантажний
фургон (малотоннажний-В), номер шасі
НОМЕР_6, білого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить йому на
праві приватної власності згідно
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 виданим
Кременчуцьким ВРЕР, складає 60 911
(шістдесят тисяч дев'ятсот одинадцять)
грн. 66 коп., а вартість матеріального
збитку, нанесеного ним, як власнику
цього автомобіля, складає 32 264 (тридцять
дві тисячі двісті шістдесят чотири)
грн. 51 коп.

Вартість експертного
автотоварознавчого дослідження № 292
склала 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. і ця
сума була ним сплачена, що
підтверджується квитанцією №292 від
23.05.2013 р.

Документи до Полтавського районного
суду Полтавської області 31 травня 2013
року були направлені кур'єрською
службою доставки. «Нова пошта».

Вартість послуг по доставці
(транспортуванні) документів до
Полтавського районного суду
Полтавської області склала 36 (тридцять
шість) грн. 00 коп. і ця сума ним була
сплачена, що підтверджується
товарно-транспортною накладною
№459 від 31.05.2013 р.

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 07 червня
2013 року по справі №545/2127/13-п водій
ОСОБА_3 був визнаний у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративній правопорушення
та ст.124 КУПАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 2 720 (дві тисячі
сімсот двадцять) грн. 00 коп. на користь
держави.

Це судове рішення набрало чинності
(законної сили) 18 червня 2013 року і
адміністративним правопорушником,
тобто ОСОБА_3 виконане у добровільному
порядку (штраф сплачений у повному
обсязі).

З метою отримання судового рішення по
справі про адміністративні
правопорушення скоєнні ОСОБА_3 ним до
Полтавського районного суду
Полтавської області були направлені
відповідні заяви.

Крім цього, підготовці документів
позовної заяви для подачі до суду, у т.ч.
документів стосовно відповідача, він
вимушений був звернутися до органів
Державної реєстраційної служби по
питанню отримання витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
Дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України».

Вартість послуг Державної
реєстраційної служби по питанню
наданню витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців склала 85 (вісімдесят
п'ять) грн. 00 коп. і ця сума ним була
сплачена, що підтверджується
квитанцією банківської установи про
перерахування грошових коштів
№100455.1240.1 від 21.06.2013 р.

Крім цього вартість банківських послуг
з надання послуг по перерахуванню
грошових коштів Державній
реєстраційній службі склала 3 (три) грн.
00 коп. і ця сума ним була сплачена, що
підтверджується квитанцією
банківської установи про
перерахування грошових коштів
№100455.1240.2 від 21.06.2013 р.

Враховуючи вище викладене, матеріальну
шкоду заподіяну йому водієм ОСОБА_3,
внаслідок ДТП яке мало місце 16 травня
2013 року по вул.Некрасова в м.Кременчуці
Полтавської області, який керував
катком ХАММ державний номерний знак «Т
3140 ПЛ», що належить Дочірньому
підприємству «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні Дороги України», він
оцінює в 62 824 (шістдесят дві тисячі
вісімсот двадцять чотири) грн. 02 коп.

Добровільно відшкодувати матеріальну
шкоду відповідач відмовляється.

Вважає, що незаконними діями
відповідача йому завдана також і
моральна шкода.

Під час ДТП він отримав стрес, не мав
можливості вільно користуватися
автомобілем. Відсутність коштів на
проведення ремонту змусило його
позичати кошти в борг, брати на себе
непередбачені фінансові обов'язки. Не
використання свого автомобіля
завдавало йому багато незручностей.
Він був змушений проводити авто
товарознавче дослідження,
неодноразово відвідувати ДАІ, судові
установи, звертатися за юридичною
допомогою для захисту своїх прав, як
власника автомобіля. В зв'язку з тим, що
мій автомобіль тривалий час перебуває
у ремонті я був змушений користуватися
міським/міжміським транспортом, я
втрачав більш часу. В зв'язку з
вищевказаними обставинами вдома
склалась нервова обстановка, у нього
погіршився нормальний сон. Тривале не
використання автомобіля суттєво
вплинуло на мої та життєві стосунки.
При цьому необхідно врахувати і
загальний стан мого здоров'я, адже він є
пенсіонером - інвалідом 3 групи, як і
його дружина - ОСОБА_6, яка теж є
пенсіонером - інвалідом 3 групи.

Він вважає, що вищевказані обставини
склалися з неправомірних дій
відповідача, який спричинив йому
моральну шкоду, яку він оцінює у
розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Добровільно відшкодувати моральну
шкоду відповідач відмовляється.

Як під час розгляду матеріалів
працівниками ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області, так
і під час судового розгляду
адміністративної справи в
Полтавському районному суді
Полтавської області, учасник ДТП
ОСОБА_3 надав пояснення, що він працює
водієм у філії «Копилянська дорожня
експлуатаційна дільниця» ДП
«Полтавський облавтодор» ЗАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», яка є
структурним підрозділом - дільницею
дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», перебуває у трудових
відносинах з вищевказаним
підприємством, отримує заробітну
платню та інше.

Відповідно до реєстраційних
документів транспортний засіб - каток
ХАММ, державний номерний знак «Т 3140 ПЛ»,
який є джерелом підвищеної небезпеки, і
яким на момент скоєння ДТП керував
водій ОСОБА_3, належить Дочірньому
підприємству «Полтавський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1177 цього ж Кодексу, майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
внаслідок злочину, відшкодовується
державою, якщо не встановлено особу,
яка вчинила злочин, або якщо вона є
неплатоспроможною. Умови та порядок
відшкодування майнової шкоди, завданої
майну фізичної особи, яка потерпіла від
злочину, встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 цього ж Кодексу, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а саме
відповідачем ОСОБА_7

Крім того, ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Що стосується моральної шкоди, то
згідно із вимогами постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.1.995
року суди при розгляді цивільних справ
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди повинні керуватися
наступним: п. 4 позивач повинен
зазначити, в чому саме полягає шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її завдано позивачеві, з
яких міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується; п. 5 ч. 2 - відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювана та вини останнього
в її заподіянні.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Керуючись ст.ст. 14,27, 57-59,
60-61,208-209,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст.ст.1166,1167,1177,1188 Цивільного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (36024, м.Полтава,
вул.Куйбишева,22-а, ) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, як
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП, 62 824 (шістдесят
дві тисячі вісімсот двадцять чотири)
грн. 02 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (36024, м.Полтава,
вул.Куйбишева,22-а, ) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, як
відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП 10 000 (десять
тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (36024, м.Полтава,
вул.Куйбишева,22-а, ) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 866
(вісімсот шістдесят шість) грн. 92 коп.,
як повернення судових витрат.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: