Справа № 0308/9104/12
Провадження № 2/161/44/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання квартири особистою
власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про поділ спільного майна
подружжя, в якому просив провести поділ
майна шляхом визнання за ним права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 подала суду
зустрічний позов до ОСОБА_3 про
визнання квартири особистою власністю
одного з подружжя.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року
зустрічний позов прийнятий до
спільного розгляду з первісним
позовом, вимоги за позовами об'єднані в
одне провадження.

В судовому засіданні стороною
відповідача було подано клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання: чи
виконано підпис на нотаріально
завіреній заяві від 14.09.2007 року
особисто ОСОБА_4 чи іншою особою?
Клопотання представник відповідача
мотивувала тим, що право власності на
придбану під час шлюбу спірну квартиру
в АДРЕСА_1 було оформлене на позивача
ОСОБА_3, оскільки в цій заяві від 14.09.2007
року ОСОБА_4 підтвердила, що квартира
придбана за кошти, що є спільною
сумісною власністю та буде об'єктом
спільної сумісної власності. Однак,
вказану заяву відповідач не
підписувала, оскільки була відсутня в
Україні. Про існування заяви
відповідач взнала при розгляді справи
судом. Відсутність згоди на укладення
договору купівлі продажу квартири як
спільної сумісної власності впливає на
обставини набуття одноосібного права
власності на квартиру відповідачем
ОСОБА_4

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання. Вважає,
що проведення такої експертизи не має
значення для справи. Крім того, така
експертиза проводилася у іншій справі.

Заслухавши пояснення сторони позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд, прийшов до висновку, що
клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Предметом спору є квартира в
АДРЕСА_1, яка була придбана за договором
купівлі-продажу від 14.09.2007 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Договір від імені покупця
укладений позивачем ОСОБА_3 За умовами
договору, з врахуванням наявної в
матеріалах нотаріальної справи заяви
ОСОБА_4 від 14.09.2007 року, квартира є
спільною сумісною власністю подружжя.

Однак, відповідачем оспорюється
надання нею згоди на придбання
квартири на праві спільної сумісної
власності подружжя, з підстав
придбання її за її власні кошти.
Відповідач вказує на те, що такої заяви
не підписувала.

Оскільки заява від 14.09.2007
року складена від імені ОСОБА_4 про
надання нею згоди на укладення
договору купівлі-продажу ОСОБА_3
квартири в АДРЕСА_1 є вагомим доказом у
даній справі, позивачем оспорюється
достовірність підпису на заяві, а
перевірка справжності підпису
потребує спеціальних знань в області
почеркознавства, суд вважає за
необхідне призначити у даній справі
почеркознавчу експертизу.

Проведення аналогічної
експертизи у іншій справі не має
значення для даної справи, оскільки, по
перше: позов в іншій справі залишено
без розгляду, по друге:
експериментальні зразки підпису для
попередньої експертизи були відібрані
у невстановленому законом поряду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Оскільки, проведення експертизи
не можливе без надання експертам
оригіналу заяви від 14.09.2007 року
складеної від імені ОСОБА_4 про надання
нею згоди на укладення договору
купівлі-продажу ОСОБА_3 квартири в
АДРЕСА_1, а тому, від приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 на час
проведення експертизи слід
витребувати оригінал оспорюваної
заяви, який повернути нотаріусу після
проведення експертизи.

Провадження у справі,
відповідно до положень ст.ст.202-203 ЦПК
України, слід зупинити на час
проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.57, 143, 144, 202, 203 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання квартири особистою
власністю одного з подружжя
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити запитання:

- чи виконано підпис на засвідченій
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
заяві від 14.09.2007 року, складеній від
імені ОСОБА_4, про надання нею згоди на
укладення договору купівлі-продажу
ОСОБА_3 квартири в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, чи
його виконано іншою особою?

В розпорядження експертів надати:

- оригінал засвідченої приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 заяви від
14.09.2007 року, складеної від імені ОСОБА_4,
про надання нею згоди на укладення
договору купівлі-продажу ОСОБА_3
квартири в АДРЕСА_1;

- вільні та експериментальні зразки
підпису ОСОБА_4

Зобов'язати приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 на час проведення
експертизи надати суду з матеріалів
нотаріальної справи №4702 оригінал
заяви від 14.09.2007 року, складеної від
імені ОСОБА_4, про надання нею згоди на
укладення договору купівлі-продажу
ОСОБА_3 квартири в АДРЕСА_1 який
повернути нотаріусу після проведення
експертизи.

Призначити відбір експериментальних
зразків підпису ОСОБА_4 на 21.10.2013 року на
14 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького
міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1,
каб.16.

Проведення експертизи доручити
експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Волинській області.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову від
виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій