Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 428/7641/13-ц
Провадження № 22ц/782/5154/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвейшиної О.Б.

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області

від 29 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
передачу предмета застави в заклад,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Пат КБ
«Приватбанк» звернувся з позовом до
суду і просив вилучити у відповідача
ОСОБА_2 та передати в заклад предмет
застави - автомобіль Chery, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить йому
на праві власності, а також комплект
ключів від зазначеного автомобіля.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
КБ «Приватбанк» подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
про відмову у відкритті провадження по
справі та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що

тотожні позовні вимоги вже були
розглянуті Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 22.02.2013 року за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, яке
набрало законної сили.

Цей висновок суду першої інстанції є
помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, позови вважаються
тотожними тільки в тому випадку, коли в
них одночасно співпадають сторони,
підстава й предмет позову. При
визначенні підстави позову, як
елементу його змісту, суд повинен
перевірити на підставі чого, тобто яких
фактів (обставин) і закону, позивач
просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову, на підставі якого
ухвалено рішення Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська є
звернення стягнення на предмет застави
шляхом укладання договору
купівлі-продажу позивачем з іншою
особою- покупцем, а предметом дійсного
позову є встановлення судом
додаткового забезпечення зобов*язань
за кредитно-заставним договором шляхом
передачі майна в заклад.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув, належним чином не
перевірив, чи співпадають одночасно
сторони, підстави й предмет позовів та
дійшов до висновку для постановлення
зазначеної ухвали.

Таким чином, питання про відкриття
провадження у справі було вирішено
судом першої інстанції всупереч нормам
процесуального права з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення, що відповідно до ЦПК України
є підставою для скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 312,
324, 325 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 жовтня 2013 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: