У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 Справа №607/18253/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.;

- при секретарі Гапій В.А.;

- за участю представника заявника
- ОСОБА_1;

- державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції Гнатюка Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
скаргу ОСОБА_3 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції. Скаргу обґрунтовує тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Кредобанк», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «ВіЕйБі
Банк» заборгованості в розмірі 6295286,51
грн. та виконавчого збору і витрат на
проведення виконавчих дій. Постановою
державного виконавця від 15.02.2013р.
призначено експерта для участі у
провадженні виконавчих дій з метою
оцінки арештованого майна -
незавершених будівництвом будівель і
споруд придорожнього комплексу
загальною площею 2243,6 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1. Державним виконавцем не
повідомлено скаржника про призначення
експерта, копії відповідної постанови
до нього не надходили. До скаржника
надійшов 23.09.2013р. висновок експерта від
12.09.2013р. про визначення вартості даного
майна в розмірі 1664760,00 грн. Також
зазначає, що оцінене майно не належить
боржнику. Так як рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 03.01.2006р., на підставі якого було
зареєстровано право власності на
вищевказане майно за боржником,
скасоване рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 11.10.2012р.
Скаржник просить визнати дії державних
виконавців незаконними, скасувати
висновок експерта та зобов'язати
відділ ДВС усунути порушення та
дотримуватись вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримав з мотивів
наведених у самій скарзі та наданих
суду усних поясненнях, які зводились до
того ж, що викладене в скарзі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції в
Тернопільській області - державний
виконавець Гнатюк Н.О. заперечив щодо
задоволення скарги, ствердив, що дії
державного виконавця з виконання
вищевказаного зведеного виконавчого
провадження проведені в межах
повноважень та відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».
Надав суду для огляду матеріали
зведеного виконавчого провадження про
стягнення коштів із ОСОБА_3.

При розгляді скарги судом встановлено
наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження з виконання ряду
виконавчих документів, а саме,
виконавчого листа №2-6886/2010 виданого
08.04.2011р. Тернопільським міськрайонним
судом про звернення стягнення на
предмет іпотеки - незавершений
будівництвом житловий будинок з
надвірними будівлями, за адресою
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, з метою
погашення заборгованості перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в розмірі
2079336,28 грн.; виконавчого листа №2-6468/2010
виданого 18.11.2010р. Тернопільським
міськрайонним судом про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
заборгованість в сумі 1462482,80 грн.;
виконавчого листа №2-6886/2010 виданого
08.04.2011р. Тернопільським міськрайонним
судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість в розмірі 2079336,28
грн.; виконавчого напису №1 виданого
11.01.2010р. приватним нотаріусом ТРНО
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_3, а також на
незавершений будівництвом придорожній
комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3, з метою погашення
заборгованості перед ПАТ «Кредобанк» у
розмірі 668943,45 грн.

Актом опису й арешту майна від 10.02.2011р.
державним виконавцем ВДВС
Тернопільського РУЮ Геличак О.М.
описано і накладено арешт на земельну
ділянку площею 0,25 га та незавершене
будівництво придорожнього комплексу,
що знаходяться у АДРЕСА_1.

Актом опису й арешту майна від 08.07.2011р.
державним виконавцем ВДВС
Тернопільського РУЮ Геличак О.М.
описано і накладено арешт на земельну
ділянку площею 0,25 га та незавершене
будівництво придорожнього комплексу,
що знаходяться у АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 29.08.2011р. по
справі №2-7079/11 в порядку забезпечення
позову заборонено відділу ДВС
Тернопільського РУЮ вчиняти будь-які
дії щодо реалізації будівель і споруд
придорожнього комплексу, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 30.05.2012р. по
справі №1915/8371/2012 в порядку
забезпечення позову заборонено
відділу ДВС Тернопільського РУЮ
вчиняти дії щодо реалізації
незавершеного будівництвом готелю,
бару, господарських будівель з гаражем
і мансардою, господарської будівлі,
вимощення, огорожі, ворота, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 03.07.2012р. по
справі №2-7079/11 скасовано заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою суду
від 29.08.2011р.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 01.02.2013р. по
справі №607/916/13-ц скасовано заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою суду
від 30.02.2012р.

Постановами державного виконавця ВДВС
Тернопільського РУЮ Геличак О.М. від
15.02.2013р. призначено експертів Сідлецьку
Н.В. та Майовецького О.В. для участі у
виконавчому провадженні з метою оцінки
описаного актами від 10.02.2011р. і 08.07.2011р.
майна боржника ОСОБА_3.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно №11764292
виданої 29.10.21013р. реєстраційною службою
Тернопільського РУЮ, ОСОБА_3 (РНОКПП
НОМЕР_1) є одноособовим власником
об'єкта незавершеного будівництва -
будівельі споруд придорожнього
комплексу за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
020011098. Підставою виникнення права
власності стало рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 03.01.2006р. по справі №2-0-125/2005р.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 11.10.2012р.
скасовано рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 03.01.2006р. про
визнання права власності за ОСОБА_3 на
будівництво придорожнього комплексу
за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із вимогами ч. 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно статті 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 5 статті 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 статті 1 Закону
України «Про державну виконавчу
службу», завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Згідно статті 2 Закону України «Про
державну виконавчу службу», правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Згідно ч. 1 статті 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

На запитання суду, яку, на думку
заявника, державним виконавцем
порушено норму чинного законодавства,
представник заявника такої не навів. Не
вказуються порушені норми й у самій
скарзі.

На запитання суду, чи повідомляв
заявник відповідні компетентні органи,
у тому числі реєстраційну службу,
виконавчу службу, про скасування
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 03.01.2006р.,
представник заявника повідомив, що про
рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 11.10.2012р.,
яким скасовано рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 03.01.2006р., заявник нікого не
повідомляв.

Твердження скаржника про те, що
державним виконавцем призначено
оцінку майна без участі боржника і це є
порушення Закону України «Про
виконавче провадження» не відповідає
дійсності, так як суперечить змісту
статті 58 Закону України «Про виконавче
провадження», яка регулює питання
визначення вартості, оцінки майна
боржника. Даною статтею закону не
передбачено погодження державним
виконавцем із боржником особи експерта
(оцінювача).

Надіслання боржнику копії постанови
про призначення експерта від 15.02.2013р.
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції відділу (запис
3172, 3173).

Висновок експертної грошової оцінки
(вартість описаного майна, методика
оцінки, фаховість експертів, тощо)
заявником не оскаржується.

Доказів того, що заявник не мав
можливості здобути якісь докази також
не надано.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторони виконавчого провадження, серед
інших прав, зокрема мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом.

Таким чином, з підстав викладених у
скарзі та наданих представником
заявника усних поясненнях, з оглянутих
в судовому засіданні матеріалів
зведеного виконавчого провадження, не
вбачається порушень відділом ДВС
Тернопільсько РУЮ вимог Закону України
«Про виконавче провадження» щодо
призначення та оцінки арештованого
майна боржника, а відтак підстав для
задоволення скарги, визнання дій
органу ДВС незаконними та скасування
висновку експерта щодо оцінки
незавершеного будівництвом
придорожнього комплексу за адресою с.
Смиківці Тернопільського р-ну, вул.
Тернопільська, 2а, немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук