overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації м.Маріуполя
Донецької області про визначення місця мешкання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої рай адміністрації м.Маріуполя Донецької області про визначення місця мешкання малолітньої дитини.

24 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої рай адміністрації м.Маріуполя Донецької області про визначення місця мешкання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. представник позивача звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 УПК України., а саме: позивачем не надано доданих до позовної заяви копій документів для відповідача .

16 грудня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 16 грудня року у встановлений строк. За таких умов, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 688/4162/13-ц
№ 2/688/1045/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі
Березюк Н.А.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Надра» до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» (м.Київ, вул..Артема, 15, ) заборгованість за кредитним договором
№ 48/МК/2006-980 від 25.12.2006 року в сумі 21888
(двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 31 коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15, ) судовий збір в сумі 222,38 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

Справа № 183/4250/13-ц

№ 2/183/2756/13

20.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє засідання по справі на 21 серпня 2013 року о 11-00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 21.08.2013 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (09 грудня 2013 року, 16 грудня 2013 року та 24 грудня 2013 року) у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать витяг з реєстру відправки кореспонденції суду на судове засідання 09 грудня 2013 року, розписка про повідомлення дати розгляду справи на 16 грудня 2013 року та телефонограма про повідомлення дати розгляду справи на 24 грудня 2013 року. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року

м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Антрацитівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Орган опіки і піклування
Антрацитівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Антрацитівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2013 року о 16 годині 00 хвилин, у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, представника зацікавленої особи та прокурора.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 694/1904/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2013 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 694/1993/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.01.2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувач, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 08 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 08:50 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа №
№2/638/6497/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

16.12.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 16.12.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті, а саме: позивачу потрібно було уточнити позовні вимоги, так як відповідачем зазначено філію НАСК «Оранта», яка не є юридичною особою, а НАСК «Оранта» знаходиться в місті Києві.

Тобто, позивачу потрібно було уточнити позовні вимоги, та звернутись до суду з уточненою позовною заявою, яка б відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України

Таким чином, станом на 26.12.2013 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 16.12.2013 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О.
Руднєва
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін
О.Р.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/2067/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області О. Л. Фролов розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 09.01.2014 року на 11:00 год.

Суддя
О. Л. Фролов
Провадження № 2-н/537/1025/2013
Справа № 537/6323/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4034 грн. 10 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/1051/2013
Справа № 537/6405/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи – комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – фізичної особи – ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва,
“Полтава-банк”, МФО 331489, ), заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4688 (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплоенерго» 114 гривень 70 коп. витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу “________”
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2013 року
Строк пред’явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/948/2013
Справа № 537/6142/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4704 грн. 68 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва