Справа №490/7446/13-ц 05.12.2013 05.12.2013 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/3948/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
УХВАЛА

Іменем
України

5 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Яценко Л.В.,

за участю:

представника відповідача
Данилків Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на
ухвалу

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 листопада 2013 року

за
позовом

ОСОБА_4 до Миколаївської обласної
психіатричної лікарні (далі -
Миколаївська психлікарня) про визнання
недійсним акту та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом про визнання недійсним акту №
92 посмертної судово-психіатричної
експертизи від 15 лютого - 13
березня 2013 року та стягнення з
відповідача сплачені нею за експертизу
гроші.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4
зазначала, що вона оспорювала заповіт
від 20 липня 2010 року, укладений за життя
її чоловіком ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розгляду спору
була призначена посмертна
судово-психіатрична експертиза на
предмет встановлення того, чи страдав
ОСОБА_5 психічним захворюванням, чи міг
він розуміти свої дії та керувати ними
на час укладення спірної угоди.
Експертами проведена експертиза та
складено акт який є недійсним, оскільки
судово-психіатрична експертна комісія
лікарні діяла всупереч ст. 3 Закону
України «Про судову експертизу»,
порушивши при проведенні експертизи
принципи об'єктивності і повноти
дослідження.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року
відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 листопада 2013 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття
провадження у справі, ОСОБА_4 оскаржила
її в судовому порядку. Вважаючи, що
ухвала постановлена з порушенням вимог
ЦПК України, вона просила ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представник відповідача, заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
просить залишити ухвалу без змін.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
оскаржує висновки експертизи, яка
призначалася при розгляді спору за її
позовом до ОСОБА_6 про визнання
недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5
Спір розглянуто судом, який вирішував
питання про розподіл судових витрат.

Дійшовши правильного висновку, що в
порядку цивільного судочинства не
розглядаються справи про визнання
недійсними висновків експертів та
актів, в яких викладено висновки, суд
обґрунтовано, у відповідності до п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у
справі.

Доводи апелянта суперечать вимогам
процесуального закону.

Акт експертів з висновками за
наслідками проведення експертизи не є
угодою і не зумовлює виникнення
будь-яких майнових прав позивачки.
Тому його висновки не можуть бути
предметом спору. Відсутність спірних
правовідносин, в свою чергу, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту. Висновки експерта в силу ст. 66
ЦПК України є доказом на підставі якого
приймається рішення відповідного
органу або суду при вирішенні
цивільно-правового спору (в даному
випадку спору про визнання угоди
недійсною). Тому оцінка правильності
висновку при складанні відповідного
акту може бути дана судом лише при
вирішенні спору про право.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 7 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: