overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3255/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32202/13-Вх

за позовом про зобов"язання вчинити певні дії та стянення відшкодування майнової та моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Співдружність"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3255/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2013 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №483/3082/2013-ц
Провадження № 2/483/896/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року комунальне підприємство "Очаківський міський комбінат комунальних послуг" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 905,80 грн.

19 грудня 2013 року представник КП «ОККП»
Іванцов М.П. надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 437/6448/12
Провадження № 437/6448/12
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

13 листопада 2013 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, отримано результати судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - призначити до судового розгляду на 10-00 годин 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/6886/13-ц "30" жовтня 2013 р.

Провадження № 2/206/1531/13

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Поштаренко
О.В.

при секретарі Далія С.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Самарський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява про вселення ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, з клопотанням про його прийняття судом та розгляду в одному провадженні із первісним позовом.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання з первісним позовом в одне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що пред'являються до позовної заяви та передбачені статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121-123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Самарський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 03» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 214/9641/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"10" грудня 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_4, про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_4, про розірвання договору дарування.

Зі змісту позовних вимог слідує, що спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник з приводу розірвання договору дарування, а не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1, яка не знаходиться на території Саксаганського району м.
Кривого Рогу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_4, про розірвання договору дарування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 2/489/3702/13
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2013 року до суду надійшов позов
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, спірні правовідносини правонаступництво допускають, якщо спадкоємці прийняли спадщину. Строк для прийняття спадщини, встановлений законом, сплинув 09 лютого 2013 року. Таким чином, позивачу належить звертатись з позовом до спадкоємців боржника, якщо є такі спадкоємці, які прийняли спадщину.

Доказів з яких вбачається зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача матеріали позовної заяви не містять.
Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області повернути платнику - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять гривен сорок копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № 83958258 від 26.11.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 214/472/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу 14 січня 2013 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка була подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України.
Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК
України, у заяві не були зазначені :

- інші особи, які брали участь у справі, а саме: представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4;

- нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими обґрунтовується

вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказала про те, що вона певний час проживала за межами
України, була зареєстрована не за адресою, зазначеною в справі, що отримала рішення суду 20 грудня 2012 року, не підписувала заяву про перегляд заочного рішення. Також, вказала, що розписку про отримання грошей дійсно писала. Таким чином, доводи ОСОБА_2 стосувалися процесуальних питань, а стосовно фактичних обставин справи, як вбачалося з її заяви, вона знала з того часу, як складала розписку.

Крім того, в заяві не було зазначено, які нові фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, їй стали відомі після постановлення по справі рішення.

У зв'язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 22 січня 2013 року, заяву було залишено без руху, а заявниці наданий строк для усунення недоліків.

В наданий для усунення недоліків строк, заявниця подала уточнену заяву, якою недоліки усунула частково, лише зазначивши інших осіб, які брали участь у справі, а також пославшись на те, що по справі не були допитані свідки, не зазначивши які саме та з приводу яких обставин. Тому суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, належить повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 361, 364 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Прасолов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/8496/13-ц "28" листопада 2013 р. `

Провадження № 2/206/1836/13

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 16 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Провадження № 2/193/546/13
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час
Позивач звернулася до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 05.12.2013 року включно, оскільки копію ухвали вона отримала 30.11.2013 року.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною і повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 13» лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 493/3041/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому вона вказує, що в позасудовому порядку неможливо розірвати шлюб.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: