overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5415/13
У Х В А Л А

18.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне акціонерне товариство», ОСОБА_2 до
Редакції інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті
Мас-Медіа»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН»,ОСОБА_1, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі Акціонерне товариство
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне акціонерне товариство» та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним вище позовом, в якому просять визнати інформацію, розміщену та поширену
ОСОБА_1 у мережі інтернет, такою, що принижує ділову репутацію Футбольного клубу «ПАОК», а також такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та вбачається зі змісту останньої, жоден з відповідачів не знаходиться на території
Голосіївського району м. Києва.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що жоден з відповідачів не знаходиться на території Голосіївського району м.
Києва, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства
«Всесалонікський Спортивний Клуб
Константинопольців - ВСКК Футбольне акціонерне товариство», ОСОБА_2 до
Редакції інформаційно-аналітичного порталу Comments.ua, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті
Мас-Медіа»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН»,ОСОБА_1, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1274/13-ц провадження № 2/691/489/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв”язку з невиконанням ухвали про залишення позову

без руху

17 вересня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

19.08.2013 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 серпня 2013 року пред”явлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в зв”язку з тим, що: позивач не надав до матеріалів позовної заяви укладений між ним та позивачем кредитний договір №0131 від 01.04.2011 року та підтверджень перерахунку коштів та отримання їх відповідачем.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем
ПАТ «АкцентБанк» м.Дніпропетровськ не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз”яснити ПАТ «АкцентБанк» м.Дніпропетровськ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
справа № 691/1386/13-ц провадження № 2/691/540/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

19 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „02” жовтня 2013 року о «09» год. „00” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
справа № 691/1326/13-ц провадження № 2/691/518/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „01” жовтня 2013 року о «15» год. „40” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
справа № 691/1367/13-ц провадження № 2/691/529/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

встановив:

Ухвалою судді від 17.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» жовтня 2013 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 715/3139/13-ц
Провадження № 2-о/715/164/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт належності їй
ОСОБА_1 архівної довідки №І/356 від 30.05.2013 року, щодо відпрацьованих людтноднів в колгоспі «Родіна» Глибоцького району гр. ОСОБА_2, виданої трудовим архівом
Глибоцького району Чернівецької області та архівної довідки архівного відділу Глибоцької РДА за № І/250 від 07.08.2013 року про зарахування років роботи до трудового стажу ОСОБА_2 за час роботи в колгоспі «Родіна» та ім.
Чапаєва Глибоцького району.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2013 року, викликавши в судове засідання заявника та заінтересованих осіб по справі.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить визнати за ним право власності на квартиру.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, або копії документа, який свідчив про звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду.

Ставка судового збору становить 1 відсоток від дійсної вартості спірної квартири і не може бути меншим 229 грн. 40 коп. і більше 3441 грн..

За таких обставин, позов підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 691/1367/13-ц провадження № 2/691/529/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого – судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю:

представника позивача
ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Городищенського районного суду розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Представник позивача у судовому засіданні 18 жовтня 2013 року, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши заяви позивача про залишення позову без розгляду та третьої особи про розгляд справи у її відсутність, враховуючи зміст поданої позивачем заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо представник позивача звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 715/3136/13-ц
Провадження № 2/715/1088/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 2 575,94 грн. та судові витрати

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 715/3161/13-ц
Провадження № 2/715/1096/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Багринівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визначити для неї додатковий строк терміном в два місяця для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла 19 липня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/754/6380/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження по справі № 2/752/5315/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 січня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013 року Деснянський районний суду м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі -
Яремус-Байсановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариство
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
Мотивуючи свою заяву тим, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.10 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. 11.06.11 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 4, як наслідок до нового кредитора перейшли права вимоги за зобов'язаннями. З метою звернення судового рішення до виконання заявник просить видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Кей-Колект» та інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання для видачі дублікату виконавчого листа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник заявника всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що видані виконавчі листи було втрачено.

Враховуючи те, що положення ст. 370
ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, доказів що підтверджують втрату - представник заявника суду не надав, тому суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № провадження №2/727/442/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.Данилюк перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»ює чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 04 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки слід було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: викласти та надати докази того, чому дану заяву слід розглядати в позовному провадженні, а не в порядку окремого провадження, який саме спір про право виник між сторонами, коли і в чому це виявилось, способи захисту порушених прав, яких суд може вжити; з якою метою просить встановити цей факт.          Крім цього, зазначити та надати докази того, що між позивачем та відповідачем мали місце фактичні шлюбні стосунки (довідки з місця проживання, листи ділового і особистого характеру, отримання за адресою спільного проживання періодичний видань, отримання медичного обслуговування за фактичною адресою місця проживання тощо) Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п»ять днів з дня отримання ухвали

Копію ухвали про залишення позовнї заяви без руху позивачем отримано 14 лютого 2013 року, однак до даного часу позивач не виправив вказані в ній недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..121
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»ює чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь місцевого бюджету м.Чернівці на р/р №0002, згідно квитанції
№22769.198.1 від 15 січня 2013 року повернути платникові ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
М.І.Данилюк