overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №764/8424/13-ц
Провадження 2-н/764/649/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Гаркуша О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2010 р. по 30.06.2013 р у розмірі 2794(дві тисячі сімсот дев'яносто чотири) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
провадження № 2-П/389/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді - Українського В.В.,

при секретарі - Гриценко О.В..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ТОВ «Каунас» про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Каунас» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Каунас» про розірвання договору оренди земельної ділянки, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

24 жовтня 2013 року ТОВ «Каунас» подало заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки до суду відповідачу не вручали, про розгляд справи він не знав, рішення суду відповідач отримав лише 17 жовтня 2013 року в суді. Крім того, зазначає, що в п.8 спірного договору оренди землі зазначено, що договір укладено на 5 років, термін дії договору закінчився 08 серпня 2013 року, тобто до моменту винесення судового рішення.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, відповідно до якої підтримав свої вимоги та просить суд розглядати справу без його участі.

Позивач по справі в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається позивач по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Каунас» про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каунас» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Заочне рішення від 25 вересня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Каунас» про розірвання договору оренди земельної ділянки - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2013 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3537/13
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про розірвання договорів про надання населенню послуг з газопостачання та стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про розірвання договорів про надання населенню послуг з газопостачання та стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа №2/756/5439/13
У Х В А Л А

«21» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 17 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Провадження № 2-н/161/1211/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 11 липня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 466/6382/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м.
Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що для вирішення спору по суті та встановлення розміру аліментів необхідно отримати медичну картку на амбулаторного хворого ОСОБА_3, яка знаходиться у відповідача - ОСОБА_2, а тому позивач звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове витребування цих доказів для дослідження судом.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 93, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1 необхідні для вирішення спору документи, а саме - оригінал медичної картки на амбулаторного хворого ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі Сумського міського управління юстиції.

Вказані документи вилучити та представити Шевченківському районному суду м. Львова (м. Львів, вул. Січ.
Стрільців, 12).

Суддя: О. І. Баєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/505/13-ц
Провадження №2/726/135/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2013 року на 10:00 год., про день та місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа №764/7333/13-ц
Провадження 2-н/764/547/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Гаркуша О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_4 (Згідно відомості від
Міністерства доходів та зборів ІДН відсутній), ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2013 р у розмірі 4192(Чотири тисячі сто двадцять дві) гр. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_4 (Згідно відомості від
Міністерства доходів та зборів ІДН відсутній), ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження № 2/752/4199/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 12 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним заповіт від 07.02.2013 р., складений ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 145.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 вересня 2013 року, виданого державним нотаріусом Шостої
Київської державної нотаріальної контори, вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: 01103, АДРЕСА_2,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1.

Зазначити дані відповідача: 03039,
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/756/5747/13
У Х В А Л А

«13» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою КП « Житлосервіс Куренівка» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою КП « Житлосервіс Куренівка» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3545/13
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Управління МВС України в Черкаській області - Богрець Ксенії Андріївни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління МВС України в Черкаській області про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Управління МВС України в Черкаській області - Богрець Ксенії Андріївни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління МВС України в Черкаській області про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа №764/8169/13-ц
Провадження 2-н/764/628/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Гаркуша О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(Згідно відомості від Міністерства доходів та зборів ІДН відсутній), які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р у розмірі 2171(дві тисячі сто сімдесят одна) гр. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(Згідно відомості від Міністерства доходів та зборів ІДН відсутній), які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 2-п/489/63/13
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника заявників
ОСОБА_1, представника позивача Святелик
А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 у цивільній справі № 2/489/1807,

встановив:

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 у цивільній справі № 2/489/1807 задовльнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 у цивільній справі № 2/489/1807 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв