overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/1208/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/2384/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2384/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв 06.01.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3960/13-ц
Провадження № 2/520/3161/13
УХВАЛА

26.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2013 року по зазначеній справі призначена експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

21 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення від експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 545/4271/13-ц
Провадження № 2/545/1862/13
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'зку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'зку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'зку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.11.2013 року о 15:15 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 544/2334/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.12.2013 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7443/2012
Провадження № 2-н/1512/954/2012
УХВАЛА

06.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в судовому наказі
Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ВАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 суму завданих збитків.

При постановлені зазначеного судового наказу судом було допущено описку в написанні адреси боржника, а саме
«Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» (р/р 777 у ф. Од. ОУ
ВАТ «Держощадбанк», м. Одеса, МФО 328845) суму завданих збитків у розмірі 1022,64 грн. (одна тисяча двадцять дві гривні 64 коп.) та суму судового збору в розмірі 107,30 грн.» замість вірного «Стягнути з
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» (р/р 777 у ф. Од. ОУ
ВАТ «Держощадбанк», м. Одеса, МФО 328845) суму завданих збитків у розмірі 1022,64 грн. (одна тисяча двадцять дві гривні 64 коп.) та суму судового збору в розмірі 107,30 грн.».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі
Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Київського районного суду м.
Одеси від 11 червня 2012 року, а саме замінити адресу боржника, а саме з
«Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» (р/р 777 у ф. Од. ОУ
ВАТ «Держощадбанк», м. Одеса, МФО 328845) суму завданих збитків у розмірі 1022,64 грн. (одна тисяча двадцять дві гривні 64 коп.) та суму судового збору в розмірі 107,30 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» (р/р 777 у ф. Од. ОУ
ВАТ «Держощадбанк», м. Одеса, МФО 328845) суму завданих збитків у розмірі 1022,64 грн. (одна тисяча двадцять дві гривні 64 коп.) та суму судового збору в розмірі 107,30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 531/1839/13-ц
Провадження № 2/531/606/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 23.11.2011 року.

По справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

24.10.2013 року, судом задоволено клопотання відповідача та надано сторонам строк для примирення, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що наданий судом строк минув, тому провадження у справі може бути поновлено.

Час і місце судового засідання були визначені при зупиненні провадження у справі. До початку розгляду справи, від позивача надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі заяви позивача. Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2548/13-ц
Провадження № 2/520/2762/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2013 року о 14 годин 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/396/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17 жовтня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 235
ЦПК України, а саме в заяві не вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 545/4237/13-ц
Провадження № 2/545/1847/13
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 213 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради
Полтавського району та області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.10.2013 року о 15:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2013 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
784/413/13 28.01.2013
Справа № 22ц/784/701/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача -ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(надалі - Банк) до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішення від 26 грудня 2012 року вищезазначений позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором
№ ML-400/160/2007 від 25 травня 2007 року в розмірі 600482 грн.27 коп.

25 січня 2012 року представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу з підстав порушення судом правил підсудності, оскільки відповідачі з 2008 року проживають у м. Києві.

На цей час ОСОБА_1 представляв інтереси як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю № 1578 від 14 листопада 2011 року (а.с. 172)

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 травня 2012 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2012 року залишено без змін.

24 грудня 2012 року ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу з підстав порушення судом правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача -
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2009 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача -ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа №489/8012/13-ц 27.12.2013
Провадження №22ц/784/4384/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання нечесною підприємницькою практикою та розірвання кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7231/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4391/2013
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.12.2013 року.

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 531/2329/13-ц
Провадження № 2/531/774/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, при цьому не повідомила суд про причини неявки. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 24.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.