overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3138/13-ц
Провадження № 2/715/1090/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, звернувся в суд із позовною заявою до
Карапчівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд, визнати за ОСОБА_3,
ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину кожному нерухомого майна по АДРЕСА_1

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/3008/13-ц
Провадження № 2/715/1047/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 04 грудня 2006 року в сумі 454 256, 30 грн., а також твитрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
№ 207/3429/13-ц
№ 2/207/1265/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2013 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Бар'єр», співвідповідач Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України про поновлення на роботі
(посаді), визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Бар'єр», співвідповідач Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України про поновлення на роботі
(посаді), визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити на 19 серпня 2013 року на 13-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/8062/13-ц
У Х В А Л А

« 21 » травня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 25 » вересня 2013р. на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Провадження № 2/521/6291/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду було надано заяву від позивача в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду було надано заяву від позивача в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/107/14-ц
Провадження № 2/521/2814/14
УХВАЛА

« 12» листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний Сервіс
«Чорноморський» про оскарження дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 19» лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Провадження № 2/521/7504/13
УХВАЛА

«25» листопада 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 24» грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
№пр.2/521/5356/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого: судді - Буран О.М.,

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий - 14» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року року народження, право власності на ? частку чотирьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 46,0 кв.м, загальною площею 63,6 кв.м, в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року року народження, право власності на ? частку чотирьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 46,0 кв.м, загальною площею 63,6 кв.м, в порядку спадкування за заповітом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Буран
Справа № 521/8120/2012
№пр.2/521/4789/2013
(вступна та резолютивна частини) 11 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
У Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування суму завданої
(сімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування суму завданої моральної шкоди у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 372,00 (триста сімдесят дві) гривні..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 648/3829/13-ц
Провадження № 2/648/1177/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Федорівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.09.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Федорівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 13.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 1519/2-1853/11
№пр.2/521/2837/13
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариством з обмежаною відповідальністю
«Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновський районний суд м. Одеси перебуває справа за позовом Товариством з обмежаною відповідальністю «Кей-колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання 16.12.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа:
ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
№ 404/5465/12
№ 2/207/118/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

з участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_2 /яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/,
ОСОБА_4 /яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2/ до
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання іпотечного договору № 23/020/01-ЗН від 08 лютого 2006 року ---- недійсним,-

В С Т А
Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 /яка також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_4 /яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2/ звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання іпотечного договору № 23/020/01-ЗН від 08 лютого 2006 року ---- недійсним.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_2 /яка також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/, адвокат ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" також вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не з*явилась. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд вважає можливими розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 /яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1/, ОСОБА_4 /яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2/ до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання іпотечного договору № 23/020/01-ЗН від 08 лютого 2006 року недійсним --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Провадження № 2н/645/3206/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-1853/11
№пр.2/521/2837/13
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю
«Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 26.12.2011 року провадження по справі було продовжено.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року явку позивача, Товариства з обмежаною відповідальністю «Кей-колект», визнано обов*язковою.

У судові засідання, призначені на: 18.11.2013 року, 16.12.2013 року, 23.12.2013 року, представник позивачва не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежаною відповідальністю
«Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
№пр.2о/521/388/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран
О.М.

при секретарі Янкул
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 03 серпня 1993 року за №17964, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №3-1788 на квартиру АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М.Буран
№ 2-н/0202/1160/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали заяви КП „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації боржників, відповідь на який отримано 12 грудня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко