Справа № 106/5945/13-ц
УХВАЛА

24.12.2013 Євпаторійській міський суд АР
Крим

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

при секретарі -
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 25
лютого 2010 року по справі № 2-394/2010 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики,

встановив:

До суду с заявою звернувся представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Євпаторійського міського суду
від 25 лютого 2010 року по справі №
106/5945/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 стало
відомо від державних виконавців ВДВС
Євпаторійського МУЮ, про існування
заочного рішення від 25.02.2010 року, яким з
нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 186900
грн. Посилається на те, що копія
заочного рішення отримана ним 08.08.2013
року. Вказує , що про розгляд справи він
належним чином не сповіщався. Для
усунення зазначених порушень закону
заочне рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 25.02.2010 р.
повинно бути скасовано, а справу
розглянуто в загальному порядку, в ході
якого слід врахувати також наступне.

З заочного рішення Євпаторійського
міського суду АР Крим від 25.02.2010 р.
слідує, що надання позивачем
відповідачу в борг грошової суми
підтверджується тільки розписками
відповідача. Виключно через наявність
розписок суд дійшов висновку про те, що
між сторонами фактично було укладено
договори позики, але своїх зобов'язань
по поверненню позикодавцеві грошових
коштів відповідач не виконав.

Виходячи з цього, суд прийшов до
висновку, про те, що мало місце
порушення зобов'язання - договору
позики відповідачем і застосував
відповідні норми права, зокрема ст. 625
ЦК України.

При цьому, судом не було враховано, що
відповідно положення ч. 1 ст. 1047 ЦК
України договір позики повинен бути
укладений у письмовій формі.

Договір позики між позивачем і
відповідачем якщо і був укладений,
виходячи з розписок, то не в письмовій,
а в усній формі.

Зазначене звичайно не тягне
недійсності правочину, але, що випливає
з ч. 2 ст. 218 ЦК України факт її вчинення
та істотні умови можуть
спростовуватися доказами.

Крім того, позивач ОСОБА_3, що
розраховував на заочний розгляд справи
і знаючи про неможливість явки в судове
засідання відповідача, приховав від
суду ряд обставин.

Так, фактично ніяких грошей позивач
відповідачу не передавав, замість
цього він передав йому під реалізацію
автомобіль марки BMW, що було закріплено
розписками.

В судове засідання ні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ні ОСОБА_1
не з'явилися про розгляд заяви
повідомлялися належним чином.

Позивач в судове засідання не
з'явився про розгляд заяви
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-394/10, а також додаткові докази,
прийшов до висновку , що заява про
перегляд заочного рішення не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що заочним рішенням від
25.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 борг по договору позики
в сумі 120 000грн.( сто двадцять тисяч
гривень), 6% за користування грошима в
розмірі 29 520 грн.( двадцять дев'ять тисяч
п'ятсот двадцять гривень), та штраф 2,5%
від залишкової суми за 10 днів
прострочки, що складає 37 380 грн. (
тридцять сім тисяч триста вісімдесять
гривень), а всього 186 900 грн. (сто
вісімдесять шість тисяч дев'ятсот
гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
витрати пов'язані з оплатою судового
збору в сумі 1 700 грн., та витрати
пов'язані з інформаційно-технічним
розглядом справи в сумі 120 грн., а всього
1 820 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що відповідач по справі
про розгляд справи на 25.02.2010 року
викликався в суд через оголошення у
пресі. Тобто, відповідачі по справі
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи. Докази,
спростовуючи це, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що
судом на адресу відповідача ОСОБА_1, по
АДРЕСА_1, направлена копія заочного
рішення 01.03.2010 року, та отримана 22.03.2010
року, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення на аркуші справи 42.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Копія заочного рішення від 25.02.2010 року
отримана ОСОБА_1 - 22.03.2010 року, з заявою
про перегляд вказаного заочного
рішення, ОСОБА_1 звернувся в серпні 2013
року.

Крім того, суд проаналізувавши
заяву вважає, що заявником не надано та
не зазначено доказів, на які
відповідач посилається, як такі, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Оскільки заявником пропущений строк
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення від 25.02.2010 року, суду
не надано доказів, на які відповідач
посилається, як такі, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, тому відсутні підстави для
скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228 - 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Євпаторійського міського суду від 25
лютого 2010 року по справі № 2-394/2010 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Куликовська