overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/1023/13-ц
Провадження 2/512/328/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2013 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2013 року 14 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 04 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
Провадження №2-н/712/1136/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
13 листопада 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа:
Маріупольська міська рада,
Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі
№2/263/4260/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: Маріупольська
Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2013 року о 11:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів,
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.
Суддя
Справа № 265/9699/13-ц
Провадження № 2/265/3598/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13 січня 2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/243/3997/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маяківської сільської ради
Слов'янського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Слов'янського району,
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 12 грудня 2013 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
№ 2/269/2026/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Совєтського району
Макіївського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 листопада 2013 року провадження у справі відкрито. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Позивач заявила клопотання про відстрочку виплату судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним положенням, оскільки ніде не працює, на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, ніяких прибутків, окрім соціальної підтримки, не отримує.

Згідно вимог ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

На підставі ст.82 ЦПК України, відстрочити сплату державного мита позивачем ОСОБА_2 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Совєтського району Макіївського МУЮ про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та неустойки за прострочення сплати аліментів, у зв'язку з тяжким матеріальним положенням, до розгляду справи по суті.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 459/5772/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аілментів, які використовуються не за цільовим призначенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення аілментів, які використовуються не за цільовим призначенням.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 о 14:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5131/13-ц
Номер провадження 2/213/1617/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення частини коштів, отриманих від реалізації спільного майна подружжя,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить визнати за позивачем та відповідачем право власності на ? частку коштів, отриманих від продажу спільної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_2.

Позивач посилається на те, що позовну заяву подає до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за місцем знаходження нерухомого майна відповаідно до ст. 114 ЦПК України.

Втім, приписами ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність цивільних справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.
Спір у зазначеному позові виник з коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, а тому дана справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України, ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення частини коштів, отриманих від реалізації спільного майна подружжя, повернути позивачу для подання до належного суду (за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
№ 2/269/1802/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Тімончук Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП
«Макіївський міський водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 219/9266/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Худіної О.О.

при секретарі - Смага Н.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над нею.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити експертам
Слов'янського відділення Донецького обласного бюро судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3. Чи потребує ОСОБА_2, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над нею опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Худіна
УХВАЛА

05.12.2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі: Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2, 1973 р.н., зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з 31.05.2012 року та до досягнення сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Однак у зв'язку з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, виникла необхідність у внесенні змін у виконавчий лист.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд питання у їх відсутність до суду не надходило..

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження" встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявниці, виконавчий лист відповідає вимогам діючого законодавства.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявниці не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист відмовити.

Роз'яснити, що відмова щодо внесення змін у виконавчий лист не позбавляє заявника права повторного звернення до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про внесення змін до рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 173/3237/13-ц
Номер провадження 2-н/173/397/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Провадження6/258/230/13
Справа 6/258/230/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Донецьк 04 березня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі: головуючої - судді Анісімової
Н.Д., при секретарі Цуканової І.В. розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька, щодо оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця щодо розшуку боржника
ОСОБА_1, по виконавчому листу згідно рішення суду , за яким стягнуто з останньої на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини на утримування неповнолітньої дитини. З метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою мешкання
ОСОБА_1 а саме за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що за зазначеною адресою вона не мешкає близько 10 років. У відповідності до довідки Адресного бюро Донецької області остання зареєстрованою у Донецькій області не значиться. просили суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

За вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року оголошено розшук у відношенні ОСОБА_1, останнє місце мешкання якого АДРЕСА_1.

У теперішній час до суду надійшло повідомлення від начальника
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про неможливість виконання ухвали суду у зв*язку з відсутністю повних анкетних даних.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання належним чином не підтверджено документально, а тому задоволенню не підлягає та ухвала суду про оголошення розшуку ОСОБА_1 від 27.09.2012 року скасувати.

До подання про розшук ОСОБА_1 не додано будь-яких переконливих доказів про відсутність відомостей про місце проживання або перебування останньої, а також про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо її розшуку та відповідно неможливість у зв'язку з вжиттям таких заходів встановити місце проживання чи перебування боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 27.09.2012 року про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні подання подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька, щодо оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 219/9266/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 238,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 12 листопада 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О. О.Худіна