АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4089/13
інстанції Бугрименко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що 16 лютого 2005 року на його ім'я
співробітником банківської установи
ОСОБА_4 було відкрито депозитний
рахунок № НОМЕР_1 та прийнято 1500
доларів США, що станом на 20 вересня 2013
року еквівалентно 12150 гривням, вказані
кошти на рахунок позивача внесено не
було, а було передано начальнику
відділення банківської установи
ОСОБА_5, даний факт встановлено вироком
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року, вказаних осіб засуджено до
позбавлення волі, у позові поставлено
питання про стягнення з відповідача у
відшкодування шкоди, завданої його
працівниками, 12150 гривень.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 17 жовтня
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову з
підстав, що у ньому зазначені, оскілки
вирішення його цивільного позову
вироком у кримінальній справі не є
підставою для відмови у задоволенні
позову в порядку цивільного
судочинства.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали,
позивач та його представник наполягали
на задоволенні апеляційної скарги, при
цьому зазначали, що формально рішення
суду є правильним, проте не
справедливим, у кримінальній справі
позов позивачем було заявлено
помилково.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, на позивача у
такому випадку покладається обов'язок
доведення того факту, що його право є
порушеним та підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою колегії суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2012 року вирок Чаплинського районного
суду Херсонської області від 12 березня
2012 року в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у
відшкодування завданих за наведених у
позові обставин збитків на користь
ОСОБА_2 в сумі 11955 гривень,
еквівалентних 1500 доларам США, залишено
без змін.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, в свою чергу за
ст. 1191 цього Кодексу особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом, за ст.
134 КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадку, коли шкоди
завдано діями працівника, які мають
ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку.

Таким чином межі відповідальності
відповідача та його працівників, якими
позивачу було завдано матеріальної
шкоди, однакові, позивач на свій розсуд
вирішив відшкодувати завдану шкоду за
рахунок винних осіб подачею цивільного
позову у кримінальній справі, що не
суперечить чинному законодавству, і
оскільки його право вироком суду вже
було поновлено, передбачених законом
підстав для задоволення заявленого до
відповідача позову немає.

Приведений правовий висновок
відповідає висновку, викладеному в п. 8
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 березня 1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди».

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не містить
обґрунтованих посилань на обставини,
які б могли бути підставою для її
задоволення, скаргу слід відхилити,
рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _