overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1334/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 01.03.2013 року в розмірі 3 974 грн. 17 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 4 088 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1378/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.05.2013 року в розмірі 4 058 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 4 173 грн. 21 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2619/2013
У Х В А Л А

9 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року в справі за позовом ТОВ "ЮРЕСІСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

12 вересня 2013 року ОСОБА_1подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 04 вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачаться, що 27 серпня 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення
(а.с.69).

04 вересня 2013 року та 12 вересня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звертався до суду з заявою про видачу копії зазначеного рішення та заявою про ознайомлення з матеріалами справи
(а.с.78-79).

Проте в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії цього рішення та її отримання ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
(текст статті 294 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , оскільки наведені обставини свідчать про поважність пропуску строку ним на оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2-н/267/997/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в"

17 квітня 2013 року Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області Алексєєнко І.П. розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в :

28 березня 2013 року ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 квітня 2013 року було відкрито наказне провадження за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Суд вважає, що заява позивача ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів - відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, тобто ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/8518/2013
Головуючий в 1 інстанції -Виниченко Л.М.
Доповідач - Котула Л.Г.
УХВАЛА

23 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК
України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року.

Суддя:
Котула Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6508/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства
"Грандфінресурс" Філіпповського
Євгена Вікторовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Першого заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Приватного підприємства
"Грандфінресурс" Філіпповського Євгена
Вікторовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

19 червня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію цієї ухвали він отримав 11 червня 2013 року. В підтвердження наведеного представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав копію конверта, в якому отримав копію оскаржуваної ухвали (а.с. 75).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України (текст статті 294 в редакції
Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, строк на оскарження ухвали суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому заява її представника ОСОБА_4 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ліквідатора Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом ліквідатора Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" Архипової
Ліани Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2013 у задоволені позовних вимог ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"
Архипової Ліани Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На зазначене рішення ліквідатор АКБ"Східно-Європейський банк" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте постанову НБУ про призначення його ліквідатором до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреністьабо інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку подання апеляційної скарги без додержання вимог, встановлених ЦПК
України, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (зі змінами, внесеними згідно із
Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року).

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ліквідатора
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк" ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ліквідатору
Акціонерного комерційного банку
"Східно-Європейський банк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5832/2013
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в с праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року.

Суддя
Котула Л.Г.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1327/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2002 року по 01.04.2013 року в розмірі 2 694 грн. 92 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 2 809 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1332/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р
ОКПО 320827702, заборгованість за теплопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2013 року в розмірі 3 470 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього - 3 585 грн. 31 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1319/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Г.О. Кухтін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення заборгованості за договором оренди, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власником нерухомим майном та вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2013 року.

Суддя: