overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/230/3967/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення
Правил користування електричною енергією у сумі 5010 грн. 11 коп.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 5010 грн. 11 коп.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК
України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 200/6365/13-ц про відкриття провадження по справі 28 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про стягнення грошових керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 червня 2013 року о 09:30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 495/3772/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

18.11.2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6972/13
УХВАЛА

17.12.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дачно-будівельний кооператив «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одночасно з позовом представник позивачка надав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вербена» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі у будь-який час можуть продати, переоформити спірну будівлю, або знов здійснити її реконструкцію, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що заява представника позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вербена» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вербена»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ»
ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 173/3268/13-ц
Номер провадження 2-н/173/428/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
№ провадження: 4-с/230/45/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

15 листопада 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №230/14409/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця та призначити судове засідання на 08:40 годину 25 листопада 2013 року у залі № 11
Єнакіївського міського суду.

Запропонувати сторонам, що приймають участь у справі, надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі, а відповідачу також додані до неї документи.

Суддя:
Провадження №: 2-н/230/3929/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І. Мірошкін
Справа № 495/9868/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс
Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 26 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/712/937/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді -
Дерунець О.А.

при секретарі - Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гончар О.Г. звернувся до суду з поданням про розшук гр. ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги наступним:

На виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-812від 16.03.2007 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини. Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вказаною адресою зі слів сусідів не проживає, фактичне місце проживання боржника не відоме. У зв'язку з цим державний виконавець просить оголосити в розшук гр. ОСОБА_1.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив суд його задоволити.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення. Також суду не надано державним виконавцем і будь-яких доказів, що останнім вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного виконання рішення суду, а саме відомості про виклик боржника до державного виконавця з питання добровільного виконання рішення суду, тощо. Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують оголошення в розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про розшук гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16199/13-ц (провадження № 2/230/3353/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд 08:40 24.12.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №
№ провадження: 6/230/2473/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 05 червня 2008 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 3973,99 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу в розмірі 30,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02.10.2013 року №1901/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості виданих на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 05 червня 2008 року, яким солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 3973,99 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 459/5777/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Вищого професійного училища №11 до ОСОБА_1 про стягнення матерільної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Вищого професійного училища
№11 до ОСОБА_1 про стягнення матерільної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 2209/606/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими прибудовами спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна та стягнення коштів,

встановив:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позову в частині вимог про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю , просив провадження у справі в цій частині закрити.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що вказаний будинок
ОСОБА_2 придбав до шлюбу.

Відповідач і його представник не заперечували що задоволення клопотання позивача.

З наслідками закриття провадження у справі в вказаній частині представник позивача ознайомлений.

Оскільки відмова представника позивача від позову у вказаній частині не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для її прийняття судом і закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.103,179,227 п.4 ЦПК
України, суд

ухвалив:

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими прибудовами спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя в частині вимог про визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, а справу провадженням в суді у вказаній частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
№ провадження: 4-с/230/35/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мірошкін О.І., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Центрально-міського ВДВС Горлівського
МУЮ в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №230/10793/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Центрально-міського ВДВС Горлівського
МУЮ в Донецькій області та призначити судове засідання на 08:50 годину 20 вересня 2013 року у залі № 11
Єнакіївського міського суду.

Запропонувати сторонам, що приймають участь у справі, надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі, а відповідачу також додані до неї документи.

Суддя: