overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання права на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О
В И В

08.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання права на автомобіль та зняття з нього арешту.

06 вересня 2013 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання права на автомобіль та зняття з нього арешту призначити до розгляду в судове засідання на 11.12.2013 року на 14-15 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Справа № 640/1680/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договорів комісії та купівлі
– продажу недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою 30.01.2013 року до відповідачів, в якій просить визнати договори комісії та купівлі – продажу недійсними.

15.11.2013 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про залишення позовної заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договорів комісії та купівлі
– продажу недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3454/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/8471/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Скнилівок" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«МЕГАБАНК» в м. Харкові МФО 351629, ЗКПО 20826417 - 2170 грн. 84 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 2285
/дві тисячі двісті вісімдесят п'ять/ 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/8879/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Богданівка", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 241, на р/р заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп.
/вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім/ 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" грудня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київський районний відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 71 копійка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 667/7094/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3644/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідвед.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ХНУМГ ім.. ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 23.10.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, про витребування з Харківського
Національного Університету міського господарства ім.. ОСОБА_2 інформаційну довідку про викладачів на кафедрі , які необхідні для розгляду справи , а самє:

1)          Призвище викладача?

2)          Рік зарахування на посаду?

3)          Рік обрання за конкурсом?

4)          Основне місце роботи або робота за сумісництвом ?

5)          Кількість ставки, яку займає викладач?

6)          Відомості кафедри
Правового забезпечення господарської діяльності?

7)          Відомості за період вересень 2005 року по вересень 2013 року ?

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Харківського
Національного Університету міського господарства ім.. ОСОБА_2 інформаційну довідку про викладачів в кафедрі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського
Національного Університету міського господарства ім.. ОСОБА_2 інформаційну довідку про викладачів на кафедрі , які необхідні для розгляду справи , а самє:

1)          Призвище викладача?

2)          Рік зарахування на посаду?

3)          Рік обрання за конкурсом?

4)          Основне місце роботи або робота за сумісництвом ?

5)          Кількість ставки, яку займає викладач?

6)          Відомості кафедри
Правового забезпечення господарської діяльності?

7)          Відомості за період вересень 2005 року по вересень 2013 року ?

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3386/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за телекомунікаційні ,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року заявник в особі Приватного акціонерного товариства «МТС України» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за телекомунікаційні

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованої системи опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 31.07.2013 року до відповідача , в якій просить стягнути заборгованість у сумі 10 356, 34 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2013 року даниц цивільний позов був залишений без руху до усунення недоліків.

20.11.2013 року від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви для подачі до належного суду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованої системи опалення – повернути позивачеві

Роз”яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

З А О Ч Н
Е !!!

"10" грудня 2013 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді
Нев'ядомського Д.В. при секретарі
Левченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень
Київського району м. Харкова про визнання недійсною довідки №646 від 17.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити і визнати недійсною довідку №646 від 17.11.2011 року, видану Комунальним виробничим підприємством по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 12:50 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 667/5802/13-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 6 864 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 02.08.2013 о 15:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул.
Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Третя особа : Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права властності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Третьої особи: в якому просить визнати право властності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Третя особа : Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання права властності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 03 грудня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ХНУМГ ім.. ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И
В:

09.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ХНУМГ ім.. ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати ..

15 липня 2013 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ХНУМГ ім.. ОСОБА_2 про стягнення остаточного розрахунку при звільненні , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, призначити до розгляду в судове засідання на 03.12.2013 року о 14-15 годині в приміщені
Київського районного суду м.Харкова

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення борг

05 вересня 2013 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивілну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судове засідання на 07.11.2013 року о 11-00 годині в приміщені
Київського районного суду м.Харкова

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський