АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарях - Калашник О.А., Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_2 за
довіреністю - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 17 червня 2013 року у
справі за позовом Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2013 року КП «Господар
Дарницького району м. Києва»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення з
них солідарно заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги у
розмірі 47 951, 60 грн. та судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що у приватизованій квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі, які
своєчасно та в повному обсязі не
сплачували за надані
житлово-комунальні послуги, внаслідок
чого утворилась заборгованість, що
станом на 01 грудня 2012 року складає 47 951,60
грн. Також позивач зазначив, що будинок,
в якому проживають відповідачі,
перебуває на балансі КП "Господар
Дарницького району м. Києва".

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року позов КП
«Господар Дарницького району м. Києва»
було задоволено та стягнено солідарно
з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на
користь КП «Господар Дарницького
району м. Києва» в рахунок
заборгованості за житлово-комунальні
послуги 47 951, 6 грн., вирішено питання про
розподіл судових витрат.

08 липня 2013 року представник ОСОБА_2 за
довіреністю - ОСОБА_3, а 22 липня 2013 року
ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на
вказане рішення, у яких, посилаючись на
неправильне застування норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, просили
його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову КП «Господар Дарницького району
м. Києва». Свої вимоги обґрунтовували
тим, що суд першої інстанції помилково
не застосував строк позовної давності
при вирішенні спору, оскільки
відповідачі вносили плату за спожиті
житлово-комунальні послуги за
конкретні місяці року, що не свідчить
про визнання ними боргу. На думку
апелянтів, момент звернення із заявою
про проведення перерахунку не змінює
тієї обставини, що фактично з січня 2010
року ОСОБА_4 житлово-комунальними
послугами не користується. Апелянти
звертають увагу суду на те, що борг у
сумі 7 819, 95 грн. станом на 01.04.2004 року
нічим не підтверджений, а рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
27 серпня 2008 року стягнено
заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги за період з
липня 2001 року по червень 2004 року. Також
апелянти зауважили, що суд першої
інстанції безпідставно стягнув кошти у
розмірі 848 грн. за утримання тварин, так
як собака у квартирі АДРЕСА_1 не
утримується.

У судовому засіданні представник КП
«Господар Дарницького району м. Києва»
за довіреністю - Якуб Г.О. апеляційну
скаргу просила відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідно до
розпорядження Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації від
25.01.2012 року № 35 будинок № 34 по вул.
Бориспільській в м. Києві перебуває на
балансі КП "Господар Дарницького
району м. Києва" (а. с. 3).

Згідно довідки Форми № 3 від 26.12.2012 року
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4
(а. с. 10).

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а. с. 72).

Також судом першої інстанції правильно
встановлено, що відповідачі
нерегулярно та не в повному розмірі
сплачували вартість спожитих
житлово-комунальних послуг, що
призвело до утворення заборгованості
та порушення зобов'язання.

Згідно з наданим КП «Господар
Дарницького району м. Києва»
розрахунком заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги за період з
01 лютого 2004 року по 01.12.2012 року складає 47
951, 60 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції керувався ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та виходив
з того, що відповідачі несвоєчасно
вносили плату за спожиті
житлово-комунальні послуги. Також суд
першої інстанції зазначив, що строк
позовної давності перервався, оскільки
відповідачі частково сплачували кошти
за надані житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. Якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

На підставі ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» звернувся до суду з позовом 28
грудня 2012 року (а.с. 18).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачами 07 квітня 2008 року було
сплачено 534, 79 грн. за спожиті
житлово-комунальні послуги згідно
квитанції за березень 2008 року, 12 червня
2008 року було сплачено 1 056, 88 грн. згідно
квитанцій за квітень і травень 2008 року,
31 липня 2008 року було сплачено 518, 34 грн.
згідно квитанції за червень 2008 року, 09
вересня 2008 року було сплачено 579, 99 грн.
згідно квитанції за липень 2008 року, 20
листопада 2008 року було сплачено 535, 94
грн. згідно квитанції за серпень 2008
року, 20 листопада 2008 року було сплачено
535, 64 грн. згідно квитанції за вересень
2008 року, 28 лютого 2009 року 1543, 84 грн.
згідно квитанцій за жовтень, листопад і
грудень 2008 року, 26 березня 2009 року було
сплачено 1078, 11 грн. згідно квитанції за
січень і лютий 2009 року, 1032, 93 грн. згідно
квитанцій за квітень і березень 2009
року, 04 серпня 2009 року було сплачено 1027,
88 грн. згідно квитанції за
травень-червень 2009 року, 17 червня 2010
року було сплачено 776, 93 грн. згідно
квитанції за січень 2010 року, 17 червня 2010
року було сплачено 781, 17 грн. згідно
квитанції за лютий 2010 року, 17 червня 2010
року було сплачено 793, 66 грн. згідно
квитанції за березень 2010 року, 17 червня
2010 року було сплачено 784, 59 грн. згідно
квитанції за квітень 2010 року, 29 вересня
2010 року було сплачено 2 458, 52 грн. згідно
квитанції за травень, червень, липень
2010 року, 20 січня 2011 року було сплачено 2
651, 33 грн. згідно квитанції за серпень,
вересень та жовтень 2010 року, 01 вересня
2011 року було сплачено 2 550, 77 грн. згідно
квитанції за травень-червень 2011 року та
19 жовтня 2011 року було сплачено 2 313, 25
грн. згідно квитанції за
серпень-вересень 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку про вчинення
відповідачами дій щодо частково
погашення заборгованості за період до
березня 2008 року, оскільки відповідачі
здійснювали оплату спожитих послуг за
конкретні періоди, що підтверджується
відповідними квитанціями з відмітками
про оплату, а тому безпідставно не
відмовив у стягненні заборгованості,
що виникла до березня 2008 року і за
липень-жовтень 2009 року у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що суд першої
інстанції також не врахував, що
переривання строку позовної давності
можливо лише тоді, коли визнання боргу
відбулося в межах строку позовної
давності.

З огляду на викладене, з відповідачів у
солідарному порядку підлягає
стягненню заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги з холодного
водопостачання і водовідведення,
гарячої води і опалення за період з
листопада 2009 року по листопад 2012 року
за вирахуванням сплачених сум у
розмірі 25 675, 86 грн.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
момент звернення із заявою про
проведення перерахунку не змінює тієї
обставини, що фактично з січня 2010 року
ОСОБА_4 житлово-комунальними послугами
не користується, колегія суддів
виходить з того, що із заявою про
відсутність за місцем основного
проживання до КП «Господар Дарницького
району» ОСОБА_4 звернувся у травні 2013
року, а тому позивачем вірно було
здійснено перерахунок за останні шість
місяців.

Також за вказаний період з
відповідачів підлягає стягненню
заборгованість із внесення плати за
утримання тварини (за вирахуванням
сплачених сум) у розмірі 184 грн.

Посилання апелянтів на те, що собака у
квартирі АДРЕСА_1 не утримується,
колегія суддів до уваги не приймає, так
як згідно листа КП «Центр
ідентифікації тварин» від 18 листопада
2013 року № 681 собака у квартирі АДРЕСА_1
відсутня з 18 червня 2013 року, про що
складено відповідний акт.

З огляду на викладене, апеляційні
скарги представника ОСОБА_2 за
довіреністю - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід
задовольнити частково, рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
17 червня 2013 року - скасувати та ухвалити
нове рішення про часткове задоволення
позову КП «Господар Дарницького району
м. Києва».

Керуючись ст.ст. 218, 303- 305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст. 309, ст.ст. 313- 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
за довіреністю - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 червня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту:

Позов Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва»
до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 25
675, 86 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» судовий
збір у розмірі 64, 19 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» судовий
збір у розмірі 64, 19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» судовий
збір у розмірі 64, 19 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» судовий
збір у розмірі 64, 19 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді