overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/3581/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року за заявою КЖЕП № 4 м.
Комсомольська Комсомольським міським судом був виданий судовий наказ № 2-н/534/270/13 про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, на користь КЖЕП № 4, заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3084 грн. 81 коп.

ОСОБА_1 в установлений законом строк звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не сплачувала вартість послуг, так як КЖЕП
№ 4 м. Комсомольська не надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території належної якості.

В судове засідання заявник не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник КЖЕП № 4 м. Комсомольська в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву, в якій просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та розглянути справу у відсутність представника КЖЕП № 4 м.
Комсомольська.

В своїх запереченнях на заяву про скасування судового наказу КЖЕП № 4 м.
Комсомольська посилається на те, що про зниження температури в квартирі ОСОБА_1 їм не було відомо, так як ніхто з цього приводу до них не звертався.
Акти-претензії по неналежному наданню або ненаданню послуг по утриманню будинку та при будинкової території мешканці квартири АДРЕСА_1 до КЖЕП № 4 м.
Комсомольська не пред»являли.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу № 2-н/534/270/13 підлягає залишенню без задоволення, оскільки відсутні підстави для його скасування. .

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/534/270/13 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 4 м. Комсомольська заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3084 грн. 81 коп. - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
пр. № 2/638/6768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Дзержинського району м. Харкова про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 5 статті 119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру, не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд, об'єднати в одне провадження цивільну справу №569/17671/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів та цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, яка перебуває в провадженні судді
Рівненського міського суду Рагозіна
С.В., оскільки позов заявлений до одного й того самого відповідача - ОСОБА_4 та спір в обох позовних заявах виник в результаті одного і того ж майна - ковбасний цех в смт. Квасилів
Рівненського району.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Керуючись ст.126 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про об'єднання справи №569/17671/13-ц. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів зі справою за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, яка знаходиться в провадженні судді
Рівненського міського суду Рагозіна
С.В. , в одне провадження - задоволити.

Об'єднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів зі справою за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та присвоїти спільний номер справи
№569/17671/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості до
ОСОБА_1

29.11.2013 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Кирилюк

19.12.2013
№ 2/269/2415/2013
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді :
АпальковоїО.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року, позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

17.12.2013 року через канцелярію
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд роз'яснив позивачу, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 101/5835/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Шустова
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою і вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Пред'явлений до суду позов є немайнового характеру, але позивачем не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовів немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі не менше 0,2 (229,40 гривень) розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з квитанції, яку позивачка надала разом з позовною заявою, нею сплачено 114 грн. 70 коп.., недоплачена заявником сума складає 114 грн. 70 коп., яка має бути сплачена позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою і вселення - залишити без руху, повідомивши про це позивача.

Встановити позивачу строк, не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Справа № 101/5853/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року Алуштинським міським судом був виданий судовий наказ за заявою
Комунального підприємства «
Малоріченське водопровідно-каналізаційне господарство» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5593 гривень 10 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який був виданий Алуштинським міським судом 22.11.2013 року .

Повідомити сторони, що розгляд заяви відбудеться 29.01.2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Алуштинського міського суду (м. Алушта вул.Леніна,23) каб. №13.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у якій повідомлено про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 101/6161/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спеціалізованого
Алуштинського санаторію «Ветеран» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого Алуштинського санаторію «Ветеран» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 25.12.2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 13
Алуштинського міського суду за адресою: м. Алушта вул.Леніна,23

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
№ 2/269/2393/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі :

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі : Курепіній М.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

25.11.2013 року представник позивача,
ОСОБА_1, який представляє інтереси
ОСОБА_2 за довіреністю звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, вказавши на те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради, 3 особи. ОСОБА_3 (ОСОБА_3.),
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно у вигляді ? частки нежитлового приміщення перукарні під літерою »А», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На теперішній час виникла необхідність узаконити майно, однак
ОСОБА_2 не має такої можливості, так як правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності від 23.07.2003 року на нежитлове приміщення у вигляді ? частки перекупні втрачено.

Тому просить суд зобов'язати ТОВ
«Міське БТІ» м. Макіївки провести технічну інвентаризацію нерухоме майно у вигляді ? частки нежитлового приміщення перукарні під літерою »А», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати, які пов'язані з проведенням інвентаризації та отримання технічної документації просить покласти на представника позивача, ОСОБА_1

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає,що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.
Враховуючи,що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» м. Макіївки Донецької області провести технічну інвентаризацію на нерухоме майно у вигляді ? частки нежитлового приміщення перукарні під літерою »А», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та надати технічний паспорт.

Витрати, які пов'язані з проведенням інвентаризації та отримання технічної документації покласти на представника позивача - ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5835/13-ц
Провадження № 2/505/2452/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.12.2013 року на 13 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 101/5160/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2013 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Шустова
І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року Алуштинським міським судом був виданий судовий наказ за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомунерго» в особі
Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомунерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 470,82 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який був виданий Алуштинським міським судом 23.11.2013 року .

Повідомити сторони, що розгляд заяви відбудеться 12.12.2013 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Алуштинського міського суду (м. Алушта вул.Леніна,23) каб. №13.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у якій повідомлено про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 2-н/643/5186/13
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013

14.11.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 534/3201/13-ц
Провадження № 2/534/1167/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова