overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9156/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та про встановлення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав та про встановлення опікунства.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав та про встановлення опікунства.

Призначити судове засідання на „24" грудня 2013 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження №6/522/1039/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець першого
Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного виконання ним майнових зобов'язань.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту подання, боржником визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1., що за територіальною підсудністю відноситься до Суворовського району м.
Одеси.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подання повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути подання першому Суворовському Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Подання першого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Одеси через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б.
Івченко
Справа № 645/1633/13-ц
Провадження № провадження у справі 07.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», що знаходиться за революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2010 р. по 01 лютого 2013 р. у розмірі - 551 грн. 18 коп., інфляційних витрат - -0 грн. 25 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми - 13 грн. 34 коп., а всього стягнути - 564 грн. 17 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3631/13-ц
Провадження № провадження у справі 22.05.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», що знаходиться за революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 березня 2010 р. по 01 березня 2013 р. у розмірі 789 грн. 45 коп., інфляційних витрат - 2 грн. 19 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми - 35 грн.71 коп., а всього стягнути - 827 грн. 35 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3676/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

23.05.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал"знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал"сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/3831/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

23.05.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал"знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал"сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа №645/3641/13
Провадження №2/645/1443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О..

секретаря судових засідань - Старець
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилося справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 червня 2013 року позовні вимоги задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1028.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення (абзац №2) помилково зазначено: шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 14.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1028- розірвати, у той час як необхідно було зазначити: шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 серпня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1028 розірвати.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, в резолютивну частину судового рішення.

У відповідності до т... 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення зазначити: розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 серпня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1028.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 657/1289/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21.08.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В. ,

при секретарі Лебедєвій
А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання будівель самочинним будівництвом,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати збудовані господарські споруди площею 25 кв.м. (5 Х 5 м.) в якій знаходяться надвірний туалет, споруду площею 33,25 кв.м. (9,5 Х 3,5 м.) та господарську споруду
(свинарник) 21 кв.м. (7 Х 3 м.) самочинним будівництвом, зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 знести за власний рахунок вказані самовільно збудовані споруди, що розташовані біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 Каланчацького району Херсонської області. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В ході розгляду вказаної справи, з»ясувалося, що спірні господарські споруди, які позивач просить визнати самочинним будівництвом знаходяться на території Мирненської селищної ради, в з»язку з чим виникла необхідність залучення Мирненської селищної ради Каланчацького району
Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 проти залучення
Мирненської селищної ради
Каланчацького району Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не заперечували.

Керуючись ч. 2 ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити Мирненську селищну раду
Каланчацького району Херсонської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1998/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 9831,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7290,78 грн. А також стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 16.12.2013 року позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1872/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", представник позивача:
Вертліб Оксана Аркадієвна до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на їх користь заборгованість станом на 03 жовтня 2013 року у розмірі 7182,84 (сім тисяч вісімдесят два долари США 84 центи), що в гривневому еквіваленті складає 57412,41
(п"ятдесят сім тисяч чотириста дванадцять гривень 41 коп.) за кредитним договором № 804/6/11/2006/840к/2088 від 08 листопада 2006 року; стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на їх користь заборгованість станом на 03 жовтня 2013 року у розмірі 7182,84 (сім тисяч сто вісімдесят два долари США 84 центи), що в гривневому еквіваленті складає 57412,41 (п"ятдесят сім тисяч чотириста дванадцять гривень 41 коп.) за кредитним договором № 804/6/11/2006/840к/2088 від 08 листопада 2006 року; стягнути пропорційно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 574,12 грн. (п"ятсот сімдесят чотири гривні 12 коп.)

Ухвалою Каланчацького районного суду від 28.11.2013 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", представник позивача: Вертліб Оксана
Аркадієвна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 657/2047/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа № 657/1993/13-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Каланчацької селищної ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Каланчацької селищної ради про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.
Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Скригун В. В.