overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/124/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дмитрівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дмитрівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 21 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. УКРАЇНСЬКИЙ
Справа № 495/8746/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої 12.07.2011 року судом було винесено рішення яким позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було задоволено.

07.10.2013 року до суду надійшла заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа, яка ухвалою
Орджонікідзевського районного суду від 08.10.2013 року була залишена без руху.

21.10.2013 року до суду надійшла уточнена заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1660/2011 від 19.07.2012 року.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимого підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

При вищевикладеному, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького РЕМ.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 337/6572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2836/2013 позовну заяву
ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» до
ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом заяву ТОВ
«Запоріжнафтопродуктгруп» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 12.12.2013 року, на 13-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 12.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/7357/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження,місце народження, через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ, відповідно до ст.. 122 ЦПК
України; не повністю сплачено сплачено судовий збір.

Також порушено вимоги ст.. 120 ЦПК
України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 337/7557/13-ц
Провадження № 2/337/3186/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів зв'язку відповідача; відсутні оригінали довідок про доходи позивачки, про склад сім'ї; відсутня довідка про те, що неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 173/3241/13-ц
Номер провадження 2-н/173/401/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 495/9790/13-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Білгород-Дністровського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Держаної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч №2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Білгород-Дністровського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Держаної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч №2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом.

Призначити судове засідання на „21" січня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягненння заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2014 року о 13:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15 січня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 495/8630/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2013 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 216/8022/13-ц про призначення справи до судового 04.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді - Максимишеній С.Б. розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права 24.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності. Просить суд виділити йому в натурі в приватну власність 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді частини житлового будинку «А-1» загальною площею 95,1 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м., допоміжною площею 16,5 кв.м., а саме: коридор № 1-1 площею 5,3 кв.м., кухня № 1-2 площею 6,9 кв.м., коридор № 1-3 площею 4,3 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 14,7 кв.м., житлова кімната № 1-5 площею 8,6 кв.м., житлова кімната № 1-6 площею 8 кв.м., всього по № 1 загальній площі 47,8 кв.м., житловій площі 37,3 кв.м., допоміжних приміщень 16,5 кв.м., літню кухню «Б» площею 42,5 кв.м., сарай «В» площею 8 кв.м, гараж «Е» площею 24,3 кв.м., прибиральню «І», водо колонку «І» та встановити, що ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 після виділу з приватної спільної часткової власності йому в натурі становить окремий об'єкт нерухомого майна та вважається одним цілим.
Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, за вказаною позивачем в позові адресою не проживає.
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Оскільки позивач підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з'явилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частин домоволодіння та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року об 11.00 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/5225/13-ц провадження № 2/496/2125/13
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 року о 10:00 годині (з урахуванням завантаженості суді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Справа №
№ провадження: 6/230/2644/2013
УХВАЛА

27.11.2013 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мірошкіна О.І., при секретарі Панової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2013 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 2024,47 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-1777/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 2024,47 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкіна
Справа № 216/9906/13-ц про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/5469/13-ц від 19.09.2013 р. за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 15.00 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.
В судове засідання викликати стягувача, боржника.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: