overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/6525/13-ц 27 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим 12 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області (а.с.2). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Керуючись ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 158, 179, 185, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у с.Олександро-Калинове,
Костянтинівського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 06 вересня
Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 233/7939/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства
Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А
Н О В И В:

03 квітня 2013 року до суду звернулося Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», яке виступає в інтересах своєї виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

19 квітня 2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з січня 2010 року по лютий 2013 року у розмірі 7471 грн. 60 коп.

30 жовтня 2013 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу. У заяві боржник ОСОБА_1 указує, що він вважає вимоги стягувача необгрунтованими на тій підставі, що данний судовий наказ був винесений за його відсутності, наказ отримав 30 жовтня 2013 року у відділі виконавчої служби м.Костянтинівка, за вишевказанною адресою не мешкаю з 2010 року.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Представник стягувача - Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа", у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Його неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву, та просив суд скасувати судовий наказ від 19 квітня 2013 року та пояснив, що з березня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, із співвідповідачкою згідно рішення суду від 27.09.2011 року шлюб розторгнув, але продовжує бути зареєстрованим за цією адресою, тому борг за послуги тепломережі він не визнає.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд дійшов, що на час винесення судом судового наказу, сума боргу існувала, не сплачена боржником у встановленому законом порядку, заявником не надані суду докази, що підтверджують про не мешкання боржника за адресою АДРЕСА_1, тому суд вважає, що судовий наказ не підлягає скасуванню.

Керуючись п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2013 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2010 року по 01 жовтня 2013 року в розмірі 490 (чотириста дев'яноста) гривень 51 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи 233/8853/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського
РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованих у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) яких є
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ, яке знаходиться за адресою м.Часів Яр вул.З.Космодемянської, 3, на
Ощадний банк ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.05.2012 р. по 01.11.2013 р. в розмірі 544 (п'ятсот сорок чотири) гривні 71 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника Комунального
Підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в
ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ) витрати на сплату судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 524/9766/13-ц
Провадження № 2-н/524/2143/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 26.01.2013р. по 08.04.2013 року в розмірі 366,42 грн. (триста шістдесят шість гривень 42 коп.); 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1,, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НА «МРЕМ», область, м. Макіївка, вул. Патона, 1, на р управління ПАТ «Державний ощадний судовий збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого
Чернецького В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

27 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Костянтинівський державний хімічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Костянтинівський державний хімічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1375/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтнівського району про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтнівського району про встановлення факту належності документа.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м.Костянтинівці та
Костянтнівського району про встановлення факту належності документа повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка скаргу
ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
ВДВС Костянтинівського МРУЮ,

В С Т А Н О В И
В:

12 вересня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ВДВС
Костянтинівського МРУЮ.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа кредитна спілка «Мрія» про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа кредитна спілка «Мрія» про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа кредитна спілка «Мрія» про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком на 5 (п'ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа кредитна спілка «Мрія» про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС
Костянтинівського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця ВДВС
Костянтинівського МРУЮ.

Заявник викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме на 02 жовтня 2013 р., та на 11 листопада 2013 р., згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його мешкання, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ВДВС
Костянтинівського МРУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя