Справа № 2-261/12
Провадження №: 2/752/47/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши в
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні,-

встановив:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
прокуратура Голосіївського району
міста Києва, Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні.

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову відповідно до ухвали
Голосіївського районного суду м. Києві
від 18 березня 2013 року, оскільки, як
зазначає заявник підстави
забезпечення позову відпали.

Мотивувала свої вимоги тим, що 26
листопада 2013 року колегією суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні, яким рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 30 квітня
2013 року було скасовано та ухвалено
нове, а зокрема припинено право
власності ОСОБА_2 у спільному майні
подружжя на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1
шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсації вартості 2/5 частки
квартири АДРЕСА_1 в сумі 496604 гривні 44
копійки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримала та просила суд
скасувати заходи забезпечення позову
накладені ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва, саме від 18
березня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача в судовому засіданні
заперечували проти скасування заходів
забезпечення позову, мотивуючи тим, що
на даний час Рішення Апеляційного суду
м. Києва оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ і відповідно до відомостей
Реєстру судових рішень виконання
рішення Апеляційного суду м. Києві від
26 листопада 2013 року зупинено до
закінчення касаційного провадження у
справі, що вбачається з ухвали за
підписом судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.І. Журавель від 13 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
зміст заяви про скасування заходів
забезпечення позову, суд дійшов
наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
судом було вжито захід забезпечення
позову по даній справі, шляхом
постановлення ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 18 березня 2011
року, натомість заявник у своїй
письмовій заяві та усних пояснень
наданих в судовому засідання просив
скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою, саме від 18 березня 2013
року, яка судом у вказану заявником
дату не постановлялася.

В той же час судом береться до уваги
наявність ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.І. Журавель від 13 грудня 2013року,
якою відкрито касаційне провадження у
даній цивільній справі, а виконання
рішення по останній ухвалене
Апеляційним судом м. Києва 26 листопада
2013 року зупинене до закінчення
касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з системного аналізу вказаних
правових норм у їх сукупності, та
наявності обставини зупинення
виконання Рішення Апеляційного суду
міста Києва ухваленого 26 листопада 2013
року, з метою недопущення порушення
прав сторін спору, а також можливості в
подальшому здійснити виконання
рішення суду, після перегляду
останнього судом касаційної інстанції,
суд дійшов категоричного висновку,
виходячи з ретельного аналізу наданих
доказів, що в конкретному випадку
вимоги заяви про скасування заходів
забезпечення позову не ґрунтуються на
вимогах Закону, а тому в задоволенні
такої необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-154 ЦПК України -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Голосіївського
районного суду міста Києва від 18
березня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - прокуратура
Голосіївського району міста Києва,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
припинення права на частку у спільному
майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак