overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» жовтня 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 12» листопада 2013 року на 13год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження № 2-н/537/943/2013
Справа № 537/6103/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1335 грн. 50 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Киричок
Н.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 23 вересня 2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Киричок Н.Ф., погоджене начальником Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Усатий С.М. в якій прохали: вирішити питання про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду, а саме: тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2
Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання : документів підтверджуючих, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом; документів виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням; відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; зазначення в поданні заходів
(тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; зазначення в поданні повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду. 22 жовтня 2013 року Октябрський ВДВС отримав ухвалу суду від 23 вересня 2013 року, але недоліки зазначені в ухвалі
На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,ст.ст.121, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Киричок
Н.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» жовтня 2013 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопотсачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у жовтні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2367,80 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13837/13-ц, 2/554/4593/2013 за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 12» листопада 2013 року на 13 год. 35 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 листопада 2013 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8098/13-ц
Провадження № 2-н/552/1021/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву
Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Божук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/9066/13-ц
Провадження № 2/552/3105/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого: судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Шаня О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову свою заяву мотивуючи тим, що 27.12.2013 року вона звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними. 30.12.2013 року від неї надійшла заява про забезпечення даного позову, в якій вона просить суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_4, оскільки останній має намір її продати.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Беручи до уваги той факт, що відповідач має намір продати вище вказану квартиру, суд приходить до висновку про задоволення заяви та накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Копію ухвали направити на виконання до
Реєстраційної служби Полтавського МУЮ.

Виконання ухвали доручити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта НОМЕР_1, виданий Славутським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 01.11.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк її пред'явлення до 31.12.2014 року.

Суддя
Миронець О. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Андрієць
Д.Д.

за участю секретаря -
Маренич О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за поданням старшого державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Покидько В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року старший державний виконавець Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Покидько В.Г. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали подання, враховуючи що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2013 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Покидько В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вважає за необхідне відповідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України закрити провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Покидько В.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Радченко
В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - 12 серпня 2013 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Радченко В.В. погоджене заступником начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Нагній В.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -
Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання : документів виконавчого провадження підтверджуючих ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням; відомості про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; зазначення в поданні заходів
(тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити; зазначення в поданні повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду. 22 жовтня 2013 року Октябрський ВДВС отримав ухвалу суду від 12 серпня 2013 року, але недоліки зазначені в ухвалі
Оскільки Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ не усунув недоліки подання у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення
На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,ст.ст.121, 377-1 ЦПК
Подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Радченко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1871/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 січня 2012 року по 01 листопада 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 9540
(дев'ять тисяч п'ятсот сорок) гривень 75
(сімдесят п'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 9254 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки, індексу інфляції в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, трьох процентів річних в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 89
(вісімдесят дев'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 201_ року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 12.11.2013 Справа № 554/9840/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника позивача -
Бондаренко В.Г.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, в порядку ст. 3 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ухвалою судді відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договору №1330 від 06 вересня 2013 року укладеним.

11 листопада 2013 року до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про залишення позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, в порядку ст. 3 ЦПК України - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, в порядку ст. 3 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про припинення права у спільній частковій власності та виділення нерухомості у окремий об'єкт та скасування державної реєстрації прав власності ,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернулася судуз позвом до
Октябрської районної у м.Полтаві ради про припинення права у спільній частковій власності та виділення нерухомості у окремий об'єкт та скасування державної реєстрації прав власності.

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про припинення права у спільній частковій власності та виділення нерухомості у окремий об'єкт та скасування державної реєстрації прав власності.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про припинення права у спільній частковій власності та виділення нерухомості у окремий об'єкт та скасування державної реєстрації прав власності .

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про припинення права у спільній частковій власності та виділення нерухомості у окремий об'єкт та скасування державної реєстрації прав власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1901/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 липня 2012 року по 01 листопада 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1039 (одна тисяча тридцять дев'ять) гривень 90
(дев'яносто) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1009 (одна тисяча дев'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, індексу інфляції в сумі 4
(чотири) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, трьох процентів річних в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 70 (сімдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 201_ року
СуддяІ.О. Блажко