overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з АДП ГУДМС
України в м. Києві - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути публічному акціонерному товариства «Дельта Банк», судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійки, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 47121073 від 18 липня 2013 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було задоволено.

Однак при виготовленні тексту рішення в описовій частині були допущені описки, а саме: було помилково зазначено «Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб», замість
«Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просила задоволити її позов та розірвати цей шлюб».

«Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав», замість
«Вислухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав».

«Тобто, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено стійке волевиявлення позивача на припинення сімейних відносин у зв'язку з чим сім'ю сторін не можливо зберегти, тому шлюб необхідно розірвати», замість «Тобто, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено стійке волевиявлення позивачки на припинення сімейних відносин у зв'язку з чим сім'ю сторін не можливо зберегти, тому шлюб необхідно розірвати».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши в мотивувальній частині рішення:

Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просила задоволити її позов та розірвати цей шлюб;

Вислухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав;

Тобто, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено стійке волевиявлення позивачки на припинення сімейних відносин у зв'язку з чим сім'ю сторін не можливо зберегти, тому шлюб необхідно розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 грудня 2013 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовий наказ № 2 н-994/11 про стягнення з солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Бердянсьководоканал» Бердянської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 851 грн. 54 грн., витрат на ІТХ в сумі 30 грн., а саме вказати дату винесення судового наказу
« 11 жовтня 2011 р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилину 10.01.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
пр. № 2/759/7150/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» дол. ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» дол.
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 13.01.2014 на 12 год 30 хв.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, скупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення про них до початку розгляду справи по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з серпня 2010 року по 05.12.2013 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/7051/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 312890 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 312890 грн. 20 коп..

У судове сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з вирішенням спору в досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 312890 грн. 20 коп. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 07.03.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, через, різність характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, наведених вище.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, однак про причини не явки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи з урахуванням вимог ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2009 року (а.с.4), від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не склались, шлюб існує формально, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та мешкають окремо з травня 2013 року.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено стійке волевиявлення позивача на припинення сімейних відносин у зв'язку з чим сім'ю сторін не можливо зберегти, тому шлюб необхідно розірвати.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст. 110,112, 115 СК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 79-89, 209, 221, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис № 141), між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а місцем проживання
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, зазначена вулиця територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва, а відноситься територіально до
Оболонського району м. Києва, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням ПАТ «А - Банк» від 09 грудня 2013 року № ВОТМ9ВОЕRF.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. С. Захарчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платників податків надати неможливо, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь стягувача - Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» (знаходиться за
«Ощадбанк» по Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платників податків надати неможливо, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь стягувача - Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» (знаходиться за
«Ощадбанк» по Києву та Київській витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 114 грн. 70 коп., в рівних частках з кожного по 22 грн. 94 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/12990/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Головне управління юстиції м.
Києва про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі
№758/12990/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко