overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1797/13-ц
Провадження № провадження у справі 20.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», що знаходиться за революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_2, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2010 р. по 01 лютого 2013 р. у розмірі - 871 грн. 01 коп., інфляційних витрат - 1 грн. 79 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми - 30 грн. 27 коп., а всього стягнути - 903 грн. 07 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/513/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 342 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, р.н. невідомо, місце роботи боржника невідомо, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
Харківобленерго», що знаходиться за 8999999 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 342 грн.
(триста сорок дві) 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Акціонерної компанії
Харківобленерго», в розмірі 114 гривень 70 копійок на користь Акціонерної в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 7620 грн. 36 коп,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 7620 грн. 36 коп

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2009 року по 01 січня 2013 року в сумі 7620 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря - Гаврашенко Л.А.

представника позивача - Пасмурової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № HAFORX58590030 від 03.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 30.10.2012 року позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAFORX58590030 від 03.12.2010 року задоволено повністю.

При ухваленні рішення в тексті його резолютивної частини були допущені наступні описки:

У резолютивної частині, у першому абзаці, зазначено адреса та іпн іншого відповідача » замість вірного « адреса:АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 », зазначено
"АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1".

У другому абзаці резолютивної частині зазначено прізвище, ім'я по батькові та дата народження «замість вірного» стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 "зазначено" стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

з

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 року у резолютивної частині, у першому абзаці, зазначити адресу та іпн в наступній редакції - адреса: АДРЕСА_1
ІПН: НОМЕР_1», »замість невірного «
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1".

У другому абзаці резолютивної частині зазначити прізвище, ім'я по батькові та дату народження в наступній редакції - стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 «замість невірного» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1»

Суддя
Справа № 2033/873/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.,

При секретарі судових засідань
Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - позов задоволено частково..

У повному тексті рішення та у вступній та резулятивній частині допущена описка в прізвищі секретаря, а саме: у вступній та резулятивній частині рішення вказано прізвище секретаря
Гаврашенко Л.А., а у повному тексті рішення вказано прізвище секретаря
Байбак О.І.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з журналу судового засідання прізвище секретаря є
Гаврашенко Л.А.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, змінивши в повному тексті рішення суду прізвище секретаря з „Байбак О.І." на Гаврашенко
Л.А.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у повному тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , виправивши прізвище секретаря судового засідання з Байбак
О.І. на Гаврашенко Л.А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/1621/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 березня 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота», МФО 351931, Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7778 гривень 32 (сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривні тридцять дві копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові
Золоті ворота», МФО 351931, Код ) судовий збір у розмірі 38 гривень 23 копійок (тридцять вісім гривні двадцять три копійок) з кожного. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/1577/13-ц
Провадження 2-н/645/381/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2013року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Заявник Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м.Харкова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 465,49 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказана заява подана до суду 25.02.2013 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м.Харкова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території
(житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3678/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

23.05.2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал"про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
"Харківводоканал"знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
"Харківводоканал"-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал"сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги -після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Провадження по справі 2/122/2017/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Корогодіної О.Е., при секретарі -
Житєлєві К.А., розглянув у судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Від позивача до суду надійшло клопотання про об'єднання зазначеної цивільної справи з іншими, які також знаходиться в провадженні суду та по якій виступають одні й ті самі сторони.

Суд, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим знаходяться цивільні справи № 122/18559/13-ц; 122/18557/13-ц; 122/18555/13-ц; 122/18558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного ї того відповідача.

Оскільки, участь в чотирьох справах приймають одні особи та суть позовів має однорідний характер, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання позивача та вважає за необхідне об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вказаного, ст. ст. 126 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 122/18559/13-ц; 122/18557/13-ц; 122/18555/13-ц; 122/18558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Присвоїти цивільним справам за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту загальний номер - 122/18559/13-ц.

Судове засідання по справі відкласти на 24.10.2013 року о 10-00 годині, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія - 18 Справа № 111/3730/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2013 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно привласнених коштів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач діючи за довіреністю позивача 27.12.2012 року уклав два договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, у результаті чого, як представник продавця отримав 166776 грн. які він мав передати позивачу згідно умов цих договорів та довіреності, однак не зважаючи на вимоги позивача відповідач гроші досі не повернув, тому за захистом своїх прав позивач звернулася до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 02.12.2013 року о 13 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 02.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 645/460/13
Провадження № 2/645/806/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Іващенко С.О,

при секретарі судових засідань -
Старець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину такими, що не підлягають розгляду у одному провадженні.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти роз?єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти роз?єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним роз?єднати позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у самостійні провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз?єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ускладнює розгляд справи, крім того,
ЦПК України передбачає різні строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу.

Також, позови виникають з різних правовідносин, а саме: позов про розірвання шлюбу виникає з правовідносин між подружжям, а позов про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з правовідносин між батьками та дитиною. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог в одному провадженні можуть привести до тяганини при розгляді справи.

Керуючись ст.. ст.. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину роз?єднати у самостійні провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу направити на авто розподіл.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину продовжити слуханням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 119/8581/13-ц
Справа №
У Х В А Л А

про повернення додаткової позовної заяви

10 грудня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОК ГСК "Москвич-Ф", третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОК ГСК "Москвич-Ф", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

28 листопада 2013 року від ОСОБА_1 до
Феодосійського міського суду надійшло доповнення до зазначеної позовної заяви. Так, вона просить суд встановити факт сумісного будівництва в період шлюбу автомобільного гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Москвич» та визнати зазначене нерухоме майно спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 28 листопада 2013 року зазначена додаткова позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Додаткову позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного будівництва в період шлюбу автомобільного гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Москвич» та визнання зазначеного нерухомого майна спільною сумісною власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко