overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1610/13
№ провадж. 2/611/428/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши справу за позовом ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Краматорського міського суду
Донецької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 25 листопада 2013 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.Андросов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 15 січня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 323/4585/13-ц провадження №2/323/1183/13
УХВАЛА

іменем України

06.12.2013 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхвтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхвтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхвтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 20 січня 2014 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
провадження 6/712/1353/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» по заяві
Відділу Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції про роз»яснення виконання ухвали Соснівського районного суду від 18.12.2012року про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2013 року, ухваленому у справі за заявою Відділу
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції про роз»яснення виконання ухвали Соснівського районного суду від 18.12.2012року відмовлено в задоволенні заяви про роз»яснення виконання ухвали.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Новік В.І. звернувся до суд з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме: зазначено невірно назву позову.

В судове засідання сторони не з»явились.

В ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2013року допущена описка , а саме невірно зазначено назву позову «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, приватне підприємство
«Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, для запобігання перешкодам у випадку її виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12.11.2013 року, ухваленому у справі за заявою Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про роз»яснення виконання ухвали
Соснівського районного суду від 18.12.2012року відмовлено в задоволенні заяви про роз»яснення виконання ухвали.

Вважати правильним «Відмовити Відділу
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції в задоволенні заяви про роз»яснення виконання ухвали
Соснівського районного суду від 18.12.2012року по справі Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, приватне підприємство «Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет застави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Справа № 700/798/13-ц
Номер провадження 2/700/357/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді - Добриднюк
Н.О.

за участю секретаря -
Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час слухання даної справи відповідач повідомив суду, що він не згідний на розлучення і заявив клопотання про надання йому та дружині строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно задоволити, оскільки відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Дане клопотання не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити, в зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном шість місяців до 20 січня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів терміном шість місяців, до 20 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-666/12 провадження 2/712/153/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,
Черкаської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 жовтня 2012 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану, до розгляду цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування незаконним, яка перебуває в провадженні судді
Соснівського районного суду м.Черкаси
Журби С.О.

Ухвалою суду від 21.12.2012року адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування незаконним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відновлення межі та демонтування паркану.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 25 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Справа № 337/6736/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.12. 2013 року на 14-15 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 1324/1348/12 провадження №2/457/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСББ «Дукат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Дукат» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття справи, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, обґрунтовуючи тим, що відповідачі використовують спірне приміщення, як фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачі є власниками спірного нежитлового приміщення як фізичні особи та у даній справі виступають, також як фізичні особи.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали щодо підсудності даної цивільної справи відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 337/6661/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 23.12. 2013 року на 13-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 1324/2201/12 провадження №2/457/129/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОТП
Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції
Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОТП
Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції
Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ОТП Банк» заявив клопотання про направлення даної справи за місцем знаходження відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки судом порушено правила підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши учасників судового процесу, беручи до уваги вищезазначене та те, що у відкритому судовому засіданні виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає, що дану цивільну справу слід направити за підсудністю до Бабушинського районного суду м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОТП
Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції
Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд до
Бабушинського районного суду м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 510/344/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:00 годин 11.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 137/984/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Сільченко
Провадження по справі № 2/260/2524/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 січня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Провадження № 2/727/2717/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову, не сплачено судовий збір, який повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики являються майнового характеру; не надано оригінал розписки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дня з дня отримання ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема