overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7031/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт НОМЕР_3 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 14.05.2002 року),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 06.03.2012 року),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 06.03.2012 року проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1695 гривень 85 копійок (одна тисяча шістсот дев*яносто п*ять грн.., вісімдесят п*ять коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_3 виданий Фрунзенським
РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.05.2002 року), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 06.03.2012 року),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_2 виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 06.03.2012 року проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у сумі 38 грн. 23 коп. - з кожного. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1519/2-3880/11
Провадження №521/24/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальним послугам, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» про зменшення розміру оплати у зв'язку з невірно розрахованою загальною площею та за ненаданні чи надані в неповному обсязі послуги чи послуги неналежної якості та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальним послугам, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» про зменшення розміру оплати у зв'язку з невірно розрахованою загальною площею та за ненаданні чи надані в неповному обсязі послуги чи послуги неналежної якості та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

11 грудня 2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеська залізниця» про зменшення розміру оплати у зв'язку з невірно розрахованою загальною площею та за ненаданні чи надані в неповному обсязі послуги чи послуги неналежної якості та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом державного підприємства
«Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальним послугам.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.
ЦЕЛУХ
Провадження №2/521/1236/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

При розгляді справи за заявою сторони
ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 12 листопада 2012 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 2/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Наразі до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з відповідних підстав.

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином враховуючи наведене, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2012 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи №1519/16233/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - скасувати.

Скасувати арешт, накладений на 2/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2033/9672/12
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
Головуючого - судді Іващенко С.О. при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 12 листопада 2001 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 12 травня 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованість за
Двадцять шість тисяч шістсот дев»яносто одну) грн.. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 12 листопада 2001 року) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 12 травня 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» судовий збір по 133,46 грн. з
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий
Справа № 645/1703/13-ц
Провадження № провадження у справі 13.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», що знаходиться за революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2010 р. по 01 лютого 2013 р. у розмірі - 386 грн. 58 коп., інфляційних витрат - -0 грн. 50 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми - 5 грн. 14 коп., а всього стягнути - 391 грн. 21 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1437/13-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2010 р. по 31 січня 2013 р. у розмірі 3687 грн. 45 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2010 р. по 31 січня 2013 р. у розмірі 725 грн. 43 коп., інфляційні витрати - 15 грн. 25 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 44 грн. 67 коп., а всього 4472 грн. 80 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/8881/12
Провадження №
Фрунзенський районний суд міста
Головуючого судді - Іващенко С.О.,
При секретарі судових засідань Байбак розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. « визначино
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини 3 (три) місяці після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1».

В резулятивній частині рішення суду допущена описка в імені позивача, помилково вказано „ОСОБА_2", замість
ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з копії паспорта, ім.»я позивача є ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, змінивши „ОСОБА_2" на ОСОБА_2.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, керуючись ст. 219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у регулятивній частині рішенні
Фрунзенського районного суду від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, виправивши ім.»я позивача з
„ОСОБА_2" на ОСОБА_2 і вважати у всьому тексті даного рішення ім.»я позивача
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/9078/13ц
Провадження № 2-н/645/2661/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 1190 грн. 99 коп.

Заява подана до суду 26.09.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5713/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 26.02.1988 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх синів.Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з березня 2013 року.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 19.09.2007 року Центральним палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім*ї, актовий запис № 644.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з березня 2013 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В : Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.02.1988 року Центральним палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім*ї, актовий запис № 644 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
№ 645/8985/13-ц
№пр.2н/645/2604/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

07.10.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - (підпис) І. В.
Бондарєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про відшкодування вартості безпідставно набутого майна»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість ремонту, здійсненого в АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Справа знаходилась у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.12.2013 року був прийнятий самовідвід судді Ільченко Н.А.

Справа передана для авторозподілу іншому судді.

Справа була передана для подальшого розгляду головуючому-судді по справі
Абухіну Р.Д., у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «
Про відшкодування вартості безпідставно набутого майна».

Призначити справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.