overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/682/12-ц 2/296/146/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 22.10.2013 у цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права та зобов»язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року дану заяву було залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконав вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/682/12-ц 2/296/146/13 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 132/4480/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 30.05.2003 року у відділі
РАЦС Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №58.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/7908/13-цУХВАЛА
"08" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 5 травня 2011 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, де третьою особою є ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним стосовно покупця та визнання права власності на майно, в частині встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 5 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 3 грудня 2013 р. 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Петрова О.Ф.
Справа № 2-о/328/67/13
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи по справі

22 листопада 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства та призначення опікуна
ОСОБА_2, в якості зацікавленої особи було вказано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької районної ради..

15.11. 2013р. по даній справу було відкрито провадження.

21.11.2013р. до Токмацького районного суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи -
Новомиколаївську сільську раду
Токмацького району Запорізької області.

В зв`язку з тим, що заявник просить встановити опіку та призначити опікуна ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, вважаю за доцільне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи
Новомиколаївську сільську раду
Токмацького району Запорізької області.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи
Новомиколаївську сільську раду
Токмацького району Запорізької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа №: 398/8084/13-цУХВАЛА
"22" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 січня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2013 року о 14:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року о 15:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.10.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/8771/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 03.12.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 13.12.2013 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 19.12.2013 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2013 року о 14:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.07.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1211/13-ц

Справа № 2/600/406/2013

10 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Козівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Козівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,46 га, з них 2,29 га рілля, кадастровий номер :01:001:0095, 0,17 га пасовище, кадастровий номер :01:001:0435, розміщену на території
Козівківської сільської ради,
Козівського району, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 013025.

Ухвалою Козівського районного суду від 30 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Козівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, справу призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.М. Вирста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1306/13-ц

Справа № 2/600/436/2013

16 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Городищенської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Городищенської сільської ради про визнання права власності, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою Козівського районного суду від 18 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Городищенської сільської ради про визнання права власності, справу призначити до розгляду на 30 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.М. Вирста
Справа № 694/1675/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Неморозької сільської ради
Звенигородського району, орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Подана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за вимогою про позбавлення батьківських прав, який на час подання позову відповідно до Закону «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не надано доказів про звільнення від сплати судового збору;

- відсутні копії документів для вручення третій особі (їх в позовній заяві вказано дві, а копії документів лише для однієї).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування
Неморозької сільської ради
Звенигородського району, орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/2481/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/2481/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів.

2. Справу призначити до судового розгляду на 27.12.2013 року о 09.00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1308/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 0 0 хв. 13 вересня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. року Суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року на 14-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 лютого 2014 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.