Справа № 290/295/13-ц
Романівський районний суд
Житомирської області
Романівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого судді
з участю представника позивача
представника відповідачів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Романові Житомирської
у межах розгляду цивільної справи за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
клопотання представника відповідачів -
адвоката ОСОБА_3 про призначення
судово- економічної експертизи, -
У березні 2013 року Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
банк «Приватбанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, де просили в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1,
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та /або проживають у
житловому будинку в АДРЕСА_1, зі зняттям
з реєстраційного обліку у органах МВС
України, до повноважень якого входять
питання громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб, компетенція
якого територіально поширюється на
адресу вказаного будинку.
В судовому засіданні 10.02.2014 року
представник відповідачів - адвокат
ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення судово- економічної
експертизи по даній цивільній справі,
на вирішення якої просить поставити
1.Чи відповідає вимогам чинного
законодавства документальне
оформлення операцій з надання
споживчого кредиту ОСОБА_4?
2.Чи були порушені умови договорів «Про
іпотечний кредит» і «Іпотечний
договір» зі сторони позичальників
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та кредитора - ПАТ КБ
З.Чи відповідають умовам зазначених
договорів нараховані кредитором суми
заборгованості і штрафних санкцій за
Іпотечним кредитом ОСОБА_4?
4.Чи відповідають дії ПАТ КБ
«Приватбанк» вимогам чинного
законодавства, в частині нарахування
останнім заборгованості за кредитом та
неустойки за період з 24.06.2010 р. по даний
час, за умови визнання судом
незаконними розірвання наведених вище
договорів в односторонньому порядку (і
які до цього часу за позовом кредитора
не визнані дійсними), відповідно до
рішення Романівського районного суду
від 27.10.2010 року у цивільній справі
№2-436/10?

В судовому засіданні 10.02.2014 року
відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання
підтримала повністю.

Представник позивача Терехов О.Л.
заперечив в задоволенні даного
клопотання, мотивуючи його
безпідставністю.

Суд, вислухавши клопотання
представника відповідачів ОСОБА_3,
думку відповідача ОСОБА_2, представника
позивача Терехова О.Л., приходить до
висновку, що заявлене клопотання
підлягає частковому задоволенню, а
саме:

- питання 1, 2, та 4 не потребують
спеціальних знань в галузі економіки, а
є правовими питаннями, а тому суд
відмовляє у призначенні
судово-економічної експертизи по
даних питаннях та поставленні даних
питань для вирішення експертам.

- Третє питання: чи відповідають
умовам зазначених договорів
нараховані кредитором суми
заборгованості і штрафних санкцій за
Іпотечним кредитом ОСОБА_4, являється
економічним питанням, що потребує
спеціальних знань, а тому суд призначає
за клопотанням представника
відповідачів судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
ставиться одне запитання:

- Чи відповідають умовам зазначених
договорів: договору про іпотечний
кредит від 14.01.2008 року та іпотечний
договір від 14.01.2008 року, нараховані
кредитором суми заборгованості і
штрафних санкцій за Іпотечним кредитом
ОСОБА_4?

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п.5, 203
п.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

По цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення -
призначити судово- економічну
експертизу .

Виконання експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертизи
поставити наступне питання:

- Чи відповідають умовам
зазначених договорів нараховані
кредитором суми заборгованості і
штрафних санкцій за Іпотечним кредитом
ОСОБА_4?

Направити у розпорядження
експертів дану цивільну справу та
копію ухвали для виконання.

Провадження по даній цивільній справі
зупинити на час проведення експертизи.

Строк для проведення експертизи
встановити до 1 березня 2014 року.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження по справі подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя
Кравчук
В.П.