суді першої інстанції: Плахотнюк
К.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представник апелянта
-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 вересня
2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м.Києві ОдочукЛ.А.,
заінтересована особа: ВАТ НАСК
«Оранта», -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 через свого
представника ОСОБА_3 звернулась до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
ОдочукЛ.А., в якій просила визнати дії
незаконними та зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання рішення Голосіївського
районного суду м.Києва на виконання
якого був виданий виконавчий лист №
2/752/2033/13 від 15 липня 2013 року про
стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на
користь ОСОБА_4 боргу у сумі 6004 грн.44
коп. та пені в сумі 133 грн.23 коп..

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві, отримавши
на виконання виконавчий документ, в
порушення статей 6,11.17,19,25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
без достатніх правових підстав виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 39098302 від
29 липня 2013 року, а тому його дії є
незаконними, що тягне за собою
скасуванню оскаржуваної постанови.

Ухвалою Голосіївського суду м.Києва
від 26 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_4 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м.Києві Одочук
Л.А., заінтересована особа: ВАТ НАСК
«Оранта» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва скасувати та ухвалити нову,
якою задовольнити скаргу в повному
обсязі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовував
тим, що ухвала є необґрунтована,
винесена з порушенням норм
матеріального права.

В судове засідання представник
суб'єкта оскарження, а також
представник заінтересованої особи ВАТ
НАСК «Оранта» не з'явилися, про день та
час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, від
представника ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.Києві надійшло письмове заперечення,
в якому останній просив розглядати
справи у відсутність їх представника.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у
відсутність осіб, які не з'явилися.

В судовому засіданні представник
скаржника апеляційну скаргу підтримав
і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а ухвалу залишити без змін з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що скарга є необґрунтованою,
оскільки дії та рішення державним
виконавцем були вчинені та прийняті
відповідно до закону, в межах його
повноважень.

Такий висновок суду є правильним з
огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, постановою
головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві від 29
липня 2013 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/752/2033/13 виданого 15 липня 2013
року Голосіївським районним судом
м.Києва про стягнення з ВАТ НАСК
«Оранта» на користь ОСОБА_4 боргу в
розмірі 6137 грн. 67 коп., що
підтверджується постановою ВП № 39098302
від 29 липня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(а.с.8).

Підставою для прийняття такого рішення
державним виконавцем слугувала
інформація щодо місцезнаходження
боржника ВАТ НАСК «Оранта», що
територіально не належить до
Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із ст.20 цього Закону у разі якщо
боржник є юридичною особою виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Як убачається з тексту повідомлення
ВАТ НАСК «Оранта» від 5 червня 2013 року,
яке надано в суді першої інстанції
суб'єктом оскарження на підтвердження
правомірності дій державного
виконавця (а.с.18), заінтересована особа
у цій справі поставила до відому
відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві про зміну адреси (
Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7
«д»).

Зважаючи на дату листа ВАТ НАСК
«Оранта», колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги в тій
частині, що державним виконавцем
вчинені виконавчі дії щодо розшуку
боржника до відкриття провадження є
необґрунтованими.

Враховуючи, що однією з умов прийняття
виконавчого документа до виконання та
відкриття виконавчого провадження є
пред'явлення документа до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ст.25 Закону), а на 25
липня 2013 року (час пред'явлення
виконавчого листа до виконання) ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві мав
інформацію про зміну місцезнаходження
ВАТ НАСК «Оранта» територіально,
рішення державного виконавця про
відмову у прийнятті виконавчого
документа і відкритті провадження
повністю відповідали вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що
оскаржувані ОСОБА_4 рішення державного
виконавця вчинені відповідно до
закону, в межах його повноважень і
права та свободи заявника не були
порушені, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції з
дотриманням вимог закону постановив
законну і обґрунтовану ухвалу. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і на правильність їх не
впливають, а тому підлягають
відхиленню.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 308, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: