УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1317/13Головуючий суду
першої інстанції:Бойко З.О. Доповідач
суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В. "30" вересня 2013 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого-суддіРоманової Л.В.,
суддів:Редько Г.В., Авраміді Т.С., при
секретаріБогданович О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імідж Клуб» про
стягнення суми основного та додаткових
виграшів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 05 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду за місцем свого проживання із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імідж Клуб» про
стягнення суми основного та додаткових
виграшів, посилаючись на положення
Закону України «Про захист прав
споживачів».

До початку розгляду справи по суті від
відповідача надійшло клопотання про
передачу справи за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва -
за його місцем знаходження. Ухвалою
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
вересня 2013 року задоволено клопотання
представника відповідача про передачу
справи за підсудністю до Оболонського
районного суду м. Києва, оскільки
спірні правовідносини мають майновий
характер, зокрема щодо стягнення суми
основного та додаткових виграшів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу,
вважає, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що спір пов'язаний із
захистом прав споживачів, оскільки
відповідач використовував відносно
позивача агресивну підприємницьку
діяльність, яка впливала на свободу
вибору та поведінку у придбанні
продукції, ввів його в оману та
повідомив позивача, що він виграв
грошовий приз, який йому не виплатили.
Апелянт є інвалідом першої групи
безстроково, не зможе за станом
здоров'я приймати участь в судовому
засіданні з розгляду справи за місцем
знаходження відповідача, що є
перешкодою для захисту конституційних
прав позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Ухвалою Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02 липня
2013 року провадження у справі було
відкрито (а.с. 27).

Задовольняючи клопотання відповідача
про передачу справи за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва,
суд першої інстанції виходив з того, що
на даний спір поширюються загальні
правила підсудності та оскільки заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності є підстави відповідно до
встановленого п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України
порядку для передачі справи на розгляд
справи за підсудністю до іншого суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що за відомостями Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням юридичної особи -
відповідача є м. Київ, Оболонський
район, вулиця Вікентія Хвойки, буд. 21.

За роз'ясненнями постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року (п.45), судам відповідно
до частини четвертої статті 116 ЦПК
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. При цьому
вирішення питання про передачу справи
на розгляд іншому суду на підставі
пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК
залежить від обґрунтованості
клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у
справі та до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

Доводи апелянта про те, що він є
споживачем, права якого захищаються на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів», колегія суддів не
може прийняти до уваги зважаючи на те,
що законодавче закріплення судового
захисту цивільних прав та інтересів на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів» випливає з порушення
прав споживача. Зокрема, у разі, коли
надання недоступної, недостовірної,
неповної або несвоєчасної інформації
про продукцію та про виробника
(виконавця, продавця) спричинило
придбання продукції, яка не має
потрібних споживачеві властивостей,
споживач має право розірвати договір і
вимагати відшкодування завданих йому
збитків. Разом з тим, позивач з такими
вимогами до суду не звертався.

Посилання апелянта, що він є інвалідом
першої групи та за станом здоров'я не
зможе приймати участь в судовому
засіданні в суді за місцем знаходження
відповідача, колегія суддів не вважає
можливим прийняти до уваги, оскільки за
процесуальним законодавством
зазначене не є перешкодою для захисту
конституційних прав позивача, а також
не є підставою для звернення з позовом
до суду за місцем проживання позивача.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши в силу ст. 303 ч.1 ЦПК України
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону, тому скасуванню не підлягає, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
вересня 2013 року залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м.
Феодосії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
вересня 2013 року відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді:

Романова Л.В. Авраміді
Т.С. Редько Г.В.