overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8038/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до попереднього судового засідання

27 грудня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за затримку виплати компенсації за невикористану відпустку, суд, -

в с т а н о в и в:

21.10.2013 року позовна заява зареєстрована судом. 14.11.2013 року суддя Попов В.В. відкрив провадження по даній справі.
Ухвалою від 20.12.2013 року суддя Попов В.В. задовольнив заяву про самовідвід судді, тому справа передана до канцелярії. 26.12.2013 року справа передана судді Ан О.В.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за затримку виплати компенсації за невикористану відпустку до свого провадження.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в залі судового засідання № 5
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому на вул..
Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. Зобов'язати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя
О.В. Ан
Провадження № 2/185/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 27 січня 2014 року о 14:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 216/8208/13-ц провадження № 2/216/2400/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 25 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

29.11.2013 р.

216/8208/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.12.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ФОП "ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 13.01.2013 року на 09-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.01.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП "ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.01.2013 року на 09-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2013р. на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 25 листопада 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

15.11.2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності.

В попереднє судове засідання не з'явилась сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/6779/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа № 214/9455/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача
Чурілова Дмитра Миколайовича

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кривому Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки, суд, -

У С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3.12.2013 року було переглянуто заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.09.2013 року .

Підставою для перегляду було надана представник відповідача ухвала
Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору не дійсним.

Представник відповідача наполягав на зупиненні провадження по цивільній справі до розгляду вказаного вище спору, оскільки рішення має суттєве значення для справи.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже суд вважає необхідним призупинити провадження.

Тому відповідно до ст. 201 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки до розгляду
Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору не дійсним. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя
О.В.АН
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

10.12.2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 січня 2014 р. на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 08 січня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

23.12.2013
Справа № 6/229/219/2013
УХВАЛА

іменем України

06.12.2013 року Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
А.Л. Гонтар

при секретарі
В.М. Костенко

за участі заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Дружківського міського суду суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу від 21.05.2012 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на складне матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 з"явиалсь, заяву про розстрочку підтримала, але просила зменьшити строк розтрочки наказу з 60 місяців до 36 місяців.

Представник позивача не з'явилася у судове засідання, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника , суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового наказу від 21.05.2012 року підлягає задоволенню .

Як вибачається, із матеріалів доданих до заяви, Як вибачається, із матеріалів доданих до заяви, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, та отримує мінімальну пенсію.
Другий боржник ОСОБА_2 працює та отримує середню заробітну плату 2200 грн., таким чином у суду є підстави для розстрочки наказу., таким чином у суду є підстави для розстрочки наказу.

Оскільки, заяву задоволено повністю, то заявнику надати розстрочку строком на тридцать шість місяців.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу від 21.05.2012 року задовольнити.

Розстрочити виконання судового наказу від 21.05.2012 року про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненрго" в сумі 7716,36 гривень строком на тридцать шість місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
А.Л. Гонтар
Справа № 206/8927/13-ц
Провадження № 2/206/1926/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом. Вимоги, заявлені в позові, стосуються періоду з 15 жовтня 2012 року по 16 вересня 2013 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до Указу Президента України від 12 жовтня 2012 року №597/2012, ОСОБА_1 призначений строком на п'ять років на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. До призначення на зазначену посаду судді, ОСОБА_1 тривалий час працював адвокатом і представляв інтереси сторін у цивільних справах, був захисником у кримінальних справах, які розглядалися Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне направити дану цивільну справу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 108, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, направити до Апеляційного суду
Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 216/8425/13-ц провадження № 2/216/2441/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Екліпс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Екліпс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: уточнити прохальну частину позову, або стягнути або звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Екліпс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надати позивачу строк до 25 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

29.11.2013 р.

216/8542/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.11.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І.
Бондарєва