overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 246/1704/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, вказуючи на те, що ухвалою по справі № 246/1704/13-ц його позов залишино без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закона України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ухвали Тельманівського районного суду Донецької області № 246/1704/13 від 19.12.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна залишино без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закона
України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1820/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року на 09:30 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/4379/13-ц
Провадження № 2-н/647/9/2013
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
КП "Тягинська комунальна дільниця" заборгованості по заробітній платі.

Просив видати судовий наказ про стягнення з КП "Тягинська комунальна дільниця" заборгованості по заробітній платі у сумі 2704,83 гривень та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
КП "Тягинська комунальна дільниця" заборгованості по заробітній платі у сумі 2704,83 гривень та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 647/4108/13-ц
№ провадження 2/647/1264/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козацької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козацької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 246/1818/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року на 09:00 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1819/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року на 09:10 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/1531/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт. Тельманове

Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ковальова І.П.,

при секретарі
Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новоселівської сільської ради Тельманівського району
Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет
Новоселівської сільської ради
Тельманівського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6163/13-ц
Провадження № 2/270/2425/2013
У Х В А Л А

м. Макіївка 29 листопада 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - старший державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
Завальонков Віктор Володимирович, про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна і виключення його з опису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - державний виконавець
Завальонков В.В., про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна і виключення його з опису.

Позивачем у позовній заяві не було вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно інформації, наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС і
УДМС України в Донецькій області, місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться.

По зазначених підставах позовна заява ухвалою судді від 20 листопада 2013 року залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 28.11.2013 року надано заяву, в якої повідомлено місце проживання відповідачів ОСОБА_3 за адресою: 77500,
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4 за адресою: 77212,
АДРЕСА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м.Макіївки тому, що месцезнаходження відповідача не є у
Центрально-Міському районі м.Маківки.

Суд вважає, що згідно зі ст. 115 ЦПК
України позов ОСОБА_2 має бути подано до суду за місцем знаходження відповідачів, в зв`язку з чим даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа - старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Завальонков Віктор
Володимирович, про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна і виключення його з опису повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В. Яременко
Справа № 647/4273/13-ц
№ провадження 2/647/1307/2013
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства. Суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відстрочити управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 647/4187/13-ц
№ провадження 2/647/1278/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 645/9906/13
Провадження № 2н/645/2955/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №647/4238/13-ц
Провадження № 2/647/1295/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 07.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з ним кредитний договір № 003-21094-070508 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4240,50 гривень та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що заборгованість вона виплатила.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 07.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта» (тепер - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») кредитний договір № 003-21094-070508 і отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

Згідно квитанції №15А638528 від 26.12.2013 року
ОСОБА_1 сплатила 4240 гривен 50 копійок кредитної заборгованості та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» не підлягає задоволенню внаслідок добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 725/5312/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 24 квітня 2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по справі за позовом ТОВ

« Машзавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири була винесена ухвала , якою накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2009 року позовні вимоги ТОВ « Машзавод» були задоволені і відповідно до даного рішення ОСОБА_1 отримав правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , однак не може розпоряджатися належним йому нерухомим майном/ частиною квартири
АДРЕСА_1/, так як не скасовані заходи забезпечення позову , тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з"явились, належним чином повідомлялись про місце та час судового розгляду, від сторін до суду поступили письмові заяви про розгляд заяви про скасування забезпечення позову у їх відсутності та підтримання заяви ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-99/09 та враховуючи те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2009 року задоволено позовні вимоги ТОВ «
Машзавод» та визнано недійсним договір дарування ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 укладений 21,08.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що на даний час рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці набрало законної сили та на виконання даного рішення суду
ОСОБА_1 отримав правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , однак не може розпоряджатись належним йому нерухомим майном / частиною квартири/
АДРЕСА_1/, суд вважає, що заява заявника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню і дійсно необхідно скасувати заходи забезпечення позову .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 за ухвалою
Першотравневого районного суду м..Чернівці від 24 квітня 2009 року.

Копію цієї ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.