Справа № 333/5776/13-ц
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Запорожжі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Соцком Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
У липні 2013р. позивач звернувся до суду
з вищезазначеним позовом, вказавши, що
29.01.2008р. між ТОВ „КБ „Соцком Банк" та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договор банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки фізичної особи №? 103/02-РР#2327
відповідно до якого, Банк відкриває
„Клієнту" картковий рахунок та видає
банківську платіжну картку на підставі
наданих клієнтом документів
відповідно до діючого законодавства,
нормативно-правоових актів НБУ та
даного Договору і здійснює
обслуговування карткового рахунку у
порядку та на умовах передбачених
Договором. (п.2.1. Розділу 2 Договору).
Протоколом № 11 від 09.09.2009 р.
Загальними зборами було прийнято
рішення про перетворення ТОВ „КБ „СКБ"
на ПАТ „КБ „СКБ". Дата державної
реєстрації зазначених змін до
установчих документів 17.11.2009р.

29.01.2008р. між тими ж самими сторонами
було укладено Додаткову угоду без
номеру до Договору про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
банківської платіжної картки фізичної
особи №? 103/02-РР#2327 від 29.01.2008р., що вказує
на встановлення кредитної схеми
картрахунку.

Пунктом 14.1.1. Розділу 14 Додаткової угоди
було встановлено загальний ліміт
овердрафту по картрахунку у розмірі 2000
грн., при цьому доступний ліміт
встановлено у розмірі 1800 грн. (п.14.1.2.
розділу 14 Додаткової угоди).

В свою чергу клієнт зобов"язується
здійснити повне погашення
заборгованості за овердрафтом до
терміну, вказаному у п.14.1.7 цієї угоди
та забезпечувати на „картрахунок"
коштів в розмірі, достатньому для
погашення відсотків за користування
лімітом овердрафту в строки, вказані в
п.14.1.6 цієї угоди (п.14.2. Додаткової
угоди).

Виходячи з умов договору, між
сторонами склалися стосунки, пов"язані
з наданням клієнту кредитних коштів
для власного користування, тобто,
фактично позивачем було надано кредит
відповідачу.

Банком було виконано свій обов"зок та
надано кредитні кошти відповідачу для
власного користування. На користь
відповідача неодноразово
здійснювалася видача овердрафту, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, наданого Банком. В свою
чергу, відповідач неодноразово
здійснював погашення овердрафту, але
не в повному обсязі.

Згідно положень п.6.7. Розділу 6
Договору, одним з обов"язків клієнта є
платити Банку суми всіх транзакцій,
овердрафтів, нарахованих за
користування овердрафтів , відсотків
та інших платежів, що стали наслідком
або виникли в зв"язку з використанням
основної та додаткової БПК(банківській
платіжній картки).

Згідно положень п. 6.11. Розділу 6
Договору, обов"язок клієнта є також
здійснювати розрахунки в межах
витратного ліміту та проводити сплату
послуг „Банку" у відповідності з
Тарифами та цим Договором.

Відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.3
Розділу 10 Договору, укладений між
сторонами договір діє необмежений
строк, але може бути припинений після
повного виконання сторонами
зобов"язань.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач погашав кредит не в повному
обсязі, внаслідок чого утоврилася
заборгованість відповідача перед
Банком, яка станом на 01.04.2013р. складає
8888 грн. 90 коп., з яких: заборгованість по
картковому рахунку - 3 147 грн. 45 коп.,
заборгованість по пені - 5 741 грн. 45 коп.

Позивач просить суд стягнути на його
користь з відповідача заборгованість
за кредитом у сумі 16 306 грн. 74 коп. та
судові витрати.

До судового засідання представник
позивача не з"явився, надавши суду
заяву про розгляд справи у відсутноті
представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, а саме:
визнав заборгованість за тілом
кредитом у сумі 3 147 грн. 45 коп. та не
заперечував проти стягнення з нього на
користь банку зазначеної
заборгованості, при цьому повністю не
визнав суму заборгованості по пені,
нарахованої банком, просив у цій
частині позову відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п.1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК України
зазначений договір є підставою
виникнення зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
договорі визначена дата виконання
кредитних умов, то виконання вимог
здійснюється у встановлену дату.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в
строк, встановлений договором.

Згідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п.1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК України
зазначений договір є підставою
виникнення зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
договорі визначена дата виконання
кредитних умов, то виконання вимог
здійснюється у встановлену дату.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в
строк, встановлений договором.

Судом встановлено:

29.01.2008р. між ТОВ „КБ „Соцком Банк" та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договор банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки фізичної особи №? 103/02-РР#2327
відповідно до якого, Банк відкриває
„Клієнту" картковий рахунок та видає
банківську платіжну картку на підставі
наданих клієнтом документів
відповідно до діючого законодавства,
нормативно-правових актів НБУ та
даного Договору і здійснює
обслуговування карткового рахунку у
порядку та на умовах передбачених
Договором. (п.2.1. Розділу 2 Договору).

Протоколом № 11 від 09.09.2009 р.
Загальними зборами було прийнято
рішення про перетворення ТОВ „КБ „СКБ"
на ПАТ „КБ „СКБ". Дата державної
реєстрації зазначених змін до
установчих документів 17.11.2009р.

29.01.2008р. між тими ж самими сторонами
було укладено Додаткову угоду без
номеру до Договору про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
банківської платіжної картки фізичної
особи №? 103/02-РР#2327 від 29.01.2008р., що вказує
на встановлення кредитної схеми
картрахунку.

Відповыдно до п. 10 Розділу 1 Договору,
„Овердрафт - це короткостроковий
кредит, що надається „Банком" у випадку
перевищення суми операції залишку
коштів на рахунку".

Пунктом 14.1.1. Розділу 14 Додаткової угоди
було встановлено загальний ліміт
овердрафту по картрахунку у розмірі 2000
грн., при цьому доступний ліміт
встановлено у розмірі 1800 грн. (п.14.1.2.
розділу 14 Додаткової угоди).

В свою чергу клієнт зобов"язується
здійснити повне погашення
заборгованості за овердрафтом до
терміну, вказаному у п.14.1.7 цієї угоди
та забезпечувати на „картрахунок"
коштів в розмірі, достатньому для
погашення відсотків за користування
лімітом овердрафту в строки, вказані в
п.14.1.6 цієї угоди (п.14.2. Додаткової
угоди).

Згідно ч.1 ст. 1066 ЦК України, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Виходячи з умов договору, між
сторонами склалися стосунки, пов"язані
з наданням клієнту кредитних коштів
для власного користування, тобто,
фактично позивачем було надано кредит
відповідачу.

Згідно з ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо
відповідно до договору банківського
рахунка банк здійснює платежі з
рахунка клієнта, незважаючи на
відсутність на ньому грошових коштів
(кредитування рахунка), банк вважається
таким, що надав клієнтові кредит на
відповідну суму від дня здійснення
цього платежу.

Банком було виконано свій обов"зок та
надано кредитні кошти відповідачу для
власного користування. На користь
відповідача неодноразово
здійснювалася видача овердрафту, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, наданого Банком. В свою
чергу, відповідач неодноразово
здійснював погашення овердрафту, але
не в повному обсязі.

Згідно положень п.6.7. Розділу 6
Договору, одним з обов"язків клієнта є
платити Банку суми всіх транзакцій,
овердрафтів, нарахованих за
користування овердрафтів , відсотків
та інших платежів, що стали наслідком
або виникли в зв"язку з використанням
основної та додаткової БПК(банківській
платіжній картки).

Згідно положень п. 6.11. Розділу 6
Договору, обов"язок клієнта є також
здійснювати розрахунки в межах
витратного ліміту та проводити сплату
послуг „Банку" у відповідності з
Тарифами та цим Договором.

Відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.3
Розділу 10 Договору, укладений між
сторонами договір діє необмежений
строк, але може бути припинений після
повного виконання сторонами
зобов"язань.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностроння
відмова від зобов"язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач погашав кредит не в повному
обсязі, внаслідок чого утоврилася
заборгованість відповідача перед
Банком, яка станом на 01.04.2013р. складає
8888 грн. 90 коп., з яких: заборгованість по
картковому рахунку - 3 147 грн. 45 коп.,
заборгованість по пені - 5 741 грн. 45 коп.,
що підтверджується розрахунком Банку
про заборгованіст відповідача лише по
лютий 2010р.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК
України:

"…1. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 3)
сплата неустойки…"

Згідно ст. 549 ЦК України, Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог
про стягнення неустойки (пені, штрафу)
застосовується позовна давність в один
рік.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

При цьому Банком не надано
розгорнутого помісячного розрахунку
заборгованості відповідача по пені
відповідно умов договору щодо
погашення кредиту в обумовлені
договором строки після лютого 2010р., а
тому суд не має можливості визначитися
з розміром пені у межах строку позовної
давності, а тому позовні вимоги Банку
щодо стягнення пені задоволенню не
підлягають за недоведеністю.

Також Банком не доведено
заборгованість відповідача у іншій
частині, оскільки у позовній заяві банк
вказує що заборгованість відповідача
складає 8888 грн. 90 коп., при цьому просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 16 306 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що
заборгованість відповідача за
кредитним договором станом на 01.04.2013 р.
складає 3147 грн. 45 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

В іншій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню за
недоведеністю.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стягненню на користь позивача
підлягають понесені ним судові витрати
у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 629, 526, 610, 611, 1050, 1054,
549, 258 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний Банк „Соцком Банк" , , МФО 328027 рахунок 1 в
управлінні Національного банку
України в Одеській області
заборгованість у сумі 3147 грн. 45 коп.,
судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп., а
усього стягнути у сумі 3376 грн. 85 коп.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
А.І. Боровікова