overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 124/7522/13-ц

19.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.11.2012р.за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Заява подана без додержання вимог ст. 229
ЦПК України, а саме:

- Судовий збір не сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп.;

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ці вимоги не дотримані.

При таких обставинах заяву про перегляд заочного рішення, належить залишити без руху.

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надати можливість заявнику в строк п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, вказані у мотивованій частині ухвали.

Попередити заявника, якщо у встановлений строк він не виконає всі перелічені вимоги, то заява буде вважаться неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Малухін
Справа № 372/6024/13-ц
Провадження 2-о-118/13 ухвала

18 грудня 2013 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зацікавлена особа -
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту,

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення зацікавлена особа - Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
№ 207/3989/13-ц
№ 2/207/1441/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог , а саме які необхідно визначити способи участі у вихованні дитини ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , а саме : чи звертався позивач до органу опіки та піклування з приводу перешкод у спілкуванні з дитиною , чи виносилося ним рішення з цього приводу , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10897/13-ц

09.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В. В. розглянувши позовну заяву Сімферопольського Гаражно - будівельного кооперативу «Політ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду . Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Сімферопольського Гаражно - будівельного кооперативу «Політ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. № 9) на 26.12.2013 року в 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення.

Суддя:
В. В. Малухін
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10712/13-ц

26.11.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим про скасування наказу про оголошення догани

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду . Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим про скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. № 9) на 12.12.2013 року в 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення.

Суддя:
В. В. Малухін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7444/13-ц

01.10.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.08.2013 року звернулася до
Центрального районного суду із вказаною позовною заявою.

23.08.2013р. надана позовна заява була залишена без руху та направлена позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем.

ОСОБА_2 не одержав копію ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 23.08.2013р. про залишення заяви без руху, відповідно поштовому повідомленню конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. За таких підстав слід вважати, що нею реалізовано право на одержання заказаної кореспонденції, яка зберігається на пошті, оскільки це є волевиявленням сторони у справі, а тому слід вважати, що ОСОБА_2 відмовився від одержання кореспонденції та виконання ухвали Центрального районного суду м.
Сімферополя від 23.08.2013 року про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121-2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Справа № 570/4491/13-ц
Номер провадження 2/570/1686/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 25 листопада 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 498/2304/13-ц
Провадження по справі №2/498/591/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт.
Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на початку вересня 2008 року він дізнався, що ОСОБА_2 продає свій житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1,
Великомихайлівського району, Одеської області, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок «літ.А-1», сарай «літ.Б», сарай
(літ.В), вбиральня «літ.Г», огорожа №1 та замощення І. З цією метою 21 жовтня 2008 року він звернувся до ОСОБА_3 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив йому повну вартість будинку в сумі 47 803 грн., ОСОБА_3 в свою чергу передав йому витяг про право власності на житловий будинок, технічний паспорт та інші документи.
Власником зазначеного майна є ОСОБА_3 21 жовтня 2008 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі - продажу відмовився. Тому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, Великомихайлівського району, Одеської області, укладений між ним - ОСОБА_1 і відповідачем - ОСОБА_2.
Визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, Великомихайлівського району, Одеської області, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок
«літ.А-1», сарай «літ.Б», сарай (літ.В), вбиральня «літ.Г», огорожа №1 та замощення І.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач, просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. С
Теренчук
Дата документу 10.12.2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Дата документу 20.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 2696 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Запорізька область, м. Мелітополь,
АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 67 коп., судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.. 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, (і.к. № НОМЕР_2, інші данні невідомі), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (і.к. невідомий, інші данні невідомі), проживають Запорізька область, м. Мелітополь, АДРЕСА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
№ 536/3224/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 16 січня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
О. О. Колотієвський
Провадження № 2/554/5351/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/17018/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10695/13-ц

02.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду . Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. № 9) на 26.12.2013 року в 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати строк для подання письмових заперечень проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення.

Суддя:
В. В. Малухін
Дата документу 09.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Бахаєв І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 153 грн. 13 коп., та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 153 грн. 13 коп., та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

09.12.2013 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Мелітополі та Мелітопольському районі знятою чи зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 153 грн. 13 коп., та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ