overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2013 р. СУДОВИЙ
НАКАЗ м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 986 грн. 43 коп. за надані Комунальним підприємством
«Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 6» Житомирської міської ради послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ідентифікаційний код - 13559022.
Житомир, проспект Миру, будинок 2.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.
Згідно до норм статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно положень ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6» Житомирської міської ради, що знаходиться за адресою: місто
Житомир, проспект Миру, будинок 2, має іден. код 13559022, - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.09.2013 р. становить 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 43 коп., а також судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
____._____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
____._____________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно норм статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно до положень статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У відповідності до норм статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2-н/161/2663/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2013 року, вбачається, що в провадженні суду знаходиться спраа № 295/19760/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, яка призначена до судового розгляду на 21.01.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Семенцова
Провадження № 2-н/161/2633/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3090 грн. 95 коп., –

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3090,95 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_1 про стягнення у заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3090 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Провадження № 2-н/161/2587/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Луцького спеціального КП
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Луцького спеціального
КП «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Судовий наказ видати 30 грудня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10014, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5779 грн. 80 коп., –

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5779,8 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5779 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2840 грн. 09 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2840,09 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_1 про стягнення у заборгованості за надані послуги із централізованого теплопостачання у сумі 2840 грн. 09 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе 39.

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 06.11.2013 р. о 12-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5872 грн. 27 коп., –

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5872,27 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_1.

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5872 грн. 27 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 10.03.2014 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
У Х В А Л А

27.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 10.03.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за спожиту електричну енергію у сумі 412 грн. 94 коп., –

встановив:

ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ звернулося до суду із вказаною заявою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у сумі 5086,70 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. із
ОСОБА_1

Згідно положень статті 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Заява оформлена у відповідності до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 412 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 8/161/31/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими обставинами, --

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року у даній справі позов задоволено.

Рішення набрало законної сили.

25.06.2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами у цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провести судове засідання 12 серпня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду з повідомленням про час і місце проведення судового засідання, а відповідачу, крім того, копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Справа №295/3088/13-ц
У х в а л а

"18" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня дата подання до суду заяви;

- відповідно п. 10 ч. 2 ст .4
Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача – 38035726, банк - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО – 811039, призначення платежу – судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п”яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2