АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко
Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19 квітня 2013
року та ухвалу цього ж суду від 13 червня
2013 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя
особа: Закрите акціонерне товариство
«Планета-Буд» про стягнення
простроченої заборгованості за
договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/4/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/11702/2013 Головуючий у
суді першої інстанції: Жежера О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ПАТ «Універсал Банк», який є
правонаступником ВАТ «Універсал Банк»,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення простроченої
заборгованості за кредитним договором
№ 152/08 від 11 червня 2008 року з подальшими
змінами та доповненнями та з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 12 грудня 2012 року просив суд
стягнути заборгованість у загальному
розмірі 8 898 561,46 (вісім мільйонів
вісімсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот
шістдесят один долар 46 центів) доларів
США, яка складається з заборгованості
за кредитом у розмірі -6 000 000,00 (шість
мільйонів) доларів США; процентів за
користування кредитом у розмірі -420 840,00
(чотириста двадцять тисяч вісімсот
сорок) доларів США та підвищених
процентів за користування кредитом у
розмірі - 2 477 721,47 (два мільйони
чотириста сімдесят сім тисяч сімсот
двадцять один долар 47 центів) доларів
США. Крім того, позивач просив стягнути
на його користь з відповідача всі
судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 11 червня 2008 року між
ЗАТ «Планета-Буд» та ВАТ «Універсал
Банк», було укладено кредитний договір
№ 152/08, відповідно до умов якого третій
особі ЗАТ «Планета-Буд» було видано
кредит в сумі 6 000 000 (шість мільйонів)
доларів США в порядку та на умовах
визначених кредитним договором.

11 червня 2008 року між ним та ЗАТ
«Планета-Буд» було укладено додаткову
угоду №1 до кредитного договору № 152/08,
відповідно до якої позивач надав ЗАТ
«Планета-Буд» кредит у формі траншу в
розмірі 6 000 000,00 доларів США, а ЗАТ
«Планета-Буд» зобов'язалась прийняти,
належним чином використовувати і
повернути транш в повному обсязі
відповідно до Договору та додаткової
угоди, але в будь-якому випадку не
пізніше 11 червня 2009 року, та сплатити
відсотки в розмірі 3 mnth Libor + 7 процентів
річних, а випадку користування траншем
понад строки, встановлені договором З
mnth Libor +16 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
ЗАТ «Планета-Буд» за кредитним
договором № 152/08 від 11 червня 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки №811-01/152/08
від 26 лютого 2009 року. Станом на 07 грудня
2012 року порушені умови кредитного
договору і мається прострочена
заборгованість у розмірі 8 898 561,46 (вісім
мільйонів вісімсот дев'яносто вісім
тисяч п'ятсот шістдесят один долар 46
центів) доларів США, яка складається з
заборгованості за кредитом у розмірі - 6
000 000,00 (шість мільйонів) доларів США;
процентів за користування кредитом у
розмірі - 420 840,00 (чотириста двадцять
тисяч вісімсот сорок) доларів США та
підвищених процентів за користування
кредитом у розмірі - 2 477 721,47 (два
мільйони чотириста сімдесят сім тисяч
сімсот двадцять один долар 47 центів)
доларів США.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 19 квітня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
3-тя особа: Закрите акціонерне
товариство «Планета-Буд» про стягнення
простроченої заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» () заборгованість
по кредитному договору № 152/08 від 11.06.2008
року на загальну суму 8 898 561,46 (вісім
мільйонів вісімсот дев'яносто вісім
тисяч п'ятсот шістдесят один долар 46
центів) доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на день винесення судового
рішення складає 71 099 506,07 (сімдесят один
мільйон дев'яносто дев'ять тисяч
п'ятсот шість гривень 07 копійокд яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі - 6 000 000,00 (шість
мільйонів) доларів США; процентів за
користування кредитом у розмірі - 420 840,00
(чотириста двадцять тисяч вісімсот
сорок) доларів США та підвищених
процентів за користування кредитом у
розмірі - 2 477 721,47 (два мільйони
чотириста сімдесят сім тисяч сімсот
двадцять один долар 47 центів) доларів
США яка складається з заборгованості
по непогашеному кредиту у розмірі 5000 (п
ять тисяч) доларів США, несплачених
відсотків -3 766,50 (три тисячі сімсот
шістдесят шість доларів 50 центів)
доларів США та несплаченої пені у
розмірі 489,84 (чотириста вісімдесят
дев'ять доларів 84 центи) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» () судові витрати у
розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот
двадцять) грн. 00 копійок.

Не погоджуючись із рішенням,
відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 13 червня 2013
року про виправлення описки, яку просив
скасувати та ухвалити нову паро
відмову у виправленні описки,
посилаючись на те, що є безпідставною
та необґрунтованою, такою, що
постановлена з грубим порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи
апеляційних скарг.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином (т.3 а.с.95), а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
його відсутності у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Третя особа ЗАТ «Планета - Буд» в судове
засідання не з'явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялася за
останнім відомим місцем знаходження,
про те поштове повідомлення повернуто
не врученим, а тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
відсутності третьої особи відповідно
до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом 11 червня 2008 року між
ЗАТ «Планета-Буд» та ВАТ «Універсал
Банк», було укладено кредитний договір
№ 152/08, відповідно до умов якого третій
особі ЗАТ «Планета-Буд» було видано
кредит в сумі 6 000 000 (шість мільйонів)
доларів США в порядку та на умовах
визначених кредитним договором, що
підтверджується копією відповідного
договору (т.1 а.с. 5-18).

Крім того, 11 червня 2008 року між
позивачем та третьою особою ЗАТ
«Планета-Буд»

було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № 152/08, відповідно
до якої позивач надав третій особі ЗАТ
«Планета-Буд» кредит у формі траншу в
розмірі 6 000 000,00 доларів США, а ЗАТ
«Планета-Буд» зобов'язалась прийняти,
належним чином використовувати і
повернути транш в повному обсязі
відповідно до Договору та додаткової
угоди, але в будь-якому випадку не
пізніше 11 червня 2009 року, та сплатити
відсотки в розмірі 3 mnth Libor +7 процентів
річних, а випадку користування траншем
понад строки, встановлені договором 3
mnth Libor +16 процентів річних, що
підтверджується копією додаткової
угоди (т.1 а.с.31-32).

Додатковою угодою №5 від 26 лютого 2009
року до Кредитного договору, ПАТ
«Універсал Банк» та ЗАТ «Планета - Буд»
внесли зміни до Кредитного договору
щодо продовження строку повернення
траншу - не пізніше 11 червня 2010 року.

Факт отримання ЗАТ «Планета-Буд» суми
кредиту, підтверджується копією
меморіального ордеру, що міститься в
матеріалах справи (т.1 а.с.39).

В забезпечення виконання зобов'язань
ЗАТ «Планета-Буд» за кредитним
договором №152/08 від 11 червня 2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №SU - 01/152/08 від 26
лютого 2009 року (т.1 а.с.33-37).

Згідно розрахунку заборгованості
третя особа: ЗАТ «Планета-Буд» станом
на 07.12.2012 року порушила умови
кредитного договору і мається
прострочена заборгованість у розмірі 8
898 561,46 (вісім мільйонів вісімсот
дев'яносто вісім тисяч п'ятсот
шістдесят один долар 46 центів) доларів
США, яка складається з заборгованості
за кредитом у розмірі - 6 000 000,00 (шість
мільйонів) доларів США; процентів за
користування кредитом у розмірі - 420 840,00
(чотириста двадцять тисяч вісімсот
сорок) доларів США та підвищених
процентів за користування кредитом у
розмірі - 2 477 721,47 (два мільйони
чотириста сімдесят сім тисяч сімсот
двадцять один долар 47 центів) доларів
США (т.2 а.с. 109).

За змістом ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено,
що зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом,
зокрема: на вимогу однієї із сторін у
випадках, встановлених договором або
законом (ч. 2 ст. 598 ЦК України);
виконанням (ст. 599 ЦК України);
переданням відступного (ст. 600 ЦК
України); зарахуванням (ст. 601 ЦК
України); за домовленістю сторін (ст. 604
ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК
України); поєднанням боржника і
кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК
України); неможливістю виконання (ст. 607
ЦК України); смертю фізичної особи (ст.
608 ЦК України); ліквідацією юридичної
особи (ст. 609 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. Якщо
такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.2. договору поруки №SU - 01/152/08
від 26 лютого 2009 року. встановлено, що
порука припиняється із припиненням
всіх зобов'язань Боржника за Основним
договором, що забезпечуються такою
порукою (т.1 а. с. 35).

Відповідно до обов'язкових для всіх
судів України правових позицій у
справах, що виникають із кредитних
правовідносин, сформульованих у
постановах Верховного Суду України від
21.05.2012 р. № 6-48цс11, від 23.05.2012 р. № 6-33цс12,
від 18.07.2012 р. № 6-78цс12 та доведених до
відома апеляційних судів Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ листом від 27 вересня 2012 року №
10-1393/0/4-12: Згідно із частиною четвертою
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі сплином якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251 та
частині першій статті 252 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Договором поруки №SU - 01/152/08 від 26 лютого
2009 року строк дії поруки ОСОБА_2 не
встановлений, оскільки строки
визначаються роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Відтак, до спірних
правовідносин підлягають застосуванню
приписи ст.. 252, ч. 4 ст. 559 ЦК України, що
встановлюють імперативні правила про
строки дії поруки та строки
пред'явлення вимог про погашення боргу
до поручителя, від яких сторони не
можуть відступити при укладенні
договору.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
уразі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно п. 2.2. Договору поруки №SU - 01/152/08
від 26 лютого 2009 року у випадку
невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором
кредитор має право пред'явити свої
вимоги безпосередньо до поручителя,
які є обов'язковими до виконання
поручителем на 10-й робочий день з дати
відправлення йому такої вимоги
(рекомендованим листом з повідомленням
про його вручення).

Як убачається з матеріалів справи,
вимога про невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором не
надсилалася поручителю за місцем його
проживання, оскільки у справі відсутнє
зворотне поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Наявне в матеріалах справи письмове
попередження до поручителя ОСОБА_2 про
виконання грошових зобов'язань від 06
листопада 2009 року №204 - юд
безпосередньо не підтверджує факт
пред'явлення (направлення/вручення) у
встановлені строки вимог до поручителя
ОСОБА_2 про виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором,
оскільки ПАТ «Універсал Банк» не
надало відповідного повідомлення про
вручення поштового відправлення, а
надана копія попередження не містить
розписки ОСОБА_2 (або членів його сім'ї)
про його особисте отримання в
конкретний період часу (т.2 а. с. 81).

Пунктом 5.8 договору поруки №SU - 01/152/08
від 26 лютого 2009 року передбачено, що
листування між Сторонами за цим
Договором здійснюється шляхом
направлення або надання однією
Стороною відповідних повідомлень
(рекомендованих листів) іншій Стороні
на її адресу, що визначена як адреса для
листування у розділі 6 цього Договору.
Підтвердженням факту відправлення
повідомлення (рекомендованого листа) є
поштова квитанція або інший поштовий
документ, що підтверджує факт
відправки або вручення або отримання
повідомлення.

Оскільки умовами Кредитного договору
(Графіком погашення платежів)
сторонами встановлені зобов'язання
позичальника, які деталізують його
обов'язки повернути весь борг
частинами, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення чергового платежу - 30 квітня
2009 року, тобто, з 01 травня 2009 року - дати
спливу строку виконання зобов'язання -
банк мав право висунути свої вимоги
щодо виконання порушеного
позичальником зобов'язання.

Крім того, згідно з відомостями, що
містяться на обкладинці цивільної
справи в графі «Перша інстанція
надійшла» та згідно зі штампом на
позовній заяві, позивач ПАТ «Універсал
Банк» звернувся із відповідним позовом
до Оболонського районного суду м. Києва
лише 25 листопада 2009 року, тобто, після
спливу строку можливого пред'явлення
позивачем вимог до поручителя ОСОБА_2.
про погашення боргу за кредитним
договором №152/08 від 11 червня 2008 року між
ЗАТ «Планета-Буд» та ВАТ «Універсал
Банк».

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку що рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
підлягає скасування з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
від 13 червня 2013 року, якою виправлено
описку, допущену в рішенні суду, є
невід'ємною частиною рішення суду, то
відповідно вона також підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 квітня 2013 року та ухвалу
цього ж суду від 13 червня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя
особа: Закрите акціонерне товариство
«Планета-Буд» про стягнення
простроченої заборгованості за
договором кредиту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: