overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/2639/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13.12.2013 смт. Чорноморське

Суддя Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Єрохіна
І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Далеківська сільська рада про розділ сумісно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розділ сумісно набутого майна.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Далеківська сільська рада про розділ сумісно набутого майна.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2013 року о 11-15 годині .

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні пава та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Чорноморський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст.. 223 ЦПК
України

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Єрохіна

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Далеківська с/р

с. Далеке, вул. Радянська, 40

Чорноморський районний суд АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Далеківська сільська рада про розділ сумісно набутого майна.

Справа № 120/2639/13-ц на 20.12.2013 року.

При собі мати паспорт, доручення.

Додаток: відповідачу копія ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Адреса суду: смт .Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№9, тел. 99-447.

Суддя Чорноморського районного суду АРК
І.В. Єрохіна
Провадження № 2/2604/7376/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Яськовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням суду від 26 грудня 2012 року зазначений позов було задоволено.

Під час постановлення рішення були допущені описка, а саме: у першому абзаці описової частини рішення помилково було зазначено у дев'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково було зазначено особу відповідача, рік його народження та адресу реєстрації відповідача, тобто замість «Відповідно до листа Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві із заявами про чинення перешкод у проживанні в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 не звертався», зазначено
«Відповідно до листа Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м. Києві,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 до Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м. Києві або до дільничого інспектора міліції із заявами про чинення перешкод у проживанні в квартирі за адресою:
АДРЕСА_2 не звертався».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з відповіді
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 18 грудня 2012 року, ОСОБА_2 із заявами про чинення перешкод у проживанні в АДРЕСА_1 до Дніпровського
РУ ГУ МВС України в місті Києві не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року описку, а саме: у дев'ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення.

Викласти дев'ятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«Відповідно до листа Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві із заявами про чинення перешкод у проживанні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не звертався».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/3589/13-ц номер провадження 2/728/975/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

31 грудня 2013 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг
Груп", ВДВС Бахмацького районного управління юстиції, ТОВ"Голд-нафта"про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О
В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнила позовні вимоги у представника позивача; заперечення проти позову у представників відповідачів; вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з"ясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечення. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А
Л ИЛ А :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 січня 2014 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача - ОСОБА_2, представника ВДВС - Карпенка А.А., представника ТОВ "Голд-нафта" - Ковалюх
В.М., преставника ТОВ "Укрспецторг Груп", представника 3-ї особи ПАТ "Ощадний бенк
України" із довіреностями.

Суддя:
Справа № 211/7630/13-ц
Провадження № 2/211/2868/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.20 годин 10 січня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/7769/13-ц
Провадження № 2/211/2888/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 січня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 6/755/5605/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13листопада 2013 року.

Копію ухвали суду від 01 листопада 2013 року, представником заявника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чуняк Н.М. було отримано 04 листопада 2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

В судове засідання 13 листопада 2013 року сторони не з'явилися. Заявником вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1519/2-392/11
Провадження № 2/521/3094/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка
Д.Я.,

при секретарі -
Чайковській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ та ПЕК
Одеської міської ради, КП «Одеське міське агентство приватизації житла», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання приватизації житла недійсною та скасування розпорядження
УЖКГ ОМР про передачу квартири в спільну власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з уточненим позовом до ОСОБА_2, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, КП «Одеське міське агентство приватизації житла», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації житла недійсною та скасування розпорядження УЖКГ ОМР про передачу квартири в спільну власність.

В судове засідання 25.12.2013 року та 19.12.2013 року позивач повторно не з'явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, КП «Одеське міське агентство приватизації житла», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації житла недійсною та скасування розпорядження УЖКГ ОМР про передачу квартири в спільну власність, слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки його було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ та
ПЕК Одеської міської ради, КП «Одеське міське агентство приватизації житла», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання приватизації житла недійсною та скасування розпорядження
УЖКГ ОМР про передачу квартири в спільну власність - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1458/2012
Провадження № 4-с/553/215/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук
Р.І.

при секретарі: Васильєва
Д.М.

розглянувши справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1458/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавагаз» 955,98 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2013 року представник ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1458/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавагаз» 955,98 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява - клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1458/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 955,98 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 107,30 грн. судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ПАТ
«Рівнеобленерго», в особі
Рокитнівського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3334,31 грн., -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Рівнеобленерго», в особі
Рокитнівського РЕМ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3334,31 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно заяви про видачу судового наказу ПАТ «Рівнеобленерго», в особі
Рокитнівського РЕМ, посилається на існування в ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3334,31 грн., яка виникла станом на 1 листопада 2013 року (показники лічильника 033478).

При цьому, в заяві про видачу судового наказу ПАТ «Рівнеобленерго», в особі
Рокитнівського РЕМ, зазначено, що вказана заборгованість підтверджується особовою карткою споживача та рахунком.

Однак, як вбачається із рахунку за електроенергію № 3334,31 грн. є сумою, яка рекомендована до сплати.

Крім того, із особової картки споживача, завдання на зняття показників лічильників споживачів встановлено, що споживач - ОСОБА_1 був відключений від електропостачання 15 лютого 2012 року. Відомостей про повторне підключення споживача до електропостачання заявником не наведено.

Враховуючи викладене, із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви ПАТ
«Рівнеобленерго», в особі
Рокитнівського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3334,31 грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Рівнеобленерго», в особі Рокитнівського РЕМ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3334,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Провадження № 2/755/7004/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

07 листопада 2013 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 08 листопада 2013 року позивачем було отримано 18 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 25 грудня 2013 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: