АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/4132/2013 р
Головуючий в І інстанції: Гаврилов
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 листопада 2013 року в
справі за заявою ОСОБА_5 про видачу
виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчого листа на виконання
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 27 вересня 2005 року та
додаткового рішення цього ж суду від 30
вересня 2005 року в справі за його
позовом до Херсонської міської ради,
Херсонського міськвиконкому,
управління транспорту та зв'язку
Херсонського міськвиконкому про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, яке набрало законної сили 11
січня 2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначав, що
21 жовтня 2008 року Суворовським районним
судом м. Херсона видано виконавчий лист
про поновлення його на роботі, в якому
боржником зазначено Херсонського
міського голову. Постановою державного
виконавця від 19 серпня 2009 року
виконавче провадження закінчено у
зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 30 листопада 2009
року зазначений виконавчий лист
визнано таким, що не підлягає
виконанню. На цій підставі заявник
просить суд оформити та видати новий
виконавчий лист.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить її скасувати,
постановити нову, якою задовольнити
його заяву.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що за
судовим рішенням виконавчий лист
видавався тричі, а виконавче
провадження державним виконавцем
закривалось двічі внаслідок
фактичного виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 27 вересня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 січня 2008 року визнано
незаконним розпорядження голови
Херсонської міської ради та поновлено
ОСОБА_5 на посаді директора МКП
«Херсонкомунтранссервіс» з 25 серпня 2004
року. Постановлено стягнути на користь
позивача 8550 грн за час вимушеного
прогулу, 1000 грн - на відшкодування
моральної шкоди та витрати на правову
допомогу.

01 лютого 2008 року Суворовським районним
судом м. Херсона видано виконавчий лист
в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі,
в якому боржниками зазначено
відповідачів у справі.

11 червня 2008 року Суворовським районним
судом м. Херсона видано виконавчий
лист про поновлення позивача на роботі,
в якому боржником зазначено
Херсонського міського голову.
Виконавче провадження за виконавчими
листами закінчено 24.09.2008 року у зв'язку
з фактичним виконанням.

21 жовтня 2008 року Суворовським районним
судом м. Херсона видано ще один
виконавчий лист про поновлення
позивача на роботі. 15.05.2009 року до
державного виконавця надійшло
розпорядження Херсонського міського
голови про поновлення ОСОБА_5 на посаді
директора МКП
«Херсонкомунтранссервіс». Згідно акту
державного виконавця 30.06.2009 року
позивача фактично допущено до робочого
кабінету. 19.08.2009 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа виданого
21.10.2008 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
законних підстав для оформлення і
видачі виконавчого листа немає.

Доводи апелянта про те, що рішення суду
фактично не виконане не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки
провадження по виконанню судового
рішення від 27.09.2005 року і додаткового
рішення від 30.09.2005 року закінчено.
Постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
оскаржувалась стягувачем, однак на
сьогоднішній день є чинною.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 30 листопада 2009 року виконавчий лист
від 21 жовтня 2008 року визнано таким, що
не підлягає виконанню правового
значення немає, оскільки на час
винесення зазначеної ухвали рішення
суду від 27.09.2005 року та додаткове
рішення від 30.09.2005 року вже було
виконане, про що свідчить постанова
державного виконавця.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням норм
процесуального права і судом вирішено
питання при повному з'ясуванні всіх
обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді:.