Справа № 456/3666/13
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6706/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Берези В.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Брикайло М.В.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 5 серпня 2013 року у справі
за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
заінтересована особа - державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання дій
неправомірними та незаконними,
скасування постанов про закінчення
виконавчих проваджень та зобов'язання
до вчинення дій -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання незаконними та
скасування постанов державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 26.06.2013 року про
закінчення виконавчих проваджень
№37193060, №37520273, №37193268, №37520161, про
повернення виконавчих документів
стягувачеві відповідно до ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про зобов'язання державного виконавця
звернутись із заявою до Стрийського
міськрайонного суду про роз'яснення
виконавчого документу та встановлення
способу і порядку виконання
виконавчого документу.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
Просять її скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, так як суд порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання скарги,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що на підставі
виконавчого листа №2-286/11, виданого
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області, 25.03.2013 року
державним виконавцем ВДВС Стрийського
МРУЮ відкрито три виконавчих
проваджень про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1202,73 грн. на
користь ВАТ «Львівгаз» (у особі
Стрийського УЕГГ), та три виконавчих
проваджень про солідарне стягнення 51
грн. з цих же боржників на користь того
ж стягувача.

На підставі листа ПАТ «Львівгаз» про
зміну найменування стягувача,
державним виконавцем 15.04.2013 року
винесено постанову про заміну
стягувача з ВАТ «Львівгаз» на ПАТ
«Львівгаз».

26.06.2013 року державним виконавцем
винесено постанови про закінчення
виконавчих проваджень в частині
стягнень зазначених сум із ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 Підставою для постановлення
такого рішення була та обставина, що
під час виконавчого провадження
державним виконавцем встановлено, що
дані боржники добровільно борг не
сплатили, майна, на яке можна здійснити
стягнення, не мають, проте одержують
пенсію з головного управління
Пенсійного Фонду України у Львівській
області.

З огляду на це виконавчі документи були
скеровані по територіальності для
виконання до Галицького районного ВДВС
Львівського МУЮ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Із апеляційної скарги убачається, що
апелянти просять скасувати ухвалу суду
першої інстанції і передати питання на
новий розгляд, так як суд порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Разом із цим обґрунтування скарги
зводиться не до порушення судом
встановленого порядку, а до того, що суд
невірно вирішив питання по суті.

Однак колегія суддів не знаходить ці
доводи обґрунтованими, так як вони не
базуються на вимогах закону.

Із матеріалів справи убачається, що
оскарженню підлягали усі дії
державного виконавця, спрямовані на
реальне виконання виконавчого
документу. Суд першої інстанції дав
аналіз як діям державного виконавця,
так і доводам скаржників і прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги.

Так, заміна сторони виконавчого
провадження входить до компетенції
державного виконавця, що передбачено п.
2.15 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, і тому
державний виконавець правомірно
замінила своєю постановою стягувача з
ВАТ «Львівгаз» на ПАТ «Львівгаз».

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, якщо в процесі виконавчого
провадження йому стало відомо про
місце отримання доходів боржника на
території на яку не поширюється
компетенція державного виконавця,
надсилає виконавчий документ за місцем
отримання доходів.

Отже, дії державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження в
частині стягнень із ОСОБА_4, ОСОБА_2 1202,73
грн. та 51 грн. з направленням
виконавчого документу за належністю
відповідають ч. 5 ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Правильно суд першої інстанції
встановив відсутність підстав для
задоволення скарги в частині доводів
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
невідповідність закону постанов про
відкриття виконавчого провадження,
зокрема про відсутність на них
штрих-коду, про відсутність підстав для
повернення виконавчого документа
стягувачеві, про необхідність
роз'яснення судового рішення тощо.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції і тому
скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 5 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: