overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/905/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Пакош О.О. про визнання мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

15.03. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області Пакош О.О. про визнання мирової угоди укладеної між
ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1.

Представник ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, проте подали суду письмове клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали подання головного державного виконавця, мирову угоду укладену між ПАТ «Фольксбанк» та
ОСОБА_1 у ВП № 32595759, № 32594562 підписану сторонами 26.02. 2013 року, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для визнання мирової угоди:

відповідно до п. 2 Мирової угоди сторони домовились, що погашення заборгованості, вказаної в пункті 1 цієї Угоди, здійснюватиметься в наступному порядку: Відповідач зобов'язуються погасити заборгованість перед Позивачем за
Кредитним договором в сумі 12915,97 дол.
США в строк не пізніше травня 2013 року в повному обсязі. Повернення боргу здійснюється за таким графіком погашення, а саме:

- лютий 2013 року 3230 дол. США;

- березень 2013 року 3230 дол. США;

- квітень 2013 року 3230 дол. США;

- травень 2013 року 3225,97 дол. США.

Із наведеного слідує, що на час розгляду подання про визнання мирової угоди судом зазначений пункт мирової угоди виконаним бути не може, відтак така мирова угода порушує права сторін.
Тому, суд прийшов до висновку, що у визнанні Мирової угоди укладеної між
ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 у ВП № 32595759,
№ 32594562 підписана сторонами 26.02. 2013 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 372 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

у визнанні Мирової угоди укладеної між
ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 у ВП № 32595759,
№ 32594562 підписана сторонами 26.02. 2013 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 309/3927/13-ц
Провадження № 6/309/266/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді : Савицький
С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

з участю: представника позивача -
Головачко М.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст подання державного виконавця Головачко М.М. за погодження з начальником Відділу ДВС
Хустського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Головачко М.М. за погодження з начальником Відділу ДВС
Хустського РУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача - державний виконавець
Головачко М.М. просила суд залишити дане подання без розгляду у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 частково погасив суму боргу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Головачко М.М. за погодження з начальником Відділу ДВС Хустського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Савицький С.А.
Справа № 450/3340/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Винничківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Винничківська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що заявник у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем судової повістки 19.10. 2013 року та 21.11. 2013 року,

те, що про причини своєї неявки заявник суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі заявника чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Винничківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Винничківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
№ 2п/645/110/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарева І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК
України заяву Харківської міської ради

про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.11.2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.
Вказав, що копію рішення він отримав 25.11.2013 р. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим та являє собою припущення.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.11.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

Признати судовий розгляд на 23.12 .2013 р. на 9 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/3325/13-ц
Провадження № 2/626/887/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 грудня 2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/3325/13-ц за позовом Прокуратура
Красноградського району Харківської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до
Красноградський технікум механізації сільського господарства імені
Ф.Я.Тимошенко про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява прокурора
Красноградського району Харківської області ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Красноградського технікуму механізації сільського господарства ім. Ф.Я. Тимошенко про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Однак в порушення вищезазначеної статті ЦПК України позивачем в додатках не зазначено повний перелік документів, які додаються до позовної заяви.

В зазначений строк недоліки були усунені.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратура
Красноградського району Харківської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до
Красноградський технікум механізації сільського господарства імені
Ф.Я.Тимошенко про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Призначити судовий розгляд справи на 14.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5294/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року "20" листопада 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3053, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3053, 30 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/333/4125/13
У Х В А Л А

24.12.2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майного характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки позивачем чітко не викладено позовних вимог, відсутні посилання на докази, що обґрунтовують кожну обставину, викладену у позові, а також не вказано по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В даному випадку за подання позовної заяви про встановлення батьківства необхідно сплачувати судовий збір в розмірі 229,40 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів без руху, надавши позивачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
Провадження № 2-н/638/6103/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Акціонерної компании
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 550,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року заявник в особі АК
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості спожиту електроенергію у розмірі 550,29 грн.,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/4639/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ
"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.02.2014 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 452/4044/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Викотівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2013 року пред'явила позов до
Викотівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме на житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди, який розташований по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Викотівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 30.12.2013 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 450/1190/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників Шалай В.Я.,
Бенцак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_3, третьої особи відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про скасування державного акту та внесення змін в земельно-облікові документи,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області - задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії
ЛВ №18685 від 15 листопада 1999 року про право приватної власності на землю площею 0,2500 га, що розташована в с.Сокільники Сокільницької сільської ради та передана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд
ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області 114,70 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 20.11.2013 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1891/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
У Х В А Л А

20.12.2013 року.Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про розділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «про розділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності».

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

При зверненні до суду позивачем
ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Судовий збір позову майнового характеру складає 1% від суми позову, але не менш 229 грн.40 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, але документу, що підтверджує таку пільгу до матеріалів позову не надав.

Тому позивачу необхідно сплати судовий збір, або надати документи, які підтверджують звільнення від його сплати.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про розділ майна, що є спільною частковою власністю та припинення права спільної часткової власності» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
І.В. Ульяніч