Справа № 589/6086/13-ц р.
Провадження № 2/589/1329/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р.
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі :
судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про визнання неправомірними
дії ПАТ КБ «Надра», про захист свого
цивільного права та стягнення завданих
збитків в результаті порушення
цивільного права та відшкодування
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 р між позивачами та
відповідачем були укладені договори
строкового банківського вкладу
(депозиту) за № 1153358 та № 1153371 , за якими
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внесли в банк
відповідно грошові суми- 4899 доларів США
та 5185 доларів США , строком на шість
місяців, з отриманням депозитних
відсотків в розмірі 3.5% річних, з
терміном повернення внеску 15.10.2010 р Але
відповідачі не дотримались взятих на
себе зобов»язань та не повернули, у
зазначений строк, покладені грошові
кошти та проценти по них. Такі дії
відповідача, негативно вплинули на
зобов»язання, яке виконували позивачі
перед іншим банком - ПАТ «Індекс-Банк»,
де ОСОБА_1 21.07.2010 р відповідно до
кредитного договору за № 1799/20423, був
взятий кредит в сумі 66 тис.грн. на
придбання автомобіля, а ОСОБА_2
виконувала за цим договором обов»язки
поручителя. Внаслідок неповернення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем 15 жовтня
2010 року вкладів та процентів по ним ,
вони не змогли достроково погасити
кредит і проценти за кредитним
договором № 1799/20423 від 21.07.2010 р та
змушені були надлишково сплатити
проценти в сумі 9 251грн. по договору з
ПАТ «Індекс-Банк».

Вважають, що такі дії відповідача є
неправомірними, що порушили їх
цивільні права , внаслідок чого їм
завдані збитки(упущенна вигода) в сумі
9251 грн., відповідно на користь ОСОБА_1 -
4494 грн., на користь ОСОБА_2 - 4757 грн, тобто
згідно до суми їх вкладів . Крім того,
такі дії потягли моральні страждання,
бо тривалий час ОСОБА_1 був позбавлений
можливості користуватись своїми
коштами, які планував віддати для
погашення іншого кредитного
зобов»язання, він є пенсіонером,
інвалідом 2 групи, інших засобів
існування, крім пенсії, у нього немає.

В судовому засіданні позивач, який
також представляє інтереси ОСОБА_2 за
довіреністю, підтримує позовні вимоги
та просить їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився , надав суду
заяву, де просить розглядати справу у
його відсутності, позовні вимоги не
визнає, бо вони не відповідають вимогам
законодавства.

Заслухавши позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Судом встановлені слідуючи
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст..61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили , не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шосткинського міськрайсуду
від 23 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ «Комерційний Банк
«Надра» про захист прав споживачів та
стягнення неповернутих коштів за
договором банківського вкладу та
процентів по вкладу позовні вимоги
були задоволені, а саме стягнуто з ВАТ
«Комерційний Банк»Надра» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по договору № 1158858 від
15.04.2010 р кошти в сумі 4 899.0 дол США та по
договору № 1153371 від 15.04.10 р - 5 185 ,0 дол
.США та проценти по вказаним договорам
відповідно в сумі 85 доларів 49 центів та
90 доларів 50 центів США. Тобто, вказане
рішення суду вже визнало дії ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» по
неповерненню позивачам депозитів та
процентів по ним, як неправомірними, і
як наслідок цього, спірні грошові
кошти і були стягнуті на користь
ОСОБА_1та ОСОБА_2 Зазначене рішення
набуло законної сили.

Враховуючи наведене, вказана
обставина - неправомірність дій по
неповерненню вкладів згідно укладених
договорів строкового банківського
вкладу (депозиту) № 1153358 та № 1153371 від 15
квітня 2010 року, - повторному
доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 611 ЦПК України у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Щодо стягнення збитків.

В судовому засіданні позивач
обгрутовує збитки в сумі 9251 грн. тим,
що вони утворені внаслідок
неповернення 15 жовтня 2010 р вкладів по
депозиту за умовами договорів від
15.04.2010 р відповідно в сумі 4899 доларів
США та 5185 доларів США, що не дозволило
позивачам достроково погасити кредит
і проценти по ньому іншому кредитору -
ПАТ «Індекс-Банк».

Рішенням Шосткинського міськрайсуду
від 26.01.2012 р за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ПАТ « Комерційний Банк «Надра» в
особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумського РУ
«Слобожанщина» про стягнення збитків -
позивачам було відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області
від 15.03.2012 р. вказане рішення було
залишено без змін.а.с.60-62 Тобто
обставини, що були встановлені
зазначеними судовими рішеннями, які
набули законної сили, відповідно до
ст..61 ЦПК України не доказуються знову .

Щодо моральної шкоди.

Позивачі, посилаючись, що від
неправомірних дій відповідача їм
завдано моральної шкоди, просять
стягнути її відповідно до вимог ст..1167
ЦК України.

Суд вважає, що таке посилання не є
вірним, оскільки ст..1167 ЦК України
регулює позадоговірні відносини, а
тому на спірний випадок дії цієї норми
не розповсюджуються. В разі порушення
стороною зобов»язань, настають правові
наслідки, передбачені ст..611 ЦК України,
тобто наслідки передбачені конкретним
договором або законом. У договорі №
1153358 від 15 квітня 2010 р між позивачем та
відповідачем а.с.17, на який
посилається ОСОБА_1, не передбачено
підстав відшкодування моральної
шкоди.Наслідки порушення умов
договору, які визначені в ст..625 ЦК
України, також не передбачають
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайсуду
від 30.08.2013 р за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про стягнення моральної шкоди
а.с.64 з зазначених вище підстав, ОСОБА_1
було відмовлено. Рішення набуло
законної сили.

Посилання позивача на ЗУ «Про захист
прав споживачів» з приводу звільнення
від сплати судового збору позивачки
ОСОБА_2 не ґрунтується на законі.,
оскільки застосування вказаного
закону до спорів, які виникають з
кредитних правовідносин, можливе в
тому разі, якщо предметом і підставою
позову є питання надання інформації
споживачеві про умови отримання
кредиту, типи відсоткової ставки,
валютні ризики, процедура виконання
договору тощо, які передують укладенню
договору. Після укладення договору між
сторонами виникають кредитні
правовідносини, тому до спорів щодо
виконання цього договору цей Закон не
може застосовуватись, а підлягає
спеціальне законодавство в системі
кредитування. Таким чином , з ОСОБА_2 має
бути стягуто судовий збір відповідно
до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..10,60, 61, 88,212-215, ЦПК
України, ст. 611,625 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про визнання
дій виражених в порушенні взятих
зобов»язань банком по поверненню
вкладів згідно заключних договорів
строкового банківського вкладу
(депозиту) № 1153358 та № 1153371 від 15 квітня
2010 року - неправомірними, стягнення
збитків (упущеної вигоди) на користь
ОСОБА_1 в сумі 4494 грн. та ОСОБА_2 в сумі 4757
грн, моральної шкоди на користь ОСОБА_1
в сумі 25 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 229.40 грн.

На рішення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Сумської області
через міськрайсуд протягом 10 днів з дня
проголошення, а особами, що не були
присутніми при проголошенні - в той же
строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
З.П.Шпак