№пр.2/521/1398/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року місцевий Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Буран О.М.
при секретарі: Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопоставчальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
невраховану електроенергію, суд
Представник позивача звернувся до
суду із вказаним вище позовом і просить
стягнути з ОСОБА_1, що проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
свою користь збитки, завдані внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією, у розмірі 5416,48
грн., а також судові витрати: держмито у
розмірі 54,16 грн. та витрати, пов*язані з
інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи у розмірі 30 грн.
Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що відповідач є
споживачем електричної енергії. При
перевірці за вищевказаною адресою було
встановлено факт порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме: самовільне
підключення до електричної мережі, що
не є власністю споживача, поза приладом
обліку. Дане правопорушення було
зафіксовано актом № 217138 від 18.12.2004 року
та визначено вартість не облікованої
електричної енергії на загальну суму
5416,48 грн. 03 травня 2006 року відповідачка
звернулась до Центрального РЕМ для
укладення угоди про порядок погашення
заборгованості, про що було складено
відповідний договір № 1581 від 03.05.2006 з
графіком погашення заборгованості, але
умови вказаного даного договору
Гур*євою Т.В. виконано не було. До
теперішнього часу відповідач від
сплати вказаної суми заборгованості
відмовляється, тому позивач вимушений
звернутися з вказаним позовом досуду
та просить стягнути з відповіднча на
свою користь суму боргу у розмірі 5416,48
грн. та судові витрати у розмірі 84,16 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
Відповідач ОСОБА_1. у судовому
засіданні поти задоволення позовних
вимог заперечувала на підставі того, що
вважає Акт №217138 від 18.12.2004 року та
Протокол №1581 від 18.12.2004 року
недійсними, тому як вважає підпис в
Акті №217138 від 18.12.2004 року та у Протоколі
№1581 від 18.12.2004 року підроблним, тобто
таким що не належить особисто ОСОБА_1.
Також відповідач вважає, що позивачем
невірно розраховано період
безоблікового споживання
електроенергії, внаслідок чого сума
заборгованості набагато збільшена.
Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» змінило найменування
на Публічного акціонерного товариства
« Енергопоставчальна компанія
Одесаобленерго» (ПАТ «ЕК
Одесаобленерго»), відповідно до
Статуту ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ІПН
00131713, зареєстрованого 25.04.2013 року,
Відносини між сторонами з приводу
постачання електричної енергії
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
міністрів України за № 1357 від 26 липня
В судовому засіданні встановлено,
що представниками ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" під час перевірки за
місцем проживання відповідача, за
адресою мешкання ОСОБА_1.: АДРЕСА_1 був
встановлений факт підключення до
мереж, які не є власністю споживача, у
зв'язку з чим, електроенергія
електролічильником не враховується,
про що був складений відповідний акт
про порушення ПКЕЕН за № 217138 від 18.12.2004
року, підписаний відповідачем
В зв'язку з встановленням факту
порушення вищезазначених Правил,
згідно „Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією" Гур*євою Т.В., був
здійснений розрахунок кількості
недорахованої електроенергії та її
вартості № 835787 за формулою W доб. = 8*
3960.00/1000 = 31.680 кВт*год. Загальна сума
нарахування по акту складає 5416, 48
Розрахунок за актом був здійснений
за період з 19.12.2001 року по 18.12.2004 року, що
кореспондує п.3.3 Методики, згідно якого,
у випадку, якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного приладу
обліку не мали можливості, споживачу
робиться перерахунок за спожиту
електричну енергію з дати останньої
технічної перевірки або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію не проводилась), чи
набуття прав власності на об'єкт
(приміщення), але не більш ніж за три
У відповідності до ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»,
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.
Згідно до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
Судом встановлено, що за останні
три роки, що передували виявленню
порушення, технічна перевірка не
проводилась, ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
здійснило розрахунок відповідно до
вимог Методики за період строку
позовної давності, тобто за три роки, а
саме з 19.12.2001 року.
За таких обставин, суд відхиляє
заперечення відповідача в частині
неправильного визначення періоду
здійсненого розрахунку.
Відповідно до п.42 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету міністрів України від 26.08.1999
року за № 1357, споживачі електричної
енергії зобов'язані дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
по договору, забезпечувати технічний
стан та безпеку експлуатації своїх
електроустановок на побутових
електроприладів, забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них, у разі розміщення приладів обліку
в квартирі або в іншому об'єкті і т. ін.
Згідно ст. 322 ЦК України власник,
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
Стосовно заперечень відповідача,
щодо наявності підробленого її
особистого підпису в Акті №217138 від
18.12.2004 року та у Протоколі №1581 від 18.12.2004
року, то з вказаного привіду судом
неодноразово призначалась судова
почеркознавча експертиза (ухвала суду
від 11.06.2008 року, від 20.02.2013 року), еле
висновку за результатами проведення
експертизи, судом отримано не було, з
причин невиконання відповідачем умов,
необхідних для надання експертного
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК
України, у разі невиконання
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

На підставі викладеного, суд,
враховуючи покладений на споживача
обов'язок здійснювати контроль за
станом електроприладів у місці
проживання, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Крім того, з доданих до матеріалів
справи платіжних доручень вбачається,
що при подачі позову, позивач сплатив
суму судового збору у розмірі 54,16 грн.
та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 гривень.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сторони, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 16, 322, 256, 257, 526 ЦК
України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року №1357,
Методики обчислення визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затверджено
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04.05.2006 року, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства « ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
невраховану електроенергію -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
ЕК Одесаобленерго» (р/р: 776, МФО
3288445 в «Філія - Одеське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач:
ПАТ «ЕК Одесаобленрего» код ОКРО 26302276,
(код ЦРЕМ - 02) вартість недоврахованої
електричної енергії у розмірі 5 416,48
(п*ять тисяч чотириста шістнадцять)
гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
ЕК Одесаобленерго» (р/р: 776, МФО
3288445 в «Філія - Одеське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач:
ПАТ «ЕК Одесаобленрего» код ОКРО 26302276,
(код ЦРЕМ - 02) суму судового збору у
розмірі 84,16 гривень.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О.М. Буран