overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Львівської області від 21 березня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Друга Львівська нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16 липня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмолено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа - Друга Львівська нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

05 лютого 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за участі третьої особи служби у справах дітей Макіївської міської ради про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від

10 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за участі третьої особи служби у справах дітей Макіївської міської ради про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Витребувати з Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2/271/1419/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від

10 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/2743/13-ц
Номер провадження №2-н/318/185/2013
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Капустинський М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам'янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам'янсько-Дніпровського РЕМ, розташованого за адресою: вул. Чкалова, 8, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 456
(чотириста п'ятдесят шість) грн. 51 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Кам'янсько-Дніпровського РЕМ, розташованого за адресою: вул. Чкалова, 8, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, на поточний рахунок № 260084413 в
ЗОД "Райффайзен банк "Аваль" МФО 313827 код
ОКПО № 00130926. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження №2/761/7423/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У серпны 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки, а тому заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
Справа № 500/8181/13-ц
Провадження № 2/500/3534/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 09.12.2013 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.01.2014 року - 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 667/8581/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Українсько-Німецького товаристіва з обмеженною відповідальністю
«АВІА-ПРО» про стягнення заборгованності по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставнину що він працював у товаристві . 20 червня 2013 року його було звільнено за ст. 38 КЗпП України.

Так як на час його звільнення з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі, просив суд стягнути заборгованність по заробітній платі.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Українсько-Німецького товаристіва з обмеженною відповідальністю
«АВІА-ПРО» про стягнення заборгованності по заробітній платі .

Призначити судове засідання о 14.30 годині 25 листопадя 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8130/13-ц

16 травня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8130/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 17.06.2013 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 587/2539/13-ц
Провадження № 2-о/587/90/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сульська сільська рада Сумського району - про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з моменту її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 133/2386/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32971,72 гривні.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2013 року, подана позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що в позовні заяві не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано обґрунтування сум, які позивач просить стягнути, долучені докази виконанні мілким шрифтом і не читаються . Також в квитанції про сплату судового збору платником зазначений ПАТ КБ "Приватбанк"- представник позивача , а не позивач -
ПАТ "Акцент - банк ", відповідно до ст.2 ЗУ
"Про судовий збір "

На виконання ухвали суду, представником позивача подана до суду уточнена позовна заява, яка знов не відповідає вимога ст. 119,120 ЦПК України, в які представник позивача за дорученням лиш зазначив з якого по який час відповідачкою не виконувались взяті зобов'язання і не обґрунтував суми заборгованості, підстави і принцип нарахування сум позову. Сама уточнена позовна заява від імені юридичної особи не містить углового штампу і не завірена печаткою підприємства, або представника. До уточненої позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору яка не містить відміток банку про прийняття платежів, а завірена тільки особистою печаткою представника позивача, із чого можливо зробити висновок про недійсність поданої квитанції і не належну оплату судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не виправи недоліки позовної заяви і її слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акцент- Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути.

Судовий збір в сумі 329,72 грн., сплачений по платіжному дорученню ВОISDO5088042M від 08.05.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Дата документу 04.09.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

17 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а також повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір": сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 38, 42, 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

У клопотанні ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

17.12.2013
Справа № 462/7269/13-ц
/резолютивна частина/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

Керуючись ст. 209 ч.3, ст.ст.224-228 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 88850 грн. /вісімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят грн./.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 888 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.
Справа №464/9798/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 13.12.2013 року 09 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 25.12.2013 року на 09 год. 10 хв., визнати явку представника позивача обов"язковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: