Справа № 2/267/1077/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю
представника

позивача - Анісімової І.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки
справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року КП
«Макіївтепломережа» звернулось в суд,
з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є
власниками квартири АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання в сумі 8096,22
гривень.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 05 серпня 2010 року,
постановленим заочно, вказані позовні
вимоги КП «Макіївтепломережа»
задоволені у повному обсязі. ( а.с. 30-32 )

Ухвалою Гірницького
районного суду м. Макіївки від 21
березня 2013 року вказане заочне рішення
суду було скасоване і справу
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні
представник КП "Макіївтепломережа" -
юрисконсульт Анісімова І.В. підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, в
обґрунтування яких пояснила, що
відповідачі, які є власниками квартири
АДРЕСА_1, з 01 жовтня 2004 року не сплачують
надані комунальним підприємством
послуги з теплопостачання, у зв'язку з
чим станом на 01 квітня 2010 року виникла
заборгованість у розмірі 8096,22 гривень.
Нарахування
оплати за опалення позивачами
виконувалось відповідно з Правилами
надання населенню послуг по водо-,
теплопостачанню та водовідводу за
тарифами, що були встановлені рішенням
міського виконкому за відповідний
період та відповідно температурного
графіку якісного регулювання на
котельній, який затверджений
адміністрацією КП
„Макіївтепломережа".

Посилаючись на
наведені обставини, просить суд
стягнути з відповідачів наявну
заборгованість із поточних платежів в
сумі 8096,22 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2
позов КП „Макіївтепломережа" визнав
частково, не заперечував проти його
задоволення. Згоден з сумою та періодом
утворення заборгованості, пояснив, що
поточні платежі не сплачував у зв'язку
зі скрутним матеріальним станом.
Просив суд застосувати строк позовної
давності.

Відповідачка ОСОБА_3 в
суд не з'явилася, але надала заяву про
розгляд справи у її відсутність. Позов
КП „Макіївтепломережа" визнала
частково. Просила застосувати позовну
давність та стягнути заборгованість в
межах строку позовної давності.

Вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України) установив наступне.

Відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1, пільг з
оплати комунальних послуг не має.

Відповідно до
положень п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного
житлового фонду" утримування
приватизованих квартир здійснюється
за рахунок власників відповідно до
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових
територій. Власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані
брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утримуванням будинку й
прибудинкової території. Державні
комунальні підприємства по
обслуговуванню й ремонту житла
зобов'язані здійснювати
обслуговування й ремонт
приватизованого житла, робити жителям
комунальні й інші послуги по державним
розцінкам. Власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані
брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утримуванням будинку й
прибудинкової території у
відповідності зі своєю часткою в майні
будинку.

Зазначений обов'язок
споживачів також передбачений
Правилами надання населенню послуг
водо-, тепло- постачання і
водовідведення (затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 грудня 1997 р. № 1497) та Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення
(затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. №
630), згідно яких суб'єкт господарювання -
КП "Макіївтепломережа" надає послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов'язаний оплачувати послуги у
встановлені строки - щомісяця по нормам
і тарифам відповідно розміру
опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах
справи доказами підтверджено, що КП
„Макіївтепломережа" надавало
відповідачам комунальні послуги з
теплопостачання, які використовували
їх для власних потреб, що свідчить про
існування між ними договірних
відносин. За таких обставин при
вирішенні справи суд виходить з обсягу
прав і обов'язків сторін відповідно до
чинного законодавства, яке регулює
взаємовідносини осіб, що надають
послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З інформації КП
"Макіївтепломережа" убачається, що
оплата витрат за надані послуги з
централізованого теплопостачання по
зазначеній квартирі відповідачами не
провадиться з 01 жовтня 2004 року, і на 01
квітня 2010 року борг становить 8096,22
гривень.

Суд, визнає правильним
представлений позивачем розрахунок
суми заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення по
спірній квартирі, який відповідає
встановленим законодавством порядку і
тарифам.

Відповідачі із заявою
про незабезпечення нормативної
температури повітря у приміщеннях
квартири до КП „Макіївтепломережа" не
зверталися.

Статтею 257 ЦК України
визначено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до положень ч. 3
ст. 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали
заяву до винесення рішення та просять
застосувати позовну давність.
Представником позивача суду не надано
доказів, поважності причин пропуску
позовної давності, а тому позов про
стягнення суми заборгованості, що
утворилася за період з 01 січня 2004 року
по 01 квітня 2007 року задоволенню не
підлягає.

Згідно з приписом ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд визнає, що
з вини відповідачів порушено виконання
зобов`язань з оплати використаних
послуг з теплопостачання, внаслідок
чого за період з 01 квітня 2007 року по 01
квітня 2010 року КП "Макіївтепломережа"
заподіяно шкоду із несплати щомісячних
платежів у сумі 5679,51 гривень, яка
підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2
і ОСОБА_3

Крім того, відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача слід стягнути
понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень і
стягнути на користь держави судові
витрати у вигляді судового збору
розміром державного мита 56,79 гривень.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтями 11,
60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, Правилами
надання населенню послуг по водо -
теплопостачанню й водовідведенню, ст. 10
Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", ст. ст. 257,
264, 267, 526, 611 Цивільного кодексу України,
суд

В и р і ш и в:

Позов Комунального
підприємства „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги
теплопостачання задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Комунального підприємства
заборгованість за надану теплову
енергію за лицевим рахунком № 11/1103 за
період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року у
сумі 5679,51 гривень.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові
витрати у вигляді судового збору
розміром державного мита 56,79 гривень на
користь держави.

В іншій частині
позовних вимог Комунальному
підприємству "Макіївтепломережа"
відмовити.

На рішення може бути
подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення або з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя: