Провадження 2/764/408/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
м. Севастополь

Ленінський районний суд м. Севастополя
у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача,
уточнивши позовні вимоги, просить
стягнути з ОСОБА_2 збиток, заподіяний в
результаті залиття квартири АДРЕСА_1, у
сумі 38300,00 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що
позивачу на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. 26 лютого 2010 року з
вини відповідача відбулось залиття
квартири позивача гарячою водою, яке
було зафіксовано в актах КП РЕП №16 СМР,
причиною залиття стало втручання в
систему роботи центрального опалення в
квартирі №39, яка знаходиться поверхом
вище. Внаслідок зазначеного залиття
позивачу був заподіяний збиток на суму
38300,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі з викладених підстав.

Представник відповідача у судовому
засідання позов не визнала у повному
обсязі, посилаючись на те, що хоча
залиття квартири позивача сталося з
квартири відповідача, проте не
встановлена вина останнього, і те, що
лопнула різьба на шаровому крані - це не
провина відповідача, оскільки в
системі центрального опалення був
занадто високий тиск води.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, знаходить позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позов заявлений
належним позивачем ОСОБА_1, яка є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 08.09.2000 р. (а.с.7).

З акту КП РЕП №16 СМР від 02.03.2010 року
вбачається, що 26 лютого 2010 року в
квартирі АДРЕСА_1 сталася аварія в
системі центрального опалення з вище
розташованої квартири №39. В результаті
залиття в кімнаті намокла ліпнина,
відклеїлись стики шпалер, місцями
здулась паркетна підлога, в кухні на
стелі є тріщина по стику панелей
перекриття - причина не встановлена, на
лінолеумі в кухні є здуття, у ванній на
стелі помітні мокрі плями, тріщини,
часткове здуття штукатурки, в коридорі
розбухлі вхідні двері (а.с.53).

З акту КП РЕП №16 СМР від 21.04.2010 року
вбачається, що 21 квітня 2010 року в
квартирі АДРЕСА_1 стався залив по
АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири
№39. При повторному обстеженні квартири
№ 37 встановлено, що потрібна затірка
швів на стиках перекриття та вапняна
побілка стель у трьох кімнатах, кухні
та санвузлі, заміна паркетної підлоги 1
кв.м, підклеювання шпалер у двох
кімнатах, заміна лінолеуму в кухні,
фарбування в коридорі паркету лаком
(а.с.54).

Як вбачається з акту КП РЕП-16 СМР від
02.03.2010 р. 26.02.2010 р. в квартирі №39 по по
АДРЕСА_1 сталася аварія в системі
центрального опалення внаслідок того,
що лопнула різьба на шаровому крані, що
стояв на підводці до радіатора.
Підводка та стояки виготовлені з
пластику та встановлені самовільно
мешканцями, в той час як за проектом
передбачені металеві (а.с.134).

Відповідно до висновку експерта №В-68
від 12.07.2013 року вартість збитку,
спричиненого залиттям гарячою водою
квартири АДРЕСА_1, яке сталось 26 лютого
2010 року, з урахування вартості
матеріалів складає 38300,00 грн.(а.с.67-111).

Матеріалами справи підтверджується
спричинення шкоди позивачу в
результаті залиття її квартири на суму
38300,00 грн. При цьому суд, визначаючи
розмір матеріальної шкоди та
задовольняючи вимоги позову в цій
частині, виходив з обсягу тих
пошкоджень, які були зазначені в актах
КП РЕП №16 СМР про наслідки залиття від
02.03.2010 р. та 21.04.2010 р.

Судом не приймаються до уваги доводи
представника відповідача, що різьба на
шаровому крані лопнула не по вині
відповідача, а внаслідок надвеликого
тиску води, оскільки дане твердження
нічим не доказано. Не на користь
відповідача також свідчить і те, що
підводка та стояки, що самовільно
встановлені мешканцями квартири,
виготовлені не з металу, як це
передбачено проектом, а з пластику.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідачем збитки
добровільно не відшкодовано, то
матеріальній збиток у сумі 38300,00 грн.
підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню з відповідача також і
судові витрати - судовий збір, понесені
позивачем при зверненні до суду,
пропорційно до розміру задоволених
вимог. Щодо витрат, пов"язаних з
проведенням судової експертизи, які
також просив відшкодувати представник
позивача, то суд зазначає, що вони
документально не підтверджені, а тому
відсутні підстави для їх
відшкодування.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування збитку 38300,00 грн.,
судовий збір у розмірі 383,00 грн., а
всього стягнути 38683,00 (тридцять вісім
тисяч шістсот вісімдесят три грн.)
гривен 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк