Справа № 457/1191/13-ц
номер провадження №2/457/365/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці цивільну
справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до
Трускавецького міського суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між
позивачем ВАТ «Універсал Банк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк») та відповідачем
ОСОБА_1 21 грудня 2007 року було укладено
кредитний договір №017-2914/840-0100, згідно
якого, останньому було надано кредит на
загальну суму 34500,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,45% річних строком
по 10 грудня 2037 року. Внаслідок
невиконання відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань по кредитному договору
станом на 19.04.2013 року виникла
заборгованість в сумі 35629,51 доларів
США.

В забезпечення своєчасного виконання
Відповідачем умов кредитного договору
було прийнято: поруку ОСОБА_2 згідно
договору поруки №017-2914/840-0100-Р від 21.12.2007
року. Також в забезпечення своєчасного
виконання Відповідачем ОСОБА_1 умов
кредитного договору було укладено
іпотечний договір від 21.12.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 передали позивачу в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились
та не повідомили причини своєї неявки,
однак в судове засідання з'явився
відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнав.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до частково задоволення із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору
№ 017-2914/840-0100 від
21.12.2007 року позивачем ВАТ «Універсал
Банк» (правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк») було надано ОСОБА_1
кредит в сумі 34500,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,45% річних строком
по 10 грудня 2037 року. Факт отримання
коштів підтверджується заявою на
видачу готівки №017В01 від 24.12.2007
року, копія якої наявна в матеріалах
справи.

10.06.2010 року та 29.06.2010 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
додаткові угоди №б/н до кредитного
договору №017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року,
відповідно до яких сторони домовились
внести певні зміни до Кредитного
договору.

З метою забезпечення повернення
кредитних коштів між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки від 21.12.2007 року №017-2914/840-0100-Р.
Також між даними сторонами 29.06.2010 року
укладено додаткову угоду до Договору
Поруки № 017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року. За
умовами даних договорів ОСОБА_2 несе
солідарну відповідальність за
зобов'язаннями ОСОБА_1 перед позивачем,
що випливає з Кредитного договору №
017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року.

Згідно договору іпотеки від 21.12.2007 року
укладеного між позивачем ВАТ
«Універсал Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк») та
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, останні а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 передали позивачу в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 29.06.2013 року
сторонами було укладено договір про
внесення змін та доповнень до
іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
21.12.2007 року за реєстровим №3685.

Згідно п.2.4 Кредитного договору,
погашення основної суми кредиту та
процентів здійснюється шляхом сплати
Позичальником щомісячних платежів.
Згідно п.2.5 Розмір щомісячних платежів
встановлений у графіку погашення
кредиту.

Згідно п.5.3.2 Кредитного договору
позичальник зобов'язаний повернути
кредит в сумі, вказаній у п.1.1, своєчасно
сплачувати проценти за користування
Кредитом, а також у випадку не
виконання або неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань сплати
штрафні санкції та інші платежі у
строки та на умовах, що визначені цим
договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок невиконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному
договору, станом на 19.04.2013 року у
останнього перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 35629,51 доларів США,
з яких: 109,50 доларів США - прострочена
заборгованість по кредиту, 31293,82
доларів США - сума дострокового
стягнення кредиту, 4226,19 доларів США -
відсотки, підтвердженням чого є
розрахунок заборгованості складений
станом на 19.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

Суд вважає позовні вимоги щодо
стягнення суми заборгованості є
обґрунтованими, виходячи з того, що
позивач всі передбачені договором
сторін умови виконав в повному обсязі,
відповідач укладав кредитний договір
та приймав кошти і зобов'язувався його
виконати у відповідності до норм
чинного законодавства, тому відповідач
мав можливість виконати умови договору
і повернути кредит позивачу, але без
поважних причин цього не зробив.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 згідно договорів поруки та
іпотеки також взяли на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що
випливають з Кредитного договору
№017-2914/840-0100 від 21.12.2007 року, однак дані
зобов'язання не виконали.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони
нічим не спростовані і не викликають
сумніву в своїй об'єктивності,
грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку
про підставність заявленого позову в
цій частині, а тому приходить до
висновку, що з відповідачів слід
стягнути солідарно у користь позивача
заборгованість за кредитним договором
та судовий збір.

Що стосується позовної вимоги про
звернення стягнення на заставлене
майно, встановлення способу
реалізації, то суд вважає, що дану
позовну вимогу слід залишити без
задоволення з наступних підстав:

За загальним правилом ч. 1 ст. 590 ЦК
України, звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.

В матеріалах справи відсутні
підтвердження того, що іпотекодавцям
скеровували письмові вимоги, відсутня
довідка про склад зареєстрованих осіб
в спірній квартирі (позивач не
звертався з клопотанням про
забезпечення доказів), позивач може
задоволити свої вимоги зверненням
стягнення на предмет іпотеки під час
примусового виконання рішення суду
(під час проведення виконавчих дій
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження»).

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.10,60,179,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Універсал Банк»
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на
користь ПАТ «Універсал Банк» 284786,67 грн.
заборгованості по кредитному договору
та 2847,87 грн. судового збору сплачені
позивачем при поданні позову до суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук