overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1532/13-ц
Провадження №2/498/433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі -Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1. Заповіт померлим не складався.
Він до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не звертався, в зв'язку з юридичною необізнаністю, та вважав що прийняв спадщину, так як я вступив в управління та володіння житловим будинком. Крім нього до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Він звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок.
Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач, просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С. Теренчук
Справа № 2-175/3237/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волоської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про усунення порушень права власності шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення порушень права власності шляхом визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження2/465/1939/13
Справа № 465/2494/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вище вказаним позовом до відповідача.

Надалі позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, а позов ОСОБА_1 про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Справа № 570/4844/13-ц
Номер провадження 2-о/570/126/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 03 грудня 2013 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 203/8607/13-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання на 14.00 г. 24.01.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №498/1239/13-ц
Провадження № 2/498/380/13
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215, ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 256, 257, 259, 610, 266,1054 ЦК України.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.С.
Теренчук
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/14292/12
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/16750/2013Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 03 грудня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства завод «Генератор» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства завод «Генератор» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Справа №498/2371/13-ц
Провадження№2/498/599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя
Великомихайлівського районного суду
Одеської області Теренчук Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на початку вересня 2008 року він дізнався, що ОСОБА_2 продає свій житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок
"літ.А-1". сарай "літ.Б", сарай (літ.В), вбиральня "літ.Г", огорожа №1 та замощення І. З цією метою 21 жовтня 2008 року він звернувся до ОСОБА_3 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив йому повну вартість будинку в сумі 47 803 грн., ОСОБА_3 в свою чергу передав йому витяг про право власності на житловий будинок, технічний паспорт та інші документи.
Власником зазначеного майна є ОСОБА_3 21 жовтня 2008 року він отримав зазначену суму, однак від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі - продажу відмовився. Тому позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ним -
ОСОБА_1 і відповідачем - ОСОБА_2. Визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, який відповідно до технічного паспорту складається з: житловий будинок "літ.А-1", сарай "літ.Б", сарай (літ.В). вбиральня "літ.Г", огорожа
№1 та замощення І.

06 грудня 2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області відкрито провадження та призначено судове засідання 24.12.2013 року на 09:00 годину по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, тобто в провадженні
Великомихайлівського районного суду
Одеської області вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Великомихайлівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.С.Теренчук
Справа № 552/7774/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

13.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21477/13-ц

04 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/21477/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Судове засідання призначити на 30.12.2013 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
справа № 125/3699/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2013 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст..ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують щодо визнання за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на нерухоме майно розташоване по АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок «А» загальною площею 42,3 кв.м. та житловою площею 29,1 кв.м, веранду «а», літню кухню
«Б», погріб «В», паркан « 1», ворота « 3», хвіртку « 2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22595/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Державного закладу "Рівненська лінійна СЕС на
Львівській залізниці, Міністерства охорони здоров'я України Державна санітарно-епідеміологічна служба
України про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22595/13-ц за заявою ОСОБА_1 до
Голови ліквідаційної комісії
Державного закладу "Рівненська лінійна
СЕС на Львівській залізниці,
Міністерства охорони здоров'я України
Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій.

Судове засідання призначити на 30.12.2013 о 14:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 635/7186/13-ц
Пр. № 2/635/3644/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Між тим, в позовній заяві та доданої до неї копії позовної заяви не зазначено дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА
АУДИТА» та підписана директором ТОВ
«НІКА АУДИТА» Шакула О.М., але жодних документів на підтвердження посади, особи яка підписала позов, та підтвердження його повноваження щодо його підпису вищезазначеної заяви, не зазначено.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Я.А. Шинкарчук