overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/11
Провадження № 2/265/2433/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів встановлених рішенням суду та про стягнення безпідставно сплачених сум за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів встановлених рішенням суду та про стягнення безпідставно сплачених сум за рішенням суду, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 2/243/3985/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2013 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 11 грудня 2013 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
Справа № 265/9708/13-ц
Провадження № 2/265/3604/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13 січня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/9563/13-ц
Провадження № 2/265/3535/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 28.02.2009 рік з компенсацією заборгованості, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі він просить стягнути з відповідача на свою користь.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/269/2347/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.11.2013 року відповідач подав заяву, у якій просить суд надати йому строк на примирення, т.я. виникла можливість зберегти родину.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення для збереження шлюбу.

На підставі ст.191 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду та надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення до 27.12.2013 року до 09:00 години.

Ухвала оголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7572/13-ц
Провадження № 4-с/270/68/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Ідіятуллова Д.Р. про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду зі скаргою на незаконність дій державного виконавця
Ідіятуллової Д.Р. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41090157 від 21.11.2013 року, та виконавчого провадження
№ 41089886 від 21.11.2013 року за виконавчими листами Центрально-Міського районного суду міста Макіївки по справі № 270/1916/13-ц, незаконність винесених постанов та покладання зобов'язання на державного виконавця відкрити виконавчі провадження по зазначеним виконавчим листам.

Скарга подана і оформлена в порядку та строки, передбачені статтями 383-385
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що порушенні заявником питання щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження безпосередньо стосуються прав та обов'язків боржника
ОСОБА_3, вважаю необхідним відповідно до статті 26 ЦПК України залучити боржника ОСОБА_3 до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 270/7572/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Ідіятуллова Д.Р. про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

Судове засідання призначити в залі судових засідань №10 на 10 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин за участю заявника та заінтересованих осіб.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцю надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази у строк до 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 265/9582/13-ц
Провадження № 2/265/3548/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Головний
Спеціалізований конструкторсько - технологічний інститут» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства «Головний
Спеціалізований конструкторсько - технологічний інститут» про стягнення індексації заробітної плати за період з червня 2003 року по квітень 2009 року, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення суду.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачкою не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Головний
Спеціалізований конструкторсько - технологічний інститут» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9648/13-ц
Провадження № 2/265/3570/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 28 січня 2013 рік, а також компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів, у зв'язку з порушенням строків її виплати, відповідно до розрахунку, який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі вона просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/1474/13-ц

23 грудня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у повному рішенні Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2013 року, що було ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Богородчанська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини; аналогічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вимоги заяви мотивувала тим, що 01 жовтня 2013 року після закінчення розгляду справи суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення, в якому зазначив про розподіл судових витрат, а саме: стягнув з ОСОБА_2 в її користь судовий збір та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.
Однак ознайомившись з повним рішенням суду виявила, що в його резолютивній частині не вказана інформація щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи №338/1474/13-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині повного рішення
Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Богородчанська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини; аналогічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Доповнити резолютивну частину повного рішення наступним реченням:
«Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правову допомогу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 342/2037/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження №2/406/3587/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

справи до попереднього судового засідання

31 грудня 2013 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства та вона підсудна Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попередній розгляд справи на 09.01.2014р. о 08-30 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу необхідно до 09.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7034/13-ц
Провадження № 2-н/270/1579/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа», розташованого за юридичною адресою: про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за надані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь комунального підприємства
ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код - заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 2011 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 7532,37 грн.; витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.; а всього - у загальній сумі 7647,07 грн.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили « ____» __________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «____» __________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ___________________
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1500/13-ц
Номер провадження 2/341/650/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 26 липня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі в зв"язку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа № 341/1500/13-ц, провадження № 2/341/650/2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 -відновити.

Суддя:І. І. Мельник