Справа № 372/1483/13-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/6267/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 5
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 16
серпня 2013 року у справі за позовом
Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави
в особі Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про знесення самочинно збудованої
споруди, позовом ОСОБА_2 до Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області, треті особи:
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області, ОСОБА_3 про визнання права
власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: Козинська селищна рада
Обухівського району Київської області,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про знесення самочинно
збудованої споруди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 в особі
представника звернувся в суд із
заявою і просив скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Обухівського районного суду Київської
області від 18.05.2010 року.

Подання заяви мотивував тим, що
набрало законної сили рішення
апеляційного суду Київської області
від 12 лютого 2013 року, яким сторонам
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 16 серпня 2013 року
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Обухівського районного
суду Київської області від 18 травня 2010
року, якою заборонено ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_1, а також іншим
фізичним чи юридичним особам, вчиняти
будь-які дії щодо проведення на
земельній ділянці, розташованій по
АДРЕСА_2, площею 0,1466 га, яка належить на
підставі державного акту серії ЯЖ №406898
від 07.04.2008 року ОСОБА_2, будівельних чи
монтажних робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, а питання
щодо скасування заходів забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
зазначає про те, що ОСОБА_3 не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи про скасування
заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, суд виходив із
того, що заява є обґрунтована,
необхідність забезпечення позову
відпала з ухваленням рішення
апеляційним судом Київської області
від 12.02.2013 року, яким в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Встановлено, що 18 травня 2010 року
ухвалою Обухівського районного суду
Київської області в порядку
забезпечення позову за заявою
представника ОСОБА_3 заборонено
ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, а також
іншим фізичним чи юридичним особам,
вчиняти будь-які дії щодо проведення на
земельній ділянці, розташованій по
АДРЕСА_2, площею 0,1466 га, яка належить на
підставі державного акту серії ЯЖ №406898
від 07.04.2008 року ОСОБА_2, будівельних чи
монтажних робіт.(том 1 а.с.34).

23 жовтня 2012 року рішенням
Обухівського районного суду Київської
області позовні вимоги Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно
збудовану ним споруду на земельній
ділянці площею 0,1466га, розташованій в
АДРЕСА_2.

12 лютого 2013 року рішенням апеляційного
суду Київської області скасовано
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 23.10.2012 року та
ухвалено нове рішення, яким Козинській
селищній раді Обухівського району
Київської області, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, ОСОБА_3 у задоволені позовних
вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду у
встановленому законом порядку
набрало законної сили.

Встановивши вказані обставини, суд
обґрунтовано, з дотриманням вимог
ч.6 ст.154 ЦПК України, постановив
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про
розгляд судом першої інстанції
питання з порушенням норм ст. 154 ЦПК
України, а саме у відсутності ОСОБА_3,
належним чином не повідомленого про
день і час розгляду справи, є
необґрунтованими із наступних
підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 6 ст.74 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, а також
свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як вбачається із матеріалів справи
про розгляд заяви представника
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову на 16 серпня 2013
року на 11 год 00 хвилин ОСОБА_3 і його
представнику були направлені
телеграми.

Телеграма, направлена ОСОБА_3 не
доставлена, так як адресат по
повідомленню за телеграмою не
з'являється ( том 4 а.с.44), а від
одержання телеграми на ім.'я
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 члени
його сім'ї відмовились 14.08.2013 року (
том 4 а.с.45).

Відповідно до ч.3 і ч.8 ст.76 ЦПК України
якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

З врахуванням вказаних вимог
процесуального закону суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_3 відповідно до ч.3 і ч.8 ст.76 ЦПК
України та ч.5 ст.154 ЦПК України був
повідомлений про розгляд судом
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги про
порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків
суду обставинам справи не
заслуговують на увагу і не
впливають на законність
постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 16 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: