Єдиний унікальний номер № 237/4528/13-ц
Провадження № 2/237/2006/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді:
Клікунової А.С.,

при секретарі:
Харьковій Л. М.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Кобишева А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Красногорівський
вогнетривкий завод" про визнання
наказу недійсним та виплату
недоотриманої премії, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського
районного суду Донецької області з
вказаною позовною заявою, в якій
просить: - наказ публічного
акціонерного товариства
"Красногорівський вогнетривкий завод"
№ 531 від 30 серпня 2013 року про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності визнати незаконним
та скасувати; - зобов'язати ПАТ "КрВЗ"
виплатити недоплачену премію за
серпень 2013 року в сумі 196,00 гривень та
оплатити робочий день 16 серпня 2013 року
в сумі 85,00 гривень; - стягнути моральну
шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступним. ОСОБА_1 перебуває в трудових
відносинах з публічним акціонерним
товариством "Красногорівський
вогнетривкий завод", працює на посаді
електромонтера по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання
динасового цеху. 30 серпня 2013 року
публічним акціонерним товариством
"КрВЗ" видано наказ про оголошення
ОСОБА_1 догану за відсутність на
робочому місці 16 серпня 2013 року з
позбавленням премії за серпень 2013 року.
ОСОБА_1 вважає, що вказаний наказ є
неправомірним, оскільки причина
відсутності його на робочому місці є
поважною, а саме участь в судовому
засіданні згідно виклику Мар'їнського
районного суду. Крім того, позивач
вказує, що при винесенні оскаржуваного
наказу було порушено ст. 149 КЗпП
України, оскільки за поручення
трудової дисципліни можливо було б
накласти лише одне стягнення, або
догану або позбавлення премії. Вказані
обставини стали причиною погіршення
матеріального положення ОСОБА_1 та
відчуття душевних та моральних
хвилювань, тому в порядку ст.ст. 15, 16, 22,
23, 275, 280 ЦК України, ст.ст. 221, 237-1 КЗпП
України потребує судового захисту.

ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
в позові, крім того зазначив наступне. 16
серпня 2013 року позивач був відсутній на
робочому місці в зв'язку з викликом до
Мар'їнського районного суду Донецької
області в судове засідання. ОСОБА_1
вказує, що судове засідання 16 серпня 2013
року було призначено на 11:00 годину та
проведено в тривалістю півгодини.
Разом з тим, повернутися на роботу
ОСОБА_1 вказаного дня не міг, оскільки
до приміщення суду в м. Мар'їнка та
назад в м. Красногорівка Мар'їнського
району добирався пішки з причини
відсутності коштів на оплату послуг
транспорту. Позивач відмітив, що час на
дорогу складав приблизно півтори
години в одну сторону, та за
поверненням додому йому необхідно було
переодягнутися, покупатися, тобто на
роботу він просто не встиг. На думку
ОСОБА_1, винесенням ПАТ "КрВЗ" наказу №
531 від 30 серпня 2013 року порушено ст.ст.
147, 149 КЗпП України. Неправомірні дії
відповідача стали причиною отримання
ОСОБА_1 моральних хвилювань, душевних
страждань та призвели його до
прикладання додаткових зусиль для
організації свого життя та членів
родини в вільний від основної роботи
час (конкретизації пояснень в цій
частині позивач на навів). Додатково
позивач звернув увагу суду, що ніколи
не порушує трудову дисципліну та його
високі результати як енергетика
динасового цеху відмічені з нагоди
свята Дня енергетика.

Представник публічного
акціонерного товариства
"Красногорівський вогнетривкий завод"
Кобишев А.І. (діючий на підставі
довіреності від 10 січня 2013 року) у
судовому засіданні проти позовних
вимог ОСОБА_1 заперечував, надав
наступні пояснення. Так, 16 серпня 2013
року ОСОБА_1 з початку зміни о 07:00 годині
до кінця робочого часу 16:00 годині на
роботу не вийшов, будь-яких заяв від
позивача щодо необхідності йому бути у
Мар'їнському районному суді вказаного
дня в 11:00 годині чи надання відгулу чи
одноденної відпустки ані до
керівництва ані до секретаря ПАТ
"Красногорівський вогнетривкий завод"
не надходили. Крім того, Кобишев А.І.
вказав, що відповідно до наданої
ОСОБА_1, на вимогу керівництва, судової
повістки позивач 16 серпня 2013 року був
присутнім в судовому засіданні в
період часу з 11:00 години до 11:30 години, а
не на протязі всього восьмигодинного
робочого дня. Кобишев А.І. відмічає, що
саме в зв'язку з тим, що ОСОБА_1, в
принципі завжди був сумлінним
працівником до нього за таке суттєве
порушення трудового порядку, як
відсутність на робочому місці протягом
всього робочого дня, застосовано
дисциплінарне стягнення в вигляді
догани, а не звільнено в порядку п.4 ч.1
ст. 40 КЗпП України. Вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
представник відповідача вважає
необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, належно
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, оцінки їх
доводів і наданих ними доказів,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони по справі перебувають в
трудових відносинах. 30 серпня 2013 року
публічним акціонерним товариством
"Красногорівський вогнетривкий завод"
видано наказ № 531 про оголошення ОСОБА_1
догани та позбавлення його 50 %
щомісячної премії за результатами
роботи за серпень 2013 року.

Розглядаючи позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання наказу
публічного акціонерного товариства
"Красногорівський вогнетривкий завод"
№ 531 від 30 серпня 2013 року незаконним та
його скасування суд вказує наступне.

Положенням статті 139 КЗпП України
покладено обов'язок на працівників
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової
дисципліни, при цьому обов'язок
забезпечення трудової дисципліни за
ст. ст. 140, 141 цього Кодексу покладено на
власника або уповноважений ним орган.
Так, матеріалами справи об'єктивно
доведено, та не заперечується
сторонами судового провадження, що 16
серпня 2013 року ОСОБА_1 не вийшов на
роботу та не приступив на виконання
трудових обов'язків електромонтера з
ремонту та обслуговування
електрообладнання динасового цеху.
Начальником виробничої дільниці за
даним фактом складено службову
записку начальника про порушення
ОСОБА_1 трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з видів стягнення: догана
або звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення. Згідно зі ст.
149 КЗпП України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.
Відповідно до наданих 19 серпня 2013 року
ОСОБА_1 письмових пояснень він був
відсутній на роботі 16 серпня 2013 року в
зв'язку з призначеним на цю дату на 11:00
годину судового засідання в
Мар'їнському районному суді Донецької
області. В судовому засіданні, зокрема
з пояснень позивача, встановлено, що
між сторонами не було узгоджено
питання запізнення або невиходу на
роботу ОСОБА_1 16 серпня 2013 року в зв'язку
з судовим засіданням в Мар'їнському
районі Донецької області. Посилання
позивача, що ПАТ "КрВЗ" достовірно було
відомо про виклик його до суду, в
зв'язку з тим, що відповідачем в
розглядуваній 16 серпня 2013 року справі
було саме товариство, є безпідставними,
такими що не скасовують обов'язок
ОСОБА_1 як найманого працівника
повідомити роботодавця про обставини,
потреби (особисті життєві, сімейні та
ін.), які тим чи іншим чином вплинуть на
організацію праці. Оцінку поважності
посилань ОСОБА_1 про причини невиходу
на роботу 16 серпня 2013 року з 07:00 до 16:00
годин, в зв'язку з витрачанням часу на
прибуття до зали суду в призначений в
судові повістці час - на 11:00 годину та
поверненням в м. Красногорівка з м.
Мар'їнка Мар'їнського району за
закінченням судового засідання о 11:30
годині в спосіб подолання відстані між
містами пішки за браком коштів на
оплату послуг пасажирських перевезень,
керівництво публічного акціонерного
товариства "Красногорівський
вогнетривкий завод" дійсно могло
надати лише за умови повідомлення
позивачем про можливість виникнення
таких обставин.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з видів стягнення: догана
або звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення. Виходячи із
змісту вказаної норми та системного
аналізу трудового законодавства,
трудове правопорушення як підстава
дисциплінарної відповідальності являє
собою винне, протиправне невиконання
чи неналежне виконання працівником
трудових обов'язків, передбачених
законодавством про працю, колективним
та трудовим договорами, що призводить
до порушення внутрішнього трудового
розпорядку на підприємстві. Оскільки
ОСОБА_1 самовільно не прийшов 16 серпня
2013 року на роботу та не приступив до
виконання своїх обов'язків, чим
допустив порушення трудової
дисципліни, суд дійшов висновку про
правомірність, у відповідності до
вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України, видачі
публічним акціонерним товариством
"Красногорівський вогнетривкий завод"
наказу № 531 від 30 серпня 2013 року.

Посилання ОСОБА_1 про порушення
ПАТ "КрВЗ" положень ч. 2 ст. 149 КЗпП
України є помилковими. Так, згідно ч. 2
ст. 149 КЗпП України за кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. За кожне порушення трудової
дисципліни може бути застосовано лише
одне дисциплінарне стягнення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку. Відповідно до оспорюваного
наказу № 531 від 30 серпня 2013 року ОСОБА_1
за порушення трудової дисципліни в
вигляді невиходу на роботу протягом
всього робочого часу 16 серпня 2013 року
оголошено догану та позбавлено премії
за результатами праці за серпень 2013
року. Так, згідно ч. 3 ст. 151 КЗпП України
протягом строку дії дисциплінарного
стягнення заходи заохочення до
працівника не застосовуються. Із
роз'яснень, викладених у Листі
Міністерства праці та соціальної
політики України "Щодо преміювання
працівників, на яких накладено
дисциплінарне стягнення " від 21 вересня
2009 року № 10712/0/14-09/13 вбачається, що
одночасно із застосуванням
дисциплінарного стягнення можуть
застосовуватися передбачені
законодавством заходи впливу, що не є
дисциплінарним стягненням, зокрема і
позбавлення премії, що передбачена
системою оплати праці. Позбавлення
премій, передбачених системою оплати
праці, провадиться відповідно до
положення про преміювання, що діє на
підприємстві, в установі, організації,
і може провадитися тільки за той
розрахунковий період, у якому було
допущено порушення трудової
дисципліни, що оформлюється наказом
керівника з обов'язковим зазначенням
конкретних обставин, що стали причиною
депреміювання. Таким чином,
позбавлення ОСОБА_1 права на отримання
місячної премії за той період, в яком
мало місце порушення трудової
дисципліни, відповідає вимогам чинного
законодавства. Вказане свідчить, що
підстав для задоволення вимог ОСОБА_1
про зобов'язання публічного
акціонерного товариства
"Красногорівський вогнетривкий завод"
виплатити премію за серпень 2013 року, -
не має.

В частині вимог ОСОБА_1 про
зобов'язання публічного акціонерного
товариства "Красногорівський
вогнетривкий завод" провести оплату
робочого дня 16 серпня 2013 року в сумі 85,00
гривень суд вказує наступне. Згідно ч. 1
ст. 94 КЗпП України заробiтна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразi, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працiвниковi за виконану ним роботу.
Оскільки наказ ПАТ "КрВЗ" № 531 від 30
серпня 2013 року про оголошення догани
ОСОБА_1 за невихід на роботу 16 серпня 2013
року не визнаний незаконним, та в
вказаний день позивач покладені на
нього посадові обов'язки не виконував,
підстав для нарахування йому
заробітної плати не має.

Суд також відмовляє в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки підстав, за якими така
компенсація може бути присуджена, - не
встановлено. Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством, що
регулює розгляд трудових спорів,
зокрема главою 15 КЗпП України, главами
3, 82 ЦК України, постановою Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31
березня 1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди". В судовому
засіданні не встановлено фактів
порушення законних прав ОСОБА_1 з боку
публічного акціонерного товариства
"Красногорівський вогнетривкий завод",
зокрема при видачі 30 серпня 2013 року
наказу за № 531 про накладання на
позивача дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат. Згідно ч. 4 ст.
88 ЦПК України у разі залишення позову
без задоволення, закриття провадження
у справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави. В силу п. 1 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір"
ОСОБА_1 при зверненні до суду з
вимогами, що випливають із трудових
правовідносин має пільги зі сплати
державного мита, тому судові витрати
слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 97, 139, 142,
143, 147, 147-1, 150, 151 КЗпП України, ст. ст. 23, 1167
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч. 2,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Красногорівський вогнетривкий завод"
про визнання наказу недійсним та
виплату недоотриманої премії,
стягнення моральної шкоди відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.12.2013