РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний
суд міста Житомира в складі :

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.2013р. звернувся до суду з
даним позовом та в обґрунтування
позовних вимог зазначив, що відповідач
тривалий час користується послугами з
централізованого опалення, які надає
позивач, однак перестала оплачувати за
надані послуги, в зв'язку з чим станом
на 01.07.2013 року утворилась
заборгованість в сумі 4112 грн. 51 коп.
Просить стягнути на свою користь з
відповідача вказану суму
заборгованості та понесені судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала частково та просила
застосувати строки позовної давності.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи та прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та
користується послугами
централізованого опалення, які надає
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, однак,
сплачує за надані послуги не в повному
обсязі.

Згідно наданого позивачем розрахунку,
відповідач за період з 01.10.2009 по
01.07.2013р.р. заборгувала по оплаті за
надані послуги з опалення 4112 грн. 51
коп., від отримання послуг не
відмовлялася. Між сторонами існують
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг на підставі відкритого
особового рахунку (а.с. 5-6, 10).

Відповідно до вимог ст. 162 Житлового
кодексу України, власник квартири
зобов'язаний оплачувати всі комунальні
платежі вчасно, в тому числі і за
послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.639 ЦПК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору, звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається .

Згідно ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею боргу або іншого
обов"язку.

Відповідач в судовому засіданні
заявила клопотання про застосування
строків позовної давності, а оскільки
борг, який утворився у неї перед
позивачем з 01.10.2009р. переривається
27.11.2009р. сплатою 101 грн. 02 коп. в рахунок
заборгованості за жовтень 2009 року, а
згодом перивається 03. 06.2010р. сплатою 200
гр. в рахунок заборгованості за травень
2010 року (тобто, відповідач фактично
визнала існування боргу), тому суд
приходить до висновку, що застосувати
строк позовної давності можливо лише
до заборгованості в розмірі 101 грн. 02
коп., яку утворилася станом на 01.10.2009р.

Таким чином, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що між
сторонами існують зобов'язальні
правовідносини, відповідач
користувалася спірний період
послугами, які надає позивач, але
зобов'язання по оплаті послуг належним
чином не виконує, тому з неї слід
стягнути на користь позивача 4 011 грн.
49 коп. боргу, а також сплачений судовий
збір в розмірі 229, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в розмірі 4
011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 49
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук