overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутніми, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Добропільського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, в якій суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду, а саме:

- направити запит до адресно-довідкового підрозділу головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області, щодо повідомлення місця реєстрації громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит до Добропільського МВ
УМВС України в Донецькій області, щодо надання довідки про наявність судимості, перебування у місцях позбавлення волі та у розшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит до Добропільського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, щодо надання копії форми №1 на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит до управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області щодо повідомлення, чи перебуває на обліку в УПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі
Донецької області громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце мешкання якого: АДРЕСА_1;

- направити запит до відділу ДРАЦС по м.Добропіллю щодо надання відомостей про наявність актового запису про смерть на громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 01.01.2006 року і по теперішній час, останнє місце мешкання якого: АДРЕСА_1;

- направити запит до комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника», щодо повідомлення, хто фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

- направити запит до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції щодо надання довідки про доходи за останні шість місяців громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду в порядку окремого провадження цивільної справи
№227/5911/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міського управління юстиції - закінчити, відновити провадження по справі та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 10 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Суддя
О.В.Здоровиця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиця О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю представника позивача Щирого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

09.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.Здоровиця

09.12.2013
Провадження № 2/230/2830/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано перелік документів, що додаються до заяви; не розбірливо написано.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 4 листопада 2013 року і роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/13423/13-ц (провадження № 2/230/2934/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 08:50 11.11.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №
Провадження № 2п/254/111/2013
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Перевертайло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з поважних причин не з'явився в судове засідання, через що не мав змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2/254/1839/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не з'явився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 18 вересня 2013 року у цивільній справі № 2/254/1839/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька на 11 год. 20 хв. 19 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

31 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю: представника позивача
Д’якова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ВДВС Ворошиловського
РУЮ у м.Донецьку, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.

Представником позивача до суду було надано доповнення, в яких він також просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ВДВС
Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ВДВС
Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту, у якості співвідповідача - ВДВС
Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа
ОСОБА_2, про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа
ОСОБА_2, про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2013 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2013 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 254/6905/13-ц
Провадження № 2/254/1829/2013
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 267/7369/13-ц
Справа № 2-с/267/3/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« Про прийняття заяви про скасування судового наказу»
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
Згідно судового наказу № 2-н/267/2732/13 від 11 листопада 203 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» стягнута заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2964,03 гривень та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114,70 гривень. 09 січня 2014 року від боржника
ОСОБА_2 в межах десятиденного строку з дня отримання ним вказаного судового наказу та доданих документів, була подана заява про скасування судового
За своєю формою і змістом заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам закону, передбаченим ст. 105 ЦПК України, а тому вказану заяву слід прийняти до розгляду і призначити судове викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2-н/267/2732/13 від 11 листопада 2013 року, про що повідомити боржника - ОСОБА_2 та заявника - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз».
Призначити розгляд заяви
ОСОБА_3 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року о 09.00 годині, про що судового наказу № 2-н/267/2732/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2964,03 гривень та судові витрати у вигляді судового збору.
Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

02 грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення, 19.11.2013 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2013 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., про що свідчить платіжне доручення №70499436 від 09.10.2013р.
АТ «Дельта Банк» про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою, та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), згідно платіжного доручення №70499436 від 09.10.2013р.
АТ «Дельта Банк» на суму 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В. Здоровиця

02.12.2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

25.11.2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа -
Управління ПФУ в м.Добропіллі та
Добропільському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Управління ПФУ в м.Добропіллі та Добропільському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

05.12.2013
Справа № 570/424/13- ц
Номер провадження 2/570/730/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - Пансіоната
«Збруч» - Луцюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до (пансіонату
"Збруч") пансіонату «Лазурний Збруч» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до (пансіонату "Збруч") пансіонату «Лазурний Збруч» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Пансіонату «Лазурний Збруч»
(ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 22735630, юридична адреса: 21000, м. Вінниця, вул.
Соборна, 52) на користь:

- ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 289 гривень 44 копійки, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12 600 гривень 00 копійок, а всього 12 889
(дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп.;

- Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 229 грн. 40 коп. - судові витрати
(судовий збір).

Зобов'язати «Пансіонат «Лазурний
Збруч» (ідентифікаційний код за ) подати до управління Пенсійного фонду України за встановленою підвідомчістю індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - за період роботи з 01.08.2008 року і по 31.05.2011 року, та за час виконання роботи за цивільно-правовими угодами.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити за їх безпідставністю та недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.