overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/47/13-ц
УХВАЛА

29.04.2013 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначає , що 14 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС
Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 20 . Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачкою має намір розірвати через відсутність взаєморозуміння , наявності різних поглядів на життя та втрату поваги один до одного . Сімейні відносини між ними припинені з 20 січня 2013 року .
Спільне господарство не ведеться .
Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі . Спору про розподіл майна , що є їх спільною сумісною власністю , між ними не виникає.
Угоду про місце проживання дитини буде досягнуто. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 15 лютого 2013 року сторонам надано двохмісячний строк для примирення .

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та залишення позову без розгляду, так як з відповідачкою примирились.

Відповідач до суду не з»явився , проте подала заяву, в якій розгляд справи просить провести без її участі.

Суд, враховуючи клопотання позивача , приходить до висновку про залишення позову без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №256/7646/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2003 року винесена ухвала
Калінінського районного суду м.
Донецька при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності за заповітом, розподіл спадкового домоволодіння», якою було затверджено мирову угоду.

10.10.2013 року представник відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення, якою просив зазначити загальну площу 73,1 кв.м., допоміжну 26 кв.м.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши текс ухвали та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній текст мирової угоди, з якої можливо було б встановити допущені у тексті ухвали помилки. Крім того суд звертає уваги на те, що текст ухвали винесений у відповідності технічному паспорту, який знаходиться у матеріалах справи. А тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Домарєв

09.12.2013
№ 436/2864/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2013 року о 14.30 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №256/6820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виділити йому в натурі кабінет 3-19,2 кв.м. у вбудованому приміщенні загальною площею 34,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, визнати на ним право приватної власності на кабінет 3-19,2 кв.м. у вбудованому приміщенні загальною площею 34,7 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути з нього на користь відповідача вартість різниці між площами приміщень 3,7 кв.м., що становить 1384,00 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

Також у судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з постановкою конкретних питань.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у праві зупинено.

Враховуючи, що на теперішній час обставини для зупинення розгляду справи усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 15 січня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

20.12.2013
Справа № 256/6605/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбасснефтепродукт» «Про стягнення вкладу та розподіл прибутку»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути на її користь з відповідача вартість частки майна пропорційну розміру вкладу, стягнути на її користь з відповідача не виплачену суму при розподілі доходу за весь час участі позивачки у товаристві.

Перевіркою матеріалів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3, 6 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не конкретизовані позовні вимоги четвертого та п'ятого пунктів: не зазначено в яких саме розмірах потрібно стягнути з відповідача вартість частки майна пропорційну розміру вкладу та не виплачену суму при розподілі доходу за весь час участі позивачки у товаристві;

- не зазначені та не додані докази в обґрунтування зазначених позовних вимог.

Що зробить неможливим розгляд справи по суті та об'єктивне вирішення справи судом.

За вказаних обставин вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачці термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, у противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбасснефтепродукт» «Про стягнення вкладу та розподіл прибутку» - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

12.12.2013
Справа № 175/5116/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: територіальна громада в особі
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання правочину купівлі-продажу земельної ділянки та квартири дійсним, про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: територіальна громада в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання правочину купівлі-продажу земельної ділянки та квартири дійсним, про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: територіальна громада в особі
Чумаківської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання правочину купівлі-продажу земельної ділянки та квартири дійсним, про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку.

Попереднє засідання суду призначити на 23 грудня 2013 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 342/1772/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року о 15.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 552/9028/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

30.12.2013
Справа № 256/9525/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у
Донецькій області Міністерства юстиції України «Про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна недійсним», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна від 30.09.2013 року, який складено ТОВ
«АВЛ-Експерт» в рамках виконавчого провадження №11616761, недійсним.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВЛ-Експерт», третя особа: Відділ примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України
«Про визнання звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна недійсним».

Слухання справи призначити на 15 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

12.12.2013
Провадження № 2/0182/4758/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2013 р. о 09 год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Номер провадження № 22-ц/785/2758/13
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г. Кравець Ю.І. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Болградського районного суду
Одеської області від 28.11. 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 третя особа
ОСОБА_6 про стягнення на предмет
Керуючись ст. ст. 209, 201,ч.4 ЦПК України, судова колегія
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - про зупинення провадження у справі - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець