overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1835/13-ц
Провадження № провадження у справі 25.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», що знаходиться за революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2010 р. по 01 лютого 2013 р. у розмірі 562 грн. 26 коп., інфляційних витрат - 1 грн. 77 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми - 24 грн. 67 коп., а всього стягнути - 588 грн. 70 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3854/13-ц
Провадження № провадження у справі 22.05.2013року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2013 року в сумі 1015 грн. 19 коп.
Комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2013 року в сумі 1015 грн. 19 коп.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2013 року в сумі 1015 грн. 19 коп.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" грудня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

в складі головуючого - судді:
Холкіна Г.І.

при секретарі:
Д*яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг та стягнення збитків, завданих розірванням цього договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг та стягнення збитків, завданих розірванням цього договору.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився неодноразово був повідомлений за адресою вказаної в позовній заяві про час та місце розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи за його відсутність суду не надав.

Відповідно до ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України, суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В направленої до суду заяві представником позивача зазначено, що позивач не заперечує протии заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг та стягнення збитків, завданих розірванням цього договору, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І.
Холкіна
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1944/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Лебедєвій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 1998 року
Червоночабанською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 1; залишити неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утриманні та вихованні.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк для примирення. Позивачка
ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення. На підставі чого, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 657/1944/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме: до 16 березня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 645/1682/13-ц
Провадження № провадження у справі 13.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», що знаходиться за революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2010 р. по 01 лютого 2013 р. у розмірі - 633 грн. 12 коп., інфляційних витрат - 1 грн. 89 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми - 27 грн. 34 коп., а всього стягнути - 662 грн. 35 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11023/13-ц

27.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Заболотна Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя від 05.12.2013 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала отримана заявником 16.12.2013 року.

Проте, заявник у встановлений судом строк, зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що викликали повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Заболотна
Справа № 495/9367/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6709/13-ц
Провадження № 2/500/412/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, заявила клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до визначення кола спадкоємців та залучення їх до участі у справі.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л. І. Грубіян
Справа № 645/683/13- ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 2011 р. по 31 грудня 2012 р. у розмірі 2181 грн. 72 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 липня 2010 р. по 31 грудня 2012 р. у розмірі 893 грн. 33 коп., інфляційні витрати - 35 грн. 58 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 59 грн. 84 коп., а всього 3170 грн. 47 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 103/6227/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Атаманюка Г.С.,

при секретарі Оленіній Д.Д.,

розглянув заяву позивача у справі
ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної державної нотаріальної контори, третя особа -
Відділ державної реєстраційної служби
Бахчисарайського РУЮ про зняття заборони відчуження з об'єкту нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красногвардійської районної державної нотаріальної контори, третя особа - Відділ державної реєстраційної служби Бахчисарайського
РУЮ про зняття заборони відчуження з об'єкту нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 06 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 було повернуто позивачу як такий, що не підсудний даному суду.

25 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про повернення сплаченого ним, при поданні позову, судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщались належним чином, будь-яких клопотань та заперечень суду не надали.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана заява не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Сплачена позивачем, при подачі позову, сума судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, згідно із п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.122, ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір, сплачений на рахунок отримувача 0048, отримувач 38051224, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001 за квитанцією № N160I44118 від 05 грудня 2013 року в сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 488/5255/13-ц
Провадження № 2/488/1957/2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 19 листопада 2013 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 101/3796/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова
Є.М.

при секретарі Ремжиной
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання документів недійсними,

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання його заяв в адресу відповідача від 20 квітня 2013 року, що стосуються спадщини померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не дійсними -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського
Є.М. Скісов

міського суду
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3364/13-ц
Провадження № 2-о/488/65/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.07.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою
Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 06.08.2013р. 15 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2013 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський питання про прийняття додаткової позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

12 серпня 2013 року до суду надійшла додаткова позовна заява (уточнена)
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білгород - Дністровська міська рада,
ВГІРФО Білгород - Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_4 додаткову позовну заяву підтримала, просила суд її прийняти та об'єднати з первісним позовом.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заперечував проти прийняття та об'єднання її з первісним позовом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні питання про об'єднання підтримав у повному обсязі.

Враховуючи, що вимоги сторін є однорідними, предмет спору є спільним, їх вимоги між собою взаємопов'язані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники цивільного процесу, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити всі питання, що входять до предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти додаткову позовну заяву
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білгород - Дністровська міська рада,
ВГІРФО Білгород - Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстрації та обєднати з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя