УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Бородіної О.В., при
секретарі Жидик А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
Державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ Журавльова Д.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року Державний
виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ
Журавльов Д.І. звернувся до суду із
поданням, в якому просить вирішити
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування підстав для
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в поданні зазначено, що
ОСОБА_2 заходів щодо сплати аліментів
за виконавчим документом не здійснює. У
зв'язку з цим існує можливість виїзду
боржника за кордон, що призведе до
ускладнення виконання виконавчого
документа.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо є неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання; боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи); щодо нього подано цивільний
позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у
праві виїзду за межі України є
наявність в особи невиконаних
зобовязань, покладених на неї судовим
рішенням та наявність паспорту для
виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду (чи
рішенням інших органів) зобовязань.

Факт ухилення боржника від
виконання рішення має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець зазначає у
поданні.

З представлених державною
виконавчою службою матеріалів
вбачається, що постановою старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
ХМУЮ Мостовою О.В. від 05.04.2013 року
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліментів у розмірі 400 гривень
щомісяця, за виконавчим листом №
642/980/13-ц, виданого 02 березня 2013 року.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлені нормами Закону
України «Про виконавче провадження».
Зокрема, державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, установлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону).

Під ухиленням від виконання
зобовязань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти як пряму
відмову від виконання рішення, так і
інші винні дії, які свідчать про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобовязань.

Необхідною умовою для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України є наявність
встановленого факту про те, що боржнику
відомо про рішення, яким на нього
покладені відповідні зобовязання,
примусове виконання якого
здійснюється державною виконавчою
службою.

Між тим, дослідженням наданих
державним виконавцем документів не
вбачається будь-яких відомостей про
надіслання цієї постанови ОСОБА_2 та
отримання її боржником, та про те, що
боржник викликався до Ленінського
ВДВС, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно вимог статей 5, 6, 63
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем не
вжито заходів щодо встановлення
наявності у боржника рухомого або
нерухомого майна, на яке може бути
звернуто стягнення.

Закон уповноважує суд обмежити вже
існуюче право особи на виїзд за кордон,
коли останній має намір чи вчинив такі
дії і вже отримав дозвіл про це від
уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення
вказаного клопотання необхідно надати
перелік документальних доказів, що
підтверджують вказані обставини, що не
здійснено державним виконавцем.

Так, державним виконавцем не
надано інформації щодо наявності у
боржника ОСОБА_2 паспорту для виїзду
за кордон та інших документів, які
давали б йому право виїзду за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд
визнає, що державним виконавцем не
надано беззаперечних доказів на
підтвердження того, що боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, а саме
вимогою про сплату аліментів.
Необхідність застосування по
відношенню до боржника обмеження у
праві виїзду за межі України не
доведена, так-як відсутні докази зміни,
або наміру змінити постійне місце
проживання, відсутні підтвердження
звернення державного виконавця і
відмови чи бездіяльності
уповноваженого державного органу, що
розглядає заяви громадян України про
надання права і оформлює відповідні
документи на виїзд за кордон, про
невжиття заходів по відношенню
заборони виїзду за кордон боржника.

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про відсутність достатніх
законних підстав для задоволення
подання Державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ Журавльова Д.І.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина України
ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ
Журавльова Д.І. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В. Бородіна