overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/9681/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
ККП «Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3, які мешкають
«Донецьктепломережа» заборгованість у сумі: 2561,61 грн., 2409,34 грн. - сума основного боргу, 148,52 грн. -3 % річних, 3,75 грн. - індекс інфляції, судовий збір 114,70,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16531/13-ц (провадження № 2/230/3385/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд 08:00 08.01.2014 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15375/13-ц (провадження № 2/230/3204/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Єнакієвська міська
Рада про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 10.12.2013 у залі №1 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Провадження по справі № 2/260/2555/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З Мар'їнського районного суду
Донецької області до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, її необхідно прийняти до провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Пронін
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1684/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П. "18" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 12 листопада 2013 року позов Задоволений частково. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між померлою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_5. З ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Частково не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимогах скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для повернення справи до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 297,298 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 13 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.
Приходченко
№ провадження: 2-с/230/351/2013
УХВАЛА

30.12.2013 Єнакіївський міський суду
Донецької області в складі:

головуючого судді Юшкова М.М.

при секретарі Мороз
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Єнакієве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 34 копійок, індекс інфляції у розмірі 489,66 грн., 3 % річних у розмірі 398,58 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на користь виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго».

Заявниця у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не згодна з вказаною сумою заборгованості, оскільки вона не відповідає дійсності.
Крім того згідно договору купівлі - продажу від 20 грудня 2013 року заявниця продала квартиру де існує заборгованість, за адресою: м. Єнакієве, вул. Передовиків, б. 5, кв. 14, Проценко
Крістіні В'ячеславові.

Суд вважає, що доводи заявника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №230/9467/13-ц
(провадження 2-н/230/3039/2013), виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області 15 серпня 2013 року за заявою виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4637 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 34 копійок, індекс інфляції у розмірі 489,66 грн., 3 % річних у розмірі 398,58 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Юшков
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1210/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
№6/638/622/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Долгаревої О.В. про роз*яснення судового наказу №2-н-832311 від 05.09.2011 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року заявник звернулась до суду з заявою про роз*яснення судового наказу №2-н-832311 від 05.09.2011 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК
України - неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз*яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв*язку з наступним:

Згідно статті 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Представником КП «ХТМ» Долгаревою О.В. у заяві зазначено, що роз*яснення потребує адреса, за якою мешкає боржник.

Судовий наказ є зрозумілим, додаткового тлумачення не потребує.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз*яснення судовго наказу.

З судового наказу вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Якщо представник КП «ХТМ» вважає, що не вірно зазначено адресу боржника, то йому потрібно звернутись з заявою про виправлення описки.

Окрім того, є не зрозумілим чому до теперішнього часу судовий наказ не пред*явлено до виконання, адже строк для пред*явлення судового наказу сплинув ще у 2012 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Долгаревої О.В. про роз*яснення судового наказу №2-н-832311 від 05.09.2011 за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва
Справа №784/3474/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2840/13
Провадження № 22ц/784/2840/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 09 липня 2013 року, постановленого у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Нива», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів, рішення правління та визнання переважного права на вступ до кооперативу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, відповідачам, третій особі;

3) Роз'яснити ОСОБА_2, відповідачам, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 103/4168/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що вона 10 жовтня 2013 року не мала можливості з'явитися до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим, оскільки в той же день приймала участь у судовому засіданні
Сімферопольського районного суду АР
Крим за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави. У підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надала суду копію вступної та резолютивної частини
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 10 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник наполягають на задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 заяву не підтримав, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 намагається навмисно затягнути розгляд справи щодо повернення боргу ОСОБА_2, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та від якого не надійшло повідомлень про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання чи не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення спору.

При обставинах, викладених відповідачем у заяві, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем надані докази того, що вона надала до суду заяву про відкладення слухання справи, а докази, на які вона посилається, мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 10 жовтня 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2014 року о 13.00 годині в приміщенні
Бахчисарайського районного суду АР
Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
Атаманюк Г.С.
№ 2/255/2887/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 жовтня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Врачебно-косметологічна лікарня м.
Донецька» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Врачебно-косметологічна лікарня м.
Донецька» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Врачебно-косметологічна лікарня м.
Донецька» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год 15 хв. 25 листопада 2013 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 25 листопада 2013 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Комунального підприємства
«Врачебно-косметологічна лікарня м.
Донецька».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Провадження № 2/230/3136/2013
У Х В А Л А

06.12.2013 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвська міська Рада про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.12.2013 на 10:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/16473/13-ц (провадження № 2/230/3376/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд 08:00 30.12.2013 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 323/4670/13-ц
Провадження 2/323/1214/13
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013

09 грудня 2013 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
ЦРА №34 Оріхівської райради
Запорізької області про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 06 грудня 2013 року.

Позовну заяву передано судді 06 грудня 2013 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

1) позовна заява не містить повне найменування відповідача;

2) позовна заява не містить змісту позовних вимог;

3) позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

4) позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 08 січня 2013 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

03.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15460/13-ц (провадження № 2/230/3222/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд 14:10 09.12.2013 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков