АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2676/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки В.М.,Грох Л.М.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
інформації та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про захист
недоторканості честі, гідності,
ділової репутації, спростування
негативної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду до участі у справі в
якості співвідповідача було залучено
ОСОБА_4

В обґрунтування свого позову
вказувала, що її особисте немайнове
право було порушено відповідачем,
оскільки він поширив недостовірну
негативну інформацію про те, що в діях
позивачки мають місце ознаки
кримінальних злочинів, зокрема в
журналі «Пасічник» у номері НОМЕР_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінках 4-6
надрукована стаття правника ОСОБА_4
«ІНФОРМАЦІЯ_2». У цій статті вказана
інформація «Щодо привласнення ОСОБА_3
повноважень керівника ВГО «Братство
бджолярів України». Позивачка
посилається на обставини, які у даному
позові стосуються інформації про
викрадення, привласнення повноважень,
печатки і документів ВГО «Братство
бджолярів України».

З уточненням позовних вимог позивачка
просила визнати недостовірною,
негативною та такою, що порушує її
особисті немайнові права на
недоторканість честі, гідності та
ділової репутації, поширену фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Чевилюк
З.А.
Провадження № 22-ц/792/2676/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:39

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у журналі «Пасічник»
НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року; сторінки 4 - 6, «
ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що з

боку ОСОБА_3 мають місце ознаки злочину,
передбаченого КК України, а саме ст.357 «
Викрадення, привласнення, вимагання
документів, печаток, штампів,
заволодінняними шляхом шахрайства чи
зловживання службовим становищем або
їх пошкодження», ст.358 «Підроблення
документів, печаток, штампів та
бланків, їх збут, використання
підроблених документів». Зобов'язати
відповідачів протягом трьох робочих
днів після набрання рішенням законної
сили здійснити спростування
недостовірної негативної та такої, що
порушує особисті немайнові права на
недоторканість честі, гідності та
ділової репутації інформації в журналі
«Пасічник»НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», розмістивши в
журналі «Пасічник» попередньо
узгоджений з ОСОБА_3 текст
спростування, яке повинно бути
поміщено під заголовком
«Спростування» та набрано тим же
шрифтом, що і повідомлення,яке
спростовується, і в обсязі друкованих
знаків, що удвічі перевищує обсяг
спростованого фрагменту
опублікованого матеріалу у
вищезазначеній статті.

Стягнути з відповідачів 50 000,00 грн.
заподіяної моральної шкоди, судові
витрати покласти на відповідачів у
рівних частинах.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 13 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано такою, що порушує немайнові
права на недоторканість честі,
гідності та ділової репутації ОСОБА_3,
інформацію поширену фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 у журналі
«Пасічник» НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
сторінки 4-6 «ІНФОРМАЦІЯ_2»про те що з
боку ОСОБА_3 мають місце ознаки злочину,
передбаченого ст.ст.357,358 Кримінального
кодексу України.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_1 протягом трьох
робочих днів після набрання рішенням
законної сили здійснити спростування
інформації в журналі «Пасічник»НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розмістивши в журналі
«Пасічник» попередньо узгоджений з
ОСОБА_3 текст спростування, яке повинно
бути поміщено під заголовком
«Спростування» та набрано тим же
шрифтом, що і повідомлення, яке
спростовується, і в обсязі друкованих
знаків, що удвічі перевищує обсяг
спростованого фрагменту
опублікованого матеріалу у статті.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
3 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким повністю відмовити
в задоволенні позову.

Апелянт вказує, що означене рішення є
незаконним та необґрунтованим. Мотивує
свої вимоги тим, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку щодо недоведеності
оціночного характеру судження, крім
того, апелянт вказує, що судом ніяким
чином не враховано, що поширена
інформація стосується життя та
діяльності публічної особи.

В своєму запереченні ОСОБА_3 вважає
рішення суду законним та справедливим,
а апеляційну скаргу безпідставною і
недоведеною.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Так, суд першої інстанції
задовольняючи позов, виходив з того, що
наведена вище й поширена відповідачами
інформація, не відповідає дійсності, є
недостовірною, ганьбить честь,
гідність, ділову репутацію позивача,
висловлювання, викладені у статті
носять стверджувальний характер, не
містять висновків, які б свідчили про
наявність припущень суджень автора
статті, а сама стаття містить лише
викладення інформації відносно
позивача, яку відповідачі вважають
достовірною, вказані відомості не є
оціночними судженнями. Опублікована
інформація носить констатаційний
характер, не закликає читачів до
обговорення та висловлювання своєї
думки і не є цікавою для невизначеного
кола осіб, так як стосується конкретної
особи, а отже не є суспільно значимою.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішує справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи як суд першої
інстанції зосередив свою увагу лише на
тому, чи відповідає поширена
інформація дійсності, пославшись також
на те, що позивач має право на захист
честі, гідності та ділової репутації.

Частина 1 ст.34 Конституції України
кожному гарантує право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань.

Беручи до уваги зазначені
конституційні положення, суд першої
інстанції при вирішенні справи про
захист честі, гідності та ділової
репутації повинен забезпечити баланс
між конституційним правом на свободу
думки та слова, правом на вільне
вираження своїх поглядів і переконань,
з одного боку, та правом на повагу до
людської гідності, конституційними
гарантіями невтручання в особисте й
сімейне життя, судовим захистом права
на спростування недостовірної
інформації про особу, з іншого боку.

Також, вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суд повинен визначити характер такої
інформації та з'ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до частини другої статті 30
Закону України «Про інформацію»
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Також згідно зі ст. 277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
кожен має право на свободу вираження
поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Крім того, у ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про
свободу політичних дебатів у засобах
масової інформації, схваленої 12 лютого
2004 року на 872-му засіданні Комітету
Міністрів Ради Європи, вказується, що
оскільки політичні діячі та посадові
особи, які обіймають публічні посади
або здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональному,
національному чи міжнародному рівнях,
вирішили апелювати до довіри
громадськості та погодилися
«виставити» себе на публічне політичне
обговорення, то вони підлягають
ретельному громадському контролю і
потенційно можуть зазнати гострої та
сильної громадської критики у засобах
масової інформації з приводу того, як
вони виконували або виконують свої
функції. При цьому зазначені діячі та
особи не повинні мати більшого захисту
своєї репутації та інших прав
порівняно з іншими особами.

У звязку із цим межа допустимої критики
щодо політичного діяча чи іншої
публічної особи є значно ширшою, ніж
окремої пересічної особи. Публічні
особи неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що немає фактів, які б доводили,
що зазначені вище статті мотивовані
цілеспрямованими діями на приниження
честі, гідності та ділової репутації
позивача.

Колегія суддів приходить до висновку,
що за таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з відмовою у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13
листопада 2013 року скасувати.

Відмовити з задоволенні позову ОСОБА_3
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування
інформації та відшкодування моральної
шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка