Справа № 2-5995/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Солом`янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Гідроприлад - 1»,
Київської міської ради, треті особи:
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві, Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на
квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом в якому просить визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову вказує на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ії чоловік ОСОБА_2, з
яким вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з 29 жовтня 1963 року. Під час
перебування в шлюбі було отримано в ЖБК
« Гідроприлад -1» трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на сім`ю з чотирьох осіб:
чоловіка, іі та двох дітей. Вказує, що
членом ЖБК « Гідроприлад-1» був ОСОБА_2,
та 30 червня 1987 року покійним чоловіком
було сплачено в повному обсязі суму
пайового внеску за вищевказану
квартиру в розмірі 8 035,00 крб., що
складає суму паєнакопичення, за
рахунок спільних коштів подружжя, в
підтвердження чого послалась на
довідку від 17.09.2013 року № 502/09 виданою
ЖБК « Гідроприлад-1».

Позивач посилається на те, що за життя
ії чоловік , як член
житлово-будівельного кооперативу, який
повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру, набув право власності на дане
майно, але не встиг отримати свідоцтво
про право власності. Позивач вказує
також і на те,що на період виплати
пайового внеску за вказану квартиру
вона з чоловіком перебувала у шлюбі,
тому є всі підстави вважати, що пай
виплачено у період сумісного
проживання за рахунок спільних коштів,
тому вона набула право власності в
рівних частках на вказану квартиру та є
всі підстави для визнання за нею право
власності на ? частину квартири в
спільному майні подружжя.

Крім того , посилається на те, що в
установлений законом строк вона
вчинила всі необхідні дії, спрямовані
на прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті чоловіка та подала заяву
про прийняття спадщини, однак
відповідно до листа Дев`ятої державної
нотаріальної контори їй відмовлено у
видачі свідоцтво про право на спадщину
на квартиру у зв`язку з відсутністю
правовстановлюючого документу на
квартиру.

Оскільки відсутність
правовстановлюючого документу,
перешкоджає позивачці оформити
спадщину після смерті чоловіка та
розпоряджатись квартирою на свій
розсуд, позивач звернулась до суду із
вказаною заявою.

В судове засідання представник
позивача не з`явилась , подавши через
канцелярію суду заяву в якій позовні
вимоги підтримала та просила проводити
судовий розгляд у ії відсутність.

Відповідач- Київська міська рада, яка
повідомлялась судом належним чином про
місце, день та час судового розгляду, в
судове засідання свого представника не
направила, про причини неявки суд не
повідомила у зв`язку з чим судом
ухвалено про проведення розгляду
справи у відсутність представника
ради.

Відповідач -ЖБК « Гідроприлад- 1» свого
представника в судове засідання не
направив, подавши заяву через
канцелярію суду про проведення
розгляду справи у відсутність
представника кооперативу. Одночасно
головою правління ЖБК у заяві
підтверджено сплату коштів за спірну
квартиру в повному обсязі, виходячи із
чого кооператив позовні вимоги
позивачки визнав в повному обсязі.

Треті особи- Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві, Головне
управління юстиції у м. Києві, які
повідомлялись судом про місце, день та
час судового розгляду належним чином, в
судове засідання своїх представників
не направили, у зв`язку з чим судом
ухвалено про проведення розгляду
справи у відсутність представників
третіх осіб.

Матеріали справи свідчать про те
,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть , видане відділом
реєстрації смерті у м.Києві, 16 квітня 2013
року.

Встановлено, що померлий ОСОБА_2
та ОСОБА_1, з 29 .10.1963 року по день смерті
ОСОБА_2знаходились у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу, видане
Палацом одруження 29.10.2963 року, серії
НОМЕР_1.

Судом встановлено, що під час
перебування в шлюбі позивачкою та
померлим чоловіком було отримано в ЖБК
« Гідроприлад-1» трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на сім`ю з чотирьох осіб: ії,
померлого чоловіка ОСОБА_2 та двох
дітей.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2, як членом кооперативу 30
червня 1987 року пайовий внесок на
зазначену вище квартиру було повністю
виплачено в період знаходження у шлюбі
з позивачкою, що підтверджується
довідкою ЖБК «Гідроприлад-1» про сплату
паю у розмірі 8 035,00 крб.

Встановлено, у спірній квартирі
ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований
по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою ЖБК «
Гідроприлад-1». На даний час в квартирі
є зареєстрованими позивач разом з
донькою ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_5, що
підтверджується довідкою форми № 3,
виданою ЖБК « Гідроприлад-1».

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що після смерті із заявою
про прийняття спадщини у встановлений
законом строк звернулись позивач та
донька ОСОБА_4, яка відповідно до
поданої заяви від 04.09.2013 року
відмовилась від спадщини на користь
матері-позивачки по справі ОСОБА_1.

Встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину
за законом видане не було у зв`язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу на квартиру.

Відповідно до ст.ст.22,24,28,29 Кодексу
Законів про шлюб та сім`ю України, який
діяв на час набуття права власності на
квартиру батьками позивача, ст.146 ЖК
України , пай внесений подружжям в
житлово-будівельний кооператив у
період сумісного проживання за рахунок
спільних коштів після повної сплати
пайового внеску, є їх спільним майном і
підлягає поділу на загальних
підставах. Майно, нажите подружжям за
час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядженням цим майном.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.09.87 року
№ 9 « Про практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи», член ЖБК, який повністю
вніс свій пайовий внесок за квартиру,
надану йому в користування, набуває
право власності на квартиру і вправі
розпоряджатись нею на свій
розсуд-продавати, заповідати,
обмінювати, в тому числі на інше жиле
приміщення у будинку державного або
громадського житлового фонду чи іншого
ЖБК , на жилий будинок ( частину
будинку), що належить громадянину на
праві власності і вчиняти відносно неї
інші угоди, що не забороні законом.

У разі смерті члена
житлово-будівельного, садівницького
товариства, якщо спадкодавець повністю
вніс пайовий внесок, але свідоцтво про
право власності не отримав, квартира в
житлово-будівельному кооперативі та
житловий будинок у садівницькому
товаристві входить до складу спадщини.
Такої ж правової позиції дотримується
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, виклавши ії у Інформаційному
листі за № 24-753/0/04-13 від 16.05.2013 року.

Таким чином, оскільки пайовий
внесок повністю сплачений за спірну
квартиру у період шлюбу та спільного
сумісного проживання, то таким чином
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правах спільної
сумісної власності належало по ?
частині квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народженні
після його смерті, той з подружжя, який
пережив , та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 ЦК України, він не
заявив відмову від неї.

Судом встановлено, що позивач
постійно проживала та була
зареєстрована в спірній квартирі та
прийняла у спадщину після смерті
чоловіка на ? частину спірної
квартири,про що нею подано заяву про
прийняття спадщини, а тому враховуючи
відмову іншого спадкоємця від
прийняття спадщини на користь
позивача, за позивачем підлягає
визнанню ? частину квартири в порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка.

З урахуванням того, що
відсутність свідоцтва по право
власності на квартиру на ім`я померлого
чоловіка , перешкоджає оформленню
права власності , зважаючи на право
власності позивача на ? частину
квартиру у спільній сумісній власності
подружжя, та ії право власності на
частину квартири в порядку спадкування
за законом, за позивачем підлягає
визнанню право власності на спірну
квартиру в цілому, а отже , позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.1268,1270, 1278,1261 ЦК України,
ст.ст.22, 24,28,29 КпШС України, ст.146 ЖК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 18.09.87 року № 9 « Про
практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи» ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Гідроприлад - 1»,
Київської міської ради, треті особи:
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві, Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на
квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: