overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8740/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11.11.2013 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (4 поверх).

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 314/4964/13-ц
№ 2/314/1129/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» про стягнення з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити на 11 год. 00 хв. 11.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4964/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 11.10.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

11.10.2013 на 11:00

16.10.2013
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву МКП
„Основаніє" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Ухвалою судді від 26.11.2013 року позовну заяву МКП „Основаніє" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. 20.12.2013 року, представником позивача
Чепурною Т.А. отримано ухвалу судді від
У вказаний п'ятиденний строк, позивачем зазначені в ухвалі судді від 26.11.2013 року недоліки не усунуто.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву МКП „Основаніє" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального та морального збитку.
Судове засідання по справі призначити на 29.12.2013 р. на 12-30 год.
Відповідачу надати строк до 29.12.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору житлового найму, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зміну умов договору житлового найму.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № провадження №
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 жовтня 2013 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Оберіг 2010» до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оберіг 2010» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудність визначено правильно.

Позивач до позовної заяви надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_1, які знаходяться на банківському рахунку №
НОМЕР_2, відкритому у Черкаському ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, МФО 354347, в межах суми заявленого позову - 180187 грн.91 коп.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (ідентифікаційний №
НОМЕР_1), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2, відкритому у Черкаському ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Черкаси, МФО 354347, в межах суми заявленого позову - 180187 грн. 91 коп.

Копію ухвали направити в
Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
А.П. Кальчук
Провадження №2/712/3393/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2013 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді
Кальчук А.П.

при секретарі Шмагайло
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП
«Соснівська служба утримання будинків» про визнання наймача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визнання наймача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням .

В судове засідання позивач повторно не з»явилася, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість залишення без розгляду позову у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визнання наймача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Крамаренко
І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши позовну заяву ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж - залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Станом на 30.12.2013 року (після спливу п'ятиденного строку) недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.12.2013 року усунено не було.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було усунено недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Крамаренко
І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши позовну заяву ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж - залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Станом на 30.12.2013 року (після спливу п'ятиденного строку) недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.12.2013 року усунено не було.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було усунено недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву МКП
„Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Ухвалою судді від 26.11.2013 року позовну заяву МКП „Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. 20.12.2013 року, представником позивача
Чепурною Т.А. отримано ухвалу судді від
У вказаний п'ятиденний строк, позивачем зазначені в ухвалі судді від 26.11.2013 року недоліки не усунуто.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву МКП „Основаніє" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Управління у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
справа № 462/7489/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 15.30 год. 12 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2/679/592/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2013 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2013 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа
Провадження №2/712/3264/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача.

Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2013 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Провадження № 2/234/4964/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 14-00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 2-4328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кальчук А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.
Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2011 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук