Справа № 6/267/32/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької
області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Макіївки
заяву директора ВП «Макіївського ОРЕМ»
Маншиліна Олександра Миколайовича,
діючого за довіреністю від імені ПАТ
«ДТЕК «Донецькообленерго», про
виправлення недоліків у виконавчому
документі - судовому наказі №
2-н/0510/709/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту
електроенергію,

в с т а н о в
и в :

27 червня 2012 року Гірницьким
районним судом міста Макіївки було
видано судовий наказ № 2-н/0510/709/2012 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ»
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію у сумі
725,65 гривень та про стягнення судового
збору у розмірі 107,30 гривень.

24 січня 2013 року директор ВП
«МОРЕМ» Маншилін О.М., діючий на
підставі довіреності в інтересах ПАТ «
ДТЕК «Донецькобленерго», звернувся до
суду із заявою про виправлення
недоліків у виконавчому документі -
судовому наказі, посилаючись на те, що 06
грудня 2012 року державним виконавцем
Гірницького ВДВС винесено постанову
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 2-н/0510/709/2012,
виданого 22 серпня 2012 року Гірницьким
районним судом м. Макіївки, оскільки
цей виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.
Посилаючись на ст.369 ч.1 ЦПК України,
просив витребувати необхідні
відомості (індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника) у
відповідного органу та виправити
недоліки у виконавчому документі,
після чого видати виконавчий документ
стягувачу і вказати строк для його
пред'явлення.

Стягувач та боржник в судове
засідання не з'явились, що не
перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви директора
ВП «Макіївського ОРЕМ» Маншиліна О.М.,
діючого за довіреністю від імені ПАТ
«ДТЕК «Донецькообленерго», про
виправлення недоліків у виконавчому
документі - судовому наказі №
2-н/0510/709/2012, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 5
статті 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно з приписами статті 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку,
встановленому законом.

Згідно статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою… судові накази.

Статтею 103 ЦПК України
передбачений зміст судового наказу,
який видається судом без судового
засідання і виклику стягувача та
боржника для заслуховування їх
пояснень.

Відповідно до частини 2
статті 103 ЦПК України, судовий наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження» та
обов'язково містити положення про дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення
,згідно з яким видано документ;

3) повне найменування ( для юридичних
осіб ) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності ) (для фізичних
осіб ) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб )
або місце проживання чи перебування (
для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (
для юридичних осіб ), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності ( для фізичних
осіб- платників податків ), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника, чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи ( для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин,
враховуючи вимоги до судового наказу,
як до виконавчого документу,
встановлені законом, суд повинен
зазначати у судовому наказі лише ті
відомості, які передбачені в статті 103
ЦПК України, та обставини, передбачені
в статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», які є наявними
і відомими суду.

Як вбачається з матеріалів
справи , при видачі судового наказу
заявником суду не був повідомлений
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. При цьому, відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, не є підставою для
відмови у прийнятті судом заяви про
видачу судового наказу чи її
поверненні ( стаття 100 ЦПК України ).

Крім того, у відповідності
вимогам до змісту судового наказу,
передбачених ст.103 ЦПК України,
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, не зазначений як обов'язкова
складова судового наказу.

Відповідно до приписів
статті 369 частина 2 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З наведеної норми випливає,
що суд може виправити у виконавчому
листі (судовому наказі ) лише власну
помилку. Проте, не зазначення у
судовому наказі, як у виконавчому
документі, індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника, у
зв'язку із його відсутністю (
невідомістю ) не є помилкою суду.

Поставлені у заяві
стягувачем перед судом питання про
витребування у відповідного органу
відомостей про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника та
виправлення недоліків у виконавчому
документі - судовому наказі щодо
внесення цих відомостей про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, виходять за межі питань,
передбачених ст.369 ЦПК України .

Слід зазначити, що законом
передбачений спосіб захисту
порушеного права стягувача, зокрема,
шляхом оскарження постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження, як
стороною у виконавчому провадженні, до
суду у порядку ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що відсутність у судовому
наказі № 2-н/0510/ 709/2012, виданому судом 22
серпня 2012 року стягувачу - ПАТ «ДЕТЕК
«Донецькообленерго» для примусового
виконання, відомостей про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3, не є помилкою суду і не
є підставою для приведення цього
судового наказу у відповідності до
норм статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому заява
директора ВП «Макіївського ОРЕМ»
Маншиліна О.М., діючого за довіреністю
від імені ПАТ «ДТЕК
«Донецькообленерго», про виправлення
недоліків у виконавчому документі -
судовому наказі, задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, ст.124
Конституції України, Закону України
«Про виконавче провадження»,

керуючись ст.ст. 95,96, 98,100,103, 369 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні
заяви директора ВП «Макіївського ОРЕМ»
Маншиліна Олександра Миколайовича,
діючого за довіреністю від імені ПАТ
«ДТЕК «Донецькообленерго», про
виправлення недоліків у виконавчому
документі - судовому наказі №
2-н/0510/709/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту
електроенергію.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд міста Макіївки протягом
п'яти днів з дня її проголошення або з
дня отримання її копії.

Суддя: