Справа №
Провадження 6/201/525/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа (ухвали
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 червня 2012
року) до виконання по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальні
Будівельні Технології», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС», товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальні
Будівельні Технології», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми.

ПАТ КБ «ПриватБанк» до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
разом з позовною заявою подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
накласти арешт на рухоме, нерухоме
майно та кошти, які належать
відповідачам.

Ухвалами Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 березня 2010 року
було відкрито провадження у цивільній
справі та задоволено заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2011 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_4 задоволені,
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 09 березня 2010
року про відкриття провадження
скасовано та передано питання на
розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року
позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальні
Будівельні Технології», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми повернуто
позивачеві для подання належному суду
згідно ухвали суду апеляційної
інстанції від 20 січня 2011 року.

18 червня 2012 року ОСОБА_1 подав до
Жовтневою районного суду
м.Дніпропетровська клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову відносно нього, посилаючись на
те, що підставою накладення арешту на
грошові кошти, рухоме і нерухоме майно
ОСОБА_1 було укладення ним з ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Печерської філії
договору поруки № 2006/4626/ІМРА-3 та
додаткової угоди №1 до нього від 27
серпня 2008 року. 08 червня 2010 року
Печерським районним судом м. Києва було
ухвалено рішення, яким визнано
недійсним вищевказаний договір поруки
та додаткової угоди №1 до нього,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24
листопада 2010 року.

Ухвалою Жовтневою районного суду
м.Дніпропетровська від 22 червня 2012 року
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 09 березня
2010 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року
постановлено вказати в резолютивній
частині ухвали Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 червня
2012 по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальні
Будівельні Технології», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми «Строк пред'явлення
до виконання - протягом 1 (одного) року з
дня постановлення ухвали».

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 до Жовтневою
районного суду м.Дніпропетровська було
подано клопотання про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
документа (ухвали Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012
року) до виконання шляхом зазначення
строку для пред'явлення до виконання в 1
рік з моменту винесення нової ухвали,
посилаючись на те, що строк
пред'явлення до виконання ухвали від 22
червня 2012 року фактично був
встановлений 13 вересня 2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Встановлено, що ухвалою Жовтневою
районного суду м.Дніпропетровська від
22 червня 2012 року скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 09 березня 2010
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальні
Будівельні Технології», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми. Ухвалою Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
13 вересня 2013 року постановлено вказати
в резолютивній частині ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 червня 2012
«Строк пред'явлення до виконання -
протягом 1 (одного) року з дня
постановлення ухвали». Оскільки строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа (ухвали Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2012
року) фактично був встановлений 13
вересня 2013 року, тому суд вважає
підстави пропущення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання поважними та вважає за
можливе поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа
(ухвали Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 червня 2012
року) до виконання по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальні
Будівельні Технології», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись
ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документа
(ухвали Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 червня 2012
року) до виконання по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «ВЕРУС»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальні
Будівельні Технології», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми, - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого документа (ухвали
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 червня 2012
року) до виконання протягом 1 (одного)
року з дня постановлення цієї ухвали по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС», товариство з обмеженою
відповідальністю «Індустріальні
Будівельні Технології», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Є.А. Башмаков