overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. 2н/254/3175/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2, що діє за довіреністю, виданою юридичною особою, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання в розмірі 1 537,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн., яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, дії передбачені п.п. 6-7 ст.100 ЦПК України виконані, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 537,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/958/13-ц
Провадження № 2п/204/62/2013 р. у х в а л а

(вступна та резолютивна частини ухвали)

06 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника заявниці
ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 10.07.2013 року по справі № 204/0958/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.07.2013 року по справі № 204/0958/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 10.07.2013 року по справі № 204/0958/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 675/2774/13-ц
Провадження № 2/675/752/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"18" грудня 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Ізяславської міської ради
Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
Справа № 570/1160/13-ц
Номер провадження № 2/570/879/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Українського центру фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспорт" про встановлення факту трудових відносин, встановлення факту отримання травми під час виконання трудових обов'язків, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки в сторони виникли труднощі з отриманням таких доказів.

Позивач не заперечує проти витребування таких доказів.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з ПАТ «Промінвестбанк»
(провулок Шевченка, 12, місто Київ, 01001,
Україна) інформацію щодо нарахувань та виплат заробітної плати Українським центром з фізичної культури та спорту інвалідів «ІНВАСПОРТ»
(ідентифікаційний код 21453585) на ім'я
ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1), за період з 01.01.2005 року по 31.12.2010 року.

Встановити строк для виконання ухвали суду - 14 робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Ухвалу направити начальнику
Управління клієнтського обслуговування Операційного департаменту ПАТ «Промінвестбанк» - для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30.05.2013 року до 15 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
№ 4с/205/79/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами скарги
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-банк» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АБ «Експрес-банк» 12 грудня 2013 року звернулося до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу ДВС ДМУЮ, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали скарги були передані до провадження судді 18 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним формам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Вказана скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України:

· скаржнику слід в якості суб'єкта, дії якого оскаржуються, зазначити державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ Літвінову А.І.;

· скаржнику слід виключити ОСОБА_2 з кола заінтересованих осіб, оскільки, як зазначає сам скаржник, він помер, а померла особа не має правоздатності та не може бути учасником процесу;

· скаржнику потрібно надати до виправленої скарги її копії, для особи, дії якої оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-банк» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається скаржнику.

Суддя
Справа № 570/512/13-ц
Номер провадження № 2/570/754/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відповідача, зокрема відомості про його паспортні дані та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд витребувати докази, зокрема відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача. Дане клопотання обґрунтовує тим, що без таких даних не можливо буде зробити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідач не подав суду відомості про свої паспортні дані та та відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Такі є дані відносно відповідача не були подані позивачкою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у виконавчому листі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб…

Зважаючи, що без реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача не можливо буде видати виконавчий лист, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з державної податкової інспекції у Рівненському районі
Рівненської області ДПС відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Антопіль Рівненського району
Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1.

Встановити строк для виконання ухвали - 15 робочих днів з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику державної податкової інспекції у Рівненському районі
Рівненської області ДПС, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Провадження № 4с/161/470/13
У х в а л а

"29" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Бондарука Павла
Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ
Бондарука Павла Володимировича.

Пред'явлена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№ 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 229,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено одну вимогу немайнового характеру. Однак взагалі не сплачено судовий збір. А тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 229,40 гривень та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу
ДВС Луцького МУЮ Бондарука Павла
Володимировича - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору в сумі 229,40 гривень та подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Пров. 2с/254/143/2013 15 жовтня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/254/373/2013 від 18 лютого 2013 року, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2н/254/373/2013 від 18 лютого 2013 року про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3 862,87 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька», яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/254/373/2013 від 18 лютого 2013 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду.
В судове засідання викликати: - представника стягувача;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 764/7894/13-ц
Провадження № 2-о/764/154/2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління
Держкомзему України в м. Севастополі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління
Держкомзему України в м. Севастополі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До судового засідання, яке було призначено на 21.10.2013 р. позивач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, поважності причин неявки до суду не надав.

21.11.2013 року позивач також до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, про причину своєї неявки суд не сповістив, в зв'язку з чим, суд визнає позивача таким, що не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що поважності причини неявки до суду позивачем надано не було, у зв'язку з чим, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Головне управління Держкомзему
України в м. Севастополі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Справа № 764/4591/13-ц
Провадження № 2/764/2092/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

13.11.2013 року позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, про причину своєї неявки суд не сповістив, в зв'язку з чим, суд визнає позивача таким, що не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що поважності причини неявки до суду позивачем надано не було, у зв'язку з чим, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін
Провадження № 2-н/185/1648/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 764/1959/13-ц
Провадження № 2/764/1402/2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін
Справа № 764/3206/13-ц
Провадження № 2/764/1766/2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До судового засідання позивач не з'явився, від позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 статті 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя -підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В.
Кукурекін