АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3777/2013
інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2013
року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по кредиту,
штрафних санкцій за прострочку
погашення кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
23 квітня 2013 року позов ПАТ «Марфін
Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ
«Марфін Банк» заборгованість по
кредитному договору № 01329/RX від 19.06.2008
року в сумі 94593,31 дол. США та 44615,80грн.,
яка складається з заборгованості по
тілу кредиту в сумі 81276,25 доларів США,
заборгованості по сплаті відсотків в
сумі 13317,06доларів США, заборгованості
по комісії в сумі 17670,95 грн.,
заборгованості по пені в сумі 22277,17грн.,
заборгованості по штрафу в сумі
4667,68грн. в тому числі за рахунок
звернення стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
позначений в технічних документах літ.
А, жилою площею 33,7м?, загальною площею
57,7м?, біля нього на земельній ділянці
розташовані: літня кухня літ. П, навіс
літ. З, душ літ. К, туалет літ. Т,
туалет-душ літ. Р, душ літ. Н., туалет літ.
О, навіс літ. М, водопровід № 1; земельну
ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1
площею 0,0722га, цільовим призначенням
для індивідуального житлового
будівництва, кадастровий номер
:01:060:0009, які належать ОСОБА_5,
шляхом реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни.
Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2013
року заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення залишені без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на допущенні судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати, та ухвалити нове
рішення яким зобов'язати його
сплачувати кредит за кредитним
договором №01329/RX від 19.06.2008 року згідно
з графіком погашення кредиту від 10.01.2012
року, а суми нарахованих штрафних
санкцій та пені стягнути з ОСОБА_6

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явились.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представники ПАТ«Марфін Банк» Казарян
А.К., Соловйов О.В., зазначили, що на їх
думку, рішення суду є законним та
обґрунтованим, просять апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Виходячи з положень ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних тому
відповідно до статті 1048 Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за невиконання ним свого обов'язку. У
разі порушення такого зобов'язання
боржник і поручитель відповідають як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Частинами 1, 3 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 19.06.2008 року між
ВАТ «Морський транспортний Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Марфін
Банк», та ОСОБА_6 укладено кредитний
договір за №01329/RX, за умовами якого
останньому надано кредит на споживчі
потреби у сумі 95000 доларів США, а також
у сумі 14964.38 доларів США на виплату
страхових платежів, з кінцевим
терміном повернення до 18.06.2023року, із
сплатою 10,55% річних за фактичний період
користування за кредитом зі сплатою
комісії за обслуговування кредиту в
розмірі 0,1% від суми наданого кредиту.
Сторонами неодноразово вносилися
зміни до кредитного договору, у
зв'язку із чим укладалась додаткові
угоди до Кредитного договору: №1 від
10.08.2010 року; №2 від 07.04.2010 року та № 3
від 10.01.2012 року.

З урахуванням цих додаткових угод
остаточно сторони досягли згоди, що
на момент укладання Додаткової №3 від
10.01.2012 року заборгованість
Позичальника перед Банком за
основним боргом за Кредитом
становить 84882.17 доларів США. Крім
того остаточно сторони домовились, що
кінцевий термін повернення Кредиту до
18.06.2024року, із сплатою за користування
Кредитом відсотків у розмірі: 10,55%
річних за період з 19.06.2008 р. по 24.11.2011р.;
5,7% річних за період з 25.11.2011р. по 24.05.2012р.;
11,05% річних за період з 25.05.2012р. і до
закінчення дії цього Договору,
фактичний період користування за
кредитом зі сплатою комісії за
обслуговування кредиту в розмірі 0,1%
від суми наданого кредиту. Погашення
кредиту повинно здійснюватися
відповідно до графіку погашення
Кредиту в редакції Додатку №1 до
Додаткової угоди №3 від 10.01.2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ПАТ
«Марфінбанк» та ОСОБА_5 20.06.2008 року
укладено Договір іпотеки нерухомого
майна, в якій буди внесені зміни
відповідно до Договорів про
внесення змін № 1 від 10.08.2009 року, № 2 від
07.04.2010 року та № 3 від 10.01.2012 року. За
умовами Договору іпотеки (зі
змінами) в забезпечення виконання
ОСОБА_6 зобов'язань за Кредитним
договором ОСОБА_5 надав в іпотеку
нерухоме майно, що належить йому на
праві власності : житловий будинок з
господарськими спорудами, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, яка розташована за
цією ж адресою площею 0,0722га,
кадастровий номер :01:060:0009.

Крім того, 10.08.2009 року між ПАТ
«Марфінбанк» та ОСОБА_5 укладено
договір поруки №02295ґХ, в умови якого
були внесені зміни та доповнення
додатковими угодами №1 від 07.04.2010 року
та №2 від 10.01.2012 року, за умовами яких
Поручитель надав Кредитору згоду
на зміну зобов'язань Боржника за
Кредитним договором №01329/RX від 19.06.2008
року з додатковими угодами №1 від
10.08.2010 року; №2 від 07.04.2010 року та № 3
від 10.01.2012 року, та поручився перед
банком за виконання ОСОБА_6
зобов'язань за Кредитним договором
зі всіма додатковими угодами.

Пунктом 2.3.3 Кредитного договору банку
надано право, зокрема у разі
порушення Позичальником зобов'язань,
передбачених умовами даного договору,
вимагати від Позичальника
дострокового повернення Кредиту,
сплати комісії та відсотків за його
користування інших зобов'язань за цим
договором у повному обсязі шляхом
направлення відповідного
повідомлення. При цьому, згідно
стст.212,611, 651 ЦК України , щодо
зобов'язань, строк виконання яких не
настав, вважається, що строк настав у
зазначену в повідомлені дату. На цю
дату Позичальник зобов'язується
повернути Банку суму кредиту в
повному обсязі, комісію і відсотки
за фактичний строк його користування.

Пунктом 2.3.7 Кредитного договору
Банку надано право стягнути Кредит
до кінцевого терміну погашення, у
тому числі шляхом звернення
стягнення на заставлене майно, при
настанні умов, передбачених п. 2.3.3
Кредитного договору, у тому числі у
випадку порушення Позичальником на
строк більш ніж 60 календарних
днів, зобов'язань по поверненню
Кредиту, сплаті відсотків та
комісій.

Відповідно до умов Договору Поруки (зі
змінами), у випадку невиконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники(п.1.4). При
невиконанні Боржником будь-якого
зобов'язання, передбаченого
Кредитним договором, кредитор
направляє на адресу поручителя
письмову вимогу із зазначенням
невиконаного зобов'язання. А
поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора протягом 5
календарних днів з моменту отримання
вимоги (п.2.1, 2.2 Договору поруки).

Умовами Договору іпотеки (зі
змінами) Банку надано право
звернути стягнення на предмет
іпотеки незалежно від настання
термінів виконання будь-якого з
зобов'язань за Кредитним договором,
зокрема у випадку порушення
Позичальником зобов'язань
передбачених умовами Кредитного
договору (п.16.7.2 Договору іпотеки) та
достроково стягнути наданий під
забезпечення іпотекою кредит,
відсотки, винагороди за користування
кредитом при настанні якої-небудь
із умов, передбачених п. 16.7.2 ( п. 16.10
Договору іпотеки).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 взятих на
себе зобов`язань, передбачених умовами
Кредитного договору належним чином не
виконує, у зв`язку з чим станом на
10.01.2013 року утворилась заборгованість
по тілу кредиту у розмірі 81276,25доларів
США, заборгованість по сплаті
відсотків в сумі 13317,06доларів США,
заборгованість по комісії в сумі
17670,95грн., заборгованість по пені в сумі
22277,17грн. та заборгованість по штрафу в
сумі 4667,68грн. Розмір заборгованості
перевірений судом першої інстанції та
належними доказами не спростований.

Відповідно до умов Кредитного
договору, Договору поруки, Договору
іпотеки ПАТ «Марфінбанк» на адресу
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 направлені
повідомлення про порушення
Позичальником умов договору, з
вимогою погасити заборгованість в
повному обсязі протягом 30 днів.
Вказані повідомлення отримані
відповідачами, згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення,
08. 12.2012 року, проте вимога про
погашення заборгованості не
виконана.

Отже, встановивши, що позичальником
порушено умови кредитного договору, а
поручителем порушено умови договору
поруки, внаслідок чого виникла
прострочена заборгованість за
кредитом, яка відповідачами на вимогу
Банку не погашена, суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
передбачених ст.ст.1050, 1054 ЦК України
підстав для стягнення з позичальника
та поручителя заборгованості за
кредитним договором, та , згідно вимог
ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про
іпотеку», підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апелянта щодо зловживання
банком своїм правами, а саме не
повідомлення його, як поручителя, про
виникнення першої заборгованості
(за один місяць) за кредитним
договором висновків суду не
спростовують та суперечать
встановленим обставинам справи.

Відповідно до умов Кредитного
договору та укладених між Банком і
ОСОБА_5 Договором поруки, Договором
іпотеки не передбачений обов'язок
Банку повідомляти боржника,
поручителя (іпотекодержателя) про
виникнення заборгованості за один
місяць. Крім того, як вбачається з
графіку погашення кредиту, в
редакції додаткової угоди №3 від
10.01.2012 року, станом на час
направлення Банком на адресу
боржника та поручителя повідомлення
про порушення Позичальником умов
договору, а саме порушення
Позичальником на строк більш ніж 60
календарних днів, зобов'язань по
поверненню Кредиту, сплаті
відсотків та комісій, Позичальником
були не сплачені лише два чергових
платежі за серпень та вересень 2012
року. Проте будь-яких дій по
виконанню чергових зобов'язань
Позичальника ОСОБА_5 у строк
визначений п. 2.2 Договору поруки не
здійснив.

Також слід зазначити, що ОСОБА_6
систематично, з часу укладання
Кредитного договору, порушував взяті
на себе зобов'язання щодо погашення
кредиту, комісій , відсотків, про що
апелянт, як поручитель та
іпотекодавець достовірно знав і
внаслідок чого неодноразово
змінювалися умови, зокрема Договору
поруки та Договору іпотеки, які
особисто підписані ОСОБА_5

Здійснюючи свої права позивач діяв
відповідно до вимог закону та умов
договорів, укладених між сторонами,
не порушуючи права інших осіб,
зокрема поручителя, а тому доводи
апелянта про зловживання Банком
своїми правами є неприйнятними.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: