overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1315/13Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В. "16" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Феодосійський оптичний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з ДП
«Феодосійський оптичний завод» середній заробіток у розмірі 20734,10 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі позивач просить суд частково змінити зазначене рішення, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. За положеннями статті 5 п. 1 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, від сплати судового збору звільняються.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Феодосійський оптичний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 30.09.2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1354/13Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "02" жовтня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР
Крим від 03 вересня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Керченська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в АР
Крим, про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_5 повністю задоволено, усунено перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов'язання відповідачів передати дублікат ключів від вхідних дверей спірної квартири, встановлено порядок користування квартирою між співвласниками. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування, ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху. Недоліки в подачі апелянтами апеляційної скарги своєчасно усунуто.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - Головне управління державної казначейської служби
України в АР Крим, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Керченська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в АР
Крим, про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 03 вересня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 21 жовтня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
Справа № 318/2939/13-ц
Номер провадження №2/318/739/2013
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р.м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Приват Банк" в особі представника Сафір Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 22.10.2013 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" в особі представника Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Роз'яснити сторонам їх право в строк до
„ 18" листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „18 " листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя
М.В. Капустинський
Провадження: 2-н/643/5408/13
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 318/2663/13-ц
Номер провадження №2/318/657/2013
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого судді Петрова В. В.

за участю секретаря
Александрова М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вона вказує, що вони з відповідачем не проживають разом, сімейні відносини не підтримують.
Позивач вважає, що сім'я розпалася, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить розглянути справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, згідно якої він вважає, що сім'ю ще можна зберегти, просить суд дати строк на примирення.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст..111
Сімейного кодексу України)

Вивчивши матеріали справи, з метою прийняття всіх можливих заходів для збереження сім'ї, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти, надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5, ст..ст.208-210 ЦПК України, ст..111 СК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення строком до 16.12.2013 року Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

.

Розгляд справи відкласти на 16. 12. 2013 року на 09 год.00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: В. В. Петров
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 5579 гривень 06
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 5579 гривень 06 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 5579 гривень 06
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 318/3161/13-ц
Номер провадження №2/318/807/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07. 11. 2013 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити по справі судове засідання на « 26» листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до "25" 11. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Петров В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С.А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/3219/13-ц
Номер провадження №2/318/820/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14. 11. 2013 року звернувся до
Кам'янсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити по справі судове засідання на « 27» листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до "26" 11. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Петров В.В
Номер провадження № 22-ц/785/9909/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеса від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи : Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеса від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи : Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 (зареєстрована:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) не чинити перешкод
ОСОБА_3 у введені в експлуатацію надбудови другого поверху, що відображений у технічному паспорті під літ. «А№», до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. «А», та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. «К» за адресою:
АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право на звернення до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна - надбудови другого поверху, що відображена в технічному паспорті під літ. «А№», до житлового будинку, що відображений у технічному паспорті під літ. «А», та господарської будівлі - гаражу, що відображений у технічному паспорті під літ. «К» за адресою:
АДРЕСА_2 без підпису ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрована:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 114,70 грн., витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеса від 05 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеса від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеса від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи : Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК
України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/3470/13-ц провадження №2-н/318/230/2013
Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: вул.Першотравнева,15 м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, розрахунковий рахунок № 313957, ОКПО 05535326 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 591 ( п'ятсот дев'яносто одна) грн. 64 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ПІН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: вул.Першотравнева,15 м.Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, розрахунковий рахунок №
МФО 380764, ОКПО 05535326. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Номер провадження № 22-ц/785/9604/13
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Істок - 777» на рішення
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ТОВ «Грін
Груп» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Істок - 777», ТОВ
«Південний РКК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Істок - 777» на рішення
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ТОВ «Грін
Груп» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Істок - 777», ТОВ
«Південний РКК», ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.01.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра