Справа № 106/7613/13-ц
провадження № 2п/106/39/2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року
м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого -
судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Некрасової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Євпаторійського
міського суду від 29 травня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» в особі ТВБВ
№1001/0187 філіалу Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Євпаторійського
міського суду АР Крим знаходилась
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» в особі ТВБВ
№1001/0187 філіалу Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації.

Заочним рішенням суду від 29 травня 2013
року позовні вимоги ПАТ «Державний
Ощадний Банк України» задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» в особі ТВБВ
№1001/0187 філіалу Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість по договору
відновлюваної кредитної лінії №90 від 20
червня 2008 року в сумі 605506 (шістсот п'ять
тисяч п'ятсот шість) грн. 38 коп., в тому
числі залишок по кредиту в сумі 530416,57
грн., відсотки в сумі 35292,48 грн. та пеня в
сумі 39797,33 грн., звернуто стягнення
зазначеної заборгованості по договору
відновлюваної кредитної лінії №90 від 20
червня 2008 року на предмет іпотеки -
житловий будинок, що складається з літ.
«А» - житловий будинок, житловою площею
46,1 кв. м, літ. «Б» - літньої кухні, літ.
«В» - гараж з ямою, літ. «Уб» - вбиральня,
та земельну ділянку, площею 437 кв. м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
належні ОСОБА_1 на праві власності
відповідно до договору купівлі-продажу
від 12.08.2000 року, внесеного у реєстр прав
власності під №2302, та Державного акту
на право власності на земельну ділянку,
виданий 26.05.2008 року та зареєстрований у
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю під
№52, шляхом надання
іпотекодержателю - ПАТ «Державний
Ощадний Банк України» в особі ТВБВ
№1001/0187 філіалу Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» права продажу предмету
іпотеки будь-якій особі та будь-яким
способом на підставі договору
купівлі-продажу, передбачених статтею
38 Закону України «Про іпотеку» за
початковою ціною, на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій), з
правом укладення договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
особою покупцем та з наданням права ПАТ
«Державний Ощадний Банк України» в
особі ТВБВ №1001/0187 філіалу Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» всіх повноважень продавця,
в тому числі отримання дублікатів
правовстановлюючих документів у
організацій, підприємств незалежно від
форми власності та підпорядкування чи
органів нотаріату на предмет іпотеки,
здійснюючи будь-які платежі за
продавця, отримувати будь-які
документи, довідки, витяги з реєстру
прав власності на нерухоме майно в
органах ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, ІДАБК та в
інших компетентних органах з витягом
записів про заборону на зазначений
предмет іпотеки з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, необхідних для здійснення
продажу, виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з
житлового будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення із
зняттям з реєстрації місця проживання,
а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
солідарно на користь ПАТ «Державний
Ощадний Банк України» в особі ТВБВ
№1001/0187 філіалу Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» понесені судові витрати в
сумі 3441 грн. У іншій частині позову -
відмовити.

16 жовтня 2013 року відповідачем ОСОБА_1
подано до суду заяву про перегляд
судового заочного рішення. Заява
мотивована тим, що у розгляді справи по
суті відповідач ОСОБА_1 не мала
можливості приймати участь з поважних
причин, оскільки з 28.05.2013 року вона
перебувала під наглядом лікаря у
зв'язку з загостренням хвороби лівого
гомілковостопного суглоба. Зазначив,
що у зв'язку з її відсутністю в судовому
засіданні при розгляді справи судом не
були з'ясовані усі обставини у справі, в
результаті прийнято неправильне
рішення. Так, вона не згодна з
розрахунком заборгованості по
договору кредитної лінії, позивач їй
його не надав, можливості проведення
взаємної звірки розрахунків по
договору позивач не надав, а
пред'явлений позивачем розрахунок за
кредитною заборгованістю -
односторонній документ та не є доказом,
підтверджуючим стягнення з неї
зазначеної позивачем суми. Документів,
підтверджуючих факт узгодження з нею
розрахунків позивачем суду не
представлено, отже ця обставина
свідчить про те, що позивачем порушено
п. 4.1 Договору в частині отримання нею
інформації про стан заборгованості по
кредитному договору. Крім того, перед
видачею кредиту у домоволодіння
АДРЕСА_1 були зареєстровані та
проживали її донька - ОСОБА_4 з сином
ОСОБА_5, 2002 року народження. За
проханням позивача вони були зняті з
реєстрації, хоча фактично проживали та
проживають у зазначеному
домоволодінні, оскільки іншого житла
вони не мають. Зняття неповнолітнього
з реєстрації відбулося у порушення
діючого законодавства без надання
згоди органу опіки та піклування. Також
у цьому домоволодіння проживає та
зареєстрована її - заявника онука
ОСОБА_6, 2009 року народження, проте її
права судом враховані не були. Отже
просила суд переглянути заочне рішення
від 29 травня 2013 року та скасувати його,
призначивши справу до розгляду у
загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином у встановленому
порядку, що підтверджується зокрема
поштовим повідомленням Банку про
отримання судової повістки. До початку
розгляду справи по суті представник
Банку надав суду заяву за якою просив
суд розглянути вимоги ОСОБА_1 у його
відсутність та у задоволенні її вимог
відмовити. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час та
місце розгляду заяви також повідомлені
належним чином у відповідності до ч. 1
ст. 77 ЦПК України, згідно положень якої
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи, та у разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Оскільки
судові повістки були направлені ОСОБА_1
та ОСОБА_3 за адресою реєстрації їх
місця проживання, яку і вони особисто
зазначають у своїх заява, але були
повернуті на адресу суду без вручення
їх адресату з позначкою відділення
поштового зв'язку про закінчення
строку її зберігання, суд вважає, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Проте причини неявки ОСОБА_3
суду не повідомив. Від ОСОБА_1 до
початку розгляду справи до суду
надійшла заява, за якою просить суд
відкласти розгляд справи у зв'язку з
погіршенням її стану здоров'я та
перебуванні на лікуванні на денному
стаціонарі. Проте у відповідності до ч.
1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви, суд вважає можливим
розглянути заяву у відсутність ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та представника Банку.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для перегляду
заочного рішення від 29 травня 2013 року.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про
порушення її прав щодо участі в
процесі є неспроможними. Відповідач
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК
України, що підтверджується її
розпискою, яка міститься в матеріалах
справи (а.с. 68), але повторно не
з'явилася до судового засідання, у
зв'язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 169
ЦПК України, згідно положень якої у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, справу було розглянуто у
відсутність відповідачів без
врахування поважності причин їх
неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Проте відповідачем ОСОБА_1 при
зверненні з заявою про скасування
заочного рішення та в судовому
засіданні при розгляді цієї заяви суду
не надано та не зазначено доказів, на
які відповідач посилається, як такі, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що судом
не були з'ясовані усі обставини у
справі, зокрема, що судом не прийнято до
уваги те, що вона - ОСОБА_1 не згодна з
розрахунком заборгованості по
договору кредитної лінії та позивач їй
його не надав та позбавив її можливості
провести взаємну звірку розрахунків по
договору, а пред'явлений позивачем
розрахунок за кредитною
заборгованістю є одностороннім
документом та не є доказом,
підтверджуючим стягнення з неї
зазначеної позивачем суми, та
позивачем порушено п. 4.1 Договору в
частині отримання нею інформації про
стан заборгованості по кредитному
договору, суд вважає необґрунтованими
та безпідставними, не підтвердженими
належними та допустимими в розумінні
ст. ст. 57 - 59 ЦПК України доказами.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що
внаслідок її неявки до судового
засідання судом при розгляді справи не
було враховано інтерес неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, 2002 ркоу народження, та
ОСОБА_6, 2009 року, суд також вважає
безпідставними, оскільки зазначені
неповнолітні особи не були виселені з
житлового будинку - предмета іпотеки.
Крім того, зазначені неповнолітні
особи були зареєстровані у будинку
після передачі цього будинку в іпотеку
банку, а відповідачі у справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 не є батьками неповнолітніх та
не є їх опікунами.

Зазначені обставини досліджувалися
судом при розгляді справи та доказам,
представленим у їх підтвердження,
судом надано правову оцінку, яка
викладена у заочному рішенні від 29
травня 2013 року.

Отже, суду не надано доказів, на які
відповідач посилається, як такі, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Тобто підстави,
передбачені ст. 232 ч.1 ЦПК України для
скасування заочного рішення - відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
перегляду заочного рішення. В
задоволенні заяви відповідача слід
відмовити, надавши заявнику
відповідного роз'яснення щодо
можливості оскарження заочного
рішення від 29 травня 2013 року в
апеляційному порядку, передбаченому
ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228 - 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Євпаторійського
міського суду від 29 травня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» в особі ТВБВ
№1001/0187 філіалу Кримського
республіканського управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстрації -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець