overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 4-с/727/81/13
У Х В АЛ А

про повернення скарги

09 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

05 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції було залишено без руху та надано скаржнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків – 3 дні з дня отримання скаржником ухвали.

09 грудня 2013 року представник скаржника – ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України скарга повертається у випадку, коли скаржник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника скаржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Скаргу міського ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-бізнес інцест» про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати, грошової компенсації, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилаються на порушення трудових прав.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог кожного із позивачів, адже предмет спору - зміна дати звільнення, заробітна плата, грошова компенсація, середній заробіток та моральна шкода, у кожного позивача, різний. Право у кожного окремо позивача на захист своїх трудових прав, не залежить від права на захист своїх трудових прав іншим позивачем. Правильність вирішення питання щодо захисту трудових прав одного позивача, не залежить від правильності вирішення питання щодо захисту трудових прав іншого позивача.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123
ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовів, це виключне право судді або суду, а не позивачів.

Крім того, від імені позивачів позов підписаний, як вказано в позові адвокатом ОСОБА_3. При цьому, в додатках до позову, відсутня інформація, яка свідчила б про наявність у ОСОБА_3, права на зайняття адвокатською діяльністю. Відсутня така інформація і в доданих до позову двох договорах про надання адвокатських послуг. Навпаки, з цих договорів вбачається, що кожен із позивачів, перебуває у договірних відносинах лише з адвокатським об'єднанням «Джеваги», а не з безпосередньо адвокатом ОСОБА_3.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-бізнес інцест» про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати, грошової компенсації, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № провадження №2/727/2289/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді:
Данилюка М.І.

При секретарі:
Завялець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 Михайловича, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гренада», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – департамент житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради про визнання протоколів зборів та реєстрацію статуту недійсними, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів: ОСББ
«Гренада», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
– департамент ЖКГ Чернівецької міської ради про визнання протоколів зборів та реєстрацію статуту недійсними.

Позивачі у судові засідання 12 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року та 10 грудня 2013 року не з”явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення викликів до суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивачі тричі не з”явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гренада»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання протоколів зборів та реєстрацію статуту недійсними залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк з дня її винесення.

.

СУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
рава № 727/9003/13-ц овадження № 2-н/727/902/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 3127 грн. 60 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 15 грн., 3 % річних в сумі 85 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1/21 кв.39.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.Ярема
рава № 727/8907/13-ц овадження № 2-н/727/882/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 жовтня 2013 року
Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1344 грн. 91 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців м. Чернівці, вул. Чапаєва, 21-а/27 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1344
(одну тисячу триста сорок чотири ) грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Чернівцітеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів в сумі 11 грн. 42 коп., 3 % річних в сумі 43 грн. 92 коп. на
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» по 57 грн. 35 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р №
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу
«____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 12 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
овадження № 2/727/2478/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1., в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ CVXRR803190305 від 21 грудня 2007 року в сумі 9788 грн. 96 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/5486/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

19 червня 2013 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Данилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанії
«Приват-плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ
«Компанії «Приват-плюс» в якій просять постановити рішення яким визнати недійсним договір №001069 від 23 серпня 2012 року та стягнути з відповідача 6454 грн. 26 коп. які сплачені по договору.

Відповідно до ст.ст. 109, 115,
ЦПК України, які визначають підсудність справ, позов до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням Якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те що відповідач
ТОВ « Компанія «Приват-плюс» знаходиться за адресою м.Полтава, вул.
Сінна, 2/49, оф. 303 тому заява про визнання договору недійсним та стягнення коштів
Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна.

Таким чином дану заяву було подано до суду з порушенням правил підсудності і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Компанії «Приват-плюс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів повернути заявнику роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис
ОСОБА_2

Копія вірна:
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 листопада 2013 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
овадження № 2-о/727/296/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованими особами являються ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу квартири №7, яка складається з трьох кімнат загальною площею 65,2 кв.м., в тому числі житловою площею 40, 3 кв.м., що знаходиться в м. Чернівці по вулиці
Чапаєва, в будинку № 45 «а», укладений 26 жовтня 1996 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
ОСОБА_7, що діє від свого імені та імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 ЦПК
України заявниця має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.В.ЯРЕМА
Справа №727/4052/13-ц провадження №2/727/702/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

„04„ липня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді: ДАНИЛЮК М.І.

При секретарі:
ЗАВЯЛЕЦЬ Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України позивача слід попередити про наслідки залишення заяви без розгляду і що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Провадження № 2/755/3855/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-
Катющенко В.П.

при секретарі-
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27 травня 2013 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі була допущена описка, а саме: помилково було зазначено найменування відповідача -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» як ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт», тобто помилково зазначено організаційно-правову форму підприємства, як публічне акціонерне товариство, в той же час як страхова компанія «Лафорт» є приватним акціонерним товариством.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 27 травня 2013 року описку, а саме: найменування відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» виправити з «ПАТ» на
«ПрАТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: