overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Справа №607/22245/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 19 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 348.

З копій свідоцтв про народження серії
НОМЕР_2 виданого 05 лютого 2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області актовий запис № 281 вбачається, що від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294, ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1, видане 19 квітня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 348.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «А-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/23741/13ц за позовом ПАТ «А-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 12 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 457/1550/13-ц провадження №2/457/416/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа: інженер-проектувальник об'єктів архітектури ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа: інженер-проектувальник об'єктів архітектури ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 509/5570/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 30.01.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 1324/2018/12 провадження №2/457/207/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Трускавецький водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 10.06.2013 року, позовні вимоги ТОВ «Трускавецький водоканал» задоволено.

Судом встановлено, що в зв'язку з тим, що рішення суду набиралось за допомогою технічних засобів, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 10.06.2013 року, допущено описку, а саме після слів «на користь» вказано: КП «Дрогобицький водоканал».

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились та не повідомили причини своє неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 10.06.2013 року допущена описка, оскільки після слів «на користь» вказано: КП «Дрогобицький водоканал», а має бути «ТОВ «Трускавецький водоканал», оскільки позивачем по справі є ТОВ «Трускавецький водоканал».

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Трускавецького міського суду від 10.06.2013 року у справі за позовом ТОВ
«Трускавецький водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини після слів «на користь» замість КП «Дрогобицький водоканал», вказати ТОВ
«Трускавецький водоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 615/1942/13-ц
У Х В А Л А

29.11.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства « Вода»
Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збитки, нанесені підприємству за самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою, в якій стягнути з відповідача збитки, нанесені КП «Вода» Валківської районної ради за самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та без обліковим водокористуванням в сумі 1168,57 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Вода» Валківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за збитки, нанесені підприємству за самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року о 15-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А
П. Токмакова
Справа № 457/1366/13-ц провадження №2/457/385/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТзОВ «Інвестиції і консалтинг» про зобов'язання до вчинення дій.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, згідно якої, позивач відмовляється від позову та просить винести ухвалу про закриття провадження у справі та повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі..

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Квитанція №nopul48163 від 03.04.2013 року свідчить, що ОСОБА_1 03.04.2013 року в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» відділення
№0094 оплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн. в місцевий бюджет м. Трускавця на р/р 0018.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» про зобов'язання до вчинення дій провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, сплачену нею по квитанції № nopul48163 від 03.04.2013 року в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» відділення
№0094 в місцевий бюджет м. Трускавця на р/р 0018.00 суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 535/957/13-ц
Провадження № 2/535/293/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року сел. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Островський Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засіданні позовні вимоги визнав.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 457/1553/13-ц провадження №2/457/418/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем подано копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів, однак кількість додатків не відповідає кількості відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/3400/13-ц

провадження № 2/527/57/14

25 грудня 2013 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Прокурора Глобинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Глобинської міської ради
ТОВ "Новомосковськ Агро" про визнання за неповнолітніми дітьми права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи -
Полтавська спеціалізована школа-інтернат №2 І-ІІІ ступенів імені
Н.К. Крупської Полтавської обласної ради , Глобинська РДА як орган опіки та піклування , Державний нотаріус
Глобинської ДНК Колінько Тетяна
Олексіївна ,Відділ Держземагенства у
Глобинському районі-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глобинської міської ради ТОВ "Новомосковськ Агро" про визнання за неповнолітніми дітьми права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 23 січня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 508/1203/13-цВступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на кормосклад, що розташований по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення кормоскладу, що розташований по
АДРЕСА_1, який був укладений 17 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та головою
Фермерського господарства «Експрес 1»
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення кормоскладу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6496/13
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/22084/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 26 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13462/13-ц

22 липня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Остківський лісгосп" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: