Справа № 2/463/743/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 серпня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача -
Хамуляк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2 , третьої особи
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_5
просить ухвалити рішення , яким в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1301/0706/88-152 від
19.07.2006 року , яка станом на 10.10.2012 року
складає 11027,70 грн. , а саме на квартиру 40
(сорок) , яка складається з двох
житлових кімнат та кухні (загальна
площа квартири становить 45,2 кв.м,
житлова площа 28,1 кв.м) в будинку
АДРЕСА_1.

Позов мотивує тим , що 15 червня 2012
року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» був укладений договір купівлі -
продажу прав вимоги за кредитними
договорами . Згідно вказаних угод
відбулось відступлення права вимоги
за кредитним договором № 1301/0706/88-152 від
19.07.2006 року , який було укладено між АКБ
«ТАС Комерцбанк» , який являється
правонаступником ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк».
19.07.2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 1301/0706/88-152 , з подальшим
внесенням змін та доповнень.
Відповідно до умов наведеного
кредитного договору ОСОБА_3 отримав
кредит в сумі 20 000 доларів США з сплатою
14 % річних з кінцевою датою повернення
до 18 липня 2016 року . Проте боржник
ОСОБА_3 неналежно виконує взяті на себе
зобов»язання в результаті чого станом
на 10.10.2012 р. утворилась заборгованість
за кредитом в сумі : 12773, 52 доларів США ,
що еквівалентно 102098,75 грн. , по
відсотках в сумі : 1000, 39 доларів США , що
еквівалентно 7996,10 грн. , штрафу в сумі
4,11 доларів США , що еквівалентно 32, 85
грн.

З метою забезпечення належного
виконання зобов»язання за кредитним
договором 19.07.2006 року між ВАТ
«Сведбанк» та відповідачкою ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір з
подальшим внесенням змін та доповнень
, відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_2 передала кредитору в іпотеку
квартиру 40 (сорок) , яка складається з
двох житлових кімнат та кухні (загальна
площа квартири становить 45,2 кв.м,
житлова площа 28,1 кв.м) в будинку
АДРЕСА_1. Предмет договору іпотеки
належить відповідачу ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі - продажу
квартири , посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 25.04.2003
року за реєстровим номером 2366 ,
зареєстрованого Львівським обласним
державним комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
05.06.2003 р. Відповідно до п.11 договору
іпотеки іпотекодержатель набуває
право на стягнення на предмет іпотеки у
будь - якому випадку з наступних
випадків : у випадку невиконання
боржником основного зобов»язання , у
випадку невиконання або неналежного
виконання іпотекодавцем умов його
договору , в інших випадках ,
передбачених законодавством. У разі
порушення боржником основного
кредитного договору ,
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та/або боржнику письмову
вимогу про усунення порушення
основного зобов»язання за кредитним
договором та/або зобов»язань
передбачених іпотечним договором у
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо
протягом встановленого строку вимога
іпотеко держателя залишається без
задоволення , іпотеко держатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до умов
іпотечного договору .

На виконання умов кредитного та
іпотечного договорів відповідачу та
боржнику було направлено вимогу про
усунення порушень та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, але на дату подання позовної заяви
вимога не виконана. Відтак зважаючи на
невиконання боржником зобов»язання
стосовно умов повернення кредиту ,
позивач вправі вимагати стягнення
заборгованості по кредиту за рахунок
предмету іпотеки. Тому просить позов
задоволити.

В судовому засіданні
представник позивача Хамуляк О.Б. , який
діє на підставі довіреності від 20.01.2013
року позов підтримав , дав пояснення
аналогічні наведеним мотивам позову ,
просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про слухання справи повідомлені
належним чином, про причини неявки не
повідомили. Враховуючи представлені
докази, суд вважає можливим розглянути
справу у їх відсутності та ухвалити
заочне рішення, проти чого представник
позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, оцінивши в сукупності
зібрані по справі докази, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 15
червня 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» був укладений договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитними договорами . Згідно
вказаних угод відбулось відступлення
права вимоги за кредитним договором №
1301/0706/88-152 від 19.07.2006 року , який було
укладено між АКБ «ТАС Комерцбанк» ,
який являється правонаступником ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа Банк» (а.с. 95-102).

19.07.2006 року АКБ «ТАС - Комерцбанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 1301/0706/88-152 , з подальшим
внесенням змін та доповнень.
Відповідно до умов наведеного
кредитного договору ОСОБА_3 отримав
кредит в сумі 20 000 доларів США з сплатою
14 % річних з кінцевою датою повернення
до 18 липня 2016 року (а.с.4-16) .

Згідно представленого суду розрахунку
заборгованості від 10.10.2012 р. (а.с.30)
заборгованість боржника ОСОБА_3
становить за кредитом в сумі 12773, 52
доларів США , що еквівалентно 102098,75 грн.
, по відсотках в сумі : 1000, 39 доларів США
, що еквівалентно 7996,10 грн. , штрафу в
сумі 4,11 доларів США , що еквівалентно 32,
85 грн.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір встановив певні права та
зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
розірвання договору.

Як встановлено в судовому засіданні в
забезпечення виконання зобов»язань по
договору кредиту з метою забезпечення
належного виконання зобов»язання за
кредитним договором 19.07.2006 року між
ВАТ «Сведбанк» та відповідачкою
ОСОБА_2 було укладено іпотечний
договір з подальшим внесенням змін та
доповнень , відповідно до умов якого
відповідач ОСОБА_2 передала кредитору
в іпотеку квартиру 40 (сорок) , яка
складається з двох житлових кімнат та
кухні (загальна площа квартири
становить 45,2 кв.м, житлова площа 28,1 кв.м)
в будинку АДРЕСА_1 (а.с.36 - 39).

Згідно умов Іпотечного договору від
10.07.2008 р., (п.11) , за невиконання або
неналежне виконання «Позичальником»
умов «Договору» , «Кредитор» має право
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу , що визначена на момент
фактичного задоволення , включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків , завданих
порушенням.

Відповідно до ч. 6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку»
у разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має
право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК
України у разі невиконання
позичальником обов'язків, встановлених
договором позики, щодо забезпечення
повернення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів.

На виконання умов кредитного та
іпотечного договорів відповідачу та
боржнику було направлено вимогу про
усунення порушень та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, проте дана вимога не виконана
(а.с.33-35).

Отже, слід вважати встановленим, що за
невиконання боржником ОСОБА_3
кредитного договору відповідальність
за порушення зобов'язання лежить також
на відповідачці ОСОБА_2, яка уклавши
договір іпотеки виступила майновим
поручителем боржника ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку
про підставність позову і ухвалює
рішення про звернення стягнення на
заставлене майно відповідача ОСОБА_2

Крім того з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені
позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530,610, 612, 1052,
1054 ЦК України 3,12 . 33 ЗУ «Про іпотеку» ст
, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 1301/0706/88-152 від
19.07.2006 року , яка станом на 10.10.2012 року
складає 11027,70 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки , а саме на належну
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
квартиру 40 (сорок) , яка складається з
двох житлових кімнат та кухні (загальна
площа квартири становить 45,2 кв.м,
житлова площа 28,1 кв.м) в будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
квартиру 40 (сорок) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» (МФО 300346 , код ЄДПОУ 23494714,
п/р 0004) 1101 (тисячу сто одну) гривню ,
28 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, а відповідачем
може бути подана заява про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.