overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/9351/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:           головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення нам ним опіки.

27.12.2013 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про стягнення грошової коштів, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про визнання заборгованості спільним боргом подружжя та стягнення коштів в порядку регресу.

Позивач та її представник вважали, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Частина 1 той же статті, визначає, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті. До розпочатку розгляду справи в судовому засіданні приймав участь відповідача та його представник, які не були обмежені правом на звернення до суду із зустрічним позовом, проте, таким правом не скористались.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про визнання заборгованості спільним боргом подружжя та стягнення коштів в порядку регресу, роз’яснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Суддя –
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 01.06.1996р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати разом з відповідачем.
Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство з червня 2013р.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 01.06.1996р. у відділі
РАГС Суворовського району м. Одеси, актовий запис №323, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до державного відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції у
Суворовському районі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Стояновій І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 – про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсними прилюдні торги на яких було продано нерухоме майно належне ОСОБА_1

Під час проведення судового засідання позивач та її представник заявили клопотання в якому просять залишити без розгляду позовні вимоги, вважаючи, що підстави для розгляду даної справи відпали.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2 – про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Стояновій І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про визнання права власності на частку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів на його користь 10000 гривень за 4/100 частини домоволодіння по вул. Матюшенка, 13 у м. Одеса, припинивши право спільної часткової власності відповідачів у зазначеному домоволодінні, змінивши розмір часток.

Під час проведення судового засідання позивач заявив клопотання в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги, вважаючи, що підстави для розгляду даної справи відпали.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про визнання права власності на частку в житловому будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя –
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилась надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 02.09.2011р. Від спільного шлюбу у сторін народилась дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з позивачем. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство з 2012 року.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 02.09.2011р. у Першому
Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №651, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7115/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам
ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довідки про доходи відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 13 січня 2014 року усунути недоліки, які зазначені в ухвалі.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 483/3066/13-ц
Провадження 2/483/889/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження №2/521/6568/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта
Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 31» жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7218/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 02» грудня 2013 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 483/1648/13-ц
Номер провадження 2/483/506/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 584 946 грн. 38 коп. за кредитним договором укладеним 19 червня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09:00 09 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/983/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визначення місяця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місяця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 лютого 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Калініченко Л. В.
Справа №521/8943/13-ц
Номер провадження №2/521/4953/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 05» червня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Надра» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 15» липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган