Номер справи137/260/13- ц
районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді: Сільченка
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Літині справу за
позовом ОСОБА_1 до Селищенської
сільської ради Літинського району
Вінницької області, Малинівської
сільської ради Літинського району
Вінницької області та Літинської
районної державної адміністрації
Вінницької області про визнання
права на земельну частку (пай);
04.02.13 р. цей позов заявлено до
суду.
Під час розгляду справи
позивач просила поновити строк
позовної давності та задовільнити
позов повністю та пояснила, шо її
мати ОСОБА_2 працювала у колгоспі ім. 22
з»їзду КПРС, в колгоспі ім. 8-го
Березня та колгоспі ім. Сталіна с.
Малинівки Літинського району
Вінницької області та була членом
КСП « Малинівське» Літинського району
та на час розпаювання мала право на
земельну частку ( пай), однак не було
включено до списків осіб, які мали
право на земельну частку ( пай), хоч
вона була влючена до списку на
майновий пай. Мати померла у 1997 році,
а землі КСП « Малинівське»
розпайовувалися у 1995 році, що
свідчить про її право на земельну
частку ( пай). Землі СВАТ « Маяк», до
якого ніби то були передані списки
колгоспників, які проживали в с.
Селищі розпайовувалися у 1999 році,
однак її мати мала право на
отримання земельної частки в КСП «
Малинівське», а тому те, що вона не
була включена до списків осіб, що
мають право на земельну частку є
Позивач просила поновити строк
позовної давності, обґрунтовуючи це
тим, що спадщину, яка відкрилася
після смерті її матері вона прийняла
належним чином, про що свідчать
судові рішення про спадкування, які
є у справі, але ураховуючи те, що
тривалий час спори про спадкування,
де вона була стороною у справах
розглядалися у судах різних
інстанцій, то вона очікувала
остаточного рішення щодо цього.
Представник Селищенської
сільської ради подав до суду заяву
про розгляд справи за його
Представник Малинівської
сільської ради позову не визнав та
пояснив, що ОСОБА_2 працювала в
колгоспі с. Малинівки, який час від
часу перейменовувався. ОСОБА_2 вийшла
на пенсію та перебувала у членстві
КСП « Малинівське», однак коли
розпайовувалися землі цього КСП, то
пенсіонерів, які проживали в с. Селищі
Літинського району за рішенням
зборів передали до СВАТ « Маяк» для
отримання там земельної частки, так
як при реформуванні колгоспу у с.
Малинівці частина земель відійшла до
СВАТ « Маяк» с. Селища, однак ОСОБА_2
померла раніше, ніж розпайовалися
землі СВАТ « Маяк», а тому вона не
була включена до списів осіб, що
мають право на земельну частку ( пай).
Представник Літинської РДА
позову не визнав та пояснив, що
ОСОБА_2 померла раніше, ніж
розпайовувалися землі СВАТ «Маяк», а
тому не має права не земельну частку
( пай). Крім цього, вона пропустила
строк позовної давності, що є
підставою щодо відмови у позові.
З»ясувавши позиції сторін,
дослідивши докази у справі, суд
вважає, що позов слід задовільнити з
У даному спорі між сторонами
виникли правовідносини щодо права
на земельну частку ( пай) ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та права на
спадщину, яка відкрилася після
Вказані правовідносини
регулюються наступними нормами:
-відповідно до п.2 Указу
Президента України від 08.08.1995 року «
Про порядок паювання земель…» право
на земельну частку (пай) в землях КСП
мають лише особи, які були членами
цих підприємств на час розпаювання і
внесені до відповідного списку.
-статтею 1218 ЦК України
передбачено, що до складу спадщини
входять всі права та обов»язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинялися
внаслідок його смерті.
У судовому засіданні позивачем
беззаперечно доведено, що вона
прийняла спадщину, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2, що
підтверджується рішенням Літинського
районного суду від 08.08.2008 року ( а.с.
Змістом списку членів КСП «
Малинівське» (а.с. 49-50) доведено, що
ОСОБА_2 мала право на майновий пай,
так як вона внесена у цей список за
№ 11, що одночасно підтверджує те, що
ОСОБА_2 на час розпаювання була
членом КСП « «Малинівське», що
відповідно до п. 2 вказаного Указу
надавало її право на земельну частку
(пай) у землях КСП «Малинівське»,
однак на час розпаювання у 1995 році
(а.с. 51), вона не була включена до
списку осіб, що мали таке право
через те, що пенсіонерів, які були
членами вказаного КСП передали для
отримання земельної частки (паю) в
землях тодішнього СВАТ «Маяк», землі
якого були розпайовані у 1999 році (
а.с. 7, 10), тобто після смерті ОСОБА_2,
що стало наслідком того, що її не
було включено до списків осіб, що
мали право на земельну частку (пай).
Доведена та визнана
відповідачами вказана обставина
стверджує те, що на час розпаювання
земель КСП « Малинівське» ОСОБА_2,
маючи право на майновий пай (а.с. 49-50),
мала право на земельну частку (пай) у
вказаному КСП, однак не була внесена
до цього списку, по причині, яка від
неї не залежала, та з вини вказаного
підприємства за життя не отримала
земельної частки ( паю), що було
порушенням її права на земельну
Ураховуючи вимоги ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2
увійшло право на земельну частку
(пай) у землях КСП « Малинівське», яке
успадкувала позивач, що стверджує
обґрунтованість позовних вимог.
Ураховуючи, що позивач
відповідно до рішення Літинського
районного суду (а.с. 14-17) визнана такою,
що прийняла спадщину, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2, то строк
позовної давності щодо визнання за
нею права на земельну частку (пай), на
що мала право спадкодавець, нею не
пропущено, через те, що строку
позовної давності щодо оформлення
спадщини після її прийняття ЦК
України не передбачає, що обумовлює
відсутність правових підстав
вирішувати питання про поновлення
строку позовної давності.
Суд відхиляє доводи
відповідачів щодо відмови у
задоволенні позову, так як вони
спростовуються вищевказаними
доказами, які обґрунтовують позовні
Статтею 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.
Статтею 88 ЦПК України
передбачено, що стороні на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею
документально підтверджені судові
Не дивлячись на те, що позов
задоволено повністю, однак у позові
питання про стягнення судових витрат
на користь позивача не порушувалося,
що є правом позивача, то виходячи
із засад диспозитивності, не виходячи
за межі позовних вимог судові
витрати слід залишити за позивачем,
оскільки стягнення судових витрат
на користь позивача, відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, буде
суперечити його волі та вимогам, що
викладені у резулятивній частині
Ураховуючи те, що Селищенська
сільська рада у правовідносинах про
спадкування, які виникли між
позивачем щодо права на земельну
частку (пай) у землях колишнього КСП «
«Малинівське» с. Малинівки
Літинського району Вінницької
області не перебуває, то у
задоволення позову в частині вимог
щодо Селищенської сільської ради
слід відмовити. На
підставі п.2 Указу Президента України
від 08.08.1995 року « Про порядок
паювання земель…» ст. 1218 ЦК України
та керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -
Позов задовільнити частково.
Визнати, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала право на
земельну частку (пай) та протиправно
не була включена до списку осіб, що
мають право на земельну частку (пай)
в землях колишнього КСП
«Малинівське» Літинського району
Вінницької області.
Визнати за ОСОБА_1 право на
земельну частку (пай) у землях
колишнього КСП « Малинівське»
Літинського району Вінницької
області в порядку спадкування за
Зобов»язати Малинівську
сільську раду Літинського району
Вінницької області видати ОСОБА_1
документи, що посвідчують її право на
земельну частку ( пай) в землях
резервного фонду у розмірі,
відповідно до розпаювання земель
колишнього КСП « Малинівське»
Літинського району Вінницької
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької
області через Літинський районний
суд протягом 10-ти днів з дня його
оголошення .

Суддя :
Сільченко О. В.