Провадження № 6/524/520/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука, Полтавської
області в складі: головуючого судді -
Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

з участю державного виконавця -
Норець М.В.

розглянувши в судовому засіданні без
виклику сторін подання головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Норець М.В. про надання дозволу
на примусове входження до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Норець М.В.
звернулась до суду з поданням про
примусове входження до квартири
боржника.

Вказувала, що на примусовому виконанні
в автозаводському відділі державної
виконавчої служби перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №536/207/13-ц виданого 22
березня 2013 року Кременчуцьким районним
судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості за договором позики в
розмірі 100 000 грн. , штрафу в сумі 50 000 грн.
пені в сумі 40 000 грн. а також витрати
пов'язані з розглядом справи в сумі 1 500
грн.

07 травня 2013 року державним виконавцем
автозаводського районного відділу
державної виконавчої служби відкрито
виконавче провадження.

08 серпня 2013 року при виході за адресою
боржника, а саме квартира АДРЕСА_1,
доступу до квартири боржником не
надано.

На підстав вищевикладеного просила суд
подання задовольнити, дозволити
примусове входження до помешкання
боржника.

Суд, розглянувши подання та
додані до нього матеріали, заслухавши
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Норець М.В., яка подання
підтримала, - суд вважає, що підстави
для його задоволення відсутні і
виходить при цьому з наступного.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Пунктом 15 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець має право на
примусове проникнення до житла за
наявності вмотивованого рішення суду.

З подання вбачається, що адреса
щодо якої державний виконавець просить
надати дозвіл на примусове входження
зазначена в виконавчому документі. До
матеріалів подання не додано
документів стосовно того чи чинить
власник перешкоди у доступі до
квартири. Згідно ст.30 Конституції
України, - кожному гарантується
недоторканність житла, не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. З огляду на
приписи наведеної статті Конституції
України дозвіл на примусове входження
до квартири, яка не зазначена в
виконавчому документі може порушити її
права. Крім того судом не встановлено
чи є володілець квартири стороною
виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.30 Конституції України,
ст.ст.210,376 ЦПК України, ст.ст.11,75 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Норець М.В про надання дозволу
на примусове входження до квартири
АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строків на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: