Справа №173/816/13-ц
Провадження №2/173/602/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод користування
спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод користування спадковим
майном. Позовні вимоги мотивовані тим,
що відповідач є їхнім дядьком.
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер їхній дідусь ОСОБА_4,
який залишив заповіт на будинок, у
АДРЕСА_1, згідно якого заповів своє
майно у вигляді будинку своїм дітям:
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по ? частини будинку
кожному. ІНФОРМАЦІЯ_6 помер їхній
батько ОСОБА_5. 14.05.2012р. вони обидві
отримали Свідоцтво про право на
спадщину за законом. Свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на другу
половину будинку після смерті дідуся
отримав відповідач. Відповідач
поставив свої замки на двері будинку,
перешкоджає їм ввійти у будинок та
користуватися ним, на підставі чого
просять усунути перешкоди, які чинить
відповідач у користуванні спадковим
майном, тобто належною їм половиною
будинку та земельною ділянкою, площею
2339 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1,
шляхом вселення їх у будинок з
господарчими спорудами, розташований
у АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі з'явилися,
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити з
підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав, зазначив, що не
заперечує проти вселення позивачів в
спірний будинок.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, тому
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 10 червня 2003 року
ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений
секретарем Водянської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області Марченко
Р.В., зареєстрованого в реєстрі за №73.
Відповідно до заповіту ? частину
належного на праві особистої власності
житлового будинку, який розташований в
селі Діденкове Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області
спадкодавець заповідав ОСОБА_5; ?
частину цього самого будинку та
земельну ділянку на праві приватної
власності, площею 7,472га, яка
розташована на території Водянської
сільської ради спадкодавець заповідав
ОСОБА_3; автомобіль марки «М-408»
заповідав ОСОБА_7 (а.с.11).

Спадкодавець - ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, що випливає із змісту
Свідоцтв про право на спадщину за
законом (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер один із спадкоємців -
ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1, виданим 05
березня 2005р. Виконавчим комітетом
Водянської сільської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області (а.с.15).

Після смерті ОСОБА_5, його ? частину у
спадщині прийняли доньки - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом
про право на спадщину від 14.05.2012р.,
зареєстроване в реєстрі за №1707 (а.с.8) та
Свідоцтвом про право на спадщину від
14.05.2012р., зареєстроване в реєстрі за №1701
(а.с.12).

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав від 12.06.2012 року ОСОБА_2
належить ? частка будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва на спадщину ВРР
№926484 р.№1707 /14.05.2012/ виданого державним
нотаріусом Верхньодніпровської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Малашовою
Г.В. (а.с.10).

Відповідно до Витягу про державну
реєстрацію прав від 12.06.2012 року ОСОБА_1
належить ? частка будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва на спадщину ВРР
№926483 р.№1701 /14.05.2012/ виданого державним
нотаріусом Верхньодніпровської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Малашовою
Г.В. (а.с.14).

Відповідач, який також є спадкоємцем ?
частка будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 після померлого
ОСОБА_4, фактично проживає в спірному
будинку та користується ним
одноособово, одночасно з цим
перешкоджає в користуванні та
володінні спірним будинком позивачам.
Ця обставина визнається сторонами та
не потребує доведенню в силу ч.1 ст. 61
ЦПК України.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України,
передбачено, що незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Згідно з ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним та ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчинити щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Оскільки позивачі є співвласниками
спірного будинку, а відповідач
перешкоджає позивачам в володінні та
користуванні належним їх будинком, то
позовні вимоги позивача є законними та
підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивачів щодо стягнення з відповідача
витрат пов'язаних з наданням юридичної
допомоги за складання позову у сумі 500
гривень, виходячи з наступного. У
відповідності зі статтею 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Проте у наданої суду квитанції взагалі
не вказано кількість часу, який
затратив адвокат на надання правової
допомоги, в зв'язку з чим витрати в
розмірі 500 гривень на надання правової
допомоги не знайшли свого
підтвердження.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, враховуючи положення ст. 88
ЦЦК України, з відповідача на користь
позивачів підлягає стягненню судовий
збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
коп. тобто по 57 грн. 35 коп. кожному
позивачеві.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215, 217-218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод користування
спадковим майном, - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
спадковим майном, шляхом вселення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за
адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (проживає за адресою:
АДРЕСА_2) в будинок з господарчими
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає
за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 57 грн.
35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (проживає
за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) судовий збір в сумі 57 грн.
35 коп.

Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено 17 липня 2013 року, повний
текст рішення буде складено 22 липня 2013
року.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова