Справа № 667/7866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 вересня 2013 року Комсомольського
районного суду м. Херсона ОСОБА_1,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову по справі за
пзовною заявою ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в м. Херсоні, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», третя особа –
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», про визнання
результатів прилюдних торгів та
протоколу проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна
недійсними, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до
відповідачів із позовом в якому
просить визнати прилюдні торги від 19
квітня 2013 року по реалізації
арештованого майна, а саме квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_2 недійснимиі, та
визнати недійсним протокол проведення
прилюдних торгів по реалізації
вказаного нерухомого майна.

Окрім того позивач
звернулась до суду із письмовою заявою,
якою просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно, а саме на квартиру № 37,
що за адресою. м. Херсон, вул. Горького,
буд. 36.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст.
152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має, з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою вимогою,
позовним вимогам.

Оскільки вимоги позивача
мають майновий характер, спір виник з
приводу законності проведення
прилюдних торгів та реалізації
квартири № 37, що за адресою. м. Херсон,
вул. Горького, буд. 36, та вкказане
нерухоме майно, відповідно
безпосередньо стосується
розглядуваного судом спору, суд вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
зазначену нерухомість, може утруднити
чи зробити неможливим виконання
можливого рішення суду в рамках
вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву позивача про
забезпечення позову по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в м. Херсоні, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», третя особа –
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль», про визнання
результатів прилюдних торгів та
протоколу проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна
недійсними, – задовольнити.

Накласти арешт та
заборонити відчуження квартири № 37
(тридцять сім), що за адресою. м. Херсон,
вул. Горького, буд. 36.

Копію ухвали направити для
виконання до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції м.
Херсона.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1