УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого:
судді:
Д.В.Нев»ядомського

При
секретарі:
А.В.Левченко

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.Харкові
заяву представника ОСОБА_1, який діє на
підставі доручення - ОСОБА_2 про
винесення ухвали про зняття арешту
нерухомого майна по цивільній справі №
640/12484/13-ц , н/п 2/640/3098/13/10 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1, який діє
на підставі доручення ОСОБА_2 звернувся
до суду з даною заявою 20.11.2013 року, в
якій просить скасувати арешт на
квартиру № 6 загальною площею 51,6 м2,
житловою площею 22,2 м2 в будинку № 54-А,
корпус 6 по вул.. Новоолександрівській у
м.Харкові та квартиру № 5 загальною
площею 76,8 м2 житловою площею 22.3 м2 в
будинку № 54-А, корпус 6 по вул..
Новоолександрівській у м.Харкові.

Представник ОСОБА_1, який діє
на підставі доручення ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив суду
наступне, що ОСОБА_1, 06 липня 2012 року був
укладений договір позики з ОСОБА_4, який
був посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 06 липня 2012 року за
реєстровим № 2060 по якому ОСОБА_1
передав у позику з зобов’язанням
повернення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
будинок 35-І, кв. 24, грошові кошти у сумі
283200,00 гривень, що є еквівалентом 35400,00
доларів США зі строком повернення не
пізніше 6 січня 2013 року. З метою
забезпечення повернення грошових
коштів між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 6 липня 2012
року було укладено іпотечний договір,
згідно якому іпотекодавець ОСОБА_4
передає ОСОБА_1 іпотекодержателю
квартиру 5 (п'ять) житловою площею 22,3
кв.м, загальною площею 76,8 кв.м. по вулиці
Новоолександрівський у будинку № 54 А
(п'ятдесят чотири А), корпус № 6 (шість),
що розташована у м. Харкові. Згідно п.4
цього договору іпотеки ОСОБА_4
(іпотекодавець) засвідчила, що на
момент укладення договору іпотеки,
прав та вимог інших осіб на предмет
іпотеки немає, до предмету іпотеки не
пред'явлені позови майнового та
немайнового характеру. Згідно п.3 цього
договору сторони домовились, що
вартість предмета іпотеки складає
335000,00 (триста тридцять п'ять тисяч)
гривень. ОСОБА_4 були порушені умови
договору позики. Згідно п.8 Договору
іпотеки ОСОБА_1 здобуваю право
звернення стягнення на предмет іпотеки
при простроченні ОСОБА_4Я сплати боргу
більш ніж на п'ять днів за договором
позики в забезпечення якого
укладається цей договір. Невиконання
ОСОБА_4 вимоги про дострокове
повернення всієї позики та виникнення
у нього права дострокового повернення
всієї позики і права звернення
стягнення на майно, заставлене ОСОБА_4 у
забезпечення виконання зобов'язань за
договором позики. За рахунок предмета
іпотеки , ОСОБА_1 має право задовольнити
свою вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення в повному
обсязі згідно зі ст.7 Закону України
"Про іпотеку", включаючи сплату усіх
відсотків, відшкодування збитків
завданих порушенням зобов'язання,
необхідних витрат на утримання
предмета іпотеки, а також витрат,
пов'язаних з продажем предмета іпотеки.
ОСОБА_1 14 листопада 2012 року, був
укладений договір позики з ОСОБА_4, який
був посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, 14 листопада 2012 року
(зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій № 3216), по якому він передав у позику
з зобов'язанням повернення ОСОБА_4,
грошові кошти у сумі 87091,00 гривень 00
копійок, що є еквівалентом 10900 доларів
США зі строком повернення не пізніше 14
лютого 2013 року. З метою забезпечення
повернення йому грошових коштів між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 14 листопада 2012 року
було укладено іпотечний договір,
згідно якому іпотекодавець ОСОБА_4
передає ОСОБА_1 іпотеко держателю
квартиру 6 (шість) житловою площею 22,2
кв.м, загальною площею 51,6 кв.м. по вулиці
Новоолександрівський у будинку № 54 А
(п'ятдесят чотири А), корпус № 6 (шість),
що розташована у м. Харкові. 06 лютого 2013
року був укладений додатковий договір
№ 1 до договору позики від 14 листопада
2012 року згідно якого ОСОБА_1 передав у
власність з зобов'язанням повернення
ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 278400
гривень 00 копійок, що є еквівалентом 34800
доларів США зі строком повернення не
пізніше 14 лютого 2013 року. Для
забезпечення повернення грошових
коштів було укладено додатковий
договір № 1 до договору іпотеки від 14
листопада 2013 року, який був нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі
нотаріальних дій № 127).

Згідно п.4 цього договору іпотеки
ОСОБА_4 (іпотекодавець) засвідчила, що
на момент укладення договору іпотеки,
прав та вимог інших осіб на предмет
іпотеки немає, до предмету іпотеки не
пред'явлені позови майнового та
немайнового характеру. Згідно п.З цього
договору сторони домовились, що
вартість предмета іпотеки складає
335000,00 (триста тридц'ять п'ять тисяч)
гривень. ОСОБА_4 були порушені умови
договору позики. Згідно п.8 Договору
іпотеки я, ОСОБА_1 здобуваю право
звернення стягнення на предмет іпотеки
при простроченні ОСОБА_4Я сплати боргу
більш ніж на п'ять днів за договором
позики в забезпечення якого
укладається цей договір. Невиконання
ОСОБА_4 вимоги про дострокове
повернення всієї позики та виникнення
у ОСОБА_1 права дострокового
повернення всієї позики і права
звернення стягнення на майно,
заставлене ОСОБА_4 у забезпечення
виконання зобов'язань за договором
позики. За рахунок предмета іпотеки
ОСОБА_1 (ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ) має право
задовольнити свою вимогу, що визначена
на момент фактичного задоволення в
повному обсязі згідно зі "ст.7 Закону
України "Про іпотеку", включаючи сплату
усіх відсотків, відшкодування збитків
завданих порушенням зобов'язання,
необхідних витрат на утримання
предмета іпотеки, а також витрат,
пов'язаних з продажем предмета іпотеки.
13 листопада 2013 року, ОСОБА_1, керуючись
Законом України «Про іпотеку», та
договорами позики та іпотеки між
ОСОБА_1 звернувся за консультацією щодо
здобуття права звернення стягнення на
предмети іпотеки до приватного
нотаріуса ОСОБА_5, дізнався що на
квартири 5 (п'ять) і 6 (шість) по вулиці
Новоолександрівський у будинку № 54 А
(п'ятдесят чотири А), корпус № 6 (шість),
що розташована у м. Харкові було
накладено арешт в рамках цивільної
справи між позивачем ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_4

Позивач та відповідач по справі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явились, про причини неявки суду не
повідомили, письмових заперечень по
заяві не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене клопотання
представника заявника ОСОБА_2 , який діє
на підставі доручення підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.ч. 3-5 ЦПК України, Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх
скасування, яка розглядається судом
протягом двох днів. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням

законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою судді від 06.08.2013 року було
накладено арешт на на квартиру № 6
загальною площею 51,6 м2, житловою площею
22,2 м2 в будинку № 54-А, корпус 6 по вул..
Новоолександрівській у м.Харкові та
квартиру № 5 загальною площею 76,8 м2
житловою площею 22.3 м2 в будинку № 54-А,
корпус 6 по вул.. Новоолександрівській у
м.Харкові, що належить на праві
власності ОСОБА_4

Враховуючи, що дана квартира
є предметом іпотеки і першочергове
право на отримання боргу має
іпотекодержатель ОСОБА_1 і ці
відомості сторони суду не повідомили
під час слухання справи по суті, суд
вважає за необхідне скасувати ці
засоби забезпечення позову.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5, 6 ст. 154 ЦПК
України, -

СУД          УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,
(паспорт МК465181, виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області, 28 березня 1997
року), реєстраційний номер облікової
картки платника податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків НОМЕР_1 -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 06.08.2013 року, у вигляді накладення
арешту на квартиру № 6 загальною площею
51,6 м2, житловою площею 22,2 м2 в будинку №
54-А, корпус 6 по вул..
Новоолександрівській у м.Харкові та
квартиру № 5 загальною площею 76,8 м2
житловою площею 22.3 м2 в будинку № 54-А,
корпус 6 по вул.. Новоолександрівській у
м.Харкові, що належить на праві
власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
будинок 35-І, кв. 24, реєстраційний номер
облікової картки платника податків за
даними Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків НОМЕР_2.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт МК465181,
виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, 28
березня 1997 року), реєстраційний номер
облікової картки платника податків за
даними Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для
виконання до Реєстраційній службі МУЮ
у Харківському районі Харківської
області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5- днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий:
суддя:
Д.В.Нев»ядомський