overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5928/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Зубчук
Дата документу 02.12.2013
Справа № 334/9861/13-ц
Провадження № 2/334/3658/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Хортицького району Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення із під арешту, зняття заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Хортицького району Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення із під арешту, зняття заборони на його відчуження.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 04.11.2013 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 08.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хортицького району
Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення із під арешту, зняття заборони на його відчуження, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/5012/13-ц
Провадження № 2/334/2238/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Якушеві Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 08.11.2013
Провадження № 2/334/3747/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви поданої до суду, остання відома адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Ленінського району м. Запоріжжя.

Крім того відповідно до копії паспорту відповідача долученої до матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Ленінського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч.2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Номер провадження 6/331/587/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі
Нікітченко А.О.

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 131/2315/13-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Іллінецьке", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2315/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 29.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1158/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Судовий наказ видати 11 липня 2013 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В
Дата документу 19.11.2013
Справа № 334/6283/13-ц
Провадження № 2/334/2564/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Якушеві Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

У липні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
№ 556/381/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю відповідачки-позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

На підставі ст.ст. 1-3, 5, 23, 202, 203, 215, 216, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 79, 84, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", суд

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 05 вересня 2007 року, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про про визнання договору недійсним, - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір
№б/н від 05 вересня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути із ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на отримання правової допомоги у сумі 3000
(три тисяча) гривень, та витати понесені на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900 (дев'ятсо) гривень 48 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Провадження № 6/331/651/13
У Х В А Л А

17.12.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ПОПС, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ПОПС суму не облікованої електроенергії у розмірі 12 687,18 грн., судовий збір у розмірі 188, 20 грн.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, тому суд у відповідності до ст. 379 ЦПК
України вважає можливим розглянути подання у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 23.01.2012 р. стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ПОПС суму не облікованої електроенергії у розмірі 12 687,18 грн., судовий збір у розмірі 188, 20 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів, що свідчать про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, на які посилається заявник, що могли б слугувати винятковим випадком для розстрочки виконання рішення, суд, не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2012 р.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ПОПС відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Світлицька
В.М.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року м.
Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2397/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 03 січня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

С.Г. Сімонова
Номер провадження 2/331/2103/13
У Х В А Л А

18.12.2013 р. м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що вони не підтримують заявлені позовні вимоги просять суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В.М.
Світлицька
Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/6891/13-ц
Провадження № 2/334/2773/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, ухвалою суду від 12.08.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 12.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.