________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4469/13-ц
Провадження № 2/520/3291/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за
участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про визнання угоди недійсною,
стягнення грошових коштів,
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, яку надалі уточнювала,
просить визнати недійсною угоду з ТОВ
«АВТО ПРОСТО» від 26 жовтня 2009 р.
посилаючись на те, що порушені її права
як споживача, оскільки відповідач ввів
її в оману через створення та
обслуговування «пірамідальної схеми»
придбання машини під час укладення
договору, просить стягнути грошові
кошти, сплачені в якості щомісячних
внесків та вступного внеску, в
загальному розмірі 68782 грн. 52 коп., та
стягнути відшкодування моральної
шкоди у розмірі 10000 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, просить
розглянути справу за його відсутності;
надав до суду письмові пояснення та
заперечення проти позову, у тому числі,
проти уточненої позовної заяви,
посилаючись на те, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
наслідки спливу якого він просить
застосувати. Крім того, відповідач
посилається на наявність в нього
ліцензії на право надання фінансових
послуг та відсутність в його
діяльності якихось ознак
«пірамідальної схеми», вважає
безпідставними вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.10.2009 р. між
ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» була
укладена угода за № 306302 та оформлені
додатки за № 1 та № 2 до неї, які
підписані сторонами і є невід'ємними
частинами угоди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За угодою сторін, ТОВ «АВТО ПРОСТО»
надає учасникам системи АвтоТак
послуги, що спрямовані на придбання
автомобіля відповідно до системи
АвтоТак, і полягають у формуванні груп
учасників, організації і проведенні
асигнаційних актів, інших послуг,
передбачених угодою.

На цей час ТОВ «АВТО ПРОСТО» має
ліцензію на право надання фінансових
послуг, що підтверджується довідкою АА
№ 758168 ЄДРПОУ.

На думку суду, немає підстав
вважати, що відповідач порушив ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів». Згідно зі ст. 10 угоди від
26.10.2009 р., підписання угоди та додатків
до неї є свідченням факту ознайомлення,
розуміння та згоди сторін з усіма
визначеними там умовами. Крім того,
згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до
укладеної угоди, позивач мала 7
календарних днів для повторного
самостійного ознайомлення з угодою та
додатків до неї.

Однак позивач, якщо б вона вважала
свої права порушеними або не
погодилась з умовами угоди, не
звернулася за розірванням угоди,
сплачувала кошти на виконання цієї
угоди, та мала право отримати
автомобіль 27.02.2013 р., однак відмовилась
від цього свого зобов'язання.

Відповідно до ст. 5 укладеної
сторонами угоди, учасник системи -
позивач ОСОБА_1 - зобов'язалася отримати
автомобіль за умови виконання
зобов'язань цієї угоди.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує
учаснику (позивачеві) право на
отримання автомобіля в разі виконання
всіх передбачених угодою умов.

Вищій спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у рішенні від 11.5.2012 р. у справі за
№ 6-10199св12, в ухвалі від 28 грудня 2011 р. у
справі за № 6-38487св11 висловив правову
позицією, що послуги, які надаються у
групах ТОВ «АВТО ПРОСТО», не є
утворенням «пірамідальних схем» .

Доказів на підтвердження наявності
у відповідача «пірамідальної схеми»
позивачем не надано.

Таким чином, під час підписання
угоди - 26.10.2009 р. - позивач була
ознайомлена з усіма належними їй
правами, звернення до суду за захистом
своїх прав відбулося лише 05.04.2013 р. -
після спливу строку позовної давності,
про застосування наслідків чого -
шляхом відмови у позові - просить
відповідач.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнано судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Суд не вбачає підстав для визнання
недійсною угоди від 23.05.2009 р. та
стягнення на користь ОСОБА_1 сплачених
нею за цією угодою 68782 грн. 52 коп.

Позивачем не доведено здійснення
відповідачем нечесної підприємницької
практики.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі, неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови пленуму ВСУ
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди» від 31
березня 1995 р., розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат
(їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Позивачем не зазначено та не
доведено, якими доказами
підтверджуються позовні вимоги у
частині відшкодування моральної шкоди.

Суд не вбачає наявності моральної
шкоди, спричиненої відповідачем
позивачеві, тому вважає, що відсутні
підстави для стягнення на користь
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
10000 грн.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 23, 203, 215, 216, 509, 1167 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про визнання угоди від 23.05.2009 р.
недійсною, стягнення грошових коштів у
загальному розмірі 68782 грн. 52 коп.,
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.