Дніпровський районний суд
Справа № 209/6915/13-ц
Провадження № 2-з/209/17/13
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

"27" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
позики.

В обґрунтування заяви
посилається на те, що ухвалою
Дніпровського районного суду від 22
лютого 2008 року була задоволена заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову,
накладений арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на підставі свідоцтва про
право власності, виданого 24 жовтня 1997
року, на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

18 листопада 2013 року у справі
ухвалено рішення , яким в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики відмовлено.
Рішення суду не оскаржувало ся і
набрало законної сили, тому відпала
необхідність у вжитих заходах
забезпечення позову ОСОБА_2 Просить
суд скасувати заходи забезпечення
позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, до судового розгляду справи
надав суду письмову заяву з
клопотанням про розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову за його відсутності, свою заяву
підтримав в повному обсязі, наполягає
на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлений належним чином, що
підтверджується довідкою про доставку
смс-повідомлення на номер телефону
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Суд вважає можливим розглянути
заяву за відсутності сторін відповідно
до ст. 154 ч. 5 ЦПК України, згідно якої
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, і арешт, накладений на
квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, як спосіб забезпечення позову
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 було
відмовлено в задоволенні його позову
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики, яке на час розгляду
даного клопотання не оскаржувалося.

. Згідно ч.1 ст. 214 ЦПК України під
час винесення рішення суд вирішує
такі питання : «чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову. Під час винесення рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики судом не
вирішувалося питання, чи є підстави
для скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили, проте
суд може одночасно з ухваленням
рішенням або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, що були застосовані
згідно ухвали Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого
2008 року.

Скасувати арешт на квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на підставі свідоцтва про
право власності, виданого 24 жовтня 1997
року, на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що є підставою для виключення
відомостей про нерухоме майно із
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
(реєстраційний номер 6947132, контрольна
сума 6Е8Д7458В7).

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвала була проголошена
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Б. Ковальова