overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1570/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02.12.1995 року по 24.01.2013 рік.
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дітей.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/3 частку аліментів.

Відповідач по справі відбуває покарання в Ігренському виправному центрі № 133. В зв"язку з чим, його пояснення були ним надані в виправному центрі, згідно яких він позовні вимоги визнав пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів заявлених позивачкою.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Ст.180
СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.11.13 р., до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 2н/645/3359/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-6556/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013р. на 15 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 12.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 246/1841/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» про стягнення різниці орендної плати з урахуванням індексації коефіцієнтів грошової оцінки земельного паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» про стягнення різниці орендної плати з урахуванням індексації коефіцієнтів грошової оцінки земельного паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» про стягнення різниці орендної плати з урахуванням індексації коефіцієнтів грошової оцінки земельного паю,.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 09:10 годин у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1320/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області,
Архангельської ЗОШ I-III ступенів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2013 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації
Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області,
Архангельської ЗОШ I-III ступенів, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1320/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4186/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ
«Марфін Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» до ОСОБА_1 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2013 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4186/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 524/9544/13-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2052.26 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2014.27 грн. (двi тисячi чотиpнадцять грн. 27 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 4.58 грн. (чотиpи грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 33.41 грн.
(тpидцять тpи грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 645/9891/13
Провадження № 2н/645/2946/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що підприємство КП
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, з причин несплати населення міста наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд вважає заяву представника заявника про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення опікунства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення опікунства.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Тобто ОСОБА_1 до суду має бути подана належним чином оформлена заява з визначенням заінтересованих осіб, яка розглядається судом в порядку окремого провадження.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. .241 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 241ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення опікунства залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика
Л.Д.
Справа № 715/2645/13-ц
Провадження № 2/715/919/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу
«Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» до
Йорданештської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа: відділ
Держземагенства у Глибоцькому районі
Чернівецької області про визнання незаконним рішення Йорданештської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області №40-13/2004 від 01.06.2004 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И
В:

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним рішення Йорданештської сільської ради
№40-13/2004 від 01.06.2004 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,0945 га. для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства. Крім того, визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки видані
ОСОБА_1 на підставі рішення
Йорданештської сільської ради №40-13/2004 від 01.06.2004 року та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу
«Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО
«Львівська залізниця» до
Йорданештської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа: відділ
Держземагенства у Глибоцькому районі
Чернівецької області про визнання незаконним рішення Йорданештської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області №40-13/2004 від 01.06.2004 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 15 серпня 2013 року в справі за позовом Прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
"Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 15 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник

№ провадження 22-ц/780/7805/13
Головуючий у І інст. Чернов Д.С.

Справа № 367/8245/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.