overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/5984/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також честі та гідності, виплати компенсації і відшкодування моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
12.12.2013 Справа № 756/3080/13-ц
Провадження: 2/756/1931/13
Унікальний: 756/3080/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1, про відвід судді,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Кей-Колект», про припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. у зв»язку з допущенням нею процесуальних порушень під час розгляду справи.

Представник ТОВ «Кей-Колект» проти відводу судді заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь як свідок, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставин, встановлених ст.. 20
ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві представнику ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 752/9158/13-ц
Провадження по справі № 2/752/3143/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

07.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

03.12.2013 року, третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, щодо даних третьої особи.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту судового рішення не з'явилися., їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 07.11.2013 року судом було ухвалено рішення по справі №752/9158/13-ц, провадження №2/752/3143/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Як видно зі змісту зазначеного заочного рішення третьою особою у справі є ОСОБА_1, однак у резолютивній частині цього ж заочного рішення зазначено третьою особою ОСОБА_3, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту судового рішення, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку допущену судом у першому абзаці резолютивної частини заочного рішення ухваленого 07.11.2013 року по справі №752/9158/13-ц, провадження
№2/752/3143/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, щодо зазначення третьою особою «ОСОБА_3» зазначивши що третьою особою у справі є «ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження 2/756/5871/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2013 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 19 грудня 2013 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа №2/756/5245/13
У Х В А Л А

« 06» листопада 2013 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 02 грудня 2013 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа 165/3923/13-ц
Провадження 2/165/926/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

встановив:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/3923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Призначити судове засідання 25 грудня 2013 року об 11:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
12.11.2013 Справа № 756/3080/13-ц
Справа № 756/3080/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва головуюча
Скрипник О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року було відкрито провадження у зазначеній справі, а ухвалою суду від 03 вересня 2013 року - провадження у справі зупинено до вирішення справи ОСОБА_1 до
ПАТ « УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», 3-я особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відновити.

Розгляд справи призначити на 16.00 годину 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження № 2-н/537/10/2014
Справа № 537/6089/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженої відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17 (р/р 260091806 у відділенні КФ АБ "Полтава-банк", МФО порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 96 коп.
Стягнути з боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 57,35 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору з
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Cправа №644/7687/13ц
Ухвала

Про виправлення описки у судовому наказі

12 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2325/13 від 15.08.2013 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2325/13 від 15.08.2013 р., було допущено описку, а саме невірно вказано сторону на користь якої потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору:

- потрібно, стягнути солідарно з ОСОБА_1 1959р.н., ОСОБА_2 1983р.н., що мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в
АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного.

- вказано, стягнути солідарно з ОСОБА_1 1959р.н., ОСОБА_2 1983р.н., що мешкають:
АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 15.08.2013 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити опису у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/2325/13 від 15.08.2013 р., та вважати вірним абзац:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 1959р.н.,
ОСОБА_2 1983р.н., що мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р 5522 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Cправа №644/2167/13ц
Ухвала

Про виправлення описки у судовому наказі

05 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І.,

за участю секретаря - Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/637/13 від 29.03.2013 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/637/13 від 29.03.2013 р., було допущено описку, а саме невірно вказано сторону на користь якої потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору:

- потрібно, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р 5522 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного.

вказано, стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 29.03.2013 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити опису у судовому наказі
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова 2н/644/637/13 від 29.03.2013 р., та вважати вірним абзац:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають : АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р 5522 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
Провадження по справі № 2н/1009/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 3083,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
Провадження № 2/752/5947/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 березня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак