overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/801/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

05.02.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 146 493,72 грн. та судовий збір в розмірі 1464,94 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки.

Представник ОСОБА_4., що діє в інтересах ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Судом встановлено, що в провадженні суді Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки. 29.04.2013 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.05.2013 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити, оскільки розгляд зазначеної цивільної справи буде мати істотне значення для вирішення спору по даній цивільній справі, в зв»язку з чим відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:О. Б. Спічак
Провадження: 2-н/643/5190/13
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013

14.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 667/801/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

17 грудня 2013 року Комсомольського району м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

14.05.2013 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ
"Укрсиббанк", третя особа ПАТ "Дельта
Банк" про припинення поруки.

12.12.2013 року від представника ПАТ
"Приват Банк" надійшла заява про поновлення провадження по справі оскільки 05.12.2013 року апеляційним судом
Херсонської області було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПВАТ
"Укрсиббанк", третя особа - АТ "Дельта
Банк" про визнання поруки припиненою.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року апеляційним судом Херсонської області було винесено рішення про задовлення апеляційної скарги АТ "Дельта Банк" на рішення Комсомольського районного суду від 04.10.2013 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позщову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПВАТ "Укрсиббанк", третя особа - АТ "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою. Рішення апеляційного суду набрало чинності з моменту його проголошення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення справи, вважаю необхідним на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судовий розгляд на 14.01.2014 року о 13.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Спічак

СуддяО. Б. Спічак
Провадження № 2/217/987/2013
Єд.ун. № 217/2995/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя, розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, прийшла до висновку, що цивільна справа за цим позовом підсудна Авдіївському міському суду. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 127, 131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Докази подані після попереднього судового засідання, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/217/542/2013
У Х В А Л А

Про залучення третьої особи

5 серпня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Соболєвої
І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

за участю представника позивача:
Бичкової Ю.О.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом
Авдіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення зайво перерахованої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення зайво перерахованої суми допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНКА".

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки пояснення представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКА" можуть бути суттєвими для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне залучити зазначене підприємство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст..35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНКА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНКА", юридична адреса: 01054, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Ярославів вал, будинок № 23 "а", копію ухвали, копію позову з доданими до нього документами та повідомити їх про дату розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвала окремо не може бути оскарженою. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2-н/761/1303/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/1237/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/756/5756/13
У Х В А Л А

«13» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 31 січня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Провадження №2-н/761/1239/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник:
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/4669/13-ц провадження № 2/401/1638/13 провадження у справі 18.10.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.30 годину 01 листопада 2013 року.
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.
До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

18.10.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5038/13-ц
Провадження №: 2-с/332/15/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Мєркулової Н.А.

при секретарі
Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/5038/2013, провадження № 2-н/332/935/2013, виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартплаті у сумі 1839 грн. 04 коп.

15 жовтня 2013 року судом було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі 1839 грн. 04 коп.

22 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє», оскільки вважає, що стягнення з них суми заборгованості зазначеної в судовому наказі немає підстав.

Сторони у судове засідання не з'явились,повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши докази по справі, згідно з долученими до матеріалів справи копіями квитанцій про сплату за житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293, 294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/5038/2013, провадження № 2-н/332/935/2013, виданого за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по квартплаті - задовольнити.

Судовий наказ № 332/5038/2013, провадження № 2-н/332/935/2013, виданий 15 жовтня 2013 року
Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь міського комунального підприємства
«Основаніє» борг за послуги у сумі 1839 грн. 04 коп. - скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Основаніє», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 401/5423/13-ц; 2/401/1845/13 про відкриття провадження у справі 20.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи позов тим, що їх батько матеріальної допомоги на їх утримання
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін 13 січня 2014 року на 14.00
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали -позивачу.
Запропонувати відповідачу до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

20.12.2013
Справа № 401/6296/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.30 годину 10 січня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

30.12.2013
Справа № 401/6215/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 23 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

27.12.2013