Провадження № 2/161/494/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі: головуючого
судді - Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Плєханова О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
страхової компанії «Інгосстрах», третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» про відшкодування
шкоди по договору страхування, -

встановив:

ОСОБА_3 16.09.2011р. звернулась в суд з
позовом до страхової компанії
«Інгосстрах», третя особа- публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (надалі - КБ ПАТ
«ПриватБанк», про відшкодуванню шкоди
по договору страхування.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що
17 серпня 2005 року між нею та Волинським
Головним Регіональним управлінням КБ
ПАТ «ПриватБанк» був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
вона отримала готівкою кредит в сумі
26125 доларів США для придбання житла на
суму 25000 доларів США. За кредитні кошти
нею був придбаний будинок в смт.Млинів,
вул.Терешкова, 10, Рівненської області. 17
серпня 2005 року між нею та страховою
компанією «Кредо» в особі Волинського
ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений
договір страхування майна - будинку в
смт. Млинів, вул..Набережна, 10, а між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та страхувальником -
договір застави у забезпечення
виконання обов'язків позичальника по
кредитному договору. В ніч з 23 на 24
березня 2011 року в будинку №10 по вул.
Терешкова в смт.Млинів Рівненської
області сталась пожежа, внаслідок чого
було знищено дах житлового будинку.
Орієнтована вартість збитків
становить 100000 гривень. На виконання
умов договору страхування вона відразу
повідомила про нещасний випадок
страховика усно і письмовою про пожежу.
16 червня 2011 року вона отримала письмову
відмову від Департаменту по страхових
виплатах про виплату страхового
відшкодування.

Відповідно до висновку в Акті про
пожежу причиною її виникнення було
коротке замикання в електропроводці,
яке виникло внаслідок недоліку
конструкції та виробництва
електроустановок. Вона вважає, що
відмова страхової компанії у виплаті
їй грошової компенсації за спричинені
збитки внаслідок пожежі є
безпідставною, нею не було допущено
порушень Договору страхування.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просила суд стягнути з страхової
компанії «Кредо» на її користь 100000 грн.
заподіяної їй матеріальної шкоди
внаслідок пожежі по договору
страхування від 17 серпня 2005 року та
стягнути понесені нею судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 20.06.2013року по справі призначено
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено експертам
криміналістичного відділу УМВС
України у Волинській області.

Згідно висновку експерта № 751 від
01.11.2013року підпис в графі
«страхувальник» на зворотній стороні
договору страхування майна №VOH0GD00017832
від 17.08.2006року, укладений між ОСОБА_3 та
закритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «Інгосстрах»
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, з
наслідуванням підпису ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк»
заявив клопотання про призначення по
даній справі повторної почеркознавчої
експертизи, мотивуючи, що на
дослідження експертизи було надано
вільні зразки підпису позивача за 2005
рік, а досліджувався договір від
17.08.2006року, тобто з різницею в один рік,
що викликає сумнів в застосуванні цих
зразків в якості ідентичних та
порівняльних.

Крім цього, на думку заявника,
науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр при
УМВС України у Волинській області не
вправі проводити такого роду
експертизи, а тому викликає сумнів у
його правильності.

Суд, заслухавши думку представника
іншої сторони, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що в
задоволенні клопотання слід відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена
повторна експертиза, яка доручається
іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 20.06.2013року по справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої було
поставлено наступні запитання: чи
підпис від імені ОСОБА_3 на звороті
оригіналу договору страхування майна
за № VOH0GD00017832 від 17 серпня 2006 року,
укладеному між ОСОБА_3 та закритим
акціонерним товариством «Страховою
компанією «Інгосстрах», виконаний
особисто ОСОБА_3 чи іншою особою від її
імені?

На дослідження експерту судом
відбирались в судовому засіданні
експериментальні зразки відпису
позивача ОСОБА_3 та надавались
документи, в яких містяться вільні
зразки підпису ОСОБА_3, зокрема,
оригінал договору іпотеки від 17 серпня
2005 року, оригінал кредитного договору
№VOH0GL00000452 від 17 серпня 2005 року,
експертне заключення від 10 серпня 2005
року.

На поставлені судом запитання
експертом дані відповіді.

Посилання заявника на те, що експертом
досліджені зразки почерку ОСОБА_3 за 2005
рік, а оспорюваний договір за 2006 рік,
суд вважає безпідставними, оскільки не
дає підстави для призначення повторної
експертизи.

Як встановлено судом, експерт, що
проводив експертизу, має вищу юридичну
освіту, кваліфікацію судового експерта
з правом проводити почеркознавчі
експертизи (свідоцтво №9939 від 14.05.2010р.),
а тому, посилання заявника на те, що
експертизу проведено не уповноваженим
експертом, є також безпідставним.

Таким чином, у суду не виникає сумнівів
у правильності експертного висновку, а
тому у призначенні повторної
експертизи немає потреби.

Керуючись ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача - публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» у призначенні
повторної судової почеркознавчої
експертизи у справі за позовом ОСОБА_3
до страхової компанії «Інгосстрах»,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» про відшкодування
шкоди по договору страхування.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта