overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/646/75/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

13.12.2013 року боржником ОСОБА_1 подана до суду заява про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, який був виданий
Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 04.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3315 грн. 74коп., та судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) гривень 30 коп.

Керуючись ст. 73, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2013 року на 10.30 годину в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд,3, за участю сторін.

Копію ухвали про прийняття заяви про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2824/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 грудня 2013 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хорошівської селищної
(сільської) ради Харківського району
Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Хорошівської селищної
(сільської) ради Харківського району
Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної (сільської) ради Харківського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 08 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/31/11
Провадження №22-ц/792/2709/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» подано апеляційну скаргу на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 травня 2013 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дану ухвалу банком було отримано 20.11.2013 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» присутній не був, а копію ухвали банк отримав лише 21.11.2013 року.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження ухвали
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа 688/5501/13-ц
№ 2/688/1356/13
Ухвала

26 грудня 2013 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний
С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2013 року подану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Вказані недоліки було усунено до вказаного терміну.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду (м.Шепетівка, вул.Карла
Маркса, 30) на 10.00 год. 16.01.2014 р.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі.

Сторонам по справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/645/3573/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11100 грн. 13 коп..

Заява подана 27 листопада 2013 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 26.12.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4160/13-ц
№ 2/688/1043/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

м.Шепеті вка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ировича, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ “Надра” звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 11/04/2007/980/К-23 від 11.04.2007 року в сумі 4393,55 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року зобов’язано позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви.

В судове засідання 12.11.2013 року та 18.12.2013 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У зв’язку з невиконанням ухвал суду позивачем для повного з’ясування всіх обставин справи, дослідження доказів, вважаю за необхідне визнати явку позивача – представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” обов’язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в судовому засіданні обов’язковою.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стаднічук Н.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3902/13-ц
Провадження №22-ц/792/2509/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'нець-Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 18 листопада 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'нець-Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та надати їм строк до 16 грудня 2013 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Справа № 2/679/728/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2013 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/728/2013.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.11.2013року на 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7157/13-ц
Провадження №22-ц/792/2847/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати їй строк до 06 січня 2013 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Кириченко Н.О.,

при секретарі

Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

06.12.2013 року представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повтоно 19.11.2013 року та 06.12.2013 року у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа 688/4588/13-ц
№ 2/688/1137/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223, 224 ЦПК
України

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 3111 (для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 лютого 2008 року в сумі 25 294 ( двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 76 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 252 ( двісті п'ятдесят п'ять ) грн. 95 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 667/1132/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря - Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2967/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту належності особи до польської національності за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, про встановлення факту належності особи до польської національності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Провадження № 2/635/4926/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1-14/07 в розмірі 2061481,18 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В.
Березовська