overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1675/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Кальнянська сільська рада
Деражнянського району, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 27 листопада 2013 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того – копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/646/2629/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 02 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа 688/5203/13-ц
№ 2/688/1285/13
Ухвала

27 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Гавриловій
Н.К.

з участю

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 27.11.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

20.12.2013 року відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису № 33 від 23.04.2003 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Судилківською сільською радою Шепетівського району
Хмельницької області, і в ході судового засідання 27.12.2013 року просив його об'єднати з первісним позовом.

З’ясувавши позицію з приводу заявленого клопотання представника позивачки, яка проти задоволення такого заперечила, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову та об’єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.31, 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, зустрічний позов пред’явлено відповідачем в ході судового засідання, після початку розгляду справи по суті.

При цьому, слід відмітити, що відповідачу згідно ст.167 ЦПК України були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, в тому числі право користуватись правовою допомогою і право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, що підтверджується журналом судового засідання від 10.12.2013 року і що ствердив у суді 27.12.2013 року сам відповідач.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільному розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису № 33 від 23.04.2003 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Судилківською сільською радою Шепетівського району
Хмельницької області.

Зустрічну позовну заяву повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз?яснити ОСОБА_2, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 688/4065/13-ц
№ 2/688/1017/13
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2013 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача – ОСОБА_2, до ОСОБА_3,

про стягнення боргу за борговою розпискою, індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача –
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою, індексу інфляції, трьох відсотків річних та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 08 годині 20 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4315/13-ц
Провадження №22-ц/792/161/14
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ „Альфа Банк" про визнання недійсним додаткового договору до іпотеки, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення записів з Державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ „Альфа Банк" та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа 688/4686/13-ц
№ 2/688/1161/13
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, з’ясувавши якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішивши питання про витребування доказів та виклик свідків, а також вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за можливе дану цивільну справу призначити до судового розгляду, оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за
№688/4686/13-ц, 2/688/1161/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 26 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин

в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Карла Маркса, 30 в м.
Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2013 року головуюча у справі суддя Демінська А.А., розглянувши зауваження представника позивача ТДВ
«Олешинське» ОСОБА_1 на технічний запис судового засідання у справі за позовом
ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю
«Олешинське» до ОСОБА_3, Олешинської сільської ради, Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Хмельницької регіональної філії про припинення права власності на землю, визнання недійсним державного акту на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Представник позивача у вище вказаній цивільній справі звернувся до суду з зауваженнями на технічний запис судового засідання, просить поновити строк подання зауважень, оскільки ознайомився зі звукозаписом лише 13.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вступна і резолютивна частини рішення
Хмельницького міськрайонного суду у даній справі проголошені 5.12.2013 року, три представника позивача були присутні при їх проголошенні.

Зауваження на журнал судового засідання представником позивача подано до суду 16.12.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання зауважень на журнал судового засідання представник позивача вказує, що він ознайомився зі звукозаписом лише 13.12.2013 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява про отримання копії журналу і носія інформації технічної фіксації судового засідання по справі подана представником позивача лише 10.12.2013 року. При цьому зазначена заява була передана секретареві з резолюцією головуючої судді «до виконання» 11.12.2013 року, тоді як представник позивача звернувся за отриманням копії диску зі звукозаписом судового засідання та журналу судового засідання лише 13.12.2013 року.

За таких обставин вважаю, що подані позивачем зауваження на технічний запис судового засідання підлягають залишенню без розгляду, оскільки підстави для поновлення строку їх подання відсутні.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

ухвалила:

Подані представником позивача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю
«Олешинське» ОСОБА_1 зауваження на технічний запис судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Олешинське» до
ОСОБА_3, Олешинської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі
Хмельницької регіональної філії про припинення права власності на землю, визнання недійсним державного акту на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку подачі таких зауважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 6-16/11
Провадження № 22-ц/792/2335/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 05 липня 2011 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді
Волочиського районного суду від 05 липня 2011 року одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала постановлена без його участі, а її копія була отримана ним у
Волочиському районному суді лише 09.10.2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані безпідставними і неповажними, тому в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху, і ОСОБА_1 надано строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення пропущеного ним строку з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 05.07.2011 року.

Копія цієї ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і отримана ним 04 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 у визначений в ухвалі термін не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 05 липня 2011 року з наведенням інших підстав пропуску цього строку, що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦКУ України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 05 липня 2011 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
№ 2/679/307/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бівер Груп» про стягнення боргу в сумі 29400 грн.,

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Бівер Груп» про стягнення боргу за договором позики в сумі 27400 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.П.
Гаврищук
Справа № 681/2373/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Горгулько
Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2008 році, від якого мають трьох малолітніх дітей Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сім’ї.

В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримує.

Відповідач позов визнає. Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року відкрито провадження в справі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони нетривалий час перебувають в шлюбі, мають трьох малолітніх дітей, не надали суду переконливих доказів неможливості існування їх сім'ї.

За таких обставин з метою збереження сім’ї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення строк на 4 місяці до 23 квітня 2014 року до 09 год. 30 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.А.Горгулько
№ 2-с/644/173/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.11.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді – Маслов
М.І.,

при секретарі – Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 Павілвни.про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 р. за заявою представника
ПАТ «Харківміськгаз»
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павілвни. заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.10.2010 р.. по 01.11.2013 р. у розмірі 344 грн. 52 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп..

Боржники 11.11.2013 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості та вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 12.11.2013 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10507/13-ц., виданий 23.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 р.. по 01.11.2013 р. у розмірі 344 грн. 52 коп.: сума основного боргу 330,05 грн. суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,46 грн. та 3 % річних – 14,01 грн і витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн.70 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2- скасувати.

Роз’яснити представнику КП
«Харківміськгаз» її право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3883/13-ц
№ 2-н/207/734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР « Дніпродзержинськтепломережа » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по заяві
Комунального підприємства ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
Провадження № 2/646/2626/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2013 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в м.Харкові до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний банк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в м.Харкові звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" в м.Харкові до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. 02 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко