Справа № 2/756/2565/13 № апеляційного
суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
в інтересах Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 10 вересня 2013 року у справі за
позовом Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
м.Києва «Київсвітло» до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення матеріальної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 15 березня 2010 року з
вини відповідача ОСОБА_4 було
пошкоджено п'ять електроопор, розбиті
світильники та пошкоджене інше
обладнання електромережі зовнішнього
освітлення, вартість відновлення яких
складає 33952 грн.80 коп.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2013 року позовні
вимоги Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
м.Києва "Київсвітло" про відшкодування
збитків - задоволені та стягнуто в
рахунок відшкодування збитків з
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" 24990
грн., з ОСОБА_4 - 8962 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
представника ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення є
необґрунтованим, судом не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи.

Вважає, що позивачем належними та
допустимими доказами не доведено факт
пошкодження п'яти електроопор та
причинно-наслідковий зв'язок між
порушенням та розміром заявленої
шкоди, що виключає можливість її
відшкодування позивачу.

Крім того, на думку апелянта, наданий
позивачем кошторисний розрахунок
вартості будівництва не може бути
прийнятий в якості належного доказу,
оскільки він не враховує норми ст.ст.22,
31 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", за правилами
якої шкода, пов'язана з пошкодженням
дороги, дорожніх споруд та
матеріальних цінностей чи їх фізичним
знищенням, - це різниця між вартістю
відповідного об'єкта до та після ДТП.

В свою чергу, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове. Яким частково
задовольнити позовні вимоги і стягнути
з ПАТ "СК "Універсальна" користь
позивача в рахунок відшкодування
збитків 6790 грн.56 коп., в іншій частині
позовних вимог відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що рішення є незаконним у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Вважає, що судом не встановлено на
підставі яких документів була
визначена необхідність заміни іще 4-х
опор, офіційними документами не
встановлено, що саме пошкоджено, які
пошкоджені електроопори, їх
модифікація, які пошкоджені ліхтарі, їх
кількість та які іще деталі були
пошкоджені.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився,
будучи повідомленим про день та час
розгляду справи , причини своєї неявки
суду не повідомив.

Представник КП електромереж
зовнішнього освітлення м.Києва
"Київсвітло" проти задоволення
апеляційних скарг заперечував. При
цьому пояснив, що відновлення
належного технічного стану опор, три з
яких впали внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а дві
майже впали, виконано за кошти
місцевого бюджету. Після оголошеної
перерви представник позивача в судове
засідання не з"явився, будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи.

Представник ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна"
підлягає задоволенню, а ОСОБА_4
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КП
електромереж зовнішнього освітлення
м.Києва "Київсвітло", суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позивачеві внаслідок винних
дій ОСОБА_4, який керував автомобілем
&quot;FAW&quot; державний номерний знак
НОМЕР_2, заподіяно збитки через
пошкодження бетонних електроопор.
Вартість відновлення після ДТП мережі
зовнішнього освітлення по вул.Героїв
Дніпра, 77 в м.Києві становить 33952 грн. 80
коп., з яких суму 24990 грн. суд стягнув з
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в
межах ліміту відповідальності
винуватця ДТП, а інші майнові збитки в
сумі 8962 грн. з ОСОБА_4

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можливо, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом установлено, що 15 березня 2010 року
о 10 год.45 хв. ОСОБА_4, керуючи
автомобілем &quot;FAW&quot; державний
номерний знак НОМЕР_2, на вулиці Героїв
Дніпра, 77 в м.Києві, на порушення вимог
п.10.9 ПДР України під час руху заднім
ходом для забезпечення безпеки руху не
звернувся за допомогою до інших осіб,
внаслідок чого здійснив наїзд на
бетонну електроопору, яка впала та
пошкодив транспортний засіб.

Вказані обставини підтверджуються
постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 14 квітня 2010 року.

Згідно із полісом № ВС/7578946 від 12 жовтня
2009 року відповідальність водія
транспортного засобу "FAW" державний
номерний знак НОМЕР_2 застрахована ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна".

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться в п.4 Постанови від
1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що потерпілий подає
докази, що підтверджують факт завдання
шкоди за участю відповідача, розмір
завданої шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

На підтвердження розміру завданої
ОСОБА_4 шкоди, позивачем до позовної
заяви наданий зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва по
відновленню після ДТП мережі
зовнішнього освітлення по вул..Героїв
Дніпра, 77 в м.Києві (а.с. 6-9) Як убачається
з кошторису, вартість робіт
розрахована виходячи з 5
одностоякових опор.

Разом з тим, матеріали справи не
містять належних та допустимих
доказів на підтвердження факту
пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини ОСОБА_4, п'яти
електроопор, або доказів, які б
підтверджували необхідність заміни
такої кількості опор для відновлення
функціонального стану мережі, яка була
пошкоджена внаслідок наїзду
відповідачем на бетонну елекктропору.

Крім того, представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що
внаслідок проведення в 2011 році за
рахунок місцевого бюджету
капітального ремонту мереж
зовнішнього освітлення прибудинкових
територій в м.Києві була проведена
заміна дев'яти електроопор по
вул.Героїв Дніпра, 77, що
підтверджується дефектним актом (
а.с.166).

Враховуючи зазначені обставини,
відсутність доказів на підтвердження
понесених КП "Київсвітло" витрат (за
рахунок власних коштів) на проведення
відновлювальних робіт після
дорожньо-транспортної пригоди,
висновки суду про доведеність факту
завдання шкоди шляхом пошкодження
п'яти електроопор внаслідок дій ОСОБА_4
не відповідають обставинам справи.

За таких обставин вважати
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог немає підстав.

А тому рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 10 вересня 2013 року
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» -
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 10 вересня 2013 року -
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позову Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м.Києва «Київсвітло» до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про відшкодування
збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: