УХВАЛА

29 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментіводимировича.вання однією
сім'єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач для підтримання позову в
судове засідання не з'явилася 22 жовтня
2013 року, 04 листопада 2013 року, 15
листопада 2013 року та 29 листопада 2013
року, про розгляд справи у її
відсутність клопотань не подавала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про відкладення розгляду
справи не клопотав.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в судове засідання 15 листопада 2013 року
та 29 листопада 2013 року позивач
викликалася судовими повістками,
надісланими 04 листопада та 15 листопада
2013 року відповідно (а.с.13, 17),
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням на зазначену позивачем
адресу для листування з урахуванням
часу перебігу пошти відповідно до
встановлених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 1149 від
12 грудня 2007 року нормативів і
нормативних строків пересилання
рекомендованих поштових відправлень
для дотримання строку, встановленого
ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України, а також
телефонограмами (а.с. 15, 19), проте в
судові засідання позивач не з'явилася,
свого представника не направила, про
причини неявки не клопотала, як і не
подавала заяв про розгляд справи у її
відсутності.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у
випадку повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином у відповідності зі
ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення
ним про причини своєї неявки і за
відсутності від нього заяви про
розгляд справи в його відсутність, суду
належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без
розгляду, що не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з такими
вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачу, що вона
має право звернутися з таким позовом
повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко