Справа № 209/1759/13-ц
Провадження № 2/209/817/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, Дніпропетровської
філії державного підприємства
«Інформаційний центр Міністерства
юстиції України» про скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, в якому просить:

1. скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження без номера від 15.07.2009 року
про накладення арешту на нерухоме
майно, що належить боржнику, ОСОБА_1, та
оголошення заборони на його відчуження
винесену суб'єктом владних
повноважень, Дніпровським ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, як незаконні,
що стосується об'єкту обтяження -
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1;

2. скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження без номера від 15.07.2009 року
про накладення арешту на нерухоме
майно, що належить боржнику, ОСОБА_1, та
оголошення заборони на його відчуження
винесену суб'єктом владних
повноважень, Дніпровським ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, як незаконні,
що стосується об'єкту обтяження -
автомобіль легковий, марки ВАЗ, модель
2107, 2007 року випуску, синього кольору,
номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_3;

3. скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження без номера від 15.07.2009 року
про накладення арешту на нерухоме
майно, що належить боржнику, ОСОБА_1, та
оголошення заборони на його відчуження
винесену суб'єктом владних
повноважень, Дніпровським ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, як незаконні,
що стосується об'єкту обтяження -
автомобіль марки Ford Mustang, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер об'єкта:
НОМЕР_4, номер державної реєстрації
НОМЕР_1;

4. визнати незаконними дії
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
управління юстиції, про подачу заяв по
реєстрацію обтяження та
адміністратором Дніпропетровською
філією державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України" ;

5. визнати незаконними дії
адміністратора про прийняттю заяви від
Виконавця на реєстрацію обтяження та
адміністратором Дніпропетровською
філією державного підприємства
"Інформаційний центр " Міністерства
юстиції України ;

6. зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського управління
юстиції подати Дніпропетровській
філії державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України заяву про внесення
змін до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та відомостей про
припинення обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна №
36949913;

7. зобов'язати Дніпропетровську філію
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України внести зміни до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна про припинення обтяження на
рухоме майно - автомобіль легковий,
марки ВАЗ, модель 2107, 2007 року випуску,
синього кольору, номер об'єкта: НОМЕР_2,
номер державної реєстрації НОМЕР_3;

8. зобов'язати Дніпропетровську філію
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України внести зміни до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна про припинення обтяження на
рухоме майно - автомобіль марки Ford Mustang,
2007 року випуску, чорного кольору, номер
об'єкта: НОМЕР_4, номер державної
реєстрації НОМЕР_1;

9. скасувати рішення адміністратора
Дніпропетровської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України , про
проведення реєстрації відповідно до
Витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
17.07.2012 р. № витягу 36949913.

На обґрунтування позову
зазначила, що Дніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції винесено:

- постанову без номеру від 15.07.2009 р.
про відкриття виконавчого провадження
з одночасним накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження Запис 3, а саме на
рухоме майно - автомобіль легковий,
марки ВАЗ, модель 2107, 2007 року випуску,
синього кольору, номер об'єкта: НОМЕР_2,
номер державної реєстрації НОМЕР_3, що
належить боржнику, гр. ОСОБА_1, який за
даним позовом виступає в якості
позивача;

- постанову без номеру від 15.07.2009 р.
про відкриття виконавчого провадження
з одночасним накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження Запис 4, а саме на
рухоме майно - автомобіль марки Ford Mustang,
2007 року випуску, чорного кольору, номер
об'єкта: НОМЕР_4, номер державної
реєстрації НОМЕР_1 ;

- постанову про відкриття
виконавчого провадження від 28.07.2010 р.
серія ВП № 20895856, Запис 5 а саме, об'єктом
є - все рухоме майно.

Державний виконавець Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у постанові вказує
підставою для вчинення своїх дій -
відкриття виконавчого провадження ст.
19 та 25 Закону України «Про виконавче
провадження», хоча зазначені статті не
містять жодного пункту, яким можна було
б керуватися, відкриваючи виконавче
провадження без підстави. Тому, його
дії не ґрунтуються на Законі, є
неправомірними та протиправними,
вчиненими з перевищенням службових
повноважень. Такі твердження
ґрунтуються на нормах тих же норм на
які посилається Виконавець, а саме на
статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження
". На момент відкриття виконавчого
провадження 15.07.2009 р. у розпорядженні
державного виконавця не було законом
наданих повноважень відкривати
виконавче провадження. Таким чином
державний виконавець мав би відповідно
до норм пп. 2 ч. 1 ст.26 ЗУ "Про виконавче
провадження" винести Постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Як видно з постанов без
номеру від 15.05.2009 року, вказаних вище,
разом з незаконним відкриттям
провадження накладено арешт на все
рухоме майно боржника гр. ОСОБА_1. Разом
з тим у Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 17 07.2012 р. №36949913 та Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого майна від 17.07.2012
року № 36949375 вказано підставою -
обтяження інший документ Постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження без номера
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, що є незаконними.
Відповідно до того , що у Витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 17.07.2012 р
№36949913 та Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна від 17.07.2012 року № 36949375
вказаними підставами обтяження є
Постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
без номера, то виходить і з норм пп. 4.8
п.4. вимоги до поліграфічного виконання
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку Правил виготовлення
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від 25
листопада 1993 року N 98 , Служби безпеки
України від 15 листопада 1993 року N 118,
Міністерства внутрішніх справ України
від 24 листопада 1993 року N 740
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 14 січня 1994 р. за N 8/217 , яким
встановлено, що: пункт 4.8. Нумерація
бланків здійснюється нумераторами із
заданим очком. Всі відбитки кожного
заводського нумератора повинні бути
зареєстровані в спеціальній книзі
"Держзнаки України" виходить, що
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
яка складена на бланку суворої
звітності не може бути без номера. Із
цього виходить, що зазначені вище
Постанови державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження без номерів складені
не на бланках суворого обліку та без
зазначення серій та номерів першого
примірника постанов, в порушення
повноважень встановлених п.1.7.пп.
1.7.1;1.7.2;1.7.3 та пп. 5.6.7 Наказу №74/5, що є
підставою вважати Постанови про
накладення арешту на майно без номера
зазначені вище, що належить боржнику
гр. ОСОБА_1, та оголошення заборони на
його відчуження при примусовому
виконанню Вимог недійсною у
відповідності до п.1.7.4 Наказу №74/5. Всі
подальші дії Виконавця по поданню
заяви по реєстрації обтяження та
адміністратором Дніпропетровською
філією державного підприємства
"Інформаційний центр'' Міністерства
юстиції України по прийняттю до
реєстрації та проведення реєстрації у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження
рухомого та нерухомого майна є
незаконними і такими, що проведені у
порушення норм законодавства України.
Відповідно до п.9 Постанови КМУ №830
реєстратор, Дніпропетровська філія
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України мав би відмовити у
внесенні записів до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна , але в
порушення п.6 , 7 та 9 Постанови КМУ №830
провів реєстрацію 15.07.2009 року о 10:53 за №
8882111 (запис № 3); 15.07.2009 року о 10:59 за №
8882153 (запис № 4); та відмовити у внесенні
записів до Державного реєстру обтяжень
не рухомого майна але в порушення п.6 , 7
та 9 Постанови КМУ №830 провів
реєстрацію 15.05.2009 року о 11:30 за № 8882180
(запис № 6), в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна , а саме:
автомобілів: 1) автомобіль легковий,
марки ВАЗ, модель 2107, 2007 року випуску,
синього кольору номер об'єкта: НОМЕР_2,
номер державної реєстрації НОМЕР_3, що
належить боржнику, гр. ОСОБА_1, який за
даним позовом виступає в якості
позивача, та оголошено заборону на його
відчуження при примусовому виконанню;
2) автомобіль марки Ford Mustang, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер
об'єкта:НОМЕР_4, номер державної
реєстрації НОМЕР_1; в Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна а
саме квартира, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Крім того виконавець
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
районного управління юстиції, в
порушення норм п.5.10.1. Інструкція №74/5
Звернення стягнення на будинок
квартиру, приміщення, земельну ділянку,
якою встановлено , що "Звернення
стягнення на будинок, квартиру,
інше приміщення, земельну ділянку, що є
нерухомим майном, провадиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна". Але в
порушення цієї норми Виконавцем
одночасно з арештом рухомого майна
проведено арешт нерухомого майна
відповідно до Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого від 17.07.2012 року. Таким чином
державний виконавець Дніпровського
ВДВС у незаконний спосіб звернувся з
заявою про арештом рухомого майна та
арешт нерухомого майна до
адміністратора Дніпропетровської
філії державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, а адміністратор
Дніпропетровська філія державного
підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України у
незаконний спосіб не виконав своїх
повноваження і відмовив у прийнятті
заяви від Виконавця в порушення п.9
Постанови КМУ №830. На даний час як
рухому так і нерухоме майно гр. ОСОБА_1 є
заставним майном:

- автомобіль марки Ford Mustang, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер
об'єкта: НОМЕР_4, номер державної
реєстрації НОМЕР_1 - по договору застави
від 19.03.2008 року за № 490059532-З, укладеного
між ОСОБА_1 та ЗАТ "Аальфа-Банк»;

- автомобіль легковий марки ВАЗ,
модель 2107, 2007 року випуску, синього
кольору, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер
державної реєстрації НОМЕР_3 - по
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу від 26.07.2007 року № 0;

- квартира, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 - по іпотечному
договору від 21.12.2007 року №ВКС 509123-26.

Державним виконавцем Дніпровського
відділу ДВС також порушено вимоги ч 5 ст
25 ЗУ «Про виконавче провадження», де
зазначено, що копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Вказані вище постанови від 15.07.2009 року
без номеру про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
була винесені 15.07.2009 року та до
теперішнього часу взагалі не
направлені боржникові - гр. ОСОБА_1 та
заставодержателю. Крім того, до
теперішнього часу, позивачу, як стороні
виконавчого провадження, державним
виконавцем Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського управління
юстиції не роз'яснено його права і
обов'язки, що є черговим порушенням
статті 6 та статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження». Таким чином враховуючи
те, що ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення права та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю,
крім того надав суду письмові
заперечення проти позову, де вказано,
що на виконанні у Дніпровському
відділі державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції знаходяться
зведене виконавче провадження № 21184604,
в якому об'єднаний виконавчий лист №2-127
від 27.07.2011 року, виданий Петриківським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
корись Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району заборгованості
по сплаті орендної плати за
користування земельною ділянкою в сумі
106 835,00 грн. 06.02.2012 державним виконавцем у
відповідності до вимог ст.ст.17, 18, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
рішення суду. Враховуючи, що на момент
відкриття виконавчого провадження у
відділі перебувало зведене виконавче
провадження відносно боржника ОСОБА_1,
державним виконавцем відповідно до ст.
ЗЗ Закону, винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
складу зведеного, про що винесено
відповідну постанову. При виконання
рішень судів у примусовому порядку,
державним виконавцем 07.05.2012 винесено
постанову про оголошення майна
боржника у розшук. Постановою було
оголошено розшук належного боржникові
транспортного засобу Форд Мустанг, 2007
року випуску, чорного кольору,
державний знак НОМЕР_1. Повторно
постанову про розшук винесено 21.05.2013
року. Періодично, державним виконавцем
надсилаються запити до
Державтоінспекції з проханням
повідомити результати розшуку майна
боржника. Розшук майна боржника триває.
Відповідно до п.4 ст.38 Закону, виконавче
провадження зупинено, про що винесено
відповідну постанову. В процесі
проведення державним виконавцем
виконавчих дій, було встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 фактично не
мешкає. Фактичне місце проживання
боржника не відомо. Відповідно до ст.40
Закону, державний виконавець 10.07.2013
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська із поданням
про оголошення боржника у розшук. З
метою вжиття до боржника додаткових
заходів впливу, 16.07.2013 державний
виконавець звернувся до суду із
поданням про встановлення тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України до моменту виконання ним
зобов'язань згідно рішень судів. На
даний час подання перебувають на
розгляді у Дніпровському районному
суді. В ході примусового виконання
рішень судів, державним виконавцем
були винесені постанови від 15.07.2010р,
28.07.2010р, 03.11.2010р, 11.08.2011р, якими
накладався арешт на все майно боржника,
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження». На момент
винесення вказаних постанов, бланків
суворої звітності в наявності не було.
Постанови сформовані за допомогою бази
даних Єдиного державного реєстру
виконавчих провадження, що автоматично
формуються не на бланках. Постанова,
скріплена печаткою органу ДВС та
підписом державного виконавця є
обов'язковою до виконання органами, що
ведуть реєстрацію та перереєстрацію
майна. Обставини, якими позивач
обґрунтовує необхідність скасування
постанов державного виконавця, не
підтверджені, та не доведені
документально. Вважає, що порушень
вимог Закону з боку відділу та
державного виконавця при накладенні
арешту на майно боржника, не має. В
матеріалах виконавчого провадження
наявні документи (матеріали), які є
підтвердженням та доказами належного
виконання рішення.

Представник відповідача
Дніпропетровської філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, про поважність причин неявки
суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
відповідно до ч.2 ст.158, ч.1 ст.169 ЦПК
України рішення у справі можливо
постановити у судовому засіданні без
участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що провадження у справі
було відкрито помилково та підлягає
закриттю, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вітікає із обгрунтування позову,
позовні вимоги до Дніпровського ВДВС,
заявлені з приводу винесених державним
виконавцем постанов про арешт майна
боржника ОСОБА_1 у виконавчих
провадженнях про виконання судових
рішень, ухвалених у цивільних справах
про стягнення з нього заборгованостей.

Відповідно ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 ЦПК України,
передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Отже вимоги позивача, викладені в
пунктах 1, 2, 3, 4, 6 позовної заяви, до
Дніпровського ВДВС не можуть бути
розглянуті в порядку позовного
провадження, а рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені згідно ст.383 ЦПК
України, шдяхом звернення до суду з
відповідною скаргою, а не з позовом.

Дніпропетровська філія державного
підприємства «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» є
органом державної влади.

Відповідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, вимоги позивача,
викладені в пунктах 5, 7, 8, 9 позовної
заяви, до Дніпропетровської філії
державного підприємства
«Інформаційний центр Міністерства
юстиції України» не можуть бути
розглянуті в порядку цивільного
судочинства, а підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, Дніпропетровської
філії державного підприємства
«Інформаційний центр Міністерства
юстиції України» про скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня його
проголошення (отримання) апеляційної
скарги через суд першої інстанції, що
його ухвалив.

Суддя
Г.А. Байбара