overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5428/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 13-50 год. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
№ 207/3778/13-ц
№ 2/207/1385/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 25 вересня 2013 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5516/13-ц
№ 2/207/1991/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 17 січня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5674/13-ц
№ 2/207/2055/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Смоли» про захист прав, що виникли із трудових відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Смоли» про захист прав, що виникли із трудових відносин та призначити на 30 січня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 404/5574/12
№ 2/207/121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Селянського (Фермерського) господарства "Зоря" в особі Голови СФГ
"Зоря" ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Селянського (Фермерського) господарства "Зоря" в особі Голови СФГ
"Зоря" ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі було відмовлено.

27 вересня 2013 року відповідачкою ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Михайловською С.Ю. від 19 листопада 2013 року, справу було повернуто до суду для виконання вимог ст.293 ч.2, а саме: зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

При таких обставинах суддя вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23 вересня 2013 року необхідно повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Селянського (Фермерського) господарства "Зоря" в особі Голови СФГ
"Зоря" ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5811/13-ц
№ 2-н/207/1013/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, р.н. не відомий, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3, яке
Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44, п/р № заборгованість в сумі - 423,40 грн.
(чотириста двадцять три гривні 40 копійок), що складається 418,40 гривень - основного боргу, 5,00 гривень - 3% річних. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», в особі цеха телекомунікаційних послуг № 3 судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), що були останнім сплачені 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
№ 207/3911/13-ц
№ 2-н/207/742/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
№ 207/5614/13-ц
№ 2/207/2025/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 24 січня 2014 року на 10-15 год. в залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/3153/13-ц
№ 6/207/101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву
Дніпродзержинської об*єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто 51 гривню судового збору.

Дніпродзержинська об*єднана
Державна податкова інспекція
Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред*явлення для виконання виконавчого документу з тих підстав, що постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції від 12 червня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження у зв*язку з пропущенням строку пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-2062/10р., вважає, що заява
Дніпродзержинської об*єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України «Стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпродзержинській об*єднаній Державній податковій інспекції Дніпропетровської області строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 51 гривні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/3535/13-ц
№ 6/207/128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзерджинську подання виконуючого обов*язки начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И
В:

У Баглійському відділі
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-703 від 21 липня 2008 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» боргу у сумі 4.946 гривень 01 копійки та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40 гривень 50 копійок.

Державним виконавцем 18 липня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа та постанову було надіслано боржнику для самостійного виконання, стягувачу та органу, який видав виконавчий документ для відома. Разом з тим, рішення суду боржником не виконано. Просить подання задовольнити, тимчасово обмеживши у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України: «Питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби».

У судовому засіданні було встановлено, що орган державної виконавчої служби знаходиться по вулиці Спортивній № 19 у м.
Дніпродзержинську, що відноситься до
Заводського району м.
Дніпродзержинська.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя.-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання виконуючого обов*язки начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/3931/13-ц
№ 2-н/207/753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
Справа № 173/3376/13-ц
Номер провадження 2/173/1319/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 вересня 2010р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно з липня 2013р. вони припинили шлюбні відносини, по причині, що у них різні погляди на життя, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "12" лютого 2014 року о "11" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"12" лютого 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 214/2606/13-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

23 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

07.05.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Квитанції №102.175.1 від 08.04.2013 року ОСОБА_2 сплатила в касу ПАТ
КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 115 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно
Квитанції №102.175.1 від 08.04.2013 року:

судовий збір у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м.
Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
№ 207/5460/13-ц
№ 2-н/207/933/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/5527/13-ц
№ 2-н/207/975/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук