overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1787/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовам:

- ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод у користуванні квартирою;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський районний відділ ГУ ДМС
України у Донецькій області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В свою чергу, відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи:
Ленінський районний відділ ГУ ДМС
України у Донецькій області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Представник відповідачів за договором адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою у якій вказала, що при подачі до суду зустрічного позову нею було помилково зазначено у якості третьої особи за зустрічним позовом Ленінський районний відділ ГУ ДМС України у
Донецькій області, у зв'язку із чим просить вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору замість Ленінського районного відділу ГУ ДМС України у
Донецькій області - КП «Керуючу компанію Ленінського району м.
Донецька», яка вже є по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку та вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 замість Ленінського районного відділу
ГУ ДМС України у Донецькій області
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», оскільки рішення по цій справі може стосуватися саме їх прав та обов'язків.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, про зміну умов договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, замість Ленінського районного відділу ГУ ДМС України у
Донецькій області Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-с/260/239/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н/260/2950/2013 від 01.10.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Донецька за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н/260/2950/2013 від 01.10.2013 року виданого Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 грудня 2013 року о 09 - 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника за судовим наказом.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2/260/2571/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2/260/1839/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської Ради, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради про встановлення факту постійного мешкання, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про встановлення факту постійного мешкання, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву у якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління комунальних ресурсів
Донецької міської Ради, третя особа:
Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради про встановлення факту постійного мешкання, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін
Провадження № 2/0182/4699/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач при подачі позову не сплатив судовий збір згідно Закону України
„Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 397/1509/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1509/13-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 20 серпня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

Районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Провадження по справі № 2-с/260/220/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Проніна С.Г.

при секретарі: Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2012 року по справі №2-н/0532/2359/2012 про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року за заявою ПАТ
«Донецькміськгаз» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за використаний природний газ за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2012 р. в сумі 883,09 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 26,22 гривень та суму інфляційних нарахувань у розмірі 28,18 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обґрунтування зазначила, що копію судового наказу вона не отримувала, та дізналась про його винесення тільки тоді, коли у неї почали відраховувати заборгованість із пенсії. Крім того, вона не згодна із винесеним судовим наказом, оскільки вона не має цивільного-правових відносин зі стягувачем, тобто договору про надання послуг зі стягувачем вона не укладала. Крім того, вона не мала можливості надати докази та скористатись правовою допомогою, тому вважає, що її право на захист було порушено, у зв'язку із чим просила скасувати виданий 07 вересня 2012 року судовий наказ.

Заявниця та представник ПАТ
«Донецькміськгаз» до судового засідання не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява законна та обгрунтована, тому наказ №2-н/0532/2359/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за використаний природний газ за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2012 р. в сумі 883,09 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 26,22 гривень та суму інфляційних нарахувань у розмірі 28,18 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/0532/2359/2012 від 07 вересня 2012 р., виданий за заявою ПАТ «Донецькміськгаз» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за використаний природний газ за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2012 р. в сумі 883,09 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 26,22 гривень та суму інфляційних нарахувань у розмірі 28,18 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Роз`яснити ПАТ «Донецькміськгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 216/9174/13-ц провадження № 2/216/2630/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у порушення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; 2) відсутні докази, щодо зарахування сплаченого судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк до 09 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

50014, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 21

19.12.2013 р.

216/9174/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 19.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 647/2253/13-ц
Провадження № 2-с/647/3/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В :

26 червня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20175,79 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень, а всього 20290,49 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Судовий наказ від 26 червня 2013 року, виданий Бериславським районним судом
Херсонської області за заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20175,79 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень, а всього 20290,49 гривень - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Київобленерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Миргород
Провадження по справі № 2/260/680/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 26.03.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Донбаського регіонального управління про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки у
Київському районному суді м. Донецька.

09.08.2013 року до суду надійшла копія ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 30.04.2013 року, яким вказана позовна заява була залишена без розгляду.

У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Донбаського регіонального управління про розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки була залишена без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 19.08.2013 р. о 10.30 у приміщенні суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2013 р. о 10.30 у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1951/13-ц року
Номер провадження № 2-о/315/76/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Оріхівського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122
ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Оріхівського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 14 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
С. О. Ярош
Справа № 216/8807/13-ц провадження № 2/216/2552/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

18.12.2013 р.

216/8807/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва