11.07.2013 Справа № 756/7216/13-ц
Унікальний номер 756/7216/13-Ц
Номер справи 2/756/3145/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року Оболонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді
Яценко Н.О.

при секретарі
Литвиненко І.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Києва
заяву представника позивача - ПАТ
«Марфін Банк» - Кулєшова Володимира
Леонідовича про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «ФСК» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року Оболонським
районним судом м. Києва зареєстровано
цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного
підприємства «ФСК» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 304/к від 28.07.2008 року в сумі 276 125,59
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 2207109 грн. 95 коп.

Як вбачається з наданих суду доказів
в забезпечення грошового зобов*язання
ПП «ФСК» між позивачем та ОСОБА_2
укладено іпотечний договір відповідно
до умов якого було передано в іпотеку
Банку складські приміщення, комплекс,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
які складаються з складського
приміщення, позначеного у плані
літерою «А-1» , загальною площею 927,5 кв.м.
та огорожі.

Також до суду позивачем подана
заява про забезпечення позову, в якій
позивач просив суд накласти арешт на
нерухоме майно - складські приміщення,
комплекс, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 та
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
заборонити вчиняти будь-які правочини
або дії спрямовані на відчуження,
передання в оренду, реконструкцію та
інше, що можуть суттєво вплинути на
вартість нерухомого майна, складські
приміщення, комплекс, що на праві
власності ОСОБА_2 та знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви
позивач вказує, що не дивлячись на те,
що вищевказане майно перебувало в
іпотеці у Банку , власник без
попереднього узгодження з позивачем
здійснив реконструкцію предмету
іпотеки та змінив цільове призначення
нерухомості зі складських приміщень на
авто мийку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускаюся на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним заяву про
забезпечення позову задовольнити,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Накласти арешт на на нерухоме
майно - складські приміщення , комплекс,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 та знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти
будь-які правочини або дії спрямовані
на відчуження, передання в оренду,
реконструкцію та інше, що можуть
суттєво вплинути на вартість
нерухомого майна, складські
приміщення, комплекс, що належать на
праві власності ОСОБА_2 та знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача -
ПАТ «Марфін Банк» - Кулєшова Володимира
Леонідовича про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
«ФСК» про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

З метою забезпечення позову
накласти арешт на нерухоме майно -
складські приміщення, комплекс, що
належать на праві приватної власності
ОСОБА_2 та знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які
правочини або дії спрямовані на
відчуження, передання в оренду,
реконструкцію та інше, що можуть
суттєво вплинути на вартість
нерухомого майна, складські
приміщення, комплекс, що належать на
праві власності ОСОБА_2 та знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п*яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п*яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: