Справа № 667/2608/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонського морехідного
училища рибної промисловості
Керченського державного морського
технологічного університету про
визнання наказів: про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
попередження про звільнення
незаконними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
позовом, у якому просила визнати дії
Херсонського морехідного училища
рибної промисловості Керченського
державного морського технологічного
університету рибної промисловості
щодо винесення наказу №51-к від 14.03.2013
року про притягнення заступника
начальника училища з навчальної роботи
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та оголошення ОСОБА_1
догани - неправомірними, скасувати
наказ №51-к від 14.03.2013 року, визнати дії
Херсонського морехідного училища
рибної промисловості Керченського
державного морського технологічного
університету рибної промисловості
щодо винесення наказу про попередження
ОСОБА_1 про звільнення її з посади
заступника начальника училища з
навчальної роботи шляхом дострокового
розірвання контракту №1 від 02.07.2012 року
з 09.04.2013 року за систематичне
невиконання покладених на неї
обов'язків за п.3. ст..40 КЗпП України -
неправомірними, скасувати вказаний
наказ.

Позивачка працювала на посаді
заступника начальника училища з
навчальної роботи з 04.01.2011 року і
протягом всього часу роботи виконувала
сумлінно покладені на неї обов'язки, не
маючи жодних зауважень та нарікань.

25.03.2013 року начальником училища
було видано наказ, яким позивачку
попереджено про дострокове розірвання
контракту №1 від 02.07.2012 року з 09.04.2013
року за систематичне невиконання
покладених на неї обов'язків.

Вважає, що наказ про попередження
звільнення її посади шляхом
дострокового розірвання контракту
незаконним з таких підстав.

Підставою для видачі
оскаржуваного наказу стало доручення
№1 від 18.02.2013 року, пояснення та рапорт
ОСОБА_1 від 18.02.2013 року, акт комісії з
проведення службового розслідування
від 18.03.2013, пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2013
року, доручення №6 і №7 від 14.03.2013 року,
наказ начальника училища від 13.12.2013
року №111, пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2013
року, накази від 31.01.2013 року №22-к від
14.03.2013 року, №51-к «Про накладення
дисциплінарного стягнення».

Всі вищезазначені обставини, за
винятком наказу №22-к від 31.01.2013 року та
наказу №51-к не є підставою для
винесення попередження про звільнення.

Наказом від 14.03.2013 року ОСОБА_1
винесено догану за те, що на виконання
наказу від 11.02.2013 року не було
розроблено план взаємодії з
Керченським морським технологічним
університетом щодо відкриття нових
спеціальностей.

Проте виконання зазначеного
наказу виходить за межі посадових
обов'язків ОСОБА_1 і, крім того,
встановлено інший порядок вирішення
зазначеного питання.

ОСОБА_1 не була ознайомлена ні з
наказом №51-к від 14.03.2013 року, ні з актом
комісії з проведення службового
розслідування від 18.03.2013 року.

Статтею 148 КЗпП України
встановлено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебуванням його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Позивач до 14.03.2013 року взагалі не
була ознайомлена із свою посадовою
інструкцією, а тому до неї не могло бути
застосоване дисциплінарне стягнення.

У судовому засіданні позивачка
уточнила позовні вимоги, просила суд
визнати незаконним та скасувати наказ
№51-к від 14.03.2013 року про притягнення
заступника начальника училища з
навчальної роботи Херсонського
морехідного училища рибної
промисловості Керченського державного
морського технологічного університету
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та оголошення ОСОБА_1
догани, визнати незаконним та
скасувати наказ начальника ХМУ РП
КДМТУ щодо попередження ОСОБА_1 про
звільнення її з посади заступника
начальника училища шляхом
дострокового розірвання контракту №1
від 02.07.2012 року з 09.04.2012 року за
систематичне невиконання покладених
на неї обов'язків за п.3 ст.40 КЗпП
України.

Позивачка надала доповнення до
позовної заяви, у якій з урахуванням
отриманих від відповідача документів
конкретизувала обставини на
обґрунтування позовних вимог.

Позивачка вважає вищезазначені
накази незаконними та
необґрунтованими з таких підстав.

Наказ №51-к по притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності за
невиконання наказу начальника училища
щодо взаємодії з КДМТУ на відкриття
нових спеціальностей є незаконним,
оскільки виконання зазначеного наказу
виходило за межі посадових обов'язків
ОСОБА_1 Вирішення питання стосовно
розроблення відповідного плану
взаємодії з КДМТУ щодо відкриття нових
спеціальностей зачіпає, окрім
навчального, також і аспекти
адміністративного та економічного
регулювання, а відтак має
погоджуватися й розглядатися на
відповідній раді із залученням
адміністративного апарату училища.

Крім того, відповідно до п.4.5.4
Положення училища лише методична рада
має право на надання рекомендацій щодо
втілення в навчальний процес нових
ефективних форм і методів навчання.

З урахуванням вказаних обставин
розроблення плану взаємодії з КДМТУ
щодо відкриття нових спеціальностей
було неможливим без врахування
пропозицій об»єднання кураторів
навчальних груп.

Наказ №55-к на думку позивачки є
незаконним з урахуванням таких
обставин.

Однією з підстав для винесення
наказу стало ніби - то перевищення
ОСОБА_1 своїх службових повноважень,
яке полягало в тому, що ОСОБА_1 надала
дозвіл курсантам заочного відділення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дострокову здачу
сесії, при тому, що рапорти ними були
подані на ім'я начальника училища.

Позивачка вважає, що надала
дозвіл на дострокову здачу сесії в
межах наданих їх повноважень з
дотриманням встановленої в училищі
процедури, оскільки вона, як заступник
начальника училища з навчальної роботи
зобов'язана організовувати та
контролювати навчальний процес, а
надання дозволу на дострокову здачу
сесії стосується саме організації
навчального процесу в училищі і
входить безпосередньо до компетенції
позивачки.

Іншою підставою для застосування
до позивачки попередження про
звільнення в оспорюваному наказі
зазначено виставлення позивачкою без
відповідної фахової підготовки оцінки
курсантам заочного відділення ОСОБА_6
та ОСОБА_7 зі спецдисципліни РПТМ.

Доводи, викладені в наказі, є
безпідставними, оскільки вказані
студенти навчалися в інших навчальних
закладах до вступу на навчання до
Херсонського морехідного училища
рибної промисловості, і мали
відповідні оцінки із вказаної
дисципліни, що підтверджується
наявними у ними дипломами та додатками
до дипломів.

Начальником заочного відділення
ОСОБА_8 в присутності позивачки,
викладачем практичних робіт ОСОБА_9
відповідно до п.27 Положення про порядок
переведення, відрахування та
поновлення студентів вищих навчальних
закладів освіти було прийнято рішення
про диференційованого переліку
вищезазначеної дисципліни курсантам
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Оцінки були
виставлені ОСОБА_8, а завірені підписом
позивачки.

В основу оскаржуваного наказу про
попередження про звільнення
відповідач поклав факт невиконання
позивачкою наказу начальника училища
№111 від 13.12.2012 року та доручення в.о.
начальника училища ОСОБА_10 за №7 від
14.03.2013 року.

Вимоги наказу №111 позивачкою були
виконані, як заступник начальника
училища вона надала оновлену
документацію до методичного кабінету
ОСОБА_11 Проте згодом, а саме 14.03.2013 року
дорученням №7 в.о. начальника училища
ОСОБА_10 позивачку було зобов'язано в
термін до 11.55 години 14.03.2013рорку надати
положення про впорядковані їй
підрозділи та посадові інструкції
підлеглих їй працівників у виконання
наказу №111.

На вказане доручення ОСОБА_1 у
своїх поясненнях повідомила ОСОБА_10, що
зазначена у дорученні документація
передана до методичного кабінету.
Проте пояснення ОСОБА_12 враховані не
були.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, просив суд
у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідків, дослідивши письмові
доказі у справі, суд встановив, що 14.03.2013
року в.о. начальника Херсонського
морехідного училища рибної
промисловості Керченського державного
морського університету ОСОБА_10 було
видано наказ про накладення
дисциплінарного стягнення, яким
заступнику начальника училища з
навчальної роботи ОСОБА_1 за
невиконання доручення начальника
училища оголошено догану.

Як на правову підставу
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності в.о. начальника
училища послався на ст.139, п.1 ч.1 ст.147
КЗпП України, що вказує на те, що ОСОБА_1
притягувалася до дисциплінарної
відповідальності на підставах,
визначених КЗпП України, а тому наказ
при дисциплінарне стягнення повинен
відповідати вимогам, встановленим
вказаним Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1
КЗпПУ дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу(обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Оспорюваний наказ видано в.о.
начальника училища ОСОБА_10

Суд вважає, що оспорюваний наказ
виданий не уповноваженою на те особою.

Свій висновок суд обґрунтовує,
враховуючи такі обставини.

Директором училища на підставі
контракту №45 від 11 березня 2011року,
укладеного з Державним комітетом
рибного господарства України, є
ОСОБА_13, який відповідно до п.1.4
вказаного контракту діє на засадах
єдиноначальності, про що наголошувала
і в судовому засіданні представник
відповідача.

Відповідно до п.2.11 вказаного
контракту керівник укладає трудові
договори з працівниками навчального
закладу відповідно до чинного
законодавства, тобто право укладання
трудових договорів з працівниками
надано виключно керівнику училища.

Відповідно до п.2.12 Контракту під
час укладання трудових договорів з
працівниками навчального закладу,
визначенні та забезпеченні умов їх
праці та відпочинку, керівник
керується трудовим законодавством з
урахуванням галузевих особливостей,
передбачених положенням установи,
генеральною та галузевими угодами та
ін.

Вимоги контракту узгоджуються з
вимогами розділу четвертого Положення
про училище, у якому повноваження по
прийому на роботу та звільнення
працівників надані начальнику училища.

На обґрунтування повноважень
ОСОБА_10 на видачу наказу про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності суду надано наказ
№37-к від 01.03.2013 року про призначення
виконуючим обов»язки начальника
училища заступника начальника училища
з виховної роботи ОСОБА_10 з 01.03.2013року.

Відповідно до контракту,
положення про училище, Закону України
«Про освіту» ОСОБА_13 має як керівник
навчального закладу чітко визначені
обов'язки і повноваження. Жодним із
зазначених документів йому не надано
право перекладати свої обов'язки на
інших осіб.

Крім того, жодним із документів, яким
визначено повноваження начальника
училища та порядок призначення його на
посаду, не згадується про таку особу як
«тимчасово виконуючий обов'язки
начальника училища», а суд вважає, що
особу тимчасово виконуючою обов'язки
начальника училища може призначити
тільки той орган, який має право
прийому та звільнення з посади
начальника училища, але сам начальник
училища такою особою не може бути.

Крім того, суд зазначає, що у
наказі йдеться про покладання
обов'язків на ОСОБА_10, а накладення
дисциплінарного стягнення є правом, а
не обов'язком.

З урахуванням особливостей
прийому на роботу на посаду заступника
начальника училища з навчальної
роботи, яким була ОСОБА_1, а саме: що
прийом на вказану посаду здійснюється
шляхом укладання контракту з училищем
в особі ОСОБА_13, і жодній іншій
посадовій особі право на укладання
контракту по прийому на роботу
заступника начальника училища з
навчальної роботи уповноваженим
органом не передавалося, то ОСОБА_10 не є
особою, яка має право приймати та
звільняти ОСОБА_1 з посади, а тому він не
мав права притягувати її до
дисциплінарної відповідальності.

Крім того, що наказ виданий не
уповноваженою особою, суд вважає, що і
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності не
було.

Свій висновок щодо відсутності
підстав для притягнення ОСОБА_14 до
дисциплінарної відповідальності суд
обґрунтовує з урахуванням наступних
обставин.

Згідно вимог ч.1 ст.147 КЗпП України
стягнення на працівника може бути
накладено за порушення трудової
дисципліни.

Згідно змісту ст.147 КЗпП
дисциплінарним проступком є порушення
працівником трудової дисципліни,
визначеної правилами внутрішнього
трудового розпорядку підприємств,
установ, організацій, та невиконання
або неналежне виконання трудових
обов'язків, обумовлених трудовим
договором.

Оскільки підставою для
накладення дисциплінарного стягнення
є дисциплінарний проступок, то при
цьому необхідною його умовою є
наявність вини особи, притягнутої до
дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 наказом начальника
училища від 11.02.2013 року №49 було
зобов'язано до 14.02.2013 року розробити
план взаємодій з Керченським державним
морським технологічним університетом
щодо відкриття нових спеціальностей.

Із контракту з ОСОБА_1, посадових
обов'язків ОСОБА_1, наданими суду, не
вбачається, що виконання зазначеної у
наказі роботи входить до кола
обов'язків ОСОБА_1, як заступника
начальника училища з навчальної
роботи, а тому суд погоджується з
доводами позивачки, що виконання
вказаного завдання виходило за межі її
обов'язків, як заступника начальника
училища з навчальної роботи.

За невиконання обов'язків, не
передбачених трудовим договором,
працівник не може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності, а в
оспорюваному наказі відсутнє
обґрунтування, що розроблення плану
взаємодій з Керченським державним
морським технологічним університетом
щодо відкриття нових спеціальностей
входить до обов'язків заступника
начальника з навчальної роботи.

Проте ОСОБА_1 не виконало наказу
не тому, що нею було проігноровано
наказ, а тому, що відносно вирішення
питання про відкриття нових
спеціальностей в училищі встановлено
певний порядок, зокрема, пунктом 4.5.4.
Положенням про ХМУРКДМТУ визначено, що
лише методична рада має право на
надання рекомендацій щодо втілення в
навчальний процес нових ефективних
форм і методів навчання.

Позивачка пояснила, що вжила
необхідних заходів для виконання
наказу начальника училища, що
підтверджується наданням ОСОБА_1
доручення №1 завдання завідувачам
відділень ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8.,
методистам заочного відділення ОСОБА_18
та ОСОБА_19 та іншим працівникам
розробити план взаємодії УДМТУ щодо
відкриття на базі училища нових
спеціальностей до 13.02.2013року. На зборах,
проведених після отримання
зазначеного доручення, завідувачі
відділень, методисти прийшли до
висновку про неможливість відкриття на
базі училища нових спеціальностей,
зазначивши причини неможливості
вказаного процесу.

Вказані позивачкою обставини не
були спростовані у судовому засіданні.

Позивачка вказувала на стислість
строків, визначених наказом
начальника, для виконання завдання, які
є не співмірними із покладеним
завданням.

Суд погоджується з доводами
позивачки щодо строків виконання
наказу, і зазначає, що зміст завдання та
стислість строків, зазначених у наказі,
викликають певний сумнів в
неупередженості ставлення начальника
училища до заступника начальника
училища ОСОБА_1

Сумніви щодо необхідності вказаного
плану та неупередженості начальника
училища відносно ОСОБА_1 могли бути
спростовані обставинами, які б
свідчили про те, що іншою особою
(зокрема іншим заступником начальника)
у такий же термін зазначене завдання
було виконане, проте таких доказів суду
не було надано.

Видача ОСОБА_1 доручення
відповідним працівникам, опрацювання
отриманої від них інформації щодо
наданого начальником доручення,
проведення зборів для обговорення
питання, суд розцінює як прояв
сумлінності ОСОБА_1 у ставленні до
виконання наказу керівника.

Доводи ОСОБА_1 про сумлінність її
ставлення як до виконання своїх
обов'язків, так і до виконання наказу
начальника училища від 11.02.2013року в
оспорюваному наказі не спростовуються.

Оскільки судом встановлено, що
наказ про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
видано не уповноваженою на те особою,
підстав для її притягнення до
дисциплінарної відповідальності не
було, то наказ є незаконним і підлягає
скасуванню.

25 березня 2013 року начальником
училища видано наказ №55-к від 25.03.2013
року, яким ОСОБА_1 попереджено про
звільнення з посади шляхом
дострокового розірвання контракту за
систематичне невиконання покладених
на неї обов'язків за п.3 ст.40 КЗпП
України.

Підставами для попередження
ОСОБА_1 у наказі зазначено такі
обставини: зазначається, що
начальником училища було доручено
ОСОБА_1 в строк до 18.02.2013 року надати
письмові пояснення щодо надання нею
курсантам заочного відділення ОСОБА_4
та ОСОБА_5 дозволу на дострокову здачу
сесії, незважаючи на подання ними
рапорту на ім'я начальника училища, а
також щодо виставлення оцінок
курсантам заочного відділення ОСОБА_6
та ОСОБА_7 оцінок із спецдисципліни
РПТМ без відповідної фахової
підготовки, і ОСОБА_1 пояснила, що
порушень нею при допуску курсантів до
дострокової здачі сесії не було
допущено, а оцінки були виставлені нею
після здачі курсантами всіх
передбачених навчальним процесом
завдань. ОСОБА_1 подала рапорт про
проведення службового розслідування,
за яким начальником училища була
створена відповідна комісія, яка
встановила порушення ОСОБА_1 вимог ст.32
Закону України «Про вищу освіту» та
перевищення нею службових повноважень.

Крім того, дорученнями в.о.
начальника училища №№6,7 від 14.03.2913 року
ОСОБА_1 було запропоновано надати
письмові пояснення щодо невиконання
нею наказу від 13.12.2013 року № 111, а також в
строк до 11.55 14.03.2013 року надати низку
документів, зазначених у наказі №111, на
що ОСОБА_1 пояснила, що виконання
наказу контролює та узагальнює зав.
методичним кабінетом ОСОБА_17, у якої
сконцентровані наступні положення та
посадові інструкції, а ОСОБА_1 тільки
здійснює контроль, але при перевірці у
ОСОБА_11 положень та посадових
інструкцій не виявлено.

Зазначивши, що ОСОБА_1
систематично порушує трудову та
виконавську дисципліну, а тому на
підставі п.3 ст.40 КЗпП України з
урахуванням пункту 20 Контракту, її
попереджено про звільнення з посади
шляхом дострокового розірвання
контракту.

Пунктом 20 контракту від 02.07.2012 року
передбачено при достроковому
розірванні контракту у разі
«невиконання, неналежного виконання
сторонами зобов'язань, передбачених
контрактом», тобто за змістом п.20 наказ
про попередження видається тільки в
разі дострокового розірвання
контракту за невиконання сторонами
зобов'язань, визначених контрактом, а
тому у наказі про попередження повинні
бути чітко зазначено які зобов'язання,
визначені контрактом, не виконувала
ОСОБА_1

Проте вказані вимоги не виконані.

У оспорюваному наказі не зазначено які
зобов'язання, визначені контрактом, не
виконувала позивачка.

Обставини, викладені в наказі аж ніяк
не пов'язані із зобов'язаннями,
визначеними контрактом.

Висновок комісії за результатами
службового розслідування, викладені в
Акті від 18.03.2013 року викладений
загальною фразою, що ОСОБА_1 перевищила
свої службові повноваження, проте
резолютивна частина рішення ніяк не
випливає із її мотивувальної частини,
оскільки не спростовує доводи
позивачки, що їй, як заступнику
начальника училища з навчальної
частина, було надано право на вчинення
дій, які були предметом дослідження
комісії.

Суду не було надано доказів правового
статусу комісії для складання певних
висновків щодо «повноважень»
заступника начальника училища ОСОБА_1

Показання свідків щодо правомірності
дій ОСОБА_1 при надання дозволу ОСОБА_1
на дострокову здачу сесії студентам
заочного відділення та виставленні
оцінок при диференційованому
перезаліку суд не враховує, оскільки це
є неналежні докази.

Всі дії, пов'язані із регулюванням
учбового процесу повинні
підтверджуватися тільки письмовими
доказами.

Позивачка пояснювала, що надання
дозволу на дострокову здачу сесії
студентам, якраз і входить до кола її
обов'язків, як заступника начальника
училища, і вона і раніше вирішувала
такі питання, не зважаючи на те, на чиє
ім'я написаний студентом рапорт -
начальника училища чи її. Проте з
відсутністю доступу до документів
позбавлена можливості підтвердити
вказані факти.

Доводи позивачки не були спростовані у
судовому засіданні, оскільки із
наданих суду документів не вбачається,
що надання дозволу на дострокову здачу
сесії студентам є виключним правом
начальника училища.

Висновок комісії щодо перевищення
повноважень не містить порівняльного
аналізу з наявними повноваженнями
ОСОБА_12 з посиланням на відповідні
документи та іншої особи, які належать
ці повноваження відповідно до певного
документу, а тому підстав для висновок
про перевищення ОСОБА_1 наданих їй
повноважень є безпідставним.

Стосовно неправомірності виставлення
оцінок студентам заочного відділення
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то є незрозумілим
чому питання про зазначену обставину
не постало зразу ж після цієї події,
адже про даний факт, було відомо всім
працівникам, які відповідають за
навчальний процес в училищі. Питання
стало предметом дослідження комісії
після сплину тривалого часу після
отримання курсантами дипломів, що
ставить під сумнів виставлення
студентам оцінок з порушенням
встановленого порядку.

Крім того, якщо суд прийшов до висновку,
що наказ про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності є
незаконним, то відсутнє і систематичне
порушення нею трудової дисципліни, а
відповідно і відсутні підстави для
видачі наказу про попередження про
розірвання контракту.

Оцінивши в сукупності всі докази у
справі, суд прийшов до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4, 10,11,60, 179, 209, 212
ЦПК України, на підставі ч.3 ст.21,
ст.ст.147, 147-1 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Херсонського
морехідного училища рибної
промисловості Керченського державного
морського технологічного університету
про визнання наказів: про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
попередження про звільнення
незаконними та їх скасування -
задовільнити.

Визнати незаконними накази по
Херсонському морехідному училищу
рибної промисловості Керченського
державного морського технологічного
університету: № 51-к від 14.03.2013 року , №
55-к від 25.03.2013 року.

Скасувати накази по Херсонському
морехідному училищу рибної
промисловості Керченського державного
морського технологічного
університету: № 51-к від 14.03.2013 року, №
55-к від 25.03.2013 року.

Рішення протягом 10-ти днів з дня
його проголошення може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Комсомольський районний
суд м. Херсона. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися, починаючи з 9
грудня 2013 року.

Суддя
О.Л. Черниш