АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції:П'ятничук І.В.     Доповідач у
ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Поліщук
Н.В., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
Грабовського О.О.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2013 року позивач ПрАТ
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»
звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12
червня 2010 року у м. Києві по вул.
Святошинській, 27 з вини відповідача
сталася дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якої застрахований в
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
«ОМЕГА» автомобіль Фольксваген, д/н
НОМЕР_1 було механічно пошкоджено.
Позивачем на виконання умов договору
страхування наземного транспортного
засобу № 311-07-1222-30 від 2 квітня 2010 року
виплачене ЗАТ Спільне
Українсько-Американське підприємство
з іноземними інвестиціями «Фінанси та
Кредит» страхове відшкодування в сумі
9514 грн.02 коп. Незважаючи на пред'явлену
позивачем вимогу, відповідач як
винуватець дорожньо-транспортної
пригоди кошти не повернув.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року
позовні вимоги ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» - задоволені
та стягнуто з ОСОБА_4 матеріальну шкоду
в порядку регресу в сумі 9514 грн.02 коп..
судовий збір в сумі 229 н.40коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
незаконність ухваленого у справі
рішення, не з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

В судовому засідання ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечував і
просив рішення як законне і
обґрунтоване залишити без змін,
пояснивши, що в страховому акті, якій
складено працівником страхової
компанії допущено технічну помилку в
номері кузова застрахованого
автомобіля. Страхове відшкодування
виплачено ТОВ «Атлант-М Лепсе» на
підставі рахунку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 червня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Фольксваген» державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ЗАТ
Спільне Українсько-Американське
підприємство з іноземними
інвестиціями «Фінанси та Кредит» та
перебував під керуванням ОСОБА_6, та
автомобіля «ВАЗ 21121» державний
номерний знак НОМЕР_6 під керуванням
ОСОБА_4

Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 22 червня 2010 року винним
у ДТП визнано ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, є ЗАТ Спільне
Українсько-Американське підприємство
з іноземними інвестиціями «Фінанси та
Кредит» (а.с.9).

На виконання умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 311-07-1222-30 укладеного 2
квітня 2010 року між ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» та ЗАТ
Спільне Українсько-Американське
підприємство з іноземними
інвестиціями «Фінанси та Кредит»,
позивач сплатив на користь власника
автомобіля страхове відшкодування у
сумі 9514 грн.02 коп. ( а.с. 3.-4, 8).

Сума страхового відшкодування
розрахована заступником начальнику
відділу виплат по регіональній мережі
на підставі рахунку № -1 від 8
липня 2010 року ТОВ «Атланта-М Лепсе» з
врахуванням зносу деталей, що
замінюються (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку з визнанням указаної ДТП
страховим випадком та виплатою
страхувальнику страхового
відшкодування, до позивача перейшло
право вимоги щодо відшкодування
понесених витрат з винної у ДТП особи.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, виплативши
страхувальнику страхове відшкодування
на підставі договору майнового
страхування, до страховика перейшло
право вимоги до винної особи.

Відповідачем ОСОБА_4 не заперечується
його вина у дорожньо-транспортній
пригоді, яка сталася 12 червня 2010 року. В
результаті цієї ДТП пошкоджено
автомобіль «Фольксваген» державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ЗАТ
Спільне Українсько-Американське
підприємство з іноземними
інвестиціями «Фінанси та Кредит» та
перебував під керуванням ОСОБА_6

Дані обставини підтверджуються
постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 22 червня 2010 року ( а.с.5),
з якою убачається, що порушення ОСОБА_4
правил дорожнього руху під час
керування автомобілем ВАЗ призвело до
зіткнення з автомобілем «Фольксваген»
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_6 Згідно довідки УДАІ
ГУ МВС України в м.Києві від 1 липня 2010
року учасниками дорожньо-транспортної
пригоди, яка зареєстрована в м.Києві 12
червня 2010 року по вул..Святошинській, 27
є автомобіль «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ЗАТ
Спільне Українсько-Американське
підприємство з іноземними
інвестиціями «Фінанси та Кредит» під
керуванням ОСОБА_6 та автомобіль ВАЗ-21121
державний номерний знак НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_4(а.с.6).

14 червня 2010 року Генеральний директор
ЗАТ СП «Фінанси та Кредит» звернувся до
АСК «Омега» з заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування , в якій
зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталася
12 червня 2010 року по вул..Святошинській,
27 в м.Києві, пошкоджено автомобіль
«Фольксваген» 2005 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 ( номер
кузова НОМЕР_5) (а.с.18)..

На підставі зазначеної заяви разом з
іншими документами ПрАТ «АСК «ОМЕГА»
складено страховий акт № 6667-Т (а.с.7)

ОСОБА_6, будучи допитаним в суді першої
інстанції в якості свідка, також
підтвердив, що на час ДТП він керував
автомобілем «Фольксваген»,
перебуваючи в трудових відносинах з
ЗАТ СП «Фінанси та Кредит».

Оцінюючи письмові докази, які є в
матеріалах справи і які були
досліджені судом першої інстанції,
колегія суддів вважає, що висновок суду
про задоволення вимог ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «ОМЕГА» і стягнення
з ОСОБА_4 коштів, які страховик виплатив
своєму страхувальнику в рахунок
відшкодування витрат на проведення
ремонтних робіт по відновленню
технічного стану автомобіля є цілком
обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність додатку до договору
добровільного страхування наземного
транспорту, в якому зазначені дані
транспортного засобу, а також
зазначення в розрахунку суми
страхового відшкодування і в
страховому акті, складених працівником
страхової компанії, автомобіля з іншим
номером кузова, не можуть бути прийняті
в якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, в розрахунку
суми страхового відшкодування від 2
серпня 2010 року та в страховому акті від
3 серпня 2010 року доданих до позовної
заяви допущена помилка в номері кузова.

Колегія суддів вважає, що дійсно в
розрахунку суми страхового
відшкодування та страховому акті в
номері кузова допущена помилка,
оскільки інші дані, в тому числі марка
автомобіля, рік випуску, державний
номерний знак, власник автомобіля, та
номер договору добровільного
страхування повністю відповідають
даним свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, інформації, яка
міститься в постанові Святошинського
районного суду м.Києва від 22 червня 2010
року, довідці УДАІ ГУ МВС України в
м.Києві.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність, а тому
підлягають відхиленню.

Разом з тим, згідно встановлених судом
першої інстанції обставин,
правовідносини позивача як страховика
та ЗАТ Спільне Українсько-Американське
підприємство з іноземними
інвестиціями «Фінанси та Кредит» як
страхувальника ґрунтуються на
договорі добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
311-07-1222-30 від 2 квітня 2010 року. Із
позовної заяви вбачається, що позовні
вимоги заявлені з підстав передбачених
ст.993 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача
ґрунтуються на суброгації, а тому
колегія суддів вважає, що посилання
суду першої інстанції на положення
ст.1191 ЦК України є необґрунтованим.

У зв'язку з цим, рішення суду першої
інстанції підлягає зміні шляхом
виключення з мотивувальної частини
рішення посилання на ст.1191 ЦК України, а
з резолютивної частини рішення
посилання « в порядку регресу».

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2013 року - змінити,
виключити з мотивувальної частини
рішення посилання на ст.1191 ЦК України, з
резолютивної частини рішення
посилання « в порядку регресу».

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: