Справа № 505/3068/13-ц
Провадження по справі № 2/505/1320/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"25" листопада 2013 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого
судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачок, при цьому наполягав: на
визнанні дійсним договір
купівлі-продажу, який мав місце 03
червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
житлового будинку відповідними
господарчими спорудами і будівлями
розташованого по АДРЕСА_1, та визнанні
за ним, ОСОБА_1 право приватної
власності на вищезазначений житловий
будинок з відповідними господарчими
спорудами і будівлями.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не
з'явився, але надав заяву, де позов
підтримав у повному обсязі та просив
розлянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, але надала
заяву, де позов визнала у повному
обсязі, не заперечувала його
задоволення, просила розглянути справу
у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, не надала цьому поважних
підстав, хоча про час та місце слухання
справи повідомлялась, чому суд вважає
за можливе розглянути справу у її
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що в травні 2013 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була досягнута
домовленість про продаж ОСОБА_2,
житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1 за 8500 грн. Проте оформити всі
правовстановлюючі документи на
вищевказаний житловий будинок ОСОБА_2
не мала змоги, оскільки ОСОБА_3
ухиляється від нотаріального
посвідчення даної угоди.

Натомість, 03 червня 2013 року ОСОБА_3
уклала договір купівлі-продажу
вищезазначеного житлового будинку по
АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 за 25600 грн. про що
свідчить розписка від 03 червня 2013 року,
домовившись нотаріально посвідчити
договір до 01 серпня 2013 року (а.с.26).

Але, оформити угоду нотаріально ОСОБА_1
не має змоги, оскільки відповідачка
ОСОБА_2 висунула вимоги щодо визнання
права власності на вищезазначений
житловий будинок за нею, так як
укладений між нею та ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1, був узгоджений раніше ніж
укладений з ОСОБА_1

Зазначені підстави і змусили позивача
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
відповідними господарчими спорудами і
будівлями по АДРЕСА_1, укладений 03
червня 2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок з
відповіднимигосподарчими спорудами і
будівлями, розташований по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський