overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9376/13-ц
Провадження по справі № 2-о/752/11/14
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

20.12.2013 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із актом амбулоторної комісії судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/816/13 ун. № 759/9382/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із
ОСОБА_1 в сумі 6599 грн 88 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги, за якими тарифами вони надавались.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №801.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник вказує:, що борг виник за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року.

Проте, у наданому ним розрахунку вказано, що за січень 2011 року боржник повинен був сплатити 342 грн, сплатив - 329грн; а вже у лютому 2011 року у нього виник борг 3007 грн, в той час, як заборгованості на кінець 2010 року не було.

Заявник просить суд витребувати ІПН боржника. Проте, клопотання про витребування певних доказів він має право заявляти лише при розгляді справи в порядку позовного, а не наказаного провадження.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Заявник 28.10.2013 року надав суду заяву про усунення недоліків.

Але фактично він їх не усунув.

Тобто, не вказав в обгрунтуваннях заяви інформації про об*єктивно визначений борг боржника.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії та може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва

Суддя
Справа№568/1186/13-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 08.08.2013 р. і до досягнення дитиною 23-х років. Відповідно до ст.96 п.4 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину. 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1 на користь дочки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 08.08.2013 р. і до досягнення дитиною 23-х 2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 229(двісті двадцять дев'ять) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 568/1902/13-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 30 грудня 2013 року
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 133 грн. 46 коп. по укладеному договору № 15118316 від 01.07.2002 року .
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»,
Райффайзен Банк „Аваль" МФО № 333227 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 133 (сто тридцять три ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 1715/4218/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та моральної шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа №568/1711/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Драновської С.З.

при секретарі Сові Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 06 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною звернення до суду послужило те, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди і їх одруження із відповідачем виявилося невдалим та спільне життя неможливе. В результаті, шлюбні відносини між ними припинені з травня 2013 року.

Враховуючи наведене, просила шлюб розірвати і справу розглянути без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та надіслав лист в якому просив справу про розірвання шлюбу розглянути без його участі, на розірванні шлюбу наполягав.

Заслухавши під час попереднього судового засідання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Під час судового слідства встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків та окремо ведуть домашнє господарство. Примирення між ними не відбулося і обидва наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе.

Вимог майнового характеру не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 111-112, 113, 115 СК
України, ст.ст 10, 11, 60, 212, 213, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 06.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №596.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.З.Драновська
Справа №568/1889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючої судді: Драновської
С.З.

при секретарі: Сові Я.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що вони різні за характерами і поглядами на життя люди.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і збереження її неможливе.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.З.Драновська
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Західне" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Західне" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 931 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В поданій заяві місцем проживання боржника вказано м.Рівне, АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до інформації
Управлянні Державної міграційної служби України в Рівненській області реєстрація ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ЖКП "Західне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 931 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2-о/759/459/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся 07.10.2013 року до суду із зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, укладений 21.07.2007 року.

В судові засідання позивач 22 листопада, 6 та 23 грудня 2013 року, а також на 16 січня 2014 року не прибув.
Про отримання судового виклику на вказану позивачем в позовній заяві адресу із відділення зв*язку до суду надіслано зворотні повідомлення.Також неодноразово повідомлявся по телефону.

За таких обставин суд вважає, що позивач був неодноразово належним чином повідомлений про розгляду справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя
Справа № 569/7543/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Корінець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Тафіїв В.Ф. звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача Оверчук О.М. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачами простроченої заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Філіповій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року по справі № 2-3316/2000 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились. Суд вважає за можливе вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 370
ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-3316/2000, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 24 червня 2000 року.

На виконання вказаного судового рішення, було видано виконавчий лист, який як вказує заявник у заяві, втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого зокрема оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2000 року ухваленого по цивільній справі № 2-3316/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині щодо стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва в особі ЖЕД №204 про визнання незаконним Акту від 07.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва в особі ЖЕД
№204 про визнання незаконним Акту від 07.09.2012 року.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва в особі ЖЕД №204 про визнання незаконним Акту від 07.09.2012 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва в особі ЖЕД
№204 про визнання незаконним Акту від 07.09.2012 року до судового засідання 22 жовтня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 14, каб. 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва
Каліушко
Ф.А.
Справа № 132/4151/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті його батька
ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 28 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: