overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5311/13-ц
№ 2/207/1948/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

САВЧЕНКО В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 (так вказано в заяві) про визнання права власності на частину будинку

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року ОСОБА_2 чи можливо її представник ОСОБА_4 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання права власності на частину будинку. Ця заява заведена як позовна заява тому, зокрема, що в заяві ставиться питання про визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 житловою площею 22,9 кв. м.

Вказана заява не відповідає вимогам діючого законодавства. Так, вимоги пунктів 2 (в частині як позивача, так і відповідача), 3 (якщо суд задовольнить позовні вимоги у повному обсязі так як просить позивач, то право власності за
ОСОБА_2 не зможе бути зареєстрованим), 4 (вимоги, безумовно, майнового характеру, а ціна позову не вказана), 5 (не повністю виконаний), 6 (не повністю виконаний) , 7 (перелік документів, що додаються до заяви, вказаний не вірно) частини 2 статті 119 ЦПК України виконані, як мінімум, не повністю або виконані некоректно чи не правильно. Крім того, згідно частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
В той же час заява ОСОБА_2 містить елементи і позовного і окремого провадження, не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 і т.п.
Безумовно, всі ці недоліки є підставами для того, щоб заяву
ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати ОСОБА_2 чи її представнику усунути недоліки заяви.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_2 (так вказано в заяві) про визнання права власності на частину будинку суддя вважає необхідним залишити без руху та запропонувати
ОСОБА_2 чи її представнику усунути вказані в ухвалі недоліки при подачі заяви на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 119 та 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 (так вказано в заяві) про визнання права власності на частину будинку, -- з а л и ш и т и б е з р у х у.

Надати ОСОБА_2 чи її представнику
ОСОБА_4 строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д ь я : Савченко
В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 р. Справа №607/24423/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління соціальної політики
Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Справа №607/16155/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі - Гапій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення коштів за грошовим переказом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
Тернопільської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення коштів за грошовим переказом.

Ухвалою Збаразького районного суду від 01.08.2013року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення коштів за грошовим переказом передано на розгляд
Тернопільському міськрайонному суду
Тернопільської області.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 12.12.2013року скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2013року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів за грошовим переказом, зазначивши, що суд першої інстанції допустив помилку вважаючи справу підсудною Тернопільському міськрайонному суду, оскільки в
Тернополі та Тернопільській області немає філій та представництв банку.

Згідно вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За наведених обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення коштів за грошовим переказом слід передати на розгляд до Збаразького районного суду
Тернопільської області для подальшого вирішення питання про підсудність.

Керуючись ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської філії ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення коштів за грошовим переказом передати на розгляд до Збаразького районного суду
Тернопільської області (м.Збараж, вул.Грушевського,13) для вирішення питання про підсудність.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 658/5050/13-ц
(провадження № 2/658/1747/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 грудня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.12.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Рахімова

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2013 р. о 14:00.

Суддя:Рахімова О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 р. Справа №607/24348/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
№ 207/118/13- ц
№ 2/207/403/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА В.А.

при секретарі:

ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Державного підприємства "Державне дослідно-експериментальне підприємство" Державного департаменту України з питань виконання покарань до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ДП "Державне дослідно-експериментальне підприємство" Державного департаменту України з питань виконання покарань звернулось до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Заочним рішенням від 23 грудня 2010 року позовні вимоги ДП "Державне дослідно-експериментальне підприємство" задоволені повністю.
Ухвалою від 24 вересня 2012 року заочне рішення від 23 грудня 2010 року скасовано.

Судові засідання призначалися на 19 червня 2013 року, 24 липня 2013 року, 27 вересня 2013 року, 15 жовтня 2013 року, але в жодне з цих судових засідань представник ДП "Державне дослідно-експериментальне підприємство" Державного департаменту України з питань виконання покарань не з'явився.
Представник ДП "Державне дослідно-експериментальне підприємство" Державного департаменту України з питань виконання покарань не з'являвся до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Представник ДП "Державне дослідно-експериментальне підприємство" Державного департаменту України з питань виконання покарань в судове засідання 15 жовтня 2013 року не з'явився.

Тому по цій справі позовну заяву ДП
"Державне дослідно-експериментальне підприємство" Державного департаменту України з питань виконання покарань до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частиною 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Державне дослідно-експериментальне підприємство" Державного департаменту України з питань виконання покарань до ОСОБА_1 про стягнення суми, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :
Савченко В.О.
Дело № 404/7269/12
У Х В А Л А

04.10.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА
В.А.

при секретарі:
ГОРБ
С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Ухвалою від 14 червня 2013 року цю цивільну справу призупинено, сторонам надано тримісячний строк для примирення.

Проведення наступного судового засідання було призначено 04 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. В судовому засіданні відповідач був незгоден на розірвання шлюбу.

Тому, по цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала остаточна.

С у д д я :
Справа № 427/6932/13-ц
Провадження № 22ц/782/5597/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2013 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новіград» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013 р. відмовлено в задоволенні позову.

02 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" від 08.07.2011 № 3674-VI апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новіград» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 08 січня 2014 р.

Суддя:
Справа № 271/1698/13-ц
Провадження № 2/271/914/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року.

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У справі проведено судову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, визначене коло свідків, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст.ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Макіївської міської Ради про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.
Тореза, б. 49, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4201/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4201/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 131/2263/13-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за попереднім власником, про визнання права вланості на житловий будинок з госпоарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2263/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 09.12.2013 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу, -
Представник позивача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, оскільки через велику відстань має складнощі із прибуттям у судові засідання до місця розгляду справи до
Єнакіївського міського суду Донецької
Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення
Суд, вислухавши сторони, виходить з
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі
Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу до 13 години 00 хвилин 09 січня 2014 року.
Судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 09 січня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних проспект Оболонський, будинок № 28, зобов'язавши з'явитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду міста Києва.
Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко