overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/12493/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 23.12.2013р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2013р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Литвиненко Н. В.
Справа № 408/3030/12
Провадження №2/408/1513/12
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-
Вікторович Н.Ю.

при секретарі-
Колайчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2012 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_1 до
Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про визнання права власності позовні вимоги задоволені.

При винесені рішення суд не зазначив площу домоволодіння та вартість, на яке було визнано право власності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ч.1
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Доповнити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2012 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_1 до
Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про визнання права власності:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНН НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 28 947, 00 гривень, яке складається із: 1) житлового будинку
«А-1» вартістю - 66 418 грн; 2) гараж з оглядовою ямою «Б» 18,5 кв.м. вартістю - 5 915 грн; 3) сарай»Д» 3,64 кв.м. вартістю - 841 грн; 4) сарай «И» 6,88 кв.м. вартістю - 2929 грн; 5) вбиральня «Е» 2,25 кв.м. вартістю - 971 грн; 6) погріб «В» 7,82 кв.м. вартістю - 2 305 грн; 7) водоколонка «III» вартістю - 200 грн; 8) замощення «II» вартістю - 810 грн; 9) огорожі № 1, 4-8, вартістю - 5 422 грн; 10) ворота № 2,3, вартістю - 1 030 грн; та розташованого на земельній ділянці розміром 959 кв. м, яка знаходиться в користуванні».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/213/13- ц
Провадження №2/210/715/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України

У
Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору надання послуг

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 13.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2217/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2313,56 гривень,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року представник
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2313,56 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві заяву представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2313,56 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брайловська А. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4820,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4820,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4619,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 4619,10 грн. (чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять грн., 10 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 21 січня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 22
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14311 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу до
Публічного акціонерного товариства
"Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14311 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Провадження №2-о/389/129/13 про відкриття провадження у справі
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Знам'янська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду із заявою, де просить ухвалити рішення яким встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю кадастровий виданого 30 серпня 2002 року на підставі розпорядження голови Знам'янської районної державної адміністрації від 26 березня 2002 року №123-р, на ім'я ОСОБА_2, оскільки у зазначеному документі допущена помилка при написані його по батькові і замість правильного
"ОСОБА_2", зазначено "ОСОБА_2". Дана невідповідність у вказаному документі, позбавляє можливості заявника розпоряджатися своїм майном - земельною ділянкою на власний розсуд.
Дана заява,після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового
Керуючись ст.ст.11, 122, 235 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Знам'янська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до судового розгляду на 16:50 годину 8 січня 2014 року в залі судового засідання Знам'янського міськрайонного суду.
Направити заінтересованим особам копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
справа № 763/7811/13-ц
Провадження № 2/763/4495/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі: головуючого - судді Батуріна
А.С.

при секретарі: Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. На примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з викладених у ньому підстав, просив ухвалити по справі заочне рішення, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає у повному обсязі.

вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб. Сторони подружні стосунки не підтримують.

Від сумісного життя мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про розділ майна не мають.

З моменту подачі позову по теперішній час сторони не примирилися.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки причини, за якими позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, родина існує формально тому що сімейні відносини дружина та чоловік не підтримують, інших інтересів між ними немає, збереження родини стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 28 жовтня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополя № 1160 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 206/6543/13-ц
Провадження № 2/206/1420/13
У Х В А Л А

"17" грудня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою з'ясування питань розміру заборгованості. Нарахування відсотків, пені і штрафів і строків їх нарахування.

Представник позивача Дорофєєв Д.В. проти призначення експертизи заперечував, вважаючи поставлені питання такими, що наведені в умовах договору та розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначеє експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання про те, який є розмір заборгованості, строки нарахування відсотків, комісії та штрафів прямо випливають з письмового договору між сторонами, Умов та правил надання банківських послуг, відображені в розрахунку заборгованості, який є докладним і зрозумілим суду, для вирішення поставлених питань немає потреби у спеціальних знаннях, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
унікальний № 763/7811/13-ц провадження № 2/763/4495/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

Головуючого судді -Батуріна А.С.

при секретарі Рудюк М.Р.

розглянувши в судовому засіданні справу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Гагарінської районної державної адміністрації у м.
Севастополі про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Сторони від сумісного життя мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, ОСОБА_2.

2. Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком, ОСОБА_1.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130, 174, ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Нурисланівою, за якою:

1. Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, ОСОБА_2.

2. Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком, ОСОБА_1.

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 408/686/13-ц
№ 2/408/230/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради
Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

в с т а н о в и в:

21.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Євсузької сільської ради
Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради Біловодського району
Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 1.

Зобов'язати позивача надати до суду оригінали довідок, вказаних у позові.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома та виконання, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна