Справа 237/5017/13-ц
Номер провадження 4-с/237/36/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Ступіна І.М.,
розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державної
виконавчої служби Мар»їнського
районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Мар'їнський РЕМ
звернувся до Мар'їнського районного
суду Донецької області зі скаргою (в
порядку ст. 383 ЦПК України), в якій
просить суд: - визнати неправомірними
дії державного виконавця ВДВС
Мар'їнського РУЮ по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03 липня 2013
року згідно виконавчого документа
Мар'їнського районного суду Донецької
області № 2н-533-1117/12 від 20 вересня 2012
року; - визнати недійсним постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03 липня 2013 року згідно
виконавчого документа Мар'їнського
районного суду Донецької області №
2н-533-1117/12 від 20 вересня 2012 року; -
зобов'язати ВДВС Мар'їнського РУЮ
прийняти до провадження виконавчий
лист Мар'їнського районного суду
Донецької області № 2н-533-1117/12 від 20
вересня 2012 року.

Вимоги скарги обґрунтовані
наступним. 04 жовтня 2013 року на адресу
Мар'їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» надійшла постанова
від 03 липня 2013 року ВДВС Мар'їнського
РУЮ про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Скаржник
вважає, що дана постанова є грубим
порушенням вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та порушення
прав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» як
стягувача з наступних підстав.

В червні 2013 року на адресу ВДВС
Мар'їнського РУЮ було спрямовано
судовий наказ № 2н-533-117/12 від 20 вересня
2012 року про стягнення суми збитків у
розмірі 1361,70 грн. та судових витрат у
розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_2, який видано
Мар'їнським районним судом Донецької
області. 03 липня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Мар'їнського РУЮ
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Підставою для відмови у відкритті
стала неможливість встановлення особи
боржника, у зв'язку із відсутністю в
судовому наказі зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника. Вищевказану постанову
начальник Мар'їнського РЕМ вважає
необґрунтованою та такою що суперечить
чинному законодавству та просить суд
визнати її недійсною.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Мар'їнський РЕМ
Романченко К.О. в судовому засіданні
вимоги скарги підтримала в повному
обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Суду доповіла, що Цивільним
процесуальнім кодексом України
встановлено порядок стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в наказному
провадженні. Видача судового наказу
проводиться без судового засідання і
виклику стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень. При цьому,
відповідно до вимог ЦПК України,
позовна заява щодо вимог, про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, може бути
подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.
Тобто, при зверненні до суду з вимогою
про стягнення заборгованості ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» зобов'язане
звертатись саме в порядку наказного
провадження, що, в свою чергу не дає
можливості заявити в судовому
засіданні клопотання про витребування
у відповідача відомостей про дату
народження, місце роботи тощо. ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» об'єктивно не
в змозі забезпечити державну виконавчу
службу вищезазначеною інформацією про
боржників - фізичних осіб та позбавлено
законних можливостей отримати таку
інформацію.

Представник ВДВС Мар'їнського РУЮ
в судове засідання не явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників
процесу, дослідивши в сукупності
матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Конституція України (ч. 2 ст. 55)
гарантує кожному право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Законами України «Про державну
виконавчу службу» і «;Про виконавче
провадження» до компетенції судів
віднесено розгляд скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби.
Скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
подана до суду у встановлений ст. 385 ЦПК
України десятиденний строк. Як
вбачається із скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» предметом
оскарження є постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Мар'їнським
районним судом Донецької області 20
вересня 2012 року винесено судовий наказ
№ 2н-533-1117/12 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Донецькобленерго»
Мар'їнський РЕМ суму боргу за не
обліковану електричну енергію в
розмірі 1361,70 грн., та судового збору у
розмірі 107,30 грн. У відповідності до ст.17
ЗУ «Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи як судові накази.

Відповідно до ст. 95-96, 102 ЦПК
України судовий наказ є особливою
формою судового рішення. Судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та
трьох відсотків річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості. Видача судового
наказу проводиться без судового
засідання і виклику стягувача та
боржника для заслуховування їх
пояснень. Відповідно до вимог ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, може бути
подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.
Тобто, при зверненні до суду з вимогою
про стягнення заборгованості ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» зобов'язане було
звертатись саме в порядку наказного
провадження, що в свою чергу не дає
можливості заявити в судовому
засіданні клопотання про витребування
у відповідача відомостей про дату
народження, місце роботи тощо.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових
осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження
необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Всупереч цьому
начальником органу ДВС Мар'їнського
РУЮ 03 липня 2013 року було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
неможливістю встановлення особи
боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача
та боржника (для фізичних осіб -
платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися
від прийняття ідентифікаційного
номера, офіційно повідомили про
це відповідні органи державної влади
та мають відмітку в паспорті
громадянина України, а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника
та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки
стягувача та боржника тощо. Оскільки
видача судового наказу проводиться
без судового засідання і виклику
стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень, стягував
був позбавлений можливості в судовому
засіданні заявити клопотання про
витребування у боржника відомостей про
дату народження, місце роботи тощо.

Крім того, форма виконавчого
листа наведена у додатку 44 до
«Інструкції з діловодства в Місцевому
загальному суді», затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 27 червня 2006 року № 68 (
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України від 24 липня 2006 року за № 160/12734)
та не містить такої графи як відомості
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серію та
номер паспорта, у встановлених законом
випадках. Тобто, затверджена Державною
судовою адміністрацією України форма
виконавчого документу свідчить про те,
що надання відомостей про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта, у встановлених законом
випадках боржника в виконавчому
документу не єобов'язковим. Зазначена
«Інструкція з діловодства в місцевому
загальному суді» зареєстрована в
Міністерстві юстиції України, тобто
Міністерством юстиції України її
визнано такою, що відповідає
Конституції та законам України, іншими
актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК
України ухвалу про визнання
оскаржуваного рішення, дії чи
бездіяльності неправомірними суд
постановляє ухвалу у випадку, коли
визнає обґрунтованими доводи заявника
щодо незаконності рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385,
386, 387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державної виконавчої служби
Мар»їнського районного управління
юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС Мар'їнського
РУЮ по винесенню постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 03 липня 2013 року згідно виконавчого
документа Мар'їнського районного суду
Донецької області № 2н-533-1117/12 від 20
вересня 2012 року.

Визнати недійсним постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 03 липня 2013 року згідно
виконавчого документа Мар'їнського
районного суду Донецької області №
2н-533-1117/12 від 20 вересня 2012 року.

Зобов'язати ВДВС Мар'їнського РУЮ
прийняти до провадження виконавчий
лист Мар'їнського районного суду
Донецької області № 2н-533-1117/12 від 20
вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

Дата документу 04.12.2013