Провадження 2/237/91/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд в складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського
С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

позивача ОСОБА_1

з участю представника

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, у якому просив стягнути з
відповідача спричинену матеріальну
шкоду у розмірі 41 177 гривень 66 копійок,
спричинену моральну шкоду у розмірі 40
000 гривен, послуги адвоката у судовому
процесі у розмірі 2 000 гривень,
вартість експертного висновку, судові
витрати у розмірі у розмірі 519 гривень 30
копійок.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля
марки Шевроле Авео державний номерний
знак НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_3.

25 листопада 2011 року близько 13.30 годині
керуючи транспортним засобом марки
Шевроле Авео державний номерний знак
НОМЕР_2 на автошляху Мар»їнка - Донецьк
на шляху руху сталася дорожньо -
транспортна пригода із транспортним
засобом марки Део Нексія, державний
номерний знак НОМЕР_4. Транспортний
засіб марки Шевроле Авео державний
номерний знак НОМЕР_2, який належить
позивачу ОСОБА_1 отримав механічні
пошкодження.

Відповідно постанови Мар»їнського
районного суду Донецької області від 26
липня 2012 року справа у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України була
закрита у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
притягнення до відповідальності.

Відповідно до експертного висновку №
11/150 по факту зіткнення автомобіля
марки Шевролет Авео державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобіля марки ДЄО Нексія
державний номерний знак НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_3 складеного 08
грудня 2011 року вбачається, що з
технічної точки зору водій ОСОБА_1 не
мав можливості уникнути зіткнення із
транспортним засобом під керуванням
водія ОСОБА_3; з технічної точки зору
водій ОСОБА_3 виконуючи вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху України мав
технічну можливість уникнути дорожньо
- транспортної пригоди; з технічної
точки зору у зазначеній дорожньо -
транспортній пригоді водій ОСОБА_3 мав
можливість уникнути дорожньо -
транспортну пригоду; з технічної точки
зору дій водія ОСОБА_1 не знаходилися у
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо - транспортної пригоди,
оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічну
можливість уникнути дорожньо -
транспортної пригоди; з технічної
точки зору дії водія ОСОБА_3
знаходилися у причинному зв'язку з
виникненням дорожньо - транспортної
пригоди, оскільки ОСОБА_3 виконуючи
вимоги п. 10.1 ПДР України мав технічну
можливість уникнути дорожньо -
транспортну пригоду.

Відповідно висновку експерта № 34
експертного товарознавчого
дослідження транспортний засіб марки
Шевролет Авео державний номерний знак
НОМЕР_2 на предмет вартості спричиненої
матеріальної шкоди встановлено, що
вартість матеріальної шкоди складає 41
177 гривень 66 копійок; вартість
поновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу складає 38 141
гривень 62 копійок.

За проведення зазначеного експертного
висновку позивачем було сплачено 200
гривень.

Окрім цього, позивачу також була
спричинена моральна шкода, яка
виражається в тому, що позивач з вини
відповідача повинен за свої ж кошти
проводити ремонт пошкодженого
транспортного засобу. З вини
відповідача позивач повинен
звертатися до суду за захистом своїх
порушених прав, що також відображалося
на його життєвому укладі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, суду
надали пояснення аналогічні тим, що
викладені у позовній заяві. Наполягали
на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні зазначили, що із позовом не
погодилися. Вважають, що вини
відповідача у скоєнні дорожньо -
транспортної пригоди не має. Вважають,
що чітко експерт у своєму висновку не
зазначив, хто все таки винен у даній
дорожньо - транспортній пригоді, а тому
у суду законні та обґрунтовані
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вислухавши пояснення сторін
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежної від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно постанови Мар»їнського
районного суду Донецької області від 26
липня 2012 року справа у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України була
закрита у зв'язку з закінченням на
момент розгляду справи строків
притягнення до відповідальності.

Відповідно висновку експерта № 34
експертного товарознавчого
дослідження транспортний засіб марки
Шевролет Авео державний номерний знак
НОМЕР_2 на предмет вартості спричиненої
матеріальної шкоди встановлено, що
вартість матеріальної шкоди складає 41
177 гривень 66 копійок; вартість
поновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу складає 38 141
гривень 62 копійок.

Відповідно до експертного висновку №
11/150 по факту зіткнення автомобіля
марки Шевролет Авео державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_1 та автомобіля марки ДЄО Нексія
державний номерний знак НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_3 складеного 08
грудня 2011 року вбачається, що з
технічної точки зору водій ОСОБА_1 не
мав можливості уникнути зіткнення із
транспортним засобом під керуванням
водія ОСОБА_3; з технічної точки зору
водій ОСОБА_3 виконуючи вимоги п. 10.1
Правил дорожнього руху України мав
технічну можливість уникнути дорожньо
- транспортної пригоди; з технічної
точки зору у зазначеній дорожньо -
транспортній пригоді водій ОСОБА_3 мав
можливість уникнути дорожньо -
транспортну пригоду; з технічної точки
зору дій водія ОСОБА_1 не знаходилися у
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо - транспортної пригоди,
оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічну
можливість уникнути дорожньо -
транспортної пригоди; з технічної
точки зору дії водія ОСОБА_3
знаходилися у причинному зв'язку з
виникненням дорожньо - транспортної
пригоди, оскільки ОСОБА_3 виконуючи
вимоги п. 10.1 ПДР України мав технічну
можливість уникнути дорожньо -
транспортну пригоду.

Відповідно до висновку № 1603 судової
авто технічної експертизи, на підставі
ухвали Мар»їнського районного суду
Донецької області від 15 квітня 2013 про
призначення авто - технічної
експертизи вбачається, що у даній
дорожньо - транспортній пригоді водій
ОСОБА_3 мав технічну можливість
уникнути скоєння дорожньо -
транспортної пригоди, при цьому водій
ОСОБА_1 не мав технічної можливості
уникнути скоєння дорожньо -
транспортної пригоди.

Відповідно до квитанції до
прибуткового ордеру № 1 від 06 грудня 2011
року судом вбачається, що позивачем
ОСОБА_1 було сплачено 200 гривень за
проведення авто технічного
дослідження, які суд вважає стягнути на
користь позивача із відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу з вини відповідача дійсно
була заподіяна моральна шкода. Проте,
на думку суду позовні вимоги
безпідставно завищені і суд вважає,
відповідно до статті 23 ЦК України, що на
користь ОСОБА_1 за доцільне слід
стягнути суму у розмірі 20 000 гривен, яка
компенсує його моральні страждання.

Що стосується позовних вимог в частині
відшкодування позивачу витрат,
пов'язаних із наданими послугами
адвоката у розмірі 2000 гривен за
складання позовної заяви та надання
правової допомоги по справі, що
підтверджується оригіналом квитанції
до прибуткового касового ордеру від 05
березня 2012 року, суд вважає ці позовні
вимоги задовольнити з наступних
підстав.

Так, відповідно до статті 12 Цивільно -
процесуального Кодексу України особа,
яка бере участь у справі, має право на
правову допомогу, яка надається
адвокатами або іншими фахівцями у
галузі права в порядку, встановленому
законом. Згідно до статті 79 Цивільно -
процесуального Кодексу України до
судових витрат належать і витрати на
правову допомогу.

Згідно до статті 84 Цивільно -
процесуального Кодексу України
витрати пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків, надання безоплатної
допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенні частково, то суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_3
понесені судові витрати на користь
ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 257,1187,1188 ЦК
України, керуючись ст. 10, 60, 209 ч. 2, 212-215
ЦПК України.

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у
розмірі 41 177 (сорок одна тисяча сто
сімдесят сім) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у
розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 вартість експертного
дослідження в розмірі 200 (двісті)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати, пов'язані з отримання
послуг адвоката у розмірі 2 000 (дві
тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати у
розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мар"їнського районного суду

Донецької області
С.М. Ліпчанський

06.11.2013