overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/316/13-ц провадження №2/457/230/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3744/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

18.12.2013 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.12.2013 року виконано, недоліки усунуто.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 31.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15780/13-ц

30 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15780/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2013 року о 09:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/200/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4158/2013
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 10 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2013 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18928/13-ц

18 листопада 2013 року м.Рівне.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до заінтересована особа-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18928/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до заінтересована особа-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 04.12.2013 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов
Справа № 667/9634/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 законним представником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1; виселити відповідачів із житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законним представником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити у справі судове засідання на 08.01.2014 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 34167 гривень (тридцять чотири тисячі сто шістдесят сім) 66 копійок боргу за кредитним договором та 341 грн.68 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.
Провадження №4-с/761/312/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1, посадова особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Сабадаш Лариса
Іванівна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, посадова особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Лариса Іванівна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, кабінет № 3

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6681/13-ц
№: 2/332/2262/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат», третя особа: Запорізьке міське відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», третя особа: Запорізьке міське відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 09 січня 2013 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 28274,56 гривень (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 56 копійок боргу за кредитним договором та 282 грн. 75 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення ухвали щодо повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів за договором оренди.

23 квітня 2013 року рішенням Рівненського міського суду позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь позивача орендну плату за листопад 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1368грн., пеню в сумі 1000 грн. за порушення п. 4.5. умов договору-оренди, штрафні санкції в сумі 3448.63 грн. - 3% річних, інфляційні втрати в сумі 282.90 грн. та судові витрати в сумі 277.50 грн.

20 червня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області винесено ухвалу, якою апеляційні скарги сторін - відхилено.
Рішення Рівненського міського суду від 23 квітня 2013 року - скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів за договором - оренди - закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України

15 липня 2013 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М. розглянуто мою касаційну скаргу на зазначені рішення та винесено ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у м. Рівне було сплачено судовий збір в розмірі 277 гривень 50 копійок.

Так, згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.7 ЗУ«Про судовий збір» № 3674- VI від 8 липня 2011 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі - повністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області судовий збір у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 50 копійок згідно платіжного доручення № 1 від 14 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 2-2205/11
Провадження № 2/191/21/13
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2013 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованомтв за кредитними зобов»язаннями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1.
ОСОБА_2 заборгованості за кредитними зобов»язаннями.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду міста Києва по справі № 2601/6977/12 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, оскільки 25.10.2012 року Голосіївським районним судом м.Києва було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

31.10.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення апеляційного суду міста
Києва з якого вбачається, що цивільна справа №22-ц/796/4168/2013 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ
«ОТП Банк», третя особа- ОСОБА_2. про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, розглянута. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 червня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Після закінчення апеляційного провадження та виготовлення процесуальних документів вищезазначена цивільна справа була повернута до Голосіївсього районного суду м.Києва згідно з вимогами ст.322 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованомтв за кредитними зобов»язаннями.

Продовжити судове засідання з призначенням справи до розгляду на 09 год.00 хв.03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" 27846
(двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 46 копійок боргу за кредитним договором та 278 грн. 46 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рудика
Л.Д.