overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/645/2971/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 740275, виданий Фрунзенським РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області від 10.02.2005 року, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2652
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН 740275, виданий Фрунзенським РВ ХГУ УМВС
України в Харківській області від 10.02.2005 року, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс”, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження № 2н/645/3411/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 474 грн. проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2215/1548/2012
Провадження № 22-ц/792/2470/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7,
Старокостянтинівського районного сектору управління Державної міграційної служби України у
Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, щодо сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримав 06 грудня 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
П'єнта І.В.
Провадження № 2н/645/3718/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1616/13-ц
Провадження №22-ц/792/2632/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу
Красилівського районного суду від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу
Красилівського районного суду від 25 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та надати їм строк до 13 грудня 2013 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
Провадження № 2н/645/3351/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1734/13-ц провадження № 2/691/683/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

19 листопада 2013 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „20” листопада 2013 року о "08" год. „30” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/752/5857/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 березня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/2717/2012
Провадження №22-ц/792/2884/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою костьолу римсько-католицької парафії
Святого Іоанна Хрестителя на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 6 грудня 2013 року по справі за позовом костьолу римсько-католицької парафії Святого
Іоанна Хрестителя до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Благодійне
Братство Менших Братів Капуцинів при
Житомирській діє цезії
Римо-католицької церкви, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень відділу приватизації
Старокостянтинтинівської міської ради та свідоцтв про право власності на квартири,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою костьолу римсько-католицької парафії Святого
Іоанна Хрестителя на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 6 грудня 2013 року по справі за позовом костьолу римсько-католицької парафії Святого
Іоанна Хрестителя до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: Благодійне
Братство Менших Братів Капуцинів при
Житомирській діє цезії
Римо-католицької церкви, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень відділу приватизації
Старокостянтинтинівської міської ради та свідоцтв про право власності на квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
справа № 691/1830/13-ц провадження № 2/691/722/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „25” грудня 2013 року о «10» год. „00” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/3586/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 260-А, кв. 89, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. заборгованість за опалення та підігрів
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків,
Салтівське шосе, 260-А, кв. 89, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. судовий збір у сумі 114 гривень 70
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 753/9390/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, до неї додані всі копії.
Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
Справа 688/4061/13-ц
№ 2/688/1013/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Городнявської сільської ради
Хмельницької області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК
України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1561/13-ц провадження № 2/691/606/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

21 жовтня 2013 року цивільна справа
№691/1561/13-ц провадження №2/691/606/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння, в зв»язку із заявленим самовідводом суддею Голосій А.В., автоматизованим розподілом передана канцелярією
Городищенського районного суду
Черкаської області судді Савенко О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №691/1561/13-ц провадження №2/691/606/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 29 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3