Справа № 609/1640/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.
Шумський районний суд Тернопільської
області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б .

З участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
купівлі- продажу майна, посвідченого
приватним нотаріусом Шумського
районного нотаріального округу ОСОБА_3.
та визнання права власності на
нерухоме майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-
продажу майна, посвідченого приватним
нотаріусом Шумського районного
нотаріального округу ОСОБА_3. та
визнання права власності на нерухоме
майно.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні
вимоги та пояснила, що вона являлася
власником житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами,
які розташовані в АДРЕСА_1 В жовтні 2008
року до неї звернувся відповідач із
проханням продати йому дане нерухоме
майно , однак з такою умовою, що гроші
він разом із своєю дружиною сплатять
їй протягом 2008-2011 р.р. в рівних сумах
щорічно, а саме по 22 000 грн. та 21201 грн.
Вона погодилася, оформила договір
купівлі- продажу, який посвідчила в
приватного нотаріуса Шумського
районного нотаріального округу ОСОБА_3.
06 жовтня 2008 року та передала
відповідачу у власність майно, а він їй
передав розписку, що поверне гроші. При
цьому в момент посвідчення договору,
відповідач запевнив її , що вчасно
поверне гроші, тому вона й помилилася
при посвідченні , коли вказала, що гроші
за майно їй передані до посвідчення
договору. Пізніше відповідач розірвав
шлюб і відмовився повертати гроші за
продане майно, мотивуючи, що немає
такої суми. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю та
пояснив, що дійсно зобов»язався перед
позивачкою повернути їй гроші за
продане нерухоме майно, в якому мав
намір проживати із колишньою дружиною.
Оскільки шлюб розірвав, кошти в нього
відсутні, то просить позовні вимоги
задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 229 ЦК України , якщо
особа, яка вчинила правочин помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов»язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням.

Як вбачається із договору купівлі-
продажу житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями від
06 жовтня 2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Шумського
районного нотаріального округу
ОСОБА_3., позивачка продала, а
відповідач купив, належний позивачці
житловий будинок з господарсько-
побутовими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1

Даний правочин був зареєстрований в
КП « Шумське БТІ» 08 жовтня 2008 року , про
що видано витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Згідно договору купівлі- продажу,
сторони засвідчили, що продаж
нерухомого майна вчиняється за їх
домовленістю в сумі 65201 грн., які
позивачка ,як продавець, отримала від
відповідача, як покупця, повністю до
підписання договору.

Як вбачається із розписки від 06
жовтня 2008 року, виданої відповідачем
позивачу , останній зобов»язався
повернути позивачці гроші за продане
нерухоме майно в сумі 65201 грн.
частинами: до 06 жовтня 2009 р.- 22000 грн., 06
жовтня 2010 р.- 22000 грн., 06 жовтня 2011 року-
21201 грн.

Відповідач не повернув позивачці
гроші за продане майно і на її вимогу
від 01 вересня 2013 року не відреагував.

Суд вважає, що дійсно позивачка в
момент підписання договору купівлі-
продажу помилилася щодо істотних умов,
а саме щодо свого права на отримання
грошей за продане майно до підписання
договору купівлі- продажу , а тому такий
правочин повинен бути визнаний
недійсним та за позивачкою слід
визнати право власності на нерухоме
майно .

На підставі наведеного, керуючись
ст. 229 ЦК України , ст.ст.212-214 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Визнати недійсним договір купівлі-
продажу житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані в АДРЕСА_1 , посвідчений
приватним нотаріусом Шумського
районного нотаріального округу ОСОБА_3.
06 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований в реєстрі за № 213 .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
в АДРЕСА_1

Рішення вступає в законну силу після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник