Справа № 495/8992/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово -
судді Шевчук Ю.В..,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -Дністровському
заяву представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області до
ОСОБА_1, третя особа - ОСББ «Сонячна-7»
про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 липня 2013 року по справі за позовом
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, третя особа
- ОСББ «Сонячна-7» про знесення
самочинного будівництва, позовні
вимоги Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області були задоволені.

11 листопада 2013 року представником
відповідачки - ОСОБА_2 було подано до
суду заяву про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
відповідач вважає рішення незаконним
оскільки воно було винесено у
відсутність відповідачки та її
представника, що позбавило позивачку
можливості надання відповідних
пояснень та додаткових доказів.

Представник
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області в судове засідання не
з'явися, про день слухання справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилась про
день слухання справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення зашити заяву
без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
до розгляду справа була призначена не
одноразово, представник відповідачки
ОСОБА_2 про час та місце розгляду
справи була сповіщена належним чином,
про що свідчить розписка про отримання
судової повістки, однак у судове
засідання представник відповідачки
неодноразово не з'являлася, надаючи до
суду заяви про відкладення справи, які
не мали підтверджуючих документів.

Таким чином, посилання представника
відповідача на те, що суд при ухваленні
заочного рішення обмежився лише
доказами позивача, а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі -
безпідставні.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити не правомірність винесеного
судом рішення при розгляді
вищевказаної справи.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях представника відповідачки,
давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими представником позивача, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Посилання представника відповідача
на те, що представник у день винесення
рішення вона не змогла прибути у судове
засідання через те, що в цей день
відвідувала лікаря-хірурга, суд
сприймає як зловживання своїми
процесуальними правами, оскільки
представник відповідача неодноразово
відкладала судові засідання через
необхідність звернення до лікаря,
більш того, в день винесення рішення
відповідачка та її представник не
перебували на лікарняному, а
відвідування лікаря (без вказання часу
відвідування лікаря-хірурга) не
позбавляє представника відповідача
можливотсі бути присутньою у судовому
засіданні. крім цього, сама
відповідачка могла бути присутньою у
судовому засіданні.

Таким чином, представником
відповідача не надані докази
неправильності та незаконності
винесення вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заява представника
представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області до
ОСОБА_1, третя особа - ОСББ «Сонячна-7»
про знесення самочинного будівництва,
не є обґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, третя особа
- ОСББ «Сонячна-7» про знесення
самочинного будівництва -залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Шевчук