АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4002/2013р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Слюсаренко
О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерська
районна державна нотаріальна контора
про встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю та визнання
права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерська
районна державна нотаріальна контора
про встановлення факту проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю та визнання
права на спадкування за законом.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 06.11.2013 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду, як постановлену з
порушенням норм процесуального закону,
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну
скаргу відхилити як необґрунтовану,
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з приписів ч.1 ст.109 ЦПК
України, вказавши, що підсудність
даної справи визначається за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача ОСОБА_2, яка проживає в м.
Херсоні, тому позов має пред'являтися
до суду за місцем реєстрації
відповідача.

Проте, такого висновку суд дійшов з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення процесуального питання.

За загальними правилами підсудності
відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання. Позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Виключення з загальних правил про
підсудність передбачені ст. 110 та ст. 114
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
спір між сторонами виник з приводу
спадкового майна, яке залишилося після
смерті ОСОБА_3 - будинку АДРЕСА_1.

Таким чином підсудність по даній
справі визначається за
місцезнаходженням майна.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про направлення справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду, проте дана вимога не підлягає
задоволенню, оскільки подальший
розгляд можливий лише після вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідно до п.3
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню,
як постановлена з порушенням порядку,
встановленого для вирішення
процесуального питання з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: