overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4418/13-ц провадження № 2/216/1413/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондарєвої О.І.

при секретарі:
Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «СоцКомБанк», до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний Банк «СоцКомБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 23 вересня 2013 року в залі суду
№ 2 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

ПАТ «Комерційний Банк «СоцКомБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 254/9784/13-ц
Провадження № 2/254/2430/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю Лисак Ю.В. до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
№ 2/257/820/13
№ 257/1205/13-ц 5 лютого 2013 року Суддя
Київського районного суду міста
Донецька Рассуждай Я.М. ознайомившись
ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз Т 10», ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, про зобов*язання вчинення певних дій, про відшкодування моральної шкоди, суд-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз Т 10», ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, про зобов*язання вчинення певних дій, про відшкодування
Відповідно до вимог ст.. ст.. 20 ч. 1 п.п. 4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.
Позивачка по цій справі
ОСОБА_1 є колишньою дружиною мого сина.
Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК
України, суд-
Визнати суддю Рассуждай
Якова Миколайовича таким що підлягає самовідводу в цивільній справі №№ 2 / 257
/ 820 / 13, №№ 257 / 1205 / 13- ц за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз Т 10»,
ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, про зобов*язання вчинення певних дій, про відшкодування моральної шкоди.
Суддя:
Справа № 2/267/2445/13 30 грудня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого - судді Каніщєвої Н.О., секретарі - Єремченко Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ддо
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без
Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про залишення її позову без розгляду є підставою для задоволення її заяви і залишення заявленого нею позову до ОСОБА_2 без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 4с/254/54/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку Гусєва О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду його скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку Гусєва О.О..

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і скаргу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку Гусєва О.О. - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 216/2404/13-ц
Провадження № 2/216/1015/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Мясоєдова О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині.

По даній справі представником позивача
ОСОБА_2 було сплачено судовий збір 229,41 грню., а потім згідно з ухвалою була здійснена доплата у розмірі 1500,00 грн.

07.11.2013 року ухвалою суду позовну заяву
ОСОБА_3 було залишено без розгляду, ухвала не оскаржена, набрала чинності.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1729 грн. 41 коп.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, є необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов був залишений без розгляду за заявою представника позивача, тому підстави для застосування ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору за звернення до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спадщині - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 218/3413/13-ц
№ провадження 2/218/114/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"13" січня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Лазебник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса. Позовні вимоги мотивовані тим, що за рішенням Амвросіївського районного суду від 14.11.2013 року права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 05.10.2005 року переведено на ОСОБА_1 В рішенні зазначено, що її необхідно вважати покупцем у вищезазначеному договорі. Для здійснення державної реєстрації права власності необхідно оригінал договору від 05.10.2005 року.
Оскільки оригінал договору було втрачено, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу дублікату договору. 23.12.2013 року ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що дублікат договору може отримати лише особа, щодо якої вчинялася нотаріальна дія. Цю постанову ОСОБА_1 вважає помилковою, тому просить її скасувати та зобов`язати нотаріуса
ОСОБА_2 видати дублікат вищезазначеного договору.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.01.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що позивачка усвідомлює наслідки своїх процесуальних дій, відмова позивачки від позову не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЕ.А. Радченко
Справа №
Провадження № 2п/254/118/2013
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Мінченко А.С.

За участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог,
Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька», про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з поважних причин не з'явився в судове засідання, через що не мав змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2/254/1965/2013 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не з'явився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 вересня 2013 року у цивільній справі № 2/254/1965/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька на 13 год. 40 хв. 09 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.1 ч.1).

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути матеріальну шкоду - 5884,34 грн., моральну шкоду - 10 000,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір - 158,84 грн., в той час як потрібно було сплатити (229,40+114,70) = 344,10 грн. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі
(344,10-158,84) = 185,26 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для доплати судового збору в розмірі 185,26 грн.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач -
Державний бюджет, м.Донецьк,
Ворошиловський район, , розрахунковий рахунок № 0004, банк -
ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір,
Ворошиловський районний суд м.Донецька, ».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова
№ 2/255/2262/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області,
ГУДКС України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області,
ГУДКС України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи УПФУ у Київському районі м. Донецька.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі в справі як третю особу, яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору, УПФУ у Київському районі м. Донецька, оскільки питання, які вирішуються по справі, стосуються інтересів вказаної організації. Також слід повідомити УПФУ у Київському районі м. Донецька про необхідність явки представника в судове засідання, яке відбудеться 27.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області, ГУДКС України у
Донецькій області про відшкодування моральної шкоди як третю особу, яка не предявляє самостійних вимог щодо предмета спору, УПФУ у Київському районі м. Донецька.

Повідомити УПФУ у Київському районі м. Донецька про необхідність явки представника в судове засідання, яке відбудеться 27.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати у ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області належним чином завірену копію виконавчого провадження № ВП № 25195611, відкритого 14.03.2011 року, для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1439/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2013 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2п/254/108/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Перевертайло І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з поважних причин не з'явився в судове засідання, через що не мав змоги надати суду свої докази та заперечення проти позовних вимог, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2/254/1950/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заявник подав заяву про перегляд заочного рішення своєчасно, не з'явився у судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, а докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 04 листопада 2013 року у цивільній справі № 2/254/1950/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду о 08.00 год. 17 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду:

О.С.Овчиннікова