Справа № 303/4869/13-ц
ряд. стат. звіту - 4.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

представників третьої
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, третя особа : АТ
«Ощадбанк» про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з - під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовною заявою до
ОСОБА_6, міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа : АТ «Ощадбанк» про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з - під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11
жовтня 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
мешканці АДРЕСА_1 досягли усної
домовленості про придбання у ОСОБА_6,
мешканця АДРЕСА_2, належного йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого 18.07.2006 року Мукачівським МРЕВ
УДАІ - автомобіля марки Сhrysler Grand Voyager 2.5
CRD, 2002 року випуску, шасі (кузов)
№НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1. У якості оплати за придбання
автомобіля, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
того ж дня сплатили ОСОБА_6 грошові
кошти у сумі 95 000 грн., що
підтверджується розпискою про
передачу грошей. Вказана оплата була
прийнята відповідачем по справі, що
також підтверджується нотаріально
завіреною заявою про здійснення
розрахунку за автомобіль та
відсутністю претензій з боку ОСОБА_6

Враховуючи ту обставину, що на
момент придбання автомобіля у ОСОБА_4,
ОСОБА_5 були відсутні кошти, необхідні
для проведення оплати постановки
даного автомобіля на облік в органах
ДАІ, з обліку його не знімали, а
отримали від ОСОБА_6 довіреність,
відповідно до якої останній
уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5 керувати та
розпоряджатися (продати, обміняти,
здавати в оренду) вказаним автомобілем.

28 березня 2013 року старшим
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевським Д.А. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 703/456/12-2504 виданого 13.04.2012 року
Виноградівським районним судом про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості, проведено опис та
накладено арешт на автомобіль марки
Сhrysler Grand Voyager 2.5 CRD, 2002 року випуску, шасі
(кузов) №НОМЕР_2, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1.

-2-

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися належним чином про час і
місце розгляду справи, причину неявки
суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав, просив суд
їх задоволити з наведених в позовній
заяві підстав, а також наголосив, що
розписка відповідачем ОСОБА_6 про
придбання його довірителями (ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.) автомобіль марки Сhrysler Grand Voyager
2.5 CRD, 2002 року випуску, шасі (кузов)
№НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 була дана за довго до укладення
ним договору поруки, що не має до справи
ніякого відношення.

Відповідач ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явився надіслав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги визнає, не
заперечує проти їх задоволення.

Відповідач - представник міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції у судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представники третьої особи - АТ
«Ощадбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
подали суду заперечення на позовну
заяву та просили суд в задоволенні
позову відмовити, оскільки крім
розписки складеної відповідачем
ОСОБА_6 про придбання позивачами
автомобіль марки Сhrysler Grand Voyager 2.5 CRD, 2002
року випуску, шасі (кузов) №НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1., до
позовної заяви документи, що
підтверджують їх права як власників на
вищевказаний автомобіль не надали,
тобто власником майна все ще
залишається ОСОБА_6, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5
керують та розпоряджаються спірним
майном на підставі довіреності, а
визнання за останніми права власності
на спірний транспортний засіб призведе
до порушення права та законних
інтересів АТ "Ощадбанк", так як ОСОБА_6
має заборгованість за кредитним
договором перед Банком в сумі 49 594 грн. 78
коп. з приводу чого є рішення
Виноградівського районного суду і
знаходиться на виконання у відділі ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції.

Заслухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_1,
представників третьої особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
копії розписки від 11.10.2006 року та копії
заяви від 19.03.2013 року засвідченої
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
(оригінали яких були оглянуті в
судовому засіданні), ОСОБА_6 стверджує,
що отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові
кошти у розмірі 95 000 грн. за продаж
автомобіля Сhrysler Grand Voyager 2.5 CRD, 2002 року
випуску, шасі (кузов) №НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
розрахунок здійснювався готівкою,
матеріальних претензій до позивачів -
не має (а.с.7,8).

Згідно довіреності на керування
та розпорядження автомобілем від 11
жовтня 2006 року посвідченої приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10,
який мешкає за адресою : АДРЕСА_3 згідно
з попередньою усною домовленістю, цією
довіреністю уповноважує ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 керувати та розпоряджатися
(продати, обміняти, здавати в оренду
тощо) належним ОСОБА_6 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
виданого Мукачівським МРЕВ 18.07.2006 року -
автомобілем марки Сhrysler Grand Voyager 2.5 CRD, 2002
року випуску, шасі (кузов) №НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1
(а.с.6).

На підставі Акту опису й арешту майна
від 28.03.2013 року старшим державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Ярошевським Д.А. при примусовому
виконанні виконавчого листа №703/456/12-2504
виданого 13.04.2012 року Виноградівським
районним судом про стягнення солідарно
з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості за кредитним договором,
описано та накладено арешт на
автомобіль марки Сhrysler Grand Voyager 2.5 CRD,
чорного кольору, 2002 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10-12).

Згідно ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

На підставі ст. 206 ЦК України усно
можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

-3-

У відповідності до ст. 218 ЦК
України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

На підставі ст. 344. ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

У відповідності ст. 391.ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно ст. 392. ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою собою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно та звільнення
майна з-під арешту.

Таким чином на підставі
вищенаведеного, враховуючи те, що
позивачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 2006
року безперервно володіють рухомим
майном - автомобілем марки Сhrysler Grand Voyager
2.5 CRD, 2002 року випуску суд вважає, що
позовні вимоги позивачів підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218,
223 ЦПК України, ст.ст. 205, 206, 218, 328, 344, 391, 392
ЦК України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1 право
власності на автомобіль марки Сhrysler Grand
Voyager 2.5 CRD, 2002 року випуску, шасі (кузов)
№НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки Сhrysler Grand Voyager 2.5 CRD, 2002 року
випуску, шасі (кузов) №НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
виключивши його з акту опису та арешту
майна від 28 березня 2013 року накладеного
старшим державним виконавцем міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевським Д.А.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак