overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/1419/13

5 червня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.
Номер рядка звіту 36
Справа № 287/375/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радовельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа
№ провадження: 2/230/3001/2013 20 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-
Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх його прибутків на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, бо відповідач, який є батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально
Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК
України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, який не працює, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1, починаючи з 11 листопада 2013 року, до повноліття доньки ОСОБА_4, а потім у розмірі ? частки з усіх видів його прибутків до повноліття сина
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ провадження: 2/230/2929/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

24 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 30 липня 2011 року, який було зареєстровано у відділі
РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-237. Прізвище дружини до шлюбу ОСОБА_2. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом з червня 2013 року, бо не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказує, що примирення вже неможливо,, а відповідачка до суду не прибула, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
ОСОБА_2 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225,226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що дітей не мають, зареєстрований 30 липня 2011 року у відділі ГАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-237, розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Єнакіївського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.І. Мірошкін
Справа
№ провадження: 2/230/2951/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкина О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Єнакіївської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд про надання додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті залишилось спадкове майно - земеляна ділянка, площею 6,2 га, розташованої на території колективного сільськогосподарського підприємства
«Кіндратіївський». Після смерті ОСОБА_2 позивач не встиг оформити прийняття спадщини у встановлений законом термін. Встановлений законом строк прийняття спадщини було пропущено за причини того, що після смерті матері пережив нервовий струс, не мав матеріальної можливості для звернення до нотаріальної контори, а також помилково вважав, оскільки юридично необізнаний, що право на належне матері нерухоме майно - земельну ділянку, належить йому, оскільки мати передала
Сертифікат на право на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свій позов, представник Єнакіївської міської ради заперечував проти задоволення позову.

Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити позов, бо у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем та надав докази поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст. 1258, 1272 ГК Украины,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити додатковий строк у 3 /три/ місяці для надання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївській міський суд Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Провадження № 6/263/681/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву КП
«Маріупольське ТТУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

30.12.2013р. заяву передано судді Папаценко
П.І.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Маріупольське ТТУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити розгляд справи на "15" січня 2014 року о "16" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
№ 2/263/3799/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності та виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання права власності та виключення майна з акту опису.

Призначити попередній розгляд на 14 жовтня 2013 року на 08 годин 45 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.10.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком
Вуглегірської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/12932/13-ц (провадження № 2/230/2825/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до Виконком
Вуглегірської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 31.10.2013 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
провадження № 4-с/251/60/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іванової О.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
Калінінського районного суду м.
Горлівки по справі 2/251/667/13 від 18.03.2013 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2013 року "08-45" годині годині у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської
Дивізії, 79 (кабінет № 23).

Направити державному виконавцю
Івановій О.С. копію скарги з доданими документами.

Про подання скарги повідомити
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», державному виконавцю Івановій О.С. та
Калінінському ВДВС Горлівського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хомченко Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/2050/13

9 серпня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Павленко3Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/1413/13

5 червня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/214/13

26 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.
Справа
№ провадження: 2/230/2934/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання її втратившею право користування житловим
Позивачка просить суд про визнання відповідачку втратившиею право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, бо вона не знялася з реєстрації, незважаючи на те, що не мешкає у квартирі з липня 2012 року. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідачка її донька, та вона зареєструвала її у своїй квартирі 27 червня 2012 року. Відповідачка у її квартирі не мешкала та речей в неї її немає, вона не зацікавлена житлом у спірній квартирі, бо не з'являється до неї, комунальні послуги не сплачує, вона вимушена їх сплачувати за себе та за відповідачку. Таким чином, вона вважає, що відповідачка ОСОБА_2 втратила право користуватися житлом у
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідачка до суду не прибула, незважаючи, що про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухав позивачку, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили, що відповідачка відсутня у спірній квартирі з липня 2012 року, її речей у квартирі немає, комунальні послуги не сплачує, до квартири не приходить та ніяк не зацікавлена, щоб зберегти право на житло у квартирі, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними, бо ОСОБА_2 більш ніж шість місяців не мешкає у квартирі, не залишила своїх речей в неї, а тому втратила право користування житлом у
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.71, 72 ЖК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившею право користування житловим приміщенням,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившей право користування житловим приміщенням у квартирі за
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.І. Мірошкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/242/13

26 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/2016/13

15 серпня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька
Павленко3Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник КП «Донецькміськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника. заборгованості.

До заяви заявник не надав квитанції про сплату судового збору, яка станом на час подання заяви складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Враховуючи обставини справи, а також те, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо розміру судового збору набрали чинності лише 1 листопада 2011 року, вважаю можливим розстрочити заявнику сплату судового збору у цій справі до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" сплату судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості до ухвалення судового рішення.

Суддя
Павленко Л.М.