Категорія 34 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист права власності та
відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 09 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним
позовом, який уточнила, та посилалась
на те, що 01 вересня 2011 року її матір
ОСОБА_4, в інтересах позивачки, уклала з
ОСОБА_2 договір оренди квартири АДРЕСА_1
строком на один рік. Однак, через
несплату орендної плати, цей договір
був розірваний. В квітні та травні
місяцях 2013 року на поштову адресу
позивачки стала надходити
кореспонденція для ТОВ «Юнас Груп».
Після звернення до компетентних
органів, вона дізналась, що відповідачі
зареєстрували дане товариство за її
адресою: АДРЕСА_1. Вважаючи, що дії
відповідачів щодо реєстрації ТОВ «Юнас
Груп» за вказаною вище адресою є
протиправними та такими, що порушують
її право власності на квартиру,
заподіяли їй моральну шкоду, що полягає
у душевних стражданнях, яких зазнала
позивачка ОСОБА_1, звертаючись до
правоохоронних органів за захистом
свого порушеного права, вона просила
визнати дії відповідачів
неправомірними і поновити її порушені
права, зобов`язав останніх зняти з
реєстрації ТОВ «Юнас груп» за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на
її користь у солідарному порядку
моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 09 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист права власності та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивачка ОСОБА_1 та її предлставник -
адвокат ОСОБА_5 доводи апеляційної
скарги підтримали та просили скаргу
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання апеляційного суду не
з`явились, але про час та місце розгляду
справи повідомлені судовим повістками
та телефонограмами (а.с.57, 59, 60).

Представник відповідачів адвокат
ОСОБА_6 заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, вважала їх
безпідставними та просила відмовити в
задоволенні скарги, а рішення суду -
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходе до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті ст. 303 ч.1 ЦПК
України, апеляційний суд під час
розгляду справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК
України, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 23, 24).
Відповідно до договору оренди № 00089 від
01 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2
прийняв в оренду квартиру позивачки
строком на один рік до 01 вересня 2012 року
(а.с. 9), який в наступному був
розірваний.

Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 20 вересня 2011 року за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано ТОВ
«Юнас Груп», яка знаходиться в стані
припинення (а.с. 5 - 6).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дії
відповідачів щодо реєстрації
юридичної особи за адресою квартири
позивчки, не є противправними та не
порушують її право власності на
квартиру, а тому відсутні правові
підстави для задоволеня позову.

Розглядаючи даний спір, місцевий суд,
всупереч тверджень апелянта, повно та
всебічно дослідив надані сторонами
докази по справі, належно їх оцінив,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, та прийняв рішення з
урахуванням всіх обставин справи та
вимог матеріального законодавства.

Так, як вбачається з п.п. 2.5, 2.6
укладеного договору оренди квартири,
орендар несе матеріальну
відповідальність лише за шкоду,
спричинену з його вини приміщенню і
майну, надану йому в аренду, а також
зобов`язаний відшкодувати усі збитки,
пов`язані з втратою, викраданням та
пошкодженням майна.

Що ж стосується заборони на реєстрацію
товариства за місцем розташування
орендуємої квартири, то це в умовах
договору оренди житла - не оговорено
(а.с.9).

Немає заборони щодо реєстрації
юридичної особи за місцем розташування
орендуємого житла і в Законі України
«Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців» від 15
травня 2003 року № 775-IV.

Таким чином, суд дійшов
обгрнутуованого висновку щодо
відсутності неправомірності дій
відповідачів стосовно реєстрації
товариства за місцем розташування
орендованого житла.

Оскільки при постановленні рішення
судом першої інстанції не порушено
норм матеріального та процесуального
права, то підстав для скасування
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги немає, а тому
апеляційний суд рішення суду залишає
без змін, а апеляційну скаргу позивачки
ОСОБА_1 - відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду
м. Донецька від 09 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: