overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4875/13 12.11.2013
Провадження №22-ц/784/3828/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу кооперативного підприємства
"Центральний ринок" на рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства "Центральний ринок" про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кооперативного підприємства "Центральний ринок".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 4 грудня 2013 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №489/130/13- ц 09.12.2013
Провадження №22-ц/784/4052/13
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №470/1170/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/4170/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Акцент-Банк» на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 515/3242/13-ц
Провадження 2/515/135/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області
Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на жилі будинки, господарські споруди і споруди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява ухвалою суду від 30 грудня 2013 року була залишена без руху, так як подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України а саме: сплата судового збору не відповідає вимогам ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Вказані обставини позбавляли суд можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвала суду позивачами отримана 11.01.2013 року та 13.01.2013 року, згідно відміток на поштовому відправленні. Наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, однак ухвала суду ними виконана не в повному обсязі, так як позивачами додано до позову банківські квитанції про сплату судового збору кожним в розмірі 125 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що судовий збір за подачу позовної заяви за позовами майнового характеру справляється в ромірі 1 відсотка від загальної суми позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що до вказаного в ухвалі суду строку недоліки позовної заяви повністю не усунені, тому в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачам, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лиманської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на жилі будинки, господарські споруди і споруди в порядку спадкування вважати не поданою та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 524/9104/13-ц
Провадження № 2/524/3047/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 45 хв. 28 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4995/13 15.11.2013
Провадження №22-ц/784/3904/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №784/5040/13 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4043/13
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 3 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити перерахунок та виплату державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 вересня 2010 року в судовому засіданні проголошено рішення у відсутність представника відповідача, повний текст рішення фонд отримав 17 серпня 2011 року (а.с.19), тобто апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №784/5124/13 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/345/14
Провадження 22-ц/784/4354/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська
ТЕЦ" на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська
ТЕЦ" на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС ММУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2013 року в судовому засіданні постановлена ухвала у відсутність представника ПАТ "Миколаївська ТЕЦ".
Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 11 грудня 2013 року (а.с.70), тобто апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Миколаївська
ТЕЦ".

Копію апеляційної скарги надіслати
Центральному ДВС ММУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №: 398/9100/13-цУХВАЛА
"12" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 16 грудня 2013 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5203/13-ц 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/4193/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсними правовстановлюючих документів про право власності на спадкове майно та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2013 року в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення позивач отримав 28 листопада 2013 року, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3166/13-ц
Провадження № 2-н/173/351/2013 23 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по керуючись ст. ст. 94, 95, 97, 98, 115 КЗпП
України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ПАТ "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня",
Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі - 5404 /п»ять тисяч чотириста чотири/ гривень 57 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 гривень 70 копійок - судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201_ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201_ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201_ р.
Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10:00 18 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №477/2483/13-ц 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/4169/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та садівничого товариства "Зайчевське" на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 4 листопада 2013 року та додаткове рішення того ж суду від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Зайчевське" про відновлення електро та водопостачання до садівничих ділянок, визнання незаконними та скасування положень статуту садівничого товариства
"Зайчевське", стягнення моральної шкоди та стягнення недовідпущеної електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 листопада 2013 року в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення представник позивачки отримав 12 листопада 2013 року, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивачки ОСОБА_1 та СТ «зайчевське».

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
22.01.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/38/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 30 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 173/3148/13-ц
Номер провадження 2-н/173/333/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 173/3166/13-ц
Номер провадження 2-н/173/351/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ПАТ
"Верхньодніпровський ливарно-механічний завод ім. 1 Травня" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова