Справа № 667/5670/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивача
Задніпряної Катерини Вітольдівни,
Алексєєвої Ірини Вікторівни,
представників відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим
позовом, у якому зазначив, що згідно з
кредитним договором №804/6/10/2005/840к/1020 від
20 жовтня 2005 року ОСОБА_5 було надано
кредит в сумі 19 800 доларів США, на строк
з 20 жовтня 2005 року по 20 жовтня 2025 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами із розрахунку 11,5 %
річних.

Кредит мав цільове призначення - на
придбання у власність нерухомого майна
- квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В якості забезпечення виконання
відповідачем - 1 своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту та інших платежів,
передбачених Кредитним договором, між
відповідачем - 1 та позивачем був
укладений договір іпотеки
№804/6/10/2005/840к/1020 від 20.10.2005 року, де
предметом виступає нерухоме майно -
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю станом на 20 жовтня 2005
року в 125 209 000 грн., та між позивачем та
відповідачем ОСОБА_6 було укладено
договір поруки від 20.10.2005 року.

Відповідно до пунктів 3.3.1-3.3.3
кредитного договору позичальник
повинен був щомісячно вносити черговий
платіж у розмірі 248,18 доларів США.

Позивач зазначив, що як
вбачається із розрахунку
заборгованості, зобов'язання щодо
своєчасності сплати суми мінімального
щомісячного платежу позичальником не
виконуються належним чином.

Станом на 28.03.2013 року за
позичальником виникла заборгованість
зі сплати кредитних зобов'язань у сумі
15026,16 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 120104,06 грн., яка
складається із:

- заборгованості зі сплати відсотків за
користування кредитом, які були
нараховані відповідно до пункту 1.1.3
кредитного договору в сумі 7564,11
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 60 459,96 гривень;

- щомісячна плата за користування
кредитом разом відповідно до пункту 1.3.2
Кредитного договору в сумі 291,57 доларів
США, що за курсом НБУ еквівалентно 2330,54
грн.

- заборгованості по кредиту в сумі 7 170,47
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 57 313,57 грн.

Позивач на підставі пунктів 4.3.2.- 4.3.4, 4.2.4
кредитного договору вимагає
дострокового виконання зобов'язань за
кредитом, відсотками та пенею.

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_6 виступила
поручителем перед кредитором.
Поручитель і позичальник відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Пунктом 3.2.3 кредитного договору
передбачено, що відповідальність у
поручителя виникає у випадку
невиконання позичальником будь-якої
частини зобов'язання.

Виклавши зміст статей 1050, 554, 559
Цивільного Кодексу України, ст.33 Закону
України «Про іпотеку», позивач просив
стягнути солідарно із відповідачів
заборгованість у розмірі 15026,16 доларів
США за Кредитним договором
№804/6/10/2005/840к/1020 від 20.10.2005 року та
стягнути пропорційно з відповідачів
витрати по сплаті судового збору в сумі
1201,04 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив суд
задовільнити позов за підставами,
викладеними у позовній заяві.

Представники відповідачів позов
не визнав, просив у позові відмовити.
Надали письмові заперечення на позовну
заяву, згідно яких заборгованість за
кредитним договором № 804/6/10/2005/840к/1020
від 20 жовтня 2005 року рішенням
Комсомольського районного суду від
11.04.2007року на користь банку було
стягнуто у розмірі 111787,18 копійок, з яких
тіло кредиту 98622,21грн., несплачені
проценти у розмірі11025,76 грн, пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
61,67грн, плата за управління кредитом
20177,54грн. Рішення суду було виконано і
14.10.2009року ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 08.06.2011року
на користь банку було стягнуто
заборгованість у розмірі 13313,46доларів
США, але рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 28 липня 2011року
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08.06.2011року було
змінено, а саме: зменшено суму
стягнення з 17130,14 доларів США, що в
еквіваленті становить135939,66 гривень на
3816,68 доларів США, що в еквіваленті
становить 30288.02гривні.в частині судових
витрат з 1479,40 на 302,88гривень. Рішення
суду про стягнення вказаних коштів
було виконано, про що 22.01.2013року ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи №2-929/11 суд
встановив, що 20 жовтня 2005 року між
відкритим акціонерним товариством
комерційний банк "Надра",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк" Надра" та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №804/6/10/2005/840к/1020 від 20
жовтня 2005 року, за умовами якого, ОСОБА_5
було надано кредит в сумі 19 800 доларів
США, на строк з 20 жовтня 2005 року по 20
жовтня 2025 року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 11,5 % річних. Кредит мав
цільове призначення - на придбання у
власність нерухомого майна - квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_5 своїх зобов'язань
за кредитним договором, 20 жовтня 2005
року між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк "Надра",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк" Надра" та ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки №804/6/10/2005/840к/1020, де
предметом виступає нерухоме майно -
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю станом на 20 жовтня 2005
року в 125 209 000 грн.

20 жовтня 2005 року між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк "Надра", правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6,
було укладено договір поруки.
Відповідно до п.1.1 договору поруки,
поручитель безвідривно та безспірно
зобов'язується відповідати перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_5
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з Кредитного договору
№804/6/10/2005/840к/1020 від 20.10.2005 року.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 квітня 2007 року з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто заборгованість
за кредитним договором № 804/6/10/2005/840к/1020
від 20 жовтня 2005 року на користь банку у
розмірі 111787,18 копійок, з яких тіло
кредиту 98622,21грн., несплачені проценти у
розмірі11025,76грн, пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості 61,67грн, плата
за управління кредитом 20177,54грн. (
а.с.46-48)

Рішення суду було виконано і 14.10.2009 року
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ( а.с.84).

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08.06.2011 року на
користь банку було стягнуто
заборгованість у розмірі 13313,46 доларів
США, але рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 28 липня 2011року
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08.06.2011року було
змінено, а саме: зменшено суму
стягнення з 17130,14 доларів США, що в
еквіваленті становить135939,66 гривень на
3816,68 доларів США, що в еквіваленті
становить 30288.02гривні.в частині судових
витрат з 1479,40 на 302,88гривень ( а.с.99-102).

Рішення суду про стягнення вказаних
коштів було виконано, про що 22.01.2013 року
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ( а.с.111).

Вищезазначені обставини сторони не
оспорюють.

У позовній заяві позивач не зазначив
про наявність вищезазначених рішень
судів та про їх виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач щомісячно повинен був
вносити щомісячний платіж у розмірі
248,18 гривень, але відповідачем
зобов'язання щодо своєчасності сплати
суми мінімального щомісячного платежу
не виконується належним чином, а тому
станом на 28 березня 2013року «за вами
перед позичальником виникла
заборгованість в сумі 15026.16 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 120104,06
грн.»( а.с.3).

Позивач, як на правове обґрунтування
своїх вимог, постався на ст.33 Закону
України «Про іпотеку», статті 554,559 ЦК
України, виклавши їх зміст, хоч жодних
вимог щодо іпотечного майна не
заявлено.

Позичальником за кредитним договором є
відповідач ОСОБА_5, а тому незрозуміло у
кого перед ким виникла заборгованість.

Відповідач не виконував зобов'язання
за кредитним договором належним чином,
а тому банк двічі звертався до суду, і
рішеннями судів заборгованість за
кредитним договором стягнута, але
позивач про зазначені обставинне
зазначає.

Позивач не зазначив з якого періоду
позичальник не сплачує щомісячні
платежі у розмірі 248,18 доларів США.

Розрахунку, з якого б було видно, що за
кредитним договором №804/6/10/2005/840к/1020 від
20 жовтня 2005 року у позичальника ОСОБА_5
існує заборгованість, суду не надано.

У судовому засіданні представник
позивача пояснювала, що заборгованість
виникла в результаті того, що кредит
доларовий, а курс долара змінився, і
коштів, які були стягнуті за рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 28 липня 2011 року не вистачило, щоб
закрити існуючу заборгованість за
кредитом.

Суду не було надано доказів того, що з
липня 2011 року змінювався курс долара
відносно національної валюти.

Судом оголошувалася перерва для
надання позивачем розрахунку
заборгованості за кредитом, в якому б
було відображено зарахування на
рахунок кредиту коштів, які були
перераховані відділом державної
виконавчої служби Суворовського РУЮ м.
Херсона, адже виконавчі провадження
закривалися у зв'язку з виконанням
рішення судів, тобто позичальник
сплачував кошти, стягнені за рішенням
судів.

Такого розрахунку суду не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Позивач, як на підставу своїх вимог,
посилався на те, що позичальник повинен
сплачувати за кредитним договором №
804/6/10/2005/840к/1020 від 20 жовтня 2005 року що
місячні платежі у розмірі 248,18 доларів
США, але зобов»язання не виконує
належним чином, але не надав суду
доказів, які б підтверджували
зазначені обставини.

Представники відповідачів надали суду
докази на обґрунтування своїх
тверджень того, що заборгованість за
вказаним кредитним договором була
стягнена за рішеннями суду, і
позичальник виконав рішення суду про
стягнення коштів на погашення
заборгованості за кредитом.

У судовому засіданні не були
спростовані доводи відповідачів.

Оцінивши в сукупності всі докази
у справі, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає через
недоведеність обставин, які вказані
позивачем на обґрунтування позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 11,60, 179, 209, 212 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 553, 1048-1050,1054
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися, починаючи з 25
грудня 2013 року.

Суддя
О.Л. Черниш