overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/469/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ
Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду кримінального провадження за фактом зловживання посадовими становищем посадовими особами ТОВ «СФГ Булах» та підробку документів.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом кримінального провадження.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним необхідно зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ
Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 189/470/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ
Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду кримінального провадження за фактом зловживання посадовими становищем посадовими особами ТОВ «СФГ Булах» та підробку документів.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом кримінального провадження.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним необхідно зупинити до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ
Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 189/600/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.04.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним було зупинено до розгляду кримінального провадження за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами ТОВ СФГ "Булах" та підробку документів.

19.12.2013 року за вх. № 8257 до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь від начальника СВ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про те, що 30.11.2013 року кримінальне провадження № 0000029 від 16.04.2013 року у відношенні посадових осіб СФГ "Булах" закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України.

Таким чином, станом на 19.12.2013 року обставини, що зумовили зупинення провадження усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ
"Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14:50 годин 25.12.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Суддя: К. С. Лукінова
Провадження № 2-н/487/1770/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з
ТОВ «Николаевдомсервис» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1697,04 грн., судовий збір в розмірі 114,70
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Николаевдомсервис», що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84
МФО326739 ОКПО35066112) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1697,04 грн., витрати на судовий збір в 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/263/3880/2013р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КС фінансово-кредитна компанія
«Паралель» про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС фінансово-кредитна компанія
«Паралель» про захист прав споживачів та стягнення депозитного внеску.

Призначити попередній розгляд на 16 жовтня 2013 року на 08 годин 55 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Провадження № 2-н/487/1747/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3291,74грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Як встановлено судом, згідно рішення
Миколаївської Міської Ради №1078 від
«Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста.
Зобов'язання по постачанню теплової енергії підприємство виконало, однак абонент свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 р. по 01.10.2013 р. у сумі 3291,74 гривень, з яких сума основного боргу - 3161,66 грн., 130,08 грн. - 3%
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 06.12.2013 р. - надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі ст.ст.156,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1) Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання в розмірі 3291,74 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 219/8240/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2013р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
« Артемівське керуюча компанія ЖКУ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
« Артемівське керуюча компанія ЖКУ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення моральної шкоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 02.10.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя
Н. М.Погрібна
Справа № 189/468/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ
Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Ухвалою судді від 19.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Справа № 189/469/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ
Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Ухвалою судді від 19.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник ОСОБА_2 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2013 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
К. С. Лукінова
Справа № 219/8240/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП « Артемівська керуюча компанія ЖКу» про захист прав власника та стягнення моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 15.10..2013року о 13 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 452/3894/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погірцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2013 року пред'явила позов до
Погірцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 13.12.2013 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 189/468/13-ц
У Х В А Л А

19.12.2013 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 30.04.2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним було зупинено до розгляду кримінального провадження за фактом зловживання посадовим становищем посадовими особами ТОВ СФГ "Булах" та підробку документів.

19.12.2013 року за вх. № 8257 до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь від начальника СВ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про те, що 30.11.2013 року кримінальне провадження № 0000029 від 16.04.2013 року у відношенні посадових осіб СФГ "Булах" закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України.

Таким чином, станом на 19.12.2013 року обставини, що зумовили зупинення провадження усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ
"Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 15:15 годин 25.12.2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Суддя: К. С. Лукінова
УХВАЛА

13.08.2013 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Заводський центр зайнятості про встановлення юридичного факту звільнення підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

1. Вимоги заяви викладені не у відповідності до вимог закону. Слід уточнити вимоги та звернутися до суду із позовом, в якому викласти належний спосіб захисту порушеного права у відповідності до КЗпП України.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Враховуючи, що вищезазначені недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Заводський центр зайнятості про встановлення юридичного факту звільнення підприємства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання останнім ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, роз'яснивши, що уразі не усунення недоліків, позов буде вважатися не поданим та підлягає поверненню.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 452/3629/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2013 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 68 893 грн. 93 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати до 15.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 16.12.2013 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа №2/487/3680/13
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 29.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу, роз'яснивши його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко