overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/609/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, стверджуючи, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2000р., зареєстрований в Ушковицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 6 (що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1).
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як стверджує позивачка - одруження з відповідачкою виявилося невдалим.
Протягом тривалого часу вони не проживають разом і не ведуть спільне господарство. Примирення між ними є неможливим, оскільки кожен з них влаштував особисте життя на свій розсуд. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про рорзгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, категорично настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Тому, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу, ст.ст. 209, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який було зареєстровано 01.12.2000р. в Ушковицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 6 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошенн

Суддя А. В. Савчак
н/п 2-н/640/3508/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року заявник в особі КП
“Жилкомсервіс” надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до
ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства про відшкодування шкоди , завданої незаконним полюванням,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа:
ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства в якому просить відшкодувати шкоду , завдану незаконним полюванням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до
ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства про відшкодування шкоди , завданої незаконним полюванням.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 06 листопада 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі - Калініченко
В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа начальник дільниці №12 Київського району КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення
(вступна та резолютивна частина) та повний текст судового рішення за яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

13 вересня 2013 року надійшла Апеляційна скарга на рішення Київського ухвалу районного суду м.Харкова від 03.09.2013 року по справі № 2018/19944/12.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року – матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення:

А саме; по всій справі:

- в ухвалі про залишення позову без руху від 21 грудня 2012 року, про відкриття провадження у справі від 21.01.2013 року, в ухвалі попереднього судового засідання , та в ухвалі про призначення до судового розгляду від 30.07.2013 року прізвище позивача зазначено як
«БЄЛЯЄВ»

- також прізвище одного з відповідачів вказано як «ПОРФИРІВНА;

- також прізвище іншого відповідача зазначено як «ДМИТРІВНА»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду
Харківської області від 20 вересня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки в рішеннях суду першої інстанції дійсно допущені описки, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 169 КАС
України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа начальник дільниці №12 Київського району КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди а саме по всій справі
(ухвалах,рішеннях) вказавши:

- прізвище позивача зазначити як
«БІЛЯЄВ Георгій Митрофанович»;

- прізвище одного з відповідачів вказати як «Хмельницька Ніна
ПОРФИРІЇВНА»;

- прізвище іншого відповідача зазначити як «Хмельницька Галина
ДМИТРІЇВНА»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Нев’ядомський
справа № 462/8363/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши в залі суду у м. Львові справу за справу за позовом ОСОБА_1 до державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.30 год. 17 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
н/п 2-н/640/3986/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1991 року
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України" м. заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9 792 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні) 93 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, 1991 року
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України" м. судовий збір в сумі 114 (ста четырнадцать) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/953/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2013р. відкрито провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилась в судове засідання і від неї не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розглядати справу заочно, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
н/п 2-н/640/4022/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/637/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2010 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №42 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1).

Як стверджує позивачка між нею та відповідачем часто виникали непорозуміння, сварки. На даний час їхній шлюб існує формально, сім'я остаточно розпалася, відповідач протягом двох років проживає з іншою жінкою створивши фактично нову сім"ю, тому перспектив на поновлення шлюбу не має і примирення між ними є не можливим.
Дітей від шлюбу у сторін немає.
Майнових вимог до відповідача не заявлено.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, більше двох років не проживають разом і не ведуть спільне господарство , сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.
Відповідач проживає з іншою жінкою, з якою фактично створив нову сім"ю.

Тому, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №42 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 449/1210/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 о 17:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
н/п 2-н/640/3166/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
cправа № 462/8964/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж прибудови,-

в с т а н о в и в:

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівської міської ради про демонтаж прибудови.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно наданої інформації від 09 грудня 2013 року адресно-довідковим відділом
СГІРФО ГУМВС України у Львівській області відповідач за вказаною адресою не числиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи
Львівської міської ради про демонтаж прибудови повернути позивачеві та роз’яснити йому право звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_2

Копія вірна.                    Суддя:

Ліуш А.І.