overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________Справа № 2-2669/11
Номер провадження №8/521/44/13
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Антонюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Малиновської райадміністрації
Одеської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану, -

Керуючись ст. ст. 218, 293, 365, 366 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 12.12.2011 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану - скасувати за нововиявленими обставинами.

Постановити нове рішення яким - позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок, привести самовільно реконструйовану
АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічної документації, яка зареєстрована в КП «БТІ» ОМР.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
У Х В А Л А

26.12.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментив на утримання малолітньої дитини та дружини»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментив на утримання малолітньої дитини та дружини» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у
Пролетарському районному суді м.
Донецька на 15.01.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дніпровськпромбуд» подало апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення строку на її подання.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 25 листопада 2013 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.34), а тому ПАТ
«Дніпровськпромбуд» пропустило процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин і його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дніпровськпромбуд» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 216/5897/13-ц про призначення справи до судового 09.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді - Максимишеній С.Б. розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 01.08.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ KRP0R004400020 від 24.01.2005 р. у розмірі 70 282,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7542,99 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 27 026,48 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 35 713,34 грн., а також судовий збір в розмірі
На попередній розгляд справи представник позивача Ваніна Т.С. не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з'явилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 року о 09.40 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5841/13-ц
Провадження № 2/505/2456/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.12.2013 року на 13 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №2-2669/11
Номер провадження №8/521/44/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

« 04» жовтня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ТВО Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 362, 363, 364 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами і призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 362,363,364,364-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану.

Призначити відкрите судове засідання на « 18» листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа №216/9781/13-ц провадження №2/216/2735/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

20.12.2013 р.

216/9781/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 20.12.2013 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
№ провадження 2/521/5255/13
№ пр. 2п/521/316/13)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» листопада 2013 року суддя
Малиновського районного суду м.Одеси
Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29 листопада 2013 року про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 29 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_1 29.11.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 лютого 2013 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення ним не було отримано, про його наявність він дізнався лише 29.11.2013 року.
Повідомлення про виклик до суду на 29 жовтня 2013 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2013 року про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері на « 24» січня 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/1557/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року про відкриття провадження .

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України від 06.11.2013 року ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 рокузалишино без змін.

18 грудня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового будинку.

Призначити судове засідання на « 22» лютого 2013 року на « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1519/2-5034/11
№провадження2/521/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №520/5902/13-12, що розглядається в порядку кримінального судочинства Київським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду №520/5902/13-12, що розглядається в порядку кримінального судочинства Київським районним судом м. Одеси, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК
України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до розгляду справи №520/5902/13-12, що розглядається в порядку кримінального судочинства Київським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 15 січня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 15.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяО. Б. Спічак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1647/14
УХВАЛА

25.12.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища та по-батькові дитини,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого змінити ОСОБА_2 прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», по-батькові «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», про що внести зміни в актовий запис про народження.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну прізвища та по-батькові дитини.

Призначити судове засідання на 31.01. 2013 року на 11 годин 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
№ провадження 2н/521/1975/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», розташованої за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок № 9702 у ПАТ
«Банк Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 1362 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

Справа отримана суддею 29.11.2013 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників. До заяви додані документи, підтверджуючі оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», розташованої за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, розрахунковий рахунок № 9702 у ПАТ
«Банк Восток» код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити розгляд заяви на 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу "

16 січня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва Н.О., розглянувши заяву розглянувши заяву КП
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки від КП
«Макіївський міськводоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 16.01.2013 року інформації АДС Макіївського МУ УМВС, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржників з ОСОБА_2, так як вони зареєстрованими у м. Макіївці не значаться Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя: