overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4114/2012
Провадження № 2-о/553/3/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави, у складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.

При секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Полтави від 03.01.2013 року по справі № 1616/4114/2012 за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр.
ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходилась справа № 1616/4114/2012 за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр.
ОСОБА_1 відумерлою.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави суду від 03 січня 2013 року заяву задоволено.

20.06.2013 року до суду надійшла заява
Начальника управління С.Сінельнік про виправлення помилок у рішенні суду від 03 січня 2013 року, зазначивши, що при підготовці позовних матеріалів ними було пропущено слово «власність», у зв»язку з чим у рішенні суду виникла помилка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, заява начальника управління С.Сінельник про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки судом винесено рішення в рамках позовних вимог заявлених позивачем, а на момент розгляду справи питання про передачу у власність
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради квартири
АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_1 не ставилося, а тому судом і не вирішувалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника
Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2013 року по справі № 1616/4114/2012 за заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр.
ОСОБА_1 відумерлою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 496/5822/13-ц провадження № 2/496/2347/13
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», який з 23 жовтня 2013 року діє у новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а саме судовий збір за позовами не майнового характеру сплачується в розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Провадження №2/498/328/13
Справа №498/928/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року смт. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області в складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі
Гонтаренко О.В. з участю представника прокуратури Великомихайлівського району Смирнова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Великомихайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування
Великомихайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що відповідач, є батьком неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 11 від 21.06.2006 року, зроблений
Новопетрівської сільською радою
Великомихайлівського району, Одеської області. Відповідач проживає окремо від неповнолітньої дитини, відповідач всіляко ухиляється від утримання неповнолітньої дочки, не надає матеріальної допомоги, не спілкується з неповнолітньою дочкою, не приймає участі у її виховані. Чим грубо порушує вимоги ст. 150 СК України, а саме; батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Таким чином склались такі умови, які шкодять інтересам дитини. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, утримування та виховання дочки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник прокуратури Великомихайлівського району Смирнов Є.М. позов підтримав та просив суд позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, яка підтримала позовну заяву, відповідача, представника прокуратури, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 164 Сімейного Кодексу
України, батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 ухиляється від обов'язку по вихованню дитини.

На підставі викладеного, вислухавши учасників судового процесу, з урахуванням всіх обставин справи, керуючись ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9217/13-ц
Провадження № 22ц/790/8347/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до Новополтавської сільської ради, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції, про визнання права власності на житловий будинок-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Новополтавської сільської ради, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції, про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новополтавської сільської ради, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції, про визнання права власності на житловий будинокповернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7649/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4483/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про вствноелння юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 28.11.2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.01.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
ун. № 759/3535/13-ц пр. № 2/759/2807/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 частки від його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом, починаючи з 05.03.2013 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на корись
ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 14 часки від його заробітку (доходу) щомісячно підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 60 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 233/6043/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду № 233/6043/13-ц.

До відкриття провадження у справі заявником було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 344 грн. 11 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду № 233/6043/13-ц повернути заявнику разом з документами, доданими до позовної заяви.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Справа № 524/9810/13-ц
Провадження № 2-н/524/2180/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4084.06 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 3927.23 грн. (тpи тисячi дев'ятьсот двадцять сiм грн. 23 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 25.99 грн. (двадцять п'ять грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2011 року по 30.09.2013 року у розмірі 130.84 грн.
(сто тpидцять грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2/427/3455/13
УХВАЛА

16.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30.12.2013 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа №784/5074/13 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/192/14
Провадження 22-ц/784/4183/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі відділ ПВР) у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі ЗАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги відповідача надіслати позивачу, відділу ПВР.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до ____ грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа №487/5553/13-ц 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/94/14
Провадження 22-ц/784/4000/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до ____ грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа № 496/5597/13-ц провадження № 2/496/2278/13
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності за заповітом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності за заповітом.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року о 11:30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.