overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/521/5619/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 09» вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 22.07.2013 року звернулась позивач
ОСОБА_1 із позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

12.08.2013 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити відкрите судове засідання на « 10» жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 1510/6000/12
Провадження № 2/1510/3326/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної
Г.І.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Проте в резолютивній частині заочного рішення від 06.12.2012 року судом допущено описку, а саме, вказаний актовий запис про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за номером «2421» замість «242».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 липня 2001 року, виданого відділом реєстрації актів громадського стану
Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, номер актового запису вказаний "242".

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06.12.2012 року, вказавши номер актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правильно
«242».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/881/14
УХВАЛА

16.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - служба по справам дітей
Одеської міської ради

про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба по справам дітей Одеської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 4 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 505/6076/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.01.2014 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7039/13
УХВАЛА

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року об 12 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи судом. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/7064/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 надала до суду уточнення до позовної заяви

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на «15» годин « 00» хвилин 15 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 січня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №505/6335/13-ц
Провадження № 2/505/2710/2013
У Х В А Л А

26.12.2013 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 229,40 гривень до 3441гривень.

У позові, ціна позову не вказана, жодних документів про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи.
До позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження позовних вимог.

В порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачав.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 25 грудня 2013 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
________________________________________________________________________
Провадження № 6/522/1125/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
"Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції "Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України".

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 589/6967/13-ц р.
Провадження № 6/589/224/13
УХВАЛА

21.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Шпак З.П., розглянувши матеріали до подання в.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ Мунтян В.П. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь СФ АБ
«Укргазбанк» солідарного боргу в розмірі 22398,95 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. ВДВС Шосткинського МРУЮ звернулось до суду із поданням, де просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
СФ АБ «Укргазбанк» солідарного боргу в розмірі 22398,95 грн.

22.04.2013 р. ВДВС Шосткинського МРУЮ вже зверталось з вищевказаною вимогою про видачу дубліката виконавчого листа, але вказане подання було залишено без руху, т.я. були недоліки. Та вказані недоліки не були усунуті, тому подання було повернуто.

Подання з яким звернулось ВДВС
Шосткинського МРУЮ 19.11.2013 р., мотивує тим, що на виконання у ВДВС
Шосткинського МРУЮ, знаходиться в/л 2-535 від 24.03.2008 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь СФ АБ «Укргазбанк» солідарного боргу в розмірі 22398,95 грн.

Але знову вказане подання не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- подання мотивується тим, що виконавчий лист втрачений при пересильці, при цьому додається лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2008 р. та постанова про закриття виконавчого провадження від 14.12.2009 р.;

- в разі втрати виконавчого листа при пересланий, до подання не додається відповідний лист, яким даний виконавчий документ було направлено на виконання до іншої ДВС;

- з доданих до подання документів, не зрозуміло, куди було направлено на виконання виконавчий лист по даній цивільній справі.

Отже, свої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа заявник нічим не обґрунтовує, не надає жодних доказів щодо втрати, чи інших підстав, які б свідчили про можливість задовольнити дане подання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Шосткинського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь СФ АБ
«Укргазбанк» солідарного боргу в розмірі 22398,95 грн. - залишити без руху.

Повідомити ВДВС Шосткинського МРУЮ про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали, подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3480/11
Провадження № 2/520/619/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3

про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до

ОСОБА_1

про припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14 березня 2013 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

6 листопада 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи з наданням висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 4 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 505/6323/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дговором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.02.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №503/467/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 11 березня 2013 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року сторонам був наданий час для примирення терміном шість місяців.

25 жовтня 2013 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У зв'язку з цим у справі з'явилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі
№503/467/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2013 року на 09:30 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Номер провадження №2о/521/344/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на «25» листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7390/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» листопада 2013 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 11» грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган