Справа №812/8737/12
провадження №2/333/279/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за
участю представника позивача Єременко
В.Б., представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Ізі Лайф» до
ОСОБА_4, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація», про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що 18.01.2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі - Кредитор, Банк), та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» (далі -
Позичальник) було укладено кредитний
договір №1/2Ж, згідно з яким Позичальник
отримав від Банка кредит у сумі 27200736,00
грн. з кінцевою датою повернення 01.12.2010
року на забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань перед
Кредитором щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків, можливих
штрафних санкцій, а також інших витрат
між Кредитором та ОСОБА_4 (Поручитель)
укладено договір поруки №1/ЗЖ від 18.01.2007
року Відповідно до договору поруки
відповідач взяв на себе зобов'язання
відповідати в повному обсязі перед
Банком за своєчасне та повне виконання
Позичальником зобов'язань за кредитним
договором та у випадку невиконання
Позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором виконати
зобов'язання Позичальника зі сплати на
користь кредитора: заборгованості в
розмірі наданого кредиту; відсотків,
нарахованих за користування кредитом;
неустойки (пені); збитків, завданих
Кредитору. 28.07.2010 року Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (новий
кредитор) уклали договір відступлення
права вимоги №39/72, яким передбачено
передачу новому кредиторові права
вимоги за кредитним договором
виконання таких обов'язків: повернення
грошових коштів у розмірі 27200736,00 грн.,
отриманих згідно з Кредитним
договором; повернення нарахованих
станом на дату укладання договору
відступлення права вимоги відсотків за
користування кредитом в сумі 5016858,04
грн.; сплати неустойки у формах та
розмірах, що визначені в Кредитному
договорі; інших обов'язків,
встановлених кредитним договором. На
порушення вищезазначеного,
Позичальник в установленому Кредитним
договором порядку та строки не виконав
взятих зобов'язань щодо повернення сум
кредиту та сплати відсотків за
користування ним. Зміни, які були
внесені до кредитного договору від
моменту його укладення, не вплинули на
обсяг відповідальності відповідача.
09.04.2012 року рішенням Господарського
суду Запорізької області у справі
№5009/524/12 за позовом ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ»
до ТОВ «Промінвестекскавація» про
стягнення заборгованості було
задоволено позовні вимоги ТОВ «КУА
«ІЗІ ЛАЙФ» та стягнуто з ТОВ
«Промінвестекскавація» на користь ТОВ
«КУА «ІЗІ ЛАЙФ» 30651277,89 грн., з яких:
27200736,00 грн. заборгованості за кредитом,
3450541,89 грн. заборгованості за
нарахованими відсотками за
користування кредитом. Оскільки ТОВ
«Промінвестекскавація» станом на день
подання позовної заяви є боржником за
Кредитним договором 1/2Ж від 18.01.2007 р., і
не виконало своїх зобов'язань,
забезпечених порукою, позивач просить
суд стягнути з відповідача як з
поручителя за ТОВ
«Промінвестекскавація» на користь ТОВ
«КУА «ІЗІ ЛАЙФ»: суму 30651277,89 грн., з яких:
27200736,00 коп. заборгованості за кредитом;
3450541,89 грн. заборгованості за
нарахованими відсотками за
користування кредитом.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року за заявою
представника позивача залучено в
якості третьої особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація».

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, просить
суд позов задовольнити у повному
обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні кожен окремо позов не
визнали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні пояснив, що
відповідач не підписував та не укладав
договір поруки №1/3Ж від 18.01.2007 р., тому
не може бути зобов'язаний його умовами.
Крім цього, після дати договору поруки
до кредитного договору вносились
зміни, внаслідок яких збільшився обсяг
відповідальності поручителя, однак
доказів згоди відповідача на такі
зміни позивачем не надано. Так,
розділом І договору про внесення змін
№91/4Ж до кредитного договору,
датованого 24.03.2010 р., на 1 рік (до 30.11.2011 р.)
продовжено кінцевий строк повернення
кредиту шляхом внесення змін до п. 2.2
кредитного договору. За таких умов
вважає поруку припиненою, у зв'язку з
чим просить суд відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні пояснив, що на
момент подання позовної заяви до суду
порука вже припинилась, оскільки нова
редакція п. 3.13.1 кредитного договору
передбачила підвищення відсоткової
ставки за користування кредитом на 2% у
разі невиконання позичальником
обов'язку забезпечити надходження 70%
загального обсягу надходжень грошових
коштів Позичальника на рахунки,
відкриті в Банку, хоча відповідач згоди
на внесення таких змін до кредитного
договору не давав, а позивач не
спростував у судовому засіданні
відсутності згоди відповідача на такі
зміни умов кредитного договору (зміни,
внесені до кредитного договору
договором про внесення змін №91/4Ж до
Кредитного договору №1/2Ж від 18 січня 2007
року, укладеним 24.03.2010 р.). Оскільки
можливість підвищення відсоткової
ставки за користування кредитом
збільшує обсяг відповідальності
поручителя, порука припинилась на
підставі закону з моменту внесення
зазначених змін до кредитного
договору. Просить суд у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив. Оскільки повідомлення
про згоду на участь у справі від
третьої особи не надійшло, відповідно
до ч.3 ст.36 ЦПК України справа
розглядається без неї.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази та
інші документи, що є в матеріалах
справи, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, 18.01.2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» було укладено
кредитний договір №1/2Ж, згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
кредит у сумі 27200736,00 грн. (п. 2.1) з
кінцевим терміном повернення кредиту -
не пізніше 01.12.2010 року (п. 2.2), зі сплатою
17% річних за користування кредитом (п.
3.2), причому у випадку порушення строку
погашення одержаного кредиту,
передбаченого п. 2.2 сплачуються
відсотки за неправомірне користування
кредитом у розмірі 30% річних (п. 3.5), крім
цього, у разі настання обставин,
передбачених у п. 4.3.4, банк вправі
незалежно від настання строку
погашення кредиту вимагати від
позичальника сплати в повному обсязі
заборгованості за кредитом та/або
відсотків за користування ним, та/або
відсотків за неправомірне
користування кредитом, та/або суми
неустойки.

18.01.2007 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№1/3Ж, згідно з яким відповідач у
випадку невиконання та/або
прострочення виконання боржником (ТОВ
«Промінвестекскавація») зобов'язань за
кредитним договором зі сплати
кредитору (позивачу): 1) заборгованості
в розмірі наданого кредиту - 27200736,00 грн.;
2) відсотків, нарахованих за
користування кредитом; 3) неустойки
(штрафу, пені); 4) збитків, завданих
кредитору, зобов'язується виконати
зобов'язання зі сплати вказаних вище і
несплачених боржником сум кредитору (п.
2.1). У випадку невиконання або
прострочення виконання боржником
зобов'язань з кредитного договору
поручитель відповідає перед
кредитором як солідарний боржник у
тому самому обсязі, що й боржник (п. 2.2).
Сторони передбачили, що збільшення
обсягу відповідальності поручителя
відбувається винятково за взаємною
згодою сторін цього договору (п. 5.9).

24.01.2007 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №24/4Ж до
Кредитний договір №1/2Ж від 18 січня 2007
року, яким кредитний договір було
доповнено новим пунктом 4.2.9, котрим на
позичальника було покладено новий
обов'язок щорічно до 01 лютого надавати
Банку письмове підтвердження залишків
кредитних рахунків, відкритих у філії
позивача станом на 01 січня.

29.09.2008 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №32/4Ж до
Кредитного договору №1/2Ж від 18 січня 2007
року, яким викладено у новій редакції п.
3.4 кредитного договору щодо порядку
нарахування відсотків за користування
кредитом.

31.10.2008 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
(закрите акціонерне товариство) та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №42/4Ж до
Кредитного договору №1/2Ж від 18 січня 2007
року, яким викладено у новій редакції п.
3.4 кредитного договору щодо порядку
нарахування відсотків за користування
кредитом, викладено у новій редакції п.
3.5 кредитного договору щодо зменшення
розміру відсотків за неправомірне
користування кредитом., виключено п. п.
3.6, 5.3 кредитного договору.

24.03.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(правонаступником Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство)) та ТОВ
«Промінвестекскавація» було укладено
договір про внесення змін №91/4Ж до
Кредитного договору №1/2Ж від 18 січня 2007
року. Умовами зазначеного договору
було внесено зміни до п. 2.2 кредитного
договору щодо продовження кінцевого
терміну повернення кредиту - не пізніше
30.11.2011 р.; затверджено графіки погашення
заборгованості за кредитом та
відсотків, не сплачених за кредитним
договором; змінено п. 3.13.1 кредитного
договору шляхом викладення його у
новій редакції - позичальник
зобов'язався забезпечити надходження
70% від загального обсягу надходжень
грошових коштів позичальника на
рахунки, відкриті в банку; у випадку
невиконання відсоткова ставка за
користування кредитом підвищується на
2 відсоткові пункти; викладено у новій
редакції п. 4.3.4 кредитного договору -
запроваджено нові, додатково до вже
наявних, підстави виникнення у Банку
права вимагати дострокової сплати
заборгованості за кредитом, відсотків
та неустойки; а також доповнено
кредитний договір новим пунктом 4.3.8,
яким Банку надано право переглядати
відсоткову ставку за користування
кредитом кожні 6 календарних місяців
строку дії кредитного договору.

Доказів внесення змін до договору
поруки після дати його укладення
сторони суду не надали.

28.07.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(правонаступником Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство)) та ТОВ
«Компанія з управління активами «ІЗІ
ЛАЙФ» було укладено договір
відступлення права вимоги №39/72, згідно
з яким первісний кредитор («ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»)
передав (продав) новому кредитору (ТОВ
«КУА «ІЗІ ЛАЙФ») право вимоги за
кредитним договором №1/2Ж від 18.01.2007 р.,
укладеним між первісним кредитором і
ТОВ «Промінвестекскавація» разом із
договорами про внесення змін до
кредитного договору №24/4Ж, №32/4Ж, №42/4Ж
та №91/4Ж (п. 1.1).

До нового кредитора перейшло право
вимагати замість первісного кредитора
від боржника виконання таких
обов'язків: 1) повернення коштів,
отриманих боржником згідно з кредитним
договором, у сумі 27200736,00 грн.; 2)
повернення нарахованих станом на дату
укладення договору про відступлення
права вимоги відсотків за користування
кредитом в сумі 5016858,04 грн.; 3) сплати
неустойки; 4) інших обов'язків,
встановлених кредитним договором (п.
1.3).

До нового кредитора переходять усі без
винятку права та обов'язки первісного
кредитора за кредитним договором (п. 1.4).
У зв'язку з укладення договору про
відступлення права вимоги первісний
кредитор відступив на користь нового
кредитора права за договорами, що
забезпечують виконання зобов'язань за
кредитним договором, у т.ч. за договором
поруки №1/3Ж від 18.01.2007 р. між первісним
кредитором та ОСОБА_4 До нового
кредитора переходять в повному обсязі
всі права за договором поруки (п. 1.8).

Таким чином, відбулася заміна сторони
(кредитора) у зобов'язанні, що виникло з
кредитного договору №1/2Ж від 18.01.2007 р. -
з ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«КУА «ІЗІ ЛАЙФ». У спірних відносинах
ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» виступає як
правонаступник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк».

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 09.04.2012 р. у
справі №5009/524/12 позов ТОВ «КУА «ІЗІ
ЛАЙФ» до ТОВ «Промінвестекскавація»
про стягнення боргу за кредитним
договором задоволено частково:
стягнуто загалом 30651277,89 грн., з яких:
27200736,00 грн. заборгованості за кредитом;
3450541,89 грн. заборгованості за
відсотками за користування кредитом, а
також судові витрати. В решті позовних
вимог провадження у справі припинено.

Позивач надав суду копію
повідомлення-вимоги про відступлення
права вимоги та про сплату
заборгованості за договором поруки 1/3Ж
від 18.01.2007 року за №252 від 12.07.2012 року
Згідно з повідомленням-вимогою позивач
вимагає від відповідача як поручителя
ТОВ «Промінвестекскавація» згідно з
договором поруки №1/3Ж від 18.01.2007 р.,
протягом п'яти днів з моменту одержання
цієї вимоги сплатити на поточний
рахунок ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ»
заборгованість за кредитним договором
№1/2Ж від 18.01.2007 року в розмірі 30626277,89
грн.

Водночас позивач не надав суду доказів
направлення зазначеного
повідомлення-вимоги відповідачеві та
його одержання відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно з п.24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року №5
«відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати».

Договором про внесення змін №91/4Ж
кінцевий термін повернення кредиту,
передбачений у п. 2.2 кредитного
договору, продовжено не пізніше, ніж до
30.11.2011 року

Згідно з ч.3 ст.254 ЦК України строк, що
визначений місяцями, спливає у
відповідне число останнього місяця
строку.

Виходячи з цього, останнім днем
передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України
шестимісячного строку від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання, протягом якого кредитор
вправі пред'явити вимогу до поручителя,
припадає на 30.05.2012 року, тоді як
повідомлення-вимога, якою позивач
зажадав від відповідача як поручителя
за ТОВ «Промінвестекскавація»
сплатити заборгованість за кредитним
договором №1/2Ж від 18.01.2007 року, датована
12.07.2012 року, тобто більш як через 1
місяць після закінчення 6-місячного
строку пред'явлення вимог кредитора до
поручителя.

За таких обставин суд доходить
висновку, що порука ОСОБА_4 за ТОВ
«Промінвестекскавація» на підставі
договору поруки №1/3Ж від 18.01.2007 року
припинилась з 31.05.2012 року згідно з ч.4
ст.559 ЦК України, у зв'язку з чим у
задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 252,254,526,559 ЦК України,
ст.ст.11.57,58,60,88,158,209,214-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Ізі Лайф» -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Е.Г. Стоматов