overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/25066/13-ц за позовом ПАТ
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 22 січня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2512/13-ц
Провадження № 2/280/859/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з боржника завданої ним моральної шкоди.

Вироком Коростишівського районного суду від 07.06.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та постановлено сплатити на користь
ОСОБА_1 5 000 грн. завданої моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 07.09.2010 року вирок Коростишівського райсуду змінено та стягнуто на користь ОСОБА_1 25 000 грн. моральної шкоди. Вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому в прийнятті заяви слід відмовити, так як про предмет спору та його підстави існує набравший законної сили вирок Коростишівського райсуду від 07.06.2010 року, а вимоги стосуються невиконання цього рішення, і вказані правовідносини перебувають в сфері регулювання законодавством про виконання судових рішень, повноважень
ВДВС.

Керуючис ь п.3 ч.2 ст. 122, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника завданої моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 460/4595/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:
Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції
Львівської області звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з наявною заборгованістю в користь держави в розмірі6426 гривень.

В письмовій заяві державний виконавець просить залишити без розгляду подання у зв»язку із повним виконанням всіх своїх зобов»язань боржником ОСОБА_1

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 повністю виконав всі свої зобов»язання перед державою по сплаті штрафів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у
Яворівському районі Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2013 р. Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Яворів цивільну справу за позовом Яворівська Районна Рада до
ОСОБА_2, третя особа: Бунівська с/р Про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 16.07.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Яворівська Районна Рада до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Бунівська с/р про
Про скасування свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа № 450/3843/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"05" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 10 год. 15 хв. 26 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/1126/13-ц провадження № 6/578/29/13
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

02 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової
В.І

секретаря
Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 578/126/13-ц від 27.05.2013 року виданий Краснопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 31791,77 грн.

При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем проживання боржника, в
АДРЕСА_1, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою зареєстрований, але фактично не проживає тривалий час, майна належного боржнику за вказаною адресою не виявлено та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надали суду заяву в якій просять суд розглянути справу у відсутність їх представника, подання підтримують у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника .

Згідно ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати боргу ухиляється, місце його знаходження та проживання не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України « Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити .

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Покровка,
Краснопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Для виконання надіслати Ухвалу начальнику Краснопільського РВ УМВС
України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення .

Суддя
В. І. Басова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3950/13-ц

Провадження № 2/210/1461/13

"27" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товарної біржі «Новый Век», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.06.2013 року звернулася до суду з позовом до Товарної біржі «Новый Век», про визнання договору купівлі - продажу дійсним

17.09.2013року, 07.10.2013 року, 30.10.2013 року до суду, належним чином повідомлений представник відповідача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення представника відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду.

Крім того, виклик представника відповідача було здійснено через засоби масової інформації.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товарної біржі «Новый Век», про визнання договору купівлі - продажу дійсним- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження 2н/521/1994/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося КП ЖКС «Черьомушки» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 747/865/13-ц
Провадження№ 2/747/4/14
У Х В А Л А

10.12.2013 року , Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.,

при секретарі Цанкової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому помилково зайво сплачений судовий збір у розмірі 600 гривень 00 коп., при подачі до суду позовної заяви до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Чернігівнафтогаз», ПАТ
«Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що при подачі позовної заяви до суду ним було помилково зайво сплачено судовий збір у розмірі 600 гривня 00 коп., оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'ю.

У відповідності ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачена можливість повернення судового збору.Але доказів до цього не надав, тому суд вважає за необхідне вирішити дану заяву після дослідження доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 600 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №24 від 07.11.2013 року.

Керуючись ст.5., ст.7, Закону України «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В:

Питання про повернення судового збору в розмірі 600 грн. вирішити після дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
справа № 6/267/515/13
УХВАЛА

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

26 липня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про внесення виправлень до виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаною заявою про внесення виправлень до виконавчого документа.

Відповідно до вимог статті 369 частина 1
ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Вимоги, які пред'являються до виконавчого документу, передбачені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у виконавчому документі зазначаються … для фізичних осіб стягувача і боржника їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника...

Суд вважає, що необхідно витребувати з
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відомості, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Витребувати з Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у стягувача виникли складнощі у отриманні письмових доказів.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду терміново.

Попередити відповідальних робітників
Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання докази.

Суддя:
Справа № 589/7675/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1987/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акціонерне «Київводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницький відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та підлягає зняттю з реєстраційного обліку проживання.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницький відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві,
Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та підлягає зняттю з реєстраційного обліку проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерне
«Київводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, як законного представника малолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_2, як законного представника малолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Дарницький відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та підлягає зняттю з реєстраційного обліку проживання.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 19.12.2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4506 гривень 74
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 4506 гривень 74 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 4506 гривень 74
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя