overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1958/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2013 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22044/13-ц

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрацвї актів цивільного стану
Червоноармійського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту належності до польської національності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22044/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрацвї актів цивільного стану
Червоноармійського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту належності до польської національності.

Судове засідання призначити на 23.01.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 572 грн. 49 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., а всього стягнути 687 грн. 19 коп.
(шістсот вісімдесят сім грн. дев'ятнадцять коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2829/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління
УМВС України в Хмельницькій області
Мельника Руслана Володимировича, управління МВСУ в Хмельницькій області про визнання інформації недостовірною, спростування інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року.

Однак апелянт пропустив строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали судді апелянт надав апеляційному суду клопотання про поновлення строку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ч.1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання вбачається, що 26 листопада 2013 року апелянт був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Отже, відповідно до ст. 294 ЦПК
України, останнім днем подачі апеляційної скарги, враховуючи вихідні дні, було 6 грудня 2013 року.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 10 грудня 2013 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що лише після ознайомлення з текстом повного рішення суду, який отримав 2 грудня2013 року, мав можливість підготувати мотивовану апеляційну скаргу.

Враховуючи обставини пропущення строку апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 121, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно :
Суддя А.М. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6594/13-ц
№: 2/332/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 9.10 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

18.12.2013 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Львівський ліхтар» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на загальну суму 5843, 38 грн. та 114,70 судового збору за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що у відкритті наказного провадження належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3, ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

У провадження судді Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М. перебувала справа № 465/2153/13-ц за заявою
ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 5438,95 грн. за період 2012-2013 р. 11.03.2013 року по справі винесено судовий наказ, яким cолідарно стягнуто з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5438,95 грн.

За таких обставин, у відкритті наказного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.У відкритті наказного провадження за заявою ЛКП «Львівський ліхтар» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

2.Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст.99
ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти з днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 219/5633/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 04.09.2013року о 8 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 липня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 24 липня 2013 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/4391/13-ц
Провадження №2/210/223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевірив виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу,
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у
Дніпропетровській області, Управління державної пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області про встановлення факту трудового каліцтва, визнання протиправним та скасування
Акту про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України

У Х
В А Л И В :

1.Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кривого Рогу,
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у
Дніпропетровській області, Управління державної пенітенціарної служби у
Дніпропетровській області про встановлення факту трудового каліцтва, визнання протиправним та скасування
Акту про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 12.00 годину.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/1950/12
Провадження №22-ц/792/2800/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків передбачених законом, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, при їх подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 459/5883/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Лінинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.11.2013 року звернулась в суд з даним позовом.

В позові просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. оскільки про заповіт складений на її ім'я дізналась недавно, по спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка подала письмове клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача на Червоноградську міську раду Львівської області та залучити в якості співвідповідача ДПІ м.
Червонограда.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивачки яка просить замінити первісного відповідача на Червоноградську міську раду, думку представника виконавчого комітету Червоноградської міської ради, яка не заперечує, що до заміни відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини провести заміну відповідача з виконавчого комітету
Червоноградської міської ради на
Червоноградську міську раду
Львівської області та залучити в якості співвідповідача ДПІ м.Червонограда

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5725/13-ц
Провадження №22-ц/792/2534/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року.

Однак апелянт пропустила строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали судді апелянт надала апеляційному суду клопотання про поновлення строку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частина 2 ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана ухвала у відповідності до вимог закону постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, в матеріалах відсутні відомості про направлення судом відповідачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку копії вказаної ухвали судді.

В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що не отримувала копії вказаної ухвали.

Враховуючи обставини пропущення строку апеляційного оскарження, доводи заявника вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 121, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно :
Суддя А.М.
Костенко