АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3139/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Орел С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
19 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Новіков О. М. суддів
Бондаренко С. І. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 жовтня 2013 року про
роз'яснення судового рішення по справі
за позовом Закритого ( на час розгляду
справи) акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
звернення стягнення, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 серпня 2009 року задоволено
позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про
звернення стягнення. Стягнуто з ОСОБА_6,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 100625 грн. 29 коп. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме будинок та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаних
предметів іпотеки на підставі договору
іпотеки № CSIPGK00000294 від 17 липня 2008 року
ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від
імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням Закритому акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» вул.. Набережна Перемоги,
повноважень, необхідних для здійснення
Представник ПАТ КБ «Приватбанк», що є
правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк»,
звернувся з заявою про роз'яснення
рішення суду, оскільки в ході виконання
рішення виникла потреба в додатковому
роз'ясненні його положень у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів для здійснення продажу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 жовтня 2013
року заяву задоволено і роз'яснено, що
згідно рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 вересня 2009 року за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» надаються
всі повноваження, необхідні для
здійснення продажу, включаючи в себе
право на отримання витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013 року
ОСОБА_6 її оскаржив, подавши апеляційну
скаргу. У скарзі він вказує, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і фактично змінює зміст рішення суду.

Тому апелянт просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк»
про роз'яснення рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 18 серпня 2009
року.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Суд першої інстанції задовольнив заяву
виходячи з того, що в ході виконання
рішення виникла потреба в додатковому
роз'ясненні його положень, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів для здійснення продажу.

Колегія суддів виходить з того, що
оскаржена ухвала направлена на скоріше
виконання рішення суду від 18 серпня 2009
року, яке набрало законної сили та
підлягає виконанню, викладена з
дотриманням вимог закону і не змінює
змісту рішення.

Отже доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права або порушення порядку вирішення
цього питання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що достатніх підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013 року
про роз'яснення судового рішення по
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_6 про звернення стягнення -
відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :