overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1360/13-ц
Провадження по справі №2/498/401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року с.м.т. Велика
Михайлівка

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Теренчук Н. С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №75. Від вкзаного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку червня 2013 року шлюбні відносини фактично припинились і з того часу проживають окремо. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району
Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №75. Після розірвання шлюбу надалі іменувати прізвищем
ОСОБА_2

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Великомихайлівської селищної ради
Одеської області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. С. Теренчук
Справа № 450/4235/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1415/13-ц

Справа № 2/600/485/2013

30 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради
Козівського району, про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради Козівського району, про продовження строку на прийняття спадщини та призначити справу до попереднього розгляду на 07 листопада 2013 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013р.заявник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2012 року по цивільній справі № 2/1625/4/12р.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв'язку з тим, що 01.07.2013 року цивільна справа № 2/1625/4/12р. направлена до Вищого спеціалізованого суду України, а тому провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами не обхідно зупини.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. ст.209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/1625/4/12р. до повернення справи із Вищого спеціалізованого суду України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 225/1657/2012
Провадження № 22-ц/772/1248/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О. в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія
«Поділля»» - Мельник Л.О. на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький міжгосподарський комбікормовий завод» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1477/13-ц

Справа № 2-о/600/155/2013

14 листопада 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 242, 244, 245 ЦПК України, ст.ст. 213,1256 ЦК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1477/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6794 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження № 2/234/5333/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2013 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення додаткових витрат на дитину .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 10.40 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 216/9577/13-ц
Провадження № 2/216/2712/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про повернення йому позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 635/8127/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження по справі № 2-о/752/52/14
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня № 1, Комісія
Київської міської ради з питань поновлення прав реабілітованих,

про визнання особи такою, що необґрунтовано піддана політичним репресіям - примусовому поміщенню в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1686/13-ц
Провадження справи № 2/650/489/13 відкриття провадження у справі попереднього судового засідання
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-00год. на 09.12.2013року в приміщенні
В.Олександрівського районного суду ,
Херсонської області .
Запропонувати відповідачам у строк до 08.12.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя В.Олександрівського суду
_____________ В.О.Коваль
Справа № 296/9891/13-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікунами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, як органу опіки та піклування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити опікунами недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім його матері ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що Рішенням народного суду Корольовського району м. Житомира від 05.09.1984 року ОСОБА_5 визнано недієздатним.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Корольовської районної ради народних депутатів м. Житомира Житомирської області ОСОБА_1 встановлено опікуном над недієздатним ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.60 Цивільного
Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У всіх інших випадках, згідно з частиною 1 ст.63 Цивільного Кодексу
України опікуна або кількох опікунів
(ч.5 ст.63 ЦК України) призначає орган опіки та піклування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирішення питання про призначення опікунів недієздатному
ОСОБА_5 не відноситься до компетенції суду.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікунами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 12.02.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №545/5181/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк