Справа №451/1836/13-ц
Провадження № 2/451/436/13
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі головуючого: Крет А. І.

при секретарі: Загайській І. В.

за участю осіб, які беруть участь в
справі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехів цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
нежилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач враховуючи уточнення позовних
вимог звернувся із позовом, у якому
виходячи із останньої редакції
позовних вимог просить суд зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
заг. пл. 1085 м, що знаходиться в АДРЕСА_1
та виселити ОСОБА_3 із вказаного
нежитлового приміщення, зобов'язавши
відповідача звільнити вказане
приміщення від належного йому майна і
обладнання призначеного для
виробництва штукатурної терки з
пінопласту, в тому числі від: котла,
автоклава, акумулятора, вакуумних
насосів Sіmens - 2 шт., пульта управління,
сушки, спінювача, дозатора,
вентиляційних шахт та витяжок, бункера
вилежування, трубопроводів,
компресора, форм 140х250- 12 блоків, форм
140х500- 6 блоків, форм 140х700- 6 блоків.

Позивач свій позов мотивує тим, що
31.10.2013 року між ним та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, відповідно якого
ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив нежитлову
будівлю - телятник, пл. 1085 м2, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Пунктом 12 вказаного договору
купівлі-продажу передбачено, що
відповідач зобов'язаний був передати
позивачу за актом прийому-передачі
нежитлову будівлю до 03.11.2013 р. Однак, до
цього часу, ОСОБА_3 не передав вказану
будівлю ОСОБА_2 Причин своєї
бездіяльності відповідач не пояснює та
ухиляється від покладеного на нього
договором обов'язку.

Крім того у нежитловому приміщенні
знаходиться належне відповідачу майно
та обладнання. Тому просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав й
дав пояснення аналогічні змісту
поданої заяви.

Відповідач позов визнав і в судовому
засіданні пояснив, що 31.10.2013 року між
ним та позивачем було укладено договір
купівлі-продажу належної йому
нежитлової будівлі, відповідно якого
він продав, а ОСОБА_2 купив нежитлову
будівлю - телятник, пл. 1085 м2, що
знаходиться в АДРЕСА_1. На даний час він
не може звільнити вказане нежиле
приміщення, оскільки там знаходиться
його обладнання,яке він не має куди
перевезти.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до переконливого
висновку про задоволення позову в
повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, відповідно якого
ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив нежитлову
будівлю - телятник, пл. 1085 м2, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Пунктом 12 вказаного договору
купівлі-продажу передбачено, що
відповідач зобов'язаний був передати
позивачу за актом прийому-передачі
нежитлову будівлю до 03.11.2013 р. Однак, до
цього часу, ОСОБА_3 не передав вказану
будівлю ОСОБА_2 та ухиляється від
покладеного на нього договором
обов'язку.

Крім того, у спірному нежитловому
приміщенні знаходиться належне
відповідачу майно та обладнання, а саме
котел, автоклав, акумулятор, вакуумні
насоси Sіmens - 2 шт., пульт управління,
сушка, спінювач, дозатор, вентиляційні
шахти та витяжки, бункер вилежування,
трубопроводи, компресор, форми 140х250- 12
блоків, форми 140х500- 6 блоків, форми 140х700-
6 блоків.

Невиконання відповідачем свого
обов'язку по передачі спірного
приміщення та звільненню його від
майна відповідача, порушує право
власності позивача, оскільки він
позбавлений можливості володіти та
користуватись цим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України:
«Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном».

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України: Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ст. 391 ЦК України:
«Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном».

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку про можливість повного
задоволення зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,15,30,60,62,208,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 317,321,391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням заг. пл. 1085 м, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити нежитлове
приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1
від належного йому майна і обладнання
призначеного для виробництва
штукатурної терки з пінопласту, в тому
числі від: котла, автоклава,
акумулятора, вакуумних насосів Sіmens - 2
шт., пульта управління, сушки,
спінювача, дозатора, вентиляційних
шахт та витяжок, бункера вилежування,
трубопроводів, компресора, форм 140х250- 12
блоків, форм 140х500- 6 блоків, форм 140х700- 6
блоків.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

СуддяКрет А. І.