АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2110/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2554/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на рішення
Cлавутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначало, що 12 вересня 2006 року ОСОБА_1
отримав кредит в сумі 6500 грн. на умовах
сплати відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12 вересня
2009 року. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана ним заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам („Розстрочка"
(Стандарт) складає між ним Банком
кредитний договір. Відповідач своїх
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 22.01.2013 року утворилась
заборгованість по кредиту в сумі 44679,69
грн., у тому числі по тілу кредиту - 4247,97
грн., заборгованість за відсотками -
15770,13 грн., пеня - 22057,80 грн.; штраф
(фіксована частина) - 500 грн.; штраф
(відсоткова складова) - 2103,79 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь та судові витрати в
сумі 446,80 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного
суду від 23 жовтня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» не погоджується з рішенням суду,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги. Посилається на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, які
суд вважав встановленими, порушення
норм матеріального та процесуального
права. Апелянт вважає, що суд надав
невірну правову оцінку доказам по
справі, внаслідок чого дійшов хибного
висновку про те, що кредитно-заставний
договір №DNK4KP39770110 від 12 вересня 2006 року
було укладено між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Приват
Кредит» та ОСОБА_1, а тому ПАТ КБ «Приват
Банк» є неналежним позивачем у справі,
а його вимоги є безпідставними. Суд не
врахував, що 18.01.2005 року між ТОВ «Приват
Кредит» та ПАТ КБ «Приват Банк» було
укладено договір №1, за яким ТОВ
«Приват Кредит» є лише посередником
між клієнтом та банком і здійснює
інформаційно-консультаційні послуги
та укладає від імені ПАТ КБ «Приват
Банк» кредитно-заставні договори з
клієнтами. Кредит відповідачу ОСОБА_1
видавався за рахунок грошових коштів
Банку, що підтверджується
кредитно-заставним договором і чітко
прописано в його умовах.

Стосовно того, що ТОВ «Приват Кредит»
перед ПАТ КБ «Приват Банк» є
поручителем за умовами
кредитно-заставного договору і повинен
відповідати за цими зобов'язаннями по
кредиту, то згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України
позивач має право на свій розсуд
вимагати погашення боргу за кредитом
як від позичальника, так і від
поручителя.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Відповідач просив відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального та процесуального
права.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення сторін, не застосував
матеріальний закон, який підлягав
застосуванню, та порушив норми
процесуального права, у зв'язку з чим
оспорюване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що кредитний
договір між позивачем та відповідачем
не укладався, відтак заявлені вимоги
ПАТ КБ «Приват Банк» є безпідставними.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627, 6 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК
України визначено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.
1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Встановлено, що 18.01.2005
року між ТОВ «Приват Кредит» та ПАТ КБ
«Приват Банк» було укладено договір №1,
за яким ТОВ «Приват Кредит» є
посередником між клієнтом та банком і
здійснює інформаційно-консультаційні
послуги, організовує придбання
клієнтом товарів за рахунок продажу
своєї посередницької послуги, що
полягає в залученні кредитних коштів
Банку для оплати товару та укладає від
імені ПАТ КБ «Приват Банк»
кредитно-заставні договори з
клієнтами. Відповідно до змісту
заяви позичальника №DNH4KP39440110 від 12
вересня 2006 року, ОСОБА_1 просив надати
йому строковий кредит у сумі 6500 грн. на
купівлю ТНС (технологія кредитування -
Просто Кредит), а Банк для повного
розрахунку за товар і сплати комісії
Банку та ТОВ „Приват Кредит" за
консультативні послуги, надає
Позичальнику кредит у сумі 6500 грн. на
строк 24 місяці по 12.09.2008 року включно з
умовами сплати відсотків за
користування у розмірі 2,09 % щомісячно
на суму залишку заборгованості за
кредитом в обмін на зобов'язання
Позичальника по поверненню кредиту,
сплати процентів, комісії в
обумовлені у Заяві та Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
строки. Своїм підписом у вказаній заяві
відповідач висловив свою згоду, що ця
Заява разом з запропонованими
Приватбанком Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам,
Тарифами, складають між ним та Банком
кредитно-заставний договір. Вказана
заява містить реквізити ЗАТ КБ
„ПриватБанк", а також підпис та печатку
службової особи цього банку щодо
перевірки повноти оформлення
документів.

Таким чином, подавши
через ТОВ „Приват Кредит" до ПАТ КБ
«Приват Банк» заяву позичальника від 12
вересня 2006 року, ОСОБА_1 приєднався до
запропонованих банком умов
кредитування, які встановлені останнім
у стандартних формах - Умовах надання
кредиту фізичним особам („Розстрочка")
(Стандарт), що затверджені наказом
голови правління ПАТ КБ „Приват Банк"
№ 391 від 21.03.2006 року.

Пунктами 5.1,5.3 Умов передбачено, що при
порушенні позичальником зобов'язання
з погашення кредиту і сплати процентів
він зобов'язаний сплатити банку пеню у
розмірі 0,15 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочення. При порушенні
позичальником строків платежів за
кредитним договором більш як на 30 днів,
він зобов'язаний сплатити ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 500 грн. + 5 %
від суми заборгованості.

В силу пункту 5.5. цих Умов строки
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін)(ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Свої зобов'язання відповідно до
кредитного договору відповідач
належно не виконував, у зв'язку з чим
станом на 22.01.2013 року утворилась
заборгованість по кредиту в сумі 44679,69
грн., у тому числі по тілу кредиту - 4247,97
грн., заборгованість по процентах за
користування кредитом - 15770,13 грн., пеня
- 22057,80 грн.; штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штраф (відсоткова складова) - 2103,79
грн.

Факт заборгованості відповідача
по кредиту та її розмір
підтверджується розрахунком
заборгованості по кредиту, який цілком
узгоджується з даними виписки рахунку
відповідача НОМЕР_1 за період з 12.09.2006 р.
по 08.10.2013 року, копіями меморіальних
ордерів (а.с.59-66) і не спростований
відповідачем належними та допустимими
доказами.

Пунктом 2.4. договору від 18.01.2005 року № 1,
укладеного між ТОВ «Приват Кредит» та
ПАТ КБ «Приват Банк» дійсно
передбачено, що ТОВ «Приват Кредит» є
поручителем перед ПАТ КБ «Приват Банк»
по кожному кредитно-заставному
договору.

Разом з тим, висновок суду про те, що
лише ТОВ «Приват Кредит» як
поручитель повинен відповідати за цими
зобов'язаннями по кредиту, є хибним,
оскільки в силу ч. 1 ст. 543, ч.ч.1-2 ст.554 ЦК
України позивач має право на свій
розсуд вимагати погашення боргу за
кредитом як від позичальника, так і від
поручителя чи від обох з них в
солідарному порядку.

Вирішуючи даний спір,
суд в порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК
України наведені обставини, на які
посилався позивач і які знайшли
підтвердження в судовому засіданні,
повно і всебічно не дослідив і
необґрунтовано дійшов висновку про
недоведеність позивачем тих обставин,
на які він посилався як на підставу
своїх вимог.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що заявлений
позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від
23 жовтня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP39440110 від 12 вересня 2006 року в сумі
44679,69 грн.: заборгованість за кредитом в
сумі 4247,97 грн.; заборгованість по
процентам за користування кредитом в
сумі 15770,13 грн.; пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договорм, а
також штрафи відповідно до пункту 5.3
умов та правил надання банківських
послу в сумі 22057,80 грн.; штраф (фіксована
частина) в сумі 500 грн.; штраф ( процентна
складова) в сумі 2103,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» 670,20 коп.
понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуюча у першій інстанції:
Воробченко Л.А.
Провадження № 22-ц/792/2554/13

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 19, 27