Справа № 2205/1222/12
Провадження № 2/673/6/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

позивача-ОСОБА_3,

відповідача-ОСОБА_4,

представників третьої особи-
Лавренчука О.М., Костюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Деражня
цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог
Відділ Держземагенства у
Деражнянському районі

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та усунення перешкод
у користуванні

встановив

В червні 2012 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачки про повернення
самовільно зайнятої частини земельної
ділянки та відновлення межі.

В обгрунртування вимог вказав, що
після смерті ОСОБА_5 успадкував
будинковолодіння та земельні ділянки
площами 0,0681га з цільовим призначенням
ведення особистого підсобного
господарства та 0,1193га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що розташовані по АДРЕСА_1.
Відповідачка, яка проживає за адресою
АДРЕСА_2 за життя ОСОБА_5 перемістила
межу, що поділяє сусідні земельні
ділянки на 50см. в бік території
земельної ділянки позивача. Для
відновлення меж комісією в складі
селищного голови, землевпорядника та
директора ПК «Візир» у присутності
відповідачки було встановлено чотири
межові знаки на належній позивачу
земельній ділянці площею 0,681га згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку. Після чого,
відповідачем були знищенні межові
знаки про що складений акт. В зв'язку з
цим просив зобов'язати відповідачку
повернути самовільно зайняту нею
частину земельної ділянки площею 20м.кв.
та зобов'язати її відновити межу, яка
поділяє земельні ділянки по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1. Крім цього просив стягнути з
відповідача судові витрати, які
складаються з оплати послуг ПК «Візир»
в сумі 207грн. та судовий збір в розмірі
107,30 грн.

В ході розгляду справи, позивач
уточнив вимоги позову, просив усунути
перешкоди у користуванні належною йому
на праві власності земельною ділянкою
площею 0,0681га, яка розташована по
АДРЕСА_1 шляхом звільнення
відповідачкою земельної ділянки
площею 0,0072га. із знесенням огорожі із
металевої сітки, довжиною 36,5м. та
стягнути із відповідачки судові
витрати, які складаються із витрат на
оплату послуг ПК «Візир» в розмірі
207грн., витрат за проведення судової
землевпорядної експертизи і
банківських послуг в сумі 3636грн. та
судового збору в сумі 107,30грн.

В судовому засіданні позивач
уточненні вимоги позову підтримав з
підстав викладених у позовній заяві,
просив задоволити в повному обсязі.

Відповідачка вимоги позову не
визнала і до закінчення судового
розгляду залишила зал судового
засідання. В подальшому на виклики суду
не з'являлася, проте належним чином
повідомлялася про слухання справи. За
таких обставин, суд рахує за можливе
проводити розгляд справи у її
відсутність.

Представник відділу
Держземагенства у Деражнянському
районі вважає, що позовні вимоги
грнтуються на вимогах закону, а тому
підлягають до задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом, виданих Другою
Хмельницькою нотаріальною контрою
14.10.2010 року до ОСОБА_3, після смерті
ОСОБА_5 перейшло право власності на
земельні ділянки площами 0,1193га з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель та 0,0681га для
ведення особистого підсобного
господарства, що про АДРЕСА_1, що
підтверджується копіями свідоцтв про
право на спадщину за законом та
Державними актами про право власності
на земельні ділянки наявними в
матеріалах справи (а.с.7-8;10-11).

В свою чергу, відповідачка ОСОБА_4
являється власником земельних ділянок
площами 0,1229га з цільовим призначенням
ведення особистого підсобного
господарства та 0,1500га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, що по
АДРЕСА_2, про що свідчать копії
Державних актів на право власності на
земельні ділянки від 25.09.2006 року.
(а.с.28-29).

Згідно зі ст. 91 ЗК України,
власники земельних ділянок зобов'язані
не порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів.

Як вбачається з акту від 14.09.2011 року,
складеного комісією в присутності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено обмір
земельної ділянки, площею 0,0681га,
належної позивачу та виявлено
відхилення від плану і встановлено
чотири межових знаки (а.с.14).

Згідно акту обстеження (в натурі)
земельної ділянки та земельних меж від
15.05.2012 року комісією було встановлено
відсутність межових знаків та
знаходження на межі тимчасові будівлі
та споруди (а.с.16).

Відповідно до висновку
земельно-технічної експертизи №75/013
від 13.06.2013 року, фактична площа
земельних ділянок по АДРЕСА_1 якими
користується ОСОБА_3 становить 0,1965га,
фактична площа земельних ділянок по
АДРЕСА_2, якими користується ОСОБА_4
становить 0,2624га. При цьому, експерт
виявив, що розміри та конфігурація
земельної ділянки ОСОБА_3 згідно
державного акту серії ЯБ №036751 не
відповідає фактичному користуванню
земельною ділянкою.

Також, згідно додаткової
земельно-технічної експертизи №139д/013
від 07.11.2013 року було встановлено
порушення землекористування, зокрема
накладення земельної ділянки ОСОБА_4
згідно фактичного користування на
земельну ділянку ОСОБА_3 згідно
державного акту серії ЯБ №036751, площа
накладення становить 0,0072 га. Отже, межа
земельної ділянки по АДРЕСА_1
Деражнянського району, якою володіє
позивач відповідно до Державного акта
на право власності на земельну ділянку
серія ЯБ№036751 фактично порушена зі
сторони земельної ділянки, якою
володіє відповідачка ОСОБА_4

Частиною 2 ст.152 ЗК України, передбачено,
що власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачка порушила право власності
позивача та чинить перешкоди у
використанні належної йому частини
земельної ділянки, тому ОСОБА_4 слід
зобов»язати звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0072 га
по АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу паркану із металевої
сітки, довжиною 36,5м.

При вирішенні питання про стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 1 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат пов'язаних із розглядом
справи.

В силу частини 3 цієї ж статті до витрат
пов'язаних із розглядом справи
належать витрати на правову допомогу;
витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України із
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
які складаються із судового в розмірі
107,30грн. та витрати пов'язанні із
проведенням експертиз в сумі 3600грн., а
всього 3707,30грн.

З врахуванням вищевикладеного не
підлягають до задоволення вимоги
позивача про стягнення на його користь
із відповідача витрат в розмірі
207грн.(як оплата послуг ПК «Візир») та
банківських послуг в сумі 36грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-214 ЦПК України,
ст.ст.91,152,158 ЗК України, суд

вирішив

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 звільнити
самовільно зайняту частину земельної
ділянки площею 0,0072 га, яка розташована
по АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, загальною площею
0,068га., яка розтащована по АДРЕСА_1
шляхом демонтажу паркану із металевої
сітки довжиною 36,5 м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 3 707, 30 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Деражнянський районний
суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець