УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» на дії державної
виконавчої служби, заінтересовані
особи - відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду зі скаргою на
неправомірні дії державної виконавчої
служби Відділу ПВР УПДВС ГУЮ в
Дніпропетровській області, допущені
старшим державним виконавцем
Сивокозом О.М. в ході примусового
виконання виконавчого листа
№2/0417/4876/2012, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 01
червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
№301/ф/М5 від 18 грудня 2007 року в розмірі
590525,85 грн., у зв'язку з тим, що оцінка
описаної та арештованої квартири
боржника АДРЕСА_1 проведена з
порушенням вимог ст.ст. 57, 58 Закону
України «Про виконавче провадження» та
вимог Інструкції з організації
примусового виконання рішень, оскільки
визначена суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_2 вартість цієї
квартири у розмірі 371750,00 грн. станом на
12 серпня 2013 року не відповідає дійсній
ринковій вартості цього майна і є
значно заниженою, порівняно з вартістю,
визначеною департаментом
ризик-менеджменту банку - 486000,00 грн. та
рецензія на цей висновок, отримана
банком 05 листопада 2013 року, так само не
відповідає вимогам п.п. 47, 49
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
від 10 вересня 2003 року №1440 та п.п. 19, 20
Національного стандарту №2 «Оцінка
нерухомого майна, тому заявник просив
суд визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця Відділу
ПВР УДВС ГУЮ Сивокоза О.М. з оцінки
майна боржника ОСОБА_1 в межах
виконавчого провадження №38732625;
зобов'язати вказаного державного
виконавця усунути порушення - провести
повторну оцінку майна боржника ОСОБА_1,
а саме: квартири, загальною площею 55,1
кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги скарги підтримав у
повному обсязі, та в подальшому, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, у заяві від 11
грудня 2013 року клопотав про розгляд
справи у його відсутності.

Заінтересована особа - старший
державний виконавець Сивокоз О.М.,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився, направивши
письмові заперечення на скаргу, в яких
вимоги скарги не визнав з тих підстав,
що на примусовому виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження відносно боржника ОСОБА_1,
в тому числі і виконавчий лист
№2/0417/4876/2012 від 11 червня 2013 року, у
зв'язку з чим в ході виконання
державним виконавцем описане та
арештоване майно за актами від 30 жовтня
2012 року, 21 лютого 2013 року та постановою
від 26 липня 2013 року призначено суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_2 для проведення
оцінки майна ОСОБА_1, серед якого і
АДРЕСА_1, проте зі звітом про вартість
квартири в сумі 371750,00 грн. не погодився
стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» на
підставі чого державним виконавцем 01
жовтня 2013 року призначено
експерта-спеціаліста суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для здійснення
рецензування звіту, яке проведено 30
жовтня 2013 року і з яким стягувач
ознайомлений 05 листопада 2013 року, проте
висновки рецензії не оскаржувались,
тому дії державного виконавця по
зверненню стягнення на майно і
визначенню його вартості повністю
відповідають процедурі, передбаченій
ст.ст. 52, 58 Закону України «Про
виконавче провадження», і державний
виконавець не має підстав для
повторного призначення оцінки майна
або неврахування визначеної
спеціалістом-експертом вартості майна
боржника - АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
державний виконавець просив у
задоволенні скарги відмовити,
розглянувши скаргу у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи,
заінтересованості щодо розгляду
справи не виявила, представника в
судове засідання не направила, про
причини неявки та можливість розгляду
справи у її відсутності суд не
повідомила.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
матеріали справи №2/0417/4876/2012, приходить
до висновку, що заява задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень
врегульовано розділом VІІ ЦПК України і
спрямовано на захист учасників
виконавчого провадження від порушень
їх прав та свобод під час виконання
судових рішень за принципом їх
обов'язковості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Вирішуючи питання про додержання
строків звернення до суду зі скаргою,
суд приймає до уваги, що з рецензією на
звіт експерта-спеціаліста суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання від 30 жовтня 2013 року
стягувач ознайомлений 05 листопада 2013
року, що вбачається з вхідної дати на
рецензії (а.с.11) та скарга за даними дати
поштового штемпеля на конверті (а.с.36)
подана 14 листопада 2013 року, тобто у
строки, визначені ст. 385 ЦПК України.

Порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника визначений ч.1
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» та полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 5 цієї статті у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 54 Закону
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. У разі
якщо коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, недостатньо для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно, такий документ повертається
стягувачу - заставодержателю в порядку,
встановленому пунктом 8 частини першої
статті 47 цього Закону.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 57 вказаного
Закону арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення та може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Правила та порядок визначення вартості
і оцінка майна боржника визначені ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження». Так, згідно з ч.1 цієї
статті визначення вартості майна
боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» (2658-14).

Ч.2 ст. 58 Закону передбачено, що у разі
якщо визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

За розгляду справи судом встановлено,
що у Відділі ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області в зведеному
виконавчому провадженні №38732625
відносно боржника ОСОБА_1 на
примусовому виконанні знаходиться
виконавчий лист №2/0417/4876/2012, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 11 червня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором №301/ф/М5 від 18
грудня 2007 року загальним розміром 587306,85
грн.

В ході проведення комплексних дій з
виконання зведеного виконавчого
провадження проведений опис та арешт
рухомого та нерухомого майна боржника,
про що державним виконавцем складені
відповідні акти 30 жовтня 2012 року, 21
лютого 2013 року та в подальшому - 09
жовтня 2013 року.

Також, державним виконавцем Відділу
ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області складений акт опису майна
боржника 26 липня 2013 року (а.с. 120),
відповідно до якого в рамках зведеного
виконавчого провадження №38732625
описане майно, належне ОСОБА_1, в тому
числі, і АДРЕСА_1.

Одночасно з матеріалів справи
вбачається, що АДРЕСА_1 є предметом
іпотеки за договором іпотеки,
укладеним в нотаріальній формі між ВАТ
АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 18 грудня 2007
року в забезпечення усіх вимог
іпотекодержателя за кредитним
договором №301/ф/М5 від 18 грудня 2007 року
(а.с.53-56).

Відтак, вказана квартира є заставленим
майном і ПАТ АБ «Укргазбанк» є
заставодержателем-стягувачем, якому за
правилами ст. 54, п.1 ч.1 ст. 44 Закону
України «Про виконавче провадження»
належить першочергове право одержати
задоволення грошових вимог за рахунок
вказаного майна.

Постановою державного виконавця від 26
липня 2013 року призначений суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання для участі у
виконавчому провадженні СПД ОСОБА_2 для
проведення оцінки майна боржника
ОСОБА_1, серед якого наявна і АДРЕСА_1
(а.с.75) на підставі чого з даним СПД 30
липня 2013 року укладений договір на
проведення оціночних робіт.

За висновком суб'єкта оціночної
діяльності СПД ОСОБА_2, копія якого
долучена до матеріалів справи (а.с.90-118)
вартість зазначеної квартири без
врахування ПДВ станом на 12 серпня 2013
року складає 371750,00 грн.

Про результати визначення вартості
стягувач ознайомлений 09 вересня 2013
року, про що свідчить дата на штампі
вхідної кореспонденції банку (а.с.7).

Постановою державного виконавця від 01
жовтня 2013 року у зв'язку з подачею
стягувачем заперечень проти
результатів оцінки призначено
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для у часті у виконавчому провадженні
ОСОБА_4 для надання письмового
висновку, звіту про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань рецензування
звіту від 30 липня 2013 року, складеного
СПД ОСОБА_2 про оцінку майна - АДРЕСА_1
(а.с.130).

За результатами проведеного 30 жовтня
2013 року рецензування звіту, надано
висновок про достовірність,
об'єктивність, професійність оцінки
майна з посиланням на відповідність
останнього нормативно-правовим актам з
оцінки майна з наявністю незначних
недоліків, які не вплинули на
достовірність оцінки (а.с.131-133).

Вказана рецензія отримана стягувачем 05
листопада 2013 року, про що свідчить дата
на штампі вхідної кореспонденції
банку (а.с.11).

Відтак, посилання заявника у скарзі на
порушення державним виконавцем прав
стягувача у зв'язку з ненаправленням та
неповідомленням про результати оцінки
та рецензію на звіт, суд до уваги не
приймає, оскільки останні
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами, оцінка яких наведена
судом.

Так само, суд не приймає до уваги як
підставу неправомірності дій
державного виконавця доводи
представника заявника на ту обставину,
що акт опису й арешту майна від 09 жовтня
2013 року - АДРЕСА_1, складений пізніше ніж
складений висновок про оцінку цієї
квартири - 12 серпня 2013 року, оскільки
вказана квартира була описана ще 26
липня 2013 року та на це майно за
договором іпотеки накладена заборона
відчуження, тому акт від 09 жовтня 2013
року на права та обов'язки як стягувача,
так і боржника не впливає.

Відтак, враховуючи викладене та
приймаючи до уваги, що державний
виконавець не наділений
повноваженнями з безпосереднього
визначення вартості нерухомого майна,
його оцінки, а є особою, яка керує
процесом послідовних дій осіб зі
спеціальними для цього знаннями,
навиками, підтвердженими відповідними
дозвільними документами, суд приходить
до висновку про дотримання державним
виконавцем процедури та послідовності
проведення дій з примусового звернення
стягнення на заставлене майно боржника
та проведення його оцінки для
подальшої реалізації за правилами
глави 4 Закону України «Про виконавче
провадження».

Одночасно, суд зважає на те, що згідно ч.
1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має
право в порядку встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, який здійснюється судом у
спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна та у разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Разом з тим, стягувач ПАТ АБ
«Укргазбанк», не погоджуючись із
оцінкою квартири боржника, як значно
нижчою від тієї, яка є дійсною на думку
стягувача, по суті висновків звіту від
30 липня 2013 року та рецензії від 30 жовтня
2013 року відповідно до визначеного ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» порядку не оскаржував, за
вирішенням спору саме у зв'язку з
визначенням вартості квартири
відповідними суб'єктами до суду не
звертався, вважаючи що результати
оцінки є наслідками дій державного
виконавця, який керує лише процедурою
оцінки майна, а не безпосередньо
визначає вартість такого майна.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку, що заявник,
розпоряджаючись своїми процесуальними
правами за ст. 11 ЦПК України на власний
розсуд, обрав неналежний спосіб
захисту своїх прав у даній справі за
визначеним предметом, тому вимоги
скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383-388, 222 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
акціонерному банку «Укргазбанк» в
задоволенні скарги на дії державної
виконавчої служби, заінтересовані
особи - відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1 -
відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко