overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/4200/13-ц 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/284/14
Справа № 22ц- 784/284/2014
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області

від 03 грудня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03/02/2014__________

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 496/5308/13-ц
Провадження № 2/496/2167/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" жовтня 2013 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Троїцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2 копію спадкової справи №18/2013 заведену після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2 копію спадкової справи №18/2013 після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи №18/2013 після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65026
АДРЕСА_1) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/6701/13-ц
Провадження№2/496/2645/13
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі - боржнику
ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
Одеська область, Березівський район, с.
Ставкове, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті коштів згідно виконавчого листа
№ 2-791 від 18.10.2005 року виданий
Іванівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у розмірі ? частина всіх видів доходів починаючи з 17.08.2005 року і до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа №1423/7220/2012 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/3976/13
Справа № 22ц- 784/3976/2013
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 вересня 2013 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ДВС Центрального р-ну,

заінтересованій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.12.2013

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 495/528/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

11 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення
РЕР ДАІ з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району,
Управління Державтоінспекції при
Головному Управлінні МВС України в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району,
Управління Державтоінспекції при
Головному Управлінні МВС України в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.12.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.
Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровського району,
Управління Державтоінспекції при
Головному Управлінні МВС України в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1679/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши Подання ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з поданням, просив винести ухвалу про тимчасове обмеження особі - боржнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті коштів згідно виконавчого листа № 1504/1192/12 від 25.09.2012 року виданий Березівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1000 грн., щомісячна, починаючи з 22.08.2012 року і до його повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 368
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Поданням ВДВС
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 09:00 год.

Направити боржнику копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2882/13-ц

13 грудня 2013 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 грудня 2013 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №784/4981/13 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3890/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року позов
ПАТ КБ «Приват банк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 06 листопада 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 19 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху(а.с.216), а особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліку, а саме для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено відповідачу ОСОБА_1 19 листопада 2013 року.

04 грудня 2013 року копію ухвали було отримано відповідачем ОСОБА_1, що вбачається із зворотнього повідомлення (а.с. 218). Отже, останнім днем для усунення недоліку було 09 грудня 2013 року. Проте, у встановлений строк відповідач не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 08 липня 2013 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК
України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа № 496/6768/13-ц
Провадження№2/496/2661/13
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 589/7463/13-ц р.
Провадження № 6/589/235/13
УХВАЛА

ухвала про виправлення описки

18.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П., при секретарі
Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка заяву КП «ВУВКГ» «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 2н/589/992/13, 589/4245/13 від 26.07.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник КП «ВУВКГ»
«Водоканал» Міхньов О.М. із заявою про виправлення описки у судовому наказі
№ 2н/589/992/13, 589/4245/13 від 26.07.2013 р.

Свою заяву мотивує тим, що в судовому наказі № 2н/589/992/13, 589/4245/13 від 26.07.2013 р. зазначено, що не вірно адресу боржників, а саме: «вул. Марата 30а/9, м.
Шостка», а необхідно «вул. Горького, 20/68, м. Шостка».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі № 2н/589/992/13, 589/4245/13 від 26.07.2013 р. виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області і вказати по всьому тексту адресу боржників: вул. Горького, 20/68, м.
Шостка.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі
№ 2н/589/992/13, 589/4245/13 від 26.07.2013 р. виданого
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області і вказати по всьому тексту адресу боржників: вул.
Горького, 20/68, м. Шостка.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа №469/869/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4302/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 3 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам:
МВДВС Ужгородського МУЮ Закарпатської області, управлінню ДАІ в
Миколаївській області, ПАТ «Універсал
Банк», ПАТ «Банк Форум»

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 496/6586/13-ц
Провадження№2/496/2619/13
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3470/13-ц
Провадження № 2/497/1063/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2013 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області, Калібова М. М. , розглянувши матиріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Болградської райдержадміністрації про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

16.12.2013 позивачка звернулася до
Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до Болградської райдержадміністрації про визнання права власності .

17.12.2013 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградської райдержадміністрації про визнання права власності , - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Калібова
Справа № 500/7263/13-ц
Провадження № 2/500/3244/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу
Г.В.,

за участю: представника позивача - Михайлової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3, оскільки 17.10.2003 року на ім'я ОСОБА_3 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити ОСОБА_3.

Суддя О. Я. Присакар