АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Мазур І.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2013 року про
визнання неподаною та повернення
скарги ОСОБА_2 на дії Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Шемберко Олега
Петровича, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 на дії Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Шемберко О. П., щодо скасування акту від
04 квітня 2012 року та зобов'язання
головного державного виконавця
Шемберко О. П. провести всі необхідні
виконавчі дії по виконанню рішення
суду у справі № 2-1877/11 про поновлення на
роботі та фактичного допуску до роботи
у ПАТ Комерційний банк «Приват-Банк»,
визнано неподаною і повернуто
скаржнику з підстав не усунення ним
недоліків скарги, встановлених ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2013 року .

Не погоджуючись з ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 07 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить про
скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової ухвали з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції та з зобов'язанням
суд першої інстанції у відповідності
до ст. 122 ЦПК України відкрити
провадження за скаргою.

Апелянт зазначає, що недоліки, які були
встановлені судом першої інстанції
ухвалою від 20 вересня 2013 року, ним було
усунуто , а саме: подано скаргу і
оформлено встановленим
Цивільно-процесуальним кодексом і
відповідає вимогам п.4, 5, 6 ЦПК України.
Таким чином недоліки, які були
встановлені ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2013
року були усунуті.

В судовому засіданні ОСОБА_2.
апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2013 року ОСОБА_2. подав скаргу на
рішення Головного державного
виконавця відділу ДВС Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
(а.с. 1-3).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2013 року залишено
без руху скаргу ОСОБА_2 та надано строк
для усунення недоліків, з тих підстав,
що скарга не відповідає вимогам п.4, 5, 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких
позовна заява повинна містити: ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування Крім того,
скаржником не надано доказів до скарги,
якими він обґрунтовує свої вимоги та не
сплачено судовий збір (а.с. 4) .

19 вересня 2013 року скаржник ОСОБА_2 на
виконання ухвали суду першої інстанції
від 05 вересня 2013 року подав скаргу та
оригінал квитанції про сплату судового
збору (а.с. 6-7).

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 20 вересня 2013 року залишено
без руху скаргу ОСОБА_2 на рішення
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Шемберко
О. П., щодо скасування акту від 04 квітня
2012 року та зобов'язання головного
державного виконавця Шемберко О. П.
провести всі необхідні виконавчі дії
по виконанню рішення суду у справі №
2-1877/11 про поновлення на роботі та
фактичного допуску до роботи у ПАТ
Комерційний банк «Приват-Банк», у
зв'язку з тим, що скаржником при подачі
скарги не вказав статус Шемберко О.П.,
не конкретизував вимоги в частині п. 3
скарги, які саме дії повинен провести
державний виконавець по виконанню
рішення (а.с. 8).

04 жовтня 2013 року до суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав скаргу на
рішення Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
з копіями скарги, копії документів
виконавчого провадження та копію Акту
від 04 квітня 2012 року (а.с. 11-13).

Повертаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що скаржником
не виконано всіх вимог ухвали від 20
вересня 2013 року, а саме: не зазначено
які саме дії повинен провести
державний виконавець по виконанню
рішення (а.с. 14).

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2013
року, 04 жовтня 2013 року до суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав скаргу на
рішення Головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
з копіями скарги, копії документів
виконавчого провадження та копію Акту
від 04 квітня 2012 року (а.с. 11-13). Згідно п. 3
Скарги, ОСОБА_2 просить зобов'язати
головного державного виконавця
Шемберко О.П. у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» провести всі необхідні
дії по виконанню рішення суду по справі
№ 2-1877/11, про поновлення на роботі,
скласти Акт про фактичний допуск до
роботи к ПАТ КБ «Приват-Банк».

Таким чином ОСОБА_2 усунув недоліки
скарги.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов не обґрунтованого
висновку, повернувши скаргу ОСОБА_2 на
дії Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Шемберко О. П

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскаржуваної ухвали, як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, постановлення
нової, якою передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013
року скасувати, передати питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: