overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6147/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/9250/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „14" січня 2013 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Провадження №2/193/554/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк", представник позивача - Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник - Лантух Інна Василівна, до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року об 11:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/5940/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6041/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від 7) перелік документів, що 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме у позовній заяві не зазначені повне ім'я по батькові позивача та відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс. Окрім того зі змісту позовної заяви вбачається, що міститься помилка в даті народження
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної
Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 493/2706/13-ц
Провадження № 2/493/1075/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про витребування легкового автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
ОСОБА_4, про витребування легкового автомобіля із чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право подати письмове заперечення на позовну заяву в строк до 10.12.2013 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:15 год. 11.12.2013 р.

СУДДЯ:
Справа № 493/2587/13-ц
Провадження № 2-н/493/45/13
С У Д О В И Й Н А К А З 23.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,
ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 26.07.1999 року. 13.04.2007 року рішенням Саратського районного суду Одеської області вона була позбавлена батьківських прав відносно свого сина.
В період знаходження ОСОБА_1 в КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» мати дитини жодного разу не відвідувала свого сина, не надає ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина знаходиться на повному забезпеченні даного закладу, в порушення вимог ст. 180 СК
України вона не утримує його.
Відповідно до ч. 5 ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 193 ч. 2 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або коммунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180, 193 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1, останнє відоме місце перебування с. Крива Балка
Саратського району Одеської області, у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, на користь КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», розташованого за адресою м.
Балта, вул. Шевченко, 16, ідентифікаційний код 22495775, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6062/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/9648/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.12.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов
І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/6174/13-ц від 19.09.2013 р. за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року на 09.00 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/555/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав:

згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований АДРЕСА_1. Із 16.04.2013 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі відмови у відкритті провадження у справі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, роз'яснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

2.Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними за розгляд справи відповідно до платіжного доручення № ВО908В0В9J від 08.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №6/193/28/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ
ДВС Софіївського районного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул.
Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 грудня 2013 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/584/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Ордо-Василівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до
Ордо-Василівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/849/13-ц
Номер провадження 2/493/419/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Скіф» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ПП «Скіф» про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.11.2013 року з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області витребувано оригінал договору оренди землі від 01.01.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та
ПП «Скіф» та зареєстрований у
Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК, про що в реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2010 року за № 66.

Однак вимоги ухвали виконано не в повній мірі, оскільки суду надано копію договору.

Враховуючи, що для розгляду даної справи необхідний оригінал договору, а сторони не можуть самі надати потрібний оригінал документу, тому виникла необхідність у витребуванні з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області оригіналу договору оренди землі від 01.01.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПП «Скіф» та зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДЗК, про що в реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2010 року за № 66, оскільки надані суду договори оренди містять виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області та у відповідача оригінал договору оренди землі від 01.01.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПП «Скіф» та зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії
ДЗК, про що в реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2010 року за № 66, з подальшим поверненням оригіналу договору після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 17 січня 2014 року на 11:00 годину, в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: