Справа № 482/1253/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2013 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі - Андреєвій Ю.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом приватного підприємства
«Транскомб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
шляхом звільнення їх від відповідачів
та належного їм майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 р. приватне підприємство
«Транскомб» (далі - Підприємство)
звернулося до суду із зазначеним
позовом до відповідачів. В
обґрунтування своїх вимог посилалися
на те, що на підставі договорів
купівлі-продажу є власниками майнового
комплексу виробничого призначення,
розташованого по АДРЕСА_1.

Вказали, що відповідачі самовільно, без
правових підставу користуються їх
майном. У добровільному порядку
виселитися не бажають.

З посиланням на ці обставини та статті
321, 387 і 391 ЦК України просили усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні цим майном, шляхом
звільнення, зокрема, курчатника за
літерою № 39 від ОСОБА_3 та належного
йому майна, овочесховища за літерою № 32
від ОСОБА_4 та належного йому майна,
курчатника за літерою № 37 від ОСОБА_2 та
належного їй майна і курчатника за
літерою № 37 від ОСОБА_5 та належного
йому майна.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 у попередньому засіданні вимоги
позивача не визнали.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також
заявлені вимоги не визнала і просила в
їх задоволенні відмовити посилаючись
на те, що за усною домовленістю з
попереднім керівництвом цього
Комплексу вона разом з іншими
відповідачами придбали ці приміщення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будучи
неодноразово своєчасно та належним
чином повідомленими про час і місце
розгляду у судове засідання не
з'явились. Про причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення
представника позивача та відповідача
ОСОБА_2, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлено в судовому засіданні, що
27 липня 2004 р. між відкритим акціонерним
товариством «Родніки» і Підприємством
укладено письмовий договір
купівлі-продажу, за яким останній
придбав 53/100 частки Комплексу будівель
та споруд, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з кормоцеха за
літерою 17, маслобійки за літерою 18,
складів за літерами 19, 20, пташників за
літерами 27, 28, 36, підсобних за літерами
29, 30, 33, 35, 38, 40, свиноферма за літерою 31,
овочесховище за літерою 32, котельна за
літерою 34, курчатники за літерами 37 і 39,
дім животновода за літерою 41, вагова за
літерою 42, підвал за літерою 43, плотні
за літерою 44 і заправка за літерою 45.
Вказаний договір зареєстрований на
Південній товарній біржі.

22 грудня 2004 р. між відкритим
акціонерним товариством «Родніки» і
Підприємством укладено письмовий
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу, за яким останній
придбав 31/100 частки Комплексу, будівель
та споруд, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з будинку
тваринників за літерою 14, веранди за
літерою 15, пташників за літерами 21, 23, 26,
підсобної за літерами 22, 24, 25.

12 листопада 2005 р. між товариством
з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Комбсервіс» і Підприємством укладено
письмовий нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу, за яким
останній придбав 4/25 частки Комплексу,
будівель і споруд, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що складається з
прохідної за літерою 1, гаражів за
літерами 2, 3, 7, 9 і 10, вбиральні за
літерою 4, складу за літерою 6,
яйцескладу за літерою 8, складу за
літерою 11, підсобного за літерою 12, а
також воріт № 1, огорожі № 2 і скважини
№ 3.

Таким чином, на підставі
укладених вищезгаданих Договорів
купівлі-продажу Підприємство на час
розгляду справи є одноособовим
власником Комплексу будівель та споруд
та здійснило державну реєстрацію цих
об'єктів на власне найменування.

Судом з'ясовано, і ці обставини
відповідачами не оспорюються, що вони з
починаючи з 2004 р. і до цього часу
використовують на свій розсуд частину
приміщень Комплексу, а саме, курчатник
за літерою № 39 (ОСОБА_3.), овочесховище
за літерою № 32 (ОСОБА_4.), курчатник за
літерою № 37 (ОСОБА_2 і ОСОБА_5).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст. 387 ЦК власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

У розумінні ч. 4 ст. 334 ЦК право
власності на весь Комплекс, будівель і
споруд придбане Підприємством за
спірними договорами виникло з 06 квітня
2013 р., тобто, з моменту його державної
реєстрації.

Наведене свідчить про наявність
правових підстав для задоволення вимог
Підприємства про звільнення належного
йому майна від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і
ОСОБА_5, яким останні продовжують
користуватися.

За правилами ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 слід стягнути
на користь Підприємства понесені ним
судові витрати при зверненні з позовом
до суду пов'язані зі сплатою судового
збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного
підприємства «Транскомб»
задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні належними приватному
підприємству «Транскомб» на праві
приватної власності Комплексу
будівель та споруд, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення:

- нежитлового приміщення - курчатника
за літерою № 39 від ОСОБА_3 та належного
йому майна;

- нежитлового приміщення - овочесховища
за літерою № 32 від ОСОБА_4 та належного
йому майна;

- нежитлового приміщення - курчатника
за літерою № 37 від ОСОБА_2 та належного
їй майна;

- нежитлового приміщення - курчатника
за літерою № 37 від ОСОБА_5 та належного
йому майна.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) і ОСОБА_5 на користь
приватного підприємства «Транскомб»
сплачений при зверненні з позовом до
суду судовий збір з кожного по 28,68
(двадцять вісім гривень 68 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий