Справа №173/805/13-ц
Провадження №2/173/601/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«БрокбізнесБанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 25.06.2007 р. між АБ
«БрокбізнесБанк» та відповідачем був
укладений кредитний договір № 491/507ВР
від 25.06.2007р. про надання споживчого
кредиту в сумі 11765 грн. строком 60
місяців до 22.06.2012р. з виплатою 19% річних
за користування кредитом. Відповідач
ухиляється від добровільного
повернення боргу за кредитним
договором, порушуючи його умови.
Заборгованість станом на 22.03.2013р.
складає в сумі 936.99 грн., на підставі
чого просить розірвати кредитний
договір та стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в сумі 936.99 грн.

27 березня 2013 року ухвалою
Верхньодніпровського районного суду
позовна заява ПАТ «БрокбізнесБанк» в
особі Дніпропетровського ГРВ була
залишена без руху для усунення
недоліків, так як у наданих суду
матеріалах була відсутня квитанція про
сплату вимоги про розірвання
кредитного договору, яка відноситься
до не майнового характеру.

16 квітня 2013 року до
Верхньодніпровського районного суду
надійшла заява ПАТ «БрокбізнесБанк» в
особі Дніпропетровського ГРВ про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 936.99 грн. та
судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце судового засідання повідомлений
належним чином. Надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. 38).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить його
підпис на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с. 42), заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Так, згідно з адресною довідкою,
відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Суд направляв судову повістку за
місцем реєстрації відповідача, але
вона повернулася на адресу суду з
відміткою „за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 43-44).

Таким чином, відповідач належним чином
повідомлений в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином
повідомлений відповідач в судове
засідання не з'явився, а представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи, то суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«БрокбізнесБанк» в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, - в порядку
заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова