overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/491/2013
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на ухвалу
Нетішинського міського суду від 07.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про витребування та зобов'язання передати товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії
(Г/П 320Н60/Х70) та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії (Г/П 320Н160/2Х7), -

В С Т А Н
О В И В:

12.11.2013 року державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична станція» подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Нетішинського міського суду від 07.11.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та закриття провадження у справі.

13.11.2013 року апеляційну скаргу надіслано на розгляд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 21.11.2013 року апеляційна скарга повернута до
Нетішинського міського суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.293
ЦПК України, встановлено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Нормами ЦПК України оскарження ухвали про відмову у закритті провадження по справі не передбачено, отже така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Нетішинського міського суду від 07.11.2013 року -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача -
Кривого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства
«комерційного банку «Даніель»

про розірвання договорів банківських вкладів та стягнення коштів

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати договори банківських вкладів «Швидкий прибуток» за №Т-4458-05 від 25.04.2013 року, за №Т-4596-05 від 13.06.2013 року, за №Т-4687-05 від 05.07.2013 року укладені
ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«Даніель».

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Даніель» код 26475516 МФО 321024 к/р 1 в
Головному управління НБУ по м. Києву та
Київській області на користь ОСОБА_3
(податковий номер НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 94 461,32 грн. (Дев»яносто чотири тисячі чотириста шістдесят одну грн. 32 грн.), витрати оплати юридичної допомоги 1450 грн. та судовий збір 944,61 грн..

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 06 жовтня 2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до Апеляційного Суду
Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

11 вересня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у один місяць, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітніх дітей.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на один місяць до 11 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 675/2842/13-ц
Провадження № 2/675/762/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"25" грудня 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Христівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 322 ЦПК України тягар отримання майна покладається на власника.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є сином власника квартири АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначена вимога про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з члена сім'ї власника квартири, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку останніх нести таку відповідальність перед виконавцем послуг, зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 21 серпня 2013 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

08 жовтня 2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської
Ради

про визнання відмови суміжного землекористувача щодо погодження меж земельної ділянки незаконними

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання відмови суміжного землекористувача щодо погодження меж земельної ділянки незаконними.

Представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою її від позову та погодженням меж земельної ділянки суміжними землекористувачами у добровільному порядку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують щодо закриття провадження у справі з цих підстав.

Представник Хмельницької міської
Ради у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання позивача та її представника, міркування представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі у зв»язку із вирішенням спору у добровільному порядку.

Подана представником позивача відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської
Ради про визнання відмови суміжного землекористувача щодо погодження меж земельної ділянки незаконними в зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
справа № 691/1406/13-ц провадження № 2/691/546/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про визнання права власності, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „15" жовтня 2013 року о «09» год. „40" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Cправа № 700/1264/13-ц
Провадження № 2/700/515/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду
Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Лисянського районного суду від 05 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до виконання окремого доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 11 грудня 2013 року на адресу суду Таращанським районним судом Київської області було повернуто матеріали судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 без виконання, оскільки на неодноразові виклики Таращанського районного суду
Київської області ОСОБА_2 не з'явився, а судові повістки повернулися з поштовою довідкою, що за вказаною адресою адресант не проживає.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відновити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 вересня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1990. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, шлюб та сім»ю, рік тому припинили сімейні стосунки, збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні із викладених у заяві підстав, посилається на те, що у наданий судом термін для примирення, не вживали заходів до збереження сім»ї, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягає на його задоволенні, в наданий судом строк не бажали примирення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1990. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з серпня місяця 2012 року.
Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1990, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 695/4142/13-ц номер провадження 2-н/695/145/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, 1966 року народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 7790 (сім тисяч сімсот дев»яносто) гривень 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2013 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

,

Інші відмітки________________________________________________________
__

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кредитної спілки
«Подільська»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредиту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 жовтня 2013 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

23 вересня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про виділ частки із спільного майна

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового розгляду з викликом сторін на 03 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника заявника -
Крамар А.В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради

про відстрочку виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради звернувся із заявою до суду про відстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2, яким задоволено його вимоги та зобов»язано виконавчий комітет Хмельницької міської Ради надати позачергово благоустроєне жиле приміщення - квартиру у м. Хмельницькому складом сім»ї три чоловіка. У зв»язку із відсутністю житла та кощтів для його придбання, великою кількістю невиконаних рішень судів щодо надання житла, які перебувають на квартирному обліку виконати рішення до 07.08.2013 року неможливо. Тому просить відстрочити виконання судового рішення строком до 07.08.2014 року.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Хмельницької міської Ради заяву підтримала та просить її задоволити із наведених підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2013 року виконавчий комітет
Хмельницької міської Ради зобов»язано надати ОСОБА_2 позачергово благоустроєне жиле приміщення - квартиру у м. Хмельницькому складом сім»ї три чоловіка.

Рішення суду переглянуто в апеляційному порядку і ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької області 28.02.2013 залишено без зміни та набрало законної сили.

Посилання заявника на відстрочку виконання рішення суду з мотивів відсутності житла та коштів для його придбання не є підставними та не є винятковими. Заявник не представив суду доказів будь-яких виняткових обставин, котрі б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду та неможливості його виконання.

Інших обставин, що давали б підстави для відстрочки виконання рішення суду заявником не надані, і суд таких при вирішенні заяви не знайшов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Відмовити виконавчому комітету
Хмельницької міської Ради у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позачергово благоустроєним жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :