УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участі секретаря
Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дніпровського
районного суду міста Києва цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
начальника Відділу державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції в
Київській області Юхименка Михайла
Володимировича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського
районного суду міста Києва із скаргою
у якій просить визнати неправомірною
постанову начальника Відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції в Київській області Юхименка
М.В. від 28.02.2013 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві;
зобов»язати начальника ВДВС
Березанського МУЮ в Київській області
Юхименка М.В. скасувати зазначену
постанову, як незаконну, та звернутись
до Березанського міського суду про
оголошення в розшук боржника ОСОБА_3.

Вимоги скарги мотивує тим, що з 02.03.2012 р.
на виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції в
Київській області знаходився
виконавчий лист, виданий Дніпровським
районним судом м. Києва, про стягнення з
ОСОБА_3 на її користь грошових коштів в
сумі 22 264 грн. 27 коп.

Протягом року її неодноразові вимоги
зі скаргами про виконання рішення суду
результатів не дали, а 28.02.2013 р.
начальником ВДВС Березанського МУЮ в
Київській області Юхименко М.В.
виконавчий лист був повернутий на її
адресу без виконання із зазначенням у
постанові про повернення про те, що
боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не
проживає та знятий з реєстрації 25.11.2005
р., його місце проживання встановити
неможливо.

Заявниця зазначає, що це не відповідає
дійсним обставинам справи, так як у
виконавчому листі вказана адреса
проживання боржника м. Березань, вул.
Червоноармійська, 12, що також зазначено
у нотаріально посвідченій довіреності,
яку вона надавала ОСОБА_3 В порушення
Закону України «Про виконавче
провадження» начальник виконавчої
служби, як посадова особа, не звернувся
до Березанського міського суду з
поданням про розшук боржника ОСОБА_3

Також скаржницею подана заява з
проханням поновити процесуальний
строк для оскарження постанови
начальника відділу, так як строк
звернення до суду нею пропущено з
поважних причин, оскільки постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.02.2013 р. вона отримала
16.04.2013 року, при цьому на конверті
штемпель відправлення з м. Березані
датований 04.04.2013 р., в подальшому вона
зверталась зі скаргою до Березанського
міського суду, звідки отримала ухвалу
по пошті 15.05.2013 року після святкових
днів.

В судове засідання заявниця не
з»явилась, суду подала заяву з
проханням розглянути справу у її
відсутності.

Суб'єкт оскарження начальник Відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції в Київській області Юхименко
М.В. в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки, про причини неявки суд не
повідомлено.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали
справи, оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до наступного.

Судом вставлено, що за рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31.03.2010 року, постановленим у
цивільній справі № 2-298110 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
стягнуто з відповідача на користь
позивачки матеріальну шкоду в сумі 20 027
грн. 27 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000
грн. та судові витрати в сумі 237 грн. (а.с.
7-8).

На виконання зазначеного рішення суду
Дніпровським районним судом м. Києва
25.01.2012 р. виданий виконавчий лист №
2-2981-2010, який ОСОБА_1 був пред»явлений на
примусове виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції в Київській області (а.с. 9).

Державним виконавцем ВДВС
Березанського МУЮ в Київській області
02.03.2012 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
31523824 (а.с. 38).

Начальником Відділу державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції в
Київській області Юхименко М.В. 28.02.2013
року винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві з
посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» із
зазначенням про те, що згідно акта
державного виконавця Костецький І.В. за
адресою м. Березань, вул.
Червоноармійська, 12 не проживає, він
знятий з реєстрації 25.11.2005 року, місце
проживання боржника встановити не
можливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи
(крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші
виконавчі документи, що можуть бути
виконані за безпосередньої участі
боржника).

За нормою частин 1, 4 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», У разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про

розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний
виконавець виносить постанову про
такий розшук, яка є обов'язковою для
виконання органами внутрішніх справ.

Незвернення державного виконавця до
суду у випадках, передбачених
частиною першою цієї статті, а також
інші дії та бездіяльність державного
виконавця, пов'язані з розшуком
боржника або його майна, можуть бути
оскаржені у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець, як працівник
органу державної виконавчої служби,
відповідно до ст. 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу",
зобов'язаний

сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України, а з огляду на вимоги ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наявні матеріали справи,
суд вважає, що начальником Відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції в Київській області Юхименко
М.В. безпідставно винесена постанова
від 28.02.2013 р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві ОСОБА_1 у
виконавчому провадженні № 31523824,
оскільки державним виконавцем не було
вжито всіх необхідних заходів щодо
з»ясування місця проживання чи
перебування боржника ОСОБА_3, в тому
числі звернення до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. В
спростування зазначених обставин
будь-яких доказів суду суб»єктом
оскарження не надано.

У зв»язку з цим вимоги скарги в частині
визнання постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.02.2013 р. неправомірною підлягають
задоволенню, оскаржувану постанову
слід скасувати.

Примусове виконання рішення суду
полягає у вчиненні державним
виконавцем дій в їх сукупності на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених законом і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України "Про
виконавче провадження" можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" саме державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа в передбачених законом
випадках та вчиняє дії по виконанню
рішення суду.

За таких обставин та з огляду на
положення ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
визначений перелік повноважень
начальника відділу щодо здійснення
контрою під час виконання рішень,
відсутні правові підстави
зобов'язувати суб»єкта оскарження
скасувати винесену ним постанову та
звернутися з поданням до Березанського
міського суду про оголошення в розшук
боржника ОСОБА_3, згідно вимог поданої
скарги, оскільки суд не вправі
зобов'язувати посадову особу відділу
державної виконавчої служби до
вчинення дій, які визначені Законом
України "Про виконавче провадження" та
можуть здійснюватись тільки державним
виконавцем або відповідною вказаною
посадовою особою. Така позиція
міститься також і у вищенаведеному
пункті 7 постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 року № 14.

Суд також прийшов до висновку, що строк
на подачу скарги пропущений заявницею
з поважних причин, тому заява про
поновлення строку оскарження
постанови підлягає задоволенню,
оскільки постанова від 28.02.2013 р. ВДВС
Березанського МУЮ була надіслана
ОСОБА_1 04.04.2013 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті (а.с. 34); в
подальшому заявниця подавала скаргу до
місцевого суду за місцем знаходження
виконавчої служби. Ухвалою
Березанського міського суду Київської
області від 25.04.2013 року скаргу ОСОБА_1 на
дії начальника ВДВС Березанського МУЮ
в Київській області було повернуто
скаржнику для подання до належного
суду (а.с. 35). Через травневі свята
ухвала суду була отримана ОСОБА_1 15.05.2013
р. З даною скаргою заявниця звернулась
16.05.2013 р., що підтверджується поштовим
штемпелем на конверті.

Враховуючи зазначене, скарга підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 19, 40, 47, 83 Закону
України «Про виконавче провадження», п.
7 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" від
26.12.2003 року № 14, ст. ст. 67-70, 73, 383-387
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги
на дії начальника Відділу державної
виконавчої служби Березанського
міського управління юстиції в
Київській області Юхименка Михайла
Володимировича.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Відділу державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції в Київській області Юхименка
Михайла Володимировича задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову начальника Відділу
державної виконавчої служби
Березанського міського управління
юстиції в Київській області Юхименка
Михайла Володимировича про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 31523824 від 28.02.2013 р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя