overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Івченко В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, суд,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року до суду звернулася
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями було залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заява, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті на підставі наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями завершено, відповідач ОСОБА_1 не може пред'явити зустрічний позов, оскільки пред'явити зустрічний позов відповідач міг до початку розгляду справи по суті.

На підставі зазначеного, у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б.
Івченко
Справа № 577/141/14-ц
Провадження № 2/577/106/14
У Х В А Л А

"20" січня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу з актового запису про народження дитини, призначивши судове засідання на 27 січня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 520/1390/13-ц
Провадження № 2/520/2434/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

21 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 березня 2013 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 495/778/13- ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Краснокосянської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_4 та встановлення на нею опіки.

20 грудня 2013 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що після смерті громадянина, який був однієї зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Краснокосянської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки підлягає закриттю в зв'язку зі смертю сторони по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Краснокосянської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки підлягає закриттю в зв'язку зі смертю сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-3920/11
Провадження № 2/500/189/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 надала суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про забезпечення доказів, а саме про витребування з філії АТ «Укрексімбанк» в м.Ізмаїлі Одеської області інформації щодо відкриття на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Ізмаїльського району Одеської області рахунку в філії АТ «Укрексімбанк», а також, у випадку існування такого рахунку, інформацію щодо руху коштів на ньому з моменту його відкриття по теперішній час.

Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати філію акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м.Ізмаїлі
Одеської області (вул. Героїв
Сталінграду, 66 в м. Ізмаїлі Одеської області, 68600) надати на адресу суду (вул.
Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, 68600) відомості про наявність рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 Ізмаїльського району Одеської області в філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Ізмаїлі
Одеської області, у випадку існування такого рахунку, інформацію щодо руху коштів по ньому з моменту відкриття по теперішній час.

Копію ухвали надіслати для виконання до філії акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Ізмаїлі (вул. Героїв
Сталінграду, м.Ізмаїл Одеської області, 68600).

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1705/13-ц
Провадження № 2/520/2544/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 505/5995/13-ц
Провадження № 2-о/505/3/2014 року
"19" грудня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Котовська міська рада Одеської
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Суд вважає, що у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_2

Заявниця не заперечувала проти залучення в якості третьої особи
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3931/13-ц
Провадження № 2/520/3145/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

16 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з обліку 4 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4901/13-ц
Провадження № 6/520/295/13
УХВАЛА

25.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
КС «Козацька» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-731/09 за заявою
КС «Козацька» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за заявою КС «Козацька» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Представник КС «Козацька» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 6 серпня 2009 року Київським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника КС «Козацька» підлягає задоволенню, оскільки було пропущено строк з поважних причин, а саме отримано виконавчий лист представником КС «Козацька» лише 9 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Козацька» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити КС «Козацька» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-731/09 за заявою
КС «Козацька» про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Салтан Л. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1663/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Лебедєвії
А.С.,

за участю: представника

заінтересованої особи Касацької
А.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Каланчацької районної державної адміністрації про звільнення від повноважень піклувальника над неповнолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити її від обов»язку піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду вказаної справи, виникла необхідність залучення неповнолітнього ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи, оскільки звільнення заявниці ОСОБА_2 від обов»язку піклування над неповнолітнім, прямо впливає на його інтереси.

Суд, вислухавши думку позивачки ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи
Касацької А.М., які не заперечували проти залучення ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 26 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості заінтересованої особи та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1749/13-ц
Провадження № 2/488/1008/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд
Юнідо до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 28.05.2013р. 11 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5567/13
УХВАЛА

14.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26 вересня 2013 року зазначену справу залишено без руху.

11 жовтня до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 5 листопада 2013 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Провадження № 2/522/6015/13
Справа № 522/681/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Івченка В.Б., при секретарі: Січінава М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним і скасування наказу, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним і скасування наказу, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду..

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 06.11.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним і скасування наказу, про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Одеси через
Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.

14.11.2013