overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9381/13-цУХВАЛА
"13" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року 13 год. 30 хв. з викликом заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи -
Олександрійської міської ради, свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/658/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" жовтня 2013 р. суддя
Нетішинського міського суду
Савіцький Л. П. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "ХАЕС",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на житло вимогам ст. 119 ЦПК
України ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119
ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній 2/679/658/2013.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в залі м. Нетішина на 07.10.2013 року на 12 год.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Савіцький Л. П.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1818/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Південно-Західної залізниці про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 31) за позовом ОСОБА_1 до Управління Південно-Західної залізниці про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2013 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1462/13-ц

Справа № 2/600/495/2013

20 листопада 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: позивачки:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

під час попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій просить зменшити розмірі аліментів, визначених рішенням
Козівського районного суду
Тернопільської області від 28 травня 2013 року про стягнення з позивачки аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву.

Пред'явлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України: не сплачено судовий збір 229,40 грн. відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Під час попереднього судового засідання: роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного, швидкого розгляду справи відповідно вимог ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення в силі рішення Козівського районного суду від 28 травня 2013 року про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити відповідача-позивача
ОСОБА_2, що йому необхідно до 22 листопада 2013 року сплатити судовий збір 229,40 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 351/3128/13-ц
Номер провадження №2-о/351/107/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА про встановлення факту материнства.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Снятинської
РДА про встановлення факту материнства..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.12.2013 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа328/4679/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 13.01.2014р. з 10-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Раффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2013 року о 14:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.09.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1306/13-ц

Справа № 2/600/436/2013

18 жовтня 2013 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Городищенської сільської ради про визнання права власності, після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Від позивача поступило клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки під час розгляду даної справи, встановлено розбіжності у записах по батькові прабабусі позивача ОСОБА_3, що вказані у державному акту на право власності на землю та у свідоцтві про смерть.

На даний час позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить зупинити провадження у справі до вирішення справи про встановлення факту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до вирішення справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 600/1306/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради про визнання права власності - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 256/9545/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши матеріал цивільної позовної заяви
ОСОБА_1 до Калінінської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на 2/5 частки квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 66,30 кв.м., жилою 46,20 кв.м. в порядку спадкування, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

11.12.2013 року позивачка надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, за вказаних обставин позовна підлягає поверненню позивачці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 «Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.В.Домарєв

12.12.2013
Справа № 367/8972/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/8972/13-ц

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 20 листопадад 2013 року, 03 грудня 2013 року, 09 грудня 2013 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою та довідкою про доставку смс-повідомлення (а.с. 28, 35).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 436/2974/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді: Чалого А.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовною заявою прокурора Кам'янобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла зазначена позовна заява.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою прокурора
Кам'янобрідського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської клінічної багатопрофільної лікарні № 4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням на 26 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа №642/9873/13-ц
Провадженя №2/642/1851/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трертя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, відновлення порушеного права і вселення, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трертя особа:
Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, відновлення порушеного права і вселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 06 грудня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 310/8434/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою.

До суду повернулись конверти від відповідачів з відміткою «адресат помер».

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за відомостями адресно - довідкової картотеки не значаться в м.
Бердянську та Бердянському районі.

Згідно відповіді відділу ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 10.12.2013 р. - ОСОБА_2, ОСОБА_3 по актовим записам про смерть в архіві відділу ДРАЦС по місту Бердянську не виявлено, перевірку проведено за період з 2006 року по теперішній час.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без руху - для зазначення відповідачів.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачці.

Суддя: Т. А.
Троценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6624/13-ц
№: 2/332/2249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 9.50 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко