Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Інфо
Транс Сервіс» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інтер Транс Поліс»,
ОСОБА_2, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Лізинг» про відшкодування
збитків за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди та
виплату страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 30.06.2012 року на перехресті
вулиць Тургенівської та Полтавської в
м. Києві в наслідок порушення ПДР
відповідачем ОСОБА_2 при керуванні
автомобілем «Тойота Камрі» державний
номерний знак НОМЕР_1 відбулась ДТП, в
наслідок чого був пошкоджений
автомобіль «Форд Фієста», державний
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
водій ОСОБА_3 перебуваючи у трудових
відносинах з позивачем.

Вказує, що вищевказаний автомобіль
«Форд Фієста» перебуває у ТОВ «Інфо
Транс Сервіс» знаходиться в лізингу на
підставі Лізин гової угоди №20111042 від
11.11.2011 року та Акту прийому-передачі
автомобіля №20111042/12 від 25.01.2012 року між
ТОВ «Інфо Транс Сервіс» та ТОВ
«Оптима-Лізинг».

Вина відповідача ОСОБА_2 в скоєні ДТП
встановлена постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі №3/2610/5909/2012 (2610/17056/2012)
від 17.07.2012 року.

Крім того вказує, що зі слів самого
ОСОБА_2 на місці ДТП, на той момент його
цивільно-правова відповідальність при
керуванні автомобілем «Тойота Камрі»,
реєстраційний № НОМЕР_1 за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю та майну
третіх осіб була застрахована
відповідачем ПАТ «АСК «Інтер Транс
Поліс» за полі сом №АА/2015534.

Зазначає, що з метою визначення розміру
спричиненої матеріальної шкоди,
позивач у відповідності до п. 34.3 ст. 34
Закону України «Про обов'язкове
страхуван ня цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» самостійно
обрав для цього експертну установу та
звернулася до ТОВ «Бережнюк та
Компанія» з заявою про проведення
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу

Відповідно до звіту № 1752 від 05.07.2012 року
вищевказаного дослідження вартість
матеріа льного збитку, яка складається
з суми вартості відновлюваного ремонту
транспортного засобу з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу
складових транспортного засобу та ве
личини втрати товарної вартості, що
була спричинена позивачу в наслідок
дій відпо відача ОСОБА_2, становить 66771
гривень 01 копійку. При цьому величина
втрати товарної вартості експертом не
вираховувалася.

Оскільки відповідачі добровільно
кошти не повернули, хоча позивачем на
адресу ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс»
були направлені листи від 02.07.2012 року та
02.08.2012 року з вимогою сплатити страхове
відшкодування, він змушений був
звернутись з позовом до суду та просить
стягнути з ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»
страхове відшкодування розмірі 49 490
гривень та компенсувати витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 600 гривень а
всього: 50 090 гривень; з ОСОБА_2, різницю
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням) в
розмірі 17 281 гривень 01 копійки та судові
витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі за обставин, викладених
вище.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав, та
просив відмовити у його задоволенні,
оскільки його заявлено із порушенням
вимог законодавства.

Представник відповідача ПАТ «АСК
«Інтер Транс Поліс» в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
однак жодних заперечень щодо позову не
надіслав, та не надіслав повідомлень
про причини неявки, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглядати справу на
підставі ст. 224 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ТОВ «Оптіма
лізинг» в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, однак в
своїй заяві від 10.09.2013 року просив
розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідача ОСОБА_2
-ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
30.06.2012 року на перехресті вулиць
Тургенівської та Полтавської в м. Києві
в наслідок порушення ПДР відповідачем
ОСОБА_2 при керуванні автомобілем
«Тойота Камрі» державний номерний
знак НОМЕР_1 з його вини відбулась ДТП,
в наслідок чого був пошкоджений
автомобіль «Форд Фієста», державний
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
водій ОСОБА_3, що підтверджується
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва по справі №3/2610/5909/2012
(2610/17056/2012) від 17.07.2012 року (а.с.5) та
довідкою ВДАЇ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві ( а.с.6).

Водій ОСОБА_3 під час вищевказаної ДТП
при керуванні автомобілем «Форд
Фієста» перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Інтер Транс Сервіс».

Як вбачається з матеріалів справи
вищевказаний автомобіль «Форд Фієста»
перебуває у ТОВ «Інфо Транс Сервіс» в
лізингу на підставі Лізин гової угоди
№20111042 від 11.11.2011 року (а.с.9-13) та Акту
прийому-передачі автомобіля №20111042/12
від 25.01.2012 року між ТОВ «Інфо Транс
Сервіс» та ТОВ «Оптима-Лізинг» (а.с.14).
Крім того слід зазначити, що позивач є
законним володільцем автомобіля «Форд
Фієста», державний номерний знак
НОМЕР_2, що підтверджується листами
третьої особи (а.с.147, 209).

Як встановлено в судовому засіданні
позивач у відповідності до п. 34.3 ст. 34
Закону України «Про обов'язкове
страхуван ня цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» з метою
визначення розміру спричиненої
матеріальної шкоди самостійно обрав
для цього експертну установу та
звернулася до ТОВ «Бережнюк та
Компанія» з заявою про проведення
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу.

Відповідно до звіту № 1752 від 05.07.2012 року
(а.с.15-46) вартість матеріа льного збитку,
яка визначається в сумі вартості
відновлюваного ремонту транспортного
засобу з урахуванням значення
коефіцієнту фізичного зносу складових
транспортного засобу та ве личини
втрати товарної вартості, що була
спричинена позивачу в наслідок дій
відпо відача ОСОБА_2, складає 66 771
гривень 01 копійку.

Відповідно до акту прийому-передавання
ви конаних робіт № ОУ-0000570 від 06.07.2012
року вартість проведення вищевказаної
оцінки склала 600 гривень (а.с.48).

Відповідно до довідки Моторно
(транспортного) страхового бюро
України від 11.10.2012 року (а.с.126) на момент
скоєння вищевказаного ДТП при
керуванні автомобілем «Тойота Камрі»
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю та майну третіх осіб була
застрахована відповідачем ПАТ «АСК
«Інтер Транс Поліс» за полі сом
№АА/2015534 (а.с.127-128).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем ПАТ «АСК «Інтер Транс
Поліс» у добровільному порядку завдані
позивачу збитки не були відшкодовані,
хоча останнім на адресу відповідача
були направлені листи від 02.07.2012 року та
02.08.2012 року з вимогою сплатити страхове
відшкодування (а.с.56, 57).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кіль кох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною стороною.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27 березня 1992 року
«Про Практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» відшкодування
збитків повинно здійснюватись винною
особою відповідно до реальної
вартості втраченого майна.

Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо), як це зазначено у п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27 березня 1996 року.

Відповідності до ч. 1 та 2 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та враховуючи те, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_2 на момент скоєння
ним вищевказаної ДТП при керуванні
автомобілем «Тойота Камрі» за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю та майну
третіх осіб була застрахована
відповідачем ПАТ «АСК «Інтер Транс
Поліс» у за наявності документів,
зазначених у статті 35 цього Закону,
повідомлення про ДТП, але не пізніш як
через 90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування зобов'язаний
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування та виплатити
його.

Крім того, та відповідно до п. 34.3 ст. 34
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» якщо
представник страховика не з'явився у
визначений строк ... страховик ...
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи
(дослідження).

Відповідно до Полісу №АВ/1389978 від 04.11.2011
року розмір ліміту відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
третьої особи, становить 50 000 гривень,
що є меншим, ніж вартість завданого
позивачу внаслідок ДТП матеріального
збитку в розмірі 66 771 гривню 01 копійку а
розмір франшизи дорівнює 510 гривень,
сплаті відповідачем ПАТ «АСК «Інтер
Транс Поліс» підлягає страхове
відшкодування в розмірі 49 490 гривень
(розмір ліміту відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну
третьої особи мінус франшиза) та
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 600 гривень.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповіда льність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактич ним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням). Таким чином сплаті
відповідачем ОСОБА_2 підлягає 17 281
гривень 01 копійка ( вартість завданого
позивачу внаслідок ДТП матеріального
збитку мінус страхове відшкодування
ПАТ «АСК «Інтер Транс Поліс»).

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані, знайшли
своє доведення в судовому засіданні, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. 79-89 ЦПК
України, необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в сумі 667 гривень 72 копійки
(а.с.1).

На підставі вищевикладеного, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 541, 1166, 1187, 1188 Цивільного
кодексу України, та керуючись ст.ст. 3-14,
79-80, 88-89, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфо Транс Сервіс»»
до Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інтер
Транс Поліс», ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптіма-Лізинг» про
відшкодування збитків за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди та
виплату страхового відшкодування -
задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інтер Транс Поліс» (р/р
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфо
Транс Сервіс» (п/р 0287, в АТ «Дельта
Банк», МФО 380236, ) страхове
відшкодування в розмірі 49 490 (сорок
дев'ять тисяч чотириста дев'яносто)
гривень та витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження в розмірі
600 (шістсот) гривень, а всього 50 090
(п'ятдесят тисяч дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфо Транс Сервіс»
(п/р 0287, в АТ «Дельта Банк», МФО 380236,
) різницю між фактичним
розміром збитків за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди та
страховим відшкодуванням в розмірі 17 281
(сімнадцять тисяч двісті вісімдесят
одну) гривню 01 копійку.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інтер Транс Поліс» (р/р
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інфо
Транс Сервіс» (п/р 0287, в АТ «Дельта
Банк», МФО 380236, ) судовий
збір в розмірі 497 (чотириста дев'яносто
сім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфо Транс Сервіс»
(п/р 0287, в АТ «Дельта Банк», МФО 380236,
) судовий збір в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень 57 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич