Справа №:123/7625/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Долгополов А.М.№
провадження:22-ц/190/6876/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Синельщікової О.В. Курської А.Г.
при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
апеляційні скарги Сімферопольської
міської ради Автономної Республіки
Крим та прокурора м. Сімферополя на
рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 жовтня 2013 року у цивільній
справі за позовом Сімферопольської
міської ради Автономної Республіки
Крим до ОСОБА_6, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу безхазяйного майна,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Сімферопольська міська
рада Автономної Республіки Крим
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6,
ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

Позов мотивований тим, що згідно
договору купівлі-продажу №684 від 06.04.2012
року в ході реалізації безхазяйного
майна продавець ПП «Нива-В.Ш.» зо
бов'язався передати у власність
покупця об'єкт нерухомого майна -
колишній майданчик для проведення
концертних заходів, що належить
державі, яке знаходиться на обліку у
ДПІ в м. Сімферополі, і розташоване у
дворі будинку АДРЕСА_1 у м. Сімферо полі.
Згідно п.1.1 зазначеного договору
комісією ДПІ у м. Сімферополі був
складений акт №1/24-2 опису та
попередньої оцінки майна, яка склала 860
грн. Дії ДПІ у м. Сімферополі з обліку
без хазяйного майна було здійснено на
підставі Порядку обліку, зберігання,
оцінки конфіскова ного та іншого майна,
що переходить у власність держави, та
розпорядження ним, затвер дженого
постановою КМУ від 25.08.1998 року №1340. При
цьому порядок обліку безхазяй ної речі
та придбання права власності на
безхазяйне нерухоме майно визначений
ст.335 ЦК України. Так, у випадку обліку
безхазяйної нерухомої речі та набуття
права власності на неї застосовуються
положення ст.335 Цивільного кодексу
України і не застосовується
вищезазначений Поря док. Позивач
вважає, що відповідно до ст.335 ЦК
відповідачам необхідно було
повідомити про наявність безхазяйного
майна орган місцевого самоврядування -
Сімферопольську міську раду, який в
свою чергу повинен був надіслати заяву
до органу реєстрації для прийняття
даної безхазяй ної речі на облік. На
думку позивача, в даному випадку
нерухоме майно реалізовано з
порушенням норм діючого законодавства,
оскільки зміст договору купівлі -
продажу суперечить ч.2 ст.335 ЦК України.
На підставі викладеного позивач просив
суд визнати договір купівлі-продажу
недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополь Автономної Республіки
Крим від 20 серпня 2013 року до участі у
розгляді справи у якості
співвідповідача було залучено
Державну податкову інспекцію у м.
Сімферополі.

Прокурор підтримав позов та просив
визнати договір купівлі-продажу
недійсним, посилаючись на те, що зміст
даного правочину суперечить ст.335 ЦК
України.

Представник відповідачки заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
оскільки, на її думку, підстав для
визнання правочину недійсним немає. По
силання позивача на ст.203 ЦК України
вважає безпідставним, оскільки між
сторонами був укладе ний договір
купівлі-продажу майна і спірний
договір повинен відповідати нормам
законо давства щодо правомірності
укладення договору купівлі-продажу. В
даному випадку позивач оспорює
процедуру передачі безхазяйної речі у
власність держави, а сам договір
купівлі-продажу укладений правомірно.

Представник відповідача ДПІ в м.
Сімферополі заперечував проти
задоволення позову, пояснивши, що
договір купівлі-продажу спірного майна
укладений правомірно, його законність
була перевірена нотаріусом, який
завірив його належним чином. Більш
того, даний договір пройшов державну
реєстрацію. Спірне нерухоме майно -
нежитлова будівля по АДРЕСА_1 у м.
Сімферополі правомірно була визнана
безхазяйною, та реалізована на
підставі Акту №1/24-2 опису та
попередньої оцінки майна від 12.01.2012
року.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 жовтня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

На зазначене рішення Сімферопольська
міська рада Автономної Республіки Крим
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Доводи апелянта зводяться до того, що
суд безпідставно не застосував вимоги
ст.ст. 335, 658 ЦК України, оскільки
безхазяйне майно не може бути
реалізовано, тому що право на продаж
товару згідно зі ст.658 ЦК України має
власник, а у безхазяйного майна
власника нема, відповідно це майно може
бути лише передано на облік до органу
який здійснює державну реєстрацію
майнових прав і передано до
комунальної власності за рішенням
суду.

Прокурором також подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
рішення і ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Доводи апелянта
зводяться до того, що суд
необґрунтовано не прийняв до уваги те,
що спірне майно відчужено особою, яка
не мала на це право, а також на те, що
чинним законодавством передбачений
порядок набуття права власності на
безхазяйне майно шляхом передачі його
у комунальну власність за рішенням
суду. Крім того, прокурором у скарзі
зазначено, що судом проігноровано те,
що повноваження органів податкової
служби щодо безхазяйного майна дійсно
визначені у Порядку обліку, зберігання,
оцінки конфіскованого та іншого майна,
що переходить у власність держави, і
розпорядження ним, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1340 від 25.08.1998 року, проте відповідно
до п. 5 ст. 1 вказаного Порядку його дія
поширюється лише на майно, яке вже
визнано безхазяйним відповідно до
чинного законодавства.

В судове засідання Апеляційного суду
АР Крим представники Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
вдруге не з'явились, про час та місце
розгляду справи сповіщені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. ( а.с. 114, 115, 127, 128) Колегія
суддів вважає можливим розгляд справи
у відсутності представників
зазначених відповідачів у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, прокурора,
представника відповідачки ОСОБА_6,
обговоривши доводи, наведені в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що спірне майно -
напівзруйнована нежила будівля
колишнього майданчика для проведення
концертно - видовищних заходів, що
знаходиться у дворі дома АДРЕСА_1 у м.
Сімферополі, на час укладення договору
купівлі- продажу у встановленому
законом порядку була визнана
безхазяйним майном, спірний договір не
суперечить нормам чинного
законодавства, тому відсутні підстави
для застосування ч.1ст.203 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до частини третьої статті 215
ЦК України одна із сторін договору або
інша заінтересована особа вправі
заперечити його дійсність, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена.

Частиною першою статті 215 ЦК України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, частиною першою статті 203 ЦК
України, за якою зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Стаття 216 ЦК України передбачає
загальні наслідки недійсності
правочину, відповідно до яких
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а згідно
зі статтею 236 ЦК України правочин є
недійсним з моменту його вчинення та не
породжує тих юридичних наслідків,
задля яких укладався, у тому числі не
породжує переходу права власності до
набувача.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Статтями 317, 658 ЦК України передбачено,
що право розпорядження майном
надається тільки власнику.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦК України
безхазяйною є річ, яка не має власника
або власник якої невідомий.

Правове становище безхазяйних рухомих
і нерухомих речей законодавством
визначається по різному.

Процедура взяття на облік безхазяйного
нерухомого майна визначена Цивільним
Кодексом України. Так, відповідно до ч.2
ст.335 ЦК безхазяйні нерухомі речі
беруться на облік органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, за заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації. Після спливу
одного року з дня взяття на облік
безхазяйної нерухомої речі, вона за
заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Таким чином, законодавство визначає
особливі правила щодо набуття права
власності на безхазяйні нерухомі речі.
Законодавець визначив саме такий
порядок за для того аби встановити
власника або іншу особу, яка має право
вимагати повернення такої речі.

Необхідність постановки на облік речі
як безхазяйної обумовлена також тим, що
лише по закінченню чітко визначеного
періоду - 1 року, що обчислюється з
моменту взяття такої речі на облік,
виникнуть правові підстави для
визнання власником речі іншої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно акту №124-2 опису та попередньої
оцінки майна від 12.01.2012року,
затвердженого заступником начальника
ДПІ в м. Сімферополі, проведено опис та
попередня оцінка конструктивних
елементів напівзруйнованої нежилої
будівлі колишнього майданчика для
проведення концертно - видовищних
заходів, а саме: камінь - черепашник бв
не кондиційний 300шт, бв залізобетонна
плита перекриття 6 х 1,5м ( сколи, оголена
іржава арматура, тріщини) 1 шт., що
знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_1 у
м. Сімферо полі. Встановлено розмір
попередньої оцінки зазначеного майна
860грн., яке передано на відповідальне
зберігання директору філіалу 01 ПП
«Нива -ВШ» на підставі угоди зберігання
майна від 12.01.2012року № 1-242 ( а.с.42, зворот,
а.с. 46)

Протоколом від 12.01.2012року засідання
постійно діючої комісії по роботі з
безхазяйним майном, було постановлено
на облік як безхазяйні конструктивні
елементи напівзруйнованої нежилої
будівлі колишнього майданчика для
проведення концертно - видовищних
заходів, а саме: камінь - черепашник бв
не кондиційний 300шт, бв залізобетонна
плита перекриття 6 х 1,5м ( сколи,
тріщини, оголена іржава арматура) 1 шт.
для подальшого звернення в дохід
держави відповідно до діючого
законодавства. Встановлено розмір
попередньої оцінки 860грн. ( а.с.42)

15.03.2012року в.о. заступника начальника
ДПІ у м. Сімферополі прийнято рішення №
119-3 про розпорядження безхазяйним
майном, що швидко псується або витрати
на зберігання якого є непропорційно
великими порівняно з його вартістю,
згідно якого майно, взяте на облік
12.01.2012року за актом опису і попередньої
оцінки майна №124-2 передано на
реалізацію. ( а.с.43)

Із зазначених документів вбачається,
що податковою інспекцією було
постановлено на облік як безхазяйні
конструктивні елементи
напівзруйнованої нежилої будівлі
колишнього майданчика для проведення
концертно - видовищних заходів, а саме
рухоме майно: камінь - черепашник бв не
кондиційний 300шт, бв залізобетонна
плита перекриття 6 х 1,5м 1 шт., і саме
зазначене майно було передано на
реалізацію відповідно до вимог Порядку
обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що
переходить у власність держави, і
розпорядження ним, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.08.1998року № 1340.

06.04.2012року між Приватним підприємством
«Нива -В.Ш.» та ОСОБА_6 було укладено
договір купівлі - продажу в ході
реалізації безхазяйного майна -
напівзруйнованої нежилої будівлі
колишнього майданчика для проведення
концертно - видовищних заходів, що
належить Державі та знаходиться на
обліку ДПІ в м. Сімферополі та
знаходиться у дворі дома АДРЕСА_1 у м.
Сімферополі. Зазначений договір
посвідчено приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7 та
зареєстровано в реєстрі за № 684.

Із п.1 договору №684 від 06.04.2012року
вбачається, що предметом договору
купівлі - продажу в ході реалізації
безхазяйного майна є: напівзруйнована
нежила будівля колишнього майданчика
для проведення концертно - видовищних
заходів, що належить Державі та
знаходиться на обліку ДПІ в м.
Сімферополі та знаходиться у дворі
дома АДРЕСА_1 у м. Сімферополі та
складається з: камінь ракушичник бв не
кондиція, бв зб плита перекриття 6 х 1,5м
х 0,05м ( розколини, оголена іржава
арматура). Згідно п.1.2 договору право
власності на нерухоме майно переходить
до Покупця з моменту нотаріального
посвідчення цього Договору та його
державної реєстрації.( а.с.7,8)

Згідно пп.5 п.1 Порядку обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 25.08.1998року № 1340,
дія цього Порядку поширюється на майно,
визнане безхазяйним відповідно до
законодавства.

Однак, процедура взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна, яка
визначена ч.2 ст.335 Цивільного Кодексу
України, відносно нерухомого майна,
яке є предметом спірного договору
купівлі - продажу, не дотримана, у
власність зазначене майно за
визначеною процедурою не передавалось.

Отже, відсутні підстави вважати, що на
зазначене нерухоме майно
розповсюджується дія Порядку обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним.

Крім того, податковою інспекцією було
постановлено на облік як безхазяйні та
передані на реалізацію конструктивні
елементи напівзруйнованої нежилої
будівлі колишнього майданчика для
проведення концертно - видовищних
заходів, а саме рухоме майно: камінь -
черепашник бв не кондиційний 300шт, бв
залізобетонна плита перекриття 6 х 1,5м 1
шт. Нерухоме майно - напівзруйнована
нежила будівля колишнього майданчика
для проведення концертно - видовищних
заходів на облік не приймалось, на
реалізацію не передавалось, і,
відповідно, не може бути предметом
договору купівлі - продажу.

Вищезазначеними доказами
підтверджується, що продавець не мав
права відчужувати спірне нерухоме
майно.

Сторони по справі не заперечували, що
спірне нерухоме майно є безхазяйним
майном. Порядок набуття права
власності на таке майно визначений ч.2
ст.335 ЦК України і не може набуватися
шляхом укладення договору купівлі -
продажу.

Оспорюваний позивачем договір не
відповідав вимогам закону на час його
укладення, а саме ч.2 ст.335 ЦК України,
тому цей договір на підставі ст. 203, 215
ЦК України слід визнати недійсним за
підставами, наведеними позивачем і
підтвердженими наявними у матеріалах
справи доказами.

Наявність зазначеного договору
позбавляє позивача права реалізувати
визначену ч.2 ст.335 ЦК України процедуру
взяття на облік нерухомого майна та
звернення до суду з заявою про передачу
цього нерухомого майна у власність
громади. Оскільки законом визначена
певна тривала процедура набуття права
власності на нерухоме безхазяйне
майно, то позивач позбавлений
можливості захисту своїх прав іншим
шляхом.

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував і ухвалив помилкове рішення,
яке підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
за зазначених вище підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
303, 309, 317, 318 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Сімферопольської
міської ради Автономної Республіки
Крим та прокурора м. Сімферополя
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 04 жовтня 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення. Позов
Сімферопольської міської ради
Автономної Республіки Крим до ОСОБА_6,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі про визнання недійсним
договору купівлі-продажу безхазяйного
майна, задовольнити. Визнати недійсним
договір №684 від 06.04.2012року купівлі -
продажу в ході реалізації безхазяйного
майна - напівзруйнованої нежилої
будівлі колишнього майданчика для
проведення концертно - видовищних
заходів, що належить Державі та
знаходиться на обліку ДПІ в м.
Сімферополі та знаходиться у дворі
дома АДРЕСА_1 у м. Сімферополі.

Стягнути з ОСОБА_6 та Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» на користь
Сімферопольської міської ради судові
витрати по 86 грн 03 коп з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Судді

Чистякова Т.І. Синельщікова
О.В. Курська А.Г.