АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4216/13
Головуючий в І інстанції Крапівіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця
24 дня колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання
виконати умови попереднього договору
та укласти договір купівлі-продажу
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих при розгляді справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання виконати умови
попереднього договору та укласти
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, посилаючись на те, що
необхідності зберігати майно на яке
судом накладений арешт в межах
розгляду цивільної справи немає
необхідності.

Ухвалою Генічеського
районного суду Херсонської області від
25 листопада 2013 року заява про
скасування заходів забезпечення
позову задоволена.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2 посилаючись на неповне
з'ясування судом усіх фактичних
обставин справи та порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, оскільки ОСОБА_3 умисно
ухиляється від виконання рішення суду
та укладання договору купівлі -
продажу земельної ділянки. Крім того,
ОСОБА_3 не виконує рішення того ж суду
від 08.10.2013р. у справі про повернення
авансових платежів, сплачених за
попереднім договором, а тому вважає що
не має підстав знімати арешт, до
моменту виконання відповідачем
вказаних судових рішень.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність ухвали суду в
межах визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3 про зобов'язання останньої
виконати умови попереднього договору
та укласти із нею договір
купівлі-продажу земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З метою запобігання в подальшому
утруднення чи неможливості виконання
рішення суду, ухвалою Генічеського
районного суду Херсонської області від
20.12.2012 року накладено арешт на вказану
земельну ділянку.

Рішенням того ж суду від 19.02.2013р.,
яке набрало чинності, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково,
зобов'язано ОСОБА_3 виконати умови
попереднього договору від 23.06.2011р. та
укласти з ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу земельної ділянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

При ухваленні судом рішення
питання щодо скасування заходів
забезпечення позову не вирішувалось.

Враховуючи, що предметом спору у
справі в якій були застосовані заходи
забезпечення позову є виконання умов
попереднього договору, тоді як вимоги
про право власності на земельну
ділянку за попереднім договором у
даній справі не вирішувались і
земельна ділянка, предметом спору у
даній справі не була, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність потреби в
подальшому забезпеченні позову шляхом
арешту нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності підстав для скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
відповідачем не виконано рішення суду,
ухвалене за результатом розгляду іншої
цивільної справи про повернення
авансових платежів з причин
невиконання умов попереднього
договору, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки питання щодо
повернення відповідачем авансових
платежів за попереднім договором не
були предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстави
для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного
суду Херсонської області від 25
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: