overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1095/13Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"29" липня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Ленінської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про визнання недійсним розпорядження Ленінської районної державної адміністрації № 383 від 18.04.2007 року, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок за апеляційними скаргами ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_14 на ухвалу про відкриття провадження у справі Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 03 червня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом
Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Ленінської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про визнання недійсним розпорядження Ленінської районної державної адміністрації № 383 від 18.04.2007 року, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.

На зазначену ухвалу, що підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, відповідачами ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_14 подані апеляційні скарги, в яких апелянти просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

Зазначені апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подані з дотриманням строків, встановлених частиною 2 статті 294 цього Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Ленінської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про визнання недійсним розпорядження Ленінської районної державної адміністрації № 383 від 18.04.2007 року, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок за апеляційними скаргами ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_14 на ухвалу про відкриття провадження у справі Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 03 червня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 09 серпня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1119/13Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова < І >.В.

"05" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Керченського міського суду АР Крим від 25 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 25 червня 2013 року, позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху для належної оплати судового збору в розмірі, передбаченому законом.

04 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява з долученням оригіналу квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 2 статті 294 цього Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 25 червня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 16 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/1685/13Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"04" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садовий кооператив
«Войковець», третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення загальних зборів
(зборів уповноважених) кооперативу незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садовий кооператив
«Войковець» про визнання рішення загальних зборів (зборів уповноважених) кооперативу від 26.05.2013 в частині, що стосується її інтересів незаконним, та його скасування.

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового - про задоволення позовних вимог.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу.

Позивач є інвалідом II групи (ар.с.13), відповідно на підставі ст. 5 п. 9 Закону
України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу «Садовий кооператив «Войковець», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання рішення загальних зборів (зборів уповноважених) кооперативу незаконним та його скасування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 листопада 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 16 грудня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 314/4829/13-ц
№ 2/314/1102/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити на 10 год. 00 хв. 22.10.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4829/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 22.10.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

22.10.2013 на 10:00

07.10.2013
Справа №333/5022/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Територіальної громади м.Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30.07.2013 р. на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ВДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В С Т А Н
О В И В:

17.10.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, 3-ї особи ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, а саме про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля MercedesBenz. 1982року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2, укладеного між сторонами , визнання за позивачем право власності на спірний автомобіль та зняття з нього арешту.

26.11.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу автомобіля MercedesBenz. 1982року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, яку проводить ВДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчого листа № 808/1852/13-а від 04.07.2013р., виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість по податку на додану вартість в сумі 103369,75грн. , оскільки існує спір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в 2010 році придбав у ОСОБА_2 шляхом оформлення довіреності автомобіль MercedesBenz. 1982року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 і користувався цим автомобілем, але 04.10. 2013р. цей автомобіль був вилучений працівниками ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України -"
Позов забезпечується ... зупиненням продажу ареш-тованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-про-дажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає необхідним накласти заборону на продажу ареш-тованого майна.

Керуючись ст. ст. 151-155 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на продажу
ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції арештованого майна, а саме автомобіля MercedesBenz. 1982року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/1644/13Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"10" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії Романова Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Судацького міського суду АР Крим від 04 листопада 2013 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції Джамілова Н.А.,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції Джамілова Н.А. від 14.10.2013 про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Судацького міського суду АР
Крим від 04 листопада 2013 року ОСОБА_3 у задоволенні скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія від 26 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху для належної оплати апелянтом судового збору в розмірі, передбаченому законом.

Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунені.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 2 статті 294 цього Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Судацького міського суду АР
Крим від 04 листопада 2013 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції Джамілова Н.А.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 23 грудня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романова
Л.В.
Справа № 508/1332/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ " Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.02.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 2445,44 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код за теплопостачання в розмірі 2445,44 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 3846,64 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 3846,64 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя: