УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
видачу дубліката судового наказу та в
поновлення строку

для пред'явлення виконавчого документа
до виконання

"20" грудня 2013 р.
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово
судді - Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Одеської філії про видачу
дубліката судового наказу, поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та заміну
стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2007 року Білгород
-Дністровським міськрайонним судом
Одеської області видано судовий наказ,
яким стягнуто з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укретелеком»в особі Центру
електрозв'язку № 1 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком», п/р № 26004281 в ООД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ЗКПО
01186691, заборгованість за послуги зв'язку
в розмірі 377 грн. 28 коп., суму сплаченого
державного мита в розмірі 25,50 та
витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 15 грн.

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Одеської філії
звернулось до суду із заявою про
видачу дубліката судового наказу,
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
заміну стягувача правонаступником, в
якій просить суд: видати дублікат
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1; визнати
поважною причину пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання; поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання судового
наказу; провести заміну
правонаступника на Публічне
акціонерне товариство «Укртелеком».

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи сповіщались належним
чином, однак причину не явки суду не
сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 05
грудня 2007 року Білгород -Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укретелеком»в особі
Центру електрозв'язку № 1 Одеської
філії ВАТ «Укртелеком», п/р № 26004281 в ООД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ЗКПО
01186691, заборгованість за послуги зв'язку
в розмірі 377 грн. 28 коп., суму сплаченого
державного мита в розмірі 25,50 та
витрати на ІТЗ судового процесу у
розмірі 15 грн. /а.с. 30-31/

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України -
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними причинами можуть бути: тяжка
хвороба, безпорадний стан, тривале
відрядження, інші обставини, які
свідчать про відсутність у
заінтересованої особи об'єктивної
можливості подати виконавчий документ
до виконання у встановлені законом
строки.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 жовтня 2012 року, в задоволенні
заяви Одеської філії ПАТ «Укретелеком»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа (судового
наказу) до виконання, було відмовлено.
/а.с. 48-49/

Тому, суд вважає за необхідне в частині
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, відмовити, оскільки вказана
ухвала не оскражувалась та набрала
законної сили.

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Одеської філії знову звернулося до
суду із відповідною заявою.

Згідно положень ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із заяви та доданих до неї документів
не вбачається, що оригінал судового
наказу був втрачений, тому вимога
заявника щодо видачі дубліката
виконавчого документа є безпідставною.

Що стосується частини вимог заяви про
заміну стягувача правонаступником, то
суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України,
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до Статуту Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
на підставі Загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» №8
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком», тому суд
вважає, що таку вимогу її обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Одеської філії про видачу дубліката
судового наказу, поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та заміну стягувача
правонаступником - задовольнити
частково.

Замінити стягувача Відрите акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Одеської філії на Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком».

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: