Категорія 45 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Маширо О.П.,

суддів: Будулуци М.С., Мірути О.А.

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за поданням заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції в Донецькій області про
примусове проникнення до житлових та
інших приміщень боржника

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 20 вересня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 20 вересня 2013
року задоволено подання заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції в
Донецькій області про примусове
проникнення до житлових та інших
приміщень боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, подала
апеляційну скаргу. Посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні подання заступника
начальника Відділу ДВС
Краснолиманського міського управління
юстиції в Донецькій області від 20
вересня 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 заперечував проти доводів
апеляційної скарги, вважав їх
безпідставними та просив відмовити в
задоволенні скарги, а ухвалу суду -
залишити без змін.

Апелянт та її представник про час та
місце розгляду справи повідомлені
судовими повістками, телефонограмами,
а останній - під розписку (а.с. 241, 244, 245,
246).

Начальник ВДВС просив розглянути
справу у відсутності їх представника (
а.с.255-256

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходе до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню, а
ухвалу суду слід залишити без змін,
виходячи з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця (Із змінами,
внесеними згідно із Законом України
від 15. березня 2006 р. N 3538-IV).

Положенню частини першої статті 376 у
взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 цього
Кодексу дано офіційне тлумачення
Рішенням Конституційного Суду України
від 31.05.2011 р. N 4-рп/2011).

Як вбачається з матеріалів справи, 18
березня 2009 року Краснолиманським
міським судом Донецької області
ухвалено рішення, яким зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 та знести споруди,
які розташувала ОСОБА_1 в результаті
самовільної зміни меж земельної
ділянки (т.1 а.с. 167-169).

Вказане рішення знаходиться на
виконанні ВДВС Краснолиманського МУЮ
Донецької області.

Відповідно до експертного висновку
Донецького науково-дослідницького
інституту судових експертиз від 09
лютого 2010 року, демонтаж тієї частини
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1,
може привести до руйнування частини
конструкції, тобто руйнування всього
будинку (т.2 а.с. 29-30)

09 листопада 2011 року заступник
начальника ВДВС звернувся до суду з
заявою про зміну порядку та способу
виконання судового рішення (т.1 а.с. 237).В
процесі розгляду вказаної заяви судом
постановлено ухвалу про призначення
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручено експертам
Донецького НДІСЕ в строк до 01 березня
2012 року, а провадження по справі на час
проведення експертизи було зупинено.

24 травня 2013 року провадження по справі
було відновлено і ухвалою суду від 14
червня 2013року була призначена повторна
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено експертам
Харківського НДІСЕ ім. професора
Бокаріуса. Справу було направлено до
Харківського ГДІСЕ, яким двічі - 29
серпня та 19 вересня 2013 року планувалось
обстеження об'єкта, про що були
повідомлені учасники процесу, а також
попереджені судом про необхідність
забезпечення доступу до об'єкту
дослідження, так і про наслідки
створення перешкод у виконанні ухвали
суду. Однак боржник з різних підстав не
надав можливості оглянути об'єкт, про
що повідомляв експерта письмово.

20 вересня 2013 року заступник начальника
ВДВС Краснолиманського міського
управління юстиції в Донецькій області
звернувся до суду (повторно) з поданням
про вирішення питання про примусове
проникнення державних виконавців та
експертів до жилих приміщень боржника,
розташованих по АДРЕСА_2 з метою
виконання судового рішення.

Судом встановлено, що внаслідок
навмисних дій по невиконанню боржником
рішення суду на протязі майже 4 років,
чим порушуються законні права
стягувача, у тому числі гарантовані п.1
ст.6 Конвенції про захист і
основоположних свобод людини, на
підставі ст.ст.376 ЦПК України, суд
вважав необхідним дати дозвіл
державним виконавцям разом з
експертами Харківського НДІСЕ
здійснити примусове проникнення до
житлового будинку та інших приміщень
боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив вказане подання та
дозволив проникнення до житла ОСОБА_1 в
порядку ст. 376 ЦПК України, оскільки
іншим шляхом провести експертизу та
виконати рішення суду не можливо.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що ОСОБА_1 не чинила перешкод
експертам, оскільки вони не намагались
провести дослідження будівлі,
суперечать встановленим обставинам
справи. Доказів зворотного нею суду не
надано, окрім своїх заперечень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно дослідив обставини справи та
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського
суду Донецької області від 20 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: