Справа №784/4974/13 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/3884/13
Провадження №22-ц/784/3884/13
Головуючий у 1-й інстанції Ротар М.М.
Доповідач апеляційного суду
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2013 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Руднік Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - Глущик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 30
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Вознесенське лісове
господарство» (далі ДП « Вознесенський
лісгосп») про визнання незаконним та
скасування наказу, -

у с т а н о в и л а:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ДП «Вознесенський
лісгосп» про визнання недійсним та
скасування наказу директора ДП
«Вознесенське ЛГ» №148 від 21.08.2013р. про
скорочення чисельності та штату
працівників. В обґрунтування позову
посилався на ті обставини, що наказ про
скорочення чисельності та штату
працівників суперечить вимогам ст. 42
КЗпП України, не враховує його права на
переважне залишення на роботі.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. Зазначав, що має
переважне право на залишення на роботі,
оскільки має на своєму утриманні
дружину і трьох малолітніх дітей, має
більший стаж роботи, ніж деякі
працівники відповідача, здобуває вищу
освіту, і це є підставою для визнання
недійсним наказу, оскільки наказ
стосується і його безпосередньо.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що ОСОБА_2 працював
на посаді лісника Прибузького
лісництва державного підприємства
«Вознесенське лісове господарство» з 15
лютого 2009 року. З 15 лютого 2011 року,
згідно наказу №14-к від 15.02.2011р. він був
переведений на посаду майстра лісу
цього ж лісництва та за ним було
закріплено обхід №4, №5

21 серпня 2013 року наказом директора
ДП «Вознесенське лісове господарство»
№ 148 позивач був попереджений, що його
посада майстра лісу (майстерська
дільниця № 4-5) Прибузького лісництва
скорочується з 21 жовтня 2013 року. В
подальшому, 21.10.2013 року ОСОБА_2 був
звільнений з роботи за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України (наказом № 47-к від 21.10.2013 року).

Матеріалами справи підтверджується
той факт, що в ДП «Вознесенське лісове
господарство» дійсно було проведено
скорочення чисельності штату, зокрема
посади майстра лісу Прибузького
лісництва, що підтверджується
Протоколом наради Держлісагенства
України від 30.05.2013 року № 27, протоколом
наради Держлісагенства України від
27.06.2013 року № 32 «Про оптимізацію
структури чисельності штатних
працівників лісгоспів», Аналізом
фінансової та виробничої діяльності
лісництв, виробничим обґрунтуванням
щодо оптимізації обходів №4,5 по
Прибузькому лісництву ДП
«Вознесенське ЛГ», змінами № 2 до
штатного розпису працівників ДП
«Вознесенське ЛГ» на 2013 рік. 20.08.2013р.
профспілковий комітет ДП
«Вознесенське ЛГ» надав згоду на
скорочення зазначених посад. З огляду
на вищезазначене, ДП «Вознесенське ЛГ»
провело оптимізацію обходів №4, 5 як
таку, що вигідна та виробничо необхідна
підприємству, а відтак мало право
проводити скорочення штату
працівників.

Разом з тим, згідно п.1 ст. 40 КЗпП
України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Як вбачається з зазначеної норми,
скорочення на підприємстві
проводиться шляхом проведення
скорочення чисельності або штату
працівників, а не конкретних осіб.

Згідно штатного розпису працівників
державного підприємства «Вознесенське
лісове господарство» на 2013р., який
вводився в дію з 01.01.2013р., в Прибузькому
лісництві було передбачено 10 посад
майстрів лісу.

Видання наказу про скорочення посад
передувало вирішенню питання про
скорочення конкретної особи. Таким
чином, у випадку проведення скорочення
чисельності та штату працівників, а
саме, майстрів лісу, зазначення в п.1
наказу №148 від 21.08.2013р. про скорочення
чисельності та штату працівників
конкретного прізвища було зайвим.

Стосовно доводів апелянта щодо його
переважного права на залишення на
роботі, колегія суддів має зазначити,
що дані обставини необхідно
досліджувати під час з»ясування
правомірності звільнення працівника.

З урахуванням вищевказаного,
рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 30 жовтня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Визнати неправомірним та виключити
з п.1 наказу директора ДП «Вознесенське
лісове господарство» №148 від 21.08.2013р.
посилання на «(майстерська дільниця
№4-5) Прибузького лісництва ОСОБА_2»

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді