АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3571/13
І інстанції Кузьміна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.,

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 11
липня 2013 року у цивільній справі за
позовом Приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 та
є споживачем послуги з постачання
теплової енергії, яка надається
позивачем, проте своєчасно її не
оплачує та користується нею без
укладання відповідного договору, у
позові поставлено питання про
стягнення заборгованості з оплати
послуги теплопостачання у сумі 5550,01
гривні.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 11 липня 2013 року
позовні вимоги задоволено, ухвалено
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного підприємства
«Херсонтеплогенерація»
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 20 листопада 2008 року
по 20 квітня 2013 року в розмірі 5550,01
гривні та в рахунок відшкодування
судового збору 229,40 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки між сторонами
не було укладено договору на
централізоване теплопостачання та не
узгоджено порядок і оплату за надання
послуг, що призвело до неправильного
нарахування оплати за послуги
централізованого опалення, невірного
визначення суми заборгованості та
площі квартири, яка опалюється, не
враховано його відсутність у квартирі
у зимові місяці, позивачем пропущено
строк позовної давності,
заборгованість може бути нарахована
лише з 20 квітня 2010 року по 20 квітня 2013
року та складати 3730,39 гривні.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали, при
цьому відповідач пояснив, що в зимові
місяці проживає в іншому місці, з
заявою до позивача у встановленому
порядку про припинення послуги до його
квартири не звертався, подача
теплоносія до його квартири не
перекривалася, представник позивача
вважала скаргу такою, що задоволенню не
підлягає, оскільки відповідач частково
проводив оплату послуг у 2007, 2008, 2009, 2010
роках, а тому строк позовної давності
переривався, розмір заборгованості
вирахуваний правильно.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач проживає у вказаній у
позові квартирі, теплопостачання до
якої здійснює позивач, відповідач має
вказану у позові заборгованість по
оплаті таких послуг, з грудня 2006 року не
оплачує їх у повному об'ємі, проте
частково вносив плату у травні 2007 року,
липні 2008 року, лютому 2009 року, березні
та грудні 2010 року (а.с.7-15 та надані
матеріали в апеляційному суді).

Оскільки відповідач отримає послугу з
постачання теплової енергії від
позивача, він в розумінні ст. 1 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" є споживачем цих послуг, його
посилання на відсутність договору між
сторонами не може прийматися до уваги,
оскільки відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки можуть
виникати не лише з договору, а
безпосередньо з актів цивільного
законодавства, між сторонами у даному
випадку виникли взаємні права та
обов'язки по наданню
житлово-комунальних послуг та їх
належної оплати.

Спірні правовідносини сторін
врегульовано також Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
року з наступними змінами, їх п. 29
дійсно передбачено право споживача на
зменшення розміру плати у разі
тимчасової його відсутності, проте на
підставі письмової заяви та офіційного
документа, яких відповідачем подано не
було.

Необґрунтоване також посилання
відповідача не безпідставне
нарахування оплати за теплопостачання
приміщення ванни, туалету та коридору,
в яких відсутні прилади опалення,
оскільки ці приміщення конструктивно
поєднані з приміщеннями кухні та
житлової кімнати, де такі прилади
встановлені, отже тепло поширюється і в
ці приміщення.

Часткова оплата відповідачем послуг з
теплопостачання у 2007-2010 роках свідчить
про визнання ним боргу перед позивачем,
отже встановлений ст. 257 ЦК України
трирічний строк позовної давності у
відповідності до ст. 264 цього Кодексу
перервався та позивачем не пропущений.

Розрахунок заявленої до стягнення
заборгованості по оплаті послуг
відповідачем на вимогу ст. 60 ЦПК
України спростований не був, такий
розмір, задоволений судом, виходить за
межі періоду, зазначеному у рішенні
суду, оскільки відповідно до наданих до
апеляційного суду даних борг виник ще
у грудні 2006 року, проте така обставина
на правильність рішення суду у справі
не вплинула.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить посилання на
обставини, які б могли бути підставою
для її задоволення та скасування
рішення у справі, скаргу слід
відхилити, рішення у справі залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 11 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _