overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5598/13-ц
Провадження № 2/191/1711/13
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26.11.2013 року у зв'язку з виявленими недоліками позивачу був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 08.12.2013 року, що підтверджується підписом позивача ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулося на адресу суду. Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, надасть звіт про оцінку ? частини житлового будинку та господарських споруд, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Також суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарські споруди в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бондаренко
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6006/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/6886/13-ц "25" грудня 2013 р. `

Провадження № 2/206/39/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Самарський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.11.2013 року від начальника Самарського
РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що Самарський РВ ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну третю особу належною третьою особою, а саме
Головним управлінням Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу
Самарський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Самарський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про вселення, на Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №784/4416/13 26.11.2013
Провадження №22-ц/784/3481/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 31 січня 1995 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 31 січня 1995 рок, посилаючись на те, що цим рішенням порушені їх права як спадкоємців
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі судом першої інстанції знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано строк для усунення недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про наявність у них права на апеляційне оскарження, а також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтам пропонувалось зазначити докази прийняття ними спадщини після смерті
ОСОБА_4, а також зазначити дату, коли вони дізнались про порушення їх прав з посиланням на докази, або зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надали заяву про поновлення строку та пояснення, які не містять необхідних відомостей про те, чи є вони особами, які мають право на апеляційне оскарження за статтею 292
ЦПК, а також відомостей про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Недоведеність поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є підставою відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 3 статті 297 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 31 січня 1995 року.

Ухвала протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 493/2588/13-ц
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов КУ «Балтська спеціальна ЗОШ - інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 18.11.2013 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КУ «Балтська спеціальна ЗОШ - інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 р. на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2278/13-ц
Провадження № 2/484/958/13
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 липня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок врішенні суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року судом була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

З матеріалів справи, зокрема з іпотечного договору вбачається, що відповідачка передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 Миколаївській області. Між тим, в рішенні суду помилково зазначено квартиру АДРЕСА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що що відповідачка передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 Миколаївській області, однак в рішенні суду помилково зазначено квартиру з якої необхідно виселити відповідачку як АДРЕСА_2

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду
Миколаївської області від 05 липня 2013 року за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, вказавши квартиру передану в іпотеку -АДРЕСА_1, замість квартири АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Ухвала не вступила в законну силу

Суддя Певромайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
Справа № 495/9161/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

"15" листопада 2013 р.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони з відповідачем виявились людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1, м. Одеса.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін неповнолітніх дітей не має.
Поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву повернути позивачу роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ :
Провадження № 2-с/645/208/13
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» по видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 8464 грн. 22 коп. за опалення та підігрів води.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води і призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 22 січня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 736 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 493/2706/13-ц
У х в а л а

"25" грудня 2013 р. Балтський районний суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про витребування легкового автомобіля із чужого незаконного володіння,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про витребування легкового автомобіля із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні, яке призначене на 25.12.2013р. встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки спалено судовий збір не в повному розмірі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
ОСОБА_4, про витребування легкового автомобіля із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.12.2013 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву Одеської обласної психіатричної лікарні №3 «Про примусову госпіталізацію ОСОБА_1»

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив в примусовому порядку госпіталізувати ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в
Обласну психіатричну лікарню №3 с.
Заводівка.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122, ст. 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні №3 «Про примусову госпіталізацію ОСОБА_1» та призначити судове засідання на 31 грудня 2013 року на 08:45 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Провадження №2/193/537/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до
Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 29.11.2013 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Софіївського району зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення №
IHN98B01Q7 від 08.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

26 грудня 2013 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2013 року в справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок надмірно сплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок надмірно сплаченої пенсії.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 січня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 493/2588/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви КУ «Балтська спеціальна
ЗОШ - інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КУ «Балтська спеціальна ЗОШ - інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2013р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 28.11.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: