overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/1785/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши заяву КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства,

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал виконавчого документу на який посилається заявник.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам законодавства - залишити без руху.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали подання буде вважатись неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.А.
ДЕРУНЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3987/13. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3987/13 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 12 лютого 2014 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.02.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 6/593/37/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2013 р. м.Бережани

в складі:

головуючої - судді

Данилів О.М.

при секретарі

Паньків М.М.

за участі представника відділу ДВС
Бережанського

районного управління юстиції
Пересади С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережанах заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бережанського районного суду від 8 грудня 2010 року постановлено щомісячно проводити стягнення із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочок ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1000 грн., починаючи із 8 листопада 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа за вищевказаним рішенням так як воно не виконано в повному обсязі, а оригінал виконавчого листа при пересилці втрачений.

В судове засідання заявниця та зацікавлена особа ОСОБА_3 не з"явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої ОСОБА_2 заяви.

Представник відділу ДВС
Бережанського районного управління юстиції Пересада С.С. із заявленою
ОСОБА_2 вимогою згідна, пояснила, що так як оригінал виконавчого листа за невідомих обставин був втрачений при пересилці, а вищевказане рішення суду ще не виконане, то ДВС погоджується із заявленими ОСОБА_2 вимогами про видачу їй дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши представника відділу ДВС
Бережанського районного управління юстиції, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

А так вимоги ОСОБА_2, підтверджені в судовому засіданні представником ДВС, свідчать про те, що оригінал виконавчого листа, що був виданий Бережанським районним судом 27 грудня 2010 року у справі про стягнення аліментів під час повернення його стягувачу був втрачений, а вищевказане рішення суду на день розгляду заяви є не виконаним, а тому заяву ОСОБА_2 слід визнати підставною і задоволити її.

Згідно із п.4.2 Закону України
«Про судовий збір», що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3-х гривень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, п.4.2 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 2-1071/2010 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Бережанського районного суду
Тернопільської області судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень за видачу дубліката виконавчого листа.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня винесення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Справа № 603/1155/13-ц
Провадження №2/603/350/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 1998 року
Григорівською сільською радою
Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №5.

Від шлюбу подружжя має троє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, також просить суд стягнути з відповідача в її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що протягом останніх чотирьох років з відповідачем разом не проживають та не ведуть спільного господарства, між ними зникло взаєморозуміння та повага, розвинулась неприязнь один до одного.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. та 250,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року Григорівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №5.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2, 229,40 грн. судового збору, оплачених при подачі позовної заяви та 250,00 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 673/945/13-ц
Провадження № 2/673/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 5 серпня 2013 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

17 січня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2094/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 20 грудня 2013 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Провадження № 2/712/2985/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачам необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено повне найменування відповідача;

- незрозумілий зміст позовних вимог;

- не викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- немає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди;

- в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- не надані до позовної заяви її копії з додатками учасникам процесу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ГУДКСУ про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.А. Дерунець
Справа № 712/9617/13 ц
Провадження № 2-о/712/143/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява подана з порушенням ст. 26,119, 235, 256
ЦПК України, а саме:

- в заяві невідповідно до норм ЦПК
України визначено сторони окремого провадження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 603/1022/13-ц
Провадження № 2/603/313/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2013 року явка позивача ОСОБА_1 визнана обов'язковою, однак позивач в судове засідання не з'явився, від нього повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає
(неповна адреса)».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються імя
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Від позивача ОСОБА_1 повторно повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає
(неповна адреса)».

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК
України позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ПЦК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. М. Іванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 жовтня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 26 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2н/712/873/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі Директора КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
провадження № 2н/712/853/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кальчук А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі Директора КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П. Кальчук
Справа № 712/9490/13ц
Провадження № 2/712/2819/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки у відповідності до рішення суду та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток у домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2013року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 19.08.2013року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки у відповідності до рішення суду та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток у домоволодіння - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ