Справа № 209/428/13-ц
Провадження № 2/209/522/13
РІШЕННЯ

іменем України

"13" січня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Брусніка О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського
державного технічного університету,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
незаконним і скасування наказу про
дисциплінарне стягнення та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому
засіданні позов по суті та за
обставинами справи не визнав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дніпродзержинського державного
технічного університету, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконним і
скасування наказу про дисциплінарне
стягнення та відшкодування моральної
шкоди. В обґрунтування позову
посилається на те, що вона працює в
Дніпродзержинському державному
технічному університеті (ДДТУ) з 09
листопада 1988 року по теперішній час, з 12
червня 2003 року - на посаді старшого
викладача кафедри вищої математики. За
25 років викладацької роботи вона не
мала жодного дисциплінарного
стягнення. Наказом № 733 від 26 листопада
2012 року ректора ДДТУ ОСОБА_4 її дії, як
старшого викладача кафедри вищої
математики, стосовно прийняття
екзамену з дисципліни «Вища
математика» у групах ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у
були визнані незаконними, і за
порушення своїх трудових обов'язків,
які виявилися в незаконних діях з
самовільного прийому іспитів у групах
ТУЗ-12-1у та у МБ-12-1 без будь-яких
правових підстав та перевищенні нею
службових повноважень, їй оголошена
догана, контроль за виконанням наказу
ОСОБА_4 залишив за собою. Із вказаного
наказу виходить, що приводом для його
видання стала інформація, яка надійшла
від студентів групи ТУЗ-12-1у , в якій
повідомлялось про те, що вона прийняла
17 листопада 2012 року та 19 листопада 2012
року іспити з дисципліни «Вища
математика», зробивши власноруч
відповідні записи в залікових книжках
студентів груп ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у, що
підтверджується записами в залікових
книжках студентів та її власноручних
пояснень від 20 листопада 2012 року, в яких
вона пояснює вищевказані обставини
усним розпорядженням завідуючого
кафедрою ОСОБА_5 Як встановлено
перевіркою, вона зробила це
самовільно, без письмового дозволу
декана факультету, в порушення вимог
положення про організацію навчального
процесу в ДДТУ, не маючи будь-яких на це
повноважень та правових підстав, без
наявності екзаменаційних відомостей.
Цими діями вона порушила вимоги
трудової дисципліни, положення про
організацію навчального процесу в ДДТУ
та перевищила та порушила свої
посадові обов'язки. Підставами
винесення дисциплінарного стягнення
стали: рішення ректорату ДДТУ від 26
листопада 2012 року, її доповідна
записка, скарги студентів групи
ТУЗ-12-1у. При оголошенні догани ректор
ОСОБА_4 керувався також ст. 130 КЗпП
України. Вважає дисциплінарне
стягнення у вигляді оголошення їй
догани незаконним та таким, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок і попередню роботу
працівника. Але ніяких письмових
пояснень з приводу, начебто, порушення
нею трудової дисципліни, у неї ніхто не
відбирав. З тексту наказу незрозуміло,
який саме декан і чому повинен був
надати їй письмовий дозвіл, бо посади
декана післядипломного навчання в
ДДТУ немає, а студенти груп ТУЗ-12-1у та
МБ-12-1у відносяться до різних деканатів.
Згідно п.3 р.1, р.7 Посадової інструкції
старшого викладача кафедри вищої
математики ОСОБА_6 старший викладач
кафедри безпосередньо
підпорядкований завідуючому кафедрою
і повинний виконувати всі його
розпорядження, що стосуються службових
обов'язків. Згідно ст.1 р.І Закону
України «Про засади запобігання та
протидії корупції» від 07 квітня 2011 року
№ 3206-VІ безпосереднє підпорядкування -
відносини прямої організаційної або
правової належності підлеглої особи
від її керівника, в тому числі через
вирішення (участь у вирішенні) питань
прийняття на роботу, звільнення з
роботи, застосування заохочень,
дисциплінарних стягнень, надання
вказівок, доручень, контролю за їх
виконанням. Дисциплінарне стягнення
було оголошено без її участі та відома
завідуючого кафедрою ОСОБА_5 Підстави
і приводи оголошення їй догани є
надуманими та не відповідають
фактичним обставинам, а сам наказ є
службовим підробленням офіційного
документу, психологічним тиском на неї,
зведенням з нею особистих рахунків за
те, що під час акредитації ДДТУ у 2011-2012
року вона не виконала незаконних
вказівок адміністрації по підробці
документів, «здійсненням мрій» ректора
ДДТУ - забрати в неї лекційне та
екзаменаційне навантаження, метою
приховати той факт, що не вона, а саме
зав. кафедрою ОСОБА_5 порушив як трудову
дисципліну, так і Положення про
організацію навчального процесу в
ДДТУ. Як наслідок, вищевказаними діями
роботодавця їй причинено значну
моральну шкоду, що призвело до
погіршення її здоров'я, фізичного та
психологічного стану, в зв'язку з чим
вона знаходилася на лікарняному, а
також підриву її авторитету як в
колективі, так і серед студентів.
Моральну шкоду вона оцінює в 50000 грн. ЇЇ
позов пред'являється в межах
тримісячного строку відповідно до ч.1
ст. 233 КЗпП України. Просить суд визнати
незаконним та скасувати наказ № 733 від
26 листопада 2012 року ректора
Дніпродзержинського державного
технічного університету про
накладення на неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, за рахунок
відшкодування моральної шкоди
стягнути з Дніпродзержинського
державного технічного університету на
її користь 50000 грн.

До судового розгляду справи від
Дніпродзержинського державного
технічного університету надійшли
письмові заперечення проти позову,
підписані ректором ДДТУ ОСОБА_4, в яких
відповідач зазначив, що заперечує
проти позовних вимог ОСОБА_1 в повному
обсязі, ДДТУ не погоджуються з
доводами позивача, що викладені в
позовній заяві, оскільки позивач не
надала суду доказів на обґрунтування
законності заявлених нею позовних
вимог та зазначених обставин. Видавши
наказ від 26 листопада 2012 року № 733 про
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді догани, відповідачем у його
змісті було зазначено, за яке
конкретно порушення трудової
дисципліни, а саме: «за порушення своїх
трудових обов'язків, які полягають в
самовільному прийомі іспитів в групах
ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у без будь-яких правових
підстав та перевищенні службових
повноважень» на позивача було
накладено дане дисциплінарне
стягнення. Позивачем обґрунтовується
незаконність наказу також з мотивів, що
до неї за час роботи не
застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення і з таких її
міркувань можна зробити висновок, що
догану їй взагалі виносити з цих причин
відповідач також не мав права. Але
догана застосовується до працівника за
порушення трудової дисципліни, тобто
правил поведінки, яких необхідно
дотримуватися під час виконання
трудових обов'язків, встановлених
колективним або трудовим договором,
правила внутрішнього трудового
розпорядку, посадовою інструкцією. І
базовою складовою для винесення догани
працівникові є наявність вини як у
діях, так і в бездіяльності. Дія цієї
санкції обмежується виключно
морально-психологічним впливом на
працівника і працівник повинен
зрозуміти, що зробив неправильно, і
надалі не допускати такого порушення,
щоб не погіршити своє становище.
Відповідачем ретельно були вивчені
обставини та причини скоєного
позивачем дисциплінарного проступку,
документи, пояснення посадових осіб
ДДТУ, а також власноручні пояснення
позивача, оформлені нею у вигляді
доповідної записки від 20 листопада 2012
року, що була подана на ім'я першого
проректора ДДТУ ОСОБА_31, в якій вона з
усіма подробицями повідомила про
причини прийняття нею іспитів в гр.
ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у 17 листопада 2012 року та
19 листопада 2012 року, пояснюючи цей факт
усним розпорядженням завідуючого
кафедрою вищої математики ОСОБА_5,
наданим їй в телефонній розмові з ним.
Також в своїх поясненнях позивача
визнає факт прийому іспитів в цих
групах. До винесення позивачу догани
від 26 листопада 2012 року, 17 листопада 2012
року на ім'я заступника декана
металургійного факультету ОСОБА_8,
відповідального за організацію та
проведення навчального процесу
скороченого терміну заочної форми
навчання, який діє згідно з наказом
ДДТУ від 01 листопада 2012 року №
282-04/1ПВС, посадовою інструкцією від 01
листопада 2012 року, надійшла доповідна
записка завідуючого кафедрою вищої
математики професора ОСОБА_5 про
недопущення до іспиту студентів (крім
4-х осіб) групи МБ-12-1у 16 листопада 2012
року і групи ТУЗ-12-1у 17 листопада 2012
року, які не виконали контрольні
роботи, що передбачені Положенням про
заочну форму навчання у ДДТУ від 01
листопада 2012 року, виконання та
наявність яких є обов'язковою та
необхідною умовою при прийнятті
іспиту. 19 листопада 2012 року на ім'я
проректора ОСОБА_31 надійшла доповідна
записка заступника декана ОСОБА_8
стосовно того, що під час проведення
заліково-екзаменаційної сесії з 12
листопада 2012 року по 28 листопада 2012
року старший викладач кафедри вищої
математики ОСОБА_1 безпідставно, не
маючи письмових розпоряджень з боку
заступника декана ОСОБА_8, прийняла
іспит 17 листопада 2012 року та 19
листопада 2012 року з дисципліни «Вища
математика» у студентів груп МБ-21-1у та
ТУЗ 121-1у, про що зробила власноручний
запис у залікових книжках студентів,
без наявності відомостей обліку
успішності та зарахованих контрольних
робіт студентів цих груп. З розкладу
заліково-екзаменаційної сесії,
затвердженого першим проректором
ДДТУ ОСОБА_31 05 листопада 2012 року,
вбачається, що іспити 16 листопада 2012
року в групі МБ-12-1у та 17 листопада в
групі ТУЗ-12-1у з дисципліни «Вища
математика» повинен приймати професор
ОСОБА_5 Наказом ДДТУ від 07 листопада 2012
року № 694 «Про зміни робочого часу
викладачів» професори ОСОБА_5 та
ОСОБА_9 визначені як викладачі, які
задіяні в підсумковій атестації
(прийомі іспитів), а саме 17 листопада 2012
року, в суботу. Професор ОСОБА_5 16
листопада та 17 листопада 2012 року
прийняв іспити у тих студентів, які
були допущені ним до складання іспиту з
дисципліни «Вища математика», а інших
студентів через відсутність
зарахованих контрольних робіт він не
допустив до складання іспиту, що
підтверджується копіями відомостей
обліку успішності. 17 листопада 2012 року
старший викладач ОСОБА_1 самовільно, не
маючи відомостей обліку успішності, у
свій вихідний день, без будь-яких змін у
розкладі заліково-екзаменаційної
сесії, зробила власноручні записи у
залікових книжках студентів груп
ТУЗ-21-1у та МБ-12-1, які не були допущені
професором ОСОБА_5 до цього іспиту, і
прийняла його без підтвердження
результатів у відомостях обліку
успішності, в той час, як ОСОБА_5
знаходився на робочому місці, що
підтверджується довідкою заступника
декана ОСОБА_8, ксерокопіями залікових
книжок про прийняття іспиту з
дисципліни «Вища математика»
позивачем та відсутністю записів про
прийнятий іспиту у відомості обліку
успішності. 19 листопада 2012 року ОСОБА_7
особисто запропонував позивачу
надати пояснення щодо фактів,
викладених у доповідних записках. 22
листопада 2012 року ОСОБА_7 звернувся із
службовою запискою до ректора ДДТУ з
пропозицією розглянути дії позивача
на засіданні ректорату. А тому
вважають, що позивач порушила свою
посадову інструкцію, згідно якої вона
несе відповідальність за неналежне
виконання або невиконання своїх
посадових обов'язків, а також повинна
знати правила внутрішнього трудового
розпорядку. Таким чином вважають, що
підтверджується факт порушення
позивачем встановленого навчального
режиму та внутрішнього розпорядку,
графіку роботи, розкладу
заліково-екзаменаційної сесії. З
моменту встановлення порушення своїх
посадових обов'язків від позивача
було отримано пояснення, проведена
перевірка, із якої стало відомо, що
позивачу не надавалися повноваження з
прийому іспитів в групах ТУЗ-12-1у та
МБ-12-1у. Інформація, отримана під час
перевірки, та її обговорення на
засіданні ректорату 26 листопада 2012
року стали підставою для видання
наказу про застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, і під час вирішення питання
щодо визначення заходу
дисциплінарного стягнення було
враховано ступінь тяжкості вчиненого
проступку, те, що вона перевищила свої
посадові обов'язки, самовільно
прийнявши іспит без письмового
дозволу керівника, і 26 листопада 2012
року було видано наказ № 733 про
винесення позивачу догани, як виду
дисциплінарного стягнення, якнайменш
суворого виду стягнення, з урахуванням
того, що ОСОБА_1 вперше притягувалася
до дисциплінарного стягнення, що
відповідає вимогам ст. 147 КЗпП України.
Про винесення догани позивач була
належним чином повідомлена, що
підтверджується її власноручним
підписом. Незаконні дії позивача
призвели до порушень навчального
процесу в університеті, записи в
залікових книжках студентів, внесені
позивачем, були скасовані, а у
студентів груп ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у було
прийнято іспити комісією викладачів.
Вважають, що керівництвом ДДТУ, шляхом
реалізації свого суб'єктивного права,
що надане йому діючим законодавством,
без порушення прав законних інтересів
позивача, було правильно накладено на
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у
вигляді догани. Вважають, позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним
та скасування наказу № 733 від 26
листопада 2012 року та про стягнення з
ДДТУ на користь позивача моральної
шкоди задоволенню не підлягають і
просять відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

26 грудня 2013 року відповідач надав
додаткові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що свідчення свідка
ОСОБА_10 щодо неподання скарги з
приводу незаконного прийому іспитів
позивачем не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки в
колективній заяві студентів групи
МБ-12-1у від 24 листопада 2012 року про
повідомлення фактів, що стосуються
незаконних дій позивача, є підпис
свідка ОСОБА_10 Крім цього, ці факти
підтверджуються заявою студентів гр.
ТУЗ-12-1у від 26 листопада 2012 року та
відомостями, які є в постановах
слідчого Марченко І.С. про закриття
кримінальних проваджень за заявами
ОСОБА_1 Інформація, яка була зібрана
під час перевірки, стала підставою для
винесення наказу про застосування до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
також зазначив, що проти позовних вимог
ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі,
наполягає на відмові в їх задоволенні,
погоджується з правовою позицією,
викладеною в запереченнях
Дніпродзержинського державного
технічного університету за його
підписом.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності третьої особи
ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст. 158
КЗпП України , відповідно до якої
особа, яке бере участь у справі може
заяви клопотання про розгляд справи за
її відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов по суті та за обставинами
підтримала у повному обсязі та
пояснила суду, що 17 листопада 2012 року
була субота, і вона була вдома, в неї
був вихідний день. Вона поставила
тільки підписи та оцінки в залікових
книжках студентів групи МБ-12-1у за
вказівкою ОСОБА_5, а сам іспит вона не
приймала. В зв'язку з діями
відповідача погіршився її стан
здоров'я, вона 4 рази була в лікарні,
вважає, що її доповідна записка - це не є
поясненнями, в неї нема наукового
ступеню, і свідок ОСОБА_10 може
підтвердити зазначені нею обставини
щодо внесення оцінок та підпису до
залікових книжок студентів групи
МБ-12-1у. 25 років вона працювала
нормально, а в 2011-2012 р. вона
відмовилася підробляти документи за
вказівкою керівництва ДДТУ, тому її
стали виживати. Вона безпосередньо
підпорядковується ОСОБА_5 , який
виїжджав до Ізраїлю в листопаді 2012
року і дав їй вказівку проставити
підпис та оцінки в залікових книжках
студентів, по першій групі - надав
вказівку особисто раніше, а по другій
групі - по телефону. ЇЇ індивідуальний
план був затверджений першим
проректором. Вважає, що її доповідна
записка є звичайною доповідною про
ситуацію, що виникла на кафедрі, і вона
її написала тому, що студенти їй
говорили, що їх вимусили писати заяви в
правоохоронні органи. Вона не
змінювала розклад екзаменів. Просить
її позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов ОСОБА_1 по
суті та за обставинами справи
підтримав у повному обсязі, просить
його задовольнити, оскільки
дисциплінарне стягнення, що накладено
на позивача, є незаконним. Також
просить стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в сумі
50000 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи Бруснік
О.І. позов ОСОБА_1 по суті та за
обставинами справи не визнав та суду
пояснив, що вважає дії ДДТУ щодо
винесення ОСОБА_1 догани законними, і
просить суд відмовити позивачу в
задоволенні її позовних вимог в
повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона
знайома з позивачем, знає її як
викладача математики ДДТУ, вона
викладала математику під час її,
свідка навчання, в ДДТУ на 4 -му курсі.
Один семестр позивач викладала
математику в 2012 році. В теперішній час
вона, свідок, продовжує навчання в ДДТУ
на заочній формі в групі МБ-12-1у на 5-му
курсі . 16 листопада 2012 року ОСОБА_5
дійсно провів іспит з вищої математики
в їх групі, але не встиг взяти
відомість, екзамен вони складали
шляхом надання письмових відповідей,
які особисто віддали ОСОБА_5, який
сказав їй, щоб вона зібрала залікові
книжки студентів групи та підійшла до
нього особисто в суботу 17 листопада 2012
року, о 12.00 годині, до викладацької. Але
вона не встигла підійти о 12.00 годині,
оскільки звільнилася тільки о 14.00
годині, і коли підійшла до
викладацької, в дверях була записка, в
якій було зазначено, що студенти гр.
ТУЗ та АХА не допускаються до
складення іспиту, оскільки не здали
контрольні роботи, потім вона
зустріла іншого студента, який
повідомив, що ОСОБА_5 вже пішов. Потім
вона зустріла ОСОБА_1, яка сказала, що
ОСОБА_5 в суботу вже не буде, і він буде
лише в понеділок - 19 листопада 2012 року,
але в понеділок його також не було в
університеті, повідомили, що він
з'явиться на роботі лише 30 листопада 2012
року, а сесія закінчувалася 29 листопада
2012 року. ОСОБА_1 повідомила її, що
ОСОБА_5 по телефону надав їй вказівки
поставити оцінки в залікових книжках
студентів групи МБ-12-1у, при телефонній
розмірі між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вона,
свідок, присутньою не була, номеру
телефону ОСОБА_5 в неї немає. З 17
листопада по 19 листопада 2012 вона
носила залікові книжки, і 19 листопада
2012 року позивач поставила в залікові
книжки оцінки та свій підпис. Вищу
математику викладала ОСОБА_1, ОСОБА_5
вона, свідок, бачила один раз. Іспит
проходив 16 листопада 2012 року, було 22
студенти, екзамен був на першій парі, і
16 листопада ніхто нічого не казав їм
про контрольні роботи, іспит склали
всі студенти. Всього в їх групі 30
студентів. 24 листопада 2012 року до
групи прийшов ОСОБА_8 і повідомив їх
про те, що їх оцінки недійсні, так
ОСОБА_1 не мала права ставити оцінки.
Вони повторно задавали іспит 26
листопада 2012 року ОСОБА_9 і ще двом
викладачам. Стару оцінку не
закреслювали. В суботу 24 або 25
листопада 2012 року, тобто до повторного
складення іспиту, прийшли ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 і сказали писати скаргу
на ОСОБА_1, і більше п'яти студентів
написали таку скаргу, вона, свідок,
скарг не бачила, і скаргу не писала,
ОСОБА_1 у них іспит не приймала. Їй,
свідку, нічого не відомо про іспити 17 та
19 листопада 2012 року. 17 листопада 2012 року
позивач була в університеті, і вона,
свідок, більше нікого із викладачів не
знала, вона не бачила екзаменаційної
відомості. Погроз та обіцянок з боку
ОСОБА_4, ОСОБА_31, ОСОБА_8 не було, вони
казали, щоб вони, студенти, подумали, а
потім написали про те, що позивач
поступила неправильно. Вища
математика була першим екзаменом на
сесії, і вона, свідок, розуміла, що, якщо
не поставлена оцінка, то сесію не
закриють. Контрольні роботи дійсно
здали не всі студенти, збиралися
здавати їх ОСОБА_5, і деяким студентам,
які не здали контрольні роботи, ОСОБА_1
все одно поставила до залікової книжки
оцінки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
працює першим проректором ДДТУ, ОСОБА_1
знає по роботі, відносини з нею
нормальні. Вважає, що наказ про
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани є законним, оскільки ОСОБА_1
самовільно виставила в залікові книжки
студентів оцінки та свій підпис. Після
отримання службових записок, він,
свідок, наклав резолюцію для ОСОБА_9
та Тихонцової надати письмові
пояснення з цього факту. Він отримав
письмові пояснення ОСОБА_9, в яких було
зазначено, що ОСОБА_1 не надавалося
ніяких доручень щодо прийому
екзаменів. ОСОБА_1 також написала
письмові пояснення у вигляді
доповідної записки, є оригінал її
пояснень, і після цього, він, свідок,
написав службову записку ректору ДДТУ,
в якій повідомив про встановлення
факту прийому іспиту не
уповноваженим на те викладачем.
Ректор шляхом накладення резолюції
дав доручення розглянути це питання на
засіданні ректорату. 26 листопада 2012
року відбулося засідання ректорату,
були вивчені всі документи, заслухані
пропозиції, і було запропоновано
вважати прийом екзаменів ОСОБА_1
недійсним та незаконним. Він, свідок,
був особисто присутнім на засіданні
ректорату, а позивача не було, і не було
необхідності в її присутності,
оскільки були представлені всі
необхідні документи. Усно позивач
пояснила, що студенти її попросили по
телефону прийняти іспит. На засіданні
ректорату було вирішено вважати
екзамен незаконно прийнятим, була
створена комісія, яка повторно
приймала іспит у студентів. Вважає, що
без залікової відомості не можна
ставити оцінки в залікові книжки, у
студентів не було контрольних робіт.
Також вважає, що ректор ДДТУ
справедливо виніс ОСОБА_1 догану.
ОСОБА_5 пояснив, що він не приймав
екзамен, оскільки студенти не здали
контрольні роботи, і ОСОБА_1 не мала
права приймати іспит у студентів. В
нього, свідка, є письмовий доказ
студентки ОСОБА_10, яка написала 24
листопада 2012 року заяву на ім'я
ректора ДДТУ. Також пояснив суду, що
екзамени проводять за розкладом. 17
листопада 2012 року ОСОБА_5 прийшов до
університету для прийому іспиту, але
студенти не здали контрольні роботи,
тоді він пояснив, що коли будуть
здані контрольні роботи, тоді він
прийме іспит. Через півгодини після
уходу ОСОБА_5 до університету приїхала
ОСОБА_1, хоча в цей день вона була
вихідна. Зауважив, що прийом іспитів
повинний відбуватися тільки при
наявності відомостей. Повторний
іспит, який складали студенти, буд
комісійним, після чого в залікових
книжках студентів були поставлені
оцінки, які він, свідок, вважає
дійсними, і які відображені у
відомостях, які є документами строгої
звітності. Відомості виписуються в
деканаті і вручаються перед іспитом
особисто викладачу. Після проведення
іспиту екзаменаційно-залікова
відомість повинна бути повернута до
деканату. Основним документом
викладача є індивідуальний план та
табель обліку робочого часу, а те, що
отримується заробітна плата, ще не
значить виконання індивідуального
плану. Ніякими законами не дозволено
утримувати зарплату з викладача за
невиконання індивідуального плану,
який повинний зберігатися в
навчальному відділі. В своїй
доповідній ОСОБА_5 зафіксував факти
перевищення ОСОБА_1 своїх обов'язків.
Індивідуальний план був затверджений
Тихонцовій на початку цього
навчального року. В 2012 році в групах
ТУЗ-21-1у та МБ-12-1у за розкладом вищу
математику повинна була читати ОСОБА_9,
іноді лекції читали різні викладачі,
але той факт, що ОСОБА_1 підміняла
основного викладача, не давало їй
право приймати іспити. Хто з
викладачів повинний читати лекції,
зазначено у розкладі. ОСОБА_1 також
підміняли інші викладачі. Комісія
перевіряла роботу кафедри, були
виявлені порушення, за що ОСОБА_5, як
завідуючий кафедрою, отримав догану.
Зміни в розклад письмово не вносяться,
при здачі іспитів студенти повинні
прийти до зазначеної аудиторії, куди
повинний прийти викладач з відомістю.
В наявності є скарги студентів групи
МБ-12-1у на позивача. Він, свідок, дійсно
писав службову записку 22 листопада 2012
року. Він особисто запропонував
позивачу написати письмові пояснення.
Він разом із ректором та ОСОБА_8 дійсно
приходили до студентів, які
наполягали на зустрічі з керівництвом
ДДТУ. Студентам було роз'яснено, що
оцінки в їх залікових книжках
поставлені незаконно і вони повинні
скласти повторний іспит. Писати заяви
студентів вони не примушували, вони
самі почали писати та здавати заяви.
Наказ про накладення на позивач а
дисциплінарного стягнення зачитував
він, свідок, особисто. Зауважив, що
іспит не вважається прийнятим, якщо у
відомості відсутній результат іспиту.
Вони не один раз попереджали ОСОБА_1, що
давайте працювати. Вважає, що
розслідування випадку щодо
незаконного прийому іспитів було
об'єктивним. Оцінки, що виставляються
в додатку до диплому, беруться із
відомостей.

Судом досліджені такі докази у справі
шляхом їх оголошення в судовому
засіданні:

- наказ № 733 від 26 листопада 2012
року (т.1 а.с. 8), яким підтверджується
факт оголошення старшому викладачеві
кафедри вищої математики ОСОБА_1
догани за порушення своїх трудових
обов'язків, які виявилися в незаконних
діях з самовільного прийому іспитів в
гр. ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у без будь-яких
правових підстав та перевищення нею
своїх службових повноважень;

- листок непрацездатності, виданий
КЗ «Центром первинної
медико-санітарної допомоги №1» (т.1 а.с.
9), яким підтверджується факт
перебування позивача на лікарняному з
05 грудня 2012 року до 14 грудня 2012 року з
приводу загального захворювання;

- довідка ДДТУ від 14 січня 2013 року
№ 04/1-04 (т.1 а.с. 10), якою підтверджується
факт роботи позивача в ДДТУ з 09
листопада 1988 року, в тому числі: на
посаді асистента кафедри «Прикладна
математика та обчислювальна техніка» -
з 01 вересня 1990 року, на посаді старшого
викладача кафедри «Вища математика» -
з 12 червня 2003 року;

- посадова інструкція старшого
викладача кафедри математики ОСОБА_1
(т.1 а.с. 11 -14), якою підтверджуються
посадові обов'язки позивача, її права,
відповідальність, обсяг законів та
нормативних актів, що повинний знати
позивач, відповідальність позивача
щодо організації роботи з охорони
праці та її взаємовідносини та
підпорядкування;

- службова записка в.о. зав. кафедри
ОСОБА_9 (т.1 а.с. 22, 115), якою
підтверджується факт звернення ОСОБА_9
до першого проректора ДДТУ ОСОБА_31 з
приводу призначення додаткової дати
іспиту та викладача, уповноваженого
приймати цей іспит в зв'язку з
недопущенням професором ОСОБА_5
студентів гр. ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у до
здачі іспитів з вищої математики
через відсутність контрольних робіт;

- службова записка в.о. зав.
кафедрою ОСОБА_9 від 19 листопада 2012
року (т.1 а.с. 23, 114), якою підтверджується
факт звернення ОСОБА_9 до першого
проректора ДДТУ ОСОБА_31 з приводу
відсутності доручення з боку
професора ОСОБА_5 щодо приймання
іспитів у студентів гр. ТУЗ12-1-у та
МБ-12-1у будь-кому з викладачів кафедри
вищої математики;

- доповідна записка викладача
кафедри вищої математики ОСОБА_1 20
листопада 2012 року (т.1 а.с. 24), якою
підтверджується факт надання
позивачем першому проректору ДДТУ
ОСОБА_31 доповідної записки з приводу
обставин прийняття нею іспиту 17
листопада 2012 року у студентів гр.
ТУЗ-12-1у та прийняття нею додаткового
іспиту 19 листопада 2012 року у студентів
групи МБ-12-1у за вказівкою ОСОБА_5, яка
була надана їй по телефону;

- заява студентів групи ТУЗ-12-1у
від 26 листопада 2012 року (т.1 а.с. 26), якою
підтверджується факт звернення
студентів зазначеної групи до ректора
ДДТУ ОСОБА_4 з приводу дій позивача
щодо запропонування студентам здати
грошові кошти за контрольні роботи та
майбутній екзамен, і здачі студентами
грошових коштів сумі по 600 грн. з
кожного;

- заява студентів групи МБ-12-1у від
26 листопада 2012 року (т.1 а.с. 27), якою
підтверджується факт звернення
студентів зазначеної групи до ректора
ДДТУ ОСОБА_4 з приводу дій позивача
щодо збору ОСОБА_1 під час установчої
сесії з кожного студента грошових
коштів в розмірі по 600 грн. з кожного за
контрольні роботи та здачу іспиту;

- копії залікових книжок студентів
ДДТУ ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (т.1 а.с.
28 - 35), якими підтверджується факт
прийняття іспиту з вищої математики у
зазначених студентів ОСОБА_1 17
листопада 2012 року та 19 листопада 2012
року;

- робочий план кафедри вищої
математики (т.1 а.с. 18), яким
підтверджується складення робочого
плану щодо лекцій та практичних занять
з вищої математики серед студентів
заочної форми навчання;

- розклад занять ДДТУ (т.1 а.с. 37),
яким підтверджуються розклад занять,
визначення дат складення іспитів
студентами ДДТУ під час
заліково-екзаменаційної сесії
7семестру 2012/2013 навчального року, склад
викладачів, що мають право приймати
іспити, а також факт призначення
ОСОБА_5 особою, що має право прийняти
іспит з вищої математики у студентів
групи МБ-12-1у 16 листопада 2012 року о 14.30
годині, у студентів групи ТУЗ-12-1у 17
листопада 2012 року о 14.30 годині;

- доповідна записка завідуючого
кафедрою вищої математики ОСОБА_5 від 30
листопада 2012 року (т.1 а.с. 38, 113), якою
підтверджується факт надання ОСОБА_5
ректору ДДТУ ОСОБА_4 доповідної
записки з приводу відсутності з його
боку розпоряджень та доручень
будь-яким особам щодо прийняття
іспиту з вищої математики у студентів
гр. ТУЗ-12-1у та АГ-12-1у, які не були
допущені до іспиту;

- список студентів гр. ТУЗ-12-1у,
МБ-12-1у (т.1 а.с. 39-41), яким
підтверджується факт навчання
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 в ДДТУ
в 2012/2013 навчальному році;

- Положення про організацію
навчального процесу в ДДТУ (т.1 а.с. 42-59),
яким підтверджується загальні
положення щодо навчального процесу в
ДДТУ, нормативно-правова база
організації навчального процесу, форми
організації навчання, факт проведення
іспитів згідно із розкладом, який
доводиться до відома викладачів і
студентів не пізніше, як за місяць до
початку сесії, навчальний час
студента, робочий час викладача, форми
навчання, науково-методичне
забезпечення навчального процесу,
оцінювання досягнень студентів та
ведення навчальної документації;

- наказ № 282-04/1 ПВС від 01 листопада
2012 року (т.1 а.с. 60), яким підтверджується
факт призначення ОСОБА_8 на посаду
заступника декана металургійного
факультету з 01 листопада 2012 року та
факт надання йому повноважень щодо
організації та контролю навчального
процесу студентів заочної форми
навчання скороченого терміну навчання
всіх напрямів …. та веденням
необхідної навчальної документації з 01
листопада 2012 року;

- наказ № 734 від 26 листопада 2012 року
(т.1 а.с. 75), яким підтверджується факт
доручення проведення атестаційних
заходів в групах МБ-12-1у та ТУЗ-12-1у в
період з 16 листопада 2012 року по 27
листопада 2012 року комісії у складі:
в.о. зав. кафедрою вищої математики
ОСОБА_9, доценту кафедри вищої
математики ОСОБА_21, доцента кафедри
вищої математики ОСОБА_22;

- наказ № 735 від 26 листопада 2012 року
(т.1 а.с. 76), яким підтверджується факт
призначення комісії для детального
вивчення фактів, викладених у заявах
студентів груп МБ-12-1у та ТУЗ-12-1у,
оцінки рівня навчально-методичної
документації старшого викладача
ОСОБА_1 з дисципліни вища математика;

- наказ № 745 від 29 листопада 2012 року
(т.1 а.с. 77), яким підтверджується факт
визнання наказу № 735 від 26 листопада 2012
року недійним;

- копія оголошення (т.1 а.с. 80). яким
підтверджується факт переносу
екзамену 17 листопада 2012 року на більш
пізній строк в зв'язку з відсутністю
контрольних робіт;

- оголошення від 19 листопада 2012
року (т.1 а.с. 18), яким підтверджується
факт повідомлення професором ОСОБА_5
студентів ФПО про допуск до іспиту з
вищої математики тільки у разі
наявності зареєстрованої контрольної
роботи;

- наказ № 214/04/1ПВС від 06 вересня 2012
року (т.1 а.с. 82), яким підтверджується
призначення ОСОБА_9, професора кафедри
вищої математики, заступником
завідувача кафедрою вищої математики
з 06 вересня 2012 року;

- Витяг з протоколу засідання
ректорату ДДТУ від 26 листопада 2012 року
(т.1 а.с. 83-85), яким підтверджується факт
проведення 26 листопада 2012 року
засідання ректорату з приводу скарг
студентів груп МБ-12-1у та ТУЗ-12-1у
стосовно проведення іспиту з
дисципліни «Вища математика»,
стосовно відсутності на екзамені
професора ОСОБА_5, доповідної записки
ОСОБА_1, доповідної записки ОСОБА_9, та
постановлення ректоратом про
визнання незаконними дій позивача
стосовно прийняття екзамену з
дисципліни «Вища математика» у групах
ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у, про скасування
записів у залікових книжках студентів
зазначених груп про складання іспитів
з дисципліни «Вища математика», про
оголошення догани позивачу, про
призначення комісії для вивчення
викладених у заявах студентів фактів;

- посадова інструкція заступника
декана металургійного факультету з
питань організації навчального
процесу заочної форми навчання ОСОБА_8
від 01 листопада 2012 року (т.1 а.с. 86-89), якою
підтверджується його обов'язок
здійснювати планування, організацію та
контроль навчальної,
навчально-методичної,
науково-методичної роботи, що
стосується освітянських послуг
студентам заочної форми скороченого
терміну навчання;

- Положення про заочну форму
навчання у ДДТУ , затверджене 20 жовтня
2012 року (т.1 а.с. 9094), яким
підтверджується факт, що
відповідальною особою за організацію
навчального процесу за скороченим
терміном на базі
освітньо-кваліфікаційного рівня
«молодший спеціаліст» за всіма
напрямками підготовки здійснює
заступник декана металургійного
факультету;

- навчальні плани, пояснення до
навчальних планів (т.1 а.с. 95 -102), якими
підтверджується затвердження
навчальних планів ДДТУ за формою
навчання заочна - скорочений термін,
графік навчального процесу із
зазначенням назв дисциплін,
розподілом за семестрами щодо
складення іспитів, заліків,
контрольних робіт, курсових робіт;

- доповідна зав. кафедрою вищої
математики ОСОБА_5 від 17 листопада 2012
року (т.1 а.с. 103), якою підтверджується
факт звернення ОСОБА_5 до заступника
декана ОСОБА_8 з повідомленням про
недопущення більшості студентів
груп МБ-12-1у та ТУЗ-121-1 у до іспиту через
невиконання контрольної роботи і про
запропонування перенести іспити для
цих студентів на 28 листопада 2012 року;

- Графік заліково-екзаменаційних
сесій студентів заочної форми навчання
скороченого терміну навчання на 2012-2013
навчальний рік (т.1 а.с. 105) яким
підтверджується періоди
заліково-екзаменаційних сесій
студентів;

- наказ № 287-04/1 ПВС від 07 листопада
2012 року (т.1 а.с. 106), яким підтверджується
надання ОСОБА_5 чергової відпустки за
2012/2013 р. на 8 кал. днів з 20 листопада 2012
року по 27 листопада 2012 року;

- наказ № 295-04/1пвс від 13 листопада
2012 року (т.1 а.с. 107), яким підтверджується
факт призначення ОСОБА_9 виконуючим
обов'язки завідувача кафедрою вищої
математики, з 20 листопада 2012 року по 27
листопада 2012 року;

- наказ № 694 від 07 листопада 2012
року (а.с. 108), список викладачів (т.1 а.с.
109), якими підтверджується факт
зобов'язання завідувачам кафедрами
забезпечити складання графіків роботи
викладачами, які задіяні в підсумковій
атестації 10, 17, 24 листопада 2012 року,
затвердити у першого проректора та
узгодити з профспілковим комітетом,
та зобов'язання деканів факультетів
взяти під особистий контроль
виконання графіків роботи викладачами
кафедр;

- графік роботи викладачів,
затверджений першим проректором
ОСОБА_31 (т.1 а.с. 109), яким підтверджується
факт призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_9
викладачами, які мають право провести
підсумкову атестацію студентів денної
та заочної форми навчання кафедри
вищої математики 17 листопада 2012 року
та надання їм вихідного дня ОСОБА_5 - 19
листопада 2012 року, ОСОБА_9 - 13 листопада
2012 року;

- службова записка першого
проректора ОСОБА_31 (т.1 а.с. 110), якою
підтверджується факт звернення
ОСОБА_31 до ректора ДДТУ ОСОБА_4 із
службовою запискою з приводу
самовільного, без відповідного
дозволу, без відомостей обліку
успішності та зарахованих контрольних
робіт, 17 листопада 2012 року та 19
листопада 2012 року позивачем ОСОБА_1
незаконного прийняття іспитів з вищої
математики у студентів груп ТУЗ-12-1у та
МБ-12-1у, із власноручним записом у
залікових книжках студентів;

- довідка від 04 березня 2013 року
(а.с. 11), табель використання робочого
часу (т.1 а.с. 111-112), якими
підтверджується факт перебування
ОСОБА_5 на робочому місці 17 листопада
2012 року;

- службова записка ОСОБА_9 та
доцентів ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24,
ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29 (т.1 а.с. 116), якою
підтверджується факт звернення
зазначених осіб до ОСОБА_31 з приводу
наявності на кафедрі вищої математики
журналу обліку і перевірки контрольних
робіт студентів-заочників та студентів
ФПО, який знаходиться в методичному
кабінеті ( ауд. 3-218) у старшого лаборанта
кафедри ОСОБА_29, який розпочатий в 2010
році;

- Витяг з журналу обліки та
перевірки курсових проектів (робіт) та
контрольних робіт студентів заочного
факультету по кафедрі вищої
математики на 2010 -2011/12-13 н.р на 100
сторінках (т.1 а.с. 117 -123), яким
підтверджується факт наявності
зазначеного журналу та внесення до
нього відомостей про зарахування
контрольних робіт студентів груп
ТУЗ-21-1у та МБ-12-1у;

- Наказ від 02 червня 1993 року № 161,
Положення про організацію навчального
процесу у вищих навчальних закладах (т.1
а.с. 124), яким підтверджується порядок
допущення студента до семестрового
контролю, порядок складення екзаменів
студентами в період екзаменаційних
сесій, робочий час та графік робочого
часу викладача;

- Наказ № 455 від 20 грудня 1993 року,
Типові правила внутрішнього
розпорядку для працівників державних
навчально-виховних закладів України
(т.1 а.с. 142149), якими підтверджується
основні права та обов'язки працівників,
заборона змінювати на свій розсуд
розклад занять і графіки роботи,
передоручати виконання трудових
обов'язків ;

- Положення про ректорат ДДТУ,
затверджене 27 вересня 2012 року (т.1 а.с.
152-155), яким підтверджується права та
обов'язки ректорату з приводу надання
пропозицій ректору щодо застосування
заходів дисциплінарного впливу та
заохочення професорсько-викладацького
складу та співробітників
університету;

- Витяг із кримінального
провадження (т.1 а.с. 157), яким
підтверджується факт звернення 13
березня 2013 року до
Дніпродзержинського МУ ректора ОСОБА_4
щодо факту незаконного прийому
іспитів з вищої математики викладачем
кафедри вищої математики ОСОБА_1;

- заява від імені старости гр.
МБ-12-1у ОСОБА_10 (т.1 а.с. 159);

- повідомлення слідчого СВ
Дніпродзержинського МУ від 22 травня 2013
року (т.1 а.с. 165), яким підтверджується
факт внесення відомостей про
кримінальне правопорушення ОСОБА_1 до
Єдиного Державного реєстру досудових
розслідувань від 13 березня 2013 року,
попередня правова кваліфікація ч.1 ст.
190 КК України;

- колективна заява студентів
групи МБ-12-1у від 24.11 2012 року (т.2 а.с. 56),
якою підтверджується факт звернення
студентів гр. МБ-12-1у до ректора ДДТУ з
приводу дій позивача щодо
витребування від студентів по 600 грн., з
кожного, за здачу, захист контрольної
роботи та складення іспиту, в якій є
підпис свідка ОСОБА_10;

- колективна заява студентів
групи МБ-12-1у від 26 листопада 2012 року (т.2
а.с. 57), якою підтверджується факт
звернення студентів групи МБ-12-1у до
ректора ДДТУ з приводу дій позивача
щодо витребування від студентів по 600
грн., з кожного, за здачу, захист
контрольної роботи та складення
іспиту;

- колективна заява студентів
групи ТУЗ-12-1у від 26 листопада 2012 року
(т.2 а.с. 57), якою підтверджується факт
звернення студентів групи ТУЗ-12-1у до
ректора ДДТУ з приводу дій позивача
щодо витребування від студентів по 600
грн., з кожного, за здачу, захист
контрольної роботи та складення
іспиту;

- повідомлення голови профкому
ППО ДДТУ ОСОБА_8, Витяг з протоколу № 6
від 11 вересня 2012 року засідання
профспілкового комітету ППО ДДТУ,
заява ОСОБА_1 від 06 червня 2012 року (т.2
а.с. 59, 60, 61), якими підтверджується факт
виключення позивача із членів
первинної профспілкової організації
ДДТУ на підставі особисто написаної
заяви від 06 червня 2012 року;

- повідомлення прокурора міста
Дніпродзержинська ОСОБА_30 від 16
жовтня 2013 року (т.2 а.с. 62), яким
підтверджується факт скасування
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження №
0000108 від 11 вересня 2013 року;

- постанови про закриття
кримінального провадження від 29
вересня 2013 року від 06 червня 2013 року,
від 23 жовтня 201 року (т.2 а.с. 63, 64, 65),
якими підтверджується факт закриття
кримінальних проваджень за заявою
ОСОБА_1 №0000029, № 0000026, №
0000025 через відсутність в діях
ОСОБА_4 складу кримінального
правопорушення;

- постанови про закриття
кримінального провадження від 29
вересня 2013 року ( т.2 а.с. 65-66), якими
підтверджується факт закриття
кримінальних проваджень за заявами
ОСОБА_1 № 000031 та № 000028
через відсутність в діях ОСОБА_31,
ОСОБА_8 складу кримінального
правопорушення;

Вислухав позивача, її
представника, представника
відповідача та третьої особи, свідків,
вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 з 09 листопада 1988 року, в тому
числі: на посаді асистента кафедри
«Прикладна математика та
обчислювальна техніка» - з 01 вересня 1990
року, на посаді старшого викладача
кафедри «Вища математика» - з 12 червня
2003 року працювала в
Дніпродзержинському державному
технічному університеті, що
підтверджується довідкою ДДТУ від 14
січня 2013 року № 04/1-04 (т.1 а.с. 10). ЇЇ
безпосереднім керівником є завідувач
кафедри вищої математики ОСОБА_5

Розкладом
заліково-екзаменаційної сесії,
затвердженого першим проректором
ДДТУ ОСОБА_31 від 05 листопада 2012 року,
розкладом занять ДДТУ (т.1 а.с. 37), був
затверджений розклад занять,
визначення дат складення іспитів
студентами ДДТУ під час
заліково-екзаменаційної сесії
7семестру 2012/2013 навчального року, склад
викладачів, що мають право приймати
іспити, а також призначення ОСОБА_5
особою, що має право прийняти іспит з
вищої математики у студентів групи
МБ-12-1у 16 листопада 2012 року о 14.30 годині,
та у студентів групи ТУЗ-12-1у 17
листопада 2012 року о 14.30 годині. Наказом
по ДДТУ від 07 листопада 2012 року № 694
«Про зміни робочого часу викладачів»
професори ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були
визначені як викладачі, які задіяні в
підсумковій атестації в суботу - 17
листопада 2012 року(т.1 а.с. 75).

Судом також встановлено, що
професор ОСОБА_5 16 листопада 2012 року та
17 листопада 2012 року, згідно
затвердженого розкладу, прийняв іспити
у тих студентів вищевказаних груп, які
були допущені ним до складання іспиту з
дисципліни «Вища математика», інші
студенті, через відсутність
зарахованих контрольних робіт, до
складення іспиту допущені не були, й
іспит було перенесено до здачі
студентами контрольних робіт, та їх
реєстрації в журналі обліку та
перевірки курсових проектів (робіт) та
контрольних робіт студентів заочного
факультету по кафедрі вищої
математики на 2010 -2011/12-13 н.р.

17 листопада 2012 року від
завідуючого кафедрою вищої математики
ОСОБА_5 на ім'я заступника декана
металургійного факультету ДДТУ
ОСОБА_8 надійшла доповідна записка про
недопущення до іспиту студентів групи
МБ-12-1у 16 листопада 2012 року та групи
ТУЗ-12-1у 17 листопада 2012 року в зв'язку з
невиконанням ними контрольних робіт,
що передбачені Положенням про заочну
форму навчання в ДДТУ від 01 листопада
2012 року, які є обов'язковими для
прийому іспиту (т.1 а.с. 103).

Але позивач, не маючи ніяких
письмових розпоряджень з боку
керівництва ДДТУ, безпідставно, 17
листопада 2012 року та 19 листопада 2012
року прийняла іспит з дисципліни
«Вища математика» у студентів груп
МБ-12-1у та ТУЗ-12-1у та зробила
відповідний запис про складення
іспиту в залікових книжках студентів
вказаних груп (т.1 а.с. 28 - 35), без
наявності відомостей обліку
успішності та зарахованих контрольних
робіт.

19 листопада 2012 року в.о. зав.
кафедрою ОСОБА_9 звернулася до першого
проректора ДДТУ ОСОБА_31 з приводу
відсутності доручення з боку
професора ОСОБА_5 щодо приймання
іспитів у студентів гр. ТУЗ12-1-у та
МБ-12-1у будь-кому з викладачів кафедри
вищої математики; (т.1 а.с. 23, 114).

З приводу незаконних дій
позивача 19 листопада 2012 року
заступник декана ОСОБА_8 подав
першому проректору ДДТУ ОСОБА_31
доповідну записку, в якій повідомив, що
під час проведення
заліково-екзаменаційної сесії з 12
листопада по 28 листопада 2012 року
старший викладач кафедри вищої
математики ОСОБА_1 безпідставно 17
листопада 2012 року та 19 листопада 2012
року прийняла іспит у студентів груп
МБ-12-1у та ТУ-12-1у, чим порушила
встановлений навчальний режим та
внутрішній розпорядок, графік роботи
розкладу заліково-екзаменаційної
сесії

20 листопада 2012 року позивач
ОСОБА_1 надала на ім'я першого
проректора ОСОБА_31 доповідну записку,
в якій повідомила причини та
обставини прийняття нею іспитів з
вищої математики у студентів груп
ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у, зазначивши, що
прийняла іспити на підставі усного
розпорядження професора ОСОБА_5, яке
отримала по телефону 19 листопада 2012
року (т.1 а.с. 23).

22 листопада 2012 року перший
проректор ОСОБА_7 звернувся до
ректора ДДТУ ОСОБА_4 із службовою
запискою з приводу самовільного, без
наявності відомостей обліку
успішності та зарахованих контрольних
робіт, 17 листопада 2012 року та 19
листопада 2012 року позивачем ОСОБА_1
прийняття іспиту з вищої математики у
студентів груп ТУЗ-12-1ут та МБ-12-1у, із
власноручним записом у залікових
книжках студентів та з пропозицією
винести на розгляд ректорату питання
щодо незаконних дій позивача ( т.1 а.с.
110).

26 листопада 2012 року, після
проведення перевірки щодо прийму
іспиту позивачем ОСОБА_1 у студентів
гр. ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у 17 листопада та 19
листопада 2012 року, якою було
встановлено, що позивач не мала
повноважень на прийом цих іспитів,
відбулося засідання ректорату ДДТУ, і
дії ОСОБА_1 стосовно прийняття
екзамену з дисципліни «Вища
математика» у студентів груп ТУЗ-12-1у
та МБ-12-1у були визнанні незаконними та
скасовані записи у залікових
книжках студентів зазначених груп про
складання іспитів з дисципліни «Вища
математика», а позивач була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани (т.1
а.с. 83-85), про що керівництвом ДДТУ був
виданий відповідний наказ № 733 від 26
листопада 2013 року (т.1 а.с. 8).

Суд вважає, що позивачу
правомірно, із законних підстав, з
дотриманням вимог КЗпП України, з
урахуванням попередньої роботи
ОСОБА_1, було оголошено догану за
порушення нею своїх посадових
обов'язків, які полягають у
самовільному прийомі іспитів в групах
ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у 17 листопада та 19
листопада 2012 року, без будь-яких
правових підстав та перевищенні
службових повноважень, оскільки
позивач дійсно порушила встановлений
навчальний режим та внутрішній
розпорядок, графік роботи, розклад
заліково-екзаменаційної сесії,
Положення про організацію навчального
процесу в ДДТУ, Положення про заочну
форму навчання в ДДТУ, Правила
внутрішнього трудового розпорядку в
ДДТУ, Положення про організацію
навчального процесу у вищих
навчальних закладах. .

Суд критично оцінює пояснення
позивача з приводу того, що вона,
виставивши оцінки в залікових книжках
студентів груп ТУЗ-12-1у та МБ-12-1у, без
наявності відомостей успішності,
діяла за усною вказівкою завідуючого
кафедрою вищої математики ОСОБА_5, який
є її безпосереднім керівником,
оскільки ні позивач, ні її представник
в судовому засіданні не надали
будь-яких доказів щодо підтвердження
цього факту, а всі інші докази, що були
досліджені судом спростовують
зазначені позивачем обставини.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїй
доповідній записці від 20 листопада 2012
року (т.1 а.с. 24) особисто підтвердила
факт прийняття нею іспиту з вищої
математики 17 листопада 2012 року у
студентів гр. ТУЗ-12-1у та прийняття нею
додаткового іспиту 19 листопада 2012 року
у студентів групи МБ-12-1у.

Згідно посадової інструкції
старшого викладача кафедри вищої
математики ОСОБА_1, затвердженої
ректором ДДТУ ОСОБА_4, позивач несе
відповідальність за неналежне
виконання або невиконання своїх
посадових обов'язків, а також повинна
знати правила внутрішнього трудового
розпорядку.

Пунктами 17(а), 28(а), 28 (в) наказу від
20 грудня 1993 року № 455 «Про типові
правила внутрішнього розпорядку для
працівників навчально-виховних
закладів системи Міністерства освіти
України, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 червня
1994 року № 121/330, встановлено, то
працівники закладу освіти зобов'язані
виконувати навчальний режим і правила
внутрішнього трудового розпорядку;
педагогічним працівникам
забороняється змінювати на свій
розсуд розлад занять та графіки
роботи; передоручати виконання
трудових обов'язків.

Відповідно до наказу п. 34 від 20
грудня 1993 року № 455 «Про типові правила
внутрішнього розпорядку для
працівників навчально-виховних
закладів системи Міністерства освіти
України», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 червня
1994 року № 121/330, дисциплінарні
стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження, призначення на
посаду) даного працівника.

Що стосується доводів позивача щодо
форми складання наказів про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності в узагальнених
формулюваннях, то вони не можуть бути
прийняті судом до уваги, так як згідно
до п. 27.1.13 наказу Міносвіти і науки
України від 03.04.2013 року № 424, яким
затверджена Інструкція з діловодства в
міністерстві, зазначено, що накази
складаються з констатуючої та
резолютивної частини, і згідно до п.
27.1.10 цього наказу кадрові накази, як
правило, не повинні містити
констатуючої частини, а лише його
розпорядчу частину.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 як в частині
скасування наказу про притягнення її
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, так і про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не
підлягають, оскільки суд дійшов до
висновку, що відповідач законно, із
дотриманням положень трудового
законодавства, застосував до ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани.

Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивача, з
таких мотивів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно до ст. 147 КзпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1)догана, 2) звільнення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі(розпорядженні) і повідомляється
і повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен отримати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідно до ст. 237-1 ЦК України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Враховуючи те, що судом не встановлено
фактів порушення відповідачем
законних прав позивача при оголошенні
їй догани за скоєння дисциплінарного
проступку, то суд підстав для
стягнення на користь позивача
моральної шкоди не вбачає, а тому в
задоволенні позову в цій частині
необхідно також відмовити.

На підставі ст.ст. 139, 147, 147-1, 237-1 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60,
88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до
Дніпродзержинського державного
технічного університету, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання незаконним і
скасування наказу про дисциплінарне
стягнення та відшкодування моральної
шкоди, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
Ковальова А.Б.