Справа №2-1342/11
Провадження №2/173/19/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління державної
міграційної служби в
Дніпропетровській області,
Верхньодніпровська районна спілка
споживчих товариств про усунення
перешкод у здійсненні права власності
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Верхньодніпровської
районної спілки споживчих товариств,
треті особи: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашова Г.В.,
комунальне підприємство
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації", про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26.10. 2011 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи:
відділення міграції та реєстрації
фізичних осіб Верхньодніпровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській
області та Верхньодніпровська районна
спілка споживчих товариств, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності. Позовні вимоги мотивовані
тим, що позивач є власником житлового
будинку, розташованого за адресою: м.
Верхньодніпровськ, АДРЕСА_1. Даний
будинок був отриманий позивачем у
власність згідно договору
купівлі-продажу від 30.03.2011р. Продавцем
будинку виступала Верхньодніпровська
районна спілка споживчих товариств.
Після купівлі будинку і перереєстрації
домової книги в КП "Верхньодніпровське
БТІ", позивачу стало відомо, що в
будинку зареєстрована відповідачка,
яка фактично проживає у АДРЕСА_2, у
зв'язку з цим позивач не може у повній
мірі здійснювати свої права як власник
майна, на підставі чого, просить
усунути перешкоди у здійсненні її
права власності на житловий будинок,
шляхом зняття з реєстрації та
виселенні відповідачки.

20 червня 2012 року, до початку розгляду
справи по суті, від відповідача
поступила зустрічна позовна заява до
ОСОБА_1 та Верхньодніпровської
районної спілки споживчих товариств,
треті особи: ОСОБА_4 державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори та КП
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації", про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
договір купівлі-продажу будинку від 30
березня 2011 року укладений внаслідок
зловмисної домовленості голови
правління Верхньодніпровської
райспоживспілки ОСОБА_5 та ОСОБА_1, та є
недійсним згідно ст. 232 ЦК України.
Також державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашова Г.В.
незаконно посвідчила договір
купівлі-продажу та не перевірила обсяг
повноважень особи, яка підписала
правочин; не отримала дозвіл органів
опіки та піклування, незважаючи на те
що у спірному будинку прописана
неповнолітня особа - ОСОБА_3 - донька
позивачки за зустрічною позовною
заявою. КП "Верхньодніпровське бюро
технічної інвентаризації" незаконно
здійснило Державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_1. Також зазначала,
що Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
березня 2010 року, відмовлено
Верхньодніпровській райспоживспілці в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про
виселення із житлового будинку -
гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 у
м. Верхньодніпровську,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області без надання
іншого житла. Просив визнати недійсним
"Договір купівлі-продажу жилого
будинку" від 30.03.2011р., укладений між
Верхньодніпровською районною спілкою
споживчих товариств та ОСОБА_1, та в
позові позивачу за первинним позовом
відмовити за безпідставністю (а.с.56-57).

Заявою від 17.06.2013 року позивач за
первісним позовом уточнив позовні
вимоги та просив залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги - Управління
державної міграційної служби в
Дніпропетровській області; усунути
перешкоди в здійсненні права власності
на жилий будинок АДРЕСА_1 у м.
Верхньодніпровську,
Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області шляхом
зняття з реєстрації та виселення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 183-184).

Заявою від 25 лютого 2013 року, позивачка
за зустрічним позовом уточнила позовні
вимоги та просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу жилого будинку
№4387352 від 30.03.2011 року зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів згідно
витягу №9733713, укладений між
Верхньодніпровською райспоживспілкою
та ОСОБА_1; в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
треті особи: Верхньодніпровська спілка
споживчих товариств та Відділ міграції
та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС
України "Про усунення перешкод в
здійсненні права власності" - відмовити
в повному обсязі (а.с.159-162).

Позивач та його представник за
первісним позовом в судові засідання
не з'явилися, в зв'язку з чим Ухвалою від
09.12.2013 року первісний позов залишений
без розгляду.

Позивач за зустрічною заявою в судове
засідання з'явився позов, з урахуванням
змін, підтримав в повному обсязі та
просив його задовольнити з підстав
вказаних в зустрічній позовній заяві.
Проти заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідачі та їх представники за
зустрічним позовом в судові засідання
07.08.2013р., 17.10.2013р., 09.12.2013р. не з'явилися,
про місце, день та час судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчить підпис представника
позивача на розписці про слухання
справи (а.с.192), підпис відповідача-1 на
повідомленнях про вручення поштового
відправлення (а.с. 203, 208, 210), а також
підписи в розписці відповідача-2 про
отримання повістки (а.с.202, 215), заяви про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомили.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином
повідомлені відповідачі та їх
представники в судове засідання не
з'явилися, а позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи, то суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Верхньодніпровської районної
спілки споживчих товариств, треті
особи: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашова Г.В.,
комунальне підприємство
"Верхньодніпровське бюро технічної
інвентаризації", про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, - в порядку
заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова