Справа № 132/2826/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2013 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення авансу та сплочених коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій вказує, що в
квітні 2012 року до нього звернулась
відповідачка ОСОБА_2 та запропонувала
купити у неї земельну ділянку для
товарного сільськогосподарського
виробництва, на яку вона має право
власності в порядку спадкування після
смерті батька. ОСОБА_2 попросила надати
їй аванс в рахунок продажу вказаної
земельної ділянки, пояснивши , що дуже
потрібні кошти.

Дану земельну ділянку відповідачка
мала намір продати позивачеві, так як
на той час мораторій на продаж таких
ділянок не діяв.

На підтвердження наміру укласти даний
договір купівлі-продажу земельної
ділянки до виготовлення документів на
неї відповідачка отримала від позивача
в якості авансу 6000 грн.

Позивач з відповідачкою домовились ,
що ОСОБА_1 виготовить
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку на ім'я відповідачки.
Для цього позивач підготував документи
для звернення до суду з позовом про
визнанання за відповідачкою права на
спадкове майно- вказану земельну
ділянку, та за власний рахунок оплатив
послуги адвоката та сплатив судовий
збір.Після отримання рішення суду
позивач за свій рахунок виготовив
державний акт про право власності на
земельну ділянку на ім'я відповідачки.

Для оформлення даної земельної
ділянки на імя відповідачки та
отримання державного акту на неї,
позивач витратив свої кошти в сумі 1715
грн.

Відповідачка відмовляється
повернути позивачеві витрачені кошти.

Крім того ОСОБА_2 відмовляється від
домовленості щодо продажу земельної
ділянки. Тому ОСОБА_1 звертається до
суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, однак від нього до суду
надійшла заява, в якій він позов
підтримує повністю та просить
розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, хоч належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що в квітні 2012 року до
ОСОБА_1 звернулась відповідачка ОСОБА_2
та запропонувала купити у неї земельну
ділянку для товарного
сільськогосподарського виробництва,
на яку вона має право власності в
порядку спадкування після смерті
батька. ОСОБА_2 попросила надати їй
аванс в рахунок продажу вказаної
земельної ділянки, пояснивши , що дуже
потрібні кошти.

Дану земельну ділянку відповідачка
мала намір продати позивачеві, так як
на той час мораторій на продаж таких
ділянок не діяв.

На підтвердження наміру укласти
даний договір купівлі-продажу
земельної ділянки до виготовлення
документів на неї відповідачка
отримала від позивача в якості авансу
6000 грн., що підтверджується розписками
від 06.04.2012 року та 13.08.2012 року,
підписаними відповідачкою ОСОБА_2

Позивач з відповідачкою домовились
, що ОСОБА_1 виготовить
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку на ім'я відповідачки.
Для цього позивач підготував документи
для звернення до суду з позовом про
визнанання за відповідачкою права на
спадкове майно- вказану земельну
ділянку, та за власний рахунок оплатив
послуги адвоката та сплатив судовий
збір.Після отримання рішення суду
позивач за свій рахунок виготовив
державний акт про право власності на
земельну ділянку на ім'я відповідачки.

Для оформлення даної земельної
ділянки на імя відповідачки та
отримання державного акту на неї,
позивач витратив свої кошти в сумі 1715
грн, що підтверджується квитанціями.

Відповідачка відмовляється
повернути позивачеві витрачені кошти.

Також ОСОБА_2 відмовляється від
домовленості щодо продажу земельної
ділянки. У 2013 році було встановлено
мораторій на продаж землі
сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого
майна повинен бути укладений у
письмовій формі та посвідчений у
нотаріальному порядку.

Згідно ст. ст. 570, 571 ЦК України у разі
порушення зобов'язання сплачена по
договору грошова сума не повертається,
якщо вона є завдатком, а не авансом.

За даних обставин, в звязку з тим, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу не укладався та
передана позивачем відповідачці
грошова сума є авансом, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 570, 571, 657 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 6000 грн. сплочених ним
в якості авансу та 1715 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму
сплаченого судового збору в розмірі 229
грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: