overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/3041/13-ц
Провадження № 2/316/1296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2008 року в сумі 25105,42 грн., та судовий збір в сумі 251,05 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.12.2013 року позовна заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.12.2013 року отримана позивачем 17.12.2013 року, що підтверджується повідомленням (а.с.32), але недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки управління
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 21.11.2013 року
ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки в м. Бердянську та
Бердянському районі Запорізької області зареєстрованою не значиться, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 372/5945/13-ц
Провадження 2-1985/13 ухвала

31 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
провадження № 2/361/3760/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просять:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані "А-1", із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - "Б", гараж - "В", погріб - "Г", вбиральня - "Д", колодязь - "К", колодязь -
"К1", та огорожа "N" у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 10/12 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані "А-1",

із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - "Б", гараж - "В", погріб - "Г", вбиральня - "Д", колодязь - "К", колодязь - "К1", та огорожа "N" у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,1 м2, житловою 37,2 м2, позначений на плані "А-1", із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - "Б", гараж - "В", погріб - "Г", вбиральня - "Д", колодязь - "К", колодязь -
"К1", та огорожа "N" у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Цих вимог закону ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не виконали, оскільки подали до суду позовну заяву у двох примірниках, не надавши суду її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з наведеним, позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.
Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Бердянську про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

24.09.2013р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
УХВАЛА

09 вересня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлосервіс-2а» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлом
(квартирної плати).

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 310/9838/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлосервіс-2а» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлом
(квартирної плати).

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2а» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
УХВАЛА

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальні ідентифікаційні номера ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя
УХВАЛА

30 жовтня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж » про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
УХВАЛА

20 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у якому не зазначено прізвище, ім'я та по батькові
(найменування) стягувача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Із матеріалів подання видно, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження, але в поданні не зазначена дата відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтування факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань у поданні взагалі відсутнє.

До матеріалів подання не додано документи, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Відсутні відомості про повідомлення боржника державним виконавцем про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/9816/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК
України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальні ідентифікаційні номера ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 рокум.
БердянськБердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи, що в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, через що відділом ДВС Бердянського МРУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області 28.09.2012 року видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, про що міститься відмітка на титульному аркуші справи. У зазначеному виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Матеріалами справи встановлено, що 06.03.2013 року Бердянська ОДПІ
Запорізької служби області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. За результатами розгляду заяви 18.03.2013 Бердянським міськрайонного судом Запорізької області було винесено ухвалу, якою виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, доповнено індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_3 (а.с. 33). Бердянська ОДПІ отримала оригінал виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-4067/11 та ухвалу від 18.03.2013 року 05.04.2013 року (а.с. 37).

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки на день звернення з заявою до суду помилку виправлено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя