провадження № 2/638/6371/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в
складі:

головуючого судді
Грищенко І.О.

при секретарі
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
який обґрунтовує тим, що позичив
ОСОБА_2 для розвитку бізнесу гроші в
сумі 850 000 гр. Про отримання грошей
ОСОБА_2 26.11.2010 року написав власноручно
розписку та зобов'язався повернути
борг в 2011 році відповідно до графіку:
березень -50 000 гр., квітень - 150 000 гр.,
травень - 200 000 гр., червень - 250 000 гр.,
липень - 200 000 гр. Умови договору порушив,
до теперішнього часу борг не повернув,
в зв'язку з чим ще повинен сплатити на
його користь 3% щорічних за невиконання
договору - 63 750 грн., також витрати,
пов'язані зі зверненням до суду. Всього
заборгованість становить 924 323,55
гривень.

Уповноваженим представником позивача
було подано належним чином оформлену
заяву про забезпечення позову, яка
мотивована тим, що даний позов має
майновий характер і позивачу стало
відомо, що ОСОБА_2 має намір щодо
відчуження належного йому на праві
власності майна, а саме нежитлових
приміщень підвалу № 1-11 літ . "Ш-1", площею
242,2 к в м по АДРЕСА_1, та нежитлових
приміщень 1- го поверху № 1-14 літ "Ш-1",
площею 205,2 кв м по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
задоволено. Ухвалено накласти арешт на
нежитлові приміщення підвалу № 1-11 літ
. "Ш-1", площею 242,2 к в м по АДРЕСА_1, та
нежитлові приміщення 1- го поверху № 1-14
літ "Ш-1", площею 205,2 кв м по АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, до
вирішення справи по суті.

Уповноважений представник відповідача
в судовому засіданні подав заяву про
скасування арешту на нежитлові
приміщення підвалу № 1-11 літ . "Ш-1",
площею 242,2 к в м по АДРЕСА_1, та
нежитлові приміщення 1- го поверху № 1-14
літ "Ш-1", площею 205,2 кв м по АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 як
фізичній особі- підприємцю. Заява
мотивована тим, що вказані приміщення
належать його довірителю як фізичній
особі- підприємцю, які він раніше з
метою забезпечення виконання своїх
зообов"язань за умовами кредитного
договору від 05.08.2008 року передав в
іпотеку ЗАТ "ОТП Банк", про що
відповідні дані містяться в Державному
реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі
заборон відчуження об"єктів нерухомого
майна. Відтак, ухвалою суду порушено
приписи Закону України "Про
іпотеку",оскільки накладено арешт на
нерухоме майно, яке знаходиться в
іпотеці, що призводить до порушення
прав іпотеко держателя, а саме, право на
задоволення вимог за рахунок продажу
предмета іпотеки для погашення
заборгованості за основним кредитним
зобов"язанням.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Преамбула Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначає
забезпечення позову як сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Представник відповідача не надав суду
достатніх доказів на підтвердження
позиції щодо порушення права
іпотекодержателя, в особі ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" щодо дачі згоди на
добровільний продаж предмета іпотеки.
З наданої до матеріалів справи довідки
вбачається, що між сторонами договору
ведуться перемовини, однак остаточного
рішення не прийнято.

Відтак, суд вважає, що заява є
передчасною , а тому не підлягає
задоволенню.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" , як
іпотекодержатель, не позбавлений права
на самостійне звернення до суду з
дійсною заявою у разі обґрунтованості
та доведеності вказаних вище обставин.

Обраний вид заходу забезпечення позову
, є співмірними із заявленими позовними
вимогами, застосування його
залишається актуальним.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
уповноваженого представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором, вжитих ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 5 грудня 2013 року в частині
скасування накладеного арешту на
нежитлові приміщення підвалу № 1-11 літ
. "Ш-1", площею 242,2 к в м по АДРЕСА_1, та
нежитлові приміщення 1- го поверху № 1-14
літ "Ш-1", площею 205,2 кв м по АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, до
вирішення справи по суті- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя :
Грищенко І.О.