Справа № 357/8306/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Ткаченко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
розподіл майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивачка звернулася
до суду із позовом, яким просила
встановити факт її проживання з
відповідачем однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з вересня 2002 року по 23
травня 2009 року, визнати спільним майном
подружжя: автомобіль "OPEL - ASTRA"OTGF 69 д.н.з.
НОМЕР_1 розділити її з відповідачем
майно наступним шляхом: визнати за нею
право власності на 1/2 автомобіля марки
"OPEL - ASTRA"OTGF 69 д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з
відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її редставник ОСОБА_3
у судовому засіданні підтримали позов
повністю, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та йоого представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні проти
позову ОСОБА_1 заперечували, просили
відмовити в задоволенні позову у
зв'язку з його безпідставністю та
необгрунотованістю.

СвідокОСОБА_13 пояснив в судовому
засіданні, що дійсно йог овнук ОСОБА_2
та ОСОБА_1 спільно проживали без
реєстрації шлюбу. Проживали з жовтня 2002
року. до якого часу він не пам'ятає. Шлюб
з ОСОБА_1 був зареєстрований лише у
травні 2009 року. Через деякий час
прийшов разом з другою дружиною
ОСОБА_14, з якою як він повідомив
зареєстрував шлюб. Коли він, ОСОБА_2
зареэстрував шлюб з ОСОБА_14, він не
пам"ятає. Через деякий час йому стало
відомо, що він розлучився з ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому
засіданні, що дійсно вона знайома з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вони проживали разом
з 2002 року без реєстрації шлюбу, а потім
їй стало відомо, що вони зареєстрували
шлюб. Протягом деякого часу змінювали
своє місце проживання, оскільки деякий
час здавали квартиру ОСОБА_1 в оренду.
Коли одружулися вони вона не пам"ятає, в
якому році було весілля вона теж не
пам'ятає, коли розлучились вона таеж
напам'ятає. Чи перебував ОСОБА_2 у
стосунках з іншими жінкаим вона не
пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому
засіданні, що дійсно вона знайома з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки остання її
сусідка. У 2003 році вона придбала
квартиру в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 проживали разом. За час
спільного проживання вони придбали два
автомобіля марки "Ланос", та Опель.
Машину Опель ОСОБА_2 придбав у 2008 - 2009
роках, точно вона не пам'ятає. В
листопаді ОСОБА_2 проживав з першою
жінкою. Проживати спільно почали десь
приблизно в вересні- жовтні 2008 року. Зі
слів ОСОБА_2 він перестав проживати
спільно з ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому
засіданні, що дійсно вона знайома з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Пояснила, що 03.10.2008
року спірний автомобіль "OPEL - ASTRA"OTGF 69
д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований в
Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС
України, який належитьОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
серії АІС № 208009 від 03.10.2008 року.

12.11.2008 року відповідачем ОСОБА_2 та нею,
но той час, ОСОБА_8 було укладено
кредитний договір № 763/П/33/2008/840 з ВАТ
«Надра» на купівлю автомобіля "OPEL -
ASTRA"OTGF 69 д.н.з. НОМЕР_1 для особистих
потреб та в цей же день передали
вказаний автомобіль в заставу банку.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, показання свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, суд
дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з веренся 2002 року
позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
стали проживати разом однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_1 та вести спільний
побут.

03.10.2008 року спірний автомобіль "OPEL -
ASTRA"OTGF 69 д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований
в Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС
України, який належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
серії АІС № 208009 від 03.10.2008 року.

12.11.2008 року відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_8
уклали кредитний договір № 763/П/33/2008/840 з
ВАТ «Надра» на купівлю автомобіля "OPEL -
ASTRA"OTGF 69 д.н.з. НОМЕР_1 для особистих
потреб та в цей же день передали
вказаний автомобіль в заставу банку.

Обговорюючи законність та
обґрунтованість позовних вимог, щодо
визнання факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995 року
№5 «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів: чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення, якщо
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

За правилами ст. 74 СК України якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Тобто, звернення позивачки про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу пов'язано з
наступним вирішенням питання щодо
розподілу майна, яке вирішується в
порядку позовного провадження, а тому
може розглядатися в одному
провадженні.

Відповідно до ст. 10 ч. 2, 3 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Аналіз наданих стороною позивачки
вищезазначених доказів та вимог закону
дозволяє суду зробити висновок про те,
що з вересня 2002 року по вересень 2008
року, з 11 квітня 2009 року по 23 травня 2009
року сторони спільно проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу в квартирі
АДРЕСА_1.

В свою чергу суд вважає, що відповідач
відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК
України не надав достатньо доказів на
обґрунтування свого ствердження, він
не вів сумісного господарства та не
проживав з позивачкою однією сім'єю.

А тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Обговорюючи доведеність та
обґрунтованість позовних вимог про
розподіл майна, придбаного під час
спільного проживання, судом
враховуються наступні обставини.

Так. ст. 74 СК України передбачено - якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Судом встановлено факт, що з вересня 2002
року по вересень 2008 року, з 11 квітня 2009
року по 23 травня 2009 року сторони
спільно проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1
Відповідно до положень ч.1 ст. 60 СК
України - майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).

Частиною 3 ст. 61 СК України передбачено,
що якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно з положеннями ст.71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 20 Постанови «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 -
при застосуванні ст. 74 СК ( 2947-14 ), що
регулює поділ майна осіб, які
проживають у фактичних шлюбних
відносинах, судам необхідно
враховувати, що правило зазначеної
норми поширюється на випадки, коли
чоловік та жінка не перебувають у
будь-якому іншому шлюбі і між ними
склалися усталені відносини, що
притаманні подружжю.

А згідно п. 24 зазначеної Постанови
Пленуму Верховного Суду України - до
складу майна, що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року
спірний автомобіль "OPEL - ASTRA"OTGF 69 д.н.з.
НОМЕР_1 був зареєстрований в
Білоцерківському РЕВ при УДАІ ГУ МВС
України, який належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
серії АІС № 208009 від 03.10.2008 року.

12.11.2008 року відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_8
уклали кредитний договір № 763/П/33/2008/840 з
ВАТ «Надра» на купівлю автомобіля "OPEL -
ASTRA"OTGF 69 д.н.з. НОМЕР_1 для особистих
потреб та в цей же день передали
вказаний автомобіль в заставу банку.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що зазначений автомобіль "OPEL -
ASTRA"OTGF 69 д.н.з. НОМЕР_1 не є об'єктом права
спільної сумісної власності сторін та
не підлягає поділу.

За наведених обставин, вимог закону та
роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України , суд
приходить до висновку про те , що
спірний автомобіль "OPEL - ASTRA"OTGF 69 д.н.з.
НОМЕР_1 не є об'єктом права спільної
сумісної власності сторін, а тому
необхідно

На підставі викладеного, керуючись ст.
60, 61, 70, 71, 74 СК України, п. 1 постанови
Пленуму Верховного суду України від
31.03.1995 року №5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», п.п. 20-25
Постанови Пленум Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11, 60,
88, 137, 169, 209, 213-215, 224-226, 256 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та розподіл майна подружжя -
задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
вересня 2002 року по вересень 2008 року, з 11
квітня 2009 року по 23 травня 2009 року.

В задоволенні решти частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити, у зв'язку з
відсутністю підстав.

З повним рішенням суду, особи які брали
участь у справі, зможуть ознайомитись 14
серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс