overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7287/13-ц р.
Провадження № 2/589/1556/13 26.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у судді Шпак З.П. при секретарі
Нагорній Н.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 14 липня 2009 року р у відділі РАЦСу м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 191
Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулась до суду із заявою, де просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки він принижує її гідність , ображає нецензурними словами, вживає алкоголь та, на цьому грунті, вчиняє сварки з нею. У минулому році вона вже зверталась до суду з приводу розлучення, але повірила відповідачу, що той змінить свою поведінку, чого не сталося. Зараз вони живуть окремо, продовжувати спільне проживання у неї не має наміру, бо це негативно вплине на стан її здоров»я.
Просить суд задовольнити її позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду із заявами чи клопотаннями не звертався, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивачка посилалась на те, що сварки, які виникали внаслідок відсутності взаєморозуміння , привели до втрати почуття любові до свого чоловіка, з яким припинено сумісне проживання , а бажання поновити стосунки у неї вітсутнє.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, відповідно до ст..112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя .

Спору відносно майна сторони не мають.

Керуючись ст..ст. 10,14,60 , 224-228 ЦПК
України, ст.. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області , актовий запис № 191.

На рішення позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Шосткинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 585/3246/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковець О. Ф. Номер провадження 22-ц/788/2854/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа - Роменська міська нотаріальна контора

про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «26» грудня 2013року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" грудня 2013 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, відповідача виконавчий комітет
Роменської міської ради, третю особу -
Роменську міську нотаріальна контору.
(а.с. 66)

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/5982/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 кошти в розмірі 20014,38 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

09 вересня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у два місяці, зважаючи на те, що сторони мають неповнолітню дитину.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 08 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 589/6967/13-ц р.
Провадження № 6/589/224/13
УХВАЛА

09.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Шпак З.П., розглянувши матеріали до подання в.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ Мунтян В.П. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь СФ АБ
«Укргазбанк» солідарного боргу в розмірі 22398,95 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ВДВС Шосткинського МРУЮ звернулось з названим поданням до суду.

Ухвалою судді від 21.11.2013 р. вказане подання було залишено без руху, та був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. 22.11 2013 року вона була надіслана до ВДВС Шосткинського МРУЮ для відома та виконання. Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції, ,
ВДВС Шосткинського МРУЮ отримало ухвалу 26.11.2013 р. про що мається підпис відповідної особи.

У вказаний строк, недоліки вказані в ухвалі усунені не були, що є підставою вважати, що заява не подана та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ Мунтян В.П. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь СФ АБ
«Укргазбанк» солідарного боргу в розмірі 22398,95 грн. - вважати неподаною та повернути до ВДВС Шосткинського
МРУЮ.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 днів з дня отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/7662/13-ц р.
Провадження № 2/589/1651/13
УХВАЛА

23.12.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2014 р на 11.20

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/7121/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Свиненко М. Д. Номер провадження 22-ц/788/2879/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.28).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «09» січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" січня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» (а.с.28), представника позивача Шуліку А.В. (а.с.28), відповідача
ОСОБА_4 (а.с.28).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/5533/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Гуцалюк
УХВАЛА

про залишення без руху

12 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а:

Предвстаник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить поновити строк позовної давності, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача борг у сумі 346 722,60 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40 грн. - 3441,00 грн.) відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями. Позивачем не надано доказів та не зазначені підстави, які б звільняли його від сплати судового збору або його розстрочення. Крім того, до позовної заяви представником позивача надана квітанція про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. від 10.09.2013 року де получатель УК у м. Херсоні
/Суворовський район/, а з зазначеним позовом він звернувся до суду 03.12.2013 року, що викликає сумніви про сплату судового збору по зазначеній справі.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя:
Дата документу 09.08.2013
Справа № 320/7485/13-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 09 серпня 2013 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко
Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 1137,84грн. з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.к.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», що розташоване по вул.
«Приватбанк», м. Запоріжжя), заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1137/одна тисяча сто тридцять сім/ гривень 84 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ін.к.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», що розташоване по вул.
«Приватбанк», м. Запоріжжя), судові витрати у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок., що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 589/7627/13-ц р.
Провадження № 2/589/1645/13
УХВАЛА

18.12.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду
Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПУ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2014 р на 09.45

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 667/4492/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№008-09039-240507 від 24.05.2007 року на загальну суму 4 514 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду,

оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за ареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно довідки адресно-довідкового розділу УДМС
України в Херсонській області від 14.06.2012 року, за відомостями адресно-довідкового розділу УДМС
України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території
Комсомольського району м. Херсона.

Слід зазначити, що з тих же підстав позовна заява ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2012 року, яка була додана до матеріалів позовної заяви, вже поверталась позивачу, проте, не зважаючи на те, що обставини зазначені у вказаній ухвалі на даний час не перестали існувати, позивач все одно повторно звертається до Комсомольського районного суду для розгляду справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із додатками - для подання до належного суду.

Одночасно роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

17 вересня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виселення

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 жовтня 2013 року о 14годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
УХВАЛА

30 вересня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу в залі суду справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Благо-Інвест"

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-інвест» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики із ОСОБА_2

Представник позивача до суду подав заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог в разі невизнання позовних вимог відповідачем. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за договором позики відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-інвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :