АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2860/2013 р .
Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого :Борка А.Л.суддів
:Кузнєцової О.А. Приходько Л.А.при
секретарі :Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
12 липня 2013 року у справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні до ОСОБА_5 про відшкодування
збитків заподіяних державі внаслідок
скоєння злочину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Державна податкова
інспекція у м. Херсоні звернулася із
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
збитків заподіяних державі внаслідок
скоєння злочину, мотивуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_5, придбавши фірму
«Промбуд» без наміру здійснення
підприємницької діяльності, для
документального оформлення не
проведених у дійсності операцій на
отримання та продаж
товарно-матеріальних цінностей, з
метою заниження податкових зобов'язань
з податку на прибуток та податку на
додану вартість, в період березня з 2009
року по січень 2010 року спричинила шкоду
державі в сумі 5563823,45грн. Кримінальна
справа по цьому факту, постановою
Суворовського районного суду м.
Херсона закрита відносно ОСОБА_5, з
нереабілітуючих підстав згідно Закону
України «Про амністію» від 18.07.2011 року.

Позивач просив суд першої інстанції
стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
5563823,45 грн.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 12 липня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
порядку Цивільного судочинства по
справі та роз'яснено позивачеві, що для
вирішення спору необхідно звернутися в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у м. Херсоні подала на неї
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просила ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги, просив
апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 при
вирішені даного питання на розсуд суду.

Пунктом 5 ч.2 ст.17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції вірно вирішив питання
наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин. З дотриманням вимог
ст.ст.212-215 ЦПК України суд першої
інстанції належно оцінив надані
сторонами докази, виконав вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом.

Згідно ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року, правовідносини , які склалися між
ДПІ та ОСОБА_5, є
адміністративно-правовими і справа
підлягає розгляду в порядку
визначеному КАС України. Відповідно до
ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна
окружному адміністративному суду.

Пунктом 5 ч.2 ст.17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні": до системи органів державної
податкової служби належать: Державна
податкова адміністрація України,
спеціалізовані державні податкові
інспекції, державні податкові
адміністрації в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові
інспекції в районах, містах (крім міст
Києва та Севастополя), районах у містах;
завданнями органів державної
податкової служби є, зокрема
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством (далі - податки, інші
платежі); до функцій відповідних
органів державної податкової служби
належать, зокрема подача до судів
позовів до підприємств, установ,
організацій та громадян про стягнення
в доход держави коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також
про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна, звернення
до суду в інших випадках, передбачених
законом.Таким чином державна податкова
інспекція у м. Херсоні є державним
органом.

Судом першої інстанції встановлено, що
вимоги пред'явлені позивачем як
суб'єктом владних повноважень
стосуються безпосередньо прав та
обов'язків відповідача ОСОБА_5, як
особи, до якої застосована амністія на
підставі Закону України «Про амністію»
від 18.07.2011 року за скоєння злочину,
наслідком якого стало ухилення її від
сплати податків на загальну суму 5563823,45
грн.

Отже, наведене вище на думку колегії
суддів свідчить, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Зважаючи на наведене, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі на
підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає неприйнятними
доводи апеляційної скарги, оскільки
вони не містять підстав для скасування
чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги на
увагу не заслуговують, колегія суддів
вважає за необхідне залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 12 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :