overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6613/13-ц
№: 2/332/2246/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення боргу за договором, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення боргу за договором, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обов'язку в натурі.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 30 грудня 2013 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа №464/1565/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2013 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання заповіту недійсним(нікчемним) та стягнення шкоди завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта
Львівська державна нотаріальна контора про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання заповіту недійсним(нікчемним) та стягнення шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2013 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 170/1080/13-ц
Провадження № 2-н/170/2/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги,
На підставі положень ст.ст. 526, 530 ЦК
України ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», договору №41 від 25.04.2008 року, укладеного між ВАТ
«Укртелеком» в особі Волинської філії
(смт.Шацьк) та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість в сумі 376,40 грн. - за надані телекомунікаційні послуги, 8,17 грн. - три відсотки річних, а також сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьк, вул. Кривий
Вал, буд. 28, розрахунковий рахунок
№260011969 в ВОД АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963, борг в сумі 376,40 грн. (триста сімдесят шість гривень сорок копійок) за надані телекомунікаційні послуги, 8,17 грн.
(вісім гривень сімнадцять копійок) - три
Стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Волинської філії, що знаходиться у м. Луцьку, вул. Кривий
Вал, буд. 28, розрахунковий рахунок
№260011969 в ВОД АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 303569, ЗКПО 23251963, сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав " " 20
Судовий наказ видано " " 20 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня набрання ним законної
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг подання
Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника по аліментам ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И
В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся з поданням державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області у якому він просить оголосити розшук боржнику по виплаті аліментів ОСОБА_4 який повинен згідно рішення суду сплачувати аліменти в розмірі - 1/4 свого доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць, щомісяця на користь - ОСОБА_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні судом встановлено, що місце перебування
ОСОБА_4 з жовтня 2010 року невідоме, він ніякої допомоги на утримання сина не надає. Має заборгованість по аліментам.

Згідно з викладеним, суд вважає, що
ОСОБА_4 повинно бути оголошено розшук, згідно ст.78 ЦПК України, тому що немає можливості виконати рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. 78, 202 п.4, 210 ЦПК Україна, суд, -

У Х В
А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого, - АДРЕСА_2.

Обов'язки по розшуку ОСОБА_4 покласти на
Жовтневий РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Зобов'язати Жовтневий РВ КМУ УМВС
України у Дніпропетровській області, після розшуку ОСОБА_4 сповістити
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу і стягувача ОСОБА_5 що мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/5890/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства
«Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому мотивуючи тим, що відповідачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та у зв'язку з тим, що відповідач умови договору не виконує у нього утворилась заборгованість у розмірі 21226,42 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Як вбачається з позову, місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено - заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, то
Іллічівському міському суду Одеської області розгляд позовної заяви ПАТ
«Акцент-банк» не підсудний та вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за місцем проживання відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2198/13
УХВАЛА

04.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Встановив:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14006/13-ц за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2208/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
«Південний», код за ЄРПОУ 26472133, МФО 328209, житлово-комунальні послуги у розмірі 1210,92 гривень (одна тисяча двісті десять гривень дев'яносто дві копійки) та 114, 70 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2202/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
«Банк Восток», код за ЄРПОУ 26472133, МФО житлово-комунальні послуги у розмірі 1939,65 гривень (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять гривень шістдесят п'ять копійок) та 114, 70 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6225/13
УХВАЛА

01.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Приморському районі м.
Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю матері та дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Приморському районі м.
Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю матері та дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлені вимоги про встановлення факту, які повинні розглядатись в окремому провадженні, вимоги з яких вбачається спір про право ОСОБА_1 не заявлені.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Приморському районі м.
Одеса, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю матері та дитини, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви до 15 листопада 2013 року та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2186/13
УХВАЛА

31.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5499, 55 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

18.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5499, 55 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 31.10.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 5499, 55 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2251/13
УХВАЛА

01.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Ексклюзив», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Встановив:

ОСББ «Ексклюзив» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/14187/13-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5785/13-ц
Справа №501/5786/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічіувського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ФК СТС-Інвест» (третя особа - ТОВ «Стройтехснаб») про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить зобов'язати ПАТ «ФК
«СТС-Інвест» укласти з ОСОБА_1 договір уступки майнових прав на об'єкт інвестування - на квартиру АДРЕСА_1 у запропонованій редакції.

Після відкриття провадження у справі 03.12.2013 р. надійшла заява про забезпечення позову, в позивач просить заборонити ПАТ «ФК «СТС-Інвест» та ТОВ
«Стройтехснаб» вчиняти будь-які дії, зокрема та не виключно, обтяжувати правами третіх осіб, відчужувати, уступати, передавати третім особам майнові права на трикімнатну кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса), що закріплена за ОСОБА_1 згідно угоди
№317/11 про участь у Фонді фінансування будівництва від 20.11.2006 р.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивачем викладені у заяві про забезпечення позову заходи, неспівмірні із позовними вимогами, і відносно третьої особи.

Крім того, позивач не виконав вимоги, викладені у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, і не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, а тому, за таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя