Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рейнарт І.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне
заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 7 травня 2012
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приват Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Повторним заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 7 травня 2012 року задоволено позов
ПАТ «Приват Банк», на його користь
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 47 356 грн. 50 коп.- заборгованості
за кредитом, процентам, штарфу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати в частині
солідарного стягнення ззаборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_2,
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволені позову в частині
стягнення з ОСОБА_2 відмовити.. Вважає,
що рішення суду першої інстанції у
зазначеній частині не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, обставинам
справи, оскільки його порука за ОСОБА_3
припинилася в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Правом на пред'явлення вимоги (позову)
про виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту до
ньогоа виникло у позивача з 15 жовтня 2009
року, протягом наступних шести місяців.
Таку вимогу до поручителя банк
пред'явив лише у серпні 2011 року, тобто з
пропуском строку, якій передбачений ч.4
ст.559 ЦК України.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав відповідачу кредит у
сумі 30 000 грн., який останній
зобов'язався погашати разом з
процентами.

29 квітня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 був укладений
договір поруки, за умовами якого,
останній зобов'язався нести з
відповідачем ОСОБА_3 солідарну
відповідальність перед позивачем у
разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором.

29 квітня 2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, за умовами якого,
останній зобов'язалася нести з
відповідачем ОСОБА_3 солідарну
відповідальність перед позивачем у
разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 не виконав належним
чином взяті на себе перед банком
зобов'язання щодо погашення кредиту та
процентів за користування ним.

Відповідно до умов кредитного
договору, банк має право за порушення
умов договору щодо своєчасного
повернення кредиту і процентів
щомісячними платежами, стягнути
заборгованість за кредитом, процентам
та штраф.

Станом на 5 травня 2011 року сума боргу
ОСОБА_3 перед банком становив: 47 356 грн.
50 коп. та складався із заборгованості
за кредитом, процентам та штрафу.

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, просив стягнути з
відповідачів зазначену заборгованість
за кредитним договором в солідарному
порядку, як це передбачено умовами
укладених договорів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду в частині стягнення
заборгованості з відповідача ОСОБА_2,
зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п. 1.4 кредитного договору
від 29 квітня 2008 року, що був укладений
позивачем і ОСОБА_3, строк повернення
кредиту був визначений - 15 жовтня 2009
року.

Строк дії договору поруки, що був
укладений позивачем і ОСОБА_2 29 квітня
2008 року, за умовами якого останній
поручився за виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором, у
договорі поруки не встановлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України у
разі, якщо строк дії поруки у договорі
не встановлений, порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Позивачем не було надано доказів на
підтвердження того, що він звертався
протягом шести місяців після настання
строку виконання основного
зобов'язання - з 15 жовтня 2009 року до
поручителя ОСОБА_2 з вимогою про сплату
заборгованост по кредиту в досудовому
порядку.

До суду з даним позовом, в тому числі і з
вимогами про стягнення заборгованості
з поручителя ОСОБА_2, позивач звернувся
8 серпня 2011 року, тобто після закінчення
встановленого ст. 559 ч. 4 ЦК України
шестимісячного строку для звернення з
вимогою до поручителя.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що на час
звернення позивача з вимогою про
погашення заборгованості за основним
договором - з даним позовом, строк дії
договору поруки, який був укладений з
ОСОБА_2, в силу ст.559 ч. 4 припинився, отже
підстави для стягнення заборгованості
з поручителя ОСОБА_2 відсутні, у зв'язку
з чим рішення суду першої інстанції в
частині вирішення позовних вимог,
заявлених до ОСОБА_2 підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні цих вимог.

Враховуючи те, що апеляційним судом
ухвалюється нове рішення у зазначеній
частині, рішення суду першої інстанції
в частині вирішення питання про
розподіл судових витрат підлягає зміні
- понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 237 грн. судового збору
та по 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Повторне заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 7 травня 2012
року в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості у
розмірі 47356 грн. 50 коп за кредитом,
процентам, штрафу та судових витрат -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
та в частині судових витрат 158 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 237 грн.
судового збору та по 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
змінивши рішення суду в цій частині.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: