АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Кучер Є.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
27 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
правочину недійсним та дій і
бездіяльності відповідача
неправомірними , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року, з підстав
повторної неявки в судове засідання,
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Апелянт зазначає, що підстав для
залишення заяви без розгляду не було,
оскільки позивач не з'явився лише один
раз в попереднє судове засідання. Крім
того, апелянт зазначає, що в матеріалах
справи відсутня ухвала про призначення
справи до судового розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення поштових
відправлень (а.с. 99-102)..

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 та його представник будучи
належно повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, призначеної на 05
вересня, 27 вересня 2013 року в судові
засідання не з'явилась, заяву про
розгляд справи за їх відсутність не
направляли.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання правочину недійсним та дій і
бездіяльності відповідача
неправомірними. Розгляд справи
призначено на 05 вересня 2013 року.
Сторонам, на адресу зазначену в
позовній заяві (а.с. 25-40), направлялась
судова повістка та копія ухвали від 14
серпня 2013 року (а.с. 41, 42).

В судове засідання призначене на 05
вересня 2013 року ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_2 (довіреність а.с. 20)
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи не
з'явились (а.с. 43, 45, 46)

Розгляд справи відкладено на 27 вересня
2013 року (а.с. 47).

27 вересня 2013 року сторони повторно не
з'явились ( довідка а.с. 78 ), будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи (а.с. 48, 49).

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише в разу
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин.

За матеріалами справи, в судові
засідання, призначені на 05 вересня та 27
вересня 2013 року позивач та його
представник не з'явились, заяв про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи, а
тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвалу
суду першої інстанції залишенню без
змін, як таку, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: