Справа № 335/3481/13-ц 2-п/335/56/2013 У Х В
01 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 березня 2013 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2013
року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб
задоволено у повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість
за договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб у сумі 10
140 грн. 43 коп. та судовий збір.
08.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення, у
якій вказала, що вона не була належним
чином повідомлена про день та місце
слухання справи, тому була позбавлена
можливості надати суду свої пояснення
та докази, які мають істотне значення
для вирішення справи, що в кінцевому
результаті призвело до ухвалення
незаконного рішення. Зазначила, що
банком не надано доказів стосовно
отримання нею грошових коштів та
доказів видачі їй кредитної картки.
Крім того, зазначає, що Банк не довів
суду те, що її ознайомлювали зі
вказаними в заяві документами, щодо
відсоткової ставки, строку та
варіантів повернення кредиту,
включаючи кількість платежів, їх
обсяги. На зазначених підставах
просить суд скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду у
У судове засідання заявник не
з'явилась, про час та місце розгляду
заяви повідомлялась належним чином, у
встановленому законом порядку.
Представник ПАТ КБ «Надра» не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином, у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви, у зв'язку з чим суд дійшов до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність нез'явившихся
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду, не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
повідомлялась про день та час розгляду
справи, шляхом направлення судових
повісток за адресою її проживання.
Проте, у судові засідання, призначені
на 25.12.2012 року, 24.01.2013 року, 05.03.2013 року
відповідач до суду не з'явилась,
причини неявки суду не повідомляла,
заяви про відкладення розгляду справи
не подавала.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з
Анкети клієнта на оформлення кредитної
картки від 05.09.2007 року та
Виписки-повідомлення до Договору про
комплексне банківське обслуговування
ВАТ КБ «Надра», вбачається, що ОСОБА_1
підтвердила свою згоду з умовами
Договору про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб,
зобов'язалась їх виконувати.
Відповідно Розписки наявній в
матеріалах цивільної справи, 17.09.2007
року ОСОБА_1 отримала платіжну картку
та запечатаний конверт з ПІН-кодом, а
також ознайомилась з правилами
користування карткою та зобов'язалась
їх виконувати.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем не зазначено жодного
належного доказу, які б давали підстави
вважати, що при їх врахуванні на час
розгляду справи судом було би ухвалено
інше рішення у справі про стягнення
заборгованості за Договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб.

Суд вважає помилковими посилання
ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного
рішення, що Банком не доведено
отримання нею грошових коштів, щодо
ознайомлення її з умовами надання
кредиту, а також доказів видачі їй
кредитної картки, оскільки зазначені
докази були надані Банком та містяться
в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення та перегляду його у
загальному порядку відсутні, оскільки
з матеріалів справи вбачається, що
відповідач повідомлялась судом про
день та час розгляду справи, проте
судові повістки за адресою свого
проживання не отримувала, і в заяві про
перегляд заочного рішення, не
зазначила суду про докази, які мають
істотне значення для вирішення справи
і які б давали суду підстави вважати, що
враховуючи вказані обставини суд
першої інстанції при розгляді справи
міг ухвалити інше рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 231-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року
по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя:
К.В.
Гашук