overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/684/13-ц
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого виконкомом
Комарівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області 10.06.2000 року актовим записом №5.
На обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона не вбачає за можливе відновлення сімейних стосунків.
Пояснила, що відповідач обізнаний про час і місце розгляду справи, оскільки вона повідомляла йому про звернення до суду з даним позовом.
Оскільки, зазначені нею сімейні стосунки перешкоджають її життєвим інтересам вона просила розірвати шлюб
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду цивільної справи в судове засідання не
Позивач не заперечувала проти розгляду справи без участі позивача.
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, виносить рішення про залишення прізвища відповідача незмінним.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Комарівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області 10.06.2000 року актовим записом №5.
Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Пелеха Володимира
Володимировича, діючого по довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства "К"Ю БІ І Україна", про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

Від Пелеха В.В., діючого по довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства "К"Ю БІ І Україна" в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо власника
(власників) квартири АДРЕСА_1 у період часу з 22 липня 2012 року по 24 липня 2012 року із зазначенням підстави виникнення права власності на вказану квартиру.

У заяві вказав, що 23 липня 2013 року у
АДРЕСА_2 відбулось залиття. Згідно акту
КП «Введенське» від 24 липня 2012 року залиття відбулось з квартири НОМЕР_1 цього ж будинку. У зв'язку з чим власнику квартири НОМЕР_2 було здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ "К"Ю БІ І Україна".
Посилаючись на те, що у ПрАТ "К"Ю БІ І
Україна" виникло право зворотної вимоги до власника квартири НОМЕР_1 за цією адресою, однак встановити особу власника вказаної квартири не є можливим, просив заяву про забезпення доказів задовольнити.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявником достатньо доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, оскільки витребування вищезазначеної інформації щодо власника квартири
АДРЕСА_1 буде мати суттєве значення для правильного зазначення позовних вимог у позові, якій буде подан у майбутньому до Подільського районного суду м.
Києва.

Керуючись ст. ст. 133,135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Пелеха Володимира
Володимировича, діючого по довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства "К"Ю БІ І Україна" про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо власника
(власників) квартири АДРЕСА_1 у період часу з 22 липня 2012 року по 24 липня 2012 року із зазначенням підстави виникнення права власності на вказану квартиру.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 511/3855/13-ц номер провадження 2/511/1307/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області,
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просять:

- визнати за позивачем ОСОБА_3, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 5,25 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гаївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, яка належала ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№947004 виданого 22.06.2008 року Роздільнянської
РДА, кадастровий номер :01:002:0081;

- визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що складаються з : "А" - житловий будинок, загальною площею 49,8 кв.м, в тому числі житловою - 38,60 кв.м; "Б" - кухня; "В" - кладова; "Д" - погріб; "Г" - сарай; "№1" - огорожа; "№2" - ворота, які розташовані в с. Плавневе
Роздільнянського району Одеської області, що належали ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати з
Роздільнянської районної Державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 25.12.2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати Роздільнянську районну
Державну нотаріальну контору Одеської області в порядку забезпечення доказів направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Провадження № 2/234/5847/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

06 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 годин 16.12.2013 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М.
Карпенко
Єдиний унікальний номер № 237/5878/13-ц
Провадження № 2/237/2453/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 02 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.11.2013
Єдиний унікальний номер № 237/5925/13-ц
Провадження № 2/237/2489/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 06 грудня 2013 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.11.2013
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№2503/1650/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі
? частини від шомісячного заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 21.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Складання повного рішення у справі відкладено до 21.03 2013 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/869/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді за участі представника третьої особи на боці позивача - Борзнянської ЗОШ, прокурора Драшпуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом прокурора Борзнянського району
Чернігівської області, заявленого в інтересах малолітніх дітей:ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей за період з 13.06.2013 по 26.06.2013 року, -
На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,-
Позов прокурора Борзнянського району
Чернігівської області, заявленого в інтересах малолітнфіх дітей:ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь
Борзнянської спеціалізованої школи - інтерната 1-3 ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів та курсів
(м.Борзна, вул.Красносільського, 3, р/р ощадному банку України»), аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходів але не менше ніж 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, за період з 13.06.2013 по 26.06.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Складання повного рішення у справі відкладено до 20.08.2013 року.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 511/3946/13-ц номер провадження 2-о/511/168/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Єреміївська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, про встановлення факту налженості правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності, серії РІ №472142, виданого на ім"я ОСОБА_3 Єреміївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 04.08.2003 року та зареєстрованого в Книзі записів держактів на право приватної власності на землю за № 231.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Єреміївська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту налженості правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.01.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Провадження № 2/234/5748/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5847/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2013 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя