overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1675/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Неморозької сільської ради
Звенигородського району, орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 04 листопада 2013 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування
Неморозької сільської ради
Звенигородського району, орган опіки та піклування Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун ХА., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Організація орендарів орендної фірми «Екста» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2 та отримано відповідь, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Організація орендарів орендної фірми
«Екста» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 січня 2014 року о 12:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Святошинський районний суд міста
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП " Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про виділення у користування жилого приміщення та укладання договору найму жилого приміщення, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП " Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про виділення у користування жилого приміщення та укладання договору найму жилого приміщення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КП " Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про виділення у користування жилого приміщення та укладання договору найму жилого приміщення та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 02 09 2013 року о 14 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 02 вересня 2013 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1462/13-ц

Справа № 2/600/495/2013

25 листопада 2013 року
Суддя Козівського районного суд

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про залишення в силі рішення Козівського районного суду від 28 травня 2013 року про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій просить зменшити розмірі аліментів, визначених рішенням
Козівського районного суду
Тернопільської області від 28 травня 2013 року про стягнення з позивачки аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про залишення в силі рішення Козівського районного суду від 28 травня 2013 року про стягнення аліментів.

20 листопада 2013 року ухвалою
Козівського районного суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про залишення в силі рішення Козівського районного суду від 28 травня 2013 року про стягнення аліментів, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків, відповідачу-позивачу було надано строк до 22 листопада 2013 року.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 у вказаний судом термін недоліки зустрічної позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про залишення в силі рішення
Козівського районного суду від 28 травня 2013 року про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 361/624/13- ц
Провадження № 6/361/732/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про перерозподіл судових витрат, сплачених нею при розгляді цивільної справи про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити дії.

У судове засідання 26.12.2013 року сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 12.11.2013 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП БМР
«Броварське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити дії, дану цивільну справу витребувано із
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

05.12.2013 року справу направлено до
ВССУ.

Враховуючи ту обставину, що рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржується у касаційному порядку, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній заяві до вирішення по суті касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ України касаційної скарги ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 189/2013/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області
Пустовар О. С, розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.12.2013 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та народних засідателів
Лемешко Василя Миколайовича та Тихого
Олега Анатолійовича.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/6040/13-ц
Провадження № 2/505/2554/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 20.12.2013 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1482/13-ц

Справа № 2/600/498/2013

15 листопада 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 1,15 га, кадастровий номер :01:001:0800, розміщену на території Ценівської сільської ради,
Козівського району, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 818516.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1482/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Ценівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2013 року на 08 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 листопада 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Провадження: 2-н/643/4718/13
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк та порядок. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1306/13-ц

Справа № 2/600/436/2013

07 жовтня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Городищенської сільської ради про визнання права власності, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1306/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Городищенської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 жовтня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 367/9274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.01.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 22.01.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 456/6633/13-ц
Провадження № 6/456/219/2013
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2013 р.Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 28» січня 2014 року на _11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі
ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 631/996/13-ц
Головуючий у І інстанції - Покальчук
Провадження: 22-ц/790/8880/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року позов ПАТ
«Акцент-Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№АССVRХ28430000 від 15.10.2008 року 3819,35 грн., що складається з: 3208,9 грн. заборгованість за кредитом; 188,84 грн. заборгованість за процентами; 95,4 грн. заборгованість по комісії; 326,21 грн. - 0,5% від заявленої суми пені та штрафів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 229,4 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ
«Акцент-Банк» - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя -