РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року З А О Ч
Н Е !!!

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Нев'ядомського Д.В.

При секретарі:
Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль, звільнення автомобілю
з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року до Київського
районного суду м.Харкова звернувся з
позовом ОСОБА_1, в якому просить суд
визнати за ним права власності на
автомобіль та звільнити автомобіль
з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 21.05.2006 року за домовленістю з
відповідачем ОСОБА_2, придбав у нього
автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску,
двигун об'ємом 1300 білого кольору, кузов
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ-2 м. Харкова
12.02.2005року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3. За автомобіль він виплатив 30000
грн відповідачу. При цьому, відповідач
ОСОБА_2 надав йому довіреність з
правами на вчиненням правочинів,
користування, експлуатації та продажу
зазначеного автомобіля. Довіреність
було засвідчено нотаріально 21.05.2006року
приватним нотаріусом ОСОБА_3
реєстраційній номер КПД №9388, ВСХ №15391.
В зазначену довіреність також було
вписано позивача дружину ОСОБА_4, яку
ОСОБА_2, наділив такими самими правами.
При скоєні цього правочину ОСОБА_2
передав ОСОБА_1 свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(вказаного автомобіля) НОМЕР_3, від
12.02.2005р. Довіреність на автомобіль було
надано строком 25 років.

Перед початком судового
засідання від позивача надійшла заява
про слухання справи без його участі та
без фіксування судового процесу
технічними засобами, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими
він обґрунтовується, суду не надав, про
час та місце розгляду справи
Відповідач повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
та докази, надані в їх обґрунтування,
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

21.05.2006 року за домовленістю з
відповідачем ОСОБА_2, придбав у нього
автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску,
двигун об'ємом 1300 білого кольору, кузов
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ-2 м. Харкова
12.02.2005року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3. За автомобіль він виплатив
30000грн. При цьому, відповідач ОСОБА_2
надав йому довіреність з правами на
вчиненням правочинів, користування,
експлуатації та продажу зазначеного
автомобіля. Довіреність було
засвідчено нотаріально 21.05.2006року
приватним нотаріусом ОСОБА_3
реєстраційній номер КПД №9388, ВСХ №15391.
В зазначену довіреність також було
вписано позивача дружину ОСОБА_4, яку
ОСОБА_2, наділив такими самими правами.
При скоєні цього правочину ОСОБА_2
передав ОСОБА_1 свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(вказаного автомобіля) НОМЕР_3, від
12.02.2005р. Довіреність на автомобіль було
надано строком 25 років.

Увесь час з моменту придбання
вказаного автомобіля, ОСОБА_1
користувався ним як власник:
експлуатував автомобіль щодня, робив
необхідний ремонт, тобто забезпечував
належний технічний стан, систематично
проходив технічний огляд в ДАЇ. Однак
до теперішнього часу відповідач не
переоформив права власності на цей
автомобіль та не зареєстрував його у
ДАЇ.

29.07.2013 року ОСОБА_1 керуючи зазначеним
автомобілем був зупинений працівником
ДАЇ відділу ДПС з обслуговування СП №5
ОСОБА_5, який повідомив йому, що на
автомобіль яким він керує, Київським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції накладено арешт та він
підлягає тимчасовому затриманню. Після
чого, були складені необхідні
документи, та його було направлено на
спец майдан зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1

ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, де мені повідомили, що
26.07.2007року на підставі виконавчого
листа Київського районного суду м.
Харкова (від 14.05.2007р.) відносно ОСОБА_2
було відкрито виконавче провадження
про стягнення боргу на користь банку. В
межах вказаного виконавчого
провадження 06.09.2012року Головним
державним виконавцем Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову
про арешт майна боржника ОСОБА_2 -
автомобіль.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження»,- особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт
належить їй а не боржникові, в праві
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності та зняття
арешту.

Відповідно до статті 220. Цивільного
кодексу України , у разі якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Згідно статті 328 ЦК України регламентує
набуття права власності - Право
власності насувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Суд вважає, що автомобіль DAEWOO SENS, 2004
року випуску, двигун об'ємом 1300 білого
кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-2 м.
Харкова 12.02.2005року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.належить позивачу
на законних підставах так як
фактичнопозивач купив його у ОСОБА_2,
виплативши за нього кошти.

Згідно статті 321 ЦК України. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Однак накладення арешту на автомобіль
що, я купив у ОСОБА_2 порушує мої права,
що є неприпустимим.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним.

На підставі викладеного керуючись,
ст.ст. 319. 321. 328. 334. 391 ЦК України, а також
ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження» суд ухвалив,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, про визнання права власності
на автомобіль, звільнення автомобілю
з-під арешту - задовольнити та визнати
за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль DAEWOO SENS, 2004 року випуску,
двигун об'ємом 1300 білого кольору, кузов
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
звільнити його з-під арешту,
накладеного 06.09.2012 року постановою
Головного державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_6 та
передати ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський