overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн на двох дітей щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2013 року та до повноліття дітей.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 квітня 2013 року в частині стягнення аліментів на дітей скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн на двох дітей щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2013 року та до повноліття дітей.

В решті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2013 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Парфекс» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що з 1 жовтня 2009 року по 15 березня 2011 року він працював у відповідача на посаді менеджера.
Наказом № 8 від 11 березня 2011 року був звільнений з посади з посади менеджера з 15 березня 2011 року за згодою сторін, однак відповідач не провів з ним остаточного розрахунку. З огляду на зазначене, просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 17 022,87 грн та суму індексації у розмірі 1 104,15 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2013 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Парфекс» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Ухвала

іменем україни

15 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 до Галицького ВДВС ЛМУЮ про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 18 жовтня 2012 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ненезаконними дії державного виконавця Галицького ВДВС Львівського
МУЮ Шелінської Ю.А. під час виконання рішення Галицького районного суду м.
Львова від09 липня 2010 року в цивільній справі № 2-2108/10.

Скасовано постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського
МУЮ Шелінської Ю.А. від 28 грудня 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП Х2 26743039); про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (ВП № 26743039); про закінчення виконавчого провадження (ВП
№ 26743039).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2012 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 08 жовтня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до
Галицького ВДВС ЛМУЮ про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

30 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Шоста Донецька нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання правочину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року, здана до поштового відділення 19 грудня 2013 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 22 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Шоста Донецька нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, визнання правочину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Витребувати із Київського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу №2-257/231/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

18 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання договору страхування життя недійсним відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Ренесанс життя" про визнання договору страхування життя недійсним відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу №1519/18058/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХ В А Л А

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права спільної власності на житловий будинок та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання права спільної власності на житловий будинок та стягнення грошових коштів.

Справу витребувати із
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 30 січня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А.
Горелкіна
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна поділ майна подружжя.

Витребувати вказану справу із
Святошинського районного суду м. Києва
(справа № 759/3370/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
О.А. Матвєєва

цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі нарахувати та виплатити голові
Фонду ОСОБА_2 за період з 21 лютого 2011 року до 28 травня 2012 року невиплачену заробітну плату у розмірі 80 183 грн 25 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 7 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Полтавської області від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання нарахувати та виплатити заборгованість із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 10 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства
«Водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_2, третя особа -
Хирівська міська рада, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року, позовні вимоги КП
«Водопровідно-каналізаційне господарство» задоволено.

Встановлено земельний сервітут КП
«Водопровідно-каналізаційне господарство» на право проходу обхідником водопровідно-каналізаційної мережі від свердловини № 1 до свердловини № 3 для обслуговування водогону, що прокладений через земельну ділянку відповідача по вул. Січових стрільців
№ 30 у м. Хирів, шириною 1 м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства
«Водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_2, третя особа -
Хирівська міська рада, про встановлення земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 04 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною діяльність публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», направлено на невиконання умов договору № 38 від 09 вересня 2011 року про користування електричною енергією з ОСОБА_2 по відключенню від споживання електричної енергії будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» продовжувати виконувати умови договору № 38 від 09 вересня 2011 року про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ДТЕК
Донецькобленерго» та відновити подачу електричної енергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 04 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик