справа №
УХВАЛА

16 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова
Є.А.,

при секретарі -
Улановського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі м. Дніпропетровська
заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп»
надійшла заява про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. В заяві представник
заявника посилався на те, що 22 грудня 2009
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості було ухвалено рішення,
яким позовні вимоги задоволено. На
підставі рішення від 22 грудня 2009 року
видано виконавчий лист № 2-600/2009 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за
кредитним договором на користь ПАТ
«Ерсте Банк» у розмірі 247633 грн., судових
витрат у сумі 2020 грн. Відповідно до
договору відступлення права вимоги
№1116.2.0.0.0138 від 05 жовтня 2012 року,
укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Торін Груп», право вимоги за кредитним
договором №014/1969/73/02921, укладеного між
ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, перейшло до
ТОВ «Торін Груп»,у зв'язку із чим
представник заявника просить замінити
сторону - стягувача, до якого перейшло
право вимоги за вищезазначеним
договором у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст.
378 ЦПК України, суд вирішує питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні за відсутності сторін, що
не є перешкодою для розгляду даної
заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року
Жовтневим районним суду м.
Дніпропетровська було ухвалено
рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» у рахунок
повернення заборгованості за
користування кредитом та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання 247633
грн.,а також у рахунок повернення
судових витрат 2020 грн., а разом 249653 грн.
Судом також встановлено, що на підставі
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 29 грудня 2009 року було
видано виконавчий лист № 2-600/2009 про
стягнення з боржника суми боргу та
судових витрат.

Відповідно до договору відступлення
права вимоги №1116.2.0.0.0138 від 05 жовтня 2012
року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк»
та ТОВ «Торін Груп», право вимоги за
кредитним договором №014/1969/73/02921,
укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Торін Груп».
Відповідно до умов договору про
відступлення права вимоги ПАТ «Ерсте
Банк» відступив, а ТОВ «Торін Груп»
прийняло право вимоги за вищезгаданим
кредитним договором №014/1969/73/02921.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги,
в свою чергу. до нового кредитора,
згідно з положеннями ст. 514 ЦК України,
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін
та інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи, що до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп»
перейшли всі права ПАТ «Ерсте Банк»
щодо права вимоги до боржника за
кредитним договором №014/1969/73/02921, суд
робить висновок, що ТОВ «Торін Груп»
фактично є правонаступником стягувача
- ПАТ «Ерсте Банк», у виконавчому
провадженні зі стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості на загальну суму 247633
грн. та судових витрат у сумі 2020 грн.

Таким чином суд вважає, що вимоги
про заміну сторони у виконавчому
провадженні ґрунтуються на вимогах
закону, а тому слід .

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, 209,
210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у
виконавчому провадженні зі стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк» у
рахунок повернення заборгованості за
користування кредитом та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання 247633
грн.,а також у рахунок повернення
судових витрат 2020 грн., а разом 249653 грн.,
з публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» (03058, м.
Київ, вул. Борщагівська, 204, к-1. Оф.22, , р/р 6900).

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков