РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Паралель" про стягнення заробітної
плати за час роботи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2013р. звернувся до суду з
вказаним позовом, в обгрунтування
якого вказав, що з 16.04.2004р. був прийнятий
на посаду директора ПП "Паралель", з
цього ж дня приступив до виконання
своїх обов"язків та продовжує
працювати на вказаній посаді.
Відповідач заборгував йому заробітну
плату за листопад місяць 2013 року в
розмірі 1147 грн., тому позивач просить
стягнути на свою користь вказану суму
заборгованості.

В судове засідання позивач не з"явився,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі, позов підтримав та просив
його задовольнити (а.с. 26).

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, надіслав заяву
про розглдя справи без його участі та
визнання позову (а.с. 24).

12.12.2013р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про вступ його в справу в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, в обгрунтування
якої він вказує, що рішення в даній
справі вплине на його права та
обов"язки, оскільки він разом із
позивачем є співзасновниками ПП
"Паралель" та останній є директором
лише формально (а.с. 21-22).

Відповідно до положень ч.1 ст.35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін. Однак,
враховуючи те, що ОСОБА_2 не підтвердив
будь-якими доказами, що рішення може
вплинути на його права або обов'язки,
суд відмовляє в задоволенні заяви про
залучення останнього в в якості
третьої особи.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 16.04.2004р. і по теперішній час
перебуває на посаді директора ПП
"Паралель" (а.с. 4-5).

Відповідно до довідки №120 від 02.12.2013р.,
відповідачем заборговано позивачу
заробітну плату за листопад 2013 року в
розмірі 1147 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцять календарних
днів.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи викладене, а також з
урахуванням фактичних обставин
виникнення заборгованості, її розміру,
суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на
його користь з ПП "Паралель" 1147,00 грн.
заборгованості по заробітній платі за
листопад місяць 2013 року.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір"
позивачі звільняються від сплати
судового збору за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин,
також підлягає до стягнення з
відповідача на користь держави 229 грн.
40 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 10, 60, 174, 208, 209, 212, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Паралель" на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) 1147 (одну тисячу сто сорок сім)
гривень 00 копійок заборгованості по
заробітній платі за листопад місяць 2013
року.

Стягнути з Приватного підприємства
"Паралель" на користь держави 229 (двісті
двадцять дев"ять) гривень 40 копійок
судового збору .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук