overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/267/632/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

07 лютого 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецкобленерго», в особі ВП
«Макїівський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява заявою
ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго», в особі ВП
«Макїівський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Вказана позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецкобленерго», в особі ВП
«Макїівський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецкобленерго», в особі ВП
«Макїівський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецкобленерго», в особі ВП
«Макїівський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я:
У х в а л а

"10" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак зміст заявлених вимог суперечить положенням законодавства України, зокрема ст.71
Житлового кодексу України, на яку посилається позивач.

Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачено п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема, акти, складені комісією підприємства, установи, організації, на балансі якої знаходиться будинок, про відсутність відповідача за місцем проживання понад шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у ст.119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло заяву залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 635/5422/13-ц
Провадження № 2/635/3139/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства « Комерційний банк «Надра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору
№ 6/4/33/2007/840-К/132 від 06 липня 2007 року у розмірі 529 655 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять ) грн. 50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 334 212 (триста тридцять чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 99 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 171 615 (сто сімдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 62 коп., пені в розмірі 22 996 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 02 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., а всього 532 265
(п'ятсот тридцять дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 63 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2н/645/3243/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1120 грн.48
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 11.10.2005 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 08.02.2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3, виданий 09.03.2005 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
АТ «Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 жовтня 2010 р. по 01 жовтня 2013 р. у розмірі 1062 грн.29
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 11.10.2005 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 08.02.2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3, виданий 09.03.2005 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), місце роботи боржників невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), індекс інфляції в розмірі 2,21 грн. та суму 3 % річних в розмірі 55,99 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 11.10.2005 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 08.02.2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_3, виданий 09.03.2005 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», п./р. №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 114
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 2013 р.
Суддя :
Справа № 209/5740/13-ц
Провадження № 2-н/209/1366/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 15978,80 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську
ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 2н/254/1924/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

11.12.2013 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на 1/2 нежитлових приміщень АДРЕСА_1, придбаних ОСОБА_2 у відповідності до договору купівлі-продажу від 01.06.2004 року (тобто в період проживання з позивачкою однією сім'єю), посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі правочинів за № 2272, а також на 1/2 будинку АДРЕСА_2, придбаного відповідачем на підставі договору купівлі продажу від 04.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим номером 1458.

Судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як спірне нерухоме майно щодо якого виник спір, а саме 1/2 нежитлових приміщень АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
Справа № 216/8821/13-ц провадження № 2/216/2562/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

18.12.2013 р.

216/8821/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 18.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 191/6062/13-ц
Провадження № 2/191/433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Тому вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин на 14 лютого 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ПАТ КБ «Приват
Банк»

49000, м.Дніпропетровськ,

вул.Набережна Перемоги, 50..

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2- му адресату.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 635/8970/13-ц
Провадження №2-п/635,/132/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року до суду подано заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року зазначена заява залишена без руху.
Заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику.

З урахування наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/137/13-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна пожружжя,--

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна пожружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду даної заяви, яке оформлене в формі заяви і долучене до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про скасування заходів забезпечення без розгляду у зв'язку з наданням ОСОБА_1 заяви про залишення заяви про скасування заходів забезпечення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа №784/3302/13 20.01.2013
Провадження №22-ц/784/2675/13
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС
ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(далі - ПАТ Миколаївська ТЕЦ») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС
ММУЮ, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та скасовано її. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 30 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху через недоплату ним судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу Ленінський ВДВС ММУЮ отримав 02 серпня 2013 року (а.с.71).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 Ц11К України, якщо у встановлений строк апелян т не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина