overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1141/13-ц провадження №2/457/353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького МВ
УМВС України у Львівській області, головного управління Державного казначейства України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до
Дрогобицького МВ УМВС України у
Львівській області, головного управління Державного казначейства
України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького
МВ УМВС України у Львівській області, головного управління Державного казначейства України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/9376/13-ц
Провадження №2-н/265/1355/13
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 1694 (одна тисяча шістсот дев'яносто чотири) грн. 02
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 114,70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Провадження № 2/263/4947/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 16 січня 2014 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 441/975/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великолюбінської селищної ради, треті особи служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, КП Городоцьке
РБТІ, про визнання будинку спадковим майном та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 29.04.2013р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великолюбінської селищної ради, треті особи служба у справах дітей
Городоцької районної державної адміністрації, КП Городоцьке РБТІ, про визнання будинку спадковим майном та визнання права власності, внести на розгляд у судове засідання, на 15 год. 00 хв. 26.06.2013р.

Направити відповідачам копію позову по справі та запропонувати йому до часу судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам, та третім особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до часу судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 265/8108/13-ц
Провадження № 2/265/3005/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій
Я.В., Кир'яновій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сателліт» про зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання провести нарахування компенсації за невикористану відпустку з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателліт» про зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання провести нарахування компенсації за невикористану відпустку з урахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
№ 2/255/3368/2013 19 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій позивачка просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 120000,00
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивачка в якості забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу, до виконання ним зобов'язань.
Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
Разом з тим, позивачкою у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Крім того, немає даних про те, яке саме майно належить відповідачу та, відповідно, яка його загальна вартість, не надано документів про те, на яких рахунках знаходяться грошові кошти, що належать відповідачу, та не зазначено розмір цих
Таким чином, заявлений вид забезпечення позову не є достатньо обґрунтованим та співмірним з ціною
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 457/1484/13-ц провадження №2/457/410/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року на 12.45 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 1505/8060/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія Торнадо» в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення окремої частки спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення окремої частки спільного майна в натурі.

Позивач у судове засідання призначене на 22 травня 2013 року о 10:40 годині не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

31 липня 2013 року, позивач повторно не з'явився у судове засідання призначене на 12-00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
Торнадо» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення окремої частки спільного майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 457/84/13- ц провадження №2/457/172/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Трускавецькурорт» про не виплату заробітної плати - авторської винагороди за використану корисну модель,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до ЗАТ
«Трускавецькурорт» про не виплату заробітної плати - авторської винагороди за використану корисну модель, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

В ході судового розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Трускавецькурорт» про не виплату заробітної плати - авторської винагороди за використану корисну модель залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/5860/13-ц
Провадження № 2/265/2289/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарях Хайтуловій Я.В.,
Кир'яновій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Орджонікідзевської райадміністрації
Маріупольської міської ради, виконкому
Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ міста Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджоніідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання БТІ міста
Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести жилу прибудову, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И
Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, виконкому Маріупольської міської ради, третя особа: БТІ міста
Маріуполя, про визнання незаконним та скасування рішення Орджоніідзевської райадміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання БТІ міста
Маріуполя внести зміни в реєстр права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання знести жилу прибудову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 648/1353/13-ц
Провадження № 2/648/451/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Томинобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Томинобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2013 року на 15.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/1078/12
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Трускавецький міський суд
Справа № 2-1324-495/11 номер провадження №2/457/40/13
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до набрання законної сили рішенням у іншій справі

Суддя: В. І. Марчук
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2013

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2013 о 14.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З