АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 травня 2013 року за позовом
ОСОБА_2, поданого через представника
ОСОБА_1, до Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський  Банк
Розвитку» про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2, через свого
представника ОСОБА_1, звернулась в суд
з позовом до позивача Публічне
акціонерне товариство
«Всеукраїнський  Банк Розвитку» (далі
БАНК) про визнання договору поруки
припиненим, уточнивши вимоги (а.с.37),
просила суд визнати договір поруки №
РХ029031.1550.001 від 05 жовтня 2010 року
припиненим 06 квітня 2012 року.

Позов обґрунтовано зміною БАНКом в
односторонньому порядку умов договору,
щодо підвищення відсоткової ставки та
зміни дати повернення кредиту.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 травня 2013 року у
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 (довіреність від 13 червня 2012
року а.с.35), подала апеляційну скаргу, в
якій з посиланням на порушення судом
норм матеріального права ставить
питання про скасування оскаржуваного
рішення, ухвалення нового - про
задоволення позову.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_2 та
її представника - ОСОБА_1, які належним
чином повідомлялись про час та місце
розгляду справи за адресами, вказаними
в апеляційній скарзі, про що свідчать
поштові зворотні відправлення від 21
листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник БАНКу
- Дяденко Н.В. апеляційну скаргу не
визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 5 жовтня 2010 року
між Банком та ОСОБА_7 укладено
кредитний договір № MSBKIZGF.1547.001 (далі -
Кредитний договір), за умовами якого
останньому надано строковий кредит у
розмірі 214 000 грн. 00 коп. до 04 жовтня 2012
року на споживчі цілі зі сплатою 23 %
річних за користування грошовими
коштами та щомісячної комісії за
надання кредитних ресурсів у розмірі
0,15 % від суми кредиту (а.с.5-8).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 05
жовтня 2010 року між Банком, ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 було укладено договір поруки №
PX029031.1550.001 (далі - Договір поруки), за
умовами пункту 1 якого ОСОБА_2
поручилась перед Банком за виконання
ОСОБА_7 зобов*язань щодо кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, пені, штрафних санкцій та
збитків, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких
встановлюються Кредитним договором та
будь-якими додатковими угодами до
нього (а.с. 9).

Станом на 5 жовтня 2010 року Банк
нараховував проценти на поточну
заборгованість позичальником ОСОБА_7 у
розмірі 46% річних, що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 10-12).

Відповідно до частини 1 статті 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов*язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Як вбачається із пункту 7.1 Кредитного
договору, сторонами визначено розмір
відсотків за користування кредитом у
розмірі 23 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до пункту 7.4 Кредитного
договору згідно статті 212 Цивільного
кодексу України при порушення
позичальником зобов'язань по погашенню
кредиту, передбачених п. п. 1.1, 2.2.4, 2.3.8
цього Договору, позичальник сплачує
банку відсотки за користування
кредитом у розмірі подвійної
відсоткової ставки, зазначеної у
пункті 7.1, розраховані на суму
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом.

Згідно з пунктом 8 Договору поруки,
поручитель підтверджує, що він
ознайомлений з умовами кредитного
договору.

Суд першої інстанції правильно
зазначав, позивачка була ознайомлена з
умовами Кредитного договору, в тому
числі, з умовами щодо порядку
нарахування відсотків у підвищеному
розмірі у зв*язку з порушенням
позичальником його умов, суд не вбачає
підстав для припинення Договору поруки
відповідно до частини 1 статті 559
Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно з пунктом 11 Договору поруки цей
договір вступає в дію з моменту його
підписання і діє до повного виконання
зобов*язань за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 251
Цивільного кодексу України строком є
певний період у часі, зі спливом якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (частина
перша статті 252 Цивільного кодексу
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 Цивільного
кодексу України).

Із Договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251 та
частині першій статті 252 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, у даному
випадку підлягають застосуванню норми
частини четвертої статті 559 Цивільного
кодексу України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

За матеріалами справи ОСОБА_2 07 червня
2011 року зверталась із заявою до БАНКу,
в якій зобов*язувалась погасити
прострочений борг за кредитним
договором до 26 червня 2011 року (а.с.24).

08 вересня 2011 року Банк направляв
ОСОБА_2 повідомлення про необхідність
повернення заборгованості за
Кредитним договором, яка виникла
станом на цей день, а також
заборгованості, яка виникне на момент
погашення в строк до 5 жовтня 2011 року,
але не пізніше 30 календарних днів з
дати одержання цього повідомлення (а.с.
13).

Правильним є висновок суду першої
інстанції про те, що повідомлення не є
встановленням строку виконання
зобов*язання за Кредитним договором, в
силу того, що вказаним правочином строк
виконання основного зобов*язання чітко
визначений - кредит надано на строк з 5
жовтня 2010 року до 4 жовтня 2012 року
(пункт 7.1).

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що договір поруки припинено з
квітня 2012 року не ґрунтуються на
матеріалах справ.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення
оскаржуваного рішення без змін, яке
ухвально з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: