Справа №521/1574/13-ц
№провадження2/521/3413/13
« 17» грудня 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі - філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості, -
В грудні 2010 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що 16.07.2007 року між ВАТ
«Ощадбанк» в особі філії - Одеське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №1732-н, згідно якого
банк надав відповідачу кредит у сумі 76
950,00 дол. США, строком до 16 липня 2014
року.У забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
Банком 17.07.2007р. з ОСОБА_1 укладено
договір застави транспортного засобу.
Предметом застави є автомобіль марки
LEXUS GX 470, 2007 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_1, реєстраційний номер -
НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРЕВ ДПІ
ГУ МВС України в Одеські області 14.07.2007
року, та належний на підставі Свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРЕВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області 14.07.2007 року,
зареєстрований там же.Також у
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором № 1732-н від 16.07.2007 року, між
Банком та ОСОБА_2 16 липня 2007 року було
укладено договір Поруки №1 до
кредитного договору № 1732-н від 16.07.2007
Згідно умов кредитного договору
відповідач зобов'язаний погашати
кредит рівними частинами в сумі - 1359,00
дол. США, в рахунок погашення кредиту та
сплати нарахованих банком процентів.
Проте, в обумовлені кредитним
договором строки ОСОБА_1 своїх
зобов'язань по поверненню кредиту не
виконує. Сума заборгованості за
кредитом станом на 25.12.12р. становить - 133
361,10 дол. США, яка складається із:
- залишку основного боргу по
кредиту - 76 375,00 дол. США;
- прострочені проценти за
користування кредитом за період з 17/07/07
по 25/12/12 - 40 491,27 дол. США;
- пеня за прострочені проценти за
користування кредитом за період з 18/04/11
по 25/12/12 - 16 494,83 дол. США;
та заборгованість за комісією в
розмірі - 1600,00 грн.
16 жовтня 2012 року судом по справі було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволено повністю та
стягнуто на користь позивача
заборгованість за кредитом, а
зустрічний позов представника
відповідача ОСОБА_1 відмовлено
20 березня 2013 року заочне рішення
скасовано за заявою представника
відповідача ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_3, та призначено справу до нового
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
уточнення розміру позовних вимог від
29.04.2013р. підтримав в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала повністю, надала усні
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, повідомлялася належним
чином, про причини неявки суду не
Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів. Суд у
зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача та за згодою позивача, у
порядку ст.ст. 224-228 ЦПК України з
винесенням повторного заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Згідно п.п. 3.3.1., 3.3.3., 3.3.4, 3.3.66 кредитного
договору № 1732-н ОСОБА_1 зобов'язався
належним чином виконувати взяті на
себе зобов'язання, своєчасно
сплачувати проценти за користуванням
Кредитом, а у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань достроково повернути
кредит з одночасною сплатою відсотків
за фактичний час користування
кредитними ресурсами та пені.

Згідно п.п. 1.1. Договору Поруки №1
поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед
Кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання Боржником зобов'язання за
кредитним договором №1732-н.

Відповідно до п.п. 3.1. договору Поруки №1
Поручитель відповідає по зобов'язаннях
за кредитним договором перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
Боржник.

Згідно з п.п.3.2 договору Поруки №1,
Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними перед Кредитором до тих
пір, поки всі зобов'язання за Кредитним
договором не будуть виконані повністю.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти в строк та у порядку
встановленому Кредитним договором. В
разі прострочення повернення чергової
частини кредиту, відповідно до ч. ст. 1050
Банк має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишила та сплаті відсотків.

Таким чином, відповідачі протягом
тривалого часу не виконують свої
договірні зобов'язання перед
позивачем.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
наданого позивачем із заявою про
уточнення розміру позовних вимог,
станом на 25.12.2012 року, заборгованість
ОСОБА_1 за кредитним договором №1732-н
від 17.07.2007 року складає - 133 361,10 дол. США,
яка складається із:

- залишку основного боргу по
кредиту - 76 375,00 дол. США;

- прострочені проценти за
користування кредитом за період з 17/07/07
по 25/12/12 - 40 491,27 дол. США;

- пеня за прострочені проценти за
користування кредитом за період з 18/04/11
по 25/12/12 - 16 494,83 дол. США;

та заборгованість за комісією в
розмірі - 1600,00 грн.

На момент розгляду справи доказів
погашення кредиту та сплати відсотків,
пені представником відповідача не
надано.

Отже, допустивши прострочення кредиту,
відповідач порушив не тільки свої
договірні зобов'язання, а й вимоги
законодавства України.

За таких обставин суд вважає вимоги
позивача про стягнення всієї суми
заборгованості обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору та ст.1050 ЦК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч.2
ст. 1050 ЦК України , якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов кредитного договору
та Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті державного мита у розмірі 1700,00
грн., та витрати на ІТЗ судового процесу
у розмірі 120,00 грн.

Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин справи суд дійшов висновку
щодо необхідності задоволення
позовних вимог, вважає їх
обґрунтованими і доведеними позивачем
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11 ,57, 208-209, 218, 224-225 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадбанк банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу в солідарному порядку
за кредитом - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_4, адреса: 65074, АДРЕСА_1), та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_5, адреса:
65039, АДРЕСА_2) в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадбанк банк
України» в особі філії - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р
0001 в ФООУ АТ „Ощадбанк", МФО 328845,
, м. Одеса, вул. Базарна,
17) заборгованість за кредитним
договором №1732-н від 17/07/2007 року, в
розмірі - 133 361,10 дол. США, і яка
складається із:

- залишку основного боргу по
кредиту - 76 375,00 дол. США;

- прострочені проценти за
користування кредитом за період з 17/07/07
по 25/12/12 - 40 491,27 дол. США;

- пеня за прострочені проценти
за користування кредитом за період з
18/04/11 по 25/12/12 - 16 494,83 дол. США ;

та стягнути заборгованість за комісією
в розмірі - 1600,00 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадбанк банк України» в особі філії -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» (р/р 0001 в ФООУ АТ
„Ощадбанк", МФО 328845, , м.
Одеса, вул. Базарна, 17) судові витрати:
держмито у розмірі - 1700,00 (одна тисяча
сімсот грн.) 00 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі - 120,00 (сто двадцять грн.) 00 коп.

Повторне заочне рішення позивач
та відповідач можуть оскаржити до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ