Справа № 177/1472/13-ц
Провадження № 2-н/177/246/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту
електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою 31.05.2013 року та просив
суд видати наказ про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" заборгованості за
спожиту електричну енергію за період з
01.07.2003 року по 25.05.2013 року в розмірі 1478,14
грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням інфляції та 3 % річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє в прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про
право, яке є підставою для відмови в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею в кожному
конкретному випадку, виходячи з
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги,
документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, його порушення або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, з яких би
вбачалось, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок
перед заявником (кредитором).

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" ставить вимогу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електричну енергію за період з
01.07.2003 року по 25.05.2013 року в розмірі 1478,14
грн., тобто вимогу, яка виходить за межі
строку позовної давності, що також
вбачається із доданих до заяви
документів. А тому така вимога може
бути вирішена лише в позовному
провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Таким чином, оскільки із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, тому в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213,
293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
цивільних та кримінальних справ "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження" № 14 від
23.12.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту
електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.