overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/3337/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди - відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, однак до залу судового засідання не зайшла.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 11 листопада 2013 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши зміст рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року, матеріали цивільної справи, вважає що в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди, необхідно виправити допущені помилки, а саме: виправити прізвище позивача, замість - «за позовом ОСОБА_1», вважати правильним - «за позовом ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку,допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описки, допущені в рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про стягнення суми вкладу, відсотків та моральної шкоди.

Вважати прізвище позивача як - «за позовом ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 149/3807/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4439/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Мар'янівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, 3-тя особа
Бердянська регіональна товарна біржа
«Нерухомість Празов»я» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 18. 11. 2013 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запит до нотаріальної контори

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 01. 2014 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідачів у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 456/5234/13-ц
Провадження № 2/456/1980/2013
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

"05" жовтня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стрийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

позивачка уточнивши позовні вимоги просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 яка складається з 1-а кімната 17,9 кв.м, 2-а кімната 10,4 кв.м, кухня площею, 9,1 кв.м., вбиральна площею, 05 кв.м, ванної кімнати площею 3,0 кв.м., коридору площею 5,2 кв.м., комори площею 0,9 кв.м, загальною площею 47,0 кв.м.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, ст., ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 яка складається з 1-а кімната 17,9 кв.м, 2-а кімната 10,4 кв.м, кухня площею, 9,1 кв.м., вбиральна площею, 05 кв.м, ванної кімнати площею 3,0 кв.м., коридору площею 5,2 кв.м., комори площею 0,9 кв.м, загальною площею 47,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 459/5613/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 о 17:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження №: 6/752/738/13
УХВАЛА

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 грудня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
Агапова Дениса Анатолійовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 371 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» Агапова Дениса
Анатолійовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину (доданий розрахунок заробітної плати, яка підлягала виплаті не підписаний відповідною особою, яка його здійснила).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Гагут
Єдиний унікальний номер №440/1710/13-ц
Провадження № 2/440/589/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я в результаті скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я в результаті скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 р. о 11:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Провадження № 2-н/161/2597/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 462/9730/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ЛКП «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Левандівка» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 10430 грн. 98 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 229,40 грн. судового збору.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви позивачем надано ухвалу про скасування судового наказу не завірена належним чином і не в повному обсязі, а саме відсутня резолютивна частина ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЛКП «Левандівка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Провадження №: 2-н/230/3808/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.10.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін розглянувши заяву Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, боржник помер.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа №784/4392/13 08.10.2013
Провадження № 22ц/784/3464/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №784/3734/13 07.10.2013
Провадження № 22ц/784/3049/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Нива» на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нива» в особі голови Войцехівського В.Г. (далі -
ФГ «Нива»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба
Братського РУЮ Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Нива» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Братського районного суду
Миколаївської області від 26 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір оренди землі від 03 січня 2012 року, зареєстрований у відділі
Держкомзему у Миколаївській області 11 травня 2012 року за № 03131, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Нива» недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ФГ «Нива» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 15 серпня 2013 року апеляційна скарга ФГ «Нива» залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України, а апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 57 грн. 35 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали 15 серпня 2013 року було направлено на адресу ФГ «Нива»
(а.с. 36), а отримано ним 12 вересня 2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Між тим, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2013 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Нива» на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 26 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №784/4558/13 30.10.2013
Провадження № 22ц/784/3587/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №784/4721/13 07.11.2013
Провадження № 22ц/784/3720/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради, житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 495/8951/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 02 грудня 2013 року.

Запропонувати зацікавленій особі подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, зацікавленій особі також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/4641/13 28.10.2013
Провадження № 22ц/784/3661/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до
ОСОБА_1, треті особи: Ленінська сільська рада Первомайського району
Миколаївської області, відділ
Держкомзему у Первомайському районі
Миколаївської області про знесення самочинно забудованої будівлі.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника

відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам,
Первомайській

міжрайонній прокуратурі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області