Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 428/8160/13-ц
Провадження № 22ц/782/5021/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Малієнко Н.В.,

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 18 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах» про
визнання договору особистого
страхування недійсним та зобов'язання
зробити перерахунок кредитного
договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
відповідачів Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгострах» про визнання договору
особистого страхування недійсним та
зобов'язання банку зробити перерахунок
кредитного договору, посилаючись при
цьому на Закон України «Про захист прав
споживачів».

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 18 жовтня 2013
року по даній цивільній справі
відкрито провадження.

В апеляційній скарзі відповідач
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», вважає
що судом при відкритті провадження по
справі було порушено правило
підсудності, тобто норми
процесуального права, неповно
з'ясовані обставини справи, просить
ухвалу скасувати та повернути справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, осіб, яки
прийняли участь у розгляді справи,
дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Відкриваючи провадження у цивільній
справі, суд послався на те, що позовна
заява відповідає вимогам ст..ст. 119-122
ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому
міському суду, підстав про повернення
заяви або для відмови у відкритті
провадження не вбачається.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Про відкриття провадження у справі
суддя постановляє ухвалу.

Питання про підсудність справ
визначається ст.. 109-114 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються за
їхнім місцезнаходженням.

Ст.. 110 ЦПК України встановлено порядок
визначення підсудності справ за
вибором позивача, зокрема: у разі
пред'явлення позову про захист прав
споживачі, такі позови можуть бути
пред'явлені за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ
№ 5 від 12.04.96 року «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів», до
відносин, які регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів купівлі-продажу, майнового
найму, побутового прокату,
безоплатного користування майном,
підряду (в тому числі побутового
замовлення чи абонементного
обслуговування), доручення,
перевезення громадян та їх вантажу,
комісії, схову, страхування, із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3
звернувся до суду до відповідачів -
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах» про
визнання договору особистого
страхування недійсним та зобов'язання
банку зробити перерахунок за кредитним
договором, посилаючись при цьому у
числі іншого також на порушення
відповідачем його прав та інтересів,
як споживача, які охороняються
Законом України «Про захист прав
споживачів», при укладенні договорів.

Таким чином, суд дійшов правильного
висновку про те, що справа є підсудною
Сєвєродонецькому міському суду
Луганської області.

Доводи апеляційної скарги що виниклих
правовідносин не поширюється
положення Закону України „Про захист
прав споживачів" на увагу не
заслуговують, оскільки вони зводяться
до суб'єктивного тлумачення апелянтом
положень цього Закону та положень
Закону України „ Про страхування".

Керуючись ст.. 122,110,303,314,315 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 18 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгострах» про
визнання договору особистого
страхування недійсним та зобов'язання
зробити перерахунок кредитного
договору - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: