overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У грудні місяці 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримує заяву позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3523/13
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Одеська залізниця» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 10 грудня 2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Одеська залізниця» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа №764/7334/13-ц
Провадження 2-н/764/548/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Гаркуша О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(Згідно відомості від Міністерства доходів та зборів ІДН відсутній), які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р у розмірі 1476(тисяча чотириста сімдесят шість 2. Стягнути солідарно ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(Згідно відомості від Міністерства доходів та зборів ІДН відсутній), які проживають та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3515/13
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту наявності трудового стажу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2013 року позивач ОСОБА_1 отримав 04.12.2013 року, апеляційна скарга подана - 09 грудня 2013 року. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений і є підстави для поновлення позивачу
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про встановлення факту наявності трудового стажу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Башмаков Є.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Є.А. Башмаков
Справа №2/756/6197/13
У Х В А Л А

«17» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з -під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з -під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з -під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 05 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
Справа № 6/489/95/13
Ухвала

Іменем України

27 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного виконавця Щербатих М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявниця звернулася про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 попросила залишити її заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Відповідач та державний виконавець
Щербатих М. В. проти задоволення заяви не заперечували..

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/1507/13
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача Годзи
Л. П., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу,

встановив:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем кімнати, однак не здійснює оплату платежів найму, а тому відповідно до умов договору має бути виселений зі стягненням заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання вимог зустрічної позовної заяви про зобов'язання укласти договір найму з ОСОБА_1 та його вселення, в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Ухвалою суду зустрічна позовна заява залишалась без руху. Представник відповідача усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги випливають з одних правовідносин, є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 118, 121, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічною позовною заявою з вимогами за первісним позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ
«Будівельна фірма «Миколаївбуд» про зобов'язання укласти договір найму з
ОСОБА_1 та його вселення об'єднати в одне провадження із вимогами за первісним позовом ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 510/927/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських правР, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:30 годин 05.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 05.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати службі у справах дітей
Ренійської районної державної адміністрації у строк до 05.02.2014 року надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 4-с/489/286/13
Ухвала

Іменем України

02 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, представника Ленінського відділу ДВС Чмих Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на відмову
Начальника Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінського ВДВС) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов"язання
Начальника Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зобов"язати Начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту, який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 в рамках виконавчого провадження
№ 19224885, з нерухомого майна, що належить
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-с/489/36/13
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.07.2013,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 18.07.2013, виданого за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18.07.2013 за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з неї боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі - 2 044,44 грн., 17,07 грн. - інфляційних, 67,43 грн. - 3% річних та 114,70 грн. - судовий збір. Зазначає, що хоча і є власником квартири АДРЕСА_1 з 30.03.2011, однак в квартирі не проживає і доступу до неї не має, на підтвердження чого надала копії судових рішень. В зазначеній квартирі були зареєстровані та проживали ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які чинили перешкоди їй у користуванні квартирі, але послугами теплопостачання користувалися, однак за них не сплачували.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ.

ПАТ «МТЕЦ» свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, та з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, тобто підстави для скасування даного наказу знайшли своє підтвердження, тому даний наказ має бути скасований. Обставини на які посилається заявник свідчать про наявність спору, який належить вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив:

Судовий наказ від 18.07.2013 виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/0202/1359/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 128/4969/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Агрономічної сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2 про скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 05.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: