РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/957/13- ц

03.12.2013 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі - Cулима Т.О.,

Розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
власністю та встановлення порядку
користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.02.2013 року звернулася до
суду із вказаним позовом,мотивуючи
свої вимоги тим,що вона на підставі
свідоцтва про право на спадщину є
власником ? частки домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. Друга ? частка даного
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину належить ОСОБА_2
У спірному домоволодінні разом з
відповідачем ОСОБА_2 проживають члени
його сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідачі не пускають позивачку у
належну їй на праві власності ? частку
домоволодіння, тим самими
перешкоджають їй у користуванні своєю
власністю. Тому просить суд усунути
перешкоди у користуванні власністю та
встановити порядок користування
власністю.

Позивачка, представник позивачки
за дорученням ОСОБА_6 в ході розгляду
справи, позовні вимоги уточнили
просили усунути перешкоди в
користуванні ? частки домоволодіння,
шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати
позивачці дублікати ключей від вхідної
двері вказаного домоволодіння,
заборонити відповідачам перешкоджати
позивачці у користуванні вказаній ?
частки домоволодіння, встановити
порядок користування домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, згідно Варіанту - 1
запропонованому експертом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 проти
задоволення позову заперечували,
просили в задоволенні позову
відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились
,повідомлені належним чином причини
неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому
засіданні залишила питання про спір
між сторонами на розсуд суду.

Суд заслухавши сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
що позов не може бути задоволеним.

Відповідно ст.. 60 ЦПК України
Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
в межах заявлених вимог та на підставі
доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК
України передбачено, що особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дії і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування
відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений
на сторони у справі. Крим того,
відповідно зі статтею 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що спірне
домоволодіння належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1 - ?
частка домоволодіння, інша ? частка
даного домоволодіння належить ОСОБА_2
та ? частка домоволодіння належить
ОСОБА_8.(а.с.30). У спірному домоволодінні
разом з відповідачем ОСОБА_2
проживають члени його сім'ї - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Протягом тривалого часу
між сторонами є спір за дане
домоволодіння, та самовільні споруди.
Відповідно листа Виконавчого комітету
Центральної районної ради
м.Сімферополя від 22.02.1999 року № 220/02.1-18
приміщення не може використовуватись,
як окремна квартира, тому як не
відповідає санітарним нормам(а.с.31).
Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя від 27.11.2006 року ОСОБА_1
відмовлено у визнанні за позивачкою
права власності на самовільні будови
та у реальному розділі ? частини
спірного домоволодіння, на підставі
того, що згідно висновку судової
будівельної - технічної експертизи №2996
від 27.05.2005 року, розділ домоволодіння з
дотриманням вимог ДБН технічно
неможливий(а.с.3). Відповідно висновку
експерта №31-0429 від 10.09.2013 року
запропоновано шість варіантів виділу
позивачці у користування ? долі з
домоволодіння, в усіх запропонованих
експертом варіантах вхід до приміщення
проходить через самовільні споруди.
Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_9 пояснила, що інший розділ
домоволодіння неможливий. Суд,
пропонував позивачці зробити
переобладнання входу до домоволодіння,
який би не проходив через самовільні
будови, але позивачка та її представник
категорично відмовились, мотивуючи
тим, що позивачка не бажає отримувати
дозвільні документи та проводити
переобладнання домоволодіння, в своїх
уточнених позовних вимогах та в
судовому засіданні позивачка та її
представник наполягали на першому
варіанті розподілу домоволодіння,
запропонованого експертом.

Поняття спільної часткової
власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК
України як власність двох чи більше
осіб із визначенням часток кожного з
них у праві власності. Отже, право
спільної часткової власності - це право
двох або більше осіб за своїм розсудом
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним їм у певних
частках майном, яке складає єдине ціле.

Згідно з роз'ясненнями постанови
пленуму Верховного Суду України від 04
жовтня 1991 року № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» при
вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам слід мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним входом
(квартиру). Виділ також може мати місце
за наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовану
квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст..367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають
задоволенню,позивачкою обрано не
вірний спосіб захисту своїх прав,
рішенням суду ОСОБА_1 вже відмовлено у
задоволенні її позовних вимог, а саме
відмовлено у визнанні права власності
на самовільні будови, у зв'язку з тим, що
неможливо розділити домоволодіння з
урахуванням самовільних споруд.
Відповідно проведеної судової
будівельно - технічної експертизи вхід
до приміщення, яке передається в
користування ОСОБА_1 можливий тільки
через самовільні споруди, тому вимоги
зобов'язати відповідачів надати
дублікати ключей від вхідної двері, яка
розташована у самовільній споруді є
протиправною вимогою. Позивачка не
бажає отримувати дозвільні документи
та проводити облаштування окремого
входу до приміщень, які визначені, як її
частки у домоволодінні, а фактично
намагається шляхом ухвалення судового
рішення легалізувати самочинні
споруди визначивши їх використання для
входу до виділеної їй частині.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що законних підстав для задоволення
позовних вимог не існує.

Сплачені судові витрати належить
залишити за позивачкою.

На підставі ст.16,319,321,356, 367, 376 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215
,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Сплачені судові витрати залишити за
позивачкою.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Автономній
Республіці Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Малухін