Справа № 0541/3167/2012
Провадженя№ 2/266/1176/13
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Шишиліна О.Г., при
секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Маріуполя цивільну справу за
позовом Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
ХНУВС (далі Позивач) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 ( далі Відповідач) в
якому просив стягнути з нього фактичні
витрати пов'язаним з навчанням, а саме
також судові витрати. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що наказом
ХНУВС № 405 о/с від 31.07.2008 р. ОСОБА_2 було
зараховано до складу курсантів ХНУВС.
16.09.2008 року між ним та ОСОБА_2, який в
подальшому на підставі свідоцтва про
зміну імені, змінив прізвище та ім'я на
ОСОБА_1 був укладений договір про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України за
рахунок держави за денною формою
навчання, відповідно до якого останній
взяв на себе зобов'язання у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільненні з органів внутрішніх справ
по закінченню навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі відшкодувати
фактичні витрати, пов'язані з його
утриманням під час навчання в
університеті. 08.12.2011 року наказом № 643
о/с ХНУВС, Відповідач був відрахований
з числа курсантів університету та
звільнено з ОВС України через
службову невідповідність. Таким чином,
сума витрат фактично пов'язаних з
утримання відповідача під час
суд, стягнути з відповідача вказану
суму та судові витрати.
В судове засідання представники
позивача Шут Л.В., Греценко Н.О., які
діють на підставі довіреності не
з'явилися, однак надали заяву про
розгляд справи за їх відсутністю,
позовні вимоги підтримали у повному
Відповідач повідомлений належним
чином у судове засідання, не з'явився,
рініше надав заяву до суду згідно якої
він позов не визнав, та просив справу
розглянути у його відсутності за
участю його представника за
довіреністю ОСОБА_5, але строк дії
довіреності, якою він уповноважений
представляти інтереси відповідача
скінчився 28.05.2013 р. в результаті чого,
відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів (а. с. 39, 73).
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно витягу з
наказу ХНУВС №405о/с від 31.07.2008 р. ОСОБА_2
прийнято на службу в органи внутрішніх
справ і зараховано курсантом 1-го курсу
до навчально-наукового інституту
підготовки фахівців для підрозділів
слідства та дізнання ХНУВС з 16.08.2008 р. (
Відповідно до договору про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
МВС № 2504-08сд/До від 16.08.2008 року за
державним замовленням на денній формі
навчання, укладеного між Харківським
національним університетом внутрішніх
справ та ОСОБА_2, Позивач згідно п.п.2.3.1
взяв на себе зобов'язання забезпечити
Відповідача харчуванням, речовим
майном та грошовим утриманням за
нормами, затвердженими нормативно-
правовими актами МВС України, а у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільнення з органів внутрішніх справ
по закінченню навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі за підставами
передбаченими п. 3 цього договору, а
Відповідач в свою чергу згідно п.п.4.3.
цього договору, зобов'язується
відшкодувати фактичні витрати,
пов'язані з утриманням у навчальному
закладі згідно із затвердженим
розрахунком ( а. с. 3-4).
Відповідно до витягу з наказу від 23.11.2011
№ 615о/с про внесення змін до облікових
документів рядового міліції ОСОБА_2,
курсанта 3-го курсу факультету
підготовки фахівців для підрозділів
слідства та дізнання ХНУВС, вважати
надалі за прізвищем та ім'ям ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про зміну імені
серія НОМЕР_2 виданого Приморським
ВДРАЦС Маріупольського міського
управління юстиції у Донецькій
області, 05.10.2011 р., паспорт серія НОМЕР_3,
виданого Приморським РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області , 05.11.2011 р. (
Згідно з наказом Харківського
національного університету внутрішніх
справ № 643 о/с від 08.12.2011 року рядовий
міліції ОСОБА_1 був відрахований з
третього курсу факультету підготовки
фахівців для підрозділів слідства та
дізнання за спеціальністю
«Правознавство» , Харківського
національного університету внутрішніх
справ, за п. 63 «д» ( через службову
невідповідність) (а. с. 7).
Згідно акту від 08.12.2011 р. складеного
членами комісії ХНУВС, ОСОБА_1 було
особисто ознайомлено з наказом ХНУВС
від 08.12.2011 р. № 643 о/с від 08.12.2011 року про
відрахування зі складу курсантів
факультету підготовки фахівців для
підрозділів слідства та дізнання за
спеціальністю «Правознавство»,
Харківського національного
університету внутрішніх справ, за п. 63
«д» (через службову невідповідність)
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом ОВС,
та розрахунком відділу ресурсного
забезпечення ХНУВС від 08.12.2011 р. №5/457
про фактичні витрати, пов'язані з
утриманням рядового міліції ОСОБА_1 у
ХНУВС відповідно до Постанови КМУ від
однак останній від підпису про
ознайомлення відмовився ( а. с. 13).
Відповідно до розрахунку фактичних
витрат №5/450 від 5.12.2011 р., за 2008 -2011 рр.
пов'язаних з утримання рядового
міліції ОСОБА_1 відповідно до постанови
КМУ України від 01.03.2007 р. № 313 всього за
тому числі витрати на комунальні
послуги,на виділення речового
забезпечення, на харчування, та грошове
забезпечення ( а. с. 8,9,10,11,12).
Відповідно до ст. ст..526,527,530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону. Зобов'язання має виконуватись в
термін, встановлений угодою.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1було
роз'яснено, що у разі відмови
добровільно повернути кошти,
університет буде змушений звернутися з
відповідним позовом до суду однак до
теперішнього часу заборгованість не
сплачена ( а. с. 13).
З огляду на те, що заборгованість за
договором відповідачем до цього часу
не погашена, суд, розглядаючи позов в
межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів, у
відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України, оцінюючи їх в сукупності та
аналізуючи зміст вказаних норм права,
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог у заявлений позивачем
Задовольняючи позов, суд на підставі
ст. 88 ЦПК України, стягує з Відповідача
на користь Позивача судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
сумі 369,26 гривень.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. ст.. 526,527,530, 625 ЦК України,
ст.. ст.. 10,11, 57,60,88, 209,211, 214-215, 218, 224-227 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Харківського
національного університету внутрішніх
справ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Харківського національного
університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ
управлінні Державної казначейської
служби в Харківській області, МФО 851011)
фактичні витрати, пов'язані з
навчанням,а саме грошові кошти в
дев'ятсот двадцять шість гривень, 19
копійок), судові витрати у розмірі 369,26
Копію судового рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Шишилін О. Г.