overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 520,07грн. та судовий збір в розмірі 114,70грн.

Ухвалою судді від 10.12.2013 р. заяву залишено без руху.

Заявникові необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали суду 16.12.2013 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 367/8502/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 101/5920/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Алуштинського міського управління юстиції про розділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба
Алуштинського міського управління юстиції про розділ майна.

Попереднє засідання по цивільній справі призначити на 29.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 13
Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, третім особам та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.

Суддя:
Справа № 1203/6362/2012
Провадження № 22ц/782/5409/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відновлення межі суміжних земельних ділянок і усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 101/6080/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Шахтспецстрой» в особі
Постійного представництва Відкритого акціонерного товариства «Трест
«Шахтспецбуд» - пансіонату « Рибаче», про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником земельної ділянки, однак не посилається на докази, якими б це підтверджувалося.

З вимогами про встановлення сервітуту позивачі безпосередньо до відповідача не зверталися. Ніякими доказами не підтвердили отримання саме відповідачем їх пропозицію щодо позасудового врегулювання встановлення сервітуту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч.2 ст. 119, ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Шахтспецстрой» в особі Постійного представництва
Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Шахтспецбуд» - пансіонату «
Рибаче», про встановлення земельного сервітуту, - залишити без руху, повідомивши про це позивачів.

Встановити позивачам строк не пізніш двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/4541/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи
Вінницька міська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 2655,07грн.

Ухвалою судді від 28.11.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 18.12.2013 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 210/8230/13-ц
Провадження №2/210/2331/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада на 10.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 189/1353/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.12.2013 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 101/5873/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Шустова
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алуштинського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, згідно встановленим у статті 15 ЦПК України правилам цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Алуштинського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 09.12.2013 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 13
Алуштинського міського суду за адресою: м. Алушта вул.Леніна,23

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 12574,99грн.

Ухвалою судді від 13.12.2013 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 19.12.2013 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
Справа № 101/5552/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 грудня 2013 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Шустова І.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року Алуштинським міським судом був виданий судовий наказ за заявою
Орендного підприємства
«Кримтеплокомунерго» в особі
Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомунерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3207,20 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу який був виданий Алуштинським міським судом 22.11.2013 року .

Повідомити сторони, що розгляд заяви відбудеться 29.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Алуштинського міського суду (м. Алушта вул.Леніна,23) каб. №13.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у якій повідомлено про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/463/1367/13
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від сторін не надходило.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду відкласти на 21.05.2013 року на 11:45 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 0417/8683/2012
№ 2/0202/220/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зобов'язання надати ключі та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зобов'язання надати ключі та вселення - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання надати ключі від квартири АДРЕСА_1 та вселення - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поділ автомобілю, марки «Ford Scorpio», 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.
Справа № 126/4827/13-ц

Провадження № 2/126/1456/13

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення суду в якому визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, позначеного на плані літерою
«А» загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., допоміжною площею 20,7 кв. м., (який складається з коридору 1 площею 5,7 кв.м., кімнати 2 площею 25,2 кв.м., кухні 3, площею 15, 0 кв.м., кімнати 4, площею 12,8 кв.м.), 1963 року забудови, а також: вхідного майданчика «а», літньої кухні
«Б», сараю «б», сараю «В», погребу
«В/під», сараю «Г», споруд «1-3,К», які розташовані по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, якай помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Бирлівка Бершадського району
Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради Бершадського району
Вінницької області , про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.01.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.01.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1474/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4501/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс» на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний цукровий альянс», в особі філії «Удицький цукровий завод» про стягнення оплати за виконану роботу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк