overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5844/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2013 року на 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа №472/478/13-ц 29.11.2013
Провадження №22 ц/784/4013/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування документів, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили до ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначений позов та просив зобов'язати відповідача повернути правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2013 року позов задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

01 листопада 2013 року, ПАТ КБ
«Приватбанк» подало на вказане рішення апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту зазначеного рішення суду отримали лише 21 жовтня 2013 року, так як в судовому засіданні представник банку не був присутній.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 08 жовтня 2013 року у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».
Копія повного тексту рішення надіслана на адресу відповідача 15 жовтня 2013 року, а отримана ними 21 жовтня 2013 року, про що свідчить штамп ПАТ КБ «Приватбанк» на зворотному повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.-193).

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ПАТ КБ «Приватбанк» слід поновити строк на оскарження рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариства комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №487/6076/13-ц 29.11.2013
Провадження №22 -ц/784/4007/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, третя особа - Головне управління
Держземагенства у Миколаївській області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам, третій особі.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2013р. на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №: 2-н/752/1254/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

09.12.2013 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

19.12.2013 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована не значиться.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з цим у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву - надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та плати за комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 505/3162/13-ц
Провадження № 2/505/1351/2013 року
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру з господарчими спорудами (третя особа - Гербінська сільська рада Балтського району
Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 22 травня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду на 28 травня 2012 року.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 31 травня 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експретизи.

04 липня 2012 року Ухвалою Балтського районного суду Одеської області справу було обєднано з цивільною справою № 2/1503/726/12 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку сападкування.

28 вересня 2012 року Ухвалою Балтського районного суду Одеської області задоволено самовідвід судді
Ільніцької К.М.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 19 березня 2013 року провадження по справі було зупиненно для проведення повторної судової будівельно-технічної експретизи.

15 травня 2013 року Ухвалою Балтського районного суду Одеської області провадження про справі відновлено та призначено до слухання на 28 травня 2013 року, але 04 червня 2013 року та 14 червня 2013 року Ухвалами Балтського районного суду Одеської області було задоволено відводи суддів Наумчак Л.І. та Бодашко
Л.І.

Тому, згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями призначення справи не відбулось, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів у Балтському районному суді Одеської області для розподілу справи та у в зв'язку з чим справа була передана до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру з господарчими спорудами (третя особа -
Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області), -

Призначити судове засідання на 09:30 годин 21 серпня 2013 року в приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/761/9206/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 31.10.2013 року в сумі 591,21 грн. (п'ятсот дев'яносто одна грн. 21 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 23 січня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 24
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2433,76
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 2433,76 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три грн., 76 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 17 січня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 18
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 210/260/13- ц
Провадження №2/210/748/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н. Ю.

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 505/2854/13-ц року
Провадження № 6/505/116/2013 року
"09" серпня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - при секретарі - Гончар О.В., стягувача - ОСОБА_1, представника заявниці - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді на заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором 17 червня 2013 року ОСОБА_2 з вернулась до
Котовський міськрайонний суд Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором 08 серпня 2013 року ОСОБА_1 заявив судді
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевському С.А. відвід, з тих підстав, що він може бути необ'єктивним при розгляді заяви, оскільки даний суддя вже розглядав по даній справі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2009 року, при цьому не сповістивши його про час та місце розгляду справи. По даній справі суддя Фабіжевський С.А., вже вдруге призначає розгляд заяви ОСОБА_2 не сповістивши особисто ОСОБА_1, про розгляд якої він дізнався випадково.
Представник заявниці ОСОБА_3 та сама заявниця заперечують заявлений відвід, вважають його безпідставним.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з тих підстав, що до функціональних посадових обов'язків судді не входить сповіщення сторін по справі про дату та час розгляду справи, суддя лише визначає дату розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд -
Відвід заявлений головуючому по справі, судді Фабіжевському С.А. залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08 листопада 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: