Провадження 2/764/401/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, уточнивши
позовні вимоги (а.с.30,31), просить
стягнути з ОСОБА_2 319972,00 грн., що
еквівалентно 40 000,00 доларам США за
курсом НБУ на день подання позову 7,9993
грн. за 1 долар США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12
травня 2004 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір
дарування, у відповідності до якого
ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 - прийняв у
дар квартиру АДРЕСА_1. Рішенням
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22.12.2004 року договір
дарування від 12.05.2004 року був визнаний
договором купівлі-продажу. Сума угоди
склала 40000,00 доларів США. Також рішенням
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 26.12.2008 року були
визнанні недійсними всі договори
купівлі-продажу даної квартири, право
власності на спірну квартиру визнано
за ОСОБА_4, квартиру повернуто останній.
Тому позивач має право вимагати від
ОСОБА_2 гроші, сплачені за договором
купівлі-продажу, у сумі 40000,00 доларів
США.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала з
викладених підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав у повному
обсязі, посилаючись на те, що рішенням
Апеляційного суду м. Севастополя від 03
жовтня 2013 року рішення Ленінського
районного суду м. Севастополі від 26.12.2008
року скасовано, ухвалено нове рішення,
яким визнано недійсним лише договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 15.04.2004 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, спірна квартира витребувана
від ОСОБА_6 - останнього покупця на
користь ОСОБА_4 Відтак, у позивача по
даній справі не існує підстав для
стягнення з ОСОБА_2 безпідставного
набутих грошей.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріалі справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2004 року
ОСОБА_2 подарував, а згідно рішенню
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 грудня 2004 - продав
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.(а.с.3).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 26 грудня 2008 року
визнані недійсними: доручення від 27
червня 2003 року, видане ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_5, посвідчене приватним
нотаріусом ОСОБА_7; договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 15 квітня 2004 року між ОСОБА_5
від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_2; договір
дарування квартири АДРЕСА_1, укладений
12 травня 2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1;
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 13 липня 2004 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_8 Визнано право
власності на зазначену квартиру за
ОСОБА_4 Додатковим рішенням від 12 липня
2013 року у задоволенні позову у частині
витребування квартири із незаконного
володіння ОСОБА_6 відмовлено (а.с.4).

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 03 жовтня 2013 року
рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 26 грудня 2008 року та
додаткове рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 12
липня 2013 року скасовані. Ухвалено нове
рішення, яким визнано недійсним
доручення від 27 червня 2003 року, видане
від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5, що
посвідчено приватним нотаріусом м.
Москви ОСОБА_7; визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 15 квітня 2004 року між
ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_2.
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_4 (а.с.66-70).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про
повернення виконаного за недійсним
правочином.

Таким чином, враховуючи, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не
визнаний недійсним, суд проходить до
висновку, що підстави для стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у
розмірі 40000,00 доларів США відсутні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений
ним при поданні позову (а.с.7) судовий
збір у сумі 2985,12 грн.

На підставі ст. 1212, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової суми відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного
бюджету Ленінського району м.
Севастополя судовий збір у сумі 2985,12
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через
Ленінський районний суд м.Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справи, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя О.І.Фисюк