Справа №1307/730/2012
Провадження № 2/443/24/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Жидачівський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Жидачеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та
третьої особи ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку, мотивуючи свої
вимоги тим, що він являється власником
житлового будинку АДРЕСА_1.

По сусідству з ним проживає сім"я
ОСОБА_2, з якими позивач перебував у
добросусідських відносинах, а взимку
2009 року до позивача додому прийшла його
внучка і запитала чи правда, що позивач
продав свій будинок сусідці ОСОБА_2 по
дуже низькій ціні і що вона особисто
чула це в магазині від самої ОСОБА_2.
Наступного дня позивач мав розмову про
це із ОСОБА_4 , який ствердив даний факт,
що він оформив договір куплі-продажу
будинку позивача на свою дружину
ОСОБА_2. Після цього позивач звернувся
із скаргою в прокуратуру Львівської
області, а 14.04.2009 року отримав відповідь
з прокуратури Жидачівського району з
якої вбачається, що він дійсно продав у
2004 році власний будинок відповідачці,
що підтверджується договором
купівлі-продажу від 16.03.2004 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що він
не мав наміру продавати власний
будинок не замовляв витяг з реєстру
прав власності в Стрийському МБТІ для
вчинення куплі-продажу. ОСОБА_1 вважає
що відповідачка із своїм чоловіком
обманним шляхом оформили договір
купівлі-продажу його будинку без його
на це волі, тому просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
будинку від 16.03.2004 року, посвідчений
приватним нотаріусом - третьою особою
по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи ,
30.09.2009 року своєю ухвалою провадження
по справі закрив, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач помер, однак дана ухвала була
оскаржена до апеляційного суду
дружиною позивача ОСОБА_5 і 21.02.2012 року
апеляційним судом Львівської області
ухвала була скасована так як спірні
правовідносити допускають
правонаступництво.

В судовому засіданні ОСОБА_5 позов
підтримала і суду пояснила, що вона
прожила з ОСОБА_1 13 років, хоча не весь
час була з ним в зареєстрованому шлюбі.
Жили з ним дуже добре, а помер він через
ОСОБА_2, які обманним шляхом забрали у
нього його власну хату. Чоловік хворів,
у нього було запалення суглобів, а тому
він пересувався за допомогою палиці, а
вона йому надівала шкарпетки, одягала
його, обувала. З ОСОБА_2 позивач жив
добре, ходили одні до одних, часто
ОСОБА_2 ходили до них на обід, оскільки
ОСОБА_5 була вдома і завжди щось
готувала їсти, а ОСОБА_2 працювали і
немали часу готувати обіди.Одного разу
ОСОБА_2 позичили у ОСОБА_1 10 тис. грн.на
розкрутку свого бізнесу.

Позивачка пояснила, що вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_1у 2001 році, а
в 2002 році шлюб розірвали. ОСОБА_1 продав
будинок у 2004 році. Вдруге вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 у 2008 році.
Коли позивачка оформляла субсидію у 2008
році, то виявилося що серед документів
немає свдоцтва про право власності на
житловий будинок Позивачка вважає, що
дане свідоцтво у них викрав ОСОБА_4 і
оформив договір купівлі-продажу
житлового будинку в нотаріуса, тому
просить договір купівлі-продажу
будинку визнати недійсним.

ОСОБА_5 судйого батько у пояснила, що
вона розірвала шлюб з ОСОБА_1 через його
сина, оскільки син наполягав на тому,
щоб батько розірвав шлюб з ОСОБА_5, щоб
їй після смерті ОСОБА_1 не залишилася в
порядку спадкування хата, як дружині.

ОСОБА_5 суду пояснила, що продана
обманним шляхом, а тому просить договір
купівлі-продажу визнати недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_6 проти заявленого позову
заперечив і суду пояснив, що вимоги
ОСОБА_5 незаконні, оскільки договір
купівлі-продажу житлового будинку був
укладений в нотаріальній конторі, при
укладенні якого були

дотримані всі вимоги закону. Оскільки
ОСОБА_5 у 2002 році розірвала шлюб з
ОСОБА_1, тому не могла знати про те, що
він у 2004 році продав свій будинок
ОСОБА_2

По даній справі на вимогу ОСОБА_5,
пояснив представник відповідачки, була
призначена судово почеркознавча
експертиза, оскільки ОСОБА_5 вважає, що
підпис на договорі купівлі-продажу
житлового будинку виконаний не ОСОБА_1,
тобто кимось підроблений, однак
експерт не зміг дати висновок з приводу
цього, так як зібрано мало матеріалу, а
ОСОБА_5 предоставити експерту
додатковий матеріал не змогла, тому
ОСОБА_6 просить в позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -
приватний нотаріус Жидачівського
нотаріального округу суду пояснила, що
з позовними вимогами незгідна,
оскільки договір купівлі-продажу
житлового будинку укладався за участю
самого ОСОБА_1-власника житлового
будинку. Хата була продана за 20 тис.297
грн. Гроші, як пояснив ОСОБА_1, він
отримав від ОСОБА_2до укладення
договору. Нотаріусу було надано
оригінал свідоцтва про право власності
на житловий будинок, видане на ім"я
ОСОБА_1, а також ОСОБА_1 предоставив
нотаріусу під час укладення договору
купівлі-продажу житлового будинку
заяву про те, що він у шлюбі не
перебуває та довідку селищної ради про
те, що будинок під арештом чи заставою
не перебуває. Під час укладення
договору купівлі-продажу бкдинку
відчужувач ОСОБА_1 був присутнім і
особисто поставив свій підпис у
договорі. ОСОБА_3 пояснила, що ніїто
ніяких підробок підписів чи якихось
документів під час укладення договору
не робив, ніяких претензій у сторін до
укладеного договору чи до нотаріуса не
було і тільки після того, як ОСОБА_5
вдруге зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 у
2008 році, виникла ідея визнати договір
купівлі-продажу будинку недійсним.

Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 у 2008
році, тобто через 4 роки після
відчуження будинку, ОСОБА_1 приїхав до
нотаріуса із своїм внуком, щоб
перевірити чи дійсно на договорі
купівлі-продажу будинку його підпис .
ОСОБА_3 суду пояснила, що вона
пред"явила ОСОБА_1 і його внуку договір
купівлі-продажу, який ОСОБА_1 оглянув і
визнав, що це його підпис, у зв"язку з
чим внук і не ставив питання про
визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним.

ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 до відчуженого
будинку ніякого відношення немає,
оскільки будинок належав особисто
ОСОБА_1, це була його власність і коли
він відчужував будинок у 2004 році, то
ОСОБА_5 з ОСОБА_1 не перебувала у шлюбі,
він проживав один.

ОСОБА_3 просить у задоволені позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, дав їм
оцінку і вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з таких
міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_5
зареєструвала шлюб з ОСОБА_1у 2001 році, а
в 2002 році сторони шлюб розірвали.
ОСОБА_1 продав будинок у 2004 році, тобто
через три роки після розірвання шлюбу з
ОСОБА_5. Вдруге ОСОБА_5 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_1 у 2008 році, але в цей час
будинок вже був ОСОБА_1 проданий ОСОБА_2,
хоча ОСОБА_1продовжував проживати у
цьому ж будинку, оскільки з ОСОБА_2 була
домовленість, що ОСОБА_1 проживатиме у
будинку, який продав, до своєї смерті,
про що засвідчив в суді представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 та третя особа
ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право власності
на будівлі від 30.09.1959 року вбачається,
що виконком Журавнівської селищної
ради посвідчив, що ціле домоволодіння,
яке знаходиться в АДРЕСА_1 дійсно
належить колгоспному двору, головою
якого являється гр.ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 одружились 13
листопада 2001 року.

Судом встановлено, що після одруження в
2001 році з ОСОБА_1 ОСОБА_5 поселилася до
нього у його житловий будинок.

Однак, згідно свідоцтва про розірвання
шлюбу НОМЕР_2 шлюб між громадянином
ОСОБА_1 і громадянкою ОСОБА_5 розірвано,
про що в книзі реєстрації про
розірвання шлюбу 2002 року вересня
місяця 13 числа зроблено запис за №117.

Отже, будучи розведеним і, маючи
власний житловий будинок в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 16.03.2004 року даний будинок продав
ОСОБА_2.

При оформленні даного договору ОСОБА_1
подав приватному нотаріусу ОСОБА_3
заяву про те, що згідно ч.2 ст.65
Сімейного кодексу України він у
законному шлюбі не перебуває, в інших
позашлюбних стосунках також не
перебуває.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повторно
зареєстрували шлюб 22 вересня 2008 року,
тобто на час укладення даного шлюбу із
ОСОБА_5, ОСОБА_1 вже не мав свого
житлового будинку по АДРЕСА_1, так як у
2004 році продав його ОСОБА_2

Судом встановлено, що з 2004 року, тобто з
часу продажі будинку і до реєстрації
повторного шлюбу з ОСОБА_5 та поселення
її у спірний будинок, ОСОБА_1 нікуди не
скаржився на ОСОБА_2 з приводу того, що
вона незаконно придбала його будинок, а
після вселення в будинок ОСОБА_5 на
електроопорах в смт.Журавно, як пояснив
представник ОСОБА_2, хтось почав клеїти
листи про те, що ОСОБА_2 аферисти і
незаконно заволоділи житловим
будинком ОСОБА_1, після чого в 2009 році
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до
суду.

За клопотанням позивача ухвалою суду
була призначена почеркознавча
експертиза, однак експерт ОСОБА_9просив
надати додаткові матеріали, серед яких
вільні зразки підписів та почерку
ОСОБА_1 (тобто підписи та почерк,
виконані в офіційних документах, які не
мають відношення до даної справи) це
можуть бути підписи в різного роду
заявах, квитанціях, відомостях на
отримання пенсії та допомоги,
вітальних відкритках, зошиті і т.ін.,
максимально наближені до часу
виконання досліджуваного документу,
тобто за 2003-2009 роки.

Судом з приводу цього направлявся лист
ОСОБА_5 щоб вона направила в суд
необхідні зразки підписів ОСОБА_1, а
також сплатила вартість
почеркознавчої експертизи, однак
ОСОБА_5 вимоги суду не виконала.

13 грудня 2013 року на адресу суду
надійшов лист директора ЛНДІСЕ
Курильової О.Ф.з якого вбачається, що
оплата за проведення експертизи по
рахунку не проведена, а тому справа
повернута до суду без виконання ухвали
суду про проведення почеркознавчої
експертизи.

При таких обставинах суд постановляє
рішення на підставі зібраних в ході
судових засідань доказів.

З пояснення представника відповідача
ОСОБА_6, з пояснення ОСОБА_3 вбачається,
що ОСОБА_1 особисто був присутнім при
укладанні договору купівлі-продажу
житлового будинку в АДРЕСА_1, особисто
поставив свій підпис під договором,
тому даний договір суд визнає законним.

ОСОБА_5 долучила до матеріалів справи
заповіт, який залишив ОСОБА_1, з якого
вбачається, що на випадок своєї смерті
він все своє майно, що належатиме на
день смерті йому, заповів. в користь
ОСОБА_5.

Оскільки свій будинок ОСОБА_1 у 2004 році
продав ОСОБА_8, тому він його не міг
заповісти ОСОБА_5.

При таких обставинах в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст.655, 657 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з часу його
оголошення шляхом подачі апеляції
через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: оригінал рішення знаходиться
в суді в матеріалах цивільної справи №
1307/730/2012.