Справа № 2/487/3025/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

04.12.2013 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Гладкої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

16.09.2013р. ПАТ «Український інноваційний
банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на майно.

В заяві позивач посилався на те, що
26.09.2011р. між ОСОБА_1 та Банком було
укладено кредитний договір № 50-110904 ,на
підставі якого банк надав позичальнику
кредит в сумі 20 000грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 23% на рік зі строком повернення
по 23.09.2013 року включно.

Згідно додаткової угоди від 17.12.2012р. №1
до зазначеного кредитного договору
викладено в новій редакції, а саме: за
користування кредитом процентна
ставка встановлюється в розмірі 25%
річних від суми фактичної
заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між ПАТ
«Укрінбанк» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір №1755/22,
відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме
нежитловий об'єкт, гараж з оглядовою
ямою НОМЕР_1, загальною площею 20,4 кв.м,
який розташований за адресою АГК
«Сокіл» в м. Миколаєві, який належить
відповідачу на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно САЕ 204298 від
31.03.2011року, виданого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1
порушив зобов'язання за кредитним
договором, та станом на 20.08.2013р. в нього
утворилась заборгованість за
кредитним договором в сумі 11 251,27 грн.,
позивач просив задовольнити його
позов, в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки - вищезазначений
спірний гараж із застосуванням
процедури продажу шляхом проведення
прилюдних торгів для виконання
зобов'язання, що випливають з договору
про іпотечний кредит.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх повністю задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про час та дату судового
засідання були повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили.

Суд ухвалив рішення про розгляд справи
у порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 26.09.2011р. між ОСОБА_1 та
Банком було укладено кредитний договір
№ 50-110904, на підставі якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 20 000грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 23% на рік зі строком
повернення по 23.09.2013 року включно.

Згідно додаткової угоди від 17.12.2012р. №1
до зазначеного кредитного договору
викладено в новій редакції, а саме: за
користування кредитом процентна
ставка встановлюється в розмірі 25%
річних від суми фактичної
заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між ПАТ
«Укрінбанк» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір №1755/22,
відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме
нежитловий об'єкт, гараж з оглядовою
ямою НОМЕР_1, загальною площею 20,4 кв.м,
який розташований за адресою АГК
«Сокіл» в м. Миколаєві, який належить
відповідачу на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно САЕ 204298 від
31.03.2011року, виданого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради.

Відповідно до умов вказаного договору,
цей договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя що випливають з
основного зобов'язання в повному
обсязі, включаючи оплату процентів,
неустойки, основної суми боргу та
будь-якого збільшення цієї суми, що
передбачене основним зобов'язанням.

Зазначений договір недійсним у
встановленому законом порядку не
визнаний.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Судом встановлено, що відповідач
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, чим порушив майнові права
позивача. Сума несплаченого ним
основного боргу становить станом на
20.08.2013р. становить 11 251,27грн., з яких:

- Основний борг - 9829,53грн;

- Заборгованість по нарахованим та
несплаченим відсоткам- 545,34грн.;

- Пеня за порушення строків сплати
основного боргу - 842,23грн;

- Пеня за несвоєчасно погашені
відсотки - 34,17грн.

Дані про обтяження внесені до Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст.589-590 ЦК України,ч.1
ст.33, ст.35 Закону України від 05.06.2003 року
«Про іпотеку», у разі невиконання
боржником зобов'язання у встановлений
строк, іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

21.05.2012р. та 19.12.2012р. Банк надіслав
відповідачам письмову вимогу про
усунення порушень, в якому зазначено
стислий зміст порушеного зобов'язання,
вимога про виконання порушеного
зобов'язання та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання вимоги.

Також встановлено, що в якості
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1, 26.09.2011 року між
Банком та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно з якими
останній солідарно відповідає перед
Банком за виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі за
кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників,
кредитор має право вимагати виконання
обов'язків в повному обсязі від усіх
боржників разом.

За таких підстав позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст.79,ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення за іпотечним
договором, укладеним 26 вересня 2011 року
між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2,
посвідченим приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, на предмет іпотеки -
гараж з оглядовою ямою НОМЕР_1, що
розташований за адресою: Миколаївська
область, м.Миколаїв, АГК «Сокіл»,
загальною площею 20,4 кв. м. із
застосуванням процедури продажу
шляхом проведення прилюдних торгів для
виконання зобов'язання, що випливають з
кредитного договору №50-110904 від 26.09.2011р.,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Укрінбанк» та ОСОБА_1
щодо сплати заборгованості, яка станом
на 20.08.2013р. становить 11 251,27грн., з яких:
основний борг - 9829,53грн; заборгованість
по нарахованим та несплаченим
відсоткам - 545,34грн.; пеня за порушення
строків сплати основного боргу -
842,23грн; пеня за несвоєчасно погашені
відсотки - 34,17грн., визначивши спосіб
реалізації предмету іпотеки шляхом
продажу на публічних торгах із
встановленням початкової ціни продажу
преметів іпотеки для його подальшої
реалізації на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної субєктом
оціночної діяльності/ незалежним
експертом, на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Публічного Акціонерного
товариства «Укрінбанк» по 114 грн. 70 коп.
судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА
Ж.П.