overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3794/13-ц
Провадження № провадження у справі 18.06.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», що знаходиться за революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 вересня 2011 р. по 01 березня 2013 р. у розмірі 473 грн. 59 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми - 9 грн. 11 коп., а всього стягнути - 482 грн. 70 коп.
Заява подана до суду з додержанням ст.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9446/13ц
Провадження № 2-н/645/2777/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2013 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.08.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 4683 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Доброохотова, 11, П.р. № за послуги опалення та підігріву води в сумі 4683 (чотири тисячі шістот вісімдесят три) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір 114 гривень
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
№провадження2/521/7923/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 23» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 05» лютого 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ 2н/1519/1993/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65074, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6764,47 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8408,38 грн. з ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2..

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65074, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6764,47 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1. та призначити розгляд заяви на 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа № 521/856/13-ц
№ провадження 2/521/3265/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будівництва.

Позивач не підтримав подану позовну заяву, про що надав до суду заяву від 06. 12.2013 року про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Наслідки вчинення відповідних процесуальних дій судом роз'яснені та стороні зрозумілі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №1519/3327/2012
№провадження2/521/3413/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» грудня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту неукладеним.

13 грудня 2013 року представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського обласного філіалу
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту неукладеним.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Орджонікідзевський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.12.2013 року м.Харків
№ 2-н/644/4171/13
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» код ЄДРПОУ
Ф-ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість вартості використаної електроенергії за період з 09.12.2012 р. по 08.11.2013 р. у розмірі 311 грн. 87 коп. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 645/5100/13-ц
Провадження № 2/645/1710/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.06.2013 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до Карацюби
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2013 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
№ провадження 2/521/6870/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 року Малиновський районний суд м.Одеси

у складі головуючого: судді -
Целуха А.П.

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які берують участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 13 грудня 2013 року про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія, яка вчиняється судом, має технічний характер, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальни дії не призводять до порушень прав та інтересів учасників процесу.

Як вбачається із описової частини тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року, судом у абзаці другому тексту судового рішення була допущена описка, а саме зазаначено, що
"загальна площа квартири складає 29,5 кв.м.", замість "загальна площа квартири складає 39,5 кв.м.".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в зв'язку з чим в абзаці другому описової частини рішення вважати вірним "загальна площа квартири складає 39,5 кв.м.", замість помилково вказаного "загальна площа квартири складає 29,5 кв.м.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст.296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
№провадження2/521/7845/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 16» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 20» лютого 2014 року о « 12» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 20» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2н /2016/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2503,8 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2503,8 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2503,8 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 16 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
№провадження2/521/7979/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 27» лютого 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 27» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 645/6227/13-ц
Провадження №2/645/1977/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судд Іващенко С.О.

Секретаря судових засідань - Старець
І.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

До судового засідання учасники судового засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об'єднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Зустрічний позов відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між тими ж сторонами з одних правовідносин.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Призначите судове засідання по справі на 05.11.2013 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: