overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3994/2013
Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в зв'язку з невиконанням зобов'язань

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 66258 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 662,58.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

25 грудня 2013 року ОСОБА_6 до апеляційного суду подав заяву про відмову від позову.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_6 від позову, як таку, що не суперечить закону та інтересам інших осіб, у зв'язку із чим рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2013 року щодо задоволення позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в зв'язку з невиконанням зобов'язань, відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України слід скасувати із закриттям провадження у справі, з підстав визначених ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 303, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в зв'язку з невиконанням зобов'язань.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2053/13-ц
Номер провадження 2/341/793/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 13:00 год. 05 вересня 2013 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 552/8529/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані будівельно-оздоблювальні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за виконані будівельно-оздоблювальні роботи.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

27.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4293/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1,
Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 29.11.2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
ОСОБА_1, Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4293/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
пр. № 2/759/5684/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/463/1320/13
У Х В А Л А

судового засідання

27 травня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатий Р. Я.

при секретарі судових засідань
Метеллі Б.Б.

у відкритому судовому засіданні в м.
Львові розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 18.06.2013 року на 10:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа
№ провадження: 2-о/230/315/2013
Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді - при секретарі - Панової Л.В. народних засідателів -
Тішакової В.А., Дичко О.В. з участю прокурора - Клочкова розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної лікарні,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 27 листопада 2013 року була примусово госпіталізована у зв'язку з тим, що вона проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих та суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога.
При таких обставинах лікар КЛПУ
«Міська психіатрична лікарня міста
Єнакієве» просить дозволити примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве».
Допитаний у судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_2 підтвердив доводи, приведені у заяві.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве»
ОСОБА_1 страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, та суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, а тому потребує заходи примусової госпіталізації, згідно ст.14 Закону
України „Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року.
Прокурор підтримав заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве».
Суд, вислухав заявника, прокурора, дослідив висновок комісії лікарів-психіатрів про психічний стан
ОСОБА_1, вважає, що відносно нього необхідно проведення примусової
Керуючись ст.ст.6, 10, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 16, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року, суд
Заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної лікарні, задовольнити.
Дозволити примусову госпіталізацію до
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4253/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4253/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 265/8779/13-ц
Провадження № 2/265/3233/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 2-96/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справи.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про об'єднання в одне провадження відповідно до ст. 126
ЦПК України, даний позов та позов ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивачки дане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання вказаних позовів в одне провадження для спільного розгляду, оскільки кредитний договір № К2U4GF00260561 від 11.05.2005 року укладений між ПАТ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 є предметом розгляду даної справи та предметом розгляду справи про звернення стягнення, з якого випливає зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ
«ПриватБанк».

За таких обставин, суд вбачає за доцільно задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, присвоїти цивільній справі № 2-96/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 552/8596/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

18.12.2013
Справа № 626/2148/13-ц
Провадження № 2/626/731/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 жовтня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2148/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю 'ХАРКІВДЕРЕВ' про відшкодування шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
'ХАРКІВДЕРЕВ' про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 265/7497/13-ц
Провадження № 2/265/2829/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири,

третя особа - ПП «Ваш двір»,, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з квартири, третя особа - ПП «Ваш двір».

29 листопада 2014 року у судовому засіданні, представник позивачів заявила клопотання про залишення їх позовної заяви в частині зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_4, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення їх позовної заяви в частині зняття з реєстрації ОСОБА_4, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виселення з квартири, третя особа - ПП «Ваш двір» в частині зняття з реєстрації ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова