overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/255/3264/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» про повернення депозитного вкладу з процентами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» про повернення депозитного вкладу з процентами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У той же час, у заяві не зазначена адреса відповідача ОСОБА_2, як того вимагають вищезазначена норма ЦПК
України.

Оскільки ані позивачка не проживає, ані другий відповідач не знаходиться на території Ворошиловського району м.
Донецька, за відсутності відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 - суд позбавлений можливості правильно вирішити питання щодо підсудності даного позову
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судом встановлено, що у поданих матеріалах позову є лише додатки до позову - для суду, а також копія позовної заяви - для одного з відповідачів, проте відсутні копії позовної заяви - для другого відповідача та додані до заяви документи - для обох відповідачів.

Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, позов необхідно залишити без руху, надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» про повернення депозитного вкладу з процентами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій у кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 667/9631/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою; визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем (його батьком).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування).

Призначити у справі судове засідання на 10.01.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2013 р. Справа №607/23800/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1776 грн. 66 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа № 145/2846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великовулизької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 14.01.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - предст-ка
Великовулизької сільської ради .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Провадження №2/193/564/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Девладівської сільської ради
Софіївського району, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції, про визнання права на оформлення та реєстрацію права власності нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в які просив визнати за ним право на оформлення та реєстрацію нерухомого майна - житлового будинку та господарських споруд, розташованого по
АДРЕСА_1 загальною площею 51,6 м2, та господарські споруди, а саме: сарай, гараж, літня кухня, бесідка, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи, 20.12.2013 року, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради
Софіївського району, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції, про визнання права на оформлення та реєстрацію права власності нерухомого майна в порядку спадкування за законом - закрити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГУ
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно квитанції № 1291.1570.1 від 25.11.2013 року в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/5886/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу ).

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди (в порядку регресу ).

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2013 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.11.2013 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 р. Справа №607/23036/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1072 грн. 09 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Р.М. Грицак
Справа № 209/5776/13-ц
Провадження № 2-н/209/1400/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості в сумі 20092,77 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК
України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК
України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 - 99, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Зобов'язати Дніпродзержинську
ОДПІ Дніпропетровської області надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

Суддя
Байбара Г.А.
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 19 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28.05.2008 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою, шлюб зареєстрованийу Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 3
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є позивач.
Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі 701/1418/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2013 року на 8 год.300 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 2/267/524/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

22 січня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», в особі Філії
ПАТ»Міжнародний Банк»в м. Донецьку до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк», в особі Філії ПАТ»Міжнародний Банк»в м.
Донецьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», в особі
Філії ПАТ» Міжнародний Банк»в м.
Донецьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», в особі
Філії ПАТ»Міжнародний Банк»в м.
Донецьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», в особі
Філії ПАТ»Міжнародний Банк»в м.
Донецьку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, та призначити до судового розгляду на 28 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа №266/5553/13-ц
Провадження№ 2/266/1782/13
УХВАЛА

18.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/5553/13-ц.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2013 року о 09-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
1490/5950/12 14.02.2013
Провадження №22-ц/784/297/2013р.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 02 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 12 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.121,297
ЦПК України, а ОСОБА_1 запропоновано у п'ятиденний строк усунути зазначений в мотивувальній частині ухвали недолік.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримала 24 січня 2012 року (а.с.195), однак у встановлений суддею строк недолік апеляційної скарги відповідачем усунуто не було та письмових заяв про продовження вказаного процесуального строку не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 02 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/193/486/13 резолютивна частини) 12 грудня 2013 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді Шумської при секретарі Палій з участю представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Андреєва Наталія
Анатоліївна, до ОСОБА_2 стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Андреєва Наталія
Анатоліївна, до ОСОБА_2 стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
(дванадцять тисяч шістсот) гривень 79
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 126 (сто двадцять шість)
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 12 грудня 2013 року повний текст рішення буде виготовлений 18 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2/267/1240/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

15 травня 2013 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ
«Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 20 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :