overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/3575/2012
Провадження № 6/265/389/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника ВАТ
Банк «БІГ Енергія» про витребування доказів по справі за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ВАТ Банк «БІГ
Енергія» звернувся до суду з заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за їх заявою про внесення виправлення до виконавчого листа по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення. Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідно витребувати з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя дані про ІПН ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за заявою по справі за позовом ВАТ Банк
«БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення заяви представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ВАТ Банк «БІГ
Енергія» про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя ідентифікаційний номер платника податків - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази надати суду в строк до 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 265/8912/13-ц
Провадження № 2/265/3284/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 10 грудня 2013 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/8698/13-ц
Провадження № 2/265/3199/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.12.2013 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/7879/13-ц
Провадження № 2-н/265/1119/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ККП
«Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

ККП «Маріупольтепломережа» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що 29 жовтня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ по справі № 2н/265/1119/13 за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4114,95 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає у
АДРЕСА_1. Проте за текстом судового наказу у сумі заборгованості було допущено описку: замість 4114,95 грн. зазначено 114,95 грн. Крім цього не вказана пеня в розмірі, 0,01%, яка склала 27,77 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так як в судовому наказі суд допустив описку, вказавши суму заборгованості за спожиту електроенергію 114,95 грн., а не 4114,95 грн., та не вказав пеню в розмірі 27,77 грн., тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі, виданому Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області від 29 жовтня 2013 року по заяві ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, вказавши: стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа", юридична адреса: вул. Гризодубової 1, м.
Маріуполь, 87518, на р/р: 2603333 в ПАТ „ПУМБ" м. Донецька, МФО: 334851, : - 4114,95 грн. заборгованості за користування тепловою енергією; - суму інфляції в розмірі 144,86 грн., 3% річних в сумі 283,79 грн., пеню в розмірі 27,77 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн, які перерахувати на розрахунковий рахунок 6738 у ПАТ "ПУМБ"міста
Донецька, МФО 334851, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Справа № 265/8531/13-ц
Провадження № 2/265/3136/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничої фірми «ГиС» про скасування наказу про звільнення, зміну запису в трудовій книжці та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та скасування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Приватного підприємства виробничої фірми «ГиС» про скасування наказу про звільнення, зміну запису в трудовій книжці та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та скасування моральної шкоди.

12 грудня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничої фірми «ГиС» про скасування наказу про звільнення, зміну запису в трудовій книжці та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу та скасування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 265/8064/13-ц
Провадження № 2/265/2989/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву кредитної спілки «Кредитсталь» про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з закриттям провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки
«Кредитсталь» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року провадження по справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На даний час Кредитна спілка
«Кредитсталь» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, за платіжним дорученням № 1394 від 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути заявникові сплачений ним судовій збір.

На підставі вище викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки
«Кредитсталь» про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з закриттям провадження по справі - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства м.Маріуполя в
Донецькій області повернути Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1394 від 24 жовтня 2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок № 26508680 у відділенні № 3 Філії
ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м.Маріуполі, МФО 334851,одержувач платежу - Кредитна спілка
«Кредитсталь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецкої області

Л.В.Копилова
Справа № 509/5211/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15:00 29.01.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 457/1230/13-ц
Провадження № 2-н/457/250/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Трускавецьтепло»
Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/8808/13-ц
Провадження № 2/265/3246/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання право власності в порядку спадкування за законом,

третя особа : четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання право власності в порядку спадкування за законом,

третя особа : четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 грудня 2013 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 1316/2982/12 Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"05" липня 2013 р. Пустомитівськии районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Пустомити матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Чишківської сільської ради, пустомитівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним та скасування правочинів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 23.07.2012р. знаходиться дана цивільна справа, по якій Ухвалою суду від 22.05.2013р. зупинено провадження по справі на підставі ст.201
ЦПК України - до часу прийняття рішення апеляційним судом Львівської області по апеляційній скарзі, поданій по цивільній справі №1316/185/11 на ухвалу суду від 14.05.2013р.

27.06.201 Зр. колегією суддів апеляційного суду Львівської області винесена
Ухвала у цивільній справі №1316/185/11 , якою апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу суду від 14.05.2013р. залишено без змін.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням того, що усунута обставина, що викликала зупинення провадження у справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210,292-294 ЦПК У країни,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №1316/2982/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чишківської сільської ради, пустомитівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним та скасування правочинів.

Справу призначити до судового розгляду на 08.08.2013р. на 16.30 год.. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 457/851/13-ц провадження №2-п/457/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І., при секретарі Словіцькій
О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 02 квітня 2013 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом
Львівського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту.

Позовні вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було задоволено.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що через невручення їй судової повістки, вона не з'явилася на розгляд справи, тобто не була належним чином повідомлена про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не змогла представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. У зв'язку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представником позивача скеровано до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої останній просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №1324/2180/12 від 02 квітня 2013 року за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 18 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 265/4262/13-ц
Провадження №2/265/1769/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С.С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 липня 2013 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________