overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0101/5815/2012
УХВАЛА

15 січня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Алуштинського МВ ГУ МВС України в
Криму, Відділ по справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відміну реєстрації, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також усунути перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження зазначеним домоволодінням шляхом зобов'язання
Алуштинського МВ ГУ МВС України відмінити реєстрацію відповідачки за зазначеною адресою.

Ухвалою судді від 14.12. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа була призначена до попереднього розгляду на 27 грудня 2012 року, але сторони до суду не з'явилися.

Від Алуштинського МВ ГУ МВС України в Криму надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника ( а.с. 37).

Суд призначив справу до розгляду по суті на 15. 01. 2013 року.

Але сторони , будучі належним чином повідомленими про розгляд справи, знову до суду не з'явилися.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що її представник зайнятий в інших судових процесах ( а.с. 50), але будь -яких даних про здійснення повноважень позивачки у даному судовому процесі іншою особою судові надано не було.

За таких підстав відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Алуштинського МВ ГУ МВС України в
Криму, Відділ по справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відміну реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
Справа № 337/6345/13-ц
Провадження № 2/337/2750/2013
І М Е Н Е М У К Р 28 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Позивач звернувся до суду із вказаним
При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження), через що, суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України зробити запит до
ДАБ; судовий збір сплачено не у повному обсязі, відповідно до Закону України
«Про судовий збір», а підстав для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину ( відсутня копія рішення суду про
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.
Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
про залишення позову без руху 25 жовтня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Як вбачається зі змісту вимог та матеріалів доданих до позовної заяви, заява надійшла до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки згідно ст.4 Закону
України „Про судовий збір" розмір судового збору з позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати;
У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу у наданий строк виправити недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа328/4573/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року ПП «Токмак-Центр» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява ПП «Токмак-Центр» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПП
«Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 08.01.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2013 р. м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя..

16 січня 2014 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди укладеної між ними 16 січня 2014 року, підписаною позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в якій просять суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі їм зрозумілі.

В судовому засіданні сторони та представник відповідача підтримали заяву про визнання мирової угоди та мирову угоду, укладену між сторонами ними.

Суд, розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди приходить до висновку, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, з чого слідує, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України закриттю.

Сторонам роз»ясенні наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 виділяється автомобіль «Fiat doblo» 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

2. ОСОБА_1 виділяється грошова компенсація у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 ? частину суми судового збору, а саме 160 (сто шістдесят) гривень.

4. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень та частину судового збору у сумі 160 (сто шістдесят) гривень, а всього 16160 (шістдесят тисяч сто шістдесят) гривень з дня вступу в закону силу ухвали про визнання мирової угоди по 500 (п'ятсот) гривень щомісячно з 22 січня 2014 року до повної сплати суми 16160 гривень.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 09.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу не виявлено обставин, зазначених у ст. 105 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105-105-1, 119 - 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Подільським районним судом м. Києва від 09.10.2013 року;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 10 год. 50 хв.;

Копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 0101/6334/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого гаражно -човнового кооперативу «Волна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом ,у якому просить стягнути із відповідача у якості відшкодування вартості будівельних матеріалів та виготовлених із них конструкцій надбудови гаражу -елінгу
№ НОМЕР_1 на існуючому залізобетонному перекритті третього гаражу в
Споживчому гаражно -човновому кооперативі «Волна»міста Алушти 164 418 гривень, а також вартість складеної смітної документації у сумі 3000 гривень, а всього, таким чином, просить стягнути 167 418 гривень матеріальної шкоди і моральної у сумі 20 000 гривень.

Ухвалою судді від 14. 12. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні .

В ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені вимоги заявника.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Споживчого гаражно -човнового кооперативу «Волна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у приміщенні Алуштинського міського суду на 18.01.2013 року о 10 год. 00 хвл. за адресою: місто Алушта, вул.
Леніна, 23; каб. №11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 101/106/13- ц
УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою 28. 09. 1996 року та зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Алуштинського міського управління юстиції , актовий запис № 177, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаємної поваги та порозуміння між ними.

09 січня 2013 року, до відкриття провадження у справі , позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 0101/6114/2012
УХВАЛА

11 січня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив ухвалити рішення про знесення самовільно побудованої на при домовій території будинку АДРЕСА_1 споруди каркасного типу із заповненням із каменю - черепашнику .

У судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, з чим суд погоджується, оскільки таке клопотання не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 123/5443/13-ц
Номер провадження 2/123/26/2014
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі головуючого судді
Гуріної О.В., при секретарі Селезньовій
О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Київського районного суду від 04.07.2013 року по справі призначена судова комплексна будівельно- технічна експертиза.

На даний час судова комплексна будівельно - технічна експертиза проведена, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду у судовому засіданні

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вказаного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 15-00 годині, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 128/5233/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4432/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування ВРДА, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та ? частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Провадження № 2/127/8454/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.12.2013 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4324/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 0101/5898/2012
УХВАЛА

09 січня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути із відповідачки
ОСОБА_2 спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 30 199 гривень , а також моральну у сумі 25 000 гривень, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідачки 28. 08. 2011 року на 698 км автодороги «М- 18», йому спричинена зазначена шкода.

Відповідачка ухиляється від явки до судового засідання, про причини своєї неявки не повідомляє.

Заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Позивач заявив письмове клопотання про заочний розгляд справи, з чим суд погоджується, так як воно не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач на заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до розписки ОСОБА_2 в отриманні судової поштової кореспонденції про необхідність явки в дане судове засідання остання отримала вказане повідомлення 25. 12. 2012 року ( а.с. 42), але в судове засіданні не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ауштинського міського суду
Т.Ф.Гордєйчик
Справа № 106/8597/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У Євпаторійській міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення адресно -довідкового сектора м. Євпаторії, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька