У х в а л а

іменем україни

26 грудня 2013 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки та
предмет застави за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Обухівського
районного суду Київської області
від 2 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 15 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області
від 2 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 15 жовтня 2013 року, позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» суму заборгованості за
кредитним договором №130/06/840
від 13листопада 2006 року в розмірі 30 268 859
грн. 31 коп., заборгованість по процентах
у розмірі 19 710 899 грн. 26 коп., пеню за
прострочення повернення кредиту та
відсотків у розмірі 43 386 582 грн. 44 коп., а
всього 93 366 341
грн. 01 коп.

У рахунок погашення заборгованості
перед публічним акціонерним
товариством акціонерний банк
«Укргазбанк» за кредитним договором
№130/06/840 від 13 листопада 2006 року на
загальну суму 93 366 341 гривні 01 копійки,
звернуто стягнення на: машиномісце
НОМЕР_2 в підземному паркінгу площею 19,70
кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
14 вересня 2006 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №2055, шляхом продажу на
прилюдних торгах з початковою ціною
продажу в розмірі 90% від його вартості,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження; автомобіль марки Neoplan,
модель N 122, тип - автобус пасажирський,
1990 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
УДАІ ГУМВС України в м. Києві
25 травня 2007 року; земельну
ділянку площею 0, 2018 га, розташовану за
адресою: Київська область, Обухівський
район, смт. Козин, ТІЗ «Сосновий бір»,
яка належить ОСОБА_5 на підставі
державного акту на право власності на
землю серії РЗ №270613 від 17 вересня 2003
року, виданого Козинською селищною
радою народних депутатів на підставі
рішення виконкому Козинської селищної
ради №160/114 від 28 серпня 2003 року та
договору купівлі-продажу №6714 від 27
серпня 2003 року, шляхом продажу на
прилюдних торгах з початковою ціною
продажу в розмірі 90% від його вартості
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження; будинок АДРЕСА_3, який
належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ №821246, виданого 24 жовтня 2006
року Козинською селищною радою на
підставі рішення виконкому Козинської
селищної ради №4/62 від 17
жовтня 2006 року, шляхом продажу на
прилюдних торгах з початковою ціною
продажу в розмірі 90% від його вартості,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії виконавчого
провадження.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалені у справі рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних
судових рішень не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів першої та апеляційної
інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 2 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 15 жовтня 2013 року слід
відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області
від 2 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 15 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаО.І. Євтушенко І.М.
Завгородня