overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підриємства "Господар
Дарницького району м. Києва" про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулося Комунальне підриємство "Господар Дарницького району м. Києва" з заявою, в якій просило поновити строк звернення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом КП
"Господар" Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, зазначивши про те, що в зв"язку з великою навантаженістю в роботі не було можливості вчасно отримати виконавчий лист.

У судове засідання стягувач та боржник не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розлядати заяву у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Між тим, заявник жодним чином не обґрунтовує з яких поважних причин ними вчасно не отримано виконавчий лист та пропущено строк пред'явлення виконавчого документу для виконання.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Комунального підриємства "Господар Дарницького району м. Києва" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підриємства
"Господар Дарницького району м. Києва" про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права власності померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції
України, третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права власності померлою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницкий районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає, що вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з відповіді Управління
ДМС України в Запорізькій області, яка надійшла до суду 02.12.2013 року, відповідач
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", позивачеві слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ "Дельта
Банк" суму сплаченого судового збору 229 гривень 40 копійок по платіжному дорученню № 66756039 від 27 вересня 2013 року у ПАТ "Дельта Банк" на рахунок 0003,
МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9089/13-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ТзОВ "УПК
Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "УПК Сервіс" звернулося в
Дарницький районний суд м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК
України, згідно якої, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху., як вбачаєсть з матеріалів справи до неї не додано доказі того що боржник є власником квартири, оскільки в матеріалах заяви міститься свідоцтво про власності на квартиру № 73 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна 1-а.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтями 119,120 ЦПК
України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "УПК Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницкий районний суд м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вважає, що вказаний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла до суду 02.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", позивачеві слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПрАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування" суму сплаченого судового збору 307 гривень 63 копійки по платіжному дорученню № 57 622 від 13 вересня 2013 року у
АТ "УкрСиббанк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
справа № 691/1574/13-ц провадження № 2/691/617/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „05” грудня 2013 року о «08» год. „15” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
справа № 691/1323/13-ц провадження № 2/691/516/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „19” вересня 2013 року о «08» год. „20” хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа 688/5337/13-ц
№ 2-н/688/573/13
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Шепетівкагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та ст. ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Шепетівкагаз", юридична адреса:
Хмельницька область, м.Шепетівка,
„Фінанси та кредит", МФО: 3325923, код чотири гривні двадцять дев'ять копійок) заборгованості за послуги з газопостачання станом на 25.11.2013р. 2. Стягнути з боржника на користь
"Фінанси та кредит", МФО: 325923 ) 114, 70 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя:
______________________________________________ С.Ю.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________2013 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 702/1468/13-ц
Провадження № 2/702/429/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/1468/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки проусунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06.12.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.
Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 06.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України "Про судовий збрі", за розгляд позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 229,40 грн. Крім того, в поданій квитанції на суму 117 грн. зазначено платника -
ОСОБА_4, який не являється стороною по справі.

Також позивачем не надано до суду копії документів, які додані до позовної заяви, відповідно до кількості учасників процесу, тобто додатки до позову повинні бути подані у трьох примірниках.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/2008/13-ц провадження 2/694/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н
И

10.01.2013

10 січня 2014року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше встановленого мінімуми, до повноліття дітини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться неповнолітня дочка, Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги.

Відповідач позов визнає повністю.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утримані позивачки.

Судові витрати які понесла позивачка за надану правову допомогу в сумі 200 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Судовий збір за розгляд справи в суді стягнути з відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця та жителя с.Неморож
Звенигородського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3, народження 03.10.2006 року, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2013 року з дня подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 200 грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2658/13-ц
Провадження №22-ц/792/2812/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою її представником
ОСОБА_2, на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Всеукраїнський союз» товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА
АУДИТ» про розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг та відшкодування завданих збитків,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Всеукраїнський союз» товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА
АУДИТ» про розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг та відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова