Справа № 2-2705/10 Головуючий у І
інстанції Бартко Провадження №
22-ц/780/6720/13 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Русь-95» на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 29 грудня 2011 року у справі за заявою
приватного підприємства «Русь-95» про
поворот виконання рішення суду у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Святослав» до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Русь-95», треті особи: КП
«Київське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого
майна», ДП «Броварське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
стягнення штрафу та визнання дійсним
договору купівлі-продажу та за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «Святослав»,
ПП «Русь-95», треті особи без
самостійних вимог: КП «Київське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», ДП
«Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації», третя особа з
самостійними вимогами: публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» про визнання
договору дійсним та визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 грудня 2011
року у задоволенні заяви про поворот
виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне
підприємство «Русь-95» просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про поворот
виконання рішення суду, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню
частково із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив із того, що з
матеріалів справи не вбачається
жодного чинного судового рішення, а
тому поворот виконання рішення суду
не допускається.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна, так як
вони не узгоджуються із вимогами
закону.

Відповідно до ст.380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи
рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 13 грудня 2010
року визнано договір про
відступлення права вимоги №43-в-16/02
від 16.02.2007року, укладений між ТОВ
«Святослав» та ФОП ОСОБА_2 недійсним.
Задоволено позовні вимоги ТОВ
«Святослав» в частині визнання
дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.01.2007року, що
укладений між ТОВ «Святослав» та ПП
«Русь -95» та в частині визнання за
ТОВ «Святослав» права власності на
нерухоме майно. (том 2 а.с.111-117).

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 24 травня 2011 року
апеляційну скаргу ПП «Русь -95»
задоволено частково. Рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2010 року
скасовано і провадження у справі
закрито. (том 2 а.с.144).

Судом апеляційної інстанції питання
про поворот виконання рішення суду
не вирішувалось.

В серпні 2011 року ПП «Русь -95»
звернулось в Фастівський
міськрайонний суд із заявою про
поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.381 ЦПК України
суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

З врахуванням вказаних вимог
процесуального закону обґрунтованими
є доводи апеляційної скарги про
розгляд вказаного питання без
повідомлення заявника та інших
сторін.

Матеріали справи не містять доказів
належного, відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК
України, повідомлення ПП «Русь -95»
про розгляд вказаного питання.

Крім цього, в матеріалах справи
немає доказів виконання рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2010
року, а саме реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого
майна за ТОВ «Святослав».

Також, як встановлено при
апеляційному розгляді справи ухвалою
колегії суддів апеляційного суду
Київської області від 25 червня 2012
року за апеляційною скаргою
приватного підприємства «Русь -95»
скасовано ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 23 квітня 2012 року, якою відмовлено
в задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду, і направлено
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Проте в матеріалах вказаної справи
відсутні матеріали щодо розгляду
заяви приватного підприємства «Русь
-95» після скасування ухвали
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 23 квітня 2012
року.

За вказаних обставин, коли
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального
права, судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
вирішення питання, відповідно до ст.312
ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню із передачею питання
про поворот виконання рішення суду
на новий розгляд до того-ж суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315, ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Русь -95» задовольнити
частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 грудня 2011
року скасувати та направити питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: