Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3472/13-ц
Провадження № 2/270/1421/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
до Товариства з обмеженою
Макіївської філії ТОВ
про захист прав споживачів,
матеріальної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача ТОВ
«Мобілочка» про захист прав
споживачів, відшкодування
матеріальної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що 29 грудня 2012 року вона
придбала в Макіївській філії TOB
«Мобілочка» планшетний ПК PRESTIGIO в
комплекті, вартістю 799,00 грн., що
підтверджено касовим чеком. 07 січня 2013
року за невідомими їй обставинами
зазначений планшетний ПК вийшов з ладу,
не включався, після чого, 08 січня 2013
року вона письмово звернулася в
Макіївську філію TOB «Мобілочка», як
продавцю товару, з проханням
проведення перевірки якості і стану
придбаного товару та, в разі
необхідності, відремонтувати його.
Представники відповідача прийняли
планшетний ПК, про що був складений акт
прийому-передачі від 08.01.2013 року. Після
прийому товару її повідомили, що для
проведення ремонту вони направлять
товар у сервісний центр і ремонт буде
виконаний не більш як за 14 днів, а в разі
необхідності, якщо для ремонту буде
необхідно направити товар до
сервісного центру за межами м.
Макіївки, час ремонту не буде
перевищувати 31-у добу. Крім того, в
заяві вона просила надати їй для
користування аналогічний товар з
обмінного фонду продавця, однак
представники філії у грубій формі
відмовили їй у задоволенні заявленої
вимоги, посилаючись на те, що їх
підприємство не несе відповідальності
за неякісний товар і забезпечити всіх
покупців товаром з обмінного фонду
вони не можуть. Тоді вона дописала в
заяві прохання про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення вартості
неякісного товару. Їй пообіцяли
розглянути це питання шляхом
направлення її заяви до юриста
підприємства. Домовленість з приводу
гарантійного ремонту була викладена в
письмовій формі в акті
прийому-передачі товару. Крім того, в
акті зазначено, що планшетний ПК не
працює, прийнятий в комплекті та
опечатаний, що підтверджено підписами
сторін. 23 січня 2013 року вона знову
звернулась до Макіївської філії TOB
«Мобілочка», але їй повідомили, що для
ремонту необхідно більше 14-ти днів, та
запропонували підійти через тиждень.
Але і через тиждень, через два тижні та
до цього часу, планшетний ПК їй не
повернули, оскільки він не був
відремонтований. В подальшому її
неодноразові звернення до продавця з
даного приводу були залишені без
задоволення. До цього часу планшетний
ПК PRESTIGIO відповідач їй не повернув і
вартість його не відшкодував, в зв»язку
з чим вона вимушена звернутися до суду,
оскільки були порушені її законні
права та інтереси. Згідно п.п. 2 та 5 ч. 1
ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
належну якість продукції та
обслуговування та на відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 зазначеного
Закону виробник (виконавець)
забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції.
Згідно п. 2 та 3 ч. 1, п. п. 1 та 2 ч. 2, ч. З ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; відшкодування витрат на
усунення недоліків товару. У разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), споживач,
в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а у разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті. Зазначені
вимоги за місцезнаходженням споживача
задовольняють також створені
власником продавця торговельні
підприємства та філії, що здійснюють
продаж аналогічних придбаним
споживачем товарів. Вважає, що
відповідачем було порушено вимоги
Закону України «Про захист прав
споживачів» в частині заміни товару
неналежної якості (ч. 6 ст. 8 Закону), якою
передбачено що за наявності товару
вимога споживача про його заміну
підлягає негайному задоволенню, а в
разі виникнення потреби в перевірці
якості - протягом чотирнадцяти днів або
за домовленістю сторін. У разі
відсутності товару вимога споживача
про його заміну підлягає задоволенню у
двомісячний строк з моменту подання
відповідної заяви. Якщо задовольнити
вимогу споживача про заміну товару в
установлений строк неможливо, споживач
вправі на свій вибір пред'явити
продавцю, виробнику (підприємству, що
виконує їх функції) інші вимоги,
передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини
першої цієї статті. Згідно ч. 9 ст. 8 вище
вказаного Закону, на письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець зобов'язаний
створювати (мати) обмінний фонд
товарів. Перелік таких товарів
визначається Кабінетом Міністрів
України. Постановою Кабінету Міністрів
України від 19 березня 1994 року № 172 «Про
реалізацію окремих положень Закону
України «Про захист прав споживачів»
затверджено перелік товарів, з яких
утворюється обмінний фонд, до складу
яких входять телевізори і апаратура
для відеозапису та відтворення
зображення і звуку. При пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. З
письмової заяви, яку вона написала 08
січня 2013 року на ім'я керуючого
Макіївською філією TOB «Мобілочка»
вбачається, що в цей день вона
звернулася з претензіями щодо продажу
неякісного товару, передала цей товар
відповідачу, у тому числі, заявила
вимогу про надання товару аналогічної
марки - планшетного ПК PRESTIGIO з обмінного
фонду на час проведення гарантійного
ремонту придбаного у них товару, а в
разі відсутності товару - повернути
вартість придбаного товару. Таким
чином, відповідач TOB «Мобілочка»
порушив її права, як споживача, на
отримання товару аналогічної марки з
обмінного фонду продавця на час
проведення гарантійного ремонту
придбаного у нього товару з дня її
письмової вимоги про це, з 08 січня 2013
року порушення її прав продовжується,
тому що відповідач не повернув їй
придбаний у нього товар і не сплатив їй
вартість товару, тобто відповідач
користується її грошима в сумі 799,00
гривень на протязі 155 днів з 08.01.2013 року
по 03.06.2013 року. Згідно ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі 1% відсотка вартості товару.
Розмір неустойки є її стягнення за
кожен день затримки виконання вимоги
про надання товару аналогічної марки.
За період з 08.01.2013 року затримка
виконання її вимоги про надання товару
аналогічної марки та відмова в
поверненні грошових коштів, а також
неякісний товар складає 155 днів, а тому
до стягнення підлягає неустойка у
розмірі 1% відсотка від вартості
придбаного товару, за кожен день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки у сумі
1238,45грн. (799.00 грн. х 1% х 155 днів). Згідно ч.
3-5 ст. 698 ЦК України до відносин за
договором роздрібної купівлі-продажу з
участю покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів. Умови договору,
що обмежують права покупця-фізичної
особи порівняно з правами,
встановленими цим Кодексом та
законодавством про захист прав
споживачів, є нікчемними. Покупець має
право на відшкодування збитків,
завданих йому продавцем внаслідок
використання ним переваг свого
становища у виробничій або
торговельній діяльності. Відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми. Таким
чином, закон дає їй право вимагати
повернення вартості придбаного у
відповідача планшетного ПК у сумі
799,00грн., оскільки в письмовій заяві від
08 січня 2013 року вона заявила
відповідачу про розірвання договору
купілі-продажу в разі відмови надати їй
товар аналогічної марки на час
здійснення гарантійного ремонту
товару. Згідно ч. 1 та 2 ст. 536 ЦК України,
за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми, або
визначеної кількості речей. Згідно ст.
1048 ЦК України, позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки НБУ, яка станом
на 03.06.2013 року складає 7,5 % річних. Таким
чином, за користування грошима
встановлено 7,5% відсотка річних. Якщо 2013
рік є рівним 365 днів, за користування
грошима відповідач повинен їй сплатити
3.937% X 799.00 грн.: 100.00%). Просить суд
стягнути з відповідача ТОВ «Мобілочка»
на її користь неустойку у розмірі 1%
відсотка за кожен день прострочення
виконання вимоги, що дорівнює 1238,45грн.,
вартість планшетного ПК PRESTIGIO в сумі
799,00грн., проценти за користування
чужими грошовими коштами у розмірі 7,50%
річних в сумі 31,46грн., а всього стягнути
Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилася. Про день та час
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином. Суду
надала письмову заяву з проханням
справу розглянути без її участі.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти ухвалення
заочного рішення у справі.
Представник відповідача ТОВ
«Мобілочка» в судове засідання не
з»явився, та від них не надійшло
повідомлення про причини неявки. Про
день та час розгляду справи відповідач
ТОВ «Мобілочка» було повідомлено
своєчасно та належним чином, у
встановленому законом порядку, в
зв»язку з чим, суд відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку
про можливість ухвалення заочного
рішення, на підставі наявних у справі
доказів, проти чого позивачка в своїй
письмовій заяві не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1, 3 ст. 698 ЦК України за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. До
відносин за договором роздрібної
купівлі-продажу з участю
покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено фіскальним
чеком ТОВ «Мобілочка» магазину
«Мобілочка» м. Макіївки, який
розташований за адресою: см. Макіївка,
вул. Леніна, буд.43/24, кв.2, позивачка
ОСОБА_1 28.12.2012 року придбала в
зазначеному магазині Планшет PRESTIGIO
вартістю 799,00грн./а.с.5/.

З заяви позивачки ОСОБА_1 на
адресу Макіївської філії ТОВ
«Мобілочка» вбачається, що вона 08 січня
2013 року звернулася до магазину
«Мобілочка», розташованого в м.
Макіївка, в якому вона придбала
вищезазначений Планшет, та в заяві
зазначила, що придбаний нею Планшет вже
7 січня 2013 року перестав включатися і не
заряджається, в зв'язку з чим просила
прийняти цей товар для перевірки його
якості та стану і у разі необхідності
провести гарантійний ремонт. Крім того,
просила на час проведення гарантійного
ремонту видати їй в користування
аналогічний товар з обмінного фонду
магазину/продавця, а у разі відмови у
видачі їй в користування аналогічного
товару, просила розірвати договір
купівлі-продажу та повернути вартість
сплаченого нею товару у сумі 799,00грн.,
про прийняте рішення просила
повідомити її шляхом телефонного
зв'язку и письмово/а.с.8/.

Відповідно до акту прийому -
передачі товару від 08.01.2013 року,
позивачка ОСОБА_1 передала, а магазин
ТОВ «Мобілочка», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 прийняв придбаний
товар - Планшет PRESTIGIO РМР337ОВ для
передачі його до Сервісного центру з
метою гарантійного ремонту чи
технічного обслуговування товару в
зв»язку з його несправністю у
наступній комплектації: планшет,
гарантійний талон. Під час приймання,
товар не працює/а.с.6/.

З дозволу Українського
державного центру радіочастот №12-00019/353
вбачається, що ТОВ «Мобілочка», , юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцього,
буд.12, оф.27, надано дозвіл на реалізацію
радіоелектронних засобів та
випромінювальних пристроїв за адресою:
м. Макіївка, вул. Леніна, буд.43/24
кв.2/а.с.7/.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону
України «Про захист прав споживачів»
виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу (застосування,
використання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановленні законодавством має право
вимагати: 1/пропорційного зменшення
ціни; 2/ безоплатного усунення
недоліків товару; 3/ відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару/ продавця, виконавця/,
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов"язкових для сторін правил чи
договору , має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:1/
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2/
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний , з числа
наявних у продавця /виробника /, товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті. Зазначені
вимоги за місцезнаходженням споживача
задовольняють також створені
власником продавця торговельні
підприємства та філії, що здійснюють
продаж аналогічних придбаним
споживачем товарів, або підприємства,
на які ці функції покладено на підставі
договору. Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником. Продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги. За наявності
товару вимога споживача про його
заміну підлягає негайному задоволенню,
а в разі виникнення потреби в перевірці
якості - протягом чотирнадцяти днів або
за домовленістю сторін. У разі
відсутності товару вимога споживача
про його заміну підлягає задоволенню у
двомісячний строк з моменту подання
відповідної заяви. Якщо задовольнити
вимогу споживача про заміну товару в
установлений строк неможливо, споживач
вправі на свій вибір пред'явити
продавцю, виробнику (підприємству, що
виконує їх функції) інші вимоги,
передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини
першої цієї статті. При пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. На
письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України. За кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Положеннями ст. 708 ЦК України
передбачено, що у разі виявлення
покупцем протягом гарантійного або
інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи
договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право за своїм вибором: 1)
вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення; 2) вимагати
від продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 709 ЦК України
вимога покупця про безоплатне усунення
недоліків товару підлягає задоволенню
продавцем або виготовлювачем протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк. На вимогу покупця
на час ремонту йому має бути наданий у
користування аналогічний товар,
незалежно від моделі, з доставкою. За
кожен день прострочення продавцем або
виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
у розмірі одного відсотка вартості
товару. Аналогічні вимоги містяться
також у п. 9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» відповідно до
якої, за кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації) та
за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено належним письмовим
доказом, між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ «Мобілочка» 28.12.2012
року був укладений договір купівлі -
продажу, відповідно до якого, позивачка
придбала у відповідача планшет PRESTIGIO
РМР337ОВ, за який сплатила його вартість
у розмірі 799,00грн.. Але в подальшому нею
07.01.2013 року, було виявлено несправність
вказаного Планшету, в зв»язку з чим
вона 08 січня 2013 року, тобто в період
гарантійного терміну, звернулася до
продавця ТОВ «Мобілочка» із заявою про
перевірку якості товару, його стану і у
разі необхідності проведення
гарантійного ремонту. На строк
проведення гарантійного ремонту
позивачка просила видати їй в
користування аналогічний товар з
обмінного фонду, а у разі відмови в
цьому, просила розірвати договір
купівлі - продажу та повернути їй
вартість товару у сумі 799,00грн.. Про
прийняте рішення з приводу зазначених
в заяві вимог, позивачка просила
повідомити її шляхом телефонного
зв'язку та письмово. Судом встановлено,
що придбаний планшет був прийнятий
відповідачем для проведення
гарантійного ремонту, але будь-якої
відповіді на заяву від 08 січня 2013 року
позивачка ОСОБА_1 не отримала і крім
того, навіть до теперішнього часу
відповідач не повернув позивачці
ОСОБА_1 придбаний нею Планшет PRESTIGIO з
усуненими недоліками товару та на час
знаходження товару на гарантійному
обслуговуванні, позивачці, на її
прохання, викладене у письмовій заяві
не був наданий аналогічний Планшет з
обмінного фонду. Отже, у позивачки
виникло право вимагати від відповідача
виплати неустойки у розмірі одного
відсотка вартості товару за кожен день
невиконання її вимоги про надання в
користування аналогічного товару на
час усунення недоліків.

Таким чином, аналізуючи надані по
справі докази, у їх сукупності, суд
приходить до переконання про
необхідність задоволення вимог
позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідача неустойки та в частині
розірвання договору купівлі - продажу і
повернення їй вартості товару,
оскільки згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості і кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Представник відповідача в судове
засідання не з»вився по невідомим суду
причинам та не скористався своїми
правами сторони у процесі і не надав
суду жодного з доказів, що спростовують
доводи позивачки.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. В
своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1
зазначила, що затримка виконання її
вимоги про надання аналогічного
товару, починаючи з 08.01.2013 року складає
155днів і просить суд стягнути розмір
неустойки за цей визначений нею строк.
Враховуючи, що заяву про збільшення
позовних вимог позивачка ОСОБА_1 не
подавала, на її користь підлягає
стягненню з відповідача неустойка у
розмірі 1238,45грн., саме за визначений нею
період, у межах заявлених позовних
вимого, виходячи з такого розрахунку:
799,00грн. вартість придбаного товару х 1%
х 155 днів =1238,45грн.. Враховуючи, що ОСОБА_1
спочатку заявила до відповідача вимогу
про безоплатне усунення недоліків
товару, яка в розумний строк не була
задоволена, у неї, відповідно до ч.3 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» виникло право заявити іншу
вимогу, передбачену частиною першої
цієї статті, тобто вимагати розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми. Це її право також
передбачене ст. 708 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення з відповідача
процентів за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 31,46грн., суд
приходить до висновку, що вимоги в цій
частині не підлягають задоволенню,
оскільки положення ст. ст. 1047, 1048 ЦК
України, якими регламентуються
укладання договору позики і на які
робить посилання позивачка у своїй
позовній заяві, не можуть
застосовуватися до правовідносин, що
виникли між сторонами при укладанні
договору роздрібної купівлі-продажу.

У відповідності зі ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позивач, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь
держави також необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 229,40грн..

Керуючись ст.ст. 698,708,709 ЦК України,
Законом України "Про захист прав
споживачів", ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212,
213-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» про
захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» на
користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі
1238,45грн., вартість планшету PRESTIGIO у сумі
799,00грн., а всього стягнути 2037,45грн.(дві
тисячі тридцять сім грн. 45 копійок)

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобілочка» судовий
збір на користь держави у розмірі
229,40грн..

В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання
письмової заяви відповідачем до
районного суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особою, яка не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення може подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Андрюшина Л.А.