overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3546/13 12.09.2013
Провадження №22-ц/784/2898/13 провадження № 22 ц/784/2898/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС ММУЮ) про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» на постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 8414375 відносно боржника
ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 08 серпня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана
Ленінським ВДВС ММУЮ 20 серпня 2013 року.
Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №498/2416/13
Провадження по справі №2/498/604/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 10 березня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Новоборисівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у вересні 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 15.01.2014року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Ткачук
Провадження №2-н/712/1123/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №784/3397/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/2761/13 провадження № 22 ц/784/2761/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» на постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 33937662.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 31 липня 2013 року апеляційну скаргу Ленінського
ВДВС ММУЮ залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана
Ленінським ВДВС ММУЮ 6 серпня 2013 року.
Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11708/13-ц

Пров. №2/668/3227/13

04.12.2013

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Рябцева М.С.,

при секретарі
Волинець Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2
Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати позовні вимоги викладені у позовної заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, зобов'язання вчинити певні дії, захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності виділити в окреме провадження.

Відповідно до п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, у разі роз'єднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/860/13-ц 10 липня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме
В с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, як такий, що перейшов їй по праву спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивачки про повернення заяви з доданими до неї документами для дооформлення.
Оскільки дана заява не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути повернута позивачу. Відповідно позивачу підлягають поверненню понесені судові витрати при подачі заяви до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,
Позовну заяву 2/729/383/13 до
Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці згідно її
Управлінню Державної казначейської служби України в
Бобровицькому районі Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 512 від 18.06.2013 року в сумі 1701
(одна тисяча сімсот одна) гривня 56 коп., що зараховані банком на рахунок
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п`яти днів з моменту проголошення через
Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 729/839/13-ц 05 липня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Кузюра В.О. розглянув матеріали за заявою Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі
Петрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,- 18 червня 2013 року Прокурор
Бобровицького району звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.
Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2013 року заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної заяви.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач ( заявник ) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 275 цього
Кодексу, а саме: достатньо обґрунтує заяву, підтвердить її доказами, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Додатково було зазначено, що подана заява суперечить змісту ст. 1218 ЦК України, так як суд в межах заявлених вимог лише на одне конкретне майно не може прийняти рішення, а також належним чином не обґрунтоване право звернення в інтересах Петрівської с/
Станом на 05 липня 2013 року недоліки заяви не усунуті. Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 26. 06. 2013 року, про що свідчить повернуте до суд повідомлення про вручення поштового відправлення.
За таких обставин суд вважає заяву неподаною та повертає її
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі
Петрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/927/13-ц 24 липня 2013 р. Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді при секретарі - Ященко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 24 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розлучення позивач зазначає те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя ,таке життя вважає нестерпним і вирішила звернутись до суду. Позивачка на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали до суду спільну заяву в якій просять залишити позов без розгляду, питання вирішити в їх відсутність (а.с.12).
Беручи до уваги заяву сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2
ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними
Враховуючи , що подана сторонами заява не суперечить положенням ст.207 ЦПК
України , права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду суд приходить до висновку , що вона підлягає
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв»язку з поданою позивачем
Управлінню Державного казначейства у
Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства
України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 302 від 08.07.2013 року в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок , що зараховані банком на код банку 853592, отримувач ГУДКСУ
України в Чернігівській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення , а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення , протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст.509, 526, 543, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
№2246 від 09.12.99р., - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь м.Тернопіль, вул.Шептицького,20, р/р 26000939
ТОД АППБ «Аваль», код ЗКПО 21155956, МФО 338501) заборгованість в сумі 3547(три тисячі п»ятсот сорок сім)грн. 32коп. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ«Тернопільміськгаз» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 498/2329/13-ц
Провадження по справі № 2/498/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою доОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1993 року виконкомом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району
Одеської області, актовий запис №14. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час знаходиться на утриманні позивачки. З 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідач відмовляється надавати будь-яку допомогу на утримання дітей, хоча працює у
Великомихайлівському РЕМ на посаді інженера. Інших дітей відповідач не має, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюються.
Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 18.12.2013року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 729/959/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку без поважних причин для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання пропуску строку без поважних причин для подачі заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 18 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви.

Станом на 02 серпня 2013 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Позивачка ухвалу суду від 18. 07. 2013 року отримала 26. 07. 2013 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто належним чином повідомлена про необхідність усунути недоліки в позовній заяві.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, а саме: достатньо обґрунтує позов, зазначить додаткові докази по справі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку без поважних причин для подачі заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 9 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анлен», третя особа
ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належними особами з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анлен», третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від

9 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 764/6403/13-ц н/п 2/764/2523/2013) з Ленінського районного суду м. Севастополя.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня