overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/1624/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 505/2561/13-ц
№2/505/1129/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 06 червня 2013 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним 01.06.2013 року (квитанція №24 від 01.06.2013 р.) судовий збір в розмірі - 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3188/2013 11 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства про стягнення заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.10.2010 по 01.10.2013 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - 381,48 грн. - заборгованість за період з 01.10.2010 по 01.10.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 496
(чотириста дев'ятсот шість) грн. 18 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Провадження № 2/254/2133/2013
У Х В А Л А

« 15» жовтня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2013 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачеві - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1601/13Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "28" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково -Дослідного інституту аеропружних систем» на рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 23 жовтня 2013 року позов - задоволено.

На вказане рішення суду Державне підприємство «Науково -Дослідного інституту аеропружних систем» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Науково -Дослідного інституту аеропружних систем» на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 17 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
справа № 208/8585/13-ц
№ провадження 2/208/2661/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.

розглянув матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

До адресу суду від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю необхідним об'єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, в первісному позові так і у зустрічному позові одні й тіж самі сторони, виникають з одних правовідносин, а саме стосовно відшкодування матеріальної шкоди.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, як передбачають вимоги ст. 124
ЦПК України, та підлягає прийняття до провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 675/2830/13-ц
Провадження № 2/675/760/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"24" грудня 2013 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
Провадження № 2-н/185/1616/13
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. М. Бондаренко
справа № 361/7203/13-ц провадження № 2/361/2615/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухній О.М.

при секретарі - Якименко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» (04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна,17-А, р/р 4980 у АТ Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) на користь ОСОБА_1 43096 грн. 06 коп.
(сорок три тисячі дев'яносто шість гривень) матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» (04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна,17-А, р/р 4980 у АТ Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) на користь ОСОБА_2 2550 грн. ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 510 грн.
(п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень) моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» (04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна,17-А, р/р 4980 у АТ Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) на користь ОСОБА_1 430 грн.
(чотириста три гривні) судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Омега» (04053, м. Київ, вул.
Обсерваторна,17-А, р/р 4980 у АТ Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 300131, ) на користь ОСОБА_2 114 грн. (сто чотирнадцять гривень) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 114 грн. (сто чотирнадцять гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 570/914/13-ц
Номер провадження 2-о/570/53/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тесівська сільська рада Острозького району
Рівненської області, Острозька районна державна адміністрація Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначає, що не може реалізувати цивільні права у зв'язку з тим, що прізвище її мами та прізвище заявниці до шлюбу є відмінними.
Прізвище мами вказане «ОСОБА_4», а прізвище заявниці - «ОСОБА_4». Внести виправлення в ці документи немає можливості. Через ці обставини заявниця звернулася до суду, та просить задоволити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця підтримала заяву та пояснила про обставини, описані вище.

Представники заінтересованих осіб не з'явилися в судове засідання.

Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження заявниці її мама вказана
«ОСОБА_4». В заявниці є два брати -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що ОСОБА_4 є їх мамою та мамою заявниці. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що
ОСОБА_4 була його дружиною, і відповідно є мамою заявниці та ще двох синів.

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази та показання свідка суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Тесівська сільська рада Острозького району Рівненської області, Острозька районна державна адміністрація
Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Тесів Острозького району Рівненської області є донькою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі
Тесів Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 204/7559/2013-ц
Провадження № 2/204/2691/2013 р. у х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 жовтня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на „14" листопада 2013 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2666/13-ц
Провадження №2-Н/505/63/2013
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. < По батькові >. розглянувши заяву за заявою
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5663 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
"Котовськтеплокомуненерго", яке область, м. Котовськ, провулок
Куяльницький, 28а; код 25977888, р/р № заборгованість у сумі 5663 (п"ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5798/13-ц
№2-о-505/198/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2013 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Олексіївська сільська рада
Котовського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олексіївська сільська рада Котовського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "18" грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисованим особам подати в термін до "17" грудня 2013 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
Пров. № 2/254/2126/2013
У Х В А Л А

« 24» жовтня 2013 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: - Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: - Трофимової І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Удалова Л.В., що діє за дорученням юридичної особи просила призначати справу до розгляду.

У попереднє судове засідання відповідачи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляционному оскарженню не підлягає.

Суддя: