Справа № 2214/3786/2012
Провадження № 2/682/50/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року. Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача
Гнатко О.С.

відповідачки ОСОБА_2,

представника органу опіки і
піклування Трофімюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Славутського міжрайонного прокурора
до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про
позбавлення її батьківських прав щодо
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається
на те, що відповідачка не займається
вихованням дитини, не створює їй
належних умов проживання, зловживає
спиртними напоями. Вихованням дитини
фактично займалась сестра
відповідачки ОСОБА_2 Рішенням
Славутського міськрайонного суду від
19.06.2012 року ОСОБА_4 позбавлено
батьківських прав щодо сина ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2, а в позові щодо
позбавлення батьківських прав щодо
дочки ОСОБА_5 відмовлено.. Однак,
відповідачка надалі не займається
вихованням дочки, пиячить, не працює і
не намагається влаштуватись на роботу,
проживає за рахунок державної
допомоги, яку використовує на власні
потреби. З 1.06.2012 року дитина не відвідує
дитячий садок. При обстеженні комісією
Старокривинської сільської ради
житлово-побутових умов ОСОБА_4
встановлено, що будинок, де проживає
вона з дитиною, не опалюється, паливо
відсутнє, шибки у вікнах вибиті,
дитячий одяг відсутній. Згідно рішення
Старокривинської сільської ради № 50
від 22.10.2012 року дитина була вилучена у
ОСОБА_4 з метою недопущення подальшого
перебування в умовах, що загрожують її
життю та здоров»ю і влаштована у
Славутську ЦРЛ.

Просив позбавити ОСОБА_4
батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5 та
стягнути з неї аліменти на дитину.

У судовому засіданні представник
позивача прокурор Гнатко О.С. позов
підтримала в частині позбавлення
ОСОБА_4 батьківських прав, посилаючись
на те, що питання про стягнення з
відповідачки аліментів буде
вирішуватись окремо після визначення
установи або особи, яка буде утримувати
дитину.

Відповідачка ОСОБА_4 позову не
визнала, давши пояснення про те, що вона
піклується про дитину, бажає її
виховувати. Акт обстеження
матеріально-побутових умов вважає
необ»єктивним, оскільки такі умови
обстежувались у її будинку, а фактично
вона проживає у будинку співмешканця і
там нормальні умови для проживання
дитини. Спиртними напоями зловживає,
але батьківські обов»язки виконує.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_7., ОСОБА_2, висновок
представника органу опіки і
піклування, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
матір»ю ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про
народження дитини(а.с.11). Батько дитини
записаний у свідоцтві про її
народження зі слів матері відповідно
до ст. 135 ч. 1 СК України. Будучи матір»ю
дитини, відповідачка зобов»язана
виховувати та утримувати її. Однак,
вона ухиляється від таких обов»язків,
зловживає спиртними напоями, не працює
і не вживає заходів для
працевлаштування, проживає за рахунок
державної допомоги та пенсії, які
використовує на власні потреби, в
основному на придбання спиртного. не
створює належних умов для життя та
розвитку дитини. Рішенням Славутського
міськрайонного суду від 19.06.2012 року
ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав
щодо малолітнього сина ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2, а в позові про позбавлення
батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5
було відмовлено, оскільки вона
запевняла, що змінила свою поведінку,
забрала дочку від своєї сестри, де
виховувалась дитина, і буде виховувати
її сама. Однак, поведінка та ставлення
ОСОБА_4 до своїх батьківських
обов»язків не змінилось.

Як вбачається з пояснень
допитаної в якості свідка секретаря
Старокривинської сільської ради
ОСОБА_7., відповідачка забрала дитину у
сестри з зв»язку з пред»явленням
позову про позбавлення батьківських
прав у червні 2012 року, однак, належної
уваги дитині не приділяє, не вживає
заходів для ремонту будинку, у вікнах
якого вибиті шибки, він не опалюється,
знаходиться у вкрай антисанітарному
стані. У будинку ще проживають двоє
братів позивачки, які також
зловживають спиртними напоями і всі
вони постійно пиячать в присутності
дитини. Один з братів хворіє відкритою
формою туберкульозу. При обстеженні
матеріально-побутових умов дитина була
непричесана, брудна. Відповідачка
часто залишає її одну з нетверезими
чоловіками. Щоб створити видимість
покращення житлово-побутових умов,
ОСОБА_4 стала проживати в іншому
будинку із співмешканцем, який не є
власником цього будинку, проживає в
ньому після повернення з місць
позбавлення волі і також зловживає
спиртними напоями. 22.10.2012 року комісія
сільської ради виявила дитину у
будинку ОСОБА_4, де остання разом з
братами розпивала спиртні напої, а
дитина була брудна , з явними ознаками
педикульозу. Залишення дитини в таких
умовах загрожувало її здоров»ю і тому
за рішенням виконкому сільської ради
вона була вилучена у матері та
доставлена до Славутської ЦРЛ, а після
проведеного лікування була передана
сестрі відповідачки ОСОБА_2, яка
забезпечує її належний догляд.Свідок
також пояснила, що відповідачка
неодноразово попереджалась про
можливе позбавлення батьківських прав,
з нею проводились профілактичні
бесіди, однак, належних висновків вона
не зробила.

Згідно довідки Нетішинського
КДНЗ(ясла-садок) № 2 «Казка» ОСОБА_5 не
відвідує дитячий садок з 1.06.2012 року,
тобто мати не забезпечує здобуття нею
дошкільної освіти та виховання(а.с.20).

Свідок ОСОБА_2 також ствердила, що
відповідачка дійсно не займається
вихованням дочки, зловживає спиртними
напоями. Дитину фактично виховувала
вона. У зв»язку з розглядом у червні 2012
року справи про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 забрала у неї
дочку, однак, її вихованням не
займалась. Дізнавшись, що дитина
поміщена в лікарню, вона знову забрала
її до себе і продовжує виховувати. Вона
також намагалась переконати
відповідачку в необхідності змінити
своє ставлення до виконання
батьківських обов»язків та не пиячити,
але це виявилось безрезультатним.

Згідно висновку органу опіки і
піклування ОСОБА_5 з врахуванням
викладених обставин повинна бути
позбавлена батьківських
прав.Представник органу опіки і
піклування ОСОБА_3 у судовому засіданні
цей висновок підтримала, посилаючись
на те, що вжиті до ОСОБА_4 заходи на її
поведінку та ставлення до батьківських
обов»язків не вплинули.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК
України батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини.

Керуючись ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України,
8,10,88,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Позбавити
ОСОБА_4 батьківських прав щодо дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
передати дитину органу опіки і
піклування Славутської районної
державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий: