overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 27.11.2013 року до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнавав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, з 12.08.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення шлюбних відносин дитина проживає з матір'ю.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 27.11.2013 року, до повноліття дитини.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, який мешкає: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 27.11.2013 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №784/5065/13 10.12.2013
Провадження №22-ц/784/168/14
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ВДВС
Жовтневого РУЮ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська ТЕЦ» (далі - ПАТ
«Миколаївська ТЕЦ») на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 вересня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 27 листопада 2013 року ВДВС
Жовтневого РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просило про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року, оскільки повний текст вказаної ухвали суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВДВС Жовтневого РУЮ не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду (а.с.50). Згідно супровідного листа, копія вказаної ухвали судом була надіслана апелянту 26 вересня 2013 року (а.с.53). 22 листопада 2013 року ВДВС Жовтневого РУЮ отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі
(а.с.61).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду ВДВС Жовтневого
РУЮ пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області - задовольнити.

Поновити Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа № 495/3714/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

18 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород – Дністровського міськрайонного суд Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців.

Ухвалою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової технічно-будівельної експертизи.

До суду від позивачки по справі надійшла заява про відновлення провадження по справі, в зв’язку із уточненням нею позовної заяви та питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду від позивачки надійшла заява про відновлення провадження по справі, в зв’язку із уточненням позовної заяви та питань для судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року на 15.00 годин у приміщенні
Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про усунення описки в ухвалі суду про призначення судово-психітричної експертизи від 10.12.2013 року в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.
Миколаєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Однак в даній ухвалі допущені явна описка, оскільки в резолютивній частині ухвали ім'я та по-батькові особи, яку заявник просить визнати недієздатною вказано як “Віталій
Анатолійович” замість належного
“Анатолій Юхимович".

На підставі вищевикладеного, у відповідності п. 1 ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду про призначення судово-психітричної експертизи від 10.12.2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 недієздатним та встановлення піклування описки у вигляді вказівки імені та по-батькові особи, яку заявник просить визнати недієздатною, як
“Віталій Анатолійович” замість належного “Анатолій Юхимович".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю , –

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю .

11.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 11.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме поданти позовну заяву у новій редакції з вказанням ціни позову наданням довідки про вартість 1/10 частини житлового будинку по вул. 6
Воєнній в м.Миколаєві та доплати судового збору.

05.12.2013 року копія ухвали отримана представником позивача ОСОБА_3

Станом на 24.12.2013 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому 24.12.2013 року від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 495/6857/13-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2013 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.09.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9287/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2013 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Берещанський Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго” в особі
Ялтинської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник Орендного підприємства
“Кримтеплокомуненерго” в особі
Ялтинської філії звернувся до суду із зазначеною позовною заявою і просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу за надання житлово-комунальних послуг з центрального опалення і водопостачання в розмірі 6196 гривен 71 копійки. Позивач вказав в заяві адресу відповідача: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро м. Ялти місцем реєстрації ОСОБА_1 є
АДРЕСА_2.

У зв’язку з викладеним, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для уточнення місця проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Ялтинської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуг – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку і строки згідно статей 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/8298/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2013 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 472/1732/13-ц
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за 30 жовтня 2013 року начальник відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 31 жовтня 2013 року ухвалою суду, подання начальника відділу ДВС
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали. 19.12.2013 року представником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Подання начальника Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 495/9741/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/1255/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи – виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб
– виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме просить суд: встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу з 2001 року по 03.06.2012 р.

10.12.2013 позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу

Керуючись ст. 207 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: