АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.,

секретаря: Лисак О.А.

за участю: прокурора - Шевчука П.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
представника Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ - Громової Л.В.,
представника Чернівецької міської
ради - Шкварчука С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_4 на протиправні дії державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Громової Л.В. за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за
довіреністю та в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 11 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі
скаргою на протиправні дії державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Громової Л.В. щодо
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39748469 за виконавчим листом № 2-2816/12,
який видано 02 вересня 2013 року, та
скасування постанови від 13 вересня 2012
року про відкриття виконавчого
провадження.

В скарзі посилалася на те, що
постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Громової Л.В. від 13 вересня 2013 року
відкрито виконавче провадження ВП
№39748469 за виконавчим листом №2-2816/12,
який видано 02 вересня 2013 року про
зобов'язання ОСОБА_4 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,006 га, яка розташована під
прибудовою до квартири АДРЕСА_1.

Вищевказану постанову скаржниця
вважає незаконною у зв»язку з тим, що
виконавчий лист, виданий 02 вересня 2013
року, не містить інформацію про

________________________________________________________________________
________________________________________________________

№22-1533/13 Головуючий у 1 інстанції:
Чебан В.М.

Категорія:79
Доповідач: Литвинюк І.М.

організаційно-правову форму стягувача.

Крім того, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі, якщо виконавчий
документ повернуто стягувачу за його
заявою. А оскільки згідно постанови
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Манжосова М.П. від 02 липня 2013 року
виконавчий лист № 2-2816/12, виданий 15
березня 2013 року, був повернутий
стягувачу, то державний виконавець
Громова Л.В. зобов'язана була винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Тому просила визнати дії державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Громової Л.В. щодо
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39748469 за виконавчим листом № 2-2816/12,
який видано 02 вересня 2013 року,
протиправними та скасувати постанову
від 13 вересня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39748469.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 11 жовтня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про задоволення скарги.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам, що мають значення для
справи.

В апеляційній скарзі посилається на ті
обставини, що були заявлені в суді
першої інстанції. Крім того, вказує на
те, що установчими документами
секретаря Чернівецької міської ради
або рішенням ради не уповноважено
видавати довіреності на
представництво Чернівецької міської
ради, тому вважає, що судом навмисно
проігноровано цей факт та не надано
належної правової оцінки тому, чи
уповноважений належним чином Шкварчук
С.ЛД. представляти міську раду як
юридичну особу та безпосередньо
подавати заяву про відкриття
виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця
Громової Л.В. про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2-2816/12, виданому 02 вересня 2013 року, є
законною та обґрунтованою, оскільки у
виконавчому листі чітко зазначено
найменування стягувача, вказано його
місцезнаходження та ідентифікаційний
код. Державний виконавець зобов»язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред»явлення такого документа до
виконання, він відповідає передбаченим
законом вимогам і пред»явлений до
виконання відповідному органу
державної виконавчої служби.

На підставі ч.1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і
дата видачі документа, найменування
органу, прізвище та ініціали посадової
особи, що його видали; 2) дата
прийняття і номер рішення, згідно з
яким видано документ; 3) повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 січня 2013 року по справі
№ -2816/12 позов прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради до ОСОБА_4 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
задоволено. 15 березня 2013 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці на виконання зазначеного
рішення видано виконавчий лист, який
було направлено в Шевченківський
відділ ДВС для примусового виконання
рішення суду.

Головним державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Манжосовим М.П. 02 липня 2013 року
винесено постанову про повернення
зазначеного виконавчого документа
стягувачу.

Також встановлено, що 02 вересня 2013 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці було видано виконавчий лист
№ 2-2816/12 про зобов'язання ОСОБА_4
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0060 га, яка розташована
під прибудовою до квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язання ОСОБА_4, за власний
рахунок, привести самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0060 га, яка
розташована під прибудовою до квартири
АДРЕСА_1, в попередній стан, шляхом
знесення самовільної прибудови до
багатоквартирного житлового будинку.

Даний виконавчий лист був переданий
для примусового виконання до
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ і державним
виконавцем Громовою Л.В. 13 вересня 2013
року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов»язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред»явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом і пред»явлений до відповідного
органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред»явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Судом першої інстанції зроблено
правильний висновок, що оскаржуваний
виконавчий лист відповідає
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження» вимогам,
пред»явлений в межах передбачених
Законом строків для пред»явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження є
правомірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження у зв»язку з тим, що
виконавчий документ було повернуто
стягувачу за його заявою, є
безпідставними, оскільки Чернівецька
міська рада як стягувач скористалася
своїм законним правом і повторно
пред»явила виконавчий документ до
виконання.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 11 жовтня 2013 року
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасуванні
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
довіреністю та в інтересах ОСОБА_4,
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 11 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіаналом згідно: