overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/21724/13-ц

18 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
пр. № 2-н/759/943/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржника в сумі 12618 грн 60 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №813.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник вказує, що борг виник з 01.01.2010 року по 31.06.2013 року. Проте, у розрахунку заявник зазначає, що за станом на 01.01.2010 року у боржника вже інгував борг 4138 грн 05 коп.

Тому йому слід надати вірний та об*активний розрахунок боргу за вказаний період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліки заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Ухвалою судді заявнику надано строк для усунення недоліків. Проте, вони не надали суду інформації про їх усунення за станом на 08.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу по житлово-комунальних послугах з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику. Повернути Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва" сплачені ними 114,70 грн. судового збору ( платіжне доручення Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ " Ощадбанк" № 12036 від 12 червня 2013 року на користь УДКСУ у
Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18144/13-ц

23 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у вигляді вартості не облікованої електричної енергії за порушення
ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18144/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у вигляді вартості не облікованої електричної енергії за порушення ПКЕЕН.

Судове засідання призначити на 28.11.2013 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8328/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Києві заяву про прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
ГУЮ м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ГУЮ м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування,

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, до розгляду справи по суті подав зустрічну позову заяву про ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ГУЮ м.
Києва про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 237/6551/13-ц
Номер провадження 2/237/2671/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "31" січня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "31" січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 27.12.2013
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 14 листопада 2013 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 14 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВІСА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження ЛТД» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» - його оригінальну назву, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ТзОВ ВКФ «Віса», ТзОВ «Відтродження
ЛТД» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» - його оригінальну назву.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 жовтня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У вказаний судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому її слід повернути на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «ВІСА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження ЛТД» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» - його оригінальну назву - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.О. Гордійчук
Справа № 2610/9984/2012
Провадження №2-в/761/1/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає нормам ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 406 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу у судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/9309/13-ц провадження № 2/216/2665/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
«АКЦЕНТ-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 16 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»

50065, м. Кривий Ріг,

Вул. Костенко, 21

26.12.2013 р.

216/9309/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 26.12.2013 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 315/1919/13-ц року
Номер провадження № 2/315/634/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на дитину та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на дитину та утримання дружини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на дитину та утримання дружини.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 16 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: С. О.
Ярош
Справа № 397/2580/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/2580/13- ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 21 січня 2014 року на 12 годину 30 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства
«Експерт-Рівне-Консалт», представництва Експертної ради УТО в
Рівненській області про визнання недійсним висновку про вартість майна та рецензії на звіт про оцінку, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись cт.ст.15, 109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 - 131, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, приватного підприємства
«Експерт-Рівне-Консалт», представництва Експертної ради УТО в
Рівненській області про визнання недійсним висновку про вартість майна та рецензії на звіт про оцінку, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Попереднє судове засідання провести о 14 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Рівненського міського суду
(м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін по справі: представника позивача - ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідача ОСОБА_1, представників співвідповідачів - приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт», представництва Експертної ради УТО в
Рівненській області, представника третьої особи - відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 22 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/3066/13-ц
Номер провадження 2/224/904/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 15.08.2013 року звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "14" годину "10" хвилин 28 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва