АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3147/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Морозова В.В. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
18 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріКотолуп А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013
року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
27 вересня 2012 року ПАТ «ВіЕйБі Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 12 листопада 2012
року, по даній справі, позовні вимоги
ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено повністю.

29.08.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд даного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Заява про перегляд рішення суду
мотивована наявністю листа від 24
квітня 2007 року, яким позивач просив
приватного нотаріуса ОСОБА_7 зняти
заборону на відчуження предмету
іпотеки у зв'язку з припиненням
договору.

Таким чином, заявник вважає, що
оскільки договір іпотеки є припиненим,
тому відсутні будь-які підстави для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

При цьому заявник вважає, що ця
обставина є нововиявленою і судом при
прийнятті рішення не була врахована та
має суттєве значення для вирішення
даної справи.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013 року
в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просить дану
ухвалу скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 12 листопада 2012 за
нововиявленими обставинами, районний
суд виходив з відсутності доказів, які
підтверджують наявність нововиявлених
обставин та їх правове обґрунтування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 361 ЦПК України
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12
листопада 2012 року Черкаським районним
судом Черкаської області було винесено
рішення по даній справі, яким
задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

29 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
Черкаського районного суду Черкаської
області із заявою про перегляд
вищевказаного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Рішення
вступило в законну силу та на дату
написання заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами не виконане.

ОСОБА_6 посилається на те, що їй стали
відомі істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі на час
розгляду справи. На запит заявника,
приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомила,
що ПАТ "ВіЕйБі Банк" надсилав 24 квітня
2007 року в нотконтору лист яким
повідомляв про припинення договору
іпотеки №174/Z1 та просив зняти заборону
на відчуження предмету іпотеки -
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується і колегія
суддів, що зазначена заявником
обставина не є істотною в розумінні п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки даний
лист не свідчить про виконання
боржником своїх зобов'язань, а інших
доказів які б підтверджували, що
договір іпотеки є припиненим сторонами
не надано.

З викладеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги про наявність
обставин, що не були відомі суду на час
розгляду справи та могли вплинути на її
вирішення, носять суб'єктивний
характер, ґрунтуються на неправильному
трактуванні норм матеріального та
процесуального права та не є
нововиявленими в розумінні статті 361
ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що посилання
представника відповідача на допущення
судом першої інстанції, при розгляді
заяви, порушення вимог ст. 365 ЦПК
України не впливає на суть прийнятого
судом рішення.

З огляду на вищевикладене висновок
районного суду про відсутність підстав
для перегляду рішення у даній справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
правильним.

Постановлена з цього приводу ухвала
суду є законною і підстав для її
скасування за наведеними в апеляційній
скарзі доводами колегія суддів судової
палати не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Черкаського районного суду Черкаської
області від 28 жовтня 2013 року -
відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2013 року
за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 12 листопада 2012 року за
нововиявленим обставинами по справі за
позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :