overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3560/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2013 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/234/278/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 635/8110/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 363/4567/13-ц
Справа №363/4567/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2013 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
Керуючись статтями 95, 96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» (м. Вишгород, вул.
ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, код - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6 642,91грн.; - судовий збір 114,70грн; а всього 6 757,61грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " " суддя
Справа № 570/5966/13-ц
Номер провадження 2/570/2104/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 січня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не обгрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази позовну вимогу про звільнення від сплати аліментів, не зазначено що саме змінилось від дня присудження аліментів. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є звільнення від сплати аліментів. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого визначення порядку звільнення від сплати аліментів, разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган, що здійснює захист прав та інтересів неповнолітніх дітей, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з вирішенням прав неповнолітньої дитини та рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеної державної установи, крім того, позовні вимоги є неконкретними, а саме позивач зазначив спосіб захисту своїх прав «звільнення від заборгованості по аліментах», який цивільним законодавством не передбачений.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.09.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року отримано 26.09.2013 року.

Станом на 16.10.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2-н-3318-2010
УХВАЛА

04.12.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної
Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Бахмут-Вода» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 заборгованість на корить КП
«Бахмут-Вода».

При винесенні судового наказу була дотримана помилка в написанні по батькові боржника вказавши ОСОБА_4, замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК
України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в удовому наказі ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі виданого Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2010 року (2/н/3318/2010).

Вважати правильним:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М.
Погрібна
Справа № 2-н-1347/11
УХВАЛА

15.10.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібна Н. М.,

при секретарі
Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 07.04.2011року за заявою обласного комунального підприємства в особі ВО «ЧасівЯртепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі не зазначені ідентифікаційні номера боржників.

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення доповнення до судового наказу, а саме ідентифікаційних номерів боржників.

Сторони,які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки щодо надання про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, виданої Міністерством доходів та зборів від 14.10.2013року відносно ОСОБА_1 вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційниних номерів боржників, а тому суд позбавлений можливості внести такі відомост.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» про внесення доповнення до судового наказу по справі обласного комунального підприємства в особі ВО
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 2-2423/11
УХВАЛА

08.11.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 25.01.2012 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 25.01.2012 року.

07.11.2013р. від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд вважає можливим заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 25.01.2012 року,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 2-о/582/73/13
Справа № 582/987/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2013 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт проживання її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з квітня 1972 року до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Вільшанська сільська рада
Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові пояснення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу, та викликати в судове засідання свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Провадження № 2/582/330/13
Справа № 582/976/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року Суддя
Недригайлівського районного суду
Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені. Також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Дослідивши надані позивачкою матеріали, суд вважає, що згідно ст.121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1.3 ч.2 статті 4 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
№3674-VІ із змінами від 23 жовтня 2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачкою не додано доказів
(оригіналів платіжних документів) про сплату судового збору, чи доказів наявності тяжкого матеріального стану, які могли би бути взяті до уваги судом при прийнятті рішення про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору чи докази на підтвердження вимог щодо відстрочення сплати судового збору.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. Б. Діска
Провадження № 2/127/5936/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.

секретаря Терлецького Є.Б.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Універсал-Сервіс», Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі
Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» (, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д) на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та витрат на поховання 5 832,00 грн., 6162,00 грн. в рахунок відшкодування вартості пам'ятника, 2 550,00 грн. в рахунок моральної шкоди, а всього 14 544,00 грн.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал-Сервіс» (, що знаходиться за адресою: м.
Вінниця, вул. Котляревського, буд. 3, кв. 1) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Універсал-Сервіс» на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: