РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2/0109/2661/2012

Провадження № 2/123/70/2013

30.10.2013 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння, припинення
спільної часткової власності на
домоволодіння, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, третя
особа - Сімферопольська міська рада,

встановив:

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 03.11.1969р., який посвідчений старшим
нотаріусом 1-ї Сімферопольської
нотаріальної кантори за реєстровим
№3-820, ОСОБА_1 є власником 32/100 часток
домоволодіння АДРЕСА_1.

Залишок домоволодіння 68/100 часток
належить ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 07.08.1998 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3 за
реєстровим №2776.

Домоволодіння, як це вбачається з
договору купівлі-продажу, розташоване
на земельній ділянці площею 600 кв.м.

Між сторонами склався порядок
користування домоволодінням та
земельною ділянкою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
згідно з яким просив провести поділ
домоволодіння між співвласниками в
натурі, припинити право спільної
часткової власності на домоволодіння,
та встановити порядок користування
земельною ділянкою, що відведена під
будівництво та обслуговування
житлового будинку.

Позов мотивовано тим, що позивач бажає
розпорядитись належною йому часткою
нерухомості.

У справі було призначено і проведено
судову будівельно-технічну експертизу
і було визначено два варіанти поділу
домоволодіння та два варіанти порядку
користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні вимоги позову підтримав і
просив їх задовольнити, відповідно до
другого варіанту поділу домоволодіння,
як такого, що найбільш наближений до
ідеальних часток сторін у праві
власності та другого варіанту порядку
користування земельною ділянкою,
оскільки такий порядок склався між
сторонами задовго до спору.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилась,
про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.

Оскільки, у справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін, то суд
вважає за можливе постановити заочне
рішення на підставі наявних доказів.
Представник позивача проти такого
порядку розгляду справи не
заперечував.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність
двох або більше осіб із визначенням
часток кожного з них є спільною
частковою власністю.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділено в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Користування земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, як це встановлено статтею 88
ЗК України, здійснюється за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності на земельну ділянку має
право на отримання в його користування
частини спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому
частки.

Отже, вимоги позову засновані на
законі.

При цьому, суд погоджується із
запропонованими позивачем варіантами
поділу домоволодіння, та порядку
користування земельною ділянкою.

Так, експертом ТОВ
«УкравтоТЕХекспертиза», як це
вбачається з його висновку від 27.09.2013р.
№31-0466, встановлено, що поділ спірного
домоволодіння відповідно до ідеальних
часток сторін у праві власності с
технічної точки зору не можливий.

Із запропонованих експертом варіантів
поділу найбільш наближеним до
ідеальних часток сторін у праві
власності є другий варіант, а тому саме
цей варіант і вибирає суд, у зв'язку з
чим право спільної часткової власності
сторін на дане майно відповідно до
вимог ст. 367 ЦК України підлягає
припиненню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
стягнути з позивача на користь
відповідача грошову компенсацію за
відступлення частки у праві власності
в сумі 13269 грн. 58 коп.

Що стосується порядку користування
земельною ділянкою, то виходячи з того,
що задовго до спору між сторонами
склався певний порядок користування, і
експертом такий порядок підтверджено
(варіант №2 висновку), у суду не має
сумнівів щодо встановлення саме такого
порядку користування земельною
ділянкою.

Отже, позов підлягає задоволенню.

За такого рішення, судові витрати у
справі відповідно до ст. 88 ЦПК України
слід покласти на відповідача. При
цьому, відповідач має відшкодувати 680
грн. позивачу на компенсацію
сплаченого останнім судового збору, і
2761 грн. на користь держави в якості
судового збору.

На підставі наведених в рішенні норм
закону, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння, припинення спільної
часткової власності на домоволодіння,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з
відступленням від ідеальних часток у
праві власності.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності зі
складу домоволодіння АДРЕСА_1 в
житловому будинку літер «А»: житлові
кімнати №2-5 та №2-6; приміщення
прибудови літер «А-4»: кухня №2-1,
коридор №2-2, кладова №2-3; а також літній
душ літер «Л», навіс літер «С», навіс
літер «М», 32/100 частки огороджень та
мощень, що на 13269 грн. 58 коп. більше ніж
припадає на ідеальну частку і
становить 40/100 частки.

Виділити ОСОБА_2 на праві власності зі
складу домоволодіння АДРЕСА_1 в
житловому будинку літер «А»: житлові
кімнати №1-3 та №1-7; приміщення
прибудови літер «А-1»: коридор №1-2;
приміщення прибудови літер «А-2»:
коридор №1-4; приміщення прибудови
літер «А-3»: кладова №1-1; а також навіс
літер «а», сарай літер «Б», гараж літер
«В», літню кухню літер «Д», вбиральню
літер «Ж», сарай літер «З», сарай літер
«К», 68/100 частки огороджень та мощень, що
на 13269 грн. 58 коп. менше ніж припадає на
ідеальну частку і становить 60/100 частки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13269
(тринадцять тисяч двісті шістдесят
дев'ять) грн. 58 коп. компенсації за
відступлення частки в праві власності.

Право спільної часткової власності на
житловий будинок з надвірними
побудовами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 - припинити.

Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок
користування земельною ділянкою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до склавшогося порядку
користування, а саме:

- передати у користування ОСОБА_1
земельну ділянку, площею 231 кв.м., що
позначена жовтим кольором у додатку №8
до висновку експерта ТОВ
«УкравтоТЕХекспертиза» від 27.09.2013р.
№31-0466;

- передати у користування ОСОБА_2
земельну ділянку площею 432 кв.м., що
виділена білим кольором у додатку №8 до
висновку експерта ТОВ
«УкравтоТЕХекспертиза» від 27.09.2013р.
№31-0466.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 680
(шістсот вісімдесят) грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2761
(дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його постановив,
за заявою відповідача поданою на
протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
М.Ф. Сенько