overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1813/13-ц

Ім»ям
України

26 грудня 2013р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину.

26 грудня 2013 року до суду представник позивача надав заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Прохання представника позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивача у суду немає.
Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Старосільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 667/9670/13-ц
СУДОВИЙ 02 грудня 2013 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», розташованого за адресою
ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 352457 код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка про стягнення заборгованості за надані послуги з газопосточання.
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК
України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», розташованого за адресою м.Херсон, вул. Поповича, 3 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на з 01.09.2013 року в
«Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, три відсотка річних в сумі 20,47 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн. (р/р № 260081735 в ХОД ВАТ
«Райффійзен банк Аваль» МФО 352093 код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
________________________2013 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності _____________________2013 року.
Справа № 2114/9648/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача - адвока та ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представників відповідачки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про виклик свідків та огляд доказів.

За вказаною заявою відповідачка сплатила судовий збір у розмірі 115 гривень.

Питання сплати судового збору врегульовані Законом України
“Про судовий збір”.

Подання доказів, яким є заява про виклик свідків, відповідно до статей 27,131 ЦПК України, є правом осіб, які беруть участь у справі, і за подання доказів не передбачено сплату судового збору, рівно як і за інші клопотання сторін, подані у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.4, ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, суд, -

у х в а л и в :

Управлінню державної казначейської служби у м. Херсоні
Головного управління державної казначейської служби України в
Херсонської області повернути ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 115
(сто п’ятнадцять) гривень (квитанція 12614.140.1 від 04 лютого 2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 667/505/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до
ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованим Дніпровським відділом актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 20.08.2005 року.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2013 року о 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/5841/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача — адвоката
ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю “Техтекс” про визнання частково недійсним наказу та рішення зборів засновників, визначення дати звільнення. зобов”язання внести зміни у трудовій книжці про дату звільнення, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов”язаного з необхідністю обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним в частині визначення дати звільнення -31.05.2013року з займаної посади директора
УН ТОВ “Техтекс” ОСОБА_1 рішення №15 зборів засновників УН ТОВ “Техтекс”

Ухвала протягом п”яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеялційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 19 серпня 2013року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 667/7096/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/2033/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; присудити кошти на утримання (аліменти) дитини та стягувати їх із ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.; визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 22 квітня 2013 року о 16-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/2813/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень на дитину на місяць, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити у справі судове засідання на 04 червня 2013 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 04 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/2369/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь 55 426,87 гривень збитків; стягнути з відповідачів на користь позивача 1000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката та 554,27 витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити у справі судове засідання на 22 травня 2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 22 травня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/2055/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції м.
Херсона 05.08.2009, актовий запис № 60.
Залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.
Судові витрати покласти солідарно на позивача та відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2013 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/6186/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року ухвалено рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, яким частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнуто на її користь із
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1500
(одна тисяча п’ятсот гривень) гривень та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок. У позові до ОСОБА_3 та решті позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішенні помилково було вказано суму, яка підлягає стягненню із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме: замість «1145 грн.» вказано « 1500 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити арифметичну описку у резолютивній частині рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 листопада 2013 року у справі №667/6186/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Резолютивну частині рішення вважати такою: «Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок п’ять) гривень та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

У позові до ОСОБА_3 та решті позовних вимог відмовити.»

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 667/754/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступні способи участі позивача у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: особисте, без присутності відповідача, спілкування щотижня на протязі 2 діб з 11.00 суботи до 11.00 понеділка, в т.ч. і з можливим виїздом до м. Києва, з врахуванням 1 доби – часу на проїзд; спільний відпочинок: всі святкові та вихідні дня пов’язані з ними, липень місяць, та в подальшому другу половину усіх канікул в дошкільних та шкільних закладах дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв’язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити у справі судове засідання на 19 березня 2013 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19 березня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.,

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним попередній договір купівлі – продажу квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; визнати дійсним договір купівлі – продажу житлового будинку від 18.06.1999 року, розташованого за адресою: м. Херсон, сел. Зеленівка, вул.Першотравнева, 16-а, укладений на товарній біржі «Ізумруд» між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання попереднього договору купівлі – продажу квартири, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в частині визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п’яти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 667/3691/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 595,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 20 червня 2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 20 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/54/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25 % усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 07 лютого 2013 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 7 лютого 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4