Справа № 524/8618/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши подання
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3

Подання обгрунтовано тим, що на
примусовому виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
перебуває виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 816/160/13-а,
виданого 16.04.2013 року Полтавським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області податкового боргу в сумі 3952,09
грн.

13.05.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом.

Станом на 16.09.2013 року рішення суду не
виконано.

Посилаючись на вказані обставини,
державний виконавець просив суд
встановити боржнику - ОСОБА_3 тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до вимог закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець має право тільки
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження в
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням (п.18 ч.3 ст.11
цього Закону).

Законом України від 21 січня 1994 року
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
врегульовано порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
яким визначено випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України та встановлено порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Державним виконавцем
Автозаводського відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції не надано
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник ОСОБА_3 може виїхати за
кордон тимчасово або на постійне місце
проживання, не виконавши зобов'язання.

Крім того, суд не знаходить доказів які
б стверджували про доцільність
обмеження виїзду закордон боржника і
що таке обмеження може призвести до
належного виконання рішення.

Також, на думку судді, обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_3
навпаки може ускладнити виконання
рішення суду, оскільки, обмежить його
право у свободі пересування, що
передбачено ст.33 Конституції України,
ст. 13 Загальної декларації прав людини,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські й політичні права.

Крім того, умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, встановлені
нормами Закону України „Про виконавче
провадження". Зокрема, державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії (стаття 5 Закону).

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти як пряму
відмову від виконання судового
рішення, так і інші винні дії, які
свідчать про те, що боржник ухиляється
від виконання зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, суд визнає,
що в матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні, беззаперечні
докази на підтвердження того, що
боржник ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов'язань або вчиняє дії,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду.

Не підтверджено того, що за час
перебування виконавчого документу на
виконанні, боржник виїжджав за межі
України, і тривалий час не повертався.

Таким чином державний виконавець не
обґрунтував необхідність застосування
до ОСОБА_3 такого заходу як тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон.

Відсутні докази й з приводу того, що,
будучи належним чином повідомлений,
боржник безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Мокрої О.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: