overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2, виділивши їй у в користування одну ізольовану житлову кімнату, а коридор, кухню, ванну кімнату залишити у спільному користуванні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно інформаційного листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України). У зв'язку із цим підсудність як умова реалізації права на пред'явлення позову тісно пов'язана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 09.12.2013 року ОСОБА_2 в
Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 209/6448/13-ц
Провадження № 2-н/209/1577/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4971,61 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4971,61 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4971,61 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
пр. № 2-н/759/1126/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг 10312,81 грн .

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржника: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав йому житлово-комунальні послуги.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №808.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Також слід чітко вказати період виникнення боргу, оскільки у наданому ним розрахунку міститься, що борг на 06.2010 року вже існував в сумі 8117, 51 грн, а позивач просить стягнути борг з 01.06.2010 року по 01.05.2013 року.

Викладене суттєво впливає на вирішення питання, оскільки може бути застосовано правило щодо позовної давності.

Крім того, він надав відомості про те, що квартира також належала померлій особі, але не вказує: чи успадкована частка померлої, коли саме особа померла, чи нараховував він борг на спожиті послуги померлою особою до її смерті.

Заявник слід надати ІПН боржників, враховуючи. клопотання про витребування певних доказів він має право заявляти лише при розгляді справи в порядку позовного, а не наказного провадження.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Викладені суперечливості та невизначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву залишено без руху, заявнику надано термін до 19.10.2013 року для усунення недоіліків.

За станом на 30.12.2013 року недоліки не усунені.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 100, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії та може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва

Суддя
Провадження № 2/217/986/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки для будівництва будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки для будівництва будинку недійсним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки для будівництва будинку недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 08.30 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1164/13-ц
Провадження № 2/535/365/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Островського Р.В.,

при секретарі
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тим, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, несхожістю характерів та відсутності взаємоповаги. В зв'язку з цим в подальшому не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з позасудовим вирішенням спору, наслідки ст. 207 ЦПК України зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії..

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 155/2137/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 72,9 м2 , як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3;

2) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири, що розташована у АДРЕСА_2, загальною площею 55,6 м2 , як на спадкове майно по смерті ОСОБА_3;

3) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири, що розташована у АДРЕСА_2, загальною площею 55,6 м2 , як на спадкове майно по смерті ОСОБА_4;

Суд роз»яснює сторонам наслідки укладення мирової угоди.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 110/5297/13-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

"27" грудня 2013 р. Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу -
Красноперекопське РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи до 20.01.2014 року до 09-40 год.

26.12.2013 ркоу на адресу суду від представника позивача надійшла заява із проханням замінити первісного відповідачка належним відповідачем, оскільки ОСОБА_2 є фактичним споживачем електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1, про що свідчить договір міни укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.10.2003 року, а також відмітка в паспорті
ОСОБА_2 щодо місця проживання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості належного відповідача за позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відповідача ОСОБА_1 замінити на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 226/4302/13-ц
Справа № 2/226/1344/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2013р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 20 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного
Донецька область, м. Волноваха, вул. 1
Травня 97, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1285грв.49коп з ОСОБА_1 НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68
ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок 335106, код ЄДРПОУ - 35581082 Волноваське
ВУВКГКП, заборгованість за надання послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1285 грв.49коп.
(одна тисяча двісті вісімдесят п"ять гривень сорок дев"ять коп.), - на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок
ЄДРПОУ - 35580838 Волноваське ВУВКГКП понесені ними судові витрати в сумі - 114грн.70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий:___________________________________
Провадження № 2/161/4919/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700грн.
(сімсот гривень), починаючи з 10 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229,40 грн.(двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№686/24015/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 12 грудня 2013 року о 16 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
пр. № 2/759/7224/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 13.01.2014 на 12 год 30 хв.

Сторони мають право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя
Провадження 2/127/4065/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько
Н.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори м. Вінниці завірених копій спадкової справи № 1255/2011 ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис про смерть №3017 від 30.11.2011 року) в м. Вінниці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, письмових пояснень в справі та можливі заперечення проти позову не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, так як зазначені документи необхідні для розгляду цивільної справи та згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори м. Вінниці завірених копій спадкової справи № 1255/2011 ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис про смерть №3017 від 30.11.2011 року) в м. Вінниці.

В даній цивільній справі оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 12 липня 2013 року.

Вказані документи надати до
Вінницького міського суду Вінницької області до 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :