Дата документу 11.12.2013
Справа № 334/6754/13-ц
Провадження № 2/334/2728/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Якушеві Р.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та стягнення моральної
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, відшкодування
шкоди, в обґрунтування якого вказала,
що 16.06.2013р. на правобережному базарі,
який розташований по вул. Щасливій у м.
Запоріжжі, у відповідача придбала
сарафан вартістю 320,00 грн. Вдома
з'ясувалося, що він не підходить за
розміром, тому через день звернулася до
відповідача з проханням обміняти товар
або прийняти назад, повернувши його
вартість. Товар не використовувався, не
включений до переліку, що не підлягають
обміну. Не зважаючи на це, всупереч
вимогам Закону України «Про захист
прав споживачів», відповідач
відмовилася обміняти товар або
прийняти назад, повернувши грошові
кошти. Своїми діями відповідач
заподіяла позивачу моральну шкоду, яку
позивач оцінює у 5000,00 грн.

Запорізьке обласне управління з питань
захисту прав споживачів відмовило у
розгляді звернення позивача у зв'язку
з відсутністю розрахункового
документа.

З наведених підстав просила
зобов'язати відповідача повернути
грошові кошти у розмірі вартості
товару у сумі 320,00 грн., а також стягнути
5000,00 грн. як компенсацію моральної
шкоди. Також просила стягнути судові
витрати у сумі 600,00 грн. за правову
допомогу - складання позовної заяви та
консультацію.

Ухвалою суду від 06.12.203р. закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про
зобов'язання позивача повернути їй
грошові кошти у розмірі вартості
товару в сумі 320,00 грн. у зв'язку з
відмовою позивача від позову, оскільки
під час судового розгляду справи
відповідач у добровільному порядку
повернула їй кошти за повернутий товар.

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов про стягнення
моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. та
просила стягнути судові витрати у сумі
600,00 грн.

Відповідач проти задоволення позову
заперечувала, вказуючи, що вимоги про
стягнення моральної шкоди
необґрунтовані та безпідставні, судові
витрати на суму 600,00 грн. нічим не
підтверджені.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав;
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).

Щодо вимоги про
відшкодування моральної шкоди, то
згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Як встановлено судом, 16.06.2013р. ОСОБА_1
на правобережному базарі, який
розташований по вул. Щасливій у м.
Запоріжжі, у приватного підприємця
ОСОБА_2 придбала сарафан вартістю 320,00
грн.

Придбаний товар не підійшов за
розміром, у зв'язку з чим позивач
18.06.2013р. звернулася до відповідача з
питання обміну товару або його
повернення, у чому їй було відмовлено,
чим порушено права споживача.

Вимоги позивача були виконані
відповідачем добровільно під час
судового розгляду справи, у зв'язку з
чим провадження у справі було закрито в
цій частині.

В обґрунтування вимог про стягнення
моральної шкоди позивач вказує, що
відповідач своїми діями заподіяла
моральну шкоду, яка полягає у тому, що
відповідач нецензурно виражалася на
адресу позивача, вдарила по обличчю та
виштовхала з торгового павільйону.

Вимоги про відшкодування моральної
шкоди можливі з врахуванням положень
п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист
прав споживачів», яка передбачає права
споживачів на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя та здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

У даному випадку з матеріалів справи не
вбачається, що продукція заподіяла
шкоду життю та здоров'ю ОСОБА_1, тому
вимоги про стягнення моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Також позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження її витрат на
правову допомогу у зв'язку з розглядом
даної справи у сумі 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, та судових
витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.