Справа № 0540/592/2012
Провадження № 2/0540/1111/2012
Справа № 0540/1729/2012
Провадження № 2/261/276/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

16 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючий - суддя Фунжий О.А.,
при секретарі Рубаковій Г.А., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
позивача ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовними заявами

ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про
відшкодування шкоди;

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті
особи - ОСОБА_6, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Статус», про відшкодування шкоди;

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовними заявами
про відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням транспортних засобів
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 28 липня 2010 р.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 р.
провадження в частині позову ОСОБА_6
залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
мотивовані тим, що 28 липня 2010 р.
приблизно о 17 год. 45 хв. на вул.
Петровського в Петровському районі
м. Донецька сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобілі позивачів:
«Daewoo Lanos» - ОСОБА_1 та «Renault Kangoo» - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 отримали механічні ушкодження.
В результаті пошкодження автомобілю
«Daewoo Lanos» його власнику ОСОБА_1 завдано
матеріальну шкоду на суму 60 292 грн. 58
коп., моральну шкоду на суму 30 000 грн., а
також ним понесені витрати на послуги
евакуатора та автостоянки на суму
1 610 грн., усього 91 902 грн. 58 коп. З цієї
суми позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_3: 34 792 грн. 58 коп. - матеріальну
шкоду, 30 000 грн. - моральну шкоду, 1 610 грн.
- послуги евакуатора та автостоянки,
усього 66 402 грн. 58 коп.; з ПАТ «Страхова
компанія «Статус» - 25 500 грн. -
матеріальну шкоду. (а.с. 2 т.1, 49 т.2)

В результаті пошкодження автомобілю
«Renault Kangoo» його власникам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на
суму 50 608 грн. 58 коп., моральну шкоду на
суму 25000 грн., витрати на проведення
автотоварознавського дослідження в
сумі 650 грн., усього 76 258 грн. 58 коп., які
позивачі просять суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а.с. 40-48 т.2)

Крім того, позивачі просять суд
стягнути з відповідачів судові
витрати: ОСОБА_1 - в сумі 919
грн.; ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в сумі 762 грн. 59
коп.

В судовому засіданні сторони
підтвердили свої позовні вимоги та їх
обґрунтування.

Власник автомобілю «Daewoo Lanos» ОСОБА_1
суду пояснив, що 28 липня 2010 р.
приблизно о 17 год. 45 хв. він у якості
пасажиру їхав на задньому сидінні
вказаного автомобілю, за кермом якого
перебував його син ОСОБА_5 Вони
рухались по вул.
Петровського в Петровському районі м.
Донецька в напрямку пл. Перемоги в
крайній лівій смузі. Перед поворотом до
ТЦ «Амстор» він побачив, що з крайового
правого ряду в попутному напрямку на
смугу руху його автомобілю виїжджає
автомобіль «Renault Kangoo» під керуванням
ОСОБА_3, з якою він на той час знайомим
не був. На цьому автомобілю сигнал
лівого повороту увімкнутий не був. Син,
керуючи автомобілем, застосував
гальмування, але уникнути зіткнення не
зміг. Після зіткнення автомобіль «Daewoo
Lanos» викинуло на зустрічну смугу руху,
де він зіткнувся із автомобілем «Mazda-3»
під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок
порушення ОСОБА_3 Правил
дорожнього руху його автомобіль
пошкоджено, чим йому завдано
матеріальну шкоду на суму 60 292 грн. 58
коп. - вартість відновлювального
ремонту автомобілю згідно висновку
спеціаліста; моральну шкоду на суму 30 000
грн., яка обумовлена моральними та
психічними стражданням з приводу
пошкодження його майна; також ним
понесені витрати на послуги евакуатора
та автостоянки на суму 1 610 грн., усього
йому завдано шкоди на суму 91 902
грн. 58 коп. З цієї суми він просить 25 500
грн. матеріальної шкоди стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Статус», в якому
була застрахована цивільна
відповідальність ОСОБА_3, а 34 792
грн. 58 коп. матеріальної шкоди, 30 000 грн.
моральної шкоди, 1 610 грн. - витрати на
послуги евакуатора та автостоянки,
усього 66 402 грн. 58 коп. - стягнути з
ОСОБА_3

Залучений до участі у якості третьої
особи ОСОБА_7, який керував автомобілем
«Daewoo Lanos» під час пригоди, суду пояснив,
що 28 липня 2010 р. приблизно о 17 год. 45
хв. він, керуючи вказаним автомобілем,
рухався по вул. Петровського в
Петровському районі м.
Донецька в напрямку пл. Перемоги в
крайній лівій смузі із швидкістю
приблизно 60 км/год. У цей час по правій
смузі, у попутному напрямку рухався із
швидкістю приблизно 30 км/год.
автомобіль «Renault Kangoo» під керуванням
незнайомої на той час ОСОБА_3 Цей
автомобіль на невеликій відстані, не
вмикаючи сигнал лівого повороту, почав
повертати наліво, щоб заїхати на
стоянку біля ТЦ «Амстор». Він екстрено
застосував гальмування, але уникнути
зіткнення не зміг. Правою передньою
частиною автомобіль під його
керуванням зіткнувся із задньою лівою
частиною автомобілю під керуванням
ОСОБА_3

Власник автомобілю «Renault Kangoo» ОСОБА_4
суду пояснив, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,
вказаний автомобіль придбано ними в
період шлюбу, тому є спільною власністю
подружжя. 28 липня 2010 р. дружина їздила
на цьому автомобілі по справах. Про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди йому відомо зі слів дружини.

Позивач ОСОБА_3, яка керувала
автомобілем «Renault Kangoo» під час пригоди,
суду пояснила, що 28 липня 2010 р.
приблизно о 17 год. 45 хв. вона, керуючи
вказаним автомобілем, рухалась по вул.
Петровського в Петровському районі м.
Донецька в напрямку пл. Перемоги в
крайній лівій смузі. В зв'язку з тим, що
їй треба було заїхати на стоянку ТЦ
«Амстор», вона знизила швидкість руху
до 20 км/год., увімкнула сигнал лівого
повороту та зупинилась під невеликим
кутом до повороту. Простоявши декілька
секунд, вона побачила у дзеркало
заднього виду, що за нею, на смузі її
руху у попутному напрямку зі швидкістю
приблизно 80 км/год. рухався автомобіль
«Daewoo Lanos», яким керував незнайомий їй на
той час ОСОБА_5 Не збавляючи швидкості,
цей автомобіль врізався у її
автомобіль. У останню мить перед
зіткненням ОСОБА_5 почав зміщуватись
вліво, в зв'язку з чим зіткнення сталося
правою передньою частиною його
автомобілю із задньою лівою частиною
її автомобілю. Внаслідок порушення
ОСОБА_5 Правил дорожнього руху її
автомобіль пошкоджено, чим їй
завдано матеріальну шкоду на суму на
суму 51 258 грн. 58 коп., моральну шкоду на
суму 25 000 грн., усього 76 258 грн. 58 коп., які
вона просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_5

Представник відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Статус», будучи належним
чином повідомлений про дату та час
судового розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився, в
зв'язку з чим суд у відповідності зі ст.
169 ч. 4 ЦПК вирішує справу на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ПАТ «Страхова компанія «Статус» про
відшкодування шкоди підлягає
частковому задоволенню, а позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
відшкодування не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28
липня 2010 р. приблизно о 17 год. 45 хв.
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Renault
Kangoo», реєстраційний № НОМЕР_1, котрий
належить ОСОБА_4 (а.с. 56 т.1), який
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 (а.с. 51), рухалась по правій смузі
вул. Петровського в Петровському
районі м. Донецька у напрямку
пл. Перемоги. Під'їжджаючи до заїзду на
автостоянку ТЦ «Амстор», розташовану
зліва за напрямком руху керованого
автомобілю, ОСОБА_3 в порушення вимог п.
10.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, не переконалась у безпечності
перестроювання у ліву смугу, перед
початком перестроювання не подала
сигнал світовими покажчиками повороту
відповідного напрямку, чим створила
перешкоду для руху позаду в попутному
напрямку автомобілю «Daewoo Lanos»,
реєстраційний № НОМЕР_2, котрий
належить ОСОБА_1 (а.с. 20 т.1), яким керував
його син ОСОБА_5 Внаслідок порушення
ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху
сталося зіткнення зазначених
автомобілів, що призвело до їх
пошкодження, а їх власникам завдано
шкоду.

Згідно висновку автотоварознавського
дослідження матеріальна шкода, завдана
володільцю зазначеного автомобілю
«Renault Kangoo», складає 35 866 грн. 68 коп., а
вартість поновлювального ремонту
цього автомобілю - 50 608 грн. 58 коп. (а.с.
67-79 т.1)

Висновком автотоварознавської
експертизи встановлено, що матеріальна
шкода, завдана володільцю зазначеного
автомобілю «Daewoo Lanos», складає 45 719 грн. 96
коп., а вартість поновлювального
ремонту цього автомобілю - 55 744 грн. 93
коп. (а.с. 62-76 т.2)

Висновок суду ґрунтується наступним.

У відповідності зі ст. 61 ч.4 ЦПК
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Постановою судді Мар'їнського
районного суду Донецької області від 26
липня 2011 р. встановлено, що зіткнення
зазначених автомобілів сталося
внаслідок порушення ОСОБА_5, який
керував автомобілем «Daewoo Lanos», п. 12.3
Правил дорожнього руху, його визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП, але провадження у справі закрито
в зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КпАП. (а.с. 66 т.1)

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

Постановою Апеляційного суду
Донецької області від 5 грудня 2011 р.
вказану вище постанову суду першої
інстанції скасовано, справу стосовно
ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. (а.с. 6-16 т.1)

В судовому засіданні встановлено та не
оспорюється сторонами, що шкоду
позивачам завдано внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки.

У відповідності зі ст. 1188 ЦК шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Оскільки постановою апеляційного суду
від 5 грудня 2011 р. справу стосовно
ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, його винуватість у
завдані шкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відсутня, що є підставою для відмови у
задоволенні їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди.

При цьому суд приймає до уваги
роз'яснення, що містяться у п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
згідно яким відповідно до частини
четвертої статті 61 ЦПК при розгляді
справи про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, що набрав законної сили, або
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення, цей
вирок або постанова обов'язкові для
суду лише з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою. Тому,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ
«Страхова компанія «Статус» про
відшкодування шкоди, суд приймає до
уваги наступне.

Постановою слідчого СВ ДТП СУ ГУМВС
України в Донецькій області від 22
грудня 2010 р. відмовлено у
порушені кримінальної справи відносно
ОСОБА_5 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 286 КК України, за
відсутністю у його діях складу злочину.
(а.с. 57 т.1)

Цією постановою, яка ніким не оскаржена
та не скасована, встановлено, що маючи
об'єктивну можливість спостерігати за
дорожньою обстановкою та рухом
транспортних засобів по вул.
Петровського, при виникненні небезпеки
, яка виразилась у вигляді зміни
напрямку руху автомобіля «Renault Kangoo»
під керуванням ОСОБА_3 з правої смуги
руху на ліву, ОСОБА_5 не вжив заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу. (а.с. 57 т.1)

Таким чином, причиною даної
дорожньо-транспортної пригоди стала
зміна водієм ОСОБА_3 напрямку
руху, що не суперечить поясненням
ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи, проведеної в рамках справи
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_5, кут між продольними
висями автомобілів «Daewoo Lanos» та «Renault
Kangoo» у первісний момент контакту
складав 11°±5°, що підтверджує пояснення
ОСОБА_5 про те, що керований ним
автомобіль правою передньої своєю
частиною контактував із задньою лівою
частиною автомобілю «Renault Kangoo»;
спростувати ж його пояснення про те, що
автомобіль «Renault Kangoo» до пригоди
рухався по крайній правій смузі, а
потім змістив полосу свого руху на ліву
смугу, не надається можливим. Аналіз
пошкоджень на транспортних засобах
дозволяє зробити висновок про те, що на
момент пригоди автомобіль «Daewoo Lanos»
рухався, а автомобіль «Renault Kangoo» стояв
або рухався із незначною швидкістю.
(а.с. 61-77 справи про адміністративне
правопорушення)

Цим же висновком судової експертизи
встановлено, що у даній дорожній
обстановці водій автомобілю «Renault Kangoo»
ОСОБА_3 повинна була діяти у
відповідності з п. 10.1 Правил дорожнього
руху, а якщо на момент пригоди цей
автомобіль знаходився у статичному
стані приблизно 10 секунд (згідно
поясненням ОСОБА_3.) діє ОСОБА_3 не
визначали настання
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього
руху перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що керований
нею автомобіль стояв приблизно 10
секунд, суд ставить під сумнів та не
приймає до уваги, оскільки в такому
разі цей автомобіль не утворював
перешкоду будь-якому транспортному
засобу в межах максимально допустимої
швидкості руху, та за такий час
будь-який транспортний засіб міг
зупинитися. (При максимально
допустимої швидкості руху 60 км/год. за 10
сек. автомобіль проїздить відстань у 167
м.)

Зазначене підтверджується висновком
додаткової судової автотехнічної
експертизи, проведеної в рамках справи
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_5, згідно якому величина
шляху, необхідного для зупинки
автомобілю «Daewoo Lanos» при швидкості руху
60 км/год., перебільшує величину
віддалення цього автомобілю від місця
зіткнення, що свідчить про відсутність
у ОСОБА_5 технічної можливості
попередити пригоду шляхом виконання
вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість попередження
пригоди у водія автомобілю «Renault Kangoo»
ОСОБА_3 залежала від виконання нею
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху,
виконуючи які, вона мала технічну
можливість попередити
дорожньо-транспортну пригоди, у неї
були відсутні будь-які перешкоди
технічного характеру, які б
унеможливлювали виконання цих вимог. У
діях водія ОСОБА_3 вбачається їх
невідповідність вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху, що перебуває у
причинному зв'язку з наслідками, що
настали. (а.с. 145-149 справи про
адміністративне правопорушення)

Посилання ОСОБА_3 на відеозапис
спостереження, вилучену слідчим під
час дослідчої перевірки (а.с. 43
матеріалу про відмову у порушення
кримінальної справи) та висновки
судової експертизи дослідження цього
відеозапису, проведеної у рамках
справи про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_5, суд не
приймає до уваги, оскільки переглядом
цього відеозапису в судовому
засіданні встановлено, що він не має
чіткого відображення події
дорожньо-транспортної пригоди, а
висновки експертизи носять гаданий
характер. (а.с. 39-45 справи про
адміністративне правопорушення)

Аналізуючи викладене, суд приходить до
переконання про винуватість ОСОБА_3 в
порушені Правил дорожнього руху, що
стало причиною зіткнення автомобілів
та спричиненню шкоди власнику
автомобілю «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 та є
підставою для відшкодування нею шкоді
у відповідності зі ст. 1188 ЦК.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність власника автомобілю
«Daewoo Lanos», яким керувала ОСОБА_3, ОСОБА_8
застрахована Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Статус» з лімітом відповідальності за
шкоду, заподіяну майну, на одного
потерпілого - 25 500 грн. (а.с. 84 т.2)

У відповідності зі ст. 22 Закону «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
власнику автомобілю «Daewoo Lanos» ОСОБА_1
спричинена матеріальна шкода, яка
згідно висновку автотоварознавської
експертизи складає 45 719 грн. 96 коп. (а.с.
62-76 т.2) З цієї суми суд вважає за
необхідне стягнути з ПАТ «Страхова
компанія «Статус» - 25 500 грн. в межах
ліміту відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, на одного потерпілого;
решту в сумі 20 219 грн. 96 коп. стягнути з
ОСОБА_3 як особи винної у спричинені
шкоди відповідно до ст. 1188 ЦК, частково
задовольнивши позов ОСОБА_1

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди
в сумі 34 792 грн. 58 коп., виходячи з
висновку автотоварознавського
дослідження про вартість
поновлювального ремонту автомобілю в
сумі 60 292 грн. 58 коп. (а.с. 22-30 т.1), суд не
може, оскільки цей висновок у
відповідності зі ст. 59 ЦПК є
недопустимим доказом.

Суд також, у відповідності зі ст. 1188 ЦК
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 витрати на послуги
евакуатора в сумі 890 грн. та автостоянки
в сумі 720 грн., усього 1 610 грн.,
які підтверджені відповідними
документами. (а.с. 3 т.1)

Вирішуючи позовні вимоги сторін про
відшкодування моральної шкоди, суд
приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлена вина ОСОБА_5 у пошкоджені
автомобілю «Renault Kangoo», який належить
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у задоволенні їх
позову про відшкодування моральної
шкоди слід відмовити.

В судовому засіданні встановлена вина
ОСОБА_3 в пошкодженні автомобілю
ОСОБА_1, чим йому завдано матеріальної
шкоди на суму 45 719 грн. 96 коп., що також
спричинило йому моральну шкоду, яка
обумовлена моральними та психічними
стражданням з приводу пошкодження
майна, що є підставою для відшкодування
моральної шкоди.

Враховуючи глибину моральних та
фізичних страждань ОСОБА_1 з приводу
пошкодження майна внаслідок порушення
ОСОБА_3 правил безпеки руху, ступінь
пошкодження його автомобілю, розмір
матеріальної шкоди, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 10 000 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди,
частково задовольнивши позов.

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_3 30 000 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди суд не
находить можливим, оскільки така сума
не відповідає глибині моральних та
фізичних страждань позивача з приводу
пошкодження автомобілю, ступеню
пошкодження його автомобілю.

Вирішуючи позовні вимоги сторін про
стягнення з відповідачів судових
витрат, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати; якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

При подачі позовної заяви сторони
сплатили судові витрати: ОСОБА_1 - в сумі
919 грн.; ОСОБА_3, ОСОБА_4 - в сумі
762 грн. 59 коп. (а.с. 1, 39 т.1)

Оскільки судом приймається рішення про
відмову у задоволені позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_3 понесені ними судові
витрати відшкодуванню не підлягають.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1, в сумі
919 грн. підлягають частковому стягненню
з відповідачів пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме: з
ПАТ «Страхова компанія «Статус» в сумі
254 грн. 56 коп., з ОСОБА_3 - в сумі 218 грн. 72
коп. Судові витрати в сумі 445 грн. 72 коп.
відшкодуванню не підлягають
пропорційно розміру позовних вимог, у
яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1167, 1188 ЦК, ст. 22 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,
ст. 61 ч.4, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» про відшкодування шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 25 500 грн. в
порядку відшкодування матеріальної
шкоди, 254 грн. 56 коп. - в порядку
компенсації витрат на судовий збір,
усього 25 754 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 219
грн. 96 коп. в порядку відшкодування
матеріальної шкоди, 10 000 грн. - в порядку
відшкодування моральної шкоди, 890
грн. - послуги автоевакуатора, 720 грн.
- послуги автостоянки, 218 грн. 72 коп. - в
порядку компенсації витрат на судовий
збір, усього - 32 048 грн. 68 коп.

У задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус», про
відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може
бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів зі дня його
проголошення.

Суддя
О.А.Фунжий