overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4338/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» про визнання недійсною окремої частини одностороннього правочину,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» про визнання недійсною окремої частини одностороннього правочину.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС» про визнання недійсною окремої частини одностороннього правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1449/2012
Провадження № 4-с/553/133/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1449/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 364,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 214,60 грн. судових витрат, -

В С Т
А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1449/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 364,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 214,60 грн. судових витрат.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до свого провадження не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК
України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за прийняти скаргу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на постанову старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко
Н.Є. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 1616/1449/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 364,83 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 214,60 грн. судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год.30 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження2-н/258/3698/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 448,52 грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за 99а на рахунок 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО -00131268 судові витрати в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
УХВАЛА

19 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин « 12» лютого 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Провадження по справі № 2-п/752/137/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2013 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК
України, заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду в зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання повернено конверт з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення № 814.

Станом на 16.12.2013 року заявником вказані в ухвалі суду від 01.08.2013 року недоліки усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне визнати заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивач не підписав позовну заяву та її копію.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30.12.2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 15.01.2014 року о 09-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
ЄУ№ 0523/6444/2012
Провадження № 2/257/121/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ребрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ садиби, що є об'єктом права спільної сумісної власності в натурі, виділення ідеальної долі, визнання права власності з припиненням права спільної власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення об'єктів самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ садиби, що є об'єктом права спільної сумісної власності в натурі, виділення ідеальної долі, визнання права власності з припиненням права спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення об'єктів самочинного будівництва відновлено провадження зупинено провадження до розгляду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Київської районної у м. Донецьку ради про визнання не чинним та скасування рішення Київської районної у м.
Донецьку ради від 09.01.2012 № 134/15 «Про затвердження комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку садибного типу і господарських будівель по вул. Благонравова, 32 та оформлення права власності».

Дослідив матеріали справи, прихожу до висновку, що в ухвалі про відновлення провадження, в даті її ухвалення допущена описка, а саме замість « 20 листопада 2013» помилково вказано « 20 вересня 2013», у зв'язку з чим вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Київського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2013 року ухвалену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ садиби, що є об'єктом права спільної сумісної власності в натурі, виділення ідеальної долі, визнання права власності з припиненням права спільної власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення об'єктів самочинного будівництва, наступним чином - вважати вірним дату ухвалення постанови суду « 20 листопада 2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/9137/13-ц
Провадження по справі № 2-о/752/165/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення в частині щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за період з 01.08.1980 р. по 07.12.1992 р. в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду заяви в частині вимог щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за період з 01.08.1980 р. по 07.12.1992 р. в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР.

Представник заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за період з 01.08.1980 р. по 07.12.1992 р. в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги заяви в частині щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за період з 01.08.1980 р. по 07.12.1992 р. в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення в частині щодо підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 за період з 01.08.1980 р. по 07.12.1992 р. в Республіканському домі моделей Міністерства побуту УРСР - залишити без розгяду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4290/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на провадження
№22-ц/791/4290/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Базіль
Справа № 254/7446/13-ц
Провадження № 2/254/1946/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, тому може бути внесена на розгляд у судовому засіданні.

Вважаю за необхідне призначити у справі судовий розгляд, роз'яснити сторонам їх права в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст..122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2013 року о 08 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29.11.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15301/13-ц (провадження № 2/230/3199/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд 08:00 05.12.2013 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков