overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1519/9564/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудень 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 грудня 2013 року до суду надано заяву представника позивача, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І., за участю секретаря - Плотнікової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України у відношенні ОСОБА_2., -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльована В.Р. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-4821 від 14.07.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2009 р. і до повноліття перебуває в провадженні державного виконавця.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ винесено неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, але боржник жодного разу на прийом не прийшов, про причини неявки не сповістив. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично отримав сповіщення і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2. має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/5183/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

В процесі розгляду цивільної справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення особи до участі у даній справі - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі дану третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним - ОСОБА_1 - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити залученій до участі у справі особі фотокопії позовної заяви із доданими до неї матеріалами - для вирішення питання про складення відзиву та участі в наступному судовому засіданні.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа №2033/6328/12
Провадження №2о/645/4/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді - Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань -
Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -
Провадження № 2н/521/2084/13
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «ЖКС Черьомушки», юридична
Києві про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5534,21 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 38085, заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 5534,21 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 38085,, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Провадження № 2с/521/193/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целух А.П.

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 29.11.2013 року про скасування судового наказу від 04.04.2013 року у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання м.Одеси» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1940,03 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того з ОСОБА_1 - було стягнуто на користь КП
«Теплопостачання» витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. (суддя - Целух А.П.).

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2013 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «ДЗС», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху
А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП «Теплопостачання м.Одеси» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 квітня 2013 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
«Теплопостачання м.Одеси» - суму заборгованості у розмірі 1940,03 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
№ провадження 2н/521/2093/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», яка має місцезнаходження за адресою: 65031, м.
Одеса, вул.М.Боровського, 28 - Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 709,18 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 709,18 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява отримана суддею 25 грудня 2013 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 709,18 грн. з
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
№провадження2/521/8084/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 о 12:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 05» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 548/2152/13-а
А Л А Провадження№6-а/548/10/13 про відкриття провадження у справі
Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області - Личковаха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області; зацікавлені особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення, -
Заявник звернувся до суду із заявою до
Управління пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської області; зацікавлені особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення.
Заява підсудна Хорольському районному суду Полтавської області, підстав для повернення, або відмови у відкритті
Керуючись ст.ст. 107, 263 КАС України, -
Призначити до судового розгляду в
Хорольському районному суді
Полтавської області справу за заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області; зацікавлені особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зміну порядку і способу виконання судового рішення на 08:30 год. 02.12.2013 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Личковаха
№провадження2/521/7990/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» грудня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності щодо предмету застави ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності щодо предмету застави.

Призначити судове засідання на « 10» січня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 10» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Cправа № 644/8925/13-ц
Справа №644/8925/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді Саркісян О.А., при секретарі- Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явила позов до відповідачів, в якому просить стягнути, зокрема з ОСОБА_2 59500 грн.10 к., а з ОСОБА_3 65500 грн.10 к. матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді від 19.09.2013 року.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, оскільки незабезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст..152 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта», СК
«Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2 в межах ціни позову 59143 грн.30к. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в
АДРЕСА_1 в межах ціни позову 65143 грн.30к.

Стягувач- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в АДРЕСА_3.

Боржники- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в
АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити позивачці для пред*явлення до виконання та після виконання відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 645/3016/13

провадження 6/645/78/13

08.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О.. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м. Харкова про визначення частки квартири яка належить по праву спільної сумісної власності ОСОБА_1.

В с т а н о в и в

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м. Харкова Ющук
М.Є. звернувся до суду з поданням про визначення частки квартири яка належить по праву спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м. Харкова про визначення частки квартири яка належить по праву спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12.04.2013 року к 11-30 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця ВДВС у
Фрунзенському районі м. Харкова - Ющук
М.Є. . та учасників виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя