Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Справа №607/11160/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гапій В.А.

- за участю представника позивача
ОСОБА_1

- представників третьої особи ОК «ЖБК
«Корольова-5» Клебан В.М., Свірський Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства
«Тернопільська фірма «Будівельник»,
третя особа обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Корольова-5», про визнання майнових
прав на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд із
позовом до приватного підприємства
«Тернопільська фірма «Будівельник»,
третя особа обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Корольова-5», про визнання майнових
прав на квартиру, а саме просить
визнати за нею майнове право на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог вказує, що 25
липня 2005 року між нею та ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
укладено договір на пайове будівництво
житла. Позивач умови договору виконав
повністю, зокрема, нею було сплачено ПП
«Тернопільська фірма Будівельник» 193 600
грн. в рахунок повної та остаточної
проектної вартості об'єкту
нерухомості. Відповідач умови договору
належним чином не виконує. На даний час
будівництво будинку завершене, однак
будинок в експлуатацію не зданий. При
цьому у договорі сторони обумовили
термін здачі об'єктів нерухомості в
експлуатацію - 2009р. Вважає, що оплативши
повністю вартість квартири набула
майнових прав на неї.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, зіславшись
на доводи викладені у заяві, просить
позов задовольнити.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з»явились, не
повідомивши суду про причини своєї
неявки, хоча про день та час розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Представники третьої особи ОК «ЖБК
«Корольова-5» в судовому засіданні
позов не визнали, просили суд відмовити
в його задоволенні виходячи з того, що
згідно договору від 11.08.2011року ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
передала ОК «ЖБК «Корольова-5» у
власність матеріали та обладнання, які
були використані в процесі будівництва
об»єкта незавершеного будівництва за
адресою с.Байківці, вул.Корольва,5, а
також технічну та іншу документацію. ОК
«ЖБК «Корольова-5» за кошти членів
кооперативу завершувало будівництво
будинку та здавало будинок в
експлуатацію. Оскільки позивач не
являється членом кооперативу та
відмовляється вступати в нього,
членських внесків не сплачувала,
вважають, що вона не набула майнових
прав на квартиру.

Судом встановлено, що 25 липня 2005 року
між ОСОБА_4 та ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник», в особі директора
Щепановського З.В. укладено договір на
пайове будівництво житла .

Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
прийняла ОСОБА_4 у пайове будівництво
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Планове закінчення будівництва та
здача будинку в експлуатацію - 2009р.

Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору
попередня базова вартість квартири
становить 193 600 грн.

При укладанні договору позивач вніс 193
600 грн., що становить 100% оплати вартості
квартири і є фіксованою до кінця
будівництва.

Відповідач умови договору не виконав.

Згідно договору від 11.08.2011року ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
передала ОК «ЖБК «Корольова-5» у
власність матеріали та обладнання, які
були використані в процесі будівництва
об»єкта незавершеного будівництва за
адресою с.Байківці, вул.Корольва,5, а
також технічну та іншу документацію. ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
передала ОК «ЖБК «Корольова-5» право
подальшого будівництва об»єкта
незавершеного будівництва за адресою
с.Байківці, вул.Корольва,5.

Відповідно до додатку №1 до договору
від 11.08.2011року про передачу об»єкта
незавершеного будівництва за адресою
с.Байківці, вул.Корольва,5 до списку
осіб, які викупили в ПП «Тернопільська
фірма «Будівельник» житлову площу
(квадратні метри) в об»єкті
незавершеного будівництва за адресою
с.Байківці, вул.Корольва,5 станом на
11.08.2011року, внесено ОСОБА_4.

Суд розглянувши справу, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Позивачем умови договору виконано
повністю та сплачено повну вартість
предмета договору.

Відповідачем не представлено суду
жодних доказів щодо належного
виконанням ним умов договору.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України,
майном як особливим об'єктом
вважається окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки.

В силу вимог ст. 3 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», майновими правами, які можуть
оцінюватись, визнаються будь-які права,
пов'язані з майном, відмінні від права
власності, у тому числі права, які є
складовими частинами прав власності
(права володіння, розпорядження,
користування), а також інші специфічні
права (права на провадження діяльності,
використання природних ресурсів тощо)
та права вимоги.

Таким чином, законодавець не ототожнює
права власності на квартиру і майнові
права на квартиру, адже вони за своєю
правовою суттю є відмінними один від
одного.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 повністю
виконала умови договору, зокрема,
повністю оплатила вартість предмета
договору, у неї виникають майнові права
на об'єкт пайової участі, а саме, на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи, суд
вважає, що у даному випадку має місце
порушення відповідачем прав позивача,
які підлягають захисту шляхом визнання
за нею майнових прав на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідача в користь позивача слід
стягнути сплачений нею судовий збір в
розмірі 1936грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 218, 223, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.190, 526 Цивільного кодексу
України, ст.3 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та оціночну
діяльність в Україні», суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до приватного
підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник», третя особа -
обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Корольова-5» про визнання майнових
прав на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 майнове право на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємства
«Тернопільська фірма «Будівельник» на
користь ОСОБА_4 1936,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
П.Я.Стельмащук