overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2056/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити у справі судове засідання на 22 квітня 2013 року о 16-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20072/13-ц

06 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20072/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2013 року о 14:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д.
Рудика
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Філіповій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання державний виконавець
Кір"янова І.В. подала до суду заяву про залишення заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Вимоги заявителя узгоджуються з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і підлягають до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Філіповій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 26 грудня 2006 року по кримінальній справі № 1-167/06 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2, 75 КК України у зв'язку із втратою
Державною виконавчою службою під час закриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Так, заявителем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що виконавчий лист втрачений відділом державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи № 1-167/06 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2, 75 КК України міститься заява ОСОБА_1 про отримання ним 23 березня 2007 року виконавчого листа, після винесення 30 січня 2007 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий -
Провадження №2/389/1252/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 28 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/3456/13-ц

30 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/3456/13-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
Справа №: 398/8339/13-цУХВАЛА
"21" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 вересня 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення з нього заборгованості за квартирну плату на суму 566 грн. 10 коп. станом на 1 липня 2013 р.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК
України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 вересня 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення заборгованості за
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19 листопада 2013р. 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, відповідно до вимог ч.1,3,4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається у письмовій формі, підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Окрім того згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч даних вимог копія позовної заяви позивачем не підписана, дата її подання не вказана, отже позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись 119,121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

02 Грудня 2013 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року залишена без руху в порядку ст. 121
ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 06 грудня 2013 року була направлена позивачу для виконання і вручена під розписку 16 грудня 2013 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 05 грудня 2013 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 230 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією
Ощадбанку № 21 від 02.02.2013 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

13 Грудня 2013 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 20 грудня 2013 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20169/13-ц

20 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків "Перспектива" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Асоціації власників жилих будинків "Перспектива" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20169/13-ц за заявою Асоціації власників жилих будинків "Перспектива" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 435/8063/13-ц
Провадження № 22ц/782/4271/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі

Головуючий суддя
Карташов О.Ю.,

судді Оробцова
Р.І., Яресько А.В.

вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Луганської області від 06 листопада 2013 року та розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської Міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ~ задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 вересня 2013 року ~ скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської Міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ~ задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру розташовану за адресою - АДРЕСА_1.

При виготовленні рішення суду від 06 листопада 2013 року апеляційний суд у тексті рішення припустився описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також, при розгляді зазначеної справи апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, що згідно ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст..ст. 219, 220 ЦПК України, ~

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області від 06 листопада 2013 року та про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської Міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - призначити до розгляду
Апеляційним судом Луганської області на « 04 » грудня 2013 року,

повідомивши про це учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/2898/13-ц
Провадження № 2/392/973/13
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 19.12.2013 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 431/2620/13-ц
Провадження № 22ц/782/5134/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього.

Судом встановлено, що до пред'явленої апеляційної скарги апелянтом додана квитанція № 17 від 20.11.2013 року про сплату судового збору у сумі 115 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду, але ці кошти були сплачені за невірними банківськими реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.11.2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали суду апелянтом -
ОСОБА_1 отримано 29.11.2013 року (а.с.115), її представником - ОСОБА_4 також 29.11.2013 року
(а.с.116).

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод, щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Є.В.
Коротенко