Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-797/2757/13р.
інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Лівінський С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста Севастополя у
складі:

головуючого судді -
Лівінського С.В.,

суддів - Алєєвої
Н.Г., Зотова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Севастополя від 04
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на будівельні
матеріали та обладнання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 20 квітня 2012 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково та
вирішено визнати за ним право
власності на 1/2 частину будівельних
матеріалів та обладнання, які були
використані в процесі будівництва
споруди загальною площею 430 кв.м.,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, в
решті позовних вимог вирішено
відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 08 листопада 2012 рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 20 квітня 2012 року
залишено без змін.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Севастополя із заявою про ухвалення
додаткового рішення по справі та
просив зазначити точну вартість
будівельних матеріалів та обладнання,
яка підлягає стягнення в розмірі 722791, 00
грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 04 жовтня 2013 року у
постанові додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
будівельні матеріали та обладнання
відмовлено

В апеляційній скарзі заявник ставить
питання про скасування постановленої
по справі ухвали, у зв'язку із тим, що
вона винесена з порушення норм
процесуального права та постановити
нову про задоволення заяви.

Заінтересовані особи у судове
засідання не з'явилися, про дату та час
розгляду справи сповіщалися належним
чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь головуючого,
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи у
лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_4 та просив визнати
за ним право власності на 2/3 частини
будівельних матеріалів та обладнань,
які були використані в процесі
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
загальною вартістю 1445582 грн. ( а. с. 3 - 4 ).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 20 квітня 2012 року, яке
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Севастополя від 08 листопада 2012
року позов ОСОБА_3 задоволений частково
та вирішено визнати за ним право
власності на 1/2 частину будівельних
матеріалів, обладнання, які були
використані в процесі будівництва
споруди загальною площею 430 кв. м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с.
187, 188 -190, 231, 232 - 233 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що всупереч
твердженням апеляційної скарги, судом
першої інстанції при розгляді вказаної
цивільної справи були повно та
всебічно досліджені обставини справи,
дана належна оцінка усім доказам, які
надали сторони, в тому числі й тим, на
які посилається апелянт, та прийшов до
вірного висновку відмовляючи в
постанові додаткового рішення,
оскільки заявник ОСОБА_3 по суті не
погоджується із винесеним рішенням
суду.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити заявникові, що
відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України він
або державний виконавець мають право
подати заяву про роз'яснення рішення
суду, якщо воно є для нього
незрозумілим.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, не
дають підстав для висновку про
порушення або неправильне
застосування судом норм
процесуального права, яке призвело б до
неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Севастополя від 04 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/
С.В. Лівінський

Судді: /підпис/
Н.Г. Алєєва

/підпис/ В.С. Зотов

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
С.В. Лівінський