overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1292/2012
№ провадження 2/196/9/2014
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабана
Є.О.

Постановою Верховної Ради
України від 05.09.2013 року №444-VІІ "Про обрання суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабана
Є.О. припинено у зв'язку з його обранням на посаду судді апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/217/753/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання
Грищенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/1194/13-ц
№ провадження 2/196/529/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Наталії
Юріївни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до завідувача Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен
Наталії Юріївни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують вартість спадкового майна (земельної ділянки), від чого залежала ціна позову та розмір судового збору; відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України додати копію квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів.

На виконання вказаної вище ухвали позивачем була надана копія квитанції про сплату судового збору, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,5980 га на території
Бабайківської сілської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року № 1853 та його копія, але в самій позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вартість земельної ділянки.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 07.09.2013 року.

До встановленого в ухвалі строку недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача
Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Наталії Юріївни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/259/2701/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з відповідача 34385,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецьк, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Провадження № 2-н/259/3447/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.11.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 4118,30 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
Видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька", що розташоване за буд.214-а, заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території в
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921),
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО - 335496, ЄДРПОУ - 04543921), а також витрати по сплаті судового збору
Донецьке регіональне управління ПА ТКБ
"Приватбанк", МФО 335496, ОКПО 0454321, особовий рахунок 9999).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Справа № 196/343/13-ц
№ провадження 2/196/17/2014
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабана
Є.О.

Постановою Верховної Ради
України від 05.09.2013 року №444-VІІ "Про обрання суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабана
Є.О. припинено у зв'язку з його обранням на посаду судді апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/259/2675/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року місто
Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: П'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, виданого ОСОБА_2 12.04.2013 року в спадковій справі №727/2011, зареєстрованого в реєстрі за №3-371.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята донецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2013 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька, розташованого за адресою: м.
Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

третій особі - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Провадження № 2-н/259/3474/2013
У Х В А Л А

26.11.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 26.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Провадження № 2-н/259/3506/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 02.12.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та горячого водопостачання в сумі 4291,55 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 18 ч.1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4291,55 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що вул. Постишева, 68, за заборгованість за опалення та горячого водопостачання в розмірі 4291,55 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., а разом 4406,25 грн., на регіональному відділені ПАТ "Мегабанк",
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Куйбишевського районного суду
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до
«__»____________20___року.
Провадження № 2-н/259/3528/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Провадження № 6/259/564/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання

Литвиненко Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Тепломережа» Прасолова С.М. про виправлення описки в судовому наказі від 15.03.2013 року виданому за заявою
Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою
Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_3 від 15.03.2013 року, в якій просить вказати прізвище боржника «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

До судового засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися; про час та дату розгляду заяви про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки останніх суду не відомі. Відповідно до п.4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вирішує питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутність останніх.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі виданому за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_3 від 15.03.2013 року, з наступних підстав.

Так, 15.03.2013 року Куйбишевським районним судом міста Донецька видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_3.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому наказі допущена описка, а саме вказано прізвище боржника «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Тепломережа» Прасолова С.М. - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 15.03.2013 року виданому за заявою
Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_3.

Вказати вірним в судовому наказі прізвище боржника «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Справа № 223/57/14-ц
Провадження № 6/223/6/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"24" січня 2013 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В
И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 27.01.2014 року о 13:10 годині.

Зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 2-407/11
№ провадження 2/196/5/2014
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки такими, що припинилися, визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабана
Є.О.

Постановою Верховної Ради
України від 05.09.2013 року №444-VІІ "Про обрання суддів" повноваження судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабана
Є.О. припинено у зв'язку з його обранням на посаду судді апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки такими, що припинилися, визнання договору застави недійсним, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-н/259/3447/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 25.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький