РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13432/13-ц

Пров. №2/668/3537/13

18.12.2013 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк сбербанку
Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, між ним та
ОСОБА_1 18.07.2011 року був укладений
кредитний договір №05-Н/11/7/ФО, згідно
якого даний відповідач отримав кредит
у сумі 35000,00грн. за сплатою 25% річних. В
забезпечення даних зобов'язань між
банком та ОСОБА_2 18.07.2011 року був
укладений договір поруки №05-Н/11/7/ФО/S-1.
Також 18.07.2011 року між банком та ОСОБА_3 в
рахунок забезпечення зобов'язань за
вище зазначеним кредитним договором
був укладений договір поруки
№05-Н/11/7/ФО/S-2. Своєчасно та відповідно
до умов договору кредиту зобов'язання
відповідачами не виконувались, у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість. Так станом на 05.09.2013
року заборгованість по кредитному
договору становить 39030грн. 00коп., а саме:
загальна заборгованість за кредитом -
29072грн. 85коп.; проценти за користування
кредитом - 3592грн. 03коп.; пеня за
прострочення повернення загальної
заборгованості за кредитом - 5894грн.
90коп.; пеня за прострочення сплати
процентів за користування кредитом -
470грн. 22коп. Просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитним договором №05/-Н/11/ФО від
18.07.2011 року у розмірі 39030грн. 00коп. Також
просить стягнути з відповідачів
судовий збір.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнали. Не
заперечували факту укладення
договорів, отримання кредиту.
Зазначили, що зобов'язання по сплаті
кредиту не виконувалось у зв'язку із
відсутністю коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час слухання справи
повідомлявся, причини неявки суду не
відомі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_1 18.07.2011 року був укладений
кредитний договір №05-Н/11/7/ФО, згідно
якого даний відповідач отримав кредит
у сумі 35000,00грн. за сплатою 25% річних.

В забезпечення даних зобов'язань між
банком та ОСОБА_2 18.07.2011 року був
укладений договір поруки №05-Н/11/7/ФО/S-1
та між банком та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №05-Н/11/7/ФО/S-2.

В розрахунку зазначено, що станом на
05.09.2013 року заборгованість по
кредитному договору становить 39030грн.
00коп., а саме: загальна заборгованість
за кредитом - 29072грн. 85коп.; проценти за
користування кредитом - 3592грн. 03коп.;
пеня за прострочення повернення
загальної заборгованості за кредитом -
5894грн. 90коп.; пеня за прострочення
сплати процентів за користування
кредитом - 470грн. 22коп.

З наведеним розрахунком суд
погоджується.

Відповідачам була направлена вимога
щодо сплати заборгованості, що
вбачається з її копії та копій
квитанцій про оплату відправлення.

У відповідності до положень ст.554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язань, забезпечених порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановленим договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що між сторонами склалися
договірні правовідносини, обов'язок
відповідачів по погашенню кредиту
відповідно до умов договору
залишається не виконаний до цього часу,
тож позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з огляду
на те, що при подачі позову до суду,
позивачем було сплачено судовий збір в
сумі 390грн. 30коп., то з відповідачів
повинна бути стягнена дана сума, на
користь позивача з кожного по 130грн.
10коп.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258, 526, 527, 530, 533, 536,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк сбербанку Росії» заборгованість
за кредитним договором № 05-Н/11/7/ФО від
18.07.2011 року у сумі 39030 (тридцять дев'ять
тисяч тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк сбербанку
Росії» за судовий збір по 130грн. 10коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.