overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7973/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 758/9839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 11.09.2013 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

17 грудня 2013 представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим, однак будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність або відкладення з якоїсь поважної причини суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
№ 2-622713
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ПП «СП
Юстиція» - про зняття арешту з автомобіля та про повернення транспортного засобу -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ПП «СП
Юстиція» - про зняття арешту з автомобіля та про повернення транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,
ПП «СП Юстиція» - про зняття арешту з автомобіля та про повернення транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-6596/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.12.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1670/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року.Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Україниський науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«Масма» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання кредитного договору недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 20.11.2013 та 10.12.2013 року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

25 грудня 2013 позивачка повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою, однак будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутність або відкладення з якоїсь поважної причини суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 288 ЦПК України у справі за заявою
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про розкриття приватним акціонерним товариством
«Енергобанк», інформації яка містить банківську таємницю, відносно публічного акціонерного товариства
«Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про розкриття приватним акціонерним товариством
«Енергобанк», інформації яка містить банківську таємницю, відносно публічного акціонерного товариства
«Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»

Призначити судове засідання о 12.30 год. 05.12.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про відмову від позову
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення .

На адресу суду надійшло клопотання про відмову від вищезазначеного позову на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України з проханням закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 п.2 ч.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню у зв'язку з чим провадження по вищезазначеному позову необхідно закрити.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК, ст.206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь стягувача - Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 8381 грн. 05 коп., 3
% річних - 504 грн. 92 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 175 грн. 99 коп., а всього стягнути 9061 грн. 96 коп.
(дев'ять тисяч шістдесят одна грн. дев'яносто шість коп.).
Стягнути з боржників - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь стягувача - Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району міста Києва»
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській по оплаті судового збору в загальній сумі 114 грн. 70 коп., в рівних частках з кожного по 38 грн. 24 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/7417/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Шпак
Юлії Валеріївни, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, виконавця - Мельнічук Олени
Леонідівни, заступника голови -
Кухаренко І.А. Державної реєстраційної служби України Укрдержреєстр про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:.

- позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачами, в чому полягає бездіяльність останніх в цілому по відношенню до позивача;

- не зазначено, в чому саме полягає незаконність рішень відповідачів;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Шпак Юлії Валеріївни,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, виконавця - Мельнічук Олени Леонідівни, заступника голови - Кухаренко І.А.
Державної реєстраційної служби
України Укрдержреєстр про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю органів державної влади, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М., Суддя
Подільського районного суду м.Києва
Богінкевич С.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" заборгованості по заробітній відповідно до відповідно до ст. ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103
Київ, вул. Електриків, 26) на користь
ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 34 712 гривні 26 копійок.
Стягнути з дочірнього підприємства
"ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська
Електриків, 26) на користь держави судовий збір в розмірі 114 гривні 70
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_2 та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, - про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ
«Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, - про визнання прилюдних торгів недійсними.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв»язку з його повторним неприбуттям.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: ОСОБА_2 та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, - про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ 4-с-222/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_1 - на дії головного державного виконавця, суб'єкт оскарження: Відділ
Державної виконавчої служби
Соломґянського районного управління юстиції у м.Києві -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою - на дію державного виконавця, суб'єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Соломґянського районного управління юстиції у м.Києві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 - на дії головного державного виконавця, суб'єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Соломґянського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2013 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: