Єдиний унікальний номер
номер провадження 6/728/85/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко,

при секретарі - Кулик Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 06 березня
2013 року в справі за позовом ПАТ „ВіЕйБі
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Бахмацького
райспоживтовариства про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Всеукраїнський Акціонерний Банк
„ВіЕйБі Банк", ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням суду задоволений
позов ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний
Банк „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Бахмацького райспоживтовариства про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Стягнуто із позичальника
ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 солідарно
на користь ПАТ „Ві Ей Бі Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 147/2402/08 від 14.07.2008 року станом на 15.06.2012
року в розмірі 1.046.644 грн.37 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в порядку ст. 221 ЦПК
України просить надати роз'яснення
рішення Бахмацького районного суду від
06 березня 2013 року, так як воно є не
зовсім зрозумілим ( неясний порядок
його виконання).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
просив суд заяву про роз"язнення
рішення суду від 06.03.2013 року
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась,
про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка в матеріалах справи.

Представник ПАТ „ВІ ЕЙ БІ Банк" в
судове засідання не з"явився, про час і
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення в
матеріалах справи.

Ознайомившись із матеріалами справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі", роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Заявник в своїй заяві ставить питання
про роз'яснення рішення суду в частині
порядку та способу його виконання.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_1, ст. 221
ЦПК України та роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, слід
зазначити, що відповідно до п.16.6
Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, затвердженої Наказом
Державної судової адміністрації
України від 27.06.2006 року № 68, „для
виконання судового рішення в цивільній
чи адміністративній справі, що набрало
законної сили або допущено до
негайного виконання, стягувачу за його
письмовою заявою видається виконавчий
лист. Якщо на підставі постановленого
рішення належить передати майно, що є в
кількох місцях, або якщо рішення
постановлено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
листом."

П.9 Постанови Пленуму від 30.03.2012 року
„Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
зазначає, що „право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту; стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
/ застави; одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель);
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником; розірвання кредитного
договору; набуття права власності на
предмет іпотеки, тощо) належить
виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК, ст.ст. 3
і 4 ЦПК України). Задоволення позову
кредитора про звернення стягнення на
предмет іпотеки / застави не є
перешкодою для пред"явлення позову про
стягнення заборгованості з поручителя
за тим самим договором кредиту у разі,
якщо на час розгляду справи
заборгованість за кредитом не
погашена. Задоволення позову кредитора
про стягнення заборгованості з
поручителя не є перешкодою для
пред"явлення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки / застави
з метою погашення заборгованості за
тим самим договором кредиту у разі,
якщо на час розгляду спору
заборгованість за кредитом не
погашена".

З огляду на викладене вище, відсутні
підстави для роз'яснення рішення
Бахмацького районного суду від 06
березня 2013 року, оскільки судове
рішення є вичерпно чітким і однозначно
зрозумілим, всі обгрунтування наведені
в мотивувальній частині рішення, а
підсумки в резолютивній частині
рішення, яка не дає підстав для
двозначного її трактування, тому в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду заявникові належить
відмовити. Виконання судового рішення
державним виконавцем буде
здійснюватись відповідно до вимог
Закону України „Про виконавче
провадження".

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення Бахмацького
районного суду від 06 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: