overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1168/13-ц
Провадження № 2/535/366/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Островського Р.В., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, та просить суд визнати в порядку спадкування за заповітом, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,62 га., яка надана для сільськогосподарського використання
(ведення товарного сільськогосподарського виробництва) і знаходиться на території
Котелевської селищної ради та до дня смерті належала ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з'явилась позивач ОСОБА_1, про час та місце попереднього розгляду був повідомлений належним чином, до суду 13 грудня 2013 року надав заяву з проханням провести без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третіх осіб надіслали до суду листи з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Справа за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 13.30 год., у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 535/1164/13-ц
Провадження № 2/535/365/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Островського Р.В., при секретарі Білик
Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем припинили на фоні нерозуміння один одного та проявів неповаги з боку відповідача.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з'явились сторони по справі.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

- вирішено питання про склад осіб ,які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 09.00 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/51/14
Справа № 356/43/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності із ст.180 СК
України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 182,183 СК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березань Київської області, працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 13.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 535/1143/13-ц
Провадження № 2/535/357/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Островського Р.В.,

при секретарі Білик Н.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 006-16057-060308 від 06 березня 2008 року в сумі 1481,74 грн.

Ухвалою судді від 19 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання не з'явився представник позивача, не повідомивши суду про причину своєї неявки, про день та час попереднього судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що нею було зроблені проплати.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме: визнано обов'язковою явку представника позивача та відповідача у судове засідання, оскільки на підставі ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З врахуванням наведеного,враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2014 року о 08.30 год., у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Зобов'язати позивача надати суду розрахунок заборгованості та платежів відповідача проведених станом на день розгляду справи.

Визнати явку представника позивача та відповідача у судове засідання обов'язковою та потрібною, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 146/1950/13-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеського інституту Міжрегіональної
Академії Управління Персоналом (філія)
ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1950/13-ц, номер провадження 2/146/672/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського інституту Міжрегіональної Академії
Управління Персоналом (філія) ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 годину 09.12.2013 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В порядку ст. 143 ЦПК України відповідачу у справі надати суду:

- довідку про рух коштів на особистому зарплатному рахунку ОСОБА_1 за час роботи останнього в ОІ МАУП з 1 вересня 2004 року до 1 квітня 2013 року з розшифруванням складових заробітної плати;

- виправлену довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 для розрахунку виплат на випадок безробіття;

- угоду про надання послуг № 3 від 19.06.2013 року, укладену між ОІ МАУП та ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук
УХВАЛА

26 грудня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 535/1221/13-ц
Провадження № 2-о/535/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області ;

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і просить встановити факт того, що земельна ділянка, площею 6,42 га, яка знаходиться на території
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:001:0535, дійсно належить заявнику
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 018486, виданого на підставі розпорядження Котелевської райдержадміністрації від 18.11.2003 року № 412.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Відділ Держземагентства у
Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 30 грудня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 146/1950/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеського інституту Міжрегіональної
Академії Управління Персоналом (філія)
ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суддя ухвалив провести по справі попереднє судове засідання.

На попередній розгляд справи з'явилися: позивач ОСОБА_1, представник третьої особи-Приватного акціонерного товариства Міжрегіональна академія управління персоналом-Ярошенко С.Ф.

Представник відповідача-Одеського інституту Міжрегіональної академії управління персоналом (філії) у попереднє судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи.

Суддя вважає, що з'ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представник третьої особи Ярошенко С.Ф. позовні вимоги не визнав.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 146/1950/13-ц, номер провадження 2/146/672/13 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеського інституту
Міжрегіональної Академії Управління
Персоналом (філія) ОІ МАУП, третя особа
Приватне акціонерне товариство
Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13:00 годину 30.12.2013 року в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:О. В. Пилипчук
УХВАЛА

25 грудня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, Сільченко О. В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/137/71/13р.

За заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі
Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:О. В.
Сільченко
Справа № 146/1950/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеського інституту Міжрегіональної
Академії Управління Персоналом (філія)
ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

26 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому його заяву в частині позовних вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеського інституту Міжрегіональної
Академії Управління Персоналом (філія)
ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача повернути позивачеві
ОСОБА_1, оскільки згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського інституту Міжрегіональної Академії
Управління Персоналом (філія) ОІ МАУП, третя особа Приватне акціонерне товариство Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача повернути позивачеві
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:О. В. Пилипчук