Справа № 2114/8903/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні проходом загального
користування (третя особа: голова
садівничого товариства №1 заводу ім.
Комінтерну ОСОБА_5), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду
із названим позовом, у якому просить
усунути їй перешкоди у користуванні
проходом загального користування,
розташованим між земельними ділянками
№5364 та №5362 в садівничому товаристві №1
заводу ім. Комінтерну, зобов’язавши
ОСОБА_4 знести дві хвіртки, звільнивши
прохід від берега річки до земельної
ділянки №5361, належний позивачці мостик
та прибережні захисну смугу шириною 2,5
м., довжиною 7,63 м., площею 19,075 кв.м.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_6 заявила
клопотання про призначення судової
будівельно–технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи відповідають фактичній площі,
конфігурація та лінійні розміри
земельних ділянок №114 та №112, якими
користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_7,що
розташовані у садівничому товаристві
№1 заводу ім. Комінтерну, первісному
плану (схемі) відводу цих земельних
ділянок?

2. Якщо ні, то в чому конкретно полягають
ці невідповідності?

3. Чи вказаний на картах
(схемах) відвода земельних ділянок
загальний прохід між земельними
ділянками №114 та №112? Якщо так, то
вказати його ширину.

Проведення експертизи просила
доручити судовому будівельно –
технічному експерту – ОСОБА_8 (73022, м.
Херсон, вул. Фрунзе, 3, каб.22).

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечував проти доручення виконання
експертизи експерту ОСОБА_8

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до
ст.143 ЦПК України для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначення
відповідності фактичній площі,
конфігурації та лінійних розмірів
спірних земельних ділянок, а також
визначення місце розташування та
розміру спірного проходу загального
користування, необхідні спеціальні
знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні проходом
загального користування (третя особа:
голова садівничого товариства №1
заводу ім. Комінтерну ОСОБА_5) судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту –
ОСОБА_8 (73022, м. Херсон, вул. Фрунзе, 3,
каб.22), попередивши її про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На розгляд експерта
поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичній площі,
конфігурація та лінійні розміри
земельних ділянок №114 та №112, якими
користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_7,що
розташовані у садівничому товаристві
№1 заводу ім. Комінтерну, первісному
плану (схемі) відводу цих земельних
ділянок?

2. Якщо ні, то в чому конкретно полягають
ці невідповідності?

3. Чи вказаний на картах (схемах) відвода
земельних ділянок загальний прохід між
земельними ділянками №114 та №112? Якщо
так, то вказати його ширину.

Суд роз’яснює, що експерт у своєму
висновку може дати відповідь на
питання, які не вказані в ухвалі суду,
але експерт вважає за необхідне їх
висвітлити у своєму висновку.

Витрати по проведенню
експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 20
червня 2013 року.

На час проведення
експертизи провадження у справі
зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження протягом 5-ти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9