№ 262/7136/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Пролетарський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Німчиновій Н.О.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Вневідомча охорона Донбасу" "про
відшкодування майнової та моральної
шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернулись до Будьоннівського
районного суду м. Донецька з позовом
"про відшкодування майнової та
моральної шкоди" до відповідача ТОВ
"Вневідомча охорона Донбасу", в якому
зазначили, що 12.03.2009 року між ними та
відповідачем був укладений договір №
156 на охорону майна засобами охоронної
та реагування на тривожну сигналізацію
на об'єкті за допомогою пульта
централізованої охорони. Відповідно до
умов даного договору (п. 4.1.3) виконавець
зобов'язаний здійснювати
експлуатаційне обслуговування
сигналізації та усувати недоліки у її
несправності, за письмовим або усним
проханням замовника. Однак всупереч
вимог даного пункту договору, замовник
свої обов'язки не виконував. Позивачі
неодноразово телефонували та прохали
робітників даної установи здійснити
переобладнання пульту охоронної
сигналізації, оскільки з самого
початку установи пульта охоронної
сигналізації, він був установлений з
порушенням правил пожежної безпеки. А
саме він був розміщений на пластиковій
панелі. Відповідно до п. 6 виконавець
несе матеріальну відповідальність у
випадку передбаченому п.п. 6.1.2, а саме:
знищення або псування (у тому числі
шляхом пожежі) майна під час його
охорони. Отже, 20.05.2013 року в приміщенні
магазину позивачів, стався пожар. Був
складений акт про пожежу, в якому
зазначені її причини, а саме:
«попадание повышенного напряжения в
стабилизаторную сеть (блок управления
охранной сигнализации)». Оскільки в
порушення виконання вимог діючого
договору відповідачем TOB «Вневідомча
охорона Донбасу» був неналежним чином
доглянутий а також жодного разу не було
проведено технічний огляд охоронного
пульта, що суперечить вимогам п. 4.1.3.
діючого договору на надання даних
услуг, пульт охорони не витримав
напруги та загорівся. Позивачами було
зроблено незалежну експертну оцінку
вартості матеріальних збитків, які
були спричиненні внаслідок пожежі.
Ринкова вартість ремонтно -
відновлювальних робіт складає 76518,00
грн., а величина матеріальної шкоди
нанесеної внаслідок пожежі складає
68959,00 грн. У результаті спричиненої
пожежі позивачам, як власникам даного
магазину було спричинено моральну
шкоду, яка полягає зокрема в
переживаннях, постійній напрузі,
магазин позивачів довгий час не
працював, вони повинні були брати на
роботу робітників, які робили їм
ремонт. Усе це призвело до душевних
страждань, переживань, а також пзивачі
були вимушені докладати додаткових
зусиль щодо організації свого життя.
Позивачі просили стягнути з
відповідача на їх користь матеріальну
шкоду, спричинену внаслідок пожежі у
розмірі 76518,00 грн., а також моральну
шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 19.09.2013
року дану справу було передано за
підсудністю до Пролетарського
районного суду м. Донецька.

Ухвалою Пролетарського районного
суду м. Донецька від 05.11.2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Вневідомча охорона
Донбасу" "про відшкодування майнової та
моральної шкоди" за заявою ОСОБА_2 було
залишено без розгляду.

29.10.2013 року позивач ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на її користь
майнову шкоду, спричинену внаслідок
пожежі у розмірі 76518,00 грн., а також
моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
підтримала уточнені позовні вимоги та
просила їх задовольнити у повному
обсязі, не заперечувала проти заочного
розгляду справи у відсутність
представника відповідача.

Представнрик відповідача в судове
засідання не прибув з невідомих причин,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
в зв'язку з чим суд визнає його неявку
неповажною та вважає можливим
розглянути справу відповідно до ст. 224
ЦПК України з проведенням заочного
розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ
"Вневідомча охорона Донбасу" не прибув
з невідомих причин, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, в зв'язку з
чим суд визнає його неявку неповажною
та вважає можливим розглянути справу
відповідно до ст. 224 ЦПК України з
проведенням заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу у його
відсутнеості.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а. с. 48)
вбачається, що напівпідвальне
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, належить на праві приватної
власності позивачу ОСОБА_1, що також
підтверджується технічним паспортом
на зазначену будівлю (а. с. 40-44).

Відповідно до договору №1 аренди
нежитлового приміщення від 03.06.1999 року
ЧП ОСОБА_2 арендував у ОСОБА_1
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, під
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.89-91).

12.03.2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ
"Вневідомча охорона Донбасу" був
укладений договір № 156 на охорону майна
засобами охоронної та реагування на
тривожну сигналізацію на об'єкті
магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_1 за допомогою пульта
централізованої охорони (а. с. 10-13).
Відповідно до умов даного договору (п.
4.1.3) виконавець зобов'язаний
здійснювати експлуатаційне
обслуговування сигналізації та
усувати недоліки у її несправності, за
письмовим або усним проханням
замовника. Відповідно до п.6 виконавець
несе матеріальну відповідальність у
випадку передбаченому п.п. 6.1.2, а саме:
знищення або псування (у тому числі
шляхом пожежі) майна під час його
охорони.

20.05.2013 року в приміщенні магазину
належному позивачу за адресою: АДРЕСА_1,
стався пожар, внаслідок чого був
складений акт про пожежу, в якому
зазначені її причини, а саме:
«попадание повышенного напряжения в
стабилизаторную сеть (блок управления
охранной сигнализации)» (а.с. 87).

Відповідно до незалежної експертної
оцінки вартості майнових збитків, які
були спричиненні внаслідок пожежі (а.с.
16-28), відповідно до висновку якої
ринкова вартість ремонтно -
відновлювальних робіт складає 76518,00
грн., а величина матеріальної шкоди
нанесеної внаслідок пожежі складає
68959,00 грн.

Вимогами ст. 22 ЦК України передбачено,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вище наведеного суд
приходить до висновку, що
бездіяльність відповідача, яка
виразилась у неналежному здійсненні
експлуатаційного обслуговування
сигналізації, призвела до пошкодження
блоку охоронної сигналізації, що стало
причиною пожежі приміщенні магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1. Тому,
майнових збиткі у виджі вартості
ремонтно - відновлювальних робіт, яка
складає 76518,00 грн., підлягають стягненню
з відповідача на користь відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з

каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статі.

Враховуючи роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, даних у п. 9
Постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня
1995 року, згідно з якими розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеню
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, істотність
вимушених змін у життєвих і виробничих
стосунках позивача, при визначенні
розміру моральної шкоди суд враховує,
що мало місце залиття квартири
позивача, внаслідок якого було
пошкоджено його майно, також це залиття
спричинило у позивача негативні зміни
у звичайних умовах його життя, що
зумовлено витраченням часу на
документальне оформлення випадку
залиття, захисту свого порушеного
права в суді, в зв'язку з чим останньому
були спричинені моральні страждання.

Вказана подія пожежі майна позивача
призвела до пошкодження магазину,
негативним емоціям внаслідок цього,
порушенням звичного способу життя
позивача ОСОБА_1

Таким чином, завдання моральної шкоди
власникові пошкодженого майна не
викликає сумнівів в його наявності, але
суд критично ставиться до заявленої
суми моральної шкоди в розмірі 10000,00
грн.

Розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає виходячи з вимог
розумності, справедливості, а також
істотності зазначених змін в звичному
складі життя позивача у зв'язку із
пошкодженням майна (нежитлового
приміщення) і вважає, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню в розмірі 1000,00
грн.

Таким чином, стягненню з відповідача TOB
«Вневідомча охорона Донбасу» на
користь позивача ОСОБА_1 підлягає
майнова шкода в розмірі 76518,00 грн. та
моральна шкода в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з іншої сторони понесені
нею документально підтверджені судові
витрати, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, тому на
користь позивача з відповідача слід
стягнути сплачений судовий збір у
розмірі 879,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вневідомча охорона
Донбасу" "про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди" -
задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Вневідомча охорона
Донбасу", ідентифікаційний номер 36019, м.
Донецьк, вул. Щетиніна, 20, на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 76518,00
грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00
грн., а також судовий збір в розмірі 879,88
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Пролетарським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя О.І.
Майданніков