overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4978/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013

м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енігма-девелопмент» про визнання факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енігма-девелопмент» про визнання факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2013 року було відкрите провадження в справі.
Після задоволення відводу судді Резнік
Ю.В., справа була передана для розгляду судді Кімстачову О.С. Розгляд справи по суті не розпочатий.

28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг», , у зв'язку з тим, що всі фінансові операції, виписки рахунків, укладення договорів, отримання оплати за виконану роботу здійснювалось ним на користь іншої організації, головою правління та одноосібним власником якої є ОСОБА_3

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залучення в справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 120, 127, 128, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Енергетичний холдинг», , в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма-девелопмент» про визнання факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2
«Енергетичний холдинг» копії позовної заяви, клопотання про залучення співвідповідача, ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 15.11.2013 року та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 «Енергетичний холдинг».

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 2-4568/12 провадження №
УХВАЛА

"16" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЯДЕЙКО К.О.

за участю

позивача
ОСОБА_1;

відповідача 1
ОСОБА_2;

представника відповідача 1
ОСОБА_3

відповідача 2
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна після смерті колишнього чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Головного управління юстиції у м.
Києві, про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розділ спільно нажитого майна після смерті колишнього чоловіка та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування.

Позивачем за зустрічним позовом
(відповідач за первісним) - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі за зустрічним позовом -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник поклалися на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та заявлене позивачем за зустрічним позовом клопотання, суд залишає зустрічну позовну заяву про усунення від спадкування - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 646/8882/13-ц
Пров. № 2/646/2130/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.10.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської філії товариства з обмеженої відповідальністю
“Укрспецторг Групп” про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до Харківської філії товариства з обмеженої відповідальністю “Укрспецторг Групп” про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Харківської філії товариства з обмеженої відповідальністю “Укрспецторг Групп” про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 листопада 2013 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 705/6014/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач, ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову про зняття арешту з нерухомого майна без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/247/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа №705/6768/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
(ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подало Уманському міськрайонному суду
Черкаської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства (ПАТ) «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/964/13-ц
Провадження №22-ц/792/2819/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, поданою в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, поданою в інтересах:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ПАРХОМЕНКО А.М.

за участю позивача
ОСОБА_1;

відповідача
ОСОБА_2;

представника відповідача
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні надала заяву, в якій просила суд позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Проти даного клопотання відповідач та його представник не заперечували та покладалися на розсуд суду в вирішенні даного питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та надану позивачем заяву, суд залишає вимоги в частині стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району міста Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8 715,83 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, громадянин
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст.100, ст.101 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 715/1377/13-ц
Провадження № 2/715/523/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що рішенням
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 03.07.2013 року у цивільній справі за №715/1377/13-ц задоволено позов ОСОБА_2 до
Черепкрвецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області та визнано за нею право власності на нерухоме майно по вул.
Набережній,38. Однак в рішенні неправильно вказана назва населеного пункту, а саме вказано «Черепківка» замість вірного – «Черепківці».
Зважаючи на вищевикладене, просить суд винести ухвалу, якою виправити вказані недоліки.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, однак від них до суду надійшла заява, в якій просять розглянути заяву у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв суду клопотання про її відкладення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення у рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 03 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та вважати вірною адресу нерухомого майна: вул. Набережна,38, с.
Черепківці Глибоцького району
Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2760/13-ц
Провадження № 2/715/958/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2013 року смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь кошти в сумі 184 000,00 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/2918/13-ц
Провадження № 2/715/1013/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 715/3172/13-ц
Провадження № 2/715/1104/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Тереблеченської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, які розташовані на території
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 грудня 2013 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 694/1974/13-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2013 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2013 року о 14-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.