overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8476/13-ц
Провадження № 2/552/2884/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду міста
Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. При розгляді даної категорії справ наявність оригіналу вказаного документу є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, коли недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Божук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Номер провадження № 22-ц/785/1669/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відомостей поширеними 29 травня 2013 року на засіданні сесії
Кодимської міської ради Одеської області, які містяться у доповіді, підготовленій депутатом ОСОБА_4, як такими що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання ОСОБА_3 спростувати на черговому засіданні сесії Кодимської міської ради відомості, які були ним поширені, стягнення з депутата ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., стягнення з депутата ОСОБА_3 судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 472/2098/13-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

27 грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНАВИВ:

25 грудня 2013 року державний виконавець відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернувся до
Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявник повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх

боргових зобов'язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого

виконавчого провадження та строків його добровільного виконання;

- не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження " вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення, в тому числі і щодо наявності майна у боржника, яке підлягає опису.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону України
«про виконавче провадження» не зазначені докази звернення державного виконавця до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду
С.С. Кучерявенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6720/13
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

05.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши заяву представника позивача Мусатової Л.В. про звільнення позивача від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви КС
«Подільський експрес-кредит» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

До матеріалів справи була надана заява про звільнення позивача від сплати судових витрат (а.с.12) мотивуючи її тим, що згідно копії постанови Замостянського відділу ДВС від 26.10.2012 року (а.с.13) накладено арешт на всі кошти, які знаходяться в касі підприємства КС «Подільський експрес-кредит». Разом з тим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2012 року підтверджено важкий майновий стан спілки та судом вирішено питання про звільнення спілки від сплати судового збору ( а.с.14).

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача від сплати судового збору з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Мусатової Л.В.про звільнення позивача від сплати судового збору - задовільнити. Звільнити Кредитну спілку «Подільський експрес-кредит» від сплати судового збору за подачу позовної заяви Кредитної спілки
«Подільський експрес-кредит» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 611/531/13-ц
Провадження № 2/611/159/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за

необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на

26 квітня 2013 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.М.Андросов
пр. № 2-н/759/814/13 ун. № 759/9380/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за Комунального підприємства « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.503), на 19 листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницької міжрайонної податкової інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/465/490/13
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

судового засідання

"06" листопада 2013 р.Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду у зв'язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дячишин В.Ф.
Номер провадження № 22-ц/785/1657/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6473/13
УХВАЛА

02.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

28 листопада 2013 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 477/2229/13-ц
Провадження № 2/477/1084/13
Строка № 46
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

07 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської областіна 09 вересня 2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 2-с/267/69/13
« Про прийняття заяви про скасування судового наказу »
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, 27 червня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла заява від
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 березня 2013 року по справі № 2-н/267/535/13, яким з нього на користь ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 13 січня 2009 року по 21 жовтня 2010 у сумі 1121,53 гривень, в сумі 1121,53 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Вказана заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Правила підсудності
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2-н/267/535/13 від 01 березня 2013 року, про що повідомити боржника - ОСОБА_2 та заявника - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі ВП МОРЕМ.
Призначити розгляд заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2013 року о 09.00 годині, про що
Зупинити виконання судового наказу № 2-н/267/535/13 про стягнення з
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 березня 2013 року по справі № 2-н/267/535/13, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„МОРЕМ" стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 13 січня 2009 року по 21 жовтня 2010 у сумі 1121,53 гривень, в сумі 1121,53 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Суддя :
Справа №611 666/13-ц
Провадження № 2/611/188/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року Барвінківський айонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" 2541 (дві тисячі п'ятсот сорок одну) грн. 00 коп. - суму непогашеного кредиту, 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 91 коп. - заборгованість з відсотків за користування кредитом, 1200 (одну тисячу двісті) грн. 40 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 108896
(сто вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 52 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 (п'ятсот) грн. - штраф
(фіксована частина), 5680 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 19 коп. - штраф
(процентна складова), 1197 (одну тисячу сто дев'яносто сім) грн. 84 коп. - сплаченого судового збору, всього 120981
(сто двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Провадження 6/127/1009/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника Вінницького медичного коледжу ім..акад ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1123/051 за позовом
Прокуратури м. Вінниці в інтересах
Вінницького медичного коледжу ім..акад
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницького медичного коледжу ім..акад ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі
№2-1123/051 за позовом Прокуратури м.
Вінниці в інтересах Вінницького медичного коледжу ім..акад ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи заяву тим, що під час поштової пересилки виконавчій лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява представника Вінницького медичного коледжу ім..акад ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, а відтак йому слід видати дублікат виконавчого листа .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Вінницького медичного коледжу ім..акад
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№2-1123/051 за позовом Прокуратури м.
Вінниці в інтересах Вінницького медичного коледжу ім..акад ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1123/051 за позовом
Прокуратури м. Вінниці в інтересах
Вінницького медичного коледжу ім..акад
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: