overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4465/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості суми за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6021,02 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості суми за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 20 грудня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 2н-175/3277/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 05 липня 2013 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційної компанії
«АВІАДНІПРО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, та згідно з довідки наданої
Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційною компанією «АВІАДНІПРО» ОСОБА_1 дійсно працювала на підприємстві з 05 лютого 2013 року по 21 травня 2013 року, і підприємство має перед ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 8 705 грн. 06 коп., дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 41,43 КУ, ст.ст. 97, 115 ч.1, 232
КЗпП, ст. 24 ЗУ «Про заробітну плату», ст.15 п.3 ЗУ «Про оплату праці», та на підставі ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційної компанії область Дніпропетровський район с. ідентифікаційний код юридичної особи 38527845) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплачені заробітній платі за період з 05 лютого 2013 року по 21 травня 2013 року у сумі 8 705 грн. 06 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційної компанії область Дніпропетровський район с. ідентифікаційний код юридичної особи 38527845) на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року.
Справа № 219/4706/2013-ц
УХВАЛА

13.11.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 30.08.2013року позовні вимоги
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує, що у виконавчому листі пропущена сума до стягнення інфляційних збитків у сумі 1407,65грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК
України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному виконавчому листі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчому листі виданого на підставі рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 30.08.2013р.№219/4706/2013-ц(2/219/1852/2013).

Вважати вірним: «Стягнути з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі основного боргу у розмірі 4543,35грн., інфляційні збитки у розмірі 1407,65грн., 3% річних у розмірі 560,86грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн.»

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М.
Погрібна
Справа № 219/4739/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Тулаїнової О.С.,

представника заявника -
Даниленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою
Часовоярської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою, в якій вказав, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 у наслідок смерті ОСОБА_2 проживаючої у АДРЕСА_1 відкрилась спадщина у вигляді приватизованої двокімнатної квартири, дана квартира належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.1994 № 394.Проживала
ОСОБА_2 одна, про що свідчить по квартирна картка, зі слів сусідів у
ОСОБА_2 є син, який проживає у м.
Донецьку, після її смерті він звертався у ПРЖП з митою передачі йому квартири, про що йому було відмовлено. На теперішній час квартира пустує , за нею ніхто не платить , борг по квартплаті складає 5874,32грн. Після смерті ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно до другої особи не прийшло.

У судове засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги, та просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована у АДРЕСА_1 та померла остання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, вбачається що за адресою по АДРЕСА_1 заборгованість по
ПРЖП на 01.04.2013 року складає 5874,32грн.

Згідно свідоцтва про право власності, квартира яка розташована у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Згідно листа, надісланого від
Часів-Ярської державної нотаріальної контори від 03.06.2013 року, вбачається що після смерті ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом на 26.06.2013 року нотаріальною конторою спадкової справи не заводилось .

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин суд вважає, що спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 і та необхідно визнати відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, а саме, територіальній громаді м. Часів-Яр.

Керуючись ст.ст.5,6,10,58,60,82,107,208,213,215,274-278
ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати виморочною спадкове майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_2 у вигляді квартири АДРЕСА_1, відумерлою та передати її територіальній громаді м. Часів-Яра.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 219/2894/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

11.09.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Погрібної Н.М.,

при секретарі: Тулаїнової О. С.

за участю заявника ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.08.2013року за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі
ОСОБА_1. звернувся із заявою в суд, у якій просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він про заочне рішення дізнався тільки 16.08.2013 року, про дату слухання справи йому відомо не було, а тому були порушені його права. Вважає, що рішення незаконне та він має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник та його представник наполягали на заявлених вимогах та просили задовольнити, з підстав , викладених у заяві.

Представник позивачів
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, вважав, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено,суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК
України,суд

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 13.08.2013 року за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 20.09.2013року о 10 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа
№2/257/3061/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Шостої донецької державної нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.
Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, треті особи:
ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м.
Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої донецької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2,
Управління Держкомзему у м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Справа № 262/8456/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ)

17.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у
Пролетарському районному суді м.
Донецька на 09.01.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 175/3/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2012 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-ПАП»до
Дніпропетровської районної ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: комунальне підприємство
Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровської районної ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: комунальне підприємство
Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-ПАП»до
Дніпропетровської районної ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, 3-тя особа: комунальне підприємство
Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 219/5636/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Артемівського міськрайонного суду повне найменування суду
______________________________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ"
Артемівськ-енергія" про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ідентифікаційний код НОМЕР_1)
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" повне ім`я (найменування) стягувача вул.Зелена, 41________________ місце проживання або місцезнаходження
ПАТ « Уксоцбанк» , МФО 300023, код ЕЖРПОУ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70гривень указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7574/13-ц
Провадження № 2/552/2582/13
УХВАЛА

30.10.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду міста
Полтави Божук Д.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. При розгляді даної категорії справ наявність оригіналу вказаного документу є обов'язковою.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. При зверненні з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. Згідно Закону України «
Про судовий збір» за позовами про розірвання шлюбу сплаті підлягає судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп., як за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, коли недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Божук
Справа № 182/5284/13-ц
Провадження № 2/0182/2650/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 05.07.2013 року по справі була призначена експертиза, провадження зупинено.

11.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначити її до судового розгляду на 13.02.2014 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров