overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1232/13-Ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає
Сторони з 09.08.1975р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що 8 років він з дружиною не проживає, має іншу сім»ю і з цією сім»єю хоче узаконити відносини, проживає в приймах неповнолітніх дітей не має, тобто подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та вважає доцільним
Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та
Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе
Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований РАГС
Великоолександрівського управління юстиції Херсонської області актовий запис № 61.
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1081/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору HEОWXRX 10870045 від 16.12.2006 року. Відповідач 16.12.2006 року отримав кредит у розмірі 1188,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 12.07.2013 року має заборгованість - 23868,53 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав згідно позовної заяви, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 12.07.2013 року має заборгованість - 23868,53 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором HEОWXRX 10870045 від 16.12.2006 року суд,- в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 23868,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 238,69 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1276/13-ц
У х в а л а

26.09.2013 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.Подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК
України.Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві викладається зміст позовних вимог, обставини на обґрунтування своїх вимог, зазначаються докази, на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільненн від доказування.Так позивач в позовній заяві вказав, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку, однак щодним документом (довідкою), не підтвердила даний факт.

Відповідно до ст. ст. 133, 134 ЦПК України для забезпечення доказів подається заява з відповідними вимогами, за що сплачується судовий збір. Дана заява подається як окремий документ, в разі неможливості надання даного доказу, в даному випадку довідки про заробітну плату, підтвердженням неможливості отримання даного документа може бути надіслання заяви в організацію де працює відповідач з проханням направити довідку про його заробітну плату і в разі відмови надання організацією даної довідки, буде вважатися як неможливість отримання даного доказу.

Поскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,133,134, ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 18.09.13р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25698/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 08 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3723/13-ц
Провадження № 2/505/1558/2013 року
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу 17/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на17/100 частин житлового будинку.

20 серпня 2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1228/2013
Ухвала

13.09.2013р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами позову ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними адресної довідки ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області відповідач на території
Великоолександрівського району не зареєстрований.

На території В.Олександрівського району відповідач зареєстрованим не значиться.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача у зв'язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1332/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК
України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1098/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, клопотань та заяв не надходило, тому справу можливо розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15.08.13 р., до повноліття дітини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
№ 650/1022/13-ц
У Х В А Л А

16.10.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

Позивач Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 14.09.2011 року на підставі наказу № 297-с від 14.09.11р. між
Херсонським державним університетом та ОСОБА_2 було укладено договір № 271620 про навчання. За умовами договору позивач бере на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Проте з грудня 2011 по лютий 2012 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Однак позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 495/9339/13-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Головного управління Держземагенства в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Головного управління Держземагенства в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на „25" грудня 2013 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18" грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1207/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:головуючого - судді Коваля
В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1., та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка з відповідачем разом не проживає, він не надає допомоги на утримання дітей.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з відповідача 1/3 частку з усіх видів заробітку.

У судове засідання відповідач будучи належно повідомленим не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1., та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст.182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1., та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2., аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 03.09.13 р., до повноліття дітей.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1134/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.09.2013 р. року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, а саме:
Які об'єкти нерухомого майна станом на 01.08.2013 року були зареєстровані за гр.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Які транспортні засоби зареєстровані станом на 01.08.2013 року за гр. ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, з вказівками на дати реєстрації зазначених транспортних засобів.
Які трактори, комбайни, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми зареєстровані станом на 01.08.2013 року за гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, з вказівками на дати реєстрації зазначених транспортних засобів.

Перевіривши надані докази, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 133, 137, 138 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Витребувати з реєстраційної служби
Великоолександрівського районного управління юстиції, що розташоване за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул.
Леніна, 161 інформацію щодо: які об'єкти нерухомого майна станом на 01.08.2013 року були зареєстровані за гр. ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1. Витребувати з
Великоолександрівського відділу ДАІ, що розташований за адресою: смт. Велика
Олександрівка, вул. Братська, 14 інформацію щодо: які транспортні засоби зареєстровані станом на 01.08.2013 року за гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, з вказівками на дати реєстрації зазначених транспортних засобів.

Витребувати з територіального відділення Держсільгоспінспекції у
Великоолександрівському районі які трактори, комбайни, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми зареєстровані станом на 01.08.2013 року за гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, з вказівками на дати реєстрації зазначених транспортних засобів

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1525/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 листопада 2013р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області
Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ

АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на 11

листопада 2013р. в приміщенні
Великоолександрівського районного суду

Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 10.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області.
І.І.Хомик