overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/1165/13-ц
Провадження по справі №2-о/150/41/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк
Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю народних засідателів:
Стрілецького І.В., Їжаківської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада Березівської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Заявником ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада Березівської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.

Народні засідателі:
Справа № 129/3852/13-ц
Провадження по справі № 2/129/862/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.11.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 05.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 05.12.2013 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/3823/13-ц
Провадження по справі № 2/129/856/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.11.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 01.11.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група
"ТАС", т.о. ОСОБА_2 про стягнення срахового відшкодування, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому забов'язанню , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова група
"ТАС", т.о. ОСОБА_2 про стягнення срахового відшкодування, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому забов'язанню .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 23.12.2013 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2013 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/3859/13-ц
Провадження по справі № 2-о/129/253/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.11.2013 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 05.11.2013 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про оголошення фізичної особи померлою,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 19.12.2013 року о 16:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
пр. № 2/759/7445/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, зал № 6) на 20.01.2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.01.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 335/9917/13-ц 2/335/2640/2013 У Х В 25 вересня 2013 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету ґзапорізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на знов створену споруду,- 23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету ґзапорізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на знов створену споруду.
Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013р. на 11 годин 00 хв., з викликом
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 15 жовтня 2013 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Дата документу 23.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 2379 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 39 коп., та на р/р
«ПУМБ» м. Донецьк судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.. . 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.к. № НОМЕР_2, інші данні невідомі), проживає АДРЕСА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
пр. № 2/759/4566/13 ун. № 759/9899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про перерахунок надмірно сплачених відсотків,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перерахунок надмірно сплачених відсотків.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК
України, оскільки представником позивача при зверненні до суду в залежності від ціни позову не сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. (реквізити
Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у
Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 «судовий збір»
Святошинський р/с,02896733).

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перерахунок надмірно сплачених відсотків залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/413/2013
Провадження №22-ц/792/2710/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради та надати йому строк до 24 грудня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Справа №333/5417/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.09.2013 р. на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Провадження № 2/127/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.<
Головуючий суддя / По-батькові >.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/30205/13-ц.

Призначити до судового розгляду на 08 січня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Головне управління юстиції у м. Києві, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Позивач та його представник проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що Головне управління юстиції у м. Києві необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Головне управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 307/4610/13-ц
Провадження № 4-с/307/18/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ю звернувся в суд з скаргою на рішення та дії виконавчої служби

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: в поданій заявниками скарзі відсутні відомості щодо прізвища, ім'я та по батькові посадової особи держаної виконавчої служби , дії якої оскаржуються, її місцезнаходження, почтовий індекс, номери засобу зв'язку.
Не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги та не зазначена норма Закону, яка порушена. а також не подано копії виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, що не дає можливості згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України вирішити питання щодо підсудності даної скарги Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши скаржнику строк для усунення недоліків скарги

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК
України ,

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії виконавчої служби залишити без руху

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 2/756/5643/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко