________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7548/13-ц
Провадження № 2/520/4176/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 5662730,05 грн., що складає
еквівалент 708461,16 доларів США, а також
судовий збір в сумі 3441,00 грн. При цьому
представник позивача посилається на
те, що між ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 24.06.2008 року був
укладений кредитний договір, згідно з
яким банк надав відповідачу кредитні
кошти у розмірі 125000,00 доларів США. На
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
а також ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки. Станом на
16.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 порушив
умови договору, має прострочену
кредитну заборгованість, в зв'язку з
чим позивач змушений звернутись до
суду.

До судового засідання представник
позивача не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
за її відсутності, позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, не
погодившись зі всією сумою,
нарахованою банком.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, повідомлялась
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідач ОСОБА_3, присутня в судовому
засіданні 04.09.2013 року, в подальшому до
судового засідання не з'явилась,
повідомлялась належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України,
причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
24.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено Кредитний договір
№СМ-SМЕ502/162/2008, згідно з яким Банк надає
Позичальнику Кредит у розмірі 125000,00
грн. на споживчі цілі строком до 24.06.2023
року /а.с.6-9/. В подальшому також були
укладені Додатковий договір №1 до
Кредитного договору №СМ-SМЕ502/162/2008 від
26.10.2009 року /а.с.11-12/, Додатковий договір
№3 до Кредитного договору
№СМ-SМЕ502/162/2008 від 24.03.2010 року /а.с.13-15/,
Додатковий договір №5 до Кредитного
договору №СМ-SМЕ502/162/2008 від 25.10.2010 року
/а.с.17-19/, Додатковий договір №7 до
Кредитного договору №СМ-SМЕ502/162/2008 від
24.03.2011 року/а.с.20-22/.

Відповідно до договору поруки
№SR-SMЕ502/162/2008/1 від 24.06.2008 року поручитель
ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати за
повне та своєчасне виконання боржником
його боргових зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором
№СМ-SМЕ502/162/2008 в повному обсязі таких
зобов'язань /а.с.30/. В зв'язку з внесенням
змін до Кредитного договору
№СМ-SМЕ502/162/2008 було також укладено:
Додатковий договір №1 до договору
поруки від 26.10.2009 року та Додатковий
договір №2 до договору поруки від 24.03.2010
року /а.с.31,32/.

24.06.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
укладено Договір поруки №SR-SMЕ502/162/2008/2,
на підставі якого поручитель ОСОБА_3
зобов'язалась відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником його
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором №СМ-SМЕ502/162/2008 в
повному обсязі таких зобов'язань /а.с.27/,
а також 26.10.2009 року укладено Додатковий
договір №1 до Договору поруки та 24.03.2010
року укладено Додатковий договір №1 до
Договору поруки /а.с.28,29/.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ОТП Банк» виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів відповідачу
ОСОБА_1

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав
взяті на себе зобов'язання, чим порушив
умови договору, що вбачається з довідки
станом на 16.05.2013 року, відповідно до
якої всього заборгованість за
договором складає 708461,16 доларів США, що
в еквіваленті складає 5662730,05 грн., з
яких: заборгованість по кредиту - 122374,10
доларів США, заборгованість по
відсоткам - 37793,46 доларів США,
заборгованість по пені - 4382510,74 грн.
/а.с.5/.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 25.11.2011 року ПАТ
«ОТП Банк» продало (переуступило), а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» придбало права
вимоги до боржників щодо сплати
загальної суми заборгованості перед
ПАТ «ОТП Банк» за кредитними
договорами, яка включає суму основного
боргу, проценти, нараховані на суму
такого боргу, усі та будь-які штрафні
санкції /а.с.58-62/, в тому числі і право
вимоги за кредитним договором
№СМ-SМЕ502/162/2008 /а.с.63/.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то вразі
прострочення повернення частини
позики позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
надав суду для огляду Звіт №17-09/2013/1,
виконаний 17.09.2013 року ПП «Вітал-Профі»,
з якого вбачається, що ринкова вартість
нерухомого майна, придбаного ОСОБА_1 за
кредитні кошти, складає 516700,00 грн.,
ліквідаційна вартість без ПДВ - 434900,00
грн., що є недостатнім для погашення
заборгованості, в зв'язку з чим
відповідач ОСОБА_1 просить суд зменшити
розмір штрафних санкцій за кредитним
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Таким чином, з урахуванням того факту,
що сума нарахованої пені значно
перевищує суму основного боргу та
відсотків за користування кредитом,
суд приходить до висновку, що позовна
заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
підлягає частковому задоволенню, так
як частково обґрунтована та доведена, а
саме суд вважає за доцільне зменшити
розмір пені, який підлягає стягненню до
1280219,31 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612,
1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за Кредитним
договором №СМ-SМЕ502/162/2008 від 24.06.2008 року
в розмірі 2560438,62 грн. /два мільйони
п'ятсот шістдесят тисяч чотириста
тридцять вісім гривень 62 копійки/, в
тому числі залишок заборгованості за
кредитом - 122374,10 доларів США, що в
еквіваленті складає 978136,18 грн.
/дев'ятсот сімдесят вісім сто тридцять
шість гривень 18 копійок/, сума
відсотків за користування кредитом -
37793,46 доларів США, що в еквіваленті
складає 302083,13 грн. /триста дві тисячі
вісімдесят три гривні 13 копійок/, сума
пені за прострочення виконання
зобов'язань - 1280219,31 грн. /один мільйон
двісті вісімдесят тисяч двісті
дев'ятнадцять гривень, 31 копійка/.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суму сплаченого позивачем
судового збору у розмірі 3441,00 грн. /три
тисячі чотириста сорок одну гривню 00
копійок/ в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.