Справа №303/4982/13-ц
ряд. стат. звіту - 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

з участю представників позивача
Сливка Є.В.

ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 про
визнання договору укладеним, стягнення
заборгованості та судових витрат, -

встановив:

Позивач - представник Товариства
з обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій на основі
типового договору між ТзОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" та ОСОБА_3 укладеним з
01.03.2012 року та стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за період з 01
березня 2012 року по липень 2013 року в сумі
958,76 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1, при цьому користується
послугами з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
тому відповідно до ст. 1 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" є
фактичним споживачем послуг, які
надані позивачем. Відповідно до рішень
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради "Про визначення
виконавців послуг" від 24.01.2012 № 28 та від
29.01.2013 № 19 позивача з 01.03.2012 року
визначено виконавцем послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. На підставі
вказаних рішень ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс"
прийняло будинок АДРЕСА_1 на свій
баланс та почало надавати послуги
відповідно з урахуванням структури
періодичності та строків надання.
Початком надання таких послуг стало
здійснення всіх залежних від позивача
дій, які були спрямовані на фактичне
укладення договору, а саме: здійснення
публікації договору на офіційному
сайті товариства; неодноразове
надсилання на адресу відповідача
пропозицій про укладення договору;
відсутність претензій з боку
відповідача щодо якості наданих
послуг. Оскільки сторони тривалий час
виконують дії, спрямовані на фактичне
надання та споживання вищевказаних
послуг, тому є доведеними обставини,
які свідчать про наявність між
сторонами договірних відносин з
приводу надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Представники позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» - ОСОБА_4 та Сливка
Є.В. у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали і просили суд їх
задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
проти їх задоволення заперечував,
вказував на те, що, як у самій позовній
заяві так і в поданих документах все
надумане, неправдиве, оскільки
позивачем ніяке виконання послуг з
утримання будинку, в якому він
проживає, споруд та прибудинкових
територій не проводить. Зазначив, що
деякі ремонтні роботи в будинку та

-2-

прибудинкових територій проводив сам,
а саме: ремонт під"їзду, ремонт криші,
косіння трави, покраска вхідних дверей,
прибирання підвалу, заміна стояка в
підвалі.

Заслухавши пояснення
представників позивача ОСОБА_4, Сливка
Є.В., відповідача ОСОБА_3 та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі
рішень виконавчого комітету
Мукачівської міської ради "Про
визначення виконавців послуг" від
24.01.2012 року № 28 та "Про погодження
виконавця послуг з управління
будинком, спорудою, житловим
комплексом, групою будинків; утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій" від 29.01.2013 року № 19 позивача
визначено виконавцем послуг з 01.03.2012
року (а.с.10-11).

Будинок АДРЕСА_1, в якому проживає
відповідач, віднесено до переліку
будинків, стосовно яких позивач
здійснює послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій, що
підтверджується актом
прийняття-передачі об'єкта в
управління з управління (з балансу)
(а.с.12).

Згідно актів №31 за липень 2012 року,
№ 13 за лютий місяць 2013 року та №14 за
серпень 2013 року на періодичну
перевірку і прочистку димових і
вентканалів в буд. АДРЕСА_1 в квартирах
1-20 проводилась перевірка технічного
стану димових і вентеляційних каналів
з метою визначення їх придатності, для
відведення продуктів згорання і
природної вентеляції при спалюванні
(а.с.41,42,43).

Також в будинку АДРЕСА_1 в
м.Мукачево в квітні місяці 2013 року
проводилися роботи з профілкатичної
дезінфекції, дезінспекції та
дератизації, що підтверджуєьбся актом
№229 за квітень 2013 року прийому - здачі
виконаних робіт (а.с.50), нарядом № 229 на
дератизацію за квітень 2013 року (а.с.51), а
також додатком №1/1 до акту виконаних
робіт з суцільної дератизації (а.с.52).

ТзОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс" проводить
виконання робіт по поточному ремонту в
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
нарядами - завдань від 04.07.2012 р.10.10.2012р.,
23.10.2012 р., 02.12.2012 р., 07.03.2013р., 01.06.2013р. від
15.08.2013р.(а.с.56-62).

Так, згідно розрахунку нарахувань за
надані послуги за період з березня 2012
року по липень 2013 року у відповідача
ОСОБА_3 виникла заборгованість у
розмірі 1151, 45 грн. (а.с.14).

Перед початком надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій позивачем
здійснено всі залежні від нього дії,
які полягали в укладенні типового
договору "Про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій", у спосіб
передбачений ст. 634 ЦК України.

В свою чергу відповідач продовжував
отримувати вказані послуги, що
відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, що
свідчить про фактичне виникнення
цивільних прав та обов'язків між
сторонами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків зокрема є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
житлово-комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування у жилих та
нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
передбачений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21
цього Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року № 529 "Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій ".

Згідно ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК
України визначено загальні засади
цивільного законодавства, зокрема
поняття договору і свободи договору та
формулює загальні вимоги до договорів
як різновиду правочинів (вільне
волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 2

-3-

ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між
фізичною і юридичною особами належить
вчиняти у письмовій формі, за
виключенням випадків, передбачених ч. 1
ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК
України). Інші випадки визнання
договору укладеним зазначені у ст.ст.
642-643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України
передбачає, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи
договору у ст.ст. 6, 627, ЦК України
визначає, що свобода договору полягає в
праві сторін вільно вирішувати питання
при укладенні договору, виборі
контрагентів та погодженні умов
договору.

Закріпивши принцип свободи
договору, ЦК України разом з тим
визначив, що свобода договору не є
безмежною, оскільки відповідно до абз. 2
ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при
укладенні договору, виборі
контрагентів, визначенні умов договору
сторони не можуть діяти всупереч
положенням цього Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються
з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України,
відповідно до яких підставою
недійсності правочинів є суперечність
їх актам цивільного законодавства.

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630
ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
постанови Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" вбачається,
що умови типового договору, що набули
юридично обов'язкового значення в силу
актів цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг
є обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України
та ст.ст. 19, 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Разом з позовною заявою до суду
позивачем був наданий договір "Про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій",
підготовлений ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс".
Дослідивши вищевказаний договір, суд
приходить до висновку, що він
відповідає типовому договору, а тому
відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам законодавства.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до висновку, що в разі
невизнання відповідачем (споживачем)
права позивача (виконавця послуг) на
укладення договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, який
відповідає вимогам типового договору,
таке право підлягає захисту судом на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом
визнання договору укладеним на умовах,
передбачених нормативним актом
обов'язкової дії.

Судом знайдено підставність
задоволення позовних вимог про
визнання Договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій на основі
типового договору між ТОВ "І.Т.В. Сервіс
Плюс" та ОСОБА_3 укладеним з 01.03.2012 року,
стягнення суми заборгованості за
надані житлово - комунальні послуги з
утримання будинків і споруд, та
прибудинкових територій в сумі 958 грн. 76
коп., а також стягнення судових витрат в
сумі 344 грн. 10 коп.,

Судом не знайдено підтвердження
про те, що позивачем по справі ТзОВ
"І.Т.В. Сервіс Плюс" понесено витрати
пов"язані з оплатою правової допомоги,
тобто крім акту виконаних робіт з
надання правової допомоги (юридично -
консалтингових послуг), суду не надано
копію договору про надання таких
послуг, а також не надано квитанцію чи
платіжне доручення про те, що
замовником (ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс")
сплачено виконавцю (ФОП ОСОБА_4) - 286 грн.
75 коп. за надання послуг, у зв"язку з чим
в частині задовлення позовної вимоги
про стягнення з відповідача ОСОБА_3
витрати на правову допомогу - слід
відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст.
203, 215, 627, 630 ЦК України, суд ,-

-4-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«І.Т.В.Сервіс Плюс» - задоволити
частково.

Визнати договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій на основі
типового договору між ТзОВ "І.Т.В.
Сервіс Плюс" та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
укладеним з 01.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого АДРЕСА_1, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" м.
Мукачево, вул. Ужгородська, 17, (Ф-ЗОУ АТ
"Держощадбанк України", р/р 7733, МФО
312356, ) заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в сумі 958
(дев'ятсот п"ятдесят вісім) гривень 76
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого АДРЕСА_1, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" м.
Мукачево, вул. Ужгородська, 17, (Ф-ЗОУ АТ
"Держощадбанк України", р/р 7733, МФО
312356, ) - 344 грн. 10 коп.
судових витрат (114 грн. 70 коп. - витрати
пов"язані із оплатою судового збору за
подання заяви немайнового характеру та
229 грн. 40 коп. - витрати пов"язані із
оплатою судового збору за подання
заяви майнового характеру).

В решті задоволення позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак