Справа № 752/8548/13-ц
Провадження №: 2/752/3034/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої шкоди,

встановив:

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої шкоди в сумі 4 795, 00 грн..

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивачем зазначено, що
він являється членом Споживчого
товариства колективу індивідуальних
забудовників «Метролог» згідно
рішення загальних зборів членів СТКІЗ
від 08.02.1997 року. Рішенням виконавчого
комітету Київської міської ради про
відведення земельної ділянки для
ведення індивідуального будівництва
від 20.10.1997 року № 1668, ОСОБА_1 було
виділено земельну ділянку АДРЕСА_1. На
даній земельній ділянці побудовано
будинок АДРЕСА_1 та введено в
експлуатацію. Рішенням Київської
міської ради від 29.112012 року № 481/8765 «Про
найменування вулиць в м. Києві» АДРЕСА_1
перейменовано на АДРЕСА_1, будинку було
присвоєно АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1.
Таким чином, на даний час його будинок
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.12.2012 року близько 12.00. години
позивачем виявлено пошкодження
частини його паркану з боку сусіда
ОСОБА_2 внаслідок падіння снігу з даху
будинку останнього, оскільки будинок
розташований на відстані меншій за
один метр від його паркану. Вважає, що
пошкодження його паркану трапилось
через бездіяльність відповідача, що
призвело до спричинення майнової шкоди
в сумі 3 145, 00 грн. Розмір пошкодження
встановлено дефектним актом від 20.03.2013
року. Добровільно відшкодувати
завдану шкоду ОСОБА_2 відмовився, тому
просить стягнути її з відповідача у
примусовому порядку.

Крім того, позивач вказав, що
бездіяльністю відповідача, внаслідок
якої було пошкодженого його майно
також було завдано моральну шкоду, яку
він просить компенсувати стягненням з
відповідача на його користь 1 000,
00грн., а також відшкодувати понесені
витрати на правову допомогу в розмірі
650, 00 грн., яку надано АО «Агенція
правових послуг» згідно до договору №
284-Ц від 16.05.2013 року, а всього ОСОБА_1
просить стягнути 4 795, 00 грн.

У судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали, та
просили його задовольнити.

Відповідач, представники
відповідача в судовому засіданні
надали суду заперечення, в якому
просять суд у задоволені позову
відмовити, оскільки відповідач вважає,
що до руйнування паркану позивача
привели неправильно встановлене
металеве кріплення балок паркану,
проміжок між парканами позивача та
відповідача, неякісний матеріал
використаний для паркану, зменшення
наполовину несучої балки, нависаючий
дах гаражу позивача над парканами та
великий сніговий покрив.

Вислухавши учасників судового
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, суд вважає, що
у задоволені заявленого позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі
є власниками садиб, які розташовані
поруч, являються членами Споживчого
товариства колективу індивідуальних
забудовників «Метролог» згідно рішень
загальних зборів членів СТКІЗ від
08.02.1997 року та № 6 від 03.11.1998 року
відповідно (а.с. 11, 57).

Рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради про відведення
земельної ділянки для ведення
індивідуального будівництва від 20.10.1997
року № 1668, ОСОБА_1 було виділено
земельну ділянку АДРЕСА_1. На даній
земельній ділянці зведено будинок
АДРЕСА_1. Доказів про введення його в
експлуатацію суду не надано.

Рішенням Київської міської ради
від 29.112012 року № 481/8765 «Про найменування
вулиць в м. Києві» АДРЕСА_1
перейменовано на АДРЕСА_1, будинку було
присвоєно АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1.

Таким чином, на даний час будинок
ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Київської міської ради споживчим
товариством колективу індивідуальних
забудовників «Метролог» надано дозвіл
ОСОБА_2 на оформлення державного акту
на право постійного користування
землею від 03.04.1998 року № 79-4-00014. На
земельній ділянці було зведено
будинок, адреса якого - АДРЕСА_2 (а.с.
50-56).

Відповідність зведеного
відповідачем будинку державним
будівельним нормам, стандартам та
правилам підтверджено сертифікатом №
КВ 001060 від 12.01.2011 року, виданим
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (а.с.49).

Таким чином, позивач та
відповідач є сусідами, які мають
паркани, що розташовані один біля
одного визначаючі межі власників
суміжних земельних ділянок.

За правилами ч. 1. ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Згідно з п.п 4, 5 Постанови Пленуму
верховного Суду України «Про судову
практику с справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995 року у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню про вирішенні
спору про відшкодування немайнової
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою и протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру.

Звертаючись в суд з позовом,
позивач стверджує, що з підстав
бездіяльності відповідача щодо
належного утримання будинку, з даху
будинку відповідача зсунувся сніг,
який упав на його паркан, внаслідок
чого паркан був пошкоджений.

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Правилами ст. 11 цього Кодексу також
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності) в інтересах яких
заявлено вимоги.

На підтвердження зазначених
позивачем підстав для позову суду
надано фотознімки з яких не можливо
встановити які саме пошкодження було
спричинено. Крім того, зазначені
знімки не підтверджують того, що між
існуючим пошкодженням паркану та
наявною кількістю снігу на паркані є
причинний зв'язок.

Наданий суду позивачем дефектний акт,
складений ТОВ «БК Люкс-Груп» за
результатами огляду пошкодженого
паркану від 20.03.2013 року, яким визначено
вартість робіт та матеріалів для
відновлювального ремонту
пошкодженого 12.12.2012 року паркану не
може бути прийнятий судом до уваги,
оскільки позивачем не надано доказів
тому, що цим актом визначено вартість
усунення тих пошкоджень паркану, що
були завдані 12.12.2012 року.

Наразі, надані позивачем суду
докази на підтвердження заявлених ним
позовних вимог не є такими, що можуть
бути підставою для висновку суду, що
паркан його садиби було пошкоджено
внаслідок бездіяльності власника
сусідньої садиби та внаслідок падіння
снігу з даху будинку сусідньої садиби
його паркан зазнав таких пошкоджень
відновлення яких складало вартість у
розмірі 3 145, 00 грн., а тому у суду
відсутні підстави для висновку про
необхідність відшкодування
відповідачем ОСОБА_2 завданої позивачу
матеріальної та моральної шкоди.

За правилами ч. 4 ст. 88 ЦПК України
у разі залишення позову без
задоволення, закриття провадження у
справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

Відповідач не заявляв вимог про
компенсацію судових витрат.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, оскільки у задоволені
позовних вимог відмовлено, позивач
немає права на відшкодування витрат на
правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
3,10,11,60,79,88,208,213,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и
в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої шкоди, залишити
без задоволення

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: