overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8881/13
Головуючий 1 інстанції Пілюгіна
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Будянської селищної ради Харківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н-1864/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ПАТ
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10575,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-с/756/118/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України, а тому заява підлягає прийняттю.

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.О. Богдан
Провадження № 2-н-1825/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ПАТ
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 25808,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3426/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали заяви Державної
Податкової Інспекції у Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.05.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду заявник подав до суду уточнену заяву.

Після перевірки уточненої заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 288 ЦПК України та прямих вказівок в ухвалі суду від 27 травня 2013 року заява про розкриття банківської таємниці має містити у собі вказівки про мету використання інформації, отриманої внаслідок розкриття банківської таємниці.

Уточнена заява ж таких відомостей, так само, як й попередня, не містить. Цей недолік має суттєве значення, адже не дозволяє вирішити питання про те, чи належить розглядати подану заяву в порядку цивільного судочинства.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви Державної Податкової Інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про розкриття банківської таємниці - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5914/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Приватне Підприємство "Грандфінресурс"

про

суть позову про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.10.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду 29 листопада 2013 року позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву..

Після вивчення заяви та доданих до неї документів доходжу такого.

Шляхом подання уточненої заяви позивачка дійсно усунула низьку недоліків, зокрема - уточнила позовні вимоги та підстави позову.

В той же час, відповідно до ували суду позивачка мала подати нову позовну заяву з урахуванням усіх вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Всупереч цього подана заява про уточнення позовних вимог та додані до неї документи є поданими в одному екземпялрі, що є порушенням статті 120
ЦПК України.

Окрім того, у новій позовній заяві позивачка вказала адресу, яка не є місцем знаходження відповідача.

Наведені недоліки не дозволяють визначити підсудність справи та провести судовий розгляд на засадах змагальності сторін.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Приватне Підприємство "Грандфінресурс"

про

суть позову про захист прав споживача

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/3935/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачи не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12.11.2013 о 13:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/3671/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївська міська рада, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

суть позову про оспорювання рішення № 2130 від 26 листопада 2004 року, договору дарування, свідоцтва про право власності; визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачі -
Миколаївська Міська рада та її виконавчий комітет - своїх представників не надіслали, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 14.02.2014 о 15:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/5349/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20.01.2014 о 11:30.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 490/4516/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку вдповідача, починаючи з 16 грудня 2013 року й до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 сдовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/7218/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився через зхайнятість по роботі, ця причина є поважною.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16.01.2014 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3491/13-ц
У Х В А Л А

23.08.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали цивільного позову

позивача Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну оцесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження, вона підсудна
Центральному районному суду міста
Миколаєва.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у неї, що передбачені статтями 121, частиною 2 статті 122 ЦПК України є відсутніми.

Подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

Відповідно до статті 122 ЦПК України за такого суддя відкриває провадження у справі.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2013 о 10:00.

Пояснити відповідачу його право до цього часу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
=Алєйніков В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4516/13-ц
У Х В А Л А

02.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через відрядження судді її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2013 о 15:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3788/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 Центральний районний суду міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Після перевірки позовної заяви у судовому засіданні доходжу такого.

На момент відкриття провадження у спарві подана заява не у повній мірі відповідала вимогам статтей 119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити у собі вказіви про місце знаходження відповідача.

В цьому ж випадку позивачем вказана адреса, яка, як свідчать відомості адресного бюро, не є адресою відповідача.

Отже, наведена вища норма закону не виконана.

Під час судового розгляду справи ці недоліки не усунуті.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство, адже не дозволяє дотриматись принципу змагальності процесу. .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 208 ЦПК України за такого суддя має надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його про те, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Для виконання ж позивачем вимог цієї ухвали розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві час для усунення недоліків до 13 лютого 2014 року

Розгляд спраи відкласти на 13.02.2014 на 10:00.

Попередити позивача, що у разі неусунення ним недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Суддя: В. О. Алєйніков 10.12.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7044/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 Центральний районний суду міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2

про

суть позову про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Після перевірки позовної заяви у судовому засіданні доходжу такого.

На момент відкриття провадження у спарві подана заява не у повній мірі відповідала вимогам статтей 119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити у собі вказівки про місце проживання відповідача.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, у позові замість місця проживання відповідача вказана випадкова адреса, яка не є ані місцем реєстрації, ані місцем перебування відпвоідача.

Під час судового розгляду справи ці недоліки не усунуті.

Наведені недоліки унеможливлюють подальше судочинство, адже не дозволяють вирішити питання про підсудність справи, а також дотриматись принципу змагальності сторін .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 208 ЦПК України за такого суддя має надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його про те, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Для виконання ж позивачем вимог цієї ухвали розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві час для усунення недоліків до 17 грудня 2013 року

Розгляд спраи відкласти на 17.12.2013 на 14:30.

Попередити позивача, що у разі неусунення ним недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Суддя: В. О. Алєйніков 11.12.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/6436/13-ц від 11.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про відповідача ОСОБА_1 , року народження, останнє місце реєстрації - м. Миколаїв , вул. 100 квартал 40
З метою розгляду справи № 490/6436/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Справа № 490/6436/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17.12.2013 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/7076/13-ц
У Х В А Л А

« 30 » квітня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 19 » вересня 2013р. на 09 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ 490/4113/13-ц від 11.12.2013 м. Миколаїв вул. Наваринська, 15
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України
"Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Сектору адресно- довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській
Про відповідача ОСОБА_1 , року народження, останнє місце реєстрації -
З метою розгляду справи № 490/4113/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст 16 ЗУ "Про захист персональних даних" беремо на себе щодо забезпечення виконання вимог цього закону в частині не розголошення отриманої інформації.
Суддя:В. О. Алєйніков
Справа № 490/3935/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Алєйнікова В.О. при секретарі Запалух А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У позові зазначив, що 26 червня 2001 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 придбав в відповідачів квартиру
АДРЕСА_1, проте цей договір нотаріально не посвідчили.

У вересні 2012 року його дружина померла, але оформити свої спадкові права він не може через відсутність належного правовстановлюючого документу на квартиру.

Спираючись про таке, а також про те, що свої обов'язки за договором сторони виконали, позивач наполягав на задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи встановлено, що за час розгляду справи -
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідач ОСОБА_3 помер; згідно залученої до матеріалів справи копії витягу з Спадкового реєстру вбачається, що після його смерті відкрита спадкова справа та його спадкоємцем є його дружина ОСОБА_2

За такого суд вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 37 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2

Керуючись ст.. 37 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Замінити відповідача у справі - ОСОБА_3 - його правонаступником ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=