Провадження №: 2-к/752/1/14
У Х В А Л А

17.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
заявника Товариства «ФРІТТА, С.Л.»
Бондар Юлії Михайлівни про
забезпечення позову за клопотанням
Товариства «ФРІТТА, С.Л.» про визнання і
виконання на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 06 грудня 2011 року у справі АС 141у/2011
за позовом Товариства «ФРІТТА, С.Л.»,
Іспанія до Закритого акціонерного
товариства «Піастрелла», про стягнення
заборгованості, збитків по оплаті
реєстраційного збору та витрат по
оплаті арбітражного збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
клопотання про визнання і виконання на
території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 06 грудня 2011 року у справі АС 141у/2011
за позовом Товариства «ФРІТТА, С.Л.»,
Іспанія до Закритого акціонерного
товариства «Піастрелла», про стягнення
заборгованості у розмірі 40 500 євро, а
також 600 доларів в рахунок
відшкодування збитків по оплаті
реєстраційного збору, 5 666 доларів 72
цента в рахунок відшкодування витрат
по оплаті арбітражного збору, а також
сплаченого судового збору.

Представник заявника Товариства
«ФРІТТА», С.Л.» Бондар Ю.М. звернулась до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій просить накласти арешт на
грошові кошти, що знаходяться на
розрахунковому рахунку № 01 (With
Commerzbank A.G. Frankfurt am Main Germany, SWIFT:COBADEFF, Beneficiary
firm JSC «Piastrella», Acc. № 5270), та на
рахунках в інших банках, які будуть
виявлені під час виконання ухвали суду
про забезпечення позову державною
виконавчою службою.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
видами забезпечення позову є, зокрема,
накладення арешту на майно, що належать
відповідачі та знаходяться у нього або
інших осіб, а також заборона вчиняти
дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

При вирішенні питання про забезпечення
позову за заявою представника заявника
Товариства «ФРІТТА, С.Л.» Бондар Ю.М.
суд приймає до уваги те, що доказів на
підтвердження належності ЗАТ
«Піастрелла» рахунків у банківських
установах, а так само факту наявності
грошових коштів на вказаних вище
рахунках, ані документи, додані до
заяви про забезпечення позову, ані
матеріали справи, не містять.

Суд враховує, що у випадку вжиття
заходів забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на всіх розрахункових
рахунках юридичної особи - ЗАТ
«Піастрелла», вказані дії можуть
перешкоджати господарській діяльності
вказаної вище юридичної особи, а також
порушити права інших осіб, у зв'язку із
застосуванням вказаних заходів
забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що в задоволенні заяви
представника заявника Товариства
«ФРІТТА, С.Л.» Бондар Ю.М. про вжиття
заходів забезпечення позову слід
відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л
и в:

У задоволенні заяви представника
заявника Товариства «ФРІТТА, С.Л.»
Бондар Юлії Михайлівни про
забезпечення позову за клопотанням
Товариства «ФРІТТА, С.Л.» про визнання і
виконання на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
від 06 грудня 2011 року у справі АС 141у/2011
за позовом Товариства «ФРІТТА, С.Л.»,
Іспанія до Закритого акціонерного
товариства «Піастрелла», про стягнення
заборгованості, збитків по оплаті
реєстраційного збору та витрат по
оплаті арбітражного збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. В разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя