overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» в особі філії м.
Запоріжжя про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» в особі філії м. Запоріжжя про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 27 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі:
Марусій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення, видано виконавчий лист № 335/3789/13-ц.

У виконавчому листі допущена помилка, а саме: не вказано ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист № 335/3789/13-ц від 09.10.2013 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення.

У виконавчому листі № 335/3789/13-ц від 09.10.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення, ідентифікаційний номер боржника читати: „ ІПН НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8010/13-ц
Провадження № 8/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Полтави від 13.08.2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Полтави від 13.08.2010 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Перешкод для прийняття заяви не має.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 13.08.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року на 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір. Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі п.3 ст.22
Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки підставами позовних вимог є не дотримання вимог Цивільного Кодексу
України при підписанні договору поруки, а не порушення прав споживачів фінансово-кредитних послуг при укладанні договору поруки.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з позовом не майнового характеру сплачується судовий збір виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 552/8530/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявниками викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

05.12.2013
Справа № 2-н/534/478/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2013 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
Справа № 548/2323/13-ц
Провадження №2/548/739/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "18.12.2013" о 09:00 год.

В судове засідання викликати:
СТОРОНИ .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18.12.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, Жовтневого ВДВС
Запорізького міського управління юстиції, Відділу ДВС Балаклавського районного управління юстиції у м.
Севастополі про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 23.10.2013 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- Позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявами про витребування доказів та про забезпечення позову, які подаються до суду та розглядаються у порядку, передбаченому ст. ст. 137, 151, 153 ЦПК
України.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Відділу
ДВС Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Справа № 335/8554/13-ц 2/335/2372/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.
Запоріжжя, треті особи: УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

В судове засідання, призначене на 10.12.2013 року позивач не з'явилася, суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя,
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, треті особи: УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та зняття арешту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.
Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого - судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якому просив витребувати: з Третьої
Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати, в якості забезпечення доказів, з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який був боржником за укладеним 27.09.2006р. з ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитним договором №DNH4KP77950966.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у третьої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 552/8917/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

23.12.2013
Справа №
У Х В А Л А 534/1913/13

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи .

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи .

Призначити судове засідання на 12 липня 2013 року на 13 год 00 хв

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП „Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник в заяві про видачу судового наказу зазначає, що боржником є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданої суду інформації обласним адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
„Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна