Справа № 555/2802/13-ц
Номер провадження 2/555/763/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 24 жовтня 2013
року, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько ОСОБА_5 в с.Друхів
Березнівського району Рівненської
області. Після його смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем
ОСОБА_5 на підставі його заповіту від 26
грудня 2005 року, посвідченого
виконкомом Друхівської сільської ради
і зареєстрованим в реєстрі за № 161.
Згідно даного заповіту батько ОСОБА_5
заповів західну частину будинку сину
ОСОБА_6, а східну - сину ОСОБА_1. Однак
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто ще
до дня смерті спадкодавця.

У шестимісячний строк не звернувся із
заявою про прийняття спадщини до
Березнівської районної державної
нотаріальної контори, оскільки
фактично проживав з батьком за однією
адресою, користувався житловим
будинком і присадибною ділянкою, проте
не був там зареєстрованим. Помилково
вважав, що це було підставою для
фактичного прийняття ним спадщини.

Спадкоємцем за законом другої черги є
сестра його батька ОСОБА_3, яка
звернулася в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України просить
визначити йому додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

До початку судового розгляду 26
листопада 2013 року від представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява
про зміну предмета позову. У даній
заяві він відмовився від вимоги
визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини і
просить суд встановити факт постійного
проживання ОСОБА_1 із його батьком
ОСОБА_5 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги. Пояснення дали
аналогічні, викладеному в позові.
Просять позов задовольнити і
встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та на збільшення цих
вимог визнати за ним право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом та
заповітом після смерті батька ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 визнали.
Не заперечували проти того, щоб суд
встановив факт його постійного
проживання у АДРЕСА_1 та визнав за ним
право власності на спадкове
домоволодіння.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
підтвердив той факт, що позивач ОСОБА_1
дійсно проживав разом зі своїм батьком
ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_1 доглядав за
будинком. Відповідачку ОСОБА_3 там він
ніколи не бачив.

З наданих позивачем ОСОБА_1 доказів
слідує наступне.

У видачі свідоцтва про право власності
на спадкове майно ОСОБА_1
Костопільською районною державною
нотаріальною конторою 24 жовтня 2013 року
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
подачі заяви на прийняття спадщини і
рекомендовано звернутися до суду за
визначенням додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Давши оцінку наданим позивачем ОСОБА_1
доказам та вислухавши пояснення його
представника, суд приходить до
висновку, що позивач безспірно довів
той факт, що після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджено
свідоцтвом про смерть від 22 жовтня 2012
року на а.с.17 (актовий запис № 17), він
прийняв спадщину в порядку,
встановленому ст.1268 ЦК України.

Як свідчить довідка Друхівської
сільської ради № 958 від 04 листопада 2013
року на а.с.23, спадкоємець ОСОБА_1 на
момент смерті батька ОСОБА_5 проживав з
ним в одному будинку АДРЕСА_1 без
реєстрації.

Належність домоволодіння спадкодавцю
стверджується випискою з
погосподарської книги №7 по особистому
рахунку № НОМЕР_1 (а.с.22).

Крім того, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що вимога позивача
про встановлення факту постійного
проживання із спадкодавцем теж
підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 на момент смерті
спадкодавця постійно проживав з ним в
одному будинку, хоча і не був там
зареєстрованим.

Заповіт на а. с. 6 від імені спадкодавця
ОСОБА_5 доводить, що 26 грудня 2005 року він
заповів належний йому будинок в
с.Друхів Березнівського району
Рівненської області своїм синам ОСОБА_6
та ОСОБА_1. Заповіт було посвідчено
секретарем виконкому Друхівської
сільської ради, підписано ОСОБА_5
власноручно та зареєстровано в реєстрі
за № 161. Згідно копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а.с.4). На той час йому належало все
спадкове майно.

У відповідності з ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Сукупність усіх досліджених в судовому
засіданні доказів по справі дає
підстави для висновку, що позивач
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
прийняв спадщину у виді цілого
спірного будинку з господарськими
спорудами, на підставі чого суд визнає
за ним право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10-11,31,209,212-215, 218 ЦПК
України, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1,
вартістю 6 329 гривень, в порядку
спадкування за законом та заповітом
після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Друхів
Березнівського району Рівненської
області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.