overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1416/13-ц

Справа № 2/600/486/2013

30 жовтня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Вибудівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Вибудівської сільської ради про визнання права власності на сертифікат серії ТР № 0346399 на право на земельну частку (пай) розміром 2,35 га, після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1416/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Вибудівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1556/13-ц

Справа № 2/600/520/2013

03 грудня 2013 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Олесинської сільської ради
Козівського району, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Олесинської сільської ради
Козівського району про визнання права власності, в якій просить визнати за нею, право власності на житловий будинок зі спорудами в АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1556/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Олесинської сільської ради
Козівського району, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2013 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 грудня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 367/8972/13-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №367/8972/13-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2203 грн. 46 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2203грн. 46 коп. (дві тисячі двісті три грн. 46 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/5648/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооператив «Будівельний» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16855/13-ц

пр. № 2/759/6388/13

04 грудня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, який уточнила 04.12.2013 року про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів його доходів щомісячно.

Позов мотивувала тим, що відповідач належним чином не утримує дитину, яка проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала у зазначеному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він не протирічить закону та обставинам спору між сторонами.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі ? частини його доходів на утримання дитиниґ.

Судові витрати, які позивачкою при зверненні до суду не сплачені, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212- 215, 225-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 21.10.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 229 грн 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1208/13-ц

Справа № 2/600/403/2013

05 грудня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Купчинецької сільської ради про визнання права власності за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Купчинецької сільської ради про визнання права власності за заповітом, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_3.

Ухвалою Козівського районного суду від 30 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Купчинецької сільської ради про визнання права власності за заповітом, справу призначити до розгляду на 12 грудня 2013 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.М. Вирста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1556/13-ц

Справа № 2/600/520/2013

16 грудня 2013 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради
Козівського району, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олесинської сільської ради
Козівського району, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.Вирста
Справа № 132/4487/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16611,98 грн., яку він відмовляється погасити в добровільному порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/9991/13-ц
Головуючий у І інстанції - Діденко С.А.
Провадження: 22-ц/790/8638/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП суму в розмірі 3711,82грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., поштові витрати пов'язані із подачею позову до суду в сумі 78,12 грн., витрати на зберігання автомобіля у сумі 220 грн., а разом 14009, 94 грн., в іншій частині позову, щодо витрат на підготовку позову до суду та частини суми моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Суддя -
Справа
Провадження № 2/642/2029/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 20 січня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 367/7280/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 256/9928/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Калінінської райради м. Донецька, ВРАЦС
Калінінського РУЮ м. Донецька про виключення відомостей про батьківство та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити його від сплати аліментів на її утримання.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Так при вивченні позовної заяви було встановлено, що у позові міститься дві вимоги, а саме про виключення відомостей із актового запису про народження дитини та про звільнення від сплати аліментів. Тоді як вимоги про звільнення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 є похідними від вимоги про виключення відомостей про батьківства та у випадку задоволення позову судом є їх юридичним наслідком.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так позивач просить виключити данні про нього як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4. Проте, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Тоді як до позовної заяви не долучено клопотання про призначення судово генетичної експертизи щодо встановлення батьківства ОСОБА_1 по відношенню до дитини ОСОБА_4

Тому заявнику необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачеві термін для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснити вимоги ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст,ст 121, 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Калінінської райради м.
Донецька, ВРАЦС Калінінського РУЮ м.
Донецька про виключення відомостей про батьківство та звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, позов буде вважатися не поданим, і повернутий позивачу.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Cуддя -

23.12.2013
Справа №642/9652/13-ц
Провадження № 2/642/1826/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 25 листопада 2013 року на 14-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко