АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3178/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Мельник І.О. Доповідач в апеляційній
інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА
17 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Пальонний В. С. суддів
Єльцов В. О. , Бабенко В. М. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 6
листопада 2013 року у справі за скаргою
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
в с т а н о в и л а :
АТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернулося до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
відділу ДВС Драбівського районного
Свої вимоги обґрунтовували тим, що
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 квітня 2013 року задоволено
позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_6 та ПП «Агролідер - плюс» про
звернення стягнення на предмет
застави.

В рахунок погашення боргу ПП
«Агролідер - плюс» в сумі 1 225 371 грн. 02
коп. за кредитним договором від 21
березня 2008 року, укладеним між ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» і приватним
підприємством «Агролідер - плюс»,
звернуто стягнення на належне ОСОБА_6
майно: універсальний дисковий агрегат
3.1-20 2007 року випуску; універсальний
дисковий агрегат 4.5-20 2007 року випуску;
плуг навісний оборотний Vogel & Noot ПО 4 2007
року випуску; трактор колісний John Deer 8400
1997 року випуску державний № НОМЕР_1;
комбайн зерновий New Holland TF 44 2000 року
випуску державний № НОМЕР_2; комбайн
бурякозбиральний Kleine SF 10 1999 року
випуску державний НОМЕР_3 шляхом
продажу вказаного майна ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» з укладенням від
імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу
цього майна з іншою особою - покупцем,
зі зняттям транспортних засобів з
обліку в органах Держтехнагляду, а
також наданням ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» всіх повноважень необхідних
для здійснення зазначеного продажу.

27 вересня 2013 року Соснівським районним
судом м. Черкаси видано виконавчий лист
з виконання вказаного рішення суду,
який 3 жовтня 2013 року був поданий до
відділу ДВС Драбівського районного
управління юстиції, проте постановою
державного виконавця від 7 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
рішенням суду визначено порядок його
виконання.

Скаржник вважає, що дії державного
виконавця є неправомірними, оскільки
державним виконавцем не наведено
законних підстав, які виключають
здійснення виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, скаржник
просив суд визнати дії державного
виконавця відділу ДВС Драбівського
районного управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження неправомірними та
зобов'язати державного виконавця
прийняти вказаний виконавчий лист до
виконання і відкрити виконавче
провадження з його виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 6 листопада 2013 року скаргу
АТ «Банк «Фінанси та кредит»
задоволено.

Визнано дії державного виконавця
відділу ДВС Драбівського районного
управління юстиції Куць М.М. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження неправомірними та
зобов'язано його відкрити виконавче
провадження по виконавчому листу,
виданому на виконання рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 квітня 2013р. у справі за позовом АТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_6 та
ПП «Агролідер - плюс» про звернення
стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати і постановити у
справі нову ухвалу, якою у задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_6, яка підтримала
апеляційну скаргу, представника ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», який
заперечував проти її задоволення,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу банку, суд
виходив з того, що зазначення у рішенні
суду про самостійне його виконання
банком не позбавляє його права
звернути це рішення до примусового
виконання.

Судова колегія з таким висновком суду
погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом з виконання рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 квітня 2013 року прийнято державним
виконавцем в зв'язку з тим, що цим
рішенням визначено порядок його
виконання - ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» надано повноваження продажу
майна з укладенням від імені ОСОБА_6
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, зі зняттям
транспортних засобів з обліку в
органах Держтехнагляду, а також
наданням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
всіх необхідних для здійснення
зазначеного продажу, а тому вказана
обставина виключає здійснення органом
ДВС виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентуються Законом
України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 цього Закону
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Пред'явлений банком до виконання
виконавчий лист відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження за цим виконавчим листом,
державний виконавець не послався на
норму закону, якою передбачено, що
визначення у рішенні суду способу його
виконання виключає здійснення
виконавчого провадження.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
врахувавши вказані вимоги закону,
прийшов до обґрунтованого висновку про
невідповідність дій державного
виконавця Закону України «Про
виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги зазначеного
висновку суду не спростовують, а тому
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції, постановленої з
додержанням вимог закону, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 6 листопада 2013 року про
задоволення скарги публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції Куць Миколи Миколайовича
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :