overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3839/13-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.

народні засідателі – Коперсак К.І.,
Бровдій О.М.,

секретар судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Королівська селищна рада
Виноградівського району, Управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи:
Королівська селищна рада
Виноградівського району, УПФУ у
Виноградівському районі.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК
України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи "Б" з дитинства, зі слів матері не здатен розуміти правильність своїх дій, керувати ними, не здатен захищати свої права, цілеспрямовано вести свої справи, не розуміє значення своїх дій і не може самостійно себе обслуговувати.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.202, ст.ст.145, 239 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи:
Королівська селищна рада
Виноградівського району, УПФУ у
Виноградівському районі, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатен він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 відносно стану здоров'я
ОСОБА_3, Амбулаторну карту ОСОБА_3

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий:

Народні засідателі: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 252/7053/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого – судді Наумик О.О., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.11.2013 р. в якості співвідповідачів по справі було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В порушення вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позивачем не було надано копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання за спірний період часу або скасування його судом, у зв’язку з чим ухвалою від 29.11.2013 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Провадження по справі № 2/260/2586/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток
Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4277/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року про повторне виселення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 315/1651/13-ц
Номер провадження № 2/315/563/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року                              Гу ляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

23.12.2013 року до суду звернувся позивач з заявою про залишення позову без розгляду, прохає розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1607/13-ц
Номер провадження № 2/315/555/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року                              Гу ляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
“Приватбанк” з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

11.12.2013 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

11.12.2013 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліку: доплати судового збору на суму 114,70 грн., оголошена перерва в судовому засіданні до 27.12.2013 року.

Встановлений судом строк минув, позивач недоліки позову не усунув.

27.12.2013 року належним чином повідомлений представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

27.12.2013 року належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір, і позивач не усунув цього недоліку у встановлений судом строк, то відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад залишити без розгляду, так як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір і позивач не усунув цього недоліку у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7599/13-ц
Провадження № 4-с/270/74/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Ідіятуллова Д.Р. про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду зі скаргою на незаконність дій державного виконавця
Ідіятуллової Д.Р. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 41083798 від 21.11.2013 року, та виконавчого провадження
№ 41083645 від 21.11.2013 року за виконавчими листами Центрально-Міського районного суду міста Макіївки по справі № 270/2141/13-ц, незаконність винесених постанов та покладання зобов'язання на державного виконавця відкрити виконавчі провадження по зазначеним виконавчим листам.

Скарга подана і оформлена в порядку та строки, передбачені статтями 383-385
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що порушенні заявником питання щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження безпосередньо стосуються прав та обов'язків боржника
ОСОБА_3, вважаю необхідним відповідно до статті 26 ЦПК України залучити боржника ОСОБА_3 до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 26, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 270/7599/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», заінтересована особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Ідіятуллова Д.Р. про визнання дій незаконними, визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладання зобов'язання вчинити певні дії.

Залучити ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи.

Судове засідання призначити в залі судових засідань №10 на 10 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин за участю заявника та заінтересованих осіб.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцю надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази у строк до 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Провадження № 22-ц/772/3944/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Вінницького державного педагогічного університету імені
Михайла Коцюбинського Кронівець Т.М. на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 30.10.2013 року по цивільній справі за позовом Вінницького державного педагогічного університету ім.
М.Коцюбинського до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла
Коцюбинського Кронівець Т.М. на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 30.10.2013 року у цивільній справі за позовом
Вінницького державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського до
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про навчання на комерційних засадах .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Провадження № 22-ц/772/4194/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ "Акцент - Банк" на заочне рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 05.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент -
Банк" на заочне рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 05.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177, щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг з водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177, на
«Вода Донбасу» ПАТ «Ощадбанк» України
ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) гривень 97
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 261/3912/13-ц
Провадження № 2/261/1443/13
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

м. Донецьк

27 червня 2013 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Донецька вугільна енергетична компанія " ВП "Шахтоуправління
Трудівське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія " ВП
"Шахтоуправління Трудівське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я на виробництві.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія " ВП
"Шахтоуправління Трудівське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я на виробництві.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 липня 2013 р. о 10:45 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 05 липня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/3912/13-ц від 27.06.2013

ОСОБА_1

м. Донецьк-39 вул. Петровського, 101/44

ДП "Донецька вугільна енергетична компанія " ВП "Шахтоуправління
Трудівське"

м. Донецьк-01, вул. Артема, 63

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія " ВП
"Шахтоуправління Трудівське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я на виробництві.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 05 липня 2013 р. о 10:45 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 303/8954/13-ц
Ряд.стат. звіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький