overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1412/13-ц
Провадження № 2/611/392/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2013 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро", треті особи - реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову на час звернення до суду, судовий збір не сплачено, виходячи з ціни позову, оскільки позов має майновий характер, не зазначено докази, що підтверджують ціну позову (вартість земельної ділянки).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 10.10.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 18.10.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову на час звернення до суду, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством, виходячи з ціни позову, зазначити докази, що підтверджують ціну позову
(вартість земельної ділянки).

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро", треті особи - реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3993/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
У Х В А Л А

27.12.2013 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до

20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 323/4530/13-ц провадження №2/323/1171/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року

м. Оріхів
« 06 » грудня 2013 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 30 хв. " 09 " січня 2013 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 530/2735/13-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 17 січня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9431/13
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду
Одеської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про видшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року задоволено подання Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.09.2013 року подана 05.09.2013 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду Одеської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про видшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Суддя
Справа № 611/1414/13-ц
Провадження № 2/611/394/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2013 року м.
Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро", треті особи - реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову на час звернення до суду, судовий збір не сплачено, виходячи з ціни позову, оскільки позов має майновий характер, не зазначено докази, що підтверджують ціну позову (вартість земельної ділянки).

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 10.10.2013 р. позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 18.10.2013 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову на час звернення до суду, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством, виходячи з ціни позову, зазначити докази, що підтверджують ціну позову
(вартість земельної ділянки).

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаню і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Краєвид Агро", треті особи - реєстраційна служба
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та відділ
Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 611/1484/13-ц
Провадження № 2/611/408/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відповідач покинув сім'ю і проживає окремо, шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю до 04 грудня 2013 року і провадження в справі було зупинено.

В зв'язку з закінченням цього строку справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/1476/13-ц
Провадження № 6/611/109/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції знаходиться вимога про сплату боргу від 03.04.2012 року № Ф-20, винесена начальником управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у
Барвінківському районі Харківської області 690 грн. 19 коп.

На підставі зазначеного вище виконавчого документу державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

22.10.2013 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби у
Барвінківського РУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, оскільки боржник за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 фактично не проживає.

Державний виконавець прохає розглянути подання без його участі, що суд вважає за можливе.

Згідно зі ст. 42 Закону України
„Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.
Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До подання не додано документів, які підтверджують згоду стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Крім того, до подання не додано документів, які підтверджують факт відсутності боржника за місцем реєстрації - акт державного виконавця.

На підставі наведеного вище суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6646/13
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 611/1428/13-ц
Провадження № 2-о/611/26/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря - Сторчай
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа -
Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Мечебилівська сільська рада з
Барвінківського району Харківської області вернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - земельної ділянки, наданої у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,7863 га, яка розташована за межами населеного пункту на території
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, право власності на яку померлої посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії III-ХР № 087667.

В даний час заявник прохає залишити заяву без розгляду.

Заява сільської ради не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
Іллічівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/ 1439/13-ц
Провадження № 2/611/399/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали о шлюб 19.07.1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки з вини відповідача, шлюбні відносини припинені з 2004 року, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАГС відповідач ухиляється.
Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному
З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року, спільне господарство не ведеться.
За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 1986 року Барвінківським районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 60.
Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 1515/3392/12
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 09 січня 2013 року по справі № 1515/3392/12, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2013 по даній справі
Комінтернівським районним судом
Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 січня 2013 року, зазначивши, що в рішенні допущено описки, а саме: неправильно вказано прізвища позивача, замість - ОСОБА_1 в рішенні помилково вказано - ОСОБА_1, а також прізвище відповідачки, замість -
ОСОБА_1 помилково вказано - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описок в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 січня 2013 року по справі № 1515/3392/12 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 січня 2013 року по справі № 1515/3392/12 - задовольнити.

Виправити описку в рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 09 січня 2013 року по справі № 1515/3392/12 вказавши в рішенні суду прізвище позивача - «ОСОБА_1», замість - «ОСОБА_1».

Виправити описку в рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 09 січня 2013 року по справі № 1515/3392/12 вказавши в рішенні суду прізвище відповідачки - «ОСОБА_1», замість - «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 504/4719/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 27 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачці та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська