АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3382/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Новіков О. М. суддів
Бондаренко С. І. , Дмитренко М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
13 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
відділ ДВС Черкаського РУЮ про
визнання права власності,-
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 29.12.2010 року він придбав у ОСОБА_7
грн. 00 коп., що підтверджується
розпискою та довіреністю.
Протягом трьох років
користувався автомобілем, після чого
був зупинений співробітниками ДАІ від
яких дізнався, що постановою
державного виконавця відділу ДВС
Черкаського РУЮ від 19.11.2012 року
накладено арешт на автомобіль та
оголошено заборону на його відчуження.
В зв'язку з цим позивач не має
можливості вільно володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном. Зважаючи на вищевикладене,
просив суд визнати право власності на
Рішенням Черкаського районного
суду Черкаської області від 13
листопада 2013 року в позові відмовлено
повністю.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким визнати за ним
право власності на автомобіль,
посилаючись при цьому на порушення
районним судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає зазначеним вище
вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи на
підтвердження купівлі автомобіля
позивач надав у суд першої інстанції
розписку від 29.12.2010 року, згідно якої
ОСОБА_7 отримав 60 000 грн. 00 коп. за продаж
автомобіля ВАЗ 21214. Договір
купівлі-продажу не укладався.

Згідно Довіреності від 29.12.2010
рокуОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 розпоряджатися належним йому
автомобілем ВАЗ 21214 2007 року випуску
д.н.з. НОМЕР_1.

На підтвердження фактичного
використання автомобіля позивач надав
поліс № АЕ/2281197 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288.ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 220 ЦК
України вказаний договір
купівлі-подажу не може бути визнаний
дійсним, оскільки він не підлягає
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Згідно з Порядком державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів ( затверджено
Постановою КМ України від 07.09.1998, № 1388 )
державна реєстрація (перереєстрація)
транспортних засобів проводиться на
підставі документів, у тому числі
документу, який підтверджує
правомірність придбання транспортного
засобу. Тобто вказаний Порядок (пункт 8)
передбачає наявність письмового
договору купівлі - продажу. Крім того
він передбачає обов'язковість зняття з
обліку транспортного засобу перед
відчуженням.

За таких обставин, при
відсутності укладеного договору
купівлі-продажу транспортного засобу а
також того, що всупереч вказаним вище
нормативним актам придбаний
автомобіль не був перереєстрований за
новим власником, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність вимог
позивача.

Наданий в суд апеляційної інстанції
договір купівлі-продажу автомобіля та
акт прийому-передачі транспортного
засобу не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення суду.

Отже суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 13 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :