У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

26 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,
Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ
«ПриватБанк»), про визнання права
власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_1, на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 22 червня 2006 року
він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за нотаріально
посвідченим договором на спільні кошти
придбали у спільну часткову власність
житловий будинок АДРЕСА_1, оформивши
придбане майно на ОСОБА_2 У подальшому
він та відповідач сплатили ОСОБА_4
вартість частки останнього в будинку і
в рівних частках залишилися його
співвласниками. Проте відповідач не
визнає за ним права на частку в будинку,
не дивлячись на те, що з липня 2008 року
він разом із членами своєї сім'ї
постійно проживають та зареєстровані в
спірному будинку та сплачують усі
платежі з його утримання.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 3 червня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано об'єктом права спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 30 вересня
2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ
«ПриватБанк» задоволено, рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, апеляційний суд,
дослідивши докази в справі й давши їм
належну правову оцінку, дійшов
правильного висновку та обґрунтовано
виходив з того, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану в
інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

О.В. Ступак