overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.12.2013 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачі не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Заслухавши Представника позивача, яка прохає розглядати справу без
Відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу без них заочно, в зв'язку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.12.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідачка не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши Представника позивача, яка прохає розглядати справу без
Відповідачки, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в зв'язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 26.12.2013 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 647/4095/13-ц
№ провадження 2/647/1258/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2013 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 року о 13:15 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 17.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 647/4120/13-ц
Провадження № 2/647/1269/2013
У Х В А Л А

11.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим позов не підсудний
Бериславському районному суду
Херсонської області, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача до
Голопристанського районного суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 323/1293/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

09.12.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60,88, 167, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 599, 624, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 113821,59 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1210,96 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 72,75 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Справа №647/3829/13-ц
Провадження № 2/647/1170/2013 12.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі та є батьками неповнолітньої ОСОБА_3,
Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 226, 367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2013 року і до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40
Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Справа № 323/3353/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

11.12.2013року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180,182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 10 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 01 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у Запорізькій області;
МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у Запорізькій області;
МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 602 грн. 17 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
О.В.Плечищева
Справа № 2-7296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Індар » про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з заявою до
Солом»янського районного суду м.Києва за своїм місцем проживання до ТОВ «
Торговий дім « Індар», в якій просить стягнути з відповідача на ії користь грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 160 320 грн. та вихідну допомогу у розмірі 42902,54 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає , що ії слід залишити без залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.110 ЦПК
України позови , що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача чи перебування позивача.

Тому, в разі, якщо позивач вважає, що позов повинен бути розглянутий за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем його проживання, йому слід додати суду докази реєстрації його у Солом`янському районі м.Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження в даній заяві, вважаю доцільним заяву залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « Індар » про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1267/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ісаївська машинно-технологічна станція", про про визнання права власності на отриманий майновий пай члена КСП- будівлю телятника,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Ісаївська машинно-технологічна станція", про про визнання права власності на отриманий майновий пай члена КСП- будівлю телятника.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Ісаївська машинно-технологічна станція", про про визнання права власності на отриманий майновий пай члена КСП- будівлю телятника.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.12.2013 о 10:00. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 1520/822/12
№2-18/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2013 р.

20 грудня 2013 року
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді: -
Парій І.О.

З участю секретаря: -
Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання право власності на ? частину спадкового майна; про визнання недійсним державного акту про право власності на земельний пай серії ЯА № 290130 від 4 квітня 2005 року, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією
Одеської області, який розташований на території Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області в масиві № 12+16, ділянка № 9-2; про стягнення моральної шкоди; про стягнення судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивач ставить питання про визнання недійсним державного акту про право власності на земельний пай серії ЯА № 290130 від 4 квітня 2005 року, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією
Одеської області, який розташований на території Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області в масиві № 12+16, ділянка № 9-2.

Позивач також фактично оспорює законність реєстрації право власності на інше нерухоме майно.

У зв'язку з зазначеними суд вважає, що для участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ держземагенства у Миколаївському районні Одеської області, Миколаївську районну державну адміністрацію
Одеської області, державне підприємство « Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» .

Керуючись ст..ст. 35,36 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ держземагенства у Миколаївському районні Одеської області, Миколаївську районну державну адміністрацію Одеської області, державне підприємство « Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.12.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Справа № 508/1336/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.12.2013 о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій