Номер провадження № 22-ц/785/1663/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційними
скаргами ОСОБА_4 та Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк „Укргазбанк" на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк „Укргазбанк" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, матеріальної
допомоги на оздоровлення, компенсації
за невикористані дні додаткової
відпустки за роботу із шкідливими і
важкими умовами праці, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та моральної шкоди, -

встановила:

22 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що наказом № 262-П від 09 серпня 2013 року
його було звільнено з посади
заступника начальника відділу
забезпечення діяльності дирекції
юридичного управління Одеської
обласної дирекції АБ „Укргазбанк" з 14
серпня 2013 року в зв'язку з
реорганізацією та скорочення штату
працівників,

Позивач вважає, що цей наказ про його
звільнення є таким, що суперечить
чинному законодавству та підлягає
скасуванню в судовому порядку,
оскільки, за час з моменту його
попередження про звільнення до
фактичного звільнення йому було
запропоновано безліч посад в АБ
„Укргазбанк" в різних регіонах, які не
відповідають його кваліфікаційним
вимогам, але посади, які відповідають
його вимогам та на які він би погодився,
йому запропоновано не було, а саме
посада начальника юридичного
управління Одеської обласної дирекції
АБ „Укргазбанк" та посада головного
юриста відділу претензійно-позовної
роботи юридичного управління Одеської
обласної дирекції АБ „Укргазбанк", яка
вільна з 18 березня 2012 року в результаті
переведення працівника ОСОБА_6 до
іншого відділу та є декретною на час
відпустки по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку ОСОБА_5

Також позивач зазначав, що, 06 жовтня 2011
року ним були відправлені до
департаменту кадрового менеджменту АБ
„Укргазбанк" заява про надання
чергової щорічної відпустки на строк 14
календарних днів з 17 жовтня2011 року по 30
жовтня 2011 року та клопотання про
надання матеріальної допомоги на
оздоровлення в розмірі одного
посадового окладу, але відповідач до
теперішнього часу не провів виплату
йому матеріальної допомоги на
оздоровлення, крім того, ним була
написана заява відповідачу про виплату
компенсації за невикористані дні
щорічної додаткової відпустки за
роботу із шкідливими і важкими умовами
праці за період роботи з 2009 року по 2013
рік, а саме персональним комп'ютером,
але він отримав відповідь від 30 серпня
2013 року, що дана відпустка не
передбачена колективними договорами
АБ „Укргазбанк" та компенсуватися йому
не буде.

ОСОБА_4 вказував, що незаконними діями
відповідача, що призвели до звільнення,
йому завдані моральні страждання, тому
ОСОБА_4 просив суд скасувати наказ №
262-П від 09 серпня 2013 року в частині
звільнення, поновити його на посаді
заступника начальника відділу
забезпечення діяльності дирекції
юридичного управління Одеської
обласної дирекції АБ „Укргазбанк",
стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу з моменту
звільнення і до дати ухваленні
судового рішення, стягнути матеріальну
допомогу на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі одного посадового окладу в
сумі 4 100,00 грн., стягнути компенсацію за
12 днів невикористаної додаткової
відпустки за роботу із шкідливими і
важкими умовами праці за період роботи
з 2009 року по 2013 рік у розмірі 2 037,00 грн.,
стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку при звільненні за
період з моменту звільнення і по дату
ухвалення судового рішення, стягнути
моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково, судом
скасовано наказ Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк „Укргазбанк" №262-П від 9 серпня 2013
року в частині звільнення ОСОБА_4 з
посади заступника начальника відділу
забезпечення діяльності дирекції
юридичного управління Одеської
обласної дирекції з 14 серпня 2013 року у
зв'язку із скороченням штату
працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП
України.

Судом поновлено ОСОБА_4 на посаді
заступника начальника відділу
забезпечення діяльності дирекції
юридичного управління Одеської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк „Укргазбанк".

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
„Укргазбанк" на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 14 серпня 2013 року по 13
листопада 2013 року у розмірі 16 838 грн. 25
коп. без врахування податків та
обов'язкових платежів, що підлягають
відрахуванню із заробітної плати, та
моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп.

У задоволені решти частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду змінити та в частині
відмови щодо стягнення матеріальної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі одного посадового окладу в
сумі 4 100,00 грн., стягнення компенсації
за 12 днів невикористаної додаткової
відпустки за роботу із шкідливими і
важкими умовами праці за період роботи
з 2009 року по 2013 рік у розмірі 2 037,00 грн.,
стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні за
період з моменту звільнення і по дату
ухвалення судового рішення,
задовольнивши позовні вимоги в цій
частині, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
„Укргазбанк" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційних скарг, вважає за
необхідне їх відхилити.

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення
з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Відповідно ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України
одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4,
суд обґрунтовано виходив з того, що на
час звільнення позивача була вакантна
посада головного юриста відділу
претензійно-позовної роботи
юридичного управління Одеської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк», яка
звільнилася з 18.03.2013 року в результаті
декретної відпустки по догляду за
дитиною до досягнення трирічного віку
ОСОБА_5, цю посаду відповідач не
пропонував ОСОБА_4, а як пояснив ОСОБА_4
в судовому засіданні він згоден на
заняття цієї посади тимчасово до
виходу з декретної відпустки ОСОБА_5

Цей висновок суду підтверджується
матеріалами справи, наказом від 10
червня 2013 року № 178-П (а.с. 58), наказом від
9 серпня 2013 року № 262-П (а.с. 59), наказом
від 6 лютого 2012 року № 26-В (а.с. 60), які не
оспорюються відповідачем.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_4
були пропоновані всі вільні посади і
процедура звільнення дотримана в
повному обсязі суперечать матеріалам
справи.

Твердження відповідача, що з
поновленням ОСОБА_4 на роботі, в штаті
залишиться знову три юриста не є
правовим, тому не може бути підставою
для відмови в позові ОСОБА_4

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 2.10.2013 року наказом № 325-П
покладено виконання обов'язків
головного юриста відділу
претензійно-позовної роботи
юридичного управління Одеської
обласної дирекції на ОСОБА_6 (а.с. 94).

Доводи апеляційної скарги про те, що
твердження районного суду про
відсутність підстав для задоволення
його позовної заяви в частині
стягнення на його користь матеріальної
допомоги на оздоровлення в розмірі
одного посадового окладу та про
виплату компенсації за невикористані
дні додаткової відпустки за роботу із
шкідливими та важкими умовами праці за
період роботи з 2009 року по 2013 рік не
можуть бути підставами для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_4 в цій
частині, тому що судова колегія
погоджується з висновком суду в
частині відмови у вищевказаних
позовних вимогах і вважає мотивувальну
частину рішення обґрунтованою.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк „Укргазбанк" відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко