overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/1097/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100
ЦПК України за заявою КП «ЖЕО-107» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

Районний відділ ДВС
Хмельницького МРУЮ звернулось до суду із заявою про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 997 500 грн. При цьому боржник визнає заборгованість перед стягувачем, погодились та підписали мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

В судовому засіданні стягував
ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_4 подання підтримали та просили його задоволити.
Визнає, що означене майно набуте із
ОСОБА_5 у шлюбі, і є спільним майном подружжя.

Представник ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження у справі про визнання мирової угоди до вирішення спору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. В задоволенні заяви про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення просить відмовити за наявності спору про це майно, що розглядається судом.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 997 500 грн. задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода в процесі виконання укладена між сторонами або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання судового рішення .

Відповідно до частини 2 вказаної норми суд має обов»язок перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, зокрема комплексу спільного майна, котре зазначено у мировій угоді. Ухвалою суду накладено на означене майно арешт.

Тому, підстав для визнання мирової угоди суд не вбачає, натомість існує спір про право цивільне, котре знаходиться на вирішенні спору судом, і затвердження такої мирової угоди порушуватиме права та охоронювані законом інтереси іншої особи.

Немає підстав і для задоволення заяви
ОСОБА_5 вирішення заяви державного виконавця до вирішення спору за позовом ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обов»язки районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про визнання мирової угоди ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на стадії виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 472/1167/13-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: судді - Кучерявенка С.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Кудрявцівської селищної ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1, укладеного 04 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за яким ОСОБА_3 продав житловий будинок АДРЕСА_1, а
ОСОБА_1 придбала у власність житловий будинок за 3000 /три тисячі/ гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа 237/6029/13-ц
Номер провадження 2/237/2523/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа: РКП
"Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногорівської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" грудня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "26" грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 02.12.2013
справа №638/9259/13-Ц провадження №2/638/4054/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБВ Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 923, 54 грн..
Зобов'язати відповідача виплатити
ОСОБА_1, середній місячний заробіток за увесь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку, а саме за 39 місяців, починаючи з квітня 2010 року при середньомісячному заробітку 1 278, 74 грн..
Стягнути на користь позивача, з
Товариства з обмеженою відповідальністю "НБВ Плюс", моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "НБВ Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити у судове засідання на 10-30 годину, 23 липня 2013 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 03.09.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Номер справи137/1703/13-ц
"18" вересня 2013 р. районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 05.09.2013 року цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 09.04.2008 року, так як шлюбні відносини погіршилися останній період часу і вони припинили проживання однією
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує розписка про отримання ним повістки, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 09 квітня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати із позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції 09 квітня 2008 року, актовий запис №15.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О.
В.
Номер справи137/1774/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року цей позов заявлено до суду.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 23.01.1988 року, так як шлюбні відносини погіршилися останній період часу, що є причиною постійних сварок. Спільної мови щодо вирішення сімейних проблем вони знайти не можуть.

Відповідач для розгляду справи не з"явилася, хоч була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує розписка про отримання нею повістки, про причини неявки не повідомила та не надала до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 23 січня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5), однак шлюбні стосунки стали такими, що не дозволяють проживати однією сім»єю, а тому перебування у шлюбі буде суперечити їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229
ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Поліському районному відділу ЗАГСу Київської області 23 січня 1988 року, актовий запис №3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Літинської райдержадміністрації про стягнення аліментів, 09.09.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа
Служба у справах дітей Літинської райдержадміністрації про стягнення
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах райдержадміністрації про стягнення
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19 вересня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 2-1245/11
Провадження №2/149/18/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

10.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі посилаючись на те, що в матеріалах справи є рішення
Дніпропетровського суду за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до його доверителя ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, яке набрало чинності і є нескасованим.
Враховуючи те, що вирішення позова про стягнення суми заборгованності на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" приведе до подвійного стягнення, що є неможливим, він вважає, що провадження по цьому позову слід зупинити до виконання рішення Дніпропетровського суду від 16 червня 2011 року.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує, оскільки вони не звертали рішення Дніпропетровського суду до виконання і строк його звернення до виконання вже майже минув, врахвуючи те, що вказане рішення не виконувалось і виникла необхідність звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованності.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представниками відповідача та позивача суду не надано жодного доказу про процес виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2011 року, а тому суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити. Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Клімик К. О. ,
УХВАЛА

27 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування акту медичного огляду,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування акту медичного огляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 04.10.2013 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

16 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В.
Сільченко
У Х В А Л А

12.09.2013р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

09.09.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 7860,72 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 7860,72 грн. (а.с.1), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу по аліментах на користь стягувача за виконавчим листом №2-309/2010р. виданого 03.03.2010 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В.
Сільченко
Провадження по справі № 2-н/752/835/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., провнесення виправлень в судовий наказ
Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Голосіївським районним судом м.
Києва від 13.08.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущено помилку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України судможе з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення всудовий наказ від 13.08.2013 року, вказавши ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену всудовому наказі від 13.08.2013 року, за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши:
ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: