Справа № 752/9137/13-ц
Провадження № 2-о/752/165/13
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Калініченко Л.С.,

при секретарі
Колесник В.А., Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А
Н О В И В:

до суду звернулась ОСОБА_1 з
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме - належності
їй трудової книжки, виданої 05.08.1980 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує
тим, що з 1980 по 1992 роки працювала в
Республіканському домі моделей
Міністерства побуту УРСР ( з 1988 року
Центр розвитку моди).

Працівниками вищезазначеного
підприємства невірно було оформлено
трудову книжку, а саме в графі
по-батькові зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Заявник зазначає, що дана помилка
була виправлена наступним
підприємством «ТОВ «Лендком», на якому
вона працювала з 1992 по 1994 роки.

Звернувшись до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва з
проханням призначити їй пенсію згідно
з чинним законодавством, отримала
відмову у зв'язку з тим, що виправлення
по-батькові в трудовій книжці було
здійснено не на підприємстві, в якому
вона працювала з 1980 по 1992 роки, а
наступним підприємством ТОВ «Лендком».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
просить суд визнати факт належності їй
трудової книжки первинно заповненої на
ім'я ОСОБА_1, підтвердити її стаж роботи
за період з 01.08.1980 р. по 07.12.1992 р. в
Республіканському домі моделей
Міністерства побуту УРСР.

Ухвалою суду від 16.11.2013 року
вимоги заяви в частині підтвердження
стажу роботи ОСОБА_1 за період з 01.08.1980
р. по 07.12.1992 р. в Республіканському домі
моделей Міністерства побуту УРСР
залишені без розгляду.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив суд її
задовольнити.

Представник заінтересованої
особи - Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
письмові докази у справі суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, що
підтверджується паспортом серія
НОМЕР_1, виданим Голосіївським РУГУ МВС
України в м.Києві 15 липня 2003 року.

З 01.08.1980 року по 07.12.1992 року ОСОБА_1
працювала в Республіканському домі
моделей Міністерства побуту УРСР (з 1988
року Центр розвитку моди) на посаді
інженер-технолог.

Вказана обставина
підтверджується відомостями
Республіканського дому моделей
Міністерства побуту УРСР про
нараховування ОСОБА_1 заробітної плати
за січень 1985 р., січень 1986, січень 1987 р.
січень 1989 листопад 1989 р. Січень 1990, а
також книгою обліку руху трудових
книжок Республіканського дому моделей
Міністерства побуту УРСР.

Разом з тим, при заповненні
трудової книжки серія НОМЕР_2 від 05.08.1980
року, відділом кадрів
Республіканського дому моделей
Міністерства побуту УРСР, куди була
прийнята на роботу заявник, допущено
помилку, а саме в графі «по-батькові»
вказно «ОСОБА_1».

В подальшому Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лендком»,
в якому ОСОБА_1 працювала з 1992 по 1994 роки
зроблено виправлення, в графі
«по-батькові» закреслено «ОСОБА_1»,
зазначено «ОСОБА_1».

Заявник ОСОБА_1, після досягнення
пенсійного віку, звернулась до УПФУ в
Голосіївському районі м. Києва з
проханням прихначити їй пенсію
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до листа від 26.04.2013
року № 105/12/І-81 Управління Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі
м. Києва повідомило заявника, що при
первинному заповненні трудової книжки
відділом кадрів організацією в якій
остання починала свою трудову
діяльність було зазначено в графі
по-батькові «ОСОБА_1», а виправляла дану
помилку наступна організація в яку
вона перейшла згодом.

Заявник також зазначає, що у неї
відсутня можливість належним чином
виправити вказану вище помилку,
оскільки відповідно до постанови
Господарського суду м.Києва від 25.04.2007
року ВАТ «Центр розвитку моди» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

У відповідності до положень п.6 ч.1
ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Оцінивши надані заявника докази у
їх сукупності, а також ту обставину, що
встановлення даного факту має юридичне
значення для оформлення пенсії, вимога
ОСОБА_1, щодо встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, а саме трудової книжки
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,213-215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі м.
Києва про встановлення факту, що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності
трудової книжки, серія НОМЕР_2 від 05.08.1980
року виданлї на ім'я ОСОБА_3 з
виправленням по-батькові власника на
«ОСОБА_1» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі, якщо рішення було ухвалено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя