ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1070/13
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.,

при секретарях Яківчук К.А.,
Скляренко А.В.,Тяпка Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" (далі - ПАТ
"Кредитпромбанк") звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 76 364,17 грн.

Позов обґрунтований наступним. На
підставі кредитного договору від 15
травня 2006 року № 49.27 /148- КМК-06 ПАТ
"Кредитпромбанк" відкрив ОСОБА_2 в
рамках траншевої кредитної лінії у
національній валюті України або в
іноземній валюті в межах загальнохї
суми 65 000 євро. 17.06.2010 між ПАТ "Кредит
промбанк" та ОСОБА_2 були укладені
наступні договори Додаткова угода №
49.27 /148- КМК-06 ДУ4 згідно якохї Банк надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 77 381,60 грн. під 20
% річних, а Додатковою угодою №1 про
зміни до кредитного договору змінена
дата остаточного повернення кредиту на
11.09.2012 року.

15 травня 2006 року з метою забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договоором, між Позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
49.27 /148- КМК-06 та 17.06.2010 року Додаткова
угода про зміни до вищезазначеного
договору.

Станом на 11.12. 2012 рік заборгованість
Відповідачів становить 76 364,17 коп., з
яких сума заборгованості за кредитом
становить 36 544,23 коп., сума
заборгованості за процентами - 1680,76
коп., а сума пені за несвоєчасне
погашення кредиту та процентів
становить 38 139,18 коп.

Відповідачі були повідомлені про
існуючу заборгованість, однак вимог
Позивача не виконували, що і стало
підставою звернення Позивача до суду,

Представник позивача в судовому
засіданні подала клопотання про
заміну позивача з ПАТ "Кредитпромбанк "
на ПАТ "Дельта Банк" на підставі
договору купівлі - продажу прав вимоги
за кредитними та забезпечувальними
договорами від 26.06.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час
розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку, проте
вона в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки не повідомила.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнала частково, заперечувала
проти сплати пені за договором позики.
В подальшому в судові засідання не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила.

Також представник позивача подала
заяву про зменшення позовних вимог, де
просила стягнути з Відповідачів
солідарно суму в розмірі 38 224,99 грн., з
яких сума заборгованості за кредитом -
36 544,23 грн., а сума заборгованості за
відсотками - 1680,76. Проти розгляду справи
за відсутності Відповідачів та
винесення заочного рішення у справі не
заперечувала.

Вивчивши наявні у справі докази, суд
вважає встановленими наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

На підставі кредитного договору від 15
травня 2006 року № 49.27 /148- КМК-06 ПАТ
"Кредитпромбанк" відкрив ОСОБА_2 в
рамках траншевої кредитної лінії у
національній валюті України або в
іноземній валюті в межах загальнохї
суми 65 000 євро. 17.06.2010 між ПАТ "Кредит
промбанк" та ОСОБА_2 були укладені
наступні договори Додаткова угода №
49.27 /148- КМК-06 ДУ4 згідно якохї Банк надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 77 381,60 грн. під 20
% річних, а Додатковою угодою №1 про
зміни до кредитного договору змінена
дата остаточного повернення кредиту на
11.09.2012 року.

15 травня 2006 року з метою забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договоором, між Позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
49.27 /148- КМК-06 та 17.06.2010 року Додаткова
угода про зміни до вищезазначеного
договору.

Таким чином на підставі письмового
договору між ПАТ "Кредитпромбанк" та
ОСОБА_2,ОСОБА_3.виникли відносини, які
врегульовані нормами параграфу 2 глави
71 ЦК України.

Також судом встановлено що ПАТ
"Кредитпромбанк " на підставі договору
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами від 26.06.2013 року передав свої
права ПАТ "Дельта Банк"

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у збов"язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином(
відступлення права вомоги), згідно ст.514
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов"язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст.554 ЦК України, зазначено,
що у разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основоного
бору, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Отже, виходячи з положень ст. 526 ЦК
України, яка встановлює загальні умови
виконання зобов'язання, ст.ст. 629, 611
цього Кодексу, відповідно до яких
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, і у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, вимоги ПАТ "Кредитпромбанк"
суд вважає обґрунтованими і доведеними
та задовольняє їх.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України суд присуджує до стягнення з
відповідачів на користь позивача
судові витрати, понесені у зв'язку зі
сплатою судового збору в розмірі 763, 64
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.512, 554, 526,611,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27,
60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість в розмірі 36 544 гривень
23 копійки.

Витрати на оплату судового збору в
розмірі 763 гривень 64 копійки стягнути
солідарно з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення,
якщо заяву не було подано.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: