АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3378/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб
О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА
26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Новіков О. М. , Дмитренко М. І. при
секретаріКуцопатрій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2013 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрінбанк» до ОСОБА_6,
третя особа: ОСОБА_7 про звернення
стягнення на заставне майно, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2011 року ПАТ «Укрінбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6
про звернення стягнення на заставлене
Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 04 квітня
2012 року позов банку задоволено
повністю. Звернуто стягнення на
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_6, а саме трикімнатну
квартиру, оформлену в іпотеку згідно
іпотечного договору № 2006-189 від 30
листопада 2006 року.
В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 листопада 2013 року
вказана заява залишена без розгляду
через повторну неявку заявника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу в якій, вказуючи на порушення
районним судом норм процесуального
права, просив суд скасувати
вищевказану ухвалу, а справу направити
для розгляду до суду першої інстанції
для подальшого розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_6 суддя виходив з
того, що відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом вказано, що, оскільки ОСОБА_6
повторно не з'явився до суду без
поважних причин, хоча і був належним
чином повідомлений про час, дату та
місце слухання, та не забезпечив явку в
судове засідання свого представника,
суд визнав таку повторну неявку без
поважних причин, а тому залишив заяву
відповідача без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно вказано апелянтом, оскаржувана
ухвала від 27 листопада 2013 року
постановлена в межах провадження щодо
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, оскільки нормами ЦПК України
передбачений окремий порядок
оскарження заочних рішень.

Порядок розгляду заяв про перегляд
заочного рішення визначений
положеннями глави 8 ЦПК України.

Зокрема, ст. 231 Кодексу визначено, що
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, повинні бути завчасно
повідомлені про час та місце розгляду
заяви (ч. 4 ст. 74 ЦПК), однак, як
встановлено ст. 231 ЦПК, їх неявка не
перешкоджає її розгляду.

Аналіз вищевказаної статті дає
підстави вважати, що всі особи, які
беруть участь у справі, повинні бути
належним чином повідомлені про час і
місце засідання, однак їх неявка не є
підставою для застосування вимог ч.3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано положення частини 3 ст. 231 ЦПК,
якою встановлено виключний перелік
результатів розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Зокрема, за результатами розгляду
такої заяви суд може своєю ухвалою
залишити заяву без задоволення або
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В той же час, суд першої інстанції в
порушення норм ст. 231 ЦПК України
постановив ухвалу про залишення заяви
без розгляду, фактично позбавивши
ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження
заочного рішення від 04 квітня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а матеріали справи
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду, так як судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,314,315 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 листопада 2013 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_6
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк»
до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про
звернення стягнення на заставне майно -
скасувати.

Матеріали справи направити до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси для продовження розгляду заяви
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк»
до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про
звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :