overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2723/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі          Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.10.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 627/950/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 грудня 2013 року

смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря Касьян І.
Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.09.2013 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду 11.12.2013 на 14:00 в залі суду в смт
Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 452/559/13
Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 22-ц/783/4922/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району
Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, про відміну рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення
Самбірського міськогорайонного суду
Львівської області від 08 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 627/1386/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2013

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючий – суддя Остапов М.О.

при секретарі – Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козіївської сільської ради
Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду
Харківської області 17.10.2013 року звернулася позивачка з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Через канцелярію суду 11.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити цивільну справу за її позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщин без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.
Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Львівської міської ради та про визнання права власності в порядку спадкування на частку у квартирі АДРЕСА_1, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Львівської міської ради та про визнання права власності в порядку спадкування на частку у квартирі АДРЕСА_1.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обов'язковим.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/ 465/169/2014 - ц. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі
Франківського районного суду м.
Львова на 07 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право: - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі. Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В. Кузь
Справа № 456/5330/13-ц
Провадження № 2/456/2009/2013
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

"20" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції, третьої особи ПАТ «Банк Форум» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

позивач уточнивши позовні вимоги просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки LDV 400, 2.4, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 26.06.2010 року від 20 липня 2010 року.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки LDV 400, 2.4, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 26.06.2010 року

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки LDV 400 2.4, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 26.06.2010 року накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. 203, 207, 208, 220, 328, 334, 391, 639, 655
ЦК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

- Визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль марки LDV 400 2.4, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 26.06.2010 року від 20 липня 2010 року.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль LDV 400 2.4, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 26.06.2010 року.

- Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки LDV 400 2.4, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, № свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 26.06.2010 року накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа№ 640/6867/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" грудня 2013 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді
Нев'ядомського Д.В. при секретарі
Левченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 459/3290/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ганаса А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 - 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить стягнути грошові кошти.

03 вересня 2013 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивілну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судове засідання на 11.12.2013 року о 15-00 годині в приміщені Київського районного суду м.Харкова

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Справа № 627/1550/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року

смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі :

Головуючий суддя - Остапов М.О.

З участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О
В И В :

08 листопада 2013 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 02 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 вересня 2013 року ОСОБА_3 померла.

Розпорядженням
Краснокутської РДА Харківської області від 01 листопада 2013 року № 398 гр.
ОСОБА_1 призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4 .

П.11 Постанови КМУ України від 26 квітня 2002 року № 565 «Про затвердження Положення про прийомну сім’ю» передбачено. За прийомними дітьми зберігаються раніше призначені аліменти, пенсія інші види державної допомоги. Суми коштів, що належать прийомним дітям,як пенсія аліменти інші види державної допомоги, переходить у розпорядження прийомних батьків і витрачаються ними на утримання прийомних дітей.

П.17 постанови КМУ України від 26 квітня 2002 р. № 565 «Про затвердження Положення про прийомну сім’ю» передбачено що прийомні батьки є законними представниками прийомних дітей на підприємствах, в установах та організаціях без спеціальних на те повноважень.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином в установлений законом строк.

Представник ВДВС Краснокутського РУЮ в
Харківській області в судове засідання не прибув причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце засідання був оповіщений у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провести заміну сторони виконавчого провадження за заявою
ОСОБА_1, по виконавчому листу виданому
Краснокутським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 627/678/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року

смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду
Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами.

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами.

Судом встановлено,що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства
України,а саме в порушенні вимог ст.ст. 361,364 ЦПК України.

20 серпня 2013 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1, згідно даних поштового повідомлення , отримав 29 жовтня 2013 року після повторного направлення на його адресу.

Враховуючи наведене, а також те, що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України,суддя –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Івановича, заінтересована особа
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
н/п 2-н/640/3489/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2013 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код
(вісімнадцять тисяч чотириста десять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота"м. Харків, МФО 351931, код чотирнадцять гривень) 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя __________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2014 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 640/8912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про визнання права властності,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року позивач, ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача, в якій просить визнати за ним право властносты.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_2 повторно надійшло клопотання, про витребування доказів з
Державаного реєстру :

Докази щодо внесення до реєстру , іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна інформації щодо іпотеки та заборони відчуження квартири № 165 за адресою м.Харків, вул..
Др.Народів, 228-А.

Завірену копію договору іпотеки №
НАН2GA 00000052 від 19.09.2008 року укладеного з
ОСОБА_3

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заявлене клопотання
ОСОБА_2, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державаного реєстру:

Докази щодо внесення до реєстру, іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна інформації щодо іпотеки та заборони відчуження квартири № 165 за адресою м.Харків, вул..
Др.Народів, 228-А.

Завірену копію договору іпотеки №
НАН2GA 00000052 від 19.09.2008 року укладеного з
ОСОБА_3

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський