overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/3088/2013-ц
Провадження № 2/483/902/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року справу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

26 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7. Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З врахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження:
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Луначарського, 44, ) повернути ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Чорноморка
Очаківського району Миколаївської області (проживає за адресою: АДРЕСА_1) сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № ПН1740 від 13 листопада 2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 191/3509/13-ц
Провадження № 2/191/1123/13
У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Бондаренко.Г.В.

при секретарі -Козловій Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про виділ частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, а саме виділити в натурі належні позивачу на праві приватної власності ? частин житлового будинку та господарських побудов та споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 на ? частини і ? частину.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання про призначення судово- технічної експертизи , на вирішення експертів такі питання:

- чи можливий поділ житлового будинку і господарських побудов і будівель , розташованих за адресою : АДРЕСА_1.

- якщо можливий, то які варіанти поділу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливий виділ в натурі ? частин житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 без втрати його цільового призначення;

2. Якщо виділ в натурі ? частин житлового будинку АДРЕСА_1
Синельниківського району можливий , то надати варіанти такого поділу.

Виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ( м. Дніпропетровськ,
Набережна ім.. В.І. Леніна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 191/3509/13ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Дану експертизу провести за участю сторін у справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі- п'ять днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали- п'ять днів з моменту її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: Г. В. Бондаренко призначення судово-технічної експертизи
Провадження №2/193/557/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/6362/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця
Ісупової Н.В. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупова Н.В. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 зобов'язаного на підставі виконавчого листа відшкодувати майнову шкоду ДП
«Іллічівський морський торговельний порт» урозмірі 454314,50 грн.

У судове засідання державний виконавець і сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №501/169/13-ц, виданого
Іллічівським міським судом Одеської області16.08.2013 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» майнову шкоду у розмірі 454 314,50 грн.

Постановою державного виконавця від 06.11.2013 р. було відкрито виконавче провадження ВП №40578208, однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, місце його реєстрації не відоме, за адресою вказаною в виконавчому листі не проживає.

Враховуючи, що боржник не виконує рішення суду та місце проживання, місце реєстрації ОСОБА_1 не відоме суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Н.В. задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ УМВС України в
Одеській області.

Витрати пов'язані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, редакції газети «Ічнянська панорама» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Ічнянська панорама» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу з Ічнянського районного суду Чернігівської області
(№ 733/1280/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 189/1941/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.11.2013 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 493/2852/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Суддя Балтського районного суду Одеської областi
Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржника в зв'язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобов'язання.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 1504/1005/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора Березівського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березівського району
Одеської області звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до відповідачки, в якому просив суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 28.08.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено до слухання у попередньому судовому засіданні.

30.08.2013 року до Березівського районного суду надійшов лист від реєстраційної служби Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області згідно якого зазначено про смерть відповідачки.

Крім того, 13.09.2013 року на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідачки згідно супровідного листа Служби у справах дітей
Березівської РДА від 13.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно актового запису № 1019, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 205, 212 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
Прокурора Березівського району
Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9272/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2554/13-ц
У х в а л а

"05" листопада 2013 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що неможливо прочитати текст договору № 002-15500-301007 та розрахунок заборгованості, які приєднані до матеріалів справи, оскільки розмір шрифту надто мілкий, що не відповідає вимогам до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме
Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…» в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура
Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, копія договору № 002-15500-301007 та розрахунок заборгованості за кредитним договором оформленні неналежним чином, в зв'язку з чим неможливо вивчити надані документи, що являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року за заявою
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 16 794,56 гривень (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 56 копійок) та витрат по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається сплив позовної давності щодо заявлених вимог, та спір про право .

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі
№185/10539/13-ц , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 16 794,56 гривень (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 56 копійок) та витрат по оплаті судового збору у сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. О. Бабій
Справа № 493/2976/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 17.12.2013 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 р. на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2587/13-ц
Номер провадження 2-н/493/45/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області,
Наумчак Л.І., розглянувши заяву КЗ
«Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КЗ «Балтська загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_3.

СУДДЯ