overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2758/13
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів: Кравця Ю.І.,Журавльова О.Г.

при секретаря Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» на рішення
Болградського районного суду
Одеської області від 28.11. 2012 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки ,-

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309, 316,319 ЦПК
України судова колегія ,-

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 28.11. 2012 року , - скасувати , постановити нове рішення яким позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки - задовольнити, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.10.2007 року, а саме квартиру під АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 02.10.2007 року в розмірі 124 313,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору в розмірі 1243,13 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

О.Г.Журавльов
УХВАЛА справа № 664/2675/13-ц

17.12. 2013 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області в складі :

судді
Сіденко С.І.

при секретарі
Скорик Н. С.

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати від
Голопристанської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за
ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або підчас попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

На підставі викладеного з метою встановлення істини по даній цивільній справі клопотання відповідача підлягає задоволенню, доводи клопотання є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Голопристанської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації надати до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сіденко
С.І.
Справа № 439/665/13-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2013 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 18 грудня 2013 року у приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного проваження у справі

Справа №: 22-ц/191/1477/13Головуючий суду першої інстанції:Михайлов Р.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "06" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа -
Кіровський районний сектор ГУ ДМС
України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Заочним рішенням Кіровського районного суду Автономної Республіки
Крим від 08 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, а також стягнуто з ОСОБА_3 на його користь судовий збір у розмірі 145 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

На вказане заочне рішення суду відповідачка надіслала поштою апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування, ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 22 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунені.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - Кіровський районний сектор ГУ ДМС України в АР
Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 25 листопада 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №: 22-ц/191/1505/13Головуючий суду першої інстанції:Дмитрієв Т.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"18" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» Шуліка
А.В. на заочне рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 03 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Совєтського районного суду Автономної Республіки
Крим від 03 жовтня 2013 року у задоволенні позову ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з даним заочним рішенням, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліка А.В. в загальному порядку звернувся з апеляційною скаргою.

Одночасно порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 28 жовтня 2013 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» залишалася без руху. Недоліки в поданій апелянтом апеляційній скарзі своєчасно усунені.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 1 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» Шуліка А.В. на заочне рішення Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2013 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 02 грудня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.
Справа № 126/4866/13-ц

Провадження № 2/126/188/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь держави 15980,58 грн. заподіяних збитків та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.01.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.01.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 436/1972/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши позов та додані до нього документи вважаю, що цей позов слід прийняти, відкривши провадження у справі бо він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Викликати сторони на попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2013 року о 15.00 годин у приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Відповідач має право у вказаний строк подати до суду заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2013 р. о 08 год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-банк», про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Альфа-банк», про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-банк», про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2013 р. о 08 год. 30 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Справа № 256/9735/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 366,50 грн. за отримання послуг водопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" , отримання послуг водопостачання у розмірі 366,50 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь Комунального підприємства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсяс удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1516/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 р.

м.Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання недійсним правочину та стягнення залишку грошових коштів за письмовою розпискою»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просила визнати недійсним правочин пов'язаний з купівлею-продажем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь залишок коштів у сумі 4180 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсним правочину та стягнення залишку грошових коштів за письмовою розпискою» та призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року на 11-00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Справа № 189/2036/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Андріївська сільська рада Покровського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Андріївська сільська рада
Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.12.2013 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів Кривошея О.А.,
Тихого О.А.

Зацікавленій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
О.С. Пустовар

З оригіналом згідно

Суддя:
О.С. Пустовар