АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4120/13
інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Семиженко
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Херсона від 21
листопада 2013 року у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Херсоні Василенка Дмитра Васильовича,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з зазначеною скаргою з вимогою
визнання неправомірними дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні Василенка Д.В.
щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-354/10 від 09 жовтня 2013 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», просила скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 28 жовтня 2013 року за цим
виконавчим листом, зобов'язати суб'єкта
оскарження винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом з посиланням на те, що в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
було подано виконавчий лист до
виконання з пропуском строку.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 21 листопада 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просила її скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення скарги із
підстав, що у ній зазначені, та з
врахуванням того, що вона не була
належним чином повідомлена про судове
засідання у справі.

У судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи представник заявника
вимоги скарги підтримав, представник
відділу державної виконавчої служби до
суду не з'явився, начальником відділу
подана заява про розгляд справи у
відсутність представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

За положеннями ст. 386 ЦПК України скарга
на дії державного виконавця
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 цього Кодексу
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи
судове засідання судом першої
інстанції проведено 21 листопада 2013
року з постановленням ухвали без
участі ОСОБА_2, при цьому в протоколі
судового засідання зазначено про те, що
вона була повідомлена належним чином,
що суперечить наявному у справі
поштовому повідомленню, за яким
суб'єктом звернення отримано виклик у
судове засідання тільки 21 листопада 2013
року, що не відповідає вище наведеним
нормам процесуального права (а.с. 6, 16, 17).

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції при розгляді скарги
було порушено встановлений для її
вирішення порядок та право заявника на
участь у судовому засіданні, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, ухвалу суду скасувати,
питання, порушене у скарзі, передати на
новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 21 листопада 2013 року
скасувати, питання, порушене у скарзі,
передати на новий розгляд до цього ж
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _