Справа № 161/3425/13-ц
Провадження № 2/161/1688/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача - Борща
Н.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Луцьке регіональне управління
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке
регіональне управління звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2,
укладено кредитний договір № 3-Д/10-В про
надання кредиту на суму 25900,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14,59 %
річних на місяць з терміном повернення
кредиту до 10.08.2020 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2, належним
чином не виконує взяті на себе
зобов'язання. Станом на 01.12.2012 року
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі - 36057,61
доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ - 288208,48
грн., з них: 25523,52 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу НБУ - 204009,58 грн. - заборгованість
по тілу кредиту; 6746,29 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу НБУ - 53923,01 грн. - нараховані та
несплачені відсотки; 1197,79 доларів США,
що еквівалентно в національній валюті
по курсу НБУ - 9573,93 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту; 2590,00
доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ - 20701,87
грн. - штраф за порушення умов
кредитного договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та
ОСОБА_4 укладений договір поруки №
3-Д/10-В, відповідно до умов якого
поручитель і позичальник відповідають
як солідарні боржники.

Однак, станом на 01.12.2012 року ні
позичальник, ні поручитель
заборгованість позивачу не сплатили.

На підставі наведеного, просить суд,
стягнути солідарно з відповідачів в
користь позивача кредитну
заборгованість в розмірі - 36057,61 доларів
США, що еквівалентно в національній
валюті по курсу НБУ - 288208,48 грн. та
понесені судові витрати по справі.

17.05.2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання недійсним
кредитного договору№ 3-Д/10-В від 18.06.2008
року.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року
зустрічний позов прийнятий до
спільного розгляду з первісним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Борщ Н.М. підтримав позовну
заяву з підстав в ній зазначених.
Просив суд первісний позов
задовольнити, в задоволенні
зустрічного позову відмовити за
безпідставністю вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний
позов не визнали, просили суд відмовити
в його задоволенні. Зустрічний позов
підтримали, просили суд зустрічний
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов визнав та не заперечував проти
його задоволення.

Заслухавши пояснення представника
позивача Борща Н.М., відповідача ОСОБА_2
та її представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що первісний позов підлягає
до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550,
553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2,
укладено кредитний договір № 3-Д/10-В про
надання кредиту на суму 25900,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 14,59 %
річних на місяць з терміном повернення
кредиту до 10.08.2020 року (а.с. 4-6).

П. 5.2 кредитного договору передбачено,
що у випадку прострочення виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих
відсотків, комісій та можливих
штрафних санкцій у строк, визначений у
п. 3.3.3 договору, позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

В п. 1 ст. 536 ЦК України
передбачено, що за користування чужими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами.

Згідно п. 4.2.4. кредитного договору банк
має право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий платіж у
термін визначений п. 3.3.3. договору,
також у випадку, не виконання умов
передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
18.08.2008 року між ВАТ КБ «Надара» та
ОСОБА_4 укладений договір поруки №
3-Д/10-В, відповідно до умов якого
поручитель і позичальник відповідають
як солідарні боржники (а.с. 7).

Відповідно до п. п. 1.1-1.5 договору поруки
ОСОБА_4 є поручителем ОСОБА_2, та
відповідає перед банком у тому ж
обсязі, що і позичальник у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором (а.с. 7).

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Станом на 01.12.2012 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі - 36057,61 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу НБУ - 288208,48 грн., з них: 25523,52
доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ - 204009,58
грн. - заборгованість по тілу кредиту;
6746,29 доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ - 53923,01
грн. - нараховані та несплачені
відсотки; 1197,79 доларів США, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу НБУ - 9573,93 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту; 2590,00
доларів США, що еквівалентно в
національній валюті по курсу НБУ - 20701,87
грн. - штраф за порушення умов
кредитного договору, що
підтверджується розрахунком
заборгованості. (а.с. ).

Отже, відповідачі істотно порушили
вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554,
1059, 1050, 1055 ЦК України, умови Кредитного
договору, Договору поруки, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість, а тому
позов слід задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про визнання недійсним кредитного
договору слід відмовити за
безпідставністю, з наступних підстав.

Згідно ч. 1. ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Ч. 1. ст. 215 ЦК України прередбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона, яка застосувала
обман, зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача про те, що даний правочин
вчинений не з вільного волевиявлення, а
під впливом обману, оскільки всупереч
ст. 60 ЦПК України нею не доведено та не
підтверджено жодними доказами ту
обставину, що її не було відомо
обставин, які впливають на вчинення
даного правочину.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з врахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи ту обставину що при
укладені договору ОСОБА_2 діяла
добровільно, була вільною в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору та враховуючи
вимоги розумності та справедливості, а
також ту обставину, що оскаржуваний
договір не суперечить вимогам чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що в задоволенні зустрічного
позову слід відмовити за
безпідставністю вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.
3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 203, 215, 230, 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554,
1059, 1050, 1055 Цивільного Кодексу України
суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке
регіональне управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення № 10 Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» Луцького регіонального
управління заборгованість за
кредитним договором № 3-Д/10-В від 18
серпня 2008 року, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_2 та за договором
поруки № 3-Д/10-В від 18 серпня 2008 року,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_4, в розмірі - 288208 (двісті
вісімдесят вісім тисяч двісті вісім)
гривень 48 копійок на рахунок філії №
7028 у відділенні Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» Луцьке регіональне
управління, МФО 380764, .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі
відділення № 10 Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» Луцького регіонального
управління 2882 (дві тисячі вісімсот
вісімдесят дві) гривні 08 копійок
судового збору по 1441 (одна тисяча
чотириста сорок одна) гривня 04 копійки
з кожного.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про визнання недійсним кредитного
договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
А.В.Олексюк