Провадження № 6/263/689/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Жовтневий районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого - судді Помогайбо
В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний Банк"
про видачу нового виконавчого листа,
зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною
заявою, яка обгрутована тим, що 06.08.2012
року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя було винесено рішення про
задоволення позивних вимог ПАТ «ПУМБ»
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.
14.11.2012 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя на підставі вказаного
рішення було видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Проте постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ від 15.11.2013 року,
яка банком була отримана 06.12.2013 року,
даний виконавчий лист був повернутий
стягувачеві, у зв'язку з неможливістю
встановлення особи боржника, так як за
вказаною у виконавчому листі адресою
мешкає саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як було
вказаному у виконавчому листі. Таким
чином у зв'язку з наявною у виконавчому
листі помилкою в частині по батькові
боржника, заявник не може захистити
порушені права, тому просить суд видати
новий виконавчий лист про стягнення
заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» з
ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, про
причини своєї неявки суду не
повідомили. Тому суд вважає можливим
розглядати справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 06.08.2012 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по
кредитному договору задоволені.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 6144830 від 18.03.2008 року у розмірі 283 205, 23
гривень та витрати за сплату судового
збору у розмірі 2 832, 05 гривень, а
всього 286 037, 28 гривень.

14.11.2012 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя заявнику був виданий
виконавчий лист № 2/0519/2247/2012 про
стягнення з боржника ОСОБА_1
«Михайловича» розміру вищевказаної
заборгованості за кредитним договором
№ 6144830 від 18.03.2008 року.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ від 15.11.2013 року
вказаний виконавчий документ був
повернутий стягувачеві на підставі п.5
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з неможливістю
встановлення особи боржника.

Як вбачається зі змісту рішення суду
від 06.08.2012 року, матеріалів цивільної
справи та відомостей зазначених у
виданому виконавчому листі, наявна
помилка при оформлені виконавчого
листа №2/0519/2247/2012, в частині по батькові
боржника, так вказано «Мельник Андрій
Михайлович», в той як правильно слід
було вказати «Мельник Андрій
Миколайович», що підтверджує доводи
заявника, щодо неможливості подальшого
виконання рішення суду та захисту
порушених прав банку.

Проте ознайомившись з заявою ПАТ
«ПУМБ» зокрема вимогами останнього,
суд приходить до висновку про
відсутність законних підстав для їх
задоволення, а саме видачі нового
виконавчого листа. При цьому суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

У відповідності до положень ст.. 369 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
користь ПАТ «ПУМБ» судом вже був
виданий, та у зв'язку з допущенням при
його оформлені помилки, заявнику слід
звертатись до суду з відповідною
заявою про виправлення помилки.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 368,
369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний Банк" про
видачу нового виконавчого листа,
зацікавлена особа: ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
отримання її копії до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя з одночасним надсиланням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

Суддя:
В.О. Помогайбо