Справа № 188/2614/13-ц
Провадження № 2/188/109/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним
позовом до відповідача, в якому
викладає фактичні обставини справи та
просить суд :

1. прийняти позовну заяву до
провадження ;

- визначити частини у спільному
нажитому майні подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 рівними ;

2. визнати за ОСОБА_1 право власності :

- на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, вартістю 80000 грн. ;

- на 1/2 частину автомобіля
Мерседес - Бенц , державний номерний
знак НОМЕР_1 , 1999 р.в. , жовтого кольору ,
вантажно-пасажирський , вартістю 50000
грн. ;

- на автомобіль Фольсваген ЛТ-35
, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2005
р.в. , сірого кольору , вартістю 70 000 грн.
На загальну суму 200000 ( двісті тисяч) грн.

3.- визнати за ОСОБА_2 право власності :

- на 1/2 частину домоволодіння ,
що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1
,вартістю 80000 грн. ;

- на 1/2 частину автомобіля
Мерседес- Бенц , державний номерний
знак НОМЕР_1 ,1999 р.в. , жовтого кольору ,
вантажно-пасажирський , вартістю 50 000
грн. ;

на 1/2 частину автомобіль
Фольсваген ЛТ 35 , державний номерний
знак НОМЕР_2 , 2005 р.в. , сірого кольору ,
вартістю 70 000 грн. На загальну суму 200000 (
двісті тисяч) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію :

- за 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 , вартістю 80000 ( вісімдесят
тисяч) грн.

- за 1/2 частину автомобіля
Мерседес- Бенц , державний номерний
знак НОМЕР_1 ,1999 р.в. , жовтого кольору ,
вантажно-пасажирський , вартістю 50 000
грн. ;

- за 1/2 частину автомобіль
Фольсваген ЛТ 35 , державний номерний
знак НОМЕР_2 , 2005 р.в. , сірого кольору ,
вартістю 70 000 грн. На загальну суму 200000 (
двісті тисяч) грн. і судовий збір 20000
грн.

5. Зобов"язати відповідача на
попереднє судове засідання надати
копії технічних паспортів на зазначені
автомобілі .

Разом з позовом на адресу суду
надійшла заява від позивача про
забезпечення позову. В заяві просить
суд - накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно , що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та матеріали позовної
заяву та додані до неї матеріали, суд
вважає , що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено - ( п.1 ) причини, у зв'язку
з якими потрібно забезпечити позов.

У своїй заяві позивач зазначає , що
відповідач може відчужити спільно
нажите майно , що значно утруднить чи
зробить неможливим розподіл майна або
виконання примусове виконання рішення
суду.

З даною обставиною суд не може
погодитися . По-перше , позивач не
надала суду достатніх доказів про
можливість відчуження спільного майна
подружжя і при цьому висловлює тільки
своє припущення. По-друге , якщо
відповідач здійснить намір на
відчуження спільного майна , то дане
відчуження можливе тільки шляхом
укладення правочину та з послідуючим
його посвідченням через нотаріуса. Без
згоди співвласника майна такий
правочин не може бути укладений.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову» єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній. Питання
про забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження позовної
заяви (п. 7 зазначеної вище Постанови).

Крім того , відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь- якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Таким чином , суд вважає , що заява
позивача про забезпечення позову є
необґрунтованою та є такою , що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 151-153 ЦПК України , суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_2 залишити без
задоволення .

Копію даної ухвали направити сторонам
для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя М. П. Полубан