overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8378/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2013 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 28.11.2013 року, 23.12.2013 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 2/344/5988/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 11.11.2013 року о 15 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №9).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 145/2534/13-ц
Провадження №2-о/145/138/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву Тиврівської державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

встановив :

Заявник Тиврівська РДА звернувся до суду із позовом про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Однак питання про визнання особи безвісно відсутньою вирішується в порядку окремого провадження на підставі заяви, а не позовної заяви, з якою звернулася Тиврівська РДА.

Крім того, як вбачається із змісту п.5 ч.2 ст.119, ч.3 ст.235 ЦПК України, заява має містити обставини, якими вона обгрунтовується. Проте, у вказаній заяві не зазначено останнього місця проживання особи, яку просить визнати безвісно відсутньою, не надано документів, що стверджують такі обставини. Відсутні будь-які документи, що мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно носить прізвище "ОСОБА_3". Також згідно розпорядження Тиврівської РДА № 425 від 31.08.2010 р. ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, тому не обгрунтовано мету, для якої необхідно визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою, та відсутні відомості про результати розшуку ОСОБА_3 органами внутрішніх справ.

Вважаю за необхідне заяву
Тиврівської державної адміністрації
Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву Тиврівської державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Справа №
Провадження № 2/337/3008/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

27 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та протоколу з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за вищезазначеним позовом 22 квітня 2013 року була розглянута Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з винесенням рішення про відмову в задоволенні позову, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Хортицького районного суду м.
Запоріжжя вказана цивільна справа надійшла 25 листопада 2013 року, судді для розгляду по суті передана 26 листопада 2013 року; провадження по ній вже відкрито.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та протоколу з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними - до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 14 січня 2014 року на 11:00 годину, в каб.№4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр.
Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
Трускавецький міський суд
Справа № 2-78/11 номер провадження №2/457/16/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого Марчук В. І.

при секретарі Словіцька О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Трускавець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про реальний поділ будинку, що належить на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. І. Марчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Провадження по справі № 2-н/0202/1127/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 611/1604/13
№ провадж. 2/611/426/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Андросов
Справа № 2-77/11 провадження №2/457/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири.

Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.07.2013 року до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи №355/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 2/237/2041/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1,третьої особи Олександрівської селищної рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей
Мар"їнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,третьої особи
Олександрівської селищної рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє слухання на 30 вересня 2013 року на 16:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу ,третій особі в строк до 30 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С.
Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.09.2013
Справа № 137/971/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2013 р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Сільченко
Справа № 145/2534/13-ц
Провадженя №2-о/145/138/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву Тиврівської державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник Тиврівська РДА звернувся до суду із позовом про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 29.11.2013 р. заяву
Тиврівської РДА було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунуто.

Відповідно до чю.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Тиврівської державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 337/6979/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 року на 15-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Номер справи137/971/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21.05.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що сімейні відносини припинилися вже тривалий період часу.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 05.06.2011 року, так як шлюбні відносини припинилися більше одного року.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 05.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін буде проживати з позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Виконавчому комітеті Пеньківської сільської ради
Літинського району Вінницької області 05.06.2011 року, актовий запис №3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О.
В.
Справа № 452/3616/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Самбірської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним ( скасування ) свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, Самбірської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним ( скасування ) свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Суддя
Провадження №2/389/1197/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 листопада 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України, не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 07 листопада 2013 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В.В. УКРАЇНСЬКИЙ
Справа № 457/1191/13-ц номер провадження №2/457/365/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10,60,179,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ПАТ «Універсал Банк» 284786,67 грн. заборгованості по кредитному договору та 2847,87 грн. судового збору сплачені позивачем при поданні позову до суду.

В решті частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук