overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/3461/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/2014/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жолдаки Конотопського району Сумської області, державних актів на право власності на земельні ділянки: серія СМ №032771, серія СМ №180742, серія СМ №156592, що знаходяться на території Ленінської сільської ради, видані на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року
№207 і зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право власності на землю відповідно за №1511, №1513, №1512 від 28.05.2003 року, заінтересована особа -
Ленінська сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог п.6 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 28 грудня 2013 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 28 грудня 2013 року:

- у відділі Держземагенства в
Кролевецькому районі - технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ленінської сільської ради, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року №207, зареєстрованих в Книзі записів державних актів відповідно за
№1511, №1513, №1512, а саме: інформацію про суб'єкти та об'єкти власності.

- у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі - інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жолдаки Конотопського району Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті та дані про наявність/відсутність його заповіту.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/135/13- ц

2/126/166/13

"13" березня 2013 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року провадження у справі зупинено, оскільки немає Витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, технічного паспорта на вищевказаний житловий будинок, документів, що підтверджують дійсну вартість майна , що підлягає поділу, що унеможливлює встановленню ціни позову, а відтак і суми судового збору, яка підлягає сплаті в бюджет.
Крім того, позовна вимога про забезпечення позову, а саме про арешт майна не оплачена судовим збором, в позовній заяві відсутні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

13.03.2013 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 21.01.2013 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині заяву державного нотаріуса Малахової Д.С. про роз»яснення рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

04.03.13 р. Літинським районним судом ухвалено рішення, відповідно до якого

встановлено факт, що державний акт на право приватної власності на землю

ІІІ-ЧР №040124 виданий 20 серпня 2002 року на ім»я ОСОБА_3, (на якому прізвище
«ОСОБА_3» виправлене на прізвище
«ОСОБА_3» з посвідченням печаткою) на підставі рішення Староковрайської сільської ради від 27.02.2002 року №2-2 на земельну ділянку площею 4.70 гектарів на території Староковрайської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №622 належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Державний нотаріус Малахова Д.С. звернулася із заявою про роз»яснення рішення, з огляду на те, що згідно
Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів… виправлення у вказаному державному акті вчинені незаконно, так як такий державний акт не підлягав реєстрації і бланк вважався зіпсованим, а тому вказане рішення суду не відновлює його дійсність, що унеможливлює видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Роз»яснити, що рішення
Літинського районного суду від 04.03.13 р. ухвалено відповідно до заявлених вимог та на підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України та його зміст встановлює факт належності державного акту на право приватної власності на землю
ІІІ-ЧР № 040124 виданий 20.08.2002 року
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Питання про визнання вказаного державного акту дійсним у позові не порушувалося, а тому не досліджувалося та рішення з цього приводу не ухвалювалося.

Ухвала може бути оскажена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:О. В. Сільченко
Провадження № 2/127/8814/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В. В., ознайомившись із позовною заявою
Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційної контори №5" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційної контори №5" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 26
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.01.2013 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6132/13-ц
Провадження № 2/265/2387/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням за неповнолітнім, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Альян-Гіс», Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та визнання права користування жилим приміщенням за неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 березня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Літиенський районний сектор УДМС про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Літиенський районний сектор УДМС про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Літиенський районний сектор УДМС про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29 березня 2013 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2013 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 755 грн. 63 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 505/6240/13-ц
Провадження № 2/505/2656/2013 року
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області та просить встановити факт належності ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додані докази, які підтверджують кожну обставину, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до числа відповідачів

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв'язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липецької сільської ради
Котовського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа№328/4332/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 20.12.2013 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двух днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримав, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовом, але позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд.Дубінін В.С
Справа№328/4691/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 128,81 грн., 3% річних у розмірі 0,96 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,67 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн а всього 252,24 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від надійшла заява ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за споживчу електричну енергію.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 128,81 грн., 3% річних у розмірі 0,96 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,67 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн а всього 252,24 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: