Справа № 727/8749/13-ц
Провадження № 4-с/727/66/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Пугач Т.

з участю прокурора
Поляк М.В.

з участю представника заявниці
ОСОБА_1

з участю представника Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ

Громової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 на
протиправні дії держаного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Громової Л.В., та скасування акту,
який останній видав, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до
суду зі скаргою на протиправні дії
держаного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Громової Л.В.,
та скасування акту, який останній
видав, посилаючись на те, що постановою
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Громовою Л.В. від 13.09.2013р.
відкрито виконавче провадження
ВП№39748469 за виконавчим листом №2-2816/12,
який видано 02.09.2013 р. про зобов'язання
ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0060 га, яка
розташована під прибудовою до квартири
АДРЕСА_1.

Зазначений документ виконавчого
провадження було отримано боржником
18.09.2013 р.

Вищевказану постанову скаржниця
вважає незаконною, виходячи з
наступного. Так, відповідно до частини
першої статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» підставами для
відмови державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження є:
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону, а також якщо виконавчий
документ повернуто стягувачу за його
заявою, крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів.

Ознайомившись 27.09.2013р. із
матеріалами виконавчого провадження
та знявши копії із них, скаржниця
вважає, що виконавчий лист виданий
Шевченківським районним судом м.
Чернівців не відповідає вимогам, які
встановлені статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
згідно з вимогами пункту 3 частини
першої статті 18 Закону України « Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб).

Таким чином, скаржниця вважає, що у
виконавчому листі, виданому 02.09.2013р. не
зазначено організаційно-правової
форми стягувача, а тому державний
виконавець повинен був відмовити у
відкритті виконавчого провадження за
вищезазначеним виконавчим листом.

Крім того, в скарзі зазначено,
відповідно до пункту 7 частини 1 статті
26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі якщо виконавчий
документ повернуто стягувачу за його
заявою. А оскільки згідно постанови
головного державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
Манжосова М.П. від 02.07.2013р. виконавчий
лист № 2-2816/12 року виданий 15.03.2013 року
був повернутий стягувачу, яка була
винесена за заявою стягувача
№01/02-18-2029/0 від 02.07.2013р, то таким чином
державний виконавець Громова Л.В.
зобов'язана була винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, а не навпаки постанову про
його відкриття.

На основі викладеного заявниця
просить визнати протиправними дії
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Громової Л.В. щодо відкриття
виконавчого провадження ВП № 39748469 за
виконавчим листом № 2 -2816/12, який
видано 02.09.2013 року, визнати
протиправною та скасувати постанову
від 13.09.2012 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39748469.

Представник скаржниці в судовому
засіданні надав покази аналогічні
викладеним в скарзі, вимоги скарги
підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
вимоги скарги не підтримала, та просила
відмовити в її задоволенні, вказавши,
що винесення державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Манжосова
М.П. постанови від 02.07.2013р. про
повернення виконавчого документу, а
саме виконавчого листа № 2-2816/12
виданого 15.03.2013 року стягувачеві, не
позбавляє права стягувача згідно ст. 47
З.У. « Про виконавче провадження»
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Представник Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Громова Л.В. в
судовому засіданні також заперечувала
проти задоволення даної скарги,
вказавши, що постанова про повернення
виконавчого документу стягувачу від
02.07.2013 року була винесена по відношенню
до виконавчого листа № 2-2816/12 виданого
15.03.2013 року, а оскаржувану постанову
про відкриття виконавчого листа вона
винесла на основі виконавчого листа №
2-2816/12 виданого 02.09.2013 року, тобто від
іншого числа.

Представник стягувача ЧМР в судове
засідання не з'явився, проте ними до
початку судового засідання, через
канцелярію суду були подані
заперечення, в яких вони зазначають, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року по
справі № 2/727/304/13, позов прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради до ОСОБА_5 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
задоволено. 28 січня 2013 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці видано виконавчий лист, щодо
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 28.01.2013р.,
який було направлено в Шевченківський
відділ ДВС для примусового виконання
рішення суду. У зв'язку із допущеною
технічною помилкою, виконавчий лист
повернуто Чернівецькій міській раді,
про що була винесена постанова про
повернення виконавчого листа
стягувачу, тобто Чернівецькій міській
раді. Виконавчий лист від 02.09.2013 року,
повторно Чернівецькою міською радою
було направлено до Шевченківського
відділу ДВС на виконання, про що була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 13.09.2013
року. Вважають, що постанова винесена
Шевченківським відділом ДВС з
додержанням вимог З.У. « Про
виконавче провадження», у зв'язку з чим
просять відмовити в задоволені скарги.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 січня 2013 року по справі
№ 2/727/304/13, позов прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради до ОСОБА_5 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
задоволено. 28 січня 2013 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці видано виконавчий лист, щодо
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 28.01.2013р.,
який було направлено в Шевченківський
відділ ДВС для примусового виконання
рішення суду.

Головним державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Манжосовим М.П. 02.07.2013 року було
винесено постанову про повернення
зазначеного виконавчого документа
стягувачу. ( а.с. 8).

Також судом встановлено, що
Шевченківським районним судом м.
Чернівці 02.09.2013 року повторно був
виданий виконавчий лист № 2-2816/12 про
зобов'язання ОСОБА_3 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0060 га, яка розташована під
прибудовою до квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язання ОСОБА_3, за власний
рахунок, привести самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0060 га, яка
розташована під прибудовою до
квартири АДРЕСА_1, в попередній стан,
шляхом знесення самовільної
прибудови до багатоквартирного
житлового будинку. (
а.с. 7).

Даний виконавчий лист був переданий
до примусового виконання до
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ і на основі нього
державним виконавцем Громовою Л.В.
13.09.2013 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження (
а.с. 3).

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
зазначаються: повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки, у виконавчому листі чітко
зазначено найменування стягувача, а
саме Чернівецька міська рада, вказано
місцезнаходження стягувача його
ідентифікаційний код (копія свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи додається), як того вимагає п.3 ч.1.
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження», тому суд вважає, скаргу
боржника в цій частині безпідставною.

Що стосується тверджень скаржниці
щодо незаконності винесеної
постанови про відкриття виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ вже повертався стягувачу, то
такі доводи суд вважає безпідставними
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 1 З.У. «
Про виконавче провадження» -
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Згідно до ч. 2 ст. 48 З.У. «Про
виконавче провадження» - виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягувачем є держава, у випадках,
передбачених частиною першою статті 47
цього Закону, повертається до органу,
який пред'явив виконавчий документ до
виконання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 47 З.У. «Про
виконавче провадження» - повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею,
не позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

А тому, в даному випадку стягувач
ЧМР - повторно пред'явив виконавчий
документ до виконання згідно
вищевказаних вимог закону.

Також згідно ч.1 ст. 25 З.У. «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

На основі вищевикладеного, суд
вважає, що постанова держаного
виконавця Громової Л.В. про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-2816/12 виданого
02.09.2013 року є законною та
обґрунтованою, а скарга ОСОБА_3 є
безпідставаною, і в її задоволенні
слід відмовити.

Постановляючи дану ухвалу - суд
також виходить з позиції розумності та
справедливості.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 18, 47 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенню скарги ОСОБА_3 на
протиправні дії держаного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Громової Л.В., та скасування акту,
який останній видав - відмовити.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: