overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3754/13-ц
Провадженя№ 2/266/1272/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього засідання

30.08.2013

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.09.2013 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Провадження 2н/255/2485/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» місце знаходження: м. Донецьк, вул. Щорса, 110 на суму боргу 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 46 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, всього 591 (п'ятсот дев'яносто одна) гривня 16 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20
Суддя
Провадження по справі № 2/260/1915/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору.

20.12.2013р. представником позивача ОСОБА_3 з врахуванням наданих їй довіреністю від позивача повноважень було подано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження 2н/255/2503/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» місце знаходження: м. Донецьк, вул. Щорса, 110 на суму боргу 5405 (п'ять тисяч чотириста п'ять) гривень 07 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, всього 5519 (п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 77
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20
Суддя
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3435/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2013 року о 13:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження №4с/255/113/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції, на неправомірні дії виконавчої служби, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року заявник звернувся до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з даною скаргою на неправомірні дії виконавчої служби, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119, 120, 122 ,130,156 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції, на неправомірні дії виконавчої служби, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції, на неправомірні дії виконавчої служби, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати закінченою.

Копію скарги надіслати до відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 13 грудня 2013 року.

Викликати у судове засідання заявника
(представника), представника відділу державної виконавчої служби
Куйбишевськогорайонного управління юстиції у м. Донецьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, уразі недотримання правил підсудності, може бути подано протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Макіївської міської ради «про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє як представник за довіреністю також від імені позивача ОСОБА_3

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надійшли письмові заперечення, у яких
Управління комунальної власності
Макіївської міської ради посилається на те, що воно є неналежним відповідачем, оскільки повноваження територіальної громади у даному спорі, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» може представляти лише міська рада. Просили суд змінити відповідача.

Позивачі у судовому засіданні також просили замінити відповідача на
Макіївську міську раду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими законами.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та заміни відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити.

Замінити відповідача у справі
Управління комунальної власності
Макіївської міської ради на належного відповідача Макіївську міську раду.

Судовий розгляд відкласти на 8:30 год. 08 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Помогаєв
Провадження 2н/255/2505/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 31 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» місце знаходження: м. Донецьк, вул. Щорса, 110 на суму боргу 1788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 98 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, всього 1903 (одна тисяча дев'ятсот три)
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______20 року
Судовий наказ видано «___»_________20
Суддя
№ 2/257/1173/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Ополинської І.Г.,

при секретарі
Дємєнчук К.Ю.,

за участю представника позивача
Миропольцевої К.С.,

третьої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представник позивача Миропольцева К.С., яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (довіреності), просила суд прийняти відмову від частини позовних вимог, щодо визнання договору дійсним, надавши відповідну письмову заяву.

Третя особа не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідив матеріали справи, суд приймає відмову позивача від частини позову, оскільки така відмова не протиричіть інтересам сторін та вимогам закону, і закриває провадження в справі.

Згідно ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме: щодо визнання договору дійсним .

Провадження в справі № 2/257/1173/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - закрити.

Інші заявлені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - підлягають подальшому розгляду в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Провадження2/258/3472/13
Провадження № 2/258/3472/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 30 жовтня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25 жовтня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «06» листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/257/1905/13
У Х В А Л А № 257/6201/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до Київської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: Шоста
Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Шоста Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 червня 2013 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження2/258/3513/13
Провадження № 2/258/3513/13
У Х В А Л А

м. Донецьк 05 листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31 жовтня 2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «12» листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/3842/2013р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК
України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів на 25 жовтня 2013 року о 12-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська