АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2566/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Карпусь С.А., Матковської
Л.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: відповідача та
представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06
листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр», звертаючись до суду з
цим позовом, посилалося на те, що 16
травня 2011 року між Закритим
акціонерним товариством «Октант»,
правонаступником якого є ТОВ
«Октант-Центр» та відповідачами було
укладено договір про надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території у будинку
АДРЕСА_1, де відповідачі проживають у
квартирі НОМЕР_1 та користуються
послугами по обслуговуванню будинку,
які надає позивач. Вказаний будинок по
АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію в
зв'язку з тим, що Хмельницька міська
рада чинить йому перешкоди у
продовжені договору оренди земельної
ділянки, що є необхідною складовою для
прийняття його в експлуатацію.
Відповідачі з власної ініціативи
вселилися у квартиру вказаного
будинку, отримують послуги по
обслуговуванню будинку від позивача,
однак ці витрати позивачу не
компенсують, у зв'язку з чим останньому
завдано матеріальної шкоди в сумі 13962,76
грн., яку позивач, посилаючись на ст.ст.
525, 526, 610, 1166, 1192 ЦК України, просив
стягнути.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 06 листопада 2013 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, не
погоджуючись з рішенням суду, просить
його скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити позов.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Суд не врахував, що будинок перебуває
на балансі позивача як об'єкт
незавершеного будівництва, і останній
здійснює його обслуговування для
наступного введення в експлуатацію за
власні кошти, а відповідачі проживають
у вказаному будинку в квартирі НОМЕР_1
та користується наданими послугами,
при цьому не сплачуючи кошти за надані
послуги, що завдає збитків позивачу.
Суд не дав належної оцінки
представленим позивачем доказам та
дійшов помилкового висновку, що
позивачем не доведено протиправності
дій відповідачів. Наявність вини
відповідачів і причинного зв'язку між
їх протиправною поведінкою та майновою
шкодою підтверджується договором,
укладеним між сторонами.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Відповідач та представник відповідача
просили відхилити скаргу як
безпідставну.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 331 ч. ч. 2 та 3 ЦК України
право власності на новостворене майно
(житлові будинки, будівлі, споруди,
тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається лише власником
матеріалів, обладнання, тощо, які були
використанні в процесі цього
будівництва.

Якщо договором, або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття в
експлуатацію.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 червня 2004 року між ЗАТ „Октант",
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 укладено договір про дольове
інвестування житлового будівництва
квартири НОМЕР_1 площею 75,77 кв.м
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок
не введений в експлуатацію в
установленому законом порядку, тому
відповідачі не можуть набути у
встановленому порядку та здійснювати
своє право власності на об'єкт
будівництва. Попри це 16 травня 2011 року
між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, ОСОБА_1 не
являвся стороною цього договору. З
цього часу позивач надає відповідачам
послуги по утриманню цього будинку та
прибудинкової території.

Ці обставини підтверджуються
матеріалами справи і не оспорюються
жодною із сторін.

Стаття 1166 ЦК України передбачає
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду, що витікає з
позадоговірних (деліктних)
правовідносин.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем не доведено наявність
усіх необхідних підстав згідно ст. 1166
ЦК України - неправомірності дій чи
бездіяльності відповідачів, їх вини,
факту заподіяння ними шкоди позивачу
та причинного зв'язку між
неправомірною поведінкою та настанням
шкоди, що виключає можливість
стягнення з відповідачів 13 962,76 грн.
майнової шкоди.

Попри посилання на ст.ст. 1166, 1190 ЦК
України, за змістом позовної заяви
заподіяння майнової шкоди позивачу
настало внаслідок неналежного
виконання договірних зобов'язань
відповідачами, що витікають з договору
про надання послуг з утримання будинку
і споруд та прибудинкової території
від 16.05.2011 року.

У відповідності до ст.30-1 Закону України
«Про планування і забудову територій»
від 20.04.2000 року (втратив чинність згідно
із Законом від 17.02.11 року №3038-VI) та ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.11
року експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється. Лише
сертифікат відповідності (декларація
про готовність об'єкта до експлуатації)
є підставою для укладення договорів
про постачання необхідних для його
функціонування ресурсів - води, газу,
тепла, електроенергії, включення даних
про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

В порушення цих норм закону позивач
фактично дозволив відповідачу
експлуатацію квартири у не прийнятому
в експлуатацію будинку, та надає
послуги по обслуговуванню
внутрішньобудинкових мереж, утримання
ліфтів, освітлення місць загального
користування, прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території. Відсутність
відповідного рішення щодо прийняття
даної черги будинку до експлуатації
унеможливлює укладення позивачем
будь-яких договорів щодо надання
послуг відповідачу по обслуговуванню
даного будинку, тому укладений договір
суперечить вимогам закону і носить
нікчемний характер, не породжуючи для
сторін будь-яких правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи,
ухвалено законне та обґрунтоване
рішення, підстави до скасування чи
зміни якого в межах доводів
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк
З.А. Провадження №
22-ц/792/2566/13

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 30