overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/2800/13-ц
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

11 грудня 2013 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського районного суду від 25 листопада 2013 року, у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було задоволено.

В рішенні суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Добросвіт» судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 305 гривень 78 копійок, проте в рішенні помилково вписані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2013 року за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині рішення
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добросвіт» судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 305 гривень 78 копійок».

У іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 707/3491/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Черкаський районний суд Черкаської
Справа № 707/2397/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Cмоляр О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС Придніпровського району м. Черкаси про винесення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відділу ДРАЦС
Придніпровського району м. Черкаси про винесення додаткового рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2005 р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - задоволено, виключено відомості про
ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану
Придніпровського району міста Черкаси,
Черкаського міського управління юстиції.

Я являюсь опікуном неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відомості про батька - виключені з актового запису, а мати - ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав.

Позивач просить суд зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району міста
Черкаси, Черкаського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме записати у графі «відомості про батька» - ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі

Представник відповідача ДРАЦС
Придніпровського району м. Черкаси в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є опікуном неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відомості про батька - виключені з актового запису, а мати - ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав.

Відповідно до ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 СК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС
Придніпровського району м. Черкаси - задовольнити.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Придніпровського району міста Черкаси,
Черкаського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме записати у графі «відомості про батька» - ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 26.11.2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 26.01.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 495/9061/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 106/8541/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовская О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом 01.11.2013 року на вимогу Євпаторійського філіалу «Вода Криму» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2057 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 21.11.2013 року звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом 01.11.2013 року на вимогу Євпаторійського філіалу «Вода Криму» про стягнення з нього заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2057 грн. 83 коп.

Форма та зміст заява про скасування судового наказу відповідають ст.. 105 ЦПК
України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення - відсутні.

Суд вважає доцільним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Євпаторійським міським судом 01.11.2013 року на вимогу Євпаторійського філіалу
«Вода Криму» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2057 грн. 83 коп. до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 05.12.2013 року - о 09.00 годині в приміщенні Євпаторійського міського суду за адресою : м. Євпаторія пр..
Леніна 30, зал судових засідань №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куликовська О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1523/13-ц

Номер провадження 2/700/56/14

"20" грудня 2013 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1523/13-ц провадження № 2/700/607/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 січня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необов'язковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 13 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, адвоката позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати необов'язковою.

Суддя:Н. В. Бесараб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4168/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" в особі
Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27.11.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" в особі Херсонської дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/4168/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Базарнику Є.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що від шлюбу є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 26.01.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 707/3295/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ТОВ Страхове товариство
«Домінанта» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП, та моральної шкоди.

19 листопада 2013 року було винесено ухвалу, згідно якої позов було залишено без руху, оскільки матеріали позовної заяви не відповідають ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 19.11.2013 року не виправив, та на адресу суду надіслав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1, відповідно до платіжного доручення ПАТ
«Приватбанк» № 12529.145.2 від 07.11.2013 року необхідно повернути 2623 гривень 98 копійки судового збору, та відповідно до платіжного доручення ПАТ
«Приватбанк» № 12529.145.4 від 07.11.2013 року необхідно повернути 229 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно ч. 3. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ
Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої ДТП, та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Черкаській області повернути ОСОБА_1 оплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення ПАТ
«Приватбанк» № 12529.145.2 від 07.11.2013 року на суму 2623 гривень 98 копійки, та відповідно до платіжного доручення
ПАТ «Приватбанк» № 12529.145.4 від 07.11.2013 року необхідно повернути 229 гривень 40 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 707/3473/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки дані позовні заяви є однорідними, і позовні вимоги витікають із одних і тих же правовідносин, і між тими самими сторонами, суд вважає доцільним об'єднати їх в одному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одному провадженні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, та присвоїти їм реєстраційний номер 2/707/1594/13.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 2-н/489/1217/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачці відповідно до ухвали суду від 15.11.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які остання отримавши ухвалу суду 02.12.2013 року станом на 25.12.2013 року так і не усунула, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що остання не визначила ціну майнового позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич