overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4788/13-ц
Провадження№ 2/266/1550/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року на адресу суду надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

04.11.2013 року зазначену позовну заяву залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст..119-120
ЦПК України.

Так, в порушення ст..119 ЦПК України, до позивної заяви не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", по вимогам відшкодування моральної шкоди.

11.11.2013 року від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить залишити вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог - задовольнити.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Житлово-будівельного кооперативу
«Полісся»,

10003, м. Житомир, вул. Короленко, буд. 8,

до ОСОБА_1,

10000, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги в сумі 1369 грн. 91 коп., -

встановив:

Житлово-будівельний кооператив
«Полісся» звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення боргу за надані послуги у сумі 1369,91 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Крім того, заявник просить витребувати з органів податкової служби ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зазначене клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачене судовим збором.

Крім того, у заяві не зазначений орган податкової служби та його адреса, що унеможливлює направлення судом ухвали про забезпечення доказів у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, що передбачають залишення заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали - 5 днів. Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

3. Водночас роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа
№359/7379/13-ц
Провадження №2/359/2633/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення пені,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення пені задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публіч-ного акціонерного товариства «Кредобанк» пеню у розмірі 27973 гривень 34 копійок та витрати на оплату судо-вого збору у розмірі 279 гривень 73 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення, іншими учасниками цивільного процесу - протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 0101/6163/2012
УХВАЛА

11 січня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив ухвалити рішення про знесення самовільно побудованої на при домовій території будинку АДРЕСА_1 споруди розміром 2м х 5, 90 м.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, з чим суд погоджується, оскільки таке клопотання не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик
пр. № 2/759/6175/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та інших (всього 100 фізичних осіб), в якому просить стягнути із відповідачів певну суму грошових коштів солідарно на свою користь.

У позовній заяві вказав, що ціна позову становить 1678116,34 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову.

Ст. 109 ЦПК України передбачає підсудність спору за місцем знаходження відповідача.

Позивач подав позов до частини відповідачів, які не проживають у
Святошинському районі м.Києва, не навівши обгрунтувань з цього приводу.

Недоліками позову є ненадання копій позовних заяв по кількості відповідачів у справі та доданих до них документів; несплата судового збору.

Позивач не вказав яку суму боргу і з ким солідарно він просить стягнути із відповідачів.

Позивач просить стягнути із відповідачів судові витрати, однак не вказав в якій сумі із кожного бажає їх стягнути.

Заяву позивача про відстрочення від сплати судових витрат суддя не задовольняє, оскільки судові витрати повинні бути сплачені для забезпечення фінансової можливості суду організувати розгляд справи, позивач, якщо вважає себе несплатоспроможним, може не видавати кредити взагалі та не займатись підприємницькою діяльністю та не звертатись до суду з позовними заявами.

Зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Заяву позивача про відстрочення від сплати судових витрат суддя не задовольняє, оскільки судові витрати повинні бути сплачені для забезпечення фінансової можливості суду організувати розгляд справи, позивач, якщо вважає себе несплатоспроможним, може не видавати кредити взагалі та не займатись підприємницькою діяльністю та не звертатись до суду з позовними заявами.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 28.11.2013 року.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк" до ОСОБА_1 та інших повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

.
Справа № 266/5524/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

18.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2013 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Суддя:
Федотова В. М.
У х в а л а

"06" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання позивача ( довідка про склад сім»ї).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/3018/2013 11 листопада 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського окремому безбалансовому відділенні № управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2013 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - 7 679,73 грн. - заборгованість за період з 01.03.2011 р. по 31.08.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн., усього 7 794 (сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 43
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Провадження №2/761/9245/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання квартири, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013р. Позивачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року через невідповідність вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно розиписки, наявної в матеріалах справи, 02 грудня 2013 року вищевказану ухвалу отримав представник позивачів -
ОСОБА_5.

У визначений законом строк (5 днів з дня отримання ухвали) Позивачі недоліки заяви не усунули.

У зв'язку з тим, що Позивачами при зверненні до суду не дотримано вимог цього Кодексу, не виконано вимоги ухвали від 14 листопада 2013 року
Шевченківського районного суду міста
Києва про усунення недоліків у заяві, у встановлений судом термін, зокрема не сплачено судовий збір, остання підлягає поверненню позивачам згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання квартири - вважати неподаною та повернути Позивачам.

Понернути ОСОБА_1, сплачений нею при зверненні до суду, судовий збір згідно квитанції №5735879-1 від 07.11.2013р. (платник:
ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника ПАТ "Креді Агріколь Банк", отримувач УДКУ у Шевченківському районі, код отримувача 37995466, банк отримувача ГУ ДКСУ у Шевченківському районі, код Отримувача -37995466, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача:820019 ) у розмірі - 149,82грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
справа № 361/9842/13-ц провадження № 2/361/3356/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної адміністрації в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної адміністрації в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 89,0 кв.м., житловою площею 52,4 кв.м., з надвірними спорудами; сарай - «Б», гараж - «Г», вбиральня - «В», вбиральня - «Ж», огорожа - «N» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0424га, що розташована по
АДРЕСА_1, кадастровий номер 000070524, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,077 га, що розташована на території
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18951/13-ц

21 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18951/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2013 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 101/146/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АРК
Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Центральної спілки споживчих товариств ( УКООПСПІЛКА) до
Дочірнього підприємства «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач Центральна спілка споживчих товариств ( УКООПСПІЛКА) звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04. 12. 2009 року та скасувати рішення Алуштинської міської Ради від 11. 04. 2007 року «Про надання земельної ділянки в оренду
Дочірньому підприємству
«Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології».

15 січня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому вказаної позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центральної спілки споживчих товариств ( УКООПСПІЛКА) до
Дочірнього підприємства «Алуштинський територіальний центр з гідрометеорології»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Провадження №2/761/7674/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська
В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013р. Публічне Акціонерне
Товариство "Альфа - Банк" (ПАТ "Альфа -
Банк", Позивач) звернулося до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
(Відповідачі) про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 30.09.2013р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 28.11.2013р. вказану апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2013р. скасовано, питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що місце проживання
Відповідачів знаходиться не в
Шевченківському районі м.Києва, що підтверджується даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві. За таких обставин, зважаючи на положення ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали позову ПАТ
"Альфа-Банк" та дані про зареєстроване місце проживання Відповідачів, приходжу до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

При цьому будь-які інші підстави для відкриття провадження у справі саме
Шевченківським районним судом м.Києва також відсутні. Зокрема, місце виконання договору в кредитному договорі чітко не зазначено, а положення пунктів договору про врегулювання спорів в районному суді за місцезнаходженням банку застосуванню не підлягають, оскільки положення про договірну підсудність в
ЦПК України відсутні.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду;

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119 -121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом 5 (пяти) днів з дня отриманя копії ухвали.

СУДДЯ