overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

На зазначене рішення, 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі посилається на те, що копію зазначеного рішення отримав лише 11 листопада 2013 року, коли дізнався про оскаржуване рішення з повідомлення слідчого СВ
Чорнобаївського РВ УМВС України в
Черкаській обл..(а.с.39).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 55
Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити
ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 281 грн. 99 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2230/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

02 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Донецьку Ради,
Донецької міської Ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Донецька про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м.
Донецьку Ради, Донецької міської Ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Донецька про визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Донецьку Ради,
Донецької міської Ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби м. Донецька про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/2187/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 11.11.2013 року.

У судове засідання 11.11.2013 року позивач не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 25.11.2013 року.

25.11.2013 року у судове засідання позивач повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 09.12.2013 року.

09.12.2013 року у судове засідання позивач в третій раз не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим розгляд справи був знову відкладений до 23.12.2013 року.

У судове засідання 23.12.2013 року позивач знову не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

При таких обставинах, суд визнає причини неявки позивача в судові засідання неповажними та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 337/6381/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року на 10-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 715/2927/13-ц
Провадження № 2/715/1022/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до Купської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Просить суд, визнати за нею право власності на спадкове майно за законом.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачам подати до 09.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Провадження по справі № 2/260/1767/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закінчення підготовчого провадження призначення справи до судового розгляду)

02 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року провадження у данні справі відкрито.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До вказаної позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 222,93 грн.

Втім, відповідно до пп. 1, п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 8 п. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року установлено в розмірі 1147 гривень.

Тобто з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання даного позову складає - 229,40 грн., який повинний бути сплачений позивачем на наступні реквізити: отримувач коштів - Ленінське
УК/Ленінський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38033975, банк отримувача - ГУДКC
України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0009, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)".

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача доплатити суму судового збору за подання до суду даного позову у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

При підготовці справи до судового розгляду, з'ясовані усі питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, у зв'язку з чим, підготовка справи до судового розгляду закінчена та справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2013 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Зобов'язати ОСОБА_1 до 17 вересня 2013 року доплатити суму судового збору за подання до суду даного позову та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-с/260/220/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2012 року по справі №2-н/0532/2359/2012 про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року за заявою ПАТ
«Донецькміськгаз» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за використаний природний газ за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2012 р. в сумі 883,09 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 26,22 гривень та суму інфляційних нарахувань у розмірі 28,18 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обгрунування зазначила, що копію судового наказу вона не отримувала, та дізналась про його винесення тільки тоді, коли у неї почали відраховувати заборгованість із пенсії. Крім того, вона не згодна із винесеним судовим наказом, оскільки вона не має цивільного-правових відносин зі стягувачем, тобто договору про надання послуг зі стягувачем вона не укладала. Крім того, вона не мала можливості надати докази та скористатись правовою допомогою, тому вважає, що її право на захист було порушено, у зв'язку із чим просила скасувати виданий 07 вересня 2012 року судовий наказ.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.

Як встановлено, заявниця копію судового наказу не отримувала, про що свідчить поштове повідомлення, яке було повернено до суду, з якого вбачається, що копії судового наказу не були вручені боржникам, у зв`язку з чим суд вважає що заявницею не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, усі відповідні документи долучені, необхідно призначити її до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2012 року по справі
№2-н/0532/2359/2012 на 22 листопада 2013 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні.

Зупинити виконання наказу від 07 вересня 2012 року по справі №2-н/0532/2359/2012 про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за використаний природний газ за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2012 р. в сумі 883,09 гривень, 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 26,22 гривень та суму інфляційних нарахувань у розмірі 28,18 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8858/13-ц провадження № 2/216/2576/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє
Криворізька філія Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №250/07-МК від 17.12.2007 р., за договором поруки №250/07-МП від 17.12.2007 р., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №250/07-МК від 17.12.2007 р., за договором поруки №250/07-МП від 17.12.2007 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) у порушення п. 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості; 2) відсутня печатка юридичної особи на підпису представника позивача у позові; 3) є незрозумілими вимоги щодо стягнення судового збору у розмірі 3 441,00 грн., при сплаченій сумі судового збору у розмірі 1 877,78 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє Криворізька філія
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії
№250/07-МК від 17.12.2007 р., за договором поруки №250/07-МП від 17.12.2007 р., залишити без руху, надати позивачу строк до 08 січня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.
Справа №
Провадження № 2/234/5265/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі Головуючого - судді-
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Товмасян І.А.

за участю позивача-
Кокуріна В.А.

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А
Н О В И В :

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Під час судового засідання представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Агенцію нерухомості «Монолит» фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Агенцію нерухомості «Монолит» фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Керуючись вимогами ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Агенцію нерухомості «Монолит» фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
Справа № 249/6699/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна
Шахтарському міськрайоннному суду.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234, 256, 258 ЦПК
України та відповідає загальним нормам
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у заяві викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 30.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.