У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013 року
м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого- судді
Здоровиці О.В.,

при секретарі
Сисенко Ю.В.

заявника
Рабіна О.А.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду Добропільського
міськрайонного суду заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВКФ
Шахтобуд» про перегляд заочного
рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського
міськрайонного суду від 04.09.2013 року
позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Шахтобуд» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні
та моральної шкоди,було задоволено
частково.

Згідно вказаного рішення Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Шахтобудна
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 4020,48 грн,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з
30.04.2013 року по 04.09.2013 року в розмірі 6102,15
грн, суму в рахунок відшкодування
моральної шкоди в розмірі 3 000 грн..
Також з ТОВ «ВКФ Шахтобуд» були
стягнуті судові витрати в дохід
держави в розмірі 344,10 грн.

Відповідач по справі звернувся до суду
з заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення зазначивши, що про
день і час розгляду справи він не був
повідомлений завчасно. Судові повістки
надходили з порушенням норм ЦПК
України. Крім того зазначив, що розмір
заробітної плати ОСОБА_2 за період з
01.02.2013 року по 29.04.2013 року з урахуванням
відрахувань до відповідних фондів
складає 3139,35 грн., а саме за лютий 2013
року - 872,05 грн, за березень 2013 року - 1308,06
грн, за квітень 2013 року - 959,24 грн.. Також
вказує на те, що затримка виплати
заробітної плати ОСОБА_2 відбувалася не
з вини підприємства, а тому спричинити
останньому матеріальної та моральної
шкоди підприємство не бажало. На
підставі викладеного просить
скасувати заочне рішення від 04.09.2013
року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВКФ
Шахтобуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди.

В судовому засіданні представник
заявника Рабіна О.А. заяву про перегляд
судового рішення підтримала в повному
обсязі і суду пояснила, що судову
повістку на 04.09.2013 року товариство не
отримало у зв»язку з тим, що за
договором, який укладено нею, як з
юристом, з підприємством ТОВ «ВКФ
Шахтобуд», саме на неї покладено
обов»язок отримувати пошту у поштовому
відділенні, але повістку на 04.09.2013 року
вона не отримала, так як у той час
знаходилась у відпусці, тому виходячи з
викладеного вважає, що відповідач не
з»явився в судове засідання на 04.09.2013
року з поважних причин. Крім того
зазначила, що ОСОБА_2 в квітні 2013 року
працював не повний місяць, фактична
заробітна плата ОСОБА_2, яка нарахована
останньому за період з 01.02.2013 року по
29.04.2013 року, складає 3139,35 грн., в тому
числі за лютий 2013 року - 872,05 грн, за
березень 2013 року - 1308,06 грн, за квітень
2013 року - 959,24 грн.. Таким чином вважає, що
вказані факти мають істотне значення
для правильного вирішення справи. При
цьому зазначила, що табель обліку
використання робочого часу ОСОБА_2 та
довідку про нараховану заробітну плату
останньому за період з 01.02.2013 року по
29.04.2013 року ТОВ «ВКФ Шахтобуд» буде
надано при розгляді справи по суті.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи належним чином був
повідомлений (а.с.57). Причини неявки
останнього до суду невідомі.

Відповідно до ст..231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявника, вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, матеріали цивільної
справи 2272802/2013 суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач належним чином про розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ВКФ Шахтобуд» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, належним чином повідомлений не
був.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Так, в матеріалах справи мається
поштове повідомлення та конверт на
ім.»я ТОВ «ВКФ Шахтобуд», з якого
вбачається, що судову повістку на
04.09.2013 року товариство не отримало.
Даний поштовий конверт був повернутий
до суду за закінченням терміну
зберігання на пошті. З повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що дане повідомлення
будь-яких поміток про те, що судова
повістка на 04.09.2013 року була вручена під
розписку відповідній службовій особі
товариства, не містить.

Враховуючи вказане, а також те, що
докази, на які посилається заявник
мають істотне значення для вирішення
справи по суті вважаю необхідним
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Шахтобуд» про
перегляд заочного рішення -
задовольнити.

Заочне рішення Добропільського
міськрайонного суду від 04.09.2013 року
позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ Шахтобуд» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні
та моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 11 листопада 2013
року на 11.00 годину у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду,
про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали негайно направити
для відома ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

01.11.2013