АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1101/2013
Головуючий в І інстанції Пухальський
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6,
на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 лютого 2013
року в справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_5,
третя особа - Скадовська міська рада
Херсонської області про визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 03.04.1967 року ОСОБА_8 було
надано у безстрокове користування
земельну ділянку для будівництва
індивідуального будинку на праві
приватної власності по АДРЕСА_1,
загальною площею 456 кв.м., на якій він
зобов'язався збудувати будинок,
житловою площею 60 кв.м, сарай та
веранду.

Після завершення будівництва будинок
був розділений в натурі на дві частини,
згідно рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від
17.09.1975 року ОСОБА_8 виділено у власність
кімнати I-3, I-4, II-у частину сараю під літ.
«Б»; ОСОБА_6 виділено у власність
кімнати I-I, I-2, I-5, I-6, I-7, I-8, I-у частину
сараю під літ. «Б», погріб та сарай під
літ. «В».

Вказаним судовим рішенням порядок
користування земельною ділянкою не
визначався, як не визначався особами,
які проживали і проживають на даний час
в цьому житловому будинку.

10.12.1975 року виконком Скадовської
міської ради рішенням № 142 надав дозвіл
ОСОБА_8 на будівництво веранди до
належної йому частини житлового
будинку та виділив йому для цього
земельну ділянку площею 60 кв.м, за
рахунок земельної ділянки сусідки
ОСОБА_9

У зв'язку із зміною нумерації, будинок
по АДРЕСА_1, став рахуватись по АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу
від 19.02.1984 року вона -ОСОБА_7, набула
право власності на частину житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель та споруд, яка
належала ОСОБА_8, а саме кімнати I-3, I-4,
II-у частину сараю під літ. «Б» та
веранди під літ. «а I».

Іншим власником частини житлового
будинку є відповідачка, яка є
недієздатною.

Посилаючись на те, що відповідачка та
її опікун добровільно згоди на поділ
земельної ділянки не дають, позивачка
просила визначити порядок розподілу та
користування земельною ділянкою між
нею та ОСОБА_6, яка знаходиться по
АДРЕСА_1, загальною площею 456 кв.м.

В процесі розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги і просила
визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до
другого варіанту висновку судового
експерта за №54/12 від 07.12.2012 року.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 14 лютого 2013
року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_7 в користування
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
площею 228,7 кв.м. (додаток № 4 висновку
експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.), що
складається з ділянки площею 60 кв.м.
наданої виконкомом Скадовської
міської ради з цільовим призначенням
для будування прибудови літ. «а1»,
Рішення № 142 від 10 грудня 1975 року, та
земельної ділянки площею 168,7 кв.м., що
дорівнює її ідеальній частці (таблиця
№ 3 висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012
р.) в т. ч. площа загального користування
становить 78,5 кв.м., що припадає на площу
загального користування під проїздом;
0,55 кв.м., що припадає на площу
загального користування під
водопроводом і 2,75 кв.м., що припадає на
площу загального користування для
проходу біля сараю літ. «Б». (таблиця №4
висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.).

Ділянка, що виділяється складається з
трьох окремо виділених ділянок з
площами 99,5 кв.м., 24,6 кв.м. та 22,8 кв.м., та
часток трьох ділянок загального
користування (78,5 кв.м. з ділянки площею
157 кв.м., 0,55 кв.м. з ділянки площею 1,1 кв.м.
та 2,75 кв.м. з ділянки площею 5,5 кв.м.);

Ділянка № 1 площею 99,5 кв.м. (додаток № 4
висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.),
з геометричними розмірами по периметру
(по лівої межі за годинниковою
стрілкою) по існуючої огорожі 7,45м.,
лінії розподілу 0,93м.; по осі
перегородки у жилому будинку 3,6м., 0,2м.,
3,7м.; по зовнішній стіні жилого будинку
1,72м., по лінії розподілу 1,41м., 1,64м., 1,61м.,
7,43м., 3,3м., 18,2м.;

Ділянка № 2 площею 24,6 кв.м. (додаток № 4
висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.),
з геометричними розмірами по периметру
(по осі перегородки у сараю літ. «Б» за
годинниковою стрілкою) по осі
перегородки у сараю літ. «Б» 4,3м., по
зовнішній стіні сараю літ. «Б» 3,65м., по
лінії розподілу 0,75м., 0,3м., 5,1м., 4,65м., 1,0м.;

Ділянка № 3 площею 22,8 кв.м. (додаток № 4
висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.),
з геометричними розмірами по периметру
по лінії розподілу 4,75м., 0,8м., 1,15м., 5,1м.,
3,6м., 6,1м.;

Ділянка загального користування № 1
площею 157 кв.м. під проїздом з
геометричними розмірами по периметру
(від воріт за годинниковою стрілкою)
3,0м., 52,4м., 3,0м., 52,4м.; ділянка загального
користування № 2 площею 1,1кв.м. під
водопроводом №1 (додаток № 4 висновку
експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.), з
геометричними розмірами по периметру
0,8м., 1,42м., 0,8м., 1,42м.;

Ділянка загального користування № 3
площею 5,5 кв.м. біля сараю літ. «Б»
(додаток № 4 висновку експертизи № 54/12
від 07.12.2012 р.) з геометричними розмірами
по периметру (по зовнішньої стіні сараю
літ. «Б» за годинниковою стрілкою) 3,65м.,
по лінії розподілу 1,25м., 4,4м., 1,25м., 0,75м.

ОСОБА_6 - виділено в користування
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
площею 287,3 кв.м. (додаток № 4 висновку
експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.), що
дорівнює її ідеальній частці (таблиця
№ 3 висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012
р.), в т. ч. площа загального
користування становить 78,5 кв.м., що
припадає на площу загального
користування під проїздом (таблиця № 4
висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.)
0,55 кв.м., що припадає на площу
загального користування під
водопроводом (таблиця № 4 висновку
експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.) і 2,75 кв.м.,
що припадає на площу загального
користування для проходу біля сараю
літ. «Б». (таблиця №4 висновку
експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.).

Ділянка, що виділяється складається з
однієї окремо виділеної ділянки площею
205,5 кв.м. та часток трьох ділянок
загального користування (78,5 кв.м. з
ділянки площею 157 кв.м., 0,55 кв.м. з
ділянки площею 1,1 кв.м. та 2,75 кв.м. з
ділянки площею 5,5 кв.м.);

Ділянка № 1 площею 205,5 кв.м. (додаток № 4
висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.),
з геометричними розмірами по периметру
(по лівої межі за годинниковою
стрілкою) по існуючої огорожі 9,95м., по
межі 21,3м., 2,45м., по зовнішній стіні сараю
літ. «Б» 4,3м., по існуючій огорожі 7,35м.,;
по лінії розподілу 4,26м., 6,1м., 0,5м., 1,25м.;
по осі перегородки у сараї літ. «Б» 4,3м.;
по лінії розподілу 1,0м., 4,65м., 5,1м., 0,3м.,
1,25м., 1,3м., 5,1м., 1,15м., 1,42м., 0,81м., 1,64м., 1,41м.,
по зовнішній стіні жилого будинку 1,72м.,
по осі перегородки у жилому будинку
3,7м., 0,2м., 3,6м., по лінії розподілу 0,93м.

Ділянка загального користування № 1
площею 157 кв.м. під проїздом (додаток № 4
висновку експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р.)
з геометричними розмірами по периметру
(від воріт за годинниковою стрілкою)
3,0м., 52,4м., 3,0м., 52,4м.

Ділянка загального користування № 2
площею 1,1кв.м. під водопроводом №1
(додаток № 4 висновку експертизи № 54/12
від 07.12.2012 р.) з геометричними розмірами
по периметру 0,8м., 1,42м., 0,8м., 1,42м.

Ділянка загального користування № 3
площею 5,5 кв.м. біля сараю літ. «Б»
(додаток № 4 висновку експертизи № 54/12
від 07.12.2012 р.) з геометричними розмірами
по периметру (по зовнішньої стіні сараю
літ. «Б» за годинниковою стрілкою) 3,65м.,
по лінії розподілу 1,25м., 4,4м., 1,25м., 0,75м.

Стягнуто з ОСОБА_6 проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 4 416 та витрати на правову
допомогу в розмірі 1 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, законний
представник ОСОБА_6, просить рішення
суду скасувати, і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
незаконність та необґрунтованість
судового рішення через неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин та
невідповідність висновків суду.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача доводи
апелянта не визнав, рішення суду
просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що 03.04.1967 р. ОСОБА_8
надано у безстрокове користування
земельну ділянку для будівництва
індивідуального будинку по АДРЕСА_1
площею 456 кв.м.

Згідно акту від 03.04.1967 р. проведено в
натурі відвід даної земельної ділянки.

На цій земельній ділянці був
побудований будинок та інші споруди.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17.09.1975 року
здійснений поділ житлового будинку та
інших будівель на дві частини: ОСОБА_8
виділено у власність кімнати 1-3,1-4, ІІ-у
частину сараю під літ. "Б"; ОСОБА_6
виділено у власність кімнати 1-І, 1-2, 1-5,
1-6, 1-7, 1-8, 1-у частину сараю під літ. "Б",
погріб та сарай під літ. "В", що складає
58/100 частин житлового будинку.

Вказаним судовим рішенням порядок
користування земельною ділянкою не
визначався, як не визначався особами,
які проживали і проживають на даний час
в цьому житловому будинку.

10.12.1975 року виконком Скадовської
міської ради рішенням № 142 надав дозвіл
ОСОБА_8 на будівництво веранди до
належної йому частини житлового
будинку та виділив йому для цього
земельну ділянку площею 60 кв.м, за
рахунок земельної ділянки сусідки
ОСОБА_9

У зв'язку із зміною нумерації, будинок
по АДРЕСА_1, став рахуватись по АДРЕСА_1.

За договором купівлі-продажу від 19.11.1984
р., посвідченого державним нотаріусом
Скадовської державної нотаріальної
контори Херсонської області,
зареєстрованого за Р.№ 1433, ОСОБА_7
купила 37/100 частин житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель та споруд, що знаходяться в
АДРЕСА_1 та розташовані на земельній
ділянці площею 516 кв.м.. Згідно
вказаного договору в постійне
користування ОСОБА_7 перейшло : у
жилому будинку кімнати 1-3, 1-4, веранда
літ. "а І", частина сараю літ. "Б",
водопровід і вбиральня загального
користування.

Первісним власником частини будинку,
яку придбала позивачка, був ОСОБА_8

Власником 63/100 частин вказаного
домоволодіння була і залишається
ОСОБА_6

Вказані обставини сторони визнають і
не заперечують.

Оскільки між співвласниками
домоволодіння не досягнуто згоди щодо
користування спірною земельною
ділянкою, позивачка звернулася до суду
зі вказаним вище позовом.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 54/12
від 07.12.2012 р. встановлені два можливі
варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою у
відповідності до часток 37/100 та 63/100.

Допитана в судовому засіданні судовий
будівельно-технічний експерт ОСОБА_10
пояснила, що експертизу було проведено
на підставі матеріалів інвентарної
справи та матеріалів справи. У висновку
№ 54/12 від 07.12.2012 р. запропоновано два
варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою
жилого будинку АДРЕСА_1 площею 456 кв.м.

Згідно ст. 120 ЗК України якщо жилий
будинок, будівля або споруда розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і втому ж
обсязі, що були у попереднього
землекористувача. У разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду кількома особами право на
земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

Згідно ч. З ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Як зазначено в ч. 1 ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності

Згідно ст. 377 ч. 2 ЦК України якщо
житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування, то у разі їх
відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 91 Земельного Кодексу
УРСР (в ред. 1970 р.), що діяла на час
виникнення спірних правовідносин та
винесення рішенням судом про розподіл
майна, порядок використання і
розпорядження земельною ділянкою
громадянами, яким жилий будинок,
господарські споруди та споруди
належать на праві спільної часткової
власності, визначається насамперед
самими співвласниками жилого будинку
залежно від розміру їх часток у
спільній власності на будинок.
Наступні зміни у розмірі часток у
спільній власності на жилий будинок і
господарські будівлі, що сталися у
зв'язку з прибудовою, надбудовою або
перебудовою, не тягнуть за собою змін
встановленого порядку використання і
розпорядження земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що, оскільки сторони по
справі, які є співвласниками
домоволодіння, не можуть дійти згоди
щодо користування спільною земельною
ділянкою, їм слід визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою за другим варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 54/12 від 07.12.2012 р, який
найбільше відображає фактичне
землекористування і є максимально
наближеним до часток сторін у вартості
будівель та споруд.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що порядок користування
спірною земельною ділянкою,
визначений рішенням суду, є таким, що
не ущемляє законні інтереси жодної із
сторін, відповідає розміру їх часток у
спільній власності, не позбавляє жодну
із сторін можливості належно
користуватися своєю частиною будинку,
не суперечить
архітектурно-будівельним, санітарним
чи протипожежним правилам і фактично
не виключає кожного із співвласників
із числа користувачів спільною
земельною ділянкою.

Доводи опікуна відповідача та її
представника щодо невідповідності
встановлення меж земельної ділянки
площею 456 кв.м. та її поділу, зазначених
у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 54/12
від 07.12.2012 р., не знайшли свого
підтвердження як в судовому засіданні
суду першої інстанції, так і при
розгляді справи в апеляційному
провадженні, а тому колегією суддів до
уваги не приймаються.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України, та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, законного
представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 лютого 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: