Провадження по справі 2/122/2413/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого, судді -
Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі -
Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Сімферополі
цивільну справу за позовом
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Республіканського позашкільного
навчального закладу «Мала академія
наук учнівської молоді Автономної
Республіки Крим «Шукач», третя особа
ОСОБА_4, про скасування наказів про
оголошення доган, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Республіканського
позашкільного навчального закладу
«Мала академія наук учнівської молоді
АР Крим «Шукач», третя особа ОСОБА_4, про
скасування наказів Республіканського
позашкільного навчального закладу
«Мала академія наук учнівської молоді
Автономної Республіки Крим «Шукач» про
оголошення доган від 01.11.2012 року № 210-к,
від 01.11.2012 року № 211-к, від 07.12.2012 року №
220-к, від 12.12.2012 року № 221-к, з мотиві
викладених в позовній заяві.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов в частині
скасування наказу від 01.11.2012 року №210-к
підтримали у повному обсязі. В решті
наказів зазначили, що на час розгляду
справи вони вже скасовані.

Представник Республіканського
позашкільного навчального закладу
«Мала академія наук учнівської молоді
АР Крим «Шукач» в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлявся належним чином, надав
заяву згідно якої просить розглядати
справу за його відсутності. Раніше в
судових засідання пояснював, що дійсно
накази від 01.11.2012 року № 211-к, від 07.12.2012
року № 220-к, від 12.12.2012 року № 221-к, вже
скасовані, в решті з позовом не згоден
та в його задоволенні просить
відмовити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти позову заперечував та
в його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши їх доказами, які
знаходяться в матеріалах справи,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими
не забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтями 3, 21, 43, 45 Конституції України
передбачено, що людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканість і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Права людини є
невідчужуваними та непорушними. Кожен
має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя
працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується.

Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності. Сторони мають
рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду
повно та всебічно з'ясувати обставини,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
дослідити всі докази в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у
Республіканському позашкільному
навчальному закладі «Мала академія
наук учнівської молоді Автономної
Республіки Крим «Шукач».

Наказами Республіканського
позашкільного навчального закладу
«Мала академія наук учнівської молоді
Автономної Республіки Крим «Шукач» від
01.11.2012 року № 210-к, від 01.11.2012 року № 211-к,
від 07.12.2012 року № 220-к, від 12.12.2012 року №
221-к, ОСОБА_1 оголошені догани.

Проте, як було встановлено в судовому
засіданні накази від 01.11.2012 року № 211-к,
від 07.12.2012 року № 220-к, від 12.12.2012 року №
221-к, вже скасовані Республіканським
позашкільним навчальним закладом
«Мала академія наук учнівської молоді
Автономної Республіки Крим «Шукач».

Дані обставини визнанні сторонами в
судовому засіданні та не оспорювались.

Зважаючи на те, що накази від 01.11.2012 року
№ 211-к, від 07.12.2012 року № 220-к, від 12.12.2012
року № 221-к, про оголошення доган ОСОБА_1
вже скасовані, суд вважає, що в даній
частині позовної заяви відсутній
предмет спору, а отже в задоволенні
вказаних вимог слід відмовити.

Але наказ від 01.11.2012 року № 210-к не є
скасованим, а отже в даній частині
позов підлягає розгляду.

Наказом Республіканського
позашкільного навчального закладу
«Мала академія наук учнівської молоді
Автономної Республіки Крим «Шукач» від
01.11.2012 року № 210-к, позивачу оголошено
догану у зв'язку із систематичним
порушенням Правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників.
Підставою є пояснювальні ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, а також пояснювальна ОСОБА_1

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує на те, що
28 жовтня 2012 року, проходили вибори до
Верховної Ради України. Бажаючи
виконати свій громадянський обов'язок,
ОСОБА_1 перебував на виборчій дільниці.
Дане право гарантоване Конституцією
України і є невід'ємним конституційним
правом кожного громадянина.
Адміністрація академії не сприяла
реалізації даного права працівниками
установи, що не видала відповідних
наказів про правила та порядок
реалізації зазначеного права
працівниками в разі випадання робочого
дня на день виборів, а фактично, за
участь у виборах народних депутатів до
Верховної Ради України , - позивачу було
оголошено догану. 25 жовтня 2012 року з 15
годин до 19 годин, як виходить з
доповідної ОСОБА_6, в порушення Кодексу
законів про працю України, у ОСОБА_1
була відібрана пояснювальна і тим
самим, не враховані пояснення позивача
при винесенні догани, що є грубим
порушенням порядку винесення
дисциплінарних стягнень.

Згідно до вимог ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного суду в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення -в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до роз'яснень даних в п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.1992 року з подальшими
змінами та доповненнями "Про практику
розгляду судами трудових спорів"
передбачено, що встановлені статтями
228, 233 КЗпП строки звернення до суду
застосовуються незалежно від заяви
сторін. У кожному випадку суд
зобов'язаний перевірити і обговорити
причини пропуску цих строків, а також
навести у рішенні мотиви, чому він
поновлює або вважає неможливим
поновити порушений строк.

ОСОБА_1 та його представник в судовому
засіданні просили поновити їм строк
для звернення до суду, оскільки
вважають, що він пропущений з поважних
причин.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи наказ Республіканського
позашкільного навчального закладу
«Мала академія наук учнівської молоді
Автономної Республіки Крим «Шукач» №
210-к про оголошено догани ОСОБА_1
винесено 01.11.2012 року.

ОСОБА_1 оскаржуючи вказаний наказ
звертався до Центрального районного
суду м. Сімферополя, проте ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 23 травня 2013 року
провадження у справі було закрито. При
цьому, як вбачається з самої ухвали про
закриття провадження у справі,
представник ОСОБА_1 був присутній в
судовому засіданні 23 травня 2013 року.

Таким чином зважаючи на те, що до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1 звернувся
лише 26 вересня 2013 року, що в свою чергу
значно перевищує строк для звернення
до суду для оскарження наказу, навіть з
дати закриття провадження Центральним
районним судом м. Сімферополя.

Враховуючи, що реальних перешкод для
своєчасного звернення до суду у
позивача не було і встановлений
законом строк позивач пропустив без
поважних причин.

У відповідності до ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права і судом дослідженні зазначені
обставини.

Згідно вимог ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

З урахуванням викладеного не
підлягають задоволенню вимоги
позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 67, 72, 157, 212-218,
294-296 ЦПК України, ст. ст. 149, 228, 233 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Республіканського
позашкільного навчального закладу
«Мала академія наук учнівської молоді
Автономної Республіки Крим «Шукач» про
скасування наказів про оголошення
доган - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на
рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: