overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 серпня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10.09.2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2/234/5259/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 р. ПАТ МТС Україна в особі
Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 635 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2013 року, у зв'язку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 04.02.2014 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул.
Театральній, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 17.10.2013 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Базарнику Є.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є діти: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що у сторін є неповнолітні діти, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 04.02.2014 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

26.12.2013 року Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: Третя донецька державна нотаріальна контора
«про встановлення факту володіння, та визнання права власності на жиле домоволодіння в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Третя донецька державна нотаріальна контора «про встановлення факту володіння, та визнання права власності на жиле домоволодіння в порядку спадкування» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 15.01.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Провадження № 2/234/5259/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа №635/8185/13-ц
Провадження 2-н/635/1197/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року пос.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до суду подано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду
Харківської області, так як відповідач по справі, згідно відомостей адресно-довідкового бюро зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 97, 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №1292 від 30 липня 2013 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/1017/13-ц
№ пр. 2/521/3311/13
У Х В А Л А

« 24» січня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на « 22» лютого 2013р.

на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області про заперечення актового запису про батьківства,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області про заперечення актового запису про батьківства.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач подав до суду квитанцію № 830 від 05.11.2013 р. про оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції від 23.10.2013 р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області про заперечення актового запису про батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4627/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення земельної ділянки, третя особа ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.01.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 642/9228/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Ольховського Є.Б.,

при секретарі -
Ященко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О
В И В:

13.12.13 року ухвалою Ленінського р/с м.
Харкова залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії 21 ПП
«Нива -В.Ш.» в особі приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПП «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_1, 3-я особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання результатів привселюдних торгів недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.10.13 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до філії 21 ПП
«Нива -В.Ш.» в особі приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПП «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_1, 3-я особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання результатів привселюдних торгів недійсними - було забезпечено позов шляхом: накладання арешту на майно - нежитлову будівлю літ. А-1, площею 103,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони державному виконавцю
Московського ВДВС ХМУЮ затверджувати та видавати АКТ про проведення прилюдних торгів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій вимагає скасувати ухвалу
Ленінського р/с м. Харкова від 17.10.13 року згідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах від 27.11.13 року ухвалу Ленінського р/с м. Харкова від 17.10.13 року було скасовано і постановлено нову ухвалу за якою заборонено відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1» площею 103,9 кв.м. розташованої по АДРЕСА_1 до вирішення по суті справи за позовом присяжного.

Таким чином заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає оскільки ухвала
Ленінського р/с м. Харкова від 17.10.13 року вже скасована.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.Б.Ольховський
У Х В А Л А

09.12.2013 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Третя донецька державна нотаріальна контора «про встановлення факту володіння, та визнання права власності на жиле домоволодіння в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача «про встановлення факту володіння, та визнання права власності на жиле домоволодіння в порядку спадкування».

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

При зверненні до суду позивачем
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 608,00 грн.

Але, як вбачається з копії технічного паспорта спірного житлового будинку АДРЕСА_1 виготовленого КП БТІ м. Донецька від 10.07.2013 року, вартість спірного домоволодіння складає 124901 грн.

Судовий збір позову майнового характеру складає 1% від суми позову, відповідно до вказаної ціни позову 124901 грн. він повинен складати 1249 грн.00 коп.
Тому судовий збір сплачено не вірно.
Враховуючи те, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 608 грн. 00 коп., йому необхідно доплатити 641 грн. 00 коп., та надати до суду документи, які підтверджують таку сплату.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Третя донецька державна нотаріальна контора «про встановлення факту володіння, та визнання права власності на жиле домоволодіння в порядку спадкування» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа №635/8999/13-ц
Провадження 2-н/635/1318/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року до суду подано заяву АК
"Харківобленерго" до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки боржник згідно адресної довідки зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений платіжним дорученням №302 від 17 вересня 2013 року - повернути АК
"Харківобленерго".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко